Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

08 лютого 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне у режимі відео конференції з ДУ « Рівненський слідчий ізолятор» кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 23.09.2021 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначено покарання три роки позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 8506,05 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 5000грн. моральної шкоди, та вирішено питання щодо речових доказів у справі.
Як визнав доведеним суд, ОСОБА_5 16 червня 2021 року близько 01 год.30 хв, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом відтискання вікна, проник до приміщення класу лабораторно-практичних занять по будові автомобіля, розташованого на АДРЕСА_1 , де таємно викрав майно ОСОБА_9 - металевий радіатор охолодження двигуна від автомобіля марки "ЗІЛ-131» вартістю 4200 гривень.

21 червня 2021 біля 02 год. ночі ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадення чужого майна, шляхом пошкодження стінки за допомогою металевого лому, проник в гаражне приміщення, що в АДРЕСА_2 , звідки, діючи таємно, повторно викрав одну алюмінієву каністру об`ємом 20 літрів розміром 32x39x15 см, наповнену бензином марки «А-95», та циркулярну пилу моделі «ДПЕ-1800» потужністю 1800 вт. торгової фірми «Дніпро-М», належні ОСОБА_10 , заподіявши шкоду на загальну суму 2752,62 грн.
В ніч з 28 на 29 липня 2021 року, в нічну пору доби ОСОБА_5 повторно, шляхом відтиску рукою металопластикового вікна, таємно проник до приміщення новобудови, належної ОСОБА_8 , розташованої на АДРЕСА_3 , де таємно викрав майно власника: кутову шліфувальну машину марки «Протон МШУ125/1030» вартістю 723,24 грн, паяльник для труб марки «МЗПО ППТ1200» вартістю 888,30 грн, дриль акумуляторну марки «18 V Дніпро М АДЛ2-18,0» вартістю 2211,19 грн, дриль ударну марки «ЗДП-1000 профі» вартістю 1281,56 грн. та лазерний рівень марки «Firecore F93T-XG» вартістю 3537,69 грн, всього на 8641,98 грн.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 , не заперечуючи доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненому та правильності кваліфікації його дій, доводить, що судом, на його думку, ОСОБА_5 призначено надто суворе покарання, зважаючи на той факт, що він визнав вину повністю, щиро розкаявся, активно сприяв встановленню істини і частково відшкодував заподіяну шкоду потерпілим.
Просить вирок в частині призначення покарання змінити, застосувати щодо ОСОБА_5 положення ст.75 КК України, і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком в три роки, поклавши обов`язки, передбачені законом.
Іншими учасниками судового розгляду вирок в апеляційному порядку не оскаржено.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апелянта та обвинуваченого ОСОБА_5 на підтримання поданої апеляційної скарги, доводи потерпілого ОСОБА_8 та прокурора, які вважають вирок законним, обґрунтованим і просять залишити його без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних у вироку обставин підтверджується сукупністю зібраних в провадженні доказів, яким судом дана правильна юридична оцінка, що не заперечується в апеляційній скарзі і не оспорюється ніким з учасників судового розгляду.

Твердження захисника про призначення ОСОБА_5 надто суворого покарання не є переконливими, оскільки термін явно несправедливе покарання означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру.

Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність, між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті, видом і розміром покарання, та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема, і ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Вирішення судом даного питання ґрунтується на вимогах статей 50, 65 КК України.

При обранні покарання обвинуваченому суд, як видно з вироку, дотримався положень ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та роз`яснень, що містяться в п.п. 2, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року (з послідуючими змінами) „Про практику призначення судами кримінального покарання.
Зокрема, врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину, який, згідно положень ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, особу ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, і, будучи звільненим 08.04.2021 року з місць позбавлення волі, належних висновків не зробив, через короткий проміжок часу продовжив вчиняти крадіжки чужого майна з проникненням, ряд обставин, які пом`якшують покарання, в тому числі, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування заподіяної шкоди,про що наголошує апелянт у скарзі, досудову доповідь органу пробації, згідно якої поведінка ОСОБА_5 становить небезпеку, і призначив йому за скоєне мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, підстав для пом`якшення якого з врахуванням системної злочинної діяльності ОСОБА_5 , колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону або неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які б слугували безумовними підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді кримінального провадження, в суді апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 23.09.2021 року щодо ОСОБА_5 залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 -без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту оголошення повного тексту ухвали, а ОСОБА_5 - протягом того ж строку з моменту отримання копії ухвали.

С У Д Д І:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3