УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: захисника ОСОБА_3 (свідоцтво НОМЕР_1 від 30.09.2021р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні № 0002787 від 09.10.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні № 0002787 від 09.10.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Подана заява обґрунтована захисником тим, що до складу групи слідчих у кримінальному провадженні № 0002787 від 09.10.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України входить слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , який здійснював процесуальну слідчу дію на виконання заходу забезпечення у вигляді затримання без ухвали слідчого судді ОСОБА_4 о 23ю45год. 09.10.2021р.

Так, під час затримання ОСОБА_4 , слідчим ОСОБА_5 не було надано можливість останньому одержати правову допомогу адвоката, що на думку захисника, свідчить про порушення слідчим права ОСОБА_4 на захист.

Крім того, в протоколі затримання зазначено слідчим, що ОСОБА_4 відмовився від підписання протоколу, у зв`язку з поганим самопочуттям, однак слідчим ОСОБА_5 не було вжито жодних дій щодо надання адекватної медичної допомоги ОСОБА_4 .

Крім цього, слідчим ОСОБА_5 не було перевірено документи понятих, які були присутні під час затримання ОСОБА_4 , тому, на думку захисту, затримання та особистий обшук ОСОБА_4 відбувся з порушенням п. 25 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 66, ч. 7 ст. 223 КПК України, Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів».

Також захисник стверджує, що органом досудового розслідування, в порушення ст. 276, ч. 2 ст. 278 КПК України, протягом 24-х не було вручено затриманому ОСОБА_4 повідомлення про підозру, а також слідчий ОСОБА_5 умисно, без вручення повідомлення про підозру, утримував ОСОБА_4 понад півтори години після спливу наданого йому Законом строку у місці несвободи.

Вказані та інші обставини, про які зазначено в заяві про відвід слідчого ОСОБА_5 , на думку сторони захисту, свідчать про існування обґрунтованих сумнівів в неупередженості слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 під час здійснення відповідних процесуальних дій, тому він підлягає відводу в даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав подану заяву та просив її задовольнити в повному обсязі.

Слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ст. 81 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для розгляду заяви про відвід, у зв`язку з чим слідчим суддею ухвалено проводити розгляд заяви у його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу, зокрема, слідчого та наведений їх перелік, в яких випадках слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Європейський суд з прав людини, у справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду (прокурора, слідчого) слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого) для відсторонення його від справи. Суддя (прокурор, слідчий) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості слідчого, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розслідуванні справи.

Як встановлено в ході судового розгляду, захисник ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід, викладаючи підстави для відводу слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , фактично не погоджується з процесуальними діями та прийнятими рішеннями даного слідчого під час затримання підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0002787 від 09.10.2021р.

На думку слідчого судді, сама незгода сторони захисту з процесуальними діями та рішеннями слідчого, прийнятими під час здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, відповідно до ст. 77 КПК України не є підставою для відводу та не може свідчити про його упередженість чи зацікавленість під час здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 77, 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні № 0002787 від 09.10.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1