Справа № 392/1824/21
Провадження № 1-кс/392/371/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Мала Виска
слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , заступника начальника ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування відділу поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 представник потерпілого ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просить визнати бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, заступника начальника ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні ухвали Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27.08.2021 року та невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 20.06.2021 року до ЄРДР за ч.2 ст.187, ч.2 ст.296 КК України протиправною. Зобов`язати посадових осіб органу досудового розслідування ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, заступника начальника відділу поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта ОСОБА_4 внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 20.06.2021 року щодо вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.296 КК України.
На обґрунтування скарги вказала, що 27 серпня 2021 року слідчим суддею Маловисківського районного суду Кіровоградської області винесено ухвалу, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність органу дізнання, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 від 20.06.2021 року. Вказаною ухвалою слідчий суддя скасував постанову начальника сектору дізнання ВП №1 (м. Мала Виска) ОСОБА_7 від 09.07.2021 року та зобов`язав начальника сектору дізнання ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП в Кіровоградській області ОСОБА_7 внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187, ч.2 ст.296 КК України. Разом з тим, посадовими особами органами дізнання виконано дану ухвалу частково, внесено до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 20.06.2021 року про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України. Вказала, що 03.12.2021 року нею написано заяву заступнику начальника ВП №1 (м. Мала Виска) начальника слідчого відділення Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 з проханням виконати ухвалу слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27.08.2021 року та внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187, ч.2 ст.296 КК України. Проте на час подання даної скарги жодної відповіді на вказану заяву від органу чиї дії оскаржуються не отримала. Вважає таку бездіяльність протиправною, у зв`язку з чим, вимушена звернутися з даною скаргою до суду.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просила задовольнити скаргу в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в ній.
Заступник начальника ВП №1 (м. Мала Виска) начальник слідчого відділення Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, зазначив, що скарга подана з порушенням норм чинного КПК України, адже ч.1 ст.303 КПК України чітко визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадження. При цьому зазначив, що слідчий суддя своєю ухвалою зобов`язав начальника сектору дізнання внести відомості до ЄРДР, за заявою ОСОБА_10 , на виконання ухвали відомості були внесенні до ЄРДР, та їм була надана відповідна кваліфікація. В судовому засіданні надав Витяг з ЄРДР, копію ухвали слідчого судді від 27.08.2021 року, зазначивши, що заяву від 03.12.2021 року від адвоката ОСОБА_3 не отримував, та відповідно будь-яких відповідей не було надано.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Слідчим суддею під час розгляду скарги встановлено, що ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27.08.2021 року, скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність органу дізнання задоволено частково. Скасовано постанову начальника сектору дізнання відділу поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 09.07.2021 року. Зобов`язано начальника сектору дізнання відділу поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187, ч.2 ст.296 КК України (а.с. 16-20).
Як вбачається з Витягу з ЄРДР, номер кримінального провадження 0000232, 09.09.2021 року на виконання ухвали Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27.08.2021 року щодо внесення відомостей до ЄРДР, посадовими особами органу дізнання внесено відомості за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.2 ст.186 КК України, а саме за фактом відкритого заволодіння ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 майном ОСОБА_6 , та за ч.2 ст.185 КК України за фактом таємного за попередньою змовою викрадення собаки породи німецька вівчарка, що належить ОСОБА_6 (а.с. 22-23).
Крім того, постановою прокурора Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури про визначення органу проведення досудового розслідування від 09.09.2021 року визначено СВ відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області органом, який буде здійснювати подальше досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000232 від 20.06.2021 (а.с. 21).
Як зазначив в судовому засіданні заступник начальника ВП №1 (м. Мала Виска) начальник СВ ОСОБА_9 , відомості до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді від 27.08.2021 було внесено уповноваженими особами сектору дізнання, після чого, за постановою прокурора від 09.09.2021 матеріали кримінального провадження направлено начальникові ВП №1 (м. Мала Виска) для організації проведення подальшого досудового розслідування.
До скарги адвокатом ОСОБА_3 додано копію заяви від 02.12.2021 року, адресовану заступнику начальника ВП №1 (м. Мала Виска) начальнику СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , та направленою рекомендованим листом 03.12.2021 року до Маловисківського ВП засобами поштового зв`язку, на підтвердження надала копію квитанції з Укрпошти (а.с.3). В судовому засіданні на запитання слідчого судді начальник СВ ОСОБА_9 повідомив, що таку заяву слідчим відділом не отримано.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ст.5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 , звертаючись до слідчого судді з даною скаргою, посилається на п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності дізнавача, слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Так, на досудовому провадженні, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність дізнавача, слідчого чи прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;.
За змістом ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Як вбачається зі скарги адвокат ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування ВП №1 (м. Мала Виска) та начальника СВ ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні ухвали Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27.08.2021 року та невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.296 КК України за заявою ОСОБА_10 від 20.06.2021 року та просить зобов"язати внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених саме ч.2 ст.187, ч.2 ст.296 КК України.

Разом з тим, як зазначає сам адвокат у своїй скарзі та встановлено слідчим суддею в судовому засіданні, на виконання ухвали слідчого судді Маловисківськогоо районного суду Кіровоградської області від 27.08.2021 року посадовими особами органу дізнання внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 20.06.2021 року про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку із чим вона звернулася до начальника слідчого відділу із заявою від 02.12.2021, в якій просить виконати ухвалу суду від 27.08.2021 року та внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187, ч.2 ст.296 КК України.

Таким чином, у поданій скарзі представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 вважає, що має місце бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування ВП №1 (м. Мала Виска), яка, на її думку, полягає саме у невиконанні рішення суду, яке постановлено за наслідками розгляду скарги, з якою потерпілий звертався до суду раніше. Та як у скарзі, так і під час судового засідання, адвокат ОСОБА_3 посилалася, крім іншого, саме на положення ст.21 КПК України, відповідно до якої, вирок та ухвала суду, що набрали законної в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають виконанню на всій території України.

Слідчим суддею під час розгляду скарги також встановлено, що із новою заявою про вчинення кримінального правопорушення, з розгляду якої посадовими особами ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області було допущено бездіяльність та, відповідно до ст. 214 КПК України, не внесені відомості до ЄРДР, ОСОБА_6 не звертався, з клопотаннями про здійснення перекваліфікації у даному кримінальному провадженні, ні потерпілий, ні його представник не зверталися, а його вимоги зводяться до виконання рішення слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27.08.2021, з внесенням до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення за конкретними статтями КК України.

Відтак, підстави для внесення відомостей за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні, так як вимоги скарги ОСОБА_6 вже задоволені слідчим суддею, який постановив ухвалу від 27.08.2021 року. Повторне задоволення слідчим суддею одних і тих самих вимог скаржника КПК України не передбачає.

Більше того, відповідно до переліку рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді на досудовому провадженні, передбаченому ст. 303 КПК України, не передбачено можливості оскарження бездіяльності, яка полягає у невиконанні рішення суду.

Відповідно до приписів ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування, - необхідно відмовити.

Проте, слідчий суддя наголошує на тому, що заявник наділений правом звернутись до слідчого в рамках відкритого кримінального провадження з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України.

Про результати розгляду такого клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування відділу поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 24.12.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_14