Номер провадження: 11-кп/813/1863/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.10.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 392, 396 КПК України апеляційну скаргу представника цивільного відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України адвоката ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 22.06.2021 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

27.09.2021 через суд першої інстанції представником цивільного відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро адвокатом ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції подано апеляційну скаргу на вирок місцевого суду від 22.06.2021, яка надійшла 05.10.2021.

Водночас, 06.10.2021 від представника цивільного відповідача МТСБУ адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, поданої адвокатом ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що МТСБУ помилково передало справу для звернення із апеляційною скаргою двом представникам - ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та в апеляційному суді перебуває дві апеляційні скарги на представництво інтересів МТСБУ.
Дослідивши апеляційну скаргу та заяву від апеляційної скарги, прихожу до висновку, що оскільки відмова представника ОСОБА_3 від апеляційної скарги надійшла до суду апеляційної інстанції до відкриття апеляційного провадження, та оскільки судом апеляційної інстанції постановлено ухвалу від 04.10.2021 про призначення клопотання представника цивільного відповідача МТСБУ адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 22.06.2021 до розгляду на 12.10.2021, апеляційну скаргу представника МТСБУ адвоката ОСОБА_3 необхідно повернути апелянту з таких підстав.

Чинним кримінальним процесуальним законом не визначено порядок дій судді-доповідача щодо прийняття рішення у разі відмови сторони кримінального провадження від апеляційної скарги до вирішення питання щодо відкриття провадження за цією скаргою.

Водночас, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати положення кримінального процесуального закону, які регламентовані у ст. 403 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти відмову представника МТСБУ адвоката ОСОБА_3 та з цих підстав апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 повернути апелянту.

При цьому апеляційним судом враховано, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу - повернути представника МТСБУ адвокату ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 396, 399, 403 КПК України,

постановив:

Прийняти відмову представника цивільного відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України адвоката ОСОБА_3 від апеляційної скарги на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 22.06.2021 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Апеляційну скаргу представника цивільного відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України адвоката ОСОБА_3 - повернути особі, яка її подала, з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та додатками негайно направити особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню в касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2