Справа № 308/26/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ужгород, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, розлученого, на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення
Сторона обвинувачення просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування до 11.02.2022.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 15.11.2021 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 , будучи в стані наркотичного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням до житла, з метою заволодіння майном громадянина ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, шляхом віджиму балконних дверей, проник до житлового будинку АДРЕСА_2 , де в той час перебував ОСОБА_7 . Далі ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, знаходячись всередині даного житлового будинку, із заздалегідь підготовленим знаряддям для вчинення злочину, а саме: предметом, схожим на кухонний ніж, з метою здійснення психічного насильства над потерпілим ОСОБА_7 , почав погрожувати вказаним ножем останньому та вимагати у нього грошові кошти, який в свою чергу ці дії сприйняв як реальну загрозу його життю та здоров`ю. В подальшому, після відмови потерпілого віддавати грошові кошти, ОСОБА_4 , не реагуючи на зауваження ОСОБА_7 , почав пошук грошових коштів в шафах та речах потерпілого. Переконавшись у відсутності грошових коштів, ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину та невдовзі був затриманий працівниками поліції.

Закінчити досудове розслідування у межах строку тримання під вартою підозрюваного не являється можливим у зв`язку з тим, що органу досудового розслідування необхідно долучити до кримінального провадження висновок судово-психіатричної експертизи та висновок дактилоскопічної експертизи; відповідно до ст.279 КПК України скласти та вручити підозрюваному ОСОБА_4 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри з викладенням фактичних обставин в кінцевій редакції; допитати ОСОБА_4 в якості підозрюваного; затвердити обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити їх підозрюваному.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Позиції учасників судового засідання
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити. Пояснив, що ОСОБА_4 також являється обвинуваченим по іншому кримінальному провадженню за ч.3 ст. 185 КК України, яке знаходиться на розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вказала про недоведеність ризиків та необґрунтованість повідомленої підозри. Пояснила, що батько підозрюваного ОСОБА_8 , бабка підозрюваного ОСОБА_9 після перенесених хвороб потребують сторонньої допомоги, яку може і хоче надавати останнім підозрюваний ОСОБА_4 , а тому просила застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Надала для приєднання до матеріалів клопотання позитивну характеристику ОСОБА_4 № 1 від 06.01.2022, копію свідоцтва про народження дитини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , довідку сімейного лікаря від 30.12.2021 стосовно ОСОБА_11 ; довідку КНП «Ужгородський міський центр первинної медико санітарної допомоги» № 700 від 30.12.2021 стосовно ОСОБА_8 ; довідку до акту огляду медико - соціальною комісією серії 12 ААБ № 664315 стосовно ОСОБА_8 .

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника, заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований з народження, фактично проживає там останні два роки, раніше проживав разом з дитиною та дружиною в м. Ужгороді по проспекту Свободи; отримував паспорт громадянина України для виїзду за кордон, офіційно не працює, являється колишнім працівником правоохоронних органів.

Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1)виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2)виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Висновки слідчого судді
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що Ужгородським РУП РУНП в Закарпатській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0001568 від 15.11.2021 за ч.3 ст.187 КК України.

Стороною обвинувачення стверджено, стороною захисту не заперечувалося, що 15 листопада 2021 року о 22 год. 12 хв. ОСОБА_4 затриманий за адресою АДРЕСА_3 , в порядку ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді.

16.11.2021 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, поєднаному із проникненням до житла.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.11.2021 обрано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 11.01.2022, без визначення розміру застави.

04.01.2022 строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001568 від 15.11.2021 продовжено постановою в.о. керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_12 до трьох місяців, а саме: до 15.02.2022.

Наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою
Слідчим суддею встановлено наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Обставини кримінального правопорушення та причетність громадянина ОСОБА_4 до даного кримінального правопорушення, обґрунтованість підозри підтверджується:

- рапортом про прийняття заяви від 15.11.2021 року;

- протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення або таке, що готується від 15.11.2021 року;

- протоколом огляду місця події від 15.11.2021 року;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.11.2021 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16.11.2021 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 16.11.2021 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 16.11.2021 року;

- протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння №1111 від 16.11.2021 року;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_15 від 02.12.2021 року.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчий суддя вважає передчасними, оскільки на теперішній час здійснюється досудове розслідування зазначеного кримінального провадження, проводяться слідчі та інші процесуальні дії для встановлення обставин події, проте зібрані на даний час по кримінальному провадженню докази є достатніми для висновку поза розумним сумнівом про наявність на теперішній час обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.
Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи суспільно-небезпечний характер кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний в зареєстрованому шлюбі не перебуває, офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела прибутку та офіційного заробітку, з задовільним станом здоров`я (протилежного не доведено), слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, не зменшився та продовжує існувати.

Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює наступну процедуру отримання показань від свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

Таким чином, такий ризик як вплив на свідків та потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілих та дослідження їх судом.

Враховуючи те, що підозрюваному відоме місце проживання потерпілого, а також те, що підозрюваному при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стануть відомі анкетні дані свідків, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого незаконного впливу на потерпілого та свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності. При обранні слідчим суддею іншого запобіжного заходу, відмінного від тримання під вартою, обвинувачений отримає можливість впливати на свідків та потерпілого за допомогою мобільного зв`язку та мережі «Інтернет», чого він буде позбавлений, перебуваючи в умовах слідчого ізолятора.

В частині продовження існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), слідчий суддя бере до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, його специфіку, корисливий характер, те що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, згідно даних вимоги про наявність судимостей кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України направлено до суду, у зв`язку з чим існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, враховуючи суспільно-небезпечний характер вказаного кримінального правопорушення, а також продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо лише шляхом продовження застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

В частині доводів сторони захисту щодо того, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце реєстрації, на утриманні має малолітню доньку, проживає разом з батьками та бабусею, які потребують сторонньої допомоги, позитивно характеризується за зареєстрованим місцем проживання, слідчий суддя зазначає, що вказані обставини жодним чином не стали для підозрюваного тим стримуючим фактором, який би запобіг ймовірного вчинення підозрюваним вищезазначеного кримінального правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що злочин ймовірно вчинено з погрозою застосування насильства, ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді продовження тримання під вартою підлягає задоволенню.

Прийшовши до висновку про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, слідчий суддя також враховує відсутність на теперішній час належним чином підтверджених медичних даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 при обранні запобіжного заходу, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, поєднаному із проникненням до житла.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 11 лютого 2022 року.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 11.01.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_16