Справа № 127/965/22
Провадження № 1-кп/127/18/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання в приміщенні суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 307, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307 КК України, відомості про які внесено 07 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 307, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати прокурора, обвинувачену, захисника та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування. Крім цього, прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 .
Зазначив, що продовжують існувати ризики визначені ст. 177 КПК України. Наголосив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносять до тяжких та особливо тяжких злочинів. Відтак, тяжкість можливого покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у випадку доведення її винуватості свідчить про наявність ризику ухилення обвинуваченої від явки до суду в разі перебування на волі. Крім цього, прокурор зазначив, що існує ризик незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження, які в подальшому будуть допитані в якості свідків. Також, на переконання прокурора, існує ризик продовження ОСОБА_4 злочинної діяльності, оскільки в ході проведення негласних слідчих дій встановлено, що остання тривалий час здійснювала діяльність у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин.
Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечив з приводу призначення обвинувального акту до судового розгляду, просив його повернути прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Вказав на такі невідповідності обвинувального акту ст. 291 КПК України: не вказано час та місце вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 255 КК України; обвинувачення викладене у обвинувальному акті не збігається з викладом фактичних даних у повідомленні про підозру, що є порушенням права на захист; невідповідність між формулюванням обвинувачення та фактичними обставинами, які інкримінуються обвинуваченій; неприпустимість посилання в обвинуваченні на прізвища осіб, співучасників кримінального правопорушення, матеріали кримінального провадження стосовно яких виділені в окремі провадження (порушення принципу презумпції невинуватості). Крім цього, захисник вказав, що обвинувальний акт не є підсудним Вінницькому міському суду Вінницької області, оскільки, згідно обвинувачення, інкриміновані ОСОБА_4 кримінальні правопорушення не вчинені у м. Вінниці. Враховуючи вказане, захисник просив повернути обвинувальний акт прокурору для виправлення недоліків. Вказав, що після цього, стороні обвинувачення слід звернутися до Верховному Суду для вирішення питання якому суду пісудне дане кримінальне провадження. Клопотань про виклик свідків захисник не заявляв.
Крім цього, адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, оскільки відсутні докази на підтвердження ризиків визначених ст. 177 КПК України. Також вказав, що судом вирішуються питання визначені ст. 315 КПК України, зокрема про про продовження строку тримання під вартою, лише з метою підготовки справи до судового розгляду. Оскільки, на його думку, обвинувальний акт підлягає поверненню, відсутні підстави для вирішення питання продовження строку тримання під вартою.
Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала свого захисника щодо повернення обвинувального акта прокурору. Клопотань про виклик свідків не заявляла. Просила розглядати кримінальне провадження колегіально, у складі трьох суддів. У задоволенні клопотання прокурора просила відмовити, підтримала позицію свого захисника. Повідомила, що проживає за місцем своєї реєстації: АДРЕСА_1 . вказала, що за адресою, яка вказана в обвинувальному акті: АДРЕСА_2 вона не прожива. За адресою: АДРЕСА_3 проживають її знайомі, також обвинувачені. За вказаною адресою знаходилися її речі.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що за вказаним обвинувальним актом можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 307, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Відповідно до змісту п. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування відомості про вчинені кримінальні правопорушення внесено до ЄРДР слідчим в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області. Слідчі дії в межах зареєстрованих кримінальних проваджень здійснювалися також слідчим відділом УСБУ у Вінницькі області.
Зі змісту обвинувального акту місце вчинення кримінального правопорушення точно встановити неможливо.
13 січня 2022 року прокурором, начальником відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Вінницької області ОСОБА_6 було затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 за її обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 307, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307 КК України та направлено до Вінницького міського суду Вінницької області, тобто до суду, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Частиною 3 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Зі змісту вказаної норми Кримінального процесуального закону вбачається, що Верховний Суд не наділений повноваженнями визначати підсудність кримінального провадження, а вирішує питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого суду за наявності підстав, передбачених ст.34 КПК України тільки за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Вказане свідчить про відсутність підстав для направлення обвинувального акту до Верховного Суду та про підсудність даного кримінального провадження Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено, угоди у вказаному провадженні не укладались.
Щодо клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору, суд зазначає наступне.
Згідно п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинуваченняю.
Сторона захисту стверджує, що у обвинувальному акті не вказано час та місце вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 255 КК України; обвинувачення викладене у обвинувальному акті не збігається з викладом фактичних даних у повідомленні про підозру, невідповідність між формулюванням обвинувачення та фактичними обставинами, які інкримінуються обвинуваченій.
Надаючи оцінку вказаному суд зазначає, що вищенаведені обставини є предметом розгляду обвинувального акту по суті та не вирішується судом у підготовчому судовому засіданні. Ці питання знаходяться за межами обсягу питань, які вирішуються судом у підготовчому засіданні при перевірці відповідності обвинувального акту вимогам закону.
Крім цього, суд не погоджується зі стороною захисту, що зазначення в обвинувальному акті частини анкетних даних співучасників обвинуваченої є підставою для визнання його таким, що порушує презумпцію невинуватості цих осіб, оскільки діюче законодавство, вказує на порушення її лише у разі постановлення рішення судом. Інші службові чи посадові особи не наділені такими повноваженнями.
Таким чином, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для його повернення прокурору, визначені законом, відсутні.
Сукупність вказаного переконує суд у тому, що обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне визначити, що судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинувачену, захисника та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Судом роз`яснено право обвинуваченої на здійснення кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів за клопотанням останньої. В судовому засідання ОСОБА_4 заявила клопотання про колегіальний розгляд вказаного кримінального провадження, що є підставою для здійснення розгляду справи у складі трьох суддів.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу, суд виходить з наступного.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2021 року щодо ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою зі строком дії до 23.01.2022 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою суд враховує суть обвинувачення та факт того, що ОСОБА_4 вже набула статусу обвинуваченої у кримінальному проваджені, тобто сторона обвинувачення, звернувшись до суду з обвинувальним актом, вважала не лише підозру обґрунтованою, а й докази у справі достатніми для висунення обвинувачення особі.
Факт наявності обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені сукупності тяжкого та особливо тяжких злочинів вказує на те, що поняття «обґрунтованої підозри» не підлягає оцінці, оскільки на даній стадії кримінального переслідування особи підозра трансформувалась в обвинувачення з критерієм доведеності, оцінка якого передбачена іншою процедурою ніж вирішення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Оцінці на предмет доведеності підлягають виключно ризики визначені ст. 177 КПК україни.
Так, прокурором доведено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні сукупності тяжкого та особливо тяжких корисливих злочинів. На переконання прокурора саме зазначене обвинувачення свідчить про факт того, що ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність. Суд приймає вказаний довід до уваги, проте оцінює його не відокремлено, а в сукупності з іншими даними, доведеними прокурором. Так, згідно обвинувачення, ОСОБА_4 тривалий час здійснювала діяльність у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, діяла з корисливою метою, що в сукупності із обвинуваченням дійсно свідчить про факт того, що ОСОБА_4 зможе продовжити злочинну діяльність, оскільки буде потребувати джерел до існування.
Також, з аналізу матеріалів кримінального провадження судом встановлено відсутність у ОСОБА_4 поважних причин та правових підстав для перебування у м. Вінниці. Так, обвинувачена повідомила суду, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане свідчить про велику ймовірність, що ОСОБА_4 буде проживати в іншому місті, наслідком чого може бути її переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявок в судові засідання.
Також суд, враховує, що свідки у справі не допитані, а тому очевидним є ризик впливу на останніх з боку обвинуваченої.
Отже, суд дійшов висновку, що ризики у кримінальному провадженні продовжують існувати та не зменшились, а застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченої у вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинів є недоцільним та в даному випадку загрожуватиме своєчасному та повному судовому розгляду.
Отже, наведене свідчить про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, оскільки ризики, які встановлені судом існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не буде гарантувати належної поведінки обвинуваченої під час розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 194, 314, 315, 316, 317, 334 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 307, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307 КК України відомості про які внесено 07 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 на 24.01.2022 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання № 32.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально у складі трьох суддів.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 14.01.2022 року до 14.03.2022 року, включно.
Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Кримінальне провадження передати до відділу реєстрації для визначення суддів - членів колегії в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Суддя: