Справа № 727/8112/21
Провадження № 1-кп/727/400/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_1
За участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
представника потерпілої особи: ОСОБА_4
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001667 від 24.06.2021 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 03.02.2021 року Першотравневим районним судом м.Чернівці за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт; 2) 18.03.2021 року Шевченківським районним судом м.Чернівці за ч.1 ст.185 КК України на підставі ч.4 ст.70 КК України до 180 годин громадських робіт, невідбуте покарання 92 години громадських робіт,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця с.Долішній Шепіт, Вижницького району, Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, інваліда ІІІ групи, неодруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вчинили умисні корисливі злочини при наступних обставинах:
Так, 24.06.2021 року біля 03 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи умисно, протиправно, вступивши в попередню злочинну змову з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, прибули до автомата для реалізації питної води «Роса Буковинська», типу «Водограй 2-700-БС-УТ», що розташований по вул. Руська, 273 в. м. Чернівці, законним власником якого є підприємець ОСОБА_7 де ОСОБА_5 реалізуючи спільний злочинний намір, за допомогою металевого лома, який був попередньо заготовленим для вчинення крадіжки, пошкодив корпус автомата та відігнув металеві дверцята, а ОСОБА_6 в свою чергу, згідно попередньої домовленості, знаходився неподалік з метою попередження ОСОБА_5 на випадок можливої появи осіб, які могли би викрити їхні дії та наміри. Після пошкодження вказаного автомату ОСОБА_5 отримав доступ до сховища грошових коштів, звідки повторно викрав гроші в сумі 1800 гривень.

Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення пішли, а викраденим розпорядились на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями, завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1800 гривень.

Також, 24.06.2021 року біля 04год 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи умисно, протиправно, вступивши в попередню злочинну змову з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, прибули до автомата для реалізації питної води «Роса Буковинська», типу «Водограй 2-700-БС-УТ», що розташований по вул. Авангардна, 43-А в. м. Чернівці, законним власником якого є підприємець ОСОБА_7 де ОСОБА_5 реалізуючи спільний злочинний намір, за допомогою металевого лома, який був попередньо заготовленим для вчинення крадіжки, пошкодив корпус автомата та відігнув металеві дверцята, а ОСОБА_6 в свою чергу, згідно попередньої домовленості, знаходився неподалік з метою попередження ОСОБА_5 на випадок можливої появи осіб, які могли би викрити їхні дії та наміри. Після пошкодження вказаного автомату ОСОБА_5 отримав доступ до сховища грошових коштів, звідки повторно викрав гроші в сумі 300 гривень.

Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення пішли, а викраденим розпорядились на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями, завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 300 гривень.

При цьому, 01.07.2021 року приблизно 01:00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи умисно, протиправно, вступивши в попередню злочинну змову з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, прибули до автомата для реалізації питної води «Роса Буковинська», типу «Водограй 2-700-БС-УТ», що розташований по вул. Небесної Сотні, 8-Б в. м. Чернівці, законним власником якого є підприємець ОСОБА_7 де ОСОБА_5 реалізуючи спільний злочинний намір, за допомогою металевого лома, який був попередньо заготовленим для вчинення крадіжки, пошкодив корпус автомата та відігнув металеві дверцята, а ОСОБА_6 в свою чергу, згідно попередньої домовленості, знаходився неподалік з метою попередження ОСОБА_5 на випадок можливої появи осіб, які могли би викрити їхні дії та наміри. Після пошкодження вказаного автомату ОСОБА_5 отримав доступ до сховища грошових коштів, звідки повторно викрав гроші в сумі 300 гривень.

Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення пішли, а викраденим розпорядились на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями, завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 300 гривень.

В подальшому, 01.07.2021 року приблизно 02:00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи умисно, протиправно, вступивши в попередню злочинну змову з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, прибули до автомата для реалізації питної води «Роса Буковинська», типу «Водограй 2-700-БС-УТ», що розташований по вул. Івана Франка, 15 в м. Чернівці, законним власником якого є підприємець ОСОБА_7 де ОСОБА_5 реалізуючи спільний злочинний намір, за допомогою металевого лома, який був попередньо заготовленим для вчинення крадіжки, пошкодив корпус автомата та відігнув металеві дверцята, а ОСОБА_6 в свою чергу, згідно попередньої домовленості, знаходився неподалік з метою попередження ОСОБА_5 на випадок можливої появи осіб, які могли би викрити їхні дії та наміри. Після пошкодження вказаного автомату ОСОБА_5 отримав доступ до сховища грошових коштів, звідки повторно викрав гроші в сумі 400 гривень.

Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення пішли, а викраденим розпорядились на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями, завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 400 гривень.

Крім того, 01.07.2021 року приблизно 04:00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи умисно, протиправно, вступивши в попередню злочинну змову з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, прибули до автомата для реалізації питної води «Роса Буковинська», типу «Водограй 2-700-БС-УТ», що розташований по бульвару Героїв Крут, 5 в м. Чернівці, законним власником якого є підприємець ОСОБА_7 де ОСОБА_5 реалізуючи спільний злочинний намір, за допомогою металевого лома, який був попередньо заготовленим для вчинення крадіжки, пошкодив корпус автомата та відігнув металеві дверцята, а ОСОБА_6 в свою чергу, згідно попередньої домовленості, знаходився неподалік з метою попередження ОСОБА_5 на випадок можливої появи осіб, які могли би викрити їхні дії та наміри. Після пошкодження вказаного автомату ОСОБА_5 отримав доступ до сховища грошових коштів, звідки повторно викрав гроші в сумі 300 гривень.

Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення пішли, а викраденим розпорядились на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями, завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 300 гривень.

При цьому, 02.07.2021 року приблизно 03:00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи умисно, протиправно, вступивши в попередню злочинну змову з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, прибули до автомата для реалізації питної води «Роса Буковинська», типу «Водограй 2-700-БС-УТ», що розташований по вул. Героїв Майдану, 172 в м. Чернівці, законним власником якого є підприємець ОСОБА_7 де ОСОБА_5 реалізуючи спільний злочинний намір, за допомогою металевого лома, який був попередньо заготовленим для вчинення крадіжки, пошкодив корпус автомата та відігнув металеві дверцята, а ОСОБА_6 в свою чергу, згідно попередньої домовленості, знаходився неподалік з метою попередження ОСОБА_5 на випадок можливої появи осіб, які могли би викрити їхні дії та наміри. Після пошкодження вказаного автомату ОСОБА_5 отримав доступ до сховища грошових коштів, звідки повторно викрав гроші в сумі 800 гривень.

Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення пішли, а викраденим розпорядились на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями, завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 800 гривень.

Також, 05.07.2021 року приблизно 01:00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи умисно, протиправно, вступивши в попередню злочинну змову з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, прибули до автомата для реалізації питної води «Роса Буковинська», типу «Водограй 2-700-БС-УТ», що розташований по вул. Івана Франка, 15 в. м. Чернівці, законним власником якого є підприємець ОСОБА_7 де ОСОБА_5 реалізуючи спільний злочинний намір, за допомогою металевого лома, який був попередньо заготовленим для вчинення крадіжки, пошкодив корпус автомата та відігнув металеві дверцята, а ОСОБА_6 в свою чергу, згідно попередньої домовленості, знаходився неподалік з метою попередження ОСОБА_5 на випадок можливої появи осіб, які могли би викрити їхні дії та наміри. Після пошкодження вказаного автомату ОСОБА_5 отримав доступ до сховища грошових коштів, звідки повторно викрав гроші в сумі 300 гривень.

Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення пішли, а викраденим розпорядились на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями, завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 300 гривень.

Крім цього, 05.07.2021 року приблизно 02:00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи умисно, протиправно, вступивши в попередню злочинну змову з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, прибули до автомата для реалізації питної води «Роса Буковинська», типу «Водограй 2-700-БС-УТ», що розташований по пр. Незалежності, 86 в м. Чернівці, законним власником якого є підприємець ОСОБА_7 де ОСОБА_5 реалізуючи спільний злочинний намір, за допомогою металевого лома, який був попередньо заготовленим для вчинення крадіжки, пошкодив корпус автомата та відігнув металеві дверцята, а ОСОБА_6 в свою чергу, згідно попередньої домовленості, знаходився неподалік з метою попередження ОСОБА_5 на випадок можливої появи осіб, які могли би викрити їхні дії та наміри. Після пошкодження вказаного автомату ОСОБА_5 отримав доступ до сховища грошових коштів, звідки повторно викрав гроші в сумі 400 гривень.

Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення пішли, а викраденим розпорядились на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями, завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 400 гривень.

В подальшому, 05.07.2021 року приблизно 03:00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи умисно, протиправно, вступивши в попередню злочинну змову з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, прибули до автомата для реалізації питної води «Роса Буковинська», типу «Водограй 2-700-БС-УТ», що розташований по вул. Південно-Кільцева, 3 в. м. Чернівці, законним власником якого є підприємець ОСОБА_7 де ОСОБА_5 реалізуючи спільний злочинний намір, за допомогою металевого лома, який був попередньо заготовленим для вчинення крадіжки, пошкодив корпус автомата та відігнув металеві дверцята, а ОСОБА_6 в свою чергу, згідно попередньої домовленості, знаходився неподалік з метою попередження ОСОБА_5 на випадок можливої появи осіб, які могли би викрити їхні дії та наміри. Після пошкодження вказаного автомату ОСОБА_5 отримав доступ до сховища грошових коштів, звідки повторно викрав гроші в сумі 350 гривень.

Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення пішли, а викраденим розпорядились на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями, завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 350 гривень.

Також, 07.07.2021 року приблизно 03:00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи умисно, протиправно, вступивши в попередню злочинну змову з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, прибули до автомата для реалізації питної води «Роса Буковинська», типу «Водограй 2-700-БС-УТ», що розташований по вул. Небесної Сотні, 8-Б в м. Чернівці, законним власником якого є підприємець ОСОБА_7 де ОСОБА_5 реалізуючи спільний злочинний намір, за допомогою металевого лома, який був попередньо заготовленим для вчинення крадіжки, пошкодив корпус автомата та відігнув металеві дверцята, а ОСОБА_6 в свою чергу, згідно попередньої домовленості, знаходився біля його з метою попередження ОСОБА_5 на випадок можливої появи осіб, які могли би викрити їхні дії та наміри. Після пошкодження вказаного автомату ОСОБА_5 отримав доступ до сховища грошових коштів, звідки повторно викрав гроші в сумі 735 гривень.

Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення пішли, а викраденим розпорядились на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями, завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 735 гривень.

Крім того, 05.07.2021 року приблизно 07:00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи умисно, протиправно, вступивши в попередню злочинну змову з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, прибули до автомата для реалізації питної води «Роса Буковинська», типу «Водограй 2-700-БС-УТ», що розташований по АДРЕСА_3 , законним власником якого є підприємець ОСОБА_7 де ОСОБА_5 реалізуючи спільний злочинний намір, за допомогою металевого лома, який був попередньо заготовленим для вчинення крадіжки, пошкодив корпус автомата та намагався відігнути металеві дверцята, де в купюро приймачі знаходились грошові кошти в сумі 420 гривень, а ОСОБА_6 в свою чергу, згідно попередньої домовленості, знаходився біля нього з метою попередження ОСОБА_5 на випадок можливої появи осіб, які могли би викрити їхні дії та наміри. Однак їхні злочинні дії було викрито свідком ОСОБА_8 , в результаті чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не виконали усіх дій, які вважали необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю і суду пояснив, що дійсно при вказаних в обвинуваченні обставинах за попередньою змовою з ОСОБА_6 викрадав з автоматів для реалізації питної води «Роса Буковинська» грошові кошти. Автомати відкривав за допомогою лома. Гроші вони ділили порівну і витрачали на власні потреби. У вчиненому щиро кається.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні також свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю. Пояснив суду, що влітку цього року спільно з ОСОБА_9 викрадав гроші з автоматів для реалізації питної води «Роса Буковинська». Автомати відкривав ОСОБА_10 , а він спостерігав за тим, щоб їх ніхто не помітив. Кошти вони ділили порівну. У вчиненому щиро кається.

Представник потерпілої особи просив обвинувачених суворо не карати. Завдану шкоду відшкодовано.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.
Зазначене повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Таким чином, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст.185 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він таємно викрав чуже майно (крадіжка) за кваліфікуючими ознаками: поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, а також вірно кваліфіковано його дії за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Також, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 3 ст.185 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він таємно викрав чуже майно (крадіжка) за кваліфікуючими ознаками: поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, а також вірно кваліфіковано його дії за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які є тяжкими, а також відомості про особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, його молодий вік, залишився сиротою у неповнолітньому віці.

Суд враховує, що ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдані збитки.

Наведені обставини суд, на підставі ст.66 КК України, визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлені.

Крім того, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які є тяжкими, а також відомості про особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, його молодий вік, інвалід ІІІ групи.

Також, суд враховує, що ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдану шкоду.

Наведені обставини суд, на підставі ст.66 КК України, визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлені.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання за вчинене кримінальне правопорушення, суд враховує наступне.
Відповідно до вимог статей 50, 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки вищезазначених обставин, що впливають на покарання, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (справа «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
Згідно з ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу,або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення кримінального покарання", призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК України), може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.
Суд враховує, що статтею 12 КК України надається лише видова характеристика ступеня тяжкості злочину, що знаходить своє відображення у санкції статті, встановленій за злочин цього виду, суд при призначенні покарання на основі всебічного, повного та неупередженого урахування всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності визначає тяжкість конкретного злочину, враховуючи його характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, особу винного, форму і ступінь вини, мотивацію злочину, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак тощо.
Зокрема, під особою обвинуваченого необхідно розуміти сукупність фізичних, соціально-демографічних, психологічних, правових, морально-етичних та інших ознак індивіда, щодо якого ухвалений вирок, які існують на момент прийняття такого судового рішення та мають важливе значення для вибору кримінального покарання з огляду мети та засад його призначення.
Як вбачається з показів обвинуваченого ОСОБА_5 , останній у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, розповів про всі обставини вчинення кримінального правопорушення, висловився критично до вчиненого діяння, добровільно відшкодував завдані збитки.
Отже, суб`єктивне ставлення винного до вчиненого злочину полягає в тому, що він визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажає виправити ситуацію, що склалася. Щире каяття ОСОБА_5 ґрунтується на критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась та нести кримінальну відповідальність за вчинене.
Окрім того, суд враховує, що останній в неповнолітньому віці залишився без батька, виріс у багатодітній малозабезпеченій родині.
Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання та з врахуванням даних про особу винного, його критичне ставлення до вчиненого, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за вчинені кримінальні правопорушення, із застосуванням вимог ч. 1 ст. 69 КК України, призначивши основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

На думку суду, призначена міра покарання надасть можливість обвинуваченому сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчинені ними протиправні діяння у майбутньому, що буде в свою чергу достатньою превентивною мірою.
Саме таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Разом із тим, враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, підстав для застосування ст.75 КК України суд не вбачає.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та особу винного, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до висновку про необхідністьпризначення покарання обвинуваченому у межах санкції статті обвинувачення.
При цьому суд враховує положення п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких: «Кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом».
У справі «Гарькавий проти України» (рішення від 18.02.2010) Європейський суд з прав людини зазначив, «що, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Це право є найважливішим у демократичному суспільстві у розумінні Конвенції. Суд нагадує, що коли йдеться про позбавлення свободи, надзвичайно важливою умовою є забезпечення загального принципу юридичної визначеності. Отже, неодмінна вимога полягає в тому, що умови, за яких має здійснюватися позбавлення свободи, мають бути чітко сформульовані в національному законі і що застосування самого цього закону має бути передбачуваним і відповідати в цьому відношенні нормі «законності», яку встановлює Конвенція».
Враховуючи те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому та повністю визнав свою вину, враховуючи його молодий вік, а також те, що він раніше не судимий, потерпілий не наполягав на суворій мірі покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття призначеного йому покарання, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Суд вважає, що вищезазначені обставини дійсно можуть бути підставою для застосування інституту звільнення від покарання з випробуванням, оскільки ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, що також підтверджується його поведінкою після вчинення злочину та критичним ставленням до вчиненого, усвідомлення своєї провини і засудженням своєї протиправної поведінки, яка свідчить про дійсне прагнення стати на шлях виправлення і перевиховання.
Тому, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши відносно нього ст.ст. 75,76 КК України та звільнивши від призначеного покарання з випробуванням.

Крім того, на думку суду, призначена міра покарання надасть можливість обвинуваченим сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчинені ними протиправні діяння у майбутньому, що буде в свою чергу достатньою превентивною мірою.
Саме таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення обвинувачених, попередження вчинення ними кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ч. 3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України і за їх вчинення призначити йому покарання:
-за ч.3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі;

-за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді 1 (одного) року 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1, ч.4 ст. 71 КК України, з урахуванням вимог ст.72 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18.03.2021 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців 5 (п`яти) днів позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ч. 3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України і за їх вчинення призначити йому покарання:
-за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі;

-за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнити від призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, зобов`язавши його протягом іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь держави понесені судові витрати у розмірі 1201 грн. 34 коп.

Речові докази: спортивні штани сірого кольору «Zara», джинсові шорти синього кольору «Dolce&Gabbana», кофту чорного кольору із полосами на рукавах білого кольору з надписом «Louis Vuitton», кеди «Адідас» чорного кольору, 41 розміру, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області повернути ОСОБА_6 .

Речові докази: спортивну сумку «Nike», темно сірого кольору, кофту з капюшоном, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області повернути ОСОБА_5 .

Речові докази: металевий предмет, зовні схожий на лом, довжиною 60 см., молоток цвяхосмик, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області знищити.

Речові докази: три диски DVD+R з відеозаписами, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1