Справа № 697/1506/20
Номер провадження 1-кп/697/13/2022
У Х В А Л А
Іменем України
10 лютого 2022 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Каневі Черкаської області клопотання прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 1 2020 25 від 16.06.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерище Канівського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Канівському міськрайонному суді Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 1 2020 25 від 16.06.2020 за зміненим обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02.06.2021 задоволено клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Цей запобіжний захід продовжувався, зокрема ухвалою суду від 17.12.2021 до 14.02.2022.

Ухвалою суду від 30.11.2021 задоволено частково клопотання захисника, доручено проведення додаткової судово-медичної експертизи, призначеної ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19.10.2021 у даній справі на клопотання захисника, Комунальній установі «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи».

18. 01.2022 до суду надійшов висновок експерта від 17.01.2022.

У судовому засіданні 02.02.2022 обвинувачений ОСОБА_4 заявив клоптання про оголошення перерви у засідання, надання йому часу для ознайомлення з висновком експерта. Клопотання було задоволено судом і оголошлено перерву до 10.02.2022.

У судовому засіданні 10.02.2022 обвинувачений заявив клопотання про повторне дослідження у судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , прокурор заявив клопотання про повторне дослідження у судовому засіданні відеозапимсу слідчого експеримента за участю підозрюваного ОСОБА_4 . Ці клопотання були задоволені, повторно переглянуті у судовому засіданні відеозаписи слідчих експериментів.

Після чого захисник заявив клопотання про повторний допит свідка ОСОБА_6 , прокурор заперечив, не вважав за доцільне. Клопотання захисника було судом задоволено.

У судовому засіданні 10.02.2022 прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки не змінились обставини застосування цього запобіжного заходу, ризики, але завершити розгляд справи неможливо.

Обвинувачений ОСОБА_4 відносно продовження тримання під вартою поклався на розсуд суду.

Захисник просив застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що у нього похилого віку матір.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку обвинуваченого, його захисника, виходить з наступного.

Статтею 199 КПК України "Порядок продовження строку тримання під вартою" частина 3 встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Ризик переховування від суду та ризик вчинення інших кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_4 не заменшилися, а розгляд справи не завершено з об`єктивних причин.

Отже, подальше тримання під вартою є виправданим.

З огляду на викладене, клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 197, 199, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 діб, до 10.04.2022.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Канівський міськрайонний суд Черкаської області до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1