УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про скасування арешту з автомобіль марки «Nissan» моделі «ТIIDA» 2008 року випуску, в кузові чорного кольору, номер кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 в рамках кримінального провадження № 0001565 від 19.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від 31.08.2021 по справі №522/15642/21.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 посилається на наступне.

СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001565 від 19.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від 31.08.2021 задоволено клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0001565 від 19.11.2020 та накладено арешт на автомобіль марки «Nissan» моделі «ТIIDA» 2008 року випуску, в кузові чорного кольору, номер кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого Територіальним сервісним центром №5152, належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Даний автомобіль перебував на праві володіння та користування у ОСОБА_3 у зв`язку з цивільно-правовими відносинами між ним та ОСОБА_6 .
01.05.2016 між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було укладено договір лізингу, за умовами якого остання передає ОСОБА_3 у тимчасове володіння та користування автомобіль марки «Nissan» моделі «ТIIDA» 2008 року випуску, в кузові чорного кольору, номер кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 з подальшим переходом права власності, узгоджена ціна якого становить 9 000 дол. США.
ОСОБА_3 за період з 01.05.2016 по 21.06.2018 сплатив на картку ОСОБА_6 59 860, 00 грн.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11.11.2019 позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 було частково задоволено та зобов`язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_6 вищезазначений автомобіль. В подальшому постановою Одеського апеляційного суду від 25.03.2021 було скасовано вищезазначене рішення та постановлено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3 відмовлено.
На даний час ОСОБА_6 кошти, сплачені ОСОБА_3 не повернуто, у зв`язку з чим накладений арешт підлягає скасуванню.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання було повідомлено належним чином.

Прокурор та представник відділу поліції в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання було повідомлено належним чином.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Дослідивши матеріали клопотання слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001565 від 19.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від 31.08.2021 було накладено арешт на автомобіль марки «Nissan» моделі «ТIIDA» 2008 року випуску, в кузові чорного кольору, номер кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого Територіальним сервісним центром №5152, належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Даний автомобіль перебував на праві володіння та користування у ОСОБА_3 у зв`язку з цивільно-правовими відносинами між ним та ОСОБА_6 .
Так, 01.05.2016 між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було укладено договір лізингу, за умовами якого остання передає ОСОБА_3 у тимчасове володіння та користування автомобіль марки «Nissan» моделі «ТIIDA» 2008 року випуску, в кузові чорного кольору, номер кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 з подальшим переходом права власності, узгоджена ціна якого становить 9 000 дол. США. ОСОБА_3 за період з 01.05.2016 по 21.06.2018 сплатив на картку ОСОБА_6 59 860, 00 грн.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11.11.2019 позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 було частково задоволено та зобов`язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_6 вищезазначений автомобіль. В подальшому постановою Одеського апеляційного суду від 25.03.2021 було скасовано вищезазначене рішення та постановлено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3 відмовлено.
Згідно ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від 31.08.2021, арешт було накладено з метою збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.
На думку слідчого судді, скасування арешту з автомобіль марки «Nissan» моделі «ТIIDA» 2008 року випуску, в кузові чорного кольору, номер кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 в рамках кримінального провадження №0001565 від 19.11.2020 на даний момент є передчасним, оскільки досудове розслідування триває, а вказане майно визнано речовим доказом, оскільки було об`єктом протиправних дій.
Скасування арешту майна може призвести до його відчуження та унеможливить поновлення майнових прав потерпілої у даному кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні поданого клопотання необхідно відмовити з наведених підстав.

Керуючись ст.ст.167-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
25.11.2021