Єдиний унікальний номер 938/686/21
Судове провадження № 1-кс/938/162/21
УХВАЛА
про розгляд скарги про зобов`язання слідчого вчинити дії

10 листопада 2021 року селище Верховина

Слідчий суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка представляє ОСОБА_5 , щодо зобов`язання слідчого СВ Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно транспортний засіб марки «Mitsubishi Padjero», рнз. FB- НОМЕР_1 ,VIN НОМЕР_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 , яка представляє ОСОБА_5 , 05.11.2021 року звернулася до суду зі скаргою щодо зобов`язання вищевказаного слідчого повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно транспортний засіб марки «MitsubishiPadjero», рнз. FB- НОМЕР_1 ,VIN НОМЕР_2 .

Скарга мотивована тим, що 06.07.2020 року було тимчасово затримано транспортний засіб марки «Mitsubishi Padjero», рнз. FB- НОМЕР_1 , який вилучено у ОСОБА_7 та поміщений на тимчасове зберігання на територію Верховинського РВП ГУ НП України. Вказаний автомобіль мав бути повернутий ОСОБА_7 у порядку, передбаченому ст.265-2 КУпАП. Однак, на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 12.08.2020 року цей транспортний засіб без відома ОСОБА_7 був вилучений слідчим СУ ГУ ДФС в області в рамках кримінального провадження №0000039, внесеного до ЄРДР 14.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. Зазначена ухвала слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 12.08.2020 року у подальшому скасована ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 27.10.2021 року. ОСОБА_5 03.11.02021 року звернувся до слідчого Верховинського РВП ОСОБА_6 із клопотанням щодо негайного повернення йому, як правомірному володільцю, незаконно утримуваного транспортного засобу, на який, як на тимчасово вилучене майно, арешт не накладався, а тому відсутні будь-які правові підстави для його утримання органом досудового розслідування. Вищевказане клопотання слідчим проігноровано.
Судовий розгляд даної скарги 08.11.2021 року не відбувся за клопотанням адвоката ОСОБА_4 та відкладено на 10.11.2021 року.
У судове засідання не з`явилися скаржник ОСОБА_5 та слідчий СВ Верховинського РВП ГУ НП в області ОСОБА_6 , про місце, дату та час розгляду слідчим суддею цієї скарги повідомлені належним чином (а.с.28,33), про причини неявки не повідомили. Їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду даної скарги (ст. 306 КПК України).
У судове засідання з`явилася адвокат ОСОБА_4 , яка вказала, що дану скаргу просить задоволити з підстав, зазначених у ній.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки у скаржника ОСОБА_5 відсутні будь-які документи, які б підтверджували його право власності чи законне володіння транспортним засобом «Mitsubishi Padjero», рнз. FB-NL778.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали, які надані представником суб`єкта оскарження, матеріали кримінального провадження №0000039 слідчий судя дійшов до такого висновку.

Зокрема, зі витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що з 14.07.2020 року проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000039 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України за фактом транспортування з метою збуту через державний кордон України в напрямку 466 прикордонного знаку тютюнових виробів торгових марок « ІНФОРМАЦІЯ_1 », «Кредо», «Марбле» (а.с.36).
Досудове розслідування даного кримінального провадження впродовж періоду з 14.07.2020 року до 24.09.2021 року здійснювалося слідчими управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Івано-Франківській області (а.с. 36, 54), а в подальшому - слідчими СВ Верховинського РВП ГУ НП в області (а.с.55, 56,57).
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 09.07.2021 року продовжено строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні на шість місяців, тобто до 14.01.2022 року (а.с.52-53).
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 12.08.2020 року надано дозвіл слідчому з ОВС СУ ГУ ДФС в Івано-Франківській області ОСОБА_8 , а також іншим слідчим, що перебувають у складі слідчої групи, на тимчасовий доступ до автомобіля марки «Mitsubishi Padjero», рнз. FB- НОМЕР_1 ,VIN НОМЕР_2 , який знаходиться у Верховинському ВП Косівського ВП ГУ НП в області за адресою: смт. Верховина, вул.Незалежності, 4А з можливістю ознайомлення з ним та подальшим вилученням (а.с.10,40-41).
На підставі цієї ухвали слідчим з ОВС СУ ГУ ДФС в Івано-Франківській області ОСОБА_8 13.08.2021 року вилучено у Верховинського РВП вищевказаний автомобіль (а.с.11-12, 42-43).
Постановою слідчого з ОВС СУ ГУ ДФС в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 14.08.2020 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000039 вилучений 13.08.2021 року під час тимчасового доступу до речей, автомобіль марки «Mitsubishi Padjero», рнз. FB- НОМЕР_1 ,VIN НОМЕР_2 (а.с.44).

У подальшому кримінальне провадження №0000039, внесеного до ЄРДР 14.07.2020 року, в якому саме 13.08.2020 року слідчим з ОВС СУ ГУ ДФС в Івано-Франківській області ОСОБА_8 вилучено у Верховинському ВП автомобіль марки «Mitsubishi Padjero», рнз. FB-NL778,VIN НОМЕР_2 , передано за підслідністю до СВ Верховинського РВП, а разом з ним і вищезазначений транспортний засіб (а.с.60-61).
Крім того, ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 27.10.2021 року скасовано ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 12.08.2020 року, на підставі якої з Верховинського РВП вилучено автомобіль марки «Mitsubishi Padjero», рнз. FB- НОМЕР_1 ,VIN НОМЕР_2 (а.с.10-12). Однією із підстав для скасування ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 12.08.2020 року є те, що слідчий не звернувся з клопотанням про арешт майна (а.с.14-16, 63-64).
Слідчий суддя вважає, що оскільки ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 27.10.2021 року скасовано ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 12.08.2020 року, то вилучений автомобіль марки «Mitsubishi Padjero», рнз. FB- НОМЕР_1 ,VIN НОМЕР_2 має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Зазначений автомобіль у ході розслідування кримінального провадження №0000039, внесеного до ЄРДР 14.07.2020 року,було вилучено саме у Верховинського РВП (а.с.11-12, 42-43), а тому і підлягає поверненню слідчим не скаржнику ОСОБА_5 , а до Верховинського РВП.
Слідчий суддя звертає увагу, що автомобіль марки «Mitsubishi Padjero», рнз. FB- НОМЕР_1 тимчасово затримано, а також вилучено у ОСОБА_7 та поміщено на тимчасове зберігання на територію Верховинського ВП саме 06.07.2020 року в порядку, передбаченому ст. 265-2 КУпАП, а не КПК України (а.с.29,38).
Таким чином, транспортний засіб марки «Mitsubishi Padjero», рнз. FB- НОМЕР_1 вилучено у ОСОБА_7 06.07.2020 року, тобто поза часовими межами досудового розслідування кримінального провадження №0000039, внесеного до ЄРДР 14.07.2020 року. У зв`язку з цим даний автомобіль має бути повернутий ОСОБА_7 у порядку, передбаченому ст.265-2 КУпАП, а його неповернення йому слід оскаржувати до адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Слідчий суддя не погоджується з позицією прокурора та адвоката щодо утримання даного майна, як речового доказу, на підставі постанови від 14.08.2020 року про визнання його речовим доказом, оскільки в даному випадку слід застосовувати доктрину «плодів отруйного дерева» (fruit of the poisonous tree), сформульованої Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України». Відповідно до цієї доктрини, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж («Гефген проти Німеччини»).

Також слідчий суддя акцентує увагу, що ні скаржник ОСОБА_7 , ні його представник, адвокат ОСОБА_10 , не надали до суду будь-яких документів, які б підтверджували, що він володіє автомобілем марки «Mitsubishi Padjero», рнз. FB- НОМЕР_1 ,VIN НОМЕР_2 на законних підставах. На противагу твердженню ОСОБА_7 щодо того, що він є законним володільцем вказаного транспортного засобу, органом досудового розслідування встановлено, що цей автомобіль переміщено на митну територію України 16.01.2016 року о 20.20.46 год. через пункт пропуску «Угринів-Долгобичув» митного поста «Угринів» у режимі «тимчасове ввезення до одного року» під керуванням громадянина Республіки Польща ОСОБА_11 (а.с.45).
Враховуючи вищевказане, слід відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , яка представляє ОСОБА_5 , щодо зобов`язання вищевказаного слідчого повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно транспортний засіб марки «Mitsubishi Padjero», рнз. FB- НОМЕР_1 ,VIN НОМЕР_2 .
Вказана ухвала оскарженню не підлягає відповідно до положень ст. 307 КПК України, однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи їх право на апеляційне оскарження цього судового рішення на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК, які його гарантують (правова позиція Великої Палати Верховного Суду , яка викладена у постанові Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 237/1459/17 (провадження № 13-19кс18).
Керуючись вимогами ст. ст. 303-307, 309, 372,395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , яка представляє ОСОБА_5 , щодо зобов`язання слідчого повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно транспортний засіб марки «Mitsubishi Padjero», рнз. FB- НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 - відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Наталія ЧЕКАН