справа № 488/5095/21
номер провадження № 1-кп/488/162/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 року
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, із базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимий 05.10.2021 Корабельним районним судом за ч.1 ст.185 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 повторно, 08.10.2021 в денний період часу, точний час встановити в ході досудового розслідування не виявилось можливим, перебуваючи в приміщенні літньої кухні, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Братська, 103-а, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу викрав монітор TFT 23,6 дюймів «LG W2443S-PF Glossy Black» вартістю 1500 грн., належний ОСОБА_5 , з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.
Обвинувачений вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, в судовому засіданні обвинувачений не оспорював обставин таємного викрадення ним 08.10.2021 в денний період часу, з приміщення домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , майна, належного його матері ОСОБА_5 - монітору LG, який він продав на ринку «Колос», гроші витратив на власні потреби.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує.
Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всіх обставин справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, за згодою учасників судового розгляду, суд розглянув справу щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, відомостей про судові витрати, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку ті обставини, які не досліджувалися судом першої інстанції.
Показання обвинуваченого, дані під час судового розгляду про обставини вчинення ним вищезазначеного злочину з визнанням у повному обсязі своєї винуватості у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами з точки зору взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення.
За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України - у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує повне визнання вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину та відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою обвинувачений перебуває у сімейних відносинах - відносно своєї матері ОСОБА_5 .
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину та дані щодо його особи - раніше судимого, судимість за попередній злочини якого не знята та не погашена у встановленому Законом порядку, інкримінований злочин вчинено обвинуваченим під час призначеного судом звільнення від покарання та встановленого іспитового строку, при цьому обвинувачений негативно характеризується за місцем проживання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Врахувавши конкретні обставини справи, дані про особу ОСОБА_4 , наявність у нього незнятої та непогашеної судимості за вчинення злочину аналогічної спрямованості, вчинення інкримінованого злочину в період призначеного судом іспитового строку, що безпосередньо вказує на його схильність до вчинення злочинів та небажання ставати на шлях виправлення, суд приходить до висновку що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тому вважає за необхідне призначити йому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, яке за своїм видом та розміром, на думку суду, буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Враховуючи, що ОСОБА_4 інкримінований злочин скоїв після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, в період встановленого йому судом іспитового строку, остаточно покарання йому слід визначити за правилами ст.71 КК України - за сукупністю вироків та у вигляді обмеження волі.
На підставі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ст. 69, 75 КК України.
Вартість експертизи слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
У відповідності зі ст. 71 КК України до новопризначеного покарання приєднати частково не відбуту частину покарання за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05.10.2021 р. та остаточно визначити покарання у вигляді 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі.
Захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Початок строку відбування покарання відраховувати з моменту приведення вироку до фактичного виконання.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь держави у сумі 1 372,96 грн. за проведення судової експертизи.
Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1