overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 551/102/22
Провадження № 1-кп/551/23/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року року Шишацький районний суд Полтавської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області матеріали кримінального провадження № 0000019 від 30 січня 2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується за ч.1 ст. 125 КК України у спричиненні близько 23-40 год. 29 січня 2022 року поблизу цвинтаря в с. Яреськи Миргородського району Полтавської області легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 .

На стадії судового провадження потерпілим ОСОБА_5 до суду подано заяву про відмову від обвинувачення у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав подана ним заяву. Вказав про добровільність її написання. Наслідки задоволення даної заяви йому зрозумілі.

Обвинувачений не заперечував щодо закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення. Підтвердив факт примирення з потерпілим.

Суд, заслухавши пояснення присутніх сторін, думку прокурора, переконавшись у істинності та добровільності позицій потерпілого, вивчивши матеріали обвинувального акту та доданих до нього документів, приходить до висновку про доцільність задоволення заяви потерпілого та необхідність закриття кримінального провадження з наступних підстав.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Як визначено у п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо потерпілий під час судового провадження відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відомості про судові витрати та речові докази у справі в матеріалах обвинувального акту відсутні та прокурором не оголошувались.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284, 477 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження № 0000019 від 30 січня 2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 953/1775/22
н/п 1-кс/953/1177/22
Ухвалою суду від 22.12.2021року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 17.00 год. 20 лютого 2022 р.
Захисником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції за участі підозрюваного ОСОБА_3 та присутності захисника.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.
Відповідно до вимог п. 1 ч.1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Згідно ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що участь підозрюваного та захисника у розгляді клопотання є обов`язковою, суд вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначено на 11 лютого 2021року о 12.10 год. в режимі відеоконференції між Київським районним судом м.Харкова та ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Керуючись ст.ст. 336, 353, 369-372 КПК України, суд, -
Проведення судового засідання 11.02.2022року о 12.10 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Київським районним судом м. Харкова та ДУ «Харківський слідчий ізолятор» за участю підозрюваного ОСОБА_3 та присутності захисника адвоката ОСОБА_5 .
Відповідальній особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор», перевірити особу підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
08.02.2022
справа №642/5955/21
провадження №1-кс/642/555/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження за скаргою

08 лютого 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на дії та бездіяльність Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташоване в м. Полтаві, -
ВСТАНОВИВ:
08.02.2022 року до суду надійшла вищезазначена скарга.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на дії та бездіяльність Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташоване в м. Полтаві.
Призначити розгляд скарги на 11.02.2022 рік на 11.45 годину.
Про день та час розгляду скарги повідомити заявника та Другий СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташоване в м. Полтаві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1808/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" вересня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30.09.2021 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити на 29 листопада 2021 року об 11-00 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська 7/13, каб. 14.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Києва кримінальне провадження № 0000151, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2019, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 знаходиться вказане кримінальне провадження.

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`явився, в тому числі і не з`явився 17.11.2021, не повідомивши суд про причини свого неприбуття.

Результати виконання ухвали суду від 22.06.2021 про привід обвинуваченого ОСОБА_4 суду не повідомлені.

Прокурор вважав за необхідне здійснити привід обвинуваченого в судове засідання з метою дотримання розумності строків кримінального провадження.

Суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За таких обставин, з метою дотримання розумності строків кримінального провадження, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 143 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Здійснити привід обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, яке відбудеться 28 квітня 2022 року о 13-45 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 204.

Виконання ухвали доручити Макарівському відділенню поліції Головного управління Національної поліції у Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/12/22 Справа № 203/3471/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 серпня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 02 червня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000753,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 серпня 2021 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000753.
До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 на вказану ухвалу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Вказане клопотання скаржник обгрунтовує тим, що ухвала слідчого судді не була йому направлена у строк, передбачений ст. 395 КПК України, і ухвалу він отримав лише 20 вересня 2021 року.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає за необхідне поновити скаржнику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 21 КПК України, кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 був присутній в судовому засіданні 30.08.2021 року, йому було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, при цьому, повний текст ухвали був оголошений 31.08.2021 року без його участі, відомості щодо отримання ОСОБА_6 копії ухвали у встановленому законом порядку в матеріалах провадження відсутні.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 серпня 2021 року був пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим вважає за необхідне йому цей строк поновити.
Керуючись ст. 117 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Задовольнити клопотання ОСОБА_6 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 серпня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 02 червня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000753.
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 серпня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 02 червня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000753.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 351/1187/21
Провадження № 11-кп/4808/87/22
Категорія ст. 185 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М.М.
Суддя-доповідач Кукурудз
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
08 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст. 376,404, 405,407, 410, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги прокурора задовольнити.

Вирок Снятинського районного суду Івано Франківської область від 29 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст. 126-1, ст. 185 ч.3 КК України та ухвалу Снятинського районного суду від 24 грудня 2021 року про виправлення описки у вироку Снятинського районного суду Івано Франківської області від 29 листопада 2021 року - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 09.02.2022 року о 10 год. 00 хв.

Головуючий Б.І. Кукурудз

Судді А.Ю. Малєєв

О.П. Васильєв
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/6578/21 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/162/22 Доповідач ОСОБА_2
Категорія арешт майна
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )
07 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволені клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000353 від 05.06.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.197-1, ч.1 ст.270-1, ч.2 ст.188-1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі оголосити учасникам судового провадження о 14 годині 35 хвилин 14 лютого 2022 року.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2021 року скасувати та постановити нову.
Матеріли клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000353 від 05.06.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.197-1, ч.1 ст.270-1, ч.2 ст.188-1 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків та приведення у відповідність з вимогами ст.171 КПК України, надавши для цього строк 72 години з моменту отримання повного тексту ухвали.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді
УХВАЛА
Справа № 149/367/22

Провадження №1-кс/149/72/22

07.02.2022 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст. ст. 303-304 КПК України у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого поліції, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:
07 лютого 2022 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана скарга.

В матеріалах даної скарги наявне клопотання, у відповідності до якого ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого поліції.

Разом з тим, із матеріалів скарги вбачається, що заяву про вчинення кримінального правопорушення від 03 лютого 2022 року надіслано на поштову адресу Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області (м. Хмільник, вул. Небесної Сотні, 47) 03 лютого 2022 року, а скаргу на бездіяльність слідчого надіслано до суду 04 лютого 2022 року.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, строк на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не закінчився, слідча суддя приходить до висновку про залишення заяви про поновлення строку для оскарження бездіяльності слідчого поліції - без розгляду.

При вирішенні питання про відкриття провадження, обставин, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України, не виявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідча суддя,

УХВАЛИЛА:
Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для оскарження бездіяльності слідчого поліції залишити без розгляду.

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого поліції, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до судового розгляду в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (вул. Столярчука, 4 м. Хмільник) на 09 год. 15 хв. 10 лютого 2022 року.

Витребувати у Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області інформацію про реєстрацію в ЄРДР заяви ОСОБА_2 від 03 лютого 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 298/149/22
Номер провадження 1-кп/298/96/22
УХВАЛА

08 лютого 2022 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 27.01.2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000017 від 27.01.2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, із затвердженим 01 лютого 2022 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, № 0000017 від 27.01.2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, на 09 годину 45 хвилин 21 лютого 2022 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (Закарпатська область, смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 308/1309/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке 30.01.2022 року внесені до ЄРДР за №0000117, про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя керуючись ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задоволити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: кухонний ніж, який упаковано до спец. пакету PSP 7132396.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 14 год. 20 хв., 11.02.2022 року.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 461/5389/21
Провадження № 1-кс/461/289/22
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2022 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання ОСОБА_3 в інтересах ТзОВ «Мото Групс» про скасування арешту майна,-
в с т а н о в и в :
У судове засідання учасники не з`явилися, про день та час розгляду клопотання повідомлялися судом належним чином.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про скасування арешту майна.
Керуючись ст. ст. 174, 309, 395 КПК України,-
у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1