УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Краматорськ, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 140 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0012899, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 140 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0012899 від 06.12.2018 року.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , займаючи згідно з посадовою інструкцією (код інструкції 03-5-3) від 01.02.2018, посаду лікаря-хірурга-онколога відділення загальної та абдомінальної хірургії ТОВ "Капитал" Медичний центр "Універсальна клініка "Оберіг", маючи згідно з дипломом Донецького державного медичного університету імені М. Горького серії НОМЕР_1 від 21.06.2001, освіту за спеціальністю «Лікувальна справа» та кваліфікацію спеціаліста «лікар», відповідно до посвідчення № НОМЕР_2 , маючи кваліфікаційну категорію зі спеціальності «онкохірургія», стаж роботи лікаря 20 років, тобто відповідно до ст. 74 Основ законодавства України про охорону здоров`я від 19.11.1992, будучи медичним працівником зі спеціальною медичною освітою та згідно з п. «а» ч. 1 ст. 78 Основ законодавства України про охорону здоров`я від 19.11.1992, зобов`язаний надавати своєчасну та кваліфіковану медичну і лікарську допомогу, неналежно виконав свої професійні обов`язки внаслідок недбалого до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідкидля хворої ОСОБА_8 , а саме - її біологічної смерті, що настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 16 год. 50 хв.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 140 КК України.
У зазначеному кримінальному провадженні, встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи, у вчиненні кримінального правопорушення повідомлено про підозру ОСОБА_4 .
Згідно матеріалів клопотання, метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий вказує, що ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду є те, що усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Також, необхідно врахувати обставини, передбачені ст. 178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинене кримінальне правопорушення, тяжкість покарання за вчинене кримінальне правопорушення, соціальні зв`язки підозрюваного, майновий стан, та інше.

Беручи до уваги те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від відбування покарання, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику, шляхом не застосування запобіжного заходу, слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив слідчого суддю відмовити у його задоволенні.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання також заперечив та підтримав доводи захисника.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши додані до матеріалів клопотання копії матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено слідчим суддею, СВ Шевченківського УПГУНП в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0012899, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 140 КК України.

27.08.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 140 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:
чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;
чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий;
чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
Виходячи з практики Європейського Суду з прав людини, «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ОСОБА_4 ознак інкримінованих злочинів.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком, у даному випадку, є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя приймає до уваги, що існує ймовірність того, що ОСОБА_4 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів, вчинить дії щодо ухилення від органу досудового розслідування, слідчого судді або суду.
Інші ризики, які б свідчили про можливу непроцесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 стороною обвинувачення не доведені.
За результатами встановлених в судовому засіданні обставин та з врахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, однак вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде достатнім покладення на нього обов`язків, зокрема лише прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
Разом з тим, з врахуванням положень ст. 219 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.10.2021 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 199, 205, 309, 372, 492 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації або місця роботи та навчання;

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою.

Обов`язки на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються на строк до 23.10.2021 року включно.

Підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали слідчого судді складено 20.09.2021 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9