Справа № 308/5394/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.12.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/486/21 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.09.2021.
Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії від 19.10.2021, у судовому провадженні 11-сс/4806/486/21 визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав заявлений судді ОСОБА_3 відвід, апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з таких підстав.
Положеннями статей 75,76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Пунктом 4 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Колегія суддів вважає, що передбачених ст.76 КПК України підстав для відводу судді ОСОБА_3 немає і на такі не посилався ОСОБА_5 , даючи пояснення з підстав заявленого ним відводу.
Тому, колегія суддів вважає, що будь-які дані про те, що суддя ОСОБА_3 може бути упередженим чи необ`єктивним при розгляді цього судового провадження, відсутні.
Доводи, на які посилається ОСОБА_5 , як на підставу заявленого відводу, не свідчать про зацікавленість судді ОСОБА_3 у результатах розгляду цього судового провадження і будь-яким чином не викликають сумнівів у його неупередженості та об`єктивності.
На наявність будь-яких інших даних, які би давали підстави вважати, що суддя ОСОБА_3 є упередженим чи необ`єктивним при розгляді судового провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , а також про зацікавленість судді у результатах його розгляду, - ОСОБА_5 не вказує.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що передбачені ст.ст.75, 76 КПК України обставини для відводу судді ОСОБА_3 у цьому судовому провадженні відсутні, у зв`язку з чим, заява ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні відводу судді ОСОБА_3 береться до уваги те, що: відповідно до ст.30 КПК України відмова у здійсненні правосуддя не допускається; необґрунтовані задоволення відводів чи самовідводів у кримінальному провадженні є неприпустимим, оскільки це може свідчити про ухилення від розгляду справи, що є порушенням правил суддівської етики та порочить звання судді, а також підриває авторитет суду та судової влади в цілому; необґрунтовані заяви про відвід судді можуть розцінюватися як тиск на суд та зловживання правом на заявлення відводів.
Керуючись ст.ст.75,76,81,418 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 у судовому провадженні 11-сс/4806/486/21, за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.09.2021.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: