Справа № 753/7355/20
Провадження № 1-кп/761/2456/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. Київ
Шевченківський районний суд м. Києва у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 420 201 000 000 000 16 від 15.01.2020, у якому
гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Чеської Республіки, громадянин України, українець, який у зареєстрованому шлюбі не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,
обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 189 КК України
у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 189 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 314, ч. 1 ст. 315 КПК України у разі, якщо відсутні підстави для прийняття інших рішень, суд у підготовчому судовому засіданні призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК суд у підготовчому судовому засіданні має право вирішити питання продовження дії застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу.

Прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд, який просив провести у відкритому судовому засіданні, клопотань про виклик свідків, витребування певних речей чи документів державний обвинувач не заявив.

Разом з тим, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , зазначивши, що останній може переховуватись від суду, оскільки на момент затримання ОСОБА_5 був перебував у розшуку. Крім того, прокурор зазначив, що обвинувачений може здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Захисник вважала за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, однак просила змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, зазначивши, що підозра відносно її підзахисного за ч. 1 ст. 125 КК є необґрунтованою, ОСОБА_5 має незадовільний стан здоров`я, що унеможливлює його тримання в умовах ізоляції.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Суд, заслухавши учасників підготовчого судового провадження, дослідивши наявні у суду матеріали, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, у силу ч. 6 даної статті суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 3 ст. 23 КПК забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення покладається на сторону обвинувачення.

На підставі вказаних загальних засад кримінального провадження, а також згідно з п. 3 ч. 2 ст. 315 КПК, суд, з`ясовуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вважає, що такими особами мають бути прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, потерпілий, захисник та обвинувачений.

Відповідно до ст. 199 КПК продовження строку тримання під вартою здійснюється на підставі клопотання сторони обвинувачення, яке підлягає обов`язковому розгляду з огляду на передбачений КПК обов`язок суду здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час судового розгляду.
Під час вирішення питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою суд бере до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до семи років позбавлення волі, що свідчить про високу ймовірність вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на переховування від суду з метою уникнути можливого покарання.
Суд також зазначає, що перебування ОСОБА_5 у розшуку на момент затримання свідчить на користь існування зазначеного вище ризику.
Крім того, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 з високою ймовірністю може вчинити незаконний вплив на потерпілого та свідків з метою зміни останніми раніше наданих показань, щоб уникнути кримінальної відповідальності.
Відсутність у обвинуваченого офіційного та стабільного джерела доходу у сукупністю з корисливим спрямуванням інкримінованого злочину свідчать, що злочинна діяльність може бути єдиним джерелом доходу обвинуваченого.
Викладене, на переконання суду, свідчить про існування ризику вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.
Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри суд не бере до уваги та відхиляє з огляду на таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Отже, на стадії підготовчого судового засідання суд не надає оцінки обґрунтованості підозри, а вирішує процесуальні питання, спрямовані на підготовку до судового розгляду кримінального провадження.
У той же час, враховуючи, що відповідно до Глави 28 КПК судовий розгляд кримінального провадження здійснюється з метою встановлення, чи доведена поза розумним сумнівом вина особи у зазначених прокурором в обвинувальному акті злочинних діях, оцінка обґрунтованості підозри на цій стадії провадження виключається.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу та необхідність продовжити строк тримання його під вартою.
При цьому відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК слідчий суддя вважає за можливе при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 23, 177, 199, 291, 309, 314, 315 КПК України, суд
у х в а л и в :
Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 189 КК України призначити на 12.00 год. 15.07.2020 у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києва.
Про час та місце судового розгляду повідомити прокурора та учасників судового розгляду.
Забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення покласти на прокурора.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою по 30 серпня 2020 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак на дану ухвалу в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1