Провадження № 1-кс/592/7535/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2021 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільців майна- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про накладення арешту на майно, яке мотивується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що період часу з 13:20 год. по 14.00 год. 09.05.2021 невстановлена особа, шляхом сканування сигналу, відчинила двері транспортного засобу «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 , який був розташований біля кладовища по вул. Степана Бендери в м. Суми, звідки в подальшому здійснила крадіжку грошових коштів в сумі 1300 грн., 100 доларів США, мобільного телефону Nokia+7, що належать ОСОБА_7 , чим завдала останньому матеріального збитку на заявлену суму 5000 грн. (ЖЄО №25769 від 09.05.2021).

Продовжуючи свою злочинну діяльність, на протязі з липня по жовтень 2021 року, діючи повторно, за попередньою змовою окремі особи вчинили крадіжку частин вихлопної труби каталізатори з транспортних засобів «Hyundai Creta», д.н.з. НОМЕР_2 , «Hunday Tucson», д.н.з. НОМЕР_3 , Mercedes Benz VL 350, д.н.з. НОМЕР_4 , Nissan X-Trail,д.н.з. НОМЕР_5 , Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_6 , Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_7 , Jeep Patriot, д.н.з. НОМЕР_8 , Geely Emgrand x7, д.н.з. НОМЕР_9 , Haval H6, д.н.з. НОМЕР_10 , Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_11 , Hyundai, д.н.з. НОМЕР_12 , Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 , Mitsubishi Outlander , д.н.з. НОМЕР_13 , Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_14 , Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_15 , Toyota Hilux, д.н.з. НОМЕР_16 , «Mitsubishi Lancer» НОМЕР_17 , які розташовувалися на території м. Суми, чим завдали ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , матеріальних збитків.

Було допитані власники та користувачі вказаних транспортних засобів, які надали покази, що у них було викрадено частину вихлопної системи каталізатори.

Під час слідчих дій та оперативно-розшукових заходів встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 191 КК України та ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який безпосередньо здійснює пересилання каталізаторів до міста Харків, а саме ОСОБА_4

24.12.2021 на підставі Ковпаківського районного суду міста Суми, проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , де під час обшуку виявлено та вилучено: зіп пакет прозорого кольору із порошкоподібною речовиною сірого кольору запакована на половину, а також на поверхні наявний рукописний надпис «17.11»; зіп пакет прозорого кольору із порошкоподібною речовиною сірого кольору, запаковано на третину із рукописним надписом на поверхні «21.10»; зіп пакет прозорого кольору із порошкоподібною речовиною сірого кольору запакований на третину; зіп пакет прозорого кольору із порошкоподібною речовиною сірого кольору, запакований на третину; зіп пакет прозорого кольору із порошкоподібною речовиною чорного кольору, запакований на третину; банківська картка «Visa» № НОМЕР_18 ; банківська картка «monobank» № НОМЕР_19 ; банківська картка «monobank» № НОМЕР_20 ; флеш носій «Kingston» на 16 GB; флеш носій без надписів на поверхні сірого кольору із червоними каміннями в середині; картка тримач «Vodofon» із номером на поверхні НОМЕР_21 ; конверт «Vodofon» №: НОМЕР_22 ; блокнот коричневого кольору із надписом на поверхні 2014; заявка про відкриття та ведення карткового рахунку № НОМЕР_23 на 4 аркушах заповнено на ім`я ОСОБА_5 ; аркуш паперу формату А-4 із рукописними записами; аркуш паперу на 1 аркуші заповнено на ім`я ОСОБА_34 ; ваги чорного кольору без надписів на поверхні; мобільний телефон марки «Xioami» модель «m2007j3sy» imei1: НОМЕР_24 , imei2: НОМЕР_25 разом із сім картами номер НОМЕР_26 , НОМЕР_27 та чохлом чорного кольору; мобільний телефон марки «Redmi» модель «Xioami M191F7G» imei1: НОМЕР_28 , imei2: НОМЕР_29 , разом із сім карткою НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , даний телефон знаходиться в прозорому чохлі; мобільний телефон марки «Samsung» модель «GT-Е1232В», із imei1: НОМЕР_32 , imei2: НОМЕР_33 із пошкодження на поверхні; мобільний телефон марки «Samsung» модель «ZFOLD2 5G», із imei1: НОМЕР_34 , imei2: НОМЕР_35 , із сім картами № НОМЕР_36 , НОМЕР_37 ; коробка від телефону «Xioami МІ 10Т», із imei1: НОМЕР_38 , із imei2: НОМЕР_39 ; короб від мобільного телефону марки «Iphone», із imei1: НОМЕР_40 , із imei2: НОМЕР_41 ; предмет зовні схожий пістолет із надписами на поверхні «Prospector 3» із монітором на задній частині та надписом «Elvatech» в якого верхня частина має сірий колір, а нижня частина синього разом із ткановим ремінцем. Дані речі визнані речовими доказами. Аналізуючи матеріали кримінального провадження, у слідства є достатньо підстав вважати, що вилучені речі, мають велике значення у кримінальному провадженні, як речовий доказ та є доказом у причетності ОСОБА_35 ОСОБА_36 ОСОБА_4 , до ряду крадіжок по місту Суми.

У зв`язку з цим виникла необхідність у накладанні арешту вищезазначеного майна, а саме полягає у позбавленні ОСОБА_4 можливості сховати, знищити чи іншим чином розпорядитися ним з метою уникнути кримінальної відповідальності, знищити сліди, необхідні для встановлення істини у кримінальному провадженні, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задовольнити, додавши, що з вилученим під час обшуку майном, яке визнано речовим доказом, планується провести ряд слідчих дій, воно має доказове значення для встановлення істини у справі.
ОСОБА_4 у судовому засіданні просить повернути йому мобільні телефони, флеш носій, банківську картку, а також предмет зовні схожий на пістолет із надписами на поверхні «Prospector 3» із монітором на задній частині та надписом «Elvatech», як вказано у клопотанні, оскільки він є його робочим інструментом, він займається скупкою каталізаторів у людей, а потім вивозить їх за кордон для утилізації. Про походження і належність зіп-пакетів прозорого кольору суду не повідомив.
ОСОБА_5 суду повідомила, що їй належить вилучене майно під час обшуку у квартирі АДРЕСА_2 , а саме банківська картка «monobank» № НОМЕР_20 , заявка про відкриття та ведення карткового рахунку № НОМЕР_23 на 4 аркушах на її ім`я та короб від мобільного телефону марки «Iphone», із imei1: НОМЕР_42 , із imei2: НОМЕР_41 , як просить їй повернути як власнику, так як жодного відношення до обставин кримінального провадження немає. Надала судді для огляду мобільний телефон марки «Iphone» з вказаними imei, а також в електронному вигляді підтвердження належності їй банківської картки.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки воно подано до слідчого судді неуповноваженою особою, протокол обшуку від 24.12.2021 року не містить часу його закінчення. Крім цього, не вказано кому із потерпілих належить вилучене майно, яке взагалі воно має значення для даного провадження, підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину не повідомлена, в разі ж накладення арешту на майно, будуть порушені його права як власника.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що проводиться досудове слідство по кримінальному провадженні № 0000998 від 10.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України .(а. с. 4-16).

Слідчим ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.12.2021 року був проведений обшук квартири за адресою АДРЕСА_1 , в якій згідно протоколу обшуку від 24.12.2021 року було виявлено та вилучено зазначене у клопотанні майно, запаковане до спеціальних пакетів. (а.с. 20-28)
Постановою слідчого від 27.12.2021 року вказані вище речі визнано речовими доказами. (а.с. 29-30)
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно ч. ч. 1 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1)правову підставу для арешту майна; 2)можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом1частини другої статті 170цього Кодексу); 3)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно -небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність(якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1)можливість спеціальної конфіскації майна(якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4)розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою(якщо решт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. З матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що майно вказане в клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Слідчим доведено достатніми доказами, яке значення для слідства має вищевказане майно, яка є необхідність в його арешті, які є ризики того, що це майно як речовий доказ може бути власником чи користувачем приховане, пошкоджене, втрачено або знищене, крім, майна: банківської картки «monobank» № НОМЕР_20 , заявки про відкриття та ведення карткового рахунку № НОМЕР_23 на 4 аркушах та короба від мобільного телефону марки «Iphone», із imei1: НОМЕР_42 , із imei2: НОМЕР_41 , які належать ОСОБА_5 . У накладенні арешту на це майно слід відмовити за необгрунтованістю. Згідно ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Ч. 2 ст. 64-2 КПК України передбачено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Ч. 1 ст. 171 КПК України передбачає, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Клопотання про арешт майна від 28.12.2021 року було подане слідчим, погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_37 .
Тому посилання адвоката ОСОБА_6 на те, що слідчий є не уповноваженою особою для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна є неспроможними. У клопотанні слідчого йдеться мов не про арешт майна підозрюваного, а арешт майна, передбачений ч.2 ст.170 КПК України, що здійснюється для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні. Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар. Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінальних правопорушень, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170, ,171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене 24.12.2021 року за адресою АДРЕСА_1 , а саме на: зіп пакет прозорого кольору із порошкоподібною речовиною сірого кольору запакована на половину, а також на поверхні наявний рукописний надпис «17.11»; зіп пакет прозорого кольору із порошкоподібною речовиною сірого кольору, запаковано на третину із рукописним надписом на поверхні «21.10»; зіп пакет прозорого кольору із порошкоподібною речовиною сірого кольору запакований на третину; зіп пакет прозорого кольору із порошкоподібною речовиною сірого кольору, запакований на третину; зіп пакет прозорого кольору із порошкоподібною речовиною чорного кольору, запакований на третину; банківська картка «Visa» № НОМЕР_18 ; банківська картка «monobank» № НОМЕР_19 ; ; флеш носій «Kingston» на 16 GB; флеш носій без надписів на поверхні сірого кольору із червоними каміннями в середині; картка тримач «Vodofon» із номером на поверхні НОМЕР_21 ; конверт «Vodofon» №: НОМЕР_22 ; блокнот коричневого кольору із надписом на поверхні 2014; аркуш паперу формату А-4 із рукописними записами; аркуш паперу на 1 аркуші заповнено на ім`я ОСОБА_34 ; ваги чорного кольору без надписів на поверхні; мобільний телефон марки «Xioami» модель «m2007j3sy» imei1: НОМЕР_24 , imei2: НОМЕР_25 разом із сім картами номер НОМЕР_26 , НОМЕР_27 та чохлом чорного кольору; мобільний телефон марки «Redmi» модель «Xioami M191F7G» imei1: НОМЕР_28 , imei2: НОМЕР_29 , разом із сім карткою НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , даний телефон знаходиться в прозорому чохлі; мобільний телефон марки «Samsung» модель «GT-Е1232В», із imei1: НОМЕР_32 , imei2: НОМЕР_33 із пошкодження на поверхні; мобільний телефон марки «Samsung» модель «ZFOLD2 5G», із imei1: НОМЕР_34 , imei2: НОМЕР_35 , із сім картами № НОМЕР_36 , НОМЕР_37 ; коробка від телефону «Xioami МІ 10Т», із imei1: НОМЕР_38 , із imei2: НОМЕР_39 ; предмет зовні схожий на пістолет із надписами на поверхні «Prospector 3» із монітором на задній частині та надписом «Elvatech», в якого верхня частина має сірий колір, а нижня частина синього разом із ткановим ремінцем.

У накладенні арешту на решту майна відмовити.
Повернути ОСОБА_5 банківську картку «monobank» № НОМЕР_20 , заявку про відкриття та ведення карткового рахунку № НОМЕР_23 на 4 аркушах та короб від мобільного телефону марки «Iphone», із imei1: НОМЕР_42 , із imei2: НОМЕР_41 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Суддя ОСОБА_1