Справа № 274/2622/21 Провадження № 1-кс/0274/1729/21
УХВАЛА
04.11.2021 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Володимир-Волинський, Волинської області, громадянина України, працючого директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинська будівельна кераміка", одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Прокурор звернувся з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Досудовим розслідуванням установлено, що згідно наказу №1-0/-2005 від 05.01.2005 ОСОБА_4 призначений на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ружинська будівельна кераміка».
згідно наказу №1-0/-2005 від 05.01.2005 ОСОБА_4 призначений на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ружинська будівельна кераміка».
Відповідно до п.п.6.1, 6.3, 6.8, 6.9 Статуту ТОВ «Ружинська будівельна кераміка», затвердженого загальними зборами учасників від 07.09.2018, директор товариства: є одноосібним виконавчим органом товариства, що здійснює керівництво його поточною діяльністю; до компетенції директора належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції зборів; директор є посадовою особою товариства; директор повинен діяти добросовісно і розумно в інтересах товариства. Таким чином, ОСОБА_4 займає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, тобто є службовою особою юридичної особи приватного права.
На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки.
На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239-1 КК України незаконному заволодінні ґрунтовим покривом (поверхневим шаром) земель, що створило небезпеку для довкілля.
04.10.2007 Міністерством охорони навколишнього природного середовища України надано спеціальний дозвіл на користування надрами №4413 Товариству з обмеженою відповідальністю «Ружинська будівельна кераміка» на видобування корисних копалин суглинки в Ружинському родовищі на площі 16,2 га, яке знаходиться на північно-східній околиці смт.Ружин Житомирської області.
16.12.2019 наказом Державної служби геології та надр України №485 дію спеціального дозволу на користування надрами №4413 від 04.10.2007, наданого ТОВ «Ружинська будівельна кераміка» зупинено з 01.02.2020 на підставі пунктів 1,4 п.22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011№615 до усунення порушень вимог законодавства у сфері надрокористування, які були виявленні в результаті планової перевірки від 26.04.2019, проведеної Державною службою геології та надр України.
Відповідно до п.21«Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами», затвердженого постановою КМУ від 30.05.2011 №615, після зупинення дії дозволу надрокористувач зобов`язаний зупинити проведення на наданій йому в користування ділянці надр робіт, передбачених дозволом.
У зв`язку з неусуненням такого порушення, як відсутність документів в ТОВ «Ружинська будівельна кераміка», що посвідчують право на земельну ділянку для потреб, пов`язаних з користуванням надрами, дію вищевказаного спеціального дозволу не було поновлено.
Згідно наказу №1-0/-2005 від 05.01.2005 ОСОБА_4 призначений на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ружинська будівельна кераміка».
Відповідно до п.п.6.1, 6.3, 6.8, 6.9 Статуту ТОВ «Ружинська будівельна кераміка», затвердженого загальними зборами учасників від 07.09.2018 директор товариства: є одноосібним виконавчим органом товариства, що здійснює керівництво його поточною діяльністю; до компетенції директора належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції зборів; директор є посадовою особою товариства; директор повинен діяти добросовісно і розумно в інтересах товариства. Таким чином, ОСОБА_4 займає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, тобто є службовою особою юридичної особи приватного права.
Таким чинм, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.2 ст.364-1 КК України зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки, ч.2 ст.240 КК України - порушення встановлених правил використання надр, що створило небезпеку для довкілля, ч.1 ст.239-1-незаконному заволодінні ґрунтовим покривом (поверхневим шаром) земель, що створило небезпеку для довкілля.
Прокурор зазначає, що 22.09.2021 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.239-1, ч.2 ст.240 КК України.
В обгрунтування клопотання прокурор зазначає, що підозрюваний на виклики до слідчого не з`являється, його місцезнаходження на даний час невідоме, ухиляється від органу досудового розслідування, відповідно наявні ризики, які передбачені п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, шляхом неявки до слідчого або суду. 02.11.2021 прокурором Бердичівської окружної прокуратури на підставі ст.281 КПК України винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 .
Крім того вказує, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 зможе незаконно впливати на свідків , з метою зміни наданих ними показань, що свідчить про існування ризику , передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вважає, що існують передбачені законом підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на викладені обставини, прокурор просить надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ІІ Процедура та позиція учасників провадження
Під час розгляду клопотання про надання дозволу на затримання здійснювалось повне фіксування судового засідання технічними засобами.
Прокурор Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому, просив його задовольнити. Прокурор зазначає, що на неодноразові виклики до слідчого підозрюваний ОСОБА_4 не з`являється, а усвідомлючи свою причетність до скоєного злочину переховується від органу досудового розслідування, проте оперативно-розшуковими заходами не вдалося встановити його місцезнаходження.
ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, оцінка слідчого судді та висновки
22.09.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.239-1, ч.2 ст.240 КК України.
Підозрюваному ОСОБА_4 направлялись повістки про явку до слідчого, неодноразово викликався в телефонному режимі, але підозрюваний повістки не отримує, до слідчого не з`являється, за місцем реєстрації та проживання відсутній, а точне місце перебування останнього невідоме.
02.11.2021 прокурором винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_7 де вказано, що 21.09.2021 ОСОБА_4 направлено повістку про виклик до Бердичівського РВП для проведення слідчих дій.
04.11.2021 слідчому судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області подано клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Беручи до уваги встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи особу підозрюваного, який за місцем проживання відсутній і місцезнаходження його невідоме, що дає підстави для висновку про його переховування від органів досудового розслідування, зважаючи на те, що до суду подано клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що відносно підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя прийшла до висновку про задоволення клопотання про надання дозволу на затримання.
Керуючись статтями 188-190, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до суду або в разі відкликання ухвали прокурором.

Встановити строк дії ухвали до 04.05.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 04.11.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1