Дата документу 07.09.2021 Справа № 331/4400/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/4400/21 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/867/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Орлянске Василівського району, Запорізької області, громадянина України, який має базову загально-середню освіту, розлучений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.122, ч.3 ст.296 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 - в режимі відеоконференції з приміщенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя,
підозрюваного ОСОБА_6 .

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 17 серпня 2021 року, якою клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР під №0000477 від 27 червня 2021 року, про заміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.122, ч.3 ст.296 КК України, задоволено та змінено останньому запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою строком на шістдесят днів, починаючи з 16:00 години 17серпня 2021 року до 16:00 години 16 жовтня 2021 року, без визначення розміру застави.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що процесуальні обов`язки, покладені на ОСОБА_6 ухвалою про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, він не виконує, а відтак жоден із більш м`яких запобіжних заходів, встановлених ч.1 ст.176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, що передбачені ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що даний запобіжний захід змінений суддею необґрунтовано.

ОСОБА_6 дійсно не проживав деякий час за адресою: АДРЕСА_3 , але лише тому, що його фактично вигнали з цієї квартири і йому довелося жити на вулиці і шукати нове житло. За весь цей час він не скоїв жодного нового злочину, не намагався впливати на потерпілу або свідків, переховуватися від органів досудового розслідування і не вчинив жодної спроби уникнути кримінальної відповідальності. При розгляді клопотання в суді першої інстанції був допитаний свідок ОСОБА_10 , який пояснив суду, що підозрюваний ОСОБА_6 може постійно проживати в його квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий СВ Відділу поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернулась до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою на строк шістдесят днів у вказаному кримінальному провадженні.

Як випливає з клопотання, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000477 від 27 червня 2021 року, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.3 ст.296 КК України.

Зокрема, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 27 червня 2021 року, приблизно 17 годині 15 хвилин, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень колишній співмешканці ОСОБА_11 , зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , достовірно знаючи, що остання працює в ньому на посаді продавця.

Після чого, керуючись умислом на нанесення тілесних ушкоджень на ґрунті ревнощів, підійшов до ОСОБА_11 та наніс останній не менше трьох ударів в область голови. Далі ОСОБА_6 , не реагуючи на вимоги ОСОБА_12 припинити свої протиправні дії та залишити приміщення магазину, усвідомлюючи їх протиправний характер, відштовхнув ОСОБА_12 та знову наніс ОСОБА_11 не менш чотирьох ударів руками в область голови. Після цього ОСОБА_6 наніс один удар рукою в обличчя ОСОБА_12 , яка намагалася захистити ОСОБА_11 , та, таким чином, умисно спричинив останній тілесне ушкодження легкого ступеню тяжкості (п.2.3.2.6, п.2.3.5. «Правила судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6), та три удари рукою по обличчю ОСОБА_11 , в наслідок чого остання впала на підлогу. Далі ОСОБА_6 умисно наніс ще один удар рукою в область голови ОСОБА_11 , яка на той момент сиділа на підлозі, за сукупністю завдавши таким чином останній умисне тілесне ушкодження, яке згідно з висновком експерта від 07 липня 2021 року №1124/к, є тілесним ушкодженням середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (п.2.2.1.в. «Правила судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995»).

Крім того, 27 червня 2021 року, приблизно 17 годині 15 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, зайшов до приміщення магазину «Фабрика чесних цін», що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , достовірно знаючи, що в ньому працює його колишня співмешканка ОСОБА_11 .

Після чого, з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, висловлюючись нецензурною лайкою почав розкидувати речі з прилавку магазину, а також за допомогою фізичної сили рук намагався перекинути стійку, на якій знаходився товар, після чого підійшов до ОСОБА_11 та наніс останній не менше трьох ударів в область голови. Далі, ОСОБА_6 , не реагуючи на вимоги ОСОБА_12 припинити свої протиправні дії та залишити приміщення магазину, усвідомлюючи їх протиправний характер, відштовхнув ОСОБА_12 та наніс ОСОБА_11 не менш чотирьох ударів руками в область голови. Після цього ОСОБА_6 взяв з полиць товар, маючи на меті принизити честь та гідність оточуючих, розпочав його розкидувати по приміщенню магазину, а також умисно кидав його в обличчя ОСОБА_12 та ОСОБА_11 . Далі, ОСОБА_6 , не зважаючи на вимоги ОСОБА_12 припинити свої хуліганські дії, повернувся до приміщення магазину, після чого наніс їй один удар рукою в обличчя та три удари рукою по обличчю ОСОБА_11 , в наслідок чого остання впала на підлогу. Далі ОСОБА_6 умисно наніс ще один удар рукою в область голови ОСОБА_11 , яка на тої момент сиділа на підлозі.

Таким чином, досудовим розслідуванням ОСОБА_6 пред`явлена підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, який кваліфікується як: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я, та у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, який кваліфікується як: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, що пов`язані з опором громадянці, яка намагалась припинити хуліганські дії.

Клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під варту обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 не дотримується обраного запобіжного заходу та систематично не виконує обов`язків по дотриманню умов домашнього арешту, а саме за адресою: АДРЕСА_3 підозрюваний ОСОБА_6 не мешкає, не перебуває зовсім і не з`являється для ночівлі, про що є відповідне документальне підтвердження.

28 липня 2021 року Запорізьким районним судом м.Запоріжжя винесено рішення щодо встановлення обмеженого припису, в якому перераховується один із заходів заборонити перебувати ОСОБА_6 за місцем роботи потерпілої ОСОБА_11 - магазин «Фабрика чесних цін», що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Базарна, 11. Під час досудового слідства стало відомо, що потерпілу ОСОБА_11 підозрюваний ОСОБА_6 переслідує, намагається з нею зустрітися. Крім того, 02 серпня 2021 року він з`явився до місця її роботи, а саме до магазину «Фабрика чесних цін», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , про що свідчить записка від імені ОСОБА_6 та відео запис з камери відео спостереження, яка встановлена на магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.3 ст.296 КК України, суворість покарання, яка загрожує ОСОБА_6 , дані про його особу, дають підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
Відповідно до положень ч.1 ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно з вимогами частини другої вказаної статті, у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються: обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для зміни щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, слідчого, думка прокурора, потерпілої, її представника та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо зміни запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованих йому правопорушеннях, а також конкретні обставини вказаних кримінальних правопорушень.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними як в самому клопотанні так і в ухвалі слідчого судді.
Як убачається із змісту клопотання слідчого, підставою для зміни запобіжного заходу є порушення ОСОБА_6 умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту і систематичне невиконання покладених обов`язків, а також порушення встановленого 28 липня 2021 року Запорізьким районним судом Запорізької області обмежувального припису щодо заборонити перебувати за місцем роботи потерпілої ОСОБА_11 . Також, на думку органу досудового розслідування ОСОБА_6 переслідує потерпілу, намагається з нею зустрітися, за місцем роботи потерпілої залишив записку, що вказує на незаконний вплив на потерпілу у цьому кримінальному провадженні. Підозрюваний ОСОБА_6 переховувався від суду, через неявку до судових засідань призначався його привід.
Перевіряючи доводи клопотання, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 не дотримується обраного запобіжного заходу та систематично не виконує обов`язків по дотриманню умов, встановлених ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 08 липня 2021 року, зокрема: місце проживання, за яким підозрюваний мав знаходитись під домашнім арештом згідно з ухвалою слідчого судді, останній залишив, не повідомивши про це слідчого, що не заперечується самим підозрюваним та підтверджується такими доказами:

- рапортом ДОП сектору превенції відділу поліції №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 10 липня 2021 року, про те що ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 не мешкає;

- повідомленням начальника ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 14 липня 2021 року, адресованим прокурору ОСОБА_13 про порушення з боку ОСОБА_6 та вирішення питання щодо можливості застосування більш суворого запобіжного заходу;

- рапортом ст.ДОП сектору превенції відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_14 від 14 липня 2021 року, згідно з яким, під час виходу встановлено, що ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 не проживає;

- повідомленням начальника ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 20 липня 2021 року, адресоване прокурору ОСОБА_13 про складення щодо ОСОБА_6 протоколу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

- відповіддю начальника ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 26 липня 2021 року, адресоване адвокату ОСОБА_15 про те, що за період з 09 липня 2021 року по 05 серпня 2021 року ОСОБА_6 покладені обов`язки не виконував, систематично порушував умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про що повідомлено суд і прокурора. За адресою АДРЕСА_3 ОСОБА_6 взагалі не проживає;

- рапортом ст.ДОП сектору превенції відділу поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_16 від 10 серпня 2021 року, відповідно до якого встановлено місцезнаходження ОСОБА_6 біля АТБ по вул.Космічна, який повідомив, що мешкає на вулиці.

Окрім того, згідно з наявними матеріалами, ОСОБА_6 не утримувався від спілкування з потерпілою по даному кримінальному провадженню, що підтверджується копією письмового повідомлення від ОСОБА_6 , яке виконане на консультативному висновку лікаря -травматолога Запорізької обласної лікарні від 13 липня 2021 на пацієнта ОСОБА_6 , що містися в матеріалах провадження (а.с.20).

Також, як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився до судового засідання, яке призначене на 13 серпня 2021 о 09:00 годині, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що стало підставою для застосування на підставі ст.140 КПК України приводу в наступне судове засідання, в яке останній повторно не з`явився, привід не виконаний, про що складений рапорт.

Отже, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_6 порушив обов`язки, встановлені ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 08 липня 2021 року, а саме: не залишати житло за місцем проживання у період часу з 22 години до 06 години, з`являтися до органу досудового слідства та суду за першим викликом та у призначений час, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування із потерпілою по даному кримінальному провадженню, що є підставою для зміни запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що такі ризики існують, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні.
Обґрунтовуючи свої висновки в цій частині, слідчий суддя вказав на те, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, отже усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і наступного покарання, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі. Ухилення ОСОБА_6 від явки до суду додатково підтверджують зазначений ризик.

Оцінюючи можливість впливу підозрюваного на потерпілу у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя обґрунтовано звернув увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_6 фактично порушив покладений на нього ухвалою слідчого судді обов`язок утримуватися від спілкування із потерпілою, що підтверджується доданими до клопотання доказами.

Також слідчий суддя врахував фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_6 правопорушень, особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, не працює, не має постійного і визначеного місця проживання, вживає алкогольні напої, веде аморальний спосіб життя.

З огляду на фактичні обставини провадження, суворість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , а також враховуючи відомості про особу підозрюваного у сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про доведеність ризиків, вказаних у клопотанні, та неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а доводи сторони захисту про протилежне не є переконливими та суперечать матеріалам провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 для запобігання встановленим ризикам.
Також, з врахуванням положень ч.4 ст.183 КПК України та встановлених ризиків, при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано не визначив розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Твердження захисника про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, перевірялися слідчим суддею та спростовані в оскаржуваній ухвалі.
Відомостей про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО, в наданих суду матеріалах провадження немає.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, правильність висновків слідчого судді не спростовують, отже підстав для задоволення вказаної апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 17 серпня 2021 року, якою клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР під №0000477 від 27 червня 2021 року, про заміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.122, ч.3 ст.296 КК України, задоволено та змінено останньому запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою строком на шістдесят днів, починаючи з 16:00 години 17 серпня 2021 року до 16:00 години 16 жовтня 2021 року, без визначення розміру застави, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4