15.12.2021
справа №642/3025/16-к
провадження № 1-кс/642/4882/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харків клопотання слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУНП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначає, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 від 29.01.2013 внесено запис за матеріалами про те, що 22.07.2001 близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , проникли до приміщення кафедри фізичної підготовки та спорту Харківського інституту танкових військ, звідки таємно викрали комп`ютер і телевізор "Фунаї", які належать ОСОБА_9 , чим спричинили йому матеріальні збитки в сумі 4143 грн.
За даним фактом 21.03.2002 слідчим СВ ХМУ ГУМВД України в Харківській області ОСОБА_10 було порушено кримінальну справу за № 1302 від 21.03.2002 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
У зв`язку з набранням чинності нового Кримінального процесуального кодексу України відомості про вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року), внесені 29.01.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 та у кримінальному провадженні розпочато досудове розслідування.
Слідчим Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області 29.01.2013 року винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке йому не оголошено у зв`язку з його ухиленням від органу слідства та цього ж дня розслідування кримінального провадження №0000331 зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України, у зв`язку із розшуком підозрюваного.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: висновком судово-товарознавчої експертизи № 169 від 19.02.2002; протоколами пред`явлення предметів для впізнання від 06.03.2002; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 05.02.2002; протоколом відтворення обстановки і обставин місця події; протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_6 від 19.02.2002; протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_8 від 07.02.2002; протоколом відтворення обстановки і обставин місця події від 07.02.2002; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 05.02.2002; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 15.02.2002; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26.02.2002; протоколом огляду місця події від 18.12.2001; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 27.12.2001; протоколом допиту свідка.
В ході досудового розслідування згідно зі ст. 135 КПК України ОСОБА_5 неодноразово викликався для проведення слідчих дій повісткою, про те, будучи повідомленим належним чином, ОСОБА_14 , не прибув на виклик слідчого, про причини неявки не повідомив у зв`язку з чим виникла необхідність у примусовому приводі останнього до слідчого.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування та суду, та не можна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п.3, п. 4, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме у органу досудового розслідування є об`єктивні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, за станом здоров`я може утримуватися в умовах Харківської установи виконання покарань.
Підозрюваний ОСОБА_5 до суду на засідання не прибув.
Прокурор у судове засідання надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, вимоги клопотання підтримав.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до ст. 193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. При цьому, ч.6 ст. 193 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, було доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук, однак будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні відсутні.
Таким чином, суд, дослідивши матеріали поданого клопотання приходить до висновку, що в його задоволенні необхідно відмовити у зв`язку з тим, що станом на даний час ухвала суду від 13.12.21 року, відповідно до якої був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 не виконана, та в судове засідання для розгляду клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлено, відсутні докази виконання прокурором вимог ч.2 ст. 184 КК України.
Будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні також відсутні.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 193-194, 369-372, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1