ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1701/21 Справа № 186/1344/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2021 року про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000173 від 11 жовтня 2021 року,
за участю:
секретаря - ОСОБА_6 ,
представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвоката ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2021 року клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про арешт майна задоволено та накладено арешт на вилучене в ході огляду майно у вигляді: автомобіля марки "ВАЗ 21063", д.р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшим зберіганням транспортного засобу на території ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул. Ювілейна, 33, м. Першотравенська, Дніпропетровської області; 2 бензопил марки "CRAFT-TEC СТ-5000" і марки "GRUNHELM GS5200M", які перебувають у користуванні ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_3 та ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_4 , з подальшим зберіганням бензопил в камері зберігання речових доказів ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул. Ювілейна, 33, м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, із забороною його відчуження, розпорядження та користання.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що зазначене у клопотанні майно є знаряддям вчинення злочину та його арешт необхідний за для забезпечення збереження речового доказу, проведення необхідних оглядів з участю відповідних спеціалістів, призначення відповідних експертиз.
За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення клопотання слідчого, з метою збереження речових доказів, забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), проведення необхідних оглядів з участю відповідних спеціалістів, призначення відповідних експертиз та запобіганню можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна.
В апеляційній скарзі ОСОБА_12 просить скасувати ухвалу в частині заборони права користування автомобілем та бензопилами, передавши зазначене майно йому на зберігання.
Свої вимоги про скасування ухвали апелянт обґрунтовує тим, що в ухвалі слідчого судді відсутні конкретні підстави вважати, що він може вжити заходи, спрямовані на пошкодження, знищення, відчуження арештованого майна. ОСОБА_12 звертає увагу суду на те, що на сьогоднішній день слідчим проведено огляд речових доказів за участю спеціалістів, проведено їх фотографування, призначено проведення експертиз. Поряд із цим, апелянт зауважує, що вони разом із дружиною є особами похилого віку, мають хронічні захворювання, а тому позбавлення права користування автомобілем унеможливить відвідування лікарні, яка знаходиться на значній відстані від місця їх проживання. Окрім цього, вони проживають у будинку з пічним опаленням, а тому обмеження у користуванні бензопилами позбавить його можливості виконувати розпилення дров.
Заслухавши суддю-доповідача, представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши надані матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Доводи апеляційної скарги стосовно необґрунтованості накладеного арешту на майно та заборони користування цим майном, є неспроможними.
Як видно з наявних матеріалів за клопотанням слідчого про накладення арешту на майно, СВ відділенням № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000173 від 11.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.
В ході проведення огляду місця події у цьому провадженні були вилучено дві бензопили "CRAFT-TEC СТ-5000" і марки "GRUNHELM GS5200M" та автомобіль марки "ВАЗ 21063", д.р.н. НОМЕР_1 , які 11.10.2021 постановою органу досудового розслідування визнано речовим доказом.
В межах цього кримінального провадження слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене 11.10.2021 в ході проведення огляду.
Оскаржуваною ухвалою зазначене клопотання було задоволено та накладено арешт на автомобіль марки "ВАЗ 21063", д.р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , та дві бензопили марки "CRAFT-TEC СТ-5000" і марки "GRUNHELM GS5200M", які перебувають у користуванні ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , із забороною відчуження, розпорядження та користання цим майном.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Також, положенням ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що досліджені докази переконливо свідчать про те, що майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям частини 1 статті 170 КПК України, оскільки його було виявлено на місці події кримінального правопорушення, а тому воно може бути використано, як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та його було обґрунтовано визнано речовим доказом, що в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів у цьому провадженні.
Що стосується вимог, викладених в скарзі стосовно скасування ухвали слідчого судді в частині заборони користування автомобілем та бензопилами, то на думку колегії суддів, вони є передчасними, оскільки арешт на майно накладено з метою збереження речових доказів та призначення в подальшому у кримінальному провадженні експертиз.
При цьому, доводи скарги про похилий вік особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт та необхідність користування автомобілем та бензопилами, то вони не можуть слугувати підставою для скасування заборони користування цим майном на цій стадії розслідування, з огляду на обставини, за якими внесені відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 246 КК України, в межах якого подано клопотання про арешт майна.
Поряд з цим, слід зазначити, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді провадження по суті, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для об`єктивного вирішення справи, оскільки надані слідчим докази у провадженні доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно.
З урахуванням викладеного, на переконанням колегії суддів, апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2021 року про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000173 від 11 жовтня 2021 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_13