УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000868 від 11.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000868від 11.05.2021за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до слідчого управління ГУНП в Одеській області з Управління Служби безпеки України в Одеській області надійшло повідомлення про те, що на території м. Одеса та Одеської області функціонує організоване злочинне угрупування, яке має чітку ієрархію, діє складно та має групу осіб, яка займається незаконним гральним бізнесом.
Вказана діяльність з організації або проведення азартних ігор, лотерей здійснюється без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності.
Учасники групи спілкуються між собою із застосування засобів конспірації, використовують номери телефонів, які відомі визначеному колу осіб та постійно їх змінюють. Плани та обставини скоєння злочинів обговорюють таємно, ретельно приховують свої зв`язки та маршрут пересування.
Крім того, в ході проведення подальшого досудового розслідування, а саме допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було встановлено, що вони являються гравцями вказаних азартних ігор та відвідують ряд підпільних гральних закладів на території м. Одеса та Одеської області.
Разом з тим, під час проведення слідчих (розшукових) дій, органом досудового розслідування встановлено,що скоєння вказаних протиправних діянь може відбуватися за адресою: АДРЕСА_1 .
З метою відшукання речей, предметів та документів, які мають значення для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні, 21.10.2021 отримано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси про дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
02.11.2021, на підставі ухвали суду, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено речі, які мають вагоме значення для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні, а саме:
- монітор марки «LG»із №00004513;
- монітор марки «Lenovo» із№00005138;
- монітор марки «HP» із№00019231;
- монітор марки «Lenovo» із№00005130;
- монітор марки «Lenovo» із№00001447;
- монітор марки «Philips» із№00018807;
- монітор марки «Philips» із№00001902;
- монітор марки «Lenovo» із№00018803;
- монітор марки «Lenovo» із№00001459;
- монітор марки «Philips» із№00005762;
- монітор марки «Philips» із№00005768;
- монітор марки «Lenovo» із№00005792;
- монітор марки «Nec» із№00010388;
- монітор марки «Acer» із№00020582;
- монітор марки «Lenovo» із№00005806;
- монітор марки «IBM» із№00009152;
- монітор марки «HP» із№00010608;
- монітор марки «Philips» із№00005779;
- монітор марки «LG» із№00002275;
- монітор марки «Dell» із№00009942;
- монітор марки «Philips» із№00010495;
- монітор марки «LG» із№00005025;
- монітор марки «HP» із№00009576;
- монітор марки «Lenovo» із№00009579;
- монітор марки «Lenovo» із№00005823;
- монітор марки «Lenovo» із№00005818;
- монітор марки «Lenovo» із№00010963;
- монітор марки «Lenovo» із№00005819;
- монітор марки «Samsung» із№00005792;
- монітор марки «Asus» із№00009491;
- монітор марки «Dell» із№00010917;
- монітор марки «Bilinel» із№00010221;
- системний блок марки «HP» із №01123534;
- системний блок марки «ThinkCenter» із №01019070;
- системний блок марки «Qube» із №01018854;
- системний блок марки «HP» із №01123435;
- системний блок марки «Simens» із №01004907;
- системний блок марки «Dell» із №01123624;
- системний блок марки «Qube» із №01018738;
- системний блок марки «Simens» із №01009645;
- системний блок марки «Dell» із №01123445;
- системний блок марки «ThinkCenter» із №01010190;
- системний блок марки «Lenovo» із №01002227;
- системний блок марки «Qube» із №01000549;
- системний блок марки «HP» із №01001510;
- системний блок марки «Simens» із №01010210;
- системний блок марки «Qube» із №01018817;
- системний блок марки «HP» із №01123549;
- системний блок марки «Simens» із №01004779;
- системний блок марки «Simens» із №01123439;
- системний блок марки «Qube» із №01019226;
- системний блок марки «Simens» із №01123472;
- системний блок марки «Dell» із №01123574;
- системний блок марки «HP» із №01123434;
- системний блок марки «Dell» із №01123436;
- системний блок марки «Qube» із №01019254;
- системний блок марки «Dell» із №01123473;
- системний блок марки «Qube» із №01000115;
- системний блок марки «Dell» із №01009083;
- системний блок марки «Qube» із №01018868;
- системний блок марки «Simens» із №01010143;
- системний блок марки «HP» із №01123519;
- відео реєстратор марки «Hikvision»із №09001358;
- каво машина марки «Saeco»із №79003328;
- грошові кошти в сумі 1405 гривень, які були вилучені з приміщення «каси» вказаного приміщення.
Вилучені речі, предмети та документи оглянуті, відповідно до ст. 98 КПК України, на підставі постанови від 03.11.2021, визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, оскільки є достатньо підстав вважати, що вони є знаряддям та об`єктом протиправних дій та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, виявити які вдасться лише за допомогою проведення додаткових слідчих дій та відповідних криміналістичних експертиз у науково - дослідних експертних установах, зокрема вищезазначена вилучена комп`ютерна техніка є об`єктом дослідження призначеної комп`ютерно-технічної експертизи, а грошові кошти здобуті від незаконної діяльності, пов`язаної з організацією та проведенням азартних ігор.
Відповідно до даних, отриманих під час досудового розслідування власниками вилученого під час обшуку майна є ТОВ «Екстра Лінк» в особі ОСОБА_8 .
Беручи до уваги вищевикладене, а також ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з метою недопущення пошкодження, знищення, псування, перетворення, відчуження вищевказаного вилученого майна, яке є об`єктом, предметом та знаряддям кримінального правопорушення, та яке визнано в порядку діючого кримінально процесуального законодавства речовими доказами, задля виконання завдання та дотримання загальних засад кримінального провадження, виявлення та фіксації слідів вчинення кримінального правопорушення за допомогою проведення відповідних судових криміналістичних експертиз, з метою забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використані для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадження, а також те, що є достатні підстави вважати що вище зазначені вилучені речі та документи набуті кримінально протиправним шляхом, в результаті чого зберігають на собі сліди кримінального правопорушення які мають суттєве значення для подальшого розслідування вказаного кримінального провадження, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
2. Позиції учасників в судовому засіданні при розгляді клопотання.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ТОВ «Екстра Лінк», в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки клопотання не обґрунтоване та арешт вилучених речей, власником яких є ТОВ «Екстра Лінк» є недоцільним.
3. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового засіданні, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
3.1.Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
3.2. Правова підстава та мета арешту майна.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час здійснюється досудове розслідування в рамках вказаного кримінального провадження, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
За результатом проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що на території м. Одеса та Одеської області функціонує організоване злочинне угрупування, яке має чітку ієрархію, діє складно та має група осіб, яка займається незаконним гральним бізнесом.
Так, в ході допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було встановлено, що вони являються гравцями вказаних азартних ігор та відвідують ряд підпільних гральних закладів на території м. Одеса та Одеської області.
Разом з тим, під час проведення слідчих (розшукових) дій, органом досудового розслідування встановлено,що скоєння вказаних протиправних діянь може відбуватися за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 21.10.2021 року, відповідно до протоколу обшуку від 02.11.2021 року, того ж дня, у період часу з 17:56 годин по 20:56 годин, за адресою: АДРЕСА_1 , був проведений обшук, в ході якого було виявлено на вилучено речі, перелік яких міститься у клопотанні.
Вилучені речі мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, оскільки вилучені речі можуть містити інформацію у тому числі про можливі інші епізоди аналогічних злочинів і підлягають детальному аналізу, а також необхідне проведення експертних досліджень та збереження речових доказів.
Вилучені грошові кошти можуть бути набуті кримінальним протиправним шляхом, оскільки отримані внаслідок здійснення незаконної діяльності.
Так, слідчим суддею встановлено, що вилучені речі, відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені предмети, перелік яких міститься у клопотанні, можливо є предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення виявити які вдасться лише за допомогою проведення додаткових слідчих дій, містять в собі відомості щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також набуті кримінальним протиправним шляхом.
Вищевикладене також підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою слідчого про визнання речей, предметів та документів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 02.11.2021 року, відповідно до якої вилучені речі, перелік яких міститься у клопотанні, визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження.
Слідчий суддя також зазначає, що в рамках вказаного кримінального провадження постановою слідчого від 03.11.2021 року призначено комп`ютерно-технічну експертизу.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів якими є вищезазначені речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
3.3. Завдання та необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучені речі, можуть бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.
При цьому, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на вилучені речі.
3.4. Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
3.5. Висновки слідчого судді.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, забезпечення проведення експертних досліджень, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000868 від 11.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучено 02.11.2021 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , власником вилученого майна є ТОВ «Екстра Лінк» в особі ОСОБА_8 , а саме на:
1. монітор марки «LG»із №00004513;
2. монітор марки «Lenovo» із№00005138;
3. монітор марки «HP» із№00019231;
4. монітор марки «Lenovo» із№00005130;
5. монітор марки «Lenovo» із№00001447;
6. монітор марки «Philips» із№00018807;
7. монітор марки «Philips» із№00001902;
8. монітор марки «Lenovo» із№00018803;
9. монітор марки «Lenovo» із№00001459;
10. монітор марки «Philips» із№00005762;
11. монітор марки «Philips» із№00005768;
12. монітор марки «Lenovo» із№00005792;
13. монітор марки «Nec» із№00010388;
14. монітор марки «Acer» із№00020582;
15. монітор марки «Lenovo» із№00005806;
16. монітор марки «IBM» із№00009152;
17. монітор марки «HP» із№00010608;
18. монітор марки «Philips» із№00005779;
19. монітор марки «LG» із№00002275;
20. монітор марки «Dell» із№00009942;
21. монітор марки «Philips» із№00010495;
22. монітор марки «LG» із№00005025;
23. монітор марки «HP» із№00009576;
24. монітор марки «Lenovo» із№00009579;
25. монітор марки «Lenovo» із№00005823;
26. монітор марки «Lenovo» із№00005818;
27. монітор марки «Lenovo» із№00010963;
28. монітор марки «Lenovo» із№00005819;
29. монітор марки «Samsung» із№00005792;
30. монітор марки «Asus» із№00009491;
31. монітор марки «Dell» із№00010917;
32. монітор марки «Bilinel» із№00010221;
33. системний блок марки «HP» із №01123534;
34. системний блок марки «ThinkCenter» із №01019070;
35. системний блок марки «Qube» із №01018854;
36. системний блок марки «HP» із №01123435;
37. системний блок марки «Simens» із №01004907;
38. системний блок марки «Dell» із №01123624;
39. системний блок марки «Qube» із №01018738;
40. системний блок марки «Simens» із №01009645;
41. системний блок марки «Dell» із №01123445;
42. системний блок марки «ThinkCenter» із №01010190;
43. системний блок марки «Lenovo» із №01002227;
44. системний блок марки «Qube» із №01000549;
45. системний блок марки «HP» із №01001510;
46. системний блок марки «Simens» із №01010210;
47. системний блок марки «Qube» із №01018817;
48. системний блок марки «HP» із №01123549;
49. системний блок марки «Simens» із №01004779;
50. системний блок марки «Simens» із №01123439;
51. системний блок марки «Qube» із №01019226;
52. системний блок марки «Simens» із №01123472;
53. системний блок марки «Dell» із №01123574;
54. системний блок марки «HP» із №01123434;
55. системний блок марки «Dell» із №01123436;
56. системний блок марки «Qube» із №01019254;
57. системний блок марки «Dell» із №01123473;
58. системний блок марки «Qube» із №01000115;
59. системний блок марки «Dell» із №01009083;
60. системний блок марки «Qube» із №01018868;
61. системний блок марки «Simens» із №01010143;
62. системний блок марки «HP» із №01123519;
63. відео реєстратор марки «Hikvision»із №09001358;
64. кавомашина марки «Saeco»із №79003328;
65. грошові кошти в сумі 1405 гривень.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1