№ 207/485/22
№ 1-кп/207/229/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у межах кримінального провадження №0000057 від 22.01.2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має базову середню освіту, не працює, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2021, приблизно о 18.40 год. ОСОБА_4 перебував в залі очікування на другому поверсі залізничного вокзалу станції «Кам`янське - Пасажирське», розташованого за адресою: м. Кам`янське, просп. Свободи, 107, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , який розмовляв по мобільному телефону "Realme С-21", тримаючи останній в правій руці, після чого у нього виник прямий умисел на відкрите викрадення вищевказаного майна.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивом та метою, ОСОБА_4 в той же день та час, тобто 22.12.2021, приблизно о 18.40 год., знаходячись в залі очікування залізничного вокзалу станції «Кам`янське - Пасажирське», розташованого за вищевказаною адресою, підійшов до потерпілого ОСОБА_6 , який сидів на дерев`яному сидінні в вищевказаному залі очікування та, діючи умисно і відкрито, шляхом ривку вирвав з його правої руки, тобто відкрито, із корисливих мотивів, викрав належний йому мобільний телефон "Realme С-21", імеі-1: НОМЕР_1 ; імеі-2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 з сім-картою оператора мобільного зв`язку Київстар» № НОМЕР_4 , (матеріальної цінності для потерпілого не представляє), вартість якого складає 3 527 грн.00коп.

Після вчиненого, ОСОБА_4 з викраденим майном вибіг з приміщення залізничного вокзалу на перон та залишив місце вчинення злочину, завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вищевказану суму, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), кваліфікуються за ч. 1 ст. 186 КК України.

31 січня 2022 року, на стадії досудового розслідування, відповідно до ст. 472 КПК України, між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , підозрюваним ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості, за текстом якої викладено наведені вище фактичні обставини кримінального правопорушення. Згідно угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 186 КК України. Обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вказаному діянні. Також угодою було узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення у вигляді 200 годин громадських робіт.

Потерпілим надано згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 .

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди та наполягав на її затвердженні, з приводу вчиненого кримінального правопорушення щиро розкаявся, підтримав угоду про визнання винуватості, просить її затвердити.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані всі вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що угода про визнання винуватості укладена відповідно до вимог і правил КПК України та КК України, також просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п. 1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.1, 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз чи наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам та правилам КПК України та КК України, що відсутні умови, які суперечать інтересам суспільства чи порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб.

Обвинувачений офіційно не працює, неодружений, малолітніх дітей на утриманні не має, за місцем мешкання характеризується задовільно, скарги на нього відсутні, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, а саме щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Суд вважає, що угода про визнання винуватості укладена між прокурором, обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони визнали винуватість добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 із призначенням ОСОБА_4 узгодженого сторонами покарання.

По даному кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судово товарознавчої експертизи №508-22 від 26.01.2022 року в сумі 343 гривні 22 копійок, які відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. 369-371, 373-376, 468-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 31 січня 2022 р., укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 22.01.2022 року.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді 200 годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово товарознавчої експертизи № 508-22 від 26.01.2022 року в сумі 343 гривні 22 копійки.

Скасувати арешт, накладений:

- ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.01.2022 року на мобільний телефон «Realme C-21» imei 1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 .

Речові докази, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме: мобільний телефон «Realme C-21» imei 1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 повернути ОСОБА_6 .

Речові докази:

-DVD диск, який містять запис проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 , який опечатаний в паперовий конверт - залишити в матеріалах кримінальної справи №207/485/22.

-DVD диск, який містить запис проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , який опечатаний в паперовий конверт - залишити в матеріалах кримінальної справи №207/485/22

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1