Справа № 991/7231/21
Провадження 1-во/991/79/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 листопада 2021 року Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

1.До Вищого антикорупційного суду 01 листопада 2021 року надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про виправлення описки в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 29 жовтня 2021 року по справі № 991/7231/21 (провадження 1-кс/991/7362/21).

2.Ухвалою від 29 жовтня 2021 року по справі № 991/7231/21 (провадження 1-кс/991/7362/21) було відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

3.Адвокат ОСОБА_3 вважає, що було допущено помилку щодо зазначення імені заявника відводу у вступній та резолютивній частині ухвали, а також щодо процесуального статусу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001097 від 10 квітня 2017 року (далі Кримінальне провадження).

4.У судовому засіданні з розгляду заяви про виправлення описки адвокат ОСОБА_3 надав пояснення, в яких вказав, що в поданій ним заяві про відвід він не зазначав процесуальний статус ОСОБА_4 як підозрюваного.

5.Слідчий суддя погоджується із тим, що при виготовлені тексту судового рішення у вступній та резолютивній частині судового рішення допущена описка, а саме неправильно зазначено ім`я заявника відводу. Щодо аргументів адвоката ОСОБА_3 про те, що суддя помилково у тексті ухвали зазначив статус ОСОБА_4 як підозрюваного, а адвоката ОСОБА_3 як захисника, то суддя зазначає, що в ході розгляду заяви про відвід не здійснюється оцінка правової позиції сторони захисту щодо дотримання порядку повідомлення особи про підозру. Наявні у справі документи дозволяють стверджувати, що вказівка на процесуальний статус ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_3 , не була помилковою.

6.Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

7.Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити заяву адвоката частково та виправити описку в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 жовтня 2021 року в частині зазначення імені заявника відводу адвоката ОСОБА_3 .

На підставі викладеного і керуючись ст. 379, 392, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 29 жовтня 2021 року у справі № 991/7231/21 (провадження 1-кс/991/7362/21) задовольнити частково.

2.Виправити описку в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду, постановленої за результатами розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , зазначивши у її вступній та резолютивній частині правильне ім`я заявника відводу адвоката ОСОБА_3 .

3.В іншій частині у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 відмовити.

4.Ця ухвала є невід`ємною частиною ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 жовтня 2021 року.

5.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

6.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя М. ГАЛАБАЛА