Справа № 182/6985/19
Провадження № 1-кс/0182/151/2022
У Х В А Л А
04.02.2022 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання ОСОБА_3 про заявлення самовідводу судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 , яка розглядає заяву про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_4 , який розглядає її заяву про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_5
за участю заявника ОСОБА_3
її захисника ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_5 .
В судовому засіданні 02.02.2022 під час розгляду вказаної заяви ОСОБА_3 було заявлено відвід судді ОСОБА_4 , який розглядав цю заяву, мотивований тим, що він, як слідчий суддя, брав участь у кримінальному провадженні № 0002016. Крім того, прокурором було заявлено відвід судді ОСОБА_4 , оскільки в якості захисника ОСОБА_3 під час досудового розслідування брав участь адвокат ОСОБА_7 , який є сином судді ОСОБА_4 . Тому у ОСОБА_3 та прокурора виникають обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності та неупередженості з боку судді ОСОБА_4 .
В судовому засіданні 04.02.2022 під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 ОСОБА_3 було заявлено клопотання про самовідвід судді ОСОБА_1 , мотивований тим, що вона, як слідчий суддя, брала участь у кримінальному провадженні № 0002016, а саме виносила ухвалу про призначення судово-медичної експертизи.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та її захисник своє клопотання підтримала.
Прокурор Нікопольської окружної прокуратури у судове засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали справи, суддя враховує наступне.
Системним аналізом норм Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що механізму розгляду відводу судді під час вирішення питання про відвід цей Кодекс не визначає.
Свою позицію з цього питання виніс Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, виклавши її в абз. 2 пункту 2 свого листа «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» № 223-1650/0/4-16 від 16.06.2016, де зазначив, що заявлення відводу судді, який розглядає відвід судді (слідчому судді), а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді (слідчого судді) у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст.81 КПК, залишати такі заяви без розгляду.
Суддею встановлено, що ОСОБА_3 подано клопотання про заявлення самовідводу судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 , яка розглядає заяву ОСОБА_3 про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_4 , який в свою чергу розглядає заяву про відвід судді цього ж суду ОСОБА_5 , у провадженні якої перебуває на розгляді кримінальне провадження.
Однак, суддя ОСОБА_1 не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді (слідчого судді) у кримінальному провадженні, тому підстави для заявлення самовідводу суддею відсутні, тому в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про заявлення самовідводу судді ОСОБА_1 , яка розглядає питання щодо заявленого відводу судді ОСОБА_4 , який в свою чергу розглядає заяву про відвід судді ОСОБА_5 , відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, залишити без задоволення.
Керуючись ст. 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про заявлення самовідводу судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 , яка розглядає заяву про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_4 , який розглядає її заяву про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1