Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/338/21
Провадження № 1-кп/391/30/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2022 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча - суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295 від 12.06.2021 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка, Устинівського району, Кіровоградської області, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, або непрацездатних осіб, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до статті 89 Кримінального кодексу України, є таким, що не має судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно за наступних обставин.

03.06.2021 року, у місцевого жителя с. Мар`ївка, Кропивницького району, Кіровоградської області ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як ОСОБА_5 було відомо, що власник домоволодіння перебуває у лікарні в м. Кропивницький.
Цього ж дня, близько 23:00 год., ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір до кінця, прибув до огородженої території домоволодіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де через паркан потрапив на подвір`я домоволодіння, та в подальшому, через не зачинені на замок двері, проник до приміщення погреба, де діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з ціллю особистого самозбагачення, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, таємно викрав надувний човен Intex 68347 Seahawak 2 Set з двома веслами та насосом, вартістю 381,38 грн.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , зник, а викраденим розпорядився. на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 381,38 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення.
Крім того, судом встановлено, що 09.06.2021, у місцевого жителя с. Мар`ївка, Кропивницького району, Кіровоградської області ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як ОСОБА_5 було відомо, що власник домоволодіння перебуває у лікарні в м. Кропивницький.
Цього ж дня, близько 23:00 годин, ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний намір до кінця, прибув до огородженої території домоволодіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де через паркан потрапив на подвір`я домоволодіння, в подальшому шляхом зняття скла з частини рами вікна, проник до будинку, де діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з ціллю особистого самозбагачення, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, таємно викрав 14 алюмінієвих бідонів з кришкою, об`ємом 40 літрів, вартість одного бідона складає 480 грн, тобто на загальну суму 6720 грн, тример електричний марки «Forte» модель ЕМК-420 М, вартістю 883,33 грн, та бензопилу марки «Shtil» модель MS 280, вартістю 1566,33грн.
Крім того, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, через незачинені на замок двері, проник до господарського приміщення, яке розташоване на прилеглій території до вище зазначеного домоволодіння, звідки таємно викрав металеву медогонку з чотирма поворотними касетами, вартістю 2633,33 грн.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 11802, 99 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно, 03.06.2021 року прибув до огородженої території домоволодіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де через паркан потрапив на подвір`я домоволодіння, та в подальшому, через не зачинені на замок двері, проник до приміщення погреба, викрав надувний човен Intex 68347 Seahawak 2 Set з двома веслами та насосом, вартістю 381,38 грн. та 09.06.2021 року таємно викрав 14 алюмінієвих бідонів з кришкою, об`ємом 40 літрів. В скоєному щиро розкаявся, не заперечував про розгляд кримінального провадження в порядку ч.3 ст. 349 КК України оскільки обставини скоєння кримінального правопорушення ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 , в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та підтвердженими ним в судовому засіданні, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, потерпілий та обвинувачений.

Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачуюється ОСОБА_5 , це діяння містить склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, обвинувачений винний у вчиненні цих кримінальних правопорушень та підлягає покаранню.

При призначенні покарання суд враховує обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого.

Так, згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставини, встановлені ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття.

Обставини, встановлені ст. 67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Як особа обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно, проживає один, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався, відповідно до статті 89 Кримінального кодексу України, є таким, що не має судимостей.
Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_5 , складеної інспектором Компаніївського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області від 22.11.2021 року, з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, у т.ч. зазначення у ній: «беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків, відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України».
Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, повне визнання своєї вини та те, що тяжких наслідків від скоєння злочину не настало, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі, тому необхідним та достатнім є призначення покарання ОСОБА_5 в межах санкції статті обвинувачення з послідуючим звільненням його від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, шляхом встановлення іспитового терміну та покладення обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_5 такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_4 не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 4805,36 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст. ст. 368-376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 виконання таких обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз № СЕ-19/112-21/5036-Д від 18.06.2021 року та № СЕ-19/112-21/5112ТВ від 24.06.2021 року, № СЕ-19/112-21/5099ТВ від 29.06.2021 року та № СЕ-19/112-21/5222ТВ від 30.06.2021 року, всього на суму 4805,36 грн.

Речові докази:

- алюмінієвий бідон з кришкою, об`ємом 40 літрів повернути потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- слід руки найбільшим розміром по вісях 59x15мм на відрузку прозорої липкої стрічки найбільшим розмірами по вісях 12x6мм, 17x15мм на відрузку прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 45x38 мм, слід руки найбільшими розмірами по вісях 3 2x16мм на відрізку прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 61x38, слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 27x20мм на відрізку прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 41x38 мм, слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 41x16 мм, 42x20мм на відрузку прохорої липкої стрічки найбільшими розмірами по вісях 70x38мм знищити.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження окремих судових рішень, передбачених ч.2 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, якщо його не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ___________________І. ОСОБА_7