03.12.2021
Справа №720/2319/21
Провадження:1-кс/720/261/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування постанови слідчого СВ № 4 (м. Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 24 листопада 2021 року,-
встановив:
Свою скаргу ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що 21 листопада 2021 року слідчим суддею Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001274 від 25 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про проведення обшуку, а саме в приміщення бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення бензинової річної касирки марки «Stihl» помаранчово-білого кольору яка має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні вартістю 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн..
23 листопада 2021 року працівниками поліції було проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 . Обшук проводився із проведенням відеозйомки.
Під час обшуку, що мав на меті відшукання та вилучення викрадених речей, а саме бензинової ручної касарки марки «Stihl» помаранчово-білого кольору, яка має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, вказаної косарки не виявлено та не вилучалось. Однак, під час обшуку у вказаних приміщеннях, що належать ОСОБА_4 , вилучено спиртні напої та сигарети, які остання придбала та використовувала на поминальні дні (40 днів після смерті сина, що помер та захоронений в Італії) та мала намір використати для поминального обіду в пів року та рік після смерті сина.
Крім того під час обшуку вилучено кошти у сумі 100 000 (сто тисяч) грн., що належать дочці ОСОБА_4 та знаходились на столі у кімнаті, де проживає ОСОБА_4 ..
Під час проведення відеозйомки ОСОБА_4 не ознайомлено із її правами, не надано змоги скористатись правовою допомогою адвоката, не зважаючи на те, що ОСОБА_4 просила надати їй право скористатись правовою допомогою. Крім того, за наслідками проведення обшуку ОСОБА_4 не надано протокол обшуку та вилучені предмети та кошти не описуватись, як наслідок, опис вилучених предметів та коштів ОСОБА_4 не надавався.
24 листопада 2021 року нею в інтересах ОСОБА_4 було подано до слідчого клопотання про надання їй протоколу обшуку та опису вилучених під час обшуку предметів, коштів, а також відеозапис (відеозйомку) проведення обшуку та просила повернути ОСОБА_4 вилучені під час обшуку кошти у сумі 100 000 (сто тисяч) грн., як безпідставно вилучені.
Однак, постановою про відмову в задоволенні клопотання від 24 листопада 2021 року слідчим СВ №4 (м. Новоселиця) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області їй відмовлено в задоволенні клопотання.
Вважає, що у даній постанові не наведено підстав відмови у задоволенні клопотання, а відтак, постанова є незаконною та підлягає скасуванню.
Просить скасувати постанову слідчого СВ № 4 (м. Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 24 листопада 2021 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 .. Зобов`язати слідчого СВ № 4 (м. Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001274 надати адвокату ОСОБА_5 протокол обшуку та опису вилучених під час обшуку предметів, коштів, а також відеозапис (відеозйомку) проведення обшуку. Зобов`язати слідчого СВ № 4 (м. Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001274 повернути вилучені під час обшуку кошти в сумі 100000 гривень ОСОБА_4 ..
У судовому засіданні скаржник та адвокат подану скаргу підтримали з підстав зазначених в скарзі та просили задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.

Вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги та додані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показала, що вона є донькою ОСОБА_4 . З 2008 року вона є приватним підприємцем, а саме є майстром з візажу та її доходи є мінімальними. За минулий рік задекларувала 280000 грн.. Вилучені під час обшуку грошові кошти, а саме приблизно 100000 грн. це її власні кошти, які вона 10 листопада 2021 року залишила своїй мамі ОСОБА_4 для будівництва, а саме для завдатку людині, яка буде робити заміри вікон у її будинку, який знаходиться по АДРЕСА_1 . Гроші принесла на зберігання в квартиру по АДРЕСА_2 за місцем проживання мами. Купюри були номіналом по 1000 та 500. Гроші часто залишає своїй мамі, оскільки будівництво здійснюється біля бару її мами, а тому мама розраховується з робочими, дивиться за порядком на будівництві та годує робочих.
Матеріалами скарги встановлено, що ухвалою слідчого судді Новоселицького районного суду від 22 листопада 2021 року задоволено клопотання слідчого, про проведення обшуку та у межах внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001274 від 25 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України надано дозвіл на проведено обшуку приміщення бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
24 листопада 2021 року адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 було подано до слідчого клопотання про надання протоколу обшуку та опису вилучених під час обшуку предметів, коштів, а також відеозапис (відеозйомку) проведення обшуку з проханням повернути ОСОБА_4 вилучені під час обшуку кошти у сумі 100 000 (сто тисяч) грн., як безпідставно вилучені.
Постановою про відмову в задоволенні клопотання від 24 листопада 2021 року слідчим СВ №4 (м. Новоселиця) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 відмовлено адвокату ОСОБА_5 в задоволенні клопотання.
Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії. Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, що містяться в інформаційно-телекомунікаційній системі досудового розслідування, здійснюється шляхом надання доступу до них або надання електронних копій чи примірників таких матеріалів.
Враховуючи наведене, суд вважає, що постанова слідчого від 24 листопада 2021 року підлягає скасуванню, оскільки не містить будь-якого обґрунтування відмови в задоволенні клопотанні, а лише формальне посилання на норму закону.
Згідно статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Згідно протоколу обшуку від 23 листопада 2021 року дані грошові кошти були вилучені 23 листопада 2021 року та слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучені під час обшуку грошові кошти в сумі 100000 грн. 25 листопада 2021 року, тобто в межах строку визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України.
Відповідно до ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Показам свідка ОСОБА_6 , яка перебуває у родинних відносинах з ОСОБА_4 , а саме є її донькою суд не може дати належну правову оцінку, оскільки суд вважає, що вони подані з метою уникнення ОСОБА_4 від відповідальності та з подальшим поверненням грошей її матері.
З огляду на вищевикладене, скарга в частині повернення грошей є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки не під час подання скарги до суду, не під час розгляду скарги по суті, адвокатом не було надано жодних належних підтверджуючих доказів та доводів, які б підтверджували, що вилучені грошові кошти в сумі 100000 грн. належать доньці ОСОБА_4 ...
Крім того ухвалою слідчого судді Новоселицького районного суду від 01 грудня 2021 року Справа №720/2317/21, Провадження 1-кс/720/259/21 за клопотанням прокурора накладено арешт на кошти в сумі 100000 грн..

Слід зазначити, що арешт вказаних грошових коштів є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, а тому їх власник в подальшому, в передбаченому КПК України випадках, має право звертатись із клопотанням про скасування даного арешту.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу задовльнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ № 4 (м. Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 24 листопада 2021 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 ..
Зобов`язати слідчого СВ № 4 (м. Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001274 надати адвокату ОСОБА_5 протокол обшуку та опису вилучених під час обшуку предметів, коштів, а також відеозапис (відеозйомку) проведення обшуку.
В решті частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1