Справа№751/419/22
Провадження №1-кс/751/136/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2022 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про призначення повторної інженерно-трасологічної експертизи,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся із клопотанням про призначення повторної інженерно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000930 від 13.09.2021 року, за фактом ДТП, яка сталася 12.09.2021 року у с. Заїзд, Прилуцького району, Чернігівської області.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , здійснюється досудове розслідування по факту ДТП за участі автомобіля Volkswagen Caddy д.н.з НОМЕР_1 , відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000930 від 13.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. 29.11.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру.

Зазначає, що на досудовому слідстві адвокат подав слідчому клопотання про проведення слідчих експериментів та про проведення повторної інженерно-трасологічної експертизи.

Під час судового засідання 17.01.2022 року стороні захисту стало відомо, що у матеріалах справи наявна постанова про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної інженерно-трасологічної експертизи. Ця постанова слідчим стороні захисту, в порушення ст. 220 КГІК України, не направлялась.

Провести повторну інженерно-трасологічну експертизу сторона захисту самостійно не може, оскільки для її проведення експертам необхідно надати речові докази, які перебувають у слідчого та деякі матеріали кримінального провадження, в тому числі експертний висновок інженерно-трасологічної експертизи від 26.11.2021 року № СЕ-19/1 25-21/9193-ІТ.

Вважає, що вказаний висновок є незаконним, неправильним та неповним, зроблений на припущеннях і суперечливих висновках. Проведена інженерно-трасологічна експертиза не є допустимим доказом, який встановлює фактичні обставини справи. Як вбачається з висновку експерта від 26.11.2021 року N° СЗЕ-19/125-21/9193-ІТ під час проведення дослідження експертом, велосипед був без переднього колеса, експертами переднє колесо не досліджувалось.

Доказ являє собою єдність фактичних даних та їх процесуальних носіїв. Закон дає поняття доброякісних доказів, які є фактичними даними, джерело та спосіб отримання яких є відомим та законним, а самі фактичні дані достовірними. Вважає, що висновок інженерно-трасологічної експертизи від 26.11.2021 року № СЕ-19/125- 21/9193-ІТ неможливо покласти в основу доведеності вини підозрюваного.

У судове засідання учасники провадження не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Прокурор відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 та слідчий СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, просили відмовити у задоволенні клопотання.

Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Вивчивши матеріали даного провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Чернігівській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000930 від 13.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

26.11.2021 року у кримінальному провадженні проведено інженерно-трасологічну експертизу № СЕ-19/1 25-21/9193-ІТ.

29.11.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

07.12.2021 року постановою слідчого відділу ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 від 02.12.2021 року про проведення з підозрюваним ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_8 слідчих експериментів.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли участь такої особи визнана слідчим суддею обов`язковою.

На день розгляду зазначеного клопотання обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000930 від 13.09.2021 року направлено до суду, що підтверджується витягом із ЄРДР від 27.01.2022 року.

Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено, суддя дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про призначення повторної інженерно-трасологічної експертизи відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1