Справа № 372/2540/16 Провадження № 11-сс/824/7132/2021 Слідчий суддя: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

14 грудня2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 22 листопада 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про зобов`язання підготувати та погодити з процесуальним керівником повідомлення про підозру про вчинення злочину, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 22 листопада 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про зобов`язання начальника СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 підготувати та погодити з процесуальним керівником прокуратури текст повідомлення про підозру посадовій особі ЖБК «Енергетик» ОСОБА_8 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 звернувся зі скаргою, яка з огляду на положення ст. 303 КПК України не є предметом розгляду слідчого судді. А крім того, скаргу ОСОБА_6 складено російською мовою, тобто заявником не дотримані вимоги щодо форми скарги, що порушує принцип рівності учасників кримінального судочинства.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 22 листопада 2021 року, винести рішення про зобов`язання начальника слідчого відділу Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 виконати свої прямі обов`язки згідно п.6 ст. 40 КПК України по підготовці і узгодженні з прокурором повідомлення про підозру у скоєнні злочину у кримінальному провадженні №000019.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_6 вказує, що ним скарга до слідчого судді була подана в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, що полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, що зобов`язує надавати письмові відповіді. Отже, на думку апелянта, слідчий суддя необґрунтовано відмовив у відкритті провадження за його скаргою.

Крім того, апелянт вказує, що слідчий суддя безпідставно зазначив, що заявником не дотримані вимоги щодо форми скарги, оскільки її складено російською мовою, так як відповідно до п.3 ст. 29 КПК України слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють.

Окрім того, апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 22 листопада 2021 року, мотивуючи його тим, що копію ухвали він отримав 26 листопада 2021 року.

Враховуючи те, що згідно п.2 ч.3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Отже, строк на оскарження ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 22 листопада 2021 року вважається не пропущеним.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 звернувся зі скаргою, яка з огляду на положення ст. 303 КПК України не є предметом розгляду слідчого судді, оскільки останній просить винести ухвалу, якою зобов`язати начальника СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 виготовити повідомлення про підозру, тобто фактично просить слідчого суддю в судовому порядку покласти певні обов`язки на слідчого, які прямо не передбачені КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_6 просить слідчого суддю винести ухвалу, якою зобов`язати начальника СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 підготувати та погодити з процесуальним керівником прокуратури текст повідомлення про підозру посадовій особі ЖБК «Енергетик» ОСОБА_8 .

Відтак, слідчим суддею вірно зазначено, що зазначені вище вимоги скаржника не можуть бути предметом розгляду відповідно до ст. 303 КПК України.

Також колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про невідповідність скарги ОСОБА_6 вимогам до форми скарги, оскільки вона складена російською мовою, що порушує принцип рівності учасників кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи те, що скарга ОСОБА_6 подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не входить до переліку рішень дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені відповідно до вимог ст. 303 КПК України, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись положеннями ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 22 листопада 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про зобов`язання підготувати та погодити з процесуальним керівником повідомлення про підозру про вчинення злочину залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Суддя Суддя