Справа № 615/1437/21
Провадження № 1-кс/615/455/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000145 від 01.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю представника потерпілої ОСОБА_4 ,

встановив:

07.12.2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, за змістом якої просить скасувати постанову дізнавача СД ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 27.10.2021 року про закриття кримінального провадження №0000145, внесеного до ЄРДР 01.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та повернути матеріали кримінального провадження до СД ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області для організації досудового розслідування.
В обґрунтування вимог потерпіла зазначає, що починаючи з 90-х років є членом Садівничого кооперативу «Модуль», в якому має земельну ділянку із садовим будинком. 04.09.2021 року їй стало відомо про те, що голова товариства ОСОБА_6 викрала із її садового будинку та ділянки усі металеві речі і предмети, в тому числі металевий бак для води, чим завдала їй шкоди в розмірі більше ніж на 5000 грн.

В той же день 04.09.2021 року потерпіла приїхала в СТ «Модуль» та переконалась, що її речі та майно дійсно зникло. Після чого зателефонувала голові СТ «Модуль» ОСОБА_6 , яка зізналася, що дійсно викрала речі скаржника та продала їх.

08.09.2021 року потерпіла до ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області подала заяву в порядку ст.214 КПК України про вчинення головою Садівничого Товариства «Модуль» ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, але всупереч вимог ч.1 ст.214 КПК України відповідні відомості до ЄРДР не вносились та не розпочиналось досудове розслідування.
На підставі ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 27.09.2021 року відомості все ж таки були внесені до ЄРДР та розпочато досудове розслідування. Однак, як зазначає потерпіла, за ввесь час дізнавачем не вчинено жодних дій з розслідування зазначених фактів, окрім того, що допитано потерпілу та в якості свідка ОСОБА_6
01.12.2021 року представником потерпілої до сектору дізнання направлено адвокатський запит щодо руху кримінального провадження. 03.12.2021 року отримано відповідь, з якої слідує, що кримінальне провадження закрите, при цьому дізнавачем, на думку представника, не вчинено жодних дій для належної організації розслідування вчиненого злочинку.
Закриваючи кримінальне провадження, дізнавач не звернув уваги на той факт, що при допиті в якості свідка ОСОБА_6 фактично зізналася у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, оскільки на допиті сама повідомила дізнавачу про те, що вона ніби то не крала речі потерпілої, а просто їх перемістила на сусідню ділянку до ОСОБА_7 з метою їх збереження від крадіжки іншими особами, чим, нібито, довела свою невинуватість у вчиненні злочину, що стало підставою для закриття кримінального провадження.
Зазначила, що дізнавачу не надано жодних письмових, належних та допустимих доказів того, що між нею та ОСОБА_6 були будь-які домовленості, бодай усного характеру, про охорону та збереження речей. Жодних договорів, відповідно до яких потерпіла передала ОСОБА_6 свої речі на відповідальне зберігання, не укладалося і таких не існує. Дізнавачем перед закриттям кримінального провадження не допитано самого ОСОБА_7 , в якого ніби то знаходяться речі потерпілої, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 . Не перевірено версію відносно того, чи не є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 групою осіб, які вчинили злочин, відповідальність за який передбачена вже ч.2 ст.185 КК України.
Вказала, що копію постанови про закриття кримінального провадження не надіслано їй, як потерпілій в кримінальному провадженні, ні поштовим відправленням, ні надана на руки, тобто копію постанови вона отримувала. Постанова про закриття кримінального провадження не була додана навіть її представнику до відповіді на адвокатський запит.
У відповіді на адвокатський запит зазначено: «За потреби потерпілу ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження буде повідомлено», однак, нормами кримінального процесуального законодавства визначено, що в обов`язковому порядку слідчий/дізнавач повинен направити потерпілій копію постанови про закриття кримінального провадження засобами поштового зв`язку або вручити особисто під підпис.
Вважає, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасною та ґрунтується на неповно з`ясованих обставинах справи, в зв`язку з тим, що досудове розслідування проведено неповно.
В судовому засіданні представник потерпілої підтримав доводи скарги, просив задовольнити, посилаючись на викладені в скарзі обставини.
Потерпіла направила заяву про розгляд скарги за її відсутності, вимоги скарги підтримала в повному обсязі просила задовольнити.
Дізнавач надав заяву про розгляд скарги за його відсутності у зв`язку із службовою зайнятістю.
Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. У відповідності до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення представника потерпілої, дослідивши докази та надані слідчим матеріали кримінального провадження №0000145, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).
Згідно ст.215 КПК України досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків - у формі дізнання в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності (п.5 ч.1 ст.3 КПК України).
Відповідно до ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого, перелік яких встановлено у ч.2 цієї статті. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
Організовує дізнання згідно вимог ст.39-1 КПК України керівник органу дізнання, який уповноважений визначати дізнавача, який здійснюватиме дізнання; відсторонювати дізнавача від проведення дізнання за ініціативою прокурора або з власної ініціативи та призначати іншого дізнавача за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу (самовідводу) або неефективного дізнання; ознайомлюватися з матеріалами дізнання, давати дізнавачу письмові вказівки, що не суперечать рішенням та вказівкам прокурора; вживати заходів для усунення порушень вимог законодавства у разі їх допущення дізнавачем; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Перелік підстав для закриття кримінального провадження передбачений ч.1 ст.284 КПК України.
Із наданих дізнавачем матеріалів кримінального провадження №0000145 вбачається, що невстановлена особа, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку виробів із чорного металу, чим спричинила матеріальних збитків ОСОБА_3 . За даним фактом 01.10.2021 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.185 КК України.
Постановою дізнавача ОСОБА_5 від 17.10.2021 року кримінальне провадження №0000145 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Як вбачається із постанови дізнавача, 04.03.2021 року в якості свідка допитано ОСОБА_6 , яка пояснила, що дійсно з 11.02.2019 року працює на посаді голови СТ «Модуль». У ОСОБА_3 є земельна ділянка із садовим будинком АДРЕСА_1 . Будинок побудований із дощечок, територія не обгороджена та повністю обросла деревами і кущами. Біля дороги, в кутку зазначеної земельної ділянки, знаходився заржавілий залізний бак об`ємом 2,75 м3, розміром 1400х1400х1400 мм, товщиною металу 4 мм.
Згідно з протоколом зібрання уповноважених членів СТ «Модуль» від 28.08.2021 року в складі: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 одноголосно вирішено виключити ОСОБА_3 із членів СТ «Модуль» за несплату членських, цільових внесків протягом двох років, а також для погашення неповної заборгованості ОСОБА_3 продати майно, яке знаходилося на її земельні ділянці, а саме бак для води. На думку ОСОБА_6 , дана подія відбулася законно та згідно із Конституцією України, ЦК України, ЗК України.
Оскільки ОСОБА_3 з 28.08.2021 року більше не являлась членом СТ «Модуль», з дозволу ОСОБА_6 та уповноважених членів СТ, вказаний бак транспортовано на другу земельну ділянку №78, яка належить ОСОБА_7 , з метою недопущення його крадіжки, оскільки люди, які займаються металом, цікавилися ним.
Даний бак не проданий, а лише переміщений з місця на місце, грошові кошти за нього поки що ніхто не платив, він просто стоїть на земельній ділянці у ОСОБА_7 , яким останній не користується. Транспортування баку здійснено без мети збуту або крадіжки. Оскільки бак з 28.08.2021 року не являється власністю ОСОБА_3 , факт його транспортування в інше місце не являється кримінальним проступком зі сторони ОСОБА_6 та СТ «Модуль».
За таких обставин дізнавач дійшов висновку, що в даному випадку встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Слідчий суддя відзначає, що в порушення ст.94 КПК України постанова не містить висновку дізнавача, який ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження у відповідності до Закону, не надано оцінки, як кожному зібраному доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Крім того, матеріали кримінального провадження свідчать про те, що дізнавачем зовсім не проведено необхідні слідчі дії з метою з`ясування всіх обставин, на які посилається потерпіла.
Заявлені потерпілою підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, що свідчить про порушення вимог кримінального процесу, які можливо усунути лише під час досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову дізнавача від 27.10.2021 року про закриття кримінального провадження №0000145 від 01.10.2021 року скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути прокурору для організації досудового розслідування.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1