Справа № 367/2904/15-к
Провадження №1-о/367/3/2021
УХВАЛА
Іменем України
29 жовтня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,
перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 06.09.2017 р. про звільнення від кримінальної відповідальності,
в с т а н о в и в:

До суду 28.10.2020 року надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду, в якій він просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06.09.2017 р. про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України у зв?язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000675 від 27.03.2015 р. і постановити виправдовувальний вирок, оскільки існують нововиявлені обставини, а саме те, що в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення ЧЧ Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області за березень 2015 року немає жодного запису щодо дзвінка з Травмпункту Ірпінської центральної міської лікарні про звернення за медичною допомогою ОСОБА_3 та їх сина ОСОБА_4 , що означає, що ОСОБА_3 не зверталась 23.03.2015 р. за медичною допомогою до Травмпункту Ірпінської центральної міської лікарні щодо її тілесних ушкоджень та їх сина ОСОБА_4 , хоч відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.03.2015 року ОСОБА_3 в той же день звернулась до травмпункту Ірпінської центральної міської лікарні. Це означає, що такої події ніколи не було, а такі обставини могли вплинути на судове рішення, якби були відомі суду під час судового розгляду.
Також свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні 19.07.2016 року повідомила про те, що 21.03.2015 року знаходилась в Ірпінській центральній міській лікарні та до неї приїхала ОСОБА_3 разом з сином і вона бачила тілесні ушкодження у ОСОБА_3 та у їх сина ОСОБА_6 . Також, повідомила про те, що ОСОБА_3 відвела спільного сина ОСОБА_6 в травмпункт. Однак, ОСОБА_3 23.03.2015 р. самостійно здійснила дзвінок до ЧЧ Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області щодо діагнозу тілесних ушкоджень їх сину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06.09.2017 р. було визнано його винним у скоєнні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, хоч обвинувального вироку з цього приводу не було.
Отже, вищезазначені обставини могли вплинути на судове рішення, якщо б були відомі суду та йому під час судового розгляду.
Оглянувши заяву і додані до неї документи, суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження, виходячи з наступного.
Частиною 2 статті 464 КПК України визначено, що не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно з ч. 1 ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Виходячи із змісту заяви, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06.09.2017 р. ОСОБА_2 було звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України у зв?язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності та закрито кримінальне провадження, внесене 27.03.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000675.
Звертаючись із заявою про перегляд такої ухвали, заявник вказує, що нововиявленими обставинами є те, що йому та суду не було відомо про те, що ОСОБА_3 не зверталась 21.03.2015 року за медичною допомогою, не зверталася 21.03.2015 року із заявою щодо нанесення їй та їх сину нібито ним тілесних ушкоджень, про неправдиві показання свідків.
Однак, такі обставини самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами не можуть доводити неправильність ухвали суду, що належить переглянути, оскільки судом під час постановлення ухвали про звільнення від кримінальної відповідальності не повинні були встановлюватись.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції станом на 06.09.2017 р.) було передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі, і до дня набрання вироком законної сили минули два роки.
Отже, вирішуючи питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, суд мав перевірити лише чи є на це згода обвинуваченого, визначити тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, та розмір санкції за його вчинення, перевірити чи минув строк, передбачений ст. 49 КК України.
При цьому, законодавство не вимагає встановлювати винність чи невинність особи у інкримінованому їй злочині, перевіряти докази наявності події такого злочину.
До того ж, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06.09.2017 р. ОСОБА_2 не було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Тому посилання ОСОБА_2 на обставини, що не підтверджують звернення потерпілої за медичною допомогою та повідомлення про вчинення злочину, є недоречними, оскільки не можуть доводити неправильність ухвали суду про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття провадження.
Крім того, ОСОБА_2 вже звертався із заявами від 06.07.2020 р. та від 21.10.2021 р. з подібними вимогами з тих же самих підстав і ухвалою суду від 26.10.2021 р. у їх задоволенні було відмовлено.
У зв?язку із наведеним суд відмовляє у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 06.09.2017 р. про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 459, 464 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 06.09.2017 р. про звільнення від кримінальної відповідальності.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області на протязі семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1