Справа № 202/5158/21
Провадження № 1-кс/202/5111/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

04 жовтня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000342,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342 від 26 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.
01 жовтня 2021 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000342.
Дане клопотання, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 01 жовтня 2021 року.

Відповідно до матеріалів клопотання, до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області звернувся громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомив про те, що державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області ОСОБА_6 вимагає від нього неправомірну вигоду у розмірі 35000 (п`яти тисяч) гривень за реєстрацію речових прав на об`єкти нерухомого майна, які необхідно йому передати за допомогою посередника ОСОБА_7 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 зазначив, що він протягом тривалого часу працював реєлтором у м. Дніпро, тому володіє знаннями з питань здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно тому час від часу до нього звертаються громадяни за консультацією та іноді він допомагає з питань оформлення в органах державної влади та місцевого самоврядування речових прав на нерухоме майно.

Протягом 2020 року в нього виникла необхідність здійснення реєстраційних дій щодо об`єктів нерухомості, однак у м. Дніпро це не вдалося за можливе, оскільки Центри надання адміністративних послуг ДМР та реєстраційні служби перебували на карантині, тому він звернувся до Вільнянської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, де функціонував відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, та де він познайомився з державним реєстратором ОСОБА_6 . В ході розмови, останній роз`яснив порядок подачі заяв, надав реквізити для оплати адміністративної послуги та зазначив строки державної реєстрації. В кінці розмови, ОСОБА_6 надав йому свою візитку та повідомив, що здебільшого знаходиться в офісі. Який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та з усіх реєстраційних питань я можу звертатися безпосередньо в офіс, попередньо зателефонувавши. Далі, він сплатив адміністративний збір через банківську установу, подав документи та ОСОБА_6 здійснив реєстраційні дії щодо вказаних об`єктів нерухомості.

В травні 2021 року в нього виникла необхідність в реєстрації 10 об`єктів нерухомого майна. У зв`язку з тим, що ЦНАП Дніпровської міської ради працюють з обмеженнями через карантинні заходи він зателефонував ОСОБА_6 та запитав про можливість подачі документів для проведення державної реєстрації. Останній повідомив йому, що вже працює державним реєстратором в іншій територіальній громаді Магдалиніській ОТГ та просив скинути в Інтернет месенджер сформовані для реєстрації пакети документів.

Через кілька днів в ході розмови ОСОБА_6 повідомив, що ретельно переглянув надані пакети документів та зможе провести реєстраційні дії, однак за безперешкодну та швидку реєстрацію права власності 5 договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення та 5 реєстрацій права власності на різні земельні ділянки, він має надати йому грошові кошти у розмірі 35 000 гривень (з розрахунку 3500 гривень за одну реєстраційну дію). При цьому ОСОБА_6 пояснив необхідність передачі йому більшої кількості грошових коштів, ніж вартість адміністративної послуги, яка складає 210 гривень, тим що через реформування ОТГ існує нестача державних реєстраторів, через що виникла черга. Тому для швидкої реєстрації вказаних об`єктів необхідно сплатити додаткові кошти.

20.08.2021, о 11:30 год., відповідно до попередньої домовленості, у офісному приміщенні розташованому на першому поверсі адміністративної будівлі АДРЕСА_1 , державний реєстратор відділу «Центр надання адміністративних послуг» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вимагали та отримали від фізичної особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 10 000,00 гривен за проведення державної реєстрації, внесення даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, щодо розірвання договорів оренди та проведення реєстраційних дій щодо реєстрації права власності, після чого їх було затримано на «гарячому».

Таким чином, на теперішній час в діях державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області ОСОБА_6 та фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 , зазначених у клопотанні, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

20.08.2021 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21.08.2021 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що з метою збереження нерухомого майна для забезпечення у подальшому можливої конфіскації майна, виникла необхідність у позбавленні ОСОБА_7 та членів його родини можливості права на відчуження зареєстрованого за ними на праві власності нерухомого майна шляхом накладання арешту на нерухоме майно ОСОБА_7 : гараж за адресою: АДРЕСА_2 ; частку в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 ; частку в незавершеному будівництвом будинку за адресою: АДРЕСА_4 .

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Слідчий в судове засідання не з`явився, натомість до матеріалів клопотання додав заяву, відповідно до якої просив здійснити розгляд клопотання без його участі.

В силу вимог ст.172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя доходить висновку про можливість розгляду клопотання у відсутність власника майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Як встановлено з матеріалів клопотання, СУ ГУНП в Дніпропетровській областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000342, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 26 травня 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

До скоєння даного злочину в ході досудового розслідування встановлено причетність громадянина ОСОБА_7 , якому 21 серпня 2021 року було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Санкція ч. 3 ст. 368 КК України, за якою проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000342 та, відповідно, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , передбачає конфіскацію майна.
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, ОСОБА_7 належить: на праві приватної власності гараж за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 119; на праві приватної спільної сумісної власності квартира за адресою: АДРЕСА_3 ; на праві приватної спільної сумісної власності незавершений будівництвом будинок за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000342 є законним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України та підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту на гараж за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 119, який складається з літера А-1 площа 24,3 м2, пг- погріб, о/я оглядова яма, який згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , із забороною його відчуження, оскільки це є необхідним з метою забезпечення збереження майна в майбутньому з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.

Разом з цим, слідчий суддя не вбачає необхідності заборони ОСОБА_7 користування майном, оскільки це не відповідає завданням арешту майна, розумності та співрозмірності обтяження завданням кримінального провадження, не є пропорційним, тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, не підлягає задоволенню вимога щодо накладення арешту на частку в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 ; на частку в незавершеному будівництвом будинку за адресою: АДРЕСА_4 , які згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_7 , оскільки частка власності ОСОБА_7 не виділена.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на гараж за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 119, який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, слідчий суддя доходить висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000342 - задовольнити частково.
Накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обмеживши його в праві відчуження нерухомого майна, а саме на:

- гараж за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 119, який складається з літера А-1 площа 24,3 м2, пг- погріб, о/я оглядова яма, який згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , придбаний останнім 07.04.2021 року.

В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1