Справа № 357/5876/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000229 від 24.04.2017 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000229 від 24.04.2017 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

25.08.2021 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 мотивований тим, що 25.08.2021 року стороні захисту стало відомо, що у вказаному кримінальному провадженні суддею ОСОБА_5 , як слідчим суддею, приймалось рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, а саме 22.06.2015 року розглядалось клопотання слідчого СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках розслідування кримінального провадження №0002381, відомості про яке внесено 12.06.2015 року, в якому обвинуваченому ОСОБА_3 було повідомлено про підозру, та з якого 24.04.2017 року постановою прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 було виділено матеріали досудового розслідування: №0000229, №0000230, №0000231, №0000232, які в той же день були об`єднані постановою прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 в одне провадження за №0000229. Тому, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 вважає, що в силу ч.1 ст.76 КПК України, суддя ОСОБА_5 не може брати участі в розгляді кримінального провадження№0000229, оскільки повторна участь судді в кримінальному провадженні не допускається.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали подану заяву про відвід з підстав викладених в ній.

Прокурор в судове засіданні не з`явився, надав матеріали кримінального провадження для огляду, власну позицію щодо заявленого відводу не висловив.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про судове засідання згідно вимог ст.135 КПК України, в останнє не з`явився, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористався.

Суд вислухавши думки учасників судового провадження, перевіривши заяву про відвід з додатками, оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Вирішуючи питання щодо права судді ОСОБА_5 приймати участь у цьому кримінальному провадженні у зв`язку з його участю в якості слідчого судді у кримінальному провадженні №0002381, відомості про яке внесено 12.06.2015 року та перевіряючи на предмет достовірності заяву захисника ОСОБА_4 про участь судді ОСОБА_5 у цьому ж кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування в якості слідчого судді, суд виходить з наступного.

СУ ГУ НП в Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002381, відомості про яке внесено 12.06.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР.

22 червня 2015 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 в рамках вказаного кримінального провадження надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до документів.

22 червня 2015 року ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 в справі №357/8762/15-к, провадження 1-кс/357/1313/15 клопотання слідчого задоволено частково, надано тимчасовий доступ до документів управління освіти і науки Білоцерківської міської ради, а саме: договору підряду №246 від 17.12.14 із додатками та доповненнями; кошторису на капітальний ремонт, протоколів договірної ціни; дефектних актів, проектно-кошторисної документації, позитивного висновку комплексної державної експертизи, актів приймання виконаних підрядних робіт (ф.КБ-2), накладних/товарно-транспортних накладних при придбанні будівельних матеріалів, які використовуються в процесі ремонтних робіт, відомостей обсягів робіт, підсумкових відомостей ресурсів по капітальному ремонту фасаду ДНЗ №24 «Світанок» із проведенням їх виїмки в оригіналах вказаних документів.

21 квітня 2017 року у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_3 у зловживанні службовим становищем, тобто умисному з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам та службовому підробленні, тобто у внесенні службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

В подальшому, прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_7 постановою про виділення матеріалів досудових розслідувань від 24 квітня 2017 року з матеріалів кримінального провадження №0002381 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст.191, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України виділенні матеріали кримінальних проваджень за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України з присвоєнням реєстраційних номерів №0000229, №0000230, №0000231, №0000232, які в той же день 24.04.2017 року об`єднанні в одне кримінальне провадження та присвоєно єдиний номер провадження №0000229 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Доводи поданої заяви про відвід судді ОСОБА_5 , який приймав участь як слідчий суддя під час розслідування вищезазначеного кримінального провадження підтверджуються ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в справі №357/8762/15-к, провадження 1-кс/357/1313/15.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.3 КПК України, під терміном «кримінальне провадження» слід розуміти - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Об`єднання і виділення матеріалів досудового розслідування врегульовано у ст.217 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором (ч.5 ст.217 КПК України).

На особливу увагу заслуговує ч.7 ст.217 КПК України в якій зазначено, що днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше.

Учасниками судового розгляду не заперечується та обставина, що саме кримінальне провадження №0002381 є основним кримінальним провадженням, з якого виділялися всі інші кримінальні провадження, та в межах якого було зібрано майже всі докази, що лягли в основу інших проваджень, в тому числі щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що 24 квітня 2017 року постановою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_7 виділено матеріали досудових розслідувань, внесених до ЄРДР за №0000229 від 24.04.2017 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, за №0000230 від 24.04.2017 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, №0000231 від 24.04.2017 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, №0000232 від 24.04.2017 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України з матеріалів кримінального провадження №0002381 від 12.06.2015 року, за ознками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст.191, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

24 квітня 2017 року постановою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_7 виділені матеріали досудових розслідувань відносно ОСОБА_3 об`єднано в одне кримінальне провадження №0000229, яке і розглядається судом в даний час.

Системний аналіз положень ст.ст.3,217 КПК України дає підстави для висновку, що під кримінальним провадженням слід розуміти все досудове розслідування, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Оскільки досудове розслідування, в якому органом досудового розслідування вчинялись процесуальні дії, у зв`язку із інкримінованими ОСОБА_3 діяннями, відповідальність за які передбачена кримінальним законом, розпочалось у кримінальному провадженні №0002381, з якого виділялось кримінальне провадження № №0000229, а суддя ОСОБА_5 браву участь у основному кримінальному провадженні №0002381, як слідчий суддя, тому на думку суду, сам факт зміни номера кримінального провадження в ході досудового розслідування відносно ОСОБА_3 , не відміняє факт участі судді ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні, як слідчого судді.

З врахуванням встановлених обставин та наведених вимог закону, суд вважає, що в розумінні ч.1 ст.76 КПК України, суддя ОСОБА_5 , який приймав участь, як слідчий суддя під час досудового розслідування, у цьому ж кримінальному провадженні, виключає можливість його участі у цьому ж кримінальному провадженні під час судового розгляду в якості головуючого судді та є безумовною підставою для його відводу.

Тому, поданий захисником ОСОБА_4 відвід судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст.ст.1-2, 7-29, 76, 321, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Відвести суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 від 24.04.2017, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 від 24.04.2017, передати до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ч.3 ст.35 КПК України.

Копію ухвали направити для відому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 та вручити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1