УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про примусове відібрання біологічних зразків в рамках кримінального провадження №0000695 від 15.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000695, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2021 року, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.09.2021 приблизно об 15:30 годині Почхуа Рю, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи на паркувальному майданчику АЗС "Сокар", що знаходиться на 33 км. автодороги «Одеса-Миколаїв» в межах с. Сичавки Одеського району Одеської області, шляхом розбиття скла задніх дверцят, проникли до салону автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 звідки таємно викрали гроші в сумі 454 040 доларів США, котрі належать ОСОБА_8 , внаслідок чого спричинили останньому матеріальний збиток на вказану суму.

Під час здійснення досудового розслідування, 16.09.2021 проведено обшук автомобіля «Opel Signum» д.н.з. НОМЕР_2 на якому пересувались підозрювані, у ході якого були вилучені змиви на марлевий тампон з зовнішніх та внутрішніх ручок дверей даного автомобіля.

Прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 08.12.2021 винесено постанову про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи, а саме зразків букального епітелію у підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозрюваний ОСОБА_5 , 10.12.2021 добровільно надавати зразки букального епітелію відмовився.

Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Від підозрюваного ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі. Відповідно до заяви, останній заперечував проти задоволення клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КПК України, у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

Згідно ч. 3 ст. 245 КПК України визначено, що відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Як вбачається з клопотання, прокурором відділу Одеської обласної прокуратури 08.12.2021 року винесено постанову про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи, а саме зразків букального епітелію у підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вищевказаної постанови, підозрюваний ОСОБА_5 добровільно надавати зразки букального епітелію відмовився.

Слідчий суддя зазначає, що до матеріалів клопотання не була долучена постанова про призначення судово-медичної експертизи, що позбавляє слідчого суддю перевірити належним чином підстави для відібрання біологічних зразків.

Відповідно до статті 32 Конституції України, ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Крім того, за практикою Європейського суду з прав людини фізична недоторканість особи охоплюється поняттям «приватне життя», що охороняється статтею 8 Конвенції (рішення від 26 березня 1985 року у справі «Х та Y проти Нідерландів») і стосується найбільш інтимних аспектів приватного життя, а обов`язкове медичне втручання, навіть незначне, становить втручання у це право.

Також на момент розгляду клопотання про примусове відібрання біологічних зразків, слідчий суддя з огляду на практику ЄСПЛ зобов`язаний переконатись, що така маніпуляція буде безпечною для життя та здоров`я особи. На це наголошено і в рішенні ЄСПЛ у справі «Яллог проти Німеччини», в якому зазначається про необхідність проведення медичного обстеження до моменту примусового відібрання зразків для проведення експертизи. Виключно за таких умов, отримання біологічних зразків, що потребує порушення анатомічної цілісності тканин організму чи різного роду медичних маніпуляцій може бути визнано виправданим в розумінні практики ЄСПЛ.

Разом з тим, стороною обвинувачення до матеріалів не долучено жодних документів, відповідно до яких у підозрюваного відсутні протипоказання до маніпуляцій, пов`язаних з примусовим відібранням біологічних зразків. Крім того, не надано доказів неможливості отримати вказані зразки в інший спосіб, аніж шляхом примусового відібрання.

Беручи до уваги вищенаведене та враховуючи, що з клопотання та наданих до нього матеріалів не вбачається наявність достатніх обґрунтованих підстав для відібрання у ОСОБА_5 біологічних зразків буккального епітелію, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131, 132, 160-166, 241, 245, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про примусове відібрання біологічних зразків в рамках кримінального провадження №0000695 від 15.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1