Справа № 683/3475/21
УХВАЛА
23 листопада 2021 року м. Старокостянтинів
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софіївка Хмільницького району Вінницької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, зареєстрованому та проживаючому по АДРЕСА_1 , раніше судимого 21.01.2021 року Летичівським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.186 КК України із призначеним покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленим іспитовим строком терміном на 1 рік із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України,
23.11.2021 року слідчий СВ ВП №1 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_6 звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором Старосинявського відділу Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за ч.1 ст.186 КК України із встановленим іспитовим строком терміном на один рік, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин.
Так, 27.10.2021 року близько 22 год. на території Новосинявської загальноосвітньої школа І-ІІІ ступенів Старосинявської селищної ради Хмельницької області, що за адресою вул. Перемоги, 10, с. Нова Синявка Хмельницької області, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, маючи умисел на крадіжку грошових коштів із банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка в свою чергу прив`язана до сім-карти мобільного оператора ПрАТ «Київстар» із закріпленим мобільним номером телефону НОМЕР_2 і встановлена у мобільному телефоні «Nomi i188s Red», шляхом вільного доступу, таємно, умисно та повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає з бетонних сходинок здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Nomi i188s Red» вартістю 270 грн. із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» вартістю 100 грн., які належать ОСОБА_7 та на момент крадіжки останніми користувався ОСОБА_8 , якими в подальшому ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, а саме направляючись до власного місця проживання та рухаючись по дорозі поблизу дошкільного навчального закладу с. Нова Синявка зупинився та з викраденого мобільного телефону марки «Nomi i188s Red» вийняв сім-карту мобільного оператора ПрАТ «Київстар» і забрав з собою, а викрадений мобільний телефон «Nomi i188s Red» викинув у невідомому для себе спрямуванні.
28.10.2021 року близько 09 год. 20 хв. за власним місце проживання, ОСОБА_5 дістав викрадену ним із мобільного телефону «Nomi i188s Red» сім-карту мобільного оператора ПрАТ «Київстар» і запустив у власному йому мобільному телефоні «TECNO POP 2F» та за допомогою викраденої сім-карти зателефонував на номер телефону 3700, яка є гарячою лінією АТ КБ «ПриватБанк» де за комбінацією різних цифр здійснював перекази грошових коштів з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 на власний стартовий пакет-картку ПрАТ «Київстар» із прив`язаним мобільним номером телефону НОМЕР_3 , а саме 28.10.2021 року на суму 300 грн. та 120 грн., 30.10.2021 року на суму 80 грн., 70 грн., 95 грн. та 03.11.2021 року на суму 130 грн., таким чином ОСОБА_5 , спричинив у такий спосіб потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1 165 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
19.11.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому майнового злочину обґрунтовано підтверджується, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколами огляду місця події від 08.11.2021 року, виписками по руху коштів банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , заявою про вчинення кримінального правопорушення, довідкою про місце реєстрації, довідками вартості, постановою про визнання та приєднання до провадження речових доказів, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
В зв`язку з наведеним слідчий клопоче про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 .
Заслухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який не заперечує щодо задоволення даного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступного.
19.11.2021 року ОСОБА_5 слідчим СВ ВП № 1 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Старосинявського відділу Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази, доводять обставини, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 , вищевказаного кримінального правопорушення, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколами огляду місця події від 08.11.2021 року; виписками по руху коштів банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ; заявою про вчинення кримінального правопорушення; довідкою про місце реєстрації; довідками вартості; постановою про визнання та приєднання до провадження речових доказів; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
Також, враховуючи наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив новий умисний злочин, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, а тому усвідомлюючи тяжкість покарання у разі визнання його винуватості, він може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, так як має закордонний паспорт НОМЕР_4 , виданий 07.02.2019 року органом 6827. Не виключається і той факт, що підозрюваний буде продовжувати здійснювати злочинну діяльність, незважаючи на те, що ОСОБА_5 вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 21.01.2021 року визнано винним за ч. 1 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на один рік шість місяців та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленим іспитовим строком терміном на один рік, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин, що свідчить про його стійке небажання ставати на шлях виправлення.
Окрім цього, існують обґрунтовані ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилитися від слідства та суду та буде продовжувати займатися злочинною діяльність та свідчить і той факт, що він неодружений, не працює, немає постійного джерела доходів, тобто немає міцних соціальних зв`язків, які б забезпечили його належну поведінку.
Таким чином, є всі підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, адже лише такий запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків.
За таких обставин, клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді особистого зобов`язання, слід задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. 2, 3, 8 ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.176 - 178, ст.179, ст.186, ст.187, ст.193, 194, ст.196 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці наступні обов`язки: не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає, а саме. АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя