Справа № 372/350/21
Провадження № 1-кп-138/21
В И Р О К
іменем України

07 вересня 2021 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області об`єднане кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000001 від 01.01.2021 та №0000018 від 05.01.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Обухів Київської області, громадянина України, працюючого неофіційно будівельником, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, останній раз був притягнутим до кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на час розгляду справи вирок не набрав законної сили, на шлях виправлення на став, відповідних висновків для себе не зробив і повторно вчинив ряд умисних корисливих злочинів при наступних обставинах.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 06.10.2020 був притягнутим до кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, 18.11.2020 кримінальне провадження направлено з обвинувальним актом до Обухівського районного суду Київської області, також 13.01.2021 був притягнутим до кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 26.01.2021 кримінальне провадження направлено з обвинувальним актом до Обухівського районного суду Київської області, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив і повторно вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах:

Так, 11 листопада 2020 року, близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у житло, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, прийшов до будинку АДРЕСА_3 .

Реалізуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та переслідуючи корисливі мотиви, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , через незачинене вікно, проник до квартири АДРЕСА_4 , розташованої на першому поверсі вказаного будинку.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , знаходячись у вказаній квартирі, через відчинене вікно, таємно викрав майно, що належить ТОВ «БК «Голдстрім ЛТД», а саме: три настінних опалювальних побутових газових двохконтурних котла марки «DemirDokum», модель «atron H 24», категорія «ІІ 2Н 3 +», тип «С12-С32-С42-С52-С82-В22-В22Р», потужністю 23,8 кВт, білого кольору, габарити 745х460х335 mm, викраденим майном розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв ТОВ «БК «Голдстрім ЛТД» матеріальну шкоду.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи від 05.01.2020 № 10 ринкова вартість нового настінного опалювального побутового газового двохконтурного котлу марки «DemirDokum», модель «atron H 24», категорія «ІІ 2Н 3 +», тип «С12-С32-С42-С52-С82-В22-В22Р», потужністю 23,8 кВт, білого кольору, габарити 745х460х335 mm, станом на 11.11.2020 складає 14358,33 грн. (Чотирнадцять тисяч триста п`ятдесят вісім гривень 33 копійки).

Крім того, 31 грудня 2020 року близько 10 години 00 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_5 зустрів свого знайомого, ОСОБА_6 , з яким вони разом направилися на шиномонтаж, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 де ОСОБА_6 залишив свій мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A40» моделі «SM-A405FZKDSEK», ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2- НОМЕР_2 для підзарядки.

Після чого ОСОБА_5 , реалізуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та переслідуючи корисливі мотиви, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав вказаний мобільний телефон, який в подальшому передав в якості застави до ПТ «Донкредит» ломбардне відділення № 266 за адресою: АДРЕСА_6 .

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи від 28.01.2021 № 709 ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A40», об`єм пам`яті 64 гігабайти, який був придбаний ОСОБА_6 13 березня 2020 року, станом на 31 грудня 2020 року з урахуванням зносу складає 3700,00 гривень(Три тисячі сімсот гривень 00 копійок).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю, дав показання, які відповідають обставинам вчинення злочинів за обвинуваченням, зокрема показав, що 11.11.2020, близько 02 години 00 хвилин, він прийшов до будинку АДРЕСА_3 та через незачинене вікно, проник до квартири АДРЕСА_4 , розташованої на першому поверсі вказаного будинку. Знаходячись у вказаній квартирі, через відчинене вікно, таємно викрав майно, що належить ТОВ «БК «Голдстрім ЛТД», а саме: три настінних опалювальних побутових газових двохконтурних котла, викраденим майном розпорядився на свій розсуд. Вказує, що викрав вказане майно, оскільки працював у ТОВ «БК «Голдстрім ЛТД» і вони не виплатили йому заробітну плату за два місяці. Крім того, 31.12.2021, близько 10 години 00 хвилин, обвинувачений зустрів свого знайомого, ОСОБА_6 , з яким вони разом направилися на шиномонтаж, який знаходиться за адресою: м. Обухів, вул. Київська, 166-Б де ОСОБА_6 залишив свій мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A40» для підзарядки. Після чого ОСОБА_5 , викрав вказаний мобільний телефон, який в подальшому передав в якості застави до ПТ «Донкредит» ломбардне відділення. В скоєному щиро кається. Цивільний позов не визнає, оскільки зазначає, що ТОВ «БК «Голдстрім ЛТД» винні йому гроші за два місяці роботи.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України роз`яснивши учасникам процесу положення цієї статті, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого, та цивільного позову, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки жодним учасником процесу не оспорено винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та визначені обвинуваченням обставини.

Суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю доведена.

Суд вважає, що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за:

- ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаній з проникнення у житло;

- ч.2 ст. ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, його особу та відношення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні малолітньої особи.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховуючи тяжкість та характер кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше судимий, позитивну характеристику, працює не офіційно, думку потерпілого, наявність на утриманні малолітньої особи, висновок відділу пробації, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Призначення такого покарання буде відповідати характеру скоєного злочину, його суспільній небезпеці, буде належним чином сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним інших злочинів.

При цьому суд вважає неможливим застосування ст.ст. 75, 76 КК України і звільнення обвинуваченого від відбування призначеного цим вироком покарання за умови виконання певних обов`язків, оскільки виправлення обвинуваченого неможливе без відбування покарання.

Також суд не вважає за можливе застосувати до обвинуваченого положення ст.69 КК України, а саме призначити більш м`яке покарання, ніж передбачене законом.

Запобіжний захід ОСОБА_5 слід залишити тримання під вартою.

Щодо цивільного позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При вирішенні цивільного позову заявленого потерпілим суд враховує, що судовим слідством встановлено і зібраними по справі доказами підтверджується, що потерпілому внаслідок неправомірних дій обвинуваченого щодо було спричинено матеріальні збитки в розмірі 21844,66 грн., що підтверджується відповідними письмовими доказами, зокрема видатковою накладною, актом приймання-передачі матеріалів. За таких обставин, в силу ст. 1166 ЦК України дані збитки підлягають стягненню з ОСОБА_5 в повному обсязі.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три ) роки;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

Час відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 15 години 14 хвилин 08 липня 2021 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 слід залишити тримання під вартою до вступу вироку в законну силу в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
Речові докази настінний опалювальний побутовий газовий двохконтурний котел марки «DemirDokum», модель «atron H 24», категорія «ІІ 2Н 3 +», тип «С12-С32-С42-С52-С82-В22-В22Р», потужністю 23,8 кВт, білого кольору, габарити 745х460х335 mm, який передано на зберігання представнику потерпілого, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A40», моделі «SM-A405FZKDSEK» IMEI № НОМЕР_1 , IMEI № НОМЕР_2 повернути за належністю; DVD-R диск, CD-диск «ARITA», картка флеш-пам`яті марки «Apacer microSD» - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Голдстрім ЛТД» матеріальну шкоду у розмірі 21844,66 грн.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СуддяОСОБА_1