233 № 233/4353/21
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
23 вересня 2021 року м. Костянтинівка

Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000449 від 26 липня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берестовий, Костянтинівського району, Донецької області, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
22 вересня 2021 року слідчий СВ відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, одружений, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно. За станом здоров`я на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Вказує на наявність ризиків передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.
Копію клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують вручені підозрюваному ОСОБА_5 21 вересня 2021 року об 11 год. 30 хв., про що свідчить розписка останнього.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання і просили його задовольнити з огляду на наявність зазначених в клопотанні ризику.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши додані до клопотання письмові докази, слідчий суддя встановив наступне.
Відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України 26 липня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449.
21 вересня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за таких обставин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 липня 2021 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебував у приміщенні магазину «Посад» за адресою: АДРЕСА_2 , у продуктовому кошику виявив ключ від комірки схову № 18. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, що перебувало у комірці схову № 18. Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, підійшов до комірки схову АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, за допомогою наявного у нього ключа відчинив дверцята зазначеної комірки схову звідки таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 . Після заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 409,88 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Обґрунтованість підозри передбачає наявність фактів чи свідчень, здатних переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується долученими до клопотання:
- протоколом огляду місця події від 26 липня 2021 року у якому зафіксовано обстановку на місці події зі слів потерпілої ОСОБА_6 ;
- протоколом огляду місця події від 26 липня 2021 року, під час якого оглянуті та вилучені речові докази;
- протоколом допиту потерпілої від 29 липня 2021 року, відповідно до якого, потерпіла ОСОБА_6 розказала де і яке майно у неї викрадено;
- товарними чеками, відповідно до яких підтверджено вартість викраденого майна;
- протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 02 серпня 2021 року, відповідно до якого, останні пояснили обставини встановлення особи, яка здійснила викрадення майна, яким виявився ОСОБА_5 ;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 21 вересня 2021 року, відповідно до якого, останній повідомив обставини викрадення майна потерпілої з комірки АДРЕСА_4 .
З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 , із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Ризик же, в свою чергу, - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України.
На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Заявлений ризик заслуговують на увагу.
При дослідженні ризику переховування, слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину покарання за який передбачено від 3 до 6 років позбавлення волі. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. А також те, що підозрюваний ОСОБА_5 до 09.09.2021 ухилявся від органів досудового розслідування, на неодноразові виклики по повістці для участі у слідчих діях не з`являвся. З метою нівелювання ризику переховування, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений статтею 177 цього Кодексу, на який вказує слідчий. Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.
Наявними матеріалами справи підтверджено, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також враховано такі обставини, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, дані про особу підозрюваного, який не перебуває на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра, має позитивну характеристику за місцем проживання, одружений, не працює, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Досліджений під час судового засідання та описаний цією ухвалою ризик свідчить, що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання буде достатньо для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування та судового розгляду.
При цьому, слідчий суддя вважає, що застосування даного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 не суперечить вимогам відправлення правосуддя, згідно яких заходи впливу повинні бути спів розмірними не тільки з обставинами і тяжкістю правопорушення, а також з потребами суспільства.
З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та виконання ним процесуальних обов`язків доцільним є покладення на підозрюваного обов`язків передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з населеного пункту Іллінівка, Іллінівської ОТГ, Краматорського району, Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до органу досудового розслідування, прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання,
Керуючись вимогами ст. 176 - 178, 179, 194, 196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000449 стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 19 листопада 2021 року та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- не відлучатися з населеного пункту Іллівка, Іллінівської ОТГ, Краматорського району, Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати до органу досудового розслідування, прокурора або суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 , негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1