Єдиний унікальний номер справи 185/955/22
Провадження № 1-кп/185/333/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 06 січня 2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, має неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспортні дані: документ № НОМЕР_1 , виданий 1237 28.12.2020, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимої в силу ст. 89 КК України:

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2022 року о 20.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою : АДРЕСА_3 , маючи корисливий мотив, зловживаючи довірою ОСОБА_8 , попрохала надати їй в тимчасове користування мобільний телефон « Nokia C30 2/32» , свідомо знаючи, що зазначений телефон вона не поверне, а розпорядиться ним на власний розсуд, умисно створила впевненість у ОСОБА_8 у доброчесності своїх дій, внаслідок чого, ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 для здійснення телефонного дзвінка мобільний телефон « Nokia C30 2/32», який належить потерпілому ОСОБА_7 . Отримавши мобільний телефон, ОСОБА_6 з місця події зникла і розпорядилася ним на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2528, 35 грн.

Дії обвинуваченої ОСОБА_6 кваліфікуються за ч.1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Обвинувачена ОСОБА_6 вину в судовому засіданні визнала повністю, щиро кається у вчиненому, підтвердила обставини, зазначені в обвинувальному акті. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, просила подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив, що 04 січня 2022 року обвинувачена ОСОБА_6 , шляхом обману, заволоділа його мобільним телефоном.
Суд, вислухавши пояснення обвинуваченої, дійшов висновку, що ОСОБА_6 винна у вчиненні кримінального проступку, що їй інкримінуються за обставин, які вказані вище.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченої, чи правильно вона розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності її позиції, роз`яснивши їй, що вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вину обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинене кримінальне правопорушення, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових кримінальних правопорушень.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинене кримінальне правопорушення відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Вимоги цієї норми є імперативними, тобто обов`язковими до застосування судом. Наведені у ній положення зобов`язують суд при призначенні покарання враховувати не лише ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, що обтяжують покарання, а й особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

При визначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої: раніше не судима в силу ст. 89 КК України, вчинила у відповідності до ст. 12 КК України кримінальний проступок, за місцем проживання характеризується посередньо, має малолітню дитину сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Суд вважає, що покарання обвинуваченій ОСОБА_6 необхідно призначити в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України, у вигляді штрафу.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Цивільний позов заявлено не було.
Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ - 19/104-22/1988-ТВ від 19 січня 2022 вартістю 686 грн. 48 коп. підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винною за ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить суму 34 000 ( тридцять чотири тисячі) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної чинності не обирається.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати на проведення експертизи на користь держави в розмірі 686 ( шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп.

Речові докази: мобільний телефон « Nokia C30 2/32», зеленого кольору , який залишено на зберігання власнику ОСОБА_7 , залишити йому за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Суддя: ОСОБА_1