26.01.2022
Справа № 642/6780/20
Провадження №1-кп/642/330/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2022 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку суду від 23 грудня 2021 року за кримінальним провадженням внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001761 від 27.09.2020 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Амвросіївка Донецької області, громадянина України, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, не працюючого зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, на утриманні неповнолітніх дітей не має,
обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.1, ст.187, ч.1 ст.190 України, суд

В С Т А Н О В И В:

Вироком суду від 23 грудня 2021 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1, ст.187, ч.1 ст.190 України, та на підставі ст. 70 КК України призначено йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Після проголошення вироку судом було встановлено описку, а саме в резолютивній частині помилково зазначено про стягнення з ОСОБА_3 витрат на залучення експерта в сумі 4249 грн. 62 коп. в дохід держави, то як згідно з матеріалами справи розмір витрат у зв`язку з проведенням товарознавчої експертизи №17155 від 15.10.2020 складає 1307,52 грн, розмір витрат у зв`язку з проведенням судової дактилоскопічної експертизи №10/1/1407СЕ-20 від 28.10.2020 складає 1634,50 грн,розмір витрат у зв`язку з проведенням судової дактилоскопічної експертизи №10/1/1488СЕ-20 від 20.11.2020 складає 2942,10 грн, а всього разом 5 884,12 грн. Крім того судом вирішено питання щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_4 , який задоволено, однак помилково не зазначено про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на її користь 51831 грн. в резолютивній частині вироку.
Згідно із ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що виправлення описки у вироку суду має бути здійснено, виходячи із наступних підстав.
Судом встановлено, що у вироку Ленінського районного суду м. Харкова у резолютивній його частині були допущені описки, а саме в резолютивній частині помилково зазначено про стягнення з ОСОБА_3 витрат на залучення експерта в сумі 4249 грн. 62 коп. в дохід держави, то як згідно з матеріалами справи розмір витрат у зв`язку з проведенням товарознавчої експертизи №17155 від 15.10.2020 складає 1307,52 грн, розмір витрат у зв`язку з проведенням судової дактилоскопічної експертизи №10/1/1407СЕ-20 від 28.10.2020 складає 1634,50 грн, розмір витрат у зв`язку з проведенням судової дактилоскопічної експертизи №10/1/1488СЕ-20 від 20.11.2020 складає 2942,10 грн, а всього разом 5 884,12 грн. Крім того судом вирішено питання щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_4 , який задоволено, однак помилково не зазначено про стягннення з обвинуваченого ОСОБА_3 на її користь 51831 грн. в резолютивній частині вироку.
Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.371, ст.379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 23 грудня 20201 року, а саме:
суму стягнення з ОСОБА_3 в дохід держави витрат на залучення експерта, замість «4249 грн. 62 коп.», вважати вірною «5 884,12 (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн.»;
додати до резолютивної частини вироку абзац:
«Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду в розмірі 51831 (п`ятдесят одна тисяча вісімсот тридцять одна) грн.»
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1