Номер провадження: 11-сс/813/1525/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Київської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.10.2021 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, українки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді начальника виробничо-технічного відділу Управління капітального будівництва Одеської міської ради, раніше не судимої,
підозрюваної у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

установив

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про відсторонення від посади відносно ОСОБА_7 , яке мотивовано тим, що обіймаючи посаду начальника виробничо-технічного відділу Управління капітального будівництва Одеської міської ради підозрювана вчинила кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які можуть мати значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.10.2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_9 про відсторонення від посади відносно підозрюваної ОСОБА_7 ..

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення не доведено необхідності в застосуванні відносно підозрюваної ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

В апеляційній скарзі прокурор вважає рішення суду першої інстанції незаконним та таким, що суперечить нормам процесуального права та просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що обіймаючи надалі посаду начальника виробничо-технічного відділу Управління капітального будівництва Одеської міської ради підозрювана ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які можуть мати значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності.

В судове засідання апеляційного суду, учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, не з`явилися, про причини неявки не повідомили, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались.

Зважаючи на наведені вищезазначені обставини, неприбуття в судове засідання учасників кримінального провадження, апеляційний суд на підставі вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, вважав за можливим провести апеляційний розгляд без участі сторін та у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснював.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується.

Виходячи з цього, будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватися виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Апеляційний суд вважає, що вказані вимоги процесуального закону в повній мірі враховані слідчим суддею при ухвалені оскаржуваної ухвали.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що 10.09.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення, вчинення якого інкримінується підозрюваній ОСОБА_7 внесені до ЄРДР 03.08.2021 року. Станом на день розгляду клопотання слідчого, після сплину більш ніж 2 місяців з часу внесення відомостей до ЄРДР, органом досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, у тому числі вилучено відповідні документи, які мають значення для даного кримінального провадження.

При цьому, доказів впливу підозрюваної на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, матеріали справи не містять, як і даних про вчинення останньою будь-яких інших адміністративних або кримінальних правопорушень.

За таких обставин, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», відповідно до якого, наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами, доводи прокурора стосовно можливої неналежної поведінки підозрюваної, апеляційний суд визнає непереконливими.

Погоджуючись з рішенням слідчого судді, апеляційний суд враховує, що підозрювана ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має постійне місце реєстрації та мешкання в м. Одесі.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги той факт, що прокурор звернувшись з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_7 , в судове засідання апеляційного суду не з`явився, доводів апеляційної скарги не підтримав, що на думку суду свідчить про можливу втрату актуальності питання про відсторонення ОСОБА_7 від посади.

Згідно інформації, яка розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.10.2021 року було застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що свідчить про фактичне усунення від виконання службових обов`язків підозрюваною, тобто що на час розгляду клопотання не було потреби відсторонення підозрюваної від займаної посади, оскільки застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, позбавляв підозрювану будь яким чином впливати на хід досудового розслідування.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить висновку, що слідчий не довів наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади будь-яким чином впливатиме на хід досудового розслідування, дійсно є необхідним для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної та буде таким, що забезпечить справедливий баланс між інтересами досудового розслідування та забезпеченням права підозрюваній на життя та здоров`я.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК під час розгляду клопотання слідчим суддею, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 370-372, 404, 419, 532 КПК України, Одеський апеляційний суд, -

постановив
Апеляційну скаргу прокурора Київської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.10.2021 року відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України у кримінальному провадженні №0001279 від 03.08.2021 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4