УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року cлідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 31.05.2021 р., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008237 від 28.08.2019 року,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 31.05.2021 р., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008237 від 28.08.2019 року.

В обґрунтування скарги скаржник зазначає про те, що рішення про закриття кримінального провадження є необґрунтованим, передчасним, проведене досудове розслідування є неповним, однобоким, та без належної перевірки обставин вчинення кримінального правопорушення. Також зазначає, що заявлені факти та обставини не перевірялися належним чином, зокрема: не проведено одночасний допит за участю ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 з метою усунення розбіжностей у показах, не встановлено власника транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_1 , та не допитано щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, не відібрано у потерпілого ОСОБА_8 зразку крові та не проведено судово молекулярну експертизу, для порівняння та встановлення належності слідів бурого кольору, які були вилучені під час огляду місця події, не проведено експертизи з метою встановлення суми збитків заданої потерпілим внаслідок вчинення кримінального правопорушення. З урахуванням наведеного, просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження як необґрунтовану та невмотивовану.

В судовому засідання представник скаржника адвокат ОСОБА_4 підтримала скаргу в повному обсязі, просила задовольнити, оскільки у вказаному кримінальному провадженні слідчими не вжито всіх заходів на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, тому постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, не мотивованою та такою, що підлягає скасуванню.

ОСОБА_3 повністю підтримала доводи скарги та позицію захисника, просила задовольнити скаргу в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення скарги, мотивуючи свою позицію тим, що кримінальне провадження було закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування та постанова про закриття кримінального провадження була прийнята з дотриманням норм КПК. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, додатково направлені на адресу суду матеріали кримінального провадження №0008237, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, Шевченківським УП ГУНП в м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0008237 від 28.08.2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ст.356, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до постанови слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 31.05.2021 року вищевказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0008237 від 28.08.2019 року.

Відповідно до вимог ч.1,3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.2, ст.284 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.298 КПК України - досудове розслідування кримінальних проступків (дізнання) здійснюється згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень глави 25.

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були в повній мірі дотримані при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів вбачається, що слідчий при винесенні оскаржуваної постанови, не встановив усіх фактичних обставин, не вжив всіх заходів для їх належного встановлення, так само не дотримався вимог ст.9 КПК України, оскільки зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Так, з матеріалів скарги з додатками, та матеріалів закритого кримінального провадження №0008237, наявних у розпорядженні слідчого судді, вбачається, що під час проведення перевірки обставин, не проведено всього обсягу слідчих/процесуальних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі, зокрема: не усунуто протиріччя в показаннях ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , не встановлено власника транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_1 , та не допитано щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, не виконано інші дії для всебічного з`ясування всіх обставин.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження за закінченням строків досудового розслідування прийнята 31.05.2021 року, при цьому строк досудового розслідування встановлений до 0406.2021 року.

Отже, дослідивши матеріали скарги та додатки до неї, слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження №0008237, з урахуванням вищенаведеного, дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою, доводи скарги не спростовані слідчим в суді, у зв`язку з чим постанова слідчого підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 26, 91, 92, 93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 31.05.2021 р., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008237 від 28.08.2019 року, - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Шевченківського УП ГУ ГП в м. Києві ОСОБА_5 від 31.05.2021 р. про закриття кримінального провадження №0008237 від 28.08.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя