УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001249 від 30 березня 2021 року, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2021 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001249 від 30 березня 2021 року підозрюваного ОСОБА_4 . Одночасно з вказаним клопотанням прокурором було внесено клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23.09.2021 надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до Шевченківського районного суду міста Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
08.10.2021 підозрюваний ОСОБА_4 затриманий та доставлений до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано тим, що в провадженні СВ ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001249 від 30 березня 2021 року відносно ОСОБА_4 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 України.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 30.03.2021 приблизно о 02 годині 50 хвилин, перебуваючи біля кіоска за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 12, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме скутером марки «Yamaha Joq» з номер шасі НОМЕР_1 , сірого кольору, вартістю 650 доларів (курс НБУ на момент крадіжки 27,9694 грн.) тобто 18 180 гривень 11 копійок, який на праві користування належить ОСОБА_7 , за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 маючи на меті незаконне збагачення, вирішив вчинити незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом на території міста Києва. З даною метою, ОСОБА_4 перебуваючи у центральній частині міста Києва по вул. Велика Васильківська, разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , повідомив останнім, що він має у своєму володінні скутер марки, який він припаркував біля кіоску по вул. В. Васильківська. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення незаконного заволодіння транспортними засобами, а саме мопедом, який можливо викрасти вільним доступом. З цією метою, ОСОБА_4 , підійшов до кіоску, що розташований за адресою: м. Київ, В. Васильківська, 12, де було припаркований скутер марки «Yamaha Joq» з номер шасі НОМЕР_1 , сірого кольору, який зацікавив ОСОБА_4 .

Надалі, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортними засобами, ОСОБА_4 , 30 березня 2021 року, приблизно 02 годині 57 хвилин, перебуваючи поряд з кіоском, що по вул. В. Васильківська у м. Києві підійшов до одного зі скутерів та шляхом вільного доступу незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме: скутером марки «Yamaha Joq» з номер шасі НОМЕР_1 , сірого кольору, вартістю 18 180 гривень 11 копійок, що належить ОСОБА_7 та, який в подальшому, відкотив на вул. Шота Руставелі у м. Києві, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом.

30.06.2021 Шевченківською окружною прокуратурою міста Києва погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та останнього було повідомлено заочно, повідомлення про підозру надіслано поштою за місцем проживання ОСОБА_4 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допитів свідків; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; висновком експерта №СЕ-19/111-21/32732-АВ; протоколом перегляду предмету; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

З метою встановлення місця знаходження ОСОБА_4 , в порядку ст. 40 КПК України працівникам СКП ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві було надано доручення з метою встановлення місцезнаходження останнього, але за зазначеним місцем мешкання він не з`являвся.

12 липня 2021 року ОСОБА_4 з`явився на допит до слідчого, на наступний день на телефонні дзвінки за номером НОМЕР_2 ОСОБА_4 не відповідав, за місцем мешкання не з`являвся.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій, встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не представилося можливим.

19 липня 2021 року у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 невідоме та останнього оголошено в розшук.

12 серпня 2021 року кримінальне провадження було відновлено для проведення слідчих (розшукових) дій. Після проведення слідчих дій, кримінальне провадження 12 серпня 2021 року було зупинено.

25 серпня 2021 року кримінальне провадження було відновлено для проведення слідчих (розшукових) дій.

26 серпня 2021 року у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 невідоме кримінальне провадження було зупинено.

21 вересня 2021 року кримінальне провадження було відновлено для проведення слідчих (розшукових) дій.
В ході проведення слідчих (розшукових) дій, встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не представилося можливим, у зв`язку з чим слідчий в подальшому звернувся до суду з клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 .

Як зазначає в клопотанні слідчий, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачене позбавлення волі строком до п`яти років та усвідомлюючи невідворотність покарання, може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового слідства і суду, що свідчить про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених у ньому. Додатково зазначив, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а після повідомлення про підозру у вчиненні вказаного злочину залишив своє місце проживання та почав переховуватися від органу досудового розслідування.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_4 , а також на відсутність та недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, просив врахувати, що судимість у ОСОБА_4 погашена, він не переховувався, а перебував на території Київської області, у зв`язку тим, що там працював. Також зазначив, що досудове розслідування триває 6 місяців, за цей час орган досудового розслідування не вчиняв жодних слідчих дій, скутер повернуто власнику, у зв`язку з чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника та заперечував щодо задоволення клопотання.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.
У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001249 від 30 березня 2021 року, відносно ОСОБА_4 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 України.

В рамках вказаного кримінального провадження, 30.06.2021 ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч.ч. 1, 4 ст. 194 КПК України)
Частиною 1 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями глави 4 КПК України дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про застосування до особи запобіжних заходів, оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
За таких умов, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшла до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.
Однак, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81, 14 березня 1984 року, DR 37, не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).
У судовому засіданні також встановлено, що на даний час наявні певні ризики, вказані в клопотанні слідчого, а саме, ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.
Щодо ризику, зазначеного в клопотанні, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у якому підозрюється, то він є фактично недоведеним, прокурором, слідчим не надано доказів вчинення підозрюваним жодних дій з цього приводу.
Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 а також обставини, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, хоч і не офіційно, але працевлаштований, має постійне місце проживання.
Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З урахуванням наведеного, слід визнати те, що під час розгляду клопотання стороною обвинувачення не було доведено те, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваного процесуальних обов`язків, та спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшла до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважає достатнім на даній стадії кримінального провадження застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з покладенням визначених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, з метою уникнення можливості вчинення дій визначених ст. 177 КПК України.
Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 206, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі м.Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну (за їх наявності).
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 визначити до 10 листопада 2021 року включно.
Виконання ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_4 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисниками протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1