УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь Республіки Молдова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 12.08.2021 р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 12.08.2021 р.

Клопотання мотивовано тим, що СУ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що відповідно до наказу Київської митниці Державної митної служби України від 15.07.2021р. № 204-о «Про призначення посадових осіб» ОСОБА_4 призначено на посаду державного інспектора відділу митного оформлення № 5 митного поста «Бориспіль» Київської митниці Державної митної служби України. Відповідно до посадової інструкції державного інспектора відділу митного оформлення № 5 митного посту «Бориспіль» Київської митниці, затвердженої 01.07.2021 р. в. о. начальника Київської митниці, ОСОБА_4 на вказаній посаді здійснює митний контроль та митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України суб`єктами ЗЕД та громадянами, перевірку документів та відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, здійснює митний огляд (огляд товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України) та визначає необхідність проведення додаткових форм контролю, при необхідності використовує технічні засоби митного контролю, здійснює виїзд на митний огляд поза місцем розташування підрозділу. Здійснює митний контроль та митне оформлення гуманітарної допомоги. Здійснює в межах компетенції контроль за діяльністю митних складів, складів тимчасового зберігання, вантажних митних комплексів, авторизованих економічних операторів розташованих в зоні діяльності митниці. Створює картки-особові рахунки платника податків шляхом відкриття Інформативних карток при здійсненні митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України громадянами. Застосовує відповідно до закону заходи митно-тарифного та нетарифного регулювання під час переміщення товарів через митний кордон України. Здійснює контроль за правильністю класифікації товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності, поданих до митного оформлення та після завершення процедур їх митного контролю та митного оформлення. Здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів. Контролює повноту та своєчасність сплати митних платежів. Здійснює контроль за визначенням країни походження та застосуванням декларантом податкових пільг. Здійснює аналіз та управління ризиками з метою визначення форм та обсягів митного контролю. Проводить заходи щодо запобігання та протидії контрабанді, боротьби з порушенням митних правил, а також ініціювання та складання протоколів про порушення митних правил (в межах повноважень). Здійснює контроль за діяльністю митних брокерів та їх представників (агентів з митного оформлення), митних складів, складів тимчасового зберігання, вантажних митних комплексів, вільних митних зон комерційного або сервісного типу, авторизованих економічних операторів. В силу займаної посади ОСОБА_4 здійснює функції представника влади, а також обіймає постійно в органі державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто згідно з ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою. Згідно із ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктам, на яких поширюється дія цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб. Однак, діючи всупереч своєї посадової інструкції державного інспектора відділу митного оформлення № 5 митного посту «Бориспіль» Київської митниці ОСОБА_4 став на шлях зловживання своїм службовим становищем та налагодив схему одержання неправомірної вигоди від фізичних осіб, шляхом безперешкодного оформлення товарів під виглядом несупроводжуваного багажу, що переміщувався через митний кордон України, у зоні діяльності відділу митного оформлення № 5 митного посту «Бориспіль» Київської митниці, за наступних обставин. Органом досудового розслідування встановлено, що у період часу до 11 серпня 2021 року, за невстановлених досудовим слідством обставин, з метою одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 вступив у попередню змову з громадянином України ОСОБА_7 , з яким розподілив функції, спрямовані на досягнення злочинного умислу. Так, на ОСОБА_7 покладались обов`язки у вигляді отримання неправомірної вигоди начебто за надання брокерських послуг від фізичних осіб, які здійснюватимуть оформлення несупроводжуваного багажу без фактичного перетину фізичною особою державного кордону України. Після чого, ОСОБА_7 повинен передавати вказану неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів ОСОБА_4 , який використовуючи своє службове становище буде безперешкодно розмитнювати зазначений товар під виглядом несупроводжуваного багажу. 11.08.2021р. громадянка України ОСОБА_8 , перебуваючи та території ВМО № 5 митного поста «Бориспіль» Київської митниці, здійснювала отримання відправлення у вигляді запчастин до автомобілів, де познайомилась з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 та надала останнім свій мобільний номер телефону. Через деякий час на мобільний номер ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_4 та домовився про зустріч. В ході зустрічі ОСОБА_4 повідомив, що для подальшого безперешкодного розмитнення товарів їй необхідно працювати з ОСОБА_7 , який буде заздалегідь готувати документи та розмитнювати товар, за що ОСОБА_8 через ОСОБА_7 повинна буде надавати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів. 08.09.2021р. до зони діяльності відділу митного оформлення № 5 митного поста «Бориспіль» Київської митниці на ім`я ОСОБА_8 надійшло відправлення за ВМД № 010-00027720, яке слідувало з Об`єднаних Арабських Еміратів із вмістом автомобільних запчастин вагою 117 кг, вартість яких згідно інвойсу № WG21/0907 становить 5 616 доларів США. В подальшому, органом досудового розслідування встановлено, що 16.09.2021р. ОСОБА_7 , перебуваючи у попередній змові з ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи із корисливих мотивів, висунули ОСОБА_8 прохання про передачу їм неправомірної вигоди у сумі 900 доларів США за безперешкодне розмитнення товару, що надійшов за ВМД № 010-00027720 під виглядом несупроводжуваного багажу. Так, органом досудового розслідування встановлено, що 21.09.2021р. ОСОБА_4 , перебуваючи у попередній змові з ОСОБА_7 , знаходячись на своєму робочому місці у відділі митного оформлення № 5 митного посту «Бориспіль» Київської митниці, за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспіль-7, з метою отримання неправомірної вигоди, розуміючи, що автомобільні запчастини, які надійшли з Об`єднаних Арабських Еміратів за ВМД № 010-00027720 на ім`я ОСОБА_8 , не є несупроводжуваним багажем, здійснив його розмитнення. Надалі того ж дня, приблизно о 15 год. 45 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у попередній змові з ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаходячись у приміщенні будівлі № 8302 ДП МА «Бориспіль» за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., с. Гора, Бориспіль-7, на висловлене ним незаконне прохання, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 900 доларів США, за нездійснення ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_8 дій, у вигляді не складання протоколу про порушення митних правил та безперешкодне розмитнення товару у вигляді автозапчастин, що 08.09.2021р. згідно ВМД № 010-00027720 надійшли з Об`єднаних Арабських Еміратів, через митний кордон України на ім`я ОСОБА_8 . У подальшому цього ж дня під час обшуку у ОСОБА_7 виявлений та вилучений предмет неправомірної вигоди в розмірі 900 доларів США (що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 21.09.2021р. становило 24 030 (двадцять чотири тисячі тридцять) грн. 21.09.2021р. о 16.10год. ОСОБА_4 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

22.09.2021р. о 16:24 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України, у здійсненні одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

У клопотанні зазначається, що 23.09.2021 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням розміру застави у сумі 120 000 грн. з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним їхнім викликом; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкуванні зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні поза межами процесуальних дій; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, та інші документи, які дають право виїзду з України та в`їзду в Україну; носити електронний засіб контролю.

24.09.2021 р. підозрюваний ОСОБА_4 звільнений з-під варти на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві від 24.09.2021 р. за № 2-393 з/21 про внесення застави.

Термін дії обов`язків закінчується 22.11.2021р.

Заступником керівника Київської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 22.12.2021 року.

Метою продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу є виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначається, що підозрюваний ОСОБА_4 має фінансову та фізичну можливість на будь-якій стадії кримінального провадження перетнути кордон України та переховуватися від органів досудового розслідування; підозрюваний ОСОБА_4 через своїх знайомих має доступ до документів відділу митного оформлення № 5 митного посту «Бориспіль» Київської митниці Державної митної служби України; більшість осіб, які можуть бути свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні є особами, що особисто знайомі з ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав та за обставин, викладених в самому клопотанні, наполягав на його задоволенні. Зазначив, що у кримінальному провадженні здійснена значна кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак через особливу складність кримінального провадження, завершити досудове розслідування у двомісячний строк не виявляється за можливе, проводяться тимчасові доступи до речей та документів, очікується виготовлення висновку судово-товарознавчої експертизи, почеркознавчої експертизи, розсекречування матеріалів НСРД.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що підозрюваний не має наміру переховуватись від слідства та суду, зобов`язується сумлінно виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, починаючи з 05.10 2021 року державну службу ОСОБА_4 на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 5 митного посту «Бориспіль» припинено та звільненого його із займаної посади з підстав, передбачених контрактом про проходження державної служби, а тому підозрюваний не має доступу до документів, які перебувають у володінні митного посту «Бориспіль» Київської митниці Державної митної служби України. Крім того, підозрюваний має постійне місце проживання, родину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що свідчить про наявні місці соціальні зв`язки.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 , пояснення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Зі змісту ч. 1 ст. 194 КПК України слідує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 12.08.2021 р. /а. с. 7-13/.
21.09.2021 ОСОБА_4 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Підставою для затримання відповідно до ст. 208 КПК України слугувало те, що ОСОБА_4 застали під час вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також сукупність ознак на одязі та місці події вказують на те, що саме ця особа вчинила злочин /а. с. 99-102/.
22.09.2021 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб /а. с. 105-110/.

23.09.2021 ухвалою слідчого судді Солом`янького районного суду міста Києва до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів із визначенням розміру застави у сумі 120 000 грн., та покладенням на підозрюваного у разі внесення застави обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утриматись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні поза межами процесуальних дій, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, та інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю /а. с. 111-112/.

24.09.2021 у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 звільнений з-під варти /а. с. 113/.

15.11.2021 на підставі постанови заступника керівника Київської обласної прокуратури строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні були продовжені до трьох місяців, тобто до 22.12.2021 р., внаслідок складності провадження /а. с. 120-125/.

До клопотання прокурора додані та судом досліджені протоколи допиту свідка ОСОБА_8 від 16.09.2021 р., від 21.09.2021 р. /а. с. 14-17, 18-23/, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 24.09.2021 р. /а. с. 24-29/, протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 20.08.2021 р. /а. с. 30-40/, протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 30.08.2021 р. /а. с. 41-48/, протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 03.09.2021 р. /а. с. 49-59/, протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 13.09.2021р. /а. с. 60-71/, протокол огляду та вручення грошових коштів від 21.09.2021 р. /а. с. 72-77/, протокол обшуку від 21.09.2021 р. /а. с. 78-82/, протокол обшуку від 21.09.2021 р. /а. с. 83-88/, наказ від 15.07.2021 р. за № 204-0 «Про призначення посадових осіб» /а. с. 89/, посадова інструкція /а. с. 90-91/, митна декларація для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних із здійсненням підприємницької діяльності /а. с. 92-93, 98/, протокол затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 21.09.2021 р. /а. с. 99-102/. Також, з матеріалів клопотання вбачається, що в даному кримінальному провадженні призначені почеркознавча експертиза постановою від 02.11.2021 р., судово-товарознавча експертиза, здійснюється тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю /а. с. 116-119/.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.

Поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, які могли б об`єктивно зв`язувати ОСОБА_4 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Як вбачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Згідно із положеннями рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року за № 14-рп/2003 при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 368 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , належить до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Із врахуванням особи підозрюваного ОСОБА_4 , який з 05.10.2021 року звільнився з посади державного інспектора відділу митного оформлення № 5 митного посту «Бориспіль», має родину, має зареєстроване місце проживання, де постійно мешкає, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, наразі підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, у випадку ухвалення судом відповідного вироку та доведеності його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обґрунтованість пред`явленої підозрюваному ОСОБА_4 підозри, застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави, ті обставини, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні ще триває та проводиться ряд слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя приходить до висновку, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а тому є підстави для продовження строку дії обов`язків, визначених в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23.09.2021 р., передбачених ст. 194 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Зокрема, суд вважає доведеними ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Поміж тим, суд приходить до висновку про відсутність ризику, пов`язаного із можливим вчиненням підозрюваним ОСОБА_4 дій, спрямованих на знищення, приховання чи спотворення будь-яких з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення, оскільки, починаючи з 05.10.2021 р. підозрюваний не працює у Відділі митного оформлення № 5 митного посту «Бориспіль».

Прокурором не було доведено, що, не працюючи у Відділі митного оформлення № 5 митного посту «Бориспіль», підозрюваний ОСОБА_4 має доступ до речей та документів даного відділу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 179, 193, 194, 196, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23.09.2021 року, - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на нього ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23.09.2021 р., в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.12.2021 року включно, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні поза межами процесуальних дій;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1