ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2021 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000771 від 14.06.2021, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, який має на утримані двох малолітніх дітей, офіційно не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК УКраїни раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2021 року близько 17 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з раніше знайомою йому особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, з метою вчинення крадіжки чужого майна підійшли із тильної сторони багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , після чого реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з приміщення розташованої на першому поверсі квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, згідно із заздалегідь розподілених злочинних ролей, ОСОБА_4 заліз на підвіконня та через відчинену хвіртку відкрив рукою вікно, залізши та потрапивши до середини квартири подав руку своєму знайомому- особі, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, котрий в цей час спостерігав щоб не було сторонніх осіб та їх дії не були помічені та останній також заліз до приміщення квартири.
Перебуваючи в приміщенні квартири, ОСОБА_4 та особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, продовжили реалізовувати спільний злочинний умисел та таємно викрали належне потерпілій ОСОБА_5 майно, а саме мікрохвильову піч «Vento Lux» СВЧ 1522606 MW 20 Н2 (WH), вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №90 від 16.06.2021 року 1202,00 гривень.
Заволодівши вищезазначеним майном, ОСОБА_4 та особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, залишили місце вчинення злочину, обернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопоршення, який йому інкримінований та надав суду показання про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а саме зазначив, що він за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, 14.06.2021 близько 17-00 години, точний час він не пам"ятає, з метою вчинення крадіжки майна з квартири його сусідки ОСОБА_5 , яка знаходиться на першому поверсі у будинку АДРЕСА_2 , заліз на підвіконня та через відчинену хвіртку відкрив рукою вікно. Після чого, потрапивши до середини квартири подав руку своєму знайомому - особі, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, який в цей час спостерігав щоб не було сторонніх осіб та їх дії не були помічені та останній також заліз до приміщення квартири. Перебуваючи в приміщенні квартири, ОСОБА_4 та його знайомий продовжили реалізовувати спільний злочинний умисел та таємно викрали належне потерпілій ОСОБА_5 майно, а саме мікрохвильову піч «Vento Lux» СВЧ 1522606 MW 20 Н2 (WH). Підтвердив, що розумів, що вчиняє кримінальне правопорушення і наслідки цього.
Приймаючи до уваги послідовність показань обвинуваченого про обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає ці показання достовірними.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження була належним чином повідомлена, надала до суду заяву, в якій просила дане провадження розглянути без її участі, проти розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України не заперечує.
З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим суті пред`явленого обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження зміст ч. 3 ст. 349 КПК України, за їх згодою визнав недоцільним дослідження доказів фактичних обставин справи, та обмежився допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особу, так як показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників кримінального провадження не оспорюються. Одночасно учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, розглянувши кримінальне провадження в межах пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення.
Судом не встановлено будь-яких обставин для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 , а так само обставин, які б виключали злочинність діяння, або були б підставою для звільнення від кримінальної відповідальності.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується ст.ст. 50, 65 КК України, якими визначено, що суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення засудженим та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до класифікації кримінального правопорушення, визначеної ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 , передбачене ч.3 ст.185 КК України, є тяжким злочином.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він має зареєстроване місце проживання, одружений, має двох малолітніх дітей, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше , відповідно до ст.89 КК України, не судимий.
Згідно з досудовою доповіддю Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 26.11.2021, ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється як високий.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття .
Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я та поведінку до вчинення злочину, характеристику, наявність пом`якшуючих обставин, обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі та приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ч. 1 ст.75 КК України з іспитовим строком з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та відбування покарання, але в умовах контролю за його поведінкою під час іспитового строку.
Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 50 КК України стосовно дотримання мети.

Цивільний позов не заявлявся.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 369, 370, 373, 374, 395 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК УКраїни ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 09.12.2021.
Згідно п.п.1,2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти їм про зміну свого місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2745 (дві тисячі сімсот сорок п`ять) грн. 92 коп. витрати на залучення експерта за проведення Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром судової експертизи від 05.08.2021 № СЕ-19/121-21/16125-Д.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1