Єдиний унікальний номер 317/3821/20
Провадження № 1-кп/317/79/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5

захисника обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 13.10.2020 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 13.10.2020 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
22.02.2022 до суду надійшло клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 . Клопотання обґрунтоване тим, що суддя неодноразово вчиняв дії, які перешкоджали присутності сторонніх спостерігачів, журналістів, активістів, вільних слухачів на відкритому судовому процесі, чим показав своє упереджене судження до обвинуваченої та не може бути об`єктивним. При розгляді справи суддя неодноразово перешкоджав збору інформації, а саме перешкоджав законній діяльності ОСОБА_7 . По цьому факту Мелітопольським міськрайонним судом відкрите кримінальне провадження, де вона заявлена як свідок. Наступним порушенням був конфлікт з громадськістю 02.06.2021. Без оголошення перерви, відкладення чи перенесення до іншої зали судових засідань суддя пішов із зали. Громадськість про те, що судове засідання буде продовжено без них повідомлена не була. Присутні заявили про недовіру до судді. Суддя вчинив дії з ознаками ч. 3 ст. 171 КК України. Вона дала покази, які можуть бути витлумачені як обвинувальні і суддя може мстити.
Таким чином, виникли обставини, передбачені ч. 4 ст. 75 КК України.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання про відвід, просила задовольнити.
Захисник обвинуваченої, адвокат ОСОБА_6 , також підтримав дане клопотання. Зазначив, що дійсно схоже на тотожність раніше розглянутих клопотань про відвід обвинуваченої із даним клопотанням, проте у поданому клопотанні наявні підстави для відводу судді.
Прокурор ОСОБА_3 висловив думку про необхідність залишення клопотання про відвід без розгляду, оскільки обвинувачена зловживає своїм правом на відвід, заявляє відвід з одних і тим же підстав.
Позицію прокурора підтримала потерпіла ОСОБА_4 .
Вислухавши доводи обвинуваченої, думку захисника, прокурора та потерпілої, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У разі заявлення судді відводу з підстав, передбачених ст.ст. 75, 76КПК України, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому в ст. 81 КПК України.

Разом із тим, ч. 4 ст. 81 КПК України передбачено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Як встановлено судом, у Запорізькому районному суді Запорізької області 07.06.2021 та 23.06.2021 вже розглядались клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000104 від 13.10.2020. У задоволенні вказаних клопотань обвинуваченій було відмовлено.
Втретє звертаючись до суду із клопотанням про відвід, обвинувачена ОСОБА_5 знову посилається у більшій мірі на одні і ті ж обставини, які вже були оцінені судом, зазначає інші необґрунтовані підстави, які стосуються суті подій, які відбуваються при розгляді кримінального провадження та ухвалених суддею рішень, тим самим зловживаючи своїм правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

За таких обставин клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 13.10.2020 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1