Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/701/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 125КК України Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2021 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000311 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2021 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рибниця, Республіка Молдова, зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, має на утриманні неповнолітнього сина, офіційно не працевлаштований, одружений, невійськовозобов`язаний, раніше не судимий,
засуджений за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 240 годин.
Цим же вироком вирішено питання про речові докази у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду ОСОБА_8 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за таких обставин:
19 червня 2019 року близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_8 перебував біля території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час в ході сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_8 з однієї сторони та ОСОБА_9 з іншої, виникла бійка в ході якої ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс не менше одного акцентованого та цілеспрямованого удару кулаком руки в обличчя ОСОБА_9 , чим завдав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струс головного мозку, гематоми в лівій виличній ділянці, гематоми навколо лівого ока, гематоми лівої щоки, крововилив в ліве очне яблуко.
Відповідно до висновку експерта № 64 від 28.09.2019 року зазначене тілесне ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я від 6 до 21 доби.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить скасувати виро районного суду та закрити кримінальне провадження.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не прийняв до уваги показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і
ОСОБА_13 .
При цьому суд першої інстанції мав критично віднестись до показань свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , оскільки у ОСОБА_14 є конфлікт з обвинуваченим, а свідок ОСОБА_15 є родичем потерпілого.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд першої інстанції також обґрунтовано визнав ОСОБА_8 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, що в повному обсязі підтверджується дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції належними та допустимими доказами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку та навів у вироку.

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 свою вину не визнав та пояснив суду, що з потерпілим ОСОБА_9 він раніше знайомий, проживав на одній вулиці з ним, іноді у них виникали сварки, причиною яких були образи сусіда ОСОБА_9 на його адресу, у відповідь ОСОБА_8 також його ображав. Конфлікти виникали з причини того, що сусід називав себе українцем, а його молдованином. Років 7-10 тому був конфлікт коли ОСОБА_8 стояв на вулиці і розмовляв із сином ОСОБА_9 про те, щоб засипати дорогу камінням. Він погодився, запропонував йому з батьком скластись грошима на солярку та повідомив, що техніку він знайде.
Після цього, ОСОБА_9 підійшов та вибив йому палкою два зуба, і разом із сином повалили його на землю та побили. Зі слів сусіда причиною конфлікту було те, що він затримує сина та заважає йому йти на роботу.
Після цього, ОСОБА_8 змінив місце проживання, щоб з ними не зустрічатись. ОСОБА_8 стверджує, що нього з даного приводу є висновок експерта, висновок лікарів, він подавав заяву до міліції, один раз був у слідчого на допиті, але ні постанови про закриття, ні вироку суду у немає. Більше ОСОБА_8 з цього приводу ніхто не викликав до міліції. Офіційно на території України він проживає з 2008 чи 2009 року.
Щодо обставин, які є предметом обвинувачення, ОСОБА_8 повідомив, що коли до нього приїхали працівники поліції та повідомили, що він пів години тому побився із сусідом ОСОБА_9 , хоча з 15.00 години він з будинку не виходив. Того дня він перебував на кладовищі. Коли повернувся додому він пив пиво, після цього перебував в будинку, тому що на дворі було спекотно. Він вважає, що потерпілий оговорює його.
Про те, що потерпілий перебував в лікарні і в нього був струс мозку він дізнався від працівників поліції. Вважає, що у потерпілого є мотив його оговорювати через образи, які були 10 років тому. Хто міг спричинити потерпілому травму, він не знає, вважає, що хтось інший спричинив йому тілесні ушкодження. Після того, як він повертався з кладовища додому, у нього ні з ким ніяких скандалів не було, біля АДРЕСА_3 він не проходив. Того дня він був одягнений у футболку, шорти, був без головного убору.
З громадянином ОСОБА_14 він знайомий, але того дня його не бачив та з ним не спілкувався, йому невідомо чому він надавав в суді показання проти нього, вважає, що потерпілий підкупив свідка. Про це йому повідомила його колишня невістка ОСОБА_16 , яка була в гостях у ОСОБА_14 та все це чула. Також інші його друзі, які спілкуються із ОСОБА_17 , повідомили йому, що син потерпілого ОСОБА_18 приходив до них та пропонував гроші ОСОБА_19 за дачу показань в суді проти нього, пропонував 1000 гривень. Але ОСОБА_20 не міг надати свідчення, так як перебував на той час в місцях позбавлення волі.

Допитаний під час судового розгляду в суді першої інстанції потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що 19 червня 2019 року близько 19 год. в АДРЕСА_3 , на своєму городі він рвав траву для своїх свійських тварин. В цей час по вулиці проходив ОСОБА_21 зі своєю родиною та його дружина виражалася нецензурною лайкою. Син обвинуваченого сказав потерпілому не звертати увагу на те, що вона лається та вони пішли далі.
Через декілька хвилин вони повернулися та до нього підбіг раніше відомий йому ОСОБА_8 , та вдарив його кулаком правої руки в обличчя. Потім підбігли його дружина і діти та також почали бити, а потім втекли. Як били діти він не бачив. Дружина обвинуваченого підбігла та натягнула йому кофту на обличчя. Йому нанесли приблизно 5 ударів по тулубу, та обвинувачений наніс кілька ударів ногою по голові. Побиття відбувалося протягом приблизно 10 хвилин.

Свідок ОСОБА_14 суду першої інстанції пояснив, що є сусідом ОСОБА_9 , з яким перебуває у сусідських відносинах. З ОСОБА_8 знайомий, оскільки раніше його покійний брат ОСОБА_22 також проживав по сусідству зі свідком. Неприязних відносин з обвинуваченим у ОСОБА_14 не має.
Повідомив, що влітку 2019 року, місяць, коли трапилась подія точно не зміг назвати, після обіду він знаходився у себе в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , у коридорі та почув голосні звуки. ОСОБА_14 на подвір`я свого будинку, яке межує з подвір`ям потерпілого ОСОБА_9 не виходив, а спостерігав бійку між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на відстані 20-30 метрів.
Йому було добре видно, що удари ОСОБА_9 наносив саме ОСОБА_8 . ОСОБА_9 лежав на землі, а Краснянський бив його ногами по ребрам та голові, а потім нахилився над ОСОБА_9 та почав бути останнього кулаками по голові та спині. Подія відбулася перед парканом двору ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_3 . Приблизно за вісім метрів від місця події, де відбулася бійка на дорозі стояла дружина ОСОБА_8 та двоє його дітей - хлопчик та дівчинка.
Під час того, як ОСОБА_8 бив ОСОБА_9 ззаду до потерпілого підбігла дружина ОСОБА_8 наділа ОСОБА_9 на голову кофту, в якій останній був одягнений, та також почала наносити потерпілому удари кулаками по голові. ОСОБА_8 в цей час ОСОБА_9 не бив.
Під час бійки до ОСОБА_8 та його дружини підійшли їх діти, які стояли на дорозі та бачили бійку, після чого ОСОБА_8 закінчив бійку і він, дружина та діти пішли в бік села.
Після цього, до ОСОБА_9 прийшов його син, приїхала поліція та швидка, яка забрала ОСОБА_9 . Які саме тілесні ушкодження мав ОСОБА_9 після бійки, як він виглядав, свідок пояснити не може, оскільки не бачив його після цієї події, лише побачив ОСОБА_9 , коли його виписали з лікарні, і тоді ОСОБА_9 мав на обличчі гематому. Також свідок повідомив суду, що бійку бачив лише він, оскільки його хата і хата ОСОБА_9 знаходяться в кінці села.

Свідок ОСОБА_15 суду першої інстанції пояснила, що конфлікт між ОСОБА_8 і ОСОБА_9 триває з 2012 року. Повідомила, що після побиття у 2019 році вона надавала допомогу потерпілому ОСОБА_9 і той їй повідомляв про події його побиття, зокрема і про те, що його побив ОСОБА_8 .
Також, зазначила, що в 2012 році у неї із чоловіком ОСОБА_23 , який є сином потерпілого, народилась донька. Чоловік поїхав на мопеді оформлювати документи на народження дитини, в цей час ОСОБА_8 вийшов з будинку в нетверезому стані та загородив чоловіку дорогу. Він підійшов до чоловіка, вдарив його по шолому, який злетів від удару, потім він звалив батька на землю та почав бити його. Механізм спричинення тілесних ушкоджень вона не бачила.
Вона просила щоб він їх не чіпав, але ОСОБА_8 її не слухав, вона викликала поліцію. Вона боялась ОСОБА_8 , так як у неї дитина з інвалідістю. Між ними були сварки так як діти боялись йти до школи, оскільки його собаки були не прив`язані та діти боялись йти повз його будинок. Від мешканців села вона чула, що ОСОБА_8 бігав по селу з сокирою, так як забороняв сусідам їздити повз його будинок на мотоблоці. До цього конфлікти між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не виникали.
Після того, як ОСОБА_8 побив батька її чоловіка, обвинувачений переїхав проживати за іншою адресою.
19 червня 2019 року близько 19.30 години вона перебувала з чоловіком ОСОБА_23 вдома. Їй зателефонував батько ОСОБА_9 та повідомив, що він рвав траву, повз нього пройшли ОСОБА_8 , його дружина та їх двоє дітей до ОСОБА_13 та коли повертались назад підійшли до батька та саме ОСОБА_8 та його дружина почали наносити йому тілесні ушкодження, навіть один із дітей почав відтягувати їх.
Вони одразу поїхали та через 5 хвилин були у батька, він був вдома, він був побитий, ліва сторона його обличчя була набрякла та синього кольору, було почервоніння лівого ока. Вони викликали швидку та міліцію. Швидка відвезла його до лікарні.
В подальшому наступного дня вона із чоловіком підійшли до ОСОБА_13 та запитали, чи приходили до неї Краснянські та чи не була вона свідком бійки, на що вона відповіла, що її вдома не було і вона їх не бачила. Більше ні до кого із сусідів вона не приходила. Ніхто з її сім`ї не пропонував нікому грошові кошти для дачі показів в суді.
Раніше ОСОБА_16 проживала з братом ОСОБА_8 , тому вони між собою товаришують.

Крім даних показань свідків та потерпілого, вина ОСОБА_8 підтверджується дослідженими в суді першої інстанції доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_9 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , який 19.06.2019 року близько 19 год. 30 хв. наніс йому тілесні ушкодження у вигляді забоїв м`яких тканин обличчя;
- висновку експерта № 64, згідно якого під час дослідження медичної документації ОСОБА_9 мались тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струс головного мозку, гематоми в лівій виличній ділянці, гематоми навколо лівого ока, гематоми лівої щоки, крововилив в ліве очне яблуко. Дане тілесне ушкодження утворилось внаслідок дії предмету(ів) з ознаками тупого твердого які могли утворитись і внаслідок удару рукою, ногою так і іншим предметом. Класифікуються як тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я на термін від 6 до 21 доби. Також експертом зазначено, що враховуючи відсутність в наданій медичній документації опису характеристик тілесних ушкоджень судити про час їх спричинення не представляється можливим. Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень можна казати, що вони могли утворитись за різних обставин, у тому числі з положення стоячи на площину;
- довідкою КНП «Олександрійська центральна районна лікарня Олександрійськоїх районної ради Кіровоградської області» від 19.09.2019 р. № 01-11/121 в якій зазначено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 , знаходився на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні установи;
- витягом з лікарів з історії хвороби №2012 на ім`я ОСОБА_9 , у якому, зокрема, відображені відомості про госпіталізацію 19.06.2019 з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку, забій передньої черевної стінки, забій обличчя.
- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.09.2019 року за участю ОСОБА_9 , проведеного за адресою: АДРЕСА_3 з відеозаписом, стенограмою до вказаного вище протоколу.
Зокрема, під час слідчого експерименту ОСОБА_9 на місці події продемонстрував механізм завдання йому тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Повідомив, що 19 червня 2019 року о сьомій годині вечора ОСОБА_9 рвав траву, потім він почув шелест і почав розгинатися як його у ліву щоку кулаком вдарив ОСОБА_21 . Потім до нього підбігла ОСОБА_24 , яка є дружиною ОСОБА_8 та ОСОБА_25 , звалили на землю, дружина ОСОБА_8 натягнула йому на голову ковдру, в яку останній був одягнений та почали бити ОСОБА_9 . Син ОСОБА_26 удари не наносив.
Йому наносили удари кулаками та носками в спину, щоки. Під час нанесення ударів ОСОБА_9 знаходився на колінах. ОСОБА_9 ударів нікому не наносив. Коли потерпілому стало важко дихати він відповз до лавки та зателефонував сину. ОСОБА_21 , його дружина та діти, коли почули його телефонну розмову втекли. Причин із-за чого ОСОБА_21 почав бити ОСОБА_9 останній назвати не може. ОСОБА_9 з обвинуваченим не конфліктував, але приблизно шість років тому між ними також була бійка;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.09.2019 року за участю свідка ОСОБА_14 , проведеного за адресою: АДРЕСА_3 з відеозаписом, стенограмою. Під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_14 на місці події показав, що він знаходився у себе вдома, як побачив, що ОСОБА_21 та його жінка ОСОБА_27 стояли на дорозі та про щось говорили, а потім підбігли до ОСОБА_9 , який в цей час рвав траву, був нахилений над землею, та ОСОБА_21 почав наносити ОСОБА_9 удари ногами в голову, а потім по спині, коли останній впав на землю. Дружина ОСОБА_28 підбігла також до ОСОБА_9 , натягла йому на голову кофту, в яку останній був одягнений та почала також наносити ОСОБА_9 удари кулаками по спині та голові. Діти, з якими прийшли Краснянські, стояли неподалік на дорозі, в якийсь час підійшли до ОСОБА_8 та його дружини і потім вони всі пішли;
- висновком експерта № 94 згідно якого тілесні ушкодження виявленні у ОСОБА_9 могли бути спричиненні за різних обставин, у тому числі і за обставин на які вказують потерпілий ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_14 від 11.09.2019 р. Також експерт зазначив, що враховуючи що, згідно наданої медичної документації у ОСОБА_9 малось тілесне ушкодження тільки в ділянці голови, а за показами свідка ОСОБА_14 та потерпілого ОСОБА_9 в голову бив тільки ОСОБА_8 то немає сенсу розмежовувати хто які тілесні ушкодження спричинив.

Проаналізувавши зазначені докази та обставини вчинення злочинів, колегія суддів дійшла висновку, що вказані докази в сукупності беззаперечно вказують на причетність обвинуваченого ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а тому суд першої інстанції правильно кваліфікував його дії, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Що стосується доводів захисника про закриття кримінального провадження відносно його підзахисного, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до висновку експерта № 64 під час дослідження медичної документації ОСОБА_9 мались тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струс головного мозку, гематоми в лівій виличній ділянці, гематоми навколо лівого ока, гематоми лівої щоки, крововилив в ліве очне яблуко. Дане тілесне ушкодження утворилось внаслідок дії предмету(ів) з ознаками тупого твердого які могли утворитись і внаслідок удару рукою, ногою так і іншим предметом.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження показання потерпілого ОСОБА_9 щодо обставин нанесення тілесних ушкоджень наданими ним під час досудового розслідування та в суді першої інстанції є тотожними, послідовними і не містять суперечностей.
Зокрема, потерпілий звернувся до поліції та лікарні одразу після побиття. Про те, що його побив ОСОБА_8 потерпілий одразу розповів родичам. Зокрема невістці ОСОБА_15 , яка одразу приїхала, бачила тілесні ушкодження і надала допомогу. Показання потерпілого є послідовними і достатньо детальними як під час слідчого експерименту, так і під час допиту у судовому засіданні.
Також, показання потерпілого ОСОБА_9 щодо нанесення тілесних ушкодженьобвинуваченим ОСОБА_8 підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_14 .
Більш того відповідно до висновку експерта № 94 в якому експерт зазначив, що тілесні ушкодження виявленні у ОСОБА_9 могли бути спричиненні за різних обставин, у тому числі і за обставин на які вказують потерпілий ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_14 .
Таким чином, доводи захисника про закриття кримінального провадження відносно його підзахисного, суд оцінює критично, з огляду на показання потерпілого та свідка, які є послідовними і не містять суперечностей, які безпосередньо дані в суді, про те, що обвинувачений ОСОБА_8 наніс тілесні ушкодження потерпілому. Крім того, такі доводи спростовуються даними висновків експертиз, слідчими експериментами, даними заяви потерпілого про вчинення кримінального правопорушення, яка з подана до відділу поліції 19.06.2019 року, тобто у короткий термін відразу після вчинення кримінального правопорушення, й іншими зібраними у справі доказами, яким не вірити немає підстав і якими дані доводи обвинуваченого спростовуються.

Також не можуть бути враховані доводи захисника стосовно визнання показання свідка ОСОБА_14 неналежним доказом з підстав наявності у нього конфлікту з обвинуваченим, оскільки в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_14 не зазначали про наявність між ними конфлікту.

Разом з тим, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи стосовно підкупу свідка ОСОБА_14 про те, щоб він суді надав пояснення проти обвинуваченого ОСОБА_8 оскільки свідок ОСОБА_14 надавав пояснення щодо обставин нанесення обвинуваченим потерпілому тілесного ушкодження ще під час досудового розслідування.
Разом з тим, підкуп свідка утворює самостійний склад кримінального правопорушення, обвинувачений та його захисник не зверталися з відповідною заявою про злочин.

Також, не можуть бути враховані доводи захисника про врахування показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , оскільки вони є близькими родичами обвинуваченого - матір`ю, дружиною та падчеркою -, а отже мають заінтересованість у результатах розгляду справи.
Усі вони стверджують, що на час побиття ОСОБА_9 ОСОБА_8 , перебував вдома, але будь-яких інших доказів цього алібі, немає. При цьому на доведеність факту завдання ОСОБА_8 . ОСОБА_9 тілесних ушкоджень вказує узгодженість і послідовність досліджених доказів в сукупності.
Також, не можуть бути враховані доводи захисника про врахування показання свідків ОСОБА_13 , оскільки остання є колишньою родичкою обвинуваченого так як спів мешкала з братом обвинуваченого.
За таких підстав, колегія розцінює доводи ОСОБА_8 про непричетність до нанесення тілесних ушкоджень та наклеп зі сторони потерпілого, як намагання уникнути від кримінальної відповідальності.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть безумовне скасування вироку або перешкоджали чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок, не встановлено. Також, не встановленого упередженого ставлення суду до обвинуваченого ОСОБА_8 під час розгляду справи. Тому, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника з цього приводу є безпідставною.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що процесуальні права обвинуваченого та їх реалізація в ході судового розгляду справи були забезпечені та дотримані, і їх істотних порушень, не встановлено.

Дослідивши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних вимог, колегія суддів прийшла до висновку, що процесуальні права обвинуваченого та їх реалізація в ході судового розгляду справи були забезпечені та дотримані, і їх істотних порушень, не встановлено, а тому відсутні підстави для призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.

При призначенні покарання ОСОБА_8 суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України суд першої інстанції вірно врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, який вчинив кримінальний проступок, обставини вчинення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні одну неповнолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра, не перебуває, має нейтральну характеристику з місця проживання , відсутність обставин, які пом`якшують покарання, обставиною, що обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Згідно досудової доповіді ризик вчинення ОСОБА_29 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється, як середній. Орган пробації також вважає, що виправлення ОСОБА_29 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. У разі звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти на правопорушника обов`язки відповідно до пп.2,3 ч. 3 ст. 76 КК України. Рекомендовано застосувати заходи, передбачені апробаційною програмою.

А тому, на думку апеляційного суду, районний суд обґрунтовано зробив висновок про те, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та попередження нових злочинів є покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин.
На підставі викладеного, із урахуванням того, що доводи апеляційної скарги під час апеляційного перегляду, свого підтвердження не знайшли, підстав для скасування вироку суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407-409, 419 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 125 КК України залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4