Справа № 405/7187/21
провадження № 1-кс/405/3374/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2021 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР 14.01.2021 № 0000013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч.2 ст.364 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Безводня, Кіровоградського району, Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, перебуваючого на посаді начальника Філії «Лелеківська дорожньо-експлуатаційна дільниця» дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», раніше не судимого,
встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що між Державним підприємством «Агентство місцевих автомобільних доріг» в особі директора ОСОБА_7 (далі по тексту - Замовник) та Дочірнім підприємством «Кіровоградський облавтодор» ВАТ ДАК Автомобільні дороги України» () в особі директора ОСОБА_8 (далі по тексту - Підрядник), 06.08.2019 укладений договір № 124/19 на виконання робіт по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 121403 Новоукраїнка Глодоси на ділянці км 2+150 км 10+350, Новоукраїнський район» (далі по тексту - Договір). Відповідно до вищевказаної угоди загальна вартість робіт склала 21 138 000,00 грн.
В подальшому сторона укладено додаткову угоду № 198/124/19 від 21.10.2019 до договору підряду № 124/19 від 06.08.2019 та додаткову угоду №319/124/19 від 24.12.2019 до договору підряду № 124/19 від 06.08.2019 якою внесено зміни до абзацу 1 пункту 9 та визначено, що договірна ціна на роботи (послуги) з поточного середнього ремонту об`єкта складає 18 110 371.20 (вісімнадцять мільйонів сто десять тисяч триста сімдесят одна грн. 20 коп. в тому числі ПДВ.
Також, між Державним підприємством «Агентство місцевих автомобільних доріг» в особі директора ОСОБА_7 (далі по тексту - Замовник) та Дочірнім підприємством «Кіровоградський облавтодор» ВАТ ДАК Автомобільні дороги України» () в особі директора ОСОБА_8 (далі по тексту - Підрядник), 21.10.2019 укладений договір № 200/19 на виконання робіт по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 121403 Новоукраїнка Глодоси на ділянці км 2+150 км 10+350 (додаткові роботи) (45233142-6 Ремонт доріг)». Відповідно до вищевказаної угоди загальна вартість робіт склала 3 794 460,00 грн.
В подальшому, до договору підряду №200/19 від 21.10.2019 укладено дві додаткові угоди: №207/200/19 від 25.10.2019 та №315/200/19 від 24.12.2019, якою внесено зміни до п. 9 договору та визначено, що загальна вартість робіт за договором становить 2 524 348,80 грн.
Таким чином, з урахування нормативних актів в сукупності, а також положень договорів № 124/19 від 06.08.2019 про послугу «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 121403 Новоукраїнка Глодоси на ділянці км 2+150 км 10+350» (45233142-6 Ремонт доріг) та №200/19 від 21.10.2019 про послугу «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 121403 Новоукраїнка Глодоси на ділянці км 2+150 км 10+350» (додаткові роботи) (45233142-6 Ремонт доріг), ОСОБА_4 , як особа, яка підписувала акт приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту мав обов`язок забезпечувати якість виконуваних дорожніх робіт забезпечує виконання філією доведеного завдання по будівництву, і ремонту і утриманню автомобільних доріг загального користування, забезпечує додержання законності, ведення контролю за цільовим використанням коштів, зміцненням договірної дисципліни, організації обліку і звітності, здійснює контроль за виробничою діяльністю структурних підрозділів філії та як її керівник несе відповідальність за якість та своєчасність виконання покладених обов`язків, достовірність поданих довідок і звітів.
ОСОБА_4 , реалізуючи функції особи, що підписувала акт приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту, як начальник філії, перебував на посаді у період з 23.02.2015 по теперішній час, є особою пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій і таким чином, згідно з ч. 3 ст. 18 КК України, перебував у статусі службової особи.
Разом з цим, невстановленими на даний час посадовими особами ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ ДАК Автомобільні дороги України», після підписання договорів підряду №124/19 від 06.08.2019, №200/19 від 21.10.2019 розпочато виконання ремонтних робіт. При цьому, з метою заволодіння грошовими коштами Замовника, останні створили видимість виконання ремонтних робіт, фактично улаштувавши верхній конструктивний шар дорожнього одягу середньою товщиною 3,8 см в супереч заактованій товщині у 5,0 см., тобто частково виконавши роботи відповідно до взятих зобов`язань за Договором.
У подальшому, в період жовтня-грудня 2019 року невстановлені посадові особами ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ ДАК Автомобільні дороги України», з метою протиправного заволодіння грошовими коштами Замовника, що виділялись по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 121403 Новоукраїнка Глодоси на ділянці км 2+150 км 10+350» (45233142-6 Ремонт доріг), зловживаючи службовим становищем, складено акт № 1 примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 на суму 11 095 308.00 грн. від 22.10.2019 року, за договором №124/19 від 06.08.2019; акт № 2 примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 на суму 6 476 700.10 грн. від 07.11.2019 року, за договором №124/19 від 06.08.2019; акт № 3 примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 на суму 538 363,20 грн. від 20.12.2019 року за договором №124/19 від 06.08.2019; акт № 1 примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 на суму 2 392 388,40 грн. від 07.11.2019 року за договором №200/19 від 21.10.2019; акт № 2 примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 на суму 131 960,40 грн. від 20.12.2019 року за договором №200/19 від 21.10.2019, в які внесено недостовірні відомості, про вартість та обсяги виконаних робіт.
У подальшому, на підставі вказаних актів виконаних робіт на розрахунковий рахунок ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» Замовником перераховано грошові кошти відповідно платіжних доручень: №315 від 23.10.2019 в сумі 6 095 308,00 грн., №231 від 25.09.2019 в сумі 5 000 000,00 грн., №366 від 08.11.2019 в сумі 6 476 700,00 грн., за договором №124/19 від 06.08.2019 та грошові кошти відповідно платіжних доручень №367 від 08.11.2019 в сумі 2 392 388,40 грн., №479 від 21.12.2019 в сумі 131 960,40 грн. за договором №200/19 від 21.10.2019.
Разом з цим, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №424/425/1594/1595/21-27 від 30.04.2021 встановлено, що за результатами проведеного візуально - інструментального огляду в натурі об`єкта дослідження та результатами проведених відповідних розрахунків експертом зроблено висновок, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту: «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 121403 Новоукраїнка Глодоси на ділянці км 2+150 км 10+350», за вказаними договорами, які можливо було перевірити за результатами проведення візуально - інструментального огляду в натурі не в повній мірі відповідають обсягам, та вартості робіт, що зазначені у звітній документації по зазначеному об`єкту.
Так, відповідно первинно звітної документації вартість будівельних робіт становить 20 634 720.00 грн. (двадцять мільйонів шістсот тридцять чотири тисячі сімсот двадцять гривень) з урахуванням ПДВ, при цьому ж фактична вартість виконаних будівельних робіт становить 18 162 534.53 грн. (вісімнадцять мільйонів сто шістдесят дві тисячі п`ятсот тридцять чотири гривні 53 коп.) з урахуванням ПДВ, тобто завищення вартості виконаних будівельних робіт в даному випадку буде становити: (20 634 720.00 грн. 18 162 534.53 грн.) = 2 472 185.47 грн. (два мільйони чотириста сімдесят дві тисячі сто вісімдесят п`ять гривень 47 коп.) з урахуванням ПДВ;
Причиною завищеної вартості виконаних робіт по об`єкту: «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 121403 Новоукраїнка Глодоси на ділянці км 2+150 км 10+350» полягала у необґрунтованому завищенні виконавцем робіт кількісних показників матеріальних ресурсів, що супроводжувалось внесенням у звітну документацію завідомо неправдивих даних, що відповідно до положень п. 6.4.4.1 ДСТУ [5], п. 6.3.3 ДСТУ [6], вважається порушеннями чинного порядку визначення вартості будівництва, які призводять до необґрунтованого завищення загальної вартості фактично виконаних робіт та безпідставного перерахування Підряднику такої завищеної суми за рахунок коштів державного бюджету.
Крім того, судовий експерт керуючись вимогами нормативних документів діючими в галузі будівництва на території України, результатами проведеного візуально - інструментального огляду в натурі об`єкта дослідження, наданими слідчим матеріалами, та результатами проведених відповідних розрахунків зробив висновок, що загальна вартість неякісно виконаних будівельних робіт по об`єкту: «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 121403 Новоукраїнка Глодоси на ділянці км 2+150 км 10+350», а саме по влаштуванню верхнього конструктивного шару дорожнього одягу, в свою чергу влаштування якого не забезпечує вимог п.20.8.10 ДБН В.2.3-4:2015 щодо коефіцієнта ущільнення, вимог ДСТУ Б В.2.7-119:2011 щодо фізико механічних показників гарячих асфальтобетонних сумішей в частині водонасичення, та проектним рішенням в частині його товщини становить 7 774 262.58 грн. (сім мільйонів сімсот сімдесят чотири тисячі двісті шістдесят дві гривні 58 коп.) з урахуванням ПДВ.
Також, встановлено, що на виконання умов договорів підряду №124/19 від 06.08.2019, та №200/19 від 21.10.2019 по об`єкту: «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 121403 Новоукраїнка Глодоси на ділянці км 2+150 км 10+350» між ФОП ОСОБА_4 , що є платником єдиного податку (Перевізник) з одного боку, та Філія «Лелеківська ДЕД» ДП Кіровоградський облавтодор, в особі начальника ОСОБА_4 , що діє на підставі положення про філію (Замовник) на перевезення асфальтобетонної суміші на вказаний об`єкт було укладено договір №1/1 від 02.01.2019 на надання транспортно експедиторських послуг згідно якого здійснювалось перевезення товарно-матеріальних цінностей.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до акту № 2 примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 на суму 6 476 700.10 грн. від 07.11.2019 року, за договором №124/19 від 06.08.2019 підписаного Замовником ОСОБА_9 , генпідрядник (підрядник) ОСОБА_10 , генпідрядник (підрядник) ОСОБА_4 внесено недостовірні відомості щодо об`єму поставленої асфальтобетонної суміші та вартості наданих транспортно експедиторських послуг на його доставку в наступних товарно-транспортних накладних:
- товарно-транспортна накладна №1/68 від 25.10.2019, автомобіль МАН НОМЕР_1 , водій ОСОБА_11 , вантаж асфальтобетон, вага 29,90, відстань 125 км.;
- товарно-транспортна накладна №1/77 від 28.10.2019, автомобіль МАН НОМЕР_1 , водій ОСОБА_11 , вантаж асфальтобетон, вага 32,20, відстань 125 км.;
- товарно-транспортна накладна №1/67 від 25.10.2019, автомобіль МАН НОМЕР_2 , водій ОСОБА_12 , вантаж асфальтобетон, вага 57,70, кількість ходок - 2, відстань 125 км.;
- товарно-транспортна накладна №1/62 від 23.10.2019, автомобіль МАН НОМЕР_3 , водій ОСОБА_13 , вантаж асфальтобетон, вага 31,90, відстань 125 км.;
- товарно-транспортна накладна №1/66 від 25.10.2019, автомобіль МАН НОМЕР_3 , водій ОСОБА_13 , вантаж асфальтобетон, вага 58,10, кількість ходок 2, відстань 125 км.;
- товарно-транспортна накладна №1/70 від 28.10.2019, автомобіль МАН НОМЕР_3 , водій ОСОБА_13 , вантаж асфальтобетон, вага 32,80, відстань 125 км.
Відповідно до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №3473/3499-3501/21-27 від 07.09.2021 встановлено, що на виконання умов договорів підряду №124/19 від 06.08.2019, та №200/19 від 21.10.2019 по об`єкту: «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 121403 Новоукраїнка Глодоси на ділянці км 2+150 км 10+350» між ФОП ОСОБА_4 , що є платником єдиного податку (Перевізник) з одного боку, та Філія «Лелеківська ДЕД» ДП Кіровоградський облавтодор, в особі начальника ОСОБА_4 , що діє на підставі положення про філію (Замовник) на перевезення асфальтобетонної суміші на вказаний об`єкт було укладено договір №1/1 від 02.01.2019 на надання транспортно експедиторських послуг згідно якого здійснювалось перевезення товарно-матеріальних цінностей.
Експертом встановлено, що загальний об`єм та вартість асфальтобетонної суміші зазначеної в вище перелічених товарно-транспортних накладних становить 242,6 тон, вартістю 436009,01 грн. Також експертом встановлено, що вартість наданих послуг з перевезення даної асфальтобетонної суміші складає 115235,00 грн., а саме:
- товарно-транспортна накладна №1/68 від 25.10.2019, автомобіль МАН НОМЕР_1 , водій ОСОБА_11 , вантаж асфальтобетон, вага 29,90, відстань 125 км.; Паспорт № 2329 від 25.10.2019на асфальтобетону суміш, №96-37, марка Б-I, маса 29,9 тонн., вартістю 54819.56 тис. грн.
- товарно-транспортна накладна №1/77 від 28.10.2019, автомобіль МАН НОМЕР_1 , водій ОСОБА_11 , вантаж асфальтобетон, вага 32,20, відстань 125 км.; Паспорт № 2345 від 28.10.2019на асфальтобетону суміш, №96-37, марка Б-I, маса 32,2 тонн., вартістю 59036.45 тис. грн.
- товарно-транспортна накладна №1/67 від 25.10.2019, автомобіль МАН НОМЕР_2 , водій ОСОБА_12 , вантаж асфальтобетон, вага 57,70, кількість ходок - 2, відстань 125 км.; Паспорт № 2328 від 25.10.2019 на асфальтобетону суміш, №02-74, марка А-I, маса 30,2 тонн; Паспорт № 2331 від 25.10.2019 на асфальтобетону суміш, №02-74, марка А-I, маса 27,5 тонн., загальною вартістю 101413.52 тис. грн.
- товарно-транспортна накладна №1/62 від 23.10.2019, автомобіль МАН НОМЕР_3 , водій ОСОБА_13 , вантаж асфальтобетон, вага 31,90, відстань 125 км.; Паспорт № 2313 від 23.10.2019 на асфальтобетону суміш, №41-83, марка Б-I, маса 31,9 тонн., вартістю 58486.42 тис. грн.
- товарно-транспортна накладна №1/66 від 25.10.2019, автомобіль МАН НОМЕР_3 , водій ОСОБА_13 , вантаж асфальтобетон, вага 58,10, кількість ходок 2, відстань 125 км.; Паспорт № 2327 від 25.10.2019 на асфальтобетону суміш, №41-83, марка А-I, маса 29,1 тонн; Паспорт № 2330 від 25.10.2019 на асфальтобетону суміш, №41-83, марка А-I, маса 29,0 тонн., загальною вартістю 102116.56 тис грн.
- товарно-транспортна накладна №1/70 від 28.10.2019, автомобіль МАН НОМЕР_3 , водій ОСОБА_13 , вантаж асфальтобетон, вага 32,80, відстань 125 км.; Паспорт № 2344 від 28.10.2019 на асфальтобетону суміш, №41-83, марка Б-I, маса 32,8 тонн., вартістю 60136.50 тис. грн.
Слідчим стверджується, що ОСОБА_4 , в період часу з 06.08.2019 року по 07.11.2019 року перебуваючи на посаді начальника філії «Лелеківська ДЕД» будучи службовою особою відповідальною за достовірність даних, які внесені до акту виконаних робіт (форми КБ-2в), зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, від імені Філії «Лелеківська ДЕД» з метою одержання неправомірної вигоди для ДП «Кіровоградський облавтодор» та ФОП « ОСОБА_4 », всупереч інтересам служби, маючи обов`язок забезпечення достовірності внесених до форм КБ-2в даних, підписав акт № 2 примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт з недостовірними відомостями за листопад 2019 від 07.11.2019 за договором №124/19 від 06.08.2019 на суму 6 476 700.10 грн.
Підписавши вказаний акт виконаних робіт, ОСОБА_4 підтвердив факти виконання робіт ДП «Кіровоградський облавтодор» та здійснення ним відповідних об`ємів, якості фактично виконаних робіт проектним рішенням, вимогам будівельних норм та правил, стандартам та технічним умовам.
Вказані дії у подальшому призвели до безпідставного завищення вартості та обсягу робіт, які сплачено Замовником, що в свою чергу спричинило тяжкі наслідки державним інтересам в особі замовника ДП «Агентство місцевих автомобільних доріг» у виді збитків на загальну суму 551244,01 грн
08.10.2021 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам передбаченим ст.177 КПК України, останньому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи із наступного.
Усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення та розуміючи міру покарання, яка може бути до нього застосована, у разі ухвалення обвинувального вироку, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Крім того, ОСОБА_4 , знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Враховуючи, ті обставини, що досудове розслідування триває та після повідомлення ОСОБА_4 про підозру пройшов короткий проміжок часу, тому стороні обвинувачення ще не відомо про всі можливі речові докази, документи та місця їх зберігання, а для їх відшукання потрібен час.
Також, ОСОБА_4 , знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування, спроможний незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, шляхом зміни, викривлення показів. При цьому, за специфікою посади, яку займає ОСОБА_4 свідками в даному кримінальному провадженні являються підлеглі йому працівники . Враховуючи вказані обставини з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може вплинути на свідків, які ще не були допитаними у даному кримінальному провадженні.
Слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, тобто про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник щодо задоволення клопотання заперечував, вказав про відсутність ризиків на які посилається слідчий, прокурор. Також вказав, що експертиза проводилась через рік, після того як проводились роботи, а тому не може мати реальних даних про первинні роботи. Крім цього, вказав про те, що ОСОБА_4 не може бути взагалі суб`єктом злочину за ч.2 ст. 364 КК України, оскільки відповідно до положення Філії «Лелеківська ДЕД» він не є службовою особою в розумінні примітки №1 до ст. 364 КК України.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, врахувавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Встановлено, що слідчими відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2021 № 0000051, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України.
08.10.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
За практикою ЄСПЛ розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри підтверджуються доданими до клопотання матеріалами, а саме:
-Актом проведеної ревізії від 23.11.2020, яку проведено Управлінням східного офісу держаудит служби в Кіровоградській області (а.с. 16 -18);
-Висновком експерта за результатами проведення будівельно технічної експертизи від 30.04.2021 №СЕ-19/112-21/4517-Б424/425/1594/1595/21-21 (а.с. 19-20), від 07.09.2021 №3473/3499-3501/21-27 (а.с. 21-24).
Рівень обґрунтованості, доведеності підозри (обвинувачення) має корелюватися зі ступенем обмеження прав і свобод підозрюваного, що випливають (можуть бути пов`язані) із прийняття відповідного процесуального рішення (вчинення процесуальної дії): чим більшим є втручання в права, свободи і законні інтереси людини, тим більшою має бути «вага» і «якість» доказів, якими обґрунтовується її причетність до скоєння відповідного кримінального правопорушення. При цьому стандарти доказування (переконання) поступово зростають з перебігом ефективного розслідування та потребують більш глибокого обґрунтування, що повного мірою узгоджується із об`єктивним розширенням можливостей сторони обвинувачення в цьому напрямку.
Таким чином, надані до клопотання матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України.
Слідчий суддя вважає про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваною ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення її провини, що свідчить про те, що ОСОБА_4 може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.
Такого висновку суд дійшов оскільки ОСОБА_4 обґрунтованого підозрюється у вчиненні кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України.
Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Крім цього, станом на день розгляду клопотання ОСОБА_4 від займаної посади не відсторонений, або доказів звернення з таким клопотання слідчому судді не надано.
Наявність інших ризиків слідчим, прокурором не доведено.
При цьому, слідчий суддя вважає, що на даній стадії неможливо встановити про вчинення ОСОБА_4 злочину як службовою особою саме в розумінні примітки №1 до ст. 364 КК України, оскільки слідчий суддя обмежений у перевірці цього, оскільки він обмежений тими доказами, які наданою стороною обвинувачення в його обґрунтування та заперечення відповідно, тому ці докази сторони захисту є передчасними та повинні встановлюватись під час судового слідства.
Слідчим суддею враховуються обставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_4 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів цього, його вік, стан здоров`я, тяжкість покарання, відсутність судимостей, наявності постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, проте недоведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатньості застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт для запобігання встановленого ризику, які б давали змогу об`єктивному спостерігачу переконатись в тому, що запобігти вказаним ризикам можливо виключно застосувавши найсуровіший запобіжний захід тримання під вартою.
З урахуванням вищевказаного, слідчий суддя вважає непереконливими доводи сторони обвинувачення про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки запобіжний захід у виді особистого зобов`язання спроможний забезпечити запобігання встановленому ризику та належну поведінку підозрюваного.
У відповідності до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
З урахуванням вищезазначеного, слідчий суддя вважає за можливе клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_14 запобіжний захід особисте зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.12.2021.
Керуючись ст.ст. 9, 176-178, 179, 183, 194, 196, 205, 369-372 КПК України,
п о с т а н о в и в :
клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід особисте зобов`язання строком на 57 днів з 13.10.2021 до 08.12.2021, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;
- не відлучатися за межі Кіровоградської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, окрім відвідування медичних установ;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;
- утриматися від спілкування зі свідками, іншим підозрюваним у кримінальному проваджені, за винятком участі в процесуальних діях і в суді.
В іншій частині клопотання відмовити.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого. Після направлення обвинувального акту до суду контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на процесуального прокурора у кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 08.12.2021.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_15