Справа № 354/550/21
Провадження № 1-кп/354/60/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 07 лютого 2021 рокупро обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину-доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна , за наступних обставин.

07 лютого 2021 року приблизно о 12 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи неподалік приміщення супермаркету «АТБ» що в с. Татарів по вул. Незалежності, 101 Ворохтянської територіальної громади, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, вирішив вчинити крадіжку майна із автомобіля марки «Hyundai Elantra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та на той час знаходився біля приміщення супермаркету «АТБ».

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_3 , умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи настання таких наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно шляхом вільного доступу із автомобіля марки «Hyundai Elantra» реєстраційний номер НОМЕР_1 вчинив крадіжку належного потерпілій ОСОБА_8 бувшого у користуванні ноутбука марки «DELL Precision M3800» із зарядним пристроєм, безпровідної мишки марки «Logitech» моделі «M170» для ноутбука, мережевого зарядного пристрою марки «HOCO» моделі «C12», кабеля USB 2.0 чорного кольору, кабеля USB білого кольору, сумки для ноутбука марки «Continent» моделі «CC-045(15.6)» Brown, сережок золотистого кольору, дротових навушників «вкладиші» чорного та червоного кольорів, сережки чорного кольору та антисептика для рук «Манорм».

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/109-21/1821-ТВ від 17 лютого 2021 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість бувших у користуванні станом на 07 лютого 2021 року ноутбука марки «DELL Precision M3800» із зарядним пристроєм для ноутбука становила 16166,00 гривень, безпровідної мишки марки «Logitech» моделі «M170» для ноутбука становила 206,00 гривень, мережевого зарядного пристрою марки «HOCO» моделі «C12» становила 110,00 гривень, кабеля USB 2.0 чорного кольору становила 15,00 гривень, кабеля USB білого кольору становила 88,00 грн., сумки для ноутбука марки «Continent» моделі «CC-045(15.6)» Brown становила 300,00 гривень, сережок золотистого кольору становила 133,00 гривень, дротових навушників «вкладиші» чорного та червоного кольорів становила 37,00 гривень.

Згідно довідки про вартість, виданої приватним підприємцем ОСОБА_9 ринкова вартість бувших у користуванні станом на 07 лютого 2021 року сережок чорного кольору становила 35,00 гривень та згідно довідки про вартість, виданої приватним підприємцем ОСОБА_10 ринкова вартість бувшого у користуванні станом на 07 лютого 2021 року антисептика становила 45 гривень.

Із викраденими речами обвинувачений ОСОБА_3 покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

У результаті злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_8 завдана матеріальна шкода на загальну суму 17135,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто-таємне викрадення чужого майна.

Від потерпілої ОСОБА_8 до суду надійшло клопотання, в якому остання вказала, що вона примирилася із обвинуваченим, завдана матеріальна шкода їй повністю відшкодована, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вона не має, а тому просить кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України закрити на підставі ст.46 КК України. Судове засідання просить проводити у її відсутності у зв`язку із територіальною віддаленістю місця проживання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в обсязі обвинувачення, підтвердив фактичні обставини справи та просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності у відповідності до ст.46 КК України, а порушене щодо нього кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 07 лютого 2021 рокузакрити на підставі ст.46 КК України оскільки із потерпілою він повністю примирився, відшкодував завдану матеріальну шкоду, остання претензій матеріального та морального характеру до нього не має, про що подав письмове клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні подане обвинуваченим клопотання підтримав та просить звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою, оскільки він вперше притягається до кримінальної відповідальності, вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії кримінальних проступків, завдана потерпілій матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі і остання будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Прокурор у судовому засіданні не заперечив щодо закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України на підставі ст.46 КК України, оскільки останній вперше притягується до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, повністю примирився із потерпілою та відшкодував завдану матеріальну шкоду.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, ознайомившись із наданими матеріалами, приходить до переконання про необхідність закриття кримінального провадження із наступних мотивів.

У відповідності до ч.1 ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст.12 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальне правопорушення класифікується як кримінальний проступок.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною першою ст.285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

У відповідності до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду із обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною третьою ст.288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23 грудня 2005 року, визначено, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені Кримінальним кодексом України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному кримінально-процесуальним кодексом порядку відповідне судове рішення.

Відповідно до п.4 вказаної постанови примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти, як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію його дій за ч.1 ст.185 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самим обвинуваченим.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч.3 ст.285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст.46 КК України.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних проступків, повністю відшкодував завдану матеріальну шкоду та примирився із потерпілою, яка претензій матеріального та морального характеру не має, суд приходить до переконання, що клопотання потерпілої ОСОБА_8 слід задовольнити та звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинений кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України з підстав, передбачених ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Заходи забезпечення кримінального провадження, що застосовувались під час досудового розслідування, а саме: арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2021 року на майно, виявлене та вилучене під час проведення обшуку в автомобілі, яким керував ОСОБА_3 марки «MAZDA 6» реєстраційний номер НОМЕР_2 синього кольору-підлягають скасуванню.

Питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

У кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати які, у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_11 у вигляді застави- припинити в порядку ст.203 КПК України, тобто з дня набрання ухвалою законної сили.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.12, 44, 46 Кримінального кодексу України, п.1 ч.2 ст. 284 ст.ст. 285, 286-288, ч.2 ст.369, ст.372, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілої ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у зв`язку із примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у відповідності до ст.46 КК України у зв"язку із примиренням з потерпілою, а порушене відносно нього кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 07 лютого 2021 рокуза даним фактом-закрити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2021 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 07 лютого 2021 рокуна майно, виявлене та вилучене під час проведення обшуку в автомобілі, яким керував ОСОБА_3 марки «MAZDA 6» реєстраційний номер НОМЕР_2 синього кольору-скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-кросівки чорного кольору, спортивну куртку чорного кольору та шапку чорного кольору, які знаходяться у поліетиленовому пакеті синього кольору; ланцюжок жовтого кольору із круглим кулоном, який знаходиться у поліетиленовому пакеті; мобільний телефон марки «SAMSUNG» в корпусі білого кольору, в якому знаходиться сім-картка мобільного оператора «лайфсел» із номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «NOKIA C-2-06 в корпусі сірого кольору; мобільний телефон марки «IPhone» в корпусі чорного кольору; мобільний телефон марки «SAMSUNG J3» в корпусі та чохлі чорного кольору із сім-картою мобільного оператора «лайфсел», поміщені у спецпакет SUD2056152 та передані на відповідальне зберігання у кімнату зберігання речових доказів Яремчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області -повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ;

-полотняну сумку коричневого кольору, в якій знаходиться ноутбук марки «DELL» з №М3800 сірого кольору, зарядний пристрій до ноутбука з написом «DELL» із кабелем; комп`ютерну мишку чорного кольору з написом «Logitech»; дві сережки жовто-білого кольору, зарядний пристрій із двома виходами та двома кабелями чорного та білого кольору; навушники чорно-червоного кольору; флакон з антисептиком; сережку чорного кольору, передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 -залишити у розпорядженні останньої як законного володільця;

- CD-R диск на якому містяться відеофайли із вчиненням ОСОБА_3 крадіжки із автомобіля марки «Hyundai Elantra» реєстраційний номер НОМЕР_1 -зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/109-21/1821-ТВ від 17 лютого 2021 року у сумі 2615(дві тисячі шістсот п`ятнадцять) гривень 20 коп.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді застави- припинити з дня набрання ухвалою законної сили.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1