Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/553/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 364 (165) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2021 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000297 від 10.11.2019 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 червня 2021 року.

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000297 від 10.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, повернуто прокурору для усунення порушень вимог КПК України.

Кримінальне провадження розглянуто за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції за результатами підготовчого судового засідання, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, повернуто прокурору для усунення порушень вимог КПК України.

Рішення місцевого суду мотивовано тим, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Натомість, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, є неконкретним та таким, що порушує право ОСОБА_7 на захист.

Зокрема, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України - у зловживанні службовим становищем, тобто умисному з метою отримання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам держави.

Згідно обвинувального акта, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням становить 226931,60 грн. У справі заявлено потерпілою юридичною особою цивільний позов до обвинуваченої у сумі 226952,58 коп.

Разом з тим, як вбачається зі змісту обвинувального акта за межами населеного пункту виявлено незаконну порубку сироростущих та сухостійних дерев без відповідного дозволу. При цьому не вказано характеристики вирубаних рослин, а саме, скільки вирубано сухостійних рослин, а скільки сироростущих, скільки із них є деревами, яка товщина вирубаних дерев (з врахуванням висоти в місці зрубу, та в місці стандартного заміру висоти рослини).

Тобто фактично не вказано кількість пошкоджених рослин та їхні індивідуальні характеристики, тоді як мова у даному кримінальному провадженні іде про порубку рослин, що мають індивідуальні характеристики, від яких залежить наявність чи відсутність складу злочину.

Отже, такий обвинувальний акт на переконання місцевого суду порушує право обвинуваченої на захист та не може бути призначений до судового розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.06.2021, якою повернуто прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000166 від 07.03.2019.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000297 від 10.12.2019, повернути до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для розгляду по суті зі стадії підготовчого судового засідання.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що суд першої інстанції у підготовчому провадженні не може давати оцінку конкретності та доведеність обвинувачення, правильності правової кваліфікації дій обвинуваченого, обґрунтованості обвинувачення, тощо, оскільки це досліджується під час судового розгляду та оцінюються судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення та не може бути предметом дослідження під час підготовчого провадження.

Правильність викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не може оцінюватися судом в контексті відповідності обвинувального акта вимогам КПК України, а неточності та розбіжності, в разі їх наявності, можуть бути усунуті під час судового розгляду кримінального провадження із врахуванням положень ст. ст. 22, 23, 26 КПК України.

Питання, які стосуються змісту та достовірності викладених прокурором фактичних обставин кримінального правопорушення не підлягають розгляду на підготовчому судовому засіданні і суд на цій стадії лише встановлює відповідність процесуальної форми обвинувального акта вимогам, визначеним кримінальним процесуальним законом, не досліджуючи при цьому суті обвинувачення, а тому не вправі пропонувати слідчому, прокурору зазначати в обвинувальному акті інші обставини чи події, або викладати їх в інший спосіб.

Вказує, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 містить усі відомості, які передбачено ст. 291 КПК України.

В обвинувальному акті викладені відомості про час, місце, і спосіб вчинення кримінального правопорушення саме так, як прокурор вважав беззаперечно (безсумнівно) встановленими і не чинить перешкод для розгляду провадження в судовому засіданні, де це обвинувачення і повинно доводитися стороною обвинувачення.

Обставини, які згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), винуватість обвинуваченого у його вчиненні тощо, викладено чітко і конкретно в тому об`ємі, у якому вважає сторона обвинувачення доведеними, а після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, в обвинувальному акті міститься сформульоване обвинувачення із зазначенням кримінально-правової кваліфікації дій обвинуваченої.

При цьому, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, містять всі необхідні відомості та реквізити.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору з підстав неконкретності викладеного в ньому обвинувачення, суд вийшов за межі предмету розгляду підготовчого судового засідання, оскільки відповідно до положень ст. 314 КПК України, суд не вправі давати оцінку обставинам наведеним в обвинувальному акті та здійснювати аналіз процесуальних дій, проведених органом досудового розслідування.

Посилання суду на неповноту та неконкретність викладу обставин, які прокурор вважає встановленими, як на підставу повернення обвинувального акта прокурору, не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, що забороняє на даній стадії судового провадження давати оцінку узгодженості правової кваліфікації з фактичними обставинами кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції, обвинувачену ОСОБА_7 та захисника-адвоката ОСОБА_8 в її інтересах, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право зі стадії підготовчого судового розгляду повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

За змістом ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Згідно із ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України ґрунтується на тому, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, є неконкретним та таким, що порушує право ОСОБА_7 на захист.

Проте, такі висновки місцевого суду не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 обвинуваченої за ч. 1 ст. 364 КК України, колегією суддів встановлено, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 містить усі відомості, які передбачено ст. 291 КПК України,

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, та дій ОСОБА_7 , які стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 1 ст. 364 КК України.

В обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 викладені відомості про час, місце, і спосіб вчинення кримінального правопорушення саме так, як прокурор вважав беззаперечно встановленими і не містить перешкод для розгляду кримінального провадження в судовому засіданні, де це обвинувачення і повинно доводитися стороною обвинувачення.

Разом з тим, правильність викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не може оцінюватися судом в контексті відповідності обвинувального акта вимогам КПК України.

Суд першої інстанції у підготовчому провадженні не може давати оцінку конкретності та доведеність обвинувачення, правильності правової кваліфікації дій обвинуваченого та обґрунтованості обвинувачення, оскільки це є предметом дослідження під час судового розгляду.

Отже, твердження місцевого суду, про порушення права обвинуваченої ОСОБА_7 на захист, є безпідставними.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 291 КПК України, разом із долученими до нього додатками, а наведені в ухвалі районного суду підстави для його повернення не грунтуються на законі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції безпідставно визнав обвинувальний акт у кримінальному проваджені відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000297 від 10.11.2019, стосовно ОСОБА_7 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, таким, що не відповідає вимогам КПК України, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 червня 2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000297 від 10.11.2019 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, повернуто прокурору для усунення порушень вимог КПК України скасувати.

Призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4