Справа № 484/264/21
Провадження № 1-кс/484/704/21 р.
УХВАЛА

м. Первомайськ 08.10.2021 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши заявлене в кримінальному провадженні № 0000342 клопотання про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000342 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 240 ч. 4 КК України.

04.10.2021 року слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 .

Мотивуючи клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 виконуючи обов`язки директора Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 83)» був зобов`язаний діяти в межах чинного законодавства України, в тому числі в сфері видобування корисних копалин, достовірно знаючи, надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр, та знаючи про те, що Наказом Державної служби геології та надр України від 19.06.2015 №165 дію спеціального дозволу на користування надрами №4776 від 18.11.2008, наданого ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 83)», зупинено, вчинив дії, направлені на організацію процесу видобування корисної копалини загальнодержавного значення граніту з Костянтинівського родовища гранітів шляхом вибуху за наступних обставин.

Державною службою геології та надр України у серпні 2012 року проведено планову перевірку діяльності ДП «Підприємство Арбузинської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№83)» відповідно до спеціального дозволу на користування надрами № 4776 від 18.11.2008, наданого з метою видобування гранітів, придатних в якості сировини для виробництва облицювального каменю, щебню та каменю бутового Костянтинівського родовища Миколаївської області. В ході перевірки виявлені порушення умов користування надрами.

У зв`язку з неусуненням порушень, виявлених під час проведення вищевказаної перевірки, наказом Держгеонадр від 19.06.2015 №195 дiю спеціального дозволу на користування надрами №4776 від 18.11.2008 зупинено.

Строк дії дозволу №4776 закінчився 11.12.2015 року. Наказом Держгеонадр від 04.07.2018 року № 228 строк дії дозволу продовжено до 11.12.2035 року водночас, у зв`язку з неусуненням порушень дія дозволу залишалася зупиненою.

В період з 18.05.2019р. по 07.08.2019р. ОСОБА_5 в порушення вищевказаних вимог, діючи з прямим умислом, виконувачи обов`язки директора державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України Арбузинської ВК «№ 83», що належить згідно посадових обов`язків до професійної групи «керівники», будучи службовою особою, на яку відповідно до посадової інструкції покладено персональну відповідальність за фінансово-господарську діяльність підприємства, порушив встановлений законом порядок і правила вилучення (видобування) корисних копалин та в порушення вимоги ст. ст. 16, 17, 19 Кодексу України про надра, в період з 18.05.2019р. по 07.08.2019р., усвідомлюючи відсутність у нього спеціального дозволу на користування надрами (ліцензії) та гірничого відводу на користування надрами запевнив працівників ТОВ «УКРАГРОВИБУХПРОМ» в правомірності своїх дій, керуючи діями своїх підлеглих організував проведення двох вибухів та незаконно, шляхом вибуху здійснив, видобування гірської породи граніту (камінь будівельний) загальнодержавного значення об`ємом 64552,56 метрів кубічних неподалік с. Константинівка Вознесенського району (колишнього Арбузинського району) Миколаївської області за наступними координатами (широта: 47?50?50.74?С та довготи 31?7?58.98?В).

В подальшому реалізуючи свій умисел запевнивши у правомірності своїх дій працівників ТОВ "Костянтинівський гранітний кар`єр" за допомогою спеціальної гірничої техніки з обробітку гірської породи граніту (камінь будівельний) загальнодержавного значення та транспортних засобів здійснив обробіток видобутого граніту об`ємом 6779,07 метрів кубічних та перевіз готову продукцію за допомогою вантажних автомобілів ТОВ "Костянтинівський гранітний кар`єр" та державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України Арбузинської ВК «№83» неподалік с. Константинівка Вознесенського району (колишнього Арбузинського району) Миколаївської області.

Вказаними діями ОСОБА_5 , на переконання слідчого, незаконно здійснив, шляхом вибуху видобування гірської породи граніту (камінь будівельний) загальнодержавного значення об`ємом 64552,56 метрів кубічних, які відповідно до «Переліку корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення», який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №827 від 12.12.1994р., відносяться до корисних копалин загальнодержавного значення, чим заподіяв шкоду державі у сфері охорони навколишнього природного середовища на суму 273 444 643,16 грн.

Слідчий підозрює ОСОБА_5 у незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення, вчиненому шляхом вибуху, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України.

29.09.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 270 КК України

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема, допитами свідків, протоколами огляду із залученням спеціалістів, посадовою інструкцією та наказом про призначення директора, статутом ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№83)», договорами про виконання вибухових робіт, актами про виконання вибухових робіт та іншими доказами.

Санкцією ч. 4 ст. 240 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, злочин класифікується як тяжкий.

Сторона обвинувачення в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, вбачає наявність ризику можливого відчуження майна, належного ОСОБА_5 , та вважає за необхідне, як захід забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК, накласти арешт на майно останнього для подальшого забезпечення виконання рішення суду в частині відшкодування завданого збитку.

Окрім того, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 (картка фізичної особи платника податків № НОМЕР_1 ) на праві приватної власності належать наступні об`єкти нерухомого майна, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 277343826 від 29.09.2021:

- земельна ділянка, реєстраційний номер 254 за кадастровим номером :05:000:0078;

- земельна ділянка, реєстраційний номер 254 за кадастровим номером :05:000:0077;

- земельна ділянка, реєстраційний номер 254 за кадастровим номером :05:000:0079;

- садовий будинок реєстраційний номер 254, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельна ділянка, реєстраційний номер 218 за кадастровим номером :08:013:6137;

- гараж, реєстраційний номер 104 який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , гараж НОМЕР_2 ;

- земельна ділянка (біля будинку АДРЕСА_3 , реєстраційний номер 04 за кадастровим номером :03:007:0032;

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.170 КПК України - арешт майна допускається в тому числі і з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

У зв`язку з вищевикладеним є необхідність у тимчасовому позбавленні підозрюваного ОСОБА_5 можливості відчужувати зазначене вище майно за ухвалою слідчого судді, з метою подальшого забезпечення виконання рішення суду в частині конфіскації майна або цивільного позову. Заборона відчужувати вказане майно може бути застосована, оскільки її незастосування може призвести до зникнення (втрати) майна шляхом його реалізації підозрюваним, в тому числі шляхом відчуження на користь інших осіб з втратою права власності.

Зважаючи на те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого, що є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи вказаної особи, як арешт його майна, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання. Прокурор надав суду копію цивільного позову з яким у цьому кримінальному провадженні Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) звернулася до ОСОБА_5 та Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 83)» про стягнення солідарно збитків заподіяних державі на суму 273 444 643,16 грн. Позов датовано 06.10.2021 року. Також прокурор надав розрахунок вказаної Інспекції розміру шкоди заподіяної державі.

Прокурор та слідчий уточнили, що звернулись з клопотанням про арешт майна підозрюваного саме з метою забезпечення цивільного позову, який був отриманий вже після звернення з цим клопотанням, а тому не був доданий до нього.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на відсутність підстав для такого заходу забезпечення позову.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши в судовому засіданні думку сторін кримінального провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України.

У ч. 3 ст. 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

4. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

5. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до частини 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

2. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

3. У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

З матеріалів наданих суду, а саме з витягів з ЄРДР, вбачається, що на підставі заяви ОСОБА_7 від 03.09.2019 року про те, що на його думку, начальник Арбузинської виправної колонії № 83 ОСОБА_8 незаконно отримав дозвіл на видобуток граніту з кар`єру поблизу колонії, та займається його видобуванням було внесено до ЄРДР відомості про можливий факт вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України. Вказане провадження закрито 02.09.2020 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. 31.01.2020 року до ЄРДР було внесено відомості про можливе вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України, про те, що на території родовища Костянтинівське, розташованого в межах Арбузинського району Миколаївської області, невстановленими особами вчиняються дії, які мають ознаки незаконного видобування корисних копалин. Особою, яку повідомлено про підозру вказано ОСОБА_5 .

За матеріалами клопотання ОСОБА_5 повідомлено про підозру 29.09.2021 року, а клопотання, яке розглядається надійшло до суду 04.10.2021 року.

З таким не можна погодитись, оскільки в даному випадку ні прокурор ні слідчий не довели існування обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 , виконуючи обов`язки директора Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України Арбузинської ВК «№ 83», кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України.

Обставинами, які свідчать про можливе незаконне видобування юридичною особою підприємством корисних копалин, можуть бути факти, виявлені за наслідками перевірок фінансово-господарської діяльності цієї та інших юридичних осіб уповноваженими на проведення таких перевірок органами, та проведеними відповідно до вимог законодавства, або виявлені відповідними перевірками факти завдання державі збитків.

В своєму клопотанні слідчий вказує, що наказом Держгеонадр від 19.06.2015 №195 дiю спеціального дозволу на користування надрами № 4776 від 18.11.2008 зупинено.

Строк дії дозволу № 4776 закінчився 11.12.2015 року. Наказом Держгеонадр від 04.07.2018 року № 228 строк дії дозволу на видобуток граніту Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 83)» продовжено до 11.12.2035 року водночас, у зв`язку з не усуненням порушень дія дозволу залишалася зупиненою. Проте матеріали клопотання не містять доказів на підтвердження зупинення дозволу від 04.07.2018 року за № 228.

Саме ці обставини, а також розмір завданої державі шкоди, повинні бути підтверджені матеріалами документальних перевірок та призначеними у справі експертизами.

Отже в даному випадку в порушення вищенаведених вимог КПК України прокурор та слідчий не довели існування обґрунтованої підозри, щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, факт завдання цивільному позивачу шкоди і розмір цієї шкоди. Прокурор та слідчий взагалі не мали права звертатись до суду з даним клопотанням, через те, що на момент цього звернення цивільний позов у кримінальному провадженні заявлено не було.

З огляду на наведене, вважаю, що підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підозрюваного з метою забезпечення цивільного позову немає.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 заявленого в кримінальному провадженні № 0000342, про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 з метою забезпечення цивільного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Дата проголошення повного тексту ухвали 11.10.2021 року о 10:00 годині.

Слідчий суддя: