Провадження № 1-кс/734/1068/21 Справа № 734/1156/20
У х в а л а

іменем України

24 грудня 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 та представника потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 у справі № 734/1156/20 (кримінальне провадження № 0000236 від 07.04.2020), -

в с т а н о в и в:

Під час судового засідання по справі № 734/1156/20 (кримінальне провадження № 0000236 від 07.04.2020)по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, головуючому судді ОСОБА_8 захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_7 було заявлено відвід. Підстави заявленого відводу викладено в заяві про відвід судді.

Зокрема в заяві про відвід зазначено, що суддя зобов`язаний всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідити із додержанням усіх принципів кримінального процесу та правил судочинства всі обставини справи, встановити об`єктивну істину та вирішити справу по суті, винести законний, об`єктивний і справедливий вирок чи інше обгрунтоване рішення, вживши заходів щодо захисту прав і законних інтересів громадян та щодо усунення причин і умов, що сприяли вчиненню злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджується:

1.свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

2.ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Під час ознайомлення з матеріалами справи встановлено, що 17.06.2020 адвокат ОСОБА_5 подав до суду Заяву (т.1, а.с. 49) в якій повідомив, що між ним та потерпілою ОСОБА_4 укладено договір про надання їй правничої допомоги і надав суду наступні документи:

-Договір про надання правничої допомоги від 17.06.2020, який адвокатом ОСОБА_5 не підписаний (т.1, а.с. 50);

-Ордер серії КВ №462942, який адвокатом ОСОБА_5 не підписаний і дата його видачі відсутня (т.1, а.с. 51);

-Копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (т. 1 а.с. 52).

Згідно ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути, зокрема, договір про надання правової допомоги та ордер.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.

До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Не підписаний адвокатом ОСОБА_5 . Договір про надання правничої допомоги від 17.06.2020 між адвокатом ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким Договором особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

Крім того, відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути, окрім договору про надання правової допомоги, також ордер.

Згідно ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Таким чином, ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і підписаний адвокатом, є документом, що підтверджує повноваження адвоката на участь у кримінальному провадженні.

Оскільки, ордер серії КВ №462942 виданий всупереч вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме не підписаний адвокатом ОСОБА_5 , відповідно в останнього з 17 червня 2020 року по теперішній час відсутні повноваження представляти у даному кримінальному провадженні потерпілу та цивільного позивача ОСОБА_4 .

Станом на 17 березня та 13 вересня 2021 року судді ОСОБА_8 достеменно було відомо, що у Договорі про надання правничої допомоги від 17.06.2020 та в Ордері серії КВ №462942 були відсутні підписи адвоката ОСОБА_5 . Адже у ці дні, під час судового розгляду справи №734/1156/20, суддя ОСОБА_8 особисто ознайомився та досліджував вказані документи і не вжив відповідних заходів задля усунення виявлених порушень, а навпаки дозволив адвокату ОСОБА_5 представляти у даному кримінальному провадженні інтереси потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_4 .

Це підтверджується аудіо та відеозаписом судових засідань у справі №734/1156/20, які відбулися 17 березня та 13 вересня 2021 р.

Суддя ОСОБА_8 , не дотримуючись вимог ст. ст. 1, 8, 9, 21, 45, 50, 58, 63 КПК України, ст. ст. 26, 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме, за відсутності у Договорі про надання правничої допомоги від 17.06.2020 та в Ордері серії КВ №462942 підписів адвоката ОСОБА_5 , а відповідно в останнього відсутні повноваження представляти інтереси потерпілого та цивільного позивача, умисно надав можливість з 17 березня 2021 р. по теперішній час представляти інтереси потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_4 не уповноваженій на те особі, чим порушив права потерпілого та цивільного позивача, передбачені ст. ст. 56, 61 КПК України.

Наведені вище обставини викликали у сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_6 сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_8 . Адже дії судді ОСОБА_8 вказують на його заінтересованість, тобто суддя ОСОБА_8 заздалегідь сформував свій погляд на винності ОСОБА_6 та своїми діями, порушуючи вимоги чинного законодавства, сприяє стороні обвинувачення аби ОСОБА_6 був засуджений за злочин, якого не скоював.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу судді ОСОБА_8 , суддею проводиться повно всебічно без упередженості розгляд справи.

Представник потерпілої в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, так-як до участі в розгляді справи його, як представника потерпілої допускав суддя ОСОБА_9 . Механічні помилки, які виникли під час видання ордеру не можуть бути перешкодою для представлення ним інтересів потерпілої під час судового розгляду справи, так-як він є адвокатом, який згідно законодавства має право бути представником потерпілої сторони в кримінальному процесі, як на час укладання договору з потерпілою і по цей час його діяльність, як адвоката не зупинялася.

Потерпіла в судовому засіданні підтримала свого представника.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав заяву свого захисника про відвід судді з підстав викладених в заяві.

Заслухавши думку учасників процесу та ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Як було встановлено під час розгляду заяви захисника про відвід судді, Суддя ОСОБА_8 , як головуючий розглядає справу № 734/1156/20 (кримінальне провадження № 0000236 від 07.04.2020)по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, на підставі закону, об`єктивно і неупереджено, діє відповідно до процесуальних правил, жодним чином не порушує жодних процесуальних прав учасників процесу та не надає перевагу тому чи іншому учаснику судового процесу під час розгляду справи і тому суд вважає за необхідне в задоволенні заяви захисника обвинуваченого про відвід головуючому судді ОСОБА_8 відмовити, так-як до заяви не додано доказів, що представник потерпілої як під час укладання договору з потерпілою та видачі ордера, так і весь час розгляду справи не мав права за законом, як адвокат представляти інтереси потерпілої сторони в кримінальному процесі. Певні помилки, які виникли під час видання ордеру представником потерпілої не позбавляють його повноважень представника потерпілої під час розгляду справи, і жодним чином не позбавляють сторону захисту реалізовувати свої процесуальні права під час розгляду справи визначені КПК України.

Крім того, як було встановлено під час розгляду заяви про відвід судді, по справі досліджено всі докази зі сторони обвинувачення, тому суд розцінює заяву про відвід судді, як таку, що направлена на затягування розгляду справи, адже в разі задоволення відводу судді, згідно вимог КПК України судовий розгляд справи розпочинається спочатку.

Керуючись ст. 35, 75, 80, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 у справі № 734/1156/20 (кримінальне провадження № 0000236 від 07.04.2020) з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України відмовити.
Ухвала в повному обсязі буде проголошена в залі судових засідань Козелецького районного суду Чернігівської області в 16 годин 20 хвилин 29 грудня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1