Справа № 462/5432/21
провадження 1-кс/462/629/22
У Х В А Л А

29 березня 2022 року суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000090 від 22.04.2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, -

встановив:

до Залізничного районного суду м. Львова надійшло кримінальне провадження

№ 0000090 від 22.04.2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Залізничного районного суду м. Львова від 25.03.2022 року, зазначене кримінальне провадження було передано головуючому у справі судді ОСОБА_2
28.03.2022 року головуюча суддя ОСОБА_2 подала заяву про самовідвід, в обгрунтування якої вказує, що свідком у даному кримінальному провадженні є суддя

ОСОБА_4 , яка є діючою суддею Залізничного районного суду м. Львова та колегою по роботі, а тому з метою запобігання виникнення будь яких сумнівів в неупередженості та обєктивності при розгляді даного кримінального провадження просить заяву про самовідвід задоволити.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.03.2022 року заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 передано судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, заяву про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, обставиною, що виключає можливість участі судді в кримінальному провадженні, є наявність обставин, що викликають сумніви у його неупередженості.

У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною першою ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки належним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Разом із тим, згідно із пунктом 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада
2006 р. у справі «Білуха проти України, рішення від 28 жовтня 1998 р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід або бути відведений.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що у кримінальному провадженні

№ 0000090 від 22.04.2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, матеріали якого передано для розгляду головуючому судді ОСОБА_2 , свідком є діюча суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_4 , яка є колегою по роботі головуючої у справі судді ОСОБА_2 , з метою недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді ОСОБА_2 , а також забезпечення справедливого, об`єктивного та неупередженого розгляду справи повноважним судом, встановленим законом, суд приходить до переконання, що заява судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_2 про самовідвід підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.

Керуючись ст.75, 80-82 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000090 від 22.04.2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України- задовольнити.

Відвести суддю Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження №0000090 від 22.04.2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України (справа № 462/5432/21, провадження № 1-кп/462/237/22).
Кримінальне провадження № 0000090 від 22.04.2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190,
ч. ч.4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України передати до канцелярії Залізничного районного суду м. Львова для автоматизованого розподілу у порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 462/5432/21.
Суддя ОСОБА_1