Дата документу 26.04.2021
Справа № 501/461/21
У Х В А Л А
26 квітня 2021 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
До слідчого судді надійшло Іллічівського міського суду Одеської області вказане клопотання, в якому зазначено наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до 28.04.2020 року до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали зібрані Іллічівською місцевою прокуратурою, щодо замовлення у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та фінансування в період лютого-березня місяця 2020 року ІНФОРМАЦІЯ_2 робіт з виготовлення проекту та зведення стелі «Великодолинське» в смт.Великодолинське, Овідіопольського району за бюджетні кошти, де можливо наявні суттєві порушення вимог містобудування та бюджетного законодавства, що може завдати шкоди державі.
Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі в.о. голови ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 13.02.2020 року уклала договір поставки №22 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » зі сторони, якої підписантом виступав директор - ОСОБА_5 , щодо постачання товару за кодом - ДК 021-2015 код 44420000-0: Будівельні товари (Іменна таблиця з написом селища Великодолинське (стела)).
В подальшому було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі голови ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 11.03.2020 року уклала договір надання послуг №64 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » зі сторони, якої підписантом виступав директор - ОСОБА_5 , щодо встановлення іменної таблиці (стели) з назвою селищ; « ІНФОРМАЦІЯ_2 », згідно додатку № 1 до договору надання послуг № 64 від 11.03.2020 року стало відомо, що вартість договору складає 169 479,84 грн (у том числі ПДВ 28 246,64 грн.).
15 лютого 2021 року на адресу ІНФОРМАЦІЯ_6 було направлено Постанову слідчого Про призначення в рамка кримінального провадження комплексної будівельно-технічної та судово-товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання. 02.03.2021 року експертом ІНФОРМАЦІЯ_7 на адресу ВП № 2 ОРУ №2 ГУНП в Одеській області було направлено клопотання щодо надання документів для подальшого проведення експертизи.
В рамках досудового розслідування 19.02.2021 року на адресу ІНФОРМАЦІЯ_8 було направлено Вимогу (в порядку ч. 2 ст. 93 КПК України) щодо отримання копій документів за вищевказаними договорами, які були підписані між ІНФОРМАЦІЯ_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
26 лютого 2021 року ІНФОРМАЦІЯ_4 на адресу ВП № 2 ОРУ № 2 ГУНП в Одеській області було направлено лист за підписом голови ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо відмови в задоволенні отриманої Вимоги та відповідно в наданні належно засвідчених копій запитаних документів.
09 квітня 2021 на адресу СВ відділу поліції № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшло клопотання експерта ІНФОРМАЦІЯ_7 щодо надання додаткових матеріалів для проведення призначеної будівельно-технічної експертизи.
У зв`язку з чим, для забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування виникла необхідність здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: до всіх оригіналів документів щодо укладення та виконання договору про надання послуг № 64 від 11.03.2020 року «Встановлення іменної таблиці (стели) з назвою селища « ІНФОРМАЦІЯ_2 »» та договору поставки № 22 від 13.02.2020 року, постачання товару за кодом - «ДК 021-2015 код 44420000-0: Будівельні товари (Іменна таблиця з написом селища Великодолинське (стела))», а саме: наявну тендерну, проектно- кошторисну та договірну документацію, а також документи щодо виконання договору, здійснення технічного нагляду та проведення розрахунків за ним, в тому числі - договір з додатками, договірну ціну, рішення ради/виконкому щодо виділення бюджетних грошових коштів, проекти будівництва, дефектні акти, локальний кошториси, підсумкові відомості ресурсів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт приймання виконаних будівельних робіт, експертні звіти, платіжні доручення, акти на закриття прихованих робіт та інші документи щодо укладення, виконання договорів та здійснення розрахунків за ними, Інформаційну модель кошторисної вартості (ІМКВ); сертифікати якості, копії рахунків на застосовані будівельні матеріали; копії товарно-транспортних накладних на використані механізми з машино-змінами; калькуляцію на будівельні товари (іменна табличка, букви), які були застосовані при проведені будівельних робіт по встановленню металевих конструкцій стели на в`їзді у смт. Великодолинське.
Крім того, з метою встановлення обставин, що підлягають доказуванню у вказаному кримінальному провадженні, існує необхідність витребувати у ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_9 ") (накази про призначення/переведення на посаду, звільнення, посадові інструкції з відмітками про ознайомлення, табелі обліку робочого часу за 2020 рік, паспорти) відносно службових осіб ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_9 "), які укладали та контролювали виконання вказаного договору.
Дані документи перебувають у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_9 ", яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий зазначає, що вказані обставини потребують ретельного дослідження та перевірки доказами, в тому числі шляхом аналізу оригіналів відповідної тендерної, договірної, проектно- кошторисної, виконавчої та розрахункової документації, проведення відповідних перевірок, економічних та криміналістичних експертних досліджень.
В рамках необхідних слідчих дій, з метою недопущення присвоєння та розтрати бюджетних коштів посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом можливого внесення неправомірних відомостей в офіційні документи, пов`язані з підготовкою, проведенням вищевказаних робіт, проведенням розрахунків, інших пов`язаних документів, виникає необхідність в отриманні передбаченого дозволу слідчого судді на тимчасовий доступ до відповідних документів.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
Згідно ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом, зокрема, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок тощо.
В матеріалах клопотання відсутні дані про те, що орган досудового розслідування, звертався до особи, у володінні якої знаходяться зазначені в клопотанні документи, із вимогою про їх витребування.
В матеріалах клопотання наявна копія подібного запиту, але він не містить того переліку документів, про доступ до яких зазначено в клопотанні.
Положення ч.1 ст.86, частин 2 та 3 ст. 93 КПК України, ч.1 ст.160 КПК України, вказує на те, що застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч.7 ст.163 КПК України) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо:
1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи;
2) речі та документи згідно зі ст.162 КПК України містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК України.
Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ у своєму узагальненні від 07 лютого 2014 року, застосуванням заходу забезпечення кримінального провадження органи досудового розслідування намагаються досягти мети, яка саме таким заходам не властива. Зокрема, це стосується випадків, коли у клопотанні порушується питання про тимчасовий доступ до речей і документів з метою збирання доказів.
Клопотання слідчих в окремих випадках ґрунтуються на необхідності правомірного доступу та вилучення речей, які можуть бути речовими доказами. Проте поза увагою слідчого, прокурора, слідчого судді залишається та обставина, що збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду, проведення обшуку). У таких випадках неправильне розуміння органами досудового розслідування, слідчими суддями положень кримінального процесуального закону фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження. Слідчим суддям необхідно враховувати, що згідно з ч.4 ст.132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч.1 ст.223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Документи, до яких прокурор просить надати доступ з можливістю їх вилучення, не є охоронюваною законом таємницею в розумінні положень ст.162 КПК України, а відтак орган досудового розслідування не позбавлений можливості самостійно звернутися до особи, у володінні якої знаходяться зазначені в клопотанні документи з клопотанням про витребування необхідних документів, і лише у випадку відмови в доступі до них, звернутися до слідчого судді з клопотанням в порядку ст.160 КПК України, що не звільняє її від обов`язку довести обставини, з якими закон пов`язує тимчасовий доступ до речей і документів в порядку збирання доказів.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що доступ до документів, про які йдеться в клопотанні прокурора, може бути здійснено шляхом їх витребування та отримання, як це зазначено в ч.2 ст.93 КПК України, а вирішення даного питання в порядку тимчасового доступу є передчасним, а відтак в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 110, 131-132, 159-166 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Копію ухвали вручити (надіслати) слідчому.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя