Справа № 191/4316/21
Провадження № 1-кс/191/836/21
У Х В А Л А
іменем України

30 грудня 2021 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

- 13.07.2001 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.141КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 місяці;

- 12.03.2002 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у вигляді арешту строком 30 діб;

- 22.11.2002 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання 4 роки позбавлення волі;

- 12.05.2003 року Бабушкінським районним судом за ч.2 ст.141, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 22.12.2006 Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 296,

ст. 70,71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;

- 17.05.2007 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1,4 ст.70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;

- 08.05.2012 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 11.07.2016 Амур - Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263 ,75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

- 08.12.2020 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі.

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000705 від 14.11.2021 відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний прибув у судове засідання самостійно, в порядку ст.208 КПК України не затримувався.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 12.11.2021 приблизно в 16.30 годині (точного часу слідством не встановлено) разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, йшов по вул. Центральна, смт. Іларіонове, Синельниківського району, Дніпропетровської області, додому до ОСОБА_8 , і проходячи біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 , знайома ОСОБА_5 , ОСОБА_8 будучи обізнаною, про те що вказане домоволодіння не жиле, і через нього можна вийти на АДРЕСА_3 , запропонувала скоротити дорогу та пройти через нього, після чого він разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 через хвіртку зайшли на територію домоволодіння, де проходячи мимо господарчого приміщення ОСОБА_5 помітив в ньому ванну, що належить власнику домоволодіння ОСОБА_9 , і яку запропонував ОСОБА_8 та ОСОБА_7 викрасти, на що останні погодилися, таким чином вступивши в змову направлену на таємне, викрадення чужого майна, визначили для себе ванну в якості предмета, яким можна таємно заволодіти на свою користь.

Реалізуючи свій спільний прямий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів і будучи впевненні в тому, що його дії носять таємний характер, і за ними ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 12.11.2021 приблизно в 16.30 годині (точного часу слідством не встановлено), шляхом вільного доступу проник до господарчого приміщення нежилого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де за допомогою сили рук винесли на подвір`я ванну, що належить власнику домоволодіння ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виніс ванну за територію домоволодіння, де в цей момент проходила свідок ОСОБА_10 , яка зробила зауваження останнім про їх незаконні дії.

ОСОБА_5 разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 незважаючи на те, що його злочинні дії виявлені ОСОБА_10 і стали носити відкритий характер, від своєї мети на заволодіння чужим майном не відмовився, та в нього виник спільний прямий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Після чого ОСОБА_5 разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 усвідомлюючи суспільно небезпечних характер свого діяння, незважаючи на присутність сторонніх осіб ОСОБА_10 , розуміючи, що його дії носять відкритий характер, з метою доведення свого умислу до кінця з викраденим майном пішли з місця вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядилися, тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 560 грн. (п`ятсот шістдесят гривень).

Слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має не зняті та непогашені судимості, не має постійного місця мешкання, родини та утриманців, а тому в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, не має постійного місця роботи, тобто не має законних засобів для існування

Таким чином, вважає, що існують ризики, передбачені пп.1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного в цьому правопорушенні;вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечували та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрюваний добре характеризується, має постійне місце проживання, утримує неповнолітню дитину, яка хворіє.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази та заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, приходить до наступного.

14 листопада 2021 року за №0000705 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

23 грудня 2021 про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_5 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, підтверджується наданими матеріалами досудового розслідування.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що тримання під вартою є найбільш суворим і винятковим запобіжним заходом, який застосовується у виняткових випадках, коли інші запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
При обранні підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, підозрюваний ніде не працює, раніше неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку.

Вказане свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 залишаючись на свободі, може скоїти інше кримінальне правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування у зв`язку з тяжкістю вчиненого ним кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає встановленим і доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, ч.1 ст. 177 КПК України.
Доводи сторони захисту щодо наявності у підозрюваного родини та неповнолітньої дитини, яка потребує лікування, а також постійного місця проживання чи роботи нічим не підтверджені.
З урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, керуючись ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає можливим у даному кримінальному провадженні визначити розмір застави, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 45 400 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів.

Для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 45 400 грн. 00 коп.

У разі внесення підозрюваним визначеного розміру застави покласти на ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора або судді за кожним викликом;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Зобов`язати слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.
Ухвала припиняє свою дію 27 лютого 2022 року.

Підозрюваний звільняється з-під варти у разі внесення застави, визначеної в ухвалі суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1