Справа № 521/2703/19
Номер провадження:1-кп/521/294/22
У Х В А Л А
14 січня 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 3; 28 ч. 3, 317 ч. 2 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 3; 28 ч. 3, 317 ч. 2 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 3; 28 ч. 3, 317 ч. 2 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 3; 28 ч. 3, 317 ч. 2 КК України,

У С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотаннями про застосування до кожного з обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому прокурор зазначив, що існує наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України спроб обвинувачених переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити новий злочин.

Захисник ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до обвинуваченої ОСОБА_6 домашній арешт за місцем проживання, посилаючись на відсутність ризиків, на які вказав прокурор. Обвинувачена підтримала думку захисника.

Захисник ОСОБА_12 заперечував проти задоволення клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , зазначивши, що той тривалий час не має запобіжного заходу у цій справі, оскільки перебуває під вартою у іншому кримінальному провадженні та утримується в ДУ «Одеський слідчий ізолятор». Захисник зауважив, що у цій справі запобіжний захід був змінений ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт саме з ініціативи прокурора. З того часу обставини не змінилися, існуючі ризики не збільшилися, а нові не виникли, а тому відсутні підстави для застосування запобіжного заходу взагалі.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисника.

Захисник ОСОБА_11 заперечувала проти задоволення клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , зазначивши, що на цей час відносно нього у іншому кримінальному проваджені вже застосованого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, він утримується в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», що виключає ризики, на які посилається прокурор. Також захисник зазначила, що перебуваючи під домашнім арештом у цій справі, ОСОБА_7 сумлінно виконував покладені на нього обов`язки.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, що маються на цей час в розпорядженні, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст.ст. 183, 199 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується і може бути продовженим у разі доведення, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти визначеним законом ризикам, протягом часу ризики, що виправдовують тримання під вартою, не зменшились, або з`явились нові, а також, що з об`єктивних причин судовий розгляд не може бути завершений до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд зважає на те, що раніше у цьому кримінальному провадженні відносно кожного з обвинувачених було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який цілком забезпечував їх належну процесуальну поведінку.

На цей час ОСОБА_8 і ОСОБА_7 перебувають під вартою у зв`язку із застосуванням до кожного з них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у інших кримінальних провадженнях та іншими компетентними органами.

Оскільки ОСОБА_8 і ОСОБА_7 утримуються у слідчому ізоляторі, суд вважає, що відсутні зазначені прокурором у клопотаннях ризики, які дають достатні підстави вважати, що ці обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також суд бере до уваги ту обставину, що відносно ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні у зв`язку із вказаною обставиною запобіжний захід не застосовувався, а належна процесуальна поведінка ОСОБА_7 цілком забезпечувалася домашнім арештом, який наразі застосувати до нього неможливо.

Тому суд вважає, що клопотання прокурора про застосування запобіжних заходів ОСОБА_8 і ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання відносно ОСОБА_6 , то суд зважає на наявність відомостей сторони обвинувачення про те, що обвинувачена ОСОБА_6 , хоча і вважається не судимою в силу положень ст. 89 КК України, але раніше засуджувалася за вчинення умисних злочинів. Суд враховує зазначену обставину як таку, що характеризує особу обвинуваченої.

Судом враховується, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого умисних злочинів, пов`язаних з незаконним обігом особливо небезпечних наркотичних засобів, у складі організованої групи. За найбільш тяжкий із інкримінованих їм злочинів передбачено максимальне покарання у виді 12 років позбавлення волі. Обвинувачена не працює, не зайнята корисною справою, не має доведеного законного джерела заробітку.

ОСОБА_6 переховувалася від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим оголошувався її розшук в період з 30.10.2018 по 02.02.2019 року.

Таким чином, суд вважає, що існує ризик спроби обвинуваченої переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, у зв`язку з тим, що дослідження доказів (допит свідків) не завершене, суд не виключає існування ризику спроб обвинуваченої впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, на які посилався прокурор. При цьому стороною захисту не наведено переконливих доказів того, що зазначені ризики зникли.

Разом з тим, суд враховує, стан здоров`я ОСОБА_6 , її попередню процесуальну поведінку у цьому кримінальному провадженні і вважає, що виконання покладених на обвинувачену обов`язків можливо забезпечити шляхом застосування домашнього арешту у нічний час доби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 183, 194, 199, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_6 .

Застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на період по 14.03.2022 року включно.

Заборонити обвинуваченій ОСОБА_6 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у період з 20 години однієї доби до 08 години наступної доби.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із м. Одеси без дозволу суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з особами, зазначеними як свідки в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3