Cправа №505/4228/21
Провадження №1-кс/505/1500/2021
УХВАЛА
Іменем України

12.12.2021 м. Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення №-2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Котовськ Одеської області, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 01.06.2021 Малиновським районним судом м.Одеса за ст.391 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.
- підозрюваного у кримінальному провадженні №-0001074 від 09.12.2021 за ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2021 слідчий відділення №-2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Слідчий у клопотанні вказує, що 09 грудня 2021 року, близько 02год. 30хв., ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_4 , прибули в с.Гавиноси, Подільського району, Одеської області, з метою відкритого заволодіння майном, яке належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 .
В цей же день та час, реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вступивши у злочинну змову, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, підійшли до приміщення житлового будинку ОСОБА_9 та постукали у вхідні двері. У відповідь ОСОБА_9 відкрив їм вхідні двері до приміщення житлового будинку і від поштовху, який йому завдали вказані громадяни, впав на підлогу, в цей час один із вказаних громадян почав запитувати у ОСОБА_9 де золото та колекційні монети, на що ОСОБА_9 повідомив, що золота та колекційних монет в нього не має. На вказані слова ОСОБА_9 , ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 піднявши за руки ОСОБА_9 поштовхали його до приміщення житлової кімнати, у якій перебувала ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка являється тіткою ОСОБА_9 та проживає разом з ним у приміщенні зазначеного домоволодіння. Перебуваючи у приміщенні житлової кімнати ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, почали вимагати, щоб ОСОБА_9 відав належне йому майно. Під психологічним тиском з боку ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вказав де знаходяться колекційні монети. В подальшому злочинці виявили та відкрито заволоділи папкою з колекційними монетами.
Крім цього, один з нападників зазирнув під подушку, яка перебувала на спальному місці ОСОБА_10 та відкрито заволодів грошовими коштами у сумі 13000 гривень НБУ які належать потерпілій ОСОБА_10 . Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відкрито заволоділи двома мобільними телефонами SAMSUNG, які належали потерпілим, вибігли з приміщення житлового будинку та території домоволодіння. Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з викраденим майном з місця події зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, завдавши потерпілим матеріального збитку.
10.12.2021 о 03год. 58хв. ОСОБА_5 в порядку ст.208 KПІК України затриманий та підозрою в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
10.12.2021 о 21год. 18хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, - необхідність запобігти підозрюваному в спробах переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор підтримав відповідне клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні просив звільнити його з зали суду, оскільки він не вчиняв злочин, який йому інкриміновано.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив звільнити його підзахисного із зали суду, оскільки він не вчиняв кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України. На підтвердження своїх доводів захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про допит свідків: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Свідок ОСОБА_11 , пояснила суду, що з 22 год.00хв. 08.12.2021до 05 год. 00 хв.09.12.2021 підозрюваний ОСОБА_5 знаходився в барі «Зіберт».
Свідок ОСОБА_13 , пояснив суду, що з 22 год.00хв. 08.12.2021до 04 год. 30 хв.09.12.2021 підозрюваний ОСОБА_5 знаходився в барі «Зіберт».
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосувати більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
ОСОБА_5 органом досудового розслідування 10.12.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, спосіб вчинення злочину, факт того, що він не має постійного джерела доходу і враховуючи те, що існує реальний ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення та можливість підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який вчинив в період відбування покарання призначеного за вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 01.06.2021 за ст.391 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, адже, на думку слідчого судді, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, щодо ОСОБА_5 необхідно застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави не визначати, в зв`язку з тим, що в даному випадку ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №-2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 03год. 58хв. 10.12.2021.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію о 03год. 58хв. 08.02.2022.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1