Справа № 209/212/22
Провадження № 1-кс/209/23/22
У Х В А Л А
Іменем України
20 січня 2022 року м. Кам`янське
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 17.01.2022 року, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, болгарин, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, офіційно не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковник поліції ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 16.01.2022 року, приблизно о 20.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , перебував за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_2 , де проживає разом з батьками: матір`ю ОСОБА_7 , 1951 р.н., та батьком ОСОБА_8 , 1954 р.н. Знаходячись за вказаною вище адресою, ОСОБА_5 , побачивши, як батько намагається вчинити насильницькі дії відносно матері ОСОБА_7 та має намір вдарити останню ножем, втрутився у конфлікт між останніми, в ході якого у нього виник раптовий злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , 16.01.2022 року, о 20.00 год., перебуваючи у вищевказаному місці, ОСОБА_5 , діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, усвідомлюючи, що шляхом завдання ударів руками та предметами по тілу людини, зокрема, у життєва важливі органи, можливо заподіяти їй тяжкі тілесні ушкодження, передбачаючи можливість таких наслідків та бажаючи їх настання, але не передбачаючи небезпечних наслідків своїх протиправних дій у вигляді смерті потерпілого, не маючи намір позбавляти його життя, наніс приблизно 10 ударів кулаками та рукояткою кухонного ножа, який схопив на кухонному столі, ОСОБА_8 у різні частини тулубу, заподіявши тим самим згідно висновків судово-медичного експерта № 73-Е від 18.01.2022 тілесні ушкодження у вигляді: сполученої травми тіла, яка супроводжувалась тупою травмою грудної клітини з множинними переломами ребер, тупою травмою черевної порожнини з ушкодженням печінки та ускладнилась шоком.
17.01.2022 року, о 11.00 год., від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер за вказаною вище адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 73 від 20.01.2022, смерть ОСОБА_8 настала від інших уточнених травм із залученням декількох ділянок тіла, від нападу з використанням тупого предмету з метою вбивства та нанесення ушкоджень.
20.01.22 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколами огляду місця події та речей.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, ст. 177 КПК України.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено Кримінальним кодексом України до категорії тяжких, та за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років (п.2 ч.1 ст.178 КПК України). Оскільки ОСОБА_5 не має постійного місяця роботи, не має сталих соціальних зв`язків, орган досудового розслідування вважає, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).
Основним свідком по справі є особа, з якою ОСОБА_5 разом мешкає його мати ОСОБА_7 , тому орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 залишившись на волі, може незаконно впливати на вказану особу з метою спонукання її до зміни своїх показань чи відмови від надання свідчень у судовому провадженні, що охоплюється поняттям ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Таким чином, слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити, наполягала на застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. Він не одружений, не має утриманців тобто не має міцних соціальних зв`язків. На даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання, незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні. Наполягає, що жодний із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам.
Прокурор ОСОБА_3 в суді повністю підтрималв клопотання, вважає його обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню. Наполягалв на застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. Він не одружений, не має утриманців тобто не має міцних соціальних зв`язків. На даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання, незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні
Підозрюваний ОСОБА_5 в суді не заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснив, що він дійсно вдарив свого батька , але наміру не вбивати його не мав, це сталося випадково.
Захисник ОСОБА_6 не заперечував щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Відповідно до ч.1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно п. 5 частини 2 статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
В судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000024 від 17.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.
20.01.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, на переконання слідчого судді, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Слідчий суддя виходить з того, що діючий КПК України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21.04.2011 року).
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції».
За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч.1 ст.177 КПК України).
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.
Вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років позбавлення волі, тому існує ризик того, що обвинувачений розуміючи наслідки покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим, може вдатися до спроб переховуватися від суду, з метою уникнення відповідальності, що доводить заявлений у клопотанні ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, не має утриманців, тобто не має міцних соціальних зв`язків. Він може вчинити спроби незаконного впливу на основного свідка по справі, з метою спонукання її до відмови від надання показань чи зміни показань, ухилення від явки до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, оскільки свідок ОСОБА_7 є його матір`ю та вони мешкають разом.
Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства або суду з метою уникнення можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відтак, оцінюючи зазначені ризики, слідчий суддя зазначає, що вони є реальними та позбавляють можливості обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Також, слідчий суддя бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року за яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
На думку слідчого судді, такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, за таких обставин слідчий суддя погоджується з думкою сторони обвинувачення, що зазначені ознаки дають підстави вважати можливим переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
На думку слідчого судді конкретним суспільним інтересом, який превалює над принципом поваги до свободи особистості є й забезпечення конституційних засад спрямованих на захист найвищих соціальних цінностей в Україні, а саме людини, її життя та здоров`я.
Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.
На думку суду, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним вище ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Пояснення сторони захисту жодним чином вказані висновки не спростовують.
Обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.
З урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України, зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне розмір застави не визначати у зв`язку з тим, що в даному випадку ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людей.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193-196 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 17.01.2022 року, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_5 .
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 59 днів, тобто до 22.00 годин 19 березня 2022 року, без визначення застави.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1