Справа №295/2158/22
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу

16.02.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000006 від 29.01.2020 року у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :
Прокурор звернулась з клопотанням, в якому вказала, що секретар Оліївської сільської ради ОСОБА_4 , здійснюючи повноваження Оліївського сільського голови, будучи службовою особою, протягом 2019 року, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою з директором ТОВ «Фортуна Буд», внаслідок службового підроблення актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 до договорів щодо ремонту вуличних туалетів на території Оліївської сільської ради, вчинила розтрату бюджетних коштів в загальній сумі 222 819 грн. 45 коп., чим завдала збитку місцевому бюджету Оліївської сільської ради на вказану суму.
На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
В клопотанні прокурор посилається на те, що 26.01.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
В клопотанні прокурор зазначила докази, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні даних злочинів ОСОБА_4 , зокрема, договори про проведення поточних ремонтів вуличних туалетів; висновки експертів №12/4-37, №12/4-40; платіжні доручення; протокол допиту свідка ОСОБА_4 ; повідомлення про підозру ОСОБА_4 .
В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу прокурор вказала, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість переховування від органів досудового розслідування, а також можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваної на свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
В клопотанні прокурор просить покласти на підозрювану ОСОБА_4 процесуальні обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав, викладених в ньому. Вказала, що ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру, але від підпису вона відмовилась, вказаний факт зафіксовано на відеозаписі.
Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні свою причетність до вчинення кримінальних правопорушень не визнала, проти задоволення клопотання заперечувала, оскільки вважає, що повідомлення про підозру є безпідставним. Зазначила, що свої інтереси в судовому засіданні представлятиме самостійно, без участі захисника.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження №0000006, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000006, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
26.01.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання слідчим суддею на підставі доказів, наданих органом досудового розслідування, встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведені ризики, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, враховуючи тяжкість покарання, яке може їй загрожувати у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким і перебачає відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.
Беручи до уваги викладене вище, те, що запобіжний захід, який просить застосувати прокурор, є найменш суворим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя покладає на ОСОБА_4 процесуальні обов`язки, передбачені п.п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Клопотання задоволити.
Обрати стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1. прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожен виклик;
2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Строк дії обов`язків встановити в межах строку досудового розслідування до 26.03.2022 року.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що у разі ухилення або невиконання покладених на неї даною ухвалою обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.02.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1