Справа № 459/3531/21
Провадження № 1-кс/459/1458/2021
УХВАЛА

слідчого судді

08 листопада 2021 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді клопотання слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000245 від 11.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
04.11.2021 року до слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області надійшло клопотання слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000245 внесеному до ЄРДР 11.05.2021 року, яке мотивоване тим, що 11.05.2021 у період часу з 1 год 30 хв по 6 год 00 хв невідома особа, таємно, шляхом розбиття вікна проникла у автомобіль марки «Рено Траффік», належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , звідки викрала магнітолу марки Піонер вартістю 4 тисячі гривень. Автомобіль був припаркований біля будинку за місцем проживання потерпілого. Відомості про вказаний факт були внесені до ЄРДР 11 травня 2021 року за №0000245, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. 03 листопада 2021 року із письмовою заявою звернулась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаюча АДРЕСА_2 , у якій просить долучити до матеріалів кримінального провадження: авто магнітолу марки «Піонер», wi-fi розтер марки D-Link, автомобільне колесо R-15 winter maх; акумуляторну батарею марки «Істро» та ріжкові ключі різних діаметрів. Дані речі зберігав за адресою проживання ОСОБА_6 її чоловік ОСОБА_7 . В ході допиту у якості свідка ОСОБА_5 повідомила, що її чоловіком являється ОСОБА_7 , з яким вона спільно проживає за адресою АДРЕСА_2 . Так, протягом певного періоду часу ОСОБА_7 інколи ввечері іде з дому, приходить під ранок та приносить додому різні речі типу автомобільних коліс, акумуляторів. Про походження речей ОСОБА_8 не запитувала, однак мала певні здогадки адже її чоловік був раніше судимий за крадіжки. Також останні декілька днів ОСОБА_5 із своїм чоловіком ОСОБА_7 перебуває у сварці та спільно не проживають, тому ОСОБА_8 вирішила дані речі видати працівникам поліції, адже вважає що їх ОСОБА_9 викрав.

Відтак, з посиланням на ст.170-171 КПК України, з метою збереження речового доказу по кримінальному провадженні №0000245 просить накласти арешт на майно добровільно видане ОСОБА_5 , а саме: авто магнітолу марки «Піонер», wi-fi роутер марки D-Link, автомобільне колесо R-15 winter maх; акумуляторну батарею марки «Істро» та ріжкові ключі різних діаметрів.

Слідча в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, підтримує його в повному обсязі та просить таке задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, оскільки до даного клопотання відношення не має, а речі, на які слідча просить накласти арешт йому не належать.

Відповідності до вимог ст.172 КПК України, неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання, а відтак вважаю можливим проводити розгляд клопотання у відсутності вказаної особи.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та долучені до нього докази, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення такого, виходячи з наступного.
Згідно ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як вбачається з поданого клопотання, в провадженні Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області перебуває у кримінальне провадження №0000245 внесене до ЄРДР 11.05.2021 року за заявою ОСОБА_4 про те, що 11.05.2021 року у період часу з 1 год 30 хв по 6 год 00 хв невідома особа, таємно, шляхом розбиття вікна проникла у автомобіль марки «Рено Траффік», належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , звідки викрала магнітолу марки «Піонер» вартістю 4 тисячі гривень. Автомобуль був припаркований біля будинку за місцем проживання потерпілого.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя виходить з того, що попри те, що потерпілий ОСОБА_4 заперечив належність йому майна, на яке слідча просить накласти арешт, із доданих до матеріалів клопотання документів неможливо ідентифікувати викрадену авто магнітолу марки «Піонер», матеріали справи не містять жодних доказів того, що дана магнітола підпадає під опис викраденої (екран близько 18 см. по 14 см., в якої екран опускався, колір чорний, при ввімкненні екран світиться синім кольором) згідно із протоколом допиту потерпілого від 11.05.2021 року. До того ж, слідчий просить накласти арешт не тільки на авто магнітолу марки «Піонер», а і на wi-fi роутер марки D-Link, автомобільне колесо R-15 winter maх; акумуляторну батарею марки «Істро» та ріжкові ключі різних діаметрів, в той час, як із матеріалів справи вбачається, що предметом посягання у кримінальному провадженні №0000245 є лише магнітола марки «Піонер».

Таким чином, майно, на яке просить накласти арешт слідча, не є речовими доказами в розумінні ст.98 КПК України у кримінальному провадженні №0000245 за заявою потерпілого ОСОБА_4 , такі йому не належать, а відтак на дане майно не може бути накладений арешт у рамках даного кримінального провадження, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000245 від 11.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1