печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Славута, Хмельницької області, неодруженого, з базовою середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0001678 від 23.10.2021 року за підозрою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. На даний час існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить репутація та соціальні зв`язки підозрюваного, а саме: офіційно не працевлаштований, а відтак легальних джерел доходу не має, не одружений, утриманців не має, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років і з огляду на високий рівень суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, дають достатні підстави про існування такого ризику; незаконно впливати на свідків, оскільки перебуваючи на волі в умовах неочевидності існує ризик впливу підозрюваного на вказаних осіб шляхом погроз, умовляння, залякування чи підкупу з метою зміни чи дачі неправдивих показів вищезазначеними особами; вчините інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини майнового характеру, неодноразово відбував покарання у виді реального позбавлення волі, має схильність до вчинення крадіжок та має не зняту та непогашену судимості, у зв`язку з чим у органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Захисник заперечив щодо задоволення клопотання вважаючи, що стороною обвинувачення не доведені мета застосування такого суворого запобіжного заходу, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив врахувати особу підозрюваного, те, що він щиро кається у скоєному та має незадовільний стан здоров`я.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Під час судового розгляду встановлено, що у провадженні СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0001678 від 23.10.2021 року за підозрою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень проти власності, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та у період не знятої і непогашеної судимості знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення проти власності.

Так, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел спрямований на вчинення кримінального правопорушення пов`язаного з таємним викраденням чужого майна (крадіжці) поєднаного з проникненням у інше приміщення, з метою реалізації якого, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , зайшов до під`їзду №6, піднявся до останнього поверху вказаного будинку пройшовши через горище будинку, потрапив до під`їзду №5, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене з проникненням у інше приміщення, через отвір в стіні, проник до приміщення з обмеженим доступом, в якому встановлений ліфтовий механізм, який належить ЖЕД КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва». Проникнувши до вищевказаного приміщення, ОСОБА_5 , діючи за допомогою викрутки, відкрутив болти кришки гальмівного стакана, саму кришку при цьому кинувши на підлогу вказаного приміщення. В подальшому ОСОБА_5 від`єднав дроти, та з середини стакана дістав котушку ліфтового гальма та поклав її до свого рюкзака, який мав при собі, тобто таємно викрав вказану котушку, чим спричинив ЖЕД КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», майнову шкоду на суму 4000 (чотири тисячі) гривень.

В подальшому ОСОБА_5 покинув приміщення вищевказаного машинного відділення, та, вийшов таким самим шляхом як і потрапив до приміщення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 40, 104, 131, 132, 208-211 КПК України, 23.10.2021 року, о 10 год. 30 хв., ОСОБА_5 затримано, як особу, підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

23.10.2021, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

23.10.2021 ОСОБА_5 вручені копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в матеріалах даних, із протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23.10.2021; копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань; протоколу огляду місця події від 23.10.2021; протоколу затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, де під час проведення особистого обшуку виявлено та вилучено викрадене майно; протоколу допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, особу підозрюваного, його вік, сімейний стан, незадовільний стан здоров`я, матеріальне становище та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Виходячи з конкретних обставин справи, даних про особу підозрюваного, його вік, сімейний стан, стан здоров`я, характер вчинення кримінального правопорушення, каяття підозрюваного у скоєному, вважаю наявними підстави для застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме домашнього арешту на певний період доби, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. до 6 год. строком до 23 грудня 2021 року включно та покластина підозрюваного процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Керуючись ст. 177-179, 183, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. до 6 год. строком до 23 грудня 2021 року включно.

Звільнити ОСОБА_5 негайно з-під варти в залу суду.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні № 0001678.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1