Справа № 474/890/21
Провадження № 1-кс/474/406/21
УХВАЛА
про продовження строку досудового розслідування

04.11.21 року смт. Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчої ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого в кримінальному провадженні - старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 05.11.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

встановив:

02.11.2021р. слідчий в кримінальному провадженні - старший слідчий СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 (далі - слідчий) звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_5 , в якому просить продовжити на 6 (шість) місяців строк досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 05.11.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В судове засідання слідчий не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.

Водночас у судове з`явилася слідча СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_3 , яка входить до групи слідчих, та яка підтримала клопотання з вищезазначених підстав та наполягала на його задоволенні.

Заслухав пояснення слідчої ОСОБА_3 та дослідив матеріали клопотання вважаю встановленим таке.

05.11.2020р.у до Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що 05.11.2020р., близько 01 години, водій мопеда Yamaha Mint, без реєстрації, мешканка АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись самостійно без пасажирів по вулиці Центральній в смт. Криве Озеро Миколаївської області не впоралася з керуванням та впала на проїзду асфальтовану поверхню вулиці Центральної. В результаті ДТП ОСОБА_6 доставлено до Кривоозерської ЦРЛ в якої було виявлено тілесні ушкодження у вигляді закрита ЧМТ, тупа травма грудної клітки, ушиб лівого локтевого суглоба.

За вищевказаним фактом СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження, внесене 05.11.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як вбачається із клопотання, під час досудового розслідування, проведено слідчі дії, які не дали можливості встановити осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, а саме:

- проведено огляд місця події ДТП;

- проведено огляд речей, а саме мопеда після ДТП;

- створено групу слідчих у вказаному кримінальному провадженні;

- надано доручення оперативному підрозділу Кривоозерського ВП ГУНП на встановлення осіб-учасників, які були свідками вчинення кримінального правопорушення;

- проведено подвірний обхід сусідів;

- подано 17.02.2021р. до Кривоозерського районного суду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів;

- 17.02.2021р. отримано ухвалу Кривоозерського районного суду про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_6 ;

- призначено судово-медичну експертизу;

- допитано в якості свідка ОСОБА_6 ;

- 07.06.2021р. призначено транспортно-трасологічну експертизу та експертизу технічного стану транспортних засобів.

Вищевказані обставини підтверджуються: витягом з ЄРДР за № 0000280; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього від 05.11.2020р.; заявою ОСОБА_7 від 05.11.2020р.; протоколом огляду місця події від 05.11.2020р.; довідкою Кривоозерської ЦРЛ від 05.11.2020р.; постановою про призначення експертизи технічного стану транспортних засобів від 07.06.2021р.; постановою про призначення транспортно-трасологічної експертизи від 07.06.2021р.; ухвалою Кривоозерського районного суду від 17.02.2021р. про тимчасовий доступ до речей та документів; постановою про призначення судово-медичної експертизи від 04.05.2020р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 22.04.2021р.; постановою про зміну групи прокурорів від 11.05.2021р.; постановою про створення слідчої групи від 11.05.2021р.; листом лікаря судово-медичного експерта Первомайського МРВ СМЕ ОСОБА_8 .

Згідно інформації з ЄРДР строк досудового розслідування визначений до 05.11.2021р.

З огляду на вищевикладене слідчий у клопотанні вказує на необхідність проведення додаткових слідчих дій, які не можуть бути завершенні в строки визначені ч. 2 ст. 219 КПК України, а саме:

- отримати висновки проведення судово-автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану мопеда та проведення транспортно-трасологічної експертизи;

- отримати висновок судово-медичного експерта за результатами призначеної експертизи від 17.02.2021р.;

- в разі встановлення середнього або тяжкого ступеня тяжкості тілесного ушкодження, що є кваліфікуючими ознаками злочину виконати інші заходи, направлені на розкриття даного злочину та проведення подальших слідчих дій.

Водночас до клопотання не надано жодних доказів на підтвердження факту направлення на виконання постанови про призначення експертизи технічного стану транспортних засобів від 07.06.2021р. та постанови про призначення транспортно-трасологічної експертизи від 07.06.2021р., як і доказів що такі експертизи не завершенні.

Встановивши вказані обставини приходжу до такого висновку.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Частиною 1, п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину становить вісімнадцять місяців.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Частинами 1, 8 та 9 ст. 295-1 КПК України визначено, що у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Ухвала слідчого судді про продовження строку досудового розслідування повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити новий визначений строк досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.
Конституційний Суд України в рішенні № 3-рп/2003 від 30.01.2003р. у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого вказав, що поняття розумний строк досудового слідства є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчене у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах Пелісьє і Сассі проти Франції та Філіс проти Греції).

Практика Європейського суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справах є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі Мута проти України, Карабет та інші проти України).

При цьому слід зауважити, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються факту вчинення кримінального правопорушення.

В поданому клопотанні слідчим доведено, що на даний час завершити досудове розслідування, в строки встановленні законодавством, не є можливим з причини недостатності останнього для проведення всіх слідчих дій, а тому необхідно продовжити строк досудового розслідування, на термін достатній для потреб досудового розслідування.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що зважаючи на обставини викладені в клопотанні та ступінь складності кримінального провадження, клопотання підлягає частковому задоволенню, та необхідно продовжити строк досудового розслідування на один місяць, тобто до 05.12.2021р.
Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 369-372 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого в кримінальному провадженні - старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 05.11.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити частково.
Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 05.11.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 1 (один) місяць, а саме до 05.12.2021р., включно.
В задоволені решти вимог клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 04 листопада 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1