Справа № 188/1655/21
Провадження № 1-кп/188/64/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка кримінальне провадження № 0000193 від 25.10.2021р. відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець

с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської

області, зареєстрований і мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 , громадянин України, не одружений, не працює,

відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що

не має судимості,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України, -

за участю прокурора: ОСОБА_4

за участю обвинуваченого: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 25.10.2021 року приблизно о 12:25 годині (точний час в ході судового розгляду не встановлено) перебував у приміщенні магазину «Меркурій», який розташований за адресою: вул. Першотравнева, 54-А в с. Миколаївка Синельниківського району Дніпропетровської області. В цей час та у вказаному місці у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме: пляшки горілки марки «Medoff Classic ємністю 1л, яка знаходилася на полиці з лікеро-горілчаними виробами у вказаними магазині.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 25.10.2021 року о 12:25 годин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та бажання настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи у приміщенні магазину «Меркурій», підійшов до стелажу з лікеро-горілчаними виробами, розуміючи, що його протиправні дії є відкритими для касирів вказаного магазину, не реагуючи на їх зауваження з полиці взяв пляшку горілки марки «Medoff Classic ємністю 1л, вартістю 181, 97 грн. та направився до виходу з магазину. Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном вийшов за межі магазину, та покинув місце скоєння злочину.

Далі, ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток ФОП ОСОБА_5 на суму 181, 97 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, щиро розкаявся і запевнив, що більше нічого подібного він не вчинить.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву, відповідно до якої просила розглянути справу в її відсутність, зазначила, що шкода відшкодована в повному обсязі, претензії до обвинуваченого відсутні.

Суд вважає, що вина обвинуваченого в скоєнні ним кримінального правопорушення в судовому засіданні доказана повністю.

Суд, враховуючи думку прокурора, бажання обвинуваченого, керуючись ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Докази у відповідності до ст. 84 Кримінального процесуального кодексу України є законними і отримані у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

У відповідності зі ст. 18 Кримінального кодексу України обвинувачений - фізична особа, яка досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність.

Суд вважає, що вина обвинуваченого в судовому засіданні доказана повністю зібраними доказами в сукупності, факт скоєння ним кримінального правопорушення є повністю доведеним та таким, що не підлягає сумніву.

Суд вважає юридичну кваліфікацію скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення вірною за ч. 1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд враховує, що він вважається таким, що не має судимості, не працює, шкода відшкодована, не одружений.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України є такою, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України, є такими, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в повному обсязі.

Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, призначивши покарання у виді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп.

Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1