overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/1325/18
Провадження № 1-кп/947/57/21
УХВАЛА
22.12.2021 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000076 від 09.01.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Київського районного суду м.Одеси від 20.12.2021 ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.122 КК України, на підставі яких призначено йому покарання у виді: за ч.1 ст.125 громадські роботи на строк 200 годин, за ч.1 ст.122 позбавлення волі на строк 2 роки. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

У вступній і резолютивній частинах тексту вироку Київського районного суду м.Одеси від 20.12.2021 міститься очевидна описка в номері статті Закону про кримінальну відповідальність: ст.121 замість ст.122. В мотивувальній частині тексту вироку номер статті вказаний правильно.

Відповідно до ст.379 КПК України суд вправі виправити очевидну описку, у т.ч. з власної ініціативи, незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні, не змінюючи змісту судового рішення.

Прокурор та інші учасники судового провадження, сповіщені належним чином, до суду не прибули, явку їх обов`язковою суд не визнавав. Тому відповідно до ч.2 ст.379 КПК України судове засідання проведено без їх участі, оскільки явка сторін для розгляду порушеного питання не є обов`язковою.

Керуючись ст.369-372, 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Виправити очевидну описку у вступній та резолютивній частинах вироку Київського районного суду м.Одеси від 20.12.2021 щодо ОСОБА_3 і правильним читати норму Закону про кримінальну відповідальність ст.122 КК України замість ст.121 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/5724/21
Провадження № 1-кп/577/522/21
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"22" грудня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, кримінальне провадження за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000586 від 10 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Від Конотопської окружної прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , з доданим реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про отримання ОСОБА_4 обвинувального акту. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Під час підготовчого судового засідання, яке призначене ухвалою суду від 30 листопада 2021 року обговорені питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України щодо дати, місця проведення судового розгляду, відкритого чи закритого судового розгляду, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлені. Дана справа підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.314-316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, який розпочати 29 грудня 2021 року о 10 годині і провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду (м. Конотоп, вул. Садова, 8) з участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, яких викликати в судове засідання.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження 1кп/712/753/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

22 грудня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

представника потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0002819 відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченій права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченою про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 29 грудня 2021 року о 10 год.00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 04.10.2021,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила визнати протиправною бездіяльність Головного слідчого управління Національної поліції України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 04.10.2021 про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В судове засіданя не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином.
Прокурор не з`явився, просив розглянути скаргу у відсутність.
Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, ОСОБА_4 звернувся з заявою до Головного слідчого управління Національної поліції України про кримінальне правопорушення від 04.10.2021. Відповідь не отримав про внесення відомостей.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось.
Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати компетентних посадових осіб Головного слідчого управління Національної поліції України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 04.10.2021 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21.12.2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001928 від 26.10.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21 грудня 2021 року, клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001928 від 26.10.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, задоволено та продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення застави, в межах строку досудового розслідування, тобто по 27 січня 2022 р. включно.

Судом з`ясовано, що при постановленні даної ухвали була допущена описка, а саме помилково у резолютивній частині ухвали було не вірно зазначено призвіще підозрюваного « ОСОБА_5 » замість вірного « ОСОБА_5 ».

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній ухвалі.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки проведено без участі учасників судового провадження.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити допущену описку за наступних підстав.

Складаючи короткий текст ухвали, було допущено описку, а саме помилково зазначено невірно призвіще підозрюваного « ОСОБА_5 » замість вірного « ОСОБА_5 », а відтак описка підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст. 379 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, замінивши в тексті у тому числі у резолютивній частині ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 21 грудня 2021 року у справі № 758/17861/21, помилково зазначено призвіще підозрюваного « ОСОБА_5 » та вважати вірним « ОСОБА_5 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 520/7604/16-к
Провадження № 1-кп/520/534/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000255 від 11 листопада 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.15 ч.3 ст.307 КК України

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м.Одеси від 20.09.2018 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.307, ч.2 ст.15 ч.3 ст.307 КК України. Копія вироку вручена засудженому 20.09.2018 року у встановлений законом строк.

10.10.2018 року прокурор Одеської області подав апеляційну скаргу на вирок суду.

Також, 23.10.2018 року засудженим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на вирок суду.

Крім того, 16.10.2018 року засудженим ОСОБА_2 подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі зазначеного письмового клопотання засудженому ОСОБА_2 судом надана можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

З матеріалів провадження вбачається, що станом на 12.12.2018 року засуджений ОСОБА_2 п`ять разів ознайомлювался з матеріалами кримінального провадження, яке складається з трьох томів, та до теперішнього часу засуджений ОСОБА_2 не ознайомився з матеріалами справи.

Викладене свідчить про те, що ОСОБА_2 тривалий час умисно зловживає своїм правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Нормами ч.4 ст.395 КПК України передбачено, що протягом строку апеляційного оскарження судового рішення, суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи, що засудженим та прокурором подані апеляційні скарги на вирок суду, а також, що ОСОБА_2 тривалий час умисно зловживаює своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи, тим самим затягує направлення справи до апеляційного суду для розгляду апеляційних скарг на вирок суду, суд вважає необхідним встановити строк для ознайомлення засудженому ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 395, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити строк для ознайомлення засудженому ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження протягом двох днів: 17.12.2018 року, 18.12.2018 року.

Після закінчення встановленого судом строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, направити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.15 ч.3 ст.307 КК України до Апеляційного суду Одеської області для розгляду апеляційних скарг на вирок суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 595/1962/21
Провадження № 1-кс/595/654/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2021 р. місто Бучач

Слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_2 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До Бучацького районного суду Тернопільської області поступило клопотання про арешт майна.
Клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 170,171,172 КПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження клопотання про арешт майна.

Призначити клопотання до розгляду у відкритому судовому засіданні на "24" грудня 2021 р. о 12:45 ., у приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області ( м.Бучач, вул.Міцкевича,11, зал №1 ).

Про час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора Бучацької окружної прокуратури таслідчого СВ відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/1928/21
Провадження № 1-кс/192/265/21
У Х В А Л А

22 грудня 2021 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України,

в с т а н о в и в:

21 грудня 2021 року до слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученої у ОСОБА_3 12.12.2021 гладкоствольної мисливської рушниці Armsan А 620 dw 20 калібру № НОМЕР_1 в рамках кримінального провадження №0000526.
Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.
Призначити скаргу до судового розгляду на 24 грудня 2021 року 09 год. 20 хвил. в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, смт Солоне, вул.Строменка, буд.1-А (зала судових засідань №2)
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000526.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 632/2514/21
провадження № 1-кс/632/207/21

У Х В А Л А

/про відкриття провадження/

22 грудня 2021 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальної посадової особи ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, -

У С Т А Н О В И В:

22 грудня 2021 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальної посадової особи ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, яка виразилася у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно поданої заяви про вчинення злочину від 17.12.2021.

Зі змісту скарги фактично вбачається бездіяльність службової особи ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу. Цей перелік є вичерпним.

Бездіяльність службової особи ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, що оскаржується ОСОБА_2 , входить до вичерпного переліку, зазначеного у ч. 1 ст. 303 КПК України.

Скарга подана з дотриманням вимог діючого законодавства, тому провадження за скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 304 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальної посадової особи ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області.

Призначити судове засідання о 1330 годині 24 грудня 2021 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м.Первомайський Харківської області, вул. Соборна 18.

В судове засідання забезпечити явку заявника та особи, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №713/2482/21
Провадження №1-кп/718/173/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2021 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань матеріали кримінального провадження № 0000387 за клопотанням прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2021 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшло клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.263 КК України.

До початку розгляду клопотання прокурор ОСОБА_5 подав до суду письмове клопотання про повернення зазначеного клопотання як помилково скерованого, оскільки по вказаному клопотанню вже ухвалено рішення Кіцманським районним судом 20.12.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про повернення клопотання прокурору.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 26, 309 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.263 КК України повернути прокурору Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4808/569/21
Категорія ст. 187 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)

21 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Івано Франківського міського суду від 07 грудня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зарахування засудженому ОСОБА_5 строку попереднього ув`язнення у строк відбування призначеного покарання,-

в с т а н о в и в:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Івано Франківського міського суду від 07 грудня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зарахування засудженому ОСОБА_5 строку попереднього ув`язнення у строк відбування призначеного покарання.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_3