ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/171/22 Справа № 185/2334/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ ПРВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000264, -

В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2021 року, відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ ПРВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000264.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що слідчий, приймаючи рішення про закриття провадження кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб «ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля» складу кримінального правопорушення, всебічно, повно оцінив та проаналізував всі зібрані докази по справі, надав оцінку зібраним доказам з точки зору належності, допустимості, достовірності доказів, та в сукупності з іншими зібраними доказами - з точки зору достатності та взаємозв`язку та прийняв обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам ст.94,110,284 КПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначає, що 10 грудня 2021 року було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, повний текст ухвали слідчого судді отримав 15 грудня 2021 року. Апеляційну скаргу подав 17.12.2021 року однак помилково не порушив питання щодо поновлення строку на оскарження, оскільки вважав, що строк починається з отримання заявником повного рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, скасувати постанову слідчого, зобов`язати слідчого продовжити досудове розслідування, визнати бездіяльність слідчого неправомірною.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею не надано належної оцінки обґрунтуванням потерпілих у скарзі про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Зазначає, що слідчий свідомо спотворює письмові докази, факти і пояснення потерпілих, що не нанесено шкоди потерпілим, дії керівництва ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля стали перешкодою виконання постанов Дніпровського апеляційного суду, працівників умисно не допускали без законних на то причин, разом з законним представником.

ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про рпичини неявки до суду не повідомили.

Мотиви апеляційного суду.
Дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, з підстав викладених в клопотанні про поновлення строку.

Апеляційним судом встановлено, що 01.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 382 КК України.

19 листопада 2021 року постановою старшого слідчого СВ Палвоградського РУП ГУНП в Дніпропетровській області дане кримінальне провадження було закрито, у зв`язку з відсутністю в діяннях службових осіб ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля складу кримінального правопорушення.

Прийняте рішення слідчий мотивував тим, що слідством не доведено наявність в діяннях службових осіб ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля складу кримінального правопорушення, оскільки вказані особи добровільно виконали судове рішення, невиконання якого є предметом у зазначеному кримінальному провадженні.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 наполягали, що слідчим суддею не надано належної оцінки обґрунтуванням потерпілих у скарзі про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Дії керівництва ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля стали перешкодою виконання постанов Дніпровського апеляційного суду, працівників умисно не допускали без законних на то причин, разом з законним представником.

Апеляційний суд визнає такі доводи необґрунтованими зважаючи на наступне.

Склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, визначено, як умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджали їх виконанню, вчинено службовою особою.

Апеляційним судом встановлено, що слідчим вживались передбачені кримінальним процесуальним законом заходи щодо збирання доказів і перевірки обставин по ним у рамках цього кримінального провадження, встановлювались і перевірялись обставини, чи дійсно існує судове рішення, за невиконання якого ставиться у вину особі, про причетність якої вказано у заяві про вчинення кримінального правопорушення, чи набрало таке судове рішення законної сили, чи дійсно отриманий виконавчий лист на виконання цього судового рішення, коли саме звернений до виконання та чи виконано судове рішення та коли, в компетенції якої особи перебуває питання виконання судового рішення, чи були у посадових осіб мета та мотиви умисного невиконання чи перешкоджання виконанню рішення суду, встановлювалась наявність чи відсутність суб`єктивної сторониу формі прямого умислу.

Так, відповідно до Наказів № 1658 від 11 червня 2019 року, 1428 від 22 травня 2019 року, 1137 від 24 квітня 2019 року та № 1470к від 11 червня 2019 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 поновлено на роботі.

Крім того, від ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля виплачено грошові кошти за час вимушених прогулів у зв`язку з недопущенням до роботи.

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що слідчий дійшов правильних висновків про те, що в діяннях службових осіб ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля немає складу кримінального правопорушення, оскільки вказані особи добровільно виконали судове рішення, невиконання якого є предметом у зазначеному кримінальному провадженні.

Також, на думку апеляційного суду, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про те, що слідчим детально викладена у постанові процедура надання можливості ознайомлення кожного з потерпілих з наказом про поновлення на роботі після набрання рішенням законної сили. З урахуванням обставин, встановлених в ході досудового розслідування та викладених у постанові про закриття кримінального провадження, слідство прийшло до висновку щодо незацікавленості ОСОБА_6 у виконанні ним будь-яких трудових обов`язків. Не ознайомлення потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 із наказами про поновлення на роботі та не бажання приймати участь в подальшій процедурі поновлення на роботі, посилаючись на не допуск ОСОБА_10 до вказаних процедур, розцінено як прояв самостійного волевиявлення потерпілих який залежить виключно від їхньої волі та бажання. Крім того, слідством встановлено, що будь-яких заборонених законом перепон для ознайомлення із наказами про поновлення на роботі за рішенням суду неправомірних перешкод для участі у засіданнях комісії з питань працевлаштування нікому з числа потерпілих у кримінальному провадженні створено не було.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що не допуск на засідання комісії з питань, пов`язаних із визначенням переважного права на займану посаду, а також працевлаштування в індивідуальному порядку представника ОСОБА_6 - ОСОБА_10 , не ознайомлення з Наказами та інші перепони в трудовій діяльності не є предметом даного кримінального правопорушення та може бути предметом розгляду в рамках цивільного судочинства.

Також, у постанові слідчим проаналізовано і питання на які посилається потерпілий ОСОБА_6 щодо відсутності відповіді щодо допуску до роботи, не пропуск на територію ВПС «ШУ ім. Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» у зв`язку із відсутністю перепустки, які не є предметом кримінального судочинства.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування постанови старшого слідчого СВ Палвоградського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області від 19.11.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000264 від 01.02.2019 року.

Враховуючи викладене апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є необґрунтованою, оскільки слідчим проведено повне всебічне та об`єктивне досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню і за його результатами прийняте законне, обґрунтоване та належним чином вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422, 423 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ ПРВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000264 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4