Справа № 183/1148/22
№ 1-кс/183/231/22

У Х В А Л А
01 березня 2022 року м. Новомосковськ
підозрюваного ОСОБА_3 ,
Заява обґрунтована тим, що суддя розглядала клопотання про проведення обшуку щодо заявника в іншому кримінальному провадженні, яке в подальшому закрите за відсутністю складу злочину та державою компенсовано шкоду заявнику. Вказує, що будь-яка участь слідчого судді в розгляді має зацікавлений та необ`єктивний характер. Зазначив, що заявляє відвід всьому складу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, оскільки в даний момент ним заявлено ще один позов про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок незаконного порушення відносно ОСОБА_7 кримінальної справи, який перебуває в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська та один з відповідачів у справі є Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Вважає, що в даному випадку суд буде зацікавлений в результатах розгляду та буде необ`єктивним.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити. Доповнив заяву тим, що з початку вказував на те, що не володіє державною мовою, однак слідчий не залучив перекладача, що порушило права заявника.
Захисник ОСОБА_6 підтримав заяву ОСОБА_3 та просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя виходить з такого.
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України визначають підстави відводу щодо слідчого судді.
Зокрема, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
За таких обставин, норми КПК України не містять положень, які-б перешкоджали слідчому судді брати участь в розгляді різних кримінальних проваджень, спільним в яких є лише особа, щодо якої ці кримінальні провадження розглядаються, так само як і в розгляді різних клопотань, заявлених в межах одного й того ж кримінального провадження на стадії досудового розслідування. А незгода з процесуальними рішеннями є підставами для оскарження цих рішень, а не підставою для відводу.
Таким чином, суд приходить до переконання, що ОСОБА_3 не надав доказів наявності жодної з підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, які виключають можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні, доказів на підтвердження наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Посилання на те, що слідчий суддя розглядала клопотання в межах іншого кримінального провадження, яке в наступному було закрите не свідчить про наявність сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даного кримінального провадження.
Щодо заявлення відводу всім суддям Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області то слідчий суддя виходить з такого.
За нормами ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Таким чином, відвід може бути заявлений слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження і КПК України не передбачає права на заявлення відводу тим суддям суду, які жодним чином не пов`язані зі здійсненням конкретного судового провадження, так само як і не передбачають можливості наперед, або вже під час розподілення заяви про відвід у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, заявити відвід слідчому судді, який вирішує питання про відвід іншого слідчого судді.
Відтак в цій частині заява задоволенню не підлягає також.
Інші наведені в заяві посилання є нічим об`єктивно не підтвердженими та з огляду на положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» безпідставними, внаслідок чого не є підставою для задоволення заяви про відвід слідчого судді, а сама лише незгода з процесуальним рішенням не є підставою для відводу.
Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 76, 80, 81, КПК України, слідчий суддя -
відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в повному обсязі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено о 08:15 годині 02.03.2022 року.

Слідчій суддя ОСОБА_1