Справа № 541/262/22
Провадження № 1-кс/541/161/2022
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

09 лютого 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділу Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного за ч.2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стецьківка Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні 2-х малолітніх дітей, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з клопотання заступника начальника СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 яке погоджено з прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , перебуваючи на програмі замісної підтримувальної терапії, не маючи офіційного джерела доходу, необхідного для задоволення своїх життєвих потреб, тобто будучи незадоволеним своїм матеріальним становищем, вступив у злочинну змову зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , вирішивши його покращити шляхом вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а саме: незаконного збуту наркотичних засобів препарату «Метадон-ЗН», який він отримував за програмою в кількості, більшою від необхідної.

Так, ОСОБА_3 , перебуваючи на програмі замісної підтримуючої терапії, із установленою закладом охорони здоров`я періодичністю отримує лікарський засіб «Метадон-3Н» для самостійного прийому в амбулаторних умовах.

Таким чином, в ранковий час на початку грудня 2021 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , отримавши у лікувальному закладі лікарський засіб «Метадон-ЗН» у формі пігулок, що упаковані в блістери, перевіз їх за місцем проживання своєї матері ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де почав зберігати, маючи намір збувати за попередньою змовою групою осіб з останньою.

З метою реалізації свого кримінально-протиправного умислу ОСОБА_3 отримав від своєї матері ОСОБА_7 у фрагменті блістера п`ять пігулок лікарського наркомісткого препарату «Метадон ЗН» та домовився про зустріч із ОСОБА_8 (анкетні дані особи змінено у встановленому порядку) біля продуктового кіоску, що розташований по вул. Героїв України в м. Лохвиця Миргородського району.

Зустрівшись об 11 год. 45 хв. 03.12.2021 у попередньо визначеному місці, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом та за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_8 за грошові кошти у сумі 500 (п`ятсот) гривень п`ять пігулок білого кольору, які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-21/14791-НЗПРАП від 09.12.2021 у своєму складі містять метадон, який є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, загальною масою у п`яти пігулках становить 0,125 г.

Продовжуючи свій кримінально-протиправний умисел, наприкінці січня 2022 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , отримавши у лікувальному закладі лікарський засіб «Метадон-ЗН» у формі пігулок, що упаковані в блістери, перевіз їх за місцем проживання своєї матері ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 де почав зберігати, маючи намір збувати за попередньою змовою групою осіб з останньою.

З метою реалізації свого кримінально-протиправного умислу ОСОБА_3 отримав від своєї матері ОСОБА_7 у двох фрагментах блістерів шість пігулок лікарського наркомісткого препарату «Метадон ЗН» та домовився про зустріч із ОСОБА_8 (анкетні дані особи змінено у встановленому порядку) неподалік місця зберігання вказаного наркотичного засобу та проживання своєї матері ОСОБА_7 , а саме будинку, що розташований по АДРЕСА_3 .

Зустрівшись о 10 год. 12 хв. 29.01.2022 у попередньо визначеному місці, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та повторно, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_8 за грошові кошти у сумі 1000 (одна тисяча) гривень шість пігулок білого кольору, які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-22/1213-НЗПРАП від 04.02.2022 у своєму складі містять метадон, який є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, загальною масою 0,06043г та 0,06061г.

Продовжуючи свій кримінально-протиправний умисел, 07 лютого 2022 року, в ранковий час, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , отримавши у лікувальному закладі лікарський засіб «Метадон-ЗН» у формі пігулок, що упаковані в блістери, перевіз їх за місцем проживання своєї матері ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де почав зберігати, маючи намір збувати їх.

З метою реалізації свого кримінально-протиправного умислу ОСОБА_3 за місцем проживання своєї матері ОСОБА_7 взяв у блістері десять пігулок лікарського наркомісткого препарату «Метадон ЗН» та домовився про зустріч із ОСОБА_8 (анкетні дані особи змінено у встановленому порядку) неподалік місця зберігання вказаного наркотичного засобу та проживання своєї матері ОСОБА_7 , а саме будинку, що розташований по АДРЕСА_3 .

Зустрівшись близько 07 год. 30 хв. 08.02.2022 у попередньо визначеному місці, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_8 за грошові кошти у сумі 2000 (дві тисячі) гривень десять пігулок білого кольору, які у своєму складі містять метадон, який є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, що виразилися у незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно, що є кваліфікуючою ознакою скоєного, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується:

-рапортом начальника 3-го МРВ УБН в Полтавській області ДБН НПУ про виявлення факту вчинення кримінального правопорушення від 01.10.2021;

-протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 06.10.2021, 09.12.2021 та 02.02.2022;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 06.10.2021;

-протоколами оперативної закупівлі від 03.12.2021, 29.01.2022 та 08.02.2022;

-протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 03.12.2021;

-протоколом про проведення контролю за вчиненням злочину в порядку ст. 271 КПК України від 03.12.2021;

-іншими матеріалами НС(Р)Д;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.12.2021;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.12.2021;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.02.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 03.02.2022;

-висновками судового експерта, за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №СЕ-19/117-21/14791-НЗПРАП від 09.12.2022 та №СЕ-19/117-22/1213-НЗПРАП від 04.02.2022;

-протоколом затримання особи ( ОСОБА_3 ) за підозрою у вчиненні злочину від 08.02.2022;

-протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 від 08.02.2022;

-іншими доказами в їх сукупності.

Таким чином, у ході розслідування кримінального провадження №0000612 від 01.10.2021 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

08.02.2022 о 07 год. 44 хв. за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_3 затримано на підставі та в порядку ст. 208 КПК України.

08.02.2022 затриманому за підозрою у вчиненні злочину ОСОБА_3 у присутності його захисника (адвоката), повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Метою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: п. 1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. п. 3. Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. п. 5. Вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий повідомив, що враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою є найбільш відповідним у даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий вказав, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного.

Посилаючись на зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, слідчий стверджує, що застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою є найбільш відповідним у даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки нерухомого майна немає , не працевлаштований і постійного доходу немає .

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 вказала, що його підзахисному можливо обрати більш м`який запобіжний захід, наголосила на тому, що даний запобіжний захід тримання під вартою - застосовується тільки тоді, коли м`якший запобіжний захід не можливо застосувати та навів ряд витягів з рішень Європейського суду та прохала застосувати до її підзахисного запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, оскільки проживає разом із дружиною та двома малолітніми дітьми, має позитивні характеристики та лікувався по програмі наркозалежних .

Підозрюваний підтримав думку захисника в повному обсязі, повідомив що наркозалежний та перебуває на медичній програмі замінної терапії від наркоманії та отримує штучний опіоїд метадон, що проживав разом із дружиною та дітьми , дітей двоє, вказав що жити йому є де, прохав застосувати запобіжний захід домашній арешт.

Дослідивши подане клопотання та додані матеріали, вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, суд вважає, що клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених цією статтею.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії тяжких злочинів за які законом передбачена можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, з урахуванням конкретних обставини вчиненого злочину та його наслідків, останній може зникнути та переховуватись від суду, не має майна у значних розмірах або місця роботи, які б утримували його за місцем мешкання, вчинив тяжкий злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому слідчий суддя не вважає молодий вік та задовільний стан здоров`я підозрюваного як ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик впливу на свідків підтверджується тим, що ОСОБА_3 матиме можливість незаконно впливати на понятих, які безпосередньо брали участь у документуванні факту збуту психотропних речовин, проживають на території Миргородського району, основний зі свідків у кримінальному провадженні брав безпосередню участь у викритті протиправної діяльності підозрюваного та її документуванні. Таким чином, перебуваючи на волі, ОСОБА_3 матиме змогу впливати на них, зокрема шляхом вмовлять та схилення таким чином до спотворення показань на свою користь, що підтверджує існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, наявність повторності у діях ОСОБА_3 , характер, тяжкість, спосіб скоєння кримінального правопорушення, та відносно короткий період вчинення інкримінованих йому злочинів свідчать про їх систематичність, а отже підтверджує наявність ризику учинити інше кримінальне правопорушення, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, беручи до уваги наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, наявна обґрунтована підозра відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, існуюча практика Європейського суду з прав людини, якою визначено, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, усталена позиція Верховного суду, а також мета забезпечення належної поведінки обвинуваченого, ще раз суд зазначає можливість здійснювати вплив на свідків в телефонному режимі - свідчать про неможливість запобігання існуючим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Вищезазначене підтверджується доказами, доданими до клопотання.

При вирішенні питання, щодо обрання запобіжного заходу також враховано, що у практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання під вартою.

При визначенні виду можливого запобіжного заходу, суд враховує існування встановлених в судовому засіданні ризиків та вважає необхідним обрати ОСОБА_3 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Підстав, що перешкоджають обранню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, суд не вбачає.

Разом з тим, в частині посилання слідчого про те що до підозрюваного не може бути застосований альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в зв`язку з тим що на даний час таких клопотань від підозрюваного не надходило та те що внесення застави спонукатиме його до вчинення нових злочинів, суд не приймає до уваги, оскільки застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) в будь який час, коли до особи буде застосований запобіжний захід тримання під вартою, також суд не вбачаєпричинно наслідкового зв`язку між внесенням застави та спонуканням підозрюваного до вчинення нових злочинів.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, забезпечує особам, яким обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення свободи, що означає необхідність перевірки не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а також мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою. Суд має з`ясувати можливість застосування до особи, яка тримається під вартою, будь-яких альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 182, 183, 199, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного за ч.2 ст. 307 КК ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стецьківка Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні 2-х малолітніх дітей, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Строк дії ухвали слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту його затримання, тобто з 08.02.2022 року. Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 08.04.2022 року.
Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, а саме у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, дана сума є достатньою для внесення її як застави.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
У разі звільнення ОСОБА_3 з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 08 квітня 2022 року, включно.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Попередити підозрюваного , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала суду щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

СуддяОСОБА_1