Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/166/21
У Х В А Л А
02 вересня 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника начальника СУ ГУНП ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.08.2021р., -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2021р. згідно протоколу передачі судової справи на слідчого суддю Центрального районного суду м. Миколаєва розподілено заяву заступника начальника СУ ГУНП ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.08.2021р.

В обґрунтування поданої заяви, останній зазначив, що 12.08.2021р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва винесено ухвалу про надання тимчасового доступу адвокату ОСОБА_4 в рамках досудового розслідування № 0000040. Просить суд роз`яснити ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.08.2021р., а саме: порядок виконання та механізм проведення тимчасового доступу з урахуванням глави 15 КПК України; який орган має здійснювати виконання судового рішення щодо надання запитуваних відомостей; які процесуальні документи повинні бути виготовлені, з метою фіксації факту надання тимчасового доступу до документів та підтвердження отримання їх копій.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.08.2021р. задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу.
Слід зазначити, що порядок проведення досудового розслідування врегульовано нормами КПК України (розділ ІІІ) і вирішення питання щодо його здійснення не відноситься до повноважень слідчого судді.

Зміст ухвали слідчого судді є чітким та зрозумілим, питання про які заявник просить надати роз`яснення не можуть вважатись такими, що потребують роз`яснення, оскільки ухвала постановлена на підставі вимог ст. ст. 303, 307 КПК України, та є достатньо зрозумілою.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви заступника начальника СУ ГУНП ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.08.2021р., слід відмовити, оскільки її зміст є зрозумілим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 372, 380 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заявизаступника начальника СУ ГУНП ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.08.2021р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1