overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000222 від 06.02.2020 року,-
ВСТАНОВИВ:
12.11.2021 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000222 від 06.02.2020 року. Дослідивши матеріали провадження за клопотанням, слідчий суддя приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 5. ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Ст. 295-1 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру. Разом з тим, при дослідженні клопотання та долучених до нього документів, слідчим суддею встановлено, що строк у кримінальному провадженні №0000222 від 06.02.2020 року закінчився 06.11.2021 року, вказане клопотання слідчим було направлено поштою 04.11.2021 року та надійшло на адресу суду 12.11.2021 року, тобто з порушення п`яти денного строку передбаченого ст. 294 КПК України для звернення з вказаним клопотання. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає. На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000222 від 06.02.2020 року, оскільки клопотання подано без додержання вимог ст.ст. 294, 295-1 КПК України. На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 1-23, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000222 від 06.02.2020 року повернути слідчому. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія: скарга на бездіяльність Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

24 листопада 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю
секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 листопада 2021 року, якою в задоволення скарги останньої на бездіяльність керівника Луцької окружної прокуратури ОСОБА_7 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, за її заявою від 08.11.2021, відмовлено,

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 листопада 2021 року про відмову у задоволенні скарги останньої на бездіяльність керівника Луцької окружної прокуратури ОСОБА_7 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, за її заявою від 08.11.2021 , без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений о 08:05год. 25 листопада 2021 року.

Головуючий

Судді
Провадження № 1-кп/947/1129/21
УХВАЛА

25.11.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесене доЄРДР за № 0000102 від 22.02.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 постійно мешкають в місті Маріуполь Донецької області, і у зв`язку з карантинними обмеженнями не мають можливості приїхати в місто Одесу не порушуючи карантинних обмежень, том звернулися до суду про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно до ст. 21 КПК України та статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод регламентовано, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п.1,4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадження за станом здоров"я.

З метою економії процесуальних засобів й виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд, не порушення інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 , та своєчасний розгляд справи компетентним судом, суд вважає доцільним здійснити судове засідання по справі в режимі відео конференції з Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області.

Керуючись ст.336,369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснювати дистанційне судове провадження судового засідання, що відбудеться о 10:00 год. 00 хв. 21 січня 2022 року між Київським районним судом міста Одеси та Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області за участі прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , та його захисника ОСОБА_4 , м.т. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Фіксувати хід і результати судового засідання за допомогою технічного засобу відеозапису.

Копію ухвали суду надіслати до Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області, розташованого за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр.-кт Перемоги, 6, для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/5066/21
№ 1-кс/207/865/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

22 листопада 2021 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що підстав передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Розгляд скарги призначити на 14 год. 00 хв. 23 листопада 2021 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/6012/21
Провадження № 1-кс/211/1040/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження по скарзі

25 листопада 2021 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції ГУНП України про закриття кримінального провадження, внесеному в ЄРДР за № 0000049 ,-

В С Т А Н О В И В:
до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу надійшла вище зазначена скарга.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Скарга підлягає розгляду у Довгинцівському районному суді міста Кривого Рогу.
З метою повного, своєчасного та об`єктивного розгляду скарги, вважаю за необхідне витребувати з відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції ГУНП України матеріали кримінального провадження № 0000049.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.303-304 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції ГУНП України про закриття кримінального провадження, внесеному в ЄРДР за № 0000049.

Призначити розгляд скарги на 29 листопада 2021 року, о 09-20 годині в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Л.Бородича, 3, каб. № 24.

До суду викликати скаржника , представника Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області .

Про розгляд скарги повідомити Криворізькій східній окружній прокуратурі.

Зобов`язати Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області надати до суду матеріали кримінального провадження № 0000049.

Направити дану ухвалу скаржнику, прокурору , Відділенню поліції № 1 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/5154/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 01.10.2021 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, обвинуваченому ОСОБА_4 , було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, по 29.11.2021 р..
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, в зв`язку з призначенням слідуючого судового засідання за межами його дії.

Обвинувачений не заперечував проти клопотання.

Суд заслухавши учасників процесу вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 60 днів.

В обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту та продовження строку його дії, суд посилався на те, що ОСОБА_4 , раніше судимий, вчинив новий умисний нетяжкий злочин, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту та продовження строку його дії, не змінилися, суд вважає, що інший запобіжний західне може запобігти ризику, передбаченому ст. 177 КПК України, так як він, обвинувачується у тому, що маючи не погашені судимості, вчинив новий нетяжкий злочин, не працює, не одружений, може продовжити свою злочинну діяльність, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення, чим перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 23.01.2022 р..
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження № 1-кс/344/7314/21
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в місті Івано-Франківську скаргу ОСОБА_3 про визнання постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні незаконною, її скасування та зобов`язання повторно розглянути клопотання про визнання потерпілим, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_3 про визнання постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні незаконною, її скасування та зобов`язання повторно розглянути клопотання про визнання потерпілим.

Заслухавши скаржника та його адвоката, зважаючи, що для всебічного об`єктивного розгляду скарги слідчому судді необхідно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, а відтак слід витребувати матеріали, в межах яких подана скарга.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Витребувати у слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 матеріали кримінального провадження № 0000041 від 28.04.2021 року для огляду в судовому засіданні.

Розгляд скарги призначити на 07 грудня 2021 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5326/19
Провадження № 1-кп/644/359/21
УХВАЛА
Іменем України

25 листопада 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні направлений з Харківської місцевої прокуратури №3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.01.2016 року №0000293, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, що зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 390 КК України, -

УСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов відповідний обвинувальний акт.
В підготовче судове засідання обвинувачений не з`являється, причини неявки суду не повідомляв. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. За результатами розшуку обвинуваченого було встановлено місце його проживання АДРЕСА_1 . Обвинувачений в особистих поясненнях від 17.08.2021 року, повідомив, що проживає за вказаною адресою та прибуде до суду.
Після відновлення провадження у справі судом тричі призначалась дата розгляду, застосовувався привід, але до суду обвинувачений не прибув. За даними виконання приводу останній за адресою АДРЕСА_1 , не проживає, в даній квартирі тривалий час взагалі будь-хто не мешкає, сусіди обвинуваченого тривалий час не бачили.
Прокурор просив оголосити обвинуваченого у розшук, оскільки останній повідомив адресу за якою не проживає, номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який тривалий час не обслуговується, тобто ввів в оману представників полції щодо дійсних даних про його місце перебування та від явки до суду ухиляється.

Оскільки місце знаходження обвинуваченого не відоме, обвинувачений до суду не з`являється, суд оголошує розшук на обвинуваченого.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, що зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Розшук обвинуваченого доручити Індустріальному відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області. При встановленні його місця знаходження повідомити про це суд.

Кримінальне провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/5016/21
№ провадження 1-кп/646/682/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.21 м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000381 від 29.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначений обвинувальний акт.
В судові засіданні, призначене судом на 07.09.2021, 27.10.2021, 25.11.2021 обвинувачений не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченого, мотивуючи його неявкою обвинуваченого в судове засідання без поважних причин, виконання приводу просив доручити відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області.
Правилами статті 323 КПК України визначено, що у разі неприбуття за викликом у судове засідання обвинуваченого, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Суд, вислухавши думку прокурора дослідивши матеріали справи, вважає, що є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для привода обвинуваченого, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 140-143, 323 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Червоний Яр Балаклійського району Харківської області, громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення його участі у судовому засіданні Червонозаводського районного суду міста Харкова, призначеному на 10.30 год. 29 грудня 2021 року в залі № 3, за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під"їзд.

Виконання ухвали доручити відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області.Контроль за виконанням ухвали покласти на Слобідську окружну прокуратуру міста Харкова.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Постанова
Іменем України
(резолютивна частина)

24 листопада 2021 року

м. Київ
справа № 346/4455/19
провадження № 51-4033 км 21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
у режимі відеоконференції:
представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги першого заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури та законного представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_8 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 05 липня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000248, за обвинуваченням
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Опорець Сколівського району Львівської області, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156 КК України.
У звязку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, на підставі положень ч. 4 ст. 441, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376, статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційні скарги першого заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури та законного представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 05 липня 2021 року щодо ОСОБА_10 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде проголошено учасникам судового провадження о 16 годині 29 листопада 2021 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
25 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 473/1004/21
Провадження № 51- 4883 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 травня 2021 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року щодо засудженої ОСОБА_5 ,

вс т а н о в и в:
Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 травня 2021 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 залишено без змін.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить змінити вищевказані судові рішення щодо ОСОБА_5 в частині призначення покарання.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.
Дані судові рішення підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до ст. 424 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 428 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 травня 2021 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року щодо засудженої ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3