ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника- адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0001437 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської облсті від 15 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду задоволено клопотання, заявлене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001437 щодо обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-23.03.2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік;

- 22.06.2011 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць;

- 14.02.2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 2 роки. Остаточно вважати засудженим до 3 років 1 місяця;

- 04.12.2015 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 26.01.2021 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік.

- 22.04.2021 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

-23.07.2021 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука скеровано обвинувальний акт від 23 липня 2021 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження №00056 від 18.01.2021 року,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, до 13.01.2022 включно.

Визначено ОСОБА_8 заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 800 грн.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовлено.

Згідно з ухвалою суду та клопотанням у провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на розгляді перебуває кримінальне провадження №0001437 від 17.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до обвинувального акта, в ніч з 16.09.2021 на 17.09.2021, точного часу не відомо, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_10 прибули за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходиться диспетчерське приміщення Комунального підприємства «Кременчуцьке Тролейбусне управління імені Л.Я. Левітана» з метою реалізації заздалегідь спланованого спільного злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникнення до приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливими мотивами, повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 діючи разом з ОСОБА_10 , за допомогою металевих кусачок-болторізу перерізали металеву решітку вікна диспетчерського приміщення Комунального підприємства «Кременчуцьке Тролейбусне управління імені Л.Я. Левітана» та шляхом віджиму метало-пластикового вікна проникли до вищевказаного приміщення, звідки викрали два набори вертикальних жалюзі загальною вартістю 902 гривні, мікрохвильову піч ДЕЛФА вартістю 1540 гривень, мобільний телефон «Nokia 105» вартістю 660 гривень, які перебувають на балансі Комунального підприємства «Кременчуцьке Тролейбусне управління імені Л.Я. Левітана». Після вчинення злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, завдавши Комунальному підприємству «Кременчуцьке Тролейбусне управління імені Л.Я. Левітана» матеріального збитку на суму 3102 гривні.

Мотивуючи рішення, суд зазначив, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином, офіційно не працевлаштований, власної нерухомості та майна на території міста Кременчук не має, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не має міцних соціальних зав`язків, раніше неодноразово судимий, відбував реальну міру покарання, кримінальне правопорушення у якому обвинувачується вчинив у період іспитового строку.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник - адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.11.2021, постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що ризики недоведені прокурором в суді, в тому числі можливість обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, навпаки обвинувачений беззастережно з`являвся до суду в судові засідання з розгляду раніше скерованих до суду обвинувальних актів, а також з огляду на те, що ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації та проживання та роботу без офіційного працевлаштування, що на думку сторони захисту, дає можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того, зазначає, що ОСОБА_8 має довідку про тимчасову непрацездатність, захворювання зубів, потребує невідкладного хірургічного втручання та повинен постійно приймати знеболюючі медпрепарати.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Статтею 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до положень ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою суд повинен з`ясувати всі обставини з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.

Під час вирішення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції врахував наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеного прокурором в судовому засіданні, тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, дійшов висновку про доцільність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Так, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, а саме, в крадіжці, поєднаній з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавленням волі.

Окрім цього, ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, останній раз 26.01.2021 року до 1 року 8 місяців позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, на шлях виправлення не страв та знову вчинив новий злочин в період іспитового строку.

Тому існує ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Отже, доводи захисника, наведені в апеляційній скарзі щодо недоведеності існування ризиків, є безпідставними.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки відсутні підстави вважати, що інший (менш суворий) запобіжний захід, може запобігти ризику, передбаченому п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту, на якому наполягає захисник, є неможливим, оскільки він передбачає перебування ОСОБА_8 на волі, що дає можливість негативно впливати на повне та об`єктивне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Посилання захисника про наявність у обвинуваченого ОСОБА_8 постійного місця реєстрації та проживання, а також роботи без офіційного працевлаштування, не спростовують висновку суду про неможливість запобігти ризику, передбаченого ст.177 КПК України, у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В супереч доводам захисника, матеріали справи та апеляційна скарга не містять об`єктивних даних про неможливість тримання обвинуваченого під вартою з огляду на стан його здоров`я.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями ст.ст.376,405,407 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , - залишити без задоволення, а ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 листопада 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3