В И Р О К
іменем України
Справа № 210/5146/21
Провадження № 1-кп/210/678/21

"04" листопада 2021 р.Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000492 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець
м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, освіта неповна середня, не одружений, не працює, раніше не судимий,
30.06.2021 року кримінальне провадження № 0000189 за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України направлено до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, прож. АДРЕСА_1 ,
скоєнні злочинів, передбачених ст. 190 ч. 2 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 29.08.2021 року приблизно о 09 год. 00 хв., перебуваючи неподалік будинку №4 по вулиці Вокзальна Металургійного району м. Кривого Рогу маючи злочинний намір, спрямований на шахрайське заволодіння чужим майном і обернення його у подальшому на свою користь, почав голосно кричати про скупку старих мобільних телефонів та зустрівся з раніше не знайомим йому ОСОБА_5 . В ході розмови з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , попрохав у останнього телефон марки «Samsung» SM-G318H чорного кольору, вартістю 700,2 грн., пообіцявши натомість на наступний день ОСОБА_5 привезти нову акумуляторну батарею для іншого телефону марки «Nomi», при цьому заздалегідь не маючи наміру привозити вказану деталь, як оплату за мобільний телефон «Samsung». В свою чергу, ОСОБА_5 , будучи помилково впевненим в порядності та у доброчесних намірах ОСОБА_4 , добровільно передав йому свій телефон марки «Samsung» SM-G318H чорного кольору, вартістю 700,20 гривень, після чого ОСОБА_4 з вказаним мобільним телефоном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 700,20 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , 29.08.2021 року близько 09:30 години, знаходячись неподалік будинку №14 по вулиці Криворіжсталі Металургійного району м. Кривого Рогу, повторно, маючи злочинний намір, спрямований на шахрайське заволодіння чужим майном і обернення його у подальшому на свою користь, зустрівся з раніше не знайомою ОСОБА_6 , в ході розмови з якою втерся останній в довіру та запропонував купити в неї старі мобільні телефони. ОСОБА_6 будучи помилково впевненою в порядності та у доброчесних намірах ОСОБА_4 , добровільно передала свій телефон «DOOGEE» X53, вартістю 768,60 гривень.
Оглянувши даний телефон, ОСОБА_4 пообіцяв на ранок 30.08.2021 привезти гроші в сумі 400 грн., а натомість надав у тимчасове користування ОСОБА_6 телефон марки «Samsung» SM-G318H чорного кольору, яким раніше заволодів шахрайським шляхом, після чого ОСОБА_4 з телефоном марки «DOOGEE» X53 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 768,60 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в скоєнні злочину визнав повністю, в скоєному розкаявся, заявив клопотання про розгляд кримінальної справи в порядку ст. 349 ч.3 КПК України, без виклику в судове засідання потерпілого, свідків.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують його особу.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_4 і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого в силу ст. 67 КК України, не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання в силу ст. 66 КК України, є повне визнання вини, щире каяття в скоєному.

Обговорюючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, скоєння нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, враховуючи висновок органу пробації про можливість призначення покарання без позбавлення волі, і вважає можливим його виправлення і перевиховання без ізоляції від суспільства із звільненням від покарання з випробуванням у відповідності до ст.. 75 КК України, з обмеженнями, передбаченими ст. 76 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року 6 місяців позбавлення волі.

У відповідності до ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, встановивши іспитовий строк 1 ( один ) рік .

У відповідності зі ст. 76 ч.1 п.1,2, ч.3 п.2 КК України зобов`язати засудженого

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі - передані на зберігання потерпілим - вважати повернутими.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1