Провадження №11-кп/801/174/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянула матеріали кримінального провадження № 0000494 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2021, якою задоволено клопотання потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України та закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення та фактичні обставини, встановлені судом першої інстанції.
Оскарженою ухвалою кримінальне провадження № 0000494, стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, було закрито у звязку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Підставами для прийняття зазначеного рішення, суд першої інстанції зазначив те, що в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 заявила клопотання про відмову від обвинувачення у формі приватного обвинувачення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та зазначила, що уся завдана шкода їй відшкодована, жодних претензій до обвинуваченого вона не має, а тому потерпіла ОСОБА_7 просила суд закрити кримінальне провадження.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На зазначену ухвалу першим заступником керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 була подана апеляційна скарга, в якій, він стверджує, що оскаржена ухвала суду першої інстанції є з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, просив виключити з резолютивної частини ухвали виключити вказівку про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності.

Вимоги мотивує тим, що п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України не містить вказівки звільнення від кримінальної відповідальності, а лише закриття провадження.

Позиції учасників судового розгляду в судовому засіданні.
В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Про час. Деніь і місце розгляді справи повідомлений завчасно і належним чином.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши прокурора, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора -підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями ч.2 ст.404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Із зазначеного слідує, що Кримінальним та Кримінальним процесуальним кодексами України визначено виключний перелік підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, до якого не входить така підстава, як закриття кримінального провадження в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу районний суд зазначених вимог Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України не дотримався, оскільки на законних підставах постановивши ухвалу про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, звільнив при цьому останнього також від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України.

За таких підстав ухвала районного суду не може бути визнана такою, що відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

У відповідності до положень п.2 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право її змінити.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції єнеправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити, оскаржуване рішення суду змінити в частині звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 284, 370, 372, 376, 404, 407, 419, 477, 532 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора,- задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2021 відносно ОСОБА_8 ,- змінити.

З резолютивної частини ухвали виключити вказівку про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності.

В решті ухвалу,- залишити без змін.

Повний текст ухвали буде проголошено 09.02.2022 о 15.15год.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 3 (трьох) місяців.

Судді:

ОСОБА_10