Справа № 363/820/20
Провадження 1-кп-60/21
ухвала

17 листопада 2021 року Колегія суддів Обухівського районного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
перекладача ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292 від 22.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
Ухвалою колегії суддів від 07 жовтня 2021 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту обвинуваченим продовжено до 28 листопада 2021 року.

Прокурор в судовому засіданні подав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб ОСОБА_8 , оскільки тільки такий запобіжний захід здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Ризики, встановлені судом під час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченому не відпали. Прокурор також подав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби ОСОБА_9 на строк 60 діб.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив залишити клопотання без задоволення.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вважали обрані їм запобіжні заходи недоцільними та просили відмовити у їх задоволенні.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_10 не з"явився через хворобу.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, враховуючи конкретні обставини та особу кожного з обвинувачених приходить до висновку, що запобіжні заходи, обрані ОСОБА_8 у виді тримання під вартою та запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_9 слід залишити без змін, а тому вважає за доцільне продовження їх застосування в межах строків визначених законом, оскільки на даний час є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховуватися від суду,впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підстави застосування інших більш м`яких запобіжних заходів для обвинувачених на даний час відсутні.
Керуючись ст.331 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб до 15 січня 2022 року включно.
Продовжити ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши ОСОБА_9 в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 днів до 15 січня 2022 року включно.
Ухвала про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб з дня проголошення ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 19.11.2021 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3