Справа № 932/4982/21
Провадження № 1-кс/932/4131/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002168 від 15.12.2020 за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на майно, а саме 40 одиниць медичного обладнання.

В обґрунтування клопотання органом досудового розслідування зазначено, що в межах кримінального провадження №0002168 здійснюється досудове розслідування за фактом вчинення діяння, що має ознаки злочину передбаченого ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КПК України та виразилося у заволодінні ТОВ «Майстер Буд» грошовими коштами при закупівлі медичного обладнання для КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня». 23.09.2021 про підозру у кримінальному провадженні повідомлено ОСОБА_4 , директора ТОВ «Майстер-Буд». Вказане медичне обладнання знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Новопирогівська, 66 згідно договорів №16111 від 16.11.2018 у ТОВ «Авідан» та договору №22121 від 22.12.2018 у ТОВ «Радуніт». З метою відшкодування збитку вчиненими діями виникла необхідність у накладенні арешту на медичне обладнання.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На порушення п.1 ч.2 ст.171 КПК України в поданому клопотанні не вказано підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Зокрема, відповідно до абзацу 2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.4 вказаної статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.6 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Необхідність арешту мотивована слідчим метою відшкодування збитку. При цьому вказано, що майно належить Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської ОДА.

Проте слідчим не вказано про наявність цивільного позову до власника майна чи отримання таким власником неправомірної вигоди. Слідчим не мотивовано, що власник майна несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного ОСОБА_4 .

Відтак слідчим не наведено обґрунтування необхідності арешту майна.

Про завдання арешту слідчим не вказано взагалі.

В цьому контексті, слідчий суддя мусить звернути увагу, що висновок слідчого про те, що майно належить Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської ОДА суперечить фабулі кримінального провадження за якою відбулося заволодіння грошовими коштами, сплаченими за майно, яке не передано.

Крім того в порушення п.3 та абзацу 2 ч.2 ст.170 КПК України слідчим не долучено підозри та доказів повідомлення про неї. Не долучено доказів, що майно знаходиться за вказаною у клопотанні адресою, зокрема договорів зберігання майна на які покликається слідчий, не мотивовано та не долучено доказів виявлення майна за вказаною адресою, зокрема на виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей від 26.07.2021.

Згідно п.4 ч.5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Слідчим не вказано які заборони слід вжити щодо майна.

Слідчим не долучено процесуальних документів на підтвердження повноважень прокурора та слідчого у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002168 від 15.12.2020 повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1