Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 528/696/21
УХВАЛА
Іменем України

20 жовтня 2021 р. м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з повною технічною фіксацією клопотання прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000133 від 18.04.2021 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровщина Гребінківського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не військовозобов`язаного, непрацюючого, інваліда 3 групи, участі в АТО та ООС не брав, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого в силу ст. 89 КК України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області на розгляді знаходиться кримінальне провадження №0000133 від 18.04.2021 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Прокурором в судовому засіданні було надано клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , яке мотивовано тим, що ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 26.08.2021 обвинуваченому ОСОБА_5 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, строк якого закінчується 24.10.2021. Оскільки ризики визначені ст.177 КПК України не зникли, прокурор просить суд вирішити питання щодо продовження строку дії даного запобіжного заходу.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні просила суд змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо поданого прокурором клопотання зазначив, що прокурор посилається на те, що ОСОБА_5 раніше судимий, однак в силу ст.89 КК останній визнаний таким, що не має судимостей, крім того, будь яких характеризуючих даних які вказують на негативну поведінку обвинуваченого до клопотання не долучено. Просив змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 перебуваючи під зазначеним запобіжним заходом не порушував його та виконував свої процесуальні обов`язки, а саме самостійно з`являється в судові засідання та ніяким чином не перешкоджає кримінальному провадженню, також зазначає, що наближається зимова пора і є необхідність у заготовленні дров на опалювальний сезон в будинку де проживає обвинувачений, оскільки опалення в ньому дров`яне, а при цілодобовому перебування під домашнім арештом це є неможливим.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що обов`язки покладені судом він не порушував, весь час перебував вдома. Просив змінити цілодобовий арешт на нічний, у зв`язку з необхідністю заготовити дрова на опалювальний сезон, оскільки в будинку де він проживає не має іншої можливості його обігріти.
Суд, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прийшов таких висновків.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 26.08.2021 обвинуваченому ОСОБА_5 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, строк якого закінчується 24.10.2021.
За привалами ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Пунктом 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, визначено, що заходами забезпечення кримінального провадження є: запобіжні заходи.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Частиною 2 цієї ж статті, передбачено, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Частиною шостою статті 181 КПК України, встановлено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою" N 14 від 19.12.2014, відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи.
Беручи до уваги вимоги положень ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Так, у своєму рішенні "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 27.03.91, Європейський, суд зазначив про те, що наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин.
У зв`язку з чим, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції "Про захист прав людини та основоположних свобод", приймаючи до уваги фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість злочину і можливого покарання, позицію потерпілої, процесуальну поведінку самого обвинуваченого, який обов`язки покладені на нього судом час перебування під цілодобовим домашнім арештом не порушував, наявність виключених обставин для забезпечення своєї життєдіяльності, суд вважає, що наявні підстави для частково задоволення клопотання прокурора і продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, визначивши його в нічний час в період з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня.
Керуючись ст.ст.176-178, 183-194-196,309, 331 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу вигляді цілодобового домашнього арешту в кримінальному провадженні №0000133 від 18.04.2021 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - задовольнити частково.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Покровщина Гребінківського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 визначивши його у нічний час в період з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня строком до двох місяців за адресою: АДРЕСА_2 до 19.12.2021 року включно.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, а саме:
1) не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 у нічний час в період з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. без дозволу суду;
2) прибувати до суду за кожним судовим викликом;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4) утриматися від спілкування в будь-якій формі зі свідками;
5) здати за наявності на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;
Копію ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати на виконання до сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Лубенського районного ВП в Полтавській області.
Зобов`язати орган поліції негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час.
Працівники сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Лубенського районного ВП в Полтавській області з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у випадку невиконання ним покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
По закінченню строку дії запобіжного заходу та за відсутністю клопотання прокурора в порядку ст. 199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборона залишати житло припиняє свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст судового ухвали складено 25.10.2021.

Cуддя ОСОБА_1