Справа № 204/2464/21
Провадження № 1-кп/204/416/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю захисника: ОСОБА_4 ,
за участю представника потерпілого: ОСОБА_5 ,
за участю потерпілого: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000075 від 14 січня 2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Хромтау, Актюбінської області Новоросійського району Казахстан, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2021 року, близько 00.10 годин, водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «Мітсубісі Ланцер» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , рухався в Чечелівському районі м. Дніпра по вулиці Титова з боку проспекту Олександра Поля в напрямку проспекту Богдана Хмельницького. Під час руху ОСОБА_7 , проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при ввімкненні в напрямку його руху сигналу світлофора, що забороняє йому рух (червоний), не зупинився у встановленому місці, а саме перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) або перед краєм перехрещуваної проїзної частини, продовжив рух, виїхав на перехрестя з проспектом Богдана Хмельницького, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота Тундра» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по проспекту Богдана Хмельницького, справа наліво за напрямком руху водія ОСОБА_7 , на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора.
Внаслідок зіткнення водію ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого підголовчастого перелому 5-ї п`ясної кістки правої кисті з задовільним стоянням відламків, чотирьох саден - по тильній поверхні правої кисті: в проекції проксимальної фаланги 2-го пальця міжфалангового суглобу та середньої фаланги 3-го пальця, внутрішньо-шкіряного крововиливу в лобній області по центру та ліворуч, чотирьох синців - на верхній повіці правого ока в проекції внутрішнього кута, з переходом на нижню повіку на всьому протязі та на проекцію гайморової пазухи праворуч, на верхній повіці лівого ока в проекції внутрішнього кута, з переходом на нижню повіку на всьому протязі та на проекцію гайморової пазухи ліворуч, по передній та внутрішній поверхням правого колійного суглобу, двох саден - в лобній області по центру (на тлі крововиливу), по тильній поверхні лівої кисті в проекції міжфалангового суглобу 5-го пальця, що згідно висновку експертизи, відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад З тижні (більш, як 21 день), п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6. Термін зрощення кісткової тканини понад 21 добу. Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_7 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «Мітсубісі Ланцер» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 8.7.3 (е) та 8.10 Правил дорожнього руху України, який наголошує:
- п. 8.7.3 «е» «червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух»,
- п. 8.10 «уразі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком стоп, якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів», невиконання яких, що згідно висновку експертизи, перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що настали.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.1 ст.286 КК України визнав повністю, щиро каявся, зазначивши, що примирився з потерпілим ОСОБА_6 , повністю відшкодував потерпілому завдану шкоду, просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим та закрити кримінальне провадження.
Захисник в судовому засіданні підтримав обвинуваченого і просив звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим та закрити кримінальне провадження.
Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що він претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_7 не має, матеріальна та моральна шкода обвинуваченим відшкодована у повному обсязі. Проти закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 не заперечує, цивільний позов до обвинуваченого заявляти не буде, про що також надав письмову заяву.
Представник потерпілого підтримав думку потерпілого ОСОБА_6 і не заперечував проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим та про закриття кримінального провадження.
Прокурор не заперечував щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим.
Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закрити провадження, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 46 Кримінального кодексу України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.
При цьому відповідно до роз`яснень, що містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти, як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. При цьому звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Отже, переконавшись в тому, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України, інкриміноване обвинуваченому, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і обвинувачений винний у його вчиненні, а також, що умови і підстави його звільнення від кримінальної відповідальності, передбачені Кримінальним кодексом України, зокрема, вчинення злочину невеликої тяжкості вперше, ОСОБА_7 , відповідно до наданої довідки, до кримінальної відповідальності не притягався, обвинувачений примирився з потерпілим ОСОБА_6 , який до обвинуваченого претензій не має, матеріальні збитки з боку обвинуваченого відшкодовані у повному обсязі, суд вважає можливим відповідно до ст.46 КК України, звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.
У зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим відповідно до ст.ст. 286, 288 Кримінального процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення судової експертизи, згідно наданої довідки.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 100, 124, 284-286, 288, 350, 369-371, 395, 532, 533 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_6 , кримінальне провадження закрити.
Речові докази: автомобіль марки Toyota Tundra, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні на штраф майданчику ТОВ «Династія Дніпро» - повернути законному власнику; автомобіль марки Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на штраф майданчику ТОВ «Династія Дніпро» - повернути законному власнику; диск CD-R ТОВ «В.М.», який знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000075 залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000075.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави фактичну вартість проведення судової експертизи № КСЕ-19/104-21/5487 від 24.02.2021 року, у розмірі 3269 грн. 00 коп.
Арешт на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить відповідно до договору дарування від 08.04.2021 року ОСОБА_10 , накладений ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 квітня 2021 року, - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.01.2021 року шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування автомобіля марки Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 , - скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1