н/п 1-кс/490/5515/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
28 грудня 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №5 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Углове, Бахчисарайського району АРК, українець, громадянин України, із повною загальною середньою освітою, раніше судимого:

- 28.11.1997 Бахчисарайським районним судом АРК по ч. 2 ст. 196-1 КК України до 2-х років позбавлення волі;

- 09.11.2000 Бахчисарайським районним судом АРК по ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ст. 42 КК України до 4-х років позбавлення волі;

- 07.09.2005 Бахчисарайським районним судом АРК за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 5-х років позбавлення. Звільнений 13.03.2009 ухвалою Залізнодорожнього районного суду м. Сімферополя від 04.03.2009, згідно ст. 81 КК України на 10 місяців 29 днів;

- 08.02.2010 Бахчисарайським районним судом АРК за ч.2 ст. 186, ст. 71 КК України до 5 - ти років 6 місяців позбавлення волі, проживаючий зі слів за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ ВП №5 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.12.2021 близько 19:00 год. між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які перебували поряд домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де між ними виникла сварка на ґрунті неприязних відносин, в ході якої у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Так, знаходячись у вказаний час у вказаному місці, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, на ґрунті виниклої особистої неприязні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс три удари кулаком правої руки в область голови ОСОБА_7 , а далі схопивши його за верхній одяг обома руками повалив останнього на землю. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_5 присів поряд з потерпілим та кулаком правої руки наніс йому три удари в область голови. Після вчинення злочинних дій, ОСОБА_5 з місця кримінального правопорушення зник. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді набряку набухання головного мозку, субдурального крововиливу, закритої черепно-мозкової травми, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння. 16.12.2021 ОСОБА_7 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в наслідок спричинених тілесних ушкоджень помер.
20.12.2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, зважаючи на необґрунтованість підозри, у зв`язку з чим просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище злочину є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, зокрема:
- фактичними даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 16.12.2021, яким зафіксовано огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , що в одній із кімнат житлового будинку на ліжку виявлено труп чоловіка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час проведення огляду трупу виявлено наступні пошкодження: на повіках обох очей в лівій скроневій і правій скроневій області, спинки носу маються синці багрово фіолетового кольору, невизначеної форми, на білочній оболонці обох очей маються крововиливи, на шкірі верхньої та нижньої губи зліва в лівій виличній області маються множинні дрібні садна під скоринкою підсохлої крові. В потиличній області, майже по середній лінії мається садно під скоринкою підсохлої крові, яке знаходиться на фоні припухлості м`яких тканин на ділянці 6х6 см. При пальпації кісток кінцівок, грудної клітини пошкоджень не виявлено.
- фактичними даними, що містяться у протоколі допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 10.12.2021 року він перебував за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_9 , прізвища якого він не знає, де разом з останнім вживав алкогольні напої. Згодом до місця проживання ОСОБА_9 , прийшов ОСОБА_10 , прізвища якого він не знає та через деякий час жінка на ім`я ОСОБА_11 , жінка на ім`я ОСОБА_12 , та жінка на ім`я ОСОБА_13 , прізвищ яких він не знає, які є знайомими ОСОБА_10 . Вони відразу попросили ОСОБА_10 вийти з ними на вулицю, а згодом як ОСОБА_10 вийшов на вулицю, останній гукнув його до себе. ОСОБА_8 підійшов до останніх та жінка на ім`я ОСОБА_11 почала скаржитись ОСОБА_10 про те, що її співмешканець ОСОБА_14 побив чи вдарив її та вигнав з будинку, а також про якийсь конфлікт з ОСОБА_14 , пов`язаний із колишнім місцем роботи. ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_8 піти до місця проживання ОСОБА_14 , щоб вирішити проблему ОСОБА_11 , та останній погодився Прийшовши до будинку ОСОБА_14 , ОСОБА_10 гукнув останнього на вулицю, де між ними виникла сварка. В ході даної сварки ОСОБА_10 почав наносити йому удари кулаком правої руки в область обличчя і голови, скільки точно разів він сказати не може, але не більше двох. Після цього вони схопили один одного за одяг та почали штурхатись між собою. Після чого ОСОБА_10 повалив ОСОБА_14 на землю та присівши поряд з ним з правої частини його тулуба, наніс йому не більше трьох ударів правою рукою удари в область голови і обличчя. В подальшому ОСОБА_8 відтягнув ОСОБА_10 від ОСОБА_14 , який після цього піднявся на ноги і вони продовжили висловлюватись нецензурною лайкою в бік один одного, далі ОСОБА_8 забрав ОСОБА_10 , з яким останні пішли від місця проживання ОСОБА_14 .
- фактичними даними, що містяться у протоколі допиту свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що 10.12.2021 року у вечірній час, вона та її знайома ОСОБА_16 прийшли до місця проживання ОСОБА_17 та побачили, що в нього в гостях перебуває ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , прізвища якого вона не знає, який є знайомим ОСОБА_17 . Перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_17 , у присутності ОСОБА_10 , ОСОБА_19 та ОСОБА_12 , ОСОБА_15 розповіла ОСОБА_10 , що її співмешканець ОСОБА_20 вигнав її з місця спільного проживання та постійно її кривдить. Після цього, ОСОБА_18 сказав що бере з собою ОСОБА_19 та піде до місця проживання ОСОБА_21 і наб`є його за те що він зі нею так повівся, але поросив, щоб остання нікому не розповіла, щоб в подальшому не було проблем. В подальшому ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , з їх слів пішли до місця проживання ОСОБА_21 . Через годину, півтори, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 повернулись до місця проживання ОСОБА_17 . Володимир в присутності ОСОБА_12 , ОСОБА_19 та мене, розповів нам що він набив ОСОБА_21 , помстився за мене, а також сказав, що хотів його кинути до басейну для утримання води, але передумав. У ОСОБА_10 на обох руках були плями крові. Крім цього, останній повідомив що ОСОБА_14 мабуть не доживе до ранку та зазначив, що він бив ОСОБА_14 руками та показував свої руки в крові та говорив, що бив його лише по голові.
- фактичними даними, що містяться у протоколі допиту свідка ОСОБА_16 , яка пояснила, що 10.12.2021 року у вечірній час, вона та її знайома ОСОБА_22 прийшли до місця проживання ОСОБА_17 та побачили, що в нього в гостях перебуває ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , прізвища якого вона не знає, який є знайомим ОСОБА_17 . Перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_17 , у присутності ОСОБА_10 , ОСОБА_19 та її, ОСОБА_11 розповіла ОСОБА_10 , що її співмешканець ОСОБА_20 вигнав її з місця спільного проживання та постійно її кривдить. Після цього, ОСОБА_18 сказав що бере з собою ОСОБА_19 та піде до місця проживання ОСОБА_21 і наб`є його за те що він зі нею так повівся, але поросив, щоб остання нікому не розповіла, щоб в подальшому не було проблем. В подальшому ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , з їх слів пішли до місця проживання ОСОБА_21 . Через годину, півтори, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 повернулись до місця проживання ОСОБА_17 . Володимир в присутності ОСОБА_11 , ОСОБА_19 та мене, розповів нам що він набив ОСОБА_21 , помстився за мене, а також сказав, що хотів його кинути до басейну для утримання води, але передумав. У ОСОБА_10 на обох руках були плями крові. Крім цього, останній повідомив що ОСОБА_14 мабуть не доживе до ранку та зазначив, що він бив ОСОБА_14 руками та показував свої руки в крові та говорив, що бив його лише по голові.
- фактичними даними, що містяться у протоколі допиту свідка ОСОБА_23 , який пояснив, що 10.12.2021 останній перебував за місцем свого проживання та в нього в гостях перебували місцеві мешканці на ім`я ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , прізвищ яких він не знає, де останні спільно вживали алкогольні напої. В ході вживання спиртного ОСОБА_11 поскаржилась, що її кривдив та вигнав з місця проживання її співмешканець ОСОБА_20 . В даний час ОСОБА_10 та ОСОБА_19 повідомили, що підуть з ним вирішать дане питання та направилась до місця його проживання. Через годину ОСОБА_10 та ОСОБА_19 повернувся до місця проживання ОСОБА_23 та повідомив всім, що побив ОСОБА_21 та не знає чи він доживе до ранку наступного дня.
- фактичними даними, що містяться у лікарському свідоцтві про смерть №4316 від 17.12.2021, про те, що причиною смерті ОСОБА_7 є набряк набухання головного мозку, субдуральний крововилив, закрита черепно-мозкова травма.
- слідчим експериментом від 18.06.2021 за участі свідка ОСОБА_8 , під час якого останній відтворив обставини події 10.12.2021, що мали місце в с. Михайлівка Миколаївського району Миколаївської області та механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 .
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню №0000462 від 17.12.2021 року відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
У своєму клопотанні слідчий, зазначив як ризики задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_5 з метою уникнення покарання, може впливати на свідків та потерпілих, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, пояснення підозрюваного, думку його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, доходжу висновку щодо існування ризику можливого ухилення від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків у провадженні, а також продовження вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.
Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, що спричинив загибель людини, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років. ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, судимості за які в установленому законом порядку не знято та не погашено, більше 28 років перебував у місцях позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_5 у період з 25.01.2017 по 17.12.2021 перебував у розшуку як особа, яка переховується від органів досудового розслідування за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначеного вище ризику, що передбачений п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У той же час, такому ризику не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України запобіжні заходи, крім тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 не має достатніх соціальних зв`язків за місцем проведення досудового розслідування, місця роботи та інших офіційних доходів для забезпечення свого існування не має. Може переховуватись від органів досудового розслідування та суду оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі « Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суду з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаному ризику застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, згідно ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України, є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, у зв`язку з чим, приймаючи до уваги вказані вимоги та те, що кримінальне правопорушення у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 вчинене із застосуванням насильства, відсутні підстави для визначення відносно ОСОБА_5 застави.

У Х В А Л И В :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 лютого 2022 року включно.
На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1