Справа №705/4818/20
1-кс/705/126/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 про самовідвід у судовій справі за клопотанням прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України (справа № 705/4818/20, провадження № 1-і/705/1/22),

ВСТАНОВИВ:
У провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді цього ж суду ОСОБА_6 , на розгляді якої перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, надійшла справа за клопотанням прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України (справа № 705/4818/20, провадження № 1-і/705/1/22).

У судовому засіданні 08 лютого 2022 року суддею ОСОБА_4 був заявлений самовідвід.
Суддя ОСОБА_4 посилалась на те, що вона брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя, тому не має права брати участь у даній справі за клопотанням прокурора. До заяви про самовідвід долучена копія ухвали від 22.09.2020, постановлена слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 під час розгляду клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про обрання відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суддя ОСОБА_4 додаткових пояснень до поданої нею заяви про самовідвід не подала, у судове засідання для розгляду її заяви про самовідвід не прибула.
Прокурор Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні при розгляді заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід поклався на думку суду.
Суддя постановив розглядати заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід за відсутності осіб, які не з`явились.
Дослідивши заяву про самовідвід судді, матеріали судового провадження, в якому заявлено самовідвід, суддя встановив таке.
Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відвід повинен бути вмотивованим.
Обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, викладені у ст. ст. 75, 76 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Суддею ОСОБА_4 до заяви про самовідвід долучена копія ухвали від 22 вересня 2020 року, постановлена слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 під час розгляду клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи те, що суддя ОСОБА_4 в якості слідчого судді на стадії досудового розслідування кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 186 КК України вирішувала питання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя вважає, що є всі підстави для задоволення заяви судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 про самовідвід у судовій справі за клопотанням прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України (справа № 705/4818/20, провадження № 1-і/705/1/22).

Керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 81 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 про самовідвід у судовій справі за клопотанням прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України (справа № 705/4818/20, провадження № 1-і/705/1/22).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1