справа №176/1856/21
провадження №1-кп/176/201/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2021 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілим і обвинуваченим у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 09.09.2021 року за №0000108, відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександро-Мар`ївка Петрівського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, підприємницькою діяльністю не займається, на обліку в центрі зайнятості населення не перебуває, не одруженого, на утнриманні малолітніх та неповнолітніх детй не має, опікуном не призначався, державних відзнак та нагород не має, не є особою із встановленою інвалідністю, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за яким обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 15 серпня 2021 року приблизно о 17 год. 30 хв., знаходився за адресою, а саме: АДРЕСА_3 .
В цей час, у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_4 , виник протиправний умисел, направлений на заподіяння останньому будь- яких тілесних ушкоджень.
Реалізуючи раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на заподіяння будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , діючи умисно, з мотивів особистої неприязні, ОСОБА_5 15.08.2021 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, перебуваючи неподалік другого під`їзду житлового будинку АДРЕСА_3 , підійшов до ОСОБА_4 , який у той час сидів на лавці до нього обличчям. В цей час між ними виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_4 встав з лавки, а ОСОБА_5 наблизився до нього та наніс не менше трьох ударів кулаками рук в область обличчя потерпілого.
Від отриманих ударів ОСОБА_4 впав на землю спиною донизу, після чого перевернувся на правий бік та закрив обличчя руками. ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію протиправного наміру, наніс ОСОБА_4 не менше трьох ударів ногою в область тулуба та обличчя потерпілого. Після чого, ОСОБА_5 поїхав у невідомому напрямку.
У результаті дій ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, згідно висновку експерта № 66 «Е»/ 34 від 20.09.2021 року, у вигляді: синець і садно на шкірі підборіддя; синець на шкірі лобу; група з трьох саден на шкірі правої щоки по нижній границі тіла правої вилиці; множинні поверхневі садна на шкірі верхньої та середньої третин правого передпліччя.
Тілесні ушкодження у вигляді: синця і садна на шкірі підборіддя; синця на шкірі лобу; групи з трьох саден на шкірі правої щоки по нижній границі тіла правої вилиці; множинних поверхневих саден на шкірі верхньої та середньої третин правого передпліччя мають незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більше як 6 днів і за цією ознакою згідно п.п. 2.3.2. «б» та 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року відносяться до категорії Легких.
Вказані дії ОСОБА_5 за фактом спричинення потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень кваліфікуються за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
Під час досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 28.09.2021 року укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним. Згідно з угодою ОСОБА_5 визнав свою вину у зазначеному діянні, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 має понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме за ст. 125 ч. 1 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

При цьому отримана та зазначена згода підозрюваного на призначення узгодженого в угоді покарання. В угоді також передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи підстави щодо можливості затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнав себе винуватим, згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просить вказану угоду з потерпілим затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому визнав обвинувачення в обсязі підозри, яка відповідає обвинувальному акту у судовому провадженні, дав згоду на застосування узгодженого виду та міри покарання. Розуміє наслідки укладення угоди, затвердження, її виконання і невиконання та обмеження права оскарження.

Суд переконався, заслухавши також потерпілого ОСОБА_4 , що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим, як і останній, угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч. 5 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 КПК України, та наслідки її не виконання, що передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта відносяться до категорії легких, а тому його дії кваліфікує за ст. 125 ч. 1 КК України, за яке належить призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

П Р И С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 28 вересня 2021 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000108, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2021 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 28 вересня 2021 року покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп..

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_1