Справа № 357/8540/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурор ОСОБА_3 ;

захисники: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

обвинувачені: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_14 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000052 від 14.06.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_14 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 .

Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_9 спільно та по взаємній згоді з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , зорганізувались у організовану групу, визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість учасників групи, а також злочинну спеціалізацію вказаної групи, об`єднану єдиним планом з розподілом функцій учасників, при цьому, керуючись бажанням спільного здійснення злочинів на території міста Біла Церква та Білоцерківського району Київської області, корисливою метою яких було протиправне особисте збагачення, шляхом вчинення вимагання в осіб, що здійснювали незареєстровану підприємницьку діяльність та наркозалежних осіб, що проживають на території міста Біла Церква та Білоцерківського району Київської області, а також вчинення збуту вогнепальної зброї та бойових припасів до неї.

Так, ОСОБА_9 усвідомлюючи неспроможність одноособово реалізувати свій злочинний намір, спланував досягнути поставленої мети за рахунок створення і керування організованою групою, яку він почав формувати у травні 2019 року, обравши направленістю її діяльності систематичне вчинення вимагань з окремих громадян, поєднаних з погрозою вбивства чи заподіяння тілесних ушкоджень, а також зберіганні, придбанні та збуті вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Визначившись з напрямом протиправної діяльності та поклавши на себе функції організатора і керівника організованої групи ОСОБА_9 особисто підібрав її учасників. Забезпечуючи при цьому стійкість організованої групи, керованість і тривалість намічених ним злочинних дій, він використовував для відбору кандидатів їх особисті якості - схильність до вчинення злочинів, умови та спосіб їх життя, фізичний стан, зв`язки, здатність до підпорядкування, тощо.

Крім того, як організатор організованої групи, ОСОБА_9 поклав на себе функції координації дій співучасників злочину, встановлення характеру взаємовідносин в групі, пошук об`єктів злочинних посягань, забезпечення групи вогнепальною зброєю та боєприпасами, спеціальними засобами, автотранспортом, який перебував у його користуванні та користуванні інших учасників групи, безпосередньо приймав участь у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: вчиняв вимагання з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, спричинення тілесних ушкоджень особам, які зазнали вимагання, керував діями учасників групи під час вчинення кримінальних правопорушень, а також розподіляв кошти та майно, здобуте злочинним шляхом між учасниками організованої групи.

Стійкість організованої групи забезпечувалась за рахунок її стабільного складу, централізованого підпорядкування учасників, єдиних для всіх правил поведінки, планування злочинної діяльності та чіткого розподілу дій.

Також, з метою застосування фізичного та психічного насильства відносно потерпілих, подолання їх можливого опору, а також для вчинення опору під час можливого затримання учасників групи правоохоронними органами, учасниками організованої групи використовувалась фізична сила, вогнепальна зброя, боєприпаси та вибухові пристрої, наявність вказаної зброї, вибухових пристроїв та боєприпасів була відома всім учасникам групи та охоплювалась загальним злочинним планом, який був відомий та схвалений усіма учасниками групи.

У клопотанні прокурора також наведено обґрунтування неможливості застосувати більш м`які запобіжні заходи, вказано про наявність високого ступеню ризику незаконного впливу на потерпілих та свідків. Прокурор вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити дієвість кримінального провадження та виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків. Прокурор просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , вказав про наявність ризику незаконного впливу на потерпілих та свідків. Зазначив, що вже звертався до колегії суддів з клопотанням про продовження запобіжного заходу та у зв`язку з перебуванням головуючої судді на лікарняному подав до суду таке клопотання повторно.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував відносно клопотання прокурора та в межах розгляду його клопотання заявив та просив задовольнити подане ним 06.10.2021 року через канцелярію суду клопотання про зміну ОСОБА_9 запобіжного заходу. Захисник ОСОБА_8 також вказав, що в клопотанні прокурора не наведені ризики, тому в його задоволенні слід відмовити. Обвинувачений ОСОБА_9 є воїном АТО, він хворий і йому не робили МРТ, кримінальна справа сфальшована.

Письмове клопотання захисника ОСОБА_8 мотивоване тим, що кримінальне провадження має замовних характер і спрямоване на притягнення завідомо невинної особи, обвинувачення є штучно надуманим. Також наявні суттєві порушення під час досудового розслідування, при цьому обвинувачення тримається на свідченнях так званих свідків-наркоманів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Захисник звертає увагу, що обвинувачений ОСОБА_9 не вчиняв злочинів, в яких він обвинувачується, є воїном АТО, контужений на фронті, тому наявна загроза його здоров`ю. ОСОБА_9 має постійне місце проживання, постійну роботу тренера з боксу, має намір виховувати свою дитину та вести нормальний спосіб життя. Останній практично рік перебуває під вартою, тому наявні підстави для застосування запобіжного заходу, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечували відносно клопотання прокурора, підтримали клопотання захисника ОСОБА_8 .

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 покладались на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав думку захисників обвинуваченого ОСОБА_9 .

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали, необхідні для вирішення клопотання прокурора, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема, з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно з абзацом 5 п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд іншого судді, визначеного в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, або розглянуто головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

За змістом розпорядження керівника Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2021 року № 8, головуюча у справі суддя ОСОБА_17 перебуває на лікарняному, отже суд вважає за необхідне вирішити питання щодо продовження строку запобіжного заходу суддею зі складу колегії суддів, враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у виді триманні під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 закінчується 09.10.2021 року.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Здійснюючи перевірку доводів прокурора про продовження строків тримання під вартою, суд враховує тяжкість злочинів, у яких обвинувачується ОСОБА_9 , даних про його особу і передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України обставини, наявність ризиків, які були підставою для обрання і продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, які на час вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу, на думку суду, не змінились та продовжують існувати.

В тому числі продовжує існувати ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки з метою ухилення від подальшого покарання чи спотворення об`єктивних відомостей кримінального правопорушення, ОСОБА_9 може впливати на свідків та потерпілих.

Твердження сторони захисту про відсутність ризику впливу на потерпілих та свідків у провадженні, спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_15 , який в судовому засіданні 16.06.2021 року повідомляв, що обвинувачений ОСОБА_9 чинить на нього тиск та через інших осіб погрожує йому. Свідки, на даний час, у кримінальному провадженні не допитані.

В частині доводів захисника ОСОБА_8 на тривалість розгляду справи та перебування обвинуваченого під вартою, суд вважає за необхідне звернути увагу захисника, що судові засідання у кримінальному провадженні неодноразово відкладались у зв`язку з клопотаннями сторони захисту та відмовою обвинуваченого прибути в судове засідання.

Також не підтверджені посилання захисника про незадовільний стан здоров`я ОСОБА_9 та наявність загрози його здоров`ю, при цьому згідно листа від 01.10.2021 року № 1378 Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області, у зв`язку з листом Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_9 29.09.2021 запропоновано обстеження за допомогою мобільного діагностичного комплексу, від якого останній відмовився, 29.09.2021 консультований лікарем-невропатологом, призначене симптоматичне амбулаторне лікування. Стан здоров`я ОСОБА_9 задовільний, може приймати участь у судовому засіданні без обмежень на загальних підставах.

Інші доводи захисника ОСОБА_8 зводяться до незгоди з клопотанням прокурора про продовження запобіжного заходу та з висунутим ОСОБА_9 обвинуваченням.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про існування передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику незаконного впливу на свідків та потерпілих, а також про необхідність збереження такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою.

Поряд з цим, оцінивши доводи захисника ОСОБА_8 , суд вважає про відсутність правових підстав до задоволення клопотання останнього.

Приймаючи рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, в тому числі і наявність обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала.

У зв`язку з наведеними, суд дійшов висновку за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 та задовольнити клопотання прокурора, продовживши обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, ст. 177, 178, 183, 331, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 - задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України - продовжити на 60 днів, тобто до 04 грудня 2021 року включно.

Ухвала про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1