Справа № 303/2891/19
Провадження № 1-в/303/226/21
УХВАЛА

07 жовтня 2021 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Мукачево подання старшого інспектора Мукачівського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , для відбування покарання, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор Мукачівського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 та направлення його для відбування призначеного покарання.
Подання мотивоване тим, що ОСОБА_4 засуджений вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.10.2019 за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання із встановленням іспитового строку 2 роки та покладенням відповідних обов`язків. Засуджений допустив порушення порядку та умов відбування іспитового строку, а тому є підстави для скасування звільнення від відбування покарання.
Від старшого інспектора Мукачівського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд подання без його участі, подання підтримує та просить задоволити.
Від прокурора надійшла заява, згідно якої вимоги подання підтримує та просить його задовольнити.
Від засудженого надійшла заява про розгляд подання без його участі та просив відмовити у його задоволенні.
Дослідивши подання, матеріали особової справи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з таких підстав.
Згідно з ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.2 ст.78 КК України, суд може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання засудженим покладених на нього обов`язків або систематичного вчинення адміністративних правопорушень, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.10.2019 за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 ч.1 п.п. 1, 2КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до ст. 164 КВК України,на уповноважений орган з питань пробації покладено обов`язок вести облік засуджених протягом іспитового строку; роз`яснення засудженим порядку виконання обов`язків, покладених на них судом; здійснення нагляду за засудженими; організувати першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме та звертатися до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме.
З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_4 поставлений 31.01.2020 року на облік Мукачівського МРВ, ознайомлений з порядком здійснення контролю за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням 06.02.2020 року під особистий підпис.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 166 КВК України, подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Частиною 3 статті 166 КВК України встановлено, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Згідно ч.4 ст.164 КВК України у разі якщо засуджений з незалежних від нього обставин не може виконати обов`язок (обов`язки), покладені на нього судом, уповноважений орган з питань пробації направляє до суду обґрунтоване подання про зміну таких обов`язків.
Відповідно ч.2 ст.78 КК України, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання у разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
При скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення. Сам факт того, що засуджений не з`являвся на реєстрацію не є безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Як вбачається з вивчених матеріалів особової справи № 240/2020 відносно ОСОБА_4 , останній два рази не з`явився на реєстрацію. У своїх поясненнях ОСОБА_4 зазначає, що 06.08.2020 для проведення реєстрації до Мукачівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області тому, що знаходився на заробітках за кордоном, а 01.10.2020 не з`явився у зв`язку із зміною місця проживання, а саме: с. Архангелівка Барвінківського району Харківської області.
З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 під час іспитового строку притягувався до адміністративної відповідальності: 28.03.2021 за ч.2 ст. 126 КУпАП, 28.03.2021 за ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 121 КУпАП, 06.05.2021 за ч.1 ст. 178 КУпАП.
Таким чином, в суді підтверджено, що за період іспитового строку (два роки) ОСОБА_4 двічі вчиняв адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку та одне адміністративні правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку, що потягли за собою адміністративні стягнення.
Приймаючи до уваги ступінь тяжкості вчинених засудженим адміністративних порушень, суд приходить до висновку, що ці правопорушення не можуть свідчити про його небажання ставати на шлях виправлення та не є співрозмірними зі скасуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання.
Таким чином, представлені на розгляд суду матеріали не свідчать про те, що засуджений ОСОБА_4 злісно ухиляється від виконання обов`язків, покладених на нього вироком суду, а відтак, і про його небажання стати на шлях виправлення, та допущення засудженим адміністративні правопорушення не свідчить про його наміри порушувати порядок відбування покарання з іспитовим строком, об`єктивно не відображає ставлення засудженого до виконання покладених на нього вироком суду обов`язків, тим більш допустивши одну неявку до уповноваженого органу з питань пробації без поважних причин, а також не допускав інших порушень порядку відбування покарання.
До того ж, за час відбування покарання ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності не притягувався, спиртними напоями не зловживав, має постійне місце проживання за вказаною у поясненнях адресою, за місцем проживання характеризується задовільно, рівень ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення є низьким.
Встановлені в ході розгляду клопотання обставини та дані про особу засудженого на даний час не є достатніми для висновку про небажання засудженого стати на шлях виправлення, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.
Керуючись ст. ст.537, 539 КПК України, ст.ст.164, 166 КВК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні подання старшого інспектора Мукачівського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , для відбування покарання, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1