Справа № 522/3736/22
Провадження № 1-кс/522/1947/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької обл., м. Жмеринка, українця, громадянина України, не працевлаштованого, не одруженого, з неповною середньою освітою, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України (ЄРДР №0000183 від 23.02.2022 року),
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
23.02.2022 приблизно о 18 годині 45 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні кафе «МакДональдс», який розташований за адресою: м. Одеса, проспект Шевченко, 2-Б, побачив раніше не знайому йому ОСОБА_7 , яка в руках тримала мобільний телефон.
Побачивши ОСОБА_7 , у ОСОБА_5 , виник злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння мобільним телефоном марки «IPHONE 12 PRO», IMEI: НОМЕР_1 в копусі сірого кольору, вартістю 34 500 гривень із сім карткою мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності не має, в чохлі білого кольору вартістю 500 гривень, який ОСОБА_7 тримала у своїх руках, сидячи за столиком.
Надалі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль неказаного збагачення, шляхом ривку вирвав із рук ОСОБА_7 мобільний телефоном IPHONE 12 PRO», IMEI: НОМЕР_1 в копусі сірого кольору, вартістю 34 500 гривень із сім карткою мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності не має, в чохлі білого кольору вартістю 500 гривень.
В подальшому ОСОБА_7 разом із викраденим майном з місця вчинення ним кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду, на загальну суму в розмірі 40 000 гривень але невдовзі був затриманий.
23.02.2022 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
24.02.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
25.02.2022 року слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід.
Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України, за які законом передбачено карається штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до чотирьох років.
Обґрунтованість підозри на даній стадії кримінального провадження підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів: протоколами допиту потерпілого, протоколом допиту свідків, протоколом огляду відеозапису та іншими зібраними у провадженні доказами в сукупності.
Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним вказаних у клопотанні кримінальних правопорушень.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, враховуючи тяжкість злочинів, зважаючи на суспільний інтерес у забезпечені швидкого, ефективного та об`єктивного кримінального провадження щодо злочинів, які посягають на такі суспільні відносини, слідчий суддя вважає реальним ризик передбачений в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
На цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії.
Враховуючи відомості щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , є не працевлаштованою особою, не виключається можливість продовження підозрюваним своєї злочинної діяльності, та вчинення нових кримінальних правопорушень. Це свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Викладені обставини, які встановлені під час досудового розслідування, свідчать про те, що є всі законні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.
Зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 376 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за ОСОБА_5 , провадження по справі №1-кс/522/1947/22.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати по першому виклику до суду, на визначений час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- носити електронний засіб контролю;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: