Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/750/21 Провадження № 1-кс/475/184/21
У Х В А Л А

20.09.2021смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретареві: ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 31.08.2021 р. про закриття кримінального провадження №0000124 від 19.03.2021 р.,-

В С Т А Н О В И В:

До Доманівського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 31.08.2021 р., в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000124 про закриття кримінального провадження за ознаками злочину згідно ч.2 ст. 186 КК України .

Скарга вмотивована тим, що постановою слдічого відділенні поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 31.08.2021 р. закрито кримінальне провадження № 0000124 від 19.03.2021 р. за ознаками злочину згідно ч.2 ст. 186 КК України

Підставою закриття вказаного кримінального провадження стало, те що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України знайшло своє підтвердження.

Проте вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, не виключає вчинення ним одночасно і злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Іншою підставою для закриття стало те, що вказані діяння ОСОБА_6 щодо заволодіння ним насінням соняшника розслідувалися за ознаками злочину згідно ст. 356 КК України і кримінальне провадження було закрито у зв`язку із закінченням строку давності.

Скаржник вважає, що слідчий ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 не доведено відсутність в діяннях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні просив скаргу задовольнити, визнати протиправною постанову слідчого ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 31.08.2021 р. про закриття кримінального провадження № 0000124 від 19.03.2021 р. за ознаками злочину згідно ч.2 ст. 186 КК України скасувати.

Прокурор ОСОБА_4 вважав постанову не обгрунтованою та такою що підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000124, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000124 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Постановою слдічого відділенні поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 31.08.2021 р. закрито кримінальне провадження № 0000124 від 19.03.2021 р. за ознаками злочину згідно ч.2 ст. 186 КК України

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким слідчий керувався під час винесення оскаржуваної постанови, кримінальне провадження закривається у разі, якщо в діянні встановлено відсутність складу кримінального правопорушення.

При цьому, виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 91 КПК України,у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України,обов`язок доказування обставин, передбаченихст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках,- на потерпілого.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким слідчий керувався під час винесення оскаржуваної постанови, кримінальне провадження закривається у разі, якщо в діянні встановлено відсутність складу кримінального правопорушення.

При цьому, виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини. При цьому мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

З огляду на наведені вище положення КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, крім іншого, повинна містити:

- встановлені слідчим фактичні обставини події, яка є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні;

- докази, які підтверджують ці фактичні обставини події;

- мотиви, з яких слідчий не приймає до уваги інші докази, які не узгоджуються з прийнятими ним або суперечать їм, і у той же час спростовують фактичні обставини події, які слідчий вважає встановленими;

- обґрунтування висновку про відсутність у події, встановленої слідчим, складу будь-якого кримінального правопорушення, як передбаченого нормою КК України, за якою діянню надано попередню кваліфікацію при внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, так і кримінального правопорушення, на можливість наявності якого вказують фактичні обставини встановленої події. Зокрема відсутність об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту чи суб`єктивної сторони вказаних кримінальних правопорушень.

Слідчим не надана оцінка умислу ОСОБА_6 , у якого було вилучено належне ОСОБА_3 насіння соняшника, в ході огляду домоволодіння ОСОБА_6 08.05.2019 року, показам свідків про те, яким чином насіння соняшнику вибуло із володіння ОСОБА_3 , не проведено слідчий експеримент за участю усіх учасників події.

Тому, приходжу до висновку, що слідчий не провів оцінку даних обставин та обсяг зібраних доказів в сукупності з іншими доказами, зібраними в кримінальному провадженні, не вжив всіх передбачених законом заходів по їх зібранню та оцінці у відповідності до вимог ст. 94 КПК України з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, та в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із загальних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

За такого, прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження неможливо визнати законним процесуальним рішенням, в якому обставинам кримінального провадження надано належну правову оцінку.

Окрім того, заявник в рамках даного кримінального провадження має статус потерпілого, а відтак користується правами потерпілого, передбаченими статтею 56 КПК України, зокрема знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.

В порядку передбаченому ст.221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий повідомила ОСОБА_3 про час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 10-00 год 31.08.2021 року, в той же час слідчий цього ж дня 31.08.2021 року винесла постанову про закриття вказаного кримінального провадження. В матеріалах кримінального провадження відсутні докази про повідомлення ОСОБА_3 про час та місце ознайомлення з матералами справи.

Враховуючи наведене вище, виходячи зі змісту ст. 307 КПК України, оскаржувана постанова слідчого підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 31.08.2021 р. про закриття кримінального провадження №0000124 від 19.03.2021 р. скасувати.

Копію ухвали та матеріали кримінального провадження №0000124 направити ВП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1