Справа № 938/606/20
Провадження № 11-кп/4808/14/22
Категорія ч.3 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франків ського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000074 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 на вирок Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 12 листопада 2021 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ворохта Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 09.04.2015 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч. 3, ст. 152 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

За вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 постановлено обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 21 год. 55хв. 07 вересня 2020 року.

Міру запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_8 залишено без змін до дня набрання даним вироком законної сили, з утриманням у Державній установі "Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)".

Цивільний позов ОСОБА_10 залишено без розгляду, на підставі її заяви.

Цивільний позов релігійної громади церкви «Пресвятої Тройці» Української Православної Церкви Київського патріархату задоволено. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь релігійної громади церкви «Пресвятої Тройці» ІНФОРМАЦІЯ_2 9000 гривень матеріальної шкоди.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 , будучи раніше судимим вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 09.04.2015 за ч.3 ст.186, ч.1 ст.152 КК України до 6 років позбавлення волі, судимість, за якi не знята i не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, правильних висновкiв для себе не зробив та знову вчинив злочин майнового характеру при наступних обставинах.

Судом встановлено, що в ніч на 29.04.2020, у невстановлений слідством час, ОСОБА_8 , перебуваючи на території господарства ОСОБА_10 , розміщеного в присiлку Коротенький села Кривопілля, Верховинського району Івано-Франківської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях проник до господарської споруди, розміщеної на території господарства, звідки викрав електродриль марки «Metabo», вартістю 1 000 грн, шліфувальну кутову машинку «МШК-2-9-125Е», вартістю 1 000 грн та бензопилу марки «WERK», вартістю 3 500 грн, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 5500,00 грн. Таким чином скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України.

Крім того, в період з 10:00 год. 11.06.2020 по 17:00 год. 13.06.2020, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом пошкодження врізного замка вхідних дверей, проник до приміщення каплички «Святого Юрія» релігійної громади церкви «Пресвятої Тройці» ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташована в присiлку Плай селища Верховина Верховинського району Івано-Франківської області, звідки викрав грошові кошти в сумі 9000 грн, чим спричинив потерпілій юридичній особі - релігійній громаді церкви «Пресвятої Тройці» Української Православної Церкви Київського патріархату, матеріальну шкоду на загальну суму 9000,00 грн. Таким чином скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Не погодившись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_9 подали апеляційні скарги.

Обвинувачений ОСОБА_8 просив скасувати вирок Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 12 листопада 2021 року.

В обґрунтування апеляційних доводів, обвинувачений вказує, що не вчиняв злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. Зокрема, свідки, допитані у судовому засіданні, свідчили про його непричетність до злочину, проте суд не взяв до уваги їхні показання. Також вказує, що суд залишив поза увагою те, що йому не були відкриті матеріали досудового розслідування.

Адвокат ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просив вирок Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 12 листопада 2021 року скасувати і закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 .

Захисник вважає, що при розгляді даного провадження судом допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Зокрема адвокат посилається на те, що обвинуваченому, відповідно до ст. 290 КПК України, не були відкриті матеріали досудового розслідування. Так, ОСОБА_8 є неграмотною людиною, а слідча ОСОБА_11 замість того, щоб прочитати йому ці матеріали, склала акт у присутності понятих, що він відмовився від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. В підготовчому судовому засіданні сторона захисту та обвинувачений заявляли про зазначену обставину і клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, проте, суд тільки роз`яснив ОСОБА_8 про те, що з матеріалами провадження він буде ознайомлений в процесі передачі письмових доказів суду.

Сторона захисту вважає, що вирок суду ґрунтується на неналежних доказах, а саме це:

- оптичний диск DVD-R 4.7 GB/120 min (а.с.69), який був добровільно виданий ОСОБА_12 , із відеозаписом датованим 29.04.2021 з камер відеонагляду, які знаходяться на його житловому будинку, оскільки з відеозапису не можливо достовірно встановити, що це ОСОБА_8 виходить з будинку;

- показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , оскільки вони не вказували, що ОСОБА_8 був біля каплички, з якої пропали кошти, а тільки бачили його на дорозі, на відстані 30 м від каплички;

- показання потерпілої ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні сумнівалася в тому, що її речі викрав ОСОБА_8 та відмовилася від позову повністю. При цьому, органом досудового розслідування не встановлено, де знаходяться речі, викрадені у потерпілої ОСОБА_10 .

Захисник вказує, що під час досудового розслідування та судового розгляду не було враховано тієї обставини, що ОСОБА_8 на час вчинення крадіжок працював з бригадою лісорубів у Яремчанському природному парку.

Не погоджується захисник із заявленим цивільним позовом до ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у сумі 9000 грн., оскільки в судовому засіданні представником потерпілої сторони не було надано письмових доказів щодо наявності таких коштів у храмі.

Під час апеляційного розгляду:

- обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_9 підтримали вимоги своїх апеляційних скарг;

- прокурор заперечив проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, просив вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Потерпіла ОСОБА_10 та представник потерпілої юридичної особи релігійної громади церкви «Пресвятої Тройці» УПЦ Київського Патріархату с. Ільці в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, заяв про розгляд апеляційних скарг за їхньою участю та про відкладення розгляду до суду апеляційної інстанції не надходило, а тому, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути вказане кримінальне провадження за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, якою встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався в повному обсязі, оскільки в ході перегляду вироку суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено порушень вимог процесуального та кримінального закону, які могли б потягти за собою скасування вироку.

В апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 вказують на недоведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. Вказані доводи апеляційних скарг аналогічні доводам, які обвинувачений наводив в суді першої інстанції.

Колегія суддів вважає апеляційні доводи обвинуваченого та його захисника щодо непричетності ОСОБА_8 до крадіжок неспроможними та такими, що спрямовані на уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності.

Висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому повторно, за обставин та в обсязі, встановленому у судовому засіданні та наведеному в мотивувальній частині вироку, підтверджуються сукупністю досліджених в судовому засіданні узгоджених між собою, допустимих, достовірних та достатніх доказів.

Так, незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_8 вини у вчиненні крадіжки майна потерпілої ОСОБА_10 , така повністю доведена дослідженими в судовому засіданні показами потерпілої, свідків та матеріалами кримінального провадження.

Зокрема, з показань потерпілої ОСОБА_10 вбачається, що 01.05.2021 вона виявила, що навісний замок на вхідних дверях до прибудови надірваний та прикладений, а з прибудови викрадено бензопилу, електричну болгарку (шліфувальну машинку) та електричну дриль.

Вищевказані показання потерпілої ОСОБА_10 узгоджуються з даними протоколу прийняття її заяви від 01.05.2020 про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якої вона заявила про крадіжку та показаннями свідка ОСОБА_15 , який теж підтвердив пошкодження навісного замка та викрадення бензопили, болгарка (шліфувальної машинки) та дрилі.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано послався на пояснення свідка ОСОБА_12 , з яких слідує, що він добровільно надав органу досудового розслідування відеозапис із камер відео нагляду, встановлених на його житловому будинку, з якого видно, як ОСОБА_8 29.04.2020 приносить вночі бензопилу, а вранці відносить її. Зокрема, вищевказаний свідок стверджував, що записи з відеокамер він переглядає щодня, щоб перевірити чи не завдає шкоди його майну ОСОБА_8 , оскільки останній неодноразово погрожував йому підпалом. Вказаний свідок стверджував, що дану подію він бачив особисто через вікно зі свого будинку та зазначив, що бензопила яку він бачив у 29.04.2020 у ОСОБА_8 , була чорно-синього кольору і раніше такої у нього він не бачив.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано на підтвердження встановлених фактичних обставин та доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні крадіжки майна потерпілої ОСОБА_10 , послався на сукупність письмових доказів у кримінальному провадженні, які відповідають критеріям належності, допустимості та достовірності доказів.

Зокрема, протоколом огляду місця події від 01.05.2021 року та фототаблицями до нього, встановлено, що майно потерпілої ОСОБА_10 було викрадено з господарських споруд належних ОСОБА_10 , за адресою: в с. Кривопілля, присілок Коротенький Верховинського району Івано-Франківської області.

Вказаним протоколом зафіксовано пошкодження металевого навісного замка, та встановлено викрадення бензопили марки «WERK», електричної болгарки та електричного дриля. Під час огляду було виявлено сліди пальців рук, які було перекопійовано на дактилоплівку. В ході проведення огляду всі слідоприймаючі поверхні було оброблено магнітним дактилоскопічним порошком червоного кольору, в ході чого на металевому станку, розміщеному на дерев`яній опорі з правої сторони було виявлено чотири сліди пальців рук, які перекопійовано на білу дактилоплівку. Також на електричному шуруповерті жовтого кольору було виявлено два сліди пальців рук, які перекопійовано на білу дактилоплівку, Всі, виявлені під час огляду місця події сліди пільців рук, було вилучено та опечатано в спецпакет. (т.2 а.п.43-50).

Згідно з висновком експерта Івано-Франківського НДЕКЦ від 15.07.2020 №СЕ-19/109/8/5-467Д/20, сліди пальців рук максимальними розмірами, виявлені та вилучені під час огляду місця події за матеріалами кримінального провадження №0000074 придатні для ідентифікації особи. Сліди пальців рук максимальними розмірами 26х19 мм, 25х16 мм, 22х16 мм, залишені відповідно вказівним, безіменним пальцями правої руки та мізинцем лівої руки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слід пальця руки максимальними розмірами 35х20 мм залишений гр. ОСОБА_10 . Слід пальця руки максимальними розмірами 22х17 мм, залишений не гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та не гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а іншою особою (т.2 а.п. 56-66).

Відповідно до висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ від 24.09.2020 №СЕ-19/109/8/5-622Д/20, встановлено, що сліди пальців рук максимальними розмірами 26х19 мм, 25х16 мм, 22х16 мм залишені відповідно вказівним, безіменним пальцями правої руки та мiзинцем лівої руки гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 88-95).

Згідно довідки, виданої приватним підприємцем ОСОБА_16 сума шкоди, завданої ОСОБА_10 , внаслідок викрадення майна, зокрема, вартість бензопили WERK WS-5200, станом на 01.05.2021 становила 3500,00грн; вартість шліфувальної кутової машинки марки «МШК-2-9-125Е», станом на 01.05.2021 становила 1000,00грн, вартість б/у електро дрилі марки «Метабо», потужністю 800 ВАТ, станом на 01.05.2021 становила 1000,00 грн (т.2 а.с. 80-82).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку що сукупність вищевказаних доказів поза розумним сумнівом доводить вину ОСОБА_8 у вчиненні вищевказаного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_8 не визнає свою вину у вчиненні крадіжки майна потерпілої юридичної особи релігійної громади церкви «Пресвятої Тройці» ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Колегія суддів звертає увагу на те, що доводи ОСОБА_8 про непричетність до зазначеного злочину перевірялись судом першої інстанції, внаслідок чого було встановлено їх повну неспроможність.

Так, в судовому засіданні суду першої інстанції свідок представник потерпілої юридичної особи релігійної громади церкви «Пресвятої Тройці» УПЦ Київського Патріархату с. Ільці ОСОБА_13 пояснила, що вона доглядає за капличкою Святого Юрія, що знаходиться в АДРЕСА_1 , прибирає її приміщення, прилеглу територію, а також є касиром в даній капличці. В червні, вона була у капличці, перерахувала кошти, які були в капличці та пішла додому. При цьому кошти вона залишила у приміщенні каплички, 8000, 00 грн на столі під скатертиною, а 1000 грн дрібними купюрами в коробці на столі. На наступний день, дочка підвозила її додому на машині і вони проїжджали повз капличку та на відстані близько 50 метрів від каплички вона бачила не місцевого чоловіка, який ішов по дорозі в напрямку від каплички з рюкзаком на плечах. На наступний день до неї зателефонувала її дочка ОСОБА_14 та повідомила про те, що двері в церкву виламані, а також про відсутність грошей. Окрім грошей зникла також пляшка вина Кагор, повна, а пляшка, яка була неповна залишилась. Зазначила, що викрадена сума коштів була зібрана десь приблизно за 3-4 місяці.

Вищевказані показання представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_13 є послідовними та узгоджуються з даними протоколу прийняття її заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.06.2020 року, згідно якого вона заявила про крадіжку грошових коштів у сумі 9000,00грн з приміщення церкви, що розташована в присілку Плай селища Верховина Верховинського району Івано-Франківської області (т.2 а.п. 97).

Згідно з даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.06.2021 та фототаблиці до нього, у присутності понятих представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_13 упізнала чоловіка, зображеного на фотознімку під №3 та зазначила, що бачила особу, яку зображено на знімку №3 неподалік приміщення каплички «Святого Юрія». Як вбачається з вказаного протоколу на фотознімку під №3 зображений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2 а.п. 125-129).

Крім того, показання представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_13 узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_14 , в частині обставин, які пов`язані з виявленням вчиненого злочину.

Зокрема, свідок ОСОБА_14 в суді першої інстанції пояснила, що вона є дочкою ОСОБА_13 і на початку червня 2020 року вона виявила, що замок на капличці зламаний, та викрадені гроші, про місцезнаходження яких вона знала. Вказувала, що напередодні, коли вони проїжджали повз капличку, то бачили чоловіка в кашкеті з рюкзаком на плечах, який намагався закрити від них своє обличчя. Коли поверталася назад, то знову побачила цього чоловіка, ще раз добре його роздивилася, ззовні він був дуже схожий на обвинуваченого, на голові у нього був кашкет, видовжене обличчя, довгий ніс, на плечах рюкзак зеленого кольору (вєщмєшок). Вважає, що обвинувачений говорить неправду про те, що він ішов з полонини, так як єдиний шлях з полонини проходить повз її хату, але вона його там не бачила, а побачила лише на центральній дорозі.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.06.2021 та фототаблицею до нього, відповідно до якого у присутності понятих свідок ОСОБА_14 упізнала чоловіка, зображеного на фотознімку під №4 та зазначила, що бачила особу, яку зображено на знімку №4 неподалік приміщення каплички «Святого Юрія». Як вбачається з вказаного протоколу на фотознімку під №4 зображений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2 а.с. 130-134).

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що винуватість ОСОБА_8 у вчинення крадіжки майна потерпілої юридичної особи релігійної громади церкви «Пресвятої Тройці» УПЦ Київського Патріархату с. Ільці доводиться також даними, які містяться у протоколі огляду місця події, висновках експертиз, які були безпосередньо досліджені судом першої інстанції.

Так, протоколом огляду місця події від 13.06.2020 року та фототаблицями до нього, встановлено, що майно релігійної громади церкви «Пресвятої Тройці» УПЦ Київського Патріархату с. Ільці було викрадено з дерев`яна споруди - каплички «Святого Юрія», розташованої в смт. Верховина, присілок Плай Верховинського району Івано-Франківської області. При огляді вхідних дверей, на запираючій металевій планці вхідних дверей виявлено пошкодження у вигляді подряпин. При огляді самого замка виявлено пошкодження у вигляді подряпин. При вході в саму капличку виявлено залишки дверей, тобто дерев`яні уламки. Присутня при огляді наглядальниця за даною каплицею ОСОБА_13 вказала, що на столику знаходились грошові кошти в сумі 9000 гривень. Під час огляду були виявлені сліди папілярного візерунку, які віддактилоскопійовано та спеціальну дактилоплівку (т.2 а.п. 98-122).

Відповідно до висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ від 04.08.2020 №СЕ-19/109/8/5-489Д/20 встановлено, що що сліди пальців рук максимальними розмірами 22х18 мм, 22х17 мм., 27x16 мм, 32х14 мм, виявлені та вилучені 13.06.2020 року під час огляду місця події, за матеріалами кримінального провадження №0000105, придатні для ідентифікації особи. Сліди пальців рук максимальними розмірами 20х15 мм, 20х10 мм, 21x12 мм, 15х12 мм та 19х13 мм непридатні для ідентифікації особи. Сліди пальців рук максимальними розмірами 22х17 мм, 22х18 мм, 27x16 мм залишені відповідно вказівним пальцем, мізинцем правої руки та середнiм пальцем лівої руки гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Слід пальця руки максимальними розмірами 32х14 мм залишений не гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та не гр. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , а іншою особою. Встановити, чи залишені сліди пальців рук максимальними розмірами 20x15 мм, 20x10 мм, 21x12 мм, 15х12 мм та 19х13 мм гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та гр. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , неможливо, оскільки данi сліди непридатні для ідентифікації особи (т.2 а.п. 150-161).

Згідно з висновком експерта Івано-Франківського НДЕКЦ від 20.10.2021 №СЕ-19/109/8/5-670/Д/20, встановлено, що сліди пальців рук максимальними розмірами встановлено, що сліди пальців рук максимальними розмірами 22х18 мм., 22х17 мм., 27x16 мм., 32х14 мм., виявлені та вилученi 13.06.2020 року під час огляду місця події, за матеріалами кримінального провадження №0000105, придатні для ідентифікації особи. Сліди пальців рук максимальними розмірами 20х15 мм., 20х10 мм., 21х12 мм., 15х12 мм. та 19х13 мм. непридатні для ідентифікації особи. Сліди пальців рук максимальними розмірами 22х17 мм., 22х18 мм., 27х16 мм. залишені відповідно вказівним пальцем, мiзинцем правої руки та середнiм пальцем лівої руки гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Слід пальця руки максимальними розмірами 32х14 мм залишений не гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а іншою особою. Встановити, чи залишені сліди пальців рук максимальними розмірами 20x15 мм, 20х10 мм, 21x12 мм, 15х12 мм та 19х13 мм гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , неможливо, оскільки данi сліди непридатні для ідентифікації особи (т.2 а.п. 167-178).

Отже, суд першої інстанції, дослідивши, перевіривши та проаналізувавши в судовому засіданні всі вищевказані докази в їх сукупності, як такі, що узгоджуються між собою та не викликають сумніву, правильно дійшов висновку про необхідність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення (прибудову) на території господарства ОСОБА_17 , а також як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення каплички «Святого Юрія», з чим погоджується і колегія суддів.

Доводи обвинуваченого та його захисника з приводу недоведеності вчинення ОСОБА_8 крадіжок спростовуються показаннями потерпілої, представника потерпілої юридичної особи, свідків, які повністю узгоджуються між собою та сукупністю письмових доказів, досліджених судом першої інстанції та наведених у вироку, які є детальними, послідовними, що свідчить про їх правдивість та відповідність фактичним обставинам.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи захисника обвинуваченого про недопустимість доказу - оптичного диск DVD-R 4.7 GB/120 min (а.с.69), який був добровільно виданий ОСОБА_12 , із відеозаписом датованим 29.04.2021 з камер відео нагляду, оскільки зазначений диск визнаний судом неналежним доказом.

Судом не встановлено обставин, які викликають сумнів в правдивості показань потерпілої, представника потерпілої юридичної особи або свідків та свідчать що останні мали певні мотиви для обмови обвинуваченого у вчиненні злочинів, які він не вчиняв.

В той же час, ні обвинуваченим, ні його захисником не було надано доказів, які б спростовували свідчення вказаних осіб і доводили невинуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи обвинуваченого та його захисника про те, що ОСОБА_8 не були відкриті матеріали кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України, оскільки він є неграмотний і не міг прочитати обвинувальний акт.

Колегія суддів вважає, що доводи ОСОБА_8 про те, що він неграмотний, не відповідають фактичним обставинам, оскільки зі змісту його показань, наданих в суді апеляційної інстанції вбачається, що він закінчив 4 класи школи, зі змісту мотивувальної частини висновку судово-психіатричного експерта №115 від 04.11.2020р. вбачається, що останній закінчив 8 класів навчального закладу школи-інтернату та працював в лісництві, а зі змісту копії військового квітка НОМЕР_1 № НОМЕР_2 (т.1 а.п.200) вбачається, що він закінчив 11 класів середньої школи. Крім того, зі змісту досудової доповіді (т.1 а.п.134) вбачається, що ОСОБА_8 отримав середньо-спеціальну освіту за спеціальністю «Лісотехнік», зі змісту копій попередніх вироків судів першої інстанції вбачається, що ОСОБА_8 має середню освіту та вміє писати, оскільки самостійно без участі захисника захищав свої інтереси в суді та подавав письмові заяви (т.2 а.п.191-197).

Відповідно до положень ч 1, 2 ст. 290 КПК, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Таким чином, оголошення сторонам про завершення досудового розслідування і відкриття матеріалів іншій стороні є процесуальною гарантією здійснення права на захист підозрюваним та одночасно одним із засобів перевірки повноти і всебічності проведеного досудового розслідування. Сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Частина 9 ст. 290 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

При цьому закон не визначає певної форми процесуального документа, яким би підтверджувався факт надання доступу та ознайомлення з матеріалами провадження, а лише встановлює, що цей факт повинен бути письмово підтверджений самим учасником кримінального провадження, якому надано доступ.

Такі письмові документи повинні додаватися до матеріалів кримінального провадження як підтвердження того, що кожна із сторін виконала свої обов`язки і не порушила прав учасників кримінального провадження (зокрема, права вимагати відкриття матеріалів провадження та права на ознайомлення з цими матеріалами).

Під час апеляційного розгляду з метою перевірки доводів апеляційних скарг було досліджено матеріали кримінального провадження на підтвердження факту відкриття стороні захисту зібраних доказів.

Так, у розписці про отримання копій обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_8 відмовився від підпису про отримання вищевказаних документів, а тому дані документи вручаються йому в присутності запрошених понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 (т.1 а.п. 12). Водночас, у вказаній розписці відсутні відомості про те, що ОСОБА_8 повідомляв слідчого, прокурора про те, що він не грамотний.

При цьому в матеріалах провадження наявна розписка про отримання копій обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування за підписом захисника ОСОБА_9 , який захищав інтереси ОСОБА_8 (т.1 а.п. 13).

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_8 стверджував, що не вміє читати, а захисник ОСОБА_9 підтвердив те, що його підзахисний не вміє читати та водночас зазначив про те, що він захищав інтереси ОСОБА_8 під час досудового розслідування та розгляду справи судом першої інстанції, отримав копію обвинувального акту та ознайомлював з ним обвинуваченого до початку судового розгляду та ознайомлював з іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 05 червня 2019 року по справі 734/1810/15-к, Верховний Суд констатує, що відповідно за самим змістом ч. 2 ст. 290 КПК України презюмується, що відкриття має бути здійснено до початку судового розгляду, оскільки сторони мають право на час бути готовими до проведення змагального процесу - мати заперечення на доводи сторони обвинувачення та навпаки. Разом з тим, сторона як захисту, так і обвинувачення не може використовувати вказане положення процесуального закону як формальну й безумовну підставу, щоб вимагати від судів скасувань судових рішень.

Апеляційним розглядом встановлено, що при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд першої інстанції в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, та обставину, що обтяжує покарання рецидив злочинів, та дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, у виді чотирьох років позбавлення волі.

Колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України та буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а також справедливим щодо досягнення мети покарання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції, а тому апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Окрім цього, під час апеляційного розгляду колегією суддів не виявлено даних які б давали підстави вважати, що по кримінальному провадженні допускалися істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування судового рішення, та які б перешкоджали чи могли перешкодити суду повно і всебічно розглянути кримінальне провадження та постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.

Керуючись ст.ст. 376,404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 12 листопада 2021 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5