П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця: м. Золотоноша, Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого
у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 357 КК України, суд , -
В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2005 року, близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_6 , біля магазину Вега, який належить приватному підприємцю ОСОБА_8 та розташованого по АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою вбивства, умисно наніс два удари дерев`яною палицею по голові та кілька ударів по тулубу ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді садна лівого передпліччя, синця правої кисті, черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепа, крововиливом під тверду та м`які мозкові оболонки, забою-здавлення головного мозку, забиті рани на голові, внаслідок яких настала смерть потерпілого.

Він же, 04 травня 2006 року, в період з 14 год. 30 хв. по 16 год. 30. хв., знаходячись у залі судового засідання Золотоніського міськрайонного суду в м. Золотоноша, Черкаської області, по вул. Шевченка, 76, під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи по обвинуваченню його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, умисно знищив шляхом виривання рукою з справи та з`їдання наступні аркуші кримінальної справи: №№15, 16 пояснення ОСОБА_6 , №21 - протокол допиту свідка ОСОБА_10 , №№35, 36,37 - протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 , №38 - протокол відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_6 та №№39 і 41 - аркуші фото таблиці до протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_6 , які являються доказами по вказаній кримінальній справі, в особистих інтересах, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, тобто знищив документи, які в силу значимості зафіксованих в них фактів є особливо важливими документами.

Дії ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, та за ч. 2 ст. 357 КК України, як умисне знищення особливо важливих документів.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінальної справи в зв`язку з цим.

Захисник ОСОБА_7 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор проти заявленого клопотання не заперечувала.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінальної справи, роз`яснивши обвинуваченому правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, зокрема, що дана підстава є нереабілітуючою, що суд під час розгляду кримінальних проваджень суворо додержується принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Тобто, виконуючи свій професійний обов`язок, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_6 , пояснив суду що наслідки закриття кримінальної справи та звільнення його від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності йому зрозумілі та клопотання він підтримує.

Відповідно до ч. 2 ст. 11-1 КПК України (в ред. 1960 р.) суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 49 Кримінального кодексу України, закриває

кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

Відповідно до ч. 1 ст. 282 КПК України (в ред. 1960 р.) якщо під час судового розгляду справи будуть установлені підставі для закриття справи, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 статті 6 і статтями 7-1, 7-2, 8, 9, 10 цього Кодексу, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, своєю мотивованою ухвалою, а суддя - постановою, закриває справу.
Згідно положенням ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 5 років - у разі вчинення нетяжкого злочину, 15 років у разі вчинення особливо тяжкого злочину;

Відповідно до ст. 12 КК України злочин передбачений ч. 1 ст. 115 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Даний злочин ОСОБА_6 вчинив 29.12.2005 року. Відповідно до ст. 12 КК України злочин передбачений ч. 2 ст. 357 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів. Даний злочин ОСОБА_6 вчинив 04.05.2006 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Після вчинення злочину 29.12.2005 року за ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_6 04.05.2006 року вчинив новий нетяжкий злочин передбачений ч. 2 ст. 357 КК України, покарання за який передбачено до трьох років позбавлення волі, тому перебіг давності по злочину вчиненому 29.12.2005 року переривається і рахується з 04.05.2006 року

З моменту вчинення ОСОБА_6 злочину передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України, минув відповідний процесуальний строк (5 років), передбачений ст. 49 КК України, та з моменту вчинення ОСОБА_6 злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, минув відповідний процесуальний строк (15 років), передбачений ст. 49 КК України а тому, на переконання суду, ОСОБА_6 слід звільнити від кримінальної відповідальності.
Оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою, закон надає право обвинуваченому заперечувати проти закриття кримінальної справи і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку. Однак обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує проти закриття кримінальної справи з відповідних підстав. З`ясувавши позицію обвинуваченого та впевнившись у його добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінальної справи з нереабілітуючих підстав, суд вважає що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінальної справи підлягає до задоволення.

Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст.49 КК України є безумовною і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.
Враховуючи те, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю, цивільний позов суд вважає слід залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілій порядок звернення з цивільним позовом до обвинуваченого в порядку цивільного судочинства.
Доля речових доказів має бути вирішена в порядку ст. 88 КПК України (в ред. 1960 р.).

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.49 КК України, ст. 282 КПК України суд-
У Х В А Л И В:
Клопотання про закриття кримінальної справи - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст. 357 КК України, на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальну справу відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст. 357 КК України на підставі ч. 1 ст.282 КПК України (в ред. 1960 р.) - закрити.
Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Речові докази по справі: дерев`яну палицю - знищити, одяг потерпілого ОСОБА_9 залишити у розпорядженні ОСОБА_11 , одяг засудженого ОСОБА_6 повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3