КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6722/21
Провадження № 1-кп/552/371/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2021 Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
та обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження №0000908 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Старобільськ Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого по договорах, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -
встановив:
22.09.2021 у денний час доби ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , з метою заволодіння чужим майном, шляхом злому замка вхідних дверей, проник до підсобного приміщення, звідки таємно викрав бензокосу марки «Foresta» вартістю 2190,3 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на зазначену суму.
Крім того, 06.10.2021 у денний час доби ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_3 , з метою заволодіння чужим майном, шляхом підбору ключа до замка дверей, проник до підсобного приміщення, звідки повторно таємно викрав шуруповерт марки «Forte CDR 1820-2 BS» вартістю 1393,33 грн. та зварювальний апарат марки «Kaiser Welding ММА 280» вартістю 1216,67 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 2610 грн.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у приміщення.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та розповів, що до початку жовтня 2021 року разом із матір`ю та вітчимом, який є потерпілим, проживав у будинку АДРЕСА_3 . Оскільки йому були терміново потрібні кошти для того щоб винайняти окреме житло, то 22.09.2021 в денний час він проник до приміщення на подвір`ї даного домогосподарства звідки викрав бензокосу та заклав її до ломбарду, а потім 06.10.2021 також проник до підсобного приміщення у будинку, звідки викрав шуруповерт та зварювальний апарат, які також заклав до ломбарду. Закладені речі він хотів у подальшому викупити, але своєчасно не знайшов коштів. Розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати та не позбавляти його волі. На даний час він працює та в подальшому зобов`язується відшкодовувати завдані збитки потерпілому.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні розповів, що син його дружини ОСОБА_5 і раніше без дозволу брав інструменти, але повертав. Щоб такого більше не трапилося він відремонтував замки на підсобних приміщеннях у будинку та на подвір`ї. Однак спочатку 22.09.2021 року він виявив пропажу бензокоси з приміщення на подвір`ї, а 06.10.2021 виявив, що з підсобного приміщення у будинку зник шуруповерт та зварювальний апарат. Після цього ОСОБА_5 він вдома не бачив. До цього часу завдані збитки йому не відшкодовані, але оскільки ОСОБА_5 є сином його дружини, то на суворому покаранні його не полягає та сподівається, що останній відшкодує йому завдані збитки.
Відповідно до ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів та допит свідків стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.
У силу ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
У силу ст.67 КК України обставини, що обтяжують покарання не встановлено.
При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який хоча й розкаюється у вчиненому, але в той же час завдану шкоду потерпілому не відшкодував.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність та достатність призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

В той же час хоча ОСОБА_5 не відшкодував завдані потерпілому збитки, суд, з врахуванням того, що він щиро розкаюється у вчиненому, до кримінальної відповідальності притягається вперше, працює, з врахуванням думки потерпілого та позитивних поглядів на майбутнє життя винного та його негативного ставлення до вчиненого, приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.Керуючись ст.ст. 368, 370,374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України i призначити йому покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року шести місяців не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього вироком суду обов`язки.

Зобов`язати ОСОБА_5 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації в органи з питань пробації та повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 1716,2 грн.

Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляцiйного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, - в той же строк з моменту отримання його копії.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1