Провадження №: 1-о/755/21/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2021 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року у кримінальному провадженні № 00007161 щодо ОСОБА_2 , яким його визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного судового рішення, у якійзаявник просить визнати факт не відкриття стороною обвинувачення матеріалів досудового розслідування, порушення принципу змагальності сторін, скасувати обвинувальний вирок Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 755/30014/14-к від 06.03.2015 року, ухвалений на підставі неналежних доказів, ухвалити виправдувальний вирок, кримінальне провадження № 0007161 від 11.06.2014 року закрити.
Заява мотивована тим, що він неодноразово звертався до Київської міської прокуратури № 4 із заявами щодо проведення інвентаризації матеріалів кримінального провадження №00007161 від 11.06.2014 року, з таких питань: чому документи про договірні відносини між ним та компанією «Рапала», які були отримані ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_4 не були внесені до реєстру матеріалів досудового розслідування (були вилучені, знищені, втрачені тощо); чому сторона обвинувачення не відкрила підстави проведення НСРД згідно ст. 290 КПК України; чому матеріали сторони захисту, які були наданні стороною захисту прокуратурі згідно ст. 290 КПК України не були пред`явленні суду. Проте, на запити ОСОБА_2 отримав два листи від прокурорки Київської міської прокуратури № 4 ОСОБА_5 та чотири листи прокурора ОСОБА_6 про відмову у проведенні інвентаризації матеріалів досудового розслідування та у закритті кримінального провадження. Так, у листі від 13.01.2021 року заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 зазначив, що проведення інвентаризації матеріалів досудового розслідування не регламентовано КПК України.
ОСОБА_2 вказує на те, що вказані вище обставини, які свідчили про відсутність події кримінального правопорушення, об`єктивно існували на час ухвалення судового рішення, але не були відомі суду, через що суд ухвалив неправильне судове рішення. Вказані обставини стали відомі ОСОБА_2 тільки після ухвалення судового рішення. Через системні та категоричні відмови Київської місцевої прокуратури № 4 проводити інвентаризацію матеріалів кримінального провадження невідомо, які інші незаконні дії (втрача документів, їх вилучення, знищення тощо) могли бути вчиненні із цими матеріалами. Системні та категоричні відмови прокуратури свідчать про те, що прокуратура навмисно приховує якісь обставини по справі, які їй невигідно відкривати.
Також, заявник зазначає, що підстави для проведення НСРД не були відкриті стороні захисту ні в порядку ст. 290 КПК України, ні під час судового розгляду у суді першій інстанції, ні під час апеляційного та касаційного перегляду, ні під час запитів до Київської місцевої прокуратури № 4 щодо надання таких підстав. При відкритті матеріалів стороною обвинувачення згідно ч. 12 ст. 290 КПК України суд не має права допустити відомості, що містяться у невідкритих матеріалів, як докази.

Крім того, заявник зазначає, що тримісячний строк для подання цієї заяви, передбачений ч. 1 ст. 461 КПК України, слід відраховувати від дати листа заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 від 13.01.2021 року, тому вважає, що строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ним дотримано.
Вивчивши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Судом касаційної інстанції (ВССУ) в ухвалі від 08.04.2014 року у справі № 5-892м14 окреслено орієнтири щодо порядку обчислення строків, регламентованих ст. 461 КПК, а саме вказано, що учасники кримінального провадження мають право подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК протягом трьох місяців після того, як дізналися або могли дізнатися про ці обставини, а частинами 2, 3 та 4 ст. 461 КПК передбачено строки саме перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а не строк звернення із заявою про такий перегляд.

Як вбачається з заяви, підставою для звернення ОСОБА_2 до суду з даною заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами у 2021 році стали обставини, які мали місце на момент судового розгляду, а саме те, що обставини, які свідчили про відсутність події кримінального провадження, не були надані суду під час вирішення кримінального провадження по суті, що, як наслідок, призвело до незаконного притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності.

Згідно з п. 5-2 ч. 2 ст. 462 КПК України до заяви додається клопотання про поновлення строку подання заяви, тобто, якщо особа хоче ініціювати перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, але пропустила визначений ч. 1 ст. 461 КПК України строк оскарження, тоді у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або поданій разом з нею окремій заяві слід зазначити причини пропущення строку і заявити клопотання про його поновлення, до заяви слід додати матеріали, що підтверджують поважність причини пропущення строку.

Однак, до заяви ОСОБА_2 не додано клопотання про поновлення пропущеного ним строку на подання заяви про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Крім того, у своїй заяві ОСОБА_2 вважає, що процесуальний строк на подання цієї заяви, передбачений ч. 1 ст. 461 КПК України, ним не пропущено посилаючись на лист заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 від 13.01.2021 рокуяк на джерело нововиявлених обставин.

Зі змісту листа заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 не вбачається посилання прокурора на будь-які нововиявлені обставини в розумінні ст. 459 КПК, зокрема і ті, які не були відомі під час розгляду кримінального провадження в судах.

Інших нововиявлених обставин, про які ОСОБА_2 дізнався нещодавно і має право з урахуванням положень ч. 1 ст. 461 КПК України на подання заяви за нововиявленими обставинами заявником не наведено.
Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 статті 429 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
На підставі викладеного, у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 429, ч. 3 ст. 464 КПК України заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявнику, оскільки ним було пропущено строк на її подання і не порушено питання про поновлення цього строку.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду в порядку КПК України.

Керуючись ст.ст. 429, 464 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року у кримінальному провадженні № 00007161 - повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1