У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ провадження 1-кс/646/2044/2021

Справа № 646/7391/21

26 листопада 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

у с т а н о в и в:
1.Рух справи.
1.1. 11 листопада 2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою, у якій, окрім іншого, просить зобов`язати уповноважену особу Харківської обласної прокуратури протягом 24 годин внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), що викладені у його заяві про кримінальне правопорушення від 03 листопада 2021 року у відношенні слідчого ТУ ДБР в м. Полтаві ОСОБА_4 та процесуальних прокурорів Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст.ст. 364, 365, 366, 367, ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 396 КК України.

1.2. Для розгляду даної скарги, судом витребувано у Харківської обласної прокуратури відомості про результати розгляду заяви ОСОБА_3 від 03 листопада 2021 року.

1.3. У судові засідання 12 листопада 2021 року та 19 листопада 2021 року ці вимоги слідчого судді Харківською обласною прокуратурою не виконані, у зв`язку з чим, судовий розгляд скарги ОСОБА_3 відкладений.

2. Зміст поданого клопотання та його обґрунтування.
2.1. Вимоги скарги заявник обґрунтовує тим, що 03 листопада 2021 року у порядку, передбаченому ст. 214 КПК України, він звернувся до уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури із заявою про кримінальні правопорушення, вчинені слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР в м. Полтаві ОСОБА_4 та процесуальними прокурорами Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо навмисно допущеної тривалої імітації досудового розслідування та імітації нагляду за виконанням закону у кримінальному провадженні за № 0000059.
2.2. ОСОБА_3 зазначає, що у заяві ним детально викладено обставини вчинення вказаними посадовими особами кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364, 365, 366, 367, ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 396 КК України, втім, до теперішнього часу відомості, викладені в його заяві, до ЄРДР не внесені. Вважає, що така бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури суперечить вимогам ст. 214 КПК України та порушує його конституційне право на доступ до правосуддя.
3. Позиції сторін кримінального провадження.
3.1. У судове засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 , належним чином у передбаченому ст. 135 КПК України порядку повідомлений про час та місце розгляду справи не з`явився, у поданій суду 26 листопада 2021 року письмовій заяві просив задовольнити скаргу у повному обсязі та розглядати справу за його відсутністю.

3.2. За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

3.3. Отже, слідчий суддя, приймаючі рішення про розгляд справи за відсутності заявника, приймає до уваги положення частини 6 статті 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

3.4. Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

3.5. Таким чином, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку слідчого судді, скаргу можливо розглянути по суті і у відсутності заявника.

3.6. У судове засідання уповноважений представник Харківської обласної прокуратури належним чином у передбаченому ст. 135 КПК України порядку повідомлений про час та місце розгляду справи не з`явився. У поданій суду 26 листопада 2021 року засобами електронного поштового зв`язку заяві просив розглядати скаргу ОСОБА_3 без участі представника прокуратури області, надавши на виконання вимог слідчого судді відповідь на численні заяви ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення від: 01 листопада 2021 року, 02 листопада 2021 року, 03 листопада 2021 року, 04 листопада 2021 року, 08 листопада 2021 року, 09 листопада 2021 року.

3.7. Зважаючи на викладене, а також виходячи зі встановлених ч. 2 ст. 306 КПК України строків та засад їх розумності, передбачених ст. 28 КПК України, слідчим суддею визнано можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності уповноваженого представника Харківської обласної прокуратури на підставі наданих сторонами матеріалів, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

3.8. При цьому, суд керувався положеннями статті 22 КПК України, згідно якої, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

4. Встановлені судом обставини.
4.1. 03 листопада 2021 року ОСОБА_3 звернувся до уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінальних правопорушень вчинених слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_4 та прокурорами Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо тривалої імітації досудового розслідування та імітації нагляду за виконанням закону у кримінальному провадженні за № 0000059 та приховання посадових злочинів, вчинених фігурантами по справі, які підпадають під ознаки складів злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 396 КК України, в якій просив у продовж 24 годин внести до ЄРДР відомості про вчинення слідчим ОСОБА_4 та прокурорами, які здійснюють процесуальне керівництво ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, які підпадають під ознаки складів злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 396 КК України, що спричинило істотну шкоду охоронюваним законом правам та свободам заявника.
4.2. Означена заява надійшла у розпорядження прокуратури області 05 листопада 2021 року, що підтверджується відомостями з пошукового запиту веб-сайту АТ «УКРПОШТА» за поштовим ідентифікатором 393.

4.3. Вимоги заяви ОСОБА_3 зводяться до того, що з травня 2021 року слідчий ОСОБА_4 та процесуальні керівники у кримінальному провадженні прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочинно самоусунулися від виконання своїх посадових обов`язків, визначених положеннями ст. 19 Конституції України та КПК України, та зловживаючи своїм службовим становищем, зайнялися злочинною діяльністю приховуванням посадових злочинів. При цьому прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зловживаючи своїми службовими повноваженнями та явно їх перевищуючи, покривають службові злочини, вчинені фігурантом по справі та протягом тривалого часу імітують нагляд за виконанням законів у даному кримінальному провадженні, та направляють на адресу заявника формальні листи-відписки.
4.4. Листом від 16 листопада 2021 року за № 31/3-18694вих-21, Харківська обласна прокуратура повідомила ОСОБА_3 про те, що його заява не містить конкретних відомостей про вчинення кримінального правопорушення з боку окремих процесуальних керівників прокурорів обласної прокуратури та окремих слідчих другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві, а саме: об`єктивну та суб`єктивну сторони, у зв`язку з чим, підстав для внесення відомостей до ЄРДР не встановлено.

5. Релевантне законодавство.
5.1. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
5.2. Разом з тим, на підставі ст. 25 КПК України проголошено засаду публічності.
Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
5.3. З указаною нормою кореспондується вимога п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, у відповідності до якої, до ЄРДР вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
5.4. З цими вимогами узгоджуються приписи Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора 30 червня 2020 року № 298, з огляду на які, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником, чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
5.5. Таким чином, бездіяльність щодо внесення відомостей до ЄРДР в сенсі Кримінального процесуального кодексу України може мати місце лише у разі:
- надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення до суб`єкта, який наділений відповідними повноваженнями вносити дані до ЄРДР;
- наявність в заяві інформації, яка свідчить про ознаки кримінального правопорушення;
- невнесення відомостей за заявою, яка надійшла уповноваженому суб`єкту і містить ознаки кримінального правопорушення, протягом 24 годин.
5.6. У свою чергу, обставинами, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, є ознаки кримінального правопорушення та ознаки складу такого правопорушення. Для початку досудового розслідування достатньою є мінімально необхідна кількість таких ознак:
- суспільна небезпечність і протиправність (ознаки правопорушення)
- та об`єкт і об`єктивна сторона (ознаки складу правопорушення).
Відомостями про кримінальне правопорушення можна вважати інформацію про подію, яка може бути предметом кримінально-правової оцінки, або про діяння, яке виглядає як суспільно-небезпечне і протиправне.
5.7. Аналіз вищезазначених норм права дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.
5.8. Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
5.9. Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину, фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
5.10. Наведене узгоджується із правовим висновком, що викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, про те, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
5.11. Крім цього, слід звернути увагу, що аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

5.12. При цьому, зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі достатніх відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.

5.13. Таким чином, КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень, що містять у собі відомості про склад кримінального правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Якщо у заявах чи повідомленнях таких фактичних даних не зазначено, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
6. Мотиви і оцінка суду.
6.1. Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення.

6.2. Слідчий суддя уважає, що у заяві ОСОБА_3 від 03 листопада 2021 року не зазначено обставин, які б указували або могли б свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, з чим закон пов`язує внесення відомостей до ЄРДР, оскільки у ній відсутні відомості, що мають стати предметом перевірки у кримінально-процесуальному порядку.
6.3. Не вбачається з матеріалів скарги даних, які могли би свідчити про вчинення слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР в м. Полтаві ОСОБА_4 та прокурорами Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених 364, 365, 366, 367, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 396 КК України. Доводи заяви ОСОБА_3 фактично зводяться до його незгоди із нездійсненням вказаними особами процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити, а також власних суб`єктивних припущень про вчинення ними зазначених кримінальних правопорушень, що не підтверджується ніякими об`єктивними даними.
6.4. Таким чином, слідчий суддя уважає, що представником органу досудового розслідування обґрунтовано не внесено відповідні відомості до ЄРДР, оскільки в поданій заяві про кримінальне правопорушення не міститься конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій зазначених осіб за відповідними статтями Кримінального кодексу України.

6.5. Крім цього, слідчий суддя приймає до уваги той факт, що ОСОБА_3 у справі № 646/7697/21 (№ 1-кс/646/2123/2021) під час розгляду його скарги цим же складом суду 26 листопада 2021 року, посилався обставину того, що ініціюючи велику кількість скарг на невнесення відомостей до ЄРДР, ним у подальшому вживаються заходи щодо компенсації з держави України грошових коштів на відшкодування моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю органу державної влади.
6.6. Слідчий суддя з цього приводу відзначає, що вплив на поведінку органу досудового розслідування у кримінальному проваджені здійснюється не шляхом ініціювання нових кримінальних проваджень, а через подання відповідних клопотань та скарг у існуючому кримінальному провадженні у порядку, визначеному КПК України.
6.7. Також, слідчий суддя не приймає посилання ОСОБА_3 у скарзі на фактично «безумовну» реєстрацію в ЄРДР всіх відомостей згідно з поданими заявами, оскільки це суперечить принципу публічності, засадам кримінального провадження, зокрема приписам ст. 2, 25, 214 КПК України та Положенню про Єдиний реєстр досудових розслідувань.
6.8. Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 16 травня 2019 року (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) наголосив: ...якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.
7. Висновки суду.
7.1. Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
7.2. Відсутність у матеріалах скарги інформації, яка б вказувала на наявність у діях зазначених вище уповноважених осіб ознак кримінальних правопорушень, зумовлює відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 22, 214, 303-309, 376 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 03 листопада 2021 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений і підписаний без його проголошення 01 грудня 2021 року.

Слідчий суддя - ОСОБА_1