Справа № 758/7368/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2021 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки міста Корсунь-Шевченківський Черкаської області, українки, з вищою освітою, непрацевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , , РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 15.04.2021 приблизно о 06 год 45 хв., керуючи технічно-справним автомобілем «Dodge Journey» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по проїзній частині вулиці Ярославської зі сторони вулиці Волоської в напрямку вулиці Набережно-Лугової в місті Києві, поступово наближалась до перехрестя з вулицею Почайнинською, проїжджа частина якої є головною по відношенню до проїжджої частини вулиці Ярославської.
У цей момент по вулиці Почайнинській зі сторони вулиці Нижній Вал в напрямку вулиці Введенської, рухався автомобіль «Chevrolet Niva» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рухаючись у вказаному напрямку ОСОБА_7 , будучи не уважною, не зупинилась перед виїздом на перехрестя та не переконалась, що її дії будуть безпечними та не створять небезпеки іншим учасникам руху.
Під час руху водій ОСОБА_7 допустила порушення вимог пунктів 1.5, 2.3(б), 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_7 , виразилися в тому, що вона, керуючи технічно-справним автомобілем, не уважно стежила за дорожньою обстановкою, не правильно реагувала на її зміни, під`їжджаючи до перехрестя нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не дала дорогу автомобілю «Chevrolet Niva» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення вищевказаних транспортних засобів.
Порушення вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 знаходиться в прямому причинному зв`язку між виникненням дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.
Місце дорожньо-транспортної пригоди перехрестя вулиць Почайнинської та Ярославської, що територіально відноситься до Подільського району міста Києва.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Chevrolet Niva» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи №042/1-255-2021 від 26.05.2021 отримала наступні тілесні ушкодження: «закрита травма правого плеча у вигляді уламкового перелому плечової кістки по лінії хірургічної шийки, з вивихом голівки; садно на задній поверхні лівого ліктьового суглоба.
Морфологічні властивості виявленого перелому - дозволяють стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаної кістки так і відновлення функції правого плеча буде спостерігатися у строк понад 21 добу, та саме з цього строку, обчислювати тривалість розладу здоров`я, як критерію визначення ступеню тяжкості. Тому, вказана закрита травма правого плеча за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу».
Такі дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_4 . Вказав, що обвинувачена добровільно відшкодувала моральну та матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_4 та цивільному позивачу ОСОБА_8 , розмір якої попередньо погоджений між ними. На підтвердження вказаного факту до клопотання долучив копії розписок.
Обвинувачена ОСОБА_7 у судовому засіданні визнала усі зазначені в обвинувальному акті фактичні обставини, визнала вину та розкаялась у вчиненому. Вказала, що щиро шкодує про вчинене кримінальне правопорушення. Зазначила, що примирилась із потерпілою ОСОБА_4 , відшкодувала шкоду їй та цивільному позивачу ОСОБА_8 . Крім цього, вказала, що не заперечує проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винної з потерпілою та закриття кримінального провадження з цієї підстави.
Представник ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 , просили суд задовольнити клопотання та звільнити обвинувачену ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України. Зокрема, вказали, що жодних претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченої не мають, заподіяна їм шкода відшкодована у погодженому ними розмірі, на підтвердження чого суду надано нотаріально засвідчені заяви від імені потерпілої ОСОБА_4 та цивільного позивача ОСОБА_8 . Крім того, зазначили, що вони відмовляються від раніше поданого цивільного позову.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані в розпорядження суду матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
У відповідності до ч. 4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно з вимогами ст.44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», передбачене ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 вперше вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, вчиненим з необережності, примирилась із потерпілою ОСОБА_4 та відшкодувала шкоду цивільному позивачу ОСОБА_8 . При цьому, останні не мають до обвинуваченої жодних претензій, шкода відшкодована їм у погодженому ними розмірі.
Крім того, суд бере до уваги відомості про особу обвинуваченої ОСОБА_9 , яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, непрацевлаштована, заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей 2011 та 2013 року народження, примирилась із потерпілою та відшкодувала їй завдану шкоду, що безпосередньо підтверджено останніми у судовому засіданні.
Враховуючи наведене, оцінюючи визначені кримінальним законом правові підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності, наявність всіх обов`язкових елементів, перелічених у ст. 46 КК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченої, суд вважає, що наявні правові підстави для задоволення клопотання захисника та звільнення обвинуваченої ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.
Відповідно до ч.1, ч.3 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_4 та цивільний позивач ОСОБА_8 заявили про відмову від цивільного позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду цивільного позову ОСОБА_4 та ОСОБА_8 до обвинуваченої ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Оскільки в даному випадку обвинувачена ОСОБА_7 звільняється від кримінальної відповідальності, тому процесуальні витрати на залучення експерта слід компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.284-288, 369-372, 376 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченої з потерпілою.
Цивільний позов ОСОБА_4 та ОСОБА_8 до обвинуваченої ОСОБА_7 про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданих кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду.
Процесуальні витрати на залучення експертів віднести на рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення через Подільський районний суд м. Києва.
Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1