Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4/22
Провадження № 1-кс/711/31/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2022 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на дії та рішення прокурора,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою від 04.01.2022 року на дії та рішення прокурора.

Дану скаргу мотивує тим, що він 26.12.2021 року та 28.12.2021 року звертався до Черкаської обласної прокуратури із заявою про визнання його потерпілим у кримінальних провадженнях №0000138, №0000093 та № 0000108 так, як йому була нанесена шкода, але в задоволенні таких заяв йому було відмовлено.

А тому, просить визнати рішення прокурора Черкаської обласної прокуратури незаконними та зобов`язати визнати його (скаржника) потерпілим, відшкодувати моральну шкоду в розмірі 666 666 грн.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.01.2021 року скарга ОСОБА_3 прийнята до провадження.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, але про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений в установленому законом порядку. Заяв про перенесення судового засідання не подавав.

В судове засідання прокурор Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 не з`явилася, однак подала заяву про розгляд скарги ОСОБА_3 без її участі. В даній заяві прокурор ОСОБА_4 одночасно вказує, що до Черкаської обласної прокуратури звернень ОСОБА_3 від 26.12.2021 року та від 28.12.2021 року не надходило, а вказані у скарзі ОСОБА_3 вимоги неодноразово були предметом судового розгляду слідчими суддями Придніпровського районного суду м. Черкаси. Також вказує, що кримінальні провадження №0000093 та № 0000108 третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкаси) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, не розслідувалися та до ЄРДР внесені не за заявами ОСОБА_3 , а кримінальне провадження № 0000138 об`єдано з кримінальним провадженням №0000125, в якому 07.12.2020 року прийнято рішення про його закриття. Також повідомляє, що за заявами ОСОБА_3 третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкаси) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, здійснювалося досудове розслідування у кримінальних провадженнях №0000093, №0000108, у яких прийнято рішення про їх закриття. А тому, просила відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 .

З урахуванням викладеного, враховуючи положення ч.ч. 2, 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі скаржника та прокурора, оскільки в умовах існуючих процесуальних строків це може призвести до штучного затягування розгляду справи.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим, - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, в тому числі і в прийнятті процесуальних рішень.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_3 вказує, що він 26.12.2021 року та 28.12.2021 року звертався до Черкаської обласної прокуратури із заявами про визнання його потерпілим кримінальних провадженнях №0000138, №0000093 та № 0000108 так, як йому була нанесена шкода, але в задоволенні таких заяв йому було відмовлено.

Разом з тим, згідно наданої прокурором інформації до Черкаської обласної прокуратури не надходило заяв ОСОБА_3 від 26.12.2021 року та від 28.12.2021 року про визнання його потерпілим у кримінальних провадженнях №0000138, №0000093 та № 0000108. Самим ОСОБА_3 не доведено належними доказами факту його звернення з такими заявами до Черкаської обласної прокуратури та що прокурором було прийняте рішення про відмову в задоволенні таких заяв, яке він оскаржує - просить визнати незаконним.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Оскільки скаржником, на підтвердження його доводів, не надано доказів, які б вказували не те, що він дійсно 26.12.2021 року та 28.12.2021 року звертався до Черкаської обласної прокуратури із заявами про визнання його потерпілим у кримінальних провадженнях №0000138, №0000093 та № 0000108 та що йому було відмовлено в задоволенні таких заяв, (як про це останній зазначає в своїй скарзі), а прокурор, надаючи офіційну інформацію суду, зазначає, що таких заяв від ОСОБА_3 до Черкаської обласної прокуратури не надходило, тому підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 немає.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що чинним КПК України не передбачено стягнення шкоди на користь скаржника в порядку ст. 303 КПК України. А тому, в цій частині скарга ОСОБА_3 також не підлягає до задоволення.

За таких підстав, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 7, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії та рішення прокурора відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 18.01.2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1