Справа № 635/6408/21
Провадження № 1-в/635/620/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2021 року смт Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ДУ «Хролівський виправний центр (№ 140)» - ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» та голови спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання стосовно засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноград Харківської області, одруженого, має професійно-технічну освіту, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1) 03.03.2009 року Красноградським районним судом Харківської області за ст. ст. 185 ч. 3,75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки; 2) 11.09.2012 року Красноградським районним судом Харківської області за ст. ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі, з іспитовим строком 2 роки; 3) 08.08.2013 року Красноградським районним судом Харківської області, за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 30.09.2015 року з Диканівської ВК № 12 за відбуттям строку покарання; 4) 30.03.2016 року Красноградським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік; 5) 05.05.2016 року Красноградським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 2, ч. 3, 70 ч. 1, ч. 4, 71 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі; 6) 17.01.2017 року Красноградським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3, ч. 1, ч. 4, ст. 70, ч. 4 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30.05.2017 року вважати засудженим за ст. 185 ч. 2, ч. 3, 70 ч. 1, ч. 4 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнився 10.06.2019 року з Олексіївської ВК № 25 за відбуттям строку покарання, засуджений та відбуває покарання за вироком від 27.11.2019 року Красноградського районного суду Харківської області за ст. 185 ч. 2 КК України у виді 3 років обмеження волі, початок строку: 03.02.2020 року, кінець строку: 03.02.2023 року,
УСТАНОВИВ:
до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» та голови спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому зсіданні представником виправного центру та засудженим клопотання підтримано в повному обсязі.
Прокурором не надано заперечень проти можливості умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_5 , від подальшого відбування покарання.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та особову справу засудженого, суд приходить до таких висновків.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений 27.11.2019 року Красноградським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років обмеження волі та з 03.02.2020 року відбуває покарання у Державній установі «Хролівський виправний центр (№ 140)». Станом на 11.08.2021 року відбув більше половини призначеного вироком покарання.
В якості підстави для умовно-дострокового звільнення в клопотанні зазначено, що за власною ініціативою з перших днів перебування в установі виявив бажання працювати. Працевлаштований в обслуговуючому персоналі установи старшим днювальним, згідно ст. 60 КВК України. До виконання поставлених завдань ставиться сумлінно, поставленні завдання виконує своєчасно та у повному обсязі, дбайливо ставиться до майна виправного центру та предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує їх тільки за призначенням. За час відбування покарання в установі випадків порушення правил відбування покарання допускав за що притягувався до дисциплінарної відповідальності 1 (один) раз. За сумлінну поведінку і ставлення до праці заохочувався 5 (п`ять) разів. Характеризується позитивно. У відношенні до представників адміністрації виправного центру ввічливий, тактовний, дотримується правомірних взаємовідносин, виконує їх законні вимоги. Виконує передбачені законом вимоги персоналу, при виконанні робіт із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок, порушень техніки безпеки не допускає. Відповідно до статті 65 Кримінально-виконавчого кодексу України приймає особисту участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі. Приймає активну участь в організації і проведенні культурно-масових та фізкультурно-оздоровчих заходів серед засуджених, відповідно до ст. 66 Кримінально-виконавчого кодексу України. Відповідно до статті 123 Кримінально-виконавчого кодексу України бере участь в реалізації програм диференційованого виховного впливу «Духовне відродження», «Підготовка до звільнення». За характером врівноважений, цілеспрямований. У відношенні до засуджених не конфліктний, підтримує рівні стосунки з різними категоріями засуджених. Відповідно до статті 59 Кримінально-виконавчого кодексу України підтримує доброзичливі родинні зв`язки рідними шляхом листування, телефонних розмов. За час перебування в установі одружився. Отримує посилки, передачі.
До матеріалів також надана характеристика з висновком про те, що засуджений ОСОБА_5 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення та до нього може бути застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 81 КК України, обов`язковою складовою для прийняття судом рішення про безумовне умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного вироком суду кримінального покарання, є сумлінна поведінка та ставлення до праці засудженого, як умова доведеності виправлення останнього.
За змістом зазначеної норми сумлінну поведінку слід розуміти як комплекс зразкового дотримання режиму, участі у самодіяльних організаціях засуджених, беззаперечному виконанні вказівок і розпоряджень адміністрації колонії, відсутність порушень дисципліни, товариському ставленні до інших засуджених.
Це поведінка, на яку повинні орієнтуватися інші особи, які відбувають покарання. Сумлінне ставлення до праці проявляється у поліпшенні кількісних та якісних показників виконуваної робити, підвищення виробничої кваліфікації, бережливому ставленні до обладнання та інструментів, додержання охорони праці та техніки безпеки.
Крім того, у роз`ясненнях Верховного Суду України щодо правильного та однакового застосування вказаної норми закону України про кримінальну відповідальність, які викладені в Постанові Пленуму Верховного суду України «Про умовно-строкове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м?яким» № 2 від 26.04.2002 року, відповідно до яких суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії.
Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, оскільки судовий розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб.
Умовно-достроковому звільненню підлягають ті засуджені, які протягом всього, а не певного періоду часу, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довели своє виправлення і для цього дані беруться в їх сукупності.
Так в судовому засіданні з пояснень представника виправного центру та засудженого встановлено, що засуджений залучений до трудової діяльності в якості старшого днювального. Які конкретно роботи він виконував, в чому полягала його сумлінність та який виконувався обсяг роботи в судовому засіданні достовірно встановити не вдалося. Із довідки про працевлаштування встановлено, що засуджений не з перших днів працював, а лише через пів року після прибуття до центру. Цією довідкою підтверджено, що засуджений оформлений лише на 0,2 ставки в обслуговуючому персоналі та залучався до праці в середньому по 7-12 робочих днів, а лише у лютому 2021 року відпрацював 16 робочих днів (112 годин). Крім того, будь-які результати роботи, що виконана засудженим, в матеріалах справи відсутні.
Крім того, матеріали особової справи містять відомості про накладення на засудженого стягнення за вагомий проступок. Так 3.11.2020 року рішенням дисциплінарної комісії до засудженого ОСОБА_5 застосовано дисциплінарне стягнення у виді поміщення у дисциплінарний ізолятор на чотири доби. При розгляді дисциплінарної справи встановлено, що 28.10.2020 року о 10 год. 20 хвилин під час обходу території житлової зони установи ЗЧПНУ старшим прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_6 біля ЛИК установи було виявлено засудженого ОСОБА_5 , який палив у невідведеному для цього місці, а саме біля ЛПК. Старший прапорщик вн. служби ОСОБА_6 зробив зауваження засудженому ОСОБА_5 , що до паління у невідведеному для цього місці та роз`яснив йому, що він тим самим порушуючи діючі Правила внутрішнього розпорядку дня установ виконання покарань. На зауваження засуджений ОСОБА_5 відреагував неадекватно, повів себе неввічливо та нетактовно до представника адміністрації старшого прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_6 , а саме почав спілкуватись голосно на "ти", вживав нецензурні та жаргонні слова, демонструючи своє негативне відношення до нього. На зауваження припинити противоправну поведінку не реагував.
Між тим, матеріали особової справи не містять відомості про проведену виховну роботу із засудженим за цим фактом, і взагалі відсутні відомості про те, які конкретно виховні заходи проводились із засудженим і про результати такої роботи. Також матеріали особової справи не містять відомості про конкретні культурно-масові заходи, в яких приймав участь засуджений.
Станом на 24.02.2021 року складена характеристика на засудженого ОСОБА_5 , в якій містить висновок про те, що останній лише стає на шлях виправлення. Тому, з урахуванням відсутності конкретних фактів, які б свідчили про повне виправлення засудженого ОСОБА_5 з цієї дати протягом лише шести місяців з дня складання такої характеристики, суд приходить до висновку, що передчасно зроблено висновок про доведення засудженим свого виправлення. Сам засуджений в суді не дав чітких і переконливих доводів про те, що за такий короткий проміжок часу від остаточно виправився, хоча до цього, починаючи з 2009 року, постійно вчиняв злочини і шість разів був засуджений за корисливі, в тому числі і тяжкі злочини, під час встановлених судовими рішеннями іспитового строку, порушував його умови, вчиняв нові злочини. При відбуванні покарання за попередніми вироками в місцях позбавлення волі відбував покарання повністю і після звільнення знову протягом короткого періоду вчиняв новий злочин. Так останній раз ОСОБА_5 засуджено за злочин, який вчинено протягом 3 місяців з дня звільнення з місць позбавлення волі.
В судовому засіданні не отримано об?єктивних даних про виховні заходи, які застосовувались до засудженого, а його особисте ставлення до своєї тривалої злочинної діяльності засуджений в суді не навів, так само і не пояснив як на нього вплинуло відбування покарання, до яких висновків він дійшов і які факти свідчать на користь його остаточного виправлення.
Матеріали особової справи оформлені формально та до них помилково залучені дані про іншого засудженого.
Підсумовуючи встановлені в судовому засіданні факти, суд приходить до висновку, що клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 направлено до суду передчасно без детального дослідження його особистості, висновки, викладені в характеристиці зроблені поверхово, не базуються на конкретних даних, носять формальний характер і не наводять об?єктивних даних про зразкову поведінку засудженого, а відомості про працю свідчать про звичайні її результати. Сама поведінка засудженого не може бути визнана бездоганною та зразковою для інших засуджених. За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення поданого клопотання.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
в задоволенні клопотання начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» та голови спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1