У Х В А Л А
Іменем України
24 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, раніше судимого, який підозрюється в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 24.09.2021 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, досудовим розслідуванням установлено, що о 08.08 год 08.09.2021 ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою невстановлених осіб, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на заволодіння чужим майном, проникли до магазину «Золото», що по вул. Ярослава Мудрого, 7 в м. Бершадь, Гайсинського району, Вінницької області, обладнаного засобами сигналізації та охорони.

В подальшому, ОСОБА_4 використовуючи з метою маскування заздалегідь приготовлену маску, натягнуту на обличчя, тримаючи в руці предмет схожий на пістолет, спрямувавйого дуло у напрямку власниці магазину ОСОБА_8 , яка знаходилася в даному приміщенні.

При цьому, потерпіла реально сприймаючи погрозу для свого життя та здоров`я, намагаючись відвернути завдання їй шкоди, схопила рукою за вказаний предмет. В цей час, ОСОБА_4 , застосовуючи фізичну силу відштовхнув її та завдав правою рукою удар в область лобної ділянкиїї обличчя, внаслідок чого вона відчула сильний біль та втратила координацію руху.

В послідуючому, ОСОБА_8 побоюючись за своєжиття та здоров`я, діючи на вимогу та за вказівкою ОСОБА_4 , лягла на підлогу.

Далі ОСОБА_4 спільно з іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою, з метою реалізації свої злочинних намірів щодо заволодіння чужим майном та унеможливлення вчинення їм будь-якої перешкоди, застосували до неї кайданки, шляхом відведення її рук за спину та одягнення на передпліччя. Після цього, ОСОБА_4 з іншим учасником злочину заволоділи золотими виробами, вартість яких наразі встановлюється та які знаходилися на прилавках та інших місцях зберігання матеріальних цінностей в приміщенні, вільний доступ сторонніх осіб до якого заборонено. Після чого, з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися її майном на власний розсуд.

23.09.2021 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

У вчинені кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Вінниці, українець, громадянин України, неодружений, непрацюючий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме:

- 13.02.2013 Оболонським районним судом м. Києва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 01.07.2013 Печерським районним судом м. Києва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з призначенням покарання у вигляді 3 років позбавлення волі та відповідно до ст. 71 КК України приєднання невідбутої частини за вироком Оболонського районного суду м. Києва до відбуття 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України повністю підтверджується зібраними доказами, які містяться у матеріалах кримінальногопровадженя, а саме:

- Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального ОСОБА_9 від 08.09.2021;

- Протоколом огляду місця події в приміщенні магазину «Золото»,щорозташований за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, м. Бершадь, вул. Ярослава Мудрого, 7,від 08.09.2021 року;

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

-Протоколами огляду документів, а саме відеозаписів з камер відеоспостереження з магазину «Золото» та автозаправних частин;

-Протоколом проведеного санкціонованого обшуку від 23.09.2021, в ході якого було виявлено та вилучено частину золотих виробів які були викраденні під час вчинення розбійного нападу;

-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення;

-Іншими матеріалами кримінального провадження де підтверджується вина ОСОБА_4 .

Метою і підставами застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років;
- незаконно впливати на потерпілих та свідків злочину, в тому числі повідомляти неправдиві обставин щодо власних дій та дій своїх співучасників з метою уникнення від кримінальної відповідальності, заплутати слідство, затягнути розслідування.
Викладене в сукупності свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що у матеріалах кримінального провадження № 0000432 від 08.09.2021 відносно ОСОБА_4 існують та наразі встановлені ризики, передбаченіст. 177 КПК України.
Таким чином, наявні реальні ризики переховування ОСОБА_4 , від органів досудового розслідування, вчинення ним незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення ним інших кримінальних правопорушень та перешкоджання таким чином кримінальному провадженню.
При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Домашній арешт не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійснення ним психологічного впливу на осіб у кримінальному провадженні, тощо.
Враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, або ж визначити підозрюваному застав, оскільки, підозрюваний ОСОБА_4 хворіє на вірусний гепатит С з формуванням цирозу печінки.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000432, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з часиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що 26.05.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000423 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Зокрема, досудовим розслідуванням установлено, що досудовим розслідуванням установлено, що о 08.08 год 08.09.2021 ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою невстановлених осіб, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на заволодіння чужим майном, проникли до магазину «Золото», що по вул. Ярослава Мудрого, 7 в м. Бершадь, Гайсинського району, Вінницької області, обладнаного засобами сигналізації та охорони.

В подальшому, ОСОБА_4 використовуючи з метою маскування заздалегідь приготовлену маску, натягнуту на обличчя, тримаючи в руці предмет схожий на пістолет, спрямувавйого дуло у напрямку власниці магазину ОСОБА_8 , яка знаходилася в даному приміщенні.

При цьому, потерпіла реально сприймаючи погрозу для свого життя та здоров`я, намагаючись відвернути завдання їй шкоди, схопила рукою за вказаний предмет. В цей час, ОСОБА_4 , застосовуючи фізичну силу відштовхнув її та завдав правою рукою удар в область лобної ділянкиїї обличчя, внаслідок чого вона відчула сильний біль та втратила координацію руху.

В послідуючому, ОСОБА_8 побоюючись за своє життя та здоров`я, діючи на вимогу та за вказівкою ОСОБА_4 , лягла на підлогу.

Далі ОСОБА_4 спільно з іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою, з метою реалізації свої злочинних намірів щодо заволодіння чужим майном та унеможливлення вчинення їм будь-якої перешкоди, застосували до неї кайданки, шляхом відведення її рук за спину та одягнення на передпліччя. Після цього, ОСОБА_4 з іншим учасником злочину заволоділи золотими виробами, вартість яких наразі встановлюється та які знаходилися на прилавках та інших місцях зберігання матеріальних цінностей в приміщенні, вільний доступ сторонніх осіб до якого заборонено. Після чого, з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися її майном на власний розсуд.

23 вересня 2021 року в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 .

23 вересня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000423; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 від 08.09.2021; протоколом огляду місця події в приміщенні магазину «Золото», що розташований за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, м. Бершадь, вул. Ярослава Мудрого, 7,від 08.09.2021 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколами огляду документів, а саме відеозаписів з камер відеоспостереження з магазину «Золото» та автозаправних частин; протоколом проведеного санкціонованого обшуку від 23.09.2021, в ході якого було виявлено та вилучено частину золотих виробів які були викраденні під час вчинення розбійного нападу; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення; пояснень підозрюваного наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України обґрунтована.

У відповідності з пунктом 5 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, одружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, раніше судимий.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо обгрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

В той же час, посилання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на наявність захворювання у ОСОБА_4 , судом до уваги не приймається, оскільки наянвість таких обставин не спростовує наявності ризиків, зазначених слідчим у клопотанні та доведених прокурором в судовому заасіданні.

Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом.

В той же час, частиною четвертою статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею$

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Таким чином, оскільки злочин вчинений із застосуванням насильства, а також враховуючи те, що існує ризик того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає недоцільним визначати підозрюваному розмір застави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 14:35 год. 21 листопада 2021 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 21 листопада 2021 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя