Провадження № 1-кс/592/7398/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам кримінального провадження №0002905, внесеного до ЄРДР від 17.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий своє клопотання від 20.12.2021 року, погоджене з прокурором, про арешт майна, мотивує тим, що СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002905, внесеному до ЄРДР від 17.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме за фактом отримання ножового поранення у живіт ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мало місце поблизу селищної ради смт Степанівка Сумського р-ну, біля кафе «Тріумф», 16.12.2021 року, близько 23 год. 46 хв.
Просить накласти арешт на майно, вилучене 17.12.2021 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, 48, а саме одяг, в якому на момент вчинення злочину перебував ОСОБА_4 .
Слідчий чи прокурор, у період з 20.12.2021 року по 28.12.2021 року, у судове засідання не з`явилися, що фактично свідчить про втрату інтересу та непідтримання поданого клопотання.
Перевіривши матеріали клопотання, вважаю його необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно положень ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У відповідності до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора.
За правилами ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, крім іншого, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Враховуючи викладене, оскільки слідчий чи прокурор до суду не з`явилися, будь-яких пояснень з приводу заявлених вимог не надали, вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведена необхідність накладення арешту на майно потерпілого, вилучене 17.12.2021 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, 48, та наявність ризиків його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а тому в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити за необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 174 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам кримінального провадження №0002905, внесеного до ЄРДР від 17.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1