ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа №211/2376/21
Провадження № 1-кп/211/524/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000076 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Михайло-Заводське, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, який не має визначеного місця реєстрації та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 06.04.2005 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 296, ч.2 ст.121, ч.1 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнився 25.08.2009 року умовно-достроково, не відбутий строк 2 роки 1 місяць 4 дні.
- 05.07.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 203-2 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 170 000 гривень, з конфіскацією грального обладнання.
- 21.08.2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, за ч. 1 ст. 203-2 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 170 000 гривень, з конфіскацією грального обладнання.
- 05.05.2014 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу, за ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років. Звільнений 16.08.2019 по відбуттю строку покарання.
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
06.02.2021 року у світлу пору доби (більш точний час досудовим слідством не встановлений), ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переліз через огорожу дачної ділянки № НОМЕР_1 в садовому товаристві «Коксохімік», який розташований по вул. Павлоградська в Довгинцівському районі, м. Кривого Рогу, тим самим проник на територію двору, де скориставшись відсутністю контролю з боку сторонніх осіб, тобто вважаючи, що діє непомітно, через незамкнені двері господарської будівлі проник всередину приміщення, звідки виніс електроінструмент і електричні кабельні подовжувачі, склав їх у безпечному місці на території двору зазначеної дачної ділянки, тим самим підготував для подальшого викрадення.

Наступного дня, 07.02.2021 року, близько 10:50 годин, ОСОБА_5 , з метою доведення до кінця свого заздалегідь виниклого наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи повторно, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, повернувся на територію дачної ділянки АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав напередодні підготоване майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме:

- б/в електропилка марки «Bosh» модель «AKE 40 S», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2172 від 25.03.2021 становить 5 237,35 гривень;

- б/в електролобзик марки «DWT» модель «STS06-85 DV» вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2172 від 25.03.2021 становить 1461,81 гривень;

- б/в шуруповерт марки «DWT» модель «DWT BM-280 T» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2172 від 25.03.2021 становить 869,2 гривень;

- б/в болгарка марки «Startex» модель «AG 8672» вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2172 від 25.03.2021 становить 412,50 гривень;

- б/в електродриль (виробництва СРСР), помаранчевого кольору марки «ИЭ-1035Э» вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2172 від 25.03.2021 становить 612,50 гривень;

- б/в зварювальний апарат марки «Кентавр» модель «СВ245 ТРВК» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2172 від 25.03.2021 становить 1286,73 гривні;

- б/в зварювальна маска «Forte» модель «МС 4100» вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2172 від 25.03.2021, становить 736,72 гривні;

- б/в два електричних трифазних подовжувачів у білій ізоляції, довжиною по 10 м. кожен, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2172 від 25.03.2021 становить 521,13 гривень;

- б/в подовжувач на котушці марки «Power planet» загальною довжиною 50 м. на 4 розетки, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2172 від 25.03.2021 становить 1287,20 гривень;

- б/в викрутка з набором насадок марки «Montero» вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2172 від 25.03.2021 становить 224,32 гривні.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь, тим самим в результаті своїх злочинних дій завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 12 649,51 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав повністю, суду показав, що 06.02.2021 року, вдень, у садовому товаристві «Коксохімік» він проник на територію дачної ділянки переліз через огорожу, звідки викрав електропилку, електролобзик шуруповерт,Ю болгарку, електродриль, зварювальний апарат, маску, подовжувачі, викрутку з насадками. Все здав на металобрухт. В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі, щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються, та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого та дослідженням деяких письмових доказів та документів, що характеризують його особу, досудову доповідь, стосуються речових доказів, судових витрат, судову експертизу.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, раніше судимий, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем колишнього проживання характеризується позитивно, не працює. Згідно висновку досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється, як високий. Обставиною, передбаченою ст..66 КК України, яка пом`якшує покарання є шире каяття. Обставиною, передбаченою ст..67 КК України, яка обтяжує покарання є реидив.

На підставі викладеного суд приходить до переконання про обрання обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, але з застосуванням ст. 75 КК України, та покладанням обов`язків у відповідності до ст.76 КК України. З наведених вище обставин суд не вбачає підстав для застосування іншого виду покарання.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України. Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100,349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст..75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на один рік.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1, п.1 ч.3 п.2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Речові докази флеш носій з адаптером, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1