Справа № 191/2832/21
Провадження № 1-кп/191/171/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000461
від 18.08.2021року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Роздори, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2021 року приблизно о 17 годині 45 хвилю ОСОБА_3 перебував в дворі домоволодіння АДРЕСА_3 де також перебувала ОСОБА_5 . В ході раптової сварки з ОСОБА_5 ) у ОСОБА_3 раптово виник умисел на спричинення їй тілесних ушкоджень.
ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний протиправний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 усвідомлюючи можливості настання наслідків у вигляді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, своєю правою рукою схопив ОСОБА_5 за ліву руку, в ділянці кисті та зап`ястя, силовим рухом скоїв позамежне прокручуванні передпліччя потерпілої ОСОБА_5 по всій кінцівці назовні.
В результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: закритого осколкового перелому променевої кістки зі зміщенням уламків, яке за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознакам кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою провину визнав частково, зазначив, що 09.08.2021 року, приблизно о 14.00 годині він прийшов з роботи та його співмешканка повідомила, що ОСОБА_6 , яка орендує його будинок, не дає покази лічильника. Він одразу зателефонував потерпілій, яка є матір`ю ОСОБА_7 , яка орендує його будинок, але ОСОБА_8 його образила. Він одразу поїхав на подвір`я свого будинку, але ОСОБА_8 не пустила його в будинок і він дуже розсердився і штовхнув останню зі всієї сили в плече в наслідок чого потерпіла впала. Коли вийшов з будинку потерпіла сказала, що він зламав їй руку. Дочка потерпілої одразу викликала швидку допомогу та поліцію і він залишився їх очікувати. В цей день він спирті напої не вживав і був дуже сердитий.

Потерпіла ОСОБА_5 суду повідомила, що 09.08.2021 року, зателефонувала ОСОБА_9 , яка є співмешканкою обвинуваченого і попросила, щоб донька віддала гроші за комунальні послуги за будинок, який орендує донька потерпілої. Вона була на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_3 , коли прийшов обвинувачений і забіг до хати дочки, а потім вискочив з хати і схватив її за руку і одразу викрутив долонь руку, так, що щось хруснуло і потім дочка визвала швидку допомогу.
Свідок ОСОБА_6 суду повідомила, що вона є рідною дочкою потерпілої та у обвинуваченого вона винаймала будинок, де проживала зі своєю родиною. У серпні 2021 року, їй зателефонувала ОСОБА_10 (співмешканка обвинуваченого) та повідомила, що приходили контрольори, а її не було вдома, щоб вона повідомила покази лічильника. Вона сповістила, що зараз знаходиться у матері і не має можливості сказати покази лічильника. Потім вихватив телефон обвинувачений і почав лаятися та висловлюватися нецензурно, у зв`язку з тим, що вона відсутня за місцем проживання. Вона прийшла до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , через деякий час прийшла до неї мати ОСОБА_5 і через 1 хвилину прибіг обвинувачений і заскочив у будинок, де заліз на крісло взутий та дивився лічильник. Коли обвинувачений вийшов з хати, він стояв біля її матері, обличчям до обличчя, і вони сперечалися і розмахували руками. ОСОБА_3 схватив ОСОБА_5 за ліву руку за зап`ястя, та викрутив її, і мати одразу впала на землю на спину, і почала плакати. Вона одразу викликала швидку та поліцію.
Суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні ним кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю на підставі досліджених судом доказів.
Обставин, які відповідно до ст. 87 КПК України могли свідчити про недопустимість досліджених судом доказів, судом встановлено не було.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку і прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні.
Так вина обвинуваченого підтверджується дослідженими судом письмовими доказами:
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та інші події від 09.08.2021 року, згідно якої 09.08.2021 року о 16.00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , спричинив тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_5 ( т. 2 а.с. 10);
-протоколом огляду місця події від 30.08.2021 року та фото таблицею до нього, яким підтверджено, що об`єктом огляду була територія домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ( т.2 а.с. 57-58);
- висновком експерта №240 від 19.08.2021 року, згідно якого тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_5 у вигляді: закритого осколкового перелому променевої кістки зі зміщенням уламків, за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознаками тривалості розладу здоров`я строком понад 3 тижні (більш ніж 21 доба) (т.2 а.с.18-19);
-протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_5 від 19.08.2021 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_5 добровільно в присутності експерта ОСОБА_11 та понятих, розповіла обставини вчиненого чоловіком на ім`я ОСОБА_12 відносно неї злочину та зазначила механізм спричинення тілесних ушкоджень (т.2 а.с.20-22);
- висновком експерта №246 від 20.08.2021 року згідно якого представлені на експертизу результати рентгенологічного дослідження лівого передпліччя ОСОБА_5 , про характер та локалізацію встановленого у неї тілесного ушкодження (Осколковий перелом дистального метаепіфізу променевої кістки зі зміщенням дистального фрагменту радіально тильно та незначною ротацією по вісі на 2/3 товщини кістки), не виключають ймовірності його заподіяння, при механізмі, представленому самою потерпілою ОСОБА_13 під час проведення слідчого експерименту від 19.08.2021 року ( т.2 а.с. 24-25);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.08.2021 року під час якого потерпіла ОСОБА_5 на фотознімку на фото № 1 впізнала чоловіка на ім`я ОСОБА_12 , який 09.08.2021 року спричинив їй тілесне ушкодження лівої руки, а саме перелом передпліччя та знаходився за адресою: АДРЕСА_3 .( т.2 а.с. 26);
- довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 19.08.2021 року з якої вбачається, що фото № 1 зображений ОСОБА_3 ( т.2 а.с. 27);
-протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 від 19.08.2021 року, в ході якого свідок ОСОБА_14 добровільно в присутності експерта ОСОБА_11 та понятих, розповіла обставини вчиненого чоловіком на ім`я ОСОБА_12 відносно ОСОБА_5 злочину та зазначила механізм спричинення тілесних ушкоджень (т.2 а.с.31-32);
-висновком експерта №245 від 20.08.2021 року згідно якого представлені на експертизу результати рентгенологічного дослідження лівого передпліччя ОСОБА_5 , про характер та локалізацію встановленого у неї тілесного ушкодження (Осколковий перелом дистального метаепіфізу променевої кістки зі зміщенням дистального фрагменту радіально тильно та незначною ротацією по вісі на 2/3 товщини кістки), не виключають ймовірності його заподіяння, при механізмі, представленому свідком ОСОБА_14 під час проведення слідчого експерименту від 19.08.2021 року ( т.2 а.с. 34-35);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.08.2021 року під час якого свідок ОСОБА_14 на фотознімку на фото № 3 впізнала чоловіка на ім`я ОСОБА_12 , який 09.08.2021 року спричинив тілесне ушкодження її матері ОСОБА_5 ( т.2 а.с. 37);
- довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 19.08.2021 року з якої вбачається, що фото № 3 зображений ОСОБА_3 ( т.2 а.с. 38).
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.
Суд засвоїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні. Він діяв з прямим умислом. Обвинувачений є суб`єктом цього злочину, оскільки є осудним та повнолітньою особою. Кваліфікуючою ознакою пред`явленого в обвинуваченні злочину є умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Суд не приймає до уваги в якості доказу протокол слідчого експерименту від 30.08.2021 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 , під час якого останній в присутності понятих зазначив обставини вчинення злочину та вказав механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 . Оскільки згідно висновку експерта № 271 від 31.08.2021 року представлені на експертизу результати рентгенологічного дослідження лівого передпліччя ОСОБА_5 , про характер та локалізацію встановленого у неї тілесного ушкодження (Осколковий перелом дистального метаепіфізу променевої кістки зі зміщенням дистального фрагменту радіально тильно та незначною ротацією по вісі на 2/3 товщини кістки), не відповідають механізму їх заподіяння, представленому підозрюваним ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту від 30.08.2021 року.
Вина ОСОБА_3 в скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке що спричинило тривалий розлад здоров`я.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_12 2004 року народження, матеріальний збиток потерпілій не відшкодував.
Суд також враховує позицію потерпілої, яка просила призначити обвинуваченому покарання у вигляді реального позбавлення волі, але вона не є вирішальною для суду, оскільки суд враховує ще інші обставини вчинення злочину, передбачені ст. 65 КК України.
Обставин, які б відповідно до ст. 66 КК України пом`якшували покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання судом також не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння, позицію потерпілої, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства. Підстави для застосування правил ст. ст. 69, 69-1 КК України відсутні. Необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів буде достатнім призначення покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 122 КК України, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків згідно ст.76 КК України.
Цивільний позов не заявлений.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1