Провадження № 274/5846/16-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/79/21
І м е н е м У к р а ї н и
22.09.2021 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання. . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченої . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Соколівка Первомайського району Миколаївської області, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, незаміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює неофіційно, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої на даний час (зі слів) в АДРЕСА_2 , на час подій раніше не судимої, на даний час судимої 14.04.21 Гайсинським районним судом Вінницької області за ч. 5 ст. 185 КК України на 9 років 42 дні позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк основного покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 24.09.16 до 14.04.21 та звільнено від відбуття основного покарання,

за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 14 березня 2016 року у ОСОБА_5 , яка знаходилась в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований в приміщені торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за адресою: АДРЕСА_3 , після того як вона помітила жіночий гаманець на робочому столі, належний продавцю ОСОБА_6 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, розуміючи, що продавець ОСОБА_6 відволіклась на обслуговування інших клієнтів, ОСОБА_5 14 березня 2016 року близько 19 год. 30 хв. таємно викрала жіночий гаманець, в якому знаходились грошові кошти в розмірі 1100 грн.

Таким чином ОСОБА_5 таємно викрала жіночий гаманець, вартістю 150 грн., в середині якого знаходились гроші кошти в розмірі 1100 грн., заподіявши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1250 грн.

В подальшому ОСОБА_5 . З місця вчинення злочину зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Також 17 березня 2016 року у ОСОБА_5 , яка знаходилась в магазині «АЛЛО», який розташований за адресою: вул. Житомирська, 15 в м. Бердичеві, після того як вона помітила на робочому столі мобільний телефон «Samsung Galaxy Grand Prime», належний продавцю ОСОБА_7 , виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, розуміючи, що продавець ОСОБА_7 відволіклась на обслуговування інших клієнтів, ОСОБА_5 17 березня 2016 року близько 17 год. 30 хв. повторно таємно викрала мобільний телефон «Samsung Galaxy Grand Prime».

Таким чином ОСОБА_5 повторно таємно викрала мобільний телефон «Samsung Galaxy Grand Prime», вартістю 3800 грн., який був обладнаний захисним склом екрану, вартістю 100 грн., сім-картою Київстар, вартістю 20 грн., сім-картою Лайфселл, вартістю 20 грн., та силіконовим чохлом, вартістю 150 грн., заподіявши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 4090 грн.

В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та 25.11.16 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за вказаними вище статтями.

В судовому засіданні обвинувачена вину визнала, заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, розуміє всі наслідки такого закриття. Захисник також клопоче про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор проти задоволення клопотань не заперечив, вважає, що є всі підстави для закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень 14 та 17 березня 2016 року, тобто з дня вчинення правопорушень минуло понад п`ять років, за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, з 01.07.20 (судом застосовуються положення ст. 5 КК України, згідно з якими закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість) передбачено покарання у виді обмеження волі на максимальний строк до 5 років, а за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на максимальний строк до 5 років, тобто відповідно до вимог ст. 12 КК України ці кримінальні правопорушення є кримінальним проступком та злочином середньої тяжкості (з 01.07.20 - невеликої тяжкості), обвинувачена від досудового розслідування та суду не ухилялася, в розшуку не перебувала, після 21.09.16 злочинів не скоювала, а тому відповідно до пунктів 2), 3) ч. 1 ст. 49 КК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Матеріали провадження не містять дані про процесуальні витрати.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався та, враховуючи прийняте у провадженні рішення, підстави для обрання такого заходу відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 КК України, статтями 284, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 - закрити.

До набрання ухвалою законної сили щодо обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1