Житомирський апеляційний суд
Справа №278/839/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю
секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7
прокурора: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000126 за апеляційною скаргою прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 27 липня 2021 року про виправлення описки та вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 23 липня 2021 року, яким засуджено

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Крилівка, Ружинського району, Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- за ч. 2 ст. 286 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 (один) рік та покладено на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну свого місця проживання, роботи.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 3881,75 грн. витрат на залучення експертів під час проведення судових експертиз.

Скасовано арешт, який було накладено ухвалою Богунського районного суду від 11 лютого 2021 року на автомобіль «FIАТ DОВLО» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Речовий доказ, а саме: автомобіль «FIАТ DОВLО» реєстраційний номер НОМЕР_1 - ухвалено повернути законному володільцю.

в с т а н о в и л а:

Як встановив суд, 01 лютого 2021 року, близько 18:25 години ОСОБА_6 керуючи технічно справним автомобілем марки «FIАТ DОВLО» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Бердичівській у с. Зарічани Житомирського району, Житомирської області, в умовах достатньої видимості, порушив вимоги пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р. та при виникненні небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити з місця водія автомобіля, у виді пішохода ОСОБА_10 , яка знаходилась на проїзній частині дороги вул. Бердичівської, що в с. Зарічани, Житомирського району, Житомирської області, в напівлежачому стані, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого передньою частиною керованого ним автомобіля здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_10 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження, у виді забійної рани та крововиливу в м`які тканини в проекції потиличної частини кістки, лінійного перелому потиличної кістки, лінійних переломів орбітальної частини лобної кістки з обох сторін, крововиливу під тверду мозкову оболонку в задній черепній ямці, крововиливу в м`яку черепну мозкову оболонку в проекції обох лобних та обох скроневих часток головного мозку, забійно-скальпованої рани та крововиливу в м`які тканини грудної клітки в проекції 5 та 6 ребер по задній підпаховій лінії, переломів 1,2,3,4,5,6 ребер між при хребтовою та лопатковою лініям зліва, садна на правій гомілці, які являють собою тупу сукупну травму тіла, що потягнуло за собою смерть останньої.

27 липня 2021 року ухвалою Житомирського районного суду було виправлено описку у вироку цього ж суду від 23 липня 2021 року та зазначено що ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України та призначено йому покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну свого місця проживання, роботи.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_6 підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотного порушенням норм кримінального процесуального закону.

Вказує, що суд першої інстанції призначив ОСОБА_6 основне покарання у виді позбавлення волі, однак у резолютивній частині вироку суду посилання на застосування чи незастосування додаткового покарання відсутнє.

Ухвалою суду від 27.07.2021 року було виправлено описку, а саме - речення у якому йдеться про призначення покарання викладено у новій редакції, якою додано вказівку про незастосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На його думку, не зазначення рішення щодо додаткового покарання у вироку суду, а прийняття рішення щодо незастосування додаткового покарання в ухвалі суду про виправлення описки є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Просить вирок суду щодо ОСОБА_6 скасувати та ухвалити новий, яким визнати винним його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, якщо протягом цього часу не вчинить нове кримінальне правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, а саме - буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну свого місця проживання та роботи.

Крім цього, просить скасувати ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 27 липня 2021 про виправлення описки.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу, думку обвинуваченого та його захисника, які не заперечували щодо задоволення вимог прокурора, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини кримінального провадження та доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду і наведених у вироку доказів, є обґрунтованими і законними та апелянтом не оспорюються.

Не оспорюється в апеляційній скарзі також правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставами для зміни судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з резолютивної частини вироку, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 (один) рік та покладено на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну свого місця проживання, роботи.

Однак, суд не вказав у резолютивній частині вироку про застосування чи незастосування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На переконання колегії суддів підстави для скасування вирок суду щодо ОСОБА_6 відсутні, а тому суд апеляційної інстанції виправляє допущену помилку шляхом внесення змін в частині призначеного покарання.

За змістом ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Разом з тим, суд першої інстанції своєю ухвалою винесеною в порядку ст. 379 КПК України виправив не описку, а змінив зміст вироку Житомирського районного суду Житомирської області від 23 липня 2021 року, в частині, що стосується призначення покарання, а зокрема зазначив про призначення ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами, що на переконання колегії суддів є порушенням вимог ст. 379 КПК України.

За таких обставин, враховуючи те, що судом було допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, ухвала суду про виправлення описки підлягає скасуванню, а вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання зміні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 27 липня 2021 року щодо ОСОБА_6 про виправлення описки скасувати.

Вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 23 липня 2021 року щодо ОСОБА_6 , в частині призначеного покарання змінити.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з встановленням іспитового строку 1 (один) рік та покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну свого місця проживання та роботи.

В решті вирок залишити без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: