У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

03 вересня 2021 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого Бориспільського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000991 від 02.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді домашнього арешту заборонивши залишати домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово та покласти на підозрюваного такі обов`язки: повідомляти слідчого про необхідність виходу з квартири в період дії карантинних заходів та мету такого виходу; з`являтися за викликом до слідчого в кримінальному провадженні та прокурора або суду (слідчого судді).

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що слідчим відділом Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000991 від 01.09.2021 року за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. За твердженням слідчого, у ході досудового розслідування встановлені такі обставини.

Наказом №2ос від 04.01.2021 т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України призначено на посаду поліцейського взводу тактико-оперативного реагування батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль ОСОБА_7 . Відповідно до посадової інструкції поліцейського взводу тактико-оперативного реагування батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль ОСОБА_7 , затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції 31.01.2020 №187, поліцейський взводу має право: вимагати від будь-якої особи дотримання публічного порядку та безпеки, прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; вимагати припинення правопорушень; затримувати осіб на підставах і у порядку, передбачених Законом, а також здійснювати їх доставлення до підрозділів Національної поліції України.

Відповідно до розстановки сил та засобів взводу ТОР БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП, затвердженої 01.09.2021, ОСОБА_7 у складі екіпажу разом з інспектором взводу ТОР БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ОСОБА_8 перебував на добовому чергуванні з 8 год. 01.09.2021. В подальшому, 01.09.2021 року приблизно о 21 год. екіпаж у складі поліцейського взводу ТОР БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ОСОБА_7 та інспектора взводу ТОР БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ОСОБА_8 прибув на виклик за адресою АДРЕСА_1 , за повідомленням ОСОБА_4 про сімейний конфлікт.

Також, через деякий час до вказаної адреси прибув інший екіпаж у складі заступника командира роти БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ОСОБА_9 та поліцейського батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області ОСОБА_10 за повідомленням про бійку. Прибувши до вказаної адреси, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з дозволу власників пройшли до квартири та почали з`ясовувати обставини події. В цей час у квартирі був присутній ОСОБА_11 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_4 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння та, крім того, голосно висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників патрульної поліції та відмовлявся виконувати їх законні вимоги припинити порушення громадського порядку, тобто вчиняв правопорушення, передбачені ст. 173, ч. 1 ст. 178 КУпАП.

З метою припинення неправомірних дій ОСОБА_4 працівники поліції попередили про можливість застосування відносно нього заходів фізичного впливу, передбачених ст. 261 КУпАП, ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію», однак останній на законні вимоги працівників поліції не реагував та продовжував свої неправомірні дії. В подальшому, ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу та виконує свої службові обов`язки щодо охорони громадського порядку та припинення правопорушень, умисно наніс йому удар рукою в обличчя, спричинивши побої.

Ґрунтуючись на цих обставинах, слідчий зазначає про наявність у діях підозрюваного складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий у клопотанні зазначає про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема про ризики переховування від органів досудового розслідування, суду, та вчинення іншого кримінального правопорушення. Неможливість запобігання зазначеним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів обґрунтовує тяжкістю інкримінованого злочину. Зазначає, що враховуючи встановлені обставини кримінального правопорушення та поведінку підозрюваного після цього, застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не гарантує можливості запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, вказав на наявність ризиків кримінального провадження. В свою чергу, підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили обрати домашній арешт у нічний час.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що 02.09.2021 р. ОСОБА_4 повідо млено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Санкція ч. 2 ст. 345 КК України передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, а тому, виходячи із кваліфікації кримінального правопорушення застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є законодавчо передбаченим.

Вимоги статті 194 КПК України зобов`язують слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Крім того, стаття 178 КПК України закріплює перелік обставин, які на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, повинні бути враховані при обранні запобіжного заходу. За таких умов слідчому судді належить дослідити кожен із зазначених вище критеріїв окремо.

Щодо обґрунтованості підозри.
Згідно із ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, тому враховуючи ст. 8, 9 КПК України слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. Тривала практика ЄСПЛ сформувала позицію, що обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Описана в клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Для визначення причетності ОСОБА_4 до подій вказаного кримінального правопорушення слідчим суддею досліджено докази, надані сторонами, зокрема протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.09.2021 року; показання потерпілого ОСОБА_7 про те, що 01.09.2021 року близько 20 год. 00 хв. він з напарником приїхав на виклик за адресою: АДРЕСА_2 , де в ході реагування на виклик ОСОБА_4 наніс ОСОБА_7 удар в обличчя; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.09.2021 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав на фотознімку ОСОБА_4 як особу, який наніс йому один удар в обличчя; показання свідка ОСОБА_8 про те, що 01.09.2021 року близько 20 год. 00 хв. він з напарником ОСОБА_7 приїхав на виклик за адресою: АДРЕСА_2 , де в ході реагування на виклик ОСОБА_4 наніс ОСОБА_7 удар в обличчя; показання свідка ОСОБА_9 про те, що 01.09.2021 року близько 20 год. 00 хв. він з напарником приїхав на виклик за адресою: АДРЕСА_2 , де в ході реагування на виклик ОСОБА_4 наніс ОСОБА_7 удар в обличчя; показання свідка ОСОБА_10 про те, що 01.09.2021 року близько 20 год. 00 хв. він з напарником приїхала на виклик за адресою: АДРЕСА_2 , де в ході реагування на виклик ОСОБА_4 наніс ОСОБА_7 удар в обличчя; повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 02.09.2021 року у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Щодо ризиків кримінального провадження.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Згідно матеріалів справи, ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працевлаштований. З урахуванням пояснень підозрюваного, а також долучених до клопотання матеріалів, суд погоджується із доводами прокурора про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Також, суд погоджується із доводами прокурора щодо наявності ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, суду, хоча останній є мінімальним. Отже, слідчий суддя вважає, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а тому на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Щодо застосування менш суворого запобіжного заходу.
Досліджені під час судового засідання ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування (у тому числі щодо належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків) і руху кримінального провадження. Відсутність у підозрюваного чи близьких йому осіб грошових коштів унеможливлюють застосування запобіжного заходу у виді застави. Про обрання відносно підозрюваного особистої поруки не надходило жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру. Застосування до підозрюваного особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного і не зменшить наявність ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації. Отже, слідчий суддя погоджується із доводами прокурора про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово, а також зобов`язавши його виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також повідомляти слідчого про необхідність виходу з квартири в період дії карантинних заходів та мету такого виходу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 193, 181 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також повідомляти слідчого про необхідність виходу з квартири в період дії карантинних заходів та мету такого виходу.

Негайно доставити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до місця проживання - АДРЕСА_1 і звільнити його з-під варти.

Ухвала про застосування запобіжного заходу діє до 01.10.2021 року включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік обвинуваченого і повідомити про це суд.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 08.30 год. 06.09.2021 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1