Справа № 404/7409/21
Номер провадження 1-кп/404/340/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження №0002309 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця м.Мала Виска Маловисківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні сина ОСОБА_4 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 перебуваючи в м.Київ уклав з ОСОБА_6 договір викупу автомобіля №04/08 від 04.08.2021 року щодо транспортного засобу марки «Chevrolet» моделі «Aveo», білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , зобов`язавшись здійснювати орендну плату в строк та у визначеному розмірі, передбаченим цим договором.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, ОСОБА_3 перебуваючи в м. Кропивницький, порушуючи умови договору викупу автомобіля №04/08 від 04.08.2021 року знайшов покупця для продажу транспортного засобу марки «Chevrolet» моделі «Aveo» білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 . Продовжуючи свої дії, ОСОБА_3 08.09.2021 року, незаконно заволодівши транспортним засобом, не маючи права на розпорядження вищевказаним автомобілем, продав транспортний засіб марки «Chevrolet» моделі «Aveo» білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 за 1400 доларів США, вартістю 130720 грн. 00 коп.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 130720 грн. 00 коп.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 08.09.2021 року за обставин, часу та місця, встановлених судом, уклав з ОСОБА_6 договір викупу автомобіля №04/08 від 04.08.2021 року щодо транспортного засобу марки «Chevrolet» моделі «Aveo», білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 . В подальшому, порушуючи умови договору викупу автомобіля №04/08 від 04.08.2021 року знайшов покупця для продажу транспортного засобу марки «Chevrolet» моделі «Aveo» та продав його. Підтверджує та погоджується із усіма обставинами вчинення кримінального правопорушення, вказаними у висунутому йому обвинуваченні.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та приймаючи до уваги, що інші учасники, також не оспорюють фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд відповідно до ст.ст.50, 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є умисним закінченим не тяжким злочином, особу винного, який зі слів працює неофіційно, осудний, не одружений, має на утриманні сина ОСОБА_4 , на обліках в закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги не перебуває (т.1 а.п.66, 67), раніше не судимий.
До визначених ч.1 ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття, визнання вини.
Визначених ч.1 ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Крім того, при призначенні покарання суд враховую практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд). Так, у справі «Ізмайлов проти Росії» Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий, надмірний тягар для особи» (п.38 рішення від 16.10.2008).
Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який вчинив умисний закінчений не тяжкий злочин, повністю визнав вину у вчиненому правопорушенні, зі слів працює неофіційно, на обліках в лікарнях не перебуває, раніше не судимий, суд вважає за можливе попередження вчиненнянових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_3 у разі призначення йому за ч.1 ст.289 КК України покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст.289 КК України. Однак, оскільки обвинувачений повністю визнав вину та розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 і попередження нових кримінальних правопорушень без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України. Підстави до застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання не встановлені.

Суд вважає, що вищезазначені обставини дійсно можуть бути підставою для застосування інституту звільнення від покарання з випробуванням, оскільки ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, що також підтверджується його поведінкою після вчинення злочину та критичним ставленням до вчиненого, усвідомлення своєї провини і засудженням своєї протиправної поведінки, яка свідчить про дійсне прагнення стати на шлях виправлення і перевиховання. Таку міру покарання суд вважає необхідною не тільки для покарання ОСОБА_3 за вчинене кримінальне правопорушення, а й для його виправлення.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: транспортний засіб «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , комплект ключів повернути власнику ОСОБА_6 .

Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , копія договору викупу автомобіля, копія розписки, що складена ОСОБА_3 , довідка про реєстрацію проживання особи, копія закордонного паспорта ОСОБА_3 , копія розписки зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 858 грн. 10 коп.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду згідно зі ст.ст. 395, 396 КПК України, з особливостями визначеними ч.2 ст.394 КПК України може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Згідно зі ст.376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Кіровському районному суді м. Кіровограда копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя ОСОБА_1