ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 615/662/21 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/441/22 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_7 , її захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Валківського районного суду Харківської області від 20 травня 2021 року відносно ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Валки Харківської області, громадянку України, заміжню, непрацюючу, маючу середню спеціальну освіту, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму:

- 12.03.2015 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 18.03.2021 року Валківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки,

визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Валківського районного суду Харківської області від 18.03.2021 року у виді 1 (одного) року позбавлення волі, та остаточно призначено ОСОБА_7 до відбування покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрано стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 ухвалено відраховувати з моменту постановлення вироку, тобто з 20.05.2021 року.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, у розмірі 2574 грн 15 коп за проведення судових експертиз.

Вирішено долю речових доказів в порядку ст.100 КПК України.

Згідно вироку, в період часу з квітня 2021року по травень 2021року ОСОБА_7 перебувала на території домоволодіння, яке належить на праві власності ОСОБА_9 з дозволу останнього за адресою: АДРЕСА_2 .

У цей час у ОСОБА_7 виник єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, а саме: двох алюмінієвих каструль, двох залізних розкладушок в демонтованому вигляді; велосипеду синього кольору «Айст» зі складною рамою; булер`яну; ноутбуку чорного кольору «acer» S/N: LXECUOF089934263C92000, SN/D: 0; зарядного пристрою чорного кольору до вказаного ноутбуку з маркуванням S/N: 634W98J05EF; алюмінієвої каністри; велосипеду для дорослих марки «Україна» зеленого з синім кольору, які належать ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи незаконність і протиправність своiх дій, ОСОБА_7 , впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, повторно, таємно, шляхом вільного доступу упродовж квiтня та травня 2021 року, більш точної дати не установлено, дiючи з єдиним прямим умислом, перебуваючи з дозволу власника у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила крадіжку: алюмінієвої каструлі об`ємом на 3 літри, з кришкою, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11627/11815-11828 від 14.05.2021, становить 60 гривень 00 копійок; алюмінієвої каструлі об`ємом на 5 літрів, без кришки, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11627/11815-11828 від 14.05.2021, становить 76 гривень 00 копійок; двох залізних розкладушок в демонтованому вигляді, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11627/11815-11828 від 14.05.2021, становить 170 гривень 30 копійок; велосипеду синього кольору «Айст» зі складною рамою, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11627/11815-11828 від 14.05.2021, становить 525 гривень 00 копійок; булер`яну, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11627/11815-11828 від 14.05.2021, становить 2250 гривень 00 копійок; алюмінієвої каністри об`ємом на 5 літрів сірого кольору, вартість якої, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 11627/11815-11828 від 14.05.2021, становить 35 гривень 00 копійок; велосипеду для дорослих марки «Україна» зеленого з синім кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11627/11815-11828 від 14.05.2021, становить 425 гривень 00 копійок. У результаті вищезазначених протиправних дій ОСОБА_7 завдала потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди в сумі 3541 грн 30 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник - адвокат ОСОБА_8 , подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі обвинувачена не оскаржуючи встановлені фактичні обставини справи та кваліфікацію, просить пом`якшити їй покарання.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_8 просить вирок районного суду змінити, в частині призначення покарання залишити без змін, застосувавши до основного покарання ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання, якщо вона протягом іспитового строку, тривалістю 3 роки не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки, зобов`язавши її у відповідності до ст.76 КК України:

Вважає, що у вироку суду є необгрунтованим і підлягає зміні у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.

Також, посилається на не, що обвинувачена повністю визнала свою вину , щиро розкаялась та попросила вибачення у потерпілого.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив залишити вирок суду без змін, обвинувачену та її захисника, які просили задовольнити їх апеляційні скарги, дослідивши матеріали провадження колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - злочину, який, згідно ст. 12 КК України, є умисним нетяжким злочином, наявність обставин, що пом`якшують покарання таких як щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винної, її відношення до скоєного злочину, вчинення інкримінованого правопорушення в період іспитового строку.

Крім того, судом досліджено дані про особу обвинуваченої та встановлено, що вона на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, тяжких хронічних захворювань чи інвалідності не має, заміжня, дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштована, має середню спеціальну освіту, постійне місце проживання, за місцем мешкання характеризується негативно, раніше судима за злочини проти власності.

Таким чином призначене обвинуваченій покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої а відтак є достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Остаточне покарання, призначено обвинуваченій за сукупністю злочинів у відповідності до положень ст. 71 КК України та як встановлено законом є більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

На думку колегії суддів, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та відомості про особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово судима за вчинення корисливих злочинів підстави для пом`якшення покарання відсутні.

Щодо вимог апеляційної скарги про звільнення обвинуваченої від відбування покарання, то вони не ґрунтуються на законі, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 75 КК передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту ч. 3 ст. 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК.

Таким чином повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Враховуючи, що ОСОБА_7 , вчинила кримінальне правопорушення в період дії іспитового строку, встановленого їй вироком Валківського районного суду Харківської області 18.03.2021 року, її звільнення від відбування покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України є неможливим.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону під час апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження не встановлено.

Відтак, оскаржуваний вирок є законним та обгрунтованим, а підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_7 , її захисника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Валківського районного суду Харківської області від 20 травня 2021 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченою, яка перебуває під вартою, - у той же строк з дня вручення їй копії ухвали.

Головуючий

Судді