Справа № 182/5905/21
Провадження № 1-кс/0182/1182/2021
У Х В А Л А
Іменем України

09.09.2021 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2014 за № 0000503 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав АДРЕСА_2 раніше судимого:

-27.06.1997 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ст. 140 ч. 3, 44, 81 ч. 3, 44, 143 ч. 2, 145 ч. 1, 89 ч. 1, 193 ч.3, 17-140 ч.2, 17-145 ч.2, 42 КК України до 2 років позбавлення волі;

-05.03.1999 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ст. 140 ч. 2, 140 ч. З, 145 ч. 1, 42 КК України до 4 років позбавлення волі;

-30.01.2004 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. З, 15-185 ч.З, 70 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-05.07.2012 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, -

за участю сторін провадження

прокурора ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2014 за № 0000503 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 раніше був знайомим з потерпілим ОСОБА_7 . Під час спілкування між ними на початку 2013 року, на ґрунті недоброзичливих відносин, виникла сварка. Після сварки, в кінці квітня на початку травня 2013 року у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 , тобто на умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині. Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 , із наявної в нього вогнепальної зброї вбити ОСОБА_7 , на що той дав свою згоду. З метою забезпечення успішної реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 , який не знав про злочинні наміри ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з метою підготовки та реалізації вбивства, для встановлення точного місця мешкання ОСОБА_7 , та місця для вдалої реалізації злочинних намірів, на автомобілі ВАЗ 2110 д/з НОМЕР_1 , ПП « ОСОБА_9 », де той працював водієм, в період з 6 по 8 травня 2013 року став об`їжджати територію прилеглу до школи - інтернату «Гармонія» в м. Нікополь Дніпропетровської області, де як він знав саме і мешкав ОСОБА_7 . ОСОБА_6 для підтримування зв`язку з ним, ОСОБА_8 , та ОСОБА_5 , передав спеціально придбані мобільні телефони з новими картками мобільних операторів, та заборонив їм розмовляти по цим телефонам з іншими абонентами.

Помітивши 08.05.2013 ОСОБА_7 біля будинку АДРЕСА_3 та спостерігавши за ним, ОСОБА_6 вирішив, що ОСОБА_7 мешкає саме за цією адресою. Визначивши таким чином місце мешкання ОСОБА_7 - АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 вирішив вбивство ОСОБА_7 здійснити 09.05.2013, саме біля місця його проживання. Про обраний ним час та місце вбивства ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , повідомив ОСОБА_5 , та вказав йому на обране ним місце та час злочину, а також повідомив, що до місця злочину вранці 09.05.2013 його на таксі відвезе ОСОБА_8 . Вранці, 09.05.2013 ОСОБА_6 по телефону викликав до себе на автомобілі таксі ОСОБА_8 , та не розкриваючи йому свої злочині наміри, на виконання домовленості з ОСОБА_5 , наказав йому під`їхати до магазину «Світ» по пр. Трубників в м. Нікополь. Там ОСОБА_8 , повинен був перевезти на вул.Краснодонська до травмпункту Нікопольської міської лікарні № 1 чоловіка, що сяде до нього в автомобіль, залишатись там. та чекати його телефонного дзвінка, що ОСОБА_8 , і зробив. ОСОБА_5 обраний ОСОБА_6 , як виконавець його злочинного умислу, та якого 09.05.2013 привіз на вул. Краснодонську в м. Нікополь ОСОБА_8 , прийшов до будинку, де мешкав ОСОБА_7 , та неподалік став чекати на ОСОБА_7 . Коли близько 14.00 годин ОСОБА_7 на автомобілі «Ровер 75» д/з НОМЕР_2 під`їхав до вказаної адреси, та став його ремонтувати, ОСОБА_5 , обравши найбільш вдалий час, близько 14 годин 30 хвилин 09.05.2013 наблизився до ОСОБА_7 та з метою його вбивства, тобто з метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, з наявної та спеціально принесеної із собою вогнепальної зброї невстановленого зразка, навпроти будинку АДРЕСА_3 , умисно зробив не менше 3 прицільних пострілів у ОСОБА_7 , після чого, будучи впевненим в тому, що завдав ОСОБА_7 смертельних поранень, втік з місця злочину.

Для більшої впевненості у виконанні замовлення на вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_6 і сам перебував на вул.Загребельного, що неподалік від місця злочину, і поїхав звідти тільки після того, як почув постріли, та подзвонивши по телефону дав розпорядження ОСОБА_8 їхати подалі від вул. Краснодонської та викинути наданий йому мобільний телефон та сім-картку. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, тобто для настання смерті ОСОБА_7 , але смерть потерпілого не настала з причин, які не залежали від їх волі. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення грудної клітини зліва з пошкодженням лівої легені, вогнепального поранення черевної порожнини з пошкодженням товстого кишковика, вогнепального сквозного поранення лівого плеча, вогнепального сквозного поранення правого передпліччя - які відносяться к категорії тяжких тілесних ушкоджень

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин передбачений ч. 2 ст. 27, ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 2 п.11 КК України - замах на вчинення умисного вбивства на замовлення, тобто замах на умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене на замовлення.

10.06.2013 підозрюваного ОСОБА_5 , на підставі ст. 281 КПК України, оголошено у розшук.

22.06.2013 кримінальне провадження № 0003622 прийнято до провадження СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
У зв`язку з тим, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003622 місце знаходження ОСОБА_5 встановлено не було, відносно ОСОБА_5 матеріали виділені в окреме провадження та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000503 від 13.09.2013 року

17.09.2013 досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000503 від 13.09.2013 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч.2 ст. 15, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з переховуванням підозрюваного від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Причетність ОСОБА_5 до скоєного кримінального правопорушення підтверджується: протоколами допитів свідків та потерпілого, протоколами впізнання за фотознімками, висновками судових експертиз, протоколами слідчих експериментів.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України .
Згідно зі ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст. 187 КПК України, слідчий суддя після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, слідчий суддя приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Одночасно вказаним клопотанням надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу подається одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою від 09.09.2021 року відмовлено у надані дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Оскільки на даний момент доставку підозрюваного ОСОБА_5 до суду не здійснено та прокурором не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 188-189, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0000503 відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1