КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2021 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову начальника відділення слідчого відділу Голосіївського УП НП у м. Києві ОСОБА_7 від 24 липня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0006251.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, скаргу на постанову начальника відділення слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 24 липня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0006251 задовольнити, постанову начальника відділення слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 24 липня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0006251 скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві для організації досудового розслідування.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат ОСОБА_5 , посилаючись на положення ст. ст. 9, 94, 219, 294, 370, 372 КПК України, позицію Верховного суду, а також практику Європейського суду з прав людини, зазначає про те, що слідчий суддя при винесенні оскаржуваної ухвали не врахував того, що слідчим у даному кримінальному провадженні не забезпечено проведення повного, об`єктивного та неупередженого розслідування справи, постанова про закриття кримінального провадження є прийнятою у супереч діючого кримінального процесуального законодавства, без виконання всі слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, проведення яких необхідне та можливе.
Акцентується увага в апеляційній скарзі й на тому, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження їх та доказів у кримінальному провадженні, оцінки їх слідчим, а оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить належного обґрунтування та мотивів закриття кримінального провадження з посиланням на отримані під час розслідування докази, в ній не зазначено, які слідчі (розшукові) дій проводились під час розслідування кримінального провадження.
Зазначається в апеляційній скарзі також про те, що з матеріалів кримінального провадження убачається, що слідчим при закритті кримінального провадження не були досліджені належним чином обставини, що залишилося поза увагою слідчого судді, який визнав постанову слідчого законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим залишив без задоволення скаргу на таке процесуальне рішення.
З посиланням на положення ч. 5 ст. 110 КПК України апелянт вказує на те, що мотивувальна частина оскаржуваного рішення слідчого не містить жодних посилань на проведення будь-яких слідчих, процесуальних дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, та які передували висновку про закриття кримінального провадження, що є суттєвим порушенням вимог КПК України.
Апелянт переконаний, що закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження, а формальне закриття кримінального провадження з підстав закінчення строку досудового розслідування, без проведення всього обсягу слідчих, процесуальних дій є неприпустимим. Слідчий зобов`язаний вжити всі передбачені законом заходи, для забезпечення повного та ефективного розслідування кримінального провадження.
Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, наголошується в апеляційній скарзі увага на те, що органом досудового розслідування грубо проігнорована інформація, надана заявником про особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, апелянт вважає, що дії органу досудового розслідування з самого початку направлені на закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, що є неповним, необ`єктивним та не всебічним розслідуванням кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився з поважних причин, від нього надійшло клопотання про розгляд скарги без його участі, апеляційну скаргу підтримує у повному обсязі.
Представника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва та Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, до суду апеляційної інстанції не з`явились, будь-яких заяв або клопотань не подавали.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаних осіб на підставі наявних матеріалів судового провадження.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви на підставі його ухвалення.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею дотримані зазначені вимоги закону.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що 24 липня 2019 року слідчим відділом Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві за поданням Головного державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_8 до ЄРДР за № 0006251 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 382 КК України.

Постановою начальника відділення СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві від 24 липня 2020 року кримінальне провадження закрито на підставі абз.14 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, та неповідомлення жодній особи про підозру (ас. 6-7).

Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 у порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, подана скарга, в якій адвокат просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а матеріали направити для організації досудового розслідування (ас. 1-4).

Відповідно до вимог КПК України слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудовогорозслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2021 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову начальника відділення слідчого відділу Голосіївського УП НП у м. Києві ОСОБА_7 від 24 липня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0006251 відмовлено.
Слідчий суддя, з посиланням на положення кримінального процесуального Закону, практику Європейського суду з прав людини, мотивував своє рішення тим, що у разі задоволення даної скарги слідчий суддя зобов`яже слідчого вчиняти слідчі та інші процесуальні дії поза межами строку досудового розслідування, оскільки строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився, чим порушить функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

При цьому строк досудового розслідування згідно з положеннями ч. 1 ст. 219 КПК України обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Частина 1 ст. 382 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до трьох років, та згідно з положеннями ч. 4 ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення віднесено до нетяжких злочинів.

Згідно з ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:
1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;
2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Частина 4 статті 219 КПК України встановлює, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 Глави 24 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
Згідно з частиною 5 статті 294 КПК строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Відповідно до наявних матеріалів, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені 24 липня 2019 року.
Зі змісту оскаржуваної постанови встановлено та не заперечується й адвокатом в апеляційній скарзі, що у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру та строк досудового розслідування у встановленому законом порядку не продовжувався.

Таким чином з наявних матеріалів встановлено, що на час винесення слідчим оскаржуваної постанови строк досудового розслідування - 12 місяців закінчився, жодній особі про підозру у вказаному кримінальному провадженні не повідомлено, слідчий з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у встановленому законом порядку не звертався.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано вказав, що станом на час розгляду скарги в суді у кримінальному провадженні закінчились строки досудового розслідування, які поновленню, згідно з положеннями ч. 4 ст. 294 КПК України, не підлягають.

Окрім того, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що у разі задоволення даної скарги слідчий суддя зобов`яже слідчого вчиняти слідчі та інші процесуальні дії поза межами строку досудового розслідування, чим буде порушена судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Встановленими під час апеляційного розгляду обставинами спростовуються доводи апеляційної скарги адвоката про те, щослідчий суддя при винесенні оскаржуваної ухвали не врахував того, що слідчим у даному кримінальному провадженні не забезпечено проведення повного, об`єктивного та неупередженого розслідування справи, а постанова про закриття кримінального провадження є прийнятою у супереч діючого кримінального процесуального законодавства, без виконання всі слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, проведення яких необхідне та можливе, оскільки нормами КПК України передбачені підстави безумовного закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про продовження таких строків та у випадку та якщо жодній особі у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру.

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, оскільки вона є законною, обґрунтованою, постановлена на підставі досліджених доказів, а, відтак, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову начальника відділення слідчого відділу Голосіївського УП НП у м. Києві ОСОБА_7 від 24 липня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0006251, - залишити без зміни, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ __________________________ ______________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3