ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 954/1190/20
Номер провадження : 11-кп/819/819/21 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі: Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар: ОСОБА_5

Прокурора: ОСОБА_6

Обвинуваченого: ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження № 0000306 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_9 на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 18 червня 2021 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
Вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 18 червня 2021 року ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Нововоскресенське Нововоронцовського району Херсонської області, офіційно не працевлаштована, освіта середня, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні малолітніх дітей не має, раніше судима, визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту її затримання у порядку виконання вироку суду. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Державного бюджету України 1144,08грн. вартості проведення судової товарознавчої експертизи. Скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2020 року на речові докази, а саме на мобільний телефон ERGO В501 Maximum Dual SIM (Black). Речові докази: мобільний телефон ERGO В501 Maximum Dual SIM (Black), який передано на зберігання потерпілому вважати повернутим власнику.
За вироком суду, ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимою, останній раз 26.06.2017 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнившись 07.08.2020 року з Дар`ївської виправної колонії Херсонської області, по відбуттю строку покарання, судимість у встановленому законом порядку не знято та не погашено, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила і вчинила новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так ОСОБА_7 , у період з 01.11.2020 року по 03.11.2020 року, точної дати слідством не встановлено близько 23:00 год., переслідуючи прямий умисел направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно, через незачинену хвіртку проникла на огороджену територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_8 , де силою рук із віконної рами витягла відколоту частину скла та простягнувши руку через отвір відчинила вхідні двері, які зачинялися на гачок. Після чого проникла в середину будинку та таємно викрала мобільний телефон ERGO В501 Maximum Dual SIM (Black), вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №20-865 від 30.11.2020 року становить 1000,00 грн., який перенесла до місця свого проживання тим самим звернула викрадене майно на свою користь і розпорядилась ним на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 1000,00 грн.
На вказаний вирок суду захисник подав апеляційну скаргу в якій просить вирок суду скасувати та виправдати (кримінальне провадження щодо обвинувачену закрити) за ч. 3 ст. 185 КК України, Посилаєтеся на те що вирок суду винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права та судом неправильно встановлено обставини кримінального правопорушення, що призвело до незаконного та необґрунтованого судового рішення. Вказує, що покази обвинуваченої не прийнято, де обвинувачена свою провину не визнала та свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні вказав що при проведенні слідчого експерименту з обвинуваченою він не бачив як обвинувачена вказувала яким чином вона проникла до будівлі, а вони вказують на її непричетність. Також зазначає, що судом не було враховано вимоги ст. 79 КК України, де обвинувачена перебуває на 5-6 тижні вагітності.
Заслухавши суддю-доповідача, щодо суті поданої апеляційної скарги, прокурора про не підтримку апеляційних вимог сторони захисту, позиції потерпілого, захисника та обвинуваченої про підтримку апеляційних вимоги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до вимог ст.94 КПК України.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, судом дотримано вимог ст. 91-93 КПК України, спрямованих на встановлення у справі об`єктивної істини. Викладені у вироку висновки суду щодо обвинуваченої ОСОБА_7 у вчинені вказаного кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені зібраними у матеріалах провадження доказами.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 винуватість у вчиненому злочині фактично визнала частково та підтвердила, що того дня до неї прийшов її колишній знайомий на ім`я ОСОБА_11 , прізвище його вона не пам`ятає, дав їй вказаний телефон і попросив зберігати. Вона цей телефон заховала. Вказала, що під час досудового слідства при проведені слідчого експерименту вона давала визнавальні покази. Претензій до проведеного слідчого експерименту не мала.
Згідно ст.84 ч.2, ст.99 ч.2 п.3 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, висновки експертів, документи до яких відносяться і протоколи процесуальних дій.

Судом досліджено, як самостійний, належний та допустимий доказ, протокол проведення слідчого експерименту від 30.11.2020 року під час проведення якого обвинувачена ОСОБА_7 детально розповіла та показала обставини скоєного нею вказаного кримінального правопорушення, а саме крадіжки телефону з будинку по АДРЕСА_2 , вказавши яким чином вона проникла до будинку та де знаходивсь викрадений телефон.Зауважень до протоколу від учасників не надходило.

Вказані, у протоколі слідчого експерименту від 30.11.2020 року, обставини, співпадають з поясненнями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_8 який повідомив суду, що у вказаних день він додому повернувся пізно увечері. Зранку побачив, що немає вікна біля дверей, а двері відчинені. З будинку був вкрадений мобільний телефон.
Твердження захисника в апеляційній скарзі, що не встановлено, інші особи які могли бути причетні до вказаного злочину та що свідок ОСОБА_10 при проведенні слідчого експерименту з обвинуваченою не бачив всіх процесуальних дій, не спростовують вину обвинуваченої, є неспроможними, оскільки ні яким чином не вплинули на прийняте судом рішення та докази про існування «знайомого на ім`я « ОСОБА_11 » відсутні.
Крім того, твердження сторони захисту спростовуються тим що у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 ствердно повідомила суду, що ОСОБА_7 під час слідчої дії без будь-якого тиску, добровільно показала, як через вікно відкрила вхідні двері та викрала мобільний телефон у потерпілого ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_12 повідомив що він був присутній як понятий під час проведення слідчого експерименту із обвинуваченою ОСОБА_7 , при цьому на обвинувачену не було будь-якого тиску.

Вказані та інші докази є належними та допустимими, узгоджуються між собою і в сукупності доводять винуватість ОСОБА_7 .

За ч. 1 ст.79 КПК України (Звільнення від відбування покарання з випробуванням вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до семи років) у разі призначення покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі вагітним жінкам або жінкам, які мають дітей віком до семи років, крім засуджених до позбавлення волі на строк більше п`яти років за тяжкі і особливо тяжкі злочини, а також за корупційні кримінальні правопорушення, кримінальні правопорушення, пов`язані з корупцією, суд може звільнити таких засуджених від відбування як основного, так і додаткового покарання з встановленням іспитового строку у межах строку, на який згідно з законом жінку може бути звільнено від роботи у зв`язку з вагітністю, пологами і до досягнення дитиною семирічного віку.

За довідкою КЗ «Нововоронцовська ЦРЛ» ОСОБА_7 перебуває на 5-6 тижні вагітності.

Відповідно до досудової доповіді Нововоронцовського РС філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області від 22.02.2021 року щодо обвинуваченої ОСОБА_7 існує високий ризик вчинення нею повторного кримінального правопорушення та середній рівень ймовірної небезпеки для суспільства. Орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі можливе лише у винятковому випадку.

Колегія суддів, вважає, що покарання ОСОБА_7 без застосування ст.79 КПК України призначено відповідно до вимог ст. 50, 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, вчинила тяжкий злочин, обставин, що пом`якшують покарання, а саме її вагітність та відсутність обставин що обтяжують покарання, її особу яка є судимою, вину визнала частково, думку потерпілого, конкретних обставин справи, а тому для скасування вироку з також цих підстав колегія суддів не вбачає.

Вирок суду є законним, обґрунтованим і вмотивованим, відповідає вимогам ст. 370 КПК України. На думку колегії суддів, інше покарання буде недостатнім, а її виправлення не можливе без відбуття покарання. Тобто суд першої інстанції прийняв рішення яке повністю відповідає вимогам ст.7, 8, 9 КПК України.

Будь-яких істотних порушень кримінального та кримінального процесуального законодавства, які б тягли безумовне скасування вироку, або його зміну суд першої інстанції не допустив, та з урахуванням наведеного судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 18 червня 2021 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Судді: ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_3 (підпис) ОСОБА_4 (підпис)