Справа № 372/1454/17
Провадження № 1-кп-5/21
В И Р О К
іменем України

28 вересня 2021 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю прокурорів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого: ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000138 від 24.01.2017 за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23 січня 2017 року в період часу з 17 години 30 хвилин по 18 годину 50 хвилин, працівниками поліції в присутності понятих під час проведення огляду гаражного приміщення АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_11 яке він здавав в оренду ОСОБА_12 було виявлено та вилучено: 16 (шістнадцять) паперових згортків, безбарвний прозорий поліетиленовий пакет типу «файл» з подрібненими речовинами рослинного походження зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісу, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 127,51 грам; згорток з фольги, 33 (тридцять три) згортки з фольги в яких знаходились порошкоподібні речовини світло-рожевого кольору, що є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, загальна маса якої становить 1,731 грам, які ОСОБА_13 посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно придбав за невстановлених судовим розслідуванням обставин та незаконно зберігав у великих розмірах за вказаною адресою для власного вживання без мети збуту.

Крім цього, 24 січня 2017 року в період часу з 11 години 20 хвилин по 14 годину 20 хвилин, працівниками поліції в присутності понятих під час проведення огляду квартири АДРЕСА_3 , за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_14 , було виявлено та вилучено: згорток купюри номіналом одна гривня (ВЗ 3481876), картонну коробку на якій напис «OREGON», 4 паперові згортки з подрібненими речовинами рослинного походження зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісу, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 37.13 грам, які ОСОБА_13 , повторно посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно придбав за невстановленим судовим розслідуванням обставин та незаконно повторно зберігав за місцем реєстрації і проживання, для власного вживання, без мети збуту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 винуватим себе у вчиненні вказаного злочину не визнав, пояснив, що з 2016 року він орендував гараж для здійснення підприємницької діяльності. 22.01.2017 до нього в гараж прийшли невідомі особи, почали вимагати кошти та наносити тілесні ушкодження, знімали це на відео, одного він наглядно знав під ім`ям ОСОБА_15 . Через деякий час в гараж зайшло ще п`ять осіб. Потім вони всі вийшли з гаражу. Потім під`їхав власник гаражу, побачив, що обвинувачений побитий і викликав поліцію. Чекали на вулиці, але в гараж заходив ОСОБА_15 . Через 40 хв. приїхала поліція і почала проводити незаконний обшук в гаражі, на звернення обвинуваченого щодо незаконності дій не реагували, потім привезли його в поліцію. Через деякий час відпустили і обвинувачений поїхав додому. Зранку до нього додому знову прийшли поліцейські, прокурор та двоє осіб, які незаконно перебували в гаражі та наносили йому тілесні ушкодження. Повідомили, що буде обшук, обвинувачений заперечив, сказав, що хоче скористатись послугами адвоката, і просив надати ухвалу про обшук. Йому сказали сидіти і вказані особи почали проводити обшук в його кімнаті. Ніяких документів він не підписував, ОСОБА_16 засоби він не зберігав, не вживав і звідки вони взялись в гаражі та квартирі йому не відомо, поліція та невідомі особи заставили його говорити, що наркотичні засоби,які були вилучені належать йому. Не бачив, щоб хтось підкидав якісь речі. В квартирі він проживав разом батьком та сестрою. За незаконні дії відносно нього, обвинувачений звертався в поліцію. В лікарню щодо його побиття він не звертався, оскільки був затриманий. Особи, які незаконно зайшли в гараж в подальшому були понятими під час обшуку в гаражі та квартирі.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю доведена показами, свідків.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що в осінню 2017 року зателефонував обвинуваченому, він не відповідав, після чого свідок під`їхав до гаражу № 23 по вул. Київській в м. Обухів. Постукав у ворота, вийшли невідомі особи, а в гаражі побачив ОСОБА_9 з тілесними ушкодженнями. Особи повідомили, що обвинувачений продавав наркотичні засоби. Після чого свідок викликав поліцію. Через 30 хв. приїхала поліція, невідомі особи, які там були показали поліції на пакети, які були в гаражі, після чого свідок поїхав додому. Обвинувачений не був в кайданках, але невідомі особи його не відпускали в гараж поки не приїхала поліція. Свідок їх не знає, і вони не представлялись. Гараж належить йому, обвинуваченому здавав в оренду. В той день якраз приїхав до ОСОБА_9 для отримання плати. ОСОБА_9 або його друзі постійно були у гаражі. Гараж був двохповерховий, що було на другому поверсі не знає. ОСОБА_9 повідомляв, що буде його використовувати під склад. В гаражі бував рідко.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що 2017 році він прийшов на автомобільну заправку. До нього підійшли два незнайомі хлопці, попросили дати телефон для дзвінка. Свідок дав телефон, вони відійшли поговорили по телефону 3 хв., а потім повернути телефон. Куди і кому телефонували йому невідомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав, що проживає разом з сином ОСОБА_9 . В 2017 році прийшов додому на обід. В квартиру його не пускали невідомі особи, через декілька хвилин пропустили. В квартирі проводили обшук. В кватирі був син, 2-3 невідомі особи і прокурор. Син був у своїй кімнаті і плакав, інші особи щось шукали. При свідкові обшук не проводився, він сидів на кухні, йому дали підписати якийсь документ. Обшук був з 11 до 16 години. Сина після обшуку вивели в кайданках.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показав, що з ОСОБА_9 вони товаришують. Обвинувачений повідомляв свідка, що його обікрали в гаражі. Коли він телефонував ОСОБА_9 , він не відповідав. Потім через деякий час з номеру ОСОБА_9 йому зателефонувала невідома жінка, яка представилась поліцейською та запитувала про наркотичні засоби, свідок повідомив, що йому нічого не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показав, що знає ОСОБА_19 протягом тривалого часу, наркотичну засоби у нього не купував, йому не відомо чи продавав обвинувачений наркотики.

Окрім викладених показань свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованому кримінальних правопорушень, повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими та речовими доказами, а саме:

- рапортом Обухівського відділу поліції ГУНП в Київській області № 873 від 23.01.2017 (т.1 а.с.110);

- заявою ОСОБА_17 від 23.01.2016, де він не заперечив щодо огляду належного йому гаражного приміщення (т.1 а.с.111);

- протоколом огляду місця події від 23.01.2017, гаражного приміщення № НОМЕР_1 по АДРЕСА_4 та відтвореним відеозаписом слідчої дії (т.1 а.с. 112-113);

- витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого, власником гаражу № НОМЕР_1 по АДРЕСА_4 є ОСОБА_17 (т.1 114-116);

- ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду від 26.01.2017, якою надано дозвіл на проведення обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_1 по АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_17 , яким фактично користувався ОСОБА_9 (т.1 а.с. 117);

- протоколом обшуку від 24.01.2017 квартири АДРЕСА_3 , фото таблицею до нього та відтвореним відеозаписом слідчої дії (т.1 а.с.118-125);

- ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду від 25.01.2017, якою узаконено обшук квартири АДРЕСА_3 (т.1 а.с.126);

- висновком експерта № 611/д від 20.02.2017, відповідно до якого, сліди пальців рук з розмірами по осях 26х11 мм, 13х15 мм, 25х19 мм залишені вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; слід пальця руки з розмірами по осях 22х25 мм- залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1. а.с.128-137);

- висновком експерта №11-2/932 від 31.03.2017, відповідно до якого надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору (об.68,73-76) та речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилась у суміші з насінням (об.72), що вилучені з квартири АДРЕСА_3 24.01.2017 є канабісом особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,20 г (об.68), 12,65 г, 1,88 г, 2,70 г, 2,16 г, 17,54 г (об.72-76). Загальна маса канабісу ( в перерахунку на суху речовину) становить 37,13 г (об.68,72-76).

Надане на дослідження дозріле насіння (об.67,69-71) - до наркотичні засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься.

Надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору (об.37-53), що вилучені з гаражного приміщення № НОМЕР_1 по АДРЕСА_4 23.01.2017 (як зазначено у постанові про призначення експертизи) є канабісом особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 2,34 г, 2,28 г, 1,40 г, 1,00 г, 1,09 г, 2,95 г, 2,24 г, 2,20 г, 2,80 г, 2,78 г (об.37-46), 2,68 г, 2,94 г, 0,73 г, 1,28 г, 1,38 г, 1,16 г, 96,26 г (об.47-53).

Загальна маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 127,51 г (об.37-53).

Загальна маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 164,64 г (об.37-53, 68, 72-76).

В наданих на дослідження порошкоподібних речовинах світло-рожевого масою 0,133 г, 0,163 г, 0,148 г, 0,144 г (об.58-61), що вилучені з квартири АДРЕСА_3 24.01.2017 року (як зазначено у постанові про призначення експертизи) виявлено психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежено.

Маса амфетаміну в наданих речовинах становить 0,016 г, 0,018 г, 0,016 г, і 0,016 г(об.58-61).

Загальна маса амфетаміну в наданих речовинах становить 0,066 г (об.58-61).

В наданих на дослідження порошкоподібних речовинах білого кольору (об.56,57,62), таблетках (об.64,66), рідині (об.65), що вилучені з квартири АДРЕСА_3 24.01.2017 року (як зазначено у постанові про призначення експертизи) наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів (в межах чутливості використаних методів дослідження) не виявлено.

В наданих на дослідження порошкоподібних речовинах світло-рожевого масою 2,661 г (об.І), 0,210 г, 0,197 г, 0,205 г, 0,174 г, 0,153 г, 0,178 г, 0,181 г, 0,196 г, 0,169 г, 0,191 г (об.4-13), 0,178 г, 0,164 г, 0,169 г, 0,161 г, 0,186 г, 0,202 г, 0,166 г, 0,198 г, 0,168 г, 0,207 г (об.14-23), 0,199 г, 0,192 г, 0,163 г, 0,165 г, 0,182 г, 0,151 г, 0,183 г, 0,193 г, 0,162 г, 0,201 г (об.24-33), 0,189 г, 0,188 г, 0,179 г (об.34-36), що вилучені з гаражного № НОМЕР_1 по вулиці Київській, 64, в м. Обухів Київської 23.01.2017 (як зазначено у постанові про призначення експертизи) виявлено психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежено.

Маса амфетаміну в наданих речовинах становить 0,905 г (об.І), 0,032 г, 0,030 г, 0,031 г, 0,026 г, 0,023 г, 0,027 г, 0,027 г, 0,029 г, 0,025 г, 0,029 г (об.4- 13), 0,023 г, 0,021 г, 0,022 г, 0,021 г, 0,024 г, 0,026 г, 0,022 г, 0,026 г, 0,022 г, 0,027 г (об. 14-23), 0,930-г, 0,029 г, 0,024 г, 0,025 г, 0,022 г, 0,018 г, 0,022 г, 0,023 г, 0,019 г, 0,024 г (об.24-33), 0,026 г, 0,026 г, 0,025 г (об.34-36).

Загальна маса амфетаміну в наданих речовинах становить 1,731 г (об.І, 4-36).

В наданих на дослідження порошкоподібних речовинах білого кольору (об.2,3), що вилучені з гаражного № НОМЕР_1 по вулиці Київській, 64, в м. Обухів Київської 23.01.2017 (як зазначено у постанові про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів ( межах чутливості використаних методів дослідження) не виявлено.

В нашаруваннях порошкоподібної речовини білого кольору, які є на наданих на дослідження предметах (об.54,55,63) виявлено психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежено.

На наданих на дослідження двох ситах (об.77, 78) наркотичних засобі психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів (в межах чутливості використаних методів дослідження) не виявлено.

Маса амфетаміну на наданих предметах становить 0,0001 г (об.54), 0,0001 г (об.55), 0,0002 г (об.бЗ). -

Загальна маса амфетаміну в наданих на дослідження порошкоподібних речовинах (об.1, 4-36,58-61) та в нашаруваннях порошкоподібної речовини, які є на наданих на дослідження предметах (об.54,55,63) становить 1,7974 г. (т.1 а.с.139-155);

- іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Оцінюючи зібрані по справі докази на предмет доведеності зазначених сторонами кримінального провадження обставин, суд приймає до уваги приписи ч.1 ст.94 КПК України, якою встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Аналіз свідчень обвинуваченого, свідків, зважаючи на рівень їх аргументованості, переконливості та послідовності, а також інших факторів, дає підстави вважати покази обвинуваченого в частині заперечення причетності до скоєння інкримінованих діянь неправдивими і непослідовними, оскільки протиріччя у його показаннях залишились логічно не усунутими.

Відомостей про те, що зберігання наркотичних засобів, як було знайдено в квартирі та гаражі могло бути вчинено іншими особами або за інших обставин, ніж це визначено обвинуваченням, жодним учасником процесу суду не повідомлено та обвинуваченим не спростовано. Частково неправдиві показання обвинуваченого суд вважає способом захисту, який направлений на уникнення від відповідальності за скоєні злочини і пом`якшення відповідальності.

Заперечення обвинуваченого, що знайдені наркотичні засоби в гаражі та квартирі йому не належать, та що на нього чинився фізичний та психологічний тиск під час обшуків, жодним належним та допустимими доказом, в судовому засіданні не підтверджено.

Самі заяви про вчинення кримінальних правопорушень працівниками поліції та іншими особами, не можуть свідчити про факт незаконних дій під час огляду та обшуку приміщень.

Крім того, суд звертає увагу, що сам ОСОБА_9 під час обшуку в квартирі, визнав, що знайдені наркотичні засоби належать йому.

Стороною захисту в судовому засіданні заявлено ряд клопотань про визнання доказів, які надані стороною обвинувачення неналежними та недопустимими з підстав здобуття їх з порушенням норм КПК України.

Так, стороною захисту зазначено, що обшуки у гаражі та квартирі обвинуваченого було проведено без ухвали слідчого судді, ОСОБА_9 не було надано можливість забезпечити участь захисника, на обвинуваченого здійснювався психічний та фізичний тиск.

Вказані клопотання не підлягають до задоволення, оскільки в матеріалах справи наявні ухвали слідчого судді від 26.01.2017 та 25.01.2017 про надання обшуку у вказаних приміщеннях, обвинувачений під час проведення обшуків не заявляв вимоги щодо присутності адвоката, будь-яких доказів щодо психологічного чи фізичного насильства відносно ОСОБА_9 в судовому засіданні не встановлено. Крім того, власник гаражу дав письмову згоду на огляд даного приміщення. Також судом не здобуто доказів, що обвинувачений вимагав присутності захисника, а йому не було надано можливість забезпечити таку присутність, чи того, що захисника не допускали на проведення слідчих дій.

Що стосується доводів захисника про недопустимість протоколу огляду місця події від 23.01.2017 , оскільки проведений органами досудового розслідування огляд місця події фактично був обшуком, який згідно приписами ч. 2 ст. 234 КПК України проводиться лише на підставі ухвали слідчого судді, то суд зазначає наступне.

За статтями 86, 87 КПК України доказ визнається допустимим, якщо його отримано у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використано при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може послатися суд при ухваленні судового рішення. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та іншими законами України, в тому числі внаслідок порушення права особи на захист та шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК України, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Для встановлення того, чи був протокол огляду місця події допустимим як доказ у кримінальному провадженні, необхідно визначити законодавчо встановлені підстави, порядок та умови, необхідні для його збирання, саме на той час, коли він був зафіксований і одержаний. Якщо слідчим був порушений порядок його збирання, такий доказ не може вважатись допустимим і бути підставою для прийняття процесуальних рішень.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

За статтею 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

При цьому огляд місця події слід відрізняти від такої слідчої дії, як обшук.

Обшук - це слідча дія, що полягає в примусовому обстеженні приміщень, споруд, ділянок місцевості та інших об`єктів, які перебувають у віданні певних осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду за наявності ймовірних даних про те, що розшукуване приховане в певному місці чи в певної особи.

У той же час огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів. За змістом статей 214, 223, 237 КПК України огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

Як слідує з протоколу огляду місця події від 23.01.2021 з відеозаписом, слідчими при проведенні огляду місця події проводилось виявлення та фіксація речових доказів шляхом поверхневого огляду в приміщенні гаражу.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду № 743/569/20 від 07.09.2021.

Таким чином, зазначені докази здобуті у відповідності до вимог КПК України а підстав для визнання їх неналежними та недопустимими відсутні.

Зважаючи на приписи статті 94 КПК України суд вважає, що стороною обвинувачення достатньо переконливо і послідовно доказано інкриміноване обвинувачення, яке ґрунтується на проаналізованих вище неспростовних презумпціях факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, які включають непростовані обвинуваченою об`єктивні дані про обставини, що прямо вказують про вчинення особисто обвинуваченою окремих діянь, які підпадають під ознаки кримінально караних та можуть слугувати підтвердженням існування частини об`єктивної і суб`єктивної сторони інкримінованих обвинуваченому злочинів. Суд вважає, що винуватість обвинуваченої доведена поза розумним сумнівом.

Поряд із тим, критерію «поза розумним сумнівом» не відповідають доводи обвинуваченого, які є непереконливими та не знайшли об`єктивного підтвердження під час судового розгляду.

За таких обставин, застосовуючи принцип змагальності сторін та диспозитивності кримінального судочинства, суд вважає повністю доведеними викладені у обвинуваченні відомості про обставини, спосіб і механізм вчинення інкримінованих обвинуваченому злочинів.

Всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає доведеними обставини обвинувачення, що у сукупності підтверджує наявність причинного зв`язку між діяннями обвинуваченого та наслідками у виді таємного викрадення чужого майна.

Суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вказаного злочину повністю доведена.

Суд вважає, що дії ОСОБА_9 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів та психотропних речовин у великих розмірах, без мети збуту.

Суд вважає, що дії ОСОБА_9 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів та психотропних речовин, без мети збуту.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, його особу та відношення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також досудову доповідь органу з питань пробації.

Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Відповідно до положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховуючи тяжкість та характер кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, працюючого не офіційно, висновок відділу пробації, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Призначення такого покарання буде відповідати характеру скоєного злочину, його суспільній небезпеці, буде належним чином сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним інших злочинів.

При цьому суд вважає неможливим застосування ст.ст. 75, 76 КК України і звільнення обвинуваченого від відбування призначеного цим вироком покарання за умови виконання певних обов`язків, оскільки виправлення обвинуваченого неможливе без відбування покарання.

За приписами ч.2 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

Санкцією ч.1 ст.309 КК України передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Відповідно до приписів ст. 12 КК України інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення належить до кримінального проступку, за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язком, а не правом суду.

Невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення (постанова ККС ВС від 19.06.2018 у справі № 462/2762/14).
З обвинувального акту вбачається, що з моменту вчинення інкримінованого обвинуваченому кримінального проступку за ч.1 ст.309 КК України минуло понад 3 роки.
Обвинувачений не ухилявся від досудового розслідування або суду, нового кримінального правопорушення не вчинив, а тому строки давності спливли.
Заперечення обвинуваченим своє вини не є перешкодою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
За таких обставин і міркувань суд вважає за можливе звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України на підставі ст. 49 КК України.
У зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності кримінальне провадження за ч.1 ст.309 КК України підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов по справі не пред`являвся.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого в повному обсязі .

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 309, КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

Час відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту затримання.

Звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за № №0000138 від 24.01.2017 відносно ОСОБА_9 в частині обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України закрити у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 7600,95 грн.

Речові докази DVD-R диски у кількості два штуки з відеозаписами, залишити при матеріалах кримінального провадження. Канабіс загальною масою 127,52 г, амфетамін загальною масою 1,7312 г, канабіс загальною масою 37,13 г, амфетамін загальною масою 0,066 г, які зберігаються в кімнаті речових доказів знищити.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СуддяОСОБА_1