УХВАЛА

23.12.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0001709 від 17.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся дізнавач СД Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
З клопотання дізнавача вбачається, що 17.12.2021 року до Ч/Ч ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , яка просить вжити заходи правового характеру до невстановленої особи, яка 22.06.2021 року надала до суду завідомо підроблений звіт про фактичні результати узгоджених процедур від 15.09.2019 року складений ТОВ Аудиторська фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». ЖЄО № 36591.
В ході здійснення досудового розслідування в своїх поясненнях ОСОБА_4 , зазначила, що 10.02.2020 року ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ОСОБА_4 , як фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 . До зазначеної позовної заяви було долучено копію Звіту про фактичні результати узгоджених процедур від 15.05.2019 року складений ТОВ Аудиторська фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 », копія зазначеного звіту засвідчена підписом представника позивача ОСОБА_6 , що згідно з оригіналом.
Справа № 916/458/21, знаходиться на розгляді в ІНФОРМАЦІЯ_3 . Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » звернулося з позовом до останньої, як фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про повернення помилково сплачених коштів.
В даній справі суд ухвалою від 18 травня 2021 року витребував у Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) Звіт про фактичні результати узгоджених процедур від 15.05.2019, складений ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з додатками.
Представник позивача ОСОБА_7 в підготовчому засіданні 22.06.2021 року разом із клопотанням, яке підписане ОСОБА_5 надав до суду Звіт про фактичні результати узгоджених процедур від 15.05.2019 року складений ТОВ Аудиторська фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». При цьому, керівник позивача у підготовчому засіданні 22.06.2021 надав пояснення, що отримав Звіт про фактичні результати узгоджених процедур 18.06.2021 від ТОВ Аудиторська фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Інформацію від кого отриманий Звіт та дату отримання нічим не підтверджено.
Представником ОСОБА_4 було подано заяву, після ознайомлення з матеріалами справи 23.06.2021, про сумнів в достовірності звіту, оскільки зазначений документ містить ознаки підроблення.
З огляду на що Господарський суд Одеської області ухвалою від 24 червня 2021 року витребував у ТОВ Аудиторська фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ЄРДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) Звіт про фактичні результати узгоджених процедур від 15.05.2019, складений ТОВ Аудиторська фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з додатками, що виготовлений на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В подальшому, 10 серпня 2021 Господарський суд Одеської області отримав від ТОВ Аудиторська фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » витребуваний ухвалою від 24 червня 2021 Звіт про фактичні результати узгоджених процедур від 15.05.20219 року, складений ТОВ Аудиторська фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з додатками, що виготовлений на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
З отриманого Господарським судом Одеської області Звіту про фактичні результати узгоджених процедур від 15.05.2019 вбачається, що він ідентичний з тим документом, який надавався представником відповідача у копії із засвідчуваним підписом представника позивача адвоката ОСОБА_6 .
Разом з тим, Звіт про фактичні результати узгоджених процедур долучений 22.06.2021 року Позивачем, містить ознаки підробки. Оскільки, Звіт про фактичні результати узгоджених процедур містить інформацію відмінну від інформації наявної у Звіті про фактичні результати узгоджених процедур складеному та наданому від ТОВ Аудиторська фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Під підробленням документа необхідно розуміти повне виготовлення сфальсифікованого документа, так і часткова фальсифікація змісту справжнього документа, так як у наданому Звіті про фактичні результати узгоджених процедур долучений 22.06.2021 року директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відсутні відомості та наведені відомості, які не відповідають дійсності наведені у Звіті про фактичні результати узгоджених процедур, складений та наданий ТОВ Аудиторська фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Крім того, на долученому Позивачем Звіті про фактичні результати узгоджених процедур наявна печатка ТОВ Аудиторська фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Відтиск печатки на долученому Звіті до матеріалів справи Позивачем, містить борозну канату направлену за часовою стрілкою та містить напис « м. ОДЕСА» (м.-маленька літера», а в печатці у Звіті про фактичні результати узгоджених процедур від 15.05.2019, складеному та долученому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » канат направлений проти часової стрілки та містить напис «М. ОДЕСА» (М.- велика літера).
Слідство вважає, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, а також для вирішення суттєвих питань у кримінальному провадженні, з метою призначення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів необхідно отримати тимчасовий доступ до матеріалів справи № 916/458/21, що знаходиться на розгляді в ІНФОРМАЦІЯ_3 з можливістю копіювання матеріалів справи та вилучення оригіналів документів: Звіт про фактичні результати узгоджених процедур від 15.05.2019, складений та наданий ТОВ Аудиторська фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Звіт про фактичні результати узгоджених процедур від 15.05.2019, долучений 22.06.2021 року директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Керуючись ст. 160 КПК України, передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Метою отримання вказаної інформації є спростування або підтвердження факту підробки і подачі підробленого документа, встановлення усіх елементів складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Враховуючи неможливість іншим способом отримати відомості, що мають суттєве значення як докази у зазначеному провадженні, з метою з`ясування істини в кримінальному провадженні, необхідно здійснити доступ до документів, які знаходяться на зберіганні у цих установах.
Слідчий просить надати доступ до документів, матеріалів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та є необхідність в огляді та долучені до матеріалів кримінального провадження копій матеріалів справи № 916/458/21 з можливістю вилучити оригінали документів: Звіт про фактичні результати узгоджених процедур від 15.05.2019, складений та наданий ТОВ Аудиторська фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Звіт про фактичні результати узгоджених процедур від 15.05.2019, долучений 22.06.2021 року директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що допоможе здійснити у рамках досудового розслідування повне дослідження обставин кримінального правопорушення.
В судове засідання дізнавач не з`явився, разом з тим дізнавачем до клопотання було долучено заяву, в якій він просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Проаналізувавши зазначені норми Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення не було дотримано вищевказаних вимог при підготовці та зверненні до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, з огляду на наступне.
Ухвалою слідчого судді від 22.12.2021 у кримінальному провадженні за №0001709 від 17.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, було надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , а саме до завірених належним чином копій матеріалів справи № 916/458/21.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що слідчим у клопотанні не було належним чином мотивовано та підтверджено належними доказами необхідність вилучення оригіналів документів.

У клопотанні дізнавач посилається на необхідність проведення судово-почеркознавчої експертизи, в той же час до клопотання не було додано копії постанови слідчого про призначення експертизи та клопотання експерта, в якому він просить надати відповідні оригінали документів для проведення експертизи.

Викладене свідчить про не відповідність клопотанням вимогам п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, а відтак, згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, таке клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання дізнавача СД Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0001709 від 17.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1