Провадження №1-кп/127/793/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нестерварка, Тульчинського району, Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000911 від 13.07.2019,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 12.07.2019 близько 23:05 год. перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Проспект Юності» в м. Вінниці по вул. Келецькій, на звернення ОСОБА_6 із запитанням про наявність запальнички, діючи умисно, з особливою зухвалістю та з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до загальноприйнятих норм поведінки, усвідомлюючи, що він знаходиться в громадському місці та діє в присутності сторонніх осіб, дістав із своєї матерчатої сумки пістолет для відстрілу еластичних куль, який направив в бік ОСОБА_6 створюючи реальну загрозу заподіяння шкоди його життю та здоров`ю.
Після чого на зупинку прибув тролейбус маршруту №5 сполученням «Вишенька-Залізничний вокзал» та ОСОБА_4 зайшов у його салон і залишив місце вчинення кримінального правопорушення.
Згідно висновку експерта №265 від 13.08.2019 пістолет, який був вилучений в обвинуваченого є гладкоствольним самозарядним пістолетом моделі «ПМ-РФ» НОМЕР_1 , калібру 9 мм P.A., виробництва КНВО «Форт» (м. Вінниця, Україна), призначений для стрільби (відстрілу) патронів, споряджених еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії, що відноситься до травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду.
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, визнав у повному обсязі, суду пояснив, що 12.07.2019 року він перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, йшов з роботи додому. Проходивши біля зупинки на вул. Юності у м. Вінниці, до нього підійшов потерпілий та попросив запальничку. Йому не сподобалось, як саме до нього звернувся потерпілий, в зв`язку з чим між ними виник словесний конфлікт, в ході якого він дістав пістолет, який був у нього в сумці, та спрямував його на потерпілого. В подальшому сховав даний пістолет до своєї сумки та пішов на зупинку громадського транспорту, де зайшов до тролейбусу та поїхав з місця події. Потім на зупинці «Урожай» він був затриманий працівниками поліції, яким віддав зброю, дозвіл на неї, а також сумку яка була при ньому. Про вчинене шкодує та щиро кається.
Потерпілий суду повідомив, що 12.07.2019 року він разом зі своїми товаришами знаходився на зупинці громадського транспорту по вул. Юності в м. Вінниці. Поряд з ними проходив чоловік з сумкою на плечі, яким виявився ОСОБА_4 , в якого він попросив запальничку, але чоловік на його прохання не відреагував. Через дві хвилини він повернувся до них з пістолетом та почав йому погрожувати, направляючи пістолет в обличчя. Потім під`їхав тролейбус №5 до якого вони зайшли, обвинувачений також зайшов з ними. Після чого, він викликав працівників поліції, які на зупинці ринок «Урожай» затримали обвинуваченого. Також зазначив, що погрози обвинуваченого сприймав, як реальну загрозу та злякався за своє життя.
Зважаючи на те, що обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України визнав повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого та потерпілого, дослідження витягу з кримінального провадження №0000911 від 13.07.2019 року (т.1 а.с. 138), заяви від 12.07.2019 року (т.1 а.с. 139-142), протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.07.2019 року (т.1 а.с. 142), постанови слідчого від 12.09.2019 про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження (т.1 а.с. 67,68), протоколу огляду місця події від 13.07.2019 року (т.1 а.с. 143-153), ухвали слідчого судді від 18.07.2019 про накладення арешту (т.1 а.с. 69,70), протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення від 13.07.2019 року (т.1 а.с. 160,161), ухвали слідчого судді від 15.07.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (т.1 а.с. 162,163), висновку судово-балістичної експертизи №265 від 13.08.2019 року, разом з довідкою про витрати на її проведення (т.1 а.с. 168-176), протоколу огляду предмета від 12.09.2019 року (т.1 а.с. 178), суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, якщо воно вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Також, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Суд зважає на те, що обвинувачений раніше не судимий (т.1 а.с. 156), за місцем проживання характеризується позитивно (т.1 а.с. 157), на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває (т.1 а.с. 158,159).
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого суд вважає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд приходить до висновку, що покарання достатнє для перевиховання та виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі на строк, визначений в межах санкції передбаченої ч. 4 ст. 296 КК України.

При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, щире каяття, позитивну характеристику за місцем проживання, визнання ним вини, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання та на підставі ст. 75 КК України він підлягає звільненню від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, а також із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати у відшкодування вартості проведення судової експертизи (т. 1 а.с. 169), оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення.
Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 63, 65-67, 75, 76 КК України, ст. ст. 100, 124, 126, 174, 349 ч. 3, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна 1256,08 гривень у відшкодування вартості проведення криміналістичного дослідження.
Арешт, накладений на майно ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2019 №127/19432/19 скасувати.
Речові докази в кримінальному провадженні №0000911, а саме:
- матерчата сумка чорного кольору в якій міститься матерчатий чохол, дозвіл на зброю серії НОМЕР_2 , номер НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , виданий 10.02.2017 року на право на зберігання ПМРФ к 9 мм, № НОМЕР_1 , паспорт громадянина України для виїду за кордон на ім`я ОСОБА_7 номер НОМЕР_4 , блокнот бордового кольору, (інструкція по інкасації банкомату на рос. мові на 3 арк.), блокнот без обгортки в клітинку із записами, кобура чорного кольору, чохол для магазину, металевий порцигар, довідка №803 на ім`я ОСОБА_4 , посвідчення громадянина який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорія 4) № НОМЕР_5 , металевий ніж, після набрання вироку законної сили повернути ОСОБА_4 ;
- пістолет моделі «ПМ РФ», НОМЕР_1 , калібру 9 мм P.A., виробництво КНВО «Форт» м. Вінниця, Україна, 16 патронів, з них 14 патронів (11 патронів з маркуванням «ПС9 мм PA», 1 патрон з маркуванням «Форд» 9 мм P.A., 2 патрона з маркуванням «S.A/-9 9 mm Р.А», 2 патрона з маркуванням «АЕ9 9мм», після набрання вироку законної сили конфіскувати;
- паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 , на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідка про присвоєння ідентифікаційного коду на ОСОБА_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , військовий квиток на ім`я ОСОБА_4 НОМЕР_8 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , свідоцтво про загальнообов`язкове державне соціальне страхування № НОМЕР_9 , службове посвідчення TOB СІТ СЕКЮРІТІ СІТ №2 №4 на ім`я ОСОБА_4 , разом із пластиковою обгорткою до м.н. НОМЕР_10 , які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1