Справа № 180/212/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00000002 від 4 січня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

31 січня 2022 року адвокат ОСОБА_3 звернувся досуду із заявою про відвід прокурора Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області Дружиніна у кримінальному провадженні за № 00000002 від 4 січня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Заяву мотивувала тим, що 4 січня 2022 року прокурором внесені відомості до ЄРДР щодо самостійного виявлення прокурором кримінального правопорушення за ч.2 ст.190 КК України, вчиненого ОСОБА_5 . Заявник вважає, що прокурор, який здійснює процесуальне керівництво не виконує функцію нагляду за додержанням законів під час проведенню досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у порушення положень, передбачених ч. 2 ст. 36 КПК України. Так, не передав матеріали до ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та здійснював досудове розслідування самостійно, зупинив кримінальне провадження в зв`язку з хворобою підозрюваного, після наадння йому документів про одужання ОСОБА_5 не поновив провадження. Як наслідок, адвокат ОСОБА_3 дійшов висновку, що прокурор ОСОБА_4 є неналежним прокурором у кримінальному провадженні, а тому у зв`язку з цим, існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості ОСОБА_4 .

Учасники в судове засідання не з`явилися.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали, суд дійшов висновку, що подана заява про відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Відповідно до ч. 5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Разом із тим, заявлений відвід не містить жодних даних, які б свідчили про наявність підстав, що передбачені зазначеною нормою кримінального процесуального закону, та обґрунтованих доводів про упередженість прокурора ОСОБА_4 .

Крім того, Постановою першого заступника керівника Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 9 лютого 2022 року визначено групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні № 00000002 від 4 січня 2022 року : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Прокурор ОСОБА_4 не являється процесуальним керівником у зазначеному кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладене, підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

В задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00000002 від 4 січня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1