Провадження № 1-кп/761/1283/2021
У Х В А Л А
Іменем України
/підготовчого судового засідання/
26 серпня 2021 року
Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
в приміщенні суду під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України, (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000055 від 15.03.2016 року),-
ВСТАНОВИВ :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України, (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000055 від 15.03.2016 року).

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 оголосив письмове клопотання про здійснення спеціального судового провадження щодо ОСОБА_7 , обґрунтовуючи його тим, що останній обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України, умисно та безпідставно ухилявся від явки на виклики слідчих, переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перебуває на тимчасово окупованій території України.

Захисник заперечував щодо клопотання прокурора, обумовлюючи відсутністю доказів того, що ОСОБА_7 обізнаний щодо здійснення відносно нього кримінального провадження, та відсутністю доказів того, що останній перебуває на тимчасово окупованій території України.

ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку прокурора та захисника, дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

В провадження Шевченківського районного суду м. Києва, 06.11.2021 року, з Київського апеляційного суду, після визначення підсудності, надійшов обвинувальний акт з додатками у крмніальному провадженні № 0000055 від 15.03.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України.
У вказаному кримінальному провадженні 20.03.2017 року колегією суддів Вінницького міського суду Вінницької області було призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України.
В подальшому ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 25.10.2019 року, підсудність кримінального провадження № 0000055 від 15.03.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України визначена за Шевченківським районним судом м. Києва.
Дослідивши отримані матеріали кримінального провадження № 0000055 від 15.03.2016 року, суд приходить до висновку про необхідність повернення до стадії підготовчого судового засідання, у зв`язку із незгодою з прийнятими рішеннями Вінницького міського суду Вінницької області.
Враховуючи викладене суд розпочинає розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000055 від 15.03.2016 року зі стадії підготовчого судового засідання.
Відповідно до ч. 3 ст. 323 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та/або оголошений в міжнародний розшук.
За наявності таких обставин за клопотанням прокурора, до якого додаються матеріали про те, що обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, суд постановляє ухвалу про здійснення спеціального судового провадження стосовно такого обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який перебуває в районі проведення антитерористичної операції, та оголошення його у розшук є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, з особливостями, встановленими цим Законом. Вимога про оголошення у міждержавний або міжнародний розшук не поширюється на випадки, якщо вирішується питання про застосування стосовно цих осіб спеціального кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який перебуває на тимчасово окупованій території України, та оголошення його у розшук є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, з особливостями, встановленими цим Законом.
Вимога про оголошення у міждержавний або міжнародний розшук не поширюється на випадки, якщо вирішується питання про застосування стосовно цих осіб спеціального кримінального провадження.
З викладеного вбачається, що процедура іn absentia неминуче припускають деякий відступ від загальних правил кримінального процесу. Особливе значення при цьому надається питанню про забезпечення прав відсутнього в залі судового засідання обвинуваченого. У прецедентній практиці Європейського Суду з прав людини були вироблені критерії, яким має відповідати таке провадження. При цьому Суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності забезпечення процесуальних прав і гарантій осіб, що беруть участь у кримінальному процесі. До таких прав, що підлягають безумовному дотриманню, насамперед, відносяться: право бути присутнім під час розгляду справи, право на захисника, право бути вислуханим, право оскаржити заочний вирок.
Так, у рішенні «Меденіца проти Швейцарії» ЄСПЛ зазначив, що існування процедури заочного кримінального провадження не викликає заперечень лише за умови, що при цьому дотримуються гарантії, що забезпечують права людини, закріплені Конвенцією.
Ключове значення в цьому випадку відіграє повідомлення особи про порушене проти неї кримінальне провадження, яке мало бути здійсненне відповідно до процесуальних і матеріальних вимог, що гарантують ефективне здійснення її прав, при тому, що неясна і неофіційна інформація є недостатньою (справа «Сейдовіч проти Італії»). Повідомлення має бути зроблене офіційно, а твердження про наявність повідомлення з листів родичів (справа «Т. проти Італії») або від співробітників засобів масової інформації (справа «Шомоді проти Італії»), є необґрунтованими.
Так у справі «Сейдович проти Італії» Суд зазначив, що питання, яке слід вирішити в даній справі, полягає в тому, чи можна за відсутністю офіційного повідомлення про справу вважати заявника в достатній мірі проінформованим про те, що він був притягнутий до кримінальної відповідальності та відбудеться судовий розгляд його справи, щоб він мав можливість вирішити: відмовитися від свого права приймати участь в слуханні справи чи ухилитися від правосуддя.
Разом з цим, ретельно перевіривши надані прокурором матеріали, колегія суддів вважає, що у даному випадку зробити висновок про те, що обвинувачений був в достатній мірі проінформований про притягнення його до кримінальної відповідальності та про пред`явлені йому обвинувачення не можливо. З цих підстав не можна робити висновок, що він намагався ухилитися від суду чи недвозначно відмовився від свого права прибути в судове засідання.
Отже, жодних доказів того, що ОСОБА_7 взагалі було відомо про здійснення відносно нього досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000055 від 15.03.2016 року, суду надано не було.
Крім того суду не надані докази того, що ОСОБА_7 на даний час перебуває на тимчасово окупованій території України, або на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором.
Також відсутні підтвердження того, що ОСОБА_7 був оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук, а тому суд не погоджується з доводами прокурора і вважає, що правові підстави для задоволення клопотання прокурора про проведення спеціального судового провадження відносно ОСОБА_7 відсутні.
Крім того, суд зазначає наступне. Так, у справі «Колоцца проти Італії», суд зауважив, що гарантії, які містяться у п. 3 статті 6 Конвенції, є складовими елементами серед інших загальних понять «справедливий розгляд у суді». На аргумент Уряду про те, що неможливість проведення судового засідання у разі неявки сторони здатна паралізувати розгляд кримінальних справ, оскільки, наприклад, з часом може закінчитися термін давності кримінального переслідування, - Суд зазначив, що ніщо не виправдовує в очах Суду повну і непоправну втрату права на участь у судових слуханнях.
За таких обставин, з огляду на необхідність дотримання при здійсненні судового провадження гарантій, передбачених ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки суду не було надано доказів того, що ОСОБА_7 було відомо про притягнення його до кримінальної відповідальності, та доказів того що останній перебуває на тимчасово окупованій території України, або на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та враховуючи відсутність процесуальних документів про оголошення останнього у міждержавний та/або міжнародний розшук, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 15.03.2016 року, необхідно відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 5 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ст. ст. 297-1, 314-316, 323, 335, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора про здійснення судового розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України, в рамках спеціального судового провадження, в межах кримінального провадження № 0000055 від 15.03.2016 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
________________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_3