Провадження № 1-кп/686/41/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянув кримінальне провадження згідно ЄРДР №0005869 від 09.09.2018 року по обвинуваченню -
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, зі слів маючого на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно зміненого в ході судового розгляду прокурором обвинувачення ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 09 вересня 2018 року, приблизно об 11 год. 03 хв., він, керуючи автомобілем «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.12.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху), рухаючись в правій смузі руху проїзної частини вул. Трудової зі сторони Вінницького шосе в напрямку до вул. Прибузької, із перевищенням дозволеної в межах населеного пункту швидкістю - 62,02 км/год., в порушення вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху, з моменту виникнення небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, а саме зміни напрямку руху автомобілем «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 праворуч, який рухався попереду нього в лівій смузі у попутному напрямку, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу та в порушення вимог п.п. 10.1., 11.4. Правил дорожнього руху, на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги руху в одному напрямку, змінив напрямок руху ліворуч не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, де поблизу заїзду на АЗС «БРСМ», що по вул. Трудовій 9/3Г м. Хмельницького, на правій смузі руху вул. Трудової в напрямку до Вінницького шосе допустив зустрічне зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 із передньою лівою частиною автомобіля «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в правій смузі руху проїзної частини вул. Трудової зі сторони вул. Прибузької в напрямку до Вінницького шосе м. Хмельницького.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушенням ОСОБА_6 вимог Правил дорожнього руху, водій автомобіля «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_3 потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді:
- тупої травми лівої нижньої кінцівки з тілесними ушкодженнями у вигляді відкритого уламкового перелому верхнього полюсу наколінника без суттєвого зміщення уламків, закритого поперечного перелому основи 5-ї плеснової кістки ступні зі зміщенням уламків, рани м`яких тканин передньої поверхні лівого колінного суглобу з частковим пошкодженням сумки наколінника, які за своїми ознаками відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я;
- травматичного вивиху 2-го зуба на верхній щелепі зліва, рани м`яких тканин правої кисті, передньої поверхні лівого колінного суглобу з частковим пошкодженням сумки наколінника, які за своїми ознаками відносяться до легких тілесних ушкоджень;
Також, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_6 вимог Правил дорожнього руху, пасажир автомобіля «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_3 потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді:
- рани слизової оболонки нижньої губи, пошкодження емалі ріжучих країв та передньої поверхні 2-х центральних зубів верхньої та 2-х центральних зубів нижньої щелепи, які за своїми ознаками відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я;
- саден шкіри переднє-внутрішньої поверхні верхньої третини гомілки правої нижньої кінцівки, переднє-внутрішньої поверхні колінного суглобу правої нижньої кінцівки, передньої поверхні верхньої третини гомілки лівої нижньої кінцівки, які за своїми ознаками відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Своїми діями ОСОБА_6 порушив вимоги п. 10.1, п. 11.4, п. 12.3, п. 12.4 Правил дорожнього руху, зміст яких полягає у наступному:
- п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
- п. 11.4 На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги;
- п. 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;
- п. 12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Вищевказані порушення вимог безпеки дорожнього руху ОСОБА_6 знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 та легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .
Вищевказані протиправні дії ОСОБА_6 прокурором кваліфіковано як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинувачені фактично визнав частково. При цьому показав, що дійсно у вищезазначений час та місці він керуючи автомобілем «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в правій смузі руху проїзної частини вул. Трудової зі сторони Вінницького шосе в напрямку до вул. Прибузької можливо з незначним перевищенням допустимої швидкості, під час виникнення небезпеки для руху, а саме раптовою зміною напрямку руху праворуч автомобілем, який рухався попереду нього в лівій смузі у попутному напрямку, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням потерпілого ОСОБА_5 . Характер спричинених потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 тілесних ушкоджень під час дорожньо-транспортної пригоди не оспорює. У скоєному щиро розкаюється.
Разом з тим, в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вищевказаним обвинуваченням на підставі ст.49 КК України, тобто закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно нього закрити.
Крім того, пояснив, що йому зрозумілі підстави та наслідки такого звільнення від кримінальної відповідальності, зокрема, що вищевказана підстава не є реабілітуючою і він згоден на таке звільнення, це його добровільна воля та просить задовольнити його клопотання.
Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення такого клопотання обвинуваченого.
Прокурор посилаючись на наявність передбачених законом підстав, не заперечував щодо задоволення вищевказаного клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення його від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України (в редакції Закону №270-VI від 24.09.2008 року) на підставі п.2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і карність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Відповідно до ч.3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Злочин передбачений ч.1 ст.286 КК України (в редакції Закону №270-VI від 24.09.2008 року), згідно положень ч.3 ст.12 КК України в тій же редакції Закону відносився до злочинів невеликої тяжкості. Згідно чинної редакції ст.12 КК України відповідно до Закону України №2617-VIII від 22.11.2018 року (набрав чинності 01.07.2020 року) інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення відноситься до нетяжких злочинів.
Згідно положень п.2 ч.1 ст. 49 КК України, як в редакції Закону №1183-VII від 08.04.2014 року чинній на момент вчинення кримінального правопорушення так і на теперішній час чинній редакції згідно Закону №1256-IX від 18.02.2021 року особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину (кримінального правопорушення) невеликої тяжкості (нетяжкого злочину) і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.
Відповідно до ч.2 ст.49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.
Згідно ч.3 ст.49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. при цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
З обвинувального акту слідує, що кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_6 було вчинено 09 вересня 2018 року, тобто понад три роки тому. Відомостей про зупинення строків давності у зв`язку з ухиленням обвинуваченого ОСОБА_6 від досудового розслідування або суду, чи переривання строку давності, у зв`язку із вчиненням обвинуваченим нового злочину, судом не встановлено.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також згоду обвинуваченого ОСОБА_6 , останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України (в редакції Закону №270-VI від 24.09.2008 року) з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.49 КК України, тобто у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Процесуальні витрати по справі пов`язані із залученням в ході досудового розслідування експертів, загальний розмір яких в сумі 2717 (дві тисячі сімсот сімнадцять) грн. підтверджується довідками, відповідно до ст.124 КПК України слід покласти на рахунок держави.
Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України, за минуванням потреби, арешт накладений на транспортні засоби «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 та «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_3 згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.09.2018 року слід скасувати.
Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази по справі, а саме вищевказані автомобілі «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 та «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_3 підлягають поверненню законним володільцям, відповідно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а компакт диск CD-R із відеозаписом, який зберігається в матеріалах кримінального провадження слід зберігати там же.
Приймаючи до уваги прийняте судом рішення про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження відносно останнього, а також положення ст.129 КПК України щодо порядку вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні та думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність повернення цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином позивачу для звернення з таким позовом до суду в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 129, 284, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.
ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України звільнити від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно останнього закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Процесуальні витрати по справі в загальному розмірі 2717 (дві тисячі сімсот сімнадцять) грн. - покласти на рахунок держави.
Арешт накладений на транспортні засоби «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 та «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_3 згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.09.2018 року - скасувати.
Речові докази по справі, а саме, вищевказані автомобілі «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 та «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_3 - повернути законним володільцям, відповідно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а компакт диск CD-R із відеозаписом, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - зберігати там же.
Цивільний позов ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином з додатками, без розгляду повернути позивачу ОСОБА_5 та роз`яснити його право подати такий позов до суду для його розгляду в порядку цивільного судочинства.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.
Ухвалу набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1