Номер провадження:1-кс/521/5610/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:
До Малиновського районного суду міста Одеси звернувся слідчий СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна, а саме 1 зіп пакет із білою кристалічною-порошкоподібною речовиною,4 згортки з непрозорою липкою стрічкою, 2 згортки чорного кольору та 2 згортки жовтого кольору які були поміщені до сейф пакету № INZ 2106900, експрес-тест Identa Touch Know IDT 9000- General Screening Drugs поміщений до сейф пакету № FPS5008535,та мобільний телефон марки «Xiaomi МІ 8» який був поміщений до сейф пакету № FPS5008536.
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази:
З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що 31 жовтня 2021 року в приміщенні фойє чергової частини відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, що розташований за адресою: місто Одеса, вул. Академіка Філатова, 23В, було проведено огляд місця події, в ході якого у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено 5 пакунків, перемотаних непрозорою клейкою стрічкою, всередині яких виявлено кристалічну речовину невідомого походження, яку останній зберігав при собі з метою збуту. Під час огляду було розпаковано білий згорток та проведено експрес тест детектором наркотичних засобів «IDenta», який показав наявність місткості алкалоїда-основу у вказаній речовині.
31 жовтня 2021 року в ході огляду місця події за адресою: місто Одеса вулиця Академіка Філатова 23 «в» у ОСОБА_5 було вилучено 1 зіп-пакет із білою кристалічною-порошкоподібною речовиною, 4 згортки з непрозорою липкою стрічкою (2 згортки чорного кольору та 2 згортки жовтого кольору) які були поміщені до сейф пакету № INZ 2106900, експрес-тест Identa Touch Know IDT 9000- General Screening Drugs поміщений до сейф пакету № FPS5008535, та мобільний телефон марки «Xiaomi МІ 8» який був поміщений до сейф пакету № FPS5008536.
На підставі викладених обставин у сторони обвинувачення виникла необхідність в арешті вилученого майна, яке є необхідним для збереження речових доказів.
Позиція сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
Слідчий про дату, час та місце розгляду клопотання був сповіщений належним чином в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з`явився. Відповідно до клопотання, слідчий просить слідчого суддю розглядати клопотання за його відсутністю та прокурора.
Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки сторони кримінального провадження до суду не з`явились.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя:
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують його доводи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Є очевидним, що виявлені предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки є предметами вчинення злочину, зберегли на собі його сліди та можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.
Стаття 170 КПК України передбачає підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України серед інших, є збереження речових доказів. У випадку передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (ч. 3 ст. 170 КПК України).
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя вважає, що правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є предметом злочину та зберегло на собі його сліди. На думку слідчого судді на вказаному етапі досудового розслідування є всі законні підстави вважати, що вилучене майно можливо використати як доказ у кримінальному провадженні. Вказане майно на теперішній час підлягає дослідженню, тобто органу досудового розслідування з ним необхідно провести слідчі дії.
З метою недопущення зникнення вилучених речей, втрати або їх пошкодження, а також той факт, що застосування арешту майна не позначиться на правах особи, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт майна із забороною розпорядження та користування таким майном.
Керуючись ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:
Висновки слідчого судді:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 задовольнити.
Накласти арешт на виявлені та вилучені 31 жовтня 2021 року в ході огляду місця події за адресою: місто Одеса вулиця Академіка Філатова 23 «в» у ОСОБА_5 предмети, а саме: 1 зіп-пакет із білою кристалічною-порошкоподібною речовиною, 4 згортки з непрозорою липкою стрічкою, 2 згортки чорного кольору та 2 згортки жовтого кольору які були поміщені до сейф пакету № INZ 2106900, експрес-тест Identa Touch Know IDT 9000- General Screening Drugs поміщений до сейф пакету № FPS5008535 та мобільний телефон марки «Xiaomi МІ 8» який був поміщений до сейф пакету № FPS5008536.
Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому та прокурору.
Копію ухвали надіслати прокурору та слідчому.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1