ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3170/21 Справа № 175/3428/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

03 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2021 року, яку постановлено, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 371 КПК України, без виходу до нарадчої кімнати, відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту прокурору.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вона не підлягає апеляційному розгляду, виходячи з таких підстав.

З апеляційної скарги убачається, що ОСОБА_3 оскаржує рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Статтею 392 КПК України визначено які судові рішення, ухвалені судами першої інстанції, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

За приписами ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цією статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З огляду на те, що ст. 392 КПК України не передбачає окремого оскарження ухвали про відмову у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, постановленої, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 371 КПК України, без виходу до нарадчої кімнати, підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 відсутні.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зважаючи на те, що вказана ухвала суду не входить до переліку тих рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала.

Апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що заперечення проти таких ухвал, відповідно до положень ч. 2 ст. 392 КПК України, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Разом з цим, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2021 року скасовано, звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КК України, провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України, суддя - доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, яку постановлено, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 371 КПК України, без виходу до нарадчої кімнати.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Дніпровського апеляційного суду: ОСОБА_2