УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту транспортного засобу.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого CВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 знаходяться матеріали кримінального провадження №0000866, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру від 20.08.20021 року ОСОБА_5 , досудовим розслідуванням встановлено, що 05.06.2021, приблизно о 11 год. 55 хв., ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes-Benz А160». державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходячись в м. Вінниці но вул. Л. Толстого, в районі будинку № 9. рухаючись заднім ходом по проїзній частині вул. Л. Толстого, в напрямку вулиці Маліновського, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб та не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого, з необережності. допустив наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має явні ознаки інвалідності та який в супроводі матері ОСОБА_7 перетинав проїзну частину вул. Л. Толстого зліва-напрано відносно руху автомобіля.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди неповнолітній пішохід ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 580 від 09.07.2021 отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: закриті поперечні уламкові переломи обох стегнових кісток на рівні середньої-нижньої третин діафізів зі зміщенням, садна ділянок спили та нижніх кінцівок, які за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, оскільки не являлися небезпечними для життя з момент заподіяння та не супроводжувалися загрозливими для житія явищами, що потягли за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/102- 21/11913-1T від 18.08.2021, - «...B даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля марки «Mersedes- Benz А160». р.п. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.9, 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_5 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля «Mercedes-Benz А160» до смуги руху пішохода, тобто шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України…».

Таким чином, в діях водія ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 1.7,10.1. 10.9. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Невідповідність дій водія ОСОБА_5 вимогам п.п. 1.7, 10.1, 10.9, 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міської о суду Вінницької області від 14.06.2021 року у справі № 127/14596/21 накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz А160», державний номерний знак НОМЕР_1 , з подальшим зберіганням па спеціальному майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області за адресою м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30/32.

З моменту вилучення автомобіля у ОСОБА_5 тобто з 05.06.2021 року, будь-яких повідомлень стосовно вилученого майна від слідчого, прокурора або суду не надходило.

При розгляді питання про арешт майка його власник - ОСОБА_5 не був присутнім в судовому засіданні з огляду його неповідомлення.

Також слід зазначити про те, що в ухвалі зазначено, то для слідства вилучене майно має значення речових доказів та з метою унеможливленим подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, виникла необхідність накладення на нього арешту, хоча у вказаній ухвалі відсутні відомості про те, що вилучений автомобіль, має статус речового доказу.

Так, вилучений у ОСОБА_5 автомобіль понад 3 місяці перебуває на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою м. Вінниця вул. Ботанічна, 30/32, під відкритим небом, піддається впливу зовнішнього природнього середовища та псуванню, втрачає свою цінність а приходить в непридатний дія використання стан (псується лакофарбове покриття, акумуляторна батарея, трубки та патрубки, гума на колосах, салон автомобіля).

З моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувані. Про кримінальне правопорушення та накладення арешту на майно пройшло понад 3 (три) місяці. Усі необхідні експертизи в кримінальному провадженні проведені, в тому числі і було проведено дослідження технічного стану транспортного засобу, про то наявний висновок експерта №СЕ-19/102-21/8561-ІТ від 02.07.2021. а також проведено судову автотехнічну експертизу № СЕ-19-/102- 21/11913-ІТ від 18.08.2021.

Вилучений у ОСОБА_5 автомобіль, враховуючи обставини дорожньо-транспортної пригоди (наїзд стався колесом автомобіля па ногу потерпілою) не містить слідів злочину та наявність таких слідів під час огляду автомобіля не була зафіксована.

Крім того, в кримінальному провадженні відсутні підстави для конфіскації належного ОСОБА_5 транспортного засобу.

Власник майна ОСОБА_5 вважає, що подальша потреба в накладенні арешту на його автомобіль з його вилученням та зберіганням на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області відсутня.

Вилучення вищевказаного транспортного засобу порушує права ОСОБА_5 щодо можливості вільного користування транспортним засобом, який йому крайнє необхідний, враховуючи, що ОСОБА_5 являється інвалідом 3 групи з дитинства пожиттєво, потребує використовувати автомобіль дія можливості діставатись до робочого місця та до медичнихзакладів, а також призводить до істотного погіршення майна внаслідок впливу зовнішніх факторів. Враховуючи зазначене, адвокат просив клопотання задовольнити.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що у кримінальному провадженні на даний момент не завершено досудове розслідування, при цьому ОСОБА_5 було оголошено про підозру у кримінальному провадженні, а тому арешт автомобіля необхідний для дослідження усіх обставин події під час судового слідства. Крім того, підозрюваним не було відшкодовано шкоду завдану потерпілому, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання.
Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим СВ Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000866 від 05.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 286 Кримінального кодексу України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міської о суду Вінницької області від 14.06.2021 року у справі № 127/14596/21 накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz А160», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Накладення арешту зумовлене тим, що арештовані речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

В даному випадку не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу «законності» і він не був свавільним, а саме втручання є пропорційним, адже відповідає тяжкості правопорушення.

Обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення усіх обставин кримінального правопорушення. Враховуючи оголошення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , арешт автомобіля необхідний для забезпечення проведення належного судового слідства

З метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до завершення досудового розслідування арешт автомобіля скасуванню не підлягає, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОНИВ:

У задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту автомобіля марки «Mercedes-Benz А160», державний номерний знак НОМЕР_1 - відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя