КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 10.10.2019 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сороки Республіки Молдова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України і призначено йому покарання :

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
за ч. 2 ст.186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань з вироком Чернігівського апеляційного суду від 19.11.2018, ОСОБА_8 визначено остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком встановлено, що у період часу з 18.00 год. 31.10.2017 до 07.00 год. 01.11.2017 ОСОБА_8 , маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, зайшов до під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_3 , звідки шляхом вільного доступу, пошкодивши захисний трос - кріплення велосипеда, таємно, повторно викрав велосипед марки «Ardis Target Montana» вартістю 3500,00 грн., що належить ОСОБА_9 .
10.06.2018 близько 04.00 год. ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_7 на вчинення таємного викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, шляхом розбиття віконного скла таємно проникли до б. АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_10 , звідки повторно намагалися викрасти вироби з алюмінію загальною вагою 4, 450 кг., вартістю 24,70 грн. за один кілограм на суму 109,90 грн. ОСОБА_8 з ОСОБА_7 , склавши вказані речі у білий поліетиленовий мішок, залишили його поблизу будинку за вищевказаною адресою. Після цього, продовжуючи доводити єдиний злочинний умисел, ОСОБА_8 із ОСОБА_7 віднайшли на території господарства за адресою АДРЕСА_5 ), яка належить ОСОБА_10 , вироби з чорних металів загальною вагою 70,00 кг, вартістю по 6,62 грн. за кг на суму 463,40 грн., та намагалися їх викрасти, але не вчинили всіх дій, які вважали б необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були виявлені на місці вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 та працівниками поліції. Вартість майна, належного ОСОБА_10 , яке намагались викрасти ОСОБА_8 з ОСОБА_7 , становить 573,3 грн.

08.10.2018 близько 10.39 год. ОСОБА_8 , повторно, маючи умисел на вчинення відкритого викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, перебуваючи на вулиці біля входу до ломбарду «Свіжа копійка», розташованого за адресою: м. Ніжин, вул. Гоголя, буд. 2-А, підійшов до потерпілого ОСОБА_11 , з котрого шляхом ривка відкрито заволодів золотим ланцюжком 585 проби, вагою 6,96 г, який знаходився на шиї потерпілого. Після чого, отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд зник з місця вчинення кримінального правопорушення, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду у сумі 4328 грн.

Захисник ОСОБА_6 подала в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання та призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги, захисник посилається на те, що ОСОБА_7 визнав свою вину повністю, щиро розкаявся, жалкує про скоєне, дав покази, офіційно працевлаштувався, лікується добровільно від наркоманії, має намір одружитися, нового злочину не вчинив, всіляко допомагав слідству, не ухилявся від правосуддя (добросовісно з`являвся в судові засідання), не намагався виїхати за кордон, потерпілий претензій не має, цивільного позову не заявляв. Судом було не повно з`ясовано підстави зміни обвинувачення, не перевірено чи законно змінювалась підстава обвинувачення, стороною обвинувачення не надано було документа, який дійсно підтверджував би, що станом на 10.06.2018 року у обвинуваченого ОСОБА_7 були не погашені та не зняті судимості, а лише на припущеннях та зі слів прокурора. Вважає, що суд повинен був впевнитися в достовірності зміни обвинувачення, адже, вона значно погіршила становище самого обвинуваченого і це вплинуло на міру покарання.
Від прокурора надійшло заперечення на апеляційну скаргу захисника, в якому він просить залишити її без задоволення.

В судове засідання апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 не явились, хоча про час та місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином.
Так, кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 10.10.2019 року надійшло до Київського апеляційного суду 09.03.2021 та призначено до розгляду на 15.04.2021, однак у визначений судом час учасники судового провадження без поважних причин в судове засідання не з`явилися, а захисник подала клопотання про відкладення апеляційного розгляду.
В подальшому розгляд апеляційної скарги багаторазово відкладався (10.06.2021, 22.07.2021, 23.09.2021, 11.11.2021) у зв`язку з неявками в судові засідання обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_6 .

Доказів поважності причин неявки в судові засідання обвинуваченого та його захисника апеляційному суду надано не було.

Наведені обставини свідчать про зловживання обвинуваченим та його захисником своїм правом на внесення клопотань про відкладення апеляційного розгляду.

Правових підстав для застосування приводу обвинуваченого до Київського апеляційного суду у колегії суддів не було, адже його участь в судовому засіданні не є обов`язковою.

З урахуванням викладеного, з метою дотримання розумності строків апеляційного розгляду, колегією суддів було прийнято рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності обвинуваченого та його захисника.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, яке є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів. Суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, а також наявність обставини, яка пом`якшує покарання, та обставини, яка обтяжує покарання.

З урахуванням тяжкості вчиненого злочину та даних про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення злочинів проти власності, однак належних висновків не зробив та знову вчинив злочин, наявності обставини, яка обтяжує покарання рецидив злочинів, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та правильно обрав йому покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально.
Разом з тим, з огляду на позитивну процесуальну поведінку обвинуваченого, наявності обставини, яка пом`якшує покарання щирого каяття, суд першої інстанції правильно визначив обвинуваченому покарання у мінімальному розмірі, встановленому санкцією статті.
Отже судом першої інстанції при винесенні вироку дотримано вимог ст.ст. 50, 65 КК України, призначено покарання, що відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами.
Підстав для пом`якшення ОСОБА_7 покарання або звільнення від його відбування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 10.10.2019 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3