Справа № 694/1528/21
Провадження № 1-кс/690/134/21
У Х В А Л А
про відвід слідчого судді
05 жовтня 2021 року м. Ватутіне
Ватутінський міський суд Черкаської області
в складі : головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000091 від 03.03.2016 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. ч. 1, 2 ст. 366 КК України та у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. ч. 1, 2 ст. 366 КК України та у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України,
в с т а н о в и в:
до Ватутінського міського суду Черкаської області із Черкаського апеляційного суду у порядку ст. 34 КПК України надійшла зазначена заява, яка мотивована тим, що суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 не може брати участь у розгляді кримінального провадження №0000091, оскільки вона як слідчий суддя брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду заяви про самовідвід, в судове засідання не з`явилися.
Оскільки неявка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає вирішенню питання про самовідвід, тому розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 проводиться без участі таких осіб.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши матеріали заяви про самовідвід слідчого судді, суд приходить до наступного висновку.
Згідно із ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З матеріалів заяви встановлено, що суддя ОСОБА_3 брала участь у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000768 від 16.07.2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 як слідчий суддя, зокрема нею було постановлено ухвали: 25.07.2016 про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, 28.07.2016 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого.
01.02.2017 матеріали досудових розслідувань №0000091 та №0000768, постановою процесуального прокурора об`єднано в одне провадження за єдиним №0000091.
Зазначені обставини відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України виключають повторну участь судді ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, а тому її заява про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 76, 80, 81 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
задовольнити заяву судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000091 від 03.03.2016 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. ч. 1, 2 ст. 366 КК України та у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. ч. 1, 2 ст. 366 КК України та у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.
Копію ухвали направити до Звенигородського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1