Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5502/21
Провадження № 1-кс/711/1604/21
У Х В А Л А

01.09.2021 м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого - ОСОБА_3 ,

власника майна - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого заступником керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження № 0000021, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням заступника керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_7 , що внесене у кримінальному провадженні № 0000021, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , будучи водієм відділу забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 , у військовому званні «солдат», проходячи військову службу за контрактом, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, у порушення вимог ст.ст. 11, 16, 49, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України №548-XIV від 24.03.1999, ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України №551-XIV від 24.03.1999, ст. 11 Закону України «Про Збройні Сили України», ч. 1 ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 68 Конституції України, 27.08.2021, близько 15 год. 42 хв., перебуваючи за адресою: м. Черкаси, вул. Вернигори, 5, у салоні службового автомобіля марки ГАЗ-3110 «Волга» військовий номер НОМЕР_1 , отримав від громадянина ОСОБА_8 , який перебував на передньому пасажирському сидінні у салоні вказаного автомобіля, першу частину неправомірної вигоди для себе у виді грошових коштів у сумі 800 доларів США, яку попередньо перерахував та поклав до особистої наплічної сумки.

У подальшому, 31.08.2021, близько 14 год. 40 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи на передньому пасажирському сидінні у салоні службового автомобіля марки ГАЗ-3110 «Волга» військовий номер НОМЕР_1 , за адресою: м. Черкаси, вул. Володимира Ложешнікова, буд. 20, на попередню вимогу ОСОБА_4 , який перебував на водійському сидінні у салоні вказаного автомобіля, передав йому другу частину неправомірної вигоди у виді грошових коштів у сумі 600 доларів США за здійснення впливу останнім на членів військово-лікарської комісії та військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто особи уповноваженої на виконання функцій держави, на прийняття ним рішення про визнання призовника непридатним до проходження військової служби за станом здоров`я та видачу йому військового квитка.

Вказану неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 1400 доларів США ОСОБА_4 отримав від громадянина ОСОБА_8 для себе за позитивне вирішення питання про визнання призовника ОСОБА_8 непридатним до проходження військової служби за станом здоров`я та видачу йому військового квитка, шляхом здійснення впливу ОСОБА_4 на членів військово-лікарської комісії та військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто особи уповноваженої на виконання функцій держави, маючи досвід та службові зв`язки, що надають можливість у такому сприянні та впливі.

Ініціатор клопотання вказує, що 31.08.2021, о 14 год. 45 хв., ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України на місці вчинення кримінального правопорушення, його протиправна діяльність була припинена, а зазначені грошові кошти в сумі 600 доларів США, які були предметом другої частини неправомірної вигоди, вилучено.

Крім того, під час складання протоколу затримання ОСОБА_4 проведено особистий обшук, у ході якого виявлено та вилучено грошові кошти, а саме 6 (шість) купюр номіналом 100 доларів США кожна з серіями та номерами: HB 68509337 E, HB 53021102 Q, KK 01148168 B, PF 23964108 D, PF 23964103 D, KF 04981609 B, на яких при просвічування УФ-лампою виявлено світіння яскраво-жовтого кольору. Вказані грошові кошти поміщено в сейф-пакет НПУ №SUD1140379. Крім того, під час проведення вказаної слідчої дії виявлено та вилучено належні ОСОБА_4 : сумку коричневого кольору наплічну чоловічу з написом «SARO X1», в середині якої при просвічуванні УФ-лампою виявлено світіння яскраво-жовтого кольору, поміщено в сейф-пакет №INZ4003620, мобільний телефон «Redmi» в корпусі чорного кольору, з сім картами мобільних операторів «Водафон» та «Київстар», поміщено в сейф-пакет НПУ №SUD1140334.

31.08.2021 на підставі постанови прокурора проведено освідування затриманого ОСОБА_4 , у ході якого виготовлено контрольний тампон (зріз бинта), який поміщено до сейф-пакету НПУ №SUD1033643, тампон (відріз бинта), яким здійснено змив з правої долоні ОСОБА_4 , який поміщено в сейф-пакет НПУ №SUD1033642, тампон (відріз бинта), яким здійснено змив з лівої долоні ОСОБА_4 , який поміщено в сейф-пакет НПУ №SUD1033641. Перед виконанням змивів долоні ОСОБА_4 було просвічено УФ-лампою та на них виявлено видиме світіння яскраво-жовтого кольору.

У клопотанні також зазначено, що речі, вилучені під час особистого обшуку та освідування ОСОБА_4 , зокрема - грошові кошти, а саме 6 (шість) купюр номіналом 100 доларів США кожна з серіями та номерами: HB 68509337 E, HB 53021102 Q, KK 01148168 B, PF 23964108 D, PF 23964103 D, KF 04981609 B; сумку коричневого кольору наплічну чоловічу з написом «SARO X1»; мобільний телефон «Redmi» в корпусі чорного кольору, з сім картами мобільних операторів «Водафон» та «Київстар»; контрольний тампон (зріз бинта); тампон (відріз бинта), яким здійснено змив з правої долоні ОСОБА_4 ; тампон (відріз бинта), яким здійснено змив з лівої долоні ОСОБА_4 , відповідною постановою визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Про важливість вказаних речових доказів свідчить те, що вказані речові докази зберегли на собі сліди, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема на грошових коштах, тампонах (відрізах бинта), сумці виявлено світіння яскраво-жовтого кольору. У свою чергу, вилучений мобільний телефон є важливим речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, оскільки кримінальна відповідальність за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, передбачає здійснення впливу на особу, що виконує функцію держави, який ОСОБА_4 міг здійснювати як при особистих зустрічах, так і засобами мобільного зв`язку або використання месенджерів. Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 користувався особистим мобільним телефоном для зв`язку із заявником ОСОБА_8 , зокрема засобами мобільного зв`язку призначав час та місце зустрічі з останнім.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення кримінального провадження, недопущення зміни, перетворення, знищення, а також збереження речових доказів, слідчий органу досудового розслідування просить накласти арешт на грошові кошти, а саме 6 (шість) купюр номіналом 100 доларів США кожна з серіями та номерами: HB 68509337 E, HB 53021102 Q, KK 01148168 B, PF 23964108 D, PF 23964103 D, KF 04981609 B; сумку коричневого кольору наплічну чоловічу з написом «SARO X1»; мобільний телефон «Redmi» в корпусі чорного кольору, з сім картами мобільних операторів «Водафон» та «Київстар»; контрольний тампон (зріз бинта); тампон (відріз бинта), яким здійснено змив з правої долоні ОСОБА_4 ; тампон (відріз бинта), яким здійснено змив з лівої долоні ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування.

До того ж, враховуючи викладене, слідчий вважає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою збереження речового доказу та запобіганню відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила задовольнити у повному обсязі, на підставі доводів, що зазначені у ньому та з урахуванням матеріалів, які додані до клопотання. Додатково зазначила, що необхідність у накладенні арешту на майно це забезпечення збереження речових доказів.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 при вирішенні даного клопотання покладався на розсуд суду. Разом з тим, зазначив, що контрольний тампон (зріз бинта), тампон (відріз бинта), яким здійснено змив з правої долоні ОСОБА_4 , тампон (відріз бинта), яким здійснено змив з лівої долоні ОСОБА_4 не є майном, яке належить ОСОБА_4 , а тому немає необхідності накладати арешт на це майно.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи свого захисника.

Заслухавши доводи осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000021 від 26.08.2021, у рамках якого було подане клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як передбачено ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії (ч. 1 ст. 113 КПК України).

Частиною першою ст. 116 КПК України передбачено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

У судовому засіданні встановлено, що 31.08.2021, о 14 год. 45 хв., ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України на місці вчинення кримінального правопорушення, його протиправна діяльність була припинена, а зазначені грошові кошти в сумі 600 доларів США, які були предметом другої частини неправомірної вигоди, вилучено.

Під час складання протоколу затримання ОСОБА_4 проведено особистий обшук, у ході якого виявлено та вилучено грошові кошти, а саме, - 6 (шість) купюр номіналом 100 доларів США кожна з серіями та номерами: HB 68509337 E, HB 53021102 Q, KK 01148168 B, PF 23964108 D, PF 23964103 D, KF 04981609 B, на яких при просвічування УФ-лампою виявлено світіння яскраво-жовтого кольору. Вказані грошові кошти поміщено в сейф-пакет НПУ №SUD1140379. Крім того, під час проведення вказаної слідчої дії виявлено та вилучено належні ОСОБА_4 : сумку коричневого кольору наплічну чоловічу з написом «SARO X1», в середині якої при просвічуванні УФ-лампою виявлено світіння яскраво-жовтого кольору, поміщено в сейф-пакет №INZ4003620, мобільний телефон «Redmi» в корпусі чорного кольору, з сім картами мобільних операторів «Водафон» та «Київстар», поміщено в сейф-пакет НПУ №SUD1140334.

До того ж, 31.08.2021 на підставі постанови прокурора проведено освідування затриманого ОСОБА_4 , у ході якого виготовлено контрольний тампон (зріз бинта), який поміщено до сейф-пакету НПУ №SUD1033643, тампон (відріз бинта), яким здійснено змив з правої долоні ОСОБА_4 , який поміщено в сейф-пакет НПУ №SUD1033642, тампон (відріз бинта), яким здійснено змив з лівої долоні ОСОБА_4 який поміщено в сейф-пакет НПУ №SUD1033641.

01.09.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 01.09.2021, речі, які вилучені під час особистого обшуку та освідування ОСОБА_4 , визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000021 від 26.08.2021, а саме: грошові кошти - 6 (шість) купюр номіналом 100 доларів США кожна з серіями та номерами: HB 68509337 E, HB 53021102 Q, KK 01148168 B, PF 23964108 D, PF 23964103 D, KF 04981609 B; сумку коричневого кольору наплічну чоловічу з написом «SARO X1»; мобільний телефон «Redmi» в корпусі чорного кольору, з сім картами мобільних операторів «Водафон» та «Київстар»; контрольний тампон (зріз бинта); тампон (відріз бинта), яким здійснено змив з правої долоні ОСОБА_4 ; тампон (відріз бинта), яким здійснено змив з лівої долоні ОСОБА_4 .

01.09.2021 старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням заступника керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_7 , звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням про арешт вказаного майна (вхідний номер 24695/21).

Таким чином, дане клопотання подане до Придніпровського районного суду м. Черкаси у визначені КПК України строки.

Щодо підстав для арешту зазначених у клопотанні речей:

статтею 131 КПК України визначено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна, який згідно ч. 2 ст. 170 КПК України допускається з метою забезпечення : збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Частиною третьою статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

На думку слідчого судді, на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження № 0000021 від 26.08.2021 існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, а тому, враховуючи ступінь тяжкості цього кримінального правопорушення, санкцію статті (позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна), наявні підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Пунктом першим частини третьої статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням про арешт майна, оскільки згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію, згідно з якою при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

З огляду на обставини кримінального провадження, правову кваліфікацію (ч. 3 ст. 369-2 КК України), а також враховуючи пояснення слідчого, підозрюваного, його захисника та інші надані матеріали, можна прийти до висновку, що зазначені у клопотанні речі відповідають критеріям речових доказів саме у кримінальному провадженні № 0000021, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто могли зберегти на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Ці обставини мають бути перевірені, шляхом проведення їх дослідження у сукупності з отриманими іншими відомостями під час проведення слідчих дій, у тому числі огляду речей за участю спеціаліста, тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, а тому майно, яке вказане у клопотанні, а саме: грошові кошти - 6 (шість) купюр номіналом 100 доларів США кожна з серіями та номерами: HB 68509337 E, HB 53021102 Q, KK 01148168 B, PF 23964108 D, PF 23964103 D, KF 04981609 B; сумку коричневого кольору наплічну чоловічу з написом «SARO X1»; мобільний телефон «Redmi» в корпусі чорного кольору, з сім картами мобільних операторів «Водафон» та «Київстар»; контрольний тампон (зріз бинта); тампон (відріз бинта), яким здійснено змив з правої долоні ОСОБА_4 ; тампон (відріз бинта), яким здійснено змив з лівої долоні ОСОБА_4 , підлягає арешту, з метою збереження речового доказу.

Таким чином, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, враховано правову кваліфікацію кримінального правопорушення (ч. 3 ст. 369-2 КК України) за вказаним кримінальним провадженням, мету забезпечення збереження речових доказів, відсутність негативних наслідків такого заходу забезпечення кримінального провадження, що дає підстави для задоволення клопотання.

Слідчим суддею враховується те, що обраний захід забезпечення кримінального провадження, є найменш обтяжливим.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 98, 100, 131, 132, 167, 170-173, 309, 372, 395 КПК України слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, а саме 6 (шість) купюр номіналом 100 доларів США кожна з серіями та номерами: HB 68509337 E, HB 53021102 Q, KK 01148168 B, PF 23964108 D, PF 23964103 D, KF 04981609 B; сумку коричневого кольору наплічну чоловічу з написом «SARO X1»; мобільний телефон «Redmi» в корпусі чорного кольору, з сім картами мобільних операторів «Водафон» та «Київстар»; контрольний тампон (зріз бинта); тампон (відріз бинта), яким здійснено змив з правої долоні ОСОБА_4 ; тампон (відріз бинта), яким здійснено змив з лівої долоні ОСОБА_4 .

Виконання ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, власнику майна ОСОБА_4 та його захиснику.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1