УХВАЛА

Справа № 569/21391/21

1-кс/569/7280/21

22 жовтня 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Рівненського районного управління поліції Головного управління поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на службове посвідчення номер « НОМЕР_1 » видане на ім`я ОСОБА_5 ; свідоцтво про реєстрацію т.з. номер « НОМЕР_2 » видане на ім`я ОСОБА_6 ; посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; страховий поліс № АР/9648637, виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; банківську картку банку «ОщадБанк» № НОМЕР_3 ; банківську картку банку «ОщадБанк» № НОМЕР_4 , які 18.10.2021 були вилучені під час огляду місця події у гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою АДРЕСА_1 , та позбавити можливості розпоряджатись будь-яким чином вказаними документами та використовувати їх до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання зазначив, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003001 від 01.10.2021 внесено відомості за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 30.09.2021, близько 14 год. 20 хв., перебуваючи по вул. Петлюри в м. Рівне, невідома особа, таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку барсетки, в якій знаходились особисті документи, банківські картки та грошові кошти в сумі 1000 грн., яку ОСОБА_5 залишив без нагляду на лавочці.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

18.10.2021 дізнавачем Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , під час огляду місця події в службовому кабінеті №15, що за адресою: м. Рівне, вул. Пушкіна, 4, у гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , було вилучено наступні документи: службове посвідчення номер « НОМЕР_1 » видане на ім`я ОСОБА_5 ; свідоцтво про реєстрацію т.з. номер « НОМЕР_2 » видане на ім`я ОСОБА_6 . На автомобіль марки Мерседес Бенс Е280, з н.з. НОМЕР_5 ; посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; страховий поліс № АР/9648637, виданий на на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; банківська картка банку «ОщадБанк» червоного кольору № НОМЕР_3 ; банківська картка банку «ОщадБанк» зарплатна № НОМЕР_4 , які помістили до спец пакету білого кольору НПУ № EXP 0301503, які останній добровільно видав для працівників поліції.

Вищевказані речі, які вилучені під час огляду місця події у гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , відповідають критеріям, викладеним ст.98 КПК України.

Окрім того, не накладення арешту на вказані предмети може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема у незабезпеченні можливої конфіскації вказаного майна.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та проси задоволити.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Так, з урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону. Вказана норма узгоджується зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
В судовому засіданні слідчий не надав жодного доказу, який підтверджував би наявність достатніх підстав для накладення арешту.
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчим не доведено підстав для застосування арешту, слідчий суддя прийшов до висновку, про відмову в задоволенні клопотання.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.167,170, 171, 173,309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання дізнавача СД Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя