УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Дізнавач ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що Сектором Дізнання Відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000882 від 07 вересня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. -

Досудовим розслідуванням встановлено, що До Відділу поліції №1 Вінницького РУП із заявою звернувся ОСОБА_5 , в якій просить прийняти міри до невідомої особи, яка 28.07.2021 перебуваючи на автомийці "Чисте місто", що за адресою: м. Вінниця, вул. Якова Шепеля, 1-В, таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону марки "Ксяомі Redmi Pro 8" в корпусі чорного кольору з SIM-картою НОМЕР_1 за допомогою якого в подальшому було здійснено операції через мобільний додаток "Приват24" на загальну суму 46 000 грн.

В подальшому під час виконання доручення, в ході ОРЗ, працівниками СКП Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, було встановлено особу чоловічої статі, що можливо причетна до скоєння даного кримінального проступку.

20.09.2021 року, громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в службовому кабінету №314 Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: місто Вінниця, вулиця Олександра Довженка, 73, в ході опитування повідомив, що він дійсно знайшов мобільний телефон марки Xiaomi REDMI pro 8 у корпусі чорного кольору та в подальшому скориставшись тим, що телефон увімкнений, відновив пароль до мобільного застосунку Приват 24, після чого з вказаної картки здійснив крадіжку грошових коштів у сумі 46 000 гривень.

Після чого, гр. ОСОБА_6 повідомив, що в його сумці через плече чорного кольору наявна його банківська картка Mono BANK на яку він здійснював грошові перекази, після чого повідомив, що він кається у скоєні даного злочину та повідомив, що він бажає видати працівникам поліції для приєднання її до кримінального провадження у якості речового доказу. Після чого дістав з внутрішньої кишені сумки та видав дізнавачу банківську карту MonoBank чорного кольору з білими маркуванням, за номером № НОМЕР_2 , дійсна до 09/24, СVV відомий, що в подальшому в присутності 2 понятих в ході огляду місця події від 20.09.2021 року було вилучено та поміщено до спец. пакету Національна поліції України, SUD №3100862 та належним чином опечатано.

Огляд місця події проводився на підставі заяви написаної власноручно гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про добровільну видачу викраденого майна, а саме вищевказаної в клопотанні банківської картки MonoBank, що являється речовим доказом по кримінальному провадженню №000082, також в ході огляду ОСОБА_6 повідомив, що станом на проведення огляду місця події грошові кошти на вищевказаній його власній банківській картці відсутні.

У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущенні можливості їх втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт вказаного вилученого майна, керуючись ст. 40, ст. 61, п. 7. ч. 2. ст. 131, ст.132, ч.2 п. 1,4 ст. 170, ст. 171 КПК України, дізнавач звернвся з даним клопотанням до суду.
В судове засідання дізнавач не з"явився, натомість надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримав, та просив його задоволити.
ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про розгляд справи належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.
Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання та заслухавши думку ініціатора клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч.7 ст..236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
В судовому засіданні встановлено, що Сектором Дізнання Відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000882 від 07 вересня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В межах досудового розслідування, 20.09.2021 ОСОБА_6 добровільно видав викрадене майно, а саме банківської картки MonoBank, що являється речовим доказом по кримінальному провадженню №000082.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучене майно, банківська картка MonoBank може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом кримінального правопорушення, тому з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущенні можливості їх втрати або знищення, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.
На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131, 132, 170, 171, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на майно,що було вилучене під час огляду місця подій від 20.09.2021 року, а саме: банківську карту MonoBank чорного кольору з білими маркуванням, за номером № НОМЕР_2 , поміщено до спец. Пакету «Національна поліція України» SUD № 3100862.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: