Справа № 199/6436/21
ВИРОК
іменем України
14.02.2022 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000528 від 26.07.2021 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 07.07.2020 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого кримінального правопорушення проти власності, повторно вчинив аналогічне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

25.07.2021 близько 12:00 години ОСОБА_3 знаходився поблизу продуктового магазину «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: місто Дніпро, Донецьке шосе, буд. № 8, який знаходиться поруч з проїзною частиною Донецького шосе у місті Дніпрі, де побачив, що з припаркованого вантажного автомобіля марки «DAF» з реєстраційним номером НОМЕР_1 вийшли раніше йому незнайомі водій ОСОБА_6 зі своєю дружиною ОСОБА_7 , який, зачинивши вищевказаний вантажний автомобіль, попрямував разом зі своєю дружиною у бік розташованого неподалік продуктового магазину «АТБ-Маркет».

Розуміючи, що салон вищевказаного вантажного автомобіля марки «DAF» з реєстраційним номером НОМЕР_1 є місцем тимчасового зберігання особистих речей (сховище), дверцята якого зачинені на замок, який перешкоджає вільному доступу сторонніх осіб у середину салону, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у інше сховище, а саме: особистих речей ОСОБА_6 , які знаходяться в салоні вантажного автомобіля.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку, вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше сховище, 25.07.2021 близько 12:05 години ОСОБА_3 наблизився до вищевказаного вантажного автомобіля та у невстановлений спосіб проник у середину салону вантажного автомобіля.

Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на крадіжку, вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше сховище, ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, вчиняючи корисливий злочин повторно, знаходячись у салоні вантажного автомобіля марки «DAF» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , побачив закріплений на торпедо планшет марки «Lenovo Table PC Idea Tab A3000-H WHITE Model 60030», imei-1: НОМЕР_2 , imei-2: НОМЕР_3 , який визначив предметом свого злочинного посягання.

Доводячи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку, вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше сховище, до кінця, ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, вчиняючи корисливий злочин повторно, викрав планшет марки «Lenovo Table PC Idea Tab A3000-H WHITE Model 60030», imei-1: НОМЕР_2 , imei-2: НОМЕР_3 , вартістю 925 гривень.

В подальшому, утримуючи вказаний планшет при собі, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 925 гривень.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані з проникненням у інше сховище, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не визнав та показав, що 25.07.2021 він проходив по ж/м «Фрунзенський», де продавав автомобільний відеореєстратор, який показав ОСОБА_6 та його дружині. В свою чергу ОСОБА_6 запропонував купити у нього планшет за 200 гривень, на що він погодився. Домовленість про купівлю планшету була досягнута в автомобілі потерпілого. Після чого він поїхав гуляти в район вул. Березинська. Продав відеореєстратор за 500 гривень і ці кошти були при ньому. Через 3-4 години після цього він пішов до ТЦ «Караван», щоб перевірити планшет, який придбав, проте до нього підійшов потерпілий з дружиною, які почали вимагати, щоб він добавив кошти за планшет у сумі 300 гривень або повернув планшет, оскільки ОСОБА_6 вважав, що дешево його продав, на що він відмовився. Потім потерпілий ОСОБА_6 викликав поліцію, по приїзду якій повідомив, що він, начебто, викрав у потерпілого планшет. Оскільки він придбав планшет у потерпілого за домовленістю з останнім, чого він не приховував, тому добровільно видав працівникам поліції в присутності понятих даний планшет.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 , свідків, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння при вищевикладених обставинах.

Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що він проживає в Херсонській області, працює водієм вантажного автомобіля. 25.07.2021 у нього планувалося «завантаження» біля міста Харкова. Він запропонував своїй дружині поїхати в рейс разом з ним. Вони виїхали з міста Миколаєва та зупинилися в місті Дніпрі за адресою: Донецьке шосе, 8, на узбіччі дороги, поряд з магазином «АТБ», щоб купити продукти. Пішли у двох в магазин, машину він зачинив на ключ, сигналізації в машині не було. Коли повернулися до машини, почав відчиняти замок, але зрозумів, що замок вже відчинений. У кабіні все було перевернуто, на лобовому склі знаходився тримач від планшету та валялись дроти від нього, а самого планшету не було. Планшет, який був вкрадений, мав для нього велике значення, адже на ньому було встановлено спеціальну програму для вантажних автомобілів, тобто для його роботи. Оскільки він поспішав на завантаження у місто Харків, розуміючи ситуацію, він спочатку вирішив не викликати поліцію, вирішив не витрачати свій час. Враховуючи, що йому необхідно було їхати далі, але він не знав маршрут, він з дружиною вирішили придбати в магазині схожий планшет. Проте в районі, де він зупинив автомобіль, нічого подібного не знайшли. Люди підказали їм, що необхідно проїхати трохи далі. Вони проїхали та пішли з дружиною до торгівельного центру «Караван» зі сторони Донецького шосе, де зайшли у центральний вхід торгівельного центру. Підіймаючись на ескалаторі на другий поверх, він побачив, що на лавці, розташованій під ескалатором, сидів чоловік, який тримав у руках його планшет. Він впізнав свій планшет по тріщинам. Зокрема, спочатку він подарував цей планшет своїй дитині, у зв`язку з чим на планшеті були стрази, дитина впустила планшет, від чого він вдарився та на планшеті з`явились тріщини. Потім він взяв цей планшет для своєї роботи. На момент, коли він побачив чоловіка з його планшетом, на останньому вже не було страз та, як з`ясувалося, були видалені всі програми для його роботи та відео. Незнайомим чоловіком виявився обвинувачений, який сказав, що купив цей планшет за 100 гривень на ринку. Він йому не повірив, сказав, що викличе поліцію. Обвинувачений почав «давити» на жалість, розповідати, що у нього вже є «умовний» строк. На що він відповів, що необхідно виховувати таких людей, як обвинувачений. Коли прибула поліція, обвинуваченого опитали, у нього був планшет. Далі він з поліцією повернулись до його автомобіля, який було оглянуто, знято відбитки пальців.

При цьому, потерпілий ОСОБА_6 повідомив суду, що ОСОБА_3 вперше побачив у торгівельному центрі «Караван»; обвинувачений до нього на місці зупинки автомобіля, тобто по Донецькому шосе, 8, біля магазину «АТБ», не підходив, нічого йому не пропонував придбати, а він, в свою чергу, не продавав свій планшет обвинуваченому, адже без планшету не зміг би працювати.

Будучи допитаною в судовому засіданні, свідок ОСОБА_7 показала, що 25.07.2021 вона разом з чоловіком на його робочому автомобілі їхали до міста Харкова. У місті Дніпрі перетнули міст, зупинились біля магазину «АТБ», щоб придбати продукти. З машини забрали цінні речі, залишивши лише планшет. В «АТБ» перебували приблизно півгодини. Коли повернулись до автомобіля, з`ясували, що в салоні кабіни все перевернуто, планшет був відсутній. Вирішили придбати новий планшет з функцією навігатора, адже у викраденому планшеті була спеціальна програма для вантажних машин. Шукали його на ринку поруч, проте нічого подібного не знайшли. Люди підказали, що якщо проїхати далі, можна знайти його у магазині «Ельдорадо». Прибувши до торгівельного центру, підіймаючись по ескалатору, знизу побачили чоловіка, який тримав їх планшет та щось у ньому видаляв. Вони відразу впізнали планшет, бо на ньому було розбите скло. Спустились до чоловіка, яким є обвинувачений, почали з ним спілкуватися. Обвинувачений «давив» на жалість, просив вийти покурити, хотів втекти, розповідав, що в нього вже є умовний строк, просив його відпустити. Після спілкування з обвинуваченим вони викликали поліцію. Коли прибула поліція та почала розбиратися обвинувачений пояснював, що він купив цей планшет на блошиному ринку, далі обвинувачений добровільно видав поліції їх планшет.

Свідок ОСОБА_7 також показала, що біля магазину «АТБ» ні до неї, ні до її чоловіка обвинувачений не підходив, пропозицій щось придбати або продати їм обвинувачений не пропонував. Її чоловік не продавав обвинуваченому планшет, такого наміру у чоловіка навіть не було.

Як слідує з протоколу огляду місця події з відеозаписом до нього від 25.07.2021, слідчий за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , в присутності двох понятих, оглянув ділянку місцевості поблизу ТЦ «Караван» за адресою: місто Дніпро, вул. Нижньодніпровська, 17, де знаходився ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час огляду місця події повідомив, що має при собі планшет. Останньому повідомлено та запропоновано надати планшет для огляду, на що ОСОБА_3 погодився та передав планшет для огляду. Під час огляду планшету встановлено, що це планшет марки «Lenovo», IMEI: НОМЕР_2 , білого кольору, має пошкодження скла та забруднення на задній кришці. Під час огляду ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є заявником, повідомив, що цей планшет належить йому та впізнає його по тріщинам на склі планшета. Також ОСОБА_3 з кишені своєї сумки вийняв металеві ножиці та надав для огляду. На питання слідчого стосовно ножиць ОСОБА_3 нічого не відповів. За наслідком огляду вилучено: планшет «Lenovo», ножиці.

Будучи допитаним в судовому засіданні, свідок ОСОБА_8 показав, що він залучався понятим та бачив, як поліція вилучила планшет у чоловіка, який є обвинуваченим, останній добровільно видав планшет. Примусу зі сторони поліції щодо обвинуваченого не було. Також під час огляду планшета він бачив потерпілого хлопця та дівчину.

Свідок ОСОБА_9 , будучи допитаним в судовому засіданні, показав, що він був понятим під час вилучення планшету у обвинуваченого, який видав планшет добровільно. Були присутні хлопець та дівчина, які казали, що планшет викрали у них з машини. Обвинувачений казав, що купив планшет на ринку. З боку поліції тиску на обвинуваченого не було.

В судовому засіданні, допитаний в якості свідка, - слідчий ОСОБА_10 , який оглядав місце події, показав, що він особисто вилучав планшет та ножиці. Обвинувачений сам видав планшет та ножиці, які були у сумці. Грошей при обвинуваченому не було. Інші особисті речі обвинуваченого не вилучалися. Зі слів потерпілого знає, що вони пішли скупитися, коли повернулися, виявили крадіжку планшету. Після чого пішли до «Каравану», щоб купити новий планшет, але в торгівельному центрі побачили громадянина з їх планшетом. Після чого потерпілий вказав на характерні ознаки свого планшету.

Допитаний в якості свідка спеціаліст ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що він був присутній під час огляду та вилучення планшету та ножиців, які обвинувачений ОСОБА_3 добровільно надав. Огляд фіксував на відео мобільним телефоном.

У відповідності до протоколу огляду предмету з фото-таблицею від 26.07.2021 слідує, що слідчий за участю потерпілого ОСОБА_6 в приміщенні службового кабінету № 303 СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: місто Дніпро, вул. Новоселівська, 15, оглянув паперовий конверт «Національна поліція України», на якому є рукописний текст: огляд по вул. Нижньодніпровській, 17, планшет «Lenovo», білий, 25.07.2021, ЄРДР № 0000528 від 26.07.2021. При відкритті паперового конверту встановлено, що в середині знаходиться планшет марки Lenovo Table PC Idea Tab A3000-H WHITE Model 60030, imei-1: НОМЕР_2 , imei-2: НОМЕР_3 .

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3029 від 03.08.2021 ринкова вартість планшету марки «Lenovo Table PC Idea Tab A3000-H WHITE Model 60030 16 Gb», imei-1: НОМЕР_2 , imei-2: НОМЕР_3 , станом на 25.07.2021, склала 925 гривень.

Відповідно до протоколу огляду місця події з фото-таблицею до нього від 25.07.2021 слідує, що слідчий за участю потерпілого ОСОБА_6 оглянув ділянку місцевості по Донецькому шосе, навпроти буд. 130, де розміщений вантажний автомобіль «DAF», моделі «95XFH3O», н.з. НОМЕР_1 , з кабіною червоного кольору, причепом синього кольору. Під час огляду салону автомобіля виявлено кріплення з-під планшету. Поверхня автомобіля та предмети в середині були оброблені магнітним порошком з метою виявлення слідів папілярних візерунків. На поверхні скла правої пасажирської двері, на її внутрішній поверхні, виявлено та вилучено 16 слідів папілярних візерунків, які відкопійовані на липкі стрічки.

Відповідно до висновку трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/24646-Д від 09.08.2021 одинадцять слідів папілярних узорів рук розмірами 18x11 мм, 19x11 мм, 22x18 мм, 17x9 мм, 18x10 мм, 32x14 мм, 28x13 мм, 15x13 мм, 17x16 мм, 20x19 мм, 34x17 мм, які вилучені 25.07.2021 в ході огляду автомобіля «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-21/33915-Д від 01.11.2021 за результатами проведення судової трасологічної експертизи слідує, що три сліди папілярних узорів руки, розмірами 19x11 мм, 17x9 мм, 18x10 мм, придатні для ідентифікації за ними особи, які вилучено під час огляду місця події, а саме: автомобіля «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , залишені, відповідно, вказівним пальцем лівої руки, середнім та безіменним пальцями правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджена показами потерпілого, свідків, письмовими доказами, зібраними як під час досудового слідства, так і судового провадження, які були досліджені в судовому засіданні.

Зокрема, з показів потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 встановлено, що завдяки їх перебуванню в торгівельному центрі через крадіжку, було виявлено раніше незнайомого ОСОБА_3 , який сидів на лавочці біля ескалатору та тримав в руках викрадений планшет, щось видаляючи в ньому. В подальшому, після повернення планшету, ОСОБА_6 дізнався, що з планшету були видалені всі особисті файли та спеціалізоване програмне забезпечення.

З показів потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні слідувало, що ОСОБА_3 під час спілкування з працівниками поліції повідомляв, що, начебто, придбав цей планшет на ринку.

В той же час, обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що придбав даний планшет саме у потерпілого ОСОБА_6 , перебуваючи в салоні вантажного автомобіля, в присутності його дружини. ОСОБА_3 пояснив дії потерпілого та його дружини по виклику поліції тим, що їх, начебто, не влаштовувала сума коштів, які він заплатив їм за планшет, а тому вони, знайшовши його в торгівельному центрі, зажадали збільшити платню за планшет.

Проте, потерпілий ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні категорично заперечили факт продажу планшету ОСОБА_3 або будь-кому іншому, пояснюючи це тим, що такої потреби у них не було, оскільки потерпілий перебував в робочому рейсі та їхав до міста Харкова для завантаження автомобіля, не знаючи маршруту.

Таким чином, покази обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо придбання планшету у потерпілого, свого підтвердження не знайшли, оскільки спростовані показами потерпілого ОСОБА_6 та показами свідка ОСОБА_7 , а версія ОСОБА_3 щодо придбання планшету на ринку, без перебування в салоні вантажного автомобіля, спростовується висновками судових трасологічних експертиз, згідно яких три сліди папілярних узорів руки, знайдені під час огляду салону вантажного автомобіля, належать ОСОБА_3 , що вказує на факт проникнення останнім до вказаного автомобіля.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази, що покладені в основу вироку, є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 факту вчинення ним крадіжки, на думку суду, пояснюється бажанням обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності за вчинене, приймаючи до уваги факт попереднього засудження ОСОБА_3 з іспитовим строком за аналогічне кримінальне правопорушення.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив з корисливих мотивів умисне кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, раніше судимий, одружений, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, проте перебуває на обліку у лікаря-нарколога, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується задовільно.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що поведінка обвинуваченого ОСОБА_3 свідчить про його схильність до вчинення умисних кримінальних правопорушень проти власності, про небажання ставати на шлях виправлення, а тому з метою попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України виключно у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що обвинувачений вчинив крадіжку в період іспитового строку за попереднім вироком суду, призначення покарання обвинуваченому без ізоляції від суспільства не уявляється можливим, а тому воно повинно бути визначено із реальним його відбуттям.

Відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 в період іспитового строку за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07.07.2020 знову вчинив нове кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком від 07.07.2020.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Питання про відшкодування витрат на залучення експерта суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати покарання, невідбуте обвинуваченим за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07.07.2020 та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки чотири місяці.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з 19.08.2021.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити колишній тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_12 витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи, в сумі 150 (сто п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судових трасологічних експертиз, на загальну суму 2402 (дві тисячі чотириста дві) гривні 68 (шістдесят вісім) копійок.

Речові докази:

- документи на планшет; диск з відеозаписом з камер відеоспостереження; 16 слідів папілярних візерунків (квитанція № 02100) зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- планшет «Lenovo Table PC Idea Tab A3000-H WHITE Model 60030» (квитанція № 02101) повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

- ножиці (квитанція № 02101) знищити.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1