Справа211/1984/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження № 0000231 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, в шлюбі не перебуває, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-07.03.2019 р. Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,104 КК України від покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців

-28.03.2019 р. Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ст.ст.15 ч.3-185 ч.2 КК України, ст.70 ч.4 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від покараня з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

-25.03.2020 р. Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавленні волі. На підставі ст.71 ч.1 КК України до вказаного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 28.03.2019 р., та призначено до відбуття 6 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна.

11.06.2020 р. Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. За сукупністю злочинів згідно ст.70 ч.4 КК України вказане покарання поглинуто більш суворим покаранням за вироком від 25.03.2020 р. та визначено до відбуття 6 рокв 1 місяць позбавлення волі. Перебуває в ДУ «Криворізька УВП (№3) МЮ України з дня затримання 19.12.2019 р.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, в шлюбі е перебуває, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

- 16.03.2018 р. Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавленні волі. На підставі ст.ст.75, 104 КК України від покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

- 17.02.2021 р. Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 40 днів арешту, на підставі ст.ст.71, 72 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком від 16.03.2018 р., та визначено до відбуття 3 роки 1 місяць позбавленні волі.

- 09.08.2021 р. Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 ч.1 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком від 17.02.2021 р., та визначено до відбуття 3 роки 2 місяці позбавленні волі. Перебуває в ДУ «Криворізька УВП (№3) МЮ України з дня затримання 05.07.2021 р.

за ознакам кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2016 р. у період часу з 05.30 год. по 07.20 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи в неповнолітньому віці, біля території приватного домоволодіння №26 по вул.Ромська в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу, попередньо маючи єдиний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна; діючи з корисливих мотивів, через хвіртку воріт зайшли на територію вказаного приватного домоволодіння.
Скориставшись відсутністю очевидців, шляхом пошкодження вікна, а саме зняття віконної рами, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 проникли до житлового приміщення приватного будинку, звідки шляхом вільного доступу, таємно викради майно ОСОБА_4 а саме: 39 профільних настилів з оцинкованої сталі розміром 90х200 см., загальна ринкова вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №526 від 23.03.2016 р. становить 4875.00 грн.
Після чого ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , реалізуючи можливість вільно розпоряджатися викраденим майном, звернули його на свою користь, сховавши викрадене на території приватного не житлового домоволодіння по АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе не визнав, відмовився від надання суду пояснень. В останньому слові ОСОБА_5 зауважив, що не знав про скоєння крадіжки, просто допомагав Міллеру переносити листи покрівлі.
Обвинувачений ОСОБА_6 фактично винуватим себе визнав частково, пояснив, що крадіжку металевих листів покрівлі скоїв один, крім того до подвір`я та будинку потерпілої ОСОБА_4 не проникав, оскільки листи лежали біля дороги за парканом. Листи він переносив сам власноруч, та сховав їх на території покинутого будинку по вул.Мальовнича, який знаходився неподалік.
Докази, на які посилається сторона захисту.
Сторона захисту просить виправдати ОСОБА_5 , та перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_6 фактично на ч.1 ст.185 КК України оскільки ОСОБА_6 крадіжку скоїв один, та до житла ОСОБА_4 не проникав. У сторони обвинувачення відсутні докази дій обвинувачених за попередньою змовою, оскільки ні потерпіла ОСОБА_4 ні свідок ОСОБА_9 не бачили звідки обвинувачені скоїли крадіжку металевих листів.

Висновки суду.
Згідно зі ст. 62 Конституції України, положень ст.ст. 17, ч.1 п.3, ч.3 ст. 373 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом… а також на припущеннях. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь.
Такий обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Тобто обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена за стандартом «поза розумним сумнівом». Зокрема обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме: винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
Незважаючи не невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 і часткове визнання своєї винуватості ОСОБА_6 , суд вважає винуватість обох обвинувачених за ст.185 ч.3 КК України доведеною поза розумним сумнівом.

Винуватість ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_4 , за якими 30.01.2016 р. вранці автобусом приїхала до свого будинку АДРЕСА_3 , в якому на той час постійно не проживала. Зустріла сусідку ОСОБА_10 , яка повідомила їй, що хлопці вкрали «профлист», який заховали в покинутому дворі по АДРЕСА_4 . Оглянувши листи розміром 90 см.х2 метри, вона впізнала викрадені листи, які були прикриті ковдрою і присипані снігом. Прийшовши до себе в будинок вона виявила, що рама вікна будинку була витягнута, а самі 39 листів покрівлі вона купила влітку 2015 року, та зберігала в будинку. Останній раз вона була в будинку 23.01.2016 р. за тиждень до крадіжки, та листи були в приміщенні будинку на місці.
Поясненнями свідка ОСОБА_9 яка проживає по АДРЕСА_5 , згідно яких вранці 30.01.2016 р. через вікно кухні вона побачила ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , які несли металеві листи з будинку АДРЕСА_3 який належить ОСОБА_4 до будинку АДРЕСА_4 , накрили їх ковдрою і присипали снігом. Вона пішла за хлопцями до зупинки громадського транспорту, стала кричати, робити обвинуваченим зауваження на які вони не реагували. Обох обвинувачених вона знає з дитинства, тому категорично наполягає на їх спільній участі в крадіжці.

Поясненнями свідка ОСОБА_13 за якими приблизно в 05.30 год. 30.01.2016 р. він побачив ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , які носили металеві листи до будинку АДРЕСА_4 , кожні п`ять хвилин. Він запитав хлопців, що вони роблять, на що почув відповідь: « ОСОБА_14 попросила продать». Виявилося, що листи були викрадені з будинку ОСОБА_4 і носили хлопці викрадене до того як ОСОБА_9 підняла шум і почала кричати на них.

Поясненнями свідка ОСОБА_15 яка проживає по АДРЕСА_6 , згідно яких вранці 30.01.2016 р. почула крики та побачила ОСОБА_10 , яка кричала на двох хлопців, які стояли на зупинці транспорту. При ній працівники поліції виявили і вилучили викрадені металеві листи по вул..Мальовнича, 19, викрадене повернули потерпілій.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_16 який займав посаду дільничного офіцера поліції Довгинцівського ВП, то в 07.10 год. 30.01.2016 р. до відділення зателефонувала ОСОБА_17 і повідомила, що двоє хлопців викрали металеві листи покрівлі з будинку АДРЕСА_3 . Прибувши на місце виявилося, що листи заховані за 400-500 метрів від місця крадіжки на території будинку АДРЕСА_4 . Була викликана слідчо-оперативна група, з`ясувалося що крадії проникли в будинок через демонтоване вікно.

Винуватість обвинувачених підтверджується протоколом огляду місця події від 30.01.2016 р. а.с.10-12 т.2 яким встановлено пошкодження замка вхідних дверей будинку АДРЕСА_3 , зафіксовано безлад в кімнатах та відсутність листів які знаходлиись в одній з кімнат.
Протоколом огляду металевих листів профільного настилу розміром 200Х95 в кількості 39 штук, виявлених на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , передані потерпілій ОСОБА_4 згідно розписки а.с.17-21 т.2, та залучених до матеріалів справи як речовий доказ

Протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання а.с.44-45, 48-49, 52-53 т.2., за якими свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_13 а також свідок ОСОБА_18 впізнали ОСОБА_5 і ОСОБА_6 як осіб, які спільно скоїли крадіжку майна ОСОБА_4 з її домоволодіння АДРЕСА_3 .

Протоколами слідчих експериментів а.с.75-82 т.2, в ході яких свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_13 показали на місці звідки ОСОБА_9 спостерігала за обвинуваченими, показали дорогу по якій ОСОБА_5 і ОСОБА_6 носили металеві листи до подвір`я будинку АДРЕСА_4 та іншими доказами.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає що поясненнями потерпілої і свідків обвинувачення опитаних судом, протоколами слідчих дій, що зібрані обвинуваченням докази в їх сукупності є достовірними, та достатньою мірою поза межами розумного сумніву підтверджують винуватість обвинувачених в вчиненні кримінального правопорушення за ст.185 ч.3 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в житло, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Згідно вироку Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.06.2020 р. ОСОБА_5 засуджено за ст.185 ч.3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. За сукупністю злочинів згідно ст.70 ч.4 КК України вказане покарання поглинуто більш суворим покаранням за вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ч.2 ст.307 КК України від 25.03.2020 р. та визначено до відбуття 6 років 1 місяць позбавлення волі.

Згідно вироку Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.08.2021 р. ОСОБА_6 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 ч.1 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.02.2021 р. за ст.309 ч.1 КК України, та визначено до відбуття 3 роки 2 місяці позбавленні волі.

Тобто злочин, по якиму суд ухвалює вирок, вчинений обвинуваченими до ухвалення останніх за часом вироків тому покарання обвинуваченим слід визначити за сукупністю злочинів за правилами ст.70 ч.4 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_19 і ОСОБА_6 мають рецидив злочинів, за місцем проживання обидва характеризується негативно а.с.90, 109 т.2. Орган ювенальної пробації щодо ОСОБА_6 вважав неможливим виховання ОСОБА_6 в громаді а.с.57-61 т.1, а виховання ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства вважав можливим за певної низки умов а.с.56-66 т.1. Але органом пробації не були враховані вчинення обвинуваченими інших злочинів, які на час досудової доповіді не були доведені вироками суду.
З урахуванням ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення яке згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких, суд вважає необхідним та достатнім призначити обом обвинуваченим покарання в межах санкції ст.185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до ст. 70 ч.4 КК України.
Питання речових доказів та судових витрат вирішити відповідно до норм КПК України.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнати винуватими у пред`явленому обвинуваченні за ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі кожному.

На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.06.2020 р. за ст.185 ч.3 КК України, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання 6 (шість) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.08.2021 р. за ст.185 ч.3 КК України визначити ОСОБА_6 остаточне покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_19 і ОСОБА_6 обчислювати з 01.12.2021 р., запобіжний захід засудженим не обирався.

Зарахувати в строк покарання ОСОБА_5 час його перебування під арештом з дня затримання 19.12.2019 р. по 01.12.2021 р. включно, з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.
Зарахувати в строк покарання ОСОБА_6 час його перебування під арештом з дня затримання 05.07.2021 р. по 01.12.2021 р. включно, з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.
Речові докази: 39 листів профільного настилу повернуті ОСОБА_4 , залишити в розпорядженні потерпілої.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженими в той же строк з дня вручення копії вироку.

СУДДЯ: