Справа № 715/2394/21
Провадження № 1-кс/715/210/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2021

смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока клопотання слідчого відділення № 3 (смт. Глибока) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділення № 3 (смт. Глибока) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася в суд із клопотанням, погоджене з прокурором Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна. В клопотанні посилається на те, що 01.10.2021 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мопедом марки «Honda-Dio»,без номерних знаків, рухаючись в с. Старий Вовчинець, Чернівецького району, допустив наїзд в межах проїзної частини дороги на лежачого пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП пішохід був доставлений в лікарню ШМД м. Чернівці, де о 22.00 год. помер в присутності лікарів в кареті швидкої допомоги.
02.10.2021 року відомості за даним фактом внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002784 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

04.10.2021 року під час огляду місця події з дозволу власника господарства ОСОБА_8 та користувача мопеда ОСОБА_6 було проведено огляд, в ході якого виявлено та вилучено пошкоджений мопед марки «Honda-Dio», без номерних знаків, з об`ємом двигуна 49.9 куб. см., який був вилучений, як тимчасово вилучене майно та визнаний в якості речового доказу, після чого доставлений на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою: м. Чернівці, Чернівецької області, вул. Комунальників, 4 «В». Зважаючи на вищевикладене, просить слідчого суддю з метою збереження речового доказу накласти арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме на мопед марки «Honda-Dio», без номерних знаків, з об`ємом двигуна 49.9 куб. см., який згідно талону належить ОСОБА_9 та яким в момент скоєння ДТП керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в с. Старий Вовчинець, Чернівецького району, Чернівецької області.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_10 клопотання підтримала та просила суд клопотання задовольнити.

Заслухавши доводи слідчого та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Так, в ході розгляду клопотання встановлено, що 02.10.2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002784 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З матеріалів, доданих до клопотання, зокрема протоколу огляду місця події від 01.10.2021 року, заяви ОСОБА_8 від 04.10.2021 року, протоколу огляду місця події від 04.10.2021 року, вбачається, що мопед марки «Honda-Dio», без номерних знаків, з об`ємом двигуна 49.9 куб. см., був визнаний речовим доказом у матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0002784.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

П.1 ч.2 цієї ж статті вказує на те, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частинами 2, 3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що мопед марки «Honda-Dio», без номерних знаків, з об`ємом двигуна 49.9 куб. см., відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, вважаю, що з метою забезпечення його збереження на нього слід накласти арешт.

Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вирішуючи питання щодо підставності клопотання про накладення арешту на мопед марки «Honda-Dio», без номерних знаків, з об`ємом двигуна 49.9 куб. см., вважаю, що спосіб обмеження права користування ОСОБА_6 , визначений в клопотанні слідчого, на даний час є співмірним з цілями і завданнями кримінального провадження № 0002784 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та не порушує вимоги національного законодавства і положення Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-175, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділення № 3 (смт. Глибока) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт (з обмеженням розпорядження, користування, володіння) на мопед марки «Honda-Dio», без номерних знаків, з об`ємом двигуна 49.9 куб. см., який згідно талону належить ОСОБА_9 , та яким в момент скоєння ДТП керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в с. Старий Вовчинець, Чернівецького району, Чернівецької області, з метою збереження речового доказу.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя :