Справа № 287/1550/21
УХВАЛА

"23" грудня 2021 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине клопотання прокурора Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_5 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 03.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, про арешт майна

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшло вищевказане клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт на речі та грошові кошти в сумі 8980 доларів США вилучені в ході проведення санкціонованого обшуку від 22.09.2021 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що на території ТОВ «Кооперативний ринок Радомишльської Райспоживспілки» здійснюється реалізація підакцизної групи товарів, а саме: тютюнових виробів, з підробленими марками акцизного податку.

Так, вищевказану протиправну діяльність здійснюють ОСОБА_7 та її син ОСОБА_8 . Основними місцями зберігання фальсифікату вищевказаних осіб є ряд приміщень малої архітектурної форми на території ТОВ «Кооперативний ринок Радомишльської Райспоживспілки».

Також, в матеріалах, за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, зафіксовані достовірні дані про те, що канал постачання фальсифікованих тютюнових виробів з підробленими марками акцизного податку на територію Житомирської області організовано громадянином України ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який для забезпечення окремих елементів протиправної діяльності, таких як накопичення та зняття готівки, переписка з клієнтами в Telegram-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відправка замовлень через послуги експрес-доставки ТОВ «Нова Пошта» та зберігання фальсифікату залучив до вчинення злочину в якості пособників ОСОБА_10 та ОСОБА_6

22.09.2021 року, на підставі ухвали слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 10.09.2021 року, проведено санкціонований обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено ноутбуки, банківські картки, папки блокноти, грошові кошти в сумі 8980 доларів США та інші речі.

Постановою прокурора від 23.09.2021 року вилучене в ході обшуку майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Прокурор вважає, що оскільки вилучене в ході огляду майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, має доказове значення у даному кримінальному провадження на вказане майно необхідно накласти арешт.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно та грошові кошти, які були вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , оскільки не має доказів того, що вилучене у останнього майно та грошові кошти є предметом вчинення кримінального правопорушення. Також зазначив, що відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України внесено 03.04.2020 року, обшук в помешканні ОСОБА_6 проведено 22.09.2021 року, однак станом на сьогодні ОСОБА_6 не оголошено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Крім того представник власника майна надав довідки про доходи батьків ОСОБА_6 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за 2019-2021 роки, згідно яких дохід останніх за вказаний період складає понад 892872 грн. Пояснив, що дану суму коштів, в доларах США батьки передали на зберігання своєму сину ОСОБА_6 .

Слідчий суддя, вивчивши матеріали, що додані до клопотання і давши їм належну оцінку приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення даного клопотання слідчого, виходячи з наступного.

03.04.2020 року до ЄРДР за 0000013 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, за фактом здійснення посадовими особами ТОВ «Кооперативний ринок Радомишльської Райспоживспілки та іншими залученими особами оптової та роздрібної торгівлі тютюновими виробами на території м. Малина та Малинського району на які наклеєні марки акцизного податку з ознаками підробки.

Ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 10.09.2021 року задоволено клопотання прокурора Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури про проведення обшуку та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 у житлі за адресою: АДРЕСА_1 .

22.09.2021 року на підставі вказаної ухвали прокурор Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 провів обшук в житлі за адресою: АДРЕСА_1 . У ході проведення обшуку виявлено та вилучено ноутбуки, банківські картки, папки, блокноти, грошові кошти та інші речі.

Постановою про визнання речових доказів у кримінальному провадженні від 23.09.2021 року вилучене в ході обшуку 22.09.2021 року майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000013 від 03.04.2020 року.

Частинами 1, 2 статті 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, метою арешту є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Частиною 1 статті 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Таким чином під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен встановити: наявність правової підстави для накладення арешту на майно; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення (обґрунтовану підозру); розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову, тощо.

Обгрунтована підозра це добросовісне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Однак прокурор в судовому засіданні відповідаючи на запитання пояснив, що немає доказів, які б підтверджували, що кошти на які він просить накласти арешт отримані від здійснення продажу тютюнових виробів без акцизних марок.

Санкція ч. 1 ст. 199 КК України не передбачає конфіскації майна, як виду покарання.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, з урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на речі та грошові кошти вилучені в ході проведення обшуку 22.09.2021 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_6 , оскільки відсутні підстави вважати, що вказані речі та грошові кошти підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_5 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 03.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, про арешт майна та грошових коштів в сумі 8980 доларів США, вилучених у ході обшуку від 22.09.2021 року, проведеного в житлі за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 28.12.2021 року.

Суддя ОСОБА_1