Справа № 274/4424/21
Провадження № 1-кс/0274/1325/21
У Х В А Л А

01.09.21 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), захисника ОСОБА_4 (далі Захисник), підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000355 від 07.07.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 187 Кримінального кодексу України, клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 (далі Слідчий), погоджене з Прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бердичева Житомирської області, громадянин України, проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до трьох місяців.

В обґрунтування клопотання Слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 187 Кримінального кодексу України. Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.07.2021 р. до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.09.2021 р. Для завершення досудового розслідування необхідно витребувати висновки судових експертиз, виконати вимоги статті 290 Кримінального процесуального кодексу України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, що неможливо зробити до закінчення строку тримання під вартою. Існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки чи несвоєчасної явки за викликом слідчого, прокурора, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор клопотання підтримав.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив та просить змінити запобіжних захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 з самого початку не визнає себе винуватим у вчиненні злочину, у якому підозрюється, доказів причетності підозрюваного ОСОБА_5 до цього злочину немає, ризики, на які посилаються Слідчий та Прокурор, безпідставні, тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є незаконним, ніякі слідчі дії після застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не проводились.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав Захисника та додатково пояснив, що з моменту тримання під вартою до нього два рази приїжджав Слідчий та просив допомоги найти потерпілого.

Слідчим суддею з`ясовано, що 07.07.2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 187 Кримінального процесуального кодексу України, що підтверджується письмовим повідомленням від 07.07.2021 р. про підозру (у якому міститься очевидна описка щодо дати повідомлення про підозру 07.07.2020 р.).

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.07.2021 р. до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дата закінченні дії ухвали 04.09.2021 р..

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень вказана ухвала була залишена в силі ухвалою Житомирського апеляційного суду від 04.08.2021 р.

Ухвала слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.07.2021 р. мотивована тим, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки чи несвоєчасної явки за викликом слідчого, прокурора, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки:

обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання матеріалами;

підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності;
підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна;
підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінального правопорушення не визнає, а на даний час не знайдено та не вилучено майно, викрадене у потерпілих, а також інші докази, які мають важливе значення для кримінального провадження;
підозрюваному ОСОБА_5 знайомі потерпілі.
Також в ухвалі слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.07.2021 р. зазначено, що встановленим вище ризикам більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть.

Слідчий суддя зазначає, що підозрюваним ОСОБА_5 та Захисником не подано доказів, які б вказували на те, що з моменту застосування ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.07.2021 р. до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суттєво зменшились ризики, зазначені в цій ухвалі, та змінились обставини, що були підставами для її постановлення.

Так, більшість обставини, на які підозрюваний ОСОБА_5 та Захисник посилаються, заперечуючи проти задоволення клопотання, існували на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановлення ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.07.2021 р., та їм вже було дано оцінку, у тому числі Житомирським апеляційним судом, слідчий суддя не наділений правом здійснювати їх повторну оцінку.

Інші ж обставини, на які посилаються підозрюваний ОСОБА_5 та Захисник як на підстави для відмови у задоволенні клопотання, не спростовують обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, зокрема, відсутні будь-які нові докази, які б вказували на те, що підозра перестала бути обґрунтованою, та не вказують на зменшення ризиків, які були встановлені під час постановлення ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.07.2021 р.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя вважає, що продовжує існувати обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною передбаченого частиною третьою статті 187 Кримінального кодексу України, а також існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки чи несвоєчасної явки за викликом слідчого, прокурора, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обставини, на підставі яких в ухвалі слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.07.2021 р. було зроблено висновок про існування цих ризиків (наведені вище), не змінились, а нові обставини, які б вказували на суттєве зменшення цих ризиків, не з`явились.

Крім того, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, строк якого постановою керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області від 01.09.2021 р. продовжено до 05.106.2021 р., до закінчення дії ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.07.2021 р., а саме неотримання висновків судових експертиз, які були призначене постановами від 14.07.2021 р. та від 01.08.2021 р. Слідчого, необхідність повідомити підозрюваного ОСОБА_5 та Захисника про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування (статті 290 та 291 Кримінального процесуального кодексу України).

Відповідно до частини п`ятої статті 199 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно з частиною третьою статті 199 Кримінального процесуального кодексу України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 має бути продовжено, оскільки ризики, які існували на момент постановлення ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.07.2021 р., не зменшились та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії вказаної ухвали.

Визначаючи строк продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує клопотання Слідчого, положення частин першої та третьої статті 197 Кримінального процесуального кодексу України, та виходить з того, що цей строк не може перевищувати шістдесяти днів та його може бути продовжено в межах строку досудового розслідування.

Таким чином строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 підлягає продовженню до 05.10.2021 р. включно, а не до трьох місяців (тобто до 07.10.2021 р.), як це просить Слідчий у клопотанні, а відтак клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статями 176 178, 187, 193, 194, 197, 199, 295, 369 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 задовольнити частково.

2. Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 05.10.2021 р. включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1