ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2226/21 Справа № 207/3801/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
16 листопада 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 червня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001144 відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 червня 2021 року ОСОБА_8 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з 25 серпня 2019 року, тобто з моменту його фактичного затримання.
До набрання вироком законної сили захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_8 залишено тримання під вартою.
Вирішено питання щодо речових доказів, накладених арештів та щодо розподілу судових витрат.
Не погодившись із таким судовим рішенням, захисник обвинуваченого подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 червня 2021 року відносно ОСОБА_8 , за ч. 1 ст. 115 КК України - змінити, змінивши правову кваліфікацію кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_8 із застосуванням статті 36 Закону України про кримінальну відповідальність як необхідна оборона, а також відмовити в задоволенні цивільного позову в повному обсязі. Разом із апеляційною скаргою, захисником було подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 червня 2021 року відносно ОСОБА_8 , за ч. 1 ст. 115 КК України, мотивуючи клопотання тим, що строк апеляційного оскарження ним був пропущений внаслідок виконання ухвал суду апеляційної інстанції щодо усунення недоліків апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді доповідача, думку учасників кримінального провадження, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження в межах доводів на поважність пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність клопотання захисника обвинуваченого задовольнити, поновити йому строк та відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 червня 2021 року відносно ОСОБА_8 , за ч. 1 ст. 115 КК України, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на рішення суду першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Частиною 1 ст. 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя, право на захист особисто чи за участю захисника.

З огляду на вказані в клопотанні захисником обвинуваченим підстави пропуску строку апеляційного оскарження, зокрема, те, що апеляційна скарга із дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства України не була подана в строк, оскільки неодноразово потребувала усунення недоліків, а також, з метою дотримання права сторони обвинувачення на доступ до правосуддя, колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновити захиснику ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 червня 2021 року відносно ОСОБА_8 , за ч. 1 ст. 115 КК України, відкрити апеляційне провадження та призначити розгляд справи в суді апеляційної інстанції за вказаною скаргою на 30 листопада 2021 року о 12 годині 00 хвилин.
Таким чином, враховуючи викладене та керуючись положеннями ст. ст. 117, 395, 401, 405 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 червня 2021 року відносно ОСОБА_8 , за ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.
Поновити захиснику ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 строк апеляційного оскарження на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 червня 2021 року відносно ОСОБА_8 , за ч. 1 ст. 115 КК України.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 червня 2021 року відносно ОСОБА_8 , за ч. 1 ст. 115 КК України та призначити розгляд на 30 листопада 2021 року о 12 годині 00 хвилин.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4