Справа № 464/640/22
пр.№ 1-кп/464/273/22
У Х В А Л А
про арешт майна

23 лютого 2022 року Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28, ч.1 ст.204, ч.2 ст.28, ч.2 ст.204 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурора відділу нагляду за додержанням

законів органами фіскальної служби

Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и в:

прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся в суд із клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, володільцем якого є ОСОБА_8 , а саме: на лінію для виготовлення та упакування сигарет (машина HLP, транспортер, машину Vraper, транспортер, приставку для блочної, блочну, сигаретну машину Гарант, фільтрозбиральну машину Мах 3 з комп`ютером управління (панель управління): OMRON NB7W-TW00B, Lot № 21312М, комп`ютером управління (панель управління): AUTOMA, model: НМІ-707В, серійний номер АТМ- , комп`ютером управління (панель управління): МТ6103ІР, серійний номер: ); станок для наклеювання марок, комп`ютер управління (панель управління): ТК6071ІР, серійний номер: ; станок для пересівання табаку; насос з маркуванням P72P2S, серійний номер: FGWPPEU3TRPC00928; насос без маркування; компресор Atlas Copco; ресивер моделі: РВ49560001 серійний номер: 2820.

Обґрунтовує клопотання тим, що в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28, ч.1 ст.204, ч.2 ст.28, ч.2 ст.204 КК України. Зазначає, що в даному кримінальному провадженні визнано речовими доказами технологічне обладнання, котре орендоване у ОСОБА_8 , яке в подальшому налагоджено та використано в технологічному циклі виробництва сигарет з фільтром, без проходження процедури включення такого обладнання до Єдиного державного реєстру обладнання для промислового виробництва сигарет та цигарок відповідно до вимог наказу Міністерства фінансів України №10 від 23.01.2015 «Про затвердження Порядку формування та ведення Єдиного державного реєстру обладнання для промислового виробництва сигарет та цигарок», зареєстрованого Міністерством юстиції України 14.02.2015 за № 156/26601. Стверджує, що внаслідок накладення арешту на технологічне обладнання для незаконного виготовлення сигарет з фільтром можна забезпечити у подальшому застосування спеціальної конфіскації, а розумність, співрозмірність та наслідки арешту майна для обвинуваченого і третіх осіб не порушують загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України. Просить клопотання задоволити.

В судовому засіданні прокурор, підтримав заявлене клопотання з мотивів, викладених у такому.
Представник власника майна ОСОБА_7 заперечив клопотання про арешт майна, вважає, що прокурор фактично просить повторно накласти арешт на майно, яке за ухвалою суду вже повернуто власнику. Просить у клопотанні відмовити.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу II цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 962 Кримінального кодексу України.
Встановлено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 2 ст.28, ч.1 ст.204, ч.2 ст.28, ч.2 ст.204 КК України.

З постанови про визнання речових доказів від 11.11.2021 вбачається, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, визнане речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000021 від 25.02.2021.
Таким чином, арешт майна, що ініціюється слідчим, необхідний з метою вирішення питання про застосування спеціальної конфіскації за результатами судового розгляду, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Доводи представника власника майна про недопустимість повторного накладення арешту майно, оскільки ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 02.02.2022 вже надано оцінку і майно повернуто не беруться до уваги, оскільки вказане майно перебувало у незаконному обігу, визнано речовими доказами та може підлягати спеціальній конфіскації.
На підставі вищенаведеного, суд, дослідивши наявні в матеріалах справи дані та врахувавши правові підстави для накладення арешту на майно, а також те, що вказане майно, визнано речовими доказами та може підлягати спеціальній конфіскації, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, відчуження майна, з урахуванням зазначених положень діючого КПК України дійшов обґрунтованого висновку про можливість задоволення клопотання та накладення арешту на вищевказане майно.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 333, 395 Кримінального процесуального кодексу України,
п о с т а н о в и в:
Накласти арешт на лінію для виготовлення та упакування сигарет (машина HLP, транспортер, машину Vraper, транспортер, приставку для блочної, блочну, сигаретну машину Гарант, фільтрозбиральну машину Мах 3 з комп`ютером управління (панель управління): OMRON NB7W-TW00B, Lot № 21312М, комп`ютером управління (панель управління): AUTOMA, model: НМІ-707В, серійний номер АТМ- , комп`ютером управління (панель управління): МТ6103ІР, серійний номер: ); станок для наклеювання марок, комп`ютер управління (панель управління): ТК6071ІР, серійний номер: ; станок для пересівання табаку; насос з маркуванням P72P2S, серійний номер: FGWPPEU3TRPC00928; насос без маркування; компресор Atlas Copco; ресивер моделі: РВ49560001 серійний номер: 2820.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1