Дело № 1522/7806/12
Производство № 1-522/33/21
10 сентября 2021 года г. Одесса
Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при участии секретаря судебного заседания - ОСОБА_2 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 358 УК Украины,
при участии участников уголовного производства:
прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпевших - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Дидык, Шаган,
защитника адвоката ОСОБА_10 ,
подсудимой - ОСОБА_3 ,
В производстве Приморского районного суда г. Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 358 УК Украины.
Так, в процессе рассмотрения уголовного дела, а точнее в судебном заседании адвокат ОСОБА_10 , в интересах ОСОБА_3 , заявила ходатайство о возврате уголовного дела на дополнительное расследование.
Ходатайство о возврате уголовного дела на дополнительное расследование обосновано тем, что в соответствии с материалами дела потерпевшими по данному уголовному делу являются ряд лиц, которые в период с 2007 года по 2008 год заключали с КС «Потемкинский» депозитные договора и которым выдавались свидетельства о внесении дополнительных паевых взносов.
По версии следствия, в указанный период времени от граждан принято депозитных вкладов и паевых взносов на сумму 8 млн. 498 тыс. 312 грн..
Указанная выше сумма, является суммарно принятой от потерпевших суммой взносов, которые были приняты на депозитный счет, за период с 2007 года по 2008 год.
Тем не менее, сторона обвинения не учитывает выплаты вложенных средств вкладчикам, которые осуществлялись должностными лицами КС «Потемкинский», включая процентную ставку по вкладам, а также законодательств, которое действовало на момент выдачи депозитов, а именно распоряжение Государственной комиссии по урегулированию рынков финансовых услуг Украины «Об утверждении Методических рекомендаций по ведению бухгалтерского учета кредитным союзом и объединенным кредитным союзом», в части положения о том, что дополнительные паевые взносы формирую паевой капитал кредитного союза и являются собственностью кредитного союза, в данном случае КС «Потемкинский».
В соответствии с положениями п. 31.8 Устава (в редакции 2007 года), при ликвидации союза остаток средств резервного и дополнительного капитала после расчетов с членами союза и другими кредиторами передается в другую неприбыльную организацию (кредитному союзу), или переначисляется в Государственный бюджет Украины.
Следствие настаивает на том, что кредиты союз «Потемкинский» был создан с нарушениями норм законодательства Украины, которые действовали на момент его создания, и на подтверждения чего ссылаются на акт экспертного исследования.
Таким образом, в случае если следствие считало, что КС «Потемкинский» был создан незаконно, это ведет за собой признание заключенных депозитных договоров никчемными в том числе и в пользу возврата. В дальнейшем, при таких обстоятельствах лица, указанные как потерпевшие могут обращаться за урегулированием спора и/или восстановлением своих прав, которые нарушены по их мнению, в рамках гражданского судопроизводства.
С учетом того, что следствием в полной мере не было исследовано и выплаты по депозитным договорам, а с учетом того, что у многих потерпевших были переданы на депозит КС «Потемкинский» небольшие суммы денежных средств, есть вероятность того, что они были выплачены на момент предъявления обвинения подзащитной. Таким образов, из-за неполноты изучения всех обстоятельств дела, не до конца собранным доказательствам, есть вероятность, что многим потерпевшим до момента предъявления обвинения ОСОБА_3 были выплачены их вклады, а значит потерпевшими по данному делу они быть не могут.
Подытожив все вышеизложенное, защитник обвиняемой ОСОБА_3 считает, что в обвинительном акте не содержится информация о выплаченных процентах, дополнительных взносах, которые вносились и являются собственностью КС «Потемкинский», что свидетельствует о неправильно установленной сумме ущерба, а также неверном привлечении некоторых потерпевших, что может быть установлено только проведением экономической экспертизы, путем возврата уголовного дела на дополнительное расследование.
Учитывая вышеизложенное адвокат ОСОБА_10 , в интересах ОСОБА_3 , просит вернуть уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 358 УК Украины на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия.
Защитник адвокат ОСОБА_10 , а также обвиняемая ОСОБА_3 поддержали ходатайство о возврате уголовного дела на дополнительное расследование. Просили его удовлетворить.
Прокурор ОСОБА_4 , потерпевшие по делу, которые явились в судебное заседание, возражали против ходатайства о возврате уголовного дела на дополнительное расследование.
Выслушав мнение участников судебного процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство адвоката ОСОБА_10 , в интересах ОСОБА_3 , о возврате уголовного дела на дополнительное расследование не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.
Согласно ст. 246 УПК Украины 1960 года при досудебном рассмотрении дела судья по собственной инициативе или по ходатайству прокурора, обвиняемого, его защитника или законного представителя, потерпевшего, истца, ответчика или их представителей своим постановлением возвращает дело на дополнительное расследование в случаях, когда во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований настоящего Кодекса, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
По ходатайству прокурора, обвиняемого, его защитника или законного представителя судья вправе возвратить дело на дополнительное расследование для привлечения к уголовной ответственности других лиц, если отдельное рассмотрение дела в отношении их невозможно. По ходатайству прокурора, потерпевшего или его представителя судья может возвратить дело на дополнительное расследование и в случаях наличия оснований для квалификации действий обвиняемого по статье Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление, или для предъявления ему обвинения, которое до этого не было предъявлено.
В постановлении судья указывает основания возвращения дела на дополнительное расследование и может указать, какие следственные действия должны быть произведены при дополнительном расследовании. В постановлении также должен быть разрешен вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.
Копия постановления в течение трех суток после его вынесения направляется сторонам.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в апелляционный суд.
Согласно ст. 281 УПК Украины 1960 года возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Если возникнет вопрос о возвращении дела на дополнительное расследование, суд, выслушав мнение прокурора и других участников судебного разбирательства, разрешает этот вопрос мотивированным решением, а судья - постановлением в совещательной комнате.
После дополнительного расследования дело направляется в суд в общем порядке.
На определение, постановление в течение семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в апелляционный суд.
Постановлением Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возврат уголовных дел на дополнительное расследование» установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК возврат дела на дополнительное расследование со стадии судебного разбирательства допускается лишь тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Так, суд в данном случае не усматривает необходимости ввозвращении дела на дополнительное расследование с целю привлечении специалиста/эксперта, обладающего специальными знаниями в области экономики.
Также, Постановлением Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возврат уголовных дел на дополнительное расследование» установлено, что ходатайство о возвращении дела на дополнительное расследование должно быть мотивированным.
Ввиду вышеуказанного суд приходит к заключению о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_10 , в интересах ОСОБА_3 , о возвращении дела на дополнительное расследование.
Руководствуясь ст. ст. 246, 281, 296 УПК Украины 1960 года, суд
В удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_10 , в интересах Поповой Ларисы Васильевны, о возвращении дела на дополнительное расследование отказать.
Постановление обжалованию не подлежит, на него могут быть поданы возражения в апелляционной жалобе.
Судья: