Справа № 456/1520/21
Провадження № 1-кп/456/356/2021
ВИРОК
іменем України

05 серпня 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий кримінальне провадження щодо обвинуваченого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий Львівської області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.06.2017 за ч. 2 ст. 307, ст.69 КК України до покарання у виді 5 років 4 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.04.2020 за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі,
за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , 18.12.2020 близько 09 год. 40 хв., перебував у приміщенні торгового залу магазину «Рукавичка», що належить ТзОВ ТВК «Львівхолод», який розташований на вул. Т. Шевченка, 55 Б в м. Стрию Львівської області, де побачив стелаж з алкогольними напоями і у нього виник умисел на вчинення крадіжки. В подальшому, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав з торгового стелажу магазину «Рукавичка» одну пляшку віскі «Джек Даніелс», ємкістю 0,5 літри, вартістю 361 гривня 32 копійки (без ПДВ), яку заховав під курткою, в яку був одягнутий та утримуючи при собі товар, не розплатившись за нього на касі, вийшов з приміщення торгового залу повз касовий стіл, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , повторно таємно викрав товар з магазину «Рукавичка», завдавши ТзОВ ТВК Львівхолод» матеріальну шкоду на суму 361 гривня 32 копійки (без ПДВ).
Крім цього, 27.12.2020 близько 08 год. 18 хв. ОСОБА_5 перебував у приміщенні торгового залу магазину «Рукавичка», що належить ТзОВ ТВК «Львівхолод», який розташований на вул. Т.Шевченка, 55 Б в м. Стрию Львівської області, де побачив стелаж з алкогольними напоями та у нього виник умисел на вчинення крадіжки. В подальшому, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав з торгового стелажу магазину «Рукавичка» одну пляшку віскі «Джек Даніелс», ємкістю 0,5 літри, вартістю 361 гривня 32 копійки (без ПДВ), яку заховав під курткою, в яку був одягнутий та утримуючи при собі товар, не розплатившись за нього на касі, вийшов з приміщення торгового залу повз касовий стіл, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , повторно вємно викрав товар з магазину «Рукавичка», завдавши ТзОВ ТВК Львівхолод» матеріальну шкоду на суму 361 гривня 32 копійки (без ПДВ).
Також, 11.01.2021 близько 16 год. 48 хв. ОСОБА_5 , перебував у приміщенні торгового залу магазину «Рукавичка», що належить ТзОВ ТВК «Львівхолод», який розташований на вул. Т. Шевченка, 91 в м. Стрий Львівської області, де побачив стелаж із солодощами та у нього виник умисел на вчинення крадіжки. В подальшому, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав з торгового стелажу магазину «Рукавичка» шість шоколадок «Студентська», вартість однієї становить 55 гривень 34 копійки (без ПДВ), загальною вартістю 332 гривні 04 копійки (без ПДВ), які заховав під курткою, в яку був одягнутий та утримуючи при собі товар, не розплатившись за нього, вийшов з приміщення торгового залу повз касу магазину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , повторно, таємно викрав товар з магазину «Рукавичка», завдавши ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду на суму 332 гривні 04 копійки (без ПДВ).
Крім цього, 12.01.2021 близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебував у приміщенні торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП ОСОБА_6 , який розташований по АДРЕСА_2 , де побачив стелаж з продовольчими товарами та у нього виник умисел на вчинення крадіжки. В подальшому, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав з торгового стелажу магазину «Копійочка» один антиперспірант «OldSpice Danger Zone», об`ємом 50 мл., вартістю 69 гривень 95 копійок (без ПДВ), один бальзам «Nivea», вартістю 126 гривень 90 копійок (без ПДВ), один гель для гоління «Arko Men», об`ємом 200 мл., вартістю 82 гривні 95 копійок (без ПДВ), які заховав під курткою в яку був одягнутий та утримуючи при собі товар, не розплатившись за нього на касі, вийшов з приміщення торгового залу повз касовий стіл, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , повторно таємно викрав товар з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », завдавши ФОП ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 279 гривень 80 копійок (без ПДВ).
Також, 12.01.2021 близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебував у приміщенні торгового залу магазину «Рукавичка», що належить ТзОВ ТВК «Львівхолод», який розташований на вул. Т. Шевченка, 5 Б в м.Стрию Львівської області, де побачив стелаж з солодощами та у нього виник умисел на вчинення крадіжки. В подальшому, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно взяв з торгового стелажу магазину «Рукавичка» 5 шоколадок «Студентська», вартістю однієї становить 55 гривень 34 копійки (без ПДВ), загальною вартістю 276 гривень 70 копійок (без ПДВ), які заховав під курткою, в яку був одягнутий та утримуючи при собі товар, не розплатившись за нього на касі, вийшов з приміщення торгового залу повз касовий стіл, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , повторно таємно викрав товар з магазину «Рукавичка», завдавши ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду на суму 276 гривень 70 копійок копійки (без ПДВ).
Також, 02.02.2021 близько 08 год. 09 хв. ОСОБА_5 , перебував у приміщенні торгового залу магазину «Рукавичка», що належить ТзОВ ТВК «Львівхолод», який розташований на вул. Т. Шевченка, 91 в м. Стрию Львівської області, де побачив стелаж із солодощами та у нього виник умисел на вчинення крадіжки. В подальшому, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав з торгового стелажу магазину «Рукавичка» десять упаковок шоколадних печив «Орeo» торгової марки мілка, вагою 100 грам, вартість однієї становить 30 гривень 50 копійки (без ПДВ), загальною вартістю 305 гривень 00 копійок (без ПДВ), які заховав під курткою, в яку був одягнутий та утримуючи при собі товар, не розплатившись за нього, вийшов з приміщення торгового залу повз касу магазину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , повторно, таємно викрав товар з магазину «Рукавичка», завдавши ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду на суму 305 гривень 00 копійок (без ПДВ).
Крім цього, ОСОБА_5 15.02.2021 близько 20 год. 12 хв., перебував у приміщенні торгового залу магазину «Рукавичка», що належить ТзОВ ТВК «Львівхолод», який розташований по вул. С. Стрільців, 10/127 в м. Стрий Львівської області, де побачив стелаж із солодощами та у нього виник умисел на вчинення крадіжки. В подальшому, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав з торгового стелажу магазину «Рукавичка» десять шоколадок «Кіндер Т8 Ферреро», вартість однієї становить 33 гривні 18 копійок (без ПДВ), загальною вартістю 331 гривня 80 копійок (без ПДВ), які заховав під куртку, в яку був одягнутий, та, утримуючи при собі товар, не розплатившись за нього, вийшов з приміщення торгового залу повз касу магазину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 повторно, таємно викрав товар з магазину «Рукавичка», завдавши ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду на суму 331 гривня 80 копійок (без ПДВ).
Окрім цього, 17.02.2021 близько 20 год. 59 хв., ОСОБА_5 перебував у приміщенні торгового залу магазину «Рукавичка», що належить ТзОВ ТВК «Львівхолод», який розташований по вул. С. Стрільців, 10/127 в м. Стрий Львівської області, де побачив стелаж із солодощами та у нього виник умисел на вчинення крадіжки. В подальшому, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав з торгового стелажу магазину «Рукавичка» вісім шоколадок «Кіндер Т8 Ферреро», вартість однієї становить 33 гривні 18 копійок (без ПДВ), загальною вартістю 265 гривень 44 копійки (без ПДВ), які заховав під куртку, в яку був одягнутий, та, утримуючи при собі товар, не розплатившись за нього, вийшов з приміщення торгового залу повз касу магазину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 повторно, таємно викрав товар з магазину «Рукавичка», завдавши ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду на загальну суму 265 гривень 44 копійки (без ПДВ). В подальшому, ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду на суму 265 гривень 44 копійки (без ПДВ).
Крім цього, 21.02.2021 близько 19 год. 18 хв., ОСОБА_5 перебував у приміщенні торгового залу магазину «Рукавичка», що належить ТзОВ ТВК «Львівхолод», який розташований по вул. Т. Шевченка, 91 в м. Стрий Львівської області, де побачив стелаж із солодощами та у нього виник умисел на вчинення крадіжки. В подальшому, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав з торгового стелажу магазину «Рукавичка» десять шоколадок «Кіндер Т8 Ферреро», вартість однієї становить 33 гривні 18 копійок (без ПДВ), загальною вартістю 331 гривень 80 копійок (без ПДВ), які заховав під куртку, в яку був одягнутий, та утримуючи при собі товар, не розплатившись за нього, вийшов з приміщення торгового залу повз касу магазину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 повторно, таємно викрав товар з магазину «Рукавичка», завдавши ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду на суму 331 гривень 80 копійок (без ПДВ).
Окрім цього, 05.03.2021 близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_5 перебував у приміщенні торгового залу магазину «Ватсонс», що належить ТзОВ «ДЦ Україна», який розташований по вул. Валова, 1 в м. Стрий Львівської області, де побачив стелаж із побутовою хімією та у нього виник умисел на вчинення крадіжки. В подальшому, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав з торгового стелажу магазину «Ватсонс» два шампуні «Хеден енд Шондрс» 400 мл кожен, вартість одного становить 78 гривень 20 копійок (без ПДВ), загальною вартістю 156 гривень 40 копійок (без ПДВ), які заховав під куртку в яку був одягнутий. Надалі, ОСОБА_5 , утримуючи при собі вищевказане майно, прямував до виходу з магазину та хотів покинути місце вчинення кримінального правопорушення, однак його злочинні дії були викриті ОСОБА_7 , керуючим вказаного магазину, яка впіймала ОСОБА_5 за верхній одяг та не відпускала. Проте, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його злочинні дії викрито, не реагуючи на зауваження, вирвався з рук ОСОБА_7 та втік з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном. В подальшому ОСОБА_5 розпорядиввся викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим ТзОВ «ДЦ Україна» матеріальну шкоду на суму 156 грн. 40 коп. (без ПДВ).
Крім цього, 08.03.2021 близько 14 год. 11 хв., ОСОБА_5 перебував у приміщенні торгового залу магазину «Рукавичка», що належить ТзОВ ТВК «Львівхолод», який розташований на вул. Коссака, 9 в м. Стрий Львівської області, де побачив стелаж із солодощами та у нього виник умисел на вчинення крадіжки. В подальшому, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав з торгового стелажу магазину «Рукавичка» дванадцять шоколадок «Мілка» 90г, вартість однієї становить 22 гривні 15 копійок (без ПДВ), загальною вартістю 265 гривень 80 копійок (без ПДВ). В подальшому вказані шоколадки ОСОБА_5 заховав під куртку, в яку був одягнутий, та не розплатившись за вказаний товар, намагався вийти з приміщення магазину «Рукавичка», проте був зупинений працівником охорони вказаного магазину за межами касової зони. За таких обставин, ОСОБА_5 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не довів свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку майна, до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був викритий працівником охорони магазину. Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_5 мав намір заподіяти ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду на загальну суму 265 гривень 80 копійок (без ПДВ).
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.
Також, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.
Також, ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, детально розповів про мотиви та обставини їх вчинення.
Представник потерпілого ТзОВ ТВК «Львівхолод» ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, однак 15.04.2021 подав на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, у вирішенні питання про призначення міри покарання обвинуваченому, поклався на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак 15.04.2021 подав на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, у вирішенні питання про призначення міри покарання обвинуваченому, поклався на розсуд суду.
Суд з`ясував, що у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст. 394 КПК України. З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються його особи.
Оскільки обвинувачений визнає свою вину повністю, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, які надані на підтвердження винуватості обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Таким чином суд вважає доведеним:
факт вчинення ОСОБА_5 закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.
факт вчинення ОСОБА_5 таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Щодо обвинувачення за ч.2 ст.186 КК України, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та зазначив, що пербуваючи в магазині «Ватсонс», до нього підійшла жінка та почала його шарпати. Відповідно він у паніці вибіг з магазину, оскільки спершу подумав, що це батько його дівчини, однак побачив, що це жінка у масці.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_5 своєї винуватості, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за викладених вище обставин, повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, яким судом надано ретельну оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а саме:
даними в судовому засіданні показаннями представника потерпілого керуючої магазину «Ватсонс» ОСОБА_7 про те, що 05.03.2021 вона перебувала в торговому залі та побачила, як зайшов ОСОБА_5 у магазин «Ватсонс» у відділ шампунів та взяв два шампуні. Після цього, вона одразу побігла за ним, оскільки раніше бачила за допомогою відеоспостереження, що дана особа вже викрадала шампунь. ОСОБА_5 попрямував до виходу, а вона в свою чергу почала кричати йому в слід, щоб він повернув шампуні. Вона вхопила ОСОБА_5 за куртку, однак він вирвався та втік разом із викраденими шампунями. Після цього вона викликала працівників поліції;
даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що 05.03.2021 вона була в приміщенні магазину «Ватсонс» та почула, як завідувач почала кричати на хлопця, щоб той повернув викрадені речі та зупинила його біля виходу, однак хлопець вирвався та втік;
заявою ОСОБА_7 від 05.03.2021, адресованою начальнику Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , з метою прийняти міри до невідомої особи, яка 05.03.2021 близько 11:00 год. викрала зі стелажу торгового залу «Ватсонс», що за адресою: м. Стрий, вул. Валова, 1 два шампуні Хеден енд Шолдерс, ємкістю 400 мл., загальною вартістю 174, 40 грн., без ПДВ та з викраденим втекла /а.с.166/;
довідкою керуючої магазином «Watsons» ТОВ «ДЦ Україна» ОСОБА_7 від 05.03.2021, адресованою начальнику Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , про те що балансова вартість викрадених одиниць товару з магазину «Watsons» ТОВ «ДЦ Україна», що за адресою: м. Стрий, вул. Валова, 1, а саме: шампунів в кількості 2 штуки Head&Shouders 400 мл. становить 78, 20 грн. без ПДВ, а всього 156,40 грн. /а.с. 167/;
актом №05/03/2021 інвентаризації товарно-матеріальних цінностей на роздрібному магазині, за адресою: м. Стрий, вул. Валова, 1 від 05.03.2021, відповідно до якого керуючим магазину «Watsons» ТОВ «ДЦ Україна» ОСОБА_7 виявлено нестачу двох шампунів Head&Shouders 400 мл. на суму 156,40 грн. /а.с.168/;
заявою керуючої магазином «Watsons» ТОВ «ДЦ Україна» ОСОБА_7 від 05.03.2021, адресованою начальнику Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , відповідно до якої ОСОБА_7 надала дозвіл працівникам поліції провести огляд в торговому залі магазину «Watsons» ТОВ «ДЦ Україна», з якого було вчинено крадіжку товару, а саме: шампунів в кількості 2 шт. /а.с.169/;
протоколом огляду місця події від 05.03.2021 з фототаблицею, відповідно до якого слідчою СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 , на підставі заяви ОСОБА_7 , в присутності понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , проведено огляд магазину «Watsons» ТОВ «ДЦ Україна», що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Валова, 1. Під час огляду магазину встановлено, що на металевих стелажах розміщена продукція та зі слів ОСОБА_7 встановлено факт крадіжки товару, а саме двох шампунів Хеден енд Шолдерс, ємкістю 400 мл /а.с.170-175/;
протоколом огляду предмета від 19.03.2021, відповідно до якого слідчою Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_14 , в присутності понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 оглянуто відеозапис на диску DVD R 52 х, на якому зображено торговий зал, в який о 11:01:13 заходить чоловік, одягнутий в коричневу подовжену, розстібнету куртку з капюшоном, чорну шапку-вушанку, темні штани, на обличчі з медичною маскою та направляється до стелажів. В 11:01:20 год. даний чоловік виходить тим же шляхом, що прямував до стелажів, біля виходу жінка його наздоганяє та вказує йому щось вказівним пальцем; він обернувся, подивився на неї та о 11:01:20 вийшов з торгового залу магазину. Також на відеозаписі зображені стелажі із побутовою хімією та жінка, яка знаходиться біля них і перебирає руками товар. В 11:01:14 підходить особа вдягнута в шапку-вушанку, коричневу, подовжену, розстібнену куртку, темні штани та чорне взуття, нахиляється біля нижньої полиці з хімією та бере лівою рукою 2 пляшки схожі на шампунь, білого кольору та швидко направляється до виходу, за нею одразу біжить жінка, яка була біля стелажів /а.с.176/;
протоколом пред`явлення особи для впізнання слідчої Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_14 від 22.03.2021, відповідно до якого ОСОБА_7 , в присутності понятих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , серед пред`явлених їй осіб впізнала ОСОБА_5 , який 05.03.2021 близько 11:00 год., відкрито, шляхом вільного доступу, в присутності ОСОБА_7 , викрав з приміщення мазазину «Ватсонс» шампуні торгової марки «Хеден енд Шондрес», ємкістю 400 мл., в кількості 2 шт., чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 174, 40 грн. без ПДВ /а.с.181-185/;
протоколом проведення слідчого експерименту від 22.03.2021, відповідно до якого слідчою Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_14 проведено слідчий експеремент у магазині «Ватсонс», за участю ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_5 , в присутності понятих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 22.03.2021 в приміщенні магазину «Ватсонс», що за адресою: м. Стрий, вул. Валова, 1, підозрюваному ОСОБА_5 було запропоновано відтворити обставини вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Після чого підозрюваний ОСОБА_5 зайшовши в магазин «Ватсонс» та показав з якого стележу взяв два шампуні та як вибіг їз магазину /а.с.186-189/.

Вказані докази суд визнає належними, допустимими та достовірними і такими, що підтверджуються також безпосередньо дослідженими в судовому засіданні процесуальними доказами, а саме:
рапортом на ім`я начальника Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_21 від 05.03.2021 про те, що о 12:26 год. 05.03.2021 в магазині «Ватсонс» невідома особа, чоловічої статі викрала два шампуні та втекла з магазину / а.с. 164-165/;
постановою слідчої СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_14 про визнання об`єкту речовим доказом та прилучення його до матеріалів кримінального провадження від 16.03.2021, відповідно до якої оглянутий відеозапис від 05.03.2021, який знаходиться на диску DVD R 52 х визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження №0000101 від 05.03.2021 /а.с.178/;
постановою слідчої Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_14 про зміну кваліфікації від 22.03.2021, відповідно до якої кримінальне провадження №0000101 від 05.03.2021 перекваліфіковано із ч. 1 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 186 КК України /а.с.180/;
ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суд Львівської області ОСОБА_22 від 26.03.2021, відповідно до якої підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою /а.с.191-193/.
Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст.91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Оцінюючи докази, безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суд вважає за необхідне вказати наступне.
Оцінюючи показання представника потерпілого ОСОБА_7 надані останньою в судовому засіданні, суд враховує, що показання ОСОБА_7 прямо стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення і безпосередньо стосуються фактів, які мали місце 05.03.2021, пов`язані з обставинами протиправного посягання: часом, місцем, способом та іншими обставинами кримінального правопорушення, особою, яка його вчинила, мотивами вчинення кримінального правопорушення тощо.
Так, представник потерпілого ОСОБА_7 , в судовому засіданні підтвердила той факт, що обвинувачений вчинив відкрите викрадення чужого майна, оскільки після того, як вона виявила вчинену ним крадіжку, вона побігла за ним і вхопила його за куртку, і останній, побачивши, що факт вчинення ним крадіжки виявлено, вирвався від неї та з викраденим з місця події скрився.
Показання надані свідком ОСОБА_9 суд вважає чіткими, логічними та такими, що прямо підтверджують обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Зокрема, свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердила той факт, що саме обвинувачений взяв два шампуні з магазину «Ватсонс», ОСОБА_7 намагалась його зупинити, однак він вирвався та втік.
Суд визнає належними та допустими доказами заяву ОСОБА_7 від 05.03.2021, довідку керуючої магазином «Watsons» ТОВ «ДЦ Україна» ОСОБА_7 від 05.03.2021, акт №05/03/2021 інвентаризації товарно-матеріальних цінностей на роздрібному магазині, за адресою: м. Стрий, вул. Валова, 1 від 05.03.2021, заяву керуючої магазином «Watsons» ТОВ «ДЦ Україна» ОСОБА_7 від 05.03.2021, оскільки з таких вбачається, що 05.03.2021 близько 11:00 год. ОСОБА_5 викрав зі стелажу торгового залу «Ватсонс», що за адресою: м. Стрий, вул. Валова, 1 два шампуні Хеден енд Шолдерс, ємкістю 400 мл., загальною вартістю 174, 40 грн., без ПДВ.
Протокол огляду місця події є належним та допустимим доказом, оскільки такий складено уповноваженою на те особою слідчою СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 , на підставі заяви ОСОБА_7 , в присутності понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , зауважень та доповнень від учасників процесуальної дії на проведення огляду місця події не надходило, про що у протоколі зроблено відповідний запис. Вказаним протоколом огляду місця події проведено огляд магазину «Watsons» ТОВ «ДЦ Україна», що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Валова, 1, де мала місце подія 05.03.2021.
Також суд вважає належним та допустимим доказом протоколом огляду предмета від 19.03.2021, оскільки такий складено уповноваженою на те особою слідчою Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_14 , в присутності понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , зауважень від учасників процесуальної дії на проведення огляду предмета не надходило, про що у протоколі зроблено відповідний запис. Предметом огляду є диск DVD R 52 х, на якому зображено торговий зал, в який о 11:01:13 заходить чоловік та направляється до стелажів. В 11:01:20 год. даний чоловік виходить тим же шляхом, що прямував до стелажів, біля виходу жінка його наздоганяє, однак він обернувся, подивився на неї та о 11:01:20 вийшов з торгового залу магазину.
Окрім цього суд вважає належним та допустимим доказом протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.03.2021, оскільки такий складено уповноваженою на те особою слідчою Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_14 , в присутності понятих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . Згідно даного протоколу потерпіла попереджена про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань за ст. 385 КК України і за дачу завідомо неправдивих показань за ст. 384 КК України. Зауважень на протокол не надходило. Відповідно до протоколу ОСОБА_7 , серед пред`явлених їй осіб впізнала ОСОБА_5 , який 05.03.2021 близько 11:00 год., відкрито, шляхом вільного доступу, в її присутності викрав з приміщення мазазину «Ватсонс» шампунь торгової марки «Хеден енд Шондрес», ємкістю 400 мл., в кількості 2 шт., чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 174, 40 грн. без ПДВ.
Суд визнає належним доказом протокол проведення слідчого експерименту від 22.03.2021, оскільки такий проведено уповноваженою на те особою слідчою Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_14 , в присутності представника потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_5 , в присутності понятих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 . Слідчий експеремент проведено у магазині «Ватсонс», що за адресою: м. Стрию по вул. Валова, 1, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_5 зайшовши в магазин «Ватсонс» показав, з якого стележу взяв два шампуні та як вибіг їз магазину.

Процесуальні докази, наведені у вироку прямо підтверджують той факт, що досліджені в судовому засіданні докази, які суд визнає належними та допустимими, зібрані в порядку встановлену законом та жодного сумніву у своїй законності та правдивості не викликають.
У постанові Верховного суду у справі №761/28347/15-к від 09.09.2020, суд вказав, що реєстр є лише електронною базою даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у пункті 1 Глави 2 Розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17 липня 2012 року, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до реєстру та, згідно з частиною 2 статті 84 КПК України, витяг з ЄРДР не є процесуальним джерелом доказів.
Відповідно витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000101 від 05.03.2021, відповідно до якого правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 186 КК України та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000101 від 05.03.2021, відповідно до якого правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 186 КК України суд вважає електронною базою даних.

За змістом ст.8 Конституції України, в державі визначено принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти, приймаються на основі Конституції і повинні відповідати її змісту.
Згідно зі ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому не можна покладати на обвинуваченого доведення своєї невинуватості, а всі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на користь останньої. Визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за доведеності її вини. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також доказах одержаних незаконним шляхом.
У відповідності до ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість даної особи .
Розглядаючи кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд не бере до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не вчиняв грабіж та розцінює такі показання, як обрану обвинуваченим лінією захисту, яка не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.
Так, чинний КК України визначає крадіжку як таємне викрадення чужого майна. Натомість грабіж відповідно до ст. 186 зазначеного Кодексу - це відкрите викрадення чужого майна. Тобто ці склади злочинів відрізняються за способом їх вчинення.

Крадіжка - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

Таємність як спосіб вчинення крадіжки характеризується за допомогою двох критеріїв - об`єктивного та суб`єктивного. Перший стосується зовнішньої обстановки вчиненого - викрадення вважається таємним, коли заволодіння майном відбувається за відсутності будь-яких осіб (власників, очевидців, осіб, у володінні чи під охороною яких знаходиться майно) , у присутності інших осіб, але непомітно для них, або вони у зв`язку з фізичними чи психічними особливостями були нездатні дати належну правову оцінку заволодінню майном, при розрахунку на потурання від інших осіб , чи коли інші особи переконані у правомірності дій винного.

Суб`єктивний критерій таємності як способу крадіжки означає прагнення винного діяти непоміченим з боку інших осіб, таким чином, щоб не зустріти будь-якого опору.

Натомість, грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, котра у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені й оцінюються як викрадення. При грабежі винний діє відкрито, ігноруючи можливий опір з боку потерпілого та інших сторонніх осіб. При цьому не має значення, чи вживали вказані особи заходів до того, щоб покласти край викраденню. Останнє при грабежі вчинюється заздалегідь очевидно, помітно для інших осіб, і така відкритість підвищує (порівняно з крадіжкою) суспільну небезпеку викрадення.

Відтак, розрізняючи крадіжку та грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий або інші особи характер вчинюваних винною особою дій. Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №569/19032/17.

Окрім цього, відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла підтвердження в ході розгляду кримінального провадження, зокрема така підтверджується показаннями представника потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_9 та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які сумніву у своїй належності та допустимості в суду не викликають.
Враховуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена, його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України, оскільки в судовому засіданні доведено факт відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Таким чином суд вважає доведеним:
факт вчинення ОСОБА_5 відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання суд враховує, як обставину, що пом`якшує покарання щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінальних правоопрушень та відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує вимоги п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 (із змінами та доповненнями), згідно яких призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд, враховуючи, що кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_5 згідно ст.12 КК України є нетяжкими та тяжким, характер та ступінь суспільної небезпеки вказаних кримінальних правопорушень, спосіб їх вчинення, мету та мотив вказаних діянь, а також те, що обвинувачений визнав себе винним у їх вчиненні, розкаюється у вчиненому, а також обставини, що пом`якшують покарання, якими на думку суду, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, відсутність обтяжуючих обставин, характеризуючі дані на обвинуваченого, який характеризується посередньо, раніше притягався до кримінальної відповідальності відповідальності та приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання, передбачене санкціями ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, у виді позбавлення волі.
Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає, зважаючи на кількість вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень та їх тяжкість, а також зважаючи на той факт, що останній будучи раніше судимим, вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.06.2017 за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді 5 років 4 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна та вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.04.2020 за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на шлях виправлення не став і знову вчинив ряд кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення після постановлення вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.04.2020, йому слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком на підставі ст.71 КК України.
Одночасно суд вважає, що покарання, яке просить застосувати до обвинуваченого сторона обвинувачення є надто суворим, зважаючи на вид та вартість викраденого майна, а також на той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 згідно листа філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Львівській області, на даний час перебуває на диспансерному обліку лікаря-фтизіатра та лікаря-інфекціоніста з діагнозом «В 20.0, ІV клінічна стадія. Рецидив туберкульозу правої легені, ускладнений ексудативним плевритом, МГ (+), КСБ (-), кат. 2, каг. 2 (2021).
Згідно правового висновку, викладеного у постанові ВС від 18.09.2019 у справі № 166/1065/18, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Впродовж судового розгляду, під час судових дебатів та останнього слова, обвинувачений висловив щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях та зазначив, що в умовах несвободи зрозумів всю протиправність вчинених ним дій. Просить суд врахувати тяжкий стан здоров`я.

А відтак, при призначенні остаточного покарання за сукупністю вироків, суд враховує стан здоров`я обвинуваченого, відсутність матеріальних претензій до обвинуваченого зі сторони потерпілих та щире каяття обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити, в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373- 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати виним у пред`явлених обвинуваченнях за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України й призначити йому покарання у виді:
за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - 1 /одного/ року 6 /шести/ місяців позбавлення волі;
за ч.2 ст.185 КК України - 2 /двох/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі;
за ч.2 ст.186 КК України 4 /чотирьох/ років 3 /трьох/ місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_5 визначити у виді 4 /чотирьох/ років 3 /трьох/ місяців позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.04.2020 у виді 3 /трьох/ місяців позбавлення волі та призначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді 4 /чотирьох/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з часу його фактичного затримання, тобто з 13.00 год. 26 березня 2021 року.
Речові докази: диск DVD R 52 х залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено сторонами до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1