Справа № 487/5561/21
Провадження № 1-кс/487/5303/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000572 від 18.07.2021 за ч. 2 ст.121 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
В клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років, а тому підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, а тому наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, ОСОБА_5 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, під загрозою можливого покарання, беручи до уваги характер та обставини, суспільну небезпеку злочину, а також наявні протиріччя між показами наданими останнім з показами свідків у кримінальному провадженні є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може прийняти заходи щодо незаконного впливу, як безпосередньо так і опосередковано на свідків, потерпілих, інших осіб, які встановлюються, шляхом залякування, підкупу, шантажу, погроз, а також примусити вже допитаних свідків змінити покази на свою користь до дачі неправдивих показів та викривлення обставин, які підлягають доказуванню.
На думку слідчого, продовжує існувати ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, у зв`язку з тим, що на даний час встановлюються інші свідки протиправних діянь підозрюваного ОСОБА_5 , у тому числі й працівники правоохоронних органів, та тривають експертизи, за рахунок займаних посад та реалізації своїх повноважень підозрюваний має стійкі постійні зв`язки з іншими структурними підрозділами Національної гвардії України, іншими правоохоронними органами, органами державної влади, місцевими жителями м. Одеси та Одеської області, що дає змогу йому впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у даному кримінальному провадженні, з використанням цих зв`язків та здобутого в ході проходження військової служби досвіду.
Строк тримання під вартою спливає 15.09.2021, але завершити досудове розслідування до вказаної дати не виявляється можливим, оскільки необхідно отримати висновки 4 комісійних судово-медичних експертиз, які доручено проводити експертам КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи»; отримати висновки молекулярно-генетичних експертиз, які доручено експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України; з урахуванням отриманих даних, вирішити питання щодо зміни раніше повідомленої підозри; встановити інших свідків, яким відомі обставини злочину; виконати інші слідчі та процесуальні дії, в проведенні яких виникне необхідність.
13.09.2021 строк досудового розслідування кримінального провадження було продовжено до трьох місяців, до 19.10.2021.
Слідчий вважає, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливо, оскільки не зможе забезпечити запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою з підстав, викладених у клопотанні.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати відносно нього запобіжних захід у вигляд домашнього арешту, посилаючись на те, що провину у вчиненні злочину він визнає, переховуватися від органу досудового розслідування та суду наміру не має.
Захисник в судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків, просив обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового або нічного домашнього арешту, оскільки підозрюваний визнав провину у вчиненні злочину, співпрацює зі слідством, є військовослужбовцем.
Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходові, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч.3 ст.199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому КПК України.
Частиною 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст. 184 КПК України, повинно містити:1) виклад обставин які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Згідно ж ч.5 зазначеної норми, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч.3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Судом встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією в місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000572, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що 18.07.2021 приблизно 01 години ОСОБА_5 зі своїм знайомим ОСОБА_7 перебували за адресою: АДРЕСА_1 , де зустріли ОСОБА_8 . В цей час між ними виник словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, який згодом переріс у бійку, що полягала у нанесенні один одному кулаками обох рук ударів у різні частини тіла. При цьому, у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник злочинний намір, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
Так, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, переслідуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень іншій особі, розуміючи протиправний характер своїх дій, суспільну небезпечність наслідків та бажаючи їх настання, кулаком правої руки та обома нижніми кінцівками почав наносити ОСОБА_8 тілесні ушкодження в область голови, при цьому наніс щонайменше сім ударів кулаком та три удари ногами.
Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, а ОСОБА_8 з отриманими тілесними ушкодженнями доставлено до лікарні з забоєм головного мозку, субдуральний крововилив. Перелом кісток черепа.
У подальшому, від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер у реанімаційному відділені КНП «Міська клінічна лікарня № 1» ОМР.
Під час досудового розслідування 27.07.2021 призначено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконання якої доручено експертам КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи».
Відповідно до висновку експерта від 28.08.2021 за № 3059 при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлено наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-лицева травма; одне садно в тім`яній ділянці справа; одне садно в центрі тім`яної ділянки; одне садно в лобово-тім`яній ділянці справа; одне садно в ділянці внутрішнього кінці правої надбрівної дуги з переходом на перенісся; синець правої вушної раковини; одна забійна рана в ділянці мочки правої вушної раковини; одне садно в ділянці лівої виличної дуги; одне осаднення на нижньому повіці лівого ока; дві забійні рани в ділянці носа; одна наскрізна рана слизової оболонки верхньої губи; три крововиливи під слизову оболонку нижньої губи; одне садно підборіддя зліва; крововиливи в м`які тканини голови; перелом кісток лицевого черепу; крововилив під тверду мозкову оболонку в проекції випуклої поверхні правої лобової, скроневої та потиличної часток (20 г); крововилив під м`яку мозкову оболонку обох потиличних часток в ділянці міжпівкулевої щілини; крововилив під м`яку мозкову оболонку мозочка та інші тілесні ушкодження.
Перелічені тілесні ушкодження, складають єдиний морфологічний комплекс закритої черепно-лицевої травми та за критерієм небезпеки для життя, згідно п.2.1.1 (а). 2.1.3(г) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» по відношенню до живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.
Смерть ОСОБА_8 полягає у прямому причинному зв`язку з наявною у нього закритою черепно-лицевою травмою у вигляді перелому кісток лицевого черепу, крововиливу під тверду мозкову оболонку в проекції випуклої поверхні правої лобової, скроневої та потиличної часток, крововиливу під м`яку мозкову оболонку обох потиличних часток в ділянці міжпівкулевої щілини, крововиливу під м`яку мозкову оболонку мозочка. Безпосередньою причиною смерті з`явилося ускладнення травми набряк головного мозку.
Крім того, у межах досудового розслідування призначено 4 комісійні судово-медичні експертизи з метою встановлення обставин утворення тілесних ушкоджень у померлого ОСОБА_8 .
19.07.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб.
Слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси 20.07.2021 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.09.2021.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними протоколу огляду місця події від 18.07.2021, а саме ділянки місцевості, розташованої на приблизній відстані 50 метрів від 130 школи по вул. М. Аркаса, 56 у м. Одесі; даними протоколу допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які безпосередньо були свідками події; даними протоколу допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які вказали відомості про відомі їм обставини злочину; даними слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які показали обставини події щодо спричинення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ; даними слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який показав обставини та механізм нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень; даними висновків судово-медичних експертиз тілесних ушкоджень, виявлених у підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ; даними висновків судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 ; даними криміналістичних експертиз за речами, вилученими у підозрюваних; даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотокартками зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, а тому, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим за ч. 2 ст. 121 КК України, відсутність стійких соціальних зв`язків, які б могли стримувати підозрюваного за місцем проживання, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, таким чином, продовжує існувати ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім того, враховуючи характер та обставини, суспільну небезпеку злочину, є підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може прийняти заходи щодо незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а тому продовжує існувати ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім наявності зазначених ризиків, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 121 КК України, слідчій суддя враховує вік підозрюваного, його задовільний стан здоров`я; відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків за місцем проживання; те, що підозрюваний неодружений, неповнолітніх дітей не має; раніше не судимий, на обліку у лікарів не перебуває, підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення йому не повідомлено.
На теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадження триває, та завершити його до 15.09.2021, до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою неможливо, оскільки необхідно отримати висновки 4 комісійних судово-медичних експертиз, які доручено проводити експертам КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи»; отримати висновки молекулярно-генетичних експертиз, які доручено експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України; з урахуванням отриманих даних, вирішити питання щодо зміни раніше повідомленої підозри; встановити інших свідків, яким відомі обставини злочину; виконати інші слідчі та процесуальні дії, в проведенні яких виникне необхідність.
13.09.2021 строк досудового розслідування кримінального провадження виконувачем обов`язків керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері було продовжено до трьох місяців, до 19.10.2021.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а строк тримання підозрюваного під вартою слід продовжити в межах строку досудового розслідування до 19.10.2021.
Посилання підозрюваного та його захисника на визнання підозрюваним провини у вчиненні злочину, співпрацю зі слідством, особу підозрюваного, який є військовослужбовцем, не є визначальними обставинами, які давали б можливість обрати йому більш м`який запобіжний захід.
Керуючись ст. ст. 183, 177, 197, 199, 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, до 19.10.2021 включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали оголошений 15.09.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1