Справа № 195/684/21
Провадження № 1-кп/0182/933/2021
У Х В А Л А
Іменем України

27.10.2021 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000047 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження №0000047 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що ризики, які були наявними на момент обрання цього запобіжного заходу не минули. Обвинувачений, може переховуватись від суду, може чинити тиск на потерпілого та свідків. Також в судовому засіданні, прокурор зазначив, що ніякий більш м`який запобіжний захід фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання обвинуваченого

Вислухавши думку учасників, суд вважає можливим клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, пов`язаного з насиллям, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.
Позиція Європейського суду з прав людини, враховує, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, тому суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі і потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння.
Покарання яке може бути призначене обвинуваченому у разі визнання його вини в інкримінуємому йому злочині, може спонукати ОСОБА_7 переховуватись від суду і є належним обґрунтуванням існування ризику переховування від суду.

В рішенні ЄСПЛ «Москаленко проти України», в пункті 36, зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Також колегія суддів вважає, що до теперішнього часу не минув ризик тиску на потерпілого та свідків, оскільки ці особи до теперішнього часу не допитані.

Також колегія суддів враховує, що ніхто з родичів обвинуваченого до суду не з`являються, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а саме про відсутність осіб, які б могли забезпечити перебування обвинуваченого під домашнім арештом.

Ніякі більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеномим ризикам.

Строк дії запобіжного заходу слід продовжити не більше ніж на 60 днів.

У зв`язку з обвинуваченням у скоєнні злочину з застосуванням насильства, розмір застави обвинуваченому не визначається.

Керуючись ст. 314 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити дію щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, рахуючи з 27.10.2021 року до 25.12.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3