overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 146/1881/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2021 р. смт.Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою володільця майна ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2021 року до судді Томашпільського районного суду надійшло дане клопотання.
Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Томашпільського районного суду Вінницької області, складене у відповідності з нормами КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. 171-174 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою володільця майна ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2021 року на 08 - 50 годину з участю особи яка заявила клопотання про скасування арешту, слідчого яким було подано клопотання про арешт майна та прокурора, яким затверджено клопотання про арешт майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою.
ОСОБА_3 заявив клопотання про забезпечення йому право на захист під час розгляду вказаної скарги.

Прокурор в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку учасників розгляду скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 49 КПК УКраїни слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Відповідно до ч.1 ст. 52 КПК УКраїни участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання ОСОБА_3 та призначити йому захисника з числа адвокатів Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області

Керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити ОСОБА_3 захисника з числа адвокатів Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

Копію постанови направити директору Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
233 Справа № 233/5801/21
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

17 грудня 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру за №0001294 від 01 листопада 2016 року, за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в :
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру за №0001294 від 01 листопада 2016 року, за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України.
Ознайомившись з клопотанням та доданими матеріалами, вважаю за можливе призначити відкрите підготовче судове засідання з повідомленням прокурора, викликом потерпілої.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
у х в а л и в :
Призначити за клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру за №0001294 від 01 листопада 2016 року, за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 24 січня 2022 року о 09.30 годин в залі судових засідань Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (просп. Ломоносова 157, м. Костянтинівка Донецька область).
Сповістити прокурора ОСОБА_2 , викликати потерпілу ОСОБА_3 .
Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 157/1022/20
Провадження №1-кс/157/720/21
УХВАЛА
(резолютивна частина)

24 грудня 2021 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, що пов`язано з необхідністю наведення відповідних обґрунтувань, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000277 від 26 листопада 2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошено в 18 годині 29 грудня 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/8397/21
Провадження № 1-кс/211/1508/21
УХВАЛА
про відкриття провадження
24 грудня 2021 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Кривому Розі матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за завою про вчинення кримінального правопорушення .

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що належить відкрити провадження з розгляду скарги оскільки відповідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З метою повного, своєчасного та об`єктивного розгляду скарги, вважаю за необхідне витребувати матеріали щодо поданої заяви скаржника з ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.303-304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги на 29 грудня 2021 року о 09-15 год. в приміщенні Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича, 3, каб. № 24.

До суду викликати скаржника, представника ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про розгляд скарги повідомити Криворізькій східній окружній прокуратурі.

Зобов`язати ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надати до суду матеріали щодо поданої заяви скаржника про вчинення кримінального правопорушення.

Направити дану ухвалу скаржнику та ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 171/2908/21
Номер провадження 1-кп/213/387/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0000096 від 03.11.2021 року), -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками надійшов у провадження судді 22.12.2021.

Обвинувачений отримав обвинувальний акт, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити підготовче судове засідання.

Захисник обвинуваченого заявила клопотання про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції з Апостолівським районним судом Дніпропетровської області.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати сторони кримінального провадження.

Суд, із урахуванням вимог ч.1 ст.320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0000096 від 03.11.2021 року) призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 23 грудня 2021 року о 14:15 год.

Підготовче засідання провести у дистанційному режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, розташованого поза територією юрисдикції суду, а саме: з приміщення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Апостолове, вул. Визволення, 66.

Копію ухвали направити керівнику Криворізької східної окружної прокуратури, для забезпечення явки уповноваженого у даному кримінальному провадженні прокурора.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника - адвоката ОСОБА_3 та потерпілу ОСОБА_4 , участь яких є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 202/6769/21
Провадження № 1-кс/202/6978/2021
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з заступником прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Підгородне, Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, працюючого водієм в ТОВ «Нефте-Трейд», одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, немаючого зареєстрованого місця проживання, проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,-

Керуючись ст.ст. 183, 186, 194, 196-197, 199, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, до 20.02.2022 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 24.12.2021 року о 14:50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/2944/21
Провадження № 1-кс/202/7019/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

24 грудня 2021 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000193, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000193.
Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України.
Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15 годину 00 хвилин 29 грудня 2021 року.
Викликати в судове засідання заявника, слідчого.
Зобов`язати ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді до 15 години 00 хвилин 29 грудня 2021 року матеріали кримінального провадження № 0000193.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/9414/21
У Х В А Л А
24 грудня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 перебуває заява захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5

24.12.2021 року захисником подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки станом на 24.12.2021 року заява про відвід не була розподілена між суддями, вважає, що у судді ОСОБА_4 відсутні законні повноваження розглядати заяву та вирішувати її по суті.

В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву та просив її задовольнити, посилаюсь на обставини викладені в заяві.

Прокурор в судовому засіданні просив залишити заяву без розгляду.

Ознайомившись з доводами заяви про відвід судді, вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Відповідно до ст. 75 КПК України визначені обставини, які можуть бути підставою для відводу судді, і їх перелік є вичерпним. Суть цієї норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Разом з тим, Кримінально процесуальним кодексом України не передбачено відвід судді, який розглядає заяву про відвід слідчого судді, а тому заява підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2687/21
Номер провадження 1-кс/184/636/21

23 грудня 2021 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає в невнесенні відомостей в ЄРДР за її заявою про вчинення кримінального правопорушення, поданої 13.12.2021 року.

Скаргу подано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України, у зв`язку з чим необхідно відкрити провадження за скаргою.

Керуючись статтями 303, 304, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР на невнесення відомостей про злочин до єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги на 16:00 годину 28 грудня 2021 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за адресою: вул. Торгова, 37, м. Покров, Дніпропетровська область.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 206/5892/21
1-кп/206/315/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000597 від 07.12.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2021 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Керуючись ст.ст. 314, 370, 372 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000597 від 07.12.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 1-а, каб. 108 на 28.12.2021 року о 10 год. 00 хв.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керівнику Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського районного суду ОСОБА_1

міста Дніпропетровська
УХВАЛА
24.12.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянув заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк покарання строк попереднього ув`язнення, -
в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_2 звернувся з заявою про зарахування у строк покарання строк попереднього ув`язнення.

Ознайомившись зі змістом заяви приходжу до висновку про її повернення, оскільки в ній не зазначено в якій редакції Закону, норми ст.72 ч.5 КК України просить застосувати засуджений.

Після усунення зазначених недоліків, засуджений не позбавлений права повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. 539 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Повернути заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк покарання строк попереднього ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 279/6703/21
Провадження № 1-в/279/416/21
У Х В А Л А іменем України 24 грудня 2021 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коростені спільне подання адміністрації Коростенської ВК-71 та спостережної комісії виконкому Коростенської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 04.02.2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миколаївка, Борзнянського району, Чернігівської області, засуджено за ст. ст. 121 ч.2, 71 КК України до 9 років позбавлення волі. Строк відбуття покарання рахувати з 24.09.2014 року. Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 15.03.2016 року зараховано у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 24.09.2014 року по 02.04.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку покарання 24.09.2014 року
Кінець строку покарання 15.03.2023 року
Станом на 15.03.2020 року засуджений відбув 2/3 частину строку призначеного покарання. За час відбування покарання зарекомендував себе як особа, яка позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, став на шлях виправлення. Невідбута частина покарання становить 1 рік 2 місяці 19 днів.
Адміністрація Коростенської ВК-71 та спостережна комісія виконкому Коростенської міської ради клопочуть про заміну йому не відбутої частини покарання більш м`яким у виді арешту.
Прокурор, засуджений, ініціатори подання належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, проти його задоволення не заперечили.
Відповідно до ст.82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення та, враховуючи вимоги ст.82,ч.4 КК України, відбув певну частини строку покарання, призначеного судом.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.82,ч.4 КК України відбув 2/3 частини призначеного судом покарання, став на шлях виправлення, невідбута ним частина покарання може бути замінена більш м`яким у виді арешту.
Керуючись ст.537,539 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 замінити невідбуту частину покарання, призначеного вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 04.02.2015 року на більш м`яке у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.
Строк відбування покарання у виді арешту обраховувати з дня прибуття засудженого до арештного дому.
Копію ухвали направити до Коростенської ВК-71 для виконання, суду, що постановив рішення, спостережній раді, прокурору для відома .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 діб з моменту отримання її копії через Коростенський міськрайонний суд.

Подача апеляції прокурором зупиняє її виконання .

Суддя ОСОБА_1
Копія згідно з оригіналом