печерський районний суд міста києва
Примірник № ___
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання дізнавача відділу дізнання Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , надійшло клопотання дізнавача відділу дізнання Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів.
До початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження, якою подано вказане клопотання, до початку судового засідання подана заява про розгляд клопотання у його відсутність, також, слідчим у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.
На підставі ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутність особи, у володінні якої знаходиться інформація.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що в провадженні відділу дізнання Печерського УП ГУ НП в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження №0000558 від 10.09.2020 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
В ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження встановлено, що 09.09.2020 до Печерського УП ГУНП в м. Києві надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з приводу вчинення щодо неї протиправних дій, а саме 27.05.2020 р. невстановлена особа використала завідомо підроблений документ, а саме заповіт (ЄО №33756).
08.04.2015 року ОСОБА_5 , склав заповіт на ім`я ОСОБА_4 , яким зробив розпорядження, що після його смерті усе належне йому майно, де б воно не знаходилось, із чого б воно не складалось, та усе те, що йому буде належати на день його смерті, та на що по закону він матиме право, перейде Анні Капусті.
Даний заповіт був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 170.
ОСОБА_5 складав цей заповіт перебуваючи у своїй квартирі так як в силу свого похилого віку та поганого стану здоров`я він майже не виходив з квартири, також ОСОБА_5 мав дуже поганий зір (він страждав на глаукому) та не міг прочитати текст заповіту особисто, тому відповідно до вимог ст. 207 ЦК України заповіт було зачитано йому у присутності свідків одним з яких і було зроблено підпис від імені ОСОБА_5 на заповіті.
З цього приводу у тексті заповіту зазначено: «У зв`язку зі слабким зором та похилим віком, ОСОБА_5 не може сам прочитати текст заповіту уголос та власноручно його підписати, тому згідно ст. ст. 1248, 1253 ЦК України, заповіт посвідчено в присутності свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . … На особисте прохання заповідача, заповіт підписаний ОСОБА_9 ».
В той час коли складався заповіт ОСОБА_10 була присутня при цій події, вона прилетіла до Києва, щоб відвідати свого дядька та допомогти йому реалізувати його намір залишити їй спадщину.
При оформленні заповіту було з`ясовано, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , яку саме мав заповісти ОСОБА_11 , не оформлена на нього на праві власності так як він після смерті своєї дружини не отримав у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину.
Тоді було узгоджено, що для владнання цього питання ОСОБА_12 необхідно звернутись до нотаріуса з заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину після смерті своєї дружини, проте для цього попередньо необхідно було зібрати ряд документів.
З цією метою чи нотаріус ОСОБА_6 , чи імовірно інший нотаріус, посвідчила також довіреність від ОСОБА_5 , якою було уповноважено іншу особу представника на вчинення необхідних дій для отримання ним свідоцтва про право на спадщину на вказану вище квартиру.
Цим представником була ОСОБА_8 .
ОСОБА_8 працювала у ОСОБА_13 (за грошове винагородження) в якості домогосподарки. Її було направлено до нього від Благодійного Єврейського фонду « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тел.: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) та проживала разом з ОСОБА_5 в його квартирі, готувала їсти, прибирала по дому і здійснювала іншого роду допомогу за необхідності.
16.02.2020 року ОСОБА_5 помер. Анна Капуста дізналась про смерть свого дядька від ОСОБА_14 вже тоді, коли її дядька було поховано.
Дізнавшись про смерть ОСОБА_13 , ОСОБА_15 звернулась до Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_6 для відкриття спадкової справи, але нотаріусом було письмово повідомлено, що при проведенні перевірки наявності заведення спадкової справи за даними Спадкового реєстру встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_16 вже заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_5
27.05.2020 року ОСОБА_10 звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_17 з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5 . Того ж дня приватний нотаріус ОСОБА_17 зареєструвала заву та долучила її до спадкової справи № 3/2020.
Відповідно до вимог Цивільного кодексу України кожен наступний заповіт відміняє попередній, відтак наявність цього нового заповіту напряму впливає на права та стосується майнових та немайнових прав і інтересів ОСОБА_18 .
Після ознайомлення з матеріалами спадкової справи 3/2020 ОСОБА_19 було виявлено, що заповіт від 31.07.2015 року на ОСОБА_8 , нібито, був прочитаний ОСОБА_20 особисто та особисто ним підписаний.
Даний заповіт посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_21 та зареєстрованого в спадковому реєстрі за № 1191.
Також 08.07.2015 року саме приватний нотаріус ОСОБА_21 видавала свідоцтво про право на спадщину на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_5 .
А як описувалось вище, ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_8 займатися цим питанням.
Тобто ОСОБА_8 спочатку знайомиться з приватним нотаріусом ОСОБА_21 та діючи за дорученням ОСОБА_5 отримує для нього свідоцтво про право на спадщину на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
Через місяць ОСОБА_11 , нібито, сам звертається до цього ж самого нотаріуса складає заповіт, який сам читає та підписує, будучи майже абсолютно незрячим.
ОСОБА_8 була присутня при посвідченні заповіту на ім`я ОСОБА_18 , як свідок та своїм особистим підписом засвідчила, що ОСОБА_5 не міг прочитати текст заповіту тому за нього його прочитали у голос свідок та за дорученням ОСОБА_5 заповіт був підписаний ОСОБА_9 .
Через три місяці ОСОБА_5 складає новий заповіт, а саме на ОСОБА_8 .
В ході досудового розслідування було встановлено, що даний заповіт, а саме на ОСОБА_8 , він, нібито, самостійно прочитав незважаючи на те, що попередній заповіт ОСОБА_5 не міг прочитати самостійно, у зв`язку з хворобою очей, тому заповіт був підписаний ОСОБА_9 .
Медичну допомогу та лікування ОСОБА_5 отримував у КМКОЛ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідно до вимог ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст. ст. 108, 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Надати дізнавачу відділу дізнання Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , дізнавачу відділу дізнання Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_22 , дізнавачу сектору дізнання Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_23 , дізнавачу відділу дізнання Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_24 , дізнавачу відділу дізнання Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_25 тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні адміністрації (керівництво) КМКОЛ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , а саме до оригіналу усієї наявної медичної документації на ім`я ОСОБА_5 з можливістю вилучення оригіналів .
Визначити строк дії ухвали тривалістю два місяці, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала виготовлена в 2-х примірниках:
Примірник № 1 знаходиться в матеріалах судового провадження
Примірник № 2 наданий слідчому
Слідчий суддя: ОСОБА_1