Справа №295/1229/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,-

встановив:
ОСОБА_3 звернувся із клопотанням, де зазначено, що в провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості по якому внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002022 від 07.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування за клопотанням слідчого в межах кримінального провадження на вилучений автомобіль марки Іnfiniti моделі Fx37, р/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 знаходиться у власності ОСОБА_3 , ухвалою слідчого судді від 08.11.2021 року накладено арешт.

Заявник вказує, що на час звернення із клопотанням потреба в продовженні дії заходів забезпечення відсутня, оскільки усі необхідні дії з дослідження експертами транспортного засобу виконано.

З огляду на викладене, ОСОБА_3 просить скасувати арешт на майно в частині заборони використання.

Заявником в судове засідання подано заяву про можливість розгляду клопотання у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив.

В провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирський області перебуває кримінальне провадження № 0002022 від 07.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Так, 07.11.2021 року, близько 05 год. 30 хв., на 123 км автодороги М06 Київ-Чоп, поблизу с. Кмитів Глибочицької ОТГ Житомирського району, водій автомобіля марки Infiniti моделі Fx37, р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_3 здійснив зіткнення з автомобілем марки Peugeut модеді Partner, р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок даної ДТП, гр. ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до медичного закладу.

В ході проведення огляду місця ДТП, працівниками СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області було вилучено транспортний засіб, а саме автомобіль марки Infiniti моделі Fx37, р/н НОМЕР_1 , та поміщено на майданчик тимчасового тримання автомобілів ГУНП в Житомирській області, що за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.11.2021 року накладено арешт на автомобіль марки Infiniti моделі Fx37, р/н НОМЕР_1 , який відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 знаходиться у власності ОСОБА_3 , з метою недопущення відчуження, розпорядження та користування зазначеним транспортним засобом.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

За положеннями ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно усталеною практики Європейського Суду з прав людини будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52).

Оскільки в необхідності забезпечення збереження речових доказів потреба не відпала, слідчий суддя, з метою забезпечення справедливого балансу інтересів, вважає за необхідне скасувати арешт на майно, що полягає у забороні володіння та використання транспортного засобу, водночас залишає в силі арешт у вигляді заборони розпорядження майном.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт у вигляді заборони володіння та використання транспортного засобу автомобіля марки Infiniti моделі Fx37, р/н НОМЕР_1 , залишити арешт у вигляді заборони розпорядження (розукомплектування, відчуження) відносно вказаного майна.

Зобов`язати безоплатно повернути майно автомобіль марки Infiniti моделі Fx37, р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1