Справа №463/250/22
Провадження №1-кс/463/423/22
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу

18 січня 2022 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській ОСОБА_6 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відносно підозрюваної
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, україн, уродженки міста Львова, не працюючої, одруженої, маючої на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській ОСОБА_6 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечних наркотичних засобів.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений досудовим слідством час та у невстановленому досудовим слідством місці, маючи умисел на незаконне збагачення шляхом придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», за невстановлених досудовим слідством обставин незаконно придбала особливо небезпечний наркотичний засіб «героїн», обіг якого заборонено, та незаконно зберігала такий при собі з метою збуту.

В подальшому, 15.12.2021 близько 16:45год. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку №13а, що по вул.Мазепи у м.Львові, маючи умисел на незаконне збагачення шляхом незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, незаконно збула ОСОБА_7 (анкетні дані щодо якого змінено) за ціною 600 гривень (шістсот гривень) порошкоподібну речовину коричневого кольору, яка містилася в фольговому згортку, та яка, згідно з висновком експерта, в своєму складі містить «героїн», який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, загальною масою 0,0246 г.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких та за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Обгрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваної наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України для обрання вказаного виду запобіжного заходу, а саме: є достатні підстави, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки тяжкість вчиненого злочину і покарання за таке, на думку прокурора, вже самі по собі є підставою та мотивом для підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Може впливати на свідків з урахуванням відомих їй обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань. Може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та, продовжити свою злочинну діяльність. Жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Крім того, вважає, що відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваної найжорсткішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечив та просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з підстав відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в діях підозрюваної. Зазначив, що підозрювана на утриманні має малолітнього сина. Вчинений нею злочин є одноразовий, не має систематичного характеру та не має на меті збагачення.
Підозрювана підтримала думку захисника. Зазначила що проживає разом з мамою, яка зловживає спиртними напоями, малолітнім сином та хлопцем. Чоловік виїхав за кордон, з ним стосунки не підтримує. Вчиняючи злочин не мала мету збагачення, просто виконала прохання особи купити наркотичний засіб, оскільки сама вживала та знала де придбати. Зараз наркотичні засоби не вживає. Вину визнає, щиро кається. Просила обрати їй цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до матеріалів клопотання 02.12.2021 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження № 000081 за ч.2 ст.307 КК України.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Зокрема така, підтверджується доказами, зібраними в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, зокрема: протоколом огляду покупця від 15.12.2021, протоколом огляду грошових купюр від 15.12.2021, протоколом огляду місця події від 15.12.2021, висновком експерта №CЕ-19/107-21/10885-НЗПРАП від 23.12.2021, протоколом за результатами проведення контролю за вчиненням злочину, показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , речовими доказами по даному кримінальному провадженні та іншими матеріалами кримінального провадження в їх єдності та сукупності.
Крім того, оцінюючи наведені прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що такі прокурором формально перелічені та не є достатніми для обрання найжорсткішого виду запобіжного заходу. Суд вважає, що прокурором не доведено, що жоден інший більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам зазначених в клопотанні.
Поряд з цим суд з урахуванням ступеня тяжкості та міри покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризиків, передбачених ст.177 КПК України для обрання більш м`якого виду запобіжного заходу. Ризики впливу на свідків та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, суд вважає мінімальними, оскільки такі уже допитані з приводу відомих їм обставин вчиненого кримінального правопорушення, а підозрювана вину визнає, щиро кається та готова до співпраці з органом досудового розслідування. Також на думку суду, підозрювана усвідомлюючи наслідки вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням обставин його вчинення, особи підозрюваної та наявності малолітнього сина, не матимеме наміру вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Чинним кримінальним процесуальним законодавством, окрім найжорсткішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені й інші види такі, як домашній арешт.

У відповідності до положень ч.ч.1-2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Матеріалами справи також встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , проживає з малолітнім сином ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває на її утриманні, матір`ю, яка зловживає алкогольними напоями та сама потребує догляду, хлопцем, з яким планує збудувати сім`ю, отже має тісні соціальні зв`язки. Крім цього, підозрювана раніше не судима. Також органом досудового розслідування не надано доказів, наявновсті у підозрюваного негативної репутації, або наявності ризику продовження протиправної поведінки.

Аналізуючи вищевикладені обставини, дані про особу підозрюваної, її соціальні зв`язки, суд приходить до висновку, що дієвим заходом процесуального примусу попереджувального характеру, застосованим до підозрюваної ОСОБА_4 , може бути цілодобовий домашній арешт по місцю проживання, з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки на думку суду такий буде достатнім для запобіганню вказаних ризиків та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.
А тому клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.
Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській ОСОБА_6 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваній ОСОБА_4 задоволити частково.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши їй залишати житло за місцем її фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися цілодобового із житла, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії ухвали становить 60 дніб з моменту фактичного затримання підозрюваного з 15.34 год. 17.01.2022 року до 15.34 год. 15.03.2022 року, включно.
В решті клопотання відмовити.
У відповідності до вимог ч.5 ст.196 КПК України, копію ухвали вручити підозрюваній негайно після її проголошення.
Ухвалу скерувати у відповідний відділ поліції для негайного виконання і постановки на облік підозрюваної ОСОБА_4 , про що необхідно повідомити слідчого.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1