УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_3 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення слідчим про підозру в порядку п.10 ч. 1 ст. 303 КПК України,

в с т а н о в и в :

у провадження Шевченківського районного суду м. Києва 01.09.2021 надійшла скарга захисника ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 30.04.2021 року ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000020 від 11.02.2021.

Скарга мотивована тим, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 необґрунтоване, протиправне та таке, що підлягає безумовному скасуванню, оскільки здійснено з прошенням порядку його вручення, а кримінальні правопорушення ОСОБА_4 не вчинялися.

Захисник, підозрюваний, прокурор та слідчий будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, на виклик у судове засідання не з`явилися.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності учасників процесу, оскільки вказана скарга тривалий час перебуває у провадженні слідчого судді, а також з огляду на те, що до матеріалів скарги стороною захисту долучено копії матеріалів кримінального провадження № 0000020 в межах якого підозрюється ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст.187 КК України.

Більше того, з урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, неодноразово до суду не з`явилась, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність учасників судового провадження.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані матеріали кримінального провадження №0000020 дійшов до наступного висновку.
Згідно з положеннями п.10 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Встановлено, що СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000020, в межах якого ОСОБА_4 30.04.2021 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст.187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

В разі неможливості вручення особисто, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений для виклику та приводу особи (глава 11 КПК України ст.ст. 135, 136 КПК Укаїни), тобто шляхом:

- надіслання поштою, електронною поштою, чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телефонограмою (ч.1 ст.135 КПК України);

- у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч.2 ст.135 КПК України).

Як встановлено судом письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 не було вручено у день його складення слідчим або прокурором, у зв`язку із неможливістю такого вручення та було передано до житлово-експлуатаційної служби.

Отже, у відповідності дод ч.1 ст. 42 КПК України ОСОБА_4 набув статусу підозрюваного, оскільки щодо нього було складено повідомлення про підозру 30.04.2021, однак - не вручено внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Так, про вжиття заходів щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного, так і про направлення йому складеного повідомлення про підозру у відповідності до ст. 135 КПК України за останньою відомою адресою свідчать і матеріали скарги.

Слід зазначити й по те, що не обов`язковою ознакою набуття статусу підозрюваного є безпосереднє отримання особою, такого відправлення, оскільки самого факту направлення письмового повідомлення про підозру за останньої відомою адресою та вжиття заходів для вручення, достатньо для набуття статусу підозрюваного.
Що ж стосується питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, то оцінка доказів на підтвердження повідомленої підозри, здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
На стадії досудового розслідування від слідчого судді не вимагається здійснення оцінки доказів, як це має здійснювати суд під час судового розгляду, який закінчується ухваленням вироку, а отже даних, які містяться у протоколах слідчих дій, достатньо для висновку - про обґрунтованість підозри, що виправдовує подальше здійснення досудового розслідування та застосування заходів забезпечення.
При цьому, слід зазначити, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Проте, захисник та підозрюваний в судове засідання не з`явились, заявлені вимоги не підтримали, а в матеріалах скарги стороною захисту не наведено даних, які б спростовували висновок слідчого щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, в межах яких здійснюється досудове розслідування.
Так, відповідно до вимог ст. 277 КПК України, у повідомленні про підозру містяться відомості, зокрема, про зміст підозри, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у межах якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.
Вказаним вимогам КПК України оскаржуване повідомлення про підозру відповідає.
Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи, на даному етапі, достатню наявність доказів про вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , у контексті її розуміння Європейським судом з прав людини.
Дослідивши матеріали скарги в межах своєї компетенції, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 30.04.2021 в рамках кримінального провадження № 0000020, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст.187 КК України, є законним, вмотивованим та відповідає вимогам ст. 277 КПК України, а у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановлено, у зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст.187 КК України від 30.04.2021 року у кримінальному провадженні № 0000020 від 11.02.2021, - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції якщо її не скасовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1