У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000288 від 01.07.2021, за ч 1 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вищевказане клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт у вигляді заборони використання та розпорядження на наступне майно: 8 (вісім) міжнародних сертифікатів про вакцинацію; ноутбук марки Apple MacBook серії «FVFDM2S8M6KJ» з наявними в файловій системі заготовками міжнародних сертифікатів про вакцинацію; ноутбук марки Apple MacBook серії «FVFDCMVSMNHQ», з наявними в файловій системі заготовками міжнародних сертифікатів про вакцинацію; флеш накопичувач марки «арасег»; аркуші паперу типу А4 жовтого кольору; мобільний телефон чорного кольору марки «Apple iPhone X» IMEI НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Apple iPhone 7»; мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору; мобільний телефон марки «Sigma»; мобільний телефон марки «Nomi»; мобільний телефон чорного кольору марки «Nokia»; мобільний телефон марки «Nokia»; блокнот синього кольору з наявними чорновими записами, шість корінців страхових полісів.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.08.2021 року до ВП №l Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від головного лікаря КНП УРЦПМСД Ужгородського районної ради ОСОБА_4 , яка просить прийняти міри до невідомих осіб, які здійснюють виготовлення підробленого міжнародного сертифікату про вакцинацію від імені лікаря вищевказаної установи.

11.08.2021 дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 та у порядку ст. 214 КПК України розпочато досудове розслідування по даному кримінальному провадженні.

У ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні 29 вересня 2021 року на підставі Ухали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_5 , справа №308/12719/21 від 24 вересня 2021 року, проведено обшук офісного приміщення з наявним логотипом VIZA GRAND, за адресою: Закарпатська область, місто Хуст, вулиця Духновича, №17 корпус «і», в ході якого було виявлено та вилучено: 8 (вісім) міжнародних сертифікатів про вакцинацію; ноутбук марки Apple MacBook серії «FVFDM2S8M6KJ» з наявними в файловій системі заготовками міжнародних сертифікатів про вакцинацію; ноутбук марки Apple MacBook серії «FVFDCMVSMNHQ», з наявними в файловій системі заготовками міжнародних сертифікатів про вакцинацію; флеш накопичувач марки «арасег»; 97 стартових пакетів оператора мобільного зв`язку Vodafone; аркуші паперу типу А4 жовтого кольору; мобільний телефон чорного кольору марки «Apple iPhone X»; мобільний телефон «Apple iPhone 7»; мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору; мобільний телефон марки «Sigma»; мобільний телефон марки «Nomi»; мобільний телефон чорного кольору марки «Nokia»; мобільний телефон марки «Nokia»; копії документів, що посвідчують особу; блокнот синього кольору з наявними чорновими записами, шість корінців страхових полісів.

30 вересня 2021 року постановою старшого дізнавача СД ВП №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 8 (вісім) з міжнародних сертифікатів про вакцинацію; ноутбук марки Apple MacBook серії «FVFDM2S8M6KJ» з наявними в файловій системі заготовками міжнародних сертифікатів про вакцинацію; ноутбук марки Apple MacBook серії «FVFDCMVSMNHQ», з наявними в файловій системі заготовками міжнародних сертифікатів про вакцинацію; флеш накопичувач марки «арасег»; аркуші паперу типу А4 жовтого кольору; мобільний телефон чорного кольору марки «Apple iPhone X» IMEI НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Apple iPhone 7»; мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору; мобільний телефон марки «Sigma»; мобільний телефон марки «Nomi»; мобільний телефон чорного кольору марки «Nokia»; мобільний телефон марки «Nokia»; блокнот синього кольору з наявними чорновими записами, шість корінців страхових полісів, визнано речовими доказами.

З огляду на те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

04.10.2021 через канцелярію суду прокурором подано слідчому судді доповнення до клопотання про арешт майна. З поданої заяви вбачається, що прокурор просить долучити до клопотання ряд документів та додатково обґрунтовує мету накладення арешту у даному провадженні, якою орган досудового розслідування визначає як збереження речових доказів, а також проведення експертних досліджень: технічної експертизи документів, комп`ютерно-технічної експертизи, почеркознавчої експертизи. При цьому прокурор також зазначив власників майна, на який просить накласти арешт.

У судове засідання прокурор не з`явився, однак подав заяву, в якій просив провести розгляд клопотання про арешт майна без його участі, просив клопотання задовольнити в повному обсязі.

Власники майна, у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

На підставі ст. 172, ч. 4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без участі учасників кримінального провадження, без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя встановив наступне.
Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000238 від 11.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК У країни.

У межах даного кримінального провадження 29.09.2021 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.09.2021 було проведено обшук офісного приміщення з наявним логотипом VIZA GRAND, за адресою: Закарпатська область, місто Хуст, вулиця Духновича, №17 корпус «і», в ході якого було виявлено та вилучено: 8 (вісім) міжнародних сертифікатів про вакцинацію; ноутбук марки Apple MacBook серії «FVFDM2S8M6KJ» з наявними в файловій системі заготовками міжнародних сертифікатів про вакцинацію; ноутбук марки Apple MacBook серії «FVFDCMVSMNHQ», з наявними в файловій системі заготовками міжнародних сертифікатів про вакцинацію; флеш накопичувач марки «арасег»; 97 стартових пакетів оператора мобільного зв`язку Vodafone; аркуші паперу типу А4 жовтого кольору; мобільний телефон чорного кольору марки «Apple iPhone X»; мобільний телефон «Apple iPhone 7»; мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору; мобільний телефон марки «Sigma»; мобільний телефон марки «Nomi»; мобільний телефон чорного кольору марки «Nokia»; мобільний телефон марки «Nokia»; копії документів, що посвідчують особу; блокнот синього кольору з наявними чорновими записами, шість корінців страхових полісів.

30.09.2021 постановою дінавача вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000238.

Відповідно до вимог ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення(цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Пунктом 1 частини другої вказаної норми закону, визначено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, окрім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно із ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати правові підстави арешту майна, а саме: завдання кримінальним правопорушенням матеріальної та/чи моральної шкоди, заявлення цивільного позову про її відшкодування або можливість заявлення такого позову, можливість накладення майнових стягнень, конфіскації майна за вироком суду; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наявність, місцезнаходження та вартість майна, на яке може бути накладено арешт, і його співмірність з можливими розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушення, та цивільного позову, а також наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Поряд з цим необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.

Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Тобто, обов`язок доведення необхідності арешту майна та наявності відповідних ризиків, законодавцем покладено на особу, що звернулася з клопотання про арешт майна.

На переконання слідчого судді прокурор, дотримуючись вимог ст. ст. 170, 171 КПК України, обґрунтував необхідність арешту виявлених під час обшуку речей, зокрема 8 міжнародних сертифікатів про вакцинацію; ноутбука марки Apple MacBook серії « НОМЕР_2 » з наявними в файловій системі заготовками міжнародних сертифікатів про вакцинацію; ноутбука марки Apple MacBook серії «FVFDCMVSMNHQ», з наявними в файловій системі заготовками міжнародних сертифікатів про вакцинацію; флеш накопичувача марки «арасеr», аркушів паперу типу А4 жовтого кольору, блокнота синього кольору з наявними чорновими записами, шість корінців страхових полісів, а також конкретизував підстави та мету накладення на них арешту.

Вказані предмети мають доказове значення в даному кримінальному провадженні, незастосування арешту вказаного майна може призвести до його зникнення, пошкодження або настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому наявні всі правові підстави для задоволення клопотання прокурора в цій частині.

Що стосується вимог клопотання прокурора в частині арешту тимчасово вилученого майна, а саме: мобільного телефону чорного кольору марки «Apple iPhone X» IMEI НОМЕР_1 ; мобільного телефону «Apple iPhone 7»; мобільного телефону марки «Samsung» чорного кольору; мобільного телефону марки «Sigma»; мобільного телефону марки «Nomi»; мобільного телефону чорного кольору марки «Nokia»; мобільного телефон марки «Nokia», слідчий суддя прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання в цій частині з огляду на наступне.

Ухвала слідчого судді від 24.09.2021 про надання дозволу на проведення обшуку офісного приміщення з наявним логотипом VIZA GRAND, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, місто Хуст, вулиця Духновича, №17 корпус «і», містить чіткий перелік речей, що підлягають виявленню та вилученню.

Зокрема, ухвалою надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення бланків, заготовок ПЛР тестування на коронавірусну хворобу (COVID - 19), внутрішніх та міжнародних сертифікатів про вакцинацію від коронавірусної хвороби (COVID - 19), печаток підприємств, установ, організацій, якими видаються вищевказані документи.

Однак, в ході обшуку, проведеного на підставі зазначеної ухвали, що підтверджується протоколом обшуку від 29.09.2021, були виявлені та вилучені предмети, на які слідчий просить накласти арешт, які не містяться в переліку вказаної ухвали слідчого судді від 24.09.2021. При цьому, прокурор не довів їх доказове значення у даному кримінальному провадженні та не обґрунтував необхідність накладення арешту на вказані предмети, у зв`язку з чим клопотання в цій частині не обґрунтоване і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 175, 309, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000288 від 01.07.2021, за ч 1 ст.358 КК України, - задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучене в ході проведення обшуку 29.09.2021 майно, а саме на:
-8 (вісім) міжнародних сертифікатів про вакцинацію;

-ноутбук марки Apple MacBook серії «FVFDM2S8M6KJ»;

-ноутбук марки Apple MacBook серії «FVFDCMVSMNHQ»;

-флеш накопичувач марки «арасеr»;
-аркуші паперу типу А4 жовтого кольору;

-блокнот синього кольору з наявними чорновими записами;

-шість корінців страхових полісів.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1