Справа № 461/7605/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1055/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши по кримінальному провадженні №0000696 від 20.07.2021 р. у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 вересня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 ,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

встановила:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 вересня 2021 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 .
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сколе, Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, раніше не судимого, працюючого на посаді оператора АЗС, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», без визначення розміру застави, строком до 60 діб.
Строк дії ухвали становить до 12.11.2021 року включно.
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що на день розгляду клопотання ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження долученими слідчим до клопотання, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.07.2021 року, висновком експерта від 06.09.2021 №КСЕ-19/114-21/13753-ІТ, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.07.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 26.07.2021р., а також іншими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження. Слідчий суддя вважав, що підозрюваний ОСОБА_7 , знаючи, що за кримінальне правопорушення, вчинення якого йому інкримінується, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Крім того, у кримінальному провадженні призначено ряд експертиз, а відтак підозрюваний ОСОБА_7 , з метою створення перешкод слідству та встановленню об`єктивної істини у справі, з метою подальшого уникнення від передбаченої законом відповідальності може незаконно впливати на експертів у даному кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). При цьому, слідчий суддя врахував вік, стан здоров`я, характер вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який вчинив кримінальне правопорушення що потягло за собою загибель трьох осіб, відтак застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів. Враховуючи викладене, слідчий суддя вважав за необхідне застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та вказав, що не знаходить достатніх підстав для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки вважав, що він не дасть можливості в повній мірі запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 захисник підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід, передбачений ст. 181 КПК України, у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі зазначає, що із клопотанням сторони обвинувачення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою сторона захисту категорично не згідна.

Вказує, що свої процесуальні обов`язки ОСОБА_7 в міру можливості через стан свого здоров`я виконує завжди належним чином: з місця події ОСОБА_7 не втікав, від проходження у подальшому медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів не відмовлявся, від отримання підозри (двічі) та клопотання про застосування запобіжного заходу (тричі) не ухилявся, від слідчого, прокурора та суду не переховувався і не планує цього робити, за межі України без потреби не виїжджає, постійно мешкає за однієї адресою у власній квартирі разом з матір`ю, із свідками у справі стосовно їх показань не спілкується, і не може з ними спілкуватися, оскільки вони йому невідомі, впливу на будь - яких свідків та інших осіб не має, транспортні засоби вилучені з місця ДТП під час огляду місця події та оглянуті, а тому якимось чином вплинути на них (знищення, сховання або спотворення) не має умислу та взагалі такої можливості.
Наголошує, що ОСОБА_7 через стан свого здоров`я, а саме травми, отримані у результаті ДТП 20.07.2021 самостійно не може пересуватися, перебуває під наглядом лікарів фактично на амбулаторному лікуванні, переміщатися може лише у спецавтомобілі, які є у власності лише у медичних установах та закладах.
Підкреслює, що ОСОБА_7 не має на меті та не має будь-якої можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також не має наміру вчиняти інше кримінальне правопорушення, і відповідно тим більше не має ні змоги, ні бажання продовжувати інкриміновані кримінальні правопорушення.

Жодний із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України не існує, а наведені у клопотанні про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики є надуманими, не відповідають реальним обставинам, та жодними документальними та іншими доказами не підтверджуються.

Стверджує, що переховуватися від органу досудового розслідування та суду ОСОБА_7 немає наміру, що він підтвердив своїми діями після дорожньо-транспортної події. Більше того, через свій стан здоров`я, перенесену 28.07.2021 операцію, ОСОБА_7 до 28.10.2021 не може самостійно пересуватися, а виключно з допомогою спецавтомобіля, в чому об`єктивно переконався суд, куди підозрюваний був доставлений спецавтомобілем з допомогою двох медичних працівників на ношах.

Підстави вважати, що ОСОБА_7 має можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, відсутні. Твердження з цього приводу сторони обвинувачення є припущенням, яке документально та іншими будь - якими доказами не підтверджується. Всі докази стороною обвинувачення вилучені під час огляду місця події, та перебувають на зберіганні, а тому будь-яким чином вплинути на їх зникнення (знищення, сховання або спотворення) ОСОБА_7 , у відсутність для цього умислу взагалі не має такої можливості, тим більше, що як зазначалось вище не може самостійно вільно пересуватися.

Ризик незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів тощо у цьому ж кримінальному провадженні, який також наведений у клопотанні сторони обвинувачення від 14 вересня 2021 року, не підтверджений належними доказами, більш того жодної подібної інформації сторона обвинувачення надати не має можливості через її відсутність. Більш того, ОСОБА_7 наразі не відомо взагалі хто був свідком ДТП, а відтак він не має будь - якої можливості вчиняти тиск на них або впливати в інший спосіб.
Звертає увагу, що стороною обвинувачення у клопотанні вказано, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ані ж тримання під вартою з урахуванням характеристики підозрюваного, зробить можливим особисто чи за допомогою сторонніх осіб здійснювати незаконний вплив на учасників, свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні. Проте стороною обвинувачення і слідчим суддею не обґрунтовано жодним чином такий висновок, а судом залишено поза увагою можливість застосування стосовно підозрюваного інших запобіжних заходів, які можуть забезпечити досягнення вказаної у клопотанні обвинувачення мети щодо поведінки підозрюваного.
На переконання апелянта, є об`єктивні підстави вважати, що висновки сторони обвинувачення, які некритично сприйнято слідчим суддею, про наявність ризиків є лише припущеннями, оскільки належних допустимих документальних та інших будь - яких доказів наявності ризиків стороною обвинувачення до клопотання про обрання запобіжного заходу не долучено і посилання на них відсутнє, а тому рішення слідчого судді щодо застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необгрунтованим.
Апелянт зазначає, що суд залишив поза увагою заперечення сторони захисту в частині того, що у документах, які долучені до клопотання стороною обвинувачення відсутні будь-які докази про можливий вплив ОСОБА_7 на свідків, а також будь-яка інформація про його можливу у подальшому протиправну поведінку чи діяльність, реальну можливість знищити, пошкодити документи тощо.
Заслухавши доповідача, виступ підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з матеріалами клопотання, слідчим Управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000696 від 20.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , 20.07.2021, приблизно о 13:30 год., керуючи автомобілем марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним через с. Дубина, Стрийського району, Львівської області, порушив вимоги Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення керованого ним автомобіля із зустрічним автомобілем марки «Mazda 6», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 .Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажирка автомобіля «Mazda 6» ОСОБА_12 , 1985 р.н. загинула на місці події, водій автомобіля «Mazda 6» ОСОБА_11 та малолітній пасажир ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 померли у реанімаційному відділенні Сколівської ЦРЛ, а малолітня ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримала тілесні ушкодження та доставлена в реанімаційне відділення Сколівської ЦРЛ, із попереднім діагнозом: ЗЧМТ, забій головного мозку.
20.07.2021 року о 18:40 год. ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
21.07.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При цьому, колегія суддів бере до уваги доводи прокурора наведені ним в суді апеляційної інстанції, який вказав, що дії підозрюваного перекваліфіковано на ч. 4 ст.286 КК України, обвинувальний акт передано до суду для розгляду по суті.
При обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 , знаючи, що за кримінальне правопорушення, вчинення якого йому інкримінується, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, те, що у кримінальному провадженні призначено ряд експертиз, а відтак підозрюваний ОСОБА_7 , з метою створення перешкод слідству та встановленню об`єктивної істини у справі, з метою подальшого уникнення від передбаченої законом відповідальності може незаконно впливати на експертів у даному кримінальному провадженні.
Окрім цього, слідчий суддя врахував вік, стан здоров`я, характер вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який вчинив кримінальне правопорушення що потягло за собою загибель трьох осіб.
Колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що додані до клопотання слідчого докази в своїй сукупності дають можливість переконати об`єктивного спостерігача в ймовірності вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, та наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно його пов`язати із вчиненням даного кримінального правопорушення.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 повідомлено про підозру, а саме кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею обґрунтовано обрано саме такий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановлені слідчим суддею ризики відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК України виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і нівелюють твердження захисника підозрюваного.
Покликання апелянта про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, свого підтвердження при апеляційному розгляді не знайшли, застосований слідчим суддею запобіжний захід є співмірний з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, і повністю буде запобігати ризикам, доведеним прокурором.

При цьому, на думку колегії суддів, у даному випадку, слідчим суддею, підставно не визначено розмір застави, оскільки під час вчинення вказаного злочину настали тяжкі наслідки, а саме загибель трьох людей.
Колегія суддів апеляційного суду порушень норм КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали не вбачає та вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави відповідає фактичним обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог апелянта немає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 вересня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4