Справа № 541/190/22
Провадження № 1-кп/541/82/2022
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
Іменем України

15 березня 2022 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород Полтавської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000665 від 02.11.2021 року за ч. 1 ст. 115 КК України,
з участю сторін та інших учасників судового провадження
прокурора - ОСОБА_4
захисника, адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Миргородського міськрайонного суду на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 28.01.2022 року обвинуваченому ОСОБА_3 , обрано запобіжний захід тримання під вартою до 28.03.2022 року.
Термін обраного обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою закінчується, а судовий розгляд неможливо закінчити, в зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою на 2 місяці.
Підтримуючи клопотання прокурор за вищевказаних обставин зважаючи що ризики які існували на час обрання запобіжного заходу продовжують існувати, враховуючи воєнний стан запроваджений в Україні, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання спробам останнього вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 , вважала за можливе обрати обвинуваченому запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства зважаючи на особу обвинуваченого та враховуючи, що клопотання подане прокурором не підтверджене належними доказами.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію захисника.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, відповідно до положень ст. 331 КПК України, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Застосований судом запобіжний захід тримання під вартою по даному кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України діє до 28.03.2022 року.
В зв`язку з неможливістю закінчити судовий розгляд до дати закінчення терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необхідність вирішити питання про доцільність продовження запобіжного заходу обраного обвинуваченому.
Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що є особливо тяжким злочином проти життя особи, внаслідок якого настала смерть особи та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років.
Обвинувачений не має засобів до існування, оскільки офіційно не працює та не має джерел доходу, тому перебуваючи на волі може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, немає міцних соціальних зв`язків, не має сім`ї, має задовільний стан здоров`я, тому зважаючи на суворість покарання, яке може бути призначене судом у випадку доведеності його винуватості у скоєнні інкримінованого злочину та враховуючи запровадження в Україні воєнного стану та збройну агресію проти України може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності у випадку доведеності його винуватості у скоєнні злочину в якому він обвинувачується. Крім того, існує ризик незаконного впливу на свідків, які судом не допитані. Тому застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного запобігання настанню вказаних ризиків.
Зважаючи на вищевказані обставини та беручи до уваги позицію Європейського суду з прав людини яка визначає, що тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи якими є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення вважає лише запобіжний захід, тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.
З вищенаведених обґрунтувань суд не знаходить підстав для обрання до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Суд вважає безпідставними твердження захисту щодо відсутності підстав задоволення клопотання прокурора, оскільки на момент скоєння злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 останній мав такі ж соціальні зв`язки як і на час розгляду клопотання судом.
На даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершений, ризики, продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду та здійснити вплив на свідків які неможливо попередити іншим способом продовжують існувати, тому необхідно клопотання прокурора задовольнити, продовжити обвинуваченому запобіжний захід тримання під вартою строком на 2 місяці.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки злочин в якому обвинувачується ОСОБА_3 спричинив загибель людини підстави для визначення застави відсутні.
Керуючись ст. ст. 177, 178 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч. 1 ст. 115 КК України, продовжити запобіжний захід тримання під вартою на термін 2 (два) місяці, до 19 години 00 хвилин 15 травня 2022 року.
Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до ДУ "Полтавська установа виконання покарань № 23".
Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору яким ініційовано розгляд відповідного клопотання та обвинуваченому.
Ухвала суд може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, однак ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СуддяОСОБА_1