ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1880/21 Справа № 205/6729/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000467 стосовно
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :
Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2021 року клопотання прокурора ОСОБА_8 задоволено та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 30 діб, а саме до 00 години 00 хвилин 13 грудня 2021 року, за місцем проживання підозрюваного та покладенням відповідних обов`язків, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, що підтверджується долученими до клопотання, зібраними під час досудового розслідування процесуальними документами у їх сукупності.
Також, на думку слідчого судді, ризики встановленні при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні на даний час не змінилися, крім того, не змінилися й обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховувалися при обранні підозрюваному запобіжного заходу.
Крім того, слідчий суддя врахував наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зокрема, встановити можливість виправності тілесних ушкоджень на обличчі потерпілої шляхом проведення додаткової судово-медичної експертизи, проведення якої було призначено 05 листопада 2021 року та проведення інших слідчих дій та для виконання вимоги ст. 290 КПК України і складення обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді змінити і застосувати стосовно ОСОБА_7 запобіжний у вигляді нічного домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного з 23 години до 07 години, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 6 ст. 194 КПК України.
Зазначає, що єдиною підставою для продовження цілодобового домашнього арешту став ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків, проте такий ризик, окрім показань самої потерпілої, не підтверджений. Потерпіла і всі свідки у кримінальному провадженні допитані, а строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців тільки з метою проведення додаткової судово-медичної експертизи.
З огляду на те, що потерпіла на теперішній час має до підозрюваного сильні неприязні відносини, одних лише її показань, на думку захисту, недостатньо для доведення вказаного ризики.
Також вважає недоведеним ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу захисника і з підстав, викладених у скарзі, просили її задовольнити, вважали ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просили її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язку не залишати житло в нічний час.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, її доводи вважав безпідставними, а ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим (ч. 6 ст. 181 КПК України).
Відповідно до положень ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції вищезазначених положень закону дотримався в повній мірі.
Висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри були предметом перевірки апеляційним судом під час оскарження ухвали про застосування запобіжного заходу, є обґрунтованими, з матеріалів провадження не слідує, що з того часу встановлені обставини, які б спростовували обґрунтованість підозри.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 , слідчий суддя правильно взяв до уваги, що при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді переховування від органів досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. На даний час вказані ризики не змінилися, крім того, не змінилися й обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховувалися при обранні підозрюваному запобіжного заходу.
Доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність незаконного впливу на потерпілу зі сторони підозрюваного, оскільки такі обставини підтверджуються тільки показаннями самої потерпілої, що на думку захисника, є неналежним доказом, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки такі обставини можуть бути підтверджені показаннями потерпілої.
Слідчий суддя обґрунтовано врахував у сукупності, зокрема і суворість покарання, яке може бути призначено підозрюваному, характер і тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та дані про його особу і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку домашнього арешту підозрюваного, в тому числі і для забезпечення завершення досудового розслідування.
Крім того, під час апеляційного провадження встановлено, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні направлений до суду і призначене підготовче судове засідання.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта...
Враховуючи, що стадія досудового розслідування закінчена, а повноваження слідчого судді щодо контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні розповсюджуються тільки на цю стадію кримінального провадження, то апеляційний суд процесуально позбавлений можливості скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти нову про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу про який просить прокурор.
Відповідно до правових висновків, викладених в пунктах 4 та 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України від 23 листопада 2017 року № 1-р/2017 Конституційний Суд України вважає, що запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом.
Конституційний Суд України зазначає, що висновки слідчого судді щодо будь-яких обставин, які стосувалися суті підозри, обвинувачення та були взяті до уваги при обґрунтуванні запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, для суду на стадії судового провадження не є преюдиційними. У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.
Під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов`язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження.
Конституційний Суд України виходить з того, що запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження у суді першої інстанції, зокрема під час підготовчого судового засідання, за наявності клопотання прокурора (частина четверта статті 176 Кодексу).
Таким чином, за обставин, встановлених в судовому засіданні в суді першої інстанції, питання про застосування запобіжного заходу про який просить захисник в своїй апеляційній скарзі, на новій процесуальні стадії стадії судового розгляду, має вирішувати суд за відповідним клопотанням.
Керуючись ст. ст. 181, 199, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4