Справа 679/199/21
№ 1-кп/688/68/21
УХВАЛА
28 жовтня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілих ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка кримінальне провадження № 0000151 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 ,

обох, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

встановив:

Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , посилаючись на те, що з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, є необхідність у продовженні строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 26.05.2021. Ризики, що стали підставою для обрання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, не зменшились та продовжують існувати.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 частково заперечували проти продовження строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 . Просили зняти з обвинувачених обов`язок щодо носіння електронного засобу контролю, враховуючи те, що гарантією виконання ними процесуальних обов`язків є розмір внесеної застави.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 частково заперечували проти продовження строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 . Просили зняти з обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язок щодо носіння електронного засобу контролю, оскільки внаслідок тривалого носіння електронного засобу контролю залізного браслета, на лівій нозі виник алергічний контактний дерматит, у зв`язку з чим він потребує лікування. При цьому, пояснили, що до відділу моніторингу системи електронного контролю з проханням змінити місце локації електронного засобу на іншу ділянку тіла, вони не зверталися.

Представник потерпілих, потерпілі підтримали думку прокурора, просили продовжити обвинуваченим строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 26.05.2021 обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 липня 2021 року з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 грн, у разі внесення якої, покладено на обвинувачених обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому вони проживають без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання; здати на зберігання слідчому, за наявності, свій паспорт для виїзду за кордон; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

Відповідно до повідомлень державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» 02 червня 2021 року, після внесення застави, обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звільнено з-під варти.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 6 ст. 182 КПК України передбачено, що з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі суспільну небезпечність злочину, який інкримінують обвинуваченим; дані про їх особу; наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які суд вважає доведеними, виходячи з обставин вчинення злочину, інкримінованого обвинуваченим.

На даний час продовжують існувати ризики того, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можуть покинути населений пункт, де вони проживають; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на свою користь; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, саме обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, покладені на обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , можуть запобігти цим ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник не довели суду, що електронний засіб контролю неможливо встановити на іншу ділянку тіла обвинуваченого або їм було відмовлено у цьому відділом моніторингу системи електронного контролю УОАЗОР ГУНП в Хмельницькій області.

Встановлені щодо обвинувачених обмеження передбачені законом, переслідують законну мету ( ч. 1 ст. 177 КПК) та є необхідними у демократичному суспільстві.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, покладені на обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , строком на два місяці до 28.12.2021 року.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 194, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк дії покладених на нього процесуальних обов`язків на два місяці, до 28 грудня 2021 року включно, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

- здати на зберігання слідчому, за наявності, свій паспорт для виїзду за кордон;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк дії покладених на нього процесуальних обов`язків на два місяці, до 28 грудня 2021 року включно, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

- здати на зберігання слідчому, за наявності, свій паспорт для виїзду за кордон;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченим, що в разі невиконання цих обов`язків, застава звертається у дохід держави.

Судове засідання відкласти на 10 годину 00 хвилин 03 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний тескт ухвали складено 02.11.2021р.

Головуючий суддя Алла ЦІДИК

Судді

ОСОБА_13