печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про звернення застави у дохід держави та зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі вказаним клопотанням.

Клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції Українипроводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001141 від 20.11.2020 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 5 ст. 185 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 09.08.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру - в участі у злочинній організації, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України; - у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), в тому числі повторно, вчиненому злочинною організацією, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185 КК України.

09.08.2021 ОСОБА_5 затриманий у порядку п. 4 ст. 208 КПК України оскільки, на думку органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 255 Кримінального кодексу України.
11.08.2021 Печерським районним судом м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою у вигляді застави у розмірі 190 320 гривень (до 08.10.2021).

У судовому засідання прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, просили відмовити у задоволенні клопотання, підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті (ч. 3 ст. 183 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.08.2021 підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 190 320 гривень, з моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням якої, підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжних захід у вигляді застави з покладенням на останнього відповідних процесуальних обов`язків.
12.08.2021 в інтересах ОСОБА_5 внесено заставу визначеної судом та 13.08.2021останнього звільнено з-під варти.

Застава забезпечує дієвість кримінального провадження, що обумовлюється забезпеченням виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Слідчим суддею не встановлено, а стороною обвинувачення не доведено наявності підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку з чим клопотання не підлягає задоволенню. Посилання сторони обвинувачення на порушення підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, обумовлюється лише листом Служби судової охорони відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_5 відвідував Печерський районний суду м. Києва 17.08.2021, 18.08.2021 та 19.08.2021, однак не враховано ту обставину, що проголошення повного тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.08.2021 року, яке стосується підозрюваного ОСОБА_5 визначене 16.08.2021, що обумовлює відвідування приміщення Печерського районного суду м. Києва у межах прав та обов`язків підозрюваної особи.
Окремо суд звертає увагу на зміст ч. 8 ст. 182 КПК України, відповідно до якої застава звертається в дохід держави у випадках: 1) невиконання обов`язків заставодавцем; 2) якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки; 3) якщо підозрюваний, обвинувачений порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки. Докази таких обставин слідчому судді не надані.

Враховуючи викладе, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176 - 178, 182, 184, 186, 193, 194, 196, 372, 376, 392, 532 КПК України

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1