ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/245/22 Справа № 202/1709/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року, про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0000659 за ознаками злочину ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, -
за участю секретаря ОСОБА_7

в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
За ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року накладено арешт шляхом заборони права відчуження, розпорядження та користування, на майно, вилучене 30 листопада 2021 року в ході проведення обушків, а саме:
-автомобіль марки FORD MUSTANG, 2019 року випуску, зеленого кольору, VIN код НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , ключі від даного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2019 року випуску, чорного кольору, VIN НОМЕР_4 , номер державної реєстрації НОМЕР_5 , ключі від даного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Однак, після подання апеляційної скарги на вищезазначену ухвалу від ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на адресу апеляційного суду 21.02.2022 року надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, у зв`язку з поверненням рухомого майна власнику.
Вислухавши захисника ОСОБА_5 , яка підтримала заяву погоджену з її довірителем та просила її задовольнити, прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви, перевіривши доводи заяви про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до частини першої ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. За ч. 2 цієї статті, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Згідно з матеріалами кримінального провадження інші апеляційні скарги на дану ухвалу суду відсутні, отже, за вказаних обставин, колегія суддів вважає за необхідне закрити дане апеляційне провадження, у зв`язку з відмовою захисника від поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року, про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0000659 за ознаками злочину ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4