overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 541/350/20
Номер провадження 1-кп/525/18/2021
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
30 грудня 2021 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання за участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановив:
23 грудня 2021 року надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання за участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, яке відкладено на 11 годину 00 хвилин 01 лютого 2022 року з Кагарлицьким районним судом Київської області.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 336 КПК України доручити апарату Кагарлицького районного суду Київської області.
Керуючись ст. 336, 350 КПК України, суд, -
ухвалив:
1. Проведення судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, яке відкладено на 01 лютого 2022 року на 11 годину 00 хвилин, за участю обвинуваченого ОСОБА_3 здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Великобагачанським районним судом Полтавської області та Кагарлицьким районним судом Київської області.
2. Копію ухвали негайно надіслати до Кагарлицького районного суду Київської області, адреса: 09201, вулиця Володимира Великого, 3, місто Кагарлик, Київська область, керівнику апарату для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 03.12.2021 Справа № 554/1390/21
Справа № 554/1390/21
№ провадження 1-р/554/60/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.12.2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., за участю секретаря судових засідань Шевченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 04.03.2021 року по справі № 554/1390/21, провадження № 1кс/554/3416/2021,-

в с т а н о в и в:
До слідчого судді надійшла зазначена заява про роз`яснення ухвали слідчого судді від 04.03.2021, так як вона є незрозумілою.

В судове засідання заявник не з`явився.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04.03.2021 року, в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, у кримінальному провадженні № 0001700 внесеного до ЄРДР 04.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України - відмовлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що всі обставини при розгляді скарги по суті враховані чітко і однозначно, прийняте судом рішення є за своїм змістом ясним і зрозумілим, викладене у доступній та зрозумілій формі, не припускає іншого тлумачення, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 372, 380 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 04.03.2021 року по справі № 554/1390/21, провадження № 1кс/554/3416/202 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню на підлягає.

Слідчий суддя Бугрій В.М.
Справа № 567/1670/21
У Х В А Л А

28 грудня 2021 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України

встановила:

в Острозький районний суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000179.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, не пізніше 5 днів з дня надходження обвинувального акту, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику до суду учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.314 КПК України

ухвалила:

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України на 25 січня 2022 на 10:00 год. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м.Острог вул.Східна,82).
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей Острозької міської ради Рівненської області та представника служби ювенальної превенції ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 754/3368/17
У Х В А Л А
Іменем України

21 жовтня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представника цивільного позивача ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

за участю обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001696 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.286ч.2,135ч.1,358ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.286ч.2,135ч.1,358ч.4 КК України.

В судовому засіданні 21 жовтня 2021 року захисник ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 посилаючись на те, що прокурор ОСОБА_3 не постійно приймає участь у судовому засіданні, замінює попереднього прокурора, поважність причин заміни не повідомив, а тому просить відвести прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 від підтримання державного обвинувачення у даній справі.

Прокурор заперечував щодо задоволення відводу заявленого захисником. Вказав, що підтримує державне обвинувачення у відповідності до вимог КПК України.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Представник потерпілого просив вирішити заяву на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Підстави для відводу прокурору регламентовані ст.77 КПК України. Відповідно до ч.1ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу прокурору, що передбачені вказаними нормами КПК України, така заява заява містить лише власні припущення.

На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст.54,56,57,58 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 1-кп/755/8/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирославка, Бердичівського р-ну, Житомирської обл., українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Житло-сервіс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 364 КК України,

встановив:
Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 викликалась у судове засідання повісткою, про день та час слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку, однак до суду повторно не з`явились.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування повторного примусового приводу відносно вказаних свідків, обґрунтовуючи тим, що вони не з`являється на виклики, що свідчить про ухилення від суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 67 КПК України, за злісне ухилення від явки до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду свідок несе відповідальність, встановлену законом.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування примусового приводу відносно вище вказаних свідків.
Керуючись ст.ст. 140-143, 327 КПК України, суд
постановив:
Повторно застосувати примусовий привід до свідків:
ОСОБА_7 місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_8 зареєстровану за адресою: АДРЕСА_4 ; проживаючу за АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_9 місце проживання: АДРЕСА_6 ;
ОСОБА_10 місце проживання: АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.113) о 11 год. 00 хв. 29 грудня 2021 року.
Виконання ухвали про привід свідків доручити Дніпровському УП ГУ НП у м. Києві.
Контроль за виконанням приводу доручити прокурору Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .
У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

28 грудня 2021 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000197 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 грудня 2020 року стосовно
ОСОБА_5 , котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Велихів Володимирецького району Рівненської області, де проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то відповідно до ст.376 КПК України, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 грудня 2020 року стосовно ОСОБА_5 змінити.

Вважати ОСОБА_5 винним за ч.2 ст.286 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

В решті цей вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 00 хв. 04 січня 2022 року.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/592/617/21

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
29 грудня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002780 від 30.11.2021, -

встановив:

З Окружної прокуратури м. Суми надійшов вищевказаний обвинувальний акт з додатками у відповідності з вимогами ст. 35 КПК України переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, - після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, у даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке здійснювати суддею одноособово, визначеного автоматизованою системою документообігу суду, з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, -

постановив:

На підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002780 від 30.11.2021, призначити підготовче судове засідання на 16 год. 30 хв. 05 січня 2022 року.

Підготовче судове засідання проводити суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 одноособово.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/7366/21
29 грудня 2021 року м. Хмельницький
В клопотанні ОСОБА_3 зазначено, що згаданий транспортний засіб необхідний йому для використання. Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6688/21/014424 від 05.06.2021 року він являється власником даного автомобіля. З майном проведені всі слідчі дії, а тому потреба у перебуванні його під арештом відпала.
Заявник і слідча в судове засідання не з`явились.
Від слідчої надійшла заява, в якій вона не заперечує проти скасування арешту в частині користування майном.
В ході досудового розслідування з метою забезпечення збереження речових доказів, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.10.2021 року накладений арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на автомобіль «АUDІ 100», д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , ключі до вказаного транспортного засобу і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання арешту майна, має право заявити клопотання про його скасування.
Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Арешт на майно накладався обґрунтовано, однак враховуючи, що перешкоди у використанні згаданих вище автомобіля, ключів до нього і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на даний час відсутні, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, необхідність використання майна за призначенням, слідчий суддя вважає, що арешт доцільно скасувати в частині користування майном, із залишенням обмежень щодо відчуження та розпорядження, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває.
Враховуючи наведене вище, клопотання підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання ОСОБА_3 , задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 126/1923/17
Провадження №11-кп/801/1520/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
30 грудня 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 23 листопада 2021 року, яким ОСОБА_4 виправдано за недоведеністю в її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 23 листопада 2021 року.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1кп/932/627/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
17 грудня 2021 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом з додатками та угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 161 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 17 грудня 2021 надійшов обвинувальний акт з додатками та угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 161 КК України.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками та угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 161 КК України на 14.00 годину 21 грудня 2021 року з викликом у судове засідання прокурора Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 .

Суддя
Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 209/5550/21
Провадження № 1-кп/209/367/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000017, які надійшли з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст.164 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29.12.2021 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, внесене в ЄРДР за № 0000017 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, яке було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч. 2 ст.302 КПК України та згода з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

До обвинувального акту також надано заяву потерпілої ОСОБА_3 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч. 2 ст.302 КПК України та згода з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.381КПК України після отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертоюстатті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами досудового розслідування, вважаю за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду у спрощеному проваджені за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. 302, 381, 382 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2021 року за № 0000017 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст. 164 КК України розглянути 11.01.2022 року у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1