ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/308/22 Справа № 201/732/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, працюючого грузчиком експедитором на ПП « ОСОБА_7 », із середньо-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз:
- 18.04.2019 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000841,-
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_8
прокурора ОСОБА_9
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2021 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів до 25 березня 2022 року.
Визначено заставу у розмірі в розмірі 191 440 гривень, та роз`яснені підозрюваному його процесуальні обов`язки у разів внесення суми застави.
Слідчий суддя приймаючи рішення враховуючи обставини, зокрема, наявність обґрунтованої підозри, види ризиків які встановлено, тяжкість злочинів в яких підозрюється ОСОБА_5 та обставини цих злочинів, дані про особу підозрюваного, та його репутацію, який неодноразово судимий і в даний час підозрюється у вчиненні ряду злочинів, також суд врахував, що підозрюваний в даний час несе в собі певну небезпеку для суспільства, що з урахуванням вищеописаних обставин свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

В апеляції:
- захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в даному випадку немає обґрунтованої підозри та доказів, що підтверджують причетність ОСОБА_5 до даної кримінальної справи, жодний ризик зазначений у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачений ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений.
Також вказує на те, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська наразі перебуває інше кримінальне провадження і ОСОБА_5 постійно з`являється за кожним викликом та не допускає порушення процесуальних обов`язків.
Звертає увагу на особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, працює офіційно, фактично проживає однією сім`єю з цивільною дружиною, має постійне місце реєстрації.
Заслухавши сторони кримінального провадження, підозрюваного та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
За приписами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За вимогами ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані, а доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке.
Згідно матеріалів справи слідує, що 28 вересня 2021 року до ЄРДР за № 0000841 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 05 жовтня 2021 року внесені відомості за ч. 2 ст. 185 КК України, 06 січня 2022 року за ч. 3 ст. 185 КК України.
21 січня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, апеляційний суд зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
З наданих матеріалів слідує, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується, зокрема: показаннями потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 ; протоколами пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 ; показаннями потерпілого ОСОБА_13 ; показаннями свідка ОСОБА_14 ; протоколами пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 ; протоколом слідчого експеримента за участю свідка ОСОБА_14 ; протоколом огляду відеозапису з камер системи «Безпечне місто»; протоколом огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Радісна, буд.89; показаннями свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що 27.09.2021, о 06:18 годин ОСОБА_5 заклав до ломбарду «Онікс» автомобільні шини в кількості 4 шт. та 29.09.2021 заставлене майно було викуплене ОСОБА_5 ; протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15 ; показаннями свідка ОСОБА_16 , який придбав у ОСОБА_5 велосипед; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_17 та іншими зібранами доказами під час досудового розслідування, які вказують на високу ймовірність причетності підозрюваного до вчинення інкримінованих йому злочинів.
Перевіряючи доводи апеляції на наявність ризиків, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України, зважає на тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 та які відносяться до категорії нетяжких та тяжких злочинів і за які передбачене покарання, зокрема, у виді позбавлення волі на строк до шести років позбавленням волі, а тому, враховуючи, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, в даний час знаходиться на іспитовому строці, обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, крім тих, які розглядаються у даній справі, що свідчить про високу ймовірність переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання або вчинити інше кримінальне правопорушення, а також не виключений ризик впливу на свідків з метою уникнення відповідальності як про це пояснив свідок ОСОБА_14 .
Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також зважає на практику ЄСПЛ, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
За наведених обставин, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти заявленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Колегія суддів також погоджується з висновком слідчого судді, щодо необхідності визначення ОСОБА_5 застави в розмірі 191 440 гривень, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, крім того відносно нього вже застосована застава у мінімальному розмірі у іншому провадженні, а тому застава в меншому в розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Що стосується доводів апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованості підозри, то вони фактично зводяться до вирішення питань доведеності чи недоведеності вини останнього в інкримінованому злочині, які вирішуються судом першої інстанції при ухваленні вироку, і на даному етапі кримінального провадження ці питання не розглядаються.
Колегія суддів також не приймає доводи апеляційної скарги захисника щодо того, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, цивільну дружину та офіційне працевлаштування, оскільки ці обставини не зменшують ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, крім того, ці обставини існували і на момент вчинення злочинів, проте жодним чином не виступили стримуючим фактором в поведінці обвинуваченого.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, застосований запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 194 КПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ахисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000841 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4