Справа № 131/111/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2022

Іллінецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 січня 2022 року за № 0000021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня базова, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна 07.01.2022, близько 18:00 години, прийшов до домогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_2 , фактичним володільцем якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 зайшов, від дороги, через отвір в паркані на подвір`я, підійшов до підсобного приміщення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, протиправно, шляхом зняття не закритого навісного замка на дверях, проник в дане приміщення через дерев`яні двері, де в одній із кімнат виявив металобрухт у вигляді чорних та кольорових металів, а саме частину металевого ланцюга, дві металеві коробки від фарби в середині з запчастинами, металевий кут, кусок металевої ресори, металеві вила, металеву трубку, три металеві рами з сітками від ліжок загальною вагою 106 кг. та брухт алюмінію у вигляді пошкодженої розкладушки вагою 5 кг, які належать ОСОБА_5 з яких таємно викрав металобрухт у вигляді двох металевих рам з сітками від ліжок розпорядившись ними на власний розсуд.

Продовжуючи свої протиправні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, знаючи розташування вказаного металобрухту в підсобному приміщенні, що в АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , 08.01.2022, біля 18:00 години знову зайшов від дороги через отвір в паркані на подвір`я, підійшов до підсобного приміщення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, протиправно, шляхом зняття не закритого навісного замка на дверях, проник в дане приміщення через дерев`яні двері, де з вище вказаної кімнати таємно викрав металобрухт у вигляді рами з сіткою від ліжка розпорядившись нею на власний розсуд.

Продовжуючи свій злочинний умисел об`єднаний єдиним злочинним наміром спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаючи розташування вказаного металобрухту в підсобному приміщенні, що в АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , 10.01.2022, біля 18:30 години знову зайшов від дороги через отвір в паркані на подвір`я, підійшов до підсобного приміщення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, протиправно, шляхом зняття не закритого навісного замка на дверях, проник в дане приміщення через дерев`яні двері, де з зазначеної кімнати таємно викрав металобрухт у вигляді чорних металів, а саме частину металевого ланцюга, дві металеві коробки від фарби в середині з запчастинами, металевий кут, кусок металевої ресори, металеві вила, металеву трубку, які помістив у полімерний мішок білого кольору, який приніс з собою, а також таємно викрав брухт кольорових металів у вигляді пошкодженої алюмінієвої розкладушки.

Після чого, ОСОБА_4 , залишив місце вчинення злочину та приніс викрадене майно до місця свого проживання з метою особистого збагачення та обернення його на свою користь, таким чином, розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_4 , завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 834 грн. 29 коп., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 607/22-21 від 26.01.2022, згідно якого ринкова вартість 1 го кг. брухту чорних металів, станом на 07.01.2022, 08.01.2022 та 10.01.2022 становила 6 грн. 14 коп., а ринкова вартість 1 - го кг., брухту алюмінію станом на 10.01.2022, становила 36,69 грн.

Матеріальна шкода кримінальним правопорушенням завдана на суму 1141,24 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у інше приміщення.

Прокурор Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 в судовому засіданні просить обвинуваченому ОСОБА_4 призначити передбачене законом покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, з обмеженнями п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та суду пояснив, що вчинив його за обставин, викладених у обвинувальному акті. При цьому зазначив, що розумів протиправність своїх дій.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про проведення розгляду справи без її участі та просить призначити покарання ОСОБА_4 в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

Суд, відповідно до частини 3 статті 26 КПК України та частини 3 статті 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і клопотання про дослідження яких не було заявлене сторонами кримінального провадження, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючи даних ОСОБА_4 .

Аналізуючи показання обвинуваченого, надані стороною обвинувачення суду, докази у їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні було підтверджено факт таємного викрадення чужого майна (крадіжку) вчиненого повторно поєднаного з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище. Зокрема, обвинувачений в судовому засіданні даної обставини не заперечував, надавши суду чіткі та послідовні показання щодо обставин вчинення інкримінованого йому злочину. Також суд враховує, що ОСОБА_4 як слідує з наданих ним у судовому засіданні показань, на час вчинення інкримінованого йому злочину та на час судового розгляду кримінального провадження усвідомлював протиправність своїх дій.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_4 охоплюються складом злочину, передбаченого та частиною 3 статті 185 КК України, за ознаками крадіжки, поєднаної з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.

При вирішенні питання щодо виду та міри покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, суд приймає до уваги роз`яснення, надані в пункті 2 постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з якими відповідно до пункту 1 частини 1 статті 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Загальні засади призначення покарання (стаття 65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Дискреційні повноваження суду, як вже було зазначено вище, визнаються і Європейським судом з прав людини. Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення означає з`ясування судом, насамперед, питання про те, до злочинів якої категорії тяжкості відносить закон (стаття 12 КК України) вчинене у конкретному випадку злочинне діяння.

Беручи до уваги те, що у статті 12 КК України дається лише видова характеристика ступеня тяжкості злочину, що знаходить своє відображення у санкції статті, встановленій за злочин цього виду, суд при призначенні покарання на основі всебічного, повного та неупередженого врахування обставин кримінального провадження в їх сукупності визначає тяжкість конкретного кримінального правопорушення, враховуючи його характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак тощо.

В ході судового розгляду кримінального провадження було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та надав суду чіткі й послідовні показання щодо обставин його вчинення, при цьому у вчиненому розкаявся, а також вчинив дії направлені на відшкодування потерпілій шкоди завданої кримінальним правопорушенням. Крім того, суд враховує, що обвинувачений, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування завданої злочином шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Як вже було зазначено судом вище, метою покарання згідно з приписами частини 2 статті 50 КК України є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

При цьому, суд також враховує, що Верховний Суд у постанові від 17.04.2018 р. у справі № 298/95/16-к зазначив, що у частині 2 статті 65 КК України, встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання та обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого та його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому щодо нього необхідно і доцільно застосувати покарання у межах санкції, визначеної частини 3 статті 185 КК України, у виді позбавлення волі на певний строк із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Також у відповідності до частини 2 статті 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, за проведення судово-товарознавчої експертизи які становлять 343,22 (триста сорок три гривні 22 коп.) грн.

Цивільний позов не заявлявся. Матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі. Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались. Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до положень статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно вимог підпунктів 1, 2 частини 1 статті 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 343,22 (триста сорок три гривні 22 коп.) грн.

Речові докази по кримінальному провадженню № 0000021, а саме: металобрухту у вигляді чорних та кольорових металів, а саме частини металевого ланцюга, двох металевих коробок від фарби в середині з запчастинами, металевого кута, куска металевої ресори, металевих вил, металевої трубки, трьох металевих рам з сітками від ліжок та пошкодженої алюмінієвої розкладушки залишити потерпілій ОСОБА_5 , арешт накладений ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 25 січня 2022 року на дане майно скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Згідно змісту частини 2 статті 394 КПК України вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: