У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Чортків, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні № 0000008, відомості про яке 30.03.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні № 0000008, відомості про яке 30.03.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 призначений на посаду начальника польового складу складу озброєння роти підвозу та забезпечення боєприпасів батальйону логістики військової частини НОМЕР_1 відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 158-рс від 28.09.2019 року, та на теперішній час проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 на вказаній посаді.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений слідством час, місці та спосіб, діючи умисно, придбав автомат системи Калашникова, моделі АКС 74, калібру 5,45х39 мм, дві гранати РГД-5, два предмети, схожі на пістолети Глок-17, чотирнадцять предметів, схожих на гранати, двадцять два предмети, схожі на штик-ножі, які носив та зберігав до моменту збуту.

19.07.2021 року близько 18 год. 02 хв., знаходячись на АЗС «Мотто», яка розташована за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Данила Галицького 100, перебуваючи в автомобілі «Деу Матіз» державний номерний знак НОМЕР_2 , збув ОСОБА_8 (особі залученій для контролю за вчиненням злочину) бойову автоматичну нарізну вогнепальну зброю, автомат системи Калашникова, моделі АКС 74, калібру 5,45х39 мм. за грошові кошти в сумі 28500 гривень.
Згідно з висновку балістичної експертизи Закарпатського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/107-21/6655-БЛ від 05.08.2021, наданий на експертизу предмет є бойовою автоматичною нарізною вогнепальною зброєю, автоматом системи Калашникова, моделі АКС 74, калібру 5,45х39 мм.
В подальшому, близько 17 год. 30 хв. 02 серпня 2021 року, ОСОБА_5 перебуваючи біля будинку № 81 по вул. Ярослава Мудрого в м. Мукачево, знаходячись в своєму автомобілі «Деу Матіз» державний номерний знак НОМЕР_2 , збув ОСОБА_8 (особі залученій для контролю за вчиненням злочину) дві гранати РГД -5 в розібраному стані (два бойові корпуси гранати РГД-5 та два підривники УЗРГМ) за грошові кошти в сумі 5500 гривень.
Згідно висновку балістичної експертизи Закарпатського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/107-21/7253-ВТХ від 30.08.2021, надані на експертизу предмети є дві гранати РГД -5 в розібраному стані (два бойові корпуси гранати РГД-5 та два підривники УЗРГМ), що в остаточно спорядженому стані відносяться до категорії боєприпасів.
Окрім того, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, ОСОБА_5 близько 22 год. 00 хв. 30.08.2021 року знаходячись на задній автостоянці АЗС «UPG», що розташована за адресою: м. Мукачево, вулиця Лавківська 1Ж, знаходячись в своєму автомобілі, «Деу Матіз» державний номерний знак НОМЕР_2 збув ОСОБА_8 (особі залученій для контролю за вчиненням злочину) два предмети, схожі на пістолети Глок -17 за грошові кошти в розмірі 1800 Євро за кожен пістолет, чотирнадцять предметів, схожих на гранати за грошові кошти в розмірі 100 Євро кожна, двадцять два предмети, схожі на штик-ножі за грошові кошти в розмірі 700 гривень кожний.
31.08.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
01.09.2021 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було обрано запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 181 600 гривень.
Як зазначає слідчий, з метою виконання завдань кримінального провадження, зокрема шляхом забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, є обґрунтована необхідність у продовженні строку досудового розслідування, для проведення ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема: додатково допитати підозрюваного ОСОБА_5 ; отримати висновок балістичної експертизи; отримати висновок експертизи холодної зброї; отрима-ти висновок вибухо-технічної експертизи; отримати висновок судово молекулярної експертизи; отримати відоповідь з військової частини НОМЕР_1 , щодо результатів ревізії; виконати вимоги, передбачені ст.ст.290-291 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Слідчий вказує, що строк застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу закінчується 28 жовтня 2021 року, а ризики передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання слідчим суддею запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , не зменшилися, є необхідність у його продовженні ще на один місяць, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: 1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2. Незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні; 3.Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 4.Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Не виключена можливість, що ОСОБА_5 може і в подальшому вчиняти кримінальні правопорушення, у тому числі, пов`язані з незаконним обігом зброї.
На думку слідчого, інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та не буде достатнім для запобігання ризикам, наведеним в клопотанні.
На підставі вищевикладеного, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Чортків, проживаючому за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, раніше не судимого, в межах строку досудового розслідування, а саме до 28.11.2021.
Прокурор у судовому засіданні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та додані до нього матеріали кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора з підстав, викладених в письмових запереченнях. Просив відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою та обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а у разі залишення запобіжного у вигляді тримання під вартою, визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника. Вважав необгрунтованою пред"явлену підозру.
Заслухавши позицію прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як встановлено слідчим суддею у судовому засіданні Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000008, відомості про яке 30.03.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
31.08.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.09.2021 року, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, а саме до 28.10.2021 року, визначивши розмір застави 181600 грн. У разі внесення застави покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до ГУДМС України в Закарпатській області паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Відповідно до постанови керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_9 від 18.10.2021 року строки досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000008, відомості про яке 30.03.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, продовжено до 3-х місяців, тобто до 30.11.2021 включно.
Згідно з вимогами п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
П.4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
За правилами ч. 2 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Згідно з приписами ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно положень ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно Постанови №14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2014 року «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи.
Крім іншого, під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу мають бути оцінені в сукупності всі юридично значимі обставини, визначені в ст. 178 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за вчинення яких передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, тобто у вчинені тяжкого злочину.
Також, слідчий суддя керується положеннями ч. 1 ст. 178 КПК України, відповідно до яких при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
З практики ЄСПЛ вбачаються та діють принципи конвенційного прецедентного права як підстави для відмови в звільненні особи з-під варти, а саме: 1. ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСППЛ «Штегмюллер проти Австрії» від 10.11.1969 року); 2. ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення ЄСППЛ «Вемгофф проти Німеччини» від 27.06.1968 року).
Також слідчий суддя бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, що забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на свободі може переховуватись від слідства та суду, незаконно вливати на свідків в даному кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, з метою уникнути покарання та вчинити інше правопорушення, що перешкоджатиме встановленню істини по даному кримінальному провадженню, а тому обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти наявним ризикам, в зв`язку з чим підозрюваному ОСОБА_5 слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку з наведеним, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, а саме до 28.11. 2021 року, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Доводи сторони захисту зазначених висновків слідчому судді не спростовують, а матеріали провадження не містять переконливих відомостей, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою. Наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного, на які посилається сторона захисту, не можуть бути безумовними підставами для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовують висновки слідчому судді про те, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, яких ще не було допитано, вчинити інше кримінального правопорушення. Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що стороною захисту у судовому засіданні не було надано переконливих доказів, які б свідчили про доцільність визначення альтеративного заходу у вигляді застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи обставини, встановлені в судовому засіданні, керуючись правилами ч.5 ст.182 КПК України, ст.183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя знаходить правові підстави для зміни шляхом зменшення підозрюваному ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, визначеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.09.2021 року в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600 гривень, на 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 136200 гривень, оскільки внесення застави в такому розмірі буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст.131-132, 176-178, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Чортків, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, в межах строку досудового розслідування, а саме до 28.11.2021, включно.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 про обрання менш сурового запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , та у визначенні альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зменшити розмір визначеної ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.09.2021 у справі №308/11654/21 застави та встановити її у розмірі 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 136200 (сто тридцять шість тисяч двісті) гривень (60*2270).
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 26 жовтня 2021 року.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1