Справа № 683/531/22
УХВАЛА
15 лютого 2022 року м. Старокостянтинів
12 лютого 2022 року через засоби поштового зв`язку слідчий СВ ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 надіслала клопотання, погоджене прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , яке надійшло до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області 15 лютого 2022 року, про накладення арешту на пластикову пляшку із нашаруванням на частині горловини слідами темного кольору, яку було вилучено в ході проведення обшуку 11 лютого 2022 року у період часу з 15 год. 21 хв. по 17 год. 03 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речового доказу, унеможливлення його зміни, знищення, приховування чи реалізації.
А тому, з метою збереження речових доказів, унеможливлення їх зміни, знищення, приховування чи реалізації, а також проведення слідчих дій просить накласти арешт на вилучене під час обшуку вищезазначене майно.
Слідчий СВ ВП №1 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилася, натомість подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно фабули « З метою виконання приводу суду працівниками поліції по вул. Виговського,2 в м. Старокостянтинів був зупинений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час розмови повідомив, що у рюкзаку має наркотичні речовини, а саме « Альфа ПВП », який уже розфасований для подальшого збуту за допомогою закладок ».
11 лютого 2022 року о 12 год. 18 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Того ж дня у період часу з 15 год. 21 хв. по 17 год. 03 хв. слідчим без ухвали слідчого судді проведено обшук житлового будинку та господарських споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_6 , в результаті якого виявлено та вилучено пластикову пляшку зі слідами нашарування темного кольору.
Постановою слідчого від 11 лютого 2022 року вищезазначену пластикову пляшку зі слідами нашарування темного кольору визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2022 року у задоволенні вищезазначеного клопотання було відмовлено.
Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені під час обшуку речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення
підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене в частині другій цієї статті майно,
можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення питання
про арешт майна або його повернення.
Згідно ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей,
документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані,
виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального
правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у
встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на
відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи
розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження,
псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів, арешт накладається на
майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно
відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 « Речові докази » КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 КПК України, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Враховуючи, що пластикова пляшка із нашаруванням на частині горловини слідами темного кольору, на яку слідчий просить накласти арешт, була вилучена в ході обшуку, проведеного 11 лютого 2022 року без ухвали слідчого судді, й в подальшому ухвалою слідчого
судді від 15 лютого 2022 року було відмовлено у задоволенні клопотання про обшук, тому відповідно до ч.3 ст.233 КПК України встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, що виключає можливість накладення на них арешту.
Оскільки пластикова пляшка із нашаруванням на частині горловини слідами темного кольору отримана органом досудового розслідування з порушенням вимог ст.233 КПК України, що тягне за собою недопустимість її як доказу, що прямо передбачено ч.3 ст.233 КПК України, тому підстави для накладення арешту відсутні, через що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.170-173 КПК України,
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя: