Провадження №1-кс/447/57/22
Справа №447/183/22
У Х В А Л А

08 лютого 2022 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000507 від 29.12.2021,

встановив:
26.01.2022 представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся в Миколаївський районний суд із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000507 від 29.12.2021. В обгрунтування скарги покликається на те, що 14.01.2022 ОСОБА_3 отримала постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження. Підставою закриття кримінального провадження зазначено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 194 КК України. Заявниця вважає, що при внесенні відомостей в ЄРДР слідчим не правильно кваліфіковано кримінальне правопорушення, наявний склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України. Крім того, зазначає що підставою звернення до правоохоронних органів слугував факт умисного, з явною неповагою до ОСОБА_3 і її майна, з особливим зухвальством здійснення ОСОБА_5 відкритого пошкодження майна. На підставі вищенаведеного просить скасувати постанову від 29.12.2021 про закриття кримінального провадження №0000507 від 22.12.2021 та зобов`язати провести досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000507 від 22.12.2021 за кваліфікацією кримінального провадження передбаченого ч. 1 ст.296 КК України.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.
22.12.2022 внесено до ЄРДР відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.194 КК України, кримінальне провадження №0000507.
29.12.2021 старшим слідчим СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № №0000507 від 22.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 194 КК України. Підставою скасування постанови є те, що в діях ОСОБА_5 , який пошкодив майно ОСОБА_3 формально вбачається склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 194 КК України, умисне знищення або пошкодження майна, але сума, спричиненого збитку 2070 гривень є недостатньою для кваліфікації вчиненого діяння за ч. 1 ст. 194 КК України - умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах. Оскільки, відповідно до п. 2 примітки до ст. 185 КК України, - у великих розмірах визнається злочин, коли цим злочином спричинено матеріальні збитки приблизно на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Заслухавши представника заявниці ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги та долучені докази суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно із ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову; слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.
У відповідності до ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою та має містити відомості про зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Судом встановлено, що вищезазначені положення кримінального процесуального закону слідчим під час її прийняття дотримані не були.
У судовому засіданні встановлено, що слідчою під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження не проведено ряд необхідних слідчих дій, а саме: не призначено експертизи для встановлення вартості бетону, в якому був забетонований стовпчик, вартість пошкодження стовпчика та оцинкованої сітки довжиною 10 м., а також не встановлено вартість відновлювальних робіт, а тому слідчим передчасно винесена постанова про закриття кримінального провадження. Таким чином, досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено не в повному обсязі, органом досудового розслідування не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування. Зважаючи на вище викладене, для з`ясування всіх обставин органу досудового розслідування слід призначити експертизу вартості майна і вартості відновлювальних робіт. З таких підстав суд вважає скаргу обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Скаргу задоволити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 29.12.2021 про закриття кримінального провадження №0000507 від 29.12.2021.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1