Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3481/21
Провадження № 1-кс/935/1082/21
У Х В А Л А
Іменем України
13 грудня 2021 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора………………….... ОСОБА_3 ,
слідчого……………………… ОСОБА_4 ,
підозрюваного………………. ОСОБА_5 ,
захисника……………………. ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,
клопотання начальника слідчого відділення відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_7 ,
погоджене прокурором Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури,
по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000337 від 10.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишів, Житомирського району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, має тимчасові заробітки, не одруженого, утриманців не має, не є особою з інвалідністю, депутатом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

ВСТАНОВИВ:
Начальник слідчого відділення відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_7 , звернувсь до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури, в якому просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном 60 діб.
В обгрунтування клопотання зазначив, що упровадженні СВ відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000337, внесеного 10.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 10 грудня 2021 року в ранковий час ОСОБА_5 спільно із своїм батьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийшли до будинку знайомого їм ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , з метою спільного вживання спиртних напоїв, куди також прийшов раніше знайомий їм ОСОБА_10 .

У ході розпиття спиртних напоїв, 10.12.2021 в ранковий час, між ОСОБА_5 та його батьком ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт.

У цей час та місці, за вказаних обставин, у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень його батьку ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , посягаючи на найвищу соціальну цінність - здоров`я людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 підійшов до потерпілого ОСОБА_8 , і кулаками обох рук та ногами, умисно наніс чисельні удари по голові, обличчі та тулубі останнього, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у виді: переломів ребер з обох сторін, переломів грудини, під`язикової кістки та кісток носу. Тупої сукупної травми тіла, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку з подальшим настанням смерті ОСОБА_8

10.12.2021 о 23 год. 00 хв. на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України затримано ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування за наявності достатніх доказів відповідно до вимог ст.ст. 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за ч. 2 ст.121 КК України.
Підставою клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

На обґрунтування ризиків орган досудового розслідування зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КК України, з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі строком від семи до десяти років. Вік ОСОБА_5 , його соціальні зв`язки, стан здоров`я, наявність паспорта громадянина України для виїзду за кордон, дозволяють останньому переховуватись від органів досудового розслідування та суду в тому числі за межами України. Інший більш-м`який запобіжний захід не зможе запобігти настанню ризику та належному виконанню підозрюваним своїх процесуальних обов`язків. Підозрюваний ОСОБА_5 матиме протизаконний вплив на свідків, які намагались зупинити протиправні дії ОСОБА_5 , однак останній застосував насильство до вказаних свідків, та спричинив їм тілесні ушкодження, може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як неодноразово притягавсь до відповідальності за нанесення тілесних ушкоджень.

Враховуючи викладене, з огляду на обставини вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпеки даного злочину, відсутність доказів наявності міцних соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що йому загрожує, з метою запобігання наявних вищевказаних ризиків, а тому слідчий звернувсь з даним клопотанням до суду.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, зазначених у ньому та просили його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до інкримінованого кримінального правопорушення частково заперечив а також і заперечив з приводу поданого клопотання, просив застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 щодо клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив, так як клопотання є необґрунтованим щодо наслідків дій ОСОБА_5 та просив застосувати інший запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт, оскільки ОСОБА_5 має місце проживання, житло.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, доводи захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обгрунтовується слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

10.12.2021 ОСОБА_5 затримано на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України та 11.12.2021 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування відповідно до ч.2 ст.184 КПК України надані підозрюваному 11.12.2021 .
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин. Тобто стороною обвинувачення надано суду докази на підтвердження підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: зокрема, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, а саме тримання під вартою.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні.
Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Так, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Вивченням даних про особу підозрюваного, слідчим суддею встановлено, що він має молодий вік, не одружений, офіційно не працевлаштований, утриманців не має, в силу ст. 87 КК України є несудимим, має реєстрацію та місце проживання.
Слідчий суддя на виконання вищезазначених вимог закону враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , за інкриміноване кримінальне правопорушення, конкретні обставини вчинення інкримінованого діяння, сам характер скоєного, його соціальний рівень свідомості та ставлення до скоєного і вважає доцільним з метою запобігання визначеним п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 60 (шістдесят) днів, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Отже, слідчим суддею встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».
Відповідно до вимог п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави у вказаному кримінальному провадженні.

За змістом ч.1 ст.197 Кримінального процесуального кодексу України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України, - слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 60 (шістдесят) діб.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 10 грудня 2021 року.
Визначити строк дії даної ухвали до 05 лютого 2022 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1