Справа № 462/6989/18
провадження 1-кп/462/43/22
У Х В А Л А

19 січня 2022 року Залізничний районний суд м.Львова у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки міста Львова, працюючої на посаді керівника в СК «Здорово», раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до обвинувального акту ОСОБА_4 21 грудня 2017 року, приблизно о 17 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Nissan Juke», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним у крайній лівій смузі руху по вулиці Любінській у місті Львові в напрямку до вулиці Окружної, проїжджаючи регульоване перехрестя вулиць Любінська-С.Петлюри-Яворницького, при ввімкненому зеленому сигналі світлофора і наближаючись до регульованого пішохідного переходу, що розташований за вказаним перехрестям, порушила вимоги Р.1 п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» і «д») та Р.12 п. 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, які виразились в тому, що вона, керуючи вказаним транспортним засобом, який перебував у технічно-справному стані, при наближенні до регульованого пішохідного переходу, по якому в цей момент переходив проїзну частину дороги пішохід ОСОБА_7 , проявила неуважність до дорожньої обстановки і в момент виходу пішохода з острівця безпеки на проїзну частину дороги, зліва на право відносно напрямку руху даного автомобіля,своєчасно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, що призвело до наїзду керованого нею автомобіля на ОСОБА_7 , в результаті чого останній отримав середньої тяжкості ушкодження.
Внаслідок порушення водієм ОСОБА_8 правил безпеки дорожнього руху, потерпілий пішохід ОСОБА_7 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №05/2018 від 05.01.2018, отримав: закритий перелом нижньої третини обох кісток правої гомілки, струс головного мозку, синець зовнішньої поверхні нижньої третини правої гомілки, садна зовнішньої поверхні лівого колінного суглобу, лівої лобної та щічної ділянок, які відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я.
Такі дії ОСОБА_4 кваліфікуються як вчинення порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності та про закриття справи.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисників обвинуваченої, які не заперечили проти задоволення заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 4 ст.286 КПК України встановлено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим, тобто суд, встановивши наявність всіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності на цій підставі незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа), - досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею (за КПК України 1960 року), підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але важливо, - до набрання вироком суду законної сили (ст.532 КПК).
Так, відповідно до обвинувального акту обвинувачена ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину за ч.1 ст. 286 КК України, що мав місце 21 грудня 2017 року.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 49 КК передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Обвинувальний акт надійшов до суду 31.10.2018 року.
Суд виходить з того, що санкція ч. 1 ст. 286 КК, у редакції, що діяла станом на дату вчинення кримінального правопорушення, передбачала максимальне основне покарання - обмеження волі на строк до трьох років та факультативне додаткове покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, а тому інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відноситься до нетяжкого злочину.
Виходячи з фактичних обставин справи, так як вони викладені в обвинувальному акті, подія кримінального правопорушення мала місце 21 грудня 2017 року, з урахуванням відсутності обставин, з якими закон пов`язує переривання чи зупинення перебігу строку давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що на даний час сплинув передбачений ст. 49 КК України строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим суд, за наявності згоди обвинуваченої на закриття кримінального провадження з підстав, визначених ст. 49 КК України, приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Як визначено п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Цивільний позов по справі заявлений не був.
Процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування склали:

-1144,00грн. за проведення транспортно-трасологічної експертизи в Львівському НДЕКЦ МВС України, висновок експерта № 1/136 від 1.03.2018 року;

-1430,00 грн. за проведення інженерно-транспортної експертизи в Львівському НДЕКЦ МВС України, висновок експерта № 1/137 від 7.02.2018 року;

- 5148,00 грн. за проведення судової авто технічної експертизи в Львівському НДЕКЦ МВС України, висновок експерта № 5188 від 24.10.2018 року .

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.12,49 КК України, ст.128, 284-288, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 - задовольнити.

На підставі ст. 49 КК України, обвинувачену ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005331 від 22.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати 1144,00грн. за проведення транспортно-трасологічної експертизи в Львівському НДЕКЦ МВС України, висновок експерта № 1/136 від 1.03.2018 року; -1430,00 грн. за проведення інженерно-транспортної експертизи в Львівському НДЕКЦ МВС України, висновок експерта № 1/137 від 7.02.2018 року; - 5148,00 грн. за проведення судової авто технічної експертизи Львівському НДЕКЦ МВС України, висновок експерта № 5188 від 24.10.2018 року, а всього 7722,00грн.

Речові докази: а саме оптичний диск «Омега» з відеозаписом обставин ДТП, що мало місце 21.12.2017 року - зберігати у матеріалах вказаного провадження, автомобіль марки «Nissan Juke», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_4 - залишити ОСОБА_4 .
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м.Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1