УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 712/12842/21
Провадження № 1-кс/712/211/22

21 січня 2022 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 ,, власника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно по кримінальному провадженню № 0003231, -
В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003231.
Заяву мотивував тим, що згідно ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 червня 2017 року по справі № 712/12842/21 в рамках кримінального провадження № 0003231 внесеного до ЄРДР 21.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - накладено арешт на належні ОСОБА_4 , а саме на трактор Т-40 М, держ. номер НОМЕР_1 ; саморобний причіп «Бригантина», держ.номер НОМЕР_2 ; деревину.
30 грудня 2021 року органом досудового слідства (слідчим) винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0003231 від 21.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Обґрунтуванням закриття кримінального провадження № 0003231 внесеного до ЄРДР 21.11.2021 стало те, що в ході досудового розслідування кваліфікуючих ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України встановлено не було. Відомості про закриття кримінального провадження внесені до ЄРДР, що вбачається з витягу по кримінальному провадженню № 0003231, де в графі «Наслідок розслідування кримінального правопорушення» зазначено: «закрито ч. 1 ст. 284 КПК України п. 2 30.12.2021». Органом досудового слідства та прокурором в рамках кримінального провадження № 0003231 внесеного до ЄРДР 21.11.2021 рішення в порядку ч. 3 ст. 174 КПК України щодо арештованого майна не прийнято.

Просить суд скасувати арешт на трактор Т-40 М, держ. номер НОМЕР_1 ; саморобний причіп «Бригантина», держ.номер НОМЕР_2 ; деревину.
Адвокат ОСОБА_3 ,, власник ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили суд її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Вказувала, що постанова про закриття кримінального провадження прокурором скасована та надані вказівки щодо проведення слідчих дій в процесі досудового розслідування.
Дослідивши матеріали, заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку.
Судом встановлено, що 24 листопада 2021 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси накладено арешт на належні ОСОБА_4 трактор Т-40М д.н.з. « НОМЕР_1 », саморобний причіп моделі «Бригантина» д.н.з. « НОМЕР_2 » та деревину, яка знаходиться у вказаному транспортному засобі, вилучені згідно протоколу огляду місця події від 21.11.2021р. у кримінальному провадженню №0003231 від 21.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України шляхом заборони розпорядження та користування майном до скасування арешту у встановленому законом порядку.

30 грудня 2021 року постановою старшого слідчого відділення розслідування злочинів скоєних, проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 закрито кримінальне провадження № 0003231 від 21.11.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Власником трактору Т-40М д.н.з. « НОМЕР_1 » є ОСОБА_7 , що підтверджується технічним паспортом від 24.10.1995 року № НОМЕР_3 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником саморобного причіпу моделі «Бригантина» д.н.з. « НОМЕР_2 » є ОСОБА_4 .

Відповідно до витягу від 21 листопада 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України, відповідно до яких, до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від працівників поліції, про те, що 21.11.2021 за адресою: сполучення траси Вергуни-Черкаси, було помічено трактор з причіпом, яким перевозили лісову продукцію без відповідних документів, водієм даного транспортного засобу виявився гр. ОСОБА_4 , 1965 р.н. (ЄО 63468 від 21.11.2021).

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Прокурор під час розгляду клопотання вказала, що постанова про закриття кримінального провадження скасована, що також і вбачається з витягу з ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні від 19.01.2022 року.
Надаючи оцінку доводам клопотання необхідно враховувати, що одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ст.16 КПК).
Варто звернути увагу, що однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Таким чином, саме учасник кримінального провадження, за клопотанням якого накладений арешт на майно в рамках кримінального провадження, зобов`язаний подати докази на підтвердження актуальності обставин для застосування такого заходу забезпечення.
Натомість, стороною обвинувачення не доведено, для збереження яких конкретно ознак трактора Т-40М д.н.з. « НОМЕР_1 », саморобного причіпу моделі «Бригантина» д.н.з. « НОМЕР_2 », що можуть бути використані для доведення конкретних обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні № 0003231 і зафіксовані у протоколі огляду місця події від 21.11.2021р. чи у протоколах інших слідчихї дій необхідним є застосування такого способу арешту як заборона розпорядження і користування майном.

Враховуючи викладене, продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна у обсязі відповідно до ухвали слідчого судді від 24.11.2021 на даний час не є обґрунтованим, оскільки стороною обвинувачення не надано достатніх підстав для висновку, що на даний час потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, а мета кримінального провадження не може бути досягнута без застосування таких процесуальних заходів.
Згідно з ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.
Так, відповідно до положень ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Отже, оцінюючи за зверненням заявника дотримання права на мирне володіння своїм майном, декларованого ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя має зважати на те, чи є суспільний інтерес у даному кримінальному провадженні виправданим. При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
У відповідності до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Таким чином, беручи до уваги обставини кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання в частині зміни способу арешту накладеного ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 24 листопада 2021 року у кримінальному провадженні № 0003231 від 21.11.2021 р. за ч. 1 ст. 246 КК України шляхом заборони розпорядження належним ОСОБА_4 трактором Т-40М д.н.з. « НОМЕР_1 », саморобним причіпом моделі «Бригантина» д.н.з. « НОМЕР_2 » без обмеження права користування.

В іншій частині клопотання не підлягає до задоволення, оскільки вилучена деревина імовірно може бути предметом кримінального правопорушення і тому потреби досудового розслідування виправдовують застосування арешту майна у обсязі відповідно до ухвали слідчого судді від 24.11.2021 року.
Керуючись ст. ст. 100, 131-132, 167, 170-174, 369-372, 376 КПК України, суддя слідчий, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про скасування арешту задовольнити частково.

Змінити спосіб арешту накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 24 листопада 2021 року у кримінальному провадженні № 0003231 від 21.11.2021 р. за ч. 1 ст. 246 КК України шляхом заборони розпорядження належним ОСОБА_4 трактором Т-40М д.н.з. « НОМЕР_1 », саморобним причіпом моделі «Бригантина» д.н.з. « НОМЕР_2 » без обмеження права користування.

В іншій частині клопотання про скасування арешту залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата проголошення повного тексту ухвали 25 січня 2022 року о 08 год. 20 хв.