Справа №705/5690/21
1-кс/705/9/22
У Х В А Л А

01.02.2022 м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Уманського РУП ГУНП в Черкаській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність начальника Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, Міністром охорони здоров`я ОСОБА_5 .

У судове засідання скаржник, яка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, повторно не з`явилася. Про причини неявки суд не повідомила, жодних доказів поважності своєї неявки до суду не надала.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як слідує з узагальнення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», при вирішенні питання про дії суду в разі неявки до суду скаржника, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, визнана правильною за таких обставин практика слідчих суддів про залишення скарг без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою в суд.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів скарги скаржник неодноразово повідомлялася телефонограмою та направленням на її адресу письмового повідомлення, що передбачено ст. 135 КПК України, але в судові засідання не з`являлася та про прични своєї неявки суд не повідомляла.

Судові засідання по скарзі відкладалися саме через неналежну процесуальну поведінку скаржника, а у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України участь особи, яка подала скаргу на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування у судовому засіданні є обов`язковою. Тобто, вказане положення Закону є імперативною нормою, яка виключає можливість розгляду слідчим суддею такої скарги без участі скаржника. Така поведінка скаржника ОСОБА_3 свідчить про зловживання останньою своїми процесуальними правами, а також неналежним та легковажним ставленням до судового розгляду поданої нею скарги, що перешкоджало слідчому судді здійснити розгляд скарги останньої у відповідності до положень КПК України. При цьому, не з`являючись в судові засідання та будучи належним чином повідомленою про них, скаржник із заявами про причини неявки та про необхідність відкладання розгляду скарги не зверталася.

Враховуючи скорочений строк розгляду скарги та те, що скаржник не з`явилась повторно у судове засідання, про причини неявки суд не повідомила, клопотань та заяв суду не надала, слідчий суддя позбавлений можливості здійснити розгляд скарги та вважає, що така поведінка скаржника свідчить про втрату інтересу до предмета оскарження. При цьому слідчим суддею було вичерпано усі процесуальні можливості для дотримання відповідних положень КПК України та розгляду скарги за участю скаржника.

Оскільки положення КПК України зобов`язують слідчого суддю розглядати скаргу за обов`язкової участі скаржника, тому слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги без розгляду, що прямо і не передбачено КПК України, але разом з тим, у вказаному випадку випливає з аналізу положень ч.3 ст. 306 КПК України та відповідає інтересам самого скаржника в порівнянні з тією ситуацією, якщо б слідчим суддею було розглянуто скаргу по суті за відсутності скаржника.

Крім того слід зазначити, що таке рішення слідчого судді не обмежило права скаржника на повторне оскарження бездіяльності працівників поліції та її розгляду з дотриманням відповідних положень КПК України за участю скаржника.

Керуючись ст.ст. 26, 303, 304, 306, 309, 369 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Уманського РУП ГУНП в Черкаській області залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, що залишення скарги без розгляду не позбавляє її права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає з огляду на положення ст. 309 КПК України та набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1