ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2500/21 Справа № 210/1619/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за клопотанням представника АТ КБ Приватбанк - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2021 року,
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2021 року заяву представника АТ КБ Приватбанк ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник АТ КБ Приватбанк звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного ним строку.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали, представник заявника посилається на те, що отримав копію оскаржуваного рішення 17 травня 2021 року та звернувся первинно до суду з апеляційною скаргою в межах 7-денного строку його оскарження, однак апеляційна скарга була помилково направлена до Дніпровського апеляційного суду, розташованого у м. Кривий Ріг. При цьому, рішення, яким апеляційну скаргу повернено заявнику у зв`язку з цими обставинами було отримано лише 29 червня 2021 року.
Заслухавши суддю-доповідача, представника потерпілого, який клопотання підтримав, прокурора, який проти задоволення клопотання не заперечував, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.
Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника, який клопотання підтримав, прокурора, який проти задоволення клопотання заперечував, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення було ухвалено судом 27 квітня 2021 року без учасників провадження, а його копія вручена представнику заявника лише 17 травня 2021 року (а.п. 26).
Водночас, з матеріалів провадження вбачається, що первинно апеляційна скарга була направлена до суду апеляційної інстанції 24 травня 2021 року (а.п. 33), проте помилково адресована Дніпровському апеляційному суду, розташованому у м. Кривий Ріг, яким її було повернено апелянту ухвалою від 22 червня 2021 року.
Надаючи оцінку наведеним обставинам, колегія суддів вважає поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду, оскільки останні зумовлені технічною помилкою та не є суттєвими, а тому приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та поновлення пропущеного апелянтом строку.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання представника АТ КБ Приватбанк - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2021 року задовольнити.
Поновити представнику АТ КБ Приватбанк - адвокату ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2021 року.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4