Номер провадження 1-кп/754/518/22
Справа№754/700/22
Вирок
Іменем України

31 січня 2022 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0003202 від 26.11.2021 р. відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,
про обвинувачення за ч.1 ст. 369 КК України,

за участі сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,
сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 висловив пропозицію неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в його інтересах дії з використанням наданого цій особі службового становища, за наступних обставин.
Так, 26.11.2021 року приблизно о 16.50 год. на спецлінію «102» надійшов виклик від ОСОБА_5 про здійснення наїзду на пішохода водієм транспортного засобу «Toyota Саmгу», д.н.з. НОМЕР_1 , по пр. Лісовому, 3 у м. Києві. На вказаний виклик прибув екіпаж із позивним « ОСОБА_6 -311» у складі інспекторів взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 з обслуговування Лівого берегу Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які виявили на місці події ОСОБА_3 , який перебував за кермом автомобіля «Toyota Саmгу», д.н.з. НОМЕР_1 .
У ході розмови ОСОБА_3 з працівниками патрульної поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , останні виявили ознаки перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти тест на виявлення ознак алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер Alcotest 6820», на що ОСОБА_3 погодився.
Тест на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 показав 2, 65 проміле.
У подальшому, інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 з обслуговування Лівого берегу Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 , перебуваючи у службовому автомобілі «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), почав складати протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 214492 від 26.11.2021 р. за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з тим, що 26.11.2021 о 16.50 год. в м. Києві по пр. Лісовому, навпроти будинку № 3 водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Toyota Саmгу», д.н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надав перевагу у русі пішоходу ОСОБА_9 , внаслідок чого скоїв наїзд на нього, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та пошкодження майна пішохода.
У цей же час, поліцейський взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 з обслуговування Лівого берегу Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8 , перебуваючи у службовому автомобілі «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), почав складати протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 214493 від 26.11.2021 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП з приводу того, що 26.11.2021 о 16.50 год. в м. Києві по пр. Лісовому, навпроти будинку № 3 водій ОСОБА_3 керував автомобілем «Toyota Саmгу», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.
Під час оформлення адміністративних матеріалів працівниками патрульної поліції ОСОБА_3 було повідомлено про те, що автомобіль «Toyota Саmгу», д.н.з. НОМЕР_1 , за допомогою евакуатора буде поміщено на спеціальний майданчик.
В цей час у ОСОБА_3 , який розумів, що його буде притягнуто до адміністративної відповідальності, а його автомобіль буде помішено на спеціальний майданчик, виник злочинний умисел, направлений на висловлення пропозиції надання неправомірної вигоди працівникам патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за невчинення ними з використанням свого службового становища дій щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та поміщення автомобіля на спеціальний майданчик.
Реалізуючи злочинний умисел, направлений на висунення прропозиції надати неправомірну вигоду службовим особам органів Національної поліції України, які в той час безпосередньо виконували свої службові обов"язки, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, шо перед ним знаходяться працівники Національної поліції, які перебували у форменному одязі із знаками розрізнення, 26.11.2021 р., починаючи з 17.11 год., знаходячись у службовому автомобілі «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні) за адресою: м. Київ. пр. Лісовий, 3, почав звертатись до інспекторів взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 з обслуговування Лівого берегу Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 1 статті 255 КУпАП є уповноваженими посадовими особами, які мають право складати протокол про адміністративні правопорушення, та відповідно до підпункту «з» пункту 1 статті 2 Закону України «Про запобігання корупції» є особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто є службовими особами, з проханням не притягати його до адміністративної відповідальності та не поміщати автомобіль «Toyota Саmгу», д.н.з. НОМЕР_1 на спеціальний майданчик та пропозицією надання за це неправомірної вигоди в сумі 600 (шістсот) гривень.
Працівники патрульної поліції одразу попередили ОСОБА_3 про те, що його дії є неправомірними та утворюють склад кримінального правопорушення.
Незважаючи на це, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись у службовому автомобілі «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), за адресою м. Київ, пр. Лісовий, 3, у період часу з 17.47 год. по 18.18 год. 26.11.2021 р., діючи умисно, продовжив висловлювати пропозицію надання неправомірної вигоди інспекторам патрульної поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за невчинення ними дій з використанням їх службового становища, спрямованих на притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та поміщення автомобіля «Toyota Саmгу», д.н.з. НОМЕР_1 , на спеціальний майданчик.
З огляду на це, вказані злочинні дії ОСОБА_3 були припинені працівниками поліції.
Зокрема, інспектор патрульної поліції ОСОБА_7 у межах своїх повноважень, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» та Закону України «Про запобігання корупції», вжив невідкладних заходів щодо попередження, своєчасного виявлення і припинення злочину шляхом повідомлення по телефону про даний факт на лінію «102».
ОСОБА_3 визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 369 КК України, а саме, у висловленні службовій особі пропозиції неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанрням наданого їй службового становища.
Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, покаявся і показав, що 26.11.2021 р. він випив з товаришем пляшку горілки, після чого сів за кермо свого автомобіля «Toyota Саmгу», д.н.з. НОМЕР_1 , і поїхав ще за спиртним. По дорозі на пр.Лісовому в м.Києві він збив на пішохідному перехресті пішохода. На місце було викликано поліцію, працівники якої за допомогою приладу "Драгер" встановили, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, у нього було виявлено 2,65 проміле алкоголю. Працівники поліції почали складати відносно нього адміністративний протокол про притягнення його до відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння і повідомили, що його автомобіль буде поміщено на спецмайданчик. Він запропонував працівникам патрульної поліції 600 грн. за непоміщення автомобіля на спецмайданчик. Не дивлячись на те, що працівники поліції попередили, що надання пропозиції неправомірної вигоди службовій особі тягне кримінальну відповідальність, він продовжив пропонувати гроші працівникам поліції за непоміщення автомобіля на спецмайданчик, після чого інспектором про це було повідомлено на спецлінію "102".
З урахуванням відсутності заперечень учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст. 369 КК України, оскільки він висловив службовій особі пропозицію неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанрням наданого їй службового становища.
В якості обставини? що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у вчиненому.
В якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який не судимий, характеризується позитивно, наведені пом`якшуючу і обтяжуючу покарання обставини, і вважає за можливе обрати йому покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 грн.).
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду, через Деснянський районний суд м. Києва, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Головуючий -