Дата документу 04.02.2022 Справа № 554/14/22
Справа № 554/14/22
Провадження 1-і/554/1/2022
У Х В А Л А
04 лютого 2022 року м.Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому, судовому засіданні, у залі суду, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000723 від 18.08.2021 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, неодруженого, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-25.03.2010 року Заречним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст. 69, ч.2 ст. 189, 19, 70 КК України до позбавлення волі строком на 8 місяців;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна (крадіжках), вчиненому повторно, а також у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 ще на 2 місяці, яке мотивоване тим, що продовжують існувати ризики, зазначені ч.1 ст.177 КПК України, оскільки той може ухилитися від суду, так як ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, зможе впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належної процесуальної поведінки.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, заслухавши міркування сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Виходячи з положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Харченко проти України» та «Лабіта проти Італії», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися у кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої поваги.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжких кримінальних правопорушень, непрацевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, схильний до вчинення кримінальних правопорушень проти власності громадян, а тому інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належної процесуальної поведінки, що вказує на наявність ризиків для продовження ним злочинної діяльності та ухилення від суду.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, продовживши стосовно обвинуваченого строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 2 місяці.
Керуючись ст. ст.177,178,183, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , на 2 місяці, а саме по 04 квітня 2022 року (включно).

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено судом 04 лютого 2022 року о 15 годині 30 хвилин