Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9119/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.186 КК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року. Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар с.з. ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
перекладача ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Богунського районного суду міста Житомира від 24.09.2021,

ВСТАНОВИВ:
Вказаним вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Якутськ Республіки Саха, громадянина Росії, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 27.12.1999 Мінським районним судом м. Києва за ч.2 ст.141 КК України на 2 роки позбавлення волі;
- 11.04.2002 Корольовським районним судом м. Житомира за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, 70 КК України на 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 11.07.2013 Корольовським районним судом м. Житомира за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, 70 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією частини майна;
- 18.05.2017 Житомирським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.187 КК України на 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначеним вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 18.05.2017 призначено ОСОБА_8 остаточне покарання 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 зазначено рахувати з часу набрання вироком законної сили.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VІІІ від 26.11.2015) зараховано ОСОБА_8 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 22.02.2018 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_8 за вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 18.05.2017 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 24.05.2016 по 17.01.2018 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнуто із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 7588,36 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 12588,36 грн.
Питання про речові докази вирішено в порядку ст.100 КПК України.
Згідно вироку суду, 03.05.2016 близько 14 години 50 хвилин ОСОБА_11 знаходився поблизу будинку №4-а по вул. Короленка в м. Житомирі, де побачив раніше невідомого ОСОБА_12 , який зайшов до під`їзду вказаного будинку. В цей момент у ОСОБА_13 виник злочинний умисел, направлений відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, в цей же день, час та місці, ОСОБА_14 також зайшов до під`їзду та побіг по сходах до ОСОБА_12 , який знаходився на сходинковому майданчику між 2-м та 3-м поверхами. Порівнявшись з останнім, сказав дати йому 5-ть гривень, після чого відразу ж своєю рукою почав обшукувати кишені одягу ОСОБА_12 , дістав з правої зовнішньої нагрудної кишені куртки гаманець, з якого забрав грошові кошти в сумі 370 гривень. Після чого, утримуючи викрадене при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 370 гривень.
21.05.2016 близько 15 години 10 хвилин ОСОБА_11 знаходився поблизу будинку № 17 по провулку 4-му Каракульному в м. Житомирі, де помітив раніше невідому ОСОБА_10 , яка йшла попереду нього, та на шиї якої помітив золотий ланцюжок. В цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей же день, час та місці, ОСОБА_14 наблизився до ОСОБА_10 та шляхом ривка зірвав з шиї останньої золотий ланцюжок 585 проби, довжиною 40 см, вагою 11 гр., вартістю 6420 грн. 92 коп., на якому висіла золота каблучка 585 проби, вагою 2 гр., вартістю 1167 грн. 44 коп. Після чого, ОСОБА_11 утримуючи викрадені золоті виробі при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 7588 грн. 36 коп.
Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненими повторно, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , не оспорюючи фактичних обставин скоєння злочину, встановлених судом, кваліфікації дій та доведеності його вини просить вказаний вирок змінити та, у відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання термін перебування у слідчому ізоляторі з 24.05.2016 по дату перегляду вказаного вироку апеляційним судом з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вважає, що при постановленні вироку суд першої інстанції допустив помилку при вираховуванні терміну перебування в умовах попереднього ув`язнення.

Заслухавши доповідь головуючого, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги та вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, суд вказаних вимог Закону дотримався.

При призначенні ОСОБА_8 покарання, суд правильно застосував положення ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначеним вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 18.05.2017 призначено ОСОБА_8 остаточне покарання 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

При цьому, відповідно до положень Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» вірно зарахував йому в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 22.02.2018 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

А також, відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_8 за вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 18.05.2017 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 24.05.2016 по 17.01.2018 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З такими висновками апеляційний суд також погоджується, оскільки саме в ці періоди обвинувачений ОСОБА_8 перебував в умовах попереднього ув`язнення.

Відповідно до п.2 ч.1 Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», у строк попереднього ув`язнення включається:

а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання;

в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження;

г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи;

ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Перелік строків, які вказаною нормою закону відносяться до строку попереднього ув`язнення є вичерпним.

З приводу зарахування обвинуваченому ОСОБА_8 у строк відбування покарання строку перебування у слідчому ізоляторі з 17.01.2018 по 22.02.2018 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, як про те останній просить у своїй апеляційній скарзі, то ці вимоги є безпідставними.

Відповідно до положень ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили. У зв`язку із цим не підлягає зарахуванню у строк попереднього ув`язнення термін, який особа перебуває у слідчому ізоляторі після набрання вироком законної сили, а також термін слідування під вартою засудженої особи із слідчого ізолятора до установи виконання покарань, тобто термін від дати набрання вироком законної сили до дати прибуття до місця відбування покарання.

Згідно матеріалів провадження, вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 18.05.2017 набрав законної сили 17.01.2018 після його перегляду апеляційною інстанцією, а отже в період з 18.01.2018 по 21.02.2018 ОСОБА_8 вже почав відбувати покарання за казаним вироком.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22.02.2018 ОСОБА_8 залишено у слідчому ізоляторі ДУ «Житомирська УВП (№8)» у зв`язку з розглядом кримінального провадження № 0003018 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст.186 КК України.

В зв`язку з вищевказаним, підстави для зміни вироку, з мотивів, на які вказує у своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Богунського районного суду міста Житомира від 24.09.2021 відносно нього без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: