Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1109/21

Номер провадження: 1-кс/511/905/21

30.11.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 по матеріалам кримінального провадження № 0000229 внесеного до ЄРДР 04.06.2021 року.

В С Т А Н О В И В :
29.11.2021 року до Роздільнянського районного суду Одеської області від представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшла заява по матеріалам кримінального провадження № 0000229 внесеного до ЄРДР 04.06.2021 року про відвід слідчому СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .

в мотивівання заяви про відвід слідчого представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 зазначив, що на теперішній час, досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000229 від 04.06.2021 здійснюється слідчим Роздільнянського РВІІ ГУНИ в Одеській області ОСОБА_5 . Фактичні обставини даного кримінального провадження зводяться до обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 04.06.2021року на автошляху сполученням Одеса-Кучурган, біля с.ІЦербанка, Роздільнянського району, Одеської області, учасниками якого були водій автомобіля «Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_6 , а також водій автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_3 . Відповідно до матеріалів зазначеного кримінального провадження, одного з учасників дорожньо-транспортної пригоди водія автомобіля «Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 визнано потерпілим в рамках такого кримінального провадження.

17.11.2021 року на адресу слідчого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 направлялася заява про визнання потерпілим й іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди водія автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 , в задоволенні якої слідчим було відмовлено. Таким чином, не зважаючи на те, що в рамках кримінального провадження №0000229 від 04.06.2021 року жодну особу про підозру не повідомлено, слідчим необгрунтовано та безпідставно в одній і тій ж ситуації фактично постановлено два діаметрально протилежних процесуальні рішення, що створює обгрунтовані сумніви в неупередженості вказаного слідчого в кінцевих результатах даного кримінального провадження. Більше того, вказані обгрунтовані сумніви підтверджуються процесуальною поведінкою слідчого ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000229 від 04.06.2021. На теперишній час водій автомобіля «Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_6 допитаний в рамках вказаного кримінального провадження, будь-яких процесуальних дій щодо проведення допиту іншого учасника кримінального провадження водія автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 слідчим не просто не здійснюється, але й навіть більше, останнім вживаються заходи до унеможливлення такого допиту до моменту направлення матеріалів для проведення судової автотехнічної експертизу до експертної установи. Зокрема, клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про допит останнього в рамках даного кримінального провадження залишено без задоволення, зв`язку з чим представником повторно направлено таке клопотання, результати розгляду якого на теперішній час йому не відомі. Зазначив також, що слідчим приймаються за клопотаннями і заявами: представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 відповідні процесуальні рішення в рамках кримінального провадження, такі процесуальні рішення представнику, переч вимог ч. 2 ст. 220 КГГК України, не вручаються, що на його думку підтверджує обгрунтованість сумнівів в неупередженості слідчого ОСОБА_5 . А тому на підставі викладеного просить заловольнити заявлениц відвід слідчому СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився , через канцелярію суду надав заяву відповідно до якої заявлені вимоги підтримав повністю та просив розглянути заяву про відвід слідчого без його участі.

Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури у судове засідання не прибув про час та місце розгляду повідомлявся належним чином .

Слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеськіц області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву відповідно до якої просив розглянути заяву про його відвід без його участі .

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, матеріали кримінального провадження № 0000229 ( надані слідчому судді ) , слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000229 внесеного до ЄРДР 04.06.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Відповідно до матеріалів зазначеного кримінального провадження, 18.11.2021 року на адресу слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшли заяви представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_3 потерпілим по справі та допиту останнього в якості потерпілого .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим ОСОБА_5 19.11.2021 рок були розглянуті вказані клопотання та ухвалені постанови , про що було повідомлено адвокату ОСОБА_4 .

Ні матеріали кримінального провадження, ні матеріали додані до заяви про відвід не містять відомостей, що вказані постанови слідчого від 19.11.2021 року про відмову в задоволенні клопотань про визнання ОСОБА_3 потерпілим та його допиту в якості потерпілого були оскаржені адвокатом ОСОБА_4 чи ОСОБА_3 .

Зазначене дає підстави слідчому судді вважати, що адвокат ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_3 погодилися зі вказаними постановами слідчого .

Слідчим СВ Роздільнянського РВП ГУГП в Одеській області ОСОБА_5 були своєчасно розглянуті заяви адвоката ОСОБА_4 та ухвалені постанови , котрі своєчано були направлені на адресу заявника.

Положення ст.77 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

На момент розгляду заявлений відвід слідчому ОСОБА_5 , не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами Кримінально-процесуального кодексу, оскільки вказана заява фактично містить власні припущення особи, яка подала скаргу, а тому на підставі викладеного , слідчий суддя вважає за необхідне наразі відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчому ОСОБА_5 , як заявленому на момент подачі скарги необгрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволені заяви представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 по матеріалам кримінального провадження №0000229 внесеного до ЄРДР 04.06.2021 року відмовити .

Матеріали кримінального провадження № 0000229 внесеного до ЄРДР 04.06.2021 року повернути до СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1