ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1796/21 Справа № 199/8499/21 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою а ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур - Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Амур - Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2021 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань було повернуто особі, які її подала.
Рішення суду обґрунтовано тим, що скаржником пропущено строк для звернення зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому скарга ОСОБА_6 підлягала поверненню на підставі п.3 ч. ст.304 КПК України.

Скаржник ОСОБА_6 не погодилась з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить поновити строк оскарження ухвали слідчого судді Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2021 року у зв`язку з тим, що їй було вручено її копію 05 листопада 2021 року, скасувати дану ухвалу і постановити нову, якою призначити новий розгляд її скарги в суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що 25 жовтня 2021 року їй було вручено за № 431/20033л відповідь Відділу поліції № 1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, якою повідомлено про результати розгляду її звернення, зареєстрованого 04.10.2021 року в порядку Закону України «Про звернення громадян». І тільки з цієї відповіді вона дізналася про бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 1.1 в своїй скарзі слідчому судді вона чітко вказала, що про цю бездіяльність їй стало відомо тільки 25 жовтня 2021 року.
Вказує на те, що вона докладала всіх можливих зусиль для того, щоб дізнатися про результати розгляду її заяви про кримінальне правопорушення від 04.10.2021 року. Клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження такої бездіяльності КПК України не передбачено, адже момент початку бездіяльності законом не визначений, і тому вона оскаржила цю бездіяльність, виходячи з дня, коли про неї дізналася.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку адвоката ОСОБА_5 в інтересах скаржника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У розумінні вимог ч.1 ст. 214 КПК України зазначена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Десятиденний строк подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.
Як убачається з наявних матеріалів, 04.10.2021 року ОСОБА_6 звернулася до ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про кримінальне правопорушення.
25.10.2021 року за Вих.№431/20033л від начальника ВП № 1 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 скаржник ОСОБА_6 отримала відповідь на свою заяву, згідно з якою вона зареєстрована у ВП №1ДРУП до ЖЄО за №29009 від 04.10.2021 року.
Разом з цим, із вказаною скаргою заявник звернулася до слідчого судді лише 29 жовтня 2021 року, тобто з пропущеним десятиденним строком, як то передбачає ч. 1 ст. 304 КПК України, на підставі чого строк на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, пропущений.
Посилання апелянта на те, що перебіг строку для подання скарги на бездіяльність посадових осіб ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області необхідно обчислювати з моменту отримання нею 25.10.2021 року відповіді від начальника ВП № 1 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки процесуальний закон пов`язує початок перебігу строку оскарження бездіяльності дізнавача, слідчого, прокурора саме з допущенням такої бездіяльності, але не з отриманням будь-якого документу, листа, повідомлення тощо. Ця обставина, за умови її доведеності, може бути, на розсуд слідчого судді, підставою для поновлення пропущеного строку оскарження відповідної бездіяльності, втім не свідчить про те, що даний строк не був пропущений.
З урахуванням наведеного слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що скарга ОСОБА_6 подана з пропуском строку, а з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку остання до суду не зверталася.
Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Амур - Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3