Справа № 386/1011/20
Провадження № 1-кп/386/20/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №1-кп/386/20/22, дані про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 04.04.2020 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клинове Голованівського району Кіровоградської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей або повнолітніх утриманців не має, громадянина України, з професійно-технічною освітою, стан здоровя задовільний інвалідності та важких хвороб не має, раніше судимого: Голованівським районним судом Кіровоградської області: 26.11.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік; 26.10.2015 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України на підставі ст.70,71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, яке відбув повністю, звільнений 26.11.2018 року; 01.07.2019 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту строком на 4 місяці, яке відбув повністю, звільнений 03.01.2020 року по відбуттю покарання:

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно з проникненням у житло, та скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за таких обставин.

Наприкінці березня 2020 року близько 10 год., точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , маючи не погашені судимості за злочини проти власності, діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, того ж дня, близько 10 год. 30 хв. прийшов на територію домоволодіння, по АДРЕСА_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , знаючи, що власниця будинку у вказаному будинку не проживає та впевнившись, що на території відсутні сторонні особи, скористався даною обстановкою, шляхом вибиття віконного скла, проник в приміщення житлового будинку, звідки повторно таємно викрав та обернув на свою користь кошти в сумі 10000 грн. та наручний годинник з написом « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вартість якого згідно висновку експерта від 24.11.2020 року складає 160 грн. 00 коп. Крім цього, шляхом відчинення вхідних дверей, проник в приміщення погребу на території вказаного домоволодіння, звідки повторно таємно викрав та обернув на свою користь сім скляних банок об`ємом по 3 л. з домашнім консервованим компотом, вартість яких згідно висновку експерта від 24.11.2020 року складає 343 грн. 00 коп., внаслідок чого ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 10503 грн. 00 коп.

Також на початку жовтня 2020 року в денний час, точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , який має не погашені судимості за злочини проти власності, проходив по території кладовища, розташованого в с. Клинове Голованівського району Кіровоградської області, де побачив частини сталевих смуг, які ОСОБА_7 , підготувала для встановлення памятника на могилі свого онука, після чого у нього виник корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. Для реалізації вказаного якого ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що на території кладовища відсутні сторонні особи, скористався даною обстановкою, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав та обернув на свою користь 10 частин сталевої полоси 10х20 мм., довжиною три штуки по 1 м., три штуки по 1,7 м. та 4 штуки по 70 см., вартість якої згідно висновку експерта від 24.11.2020 року складає 33 грн. 60 коп. за 1 м., внаслідок чого останній заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 366 грн. 24 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушеннях визнав повністю, суду показав, що злочини вчинив за тих обставин, які зазначені в обвинувальному акті. Щиро кається у скоєному.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в судове засідання не зявились, надіслали до суду письмові заяви про проведення судового розгляду щодо розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у їх відсутність. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, при вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому покладаються на розсуд суду. (а/с.95,96 т.2).

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він мав зустріч з обвинуваченим ОСОБА_9 у жовтні місяці 2020 року у себе в дома в с. Ладиженка Уманського району Черкаської області. ОСОБА_10 приїхав до нього на мопеді та запропонував йому купити у нього металеві прути - полоси , на що він погодився, та придбав ті в кількості десь біля15 штук, які були порізані довжиною приблизно в середньому по 1 метру. За вказані металеві прути він заплатив ОСОБА_11 близько 150 грн. В подальшому вказані металеві прути - полоси в нього за його добровільною згодою були вилучені працівниками поліції.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_12 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно з проникненням у житло потрпілої ОСОБА_6 , та вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно у потерпілої ОСОБА_7 , показів свідка, вина обвинуваченого підтверджується:

Витягом з ЄРДР №0000108 від 04.04.2020 року.( а/п.144 т.2).

Витягом з ЄРДР №0000331 від 22.10.2020 року.( а/п.185 т.2).

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.04.2020 року від ОСОБА_6 слідує, що в період часу з 17.11.2019 по 03.04.2020 невідома особа скоїла крадіжку з її території домоволодіння та будинку розташованих по АДРЕСА_3 , грошових коштів близько 10000 грн. та 7 скляних банок з консервацією. (а/п.147-148 т.2).

Згідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.10.2020 року від ОСОБА_7 слідує, що на початку жовтня 2020 невідома особа скоїла крадіжку з кладовища с. Клинове полосового заліза належного їй .(а/п.187-188 т.2).

Згідно до протоколу огляду місця події від 03.04.2020 року з фото таблицями вбачається, що в ході проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_3 , були виявлені та вилучені сліди пальців рук. (а/п.150-162 т.2).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 19.10.2020 року з фото таблицями вбачається, що в ході проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_4 гр. ОСОБА_13 добровільно видав працівникам поліції наручний годинник в корпусі жовтого кольору на циферблаті якого міститься напис « ОСОБА_14 ». (а/п.153-167 т.2).

У відповідності до протоколу огляду місця події від 24.10.2020 року з фото таблицями вбачається, що в ході проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_5 , з території вказаного домоволодіння за добровільної згоди власника домоволодіння ОСОБА_8 , виявлено та вилучено 10 частин сталевої полоси квадрату довжиною по 0,7 м, 1 м. 1,7м. (а/п.194-198 т.2).

Згідно до протоколу проведення слідчого експерименту,з фототаблицями, за участю підозрюваного ОСОБА_4 в присутності його захисника, від 25.11.2020 року вбачається, що в ході його проведення ОСОБА_4 детально відобразив розповів та показав , коли, звідки, яким чином та що саме, тим було викрадено в кінці березня 2020 року з будинку домоволодіння гр. ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 та на початку жовтня 2020 року з території кладовища с. Клинове Голованівського району (а/п.210-218 т.2).

Відповідно до висновку експерта №680 від 09.11.2020 року слідує, що сліди пальців рук, які були вилучені під час проведення огляду місця події домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , залишені долонею правої руки особи дактилоскопічна карта якої заповнена на імя ОСОБА_4 (а/п.170-181 т.2).

У відповідності до висновку експерта №4076/20 від 24.11.2020 року вбачається вартість викрадених речей ОСОБА_4 , з врахуванням їх зносу на момент скоєння кримінальних правопорушень. ( а/п.200-203 т.2).

Речові докази по кримінальному провадженні оглянуті, досліджені та долучені до матеріалів кримінального провадження.(а/п.182,183-184,204,205-206 т.2).

Аналізуючи та оцінюючи усі зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд вважає із достовірністю встановленою та доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України та кваліфікує його дії за цими нормами, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 по місцю реєстрації та постійного проживання характеризується негативно, а/п.221 т.2; стан здоровя задовільний, на обліках в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, а/п.223-224 т.2; раніш неодноразово судимий, а/п.226-261 т.2; двічі судом оголошувався в розшук за неявку до суду, а саме 10.03.2021 та 16.06.2021, а/п.75-76, 139-140 т.1; ухвалою суду від 06.07.2021 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а/п.195-203 т.1.

Пом`якшуючими покарання обставинами відповідно до ст. 66 КК України для обвинуваченого є щире каяття.

Обтяжуючими покарання обставинами відповідно до ст. 67 КК України для обвинуваченого є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України повністю доведена, вважала за необхідне призначити покарання обвинуваченому за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, за ч.3 ст. 185 КК України - 3 роки 3 місяці та визначити тому остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у відповідності до ч.1 ст. 70 КК України у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.
Захисник в судовому засіданні, вказала, що враховуючи щире каяття у скоєному обвинуваченим та його особу, вважала за можливе призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 70 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому, суд враховує відповідно до ст.ст. 65-69-1 КК України, ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, даних про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 цього Кодексу є нетяжким злочином, а вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує всі обставини провадження та характеризуючі дані про його особу, його вік та стан здоров`я, відсутність будь-яких претензій зі сторони потерпілих, раніше неодноразово судимий, після відбуття покарання на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові умисні закінчені кримінальні правопорушення, умисно неодноразово не зявлявся до суду для розгляду справи , з підстав чого оголошувався двічі судом в розшук, та в подальшому за ігнорування своїх процесуальних обов`язків за клопотанням прокурора судом застосовано відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою,
Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст. 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У відповідності до ст. 8 ч. 1 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що "досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома та враховує досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику ОСОБА_4 надану Голованівським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, в якій зазначено, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк, може становити небезпеку для суспільства, у тому числі - окремих осіб. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється, як дуже високий. (а.с. 48 т. 2).

Враховуючи зазначене, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи позицію потерпілих, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України , із застосуванням вимог ч.1 ст. 70 КК України.

Підстав для застосування вимог ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 судом не встановлено, оскільки той обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень , неодноразово вчиняв умисні злочини, за що був засудженим, після відбуття покарання на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові корислові злочини, ухилявся та переховувався від суду.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення експертиз, а саме: судово-товарознавчої від 24.11.2020 в розмірі 320 грн. та судово-трасологічної від 09.11.2020 в розмірі 1307 грн. 60 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні ухвалою суду від 06.07.2021 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту затримання, а саме: з 06 липня 2021 року, а тому початок строку відбування покарання має рахуватись з цієї дати.

Враховуючи призначення судом покарання у виді позбавлення волі та з метою можливості подальшого виконання вироку суду, враховуючи існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили слід залишити у вигляді тримання під вартою, до виконання вироку в порядку ст.ст. 534, 535 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100.124, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

по ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

по ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою, до виконання вироку в порядку ст.ст. 534, 535 КПК України.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання у вказаному кримінальному провадженні, тобто з 06 липня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 320 (триста двадцять) грн. та 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп за проведення судово-трасологічної експертизи, а всього в загальній сумі 1627 (одна тисяча шістсот двадцять сім) грн. 60 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-наручний годинник з написом « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який переданий під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити їй як власнику .

-10 частин сталевої полоси розміром 10х20 мм., довжиною три штуки по 1 м., три штуки по 1,7 м. та 4 штуки по 70 см., які передані під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - залишити їй як власнику.

-аркуш паперу на якому містяться два відрізки прозорої липкої стрічки та дактокарта на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області - знищити;

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому його захиснику, прокурору та представнику конвою, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1