Справа №591/843/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/104/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші клопотання
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми, від 24 березня 2015 року у справі № 591/843/15-к (провадження № 1-кс/591/249/15 за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 00003517,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суд м. Суми від 06 грудня 2021 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми, від 24 березня 2015 року у справі № 591/843/15-к (провадження № 1-кс/591/249/15 за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 00003517.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою виправити у першому абзаці вступної частини ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 24 березня 2015 року по справі №591/843/15-к провадження № 1-кс/591/249/15 у третьому рядку наявну описку, а саме надруковане слово блездіяльність виправити на слово бездіяльність.

В обгрунтвування апеляційної скарги, заявник ОСОБА_6 вказує, що з оскаржуваним рішенням не згоден виходячи з того, що по суті своєї заяви він просив суд виправити наявну описку, а не надати оцінку з приводу того, чи має вказана описка істотне значення чи ні.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного рішення, пояснення заявника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 02 грудня 2021 року до суду звернувся ОСОБА_6 з заявою про виправлення описки в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 24.03.2015 у справі № 591/843/15-к, провадження №1-кс/591/249/15 у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0003517, зокрема вважає, що в абзаці першому вступної частини вищевказаної ухвали у третьому рядку наявна описка, а саме, замість вірного слова «бездіяльність» зазначено «блездіяльність».

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суд м. Суми від 06 грудня 2021 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми, від 24 березня 2015 року у справі № 591/843/15-к (провадження № 1-кс/591/249/15 за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 00003517.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Проте виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою, яка підлягає виправленню, граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають очевидний характер.

Колегія суддів погоджується з висновком Зарічного районного суду м.Суми, який свою відмову заявнику у виправленні описки мотивував тим, що виправлення зазначених заявником описок, а саме замість вірного слова «бездіяльність» зазначено «блездіяльність», не впливає на зміст та правильність судового рішення.

Також судом першої інстанції, в даному випадку, цілком обґрунтовано було застосовано позицію Верховного Суду, яка викладена в постанові від 21.07.2020 року, справа № 521/1074/17 , а саме Суд вказав, що описка, це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, під час апеляційного розгляду не було встановлено істотних порушень вимог КПК України під час постановлення ухвали Зарічним районним судом від 06 грудня 2021 року, у зв`язку з чим апеляційна скарга заявника ОСОБА_6 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 379, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 грудня 2021 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми, від 24 березня 2015 року у справі № 591/843/15-к (провадження № 1-кс/591/249/15 за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 00003517, залишити без змін, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4