Справа 688/3972/21
№ 1-кс/688/2424/21
Ухвала
про накладення арешту на майно

17 грудня 2021 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0001030 від 15 грудня 2021 року, про арешт майна,

встановив:

Слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001030 від 15 грудня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 15 грудня 2021 року, близько 20:00 год, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебували в гостях у ОСОБА_7 , в квартирі АДРЕСА_1 , де розпивали спиртні напої. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, протиправно, нанесли ОСОБА_7 численні удари кулаками рук та ніг по обличчю та тілу, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді синців навколо обох очей, синця та садна на поверхні лоба справа, садна на верхній повіці лівого ока, синця в надбрівній ділянці зліва, синця в ділянці спинки носа, шести синців на задній поверхні грудної клітки зліва, садна в лівій поперековій ділянці, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помітив на підвіконні спальної кімнати праску марки «Rotex» та увімкнувши її до розетки розігрів. При цьому, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 утримує потерпілого, який лежав на дивані, праскою здійснив опіки останньому в лівій середній частині тулуба, внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді трьох опіків шкіри передньої поверхні живота, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Продовжуючи свою злочинну діяльність та будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом на заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , скориставшись безпорадним станом ОСОБА_7 , зі спальної кімнати відкрито викрали телевізор марки Bravis UHD-40E60000 Smart+T2, вартістю 4000 грн, мобільний телефон марки Samsung GT-E1200 IGSMH, вартістю 200 грн, після чого з місця події зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 матеріальних збитків в сумі 4200 грн.

15 грудня 2021 року відомості про вказаний злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001030 та розпочато розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
15 грудня 2021 року ОСОБА_6 видав телевізор марки «Bravis», під час огляду місця події вилучено змиви, наволочку зі слідами бурого кольору, праску «Rotex» біло-синього кольору.
15 грудня 2021 року ОСОБА_5 видав паспорт ОСОБА_7 , № НОМЕР_1 , банківську карту «Монобанк» № НОМЕР_2 , пульт до телевізора STV-45LED18S, телефон Samsung IMEI НОМЕР_3 s/ НОМЕР_4 .
16 грудня 2021 року вищевказані речі визнані речовими доказами, оскільки вони є викраденим майном, знаряддям злочину, містять сліди злочину та інформацію про вчинений злочин.
В подальшому, під час досудового розслідування виникне необхідність в проведенні слідчих дій та експертиз по тимчасово вилученому майну, зокрема товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості викраденого майна, тому виникла необхідність у його арешті, так як у разі незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може сприяти його зникненню, втраті або пошкодженню, як речових доказів, що призведе до перешкоджанню в прийнятті процесуального рішення.
Прокурор ОСОБА_4 , та слідчий ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилися, подали заяву про розгляд клопотання без їх участі, підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Слідчий суддя вважає, що неявка прокурора та слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна, зокрема, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи, що телевізор марки «Bravis», наволочка зі слідами бурого кольору, праска «Rotex» біло-синього кольору, пульт до телевізора STV-45LED18S, телефон Samsung IMEI НОМЕР_3 s/ НОМЕР_4 , паспорт ОСОБА_7 , № НОМЕР_1 , банківська карта «Монобанк» № НОМЕР_2 , є речовими доказами, слідчим доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речових доказів слід накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним.
В частині заборони іншим особам користуватися та розпоряджатися даним майном, на який накладається арешт, відмовити, оскільки слідчим не конкретизовано коло осіб, яких стосується така заборона.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на телевізор марки «Bravis», наволочку зі слідами бурого кольору, праску «Rotex» біло-синього кольору, пульт до телевізора STV-45LED18S, телефон Samsung IMEI НОМЕР_3 s/ НОМЕР_4 , паспорт ОСОБА_7 , № НОМЕР_1 , банківську карту «Монобанк» № НОМЕР_2 , заборонивши їх власнику ОСОБА_7 користуватися та розпоряджатися вищевказаним майном на час досудового розслідування.
В решті клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим відділення розслідування злочинів у сері господарської та службової діяльності СВ Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: