Справа № 589/3093/21
Провадження № 1-кс/589/235/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2022 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської окружно прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000027 від 13.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву в якій клопотання підтримав, прохав розглянути без його участі.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків.

В провадженні СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000027 від 13.05.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з травня по липень 2020 року, зловживаючи службовим становищем, діючи в інтересах третіх осіб, без використання електронної системи закупівель, порушуючи вимоги Закону України «Про державні зпкупівлі», уклали 9 (дев`ять) прямих (допорогових) договорів на проведення капітального ремонту даху « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 в результаті чого державним інтересам було завдано шкоду на суму 446832грн, що спричинило тяжкі наслідки.

Крім того, службова особа ФОП ОСОБА_5 , під час виконання робіт за договорами підряду № 23 від 22.05.2020, № 24 від 25.05.2020, № 25 від 26.05.2020, № 29 від 02.06.2020, № 49 від 09.06.2020, № 74 від 15.06.2020, № 75 від 19.06.2020, № 79 від 24.06.2020, № 88 від 06.07.2020 по об`єкту «Капітальний ремонт даху (установка даху шатрової форми) комунальної організації (установи закладу) « ІНФОРМАЦІЯ_5 », укладених з ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі начальника ОСОБА_6 , здійснив привласнення грошових коштів виділених на зазначений ремонт.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що в 2020 році між ІНФОРМАЦІЯ_2 , в особі начальника управління ОСОБА_6 (Замовник), та ФОП ОСОБА_5 (Підрядник), було укладено дев`ять прямих договорів за предметом «капітальний ремонт даху « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на виконання робіт на загальну суму 446832 грн.

При цьому встановлено, що у ІНФОРМАЦІЯ_2 на момент укладання першого договору підряду по об`єкту «Капітальний ремонт даху (установка даху шатрової форми) комунальної організації (установи закладу) « ІНФОРМАЦІЯ_5 », малася фінансова можливість укласти один договір підряду з капітального ремонту по вказаному об`єкту, однак діючи в порушення вимог ч. 10 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» не провели процедуру закупівель/спрощених закупівель по вказаному виду робіт та уклало 9 договорів підряду, з метою уникнення проведення закупівлі/спрощеної закупівлі по вказаному об`єкту.

На виконання зазначених договорів було складено Акти виконаних робіт форми КБ2в, які засвідчено підписами та печатками ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , на підставі яких в подальшому дев`ятьма окремими платіжками з реєстраційних рахунків ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 відкритих в ІНФОРМАЦІЯ_7 , на розрахунковий рахунок фізичної особи підприємця ОСОБА_5 № НОМЕР_3 , відкритий в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », було перераховано бюджетні кошти на загальну суму 446836,52 грн., що підтверджується копіями відповідних платіжних доручень.

Вказаний факт дає достатні підстави вважати, що такі дії керівництва ІНФОРМАЦІЯ_2 суперечать інтересам служби та вичинені з використанням свого службового становища, завдали істотної шкоду охоронюваним законом інтересам держави, та вчинені з метою одержання неправомірної вигоди ОСОБА_8 , а саме переваги при укладення вказаних договорів без законних на те підстав та подальшого одержання грошових коштів від виконання робіт за вказаними договорами.

Окрім того, встановлено, що роботи з капітального ремонту даху « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 залишаються незавершеними, виконані неякісно та не у повному обсязі, з порушенням відповідних правил та вимог пожежної безпеки.

Під час досудового розслідування встановлено, що начальниця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , користується номером мобільного телефону НОМЕР_4 . Підрядник за вказаними договорами ФОП ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , користується номером мобільного телефону НОМЕР_5 . Вказані номери мобільних телефонів відносяться до мережі оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Як зазначає слідчий, існує необхідність в отриманні доступу до речей та документів, що містять інформацію про надання та отримання телекомунікаційних послуг, а саме: інформації про вхідні, вихідні дзвінки із зазначенням приналежності номеру, дати, часу тривалості з`єднання, ІМЕІ абонента з`єднання, номеру телефону, місця перебування абонента з прив`язкою до базових станцій, що обслуговували цей номер мобільного телефону у час з`єднання, із зазначенням азимуту по мобільному номеру НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_6 , та по мобільному номеру НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_5 , та розшифровкою їх місцезнаходження за період часу з 01.01.2019 по 31.12.2020.

Слідчий запевняє, що вказана інформація необхідна для встановлення важливих обставин вчинення кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, а саме факту спілкування між собою вказаних осіб, що може бути підтвердженням їх змови щодо незаконного поділу предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів/спрощених закупівель, розтрати бюджетних коштів, встановлення можливих учасників кримінальних правопорушень.

Особи, у володінні яких знаходяться зазначені документи та слідчий, у судове засідання не з`явились.

Дослідивши клопотання, копії доданих до нього матеріалів, якими дізнавач, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

За приписами ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідно рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В свою чергу, згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Разом з тим, як вбачається зі змісту клопотання, слідчий, звертаючись до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, таких вимог закону не дотримався.

Слідчий не довів наявності достатніх підстав вважати, що запитувана інформація, яка, за словами слідчого, надасть можливість встановити сам лише факт спілкування контрагентів за договорами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також, що така може бути в подальшому використана як доказ у кримінальному провадженні.

Більш того, слідчий не навів підстав, які виправдовують отримання вказаної інформації за такий значний проміжок часу (2 роки, а саме з 01.01.2019 по 31.12.2020), з огляду на те, що подія кримінальних правопорушень, згідно матеріалів клопотання, мала місце у період з травня по липень 2020 року.

За таких обставин, надання тимчасового доступу може призвести до надмірного втручання у приватне спілкування осіб.

З урахуванням викладеного у сукупності, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 162, 163, 164, п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1