Справа № 191/4121/19
Провадження № 1-кп/191/358/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальні акти у кримінальних провадженнях внесених до ЄРДР за №0001462 від 01 жовтня 2019 року та №0001216 від 09 листопада 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, на утриманні нікого не має, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: 09.06.2020 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні кримінальний правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,

за участі в судовому розгляді прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
30.09.2019 року, приблизно о 19-50 годин, ОСОБА_6 слідував по вул. Залізнична, м. Синельникове, де на фасаді будинку АДРЕСА_2 побачив камеру відео спостереження. В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше сховище, а саме камери відео спостереження марки Tecsar моделі AHDW-60V1M, що належала ОСОБА_7 .
В цей же день (30.09.2019) приблизно о 20-00 год. ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне повторне, викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше сховище та звернення його на свою користь, впевнившись у тому, що за його противоправними діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_2 , та підійшовши до будинку ривком руки зірвав камеру відео спостереження з місця її кріплення, таким чином таємно, повторно викрав камеру відео спостереження марки Tecsar моделі AHDW-60V1М, що належала ОСОБА_7 , вартість якої згідно висновку експерта №3398/19 від 16.10.2019 становить 1246 грн. 83 коп., чим завдав останньому матеріальні збитки на вказану суму.
З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше сховище, вчинене повторно.
Крім того, 25.10.2020 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , з метою розпиття спиртних напоїв прийшов до своєї сусідки ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні кухні за вказаною адресою побачив на кухонному столі мобільний телефон «Xiaomi Redmi 8А Ocean Blue 2 CB RAM 32 GB ROM» в корпусі блакитного кольору та у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_8 і він визначив вказаний мобільний телефон об`єктом свого злочинного посягання. Після того ОСОБА_3 вступив з ОСОБА_9 в словесний конфлікт, в ході якого остання вийшла з кухні.
Далі, ОСОБА_3 , 25.10.2020 приблизно о 23 годині 00 хвилин, скориставшись тим, що ОСОБА_8 вийшла із кухні, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений та таємне, повторне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з кухонного столу взяв мобільний «Xiaomi Redmi 8A Ocean Blue 2 CB RAM 32 GB ROM» в корпусі блакитного кольору.
В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення пішов та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 3945/20 від 13.11.2020 на суму 2681 грн. 10 коп..
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України визнав та пояснив, що дійсно викладені вище обставини мали місце, у вчиненому щиро розкаюється.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку. Обвинувачений не заперечував проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не має. Покарання просить призначити у вигляді позбавлення волі.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не має. Покарання просить призначити на розсуд суду.
Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України - суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснив йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_3 діяння, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, які кваліфікуються за: ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно.
Сума матеріальних збитків, які спричиненні кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_7 складає 1246 грн. 83 коп., майно повернуто потерпілому. Цивільний позов потерпілим до початку судового розгляду не заявлявся.
Сума матеріальних збитків, які спричиненні кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_8 складає 2 681 грн. 10 коп. Майно повернуто потерпілому. Цивільний позов потерпілою до початку судового розгляду не заявлявся.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та середнього ступеню тяжкості кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення із корисних мотивів.
Пом`якшуючі покарання обставини для обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України щире каяття.

Обтяжуючі покарання обставини для обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України відсутні.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 реалізовуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає, що виправлення обвинуваченого в даному випадку не можливе без його ізоляції від суспільства.

Згідно ч.4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, суд призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. У цьому випадку у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

За таких обставин, при призначенні покарання необхідно застосовувати ч.4 ст. 70 КК України, та покарання призначити за сукупністю злочинів з врахуванням покарання, яке було призначено за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.06.2020 року.

Крім того, епізод крадіжки мобільного телефону у потерпілої ОСОБА_8 був вчинений ОСОБА_3 під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, яке було призначено вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 09.06.2020 року. Відповідно, при призначенні остаточного покарання за цим вироком підлягає застосуванню ч.1 ст.71 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта ОСОБА_10 .
Також суд вважає необхідним вирішити питання стосовно речових доказів у справі у відповідності до ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ч.3,ч.5, п.7, ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Визнати винуватим ОСОБА_3 у обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України .

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3( три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеним за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.06.2020 року, більш суворим покаранням за цим вироком визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 ( три) роки.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання за ч.2 ст.185 КК України більш суворим покаранням за ч.3 ст.185 КК України призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, приєднати частково невідбуте покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.06.2020 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 ( два) місяці позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання обраховувати ОСОБА_3 з моменту його затримання на виконання вироку суду.
Речові докази:

-диск з відеозаписом (т.4, а.с.10), який зберігається при матеріалах кримінального провадження №0001462 від 01.10.2019 року залишити в матеріалах справи №191/4121/19;

-зовнішню камеру відеоспостереження (а.с.35, т.4), яка передана на зберігання потерпілому, після набрання вироком законної сили залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_7 ;
-мобільний телефон «Xiaomi Redmi 8A Ocean Blue 2 CB RAM 32 GB ROM»» в корпусі блакитного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 (а.с.29, т.3), який переданий на зберігання потерпілій, після набрання вироком законної сили залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Синельникове, Дніпропетровської області на користь експерта ОСОБА_10 (номер ОКПП НОМЕР_3 , розрахунковий рахунок НОМЕР_4 ) процесуальні витрати за проведення експертизи №3398/19 від 16.10.2019 року в сумі 300 ( триста) гривень
Стягнути з ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Синельникове, Дніпропетровської області на користь експерта ОСОБА_10 (номер ОКПП НОМЕР_3 , розрахунковий рахунок НОМЕР_4 ) процесуальні витрати за проведення експертизи №3945/20 від 13.11.2020 року в сумі 300 ( триста) гривень.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику.

Суддя ОСОБА_1