Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/126/2021 Справа № 623/734/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_10 ,

перекладача ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_10 про визнання доказів очевидно недопустимими у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , який обвинувачується за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 , який обвинувачується за ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_7 , який обвинувачується за ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні, під час долучення прокурором до матеріалів провадження письмових доказів, захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_10 заявив клопотання про визнання очевидно недопустимими наступні докази:

-Постанова про призначення слідчо-оперативної групи від 25 лютого 2015 року за підписом начальника СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_12

-Протокол огляду місця події від 25.02.2015 з 09:20 по 11:15 за адресою АДРЕСА_1 ;

-Протокол огляду місця події від 25.02.2015 з 11:50 по 12:35 за адресою: Харківська область м. Чугуїв, на території кладовища № 3;

-Слідчий експеримент від 05.08.2015 з 09:45 по 10:03

-Постанова про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 11 серпня 2015 року;

-Висновок експерта № 275-Ч/15;

-Постанова про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи від 11.08.2015;

-Висновок експерта № 325 від 11.03.2016;

-Протокол огляду від 15.11.2016;

-Постанова про визнання речовими доказами від 18 листопада 2016 року;

-Протокол пред`явлення речей для впізнання від 12 грудня 2018 року з 12:00 по 12:25;

-Постанова про відібрання біологічних зразків від 20 грудня 2020 року за підписом прокурора ОСОБА_13 ;

-Протокол отримання біологічних зразків від 27.12.2018 складений слідчим ОСОБА_14 ;

-Витяг з ЄРДР № 0000233;

-Огляд місця події від 09.06.2018 з 12:40 по 19:20;

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів від 20.06.2018 та отриманий диск із інформацією до нього;

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів та отриманий оптичний диск з інформацією від 11.07.2018;

-Протокол тимчасового доступу до речей та документі та отриманий оптичний диск з інформацією, від 02.07.2018;

-Доручення в порядку ст. 40 КПК України від 02.01.2019 оперативному підрозділу за підписом слідчого СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 ;

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів від 24.01.2019 та інформації до нього складений о/у СКП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_16 ;

-Доручення в порядку ст. 40 КПК України від 02.01.2019 оперативному підрозділу за підписом слідчого СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 ;

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів від 24.01.2019 та інформації до нього, складений о/у СКП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 ;

-Доручення в порядку ст. 40 КПК України від 02.01.2019 оперативному підрозділу за підписом слідчого СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 ;

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів від 24.01.2019 та інформації до нього складений о/у СКП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 ;

-Доручення в порядку ст. 40 КПК України від 02.01.2019 оперативному підрозділу за підписом слідчого СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 ;

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів від 24.01.2019 та інформація до нього;

-Доручення в порядку ст. 40 КПК України від 02.01.2019 оперативному підрозділу за підписом слідчого СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 ;

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів від 24.01.2019 та інформації до нього;

-Доручення в порядку ст. 40 КПК України від 02.01.2019 оперативному підрозділу за підписом слідчого СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 ;

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів від 24.01.2019 та інформація до нього;

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів від 24.01.2019 разом із інформацією до нього;

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів від 24.01.2019 разом із інформацією до нього;

-Доручення в порядку ст. 40 КПК України від 02.01.2019 оперативному підрозділу за підписом слідчого СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 ;

-Доручення в порядку ст. 40 КПК України від 02.01.2019 оперативному підрозділу за підписом слідчого СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 ;

-Протокол обшуку автомобіля BMW 325-XI від 30.08.2018 з 20:12 по 21:16 складений слідчим СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_18 ;

-Протокол огляду місця події а/м БМВ 530Д від 30.08.2018 з 21:50 по 23:17 складений слідчим СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_19 ;

-Протокол затримання підозрюваної особи у вчиненні злочину (208 КПК України) від 31.08.2018 складений о 07 годині 10 хвилин, слідчим СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_20 відносно ОСОБА_8 ;

-Протокол затримання підозрюваної особи у вчиненні злочину (208 КПК України) від 31.08.2018 складений о 10 годині 05 хвилин слідчим СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_18 відносно ОСОБА_9 ;

-Протокол затримання підозрюваної особи у вчиненні злочину (208 КПК України) від 31.08.2018 складений о 11 годині 25 хвилин слідчим СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_19 відносно ОСОБА_7 ;

-Протокол огляду речей від 31.08.2018 з 13:10 по 13:20 складений слідчим СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_18 ;

-Протокол пред`явлення речей для впізнання від 15 грудня 2018 року з 13:15 по 13:30 складений слідчим СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 ;

-Протокол пред`явлення особи для впізнання від 01.09.2018 з 15:26 по 15:32 складений слідчим СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_21 за участі потерпілого ОСОБА_22 ;

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.02.2019 з 11:00 по 11:30 складений слідчим СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 ;

-Протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 21.11.2018 з 13:05 по 13:30 складений слідчим СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_23 ;

-Постанова про відібрання зразків для проведення експертизи від 04.09.2018 винесена прокурором ОСОБА_6 а саме про відбір зразків букального епітелію ОСОБА_7 ;

-Постанова про відібрання зразків для проведення експертизи від 04.09.2018 винесена прокурором ОСОБА_6 а саме про відбір відбитків пальців рук ОСОБА_7 ;

-Постанова про відібрання зразків для проведення експертизи від 04.09.2018 винесена прокурором ОСОБА_6 а саме про відбір зразків букального епітелію ОСОБА_9 ;

-Постанова про відібрання зразків для проведення експертизи від 04.09.2018 винесена прокурором ОСОБА_6 а саме про відбір відбитків пальців рук ОСОБА_9 ;

-Постанова про відібрання зразків для проведення експертизи від 04.09.2018 винесена прокурором ОСОБА_6 а саме про відбір зразків букального епітелію ОСОБА_8 ;

-Постанова про відібрання зразків для проведення експертизи від 04.09.2018 винесена прокурором ОСОБА_6 а саме про відбір відбитків пальців рук ОСОБА_8 ;

-Протокол отримання зразків для проведення експертизи від 04.09.2018 складений слідчим СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про відібрання зразків букального епітелію у підозрюваного ОСОБА_7 ;

-Протокол отримання зразків для проведення експертизи від 04.09.2018 складений слідчим СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про відібрання відбитків пальців рук у підозрюваного ОСОБА_7 ;

-Протокол отримання зразків для проведення експертизи від 04.09.2018 складений слідчим СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про відібрання зразків букального епітелію у підозрюваного ОСОБА_9 ;

-Протокол отримання зразків для проведення експертизи від 04.09.2018 складений слідчим СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про відібрання відбитків пальців рук у підозрюваного ОСОБА_9 ;

-Протокол отримання зразків для проведення експертизи від 04.09.2018 складений слідчим СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про відібрання зразків букального епітелію у підозрюваного ОСОБА_8 ;

-Протокол отримання зразків для проведення експертизи від 04.09.2018 складений слідчим СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про відібрання відбитків пальців рук у підозрюваного ОСОБА_8 ;

-Клопотання про проведення експертизи від 19 червня 2018 року за підписом слідчого СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_23 ;

-Ухвала слідчого судді провадження № 1-кс/623603/2018 від 20 червня 2018 року;

-Висновок експерта № 15211 від 28.11.2018;

-Клопотання про призначення експертизи від 02.07.2018 за підписом слідчого ОСОБА_24 ;

-Ухвала слідчого судді провадження № 1-кс/623/672/2018;

-Висновок експерта № 663 від 30.07.2018;

-Клопотання про призначення експертизи від 06.07.2018 за підписом слідчого ОСОБА_24 ;

-Ухвала слідчого судді провадження № 1-кс/623/710/2018;

-Висновок експерта № 665 від 28.09.2018;

-Клопотання про проведення експертизи за підписом слідчого ОСОБА_23 від 28 серпня 2018 року;

-Ухвала слідчого судді провадження № 1-кс/623/1007/2018;

-Висновок експерта № 237ІЗ/18 від 29.08.2018;

-Клопотання про проведення експертизи за підписом слідчого ОСОБА_23 від 11 вересня 2018 року;

-Ухвала слідчого судді провадження № 1-кс/623/1088/2018;

-Висновок експерта № 1346 від 26.09.2018;

-Клопотання про проведення експертизи за підписом слідчого ОСОБА_23 від 12 вересня 2018 року;

-Ухвала слідчого судді провадження № 1-кс/623/1099/2018;

-Висновок експерта № 849 від 28.09.2018;

-Клопотання про проведення експертизи за підписом слідчого ОСОБА_23 від 12 вересня 2018 року;

-Ухвала слідчого судді провадження № 1-кс/623/1097/2018;

-Висновок експерта № 850 від 28.09.2018;

-Клопотання про проведення експертизи за підписом слідчого ОСОБА_23 від 12 вересня 2018 року;

-Ухвала слідчого судді провадження № 1-кс/623/1098/2018;

-Висновок експерта № 848 від 28.09.2018;

-Клопотання про проведення експертизи за підписом слідчого ОСОБА_23 від 12 вересня 2018 року;

-Ухвала слідчого судді провадження № 1-кс/623/1094/2018;

-Висновок експерта № 869 від 29.11.2018;

-Клопотання про проведення експертизи за підписом слідчого ОСОБА_23 від 12 вересня 2018 року;

-Ухвала слідчого судді провадження № 1-кс/623/1100/2018;

-Висновок експерта № 587 від 13.12.2018;

-Клопотання про проведення експертизи за підписом слідчого ОСОБА_24 від 04 жовтня 2018 року;

-Ухвала слідчого судді провадження № 1-кс/623/1232/2018;

-Висновок експерта № 14/875-С/18 від 17.10.2018;

-Клопотання про проведення експертизи за підписом слідчого ОСОБА_24 від 05 жовтня 2018 року;

-Ухвала слідчого судді не містить ідентифікаційних даних у якій справі та якому проваджені винесена;

-Висновок експерта № 526х від 26.10.2018;

-Клопотання про проведення експертизи за підписом слідчого ОСОБА_24 від 05 жовтня 2018 року;

-Ухвала слідчого судді провадження № 1-кс/623/1255/2018;

-Висновок експерта № 14/882-С/18 від 18.10.2018;

-Клопотання про проведення експертизи за підписом слідчого ОСОБА_24 від 05 жовтня 2018 року;

-Ухвала слідчого судді провадження № 1-кс/623/1247/2018;

-Висновок експерта № 14/884-С/18 від 18.10.2018;

-Клопотання про проведення експертизи за підписом слідчого ОСОБА_24 від 05 жовтня 2018 року;

-Ухвала слідчого судді провадження № 1-кс/623/1253/2018;

-Висновок експерта № 14/877-С/18 від 18.10.2018;

-Клопотання про проведення експертизи за підписом слідчого ОСОБА_24 від 05 жовтня 2018 року;

-Ухвала слідчого судді провадження № 1-кс/623/1252/2018;

-Висновок експерта № 14/878-С/18 від 18.10.2018;

-Клопотання про проведення експертизи за підписом слідчого ОСОБА_24 від 05 жовтня 2018 року;

-Ухвала слідчого судді провадження № 1-кс/623/1252/2018;

-Висновок експерта № 14/883-С/18 від 18.10.2018;

-Клопотання про проведення експертизи за підписом слідчого ОСОБА_24 від 05 жовтня 2018 року;

-Ухвала слідчого судді провадження № 1-кс/623/1249/2018;

-Висновок експерта № 14/881-С/18 від 18.10.2018;

-Клопотання про проведення експертизи за підписом слідчого ОСОБА_24 від 05 жовтня 2018 року;

-Ухвала слідчого судді провадження № 1-кс/623/1251/2018;

-Висновок експерта № 14/880-С/18 від 18.10.2018;

-Клопотання про проведення експертизи за підписом слідчого ОСОБА_24 від 05 жовтня 2018 року;

-Ухвала слідчого судді провадження № 1-кс/623/1248/2018;

-Висновок експерта № 14/879-С/18 від 18.10.2018;

-Клопотання про проведення експертизи за підписом слідчого ОСОБА_24 від 05 жовтня 2018 року;

-Ухвала слідчого судді провадження № 1-кс/623/1254/2018;

-Висновок експерта № 14/876-С/18 від 18.10.2018;

-Клопотання про проведення експертизи за підписом слідчого ОСОБА_23 від 11 жовтня 2018 року;

-Ухвала слідчого судді провадження № 1-кс/623/1300/2018;

-Висновок експерта № 1465 від 23.10.2018;

-Клопотання про проведення експертизи за підписом слідчого ОСОБА_15 від 13 листопада 2018 року;

-Ухвала слідчого судді провадження № 1-кс/623/1517/2018;

-Висновок експерта № 1024 від 21.11.2018;

-Клопотання про проведення експертизи за підписом слідчого ОСОБА_23 від 13 листопада 2018 року;

-Ухвала слідчого судді провадження № 1-кс/623/1518/2018;

-Висновок експерта № 325-ІЗ/18 від 05.12.2018;

-Клопотання про проведення експертизи за підписом слідчого ОСОБА_23 від 13 листопада 2018 року;

-Ухвала слідчого судді провадження № 1-кс/623/1516/2018;

-Висновок експерта № 563 від 05.12.2018;

-Клопотання про проведення експертизи за підписом слідчого ОСОБА_15 від 14 листопада 2018 року;

-Ухвала слідчого судді провадження № 1-кс/623/1524/2018;

-Висновок експерта № 1025 від 22.11.2018;

-Клопотання про проведення експертизи за підписом слідчого ОСОБА_15 від 20 грудня 2018 року;

-Ухвала слідчого судді провадження № 1-кс/623/1733/2018;

-Висновок експерта № 4618 від 27.12.2018;

-Клопотання про проведення експертизи за підписом слідчого ОСОБА_15 від 10 січня 2019 року;

-Ухвала слідчого судді провадження № 1-кс/623/51/2019;

-Висновок експерта № 4/9СЕ-19 від 21.01.2019;

-Постанова про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень

№ 0000233 та 0000585 підписана прокурором ОСОБА_6 ;

-Постанова про призначення експертизи від 16.01.2019 слідчим СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 ;

-Висновок експерта № 9/34СЕ-19;

-Клопотання про продовження тримання під вартою підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ;

-Постанова про виділення матеріалів кримінального провадження від 29.01.2019;

-Клопотання про проведення допиту свідка під час досудового розслідування у судовому засіданні від 29 січня 2019 року ініційоване слідчим СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 погоджене прокурором Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ;

-Ухвала слідчого судді № 1-кс/623/158/2019;

-Журнал судового засідання щодо допиту свідка;

-Постанова про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень

№ 0000233 за ознаками ч. 3, 4 ст. 187 та провадження

№ 0000864 за ознаками ч. 1 ст. 263 КК України;

-Витяг з ЄРДР № 0000864 за ознаками ч. 1 ст. 263 КК України

У своєму клопотанні захисник обвинувачених посилається на те, що вказані докази у справі здобуті з порушенням норм КПК України, а тому, є очевидно недопустимими.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання захисника, вказавши, що всі докази здобуті в рамках кримінального провадження є допустимими та здобуті у відповідності до норм КПК України, а посилання адвоката на порушення законодавства є безпідставними.

Обвинувачені підтримали клопотання захисника та просили його задовольнити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши доводи учасників провадження, вирішуючи питання щодо очевидної недопустимості доказів, суд дійшов наступного.

Згідно ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння:

1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов;

2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження;

3) порушення права особи на захист;

4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права;

5) порушення права на перехресний допит;

Недопустимими є також докази, що були отримані:

1) з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні;

2) після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень;

3) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв`язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії. Факт недопущення до участі в обшуку адвокат зобов`язаний довести в суді під час судового провадження;

4) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання.

Частинами 1 та 2 статті 89 КПК України визначено, що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.10.2012 р. № 223-1446/0/4-12 «Про деякі питання порядку здійснення судового розгляду в судовому провадженні у першій інстанції відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», визначено, що докази, отримані органом досудового розслідування в непередбаченому процесуальним законом порядку чи з його порушенням, є очевидно недопустимими. В листі визначено, що зазначене правило застосовується й щодо доказів, отриманих унаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ст. 87 КПК) за умови підтвердження сторонами кримінального провадження їх очевидної недопустимості. В іншому випадку суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Таким чином, процесуальний закон не визначає чіткого переліку підстав для визнання доказу очевидно недопустимим, і клопотання про очевидну недопустимість може бути заявлено з будь-яких підстав порушення порядку отримання доказів, у тому числі у зв`язку з істотним порушенням прав і свобод людини. В свою чергу єдиним критерієм, яким суд повинен керуватися при визнанні чи невизнанні доказу недопустимим на стадії судового розгляду, є критерій очевидності недопустимості, який полягає у відсутності сумніву в тому, що було порушено КПК України, і таке порушення може бути встановлено судом відразу під час огляду доказу та не потребує проведення додаткових дій, зокрема дослідження всіх доказів.

Так щодо доводів сторони захисту, суд не вбачає очевидності недопустимості наступних доказів:

-Постанова про призначення слідчо-оперативної групи від 25 лютого 2015 року за підписом начальника СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_12 не є очевидно недопустимим доказом, оскільки створення слідчо-оперативної групи передбачено Інструкцією про порядок створення та організації діяльності слідчих груп та слідчо-оперативних груп, затвердженою Наказом МВС України № 1107 від 20.10.2014, яка діяла станом на 25.02.2015. Згідно п. 1.4 вказаної інструкції, слідчо-оперативна група - організаційна форма взаємодії слідчих та працівників оперативних підрозділів ОВС України, що полягає у здійсненні досудового розслідування слідчим (декількома слідчими) та за його (їх) письмовим(и) дорученням(и) здійснення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій працівниками оперативних підрозділів ОВС України у кримінальному провадженні, яке знаходиться у провадженні слідчих підрозділів ОВС України.

Наказом начальника Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_25 № 67 від 25.02.2015, створено слідчо-оперативну групу, в склад якої залучено тих самих слідчих і оперативних працівників.

Щодо доводів про невірний номер ЄРДР у вказаній постанові, то це є технічною опискою в одній цифрі, оскільки в тексті постанови зазначений також і вірний номер ЄРДР 0000233.

-Протокол огляду місця події від 25.02.2015 з 09:20 по 11:15 за адресою АДРЕСА_1 та протокол огляду місця події від 25.02.2015 з 11:50 по 12:35 за адресою: Харківська область м. Чугуїв, на території кладовища № 3 не містять відомостей про очевидну недопустимість, оскільки складені слідчими постанови в порядку ч. 3 ст. 214 КПК України, а саме, проведено огляд місця події до внесення відомостей до ЄРДР.

Доводи захисника про не накладення арешту на вилучене під час оглядів місця події майно, не можуть бути підставою для визнання протоколів огляду місця події очевидно недопустимими доказами, оскільки звернення із клопотанням про арешт майна є правом слідчого. Як вбачається із протоколів огляду, всі необхідні розділи заповнені, а питання щодо належності і достовірності викладених в них відомостей, буде вирішуватись судом при їх дослідженні у нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення у справі;

-Протокол слідчого експерименту, проведеного в приміщенні Чугуївського МРВ ХОБСМЕ від 05.08.2015 в період часу з 09:45 год. по 10:03 год. за участі потерпілої ОСОБА_26 не містить ознак очевидної недопустимості. Так, з протоколу слідчого експерименту вбачається порушення норм ст. 29 КПК України щодо здійснення кримінального провадження українською мовою. Але суд не вбачає у даному факті істотного порушення прав учасників слідчого експерименту, або учасників провадження, оскільки ніким в ході досудового розслідування не заявлено клопотань про здійснення офіційного перекладу даного процесуального документа, а всі учасники слідчої дії розуміли зміст викладеного у протоколі, про що свідчить їх підпис. Крім того, дане порушення можливо усунути в судовому засіданні, здійснивши офіційний переклад викладених у протоколі відомостей на державну мову.

Щодо відсутності повноважень слідчого на проведення слідчих дій, то це не підтверджено, оскільки слідчий ОСОБА_27 визначений у групі слідчих постановою від 25.02.2015.

Як видно з протоколу слідчого експерименту, слідчі дії проведені в приміщенні Чугуївського МРВ ХОБСМЕ за участю спеціаліста - експерта ОСОБА_28 , який є представником даної установи та на підтвердження дозволу щодо проведення відповідних слідчих дій надав свою згоду, поставивши підпис у протоколі та не надавши зауважень до нього.

Особу статиста або іншої особи, можливо встановити щляхом додаткового допиту експерта або учасників слідчої дії в судовому засіданні, що не робить даний доказ очевидно недопустимим.

Додаток до протоколу слідчого експерименту фототаблиці є правом слідчого, а тому вимога щодо такого додатку є безпідставною;

-постанова про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 11 серпня 2015 року не містить відомостей про очевидну недопустимість, оскільки вона винесена слідчим, визначеним постановою від 25.02.2015;

-Висновок експерта № 275-Ч/15 від 21.08.2015 викладений не державною мовою та статтею 29 КПК України не визначено вимоги щодо складання висновків експертом державною мовою. Таким чином, порушення норм КПК України при складанні висновку, які тягнуть за собою очевидність недопустимості вказаного доказу не встановлено;

-Щодо постанови про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи від 11.08.2015 та висновку експерта № 325 від 11.03.2016, який зроблено на підставі вказаної постанови, суд не вбачає очевидної недопустимості вказаних доказів, оскільки слідчий ОСОБА_27 визначена у постанові від 25.02.2015, очевидна недопустимість якої не встановлена;

-Доводи, викладені стороною захисту щодо протоколу огляду від 15.11.2016 та постанови про визнання речовими доказами від 18.11.2016, суд не вважає такими, що вказують на очевидну недопустимість вказаних доказів, оскільки питання щодо повноважень слідчого ОСОБА_27 вже вирішено судом вище. Питання щодо невірної вказівки номерів та дат ЄРДР, то ці відомості можливо уточнити в судовому засіданні прокурором або шляхом допиту слідчого. Питання щодо дати визнання слідчим речей у якості речових доказів, відноситься до повноважень слідчого і належить вивчати судом у сукупності з іншими доказами, вирішуючи їх належність, допустимість і достовірність у нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення у справі, що суд не може здійснити під час вирішення питання про очевидність недопустимості доказів;

-Витяг з ЄРДР № 0000233, наявний в матеріалах кримінального провадження не може бути підставою для визначення наявності або відсутності підозри ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки такими відомостями для суду є обвинувальний акт, який встановлює обвинувачення особи за скоєння злочину. Сам по собі витяг з ЄРДР не може враховуватися як доказ вчинення злочину, а тому суд не вбачає підстав для визнання його очевидно недопустимим доказом;

-Вирішуючи питання щодо очевидної недопустимості у якості доказів: доручення в порядку ст. 40 КПК України від 02.01.2019, доручення в порядку ст. 40 КПК України від 02.01.2019, доручення в порядку ст. 40 КПК України від 02.01.2019 оперативному підрозділу, доручення в порядку ст. 40 КПК України від 02.01.2019 оперативному підрозділу, доручення в порядку ст. 40 КПК України від 02.01.2019 оперативному підрозділу, доручення в порядку ст. 40 КПК України від 02.01.2019 оперативному підрозділу, доручення в порядку ст. 40 КПК України від 02.01.2019 оперативному підрозділу, доручення в порядку ст. 40 КПК України від 02.01.2019 оперативному підрозділу всі за підписом слідчого СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 , протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 20.06.2018 та отриманого диску із інформацією до нього (1), протоколу тимчасового доступу до речей та документів та отриманий оптичний диск з інформацією від 11.07.2018 (2), протоколу тимчасового доступу до речей та документів та отриманий оптичний диск з інформацією від 02.07.2018 (3), протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 24.01.2019 та інформації до нього (4), протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 24.01.2019 та інформації до нього (5), протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 24.01.2019 та інформація до нього (6), протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 24.01.2019 та інформації до нього (7), протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 24.01.2019 та інформація до нього (8), протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 24.01.2019 разом із інформацією до нього (9), протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 24.01.2019 разом із інформацією до нього (10) та протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 24.01.2019 та інформації до нього, складений о/у СКП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_16 , суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Згідно з приписами ч. 2 та 3 ст. 41 КПК України, під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого. Співробітники оперативних підрозділів (крім підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України) не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою або звертатися з клопотаннями до слідчого судді чи прокурора.

Доручення слідчого, прокурора щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій є обов`язковими для виконання оперативним підрозділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Таким чином, твердження адвоката про те, що працівники оперативних підрозділів за дорученням слідчого здійснювали заходи забезпечення кримінального провадження є неспроможними, оскільки збирання доказів є слідчими (розшуковими) діями, а не заходами забезпечення кримінального провадження.

Вказівка захисника на те, що стороні захисту не відкриті отримані відомості в порядку ст. 290 КПК України, не відповідає дійсності, оскільки згідно наявних розписок, обвинуваченим та їх захисникам в порядку ст. 290 КПК України відкриті матеріали досудового розслідування.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для визнання вказаних доказів очевидно недопустимими.

-Щодо протоколу обшуку автомобіля BMW 325-XI від 30.08.2018 з 20:12 по 21:16, складений слідчим СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_18 суд зазначає наступне.

Із зазначених у протоколі відомостей вбачається, що обшук транспортного засобу проведено згідно ухвали слідчого судді. Обшук проведено 30.08.2018 в період часу з 20:12 год. до 21:16 год.. ОСОБА_8 фактично затримано 30.08.2018 о 18:00 год.. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 52 КПК України (в редакції, що діяла на момент затримання ОСОБА_8 ), участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного. В інших випадках, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні, зокрема, щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження, - з моменту встановлення цього факту.

Як видно з протоколу затримання, підставою затримання ОСОБА_8 стало скоєння ним 09.06.2018 близько 09:00 год. у с. Оскіл Ізюмського району розбійного нападу на ОСОБА_22 , що на момент затримання кваліфікувалось за ч. 1 ст. 187 КК України та відносилось відповідно до ст. 12 КК України до тяжких злочинів.

Тому суд вважає, що твердження сторони захисту про обов`язкову участь захисника затриманого під час обшуку безпідставні, оскільки на момент обшуку у транспортному засобі, ОСОБА_8 був затриманий за підозрою у тяжкому злочині і не заявляв вимог про призначення перекладача або захисника. Таким чином, суд не вбачає безсумнівних підстав для визнання вказаного доказу очевидно недопустимим. Оцінка вказаного доказу буде дана судом при ухваленні остаточного рішення у справі після повного його дослідження у судовому засіданні.

Висновок суду щодо доводів захисника про не відкриття органом досудового розслідування стороні захисту матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, висловлений вище;

-Щодо протоколу огляду місця події, а саме а/м БМВ 530Д від 30.08.2018 з 21:50 по 23:17 складений слідчим СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_19 , то з цього документу суд не вбачає істотного порушення прав та свобод осіб, що стали б підставою для визнання даного доказу очевидно недопустимим, оскільки огляд транспортного засобу проведено за участю та згоди ОСОБА_7 , який на момент огляду не був затриманим за підозрою у вчиненні 09.06.2018 в с. Оскіл Ізюмського району Харківської області разом із іншими особами розбійного нападу на ОСОБА_22 , що на момент затримання кваліфікувалось за ч. 2 ст. 187 КК України та відповідно до ст. 12 КК України відносилось до тяжких злочинів.

Тому суд вважає, що твердження сторони захисту про обов`язкову участь захисника затриманого під час огляду місця події безпідставні, оскільки на момент огляду транспортного засобу, ОСОБА_8 був затриманий за підозрою у тяжкому злочині і не заявляв вимог про призначення перекладача або захисника. Таким чином, суд не вбачає безсумнівних підстав для визнання вказаного доказу очевидно недопустимим. Оцінка вказаного доказу буде дана судом при ухваленні остаточного рішення у справі після повного його дослідження у судовому засіданні;

-Щодо протоколів затримання підозрюваної особи у вчиненні злочину (208 КПК України):

1.від 31.08.2018 складений о 07 годині 10 хвилин, слідчим СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_20 відносно ОСОБА_8 ,

2.від 31.08.2018 складений о 10 годині 05 хвилин слідчим СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_18 відносно ОСОБА_9 ,

3.від 31.08.2018 складений о 11 годині 25 хвилин слідчим СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_19 відносно ОСОБА_7 ..

На доводи захисника про обов`язкову участь захисників та перекладача, суд зробив висновок вище, оскільки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , згідно зазначених у протоколах затримання підстав, затримані за підозрою у скоєнні тяжкого злочину. Жоден з них претензій до дій працівників правоохоронних органів не мав, клопотань про залучення захисників або перекладачів не заявляли.

Крім того, 31.08.2018, тобто на наступний день після затримання, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 було повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 187 КК України, а тому на момент затримання обов`язкова участь захисника не передбачалась нормами КПК України.

Слід зазначити, що при обранні слідчими суддями запобіжних заходів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , брали участь захисники обвинувачених та перекладач, однак сторона захисту не вказувала на порушення норм КПК України під час затримання підозрюваних. Вказані ухвали слідчих суддів набрали законної сили та не скасовані із зазначених підстав.

Щодо обшуку ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 під час їх затримання, суд вважає, що такі обшуки осіб проведені у відповідності з вимогами ст. 208 КПК України та ч. 7 ст. 223 КПК України, а саме:

1)згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 208 КПК України (в редакції на момент затримання 30.08.2018), Уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу. Уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.

2)згідно ч. 7 ст. 223 КПК України, Обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.

3)Стаття 236 КПК України встановлює процедуру обшуку на підставі ухвали слідчого судді лише житла чи іншого володіння особи, а обшук особи, відповідно ч. 5 ст. 236 КПК України (в редакції на 30.08.2018) може бути проведений за рішенням слідчого чи прокурора.

З викладеного, суд вважає, що захисником не наведено підстав для визнання протоколів затримання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 від 31.08.2018 очевидно недопустимими доказами;

-Протокол огляду речей від 31.08.2018 з 13:10 по 13:20 складений слідчим СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_18 не містить ознак очевидно недопустимого доказу, з підстав, викладених вище щодо обшуку затриманої особи без ухвали слідчого судді;

-протокол пред`явлення речей для впізнання від 15 грудня 2018 року з 13:15 по 13:30 складений слідчим СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 за участю потерпілого ОСОБА_22 ,

протокол пред`явлення особи для впізнання від 01.09.2018 з 15:26 по 15:32 складений слідчим СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_21 за участі потерпілого ОСОБА_22 ,

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.02.2019 з 11:00 по 11:30 складений слідчим СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 за участі потерпілого ОСОБА_22 ,

та протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 21.11.2018 з 13:05 по 13:30 складений слідчим СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_23 за участю свідка ОСОБА_29 не містять ознак очевидно недопустимих доказів, оскільки ознаки за якими потерпілий ОСОБА_22 впізнає свій мобільний телефон та осіб, що скоїли на нього напад, а також ознаки, за якими свідок ОСОБА_29 впізнає особу чоловіка якому продав автомобіль зазначені у протоколах впізнання, а їх вивчення буде в ході дослідження цих доказів в судовому засіданні.

Крім того, неточності щодо довідки до протоколу впізнання та місця проведення слідчої дії, можуть бути усунені в судовому засіданні при допиті слідчого та свідка, та вони не є підставою для визнання такого доказу очевидно недопустимим;

-Щодо постанови про відібрання зразків для проведення експертизи від 04.09.2018 винесена прокурором ОСОБА_6 а саме про відбір зразків букального епітелію ОСОБА_7 , постанови про відібрання зразків для проведення експертизи від 04.09.2018 винесена прокурором ОСОБА_6 а саме про відбір відбитків пальців рук ОСОБА_7 , постанови про відібрання зразків для проведення експертизи від 04.09.2018 винесена прокурором ОСОБА_6 а саме про відбір зразків букального епітелію ОСОБА_9 , постанови про відібрання зразків для проведення експертизи від 04.09.2018 винесена прокурором ОСОБА_6 а саме про відбір відбитків пальців рук ОСОБА_9 , постанови про відібрання зразків для проведення експертизи від 04.09.2018 винесена прокурором ОСОБА_6 а саме про відбір зразків букального епітелію ОСОБА_8 , постанови про відібрання зразків для проведення експертизи від 04.09.2018 винесена прокурором ОСОБА_6 а саме про відбір відбитків пальців рук ОСОБА_8 , то ці постанови винесені прокурором в порядку ст. 245 КПК України, яка не передбачає їх надання підозрюваним;

-протокол отримання зразків для проведення експертизи від 04.09.2018 складений слідчим СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про відібрання зразків букального епітелію у підозрюваного ОСОБА_7 , протокол отримання зразків для проведення експертизи від 04.09.2018 складений слідчим СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про відібрання відбитків пальців рук у підозрюваного ОСОБА_7 , протокол отримання зразків для проведення експертизи від 04.09.2018 складений слідчим СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про відібрання зразків букального епітелію у підозрюваного ОСОБА_9 , протокол отримання зразків для проведення експертизи від 04.09.2018 складений слідчим СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про відібрання відбитків пальців рук у підозрюваного ОСОБА_9 , протокол отримання зразків для проведення експертизи від 04.09.2018 складений слідчим СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про відібрання зразків букального епітелію у підозрюваного ОСОБА_8 , протокол отримання зразків для проведення експертизи від 04.09.2018 складений слідчим СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про відібрання відбитків пальців рук у підозрюваного ОСОБА_8 , складені за участі перекладача та спеціаліста, у присутності двох понятих на підставі постанов прокурора та в порядку ст. 245 КПК України та участь захисника, при цьому, є необов`язковою. Відсутність захисника під час відібрання біологічних зразків у особи, не є такою обставиною, що зумовлює недопустимість в тому числі висновку експерта через порушення права на захист, оскільки біологічні зразки містять інформацію, зміст якої не залежить від волі особи, в якої вони відбираються. Аналогічна позиція щодо необов`язковості участі захисника при відібранні біологічних зразків, викладена Кримінальним касаційним судом у складі Верховного Суду у справі № 415/1864/14-к, постанова від 02.04.2020.

-Щодо клопотання про проведення експертизи від 19 червня 2018 року за підписом слідчого СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_23 , клопотання про призначення експертизи від 02.07.2018 за підписом слідчого ОСОБА_24 , клопотання про призначення експертизи від 06.07.2018 за підписом слідчого ОСОБА_24 , клопотання про проведення експертизи за підписом слідчого ОСОБА_23 від 28 серпня 2018 року, клопотання про проведення експертизи за підписом слідчого ОСОБА_23 від 11 вересня 2018 року, клопотання про проведення експертизи за підписом слідчого ОСОБА_23 від 12 вересня 2018 року, клопотання про проведення експертизи за підписом слідчого ОСОБА_23 від 12 вересня 2018 року, клопотання про проведення експертизи за підписом слідчого ОСОБА_23 від 12 вересня 2018 року, клопотання про проведення експертизи за підписом слідчого ОСОБА_23 від 12 вересня 2018 року, клопотання про проведення експертизи за підписом слідчого ОСОБА_23 від 12 вересня 2018 року, клопотання про проведення експертизи за підписом слідчого ОСОБА_24 від 04 жовтня 2018 року, клопотання про проведення експертизи за підписом слідчого ОСОБА_24 від 05 жовтня 2018 року, клопотання про проведення експертизи за підписом слідчого ОСОБА_24 від 05 жовтня 2018 року, клопотання про проведення експертизи за підписом слідчого ОСОБА_24 від 05 жовтня 2018 року, клопотання про проведення експертизи за підписом слідчого ОСОБА_24 від 05 жовтня 2018 року, клопотання про проведення експертизи за підписом слідчого ОСОБА_24 від 05 жовтня 2018 року, клопотання про проведення експертизи за підписом слідчого ОСОБА_24 від 05 жовтня 2018 року, клопотання про проведення експертизи за підписом слідчого ОСОБА_24 від 05 жовтня 2018 року, клопотання про проведення експертизи за підписом слідчого ОСОБА_24 від 05 жовтня 2018 року, клопотання про проведення експертизи за підписом слідчого ОСОБА_24 від 05 жовтня 2018 року, клопотання про проведення експертизи за підписом слідчого ОСОБА_24 від 05 жовтня 2018 року, клопотання про проведення експертизи за підписом слідчого ОСОБА_23 від 11 жовтня 2018 року, клопотання про проведення експертизи за підписом слідчого ОСОБА_15 від 13 листопада 2018 року, клопотання про проведення експертизи за підписом слідчого ОСОБА_23 від 13 листопада 2018 року, клопотання про проведення експертизи за підписом слідчого ОСОБА_23 від 13 листопада 2018 року, клопотання про проведення експертизи за підписом слідчого ОСОБА_15 від 14 листопада 2018 року, клопотання про проведення експертизи за підписом слідчого ОСОБА_15 від 20 грудня 2018 року, клопотання про проведення експертизи за підписом слідчого ОСОБА_15 від 10 січня 2019 року;

ухвали слідчого судді провадження № 1-кс/623603/2018 від 20 червня 2018 року, ухвали слідчого судді провадження № 1-кс/623/672/2018, ухвали слідчого судді провадження № 1-кс/623/710/2018, ухвали слідчого судді провадження № 1-кс/623/1007/2018, ухвали слідчого судді провадження № 1-кс/623/1088/2018, ухвали слідчого судді провадження № 1-кс/623/1099/2018, ухвали слідчого судді провадження № 1-кс/623/1097/2018, ухвали слідчого судді провадження № 1-кс/623/1098/2018, ухвали слідчого судді провадження № 1-кс/623/1094/2018, ухвали слідчого судді провадження № 1-кс/623/1100/2018, ухвали слідчого судді провадження № 1-кс/623/1232/2018, ухвали слідчого судді не містить ідентифікаційних даних у якій справі та якому проваджені винесена, ухвали слідчого судді провадження № 1-кс/623/1255/2018, ухвали слідчого судді провадження № 1-кс/623/1247/2018, ухвала слідчого судді провадження № 1-кс/623/1253/2018, ухвали слідчого судді провадження № 1-кс/623/1252/2018, ухвали слідчого судді провадження № 1-кс/623/1252/2018 (відсутня справжня ухвала), ухвали слідчого судді провадження № 1-кс/623/1249/2018, ухвали слідчого судді провадження № 1-кс/623/1251/2018, ухвали слідчого судді провадження № 1-кс/623/1248/2018, ухвали слідчого судді провадження № 1-кс/623/1254/2018, ухвали слідчого судді провадження № 1-кс/623/1300/2018, ухвали слідчого судді провадження № 1-кс/623/1517/2018, ухвали слідчого судді провадження № 1-кс/623/1518/2018, ухвали слідчого судді провадження № 1-кс/623/1516/2018, ухвали слідчого судді провадження № 1-кс/623/1524/2018, ухвали слідчого судді провадження № 1-кс/623/1733/2018, ухвали слідчого судді провадження № 1-кс/623/51/2019;

висновку експерта № 15211 від 28.11.2018, висновку експерта № 663 від 30.07.2018, висновку експерта № 665 від 28.09.2018, висновку експерта № 237ІЗ/18 від 29.08.2018, висновку експерта № 1346 від 26.09.2018, висновку експерта № 849 від 28.09.2018, висновку експерта № 850 від 28.09.2018, висновку експерта № 848 від 28.09.2018, висновку експерта № 869 від 29.11.2018, висновку експерта № 587 від 13.12.2018, висновку експерта № 14/875-С/18 від 17.10.2018, висновку експерта № 526х від 26.10.2018, висновку експерта № 14/882-С/18 від 18.10.2018, висновку експерта № 14/884-С/18 від 18.10.2018, висновку експерта № 14/877-С/18 від 18.10.2018, висновку експерта № 14/878-С/18 від 18.10.2018, висновку експерта № 14/883-С/18 від 18.10.2018, висновку експерта № 14/881-С/18 від 18.10.2018, висновку експерта № 14/880-С/18 від 18.10.2018, висновку експерта № 14/879-С/18 від 18.10.2018, висновку експерта № 14/876-С/18 від 18.10.2018, висновку експерта № 1465 від 23.10.2018, висновку експерта № 1024 від 21.11.2018, висновку експерта № 325-ІЗ/18 від 05.12.2018, висновку експерта № 563 від 05.12.2018, висновку експерта № 1025 від 22.11.2018, висновку експерта № 4618 від 27.12.2018, висновку експерта № 4/9СЕ-19 від 21.01.2019, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України (в редакції, станом на момент клопотань та ухвал суду у 2018 році), експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Ухвалами слідчих суддів клопотання слідчого, як сторони кримінального провадження задоволені, вказані ухвали набрали законної сили та не скасовані, а суд не має повноважень щодо перегляду даних ухвал. На підставі викладеного, вказані ухвали слідчих суддів що набрали законної сили, мають преюдиційне значення для суду при розгляді кримінального провадження.

Разом із тим, для визнання доказів очевидно недопустимими, сторона що заявляє відповідне клопотання, повинна довести таке порушення прав і свобод, визначених у ст. 87 КПК України яке тягне за собою очевидність недопустимості доказів.

З наданих клопотань слідчого, ухвал слідчих суддів та висновків експертів суттєвих порушень, що викликають очевидність недопустимості цих доказів не встановлено.

Крім того слід зазначити, що Законом України № 187-ІХ від 04.10.2019 внесені зміни до ст.ст. 242, 243 КПК України, згідно яких, сторона кримінального провадження самостійно залучає експерта.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав, для визнання вищевказаних документів очевидно недопустимими доказами. Детальне дослідження вказаних документів, буде здійснено судом в ході судового розгляду. А їх оцінка в нарадчій кімнаті при ухваленні вироку суду.

-Щодо постанови про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень

№ 0000233 та 0000585 підписана прокурором ОСОБА_6 , то доводи адвоката про очевидну недопустимість даної постанови є безпідставними, а суд не вбачає у постанові ознак очевидної недопустимості вказаного доказу, оскільки прокурором надано копію постанови першого заступника прокурора Харківської області від 16.01.2019, якою проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000233 від 25.02.2015 доручено СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області, а матеріали провадження направлені до Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області для організації подальшого досудового розслідування разом із провадженням № 0000585 від 09.06.2018.

Постановою про призначення групи прокурорів від 16.01.2019 у кримінальному провадженні № 0000233 від 25.02.2015, прокурор ОСОБА_6 включений до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні та згідно постанови в.о. керівника Ізюмської місцевої прокуратури від 09.06.2018, перебував у складі групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000585.

Крім того, згідно постанови від 01.09.2018 ОСОБА_6 був у групі прокурорів у кримінальному провадженні № 0000864 від 01.09.2018;

-У зв`язку з вищевикладеним, адвокатом не наведено підстав для визнання очевидно недопустимими наступних доказів, як похідними від вищевказаної постанови прокурора про об`єднання кримінальних проваджень:

постанови про призначення експертизи від 16.01.2019 слідчим СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 ,

висновку експерта № 9/34СЕ-19,

клопотань про продовження тримання під вартою підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,

постанови про виділення матеріалів кримінального провадження від 29.01.2019,

клопотання про проведення допиту свідка під час досудового розслідування у судовому засіданні від 29 січня 2019 року ініційоване слідчим СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 погоджене прокурором Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ,

ухвали слідчого судді № 1-кс/623/158/2019,

журналу судового засідання щодо допиту свідка,

витягу з ЄРДР № 0000864 за ознаками ч. 1 ст. 263 КК України;

-Постанова від 30.01.2019 про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 0000233 за ознаками ч. 3, 4 ст. 187 та провадження № 0000864 за ознаками ч. 1 ст. 263 КК України, винесена прокурором у відповідності до норм статті 217 КПК України (в редакції на час винесення) та повноважним прокурором, про що судом зазначено вище, а тому підстави для визнання даного доказу очевидно недопустимим відсутні.

Разом із тим, суд вважає обґрунтованими доводи захисника обвинувачених щодо очевидної недопустимості наступних доказів:

-протоколу пред`явлення речей для впізнання від 12 грудня 2018 року з 12:00 по 12:25, оскільки даний протокол складено слідчим ОСОБА_30 .. Суду не надано постанови про залучення слідчого Чугуївського РВ ОСОБА_31 у слідчу групу або слідчо-оперативну групу в рамках вказаного кримінального провадження. Таким чином, здійснення слідчих дій не уповноваженою на те особою, тягне за собою визнання результатів такої слідчої дії очевидно недопустимим доказом.

-постанови про відібрання біологічних зразків від 20 грудня 2020 року за підписом прокурора ОСОБА_13 та протоколу отримання біологічних зразків від 27.12.2018 складений слідчим ОСОБА_14 на підставі вказаної постанови прокурора, то ці документи також є очевидно недопустимими, оскільки суду не надано документів, підтверджуючих повноваження прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_13 на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000233 від 25.02.2015. Протокол отримання біологічних зразків від 27.12.2018, складений на підставі постанови неуповноваженого прокурора - є очевидно недопустимим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84-87, 89, 91, 369, 371, 372, 392 КПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 задовольнити частково.

Визнати очевидно недопустимими доказами:

-протокол пред`явлення речей для впізнання від 12 грудня 2018 року з 12:00 по 12:25 за участю потерпілої ОСОБА_26 ;

-постанови про відібрання біологічних зразків від 20 грудня 2020 року за підписом прокурора ОСОБА_13 та протоколу отримання біологічних зразків від 27.12.2018, складений слідчим ОСОБА_14 на підставі вказаної постанови прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 КПК України, дослідження вказаних доказів судом є неможливим.

В задоволенні клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 про визнання очевидно недопустимими інших, зазначених у його клопотанні доказів відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2