№ 233/2198/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Костянтинівка, Донецької області, українець, громадянин України, має середню освіту, одружений, не працює та не навчається, має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_5 , 2009 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.260 КК України.

Клопотання надійшло до суду 24 грудня 2021 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0002746 від 15 жовтня 2015 року, в рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по доданим матеріалам, -

ВСТАНОВИВ:
24 грудня 2021 року до слідчого судді надійшло клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 260КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що на початку квітня 2014 року на території Донецької області України громадянами Російської Федерації та іншими невстановленими особами задля насильницького підтримання влади незаконної самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки» (надалі - ДНР), було створено не передбачене законами України збройне формування, яке мало організаційну структуру військового типу, характеризувалося єдиноначальністю, підпорядкованістю, мало чітку ієрархічність та дисципліну й субординацію, члени якого носили формений одяг зі знаками розрізнення, озброєні вогнепальною зброєю та боєприпасами, а також мали тяжке військове озброєння та військову техніку. Крім того, в зазначеному збройному формуванні було визначено механізм вступу до нього, порядок проходження служби, в кожному структурному підрозділі ставились завдання щоденної діяльності, які полягали в здійсненні методами військових операцій силової підтримки незаконно створених структур так званої «ДНР», придушенні організованого опору населення на окупованій території, залякуванні та депортації населення Донецької області, встановленні режиму військового стану, збройному протистоянні правоохоронним органам державної виконавчої влади України, знищенні їх живої сили і матеріальних засобів, залякування населення, вбивством громадян, викраденням людей, захопленням адміністративних будівель органів державної влади, місцевого самоврядування, скоєнням розбійних нападів на окремих осіб та заволодіння майном і грошима підприємств, установ, організацій, та інших тяжких і особливо тяжких правопорушень, що призводить до дестабілізації суспільно-політичної ситуації у державі.

Основною метою діяльності вказаної злочинної організації є насильницька зміна та повалення конституційного ладу, захоплення державної влади в Україні, а також зміна меж території і державного кордону України, шляхом створення незаконного псевдо державного утворення «ДНР».

В період з 27 по 28 травня 2014 року, точної дати та часу під час проведення досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, являючись мешканцем м. Костянтинівка Донецької області, вступив до не передбаченого законом збройного формування, а саме ополчення самопроголошеної, так званої «Донецької народної республіки». Ознайомившись з встановленими правилами поведінки, правами та обов`язками члена вказаного збройного формування, ОСОБА_4 дав свою згоду на їх дотримання та виконання, тим самим, підтвердив свої наміри на участь у вищевказаному збройному формуванні та виконанню його цілей і завдань.
Для подальшої участі у не передбаченому законом збройному формуванні, невстановленою особою, у вказаний час ОСОБА_4 було надано завдання по здійсненню контрольно-перепускного режиму на блок-постах, розташованих в м. Костянтинівка Донецької області, після чого останній, негайно виконуючи наказ, разом з іншими невстановленими особами здійснював функції по забезпеченню охорони та пропускного режиму на блок пості « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому на виїзді з м. Костянтинівка у бік м. Донецька та на блок пості « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому на виїзді з м. Костянтинівка у бік м. Бахмут (Артемівськ), для чого йому було надано військове спорядження та автоматична вогнепальна зброя.
В подальшому, в травні червні 2014 року, точної дати та часу проведеним досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_4 було надано завдання здійснювати організаційні функції по роботі блок-посту « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , після чого останній, продовжуючи виконувати свої протиправні умисні дії у складі не передбаченому законом збройному формуванні, виконував дії по організації та контролю укріплення вказаного блок посту, прибирання території, постачання продуктів харчування та військового спорядження, а також систематично виконував інші протиправні накази направлені проти представників влади із застосування вогнепальної зброї, які отримував від своїх керівників з числа не передбаченого законного збройного формування.
Для подальшої участі у незаконному збройному формуванню, 05 липня 2014 року, ОСОБА_4 разом з іншими учасниками непередбаченого законом збройного формування ополчення «ДНР» виїхав до м. Донецька, де до 27 липня 2014 року продовжив здійснювати свої умисні протиправні дії, виконуючи накази свого керівництва, у складі розвідувальної групи, та з цією метою йому видано військове спорядження та вогнепальну зброю.

Дії ОСОБА_4 носили тривалий характер, а саме протягом з травня по 27 липня 2014 року, точний час та дата проведеним досудовим розслідуванням не встановлено, та виразились у активній участі у діяльності не передбаченого законом збройного формування, що супроводжувались вчиненням опору представникам влади.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились в участі у діяльності не передбаченого законом збройного формування, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.260КК України.
31.07.2018 року ОСОБА_4 в порядку ст.135, 136, 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.260КК України.

Винуватість ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показами свідка ОСОБА_7 , який показав, що на початку червня 2014 року він бачив в Костянтинівському міськвиконкомі ОСОБА_4 у камуфляжній формі, з пістолетом Макарова та відповідав за місце де утримувались громадяни міста. Контролював роботи по укріпленню блокпостів в місті, підвіз продуктів; показами свідка ОСОБА_8 , яка показала, що їй знайомо, що її знайомий ОСОБА_4 у період з кінця травня по початок липня 2014 року стояв на блок-посту на виїзді з м. Костянтинівка у бік м. Донецьк, де його також бачила коли проїздила блок-пости на автобусі; показами свідка ОСОБА_9 , який показав, що бачив свого кума ОСОБА_4 без зброї в руках на блок-посту « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; показами свідка ОСОБА_10 , який показав, що чоловік, якого впізнав як ОСОБА_4 , в камуфляжній формі з автоматичною зброєю, протягом кількох разів відвозив його та його співмешканку ОСОБА_11 до блок посту « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де вони прибирали місцевість та приміщення; протоколом пред`явлення особи для впізнання з участю свідка ОСОБА_10 , відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_4 ; показами свідка ОСОБА_11 , яка показала, що чоловік, якого впізнала як ОСОБА_4 , в камуфляжній формі з автоматичною зброєю, протягом кількох разів відвозив її та ОСОБА_10 до блок посту «Стела», де вони прибирали місцевість та приміщення.

Підозрюваний ОСОБА_4 на виклики слідчого не являється та ухиляється від явки, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню, що підтверджено матеріалами провадження. В даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено, за колишнім місцем мешкання та місцем реєстрації він не мешкає з 2014 року.

Враховуючи те, що місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено, на підставі ст.ст. 41, 110, 281 КПК України винесено постанову про оголошення в розшук ОСОБА_4 від 01.08.2018 року.
Під час проведення досудового розслідування органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та слідчим суддею Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвала про затримання з метою приводу втратила закону силу по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали.

Отримання дозволу на затримання з метою приводу викликано необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, і вирішення питання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, оскільки згідно ст. 193 КПК України його участь є обов`язковою.

Одночасно с цим клопотанням органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 може з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву в якій повністю підтримав клопотання та просив судове засідання провести без його особистої участі.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, з яким звернувся слідчий за погодженням з прокурором, відповідає вимогам ст. 188 КПК України.
Наведені в клопотанні доводи обґрунтовані достатніми доказами на підтвердження причетності ОСОБА_4 до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.260КК України (показаннями свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання від 22.04.2015 року, повідомлення про підозру від 31.07.2018 року та іншими матеріалами), а також доказами того, що місцезнаходження ОСОБА_4 в теперішній час невідомо, останній за місцем свого проживання не мешкає, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Згідно зі ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, з яким звернувся слідчий, відповідає вимогам ст. 188 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; або відкликання ухвали прокурором.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується показаннями свідків, постановою про оголошення підозрюваного в розшук, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що до цього часу місценаходження ОСОБА_4 не встановлено, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -
П О С ТА Н О В И В:
Клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0002746 від 15 жовтня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.260 КК України - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Костянтинівка, Донецької області, українець, громадянин України, має середню освіту, одружений, не працює та не навчається, має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_5 , 2009 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем виявлення підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 (85100, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. О. Тихого, 260, тел. (06272) 4-32-09), заступника начальника СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 (85100, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Злагоди, 2, тел. (06272) 5-35-23, 4-29-69).
Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконання після її проголошення.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає свою силу з моменту приводу підозрюваного, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто 24 червня 2022 року, або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора, або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1