Справа № 487/5212/20
Провадження № 1-кп/487/372/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,. за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № №0000881 від 25.10.2017 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Степове Миколаївського району Миколаївської області, зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Новомиргород Кіровоградської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Кам`янецьк-Подільський Хмельницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Київ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_8

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурорів Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_15 ,

Встановив :

14.09.2020 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт, затверджений виконувачем обов`язків прокурора другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_16 , за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України.

21.09.2020 судом кримінальне провадження №0000881 від 25.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурори висловив думку про підсудність даної справи Заводському районному суду м. Миколаєва та просили її призначити до судового розгляду.
Представник потерпілого не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_14 в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти призначення справи до судового розгляду та просила повернути обвинувальний акт прокурору, посилаючись на його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в порушення вимог ч.1,5 ст. 55, ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному провадження безпідставно визнано та в обвинувальному акті безпідставно зазначено потерпілим ПА «Державна продовольчо-зернова корпорація України», з огляду на те, що кримінальним правопорушенням шкода не завдана та цивільний позов не заявлявся.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав доводи захисника ОСОБА_14 .
Захисник ОСОБА_12 в підготовчому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_3 підтримали думку захисника ОСОБА_12 .
В підготовчому засіданні адвокат ОСОБА_17 вважав неможливим призначити справу до судового розгляду та заявив клопотання про повернення обвинувального ату прокурору посилаючись на те, що він був складений поза межами строку досудового розслідування, не відповідає вимогам КПК України, так як грубо порушує ст. 219 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника ОСОБА_17 .
Захисник ОСОБА_11 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження. В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_11 зазначив, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000881 від 25.10.2017 було продовжено до 12 місяців, тобто до 19.06.2019. За п`ять днів до закінчення строку, а саме 14.06.20219 ОСОБА_4 було змінено підозру та разом із захисником повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування порядку ст. 290 КПК України. 26.11.2019 Печерський районний суд м. Києва задовольнив клопотання захисника та встановив уповноваженій особі у кримінальному провадженні строк 30 днів з дня постановлення ухвали для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника з матеріалами кримінального провадження №0000881. Тобто, відповідно до приписів ч.10 ст. 290 КПК України, з 26.12.2019 ОСОБА_4 та його захисник вважались такими, які ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, та з цього часу слідчий був зобов`язаний скласти обвинувальний акт та направити його до суду. Проте, обвинувальний акт був направлений до суду лише 11.09.2020. Крім того, під час виконання вимог ст. 290 КПК України захисником вчинялись процесуальні дії, а слідчим, прокурором та слідчим суддею приймались процесуальні рішення, час прийняття яких входить до строку досудового розслідування та складає 18 днів. Вказані факти свідчать про те, що обвинувальний акт був складений та затверджений прокурором поза межами досудового розслідування, що відповідно до п.10 ч.1 ст. 284, п.2 ч.3 ст. 314 КПК України є підставою для закриття кримінального провадження. Також, захисник ОСОБА_11 підтримав доводи захисника ОСОБА_14 щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та окрім цього зазначив, що обвинувальний акт затверджений не уповноваженою особою, оскільки відповідно до постанови про зміну групи прокурорів від 17.07.2020 та самого обвинувального акту до складу групи прокурорів включено начальника Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_16 , в той час як обвинувальний акт затверджував виконувач обов`язків прокурора другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_16 , який не включений до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника ОСОБА_11 .
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив таке.

Згідно з вимогами ст. 314 ч.3 п.4 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Відповідно до положень частини 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України, а саме у співучасті у вчиненні незакінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовими особами службовим становищем за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Також, ОСОБА_7 обвинувачується в організації вчинення, а ОСОБА_3 у вчиненні службовою особою службового підроблення, тобто у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складанні та видачі завідомо неправдивих офіційних документів за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України.

За положеннями ст.. 12 КК України більш тяжким злочином, є злочин, передбачений ч.5 ст. 191 КК України.
З фактичних обставини кримінального правопорушення, викладених в обвинувальному акті вбачається, що в ході досудового розслідування не встановлено місце вчинення кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні ряду кримінально-протиправних дій, спрямованих на заволодіння майном ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України», однак виконали не всі дії, які вважали необхідними для заволодіння майном, та злочин було припинено в зв`язку із втручанням посадових осіб ПАТ «ДПЗКУ». Перед припиненням злочину останні за часом дії, відповідно до обвинувального акту, були вчиненні ОСОБА_4 21.07.2017 за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 1, яка знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Заводського районного суду м. Миколаєва.

Таким чином, враховуючи, що місце вчинення кримінального правопорушення безперечно встановити неможливо, та виходячи з приписів ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження повинно здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Відповідно до обвинувального акту, складеного старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_18 у службовому кабінеті №219 Головного слідчого управління Національної поліції України за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська, 2, та затвердженого виконувачем обов`язків прокурора другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_16 у службовому кабінеті №219 Головного слідчого управління Національної поліції України за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська, 2, - досудове розслідування закінчено Головним слідчим управлінням Національної поліції України, яке розташовано за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська, 2, та знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ураховуючи викладене судом встановлено, що кримінальне провадження №0000881 від 25.10.2017 не підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва. З цих підстав суд позбавлений можливості розглянути клопотання сторони захисту щодо повернення обвинувального акту прокурору та закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до п. 6 ч.2 ст. 412 КПК України, судове рішення, прийняте з порушенням правил підсудності, підлягає скасуванню.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала (ч.3 ст. 34 КПК України).
Приймаючи до уваги, що дане кримінальне провадження №0000881 від 25.10.2017 не підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва, а відповідно до ст.. 412 КПК України у разі порушення правил підсудності судове рішення підлягає безумовному скасуванню апеляційною інстанцією, суд приходить до переконання про необхідність направлення кримінального провадження №0000881 від 25.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, до Миколаївського апеляційного суду для внесення подання до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для вирішення питання щодо його направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Керуючись ст.ст. 34, 32, 376, КПК України, суд

Ухвалив:

Кримінальне провадження №0000881 від 25.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, направити до Миколаївського апеляційного суду для внесення подання та направлення до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для вирішення питання щодо його направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1