Справа № 173/1771/18
Номер провадження1-кп/173/6/2022
В И Р О К
іменем України

11 січня 2022 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження №0000415 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, маючого трьох неповнолітніх дітей, відповідно до ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 249 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 30 квітня 2018 року у невстановлений слідством час, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на незаконне зайняття рибним добувним промислом взяли заборонене знаряддя лову - електронний пристрій для лову риби, виробниче маркування «SТС рrоfі 1200» «Special tehnology compani ВА 124015» з підсакою та акумулятором та прибули на берег річки Омельник Кам`янського водосховища (водойми загального користування) в районі с. Мости Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.

В подальшому ОСОБА_4 30 квітня 2018 року близько 15:00 години, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою заздалегідь приготовленого та принесеного з собою забороненого знаряддя лову - електронного пристрою для лову риби «SТС рrоfі 1200» «Special tehnology compani ВА 124015» з підсакою та акумулятором, в порушення вимог чинного законодавства України, не маючи належного законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, у період заборони лову риби, що передбачено Наказом Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області від 26.02.2018 №26, відповідно до якого, заборонено промислове, любительське рибальство з плавзасобів під час руху риби на нерест та на період її нересту у водоймах, підконтрольних Управлінню у Кам`янському і Дніпровському (Запорізькому) водосховищах, а також інших водосховищах (окрім Каховського водосховища), з 1 квітня по 9 червня 2018 року включно, сіли у заздалегідь приготований дюралевий човен марки «МКТ» з мотором марки «Вихрь», який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, та за допомогою двигуна вийшли на воду річки Омельник Кам`янського водосховища (водойми загального користування) в районі с. Мости Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.

Відійшовши від берегу на деяку відстань, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 в період часу з 15 години 30 хвилин 30 квітня 2018 року до 16 години 30 квітня 2018 року, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зайняття рибним добувним промислом, виловлювали у зазначеному вище місці за допомогою незаконного знаряддя лову - електронного пристрою для лову риби «SТС рrоfі 1200» «Special tehnology compani ВА 124015» з підсакою, з використанням електричного струму, водні живі ресурси.

У вказаний вище період ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 виловили живі водні біоресурси, а саме: риби карась -148 одиниць, ціною 17 гривень за один екземпляр, загальною вартістю - 2516 гривень; риби линь -2 одиниці, ціною 119 гривень за один екземпляр, загальною вартістю - 238 гривень; риби сазан - 5 одиниць, ціною 306 гривень за один екземпляр, загальною вартістю -1530 гривень; риби щука -1 одиниця, ціною 340 гривень за один екземпляр, загальною вартістю - 340 гривень; риби окунь - 4 одиниць, ціною 17 гривень за один екземпляр, загальною вартістю - 68 гривень; риби лящ -7 одиниць, ціною 170 гривень за один екземпляр, загальною вартістю - 1190 гривень; риби плітка -3 одиниці, ціною 35 гривень за один екземпляр, загальною вартістю - 255 гривень; на загальну суму 6137 гривень.

Вилучений у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 електронний пристрій для лову риби «SТС рrоfі 1200» «Special tehnology compani ВА 124015», відповідно до висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру за №11/12.1/453 від 23.06.2018, є «електроловом».

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом в період заборони лову риби, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 порушили ст.3.15 (Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19, якою заборонено лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, а також Наказ Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області від 26.02.2018 №26, відповідно до якого, заборонено промислове, любительське рибальство з плавзасобів під час руху риби на нерест та на період її нересту у водоймах, підконтрольних Управлінню у Кам`янському і Дніпровському (Запорізькому) водосховищах, з 1 квітня по 9 червня 2018 року включно, чим заподіяв істотну шкоду державі в особі Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області згідно з розрахунком до Додатку 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» загальним розміром 6137 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 249 КК України не визнав, та суду пояснив, що 30 квітня 2018 року близько 20:00 години він займався бігом. Під час пробіжки, біля річки його затримали працівники поліції, які вказували, що він здійснював вилов риби. Його привезли у відділ поліції та надали на підпис якісь документи, він відмовився від підпису та через деякий час його відпустили.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 249 КК України не визнав та суду пояснив, що його не було на місці вчинення злочину. Працівники поліції вказують, що на місці вчинення злочину був виявлений його мобільний телефон, але вказаний телефон йому не належить

Не зважаючи на те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винними себе не визнали, суд вважає, що вина обвинувачених у скоєнні злочину при обставинах указаних у мотивувальній частині вироку встановлена сукупністю належних та допустимих доказів досліджених та перевірених судом.

Представник потерпілого ОСОБА_8 у судовому засіданні суду пояснив, що 30.04.2018 року, в період нерестової заборони лову риби, до Кам`янської дільниці надійшло повідомлення від начальника обласного Управління про те, що активістами, на воді річки Омельник, був помічений човен, на якому люди займаються незаконним виловом риби за допомогою забороненого знаряддя лову «електролову». Після чого, на базу в м. Кам`янське, був викликаний наряд патрульної поліції, пересаджений у цивільний автомобіль і направлений за місцем, вказаним в повідомленні. Прибувши на місце (на затоці річки Омельник біля с. Мости Верхньодніпровського району Дніпропетровської області), даний човен відстежувався через біноклі. На човні знаходились двоє чоловіків та було добре видно чим вони займаються. Коли човен пристав до берега, на це місце безпосередньо був направлений представник поліції, який роздягнувся, щоб не привертати увагу та з камерою пішов до фігурантів. Коли чоловіки, які були у човні побачили камеру, то стрибнули у воду та запливли у очерет. В човні залишився мобільний телефон, пізніше з`ясувалось, що він належить ОСОБА_5 . Після чого вони оточили місце пригоди, а через 4-5 годин, при спробі вийти з води та втекти, був затриманий громадянин, який в подальшому був встановлений як ОСОБА_4 . Далі вони викликали слідчо-оперативну групу відділу поліції та були складені відповідні матеріали. У човні знаходились незаконні знаряддя лову риби прилад для електролову з підсакою, акумулятором та риба у мішках, які було вилучено. Просив відшкодувати матеріальну шкоду, завдану державі незаконними діями обвинувачених у сумі 6137 гривень. Також додатково пояснив, що виїзджали на місце події ОСОБА_8 - головний державний інспектор, ОСОБА_9 головний державний інспектор, представник патрульної поліції ОСОБА_10 , представник громадськості м. Верхньодніпровська ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні суду пояснив, що він працює в Управлінні Державного агентства рибного господарства Дніпропетровської області. Навесні 2018 року, у період кінця нересту, від інформатора вони отримали інформацію, що на затоці річки Омельник Кам`янського водосховища поблизу c.Дніпровокам`янка знаходяться якісь особи на човні, які поводять себе дивно. Коли вони прибули на місце пригоди, то побачили, що дійсно на відстані 200-300 метрів від берега знаходився човен, в якому були дві особи. Спостерігаючи за ними через бінокль, вони побачили, що вказані особи займаються виловом риби за допомогою забороненого знаряддя лову електронного пристрою. Такі висновки вони зробили через те, що вказані особи поводили себе таким чином: весла не використовували, двигун не вмикали, відштовхувались палицею, щоб їх не вдарило струмом, тихенько підходили до очерету, опускали підсаку, вмикали електрострум, а потім збирали вбиту рибу. Разом з патрульною поліцією та громадськими активістами вони перекрили цю територію. Поліцейські зняли на відеокамеру той момент, коли зазначені особи вже пливли до берега та хотіли розвантажувати приладдя та рибу. В цей момент їх почали затримувати, але вони вистрибнули з човна, по воді пішли у очерет та сховались. Так як ця територія вже була перекрита, вони заблокували цих осіб та викликали слідчу оперативну групу, яка почала описувати човен, їхні телефони, які вони залишили в човні, рибу, прилад. Були прийняті заходи щодо пошуку, але на той момент знайти вказаних осіб не вдалось. Після цього вони прийняли рішення провести таку комбінацію, нібито всі поїхали звідти. Вони залиши чотирьох осіб, які непомітно розташувалися вздовж берега, завантажили човен та поїхали. Після того як на березі було тихо та їх не було видно, почався якийсь рух з боку очерету, куди сховались вказані особи. Одного чоловіка він наздогнав на полі, який в подальшому був встановлений як ОСОБА_4 .. У нього був мокрий одяг. Другого чоловіка наздогнати не вдалось. Також пояснив, що з ним на місце події виїжджав ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 . Так як він не має технічної освіти, не перевіряв, чи був електронний пристрій у робочому стані. Через бінокль він бачив, що шляхом натискання на кнопку, електронний пристрій вмикав ОСОБА_4 .. У човні були весла, шест, два чи три мішки риби та один мішок на березі. ОСОБА_4 затримали через 4-5 годин. ОСОБА_4 був мокрий.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні суду пояснив, що у період нересту, навесні 2018 року у світлий час доби, він з працівниками поліції поїхав на патрулювання території біля води. Поблизу с. Мости вони помітили човен, на якому дві особи ловили рибу. Далі вони розділились на групи та чекали коли вказані особи будуть виходити з води. Коли ці особи підійшли до берега, один з патрульних зняв їх на камеру та почав говорити їм, що їх затримують. Після чого вони вистрибнули з човна та один поплив, а другий сховався в очерет. Він намагався знайти одного з чоловіків, але не зміг. Далі викликали патрульну поліцію, описали все знаряддя лову, рибу, телефон та зафіксували всі дії у протоколі. Вони дістали човен з води та від`їхали. Хлопці з рибінспекції залишились. Пізніше їм зателефонували та повідомили, що затримали одного чоловіка, який вийшов з очерету. Вони транспортували човен у райвідділ та він повернувся назад. Склали протоколи. При патрулюванні також був ОСОБА_12 від громадського формування. Також пояснив, що майже два мішки риби було у човні. Човен стояв на воді, всередині була вода, години дві вони спостерігали за обвинуваченими тому, що у них не було човна. ОСОБА_4 був брудний та в нього був мокрий одяг, тому вони завозили його додому перевдягатись.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні суду пояснила, що безпосереднім свідком даного злочину вона не була. На час вчинення злочину вона вже не проживала разом з ОСОБА_4 . Під час досудового слідства по вказаному кримінальному провадженню вона була допитана в якості свідка. Знаходячись у відділі поліції, слідчий показав їй через вікно човен та вона сказала, що це їх човен, так як вона була сердита на ОСОБА_4 . Насправді цей човен їм не належить.

Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу огляду місця події від 30.04.2018 року та фототаблиці до нього встановлено, що в ході проведення даної слідчої дії був оглянутий берег річки Омельник, яка знаходиться біля с. Мости Верхньодніпровського району та було вилучено наступне майно: човен МКТ, два весла, двигун «Віхрь» 30, мобільний телефон SONY, каністра синього кольору, гумовий костюм, акумулятор «Вікінг», ящик з приладом з написом STC profi 1200, риба: карась -148 штук, линь -2 штуки, сазан 5 штук, щука 1 штука, окунь 4 штуки, лящ 7 штук, плітка 3 штуки.
Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу огляду від 30.04.2018 року встановлено, що в ході проведення даної слідчої дії було оглянуто та вилучено мобільний телефон SONY c2305XperiAC, з якого було скопійована мобільна телефонна книга.
Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу огляду від 07.05.2018 року встановлено, що в ході проведення даної слідчої дії, за участю ОСОБА_13 на території Верхньодніпровського ВП, було проведено огляд човна «МКТ» зелено-сірого кольору.
Із досліджених в судовому засіданні даних розрахунку збитків до протоколу №034846 відносно ОСОБА_4 встановлено, що сума збитків, завданих незаконним виловом риби складає 6137 гривень.
Із досліджених в судовому засіданні даних біологічного обґрунтування кількісних показників визначення істотності шкоди, завданої водним біоресурсам внаслідок зайняття незаконним рибним добувним промислом (на період 2017 2019 р.р.) встановлені базові принципи кваліфікації шкоди, завданої водним біоресурсам внаслідок незаконного зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, як істотної та критерії істотності шкоди.

Із досліджених в судовому засіданні даних копії Наказу №26 від 26.02.2018 року з додатками (переліком ділянок для любительського лову риби з берега на водоймах, підконтрольних Управлінню державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області у період заборони лову риби 2018 року та переліком нерестових ділянок) встановлено, що заборонене промислове, любительське рибальство з плавзасобів під час руху риби на нерест та на період її нересту у водоймах, підконтрольних Управлінню Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області у такі терміни:
- у Кам`янському і Дніпровському (Запорізькому) водосховищах, а також інших водосховищах (окрім Каховського водосховища), з 1 квітня по 9 червня 2018 року включно;
- у Каховському водосховищі в межах Дніпропетровської області, з 10 квітня по 18 червня 2018 року включно;
- на річках і в корінних водах (окрім Апостолівського, Нікопольського, Томаківського районів Дніпропетровської області) з 1 квітня по 20 травня 2018 року включно.
Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.05.2018 року встановлено, що в ході даної слідчої дії свідок ОСОБА_9 впізнав особу чоловіка, який 30.04.2018 року в с. Мости Верхньодніпровського району, вистрибнув із човна, який перебував на річці Омельник під фотознімком №2 на якому зображений ОСОБА_4 ..
Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.05.2018 року встановлено, що в ході даної слідчої дії свідок ОСОБА_10 впізнав особу чоловіка, який 30.04.2018 року в с. Мости Верхньодніпровського району, вистрибнув із човна, який перебував на річці Омельник під фотознімком №4 на якому зображений ОСОБА_4 ..
Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.05.2018 року встановлено, що в ході даної слідчої дії свідок ОСОБА_10 впізнав особу чоловіка, який 30.04.2018 року в с. Мости Верхньодніпровського району, вистрибнув із човна, який перебував на річці Омельник під фотознімком №1 на якому зображений ОСОБА_5 ..
Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.05.2018 року встановлено, що в ході даної слідчої дії свідок ОСОБА_9 впізнав особу чоловіка, який 30.04.2018 року в с. Мости Верхньодніпровського району, вистрибнув із човна, який перебував на річці Омельник під фотознімком №3 на якому зображений ОСОБА_5 ..
Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.05.2018 року встановлено, що в ході даної слідчої дії свідок ОСОБА_11 впізнав особу чоловіка, який 30.04.2018 року в с. Мости Верхньодніпровського району, вистрибнув із човна, який перебував на річці Омельник під фотознімком №3 на якому зображений ОСОБА_5 ..
Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу обшуку від 08.06.2018 року встановлено, що в ході даної слідчої дії було проведено огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого були виявлені та вилучені дві сітки 36х36 см., 50х50 см., один ятір який складається з круглих кілець та складається з двох штук, один ятір який складається з кілець та прямокутника.
Із досліджених в судовому засіданні даних висновку судово-економічної експертизи №12/11.1/69 від 12.06.2018 року встановлено, що в обсязі наданих на дослідження документів документально та арифметично підтверджується «Розрахунок збитків» до протоколу №034846 відносно ОСОБА_4 , складений 30.04.2018 ГДІ ОСОБА_8 на підставі доповнення №1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 №1209, на загальну суму 6137,00 грн.
Із досліджених в судовому засіданні даних висновку судової товарознавчої експертизи №11/12.1/453 від 23.06.2018 року встановлено, що пристрій, а саме прилад чорного кольору на якому розташоване виробниче маркування «SТС рrоfі 1200» «Special tehnology compani ВА 124015», вилучений 30.04.2018 під час проведення огляду місця події, розташованого на березі р. Омельник, с. Мости Верхньодніпровського району Дніпропетровської області у човні «МКТ» є «електроловом».
При оцінці доказів, які були надані сторонами кримінального провадження, суд керується ч.2 ст.17 КПК України та критерієм доведення «поза розумним сумнівом «Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» та вважає, що докази надані стороною обвинувачення є належними та допустимими, а їх сукупність достатня для визнання вини обвинувачених.

Так, допитані в судовому засіданні свідки вказали на обставини даного кримінального правопорушення, а саме на процес вилову риби двома особами на човні, а також про обставини при яких був затриманий ОСОБА_4 . Також з досліджених в судовому засіданні письмових доказів встановлено, що при проведенні слідчої дії пред`явлення особи для впізнання свідки вказали саме на ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , як на осіб які скоїли дане кримінальне правопорушення, про що й підтвердили даючи пояснення в ході судових засідань. Даючи оцінку наданих свідками показів, суд виходить з того, що покази були надані свідками окремо, узгоджуються в цілому про обставини даного кримінального правопорушення, а тому суд вважає їх правдивими і достовірними та бере за основу доказування.

В той же час, суд не приймає до уваги покази ОСОБА_13 , яка даючи пояснення спочатку вказала, що човен належить її чоловіку ОСОБА_4 , а потім змінила покази та вказала, що це не човен ОСОБА_4 , так як свідок ОСОБА_13 є колишньою дружиною ОСОБА_4 , вони мають спільних дітей, у зв`язку з чим свідок ОСОБА_13 могла давати неправдиві свідчення з метою допомогти ОСОБА_4 уникнути відповідальності.

Таким чином, оскільки всі досліджені судом докази логічно взаємопов`язані, послідовно доповнюють один одного та не мають протиріч суд, оцінивши їх окремо та в сукупності, з точки зору достатності приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доведена в повному обсязі та дії обвинувачених вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 249 КК України за ознаками незаконного зайняття рибним добувним промислом із застосуванням електроструму.

Що стосується питання осудності обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд керується тим, що поведінка кожного в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення кожен надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебувають, а тому на думку суду обвинувачені є осудними особами.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, осіб обвинувачених, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст..89 КК України не судимий, характеризується посередньо, вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, характеризується посередньо, вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченими, так і іншими особами, суд, з урахуванням обставин та ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, осіб обвинувачених, обставин, які обтяжують покарання, вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі, в той же час, суд приходить до висновку про можливість виправлення засуджених без відбування покарання, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, суд відповідно до ст. 178 КПК України, враховує в сукупності всі обставини справи, особи обвинувачених, а тому з метою запобігання ризиків передбачених ст. 177 КПК України, вважає, необхідним обрати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати своє місце проживання в період часу з 23.00 години вечора до 06.00 години ранку, без застосування електронного засобу контролю.

Обговорюючи питання позовних вимог заявлених прокурором в інтересах потерпілої сторони суд керується ст. 128, 129 КПК України та вважає, що матеріальна шкода в сумі 6137 гривень підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки заявлена сума знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, а також підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 11/12.1/453 від 23.06.2018 року в розмірі 1716 гривень 00 копійок та судово-економічної експертизи № 12/11.1/69 від 12.06.2018 року в розмірі 858 гривень 00 копійок, згідно ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

Що стосується питання речових доказів суд виходить з вимог ст.ст. 96-1, 96-2 КК України та вважає, що вони підлягають спеціальній конфіскації на користь держави.

Питання про речовий доказ мобільний телефон підлягає вирішенню за правилами ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 249 КК України та призначити їм покарання

ОСОБА_4 за ч.2 ст. 249 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 2 (два) роки.

На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною залишати своє місце проживання у період часу з 23.00 години вечора до 06.00 години ранку.

ОСОБА_5 за ч.2 ст. 249 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 2 (два) роки.

На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_5 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_2 , з забороною залишати своє місце проживання у період часу з 23.00 години вечора до 06.00 години ранку.

На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави засоби та знаряддя незаконного вилову риби, а саме:

-човен марки «МКТ» з двома веслами; дерев`яну палицю довжиною два метра на кінці якої прикріплений садок, а вдовж палиці проведені електричні дроти; пластмасовий ящик сірого кольору в якому знаходиться прилад чорного кольору з написом «SТС рrоfі 1200»; акумулятор чорного кольору «Вікінг 100ам»; резиновий костюм; двигун марки «Вихрь-30»; металевий бак синього кольору об`ємом 20 літрів, які передано на зберігання у спеціальну кімнату зберігання речових доказів ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області

-рибу у кількості 170 шт., а саме: карась 148 шт., линь 2 шт., сазан 5 шт., щука 1 шт., окунь 4 шт., лящ 7 шт., плітка 3 шт., яку передано на зберігання до ТДВ «Довірче товариство Європейське бюро приватизації»;

-дві сітки вічком 36х36 та 50х50, один ятір, який складається з круглих кілець та складається з двох штук, один ятір, який складається з кілець та прямокутника, які передано на зберігання у спеціальну кімнату зберігання речових доказів Верхньодніпровського ВП. ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області

Мобільний телефон «SONY Xperia 2305 C» чорного кольору imei НОМЕР_1 який передано на зберігання у спеціальну кімнату зберігання речових доказів ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили знищити.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави в особі Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області матеріальні збитки завдані рибному господарству держави у розмірі 6137 (шість тисяч сто тридцять сім) гривень.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 11/12.1/453 від 23.06.2018 року в розмірі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 00 копійок та судово-економічної експертизи № 12/11.1/69 від 12.06.2018 року в розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_1