Справа № 372/943/20
Провадження 1-кс-100/22
ухвала
Іменем України
10 лютого 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву захисника ОСОБА_5 про відвід головуючої судді ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Обухівського районного суду Київської області, під головуванням судді ОСОБА_6 перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000512 від 25.05.2018 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.350 КК України.

В підготовчому засіданні захисником ОСОБА_5 заявлено відвід головуючій судді ОСОБА_6 з підстав незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями, а саме відмови у задоволенні клопотання про відкладення підготовчого засіданні в зв`язку з відсутністю одного із захисників.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_5 на розгляд заяви про відвід не з`явились, подали клопотання про відкладення розгляду заяви з підстав перебування в іншому судовому засіданні захисника та наявності ознак захворювання у обвинуваченого.

Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які викликались належним чином на розгляд заяви не з`явились, заяв чи клопотань про поважність неявки до суду не направляли.

Представник потерпілого заперечив щодо відкладення розгляду справи, вказав, що підготовче засідання по даній справі триває вже понад два роки, сторона захисту та обвинувачений зловживають процесуальними правами з метою уникнення відповідальності, відвід є необґрунтованим, а тому просить провести судовий розгляд та відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо відкладення розгляду справи, вказав, що незгода з процесуальними рішеннями головуючої судді не є підставою для задоволення відводу, а сторона захисту та обвинувачений зловживають процесуальними правами.

Вирішуючи питання про відкладення судового розгляду суд виходить з наступного.

Згідно ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.47 КПК України захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Згідно ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вказаний обвинувальний акт надійшов до Обухівського районного суду Київської області 10.03.2020. Перше підготовче засідання було призначено на 27.03.2020. Станом на час розгляду заяви про відвід, справа до судового розгляду не призначена, зокрема через систематичні неявки захисників та обвинуваченого у підготовче засідання.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як вбачається з матеріалів справи захист обвинуваченого ОСОБА_7 здійснюється трьома адвокатами, права яких відповідно до вимог КПК є рівними.

Суд визнає неявку захисника ОСОБА_5 без поважних причин, оскільки участь у іншому судовому засіданні не може безумовно свідчити про поважність неявки до суду, зважаючи на строки розгляду даної справи.

Також суд звертає увагу, що захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які викликались належним чином на розгляд заяви не з`явились, заяв чи клопотань про поважність неявки до суду не направляли, а тому їх неявка також визнається судом без поважних причини.

Щодо неявки обвинуваченого ОСОБА_7 та поданого клопотання про відкладення в зв`язку з наявності вірусного захворювання, то суд зважаючи на строк розгляду справи, систематичні неявки обвинуваченого та його захисників, вважає за можливе розглянути заяву про відвід подану захисником за відсутності обвинуваченого.

Щодо поданої заяви про відвід.

Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, передбачені статтями 75 і 76 КПК України.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З поданої заяви про відвід та протоколу підготовчого засідання від 02.02.2022 вбачається, що відвід заявлений виключно з підстав відмови у задоволенні клопотань про відкладення підготовчого засідання, за відсутності двох захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Варто зазначити, що інший захисник ОСОБА_5 був присутній у підготовчому засіданні. Крім того, на початку підготовчого засідання 02.02.2022 головуюча суддя оголосила склад суду та відводів не було заявлено.

Отже, суд приходить до висновку, що участь захисника у підготовчому засіданні 02.02.2022 було забезпечено, а від так порушення прав обвинуваченого діями головуючої судді, які би могли стати підставами для відводу, не встановлено.

Таким чином, суд вважає необґрунтованим відвід судді ОСОБА_6 оскільки з матеріалів справи не вбачається будь-яких порушень вимог КПК України суддею, зокрема порушення прав обвинуваченого на захист, а також обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді.

Крім того, незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для її відводу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відсутні передбачені законом обставини, які б свідчили про упередженість судді, тому суд вважає що заявлений відвід судді ОСОБА_6 , є не обґрунтованим та надуманим, який має на меті затягування розгляду справи. Тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід головуючої судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000512 від 25.05.2018 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.350 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 11.02.2022.

Головуючий суддя ОСОБА_1