Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/3/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2022 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах підозрюваною ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.12.2021, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Кетрисанівка, Бобринецького району, Кіровоградської області, зареєстрованому та проживаючому до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючому, учню 3 курсу ПТУ №32 м. Бобринець, не одруженому, з базовою загальною середньою освітою, не маючому на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, раніше не судимому,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 10 ч. 2, ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ч. 152 КК України України
продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.01.2022, без визначення розміру застави.

За участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_9 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_10 ,

підозрюваного ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід - тримання під вартою..
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.12.2021 продовжено підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком з 15 год. 15 хв. 14.12.2021 до 00 год. 00 хв. 28.01.2022, без визначення розміру застави.
Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя зазначив, що раніше встановлені ризики, передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, оскільки обставини, за яких вони були встановлені, не змінились. Запобігти вказаним ризикам, які встановлені та продовжують існувати в разі непродовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, або при застосуванні іншого запобіжного заходу, неможливо.
Слідчий суддя вважає, що оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з урахуванням встановлених ризиків, відсутні підстави вважати, що меш суворий запобіжний захід, в тому числі і той, який просили застосувати до нього його захисники у вигляді домашнього арешту, ніж тримання під вартою, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.
Слідчий суддя також вважає, що завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю вчинення дій, які зазначаються слідчим у клопотанні, проведення відповідних експертиз (біологічних (а.с. 247-253), виконання яких на теперішній час триває.

В апеляційних скаргах:
Захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати, змінити неповнолітньому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Переглянути відеозаписів події з камер спостереження магазину «Гермес», вніч з 14 на 15 серпня 2021р, які фіксують час повернення - рух до дому ОСОБА_8 на початку першої години ночі 15.08.2021 р. , перевіривши чи мало місце повернення ОСОБА_8 до 1-ї год. 40 хв. коли біля магазину «Гермес» (+1год. 17 хв.) де по версії слідства проходила потерпіла ОСОБА_11 яку він ( ОСОБА_12 ) на думку слідства наздогнав. Окрім цього дослідити:відеозапис з камер спостереження магазину«Гермес» в с. Кетрісанівка з 22 год. по 23.год. 40 хв. 15.08.2021 у - проміжок часу коли потерпіла ОСОБА_13 відібрала «кепку» у Безщасного а він намагався її повернути та в цей час перебував у тісному контакті з потерпілою ОСОБА_13
06.12.2021 р. старшим слідчим СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_14 в кримінальному провадженні № 0000120 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру н/л ОСОБА_8 за ч.3 ст.15 ч.5 ст.152: п.10 ч.2 ст.115 КК Україні також надано клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з аналогічним змістом та кваліфікацією дій підозрюваного.
Дане повідомлення про підозру, клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 6 грудня 2021 р. є незаконними, та фактично містять в собі ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 372 КК України - притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, а також ознаки кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 364,365,366 КК України в зв`язку з очевидною фальсифікацію матеріалів кримінального провадження в частині повідомлення н/л Безщасного про начебто вчинення ним кримінального правопорушень, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.5 ст.152 КК України, та подачею клопотання про продовження дії запобіжного заходу н/л ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.
При аналізі та оцінки відповідей ОСОБА_15 на 27 питань поставлених йому експертом, що до обставин загибелі та відносин з потерпілою та іншіобставини вчинення злочину, була встановлена їх неправдивість, що вказує (передбачає) фактичну (можливу) причетність даної особи до злочину у відношенні потерпілої ОСОБА_16 .
Проведені експертизи, пояснення свідків тих подій спростовують припущення слідства, доводять необгрунтованість підозри, свідчать про непричетність Безщасного
до вказаного злочину та встановлюють факт фальсифікації матеріалів кримінального провадження слідством з метою приховати вчинення кримінального злочину іншою особою (особами). Як наслідок є підставою для зміни запобіжного заходу ОСОБА_8 .
Адвокат ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.
Вважає, що органом досудового розслідування та стороною обвинувачення не здобуто належних доказів вчинення ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 152, п.10 ч.2 ст. 115 КК України.
Органами досудового розслідування спотворено допити свідків та проігноровані важливі покази свідків.
Сторона захисту вважає ризики заявлені прокурором необґрунтованими. ОСОБА_8 мав достатньо можливостей аби виїхати, зникнути та переховуватись від органу досудового розслідування, однак цього не зробив та не мав на меті.
Також обвинувачення вказує, що у ОСОБА_8 ніби то відсутні стійкі соціальні зв`язки. При цьому не вказується на підставі чого зроблено такий висновок. Відсутність постійного джерела прибутку взагалі не може розглядатися, особливо стосовно 16-річного підлітка. Разом з тим. поза увагою сторони обвинувачення залишається той факт, що ОСОБА_8 є учнем ПТУ № 32 м. Бобринець, де має стійкі соціальні зв`язки.
В обґрунтування ризику, згідно п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення сторона обвинувачення в клопотанні зазначає як факт приховування трупа ОСОБА_17 і прикидування (маскування) його гіллям дерев.
Однак, органу досудового розслідування, як і прокурору, має бути достеменно відомо той факт, що станом на 17.08.2021 року тіла ОСОБА_18 у виявленому колодязі не було, про що засвідчив свідок ОСОБА_19 .
Сам факт проживання ОСОБА_8 неподалік від місця виявлення тіла потерпілої також не може підпадати під ризик знищення слідів на місці пригоди. Як вбачається з матеріалів справи, огляд цього місця події органом досудового розслідування вже проведено, всі необхідні докази вилучені. Яким саме чином ОСОБА_8 може знищити сліди на місці події також не вказано. Крім того, відсутні дані яку саме річ та документи може знищити або спотворити ОСОБА_8 .
Вважає, що також не доведеним залишається ризик за п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - впливати на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного з метою уникнення покарання. Орган досудового розслідування посилається на нібито погроз потерпілому з боку батька підозрюваного, а також свідку ОСОБА_20 від «тітки» підозрюваного, однак не враховано той факт, що ОСОБА_8 перебуває під вартою і взагалі не впливає на це.
Ризик перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином укриваючи дійсні, встановлені слідством факти щодо перебігу подій в період часу з 14.08.2021 р. по 15.08.2021 р. за яких був вчинений злочин та безпосередньо своєї ролі, укриваючи від слідства дійсні обставини скоєння умисного вбивства.
Прокурор та орган досудового розслідування повторно наводить ризик вчинення ОСОБА_8 нового кримінального правопорушення. Більш того, абсолютно немотивовано прокурор та слідчий наводить «схильність ОСОБА_8 до вчинення особливо тяжких злочинів».
Однак, вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведені, а тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом і може бути змінений на інший, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Стороною захисту пропонується запобіжний захід у вигляду цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю у відповідності до ст. 195 КПК України, який повністю унеможливить всі ризики за ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_8 є неповнолітнім, раніше не судимий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 , в його інтересах захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та законного представник ОСОБА_10 , які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, прокурора, який заперечив проти апеляційних скарг та вважає, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив до ОСОБА_8 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, з таких підстав.
Постанова судді про застосування запобіжного заходу або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,183 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч.3 ст.199 КПК України, котрими регламентовано порядок продовження строку тримання під вартою, клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити, зокрема, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2021 № 0000120, за ознаками злочинів, передбачених п. 10 ч. 2, ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ч. 152 КК України.
28.08.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а 06.12.2021 йому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру за ознаками злочинів, передбачених п. 10 ч. 2, ст.115, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ч. 152 КК України.
28.08.2021 ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області стосовно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, яка переглядалась в апеляційному порядку та ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 07.09.2021, залишено без змін. Вказаними судовими рішеннями встановлено наявність обґрунтованої підозри, про яку повідомлено ОСОБА_8 та наявність ризиків передбачених п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Строк перебування підозрюваного продовжено ухвало слідчого судді від 20.10.2021 до 18.12.2021, яка переглядалась в апеляційному порядку та ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02.11.2021, залишено без змін.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.10.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 28.01.2022.
В судовому засіданні Кропивницького апеляційного суду прокурор повідомив, що 05.01.2022 підозра вручена також ОСОБА_21
10.01.2022 до слідчого викликано підозрюваного ОСОБА_8 , в його інтересах захисників-адвокатів та законного представника.
Сторона захисту заявила, що оскільки підозру пред`явлено іншій особі, а саме ОСОБА_21 , його підзахисний ОСОБА_8 утримується під вартою незаконно, ухвала про продовження запобіжного заходу є необґрунтованою та вручена попередня підозра є неналежною.
Колегія суддів вважає вищезазначене твердження безпідставним зважаючи на наступне.
Під час досудового розслідування після повідомлення особи про підозру можуть бути отримані нові докази, які тягнуть необхідність зміни повідомлення особи про підозру. У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії щодо вручення письмового повідомлення особі про підозру, передбачені статті 278 КПК України.
Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 152, п.10 ч.2 ст. 115 КК України вручено останньому в межах пред`явленої підозри від 06.12.2021.
На час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 пред`явлена підозра від 28.08.2021 не скасована, тому підстав вважати її недійсною немає.
Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Слідчим суддею місцевого суду враховано обставини провадження, характер обвинувачення, особу підозрюваного. Оцінено суворість можливого покарання ОСОБА_8 наявність небезпеки можливості ухилення останнього від правосуддя та здійснення тиску на свідків у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Стороною обвинувачення доведена об`єктивна необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою.
За наслідками дослідження матеріалів клопотання, характеризуючих даних підозрюваного, колегією суддів не виявлено доказів того, що на даний час зменшились або перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені раніше, що могло б свідчити, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, забезпечить належну його процесуальну поведінку до закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженні.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя не вийшов за межі строку досудового розслідування та враховував вимоги дотримання розумного строку тримання під вартою, продовжив строк тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, що відповідає загальним положенням щодо розумних строків, викладених у правовій позиції Європейського суду з прав людини в рішенні у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року, згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості".
Слідчий судя прийшов до вірного висновку, що раніше встановлені ризики, передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, оскільки обставини, за яких вони були встановлені, не змінились. Запобігти вказаним ризикам, які встановлені та продовжують існувати в разі непродовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, або при застосуванні іншого запобіжного заходу, неможливо.
Колегія суддів приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з урахуванням встановлених ризиків, відсутні підстави вважати, що меш суворий запобіжний захід, в тому числі і той, який просили застосувати до нього його захисники у вигляді домашнього арешту, ніж тримання під вартою, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.
Завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю вчинення дій, які зазначаються слідчим у клопотанні, проведення відповідних експертиз (біологічних (а.с. 247-253), виконання яких на теперішній час триває.
Колегія суддів наголошує, що на даній стадії, не можуть оцінюватись докази в їх сукупності для встановлення наявності або відсутності в діях особи складу злочину та належність, допустимість доказів цього, обставини на які посилаються захисники, будуть встановлюватись і досліджуватись під час судового розгляду в сукупності з усіма зібраними на досудовому слідстві доказами.
Додані до клопотання матеріали дають змогу встановити наявність обґрунтованих підстав про можливість вчинення злочину ОСОБА_8 . Межі розгляду клопотання про застосування, продовження запобіжного заходу визначені в ст. ст. 196, 199 КПК України.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Жодних доказів про те, що підозрюваний не може утримуватися під вартою, стороною захисту не представлено.
Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обгрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження.
Беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість постановленого слідчим суддею судового рішення, тому доводи апеляційних скарг є безпідставними і їх необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах підозрюваною ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалуслідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.12.2021, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави без зміни.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2