Номер провадження: 11-сс/813/287/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.12.2021 року, -

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого СУ ТУ ДБР в м. Миколаєві від 29.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000488 від 07.05.2020 року, поданої в порядку ст.303 КПК України.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не мають процесуального статусу в кримінальному провадженні №0000488 від 07.05.2020 року. З наведених мотивів слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги адвоката.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та направити матеріали прокурору для організації проведення досудового розслідування. Адвокат посилається на те, що ухвала слідчого судді постановлена з порушеннями вимог кримінального процесуального закону, без належного дослідження обставин справи та матеріалів кримінального провадження.
Судовий розгляд в суді апеляційної інстанції, у відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК України (далі КПК), проведено за відсутністю адвоката, яка просила розглянути скаргу за її відсутності. Прокурор, будучи повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове заїдання не з`явився.

Заслухавши суддю-доповідача; вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження; колегія суддів приходить до висновку про таке.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України (далі КПК), кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, а відповідно до вимог ч. 3 даної статті постанова з даного приводу приймається слідчим, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.
Відповідно до ч.1 ст.306 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень Глави 26 КПК.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні це встановлена законом система процесуальних дій суду та учасників кримінального провадження, послідовне проведення яких спрямоване на всебічне, повне і об`єктивне дослідження матеріалів кримінальних проваджень та постановлення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Загальні положення судового розгляду сукупність (система) процесуальних дій, що спрямовані на виконання основних завдань кримінального судочинства.
Здійснюючи судовий розгляд суд має перш за все керуватись принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, враховуючи практику Європейського суду з прав людини (ст. 8 КПК).
Однак, слідчий суддя під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 не дотримався вимог кримінального процесуального закону, з огляду на таке.
Згідно приписів п.3 ч.1 ст.303 КПК рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно положень ч.ч. 1, 2, 3 ст.55 КПК потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до матеріалів судової справи, Миколаївським місцевим центром з надання БВПД №014-0100665 від 07.10.2021 року, адвокату ОСОБА_5 доручено здійснювати представництво інтересів ОСОБА_6 .
Разом з тим, в дорученні не зазначено про те, що адвокат ОСОБА_5 наділена правом на представництво інтересів ОСОБА_6 , як особи, яка є потерпілим, або заявником у даному кримінальному провадженні.
Адвокат ОСОБА_5 , звертаючись до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого, послалась на те, що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000488 від 07.05.2020 року.

Разом з цим, в матеріалах судової справи відсутні відомості, що ОСОБА_6 у даному провадженні визнаний потерпілим, або є заявником.

Крім того, адвокатом, як до районного суду, так і до суду апеляційної інстанції не надано заяви ОСОБА_6 про вчинення злочину, а також інших доказів відносно того, що ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні є потерпілим, або заявником.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, отримавши скаргу адвоката, перш за все повинен був перевірити чи має адвокат, або особа, інтереси якої вона представляє, будь-який статус в даному кримінальному провадженні, який надає їй право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Далі, встановивши, що скарга подана особою, яка не надала слідчому судді доказів на підтвердження права на подачу скарги в порядку ст.303 КПК, слідчий суддя, керуючись положеннями п.1 ч.2 ст.304 КПК, мав повернути скаргу особі, яка її подала, а не відмовляти у задоволенні скарги по суті, що фактично було зроблено слідчим суддею оскарженою ухвалою.
Встановлені апеляційним судом порушення, шляхом недотримання визначеної законом процедури судочинства, з урахуванням положень ч.1 ст.412 КПК, визнаються апеляційним судом істотними та такими, що тягнуть за собою скасування оскарженої ухвали, з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

Оскільки адвокатом ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , подана скарга, але не долучено документів на підтвердження повноважень на подання такої скарги, провадження за скаргою підлягає закриттю, а скарга з урахуванням вимог ст.304 КПК, підлягає поверненню особі, яка її подала.
Водночас апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити адвокату, що вона не позбавлена права повторно звернутися зі скаргою з дотриманням вимог процесуального закону, зокрема долучивши документи на підтвердження права подачі такої скарги.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.12.2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ТУ ДБР в м. Миколаєві від 29.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000488 від 07.05.2020 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ТУ ДБР в м. Миколаєві від 29.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000488 від 07.05.2020 року та повернути скаргу особі, яка її подала
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4