Справа № 347/774/19
Провадження № 11-кп/4808/490/21
Категорія ст.331 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и в :

1. Зміст рішення.

1.1. Щодо обвинуваченого ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 27 грудня 2021 року із заставою 340 500 грн (150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

1.2. Згідно даних матеріалів провадження, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 з початку січня 2018 по 06.09.2018 відповідно до спільно розробленого та узгодженого плану злочинних дій та розподілу ролей організували та вчинили розбійний напад на помешкання подружжя ОСОБА_13 та заволодіння їх майном за адресою: АДРЕСА_1 , організували та вчинили знищення та пошкодження майна ОСОБА_14 - приміщення ресторану " ІНФОРМАЦІЯ_1 " розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , придбали, перевозили та зберігали вибуховий пристрій. Крім цього, ОСОБА_8 вчинив придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_12 - придбання та зберігання вибухової речовини, а ОСОБА_10 - порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.

Причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих їм злочинів підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового розгляду наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_8 не має місця праці та доходу.

Вищевикладене свідчить про те, що в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів обвинувачений не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати швидкому судовому розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_9 в засіданні суду першої інстанції заперечили проти доводів прокурора.

1.3. Суд першої інстанції дійшов висновку, що клопотання прокурора про застосування обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задоволити, враховуючи обставини кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, корисливий мотив злочинів та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також особу обвинуваченого, його матеріальний та сімейний стан. З урахуванням наведеного, суд першої інстанції вважав за необхідне визначити заставу у розмірі 340 500 грн (2270 х 150 = 340500), що становить 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня календарного року, оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, при цьому не являється завідомо непомірним.

2. Доводи апеляційної скарги:

- ухвала в частині обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 та визначення застави незаконна та необгрунтована;

- будь-які докази вини обвинуваченого в матеріалах справи відсутні, а доводи сторони обвинувачення не посилаються на жодні конкретні матеріали;

- ризики необґрунтовані, не підтверджені будь-якими доказами;

- висновки суду першої інстанції необґрунтовані;

- визначений розмір застави є завідомо непомірним для обвинуваченого;

- потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 відмовились від цивільних позовів, оскільки матеріальна та моральна шкода їм відшкодована в повному обсязі. Цим обставинам суд не надав правової оцінки і не врахував при визначенні розміру застави.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати, в задоволенні клопотання прокурора про обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

3.1. В засіданні апеляційного суду обвинувачений та його захисник підтримали апеляційну скаргу з указаних у ній мотивів.

3.2. Прокурор заперечив і вказав, що обвинувачений ухилявся від суду і має намір покинути територію країни.

4. Підстави для задоволення апеляційної скарги за обставин, в яких перебуває провадження в апеляційному суді, відсутні.

В розпорядженні колегії суддів є тільки клопотання прокурора та ухвала суду.

Обґрунтованість обвинувачення апеляційний суд у цьому провадженні не перевіряє, оскільки справа розглядається по суті судом першої інстанції і до його рішення ніхто не вправі їм дававти правову оцінку та робити зобов`язуючі висновки.

Жодна із сторін не підтвердила свої доводи документарними даними і не бажала використовувати можливості засад диспозитивності та змагальності (ст. 22, 26 КПК).

Тому ні доводи сторони захисту ні доводи прокурора апеляційний суд, в якості підстав для залишення ухвали суду без змін (чи її зміни), не може прийняти, оскільки в такому випадку змушений буде робити припущення, що неможливо в суді згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України.

Із матеріалів провадження апеляційного суду можна зробити тільки один висновок - тяжкість інкримінованого злочину (178 КПК) слугує підставою для залишення ухвали суду першої інстанції без змін ще на цей раз, позаяк суворе покарання та відсутність у обвинуваченого постійного місця проживання в Івано-Франківській області, можуть спонукати його уникнути правосуддя способами, передбаченими в ст. 177 КПК.

Апеляційний суд уважає за необхідне звернути увагу сторін на базові засади судочинства, які дають можливість, а державне обвинувачення і зобов`язують, ужити всіх необхідних заходів для обґрунтування своєї позиції відповідно до ст. 84 - 86, 91 - 93 КПК.

Ще апеляційний суд також звертає увагу сторін та суд першої інстанції на необхідність додержання розумних строків для найскорішого завершення цього провадження (ст. 28 КПК України).

Апеляційну скаргу з указаних мотивів належить залишити без задоволення.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5