Справа № 405/8928/21
провадження № 1-кс/405/4182/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2022 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання начальника відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 04.03.2021 № 0000051, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст.28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Осташков, Калинінської області, Російська Федерація, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді керівника проектів та програм ТОВ «БК ВЕЛІС», раніше не судимого,

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід особисте зобов`язання.
Слідчий в клопотанні стверджує, що на досудовому слідстві виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.02.2022.
Підозрюваний ОСОБА_4 , на думку слідчого, прокурора, може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Вказані вище обставини свідчать про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З урахуванням наявності вищезазначених вагомих доказів обґрунтованості підозри, обставин вчинення злочину, його тяжкості, міри покарання, а також особи підозрюваного та її бажання уникнути кримінальної відповідальності, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, які продовжують мати місце і на даний час.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість підозри про яку повідомлено ОСОБА_4 , наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України та неможливості їх запобіганням в разі не застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Захисник підозрюваного щодо задоволення клопотання заперечував, оскільки наявність ризиків про які йдеться мова стороною обвинувачення не доведено.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, врахувавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2021 № 0000051, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст.28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
29.10.2021 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст.28, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
За практикою ЄСПЛ розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри підтверджуються доданими до клопотання матеріалами, а саме:
-висновком експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 21.10.2021 №СЕ-3466/4220-4238/21-27 (а.с. 31-44)
-Висновком експерта за результатами проведення будівельно технічної експертизи від 30.06.2021 №СЕ-19/112-21/4517-БТ (а.с. 75-80)
-Висновком експерта за результатами проведення економічної експертизи від 18.08.2021 №2839/2840/3270/3271/21-27 (а.с. 83-84)
-Іншими доданими до клопотання матеріалами.
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст.28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Слідчим суддею враховуються обставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_4 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів цього, його вік, стан здоров`я, тяжкість покарання, відсутність судимостей, наявності постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків.
При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчим суддею враховується, що обов`язки, які були покладені на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 20.10.2021 закінчились 09.12.2021. Вказані обов`язки не продовжувались, отже з 09.12.2021 ОСОБА_4 вважався таким, що немає запобіжного заходу. Доказів порушення обов`язків, які встановлені ст. 42 КПК України слідчим, прокурором не надано.
Обґрунтування які викладені слідчим в клопотанні та надані в судовому засіданні прокурором не доводять наявність ризиків п.п. 1,2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вони не підтвердженні будь-якими доказами, а лише мають загальне формулювання про можливість вчинення підозрюваним таких дій.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Вказане свідчить, що оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст.28, ч. 1 ст. 366 КК України, відсутність будь-яких ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе зобов`язати підозрюваного прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора або суду, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 177, 179, 194, 199, 369-372 КПК України

п о с т а н о в и в :

відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу підозрюваному.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора або суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7