465/1392/22
1-кс/465/517/22
У Х В А Л А
слідчого судді
14.03.2022 м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000318 від 08.10.2021 дізнавача сектору дізнання ЛР УП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржниці ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000318 від 08.10.2021 дізнавача сектору дізнання ЛР УП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи скаргу покликається на те, що 08 жовтня 2021 року ним, представником скаржниці, було скеровано письмову заяву у Львівське районне управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (шахрайство). За результатом розгляду заяви було розпочате кримінальне провадження № 0000318. Слідчий їх не інформував про хід слідства та взагалі не хотів пояснювати на якій стадії слідство. 02.02.2022 вони, звернулись до слідчого iз клопотання про надання інформації про хід слідства та проведення необхідних слідчих дій. 22.02.2022 скаржниця та її представник отримали відповідь від дізнавача, про те, що кримінальне провадження закрите, у відповідності до постанови про закриття кримінального провадження від 18.10.2021. Як покликається представник скаржниці, дізнавач закрив провадження без вчинення жодних слідчих дій через 10 днів після внесення даних до ЄРДР.

Внаслідок шахрайських дій відносно потерпілої було отримано в незаконний спосіб невідомими особами кредит та було перераховано кошти також на невідомий рахунок. Кредит було відкрито через електронний кабінет. Тобто, кредитний договір було укладено через електронні довірчі послуги. По даному факту порушено кримінальне провадження. Скаржниця та її представник, клопотали перед слідчим в межах даного кримінального провадження, провести необхідні слідчі дії для встановлення наступних обставин:

-якому саме пристрою (телефон, планшет, комп`ютер) належить інформація, що була використана для оформлення від її імені 08.09.2021 кредитного договору № 745 в ТОВ "Служба миттєвого кредитування», встановити повний номер банківської карти, банк в якому вона була видана та на чиє ім`я, встановити міжбанківський рух коштів від ТОВ "Служба миттєвого кредитування до їх кінцевого отримувача;

-витребувати в ТОВ "Служба миттєвого кредитування» належним чином завірені копії кредитного договору № 745, а також копії документів, які шахраями використовувалися для його укладення;

-встановити коли та ким було створено електронну скриньку що була використана для незаконного оформлення кредиту № 745, встановити власника, що, допоможе встановити особи шахраїв котрі від імені ОСОБА_3 оформили кредитний Договір № 745 в TOB "Служба миттєвого кредитування».

Як покликається представник скаржниці, слідчий взагалі жодних слідчих дій не вчинив, для отримання інформації на чий рахунок було переведено кошти. Підставою закриття у відповідності до постанови дізнавача є малозначність. Тобто, заволодіння коштами в сумі 10 300 грн. є для слідчого за малою і таку суму він розцінює, як малозначною по ст. 190 КК України. Просить постанову від 08.10.2021 дізнавача сектору дізнання ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000318 скасувати.

У судове засідання представник скаржниці- адвокат ОСОБА_4 (відповідно до договору про надання правової допомоги від 21.10.2021) не з`явився, подав до суду заяву про здійснення розгляду скарги без його участі та без участі скаржниці ОСОБА_3 за наявними в матеріалах справи документами.

Дізнавач сектору дізнання ЛР УП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, матеріали за заявою скаржника до суду не скерував, про причини неявки не повідомив, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

У судове засідання прокурор не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про часта місце слухання справи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 р. № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19.12.2020 до 31.03.22 на території України карантин та запроваджено ряд профілактичних і протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19.

Крім цього, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Водночас, статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Стаття 27 Конституції України, передбачає, обов`язок держави - захищати життя людини.

Враховуючи наведене, у зв`язку з поширенням на території України коронавірусу COVID-19 та введенням Урядом України протиепідемічних заходів, з метою запобігання розповсюдженню особливо небезпечного вірусного захворювання, а також Указу Президента розгляд справи відбувається за відсутності сторін.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників провадження, фіксування судового засідання на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснюється.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження № 0000318 від 08.10.2021, в рамках якого розглядається вказана скарга.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені: дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, рішення прокурора, слідчого про закриття провадження.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії" (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі "Танрікулу проти Туреччини" (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, "Ґюль проти Туреччини" (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Як випливає з постанови про закриття кримінального провадження, таке закрите, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (аркуш справи 10-13).

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, при винесенні оскаржуваної постанови дізнавач сектору дізнання ЛР УП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , у порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не вжито достатніх заходів для виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, на підставі и п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, з чим, як слідчий суддя не погодуюсь.

Також слід зазначити, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з положенням п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст. 92 КПК України, регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, дізнавач сектору дізнання ЛР УП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження до суду не надав.

Крім того, підстави закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, не спростовують доводів скарги та не містять достатніх підстав для закриття кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку, що вказана постанова підлягає скасуванню, як така, що винесена всупереч вимог Закону та сукупності кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 284, 303 307, 376, 390 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання ЛР УП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000318 від 08.10.2021 - задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання ЛР УП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000318 від 08.10.2021 про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального проступку, передбаченого, ч. 1 ст. 190 КК України - скасувати.

Копію ухвали скерувати дізнавачу та прокурору для її виконання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6