ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 00001389 від 09.08.2021 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Княжичі Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні нікого не має, не є інвалідом, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого:
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, за наступних обставин.

Так, в період з 01.08.2021 по 08.08.2021, точної дати не встановлено, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 проходячи повз територію домоволодіння АДРЕСА_1 , помітив, що на подвір`ї даного домоволодіння відсутні господарі, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку, проник на огороджену по всьому периметру територію домоволодіння АДРЕСА_1 . Підійшовши до господарського приміщення та зірвавши дверний навісний замок проник до середини господарського приміщення.

В подальшому, ОСОБА_4 , з господарського приміщення, таємно викрав тример марки «Oleo Мас Sparta 25» вартістю 3333,33 грн. та бензопилу марки «Foresta FA - 40S» вартістю 1 466,67 грн., після чого виніс вищевказані речі за межі огородженої приватної території.

Заволодівши вищевказаним майном ОСОБА_4 з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку загальною вартістю на суму 4800 гривень 00 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та пояснив суду, що в період часу в один з днів в серпні 2021 (точної дати не пам`ятає) близько 18 год. 00 хв., через незачинену хвіртку зайшов на подвір`я належного потерпілій домоволодіння по АДРЕСА_1 , постукав у двері будинку, але ніхто не вийшов. Надалі пройшов до господарського приміщення, проник всередину цього приміщення звідки викрав тример та бензопилу, які приніс до себе додому де і зберігав. Зазначив, що коли до нього приїхали працівники поліції, він одразу зізнався в крадіжці цих речей та відповідно передав їх поліцейським. Також зауважив, що до події особисто був знайомий з потерпілою.

З наведеного вище видно, що показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту пред`явленого обвинувачення та обставин вчинення злочину, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини кримінального правопорушення і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, за згодою обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.
Проаналізувавши викладене вище, суд зазначає наступне.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Згідно документів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , останній в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальне покарання, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких умисних корисливих злочинів, обставини, вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав у повному обсязі, щиро розповідав про скоєне, його поведінку після вчинення кримінального правопорушення у тому числі під час судового розгляду, що останній не працює, негативно характеризується за місцем проживання, обставини, що пом`якшують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
При цьому, підстав для застосування ст. 75 КК України суд не вбачає.
На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
З огляду на призначене покарання до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави витрати в розмірі 514 грн. 86 коп. за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-21/39346-ТВ від 26.08.2021.

Цивільний позов не заявлено.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня постановлення вироку 16.02.2022.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання строк переднього ув`язнення з 16.02.2022 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-21/39346-ТВ від 26.08.2021в сумі 514 (п`ятсот чотирнадцять) грн. 86 коп.
Речові докази у справі після набрання вироком законної сили, а саме:
- тример марки «Oleo Мас Sparta 25» та бензопилу марки «Foresta FA - 40S», які передані на відповідальне зберігання потерпілій залишити власнику ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_6