279/1266/22
1-кс/279/294/22
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2022 року
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нововолинськ, Волинської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця за контрактом, зареєстрованого
за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з даним клопотанням в якому вказав, що досудовим слідством встановлено, що 12.03.2022 року близько 07:13, ОСОБА_5 перебуваючи на 130 км., автодороги сполученням Київ-Ковель-Ягодин, поблизу с. Чоповичі, Малинського ОТГ Коростенського району, Житомирської області, вирішив прямувати до меж західної України в напрямку м. Ковель. З даною метою, ОСОБА_5 почав чекати на транспортний засіб, що рухався у тому ж напрямку.
Далі, ОСОБА_5 перебуваючи у зазначеному місці, у вказаний час, за вказаних обставин, побачив автомобіль марки Daewoo Lanos, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , який рухався по вказаній автодорозі у напрямку м. Ковель. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на заволодіння транспортним засобом, що поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Так, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, що направлений на заволодіння транспортним засобом, що поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, перебуваючи у казаному місці та у зазначений час, вийшов на автомобільну дорогу сполученням Київ-Ковель-Ягодин, поблизу с. Чоповичі, Малинського ОТГ Коростенського району, Житомирської області, та погрожуючи автоматичною вогнепальною зброєю АК-74 із серійним номером № НОМЕР_2 , яка була заряджена боєприпасами калібру 5.45 мм., здійснив зупинку транспортного засобу марки Daewoo Lanos, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_7 під керуванням якого і знаходився автомобіль та який перевозив на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_8 .
В подальшому, ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, що направлений на заволодіння транспортним засобом, що поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, побачивши в салоні автомобіля двох людей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою подолання можливого опору від останніх, що перешкоджатиме йому заволодіти транспортним засобом марки Daewoo Lanos, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , у ОСОБА_5 12.03.2022 року близько 07:15 виникає злочинний умисел на умисне вбивство двох людей з корисливих мотивів, тобто з мотиву безперешкодно заволодіти транспортним засобом.
Так, ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, що спрямований на вбивство двох людей з корисливих мотивів, 12.03.2022 року близько 07:15, перебуваючи на 130 км., автодороги сполученням Київ-Ковель-Ягодин, поблизу с. Чоповичі, Малинського ОТГ Коростенського району, Житомирської області, підійшов до водійських дверей транспортного засобу марки Daewoo Lanos, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , відчинив їх та із застосуванням фізичної сили руками витягнув із салону автомобіля ОСОБА_7 . Після чого, без будь яких пояснень, привів у бойову готовність наявну при ньому автоматичну зброю АК-74 із серійним номером № НОМЕР_2 , яка була заряджена боєприпасами калібру 5.45 мм., приставив до голови ОСОБА_7 ствол такої зброї та здійснив одиночний постріл в голову останньому, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, відкритого проникаючого вогнепального поранення голови, перелому тім`яноскроневої ділянки голови ліворуч.
Далі, ОСОБА_5 , вважаючи, що довів злочинний протиправний умисел на заподіяння смерті ОСОБА_7 до кінця, діючи з єдиним прямим умислом, що спрямований на вбивство двох людей з корисливих мотивів, з метою подолати можливий супротив на заволодіння транспортним засобом, 12.03.2022 року близько 07:15, перебуваючи на 130 км., автодороги сполученням Київ-Ковель-Ягодин, поблизу с. Чоповичі, Малинського ОТГ Коростенського району, Житомирської області, сів за кермо транспортного засобу марки Daewoo Lanos, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , після чого, без будь яких пояснень, націлив наявну у нього автоматичну вогнепальну зброю АК-74 із серійним номером № НОМЕР_2 , яка була заряджена боєприпасами калібру 5.45 мм., яка була вже приведена в бойову готовність, на перебуваючу в салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_8 та здійснив одиночний постріл у голову останній чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді осколкового поранення та розтрощення голови, осколкове поранення грудної клітини, від яких остання померла в автомобілі на місці.
Після чого, ОСОБА_5 вважаючи, що його злочинний умисел, спрямований на вбивство двох людей з корисливих мотивів доведений до кінця, запустив ключем, що перебував у замку запалювання, автомобіль марки Daewoo Lanos, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , та попрямував у напрямку м. Ковель, таким чином, завершив злочин, що спрямований на заволодіння транспортним засобом, поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Проїхавши близько 300 м., у вказаному напрямку, зупинив автомобіль, вийшов з нього, підійшов до передніх пасажирських дверей із сторони вулиці, відчинив їх та витягнув тіло ОСОБА_8 і залишив його на узбіччі зазначеної дороги, а сам повернувся у викрадений ним автомобіль, сів за кермо та продовжив рух у напрямку м. Ковель.
ОСОБА_5 злочинний умисел, який спрямований на протиправне заподіяння смерті двох людей з корисливим мотивом не довів до кінця, оскільки вважаючи, що вчинив всі дії які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_7 була надана своєчасна медична допомога медичними працівниками та останнього госпіталізовано.
12 березня 2022 року ОСОБА_5 затримано на місці вчинення злочину в порядку ст. 208 КПК України та 13.03.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п. 1 та 6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України.
Підозра підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:
- повідомленням про вчинення злочину від 13.03.2022 року;
- протоколом огляду місця події від 12.03.2022 року проведеного за адресою: Житомирська область, траса Київ-Ковель-Яготин
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , від 12.03.2022року;
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 115 КК України карається позбавленням волі на строк до 15 років, або довічним позбавленням волі.
Як особа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нововолинськ, Волинської області, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищенню, схову або спотворенню будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , він обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я та незаконному заволодінні транспортним засобом, існують обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, матиме можливість ухилятись від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також матиме можливість чинити тиск та впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому враховуючи наведені вище обставини у сукупності, а також тяжкість вчиненого ОСОБА_5 , злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі строком до 15 років або довічним позбавленням волі, дає обґрунтовані підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі може вчинити наступні дії:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 115 КК України, яка передбачає таку міру покарання, як позбавлення волі строком до 15 років, або довічним позбавленням волі;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як підозрюваний ОСОБА_5 , проживає по місцю вчинення злочину де збереглися сліди його вчинення та речі, які зберегли на собі сліди вчинення злочину, які не вилучені на даний час;
- незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а саме змушувати їх відмовитись від дачі показів чи змінити їх;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме підозрюваний ОСОБА_5 , матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом погрози, підкупу, умовляння потерпілого і свідків, схиляння їх до дачі неправдивих показань .
Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , не може запобігти переліченим ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , матиме фактично змогу здійснювати вплив на останніх у разі свого перебування на волі з метою зміни ними показів по факту вчинення ним вказаного злочину, що негативно впливатиме на досудове розслідування вказаного факту.
Особиста порука не може бути застосована відносно підозрюваного тому що особа, яка б заслуговувала на довіру та яка може поручитися за виконання останнім обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутня.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосовано до ОСОБА_5 , у зв`язку із тим, що підозрюваний матиме можливість впливати на потерпілого та свідків, та матиме змогу переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
З урахування наведеного слідчий клопоче про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав і просив задовольнити , з зазначених у ньому підстав.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечив.
Адвокат ОСОБА_6 не заперечив проти обрання запропонованого ініціатором клопотання запобіжного заходу, посилаючись на позицію підозрюваного.
Прокурор ОСОБА_3 зробив висновок про доцільність задоволення клопотання.
12.03.2022 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України та 13.03.2022 року останньому повідомлено про підозру за п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України.
Вислухавши позицію прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали провадження, встановлено наступне:
Внесене клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, його копія вручена підозрюваному в передбачені законом строки.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(c) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, n. 34).
Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування. Стаття 5 § 1(c) навіть не передбачає, що поліція має одержати достатні докази для висунення обвинувачення як на час арешту, так і під час перебування апелянта під вартою (N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обгрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Повідомлена підозра грунтується на зібраних доказах.
З огляду на стадію досудового розслідування, встановлення фактичних обставин вчинення злочину, збирання доказів в кримінальному провадженні, орган досудового розслідування цілком обгрунтовано посилається на існування ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі чи під дією більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, знищити речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто існують обгрунтовані та підтверджені слідством ризики, передбачені у ст.177 ч.1 п. 1, 2, 3, 4 КПК України, що відповідно до положень ст.183 ч.2 п.4 КПК України, дає можливість застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного доцільним та обґрунтованим є на час досудового провадження обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання ризикам, зазначеним вище.
При цьому, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, то відповідно до ст.183 ч.4 КПК України , розмір застави не визначається.
За вище вказаних обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 176-178, 183, 194, 196, 206, 376 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10.05.2022 року, включно.
Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, слідчому, направити уповноваженій особі місця попереднього ув`язнення.
Здійснення доставки ОСОБА_5 до місця попереднього ув`язнення покласти на уповноважених осіб Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя : ОСОБА_1