Справа № 301/3783/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" січня 2022 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , заступника начальника СВ ВП №1 Хустського РУП ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого вироком Іршавського районного суду від 06 травня 2021 року за ст. 296 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком терміном на 1 рік ,
у вигляді тримання під вартою, терміном на шістдесят днів, без можливості внесення застави врахувавши, що він вчинив злочин, поєднаний із застосуванням насильства, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000420 від 19.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.296 КК України на домашній арешт
в с т а н о в и л а:
До Іршавського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу.
В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що Ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду від 21 грудня 2021 року щодо підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 18 лютого 2022 року включно.
Станом на сьогоднішній день, виникла необхідність для заявленні клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Вважає, що на даний період часу ризики, які зазначені ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду від 21.12.2021 року, визначені-ст.177 КПК України зникли та перестали існувати. Так, в рамках розгляду даного кримінального провадження: 19 грудня 2021 року потерпілими вже надано органам досудового розслідування показання, а 24.12.2021р. підозрюваним вони надали розписки, що жодних претензій до підозрюваних з приводу бійки, що сталася між ними, вони не мають; 29 грудня 2021 року слідчими СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області проведено огляд обшук автомобіля марки БМВ . 19 грудня 2021 року слідчими СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області проведено огляд місця події. 19 грудня 2021 року слідчими СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області проведено допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
У зв`язку з тим, що потерпілі та свідки уже допитані, їхні покази зафіксовані у вищевказаних протоколах, а також те, що потерпілі надали розписки про те, що не мають жодних претензій до підозрюваних, то підстав для здійснення на них незаконного впливу у ОСОБА_5 немає.
Слідчими СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області виконано всі дії, на які на думку слідства міг би впливати підозрюваний у разі заміни йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. Крім того, підозрюваний: має міцні соціальні зв`язки, на обліках в ПНД та наркологічному диспансері не перебуває, ареєстрований та постійно проживає у будинку АДРЕСА_1 , який є власністю його батьків, та де ним можуть дотримуватись та виконуватись запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту, характеризується позитивно, матеріальна шкода у даному кримінальному провадженні відсутня. На даний час процесуальна поведінка обвинуваченого вказує на можливість зміни йому найбільш сурового запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час доби, адже умови обраного відносно нього запобіжного заходу ОСОБА_5 не порушував та своєю поведінкою довів можливість застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 клопотання підтримала, просила замінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби.
Підозрюваний ОСОБА_5 клопотання підтримав посилаючись на обставини викладені в клопотанні про заміну запобіжного заходу, вину у вчиненні даного злочину визнає, щиро розкаюється, просив врахувати відсутність претензій з боку потерпілих.
Заступника начальника СВ ВП №1 Хустського РУП ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, пояснив, що дійсно виконані вже слідчі дії і обвинувальний акт в найближчий час буде скерований до суду, однак не відпали ризики передбачені статтею 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні дане клопотання залишив на вирішення суду, однак просив взяти до уваги відсутність претензій з боку потерпілих та врахувати те, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали.
Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши надані до клопотання письмові докази, слідчий суддя прийшла до наступного висновку.
Статтею 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу.
Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування і можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід.
У провадженні СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР 19.12.2021 року під № 0000420 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, відносно ОСОБА_5 .
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 19 грудня 2021 року о 00 год. 10 хвилин ОСОБА_5 , будучи раніше судимим вироком Іршавського районного суду від 06.05.2021р. до двох років позбавлення волі на піставі ст.. 104 КК України звільнений від відбування покарання терміном на 1 рік за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, знаходячись на вулиці біля бару «Верес» у м. Іршава, вул.. Шевченка, 39, у групі разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , використовуючи нікчемний привід, діючи умисно, повторно, з хуліганських спонукань, яке виразилось в тому, що він відкрито висловлюючи явну неповагу до суспільства, ведучи себе нахабно та зухвало, ігноруючи елементарні правила поведінки, моралі та благопристойності, діючих в суспільстві, порушуючи нормальний відпочинок громадян, безпричинно почав наносити своєю правою та лівою рукою, а саме кулаками, по різним частинам тіла ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .. Після цього сіли в автомобіль, яким користується ОСОБА_5 та поїхали з місця скоєння злочину в сторону вулиці Севастянова в м. Іршава, де в подальшому були затримані працівниками поліції..
Ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду від 21 грудня 2021 року щодо підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 18 лютого 2022 року включно.
В ухвалі зазначено, що суд прийшов до висновків про наявність вагомих доказів, які підтверджують вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 296 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим за ч. 3 ст. 296 КК України у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років; те, що підозрюваний притягався до кримінальної відповідальності та був судимий вироком Іршавського ра йонного суду від 06.05.2021р., що підтверджує його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.
У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
За приписами ч. 1ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Отже, тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків і належної поведінки.
Суд, вирішуючи питання доцільності зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, враховує ст.177,178,181,183,331 КПК України, що на даний період часу ризики, які зазначені ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду від 21.12.2021 року, визначені-ст.177 КПК України зникли та перестали існувати.
Так, в рамках розгляду даного кримінального провадження: 19 грудня 2021 року потерпілими вже надано органам досудового розслідування показання, а 24.12.2021р. підозрюваним вони надали розписки, що жодних претензій до підозрюваних з приводу бійки, що сталася між ними, вони не мають; 29 грудня 2021 року слідчими СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області проведено огляд обшук автомобіля марки БМВ .
19 грудня 2021 року слідчими СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області проведено огляд місця події
19 грудня 2021 року слідчими СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області проведено допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
У зв`язку з тим, що потерпілі та свідки уже допитані, їхні покази зафіксовані у вищевказаних протоколах, а також те, що потерпілі надали розписки про те, що не мають жодних претензій до підозрюваних, то підстав для здійснення на них незаконного впливу у ОСОБА_5 немає.
Слідчими СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області виконано всі дії, на які на думку слідства міг би впливати підозрюваний у разі заміни йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. Крім того, підозрюваний: має міцні соціальні зв`язки, на обліках в ПНД та наркологічному диспансері не перебуває, ареєстрований та постійно проживає у будинку АДРЕСА_1 , який є власністю його батьків, та де ним можуть дотримуватись та виконуватись запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту, характеризується позитивно, матеріальна шкода у даному кримінальному провадженні відсутня. На даний час процесуальна поведінка обвинуваченого вказує на можливість зміни йому найбільш сурового запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час доби, адже умови обраного відносно нього запобіжного заходу ОСОБА_5 не порушував та своєю поведінкою довів можливість застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
В той час, для доведення наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, по вказаному кримінальному провадженню прокурор повинен надати докази, які вказували б на наявність зазначених ризиків, та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Отже, суд вважає, що на даний час ризики, передбачені ч. 1ст. 177 КПК України, відпали.
Так, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищевикладене, та відповідно до приписівст.183 КПК України вважає, що запобіжним заходом, здатним забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, буде домашній арешт, у зв`язку з чим, клопотання сторони захисту підлягає задоволенню.
Згідно ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи вказані обставини, такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Змінюючи обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.176-177,181,194,201,331,350,369,371-372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалила:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу задовольнити.
Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого вироком Іршавського районного суду від 06 травня 2021 року за ст. 296 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком терміном на 1 рік на запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби на строк 60 днів до 28 березня 2022 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
- прибувати до слідчого СВ ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, в провадженні якого перебуває провадження, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатись за межі Хустського району Закарпатської області в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 для виконання передати до ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.
Звільнити негайно ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному, прокурору.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1