Справа № 276/1500/20
Провадження по справі№ 1-кп/276/86/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 (у режимі відео конференції), ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області об`єднане кримінальне провадження №0000207 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:

-26.10.2012 Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-09.01.2013 Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області за ч.2 ст. 185 до 4 років 8 місяців позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки;

-25.02.2015 Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до 5 років 8 місяців позбавлення волі;

-17.06.2015 Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 6 років позбавлення волі. 08.08.2019 звільнений Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира за ст. 81 КК України умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 05 днів;

-19.01.2021 Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч.2 ст.289, ч.2 ст.194, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі;

-20.05.2021 Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 357, ч.4 ст.70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, офіційно непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Повторно, 20.06.2020 близько 13 год. 00 хв. у ОСОБА_5 , який знаходився неподалік кар`єру №7 філії «Іршанського гірничо-збагачувального комбінату» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», що неподалік смт. Іршанськ Хорошівського району Житомирської області, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна із території вказаного кар`єру.
Так, в цей же день та час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони не будуть помічені власником та іншими особами, таємно, шляхом вільного доступу, проник на територію кар`єру, звідки викрав 720 метрів погонних мідного кабелю зв`язку (ПРППН 2*1,2 мм) вартістю 6 грн. 00 коп. за 1 погонний метр.
В послідуючому, з викраденим майном ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, яким розпорядився на власний розсуд, а саме продав ОСОБА_7 , якого не ставив до відома про злочинність своїх дій, за грошову винагороду.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв філії «ІГЗК» АТ «ОГХК» матеріальної шкоди на суму 4320 грн. 00 коп.
Повторно, 29.07.2020 близько 22 год. 00 хв. у ОСОБА_5 , який перебував за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна з території домоволодіння по АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_8 .
Так, у вказаний день, час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, ОСОБА_5 прибув до домоволодіння по АДРЕСА_3 та переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони не будуть помічені власником та іншими особами, шляхом зламу дерев`яних штахет забору, проник до середини подвір`я вказаного домоволодіння, належного ОСОБА_8 .
Перебуваючи на території подвір`я вищевказаного домоволодіння по АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 біля паркану з тильної сторони будинку помітив та в послідуючому викрав десять бурових штанг, вартістю 6048 грн. 00 коп. Зазначені бурові штанги ОСОБА_5 за допомогою сили рук виніс за територію вказаного домоволодіння, та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме продав на пункт прийому металобрухту в смт. Нова Борова.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 6048 грн. 00 коп.
Повторно, 04.08.2020 близько 22 год. 00 хв. у ОСОБА_5 , який перебував за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна з території домоволодіння по АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_8 .
Так, у вказаний день, час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, ОСОБА_5 прибув до домоволодіння по АДРЕСА_3 та переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони не будуть помічені власником та іншими особами, шляхом зламу дерев`яних штахет забору, проник до середини подвір`я вказаного домоволодіння.
Перебуваючи на території подвір`я вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 біля входу до гаражного приміщення помітив та в послідуючому викрав алюмінієвий лист розміром 8 квадратних метрів, товщиною 3 міліметри, вартістю 5429 грн. 00 коп. Зазначений лист металу ОСОБА_5 за допомогою сили рук виніс за територію вказаного домоволодіння, та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме продав на пункт прийому металобрухту в смт. Нова Борова за грошову винагороду.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 5429 грн. 00 коп.
Повторно, 28.08.2020 близько 19 год. 00 хв. у ОСОБА_5 , який перебував за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна з території домоволодіння по АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_8 .
Так, у вказаний день, час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, ОСОБА_5 прибув до домоволодіння по АДРЕСА_3 та переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони не будуть помічені власником та іншими особами, шляхом відкриття запираючого пристрою вхідної брами, проник до середини подвір`я вказаного домоволодіння.
Перебуваючи на території подвір`я вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 , зліва від входу до погребу помітив та в послідуючому викрав алюмінієву бочку, об`ємом 200 л., вартістю 431 грн. 00 коп. Вказану алюмінієву бочку ОСОБА_5 за допомогою сили рук виніс за територію домоволодіння, та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме продав на пункт прийому металобрухту в смт. Нова Борова за грошову винагороду.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 431 грн. 00 коп.
Повторно, 23.09.2020 близько 20 год. 00 хв. у ОСОБА_5 , який перебував за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна з гаражного приміщення на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_9 .
Так, у вказаний день, час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 прибув до території домоволодіння по АДРЕСА_3 та переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони не будуть помічені з боку власника та інших осіб, за допомогою сили рук, зірвав три дерев`яні дошки тильної сторони приміщення гаражу, та через отвір проник до середини гаражного приміщення.
Перебуваючи у середині гаражного приміщення, зі стелажів та біля входу ОСОБА_5 побачив та в послідуючому викрав бензокосу, зелено-білого кольору, фірми Тatra Garden, вартістю 1040 грн. 00 коп., зарядний пристрій для акумулятора, вартістю 311 грн. 00 коп., та пристрій для заточки ножів, вартістю 602 грн. 00 коп., які через вищевказаний отвір виніс з гаражного приміщення. В подальшому, вищевказані речі ОСОБА_5 за допомогою сили рук виніс за територію домоволодіння, та розпорядився ними на власний розсуд, а саме продав до пункту прийому металобрухту в смт. Нова Борова.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 1953 грн. 00 коп.

Повторно, 14.10.2020 близько 22 год. 00 хв. у ОСОБА_5 , який перебував за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна із садиби по АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_9 .
Так, у вказаний день, час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 власним мотоциклом приїхав до садиби по АДРЕСА_3 та переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони не будуть помічені з боку власника та інших осіб, через паркан проник на територію садиби ОСОБА_9 , після чого підійшов до дерев`яного господарського приміщення, яке розташоване на відстані близько 50 метрів від житлового будинку по АДРЕСА_4 , та відкривши руками вікно, проник до середини приміщення. Перебуваючи у середині приміщення, в правому куті ОСОБА_5 виявив та викрав металевий мангал із дисків вартістю 756 грн. 00 коп.
Крім того, ОСОБА_5 із середини капоту автомобіля марки «ЗАЗ», який знаходився поруч цього приміщення на території садиби потерпілого ОСОБА_9 , викрав котушку запалювання вартістю 142 грн. 00 коп.
В подальшому викрадене чуже майно ОСОБА_5 виніс за територію садиби та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 898 грн. 00 коп.
Крім того, 23.12.2020 близько 23 год. 00 хв. повторно у ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 , які перебували в середині житлового будинку по АДРЕСА_1 , виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення мідного кабелю з території кар`єру №9 філії «Іршанського гірничо-збагачувального комбінату» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», що неподалік смт. Іршанськ Хорошівського району Житомирської області.
Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 24.12.2020 близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , заздалегідь не розподіляючи між собою ролі, прибули до території кар`єру №9 філії «Іршанського гірничо-збагачувального комбінату» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», що неподалік смт. Іршанськ Хорошівського району Житомирської області, та після чого переконавшись у тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони не будуть поміченими з боку власника та інших осіб шляхом вільного доступу, пройшли на територію вищевказаного кар`єру.
В послідуючому, перебуваючи на території кар`єру №9 філії «Іршанського гірничо-збагачувального комбінату» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за допомогою сокири відрубали мідний кабель (КГВЕ 3*50+1*16) довжиною 70 метрів, вартістю 44434 грн. 60 коп., який знаходився на території вказаного кар`єру поблизу трансформаторної будки. В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із викраденим майном залишили місце злочину, та викраденим майно розпорядилися на власний розсуд, а саме залишили в лісі поблизу хутора «Синій Камінь».
Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заподіяли філії «Іршанського гірничо-збагачувального комбінату» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» майнової шкоди на загальну суму 44434 грн. 60 коп.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 спочатку свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав частково, а саме під час допиту в судовому засіданні підтвердив епізоди викрадення кабелю 20.06.2020 та 24.12.2020 спільно з ОСОБА_6 з території кар`єрів №7 і №9 філії «Іршанського гірничо-збагачувального комбінату», епізоди викрадення 29.07.2020, 04.08.2020 та 28.08.2020 з території домоволодіння ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 десяти бурових штанг, алюмінієвого листа розміром 8 квадратних метрів, алюмінієвої бочки, об`ємом 200 л., епізоди викрадення 23.09.2020 та 14.10.2020 з території домоволодіння ОСОБА_9 по АДРЕСА_3 зарядного пристрою для акумулятора, металевого мангалу із дисків, котушки запалювання автомобіля марки «ЗАЗ» за обставин, зазначених в обвинувальних актах, оголошених прокурором. Разом з тим, вину у пред`явленому обвинуваченні щодо викрадення 23.09.2020 з гаражного приміщення по АДРЕСА_3 , належних потерпілому ОСОБА_9 бензокоси, зелено-білого кольору, фірми Тatra Garden, вартістю 1040 грн. 00 коп. та пристрою для заточки ножів, вартістю 602 грн. 00 коп. не визнав, пояснивши що такого майна не викрадав. У подальшому обвинувачений ОСОБА_5 після дослідження додаткових доказів у судовому засіданні також визнав факти викрадення бензокоси, зелено-білого кольору, фірми Тatra Garden, вартістю 1040 грн. 00 коп. та пристрою для заточки ножів, вартістю 602 грн. 00 коп., належних потерпілому ОСОБА_9 . Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 визнав частково в межах викраденого ним майна.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, та пояснив, що 24.12.2020 вночі він разом з ОСОБА_5 на мотоциклі ІЖ, належного ОСОБА_5 , прибули на територію кар`єру №9 філії «Іршанського гірничо-збагачувального комбінату», де спільно за допомогою сокири порубали мідний кабель на 5-6 великих кусків, який змотали та поклавши до мотоцикла вивезли до річки Ірша. На наступний день він з ОСОБА_5 почали обпалювати вказаний кабель, але були помічені працівниками поліції та почали втікати. У скоєному щиро кається, запевнив, що зробив для себе висновків та кримінальних правопорушень після цього не вчиняв.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 не оспорював в судовому засіданні обставини, при яких скоєно інкримінований йому злочин, а обвинувачений ОСОБА_5 не оспорював в судовому засіданні обставини, при яких ним скоєно крадіжки з території кар`єрів №7 і №9 філії «Іршанського гірничо-збагачувального комбінату» та з території домоволодіння ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 суд, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а учасники судового процесу проти цього не заперечили. Також, в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а тому суд за вказаними епізодами обмежився допитом обвинувачених та дослідженням письмових документів, що характеризують обвинувачених.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена повністю, а його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_7 , а такождослідженими під час судового розгляду письмовими доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 показав, що має у власності будинок в АДРЕСА_3 , який він використовую як дачний будинок та в основному проживає у ньому в літній період часу. В інший період часу він періодично відвідує даний будинок. Восени 2020 року, коли він приїхав у с. Турчинка, то побачив, що задня стінка гаража, яка складалась з дерев`яних дощок була розібрана, зайшовши в середину він виявив зникнення мотокоси, зарядного пристрою та саморобного точильного верстата з двигуном 2 КВт, які вже використовувались. Пройшовши відразу по селу Турчинка на території домогосподарства ОСОБА_5 він побачив пакет із подовжувачами, які також були у його гаражі, а також на підвіконні стояв його зарядний пристрій, викрадений з гаража. Після цього він звернувся до поліції, так як не мав права самостійно проникати до домоволодіння обвинуваченого, однак пізніше працівниками поліції даний пристрій вже знайдено не було. Через вікно ніхто в гараж не проникав, проте такі спроби були, в зв`язку з чим, вікно та решітка також частково пошкодженні. Крім того, потерпілий зазначив, що раніше ним також були виявлені факти крадіжок з його домоволодіння в с. Турчинка, зокрема, металевого мангалу, котушку запалювання автомобіля та іншого майна, в зв`язку з чим, він звертався із відповідними заявами до поліції. Цивільний позов потерпілий підтримав у повному обсязі.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що працює приватним підприємцем та здійснює прийом металобрухту. Зазначив, що у 2020 році ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неодноразово приїзжали до його пункту прийому металобрухту в смт. Нова Борова та здавали різні металеві предмети за грошову винагороду, у тому числі котушки, мотори, в основному у розібраному вигляді, так як у нього проводиться роздільний прийом металів. Також підтвердив, що у вересні 2020 року ОСОБА_5 на мотоциклі червоного кольору приїзжав до його пункту та привіз для здачі корпус і мідний дріт від двигуна, а також мотокосу зеленого кольору.

Крім показів потерпілого та свідка ОСОБА_7 вина обвинуваченого ОСОБА_5 також підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, зокрема:
По епізоду крадіжки 23.09.2020 майна з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_9 :
- із протоколу прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 25.09.2020 року слідує, що в період часу з 19 години 23.09.2020 року по 09 годину 25.09.2020 року невідома особа із домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 вчинила крадіжку особистого майна, шляхом пролому стіни гаража;
- протокол огляду місця події від 25.09.2020 року та фотоілюстрація до нього, вказує місце вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_3 та місце проникнення до гаражного приміщення;
- із протоколу проведення слідчого експерименту від 12.09.2020 року та фото-таблиці до нього слідує, що підозрюваний ОСОБА_5 розповів та показав обставини проникнення до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 шляхом зламу дерев`яних дощок з тильної сторони гаражу та викрадення майна, а саме бензопили, зарядного пристрою та точильного верстату;
- згідно інформаційного висновку оцінювача від 28.09.2020 року загальна вартість бензокоси Tatra Garten, зарядного пристрою для акумулятора та пристрою для заточки ножів становить 1953 гривні;
- відповідно до довідки виконавчого комітету Новоборівської селищної ради №02/553 від 26.09.2020 року, власником будинку за адресою: АДРЕСА_3 є ОСОБА_9 .
По епізоду крадіжки 14.10.2020 майна з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 належного ОСОБА_9 :
- із протоколу прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 15.10.2020 року слідує, що в період з 18 години 14.10.2020 року по 15.10.2020 року невідома особа із території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 вчинила крадіжку особистого майна;
- протокол огляду місця події від 15.10.2020 року та фотоілюстрація до нього, вказує на місце вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_3 , а ткож місце знаходження металевих виробів, які були викрадені з автомобіля ЗАЗ та дерев`яної будівлі;
- із протоколу проведення слідчого експерименту від 13.12.2020 року та фототаблиці до нього слідує, що підозрюваний ОСОБА_5 розповів та показав обставини проникнення через вікно до дерев`яної будівлі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 та викрадення з неї металевого мангалу, а також викрадення з автомобіля ЗАЗ, який знаходився на території домоволодіння, автомобільної котушки;
- згідно інформаційного висновку оцінювача від 16.10.2020 року загальна вартість мангала із диска та катушки запалювання ЗАЗ становить 898 гривень;
- відповідно до довідки виконавчого комітету Новоборівської селищної ради №02/521 від 16.10.2020 року, власником будинку за адресою: АДРЕСА_3 є ОСОБА_9 .
За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю, а його дії кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, а також за ч.3 ст.185 КК України як умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаними з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд враховує особи винних, ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, які пом`якшують та обтяжують їх покарання.
Так, згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст.66 КК України є щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є рецидив злочинів.

Також, суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочини в період непогашеної судимості та умовно-дострокового звільнення від відбування призначеного покарання, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, ніде не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, згідно довідки характеристики виконавчого комітету Новоборівської селищної ради №02/420 від 11.08.2020 року ОСОБА_5 зарекомендував себе з негативної сторони, часто замічений в крадіжках та підпалах дач.
Враховуючи наведені вище обставини, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , з урахуванням думки прокурора, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 не можливе без ізоляції його від суспільства та призначає обвинуваченому покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції статтей, за якими він обвинувачується.
Вироком Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 20.05.2021 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 357, ч.4 ст.70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна, а тому суд застосовує вимоги ч.4 ст.70 КК України, оскільки злочини за вчинення яких ОСОБА_5 визнається винуватими вчинені ним до постановлення щодо нього вироку Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 20.05.2021.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом не встановлено.
Також, суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який вчинив не тяжкий злочини, раніше не судимий, не одружений, офіційно не працюючий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується посередньо, критично ставиться до вчиненого ним діяння та не бажає надалі вчиняти кримінально карані діяння.
Враховуючи пом`якшуючі обставини, дані про особу обвинуваченого, думку прокурора, а також те, що ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності не притягувався, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства та призначає обвинуваченому покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою він обвинувачується, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.
Крім того, потерпілим ОСОБА_9 заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, у якому він зазначив, що злочином йому було завдано значних матеріальних, моральних та фізичних збитків, що виразились у необхідності проведення ремонтно-відновлювальних робіт в будівлі гаражу і майстерні, присадибної огорожі, інших об`єктів власності, що призвело до сильних душевних переживань, появи відчуття страху, фізичного болю і моральних страждань, які він оцінює в 46882 грн. та просить стягнути з ОСОБА_5 на його користь 21882 гривні матеріальної шкоди та 25000 гривень моральної шкоди.
На обґрунтування цивільного позову ОСОБА_9 надано перелік матеріальних цінностей, які були викрадені обвинуваченим ОСОБА_5 на загальну суму 11628,80 грн, відповідно до цін, що містяться в мережі «Інтернет» на подібні товари, локальний кошторис на ремонтно-відновлювальні роботи гаражної будівлі в АДРЕСА_4 , а також витяг з мережі «Інтернет» про вартість Автомобіля ЗАЗ 968М в сумі 4 тис. грн., яке на думку потерпілого було знищене.
Суд приймає до уваги положення ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України, відповідно до яких особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, а також те, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від злочину, відшкодовується відповідно до закону.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 81 ЦПК України зазначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У ході судового провадження судом було встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_5 було заподіяно матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 внаслідок викрадення належних потерпілому речей на загальну суму 2851 грн., що підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема висновками оцінювача, наданими на досудовому розслідуванні самим потерпілим ОСОБА_9 . Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували завдання потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на суми 19031 (21882-2851) грн., суду надано не було. При цьому суд не бере до уваги, надані цивільним позивачем витяги з мережі «Інтернет» про вартість аналогічних викраденим предметів, оскільки вони не враховують фізичний знос викрадених предметів та спростовуються висновками оцінювача, а також вартість кабелю, проводів, сітки рябиці та автомобіля ВАЗ, які не були предметом дослідження під час розгляду даного кримінального провадження та їх викрадення або пошкодження не входило в обсяг пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення.
Також, органами досудового розслідування під час формулювання пред`явленого обвинувачення, яке суд визнав доведеним, ОСОБА_5 не було обвинувачено у знищенні чи пошкодженні майна потерпілого ОСОБА_9 , а тому суд на підставі закону не має права вийти за межі пред`явленого обвинувачення. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 01.04.2020 по справі № 202/7532/18. При цьому як зазначив у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 ремонтно-відновлювальні роботи гаражної будівлі в АДРЕСА_4 , наведені у локальному кошторисі, ним фактично не проводились.
Враховуючи викладене, цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 21882грн. підлягає частковому задоволенню, а саме на суму 2851грн., що підтверджено матеріалами кримінального провадження.

Приймаючи до уваги позицію викладену у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.
Так, внаслідок вчиненого ОСОБА_5 злочину, потерпілому ОСОБА_9 було заподіяно моральної шкоди, яка полягала у хвилюваннях, внаслідок викрадення майна, а також потерпілий вимушений переживати події вчиненого злочину як в ході досудового розслідування, так і судового розгляду. Разом з тим, потерпілим ОСОБА_9 до цивільного позову не долучено доказів, які б підтверджували завдання йому сильних душевних переживань, появи відчуття страху та фізичного болю, що б оцінювались в розмірі 25 тис. грн.
Тому, суд, виходячи з принципів виваженості, розумності й справедливості, враховуючи принцип співмірності завданої шкоди заявленій до відшкодування суми моральної шкоди, а також враховуючи те, що відшкодування моральної шкоди не може бути засобом збагачення, вважає що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди потерпілому ОСОБА_9 є такими, що підлягають частковому задоволенню у сумі 5000 грн., які слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 .
Речові докази та процесуальні витрати у справі відсутні.
Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України, ст.ст.349, 368, 370, 374, 394 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цей злочин у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, якщо він протягом іспитового строку у 1 (один) рік 6 місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України з врахуванням вироку Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 20.05.2021 року за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_5 остаточне покарання 6 років 11 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу набрання даним вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_5 за цим вироком відбуте покарання за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19.01.2021 з урахуванням вироку Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 20.05.2021, тобто з 19 січня 2021 року по день набрання даним вироком законної сили.

Цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заявлений потерпілим ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_5 матеріальну шкоду в розмірі 2851(дві тисячі вісімсот п`ятдесят одна) грн. та моральну шкоду в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1