Провадження №1-кп/523/625/22
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

25.01.2022 року Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі матеріали кримінального провадження №0000397 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2020 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянка України, має середню-технічну освіту, не офіційно працює слюсарем по ремонту автомобілів, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина 2016 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

по звинуваченню в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу №59-Г від 01.06.2011р. Управління з експлуатації газового господарства м.Одеси ВАТ «ОДЕСАГАЗ» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначено на посаду слюсаря служби контролю побутових лічильників газу.

Наказом №03 від 16.01.2019р. виданого Управлінням експлуатації газового господарства міста Одеси АТ «ОДЕСАГАЗ» створено комісію УЕГГ м. Одеси з розгляду актів порушення у складі:

ОСОБА_6 - заступник начальника УЕГГ м. Одеси - голова комісії

ОСОБА_7 - начальник ВТВ УЕГГ м. Одеси - член комісії.

ОСОБА_8 - начальник СЕВГО УЕГГ м. Одеси - член комісії.

ОСОБА_9 - начальник абонентного відділу УЕГГ м. Одеси - член комісії.

ОСОБА_10 - начальник СКСГА УЕГГ м. Одеси - член комісії.

ОСОБА_11 - в.о. начальника СОГ УЕГГ м. Одеси - член комісії.

ОСОБА_12 - начальник СКПЛГ УЕГГ м. Одеси - член комісії.

ОСОБА_13 - начальник відділу правового супроводження ПАТ «ОДЕСАГАЗ» - член комісії.

ОСОБА_14 - бухгалтер-ревізор ПАТ «ОДЕСАГАЗ» - член комісії.

Також, зазначеним наказом затверджено, що склад членів комісії УЕГГ м Одеси визначається індивідуально по кожному акту про порушення, з залежності від служби УЕГГ м. Одеси, якою було складено акт про порушення, окрім голови комісії. Проведення засідання комісії УЕГГ м. Одеси відповідно затверджених графіків.

Таким чином, відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України члени комісії УЕГГ м. Одеси з розгляду актів являються службовими особами, оскільки обіймають посади в установі, пов`язані з виконанням організаційно- розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.

04.03.2020 року на адресу Управління експлуатації газового господарства м.Одеси АТ «ОДЕСАГАЗ» звернулась ОСОБА_15 із заявою про несправність газового лічильника за адресою: м. Одеса, аул. Лютнева, 49.

В послідуючому, 11.03.2020р. УЕГГ направлено для проведення перевірки лічильника слюсаря служби контролю побутових лічильників газу Управління з експлуатації газового господарства м. Одеси ОСОБА_5 .. За результатами перевірки газового лічильника марки Gallus G-4, заводський №U00320087 розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 за участю ОСОБА_15 складено акт №00191 про порушення побутовим споживачем на підставі підозри на несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ та протокол №1822 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу за яким ЗВТ зав. №U007 року виготовлення, демонтовано для направлення на експертизу до ПАТ «ОДЕСАГАЗ» вул. Одарія, 1, м. Одеса, замість якого встановлено інший ЗВТ заводський №002685249.

Після зазначених дій, в березні 2020 року, ОСОБА_5 , який вже був знайомий з ОСОБА_15 та мав довірливі відносини з останньою, ввів її в оману щодо розміру штрафу за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Далі, 18.03.2020 року за результатами проведення експертизи газового лічильника марки Gallus G-4, заводський №U00320087 вилученого за адресою: АДРЕСА_3 складений акт №65 експертизи ЗВТ та пломб за яким встановлено порушення цілісності заводського та повірочного тавра на ЗВТ.

Після цього, на початку квітня 2020 року, точна дата та час не встановлено, ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_15 про виявлені недоліки за результатами проведеної експертизи та ввівши в оману, повідомив останній, що за вказане порушення загрожує штраф в розмірі близько 70 000 гривень, до цього, повідомив, що у разі якщо ОСОБА_15 бажає уникнути такого розміру штрафу їй необхідно передати йому неправомірну вигоду у розмірі 600 доларів США, для нібито передачі третій особі, яка являється членом комісії УЕГГ м. Одеси, яка зменшить штраф приблизно до 15 000 гривень.

01.04.2020 р. ОСОБА_15 , розуміючи протиправний характер дій ОСОБА_5 , звернулась до правоохоронних органів із відповідною заявою про вчинення злочину.

Далі, 07.04.2020 ОСОБА_15 перебуваючи у власному будинку АДРЕСА_3 , зустрілась з ОСОБА_5 . Під час зустрічі, ОСОБА_5 переслідуючи злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вимоги, отримав від ОСОБА_15 першу частину грошових коштів в розмірі 13 500 гривень, що складало еквівалент 500 доларів США. ОСОБА_5 , отримавши вказані грошові кошти, не маючи наміру передавати їх членам комісії УЕГГ м. Одеси, хотів їх привласнити та у подальшому розпорядитися ними на власний розсуд.

03.09.2020 року за результатами розгляду комісією УЕГГ м. Одеси з розгляду Актів порушення АТ «ОДЕСАГАЗ» прийнято рішення №1111аб від 03.09.2020 року яким скасовано акт про порушення №00191 від 11.03.2020 року.

03.09.2020, після засідання комісії з розгляду актів про порушення, ОСОБА_5 стало відомо про результати розгляду, після чого, приблизно о 10 годині 40 хвилин зателефонував ОСОБА_15 та повідомив, що нібито саме завдяки його представнику з комісії УЕГГ м. Одеси було вирішено питання про скасування акту про порушення, у зв`язку із чим, їй необхідно додатково надати йому 300 доларів США, та попередні 100 доларів США, які нею не були передані раніше.

ОСОБА_15 усвідомлюючи, що без передачі ОСОБА_5 бправомірної вигоди у визначеній сумі, сума штрафу могла складати приблизно 70 000 гривень вимушено погодилась із незаконною вимогою останнього.

Так, 03.09.2020 приблизно о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_15 перебуваючи у власному будинку АДРЕСА_3 , зустрілась з ОСОБА_5 . Під час зустрічі, ОСОБА_5 переслідуючи злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вимоги, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, отримав від ОСОБА_15 другу частину грошових коштів у розмірі 300 доларів США та 2 800 гривень, що складало еквівалент 100 доларів США.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, підтвердив всі обставини зазначені в обвинувальному акті, пояснивши, що він дійсно працюючи на посаді слюсаря служби контролю побутових лічильників газу АТ «Одесагаз», склав АКТ про порушення по АДРЕСА_3 на ОСОБА_15 , після чого ввів останню в оману, щодо розміру штрафу та запропонував допомогу у вирішенні цього питання із членами комісії УЕГГ. Після чого він отримав від останньої грошові кошти та залишив їх собі. До членів комісії УЕГГ він з цього приводу не звертався. У скоєному розкаюється, просить суворо не карати. Пояснив, що не офіційно працює на СТО, дружина працює в порту Южний, у зв`язку із чим просив обрати йому покарання у виді штрафу, який він в змозі сплатити.

Так як обвинувачений свою вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєного ним злочину, погодився на спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази які він не оспорює, що передбачено ст.349 ч.3 КПК України, наслідки застосування якої роз`яснені учасникам розгляду, суд з`ясувавши думку учасників, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, згідно викладеного, суд вважає, що дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати:

- по ч.2 с.15, ч.4 ст.27, ч.1 ст. 369 КК України за ознаками: замах до підбурювання на надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, та винуватість обвинуваченого у скоєному злочині доказана повністю.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, що відноситься згідно ст.12 КК України до категорії злочинів середньої тяжкості, факт скоєння злочину особою, яка не притягувалась до кримінальної відповідальності, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого, який працює не офіційно, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, відношення обвинуваченого до вчиненого злочину, провину визнав повністю, щиро покаявся, позитивно характеризується за місцем мешкання та роботи.
Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватись вимог ст..65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визнаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали).
Відповідно до вимог ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а при його призначенні суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання.
Обставини, згідно ст.67 КК України, що обтяжують покарання відсутні.

Обставинами, згідно ст.66 КК України, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи зазначене, та приймаючи до уваги всі вище зазначені обставини, ставлення обвинуваченого до скоєного злочину, думку прокурора, який вважав за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді штрафу в дохід Держави, думку захисника та обвинуваченого, які погодились на покарання запропоноване прокурором, при цьому обвинувачений пояснив, що він в змозі заплатити штраф, оскільки має неофіційну роботу, а також його дружина офіційно працевлаштована, суд прийшов до висновку про можливість досягти визначеної законом мети заходу примусу та вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу в дохід Держави.

Цивільний позов не заявлений, матеріальна шкода відсутня.

Питання про долю речових доказів по провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень в дохід Держави.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 не обиралась та скасуванню не підлягає.
Зняти арешт з речових доказів, який накладений ухвалами слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 04.09.2020 року в рамках кримінального провадження №0000397 від 02.04.2020 року.
Документи вилучені в АТ «ОДЕСАГАЗ» зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 ІМЕІ2 НОМЕР_2 повернути ОСОБА_5 за належністю.
Посвідчення ОСОБА_5 №1433 знищити.
Грошові кошти, зберігання яких покладено на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_16 повернути ОСОБА_15 за належністю.
Матеріали кримінального провадження №0000397внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2020 року, разом із долученим DVD-RW диском з відео записом засідання комісії - зберігати в Одеській обласній прокуратурі.

Копію вироку, негайно після оголошення, вручити учасникам процесу.

На вирок може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, для осіб які перебувають під вартою, тридцять діб з моменту вручення копії вироку.

Суддя: