Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/254/20
Номер провадження: 1-кп/511/16/22
24.01.2022 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна Одеської області клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження в порядку ч.3 ст.333 КПК України по кримінальному провадженню № 0001018, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження в порядку ч.3 ст.333 КПК України, а саме:
1) провести додатковий огляд місця події і інші слідчі та розшукові дії - встановити геометричне розташування елементів металевого відбійника (стояків та кінцевої частини), а також стовпу освітлення відносно дорожнього «кілометрового» знаку 5.68 «425», які відображені як на схемі ДТП, а також в інших матеріалах кримінального провадження;
2) провести слідчий експеримент з обвинуваченим ОСОБА_4 з метою перевірки та уточнення на місці ДТП його показань. Під час слідчого експерименту шляхом проведення по секундного розсунення автомобілів «Chevrolet Aveo», р/н НОМЕР_1 та «Skoda Oktaviа» р/н НОМЕР_2 від місця зіткнення у зворотному напрямку, з урахуванням їх швидкостей, розташування на проїзній частині, режиму та характеру руху встановити положення автомобілів «Chevrolet Aveo», р/н НОМЕР_1 та «Skoda Oktaviа» р/н НОМЕР_2 , в момент коли водій ОСОБА_4 мав можливість виявити автомобіль «Chevrolet Aveo», р/н НОМЕР_1 , який став небезпекою для руху в умовах максимально наближених до тих, що були на момент ДТП. Під час слідчого експерименту використовувати такі ж самі транспортні засоби, які були учасниками ДТП, або інші технічні засоби, які мають аналогічні технічні характеристики;
3) провести слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_7 з метою перевірки та уточнення на місці ДТП його показань. Під час слідчого експерименту шляхом проведення по секундного розсунення автомобілів автомобілів «Chevrolet Aveo», р/н НОМЕР_1 та «Skoda Oktaviа» р/н НОМЕР_2 від місця зіткнення у зворотному напрямку, з урахуванням їх швидкостей, розташування на проїзній частині, режиму та характеру руху встановити положення автомобілів «Chevrolet Aveo», р/н НОМЕР_1 та «Skoda Oktaviа» р/н НОМЕР_2 , в момент коли водій ОСОБА_7 впевнився у відсутності перешкод для здійснення маневру зміну смуги руху, та здійснив його, а також проміжок часу протягом якого водій ОСОБА_7 рухався впродовж металевого відбійника зменшуючи швидкість до місця ДТП. Під час слідчого експерименту використовувати такі ж самі транспортні засоби, які були учасниками ДТП, або інші технічні засоби, які мають аналогічні технічні характеристики. Проведення додаткового огляду місця події та слідчих експериментів просив доручити органу досудового розслідування.
Клопотання мотивовано тим, що, не оцінюючи докази з точки зору їх допустимості, але враховуючи їх для комплексного аналізування всіх фактичних даних, які містяться у об`єктивних доказах, наукових висновках експертів, у сукупності зі суб`єктивною оцінкою водіями ОСОБА_7 та ОСОБА_4 а також очевидцями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обставин і причин виникнення аварійної ситуації під час руху автомобілів «Chevrolet Aveo», р/н НОМЕР_1 , та «Skoda Oktaviа», р/н НОМЕР_2 у районі 425 км. автодороги Є-95, її розвитку у дорожньо-транспортну пригоду, що потягнула спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілим та загибель людини, сторона захисту має правові підстави стверджувати про зміну фактичних обставин ДТП, встановлених у судовому засіданні у порівнянні зі змістом обвинувального акту. При цьому ці вихідні дані експертом ОСОБА_10 та ОСОБА_11 взагалі не досліджувалися, а експертами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 лише з точки зору припущення. Досліджені матеріали не містять геометричної прив`язки металевого відбійника, який об`єктивно встановлений на місці ДТП, та про який повідомляють потерпілий, свідок та обвинувачений. Враховуючи наведені обставини у сукупності, захисник вважає, що геометричне розташування металевого відбійника відносно місця ДТП засноване виключно на припущеннях, а ні на об`єктивних даних. Ця відстань має значення у кримінальному провадженні, так як саме до нього посилаються водії ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Крім того, досліджені у судовому засіданні матеріали кримінального провадження дають правові підстави стверджувати, що показання потерпілого ОСОБА_7 у судовому засіданні не підтверджені та не спростовані. Показання обвинуваченого ОСОБА_4 у частині траєкторії руху автомобіля Chevrolet Aveo», р/н НОМЕР_1 до моменту ДТП не підтверджені та не спростовані, а взаємне розташування автомобілів у момент зіткнення відносно елементів дороги могло бути іншим, ніж те, яке прийняте для дослідження експертами. Ці обставини, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, мають бути перевірені та уточнені не місці ДТП, зокрема шляхом віддтворення дій водіїв перед зіткненням та проведенням під час такого відтворення необхідних дослідів чи випробувань.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_14 підтримали заявлене захисником ОСОБА_5 клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо заявленого захисником обвинуваченого клопотання та просив відмовити у його задоволенні у зв`язку з необґрунтованістю.
Суд, заслухавши учасників судового процесу, дійшов наступних висновків.
Згідно ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Частиною шостою ст.22 КПК України, визначено, що суд зберігає об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
При цьому, ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантує право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Верховний Суд України в п.10 Постанови Пленуму «Про застосування конституції України при здійсненні правосуддя» від 01.11.1996 року за № 9, звернув увагу всіх судів на те, що конституційні положення про законність судочинства та рівність усіх учасників процесу перед законом і судом (ст. 129 Конституції) зобов`язують суд забезпечити всім їм рівні можливості щодо надання та дослідження доказів, заявлення клопотань та здійснення інших процесуальних прав. Згідно з ч.3 ст.333 КПК України якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановлені обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Вимогами ч.1 ст.91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (форма вини).
Частиною 1 ст.84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Ч.1 ст.237 КПК України передбачає, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Згідно з ч.ч. 1, 2 і 3 ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.
Судом встановлено, що в ході судового розгляду кримінального провадження судом було досліджено висновок судової автомеханічної експертизи з дослідження обставин зіткнення автомобілів Chevrolet Aveo р/н НОМЕР_1 та Skoda Oktaviа р/н НОМЕР_2 від 23.12.2019 року №828-А, відповідно до якого саме дії ОСОБА_4 перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням ДТП.
Крім того, під час судового розгляду кримінального провадження, стороною захисту подано висновок судової автомеханічної експертизи з дослідження обставин зіткнення автомобілів Chevrolet Aveo р/н НОМЕР_1 та Skoda Oktaviа р/н НОМЕР_2 від 24.02.2020 року, яка була досліджена під час судового розгляду, відповідно до якої ОСОБА_4 не мав змоги запобігти ДТП, а тому в його діях немає прямого причинного зв`язку з настанням ДТП.
У судовому засіданні досліджено також висновок експертів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 № 21- 1846/1911 від 02.09.2021 року, відповідно до якого дії водія ОСОБА_4 перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням ДТП.
Вказана експертиза проведена на підставі ухвали суду від 04.03.2021 року про задоволення клопотання прокурора та призначення по справі комісійної судової експертизи, проведення якої доручено експертам Одеського НДІСЕ. Призначення судом експертизи обґрунтовано, в тому числі, зміною вихідних даних, викликаних зміною у судовому засіданні потерпілим ОСОБА_7 своїх показань відносно обставин дорожньо-транспортної пригоди.
При проведенні вказаних експертиз жодним з експертів не вказано на недостатність вихідних даних в матеріалах кримінального провадження для надання експертних висновків, зокрема, й геометричного розташування металевого відбійника відносно місця ДТП.
Твердження захисника про те, що експерти ОСОБА_12 та ОСОБА_13 зазначили про неможливість технічної оцінки показань обох водіїв в частині траєкторії руху автомобіля «Chevrolet Aveo», р/н НОМЕР_1 до моменту початку маневру його розвороту в наслідок відсутності слідової інформації не може слугувати підставою для проведення додаткового огляду місця події та проведення слідчих експериментів, оскільки виявлення слідів ДТП на місці пригоди, яка відбулась у 2019 році, на даний час є неможливим, крім того, зі спливом такого великого проміжку часу дорожня обстановка в місці ДТП могла бути неодноразово змінена.
Оцінка наданих суду доказів, в тому числі, показань потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_4 , буде надана судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного рішення у справі.
Враховуючи викладене, зважаючи на те, що клопотання щодо необхідності проведення додаткового огляду місця події та слідчих експериментів є необґрунтованим, призведе до затягування розгляду кримінального провадження, відтак у задоволенні клопотання про доручення органу досудового розслідування проведення слідчих дії слід відмовити.
Керуючись ч.3 ст.333 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження в порядку ч.3 ст.333 КПК України відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1