Справа № 286/361/22
У Х В А Л А

17 лютого 2022 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю власника ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000069 від 30.03.2021 , -

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням та просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 01.04.2021 по справі №286/1141/21 на автомобіль марки «Chevrolet Cruze», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду ОСОБА_5 від 1 квітня 2021 року по справі №286/1141/21 було задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про арешт майна автомобіля марки «Chevrolet Cruze», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_3 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчудження, розпорядження і користування майном та залишено автомобіль на відповідальне зберігання відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області в рамках кримінального провадження №0000069 від 30.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Вважає, що на даний час відсутня подальша потреба у застосуванні арешту на майно, оскільки мета та обставини, що враховуються під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження - арешту майна, вже не існують.

Орган досудового слідства допитав власника автомобіля марки «Chevrolet Cruze», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 щодо обставин передачі автомобіля на адресу ОСОБА_7 ..

Як свідчать наявні у власника автомобіля марки «Chevrolet Cruze», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 документи, а саме: договір купівлі-продажу автомобіля у розстрочку від 13.10.2020 з додатком - графіком щомісячних платежів, акт прийому передачі автомобіля від 13.10.2020 та розписки від 13.10.2020, то 13.10.2020 ОСОБА_7 придбав вказаний автомобіль у ОСОБА_3 та отримав його згідно акту приймання-передачі в належному технічному стані. Відповідно до п.3.3 умов договору купівлі-продажу в розстрочку автомобіля марки «Chevrolet Cruze», р.н. НОМЕР_1 право власності на переданий Покупцеві автомобіль зберігається за Продавцем до моменту повної оплати Покупцем вартості автомобіля. Графік щомісячних платежів , який є невід`ємним додатком до Договору від 13.10.2020, та розписка свідчать, що ОСОБА_7 вніс в рахунок оплати за автомобіль 2500 доларів США в день підписання договору та 13.11.2020 - 430 доларів США. Таким чином, право власності на автомобіль марки «Chevrolet Cruze», р.н. НОМЕР_1 залишилось за ОСОБА_3 .

Власник автомобіля марки «Chevrolet Cruze», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 тривалий час позбавлений права власності на автомобіль та несе відповідні збитки, так як не має можливості використовувати транспортний засіб у власних потребах та з урахуванням знаходження автомобіля на відкритій місцевості - на спецмайданчику тимчасового утримання транспортних засобів без його експлуатації, технічний стан автомобіля погіршується. Оскільки, автомобіль марки «Chevrolet Cruze», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був оглянутий слідчим та зафіксовані всі сліди, що свідчать про скоєння ДТП, проведена відповідна експертиза та ретельний огляд страховою компанією з детальними фототаблицями пошкоджень, необхідність в арешті автомобіля з поміщенням його на спецмайданчик тимчасового утримання транспортних засобів, відпала. Тому накладений арешт підлягає скасуванню, а належний заявнику автомобіль має бути повернений власнику.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, але надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі. При цьому повідомив, що всі слідчі дії з автомобілем марки «Chevrolet Cruze», реєстраційний номер НОМЕР_1 , були проведені, але кінцеве рішення по справі не прийнято. Клопотання просить задовольнити частково, а саме повернути автомобіль на відповідальне зберігання без права відчуження.

Заслухавши думку власника майна, врахувавши позицію слідчого, наведену в заяві, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити частково з наступних підстав.

Слідчим відділенням відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 30.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

29.03.2021 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі Овруч-Словечне, між населеними пунктами Покалів та Гаєвичі Овруцького району, було виявлено та вилучено автомобіль марки «Chevrolet Cruze», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки «Chevrolet Cruze», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуває у власності ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого від 30.03.2021 вилучений під час огляду місця події автомобіль марки «Chevrolet Cruze», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було визнано речовим доказом, приєднано до матеріалів кримінального провадження та поміщено на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду від 01.04.2021 було накладено арешт на вказаний автомобіль марки «Chevrolet Cruze», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 та перебував у фактичному володінні ОСОБА_7 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном та залишено на відповідальне зберігання відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвалюючи вказане рішення про накладення арешту на майно, слідчий суддя виходив із того, що слідчим було доведено належними та допустимими доказами, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ст. 170 КПК України, зокрема існування розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом кримінального правопорушення і у разі не накладення на нього арешту воно може бути пошкоджене чи знищене.

В ст. 174 КПК України законодавець закріпив можливість власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний, що передбачено ст. 2 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 участі у справі №286/1141/21 при розгляді питання про арешт, не приймав.

Матеріалами кримінального провадження №0000069 від 30.03.2021 підтверджується, що слідчим 05.04.2021 було призначено експертизу технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічну експертизу, а 12.04.2021 експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення яких було доручено експертам-автотехнікам Житомирського НДЕКЦ МВС. Висновки експертів №СЕ-19/106-21/3732-ІТ від 29.04.2021, №СЕ-19/106-21/3717-ІТ від 25.05.2021 та №СЕ-19/106-21/4077-ІТ від 28.04.2021, за наслідками проведення вказаних експертиз, знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

Також, згідно звіту № 3/Ф від 25.11.2021 експертної компанії «Експерт Плюс», якою, з дозволу слідчого , проведено ретельний огляд автомобіля «Chevrolet Cruze», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_3 , складає 95948.58 грн..

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

При розгляді клопотання про скасування арешту стороною обвинувачення не наведено будь-яких необхідних та можливих слідчих дій з майном, що є предметом розгляду; не доведено наявність будь-яких фактичних даних (доказів), відповідно до яких є необхідність у збереженні накладеного арешту на вказане майно, що належить ОСОБА_3 , в частині користування ним. Напроти, слідчий не заперечує в задоволенні клопотання в даній частині.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в даному кримінальному провадженні доказів, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявником належним йому автомобілем та відповідно до висновку про скасування арешту майна, оскільки є підстави вважати, що у подальшому застосуванні арешту в частині обмеження користування майном відпала потреба. Разом з тим, з метою недопущення зникнення, знищення під час проведення досудового розслідування майна, яке визнано речовим доказом, слідчий суддя приходить до висновку про передачу автомобіля марки «Chevrolet Cruze», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_3 , на відповідальне зберігання останньому та відповідно до висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст.100, 170, 173,174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 01.04.2021 в кримінальному провадженні №0000069 від 30.03.2021 на автомобіль марки «Chevrolet Cruze», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині користування та володіння вказаним автомобілем, передавши його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 .

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1