У Х В А Л А

20 грудня 2021 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000049 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому.

в с т а н о в и в :
20.12.2021 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою строком на 60 діб ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_5 підозрюється слідчим у вчиненні кримінального правопорушення, а саме в тому, що 18 червня 2012 року, ОСОБА_6 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння медом, що належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в ході телефонної розмови із ОСОБА_8 домовився з нею про придбання у них близько 3000 кг. меду. 18 червня 2012 року, о 18 годині 30 хвилин, на автомобілі марки «DAIMLER-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_6 , останній прибув до території домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де зустрівся із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Під час розмови з вищевказаними особами, ОСОБА_6 представився ОСОБА_10 - експедитором ТОВ «Фоззі-Фуд». З метою приховування своїх шахрайських дій, ОСОБА_6 надав для підпису ОСОБА_11 підроблений договір купівлі продажу № 18/06/03 від 18.06.2012, продемонстрував підроблену довіреність № 18/06/03 від 15.06.2012, заповнив акт прийому-передачі товару № 18/06/03 від 18.06.2012 та виписав підроблену накладну № 18/06/03 від 18.06.2012. Після цього, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заволодів їх медом, вагою 3607, 4 кг., вартістю 35 за 1 кг., на загальну суму 126259 грн., а також тарою в якій він знаходився, а саме: відрами з полімерного матеріалу, ємкістю 20 л. в кількості 60 штук, вартістю 20 грн. за 1 штуку, бідоном з полімерного матеріалу, ємкістю 40 л., в кількості 5 штук, вартістю 110 грн. за 1 штуку, бідоном з полімерного матеріалу, ємкістю 20 л., в кількості 5 штук, вартістю 70 грн. за 1 штуку, бідоном алюмінієвим, ємкістю 40 л., в кількості 25 штук, вартістю 460 грн. за 1 штуку, на загальну суму 13 600 грн..

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 139859 грн., що є матеріальною шкодою у великому розмірі.

Своїми діями, що виразилися в заволодінні чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, що є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000049 встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не представилось можливим.

09.01.2014, поштою, на адресу, за якою зареєстрований ОСОБА_5 - в АДРЕСА_1 , було направлено повістку про виклик, яку було повернуто до Володарського ВП, за закінченням терміну зберігання.

24.02.2014 винесено повідомлення про підозру на ім`я ОСОБА_5 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та направлено поштою на адресу, за якою зареєстрований ОСОБА_5 - в АДРЕСА_1 .

В ході розслідування кримінального провадження № 0000049, в порядку ст. 40 КПК України було надано доручення оперативним підрозділам на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , під час виконання вказаного доручення позитивного результату не досягнуто.

Враховуючи, що всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе у даному кримінальному провадженні, у тому числі щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 було проведено, 17.04.2014 слідчим СВ Володарського РВ ГУМВС України в Київській області винесено постанову про зупинення досудового розслідування на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК та оголошено підозрюваного в розшук.

Відповідно до інформації, отриманої з листа Сектору міжнародного поліцейського співробітництва НПУ ГУНП у Вінницькій області № 1278/23/01-2017 від 30.11.2017 громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться в міжнародному розшуку, про що свідчить виставлена «червона» картка Генерального Секретаріату Інтерполу.

Крім цього, під час розслідування вищезазначеного кримінального провадження було встановлено, що в провадженні СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 000054 від 30.11.2012 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за яким передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, обгрунтовно підозрюється у вчиненні іншого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, є жителем іншої області, що є підставою ризику його неявки до СВ Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області, перебуваючи на волі переховується і буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на наявність вказаних у клопотанні ризиків.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Враховуючи, що клопотання подано в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України і прокурор посилаючись на ту обставину, що підозрюваний перебуває у міжнародному розшуку наполягає на розгляді клопотання за відсутності підозрюваного слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання може бути розглянуте з відсутності підозрюваного.
Проаналізувавши вищенаведені обставини вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
Слідчим у клопотанні викладені та прокурором в суді доведені обставини, що дають підстави на час розгляду клопотання обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, а у матеріалах клопотання містяться відповідні докази, на які посилається слідчий у клопотанні, в тому числі показання потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 зафіксовані у протоколах допиту їх як потерпілих, висновок судово-криміналістичної експертизи № 262 від 04.04.2013, показання підозрюваного ОСОБА_6 зафіксовані у протоколі допиту його як підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Так, слідчим в клопотанні доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук, що підтверджується листом Сектору міжнародного поліцейського співробітництва НПУ ГУНП у Вінницькій області від 30.11.2017 року та копією «червоної» картки Генерального Секретаріату Інтерполу (а.с. 30, 31).

Водночас, слідчий звертаючись з клопотанням, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, Водночас виходячи з положень ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя спочатку обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, якого оголошено у міжнародний розшук і лише після затримання особи та доставлення її до слідчого судді останній має розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу у вивід тримання під вартою на певний строк, якщо слідчий звернеться за таким клопотанням.

За таких обставин клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання на 60 днів є безпідставним та таким, що не відповідає вимогам чинного КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-179, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України,-
постановив:
В задоволенні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000049 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 , - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1