справа № 196/1458/18
провадження № 1-р/179/1/22
У Х В А Л А

26 січня 2022 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Магдалинівка Дніпропетровської області в залі судових засідань Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області заяву першого заступника начальника державної установи «Роменська виправна колонія (№56) ОСОБА_3 про роз`яснення резолютивної частини вироку Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2021р. у справі відносно засудженого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2022 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява першого заступника начальника державної установи «Роменська виправна колонія (№56) ОСОБА_3 про роз`яснення резолютивної частини вироку Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2021р. у справі відносно засудженого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, щодо порядку зарахування в строк відбування покарання періоду тримання під вартою засудженого ОСОБА_5 з 19.07.2019 року по 24.02.2020 рік.

Учасники процесу до суду не з`явилися, за змістом ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до змісту ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви та враховуючи зміст вироку суду, вважає доцільним заяву заступника начальника державної установи «Роменська виправна колонія (№56) ОСОБА_3 задовольнити виходячи з такого.

Вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2020 року ОСОБА_5 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання, що призначено за даним вироком, більш суворим, що призначений за попереднім вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2020 р., призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини майна, що є власністю обвинуваченого.

Вирок Козельщинського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2018 р. виконується самостійно.

Строк покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 24 лютого 2020 року.

Запобіжний захід до засудженого до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою.

Як зазначено у ч.ч. 1, 2 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи із системного тлумачення положень ст. 380 КПК України роз`ясненню підлягають остаточні рішення (вирок чи ухвала) суду, постановленні в судовому провадженні у разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відтак із змісту вищенаведеної норми КПК України, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
За таких обставин, суд вважає, що резолютивна частина вироку Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2020 р. відносно ОСОБА_5 в частині зарахування в строк відбування покарання періоду тримання під вартою підлягає роз?ясненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 537-539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання першого заступника начальника державної установи «Роменська виправна колонія (№56) ОСОБА_3 про роз`яснення резолютивної частини вироку Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2021р. у справі відносно засудженого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Роз`яснити вирок Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2020 року у кримінальному провадженні № 0000342, яким засуджено ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, що призначено за даним вироком, більш суворим, що призначений за попереднім вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2020 р., призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини майна, що є власністю обвинуваченого.

Строк покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 24 лютого 2020 року.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2020 року, час відбування покарання за попереднім вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11.09.2019 року та ухвали Полтавського Апеляційного суду від 18.12.2019 року.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1