Провадження № 1-р/638/38/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 04.08.2021 року у судовому провадженні за матеріалами кримінального провадження №0001592 від 23.04.2020 року стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, Коростенського району с.Обіходи, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.4 ст.190 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Одеса, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , перебуває в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.4 ст.190 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до судді Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою, в якій просить роз`яснити зміст ухвали суду від 04.08.2021 року щодо існування ризиків переховування від суду та вчинення інших правопорушень. Також просив роз`яснити чому стороні захисту необхідно надавати будь-які дані щодо зменшення необґрунтованих ризиків.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник в судовому засіданні заяву підтримали.
Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлялись.
Суд, розглянувши заяву, заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, оглянувши матеріали провадження, дійшов наступного.
04.08.2021 року Дзержинським районним судом м.Харкова в судовому засіданні розглянуто клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу.
За результатами розгляду вказаного клопотання ухвалою суду від 04.08.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого.
Вирішуючи клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, суд виходив з того, що об`єктивних даних щодо зменшення встановлених при застосуванні запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_3 ризиків суду не надано. Обставини, зазначені обвинуваченим у клопотанні не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу.
Також при постановленні ухвали судом зазначено, що обвинуваченим та його захисником не надано нових відомостей, які б свідчили про зменшення ризиків, які слугували підставою для постановлення ухвали про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений у заяві по суті просить суд не роз`яснити судове рішення, а розтлумачити норму кримінального процесуального закону (ст.201 КПК України), що в порядку ст.380 роз`ясненню не підлягає.
У відповідності до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Оскільки мотиви, які стали підставою для постановлення ухвали суду від 04.08.2021 року, чітко визначені в ній, вважаю, що підстави для роз`яснення судового рішення відсутні. Незгода обвинученого та його захисника з мотивами, викладеними в ухвалі суду, не є підставою для роз`яснення прийнятого рішення.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що ухвала Дзержинського районного суду м.Харкова від 04.08.2021 року є чіткою та зрозумілою, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 372, 376, 380 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 04.08.2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 07.09.2021 року о 15:30 годині.

Головуючий: суддя ОСОБА_1