Справа № 591/1599/21
Провадження № 1-кс/591/3887/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно та речі, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 25.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,-

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке підтримав в своїй заяві, про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000037 від 25.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, мотивуючи тим, що невстановлені особи за попередньою змовою між собою, шляхом обману заволоділи чужим майном, а саме квартирами , що знаходяться за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , чим завдали матеріальної шкодиСумській міській раді.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду від 07.12.2021 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 ща адресою АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_5 .

Слідчий суддя , дослідивши матеріали клопотання про накладення виявленого тавилученого майна за вказаною адресою під час обшуку, приходить до переконання про відмову у його задоволенні виходячи з наступного.

В контексті ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою , в тому числі , забезпечення збереження речових доказів

У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, тобто є речовими доказами.

Оскільки слідчим не надано беззаперечних доказів того, що виявлене та вилученен під час обшуку майно - мобільні телефони, що зазначені у клопотанні, є речовим доказом у кримінальному провадженні, особа, у якої було проведено обшук не має статусу підозрюваної особи або потерпілої є третьою особою в разумінні ст. ст. 64-2КПК України, в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту слід відмовити.

керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно та речі, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 25.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_6

Повний текст ухвали

виготовлено до 29.12.2021 року