ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/5406/21 (пр. № 1-кп/201/729/2021), відомості про яке 12 травня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, працюючого гірничим майстром ПрАТ «КРЦ», раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 279 о/с від 29 березня 2021 року, ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону №1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 , відповідно до ст. ст. 1, 17 Закону України «Про Національну поліцію», п. 2.1 розділу 2 Посадової інструкції інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, яка затверджена наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 511 від 13 листопада 2018 року та п. 1 Примітки до ст. 364 КК України, є особою, яка постійне здійснює функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічно безпеки і порядку, у зв`язку з чим він є службовою особою.

Інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 спільно з інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону №1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 та поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ОСОБА_8 10 травня 2021 року приблизно о 01 годині 27 хвилин під час відпрацювання території Соборного району м. Дніпро, в районні будинку № 78 по вул. Набережна Перемога, був зупинений транспортний засіб MAZDA СХ-5, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Останній був повідомлений працівниками поліції про те, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Далі, 10 травня 2021 року о 01 годині 35 хвилин громадянин ОСОБА_4 знаходячись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі достеменно знаючи, що інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції ОСОБА_6 , є працівником поліції, діючі умисно та цілеспрямовано, з метою ухилення від адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, неодноразово висловив пропозицію надання неправомірної вигоди поліцейському у розмірі 200,00 доларів США за його бездіяльність, яка б полягала у не інформуванні диспетчера (оперативного чергового) Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про необхідність направлення слідчо-оперативної групи (СОГ) ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області на місце події та не складенні на нього протоколу про адміністративне правопорушення, на що отримав відмову. В подальшому, на ОСОБА_4 інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 в присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 103267.

Про факт пропозиції надання неправомірної вигоди поліцейський ОСОБА_11 відразу повідомив оперативного чергового Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області , а також викликав слідчо-оперативну групу ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, характеризується позитивно, займається суспільно корисною працею, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, має на утримані неповнолітню дитину, вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді штрафу, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, його конкретним обставинам і наслідкам, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, свою вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся, позитивно характеризується, займається суспільно корисною працею, має на утримані неповнолітню дитину, а також обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого і відсутністю таких, що його обтяжують, а отже, сукупність зазначених даних свідчить про недоцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 іншого покарання, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, в той час, як призначення саме покарання у виді штрафу буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також буде відповідати загальним засадам призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України, та принципам справедливості, достатності і співрозмірності.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Речовий доказ DVD-R диск «Verbatim», об`ємом 4,7 Gb, з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1