Справа № 646/4970/21
№ провадження 1-кп/646/676/2021
У Х В А Л А
02.09.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000428 від 06.07.2021 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працює, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 обвинувачується у відкритому заволодінні 06.07.2021, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою із особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_6 , поєднаному із застосуванням стосовно останньої фізичного насильства у виді нанесення ударів кулаками та ногами в область голови та тіла потерпілої, в результаті яких останній були спричинені легкі тілесні ушкодження у виді чисельних синців та крововиливів та саден, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілої, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, а також заявив клопотання, в якому просив, посилаючись на наявність обґрунтованого обвинувачення, для запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

Потерпіла та її представник вважали за можливе призначення судового розгляду.
Обвинувачений та його захисник проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечували.
Враховуючи, що кримінальне провадження підсудне суду, судом не встановлені підстави для закриття або зупинення кримінального провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов висновку про призначення судового розгляду.
Крім того, у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просив, посилаючись на наявність обґрунтованого обвинувачення, для запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, обрати/продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечували. Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 зазначив, що клопотання прокурора не відповідає приписам ст. 314 КПК України, оскільки остання передбачає можливість на стадії підготовчого судового засідання обрати, змінити або скасувати обвинуваченому запобіжний захід, та не передбачає продовження строку запобіжного заходу. Також зазначив, що наявність ризиків, а ткож, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, прокурором не доведено, а доказів обґрунтованості обвинувачення не надано.
Захисник просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, вважав, що цей запобіжний захід здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Потерпіла та її представник клопотання прокурора про обрання/продовження обвинуваченому запобіжного заходу підтримали, у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт просили відмовити.

Потерпіла зазначила, що перебування обвинуваченого на свободі створюватиме небезпеку для життя та здоров`я потерпілої та її неповнолітньої дитини. Також зазначила, що обвинувачений був затриманий на місці вчинення злочину, після чого намагався зникнути, але був утриманий до приїзду працівників поліції завдяки чоловікам, що були очевидцями скоєння ним даного кримінального правопорушення, і вказана обставина, на думку потерпілої, свідчить про наявність ризику переховування обвинуваченого від суду.

Представник потерпілої додала, що обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, а під час досудового розслідування було встановлено, що батько обвинуваченого фактично мешкає в Російській Федерації, що свідчить про наявність у обвинуваченого зв`язків з іншою країною та можливість обвинуваченого переховуватись від суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, прийшов до наступного.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.07.2021 ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 03.09.2021 включно без визначення застави.
За приписами ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил розділу II цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Таким чином, обґрунтованість застосування і продовження запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, зокрема тримання під вартою, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, періодично на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків.
Рішенням Конституційного суду України від 23.11.2017 № 1?р/2017 у справі № 1-28/2017 зазначено, що продовження судом під час підготовчого судового засідання заходів забезпечення кримінального провадження щодо запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту та тримання під вартою, обраних під час досудового розслідування, без клопотань учасників кримінального провадження, зокрема, прокурора та без перевірки судом обґрунтованості підстав для їх застосування, за яких такі запобіжні заходи були обрані на стадії досудового розслідування, суперечить вимогам ч.ч. 1, 2 ст. 29 Конституції України. На підставі чого, вказаним рішенням суду визнано таким, що не відповідає Конституції України (неконституційним) положення третього речення третьої часини ст. 315 КК України.
Проте, вказаним рішенням суду не констатовано неможливості саме продовження обвинуваченому під час підготовчого судового засідання дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, напроти, частиною 4 Рішення Конституційного суду України від 23.11.2017 передбачено, що відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження допускається продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного під час досудового розслідування.
А тому, доводи захисника з приводу неможливості продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час підготовчого судового засідання є безпідставними.
Щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, слід зазначити наступне.
Вивченням даних про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_5 неодружений, дітей чи інших осіб на утриманні не має тобто не має міцних соціальних зав`язків, на час затримання офіційно працевлаштований не був, офіційних джерел доходу не мав.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, що йому інкримінуються, яке є тяжким насильницьким злочином, що у випадку визнання його винним йому загрожує покарання у виді позбавлення волі до 6 років, що викликає загрозу втечі обвинуваченого.
Також суд враховує, що йому інкримінується вчинення 06.07.2021 злочину під час розгляду відносно нього Комінтернівським районним судом м. Харкова кримінального провадження за ч. 1 ст. 190 КК України, за результатом якого 07.07.2021 ухвалено вирок (не набрав законної сили), що свідчить про ризик повторного вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.
Також суд враховує, що кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового розгляду, розгляду обвинувального акту по суті не розпочато, потерпіла та свідки не допитані.
Таким чином, суд вважає, що ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого або свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, не зменшилися та продовжують існувати.
Інші доводи сторони захисту висновків суду про доведеність ризиків та доцільність продовження строку тримання під вартою не спростовують.
Суд також вважає, що прокурором доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а продовження строку тримання під вартою обумовлено також вимогами суспільного інтересу у справі, який полягає у запобіганні вищезазначеним ризикам. А визначати заставу при продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час недоцільно, оскільки свідки та потерпіла не допитані, а злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , поєднаний з насильством, і визначення застави не зможе запобігти ризикам, визначеним судом.
Таким чином, суд вважає правильним продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 діб без визнання застави.
Керуючись ст.ст. 177?178, 182, 194, 314, 315, 369, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підстав обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України в залі судових засідань Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3-й під`їзд, на 10:45 годину 14.09.2021.
У судове засідання викликати обвинуваченого та інших учасників процесу.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт- відмовити.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 31.10.2021 включно без визначення застави.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 діб.
Повний текст ухвали проголошено 03.09.2021.

Суддя ОСОБА_1