Справа № 646/5656/21
№ провадження 1-кс/646/1669/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лани Слобожанщини» на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Агрофірма «Лани Слобожанщини» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за заявою підприємства від 10.08.2021 про вчинене кримінальне правопорушення. Вимоги скарги обґрунтовуються тим, що 10.08.2021 представник ТОВ «Агрофірма «Лани Слобожанщини» направив засобами поштового зв`язку до вказаного органу прокуратури заяву про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.364, ч.3 ст.206 КК України, вчинені службовими особами ВП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області. Дана заява відповідно до вимог ст.214 КПК України підлягала внесенню до ЄРДР, проте таких дій вчинено не було.
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримав вимогу поданої скарги та просив суд її задовольнити. Він пояснив, що у заяві від 10.08.2021 ТОВ «Агрофірма «Лани Слобожанщини» повідомила уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури про те, що групою осіб, до складу якої входять представники партії «Національний корпус», у тому числі ОСОБА_4 , спільно з дізнавачем СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , вчиняється протидія законній господарській діяльності ТОВ «Агрофірма «Лани Слобожанщини», а також ряду фізичних осіб, повязаної з використанням земель та вирощуванням врожаю. З цією метою дізнавач ОСОБА_5 , здійснюючи досудове розслідування кримінального провадження, здійснює телефонні дзвінки до різних осіб, викликає їх на допит, висловлює погрози у разі неявки, скеровує на адреси цих осіб по кілька повісток одночасно. Такі дії, на думку представника заявника, мають на меті перешкодити законній господарській діяльності товариства, та явно виходять за межі наданих дізнавачу повноважень. На думку представника заявника, у заяві було зазначено достатні відомості, що свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень, проте в порушення вимог ст.214 КПК України, відомості за цією заявою до ЄРДР не внесені.
Уповноважені особи Харківської обласної прокуратури для прийняття участі у розгляді скарги до суду не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце її розгляду. Прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 клопотала про розгляд скарги у її відсутності, у заяві заперечила проти задоволення її вимог. На підставі ч.3 ст.306 КПК України суд прийшов до висновку про розгляд скарги у відсутності уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури.

Заслухавши пояснення та міркування учасника процесу, дослідивши подані матеріали, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги. При цьому суд встановив та врахував наступне.
З доданої до скарги копії заяви ТОВ «Агрофірма «Лани Слобожанщини» від 10 серпня 2021 року слідчим суддею встановлено, що представник вказаного підприємства повідомив орган прокуратури про те, що ТОВ «Агрофірма «Лани Слобожанщини» здійснюється господарська діяльність з вирощування агропродукції на земельних ділянках, розташованих на території Первомайського району Харківської області. У вересні 2020 року, коли земельні ділянки перебували у користуванні ТОВ «Квадро», на місце прибули невідомі особи, що представились представниками ФГ «Доценко Р.М.» та намагались завадити збору врожаю. У листопаді 2020 року Первомайським ВП ГУНП в Харківській області та Харківською обласною прокуратурою до ЄРДР внесено відомості за низкою заяв щодо використання завідомо підроблених документів та порушення вимог земельного законодавства за ст.ст.358, 197-1 КК України, які в подальшому були об`єднані в одне провадження № 0000435 від 08.10.2020, досудове розслідування у вказаному провадженні здійснюється дізнавачем СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 . Цей дізнавач, який вочевидь діє у змові з представниками Національного Корпусу, протягом останнього часу здійснює регулярні телефонні дзвінки посадовим особам підприємств та фізичним особам, погрожує їм залякує, викликає на допити з порушенням норм КПК України, направляє по шість повісток одночасно, дає протиправні вказівки дільничним інспекторам здійснювати тиск на вищезазначених осіб тощо. Зі змісту заяви вбачається, що вищезазначені дії ОСОБА_5 щодо протиправного тиску на підприємства охоплюються диспозицією ст.364 КК України та мають на меті блокування діяльності підприємства, позбавлення права власності на земельні ділянки та нанесення шкоди діловій репутації, а також диспозицією ст.206 КК України. У заяві представник ТОВ «Агрофірма «Лани Слобожанщини»просив внести до ЄРДР відомості про вчинення дізнавачем СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.3 ст.206 КК України, а також ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.3 ст.206 КК України.
Зі змісту скарги, пояснень представника заявника, письмової відповіді Харківської обласної прокуратури від 13.09.2021 на запит суду вбачається, що відомості за цією заявою представника ТОВ «Агрофірма «Лани Слобожанщини» від 10.08.2021 до ЄРДР не вносились у зв`язку з відсутністю у заяві фактичних даних, які б свідчили про наявність складу кримінального правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений цим Кодексом. Статтею 11 КК України встановлено, що злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Відповідно до Висновку судової палати з кримінальних справ Верховного суду України від 01.07.2013, положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Обставини, наведені у заяві представника ТОВ «Агрофірма «Лани Слобожанщини» від 10.08.2021, є вочевидь недостатніми для висновку про вчинення злочинів, передбачених ст.ст.364, 206 КК України.

Частиною 1 ст.364 КК України передбачено кримінальну відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Як вбачається з п.3 примітки до ст.364 КК України, істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Склад кримінальних правопорушень, передбачених ст.364 КК України, характеризується такою ознакою об`єктивної сторони злочину, як пряма дійсна шкода не менше вищезазначеного розміру, яка настала в результаті вчиненні злочину та є закономірним наслідком вчинення передбачених диспозиціями вказаних статей дій.

Як зазначив Верховний Суд України у постанові судової палати у кримінальних справах від 27.10.2016 у справі № 5-99кс-16, судова практика спрямовувалась відповідно до роз`яснення, даного в абзаці третьому пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 15 «Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень»: «Якщо шкода полягає у заподіянні суспільно небезпечних наслідків нематеріального характеру, питання про її істотність вирішується з урахуванням конкретних обставин справи. Зокрема, істотною шкодою можуть визнаватися порушення охоронюваних Конституцією України чи іншими законами прав та свобод людини і громадянина (право на свободу й особисту недоторканність та недоторканність житла, виборчі, трудові, житлові права тощо), підрив авторитету та престижу органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, порушення громадської безпеки та громадського порядку, створення обстановки й умов, що утруднюють виконання підприємством, установою, організацією своїх функцій, приховування злочинів».

З набранням чинності Законом України № 1261-VII від 13.05.2014 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у сфері державної антикорупційної політики у зв`язку з виконанням Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України» (набрав законної сили 05.06.2014), виклад пункту 3 примітки статті 364 КК зазнав змін, оскільки законодавець уже не використовує у нормативних визначеннях ознаки «істотна шкода» сполучник «якщо» і тому чинна редакція цього положення охоплює майнову шкоду, яка досягла розміру, що у 100 (сто) і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Указана обставина внаслідок набрання чинності Законом № 1261-VII з визначенням «істотної шкоди» залежно від її розміру дає підстави для висновку, що «істотна шкода» як суспільно небезпечні наслідки діянь, передбачених частиною першою статті 364 і частиною першою статті 365 КК стали формалізованими.

Водночас, Верховний Суд України вважає, що диспозиція частини першої статті 364 і частини першої статті 365 КК, якими передбачено відповідальність за заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або громадським чи державним інтересам, чи інтересам юридичних осіб, може становити не лише майнову шкоду, а й включати прояви немайнової шкоди, але тільки ті, які можуть одержати майнове відшкодування (як істотна шкода може враховуватися будь-яка за характером шкода, якщо вона піддається грошовій оцінці та відповідно до такої оцінки досягла встановленого розміру).

Наслідки нематеріального характеру, які піддаються грошовій оцінці (реальна шкода) та відповідно до такої оцінки досягли встановленого розміру («істотної шкоди» чи «тяжких наслідків») із заподіянням шкоди охоронюваних Конституцією України чи іншими законами прав та свобод людини і громадянина (соціального, політичного, морального, організаційного чи іншого характеру), можуть бути із: спричинення фізичної шкоди - витрати на лікування чи протезування потерпілої особи; порушення законних прав та інтересів громадян - витрати на відновлення таких прав (виплати незаконно взятому під варту чи ув`язненому або незаконно звільненому з роботи чи навчання, відшкодування за невиконання судового рішення, компенсацію шкоди від поширення відомостей, які ганьблять особу тощо); політичної шкоди (витрати на проведення нових виборів та заходів антитерористичного характеру тощо); організаційної шкоди (витрати на відновлення роботи установи).

Про наявність такої істотної шкоди своїм охоронюваним законом правам, свободам та інтересам, яка піддається грошовій оцінці та відповідно до такої оцінки досягла встановленого розміру, представник ТОВ «Агрофірма «Лани Слобожанщини» у заяві до Харківської обласної прокуратури від 10.08.2021 та в судовому засіданні під час розгляду скарги не повідомляє, що унеможливлює оцінку вказаної заяви як такої, яка містить виклад обставин, що свідчать про наявність у діях особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України.

Статтею 206 КК України передбачено кримінальну відповідальність за протидію законній господарській діяльності, тобто протиправну вимогу припинити займатися господарською діяльністю чи обмежити її, укласти угоду або не виконувати укладену угоду, виконання (невиконання) якої може заподіяти матеріальної шкоди або обмежити законні права чи інтереси того, хто займається господарською діяльністю, поєднану з погрозою насильства над потерпілим або близькими йому особами, пошкодження чи знищення їхнього майна або захоплення цілісного майнового комплексу, його частини, будівель, споруд, земельної ділянки, об`єктів будівництва, інших об`єктів та незаконне припинення або обмеження діяльності на цих об`єктах та обмеження доступу до них за відсутності ознак вимагання.

Про висунення будь-яким особам вимог припинити займатися господарською діяльністю чи обмежити її, укласти угоду або не виконувати укладену угоду, поєднаних з погрозою насильства, пошкодження чи знищення майна або захоплення цілісного майнового комплексу, його частини, будівель, споруд, земельної ділянки, об`єктів будівництва, інших об`єктів, або незаконне припинення або обмеження діяльності на земельних ділянках у заяві від 10.08.2021 представник ТОВ «Агрофірма «Лани Слобожанщини» не повідомляє.
З огляду на викладене, відомості, що містяться у вищезазначеній заяві, не можуть вважатися такими, що підлягають внесенню до ЄРДР, незважаючи на ініціювання у заяві початку саме кримінального провадження, а не її розгляду у будь-якому іншому порядку.

Відтак, у слідчого судді відсутні правові підстави для задоволення скарги та зобов`язання уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості за заявою представника ТОВ «Агрофірма «Лани Слобожанщини» від 10.08.2021з підстав відсутності у ній викладу обставин, які б могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст.2, 214, 303, 304, 309 КПК України, ст.ст.2, 11 КК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лани Слобожанщини»у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 10 серпня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1