УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/3602/21

Номер провадження 1-кс/495/2294/2021

22 вересня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання заступника начальника СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровського Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5, ст.27, ч.3, 4 ст.358, ч.3 ст.15, ч.4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16.09.2021 року заступник начальника СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженним прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що у 2017 році, точної дати, часу та місця в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 скориставшись довірою та маючи вплив на довірених йому осіб, із корисливих мотивів, вступив в подальшому із невстановленими особами у попередню злочинну змову, спрямовану на придбання права на чуже майно шляхом обману (шахрайство), а саме на земельну ділянку комунальної власності Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського міської ради Одеської області.
Встановлено, що у ОСОБА_4 , спільно із невстановленими особами, які достовірно усвідомлюючи той факт, що право розпорядження земельною ділянкою, розташованою поруч з землями кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва (далі КСІДБ) « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в смт Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області, належить виключно територіальній громаді смт Затока, в особі Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського міської ради Одеської області, на праві комунальної власності, заздалегідь розуміючи, що у будь-які законні підстави для виникнення права власності, постійного користування чи права оренди на зазначену земельну ділянку відсутні, із корисливих мотивів, виник єдиний умисел, направлений на заволодіння правом на чуже майно шляхом обману, а саме на земельну ділянку за АДРЕСА_2 загальною площею 0,3 га.
З метою реалізації єдиного умислу, спрямованого на незаконне придбання права на чуже майно шляхом обману (шахрайство) в особливо великих розмірах, ОСОБА_4 спільно з невстановленими особами, визначили об`єкт свого злочинного посягання, а саме: земельна ділянка за АДРЕСА_2 , та діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, розробили спільний план щодо незаконного придбання права на чуже майно шляхом обману.
Зазначений злочинний план полягав в тому, що ОСОБА_4 , діючи спільно з невстановленими особами, шляхом обману та надання довіреними йому особами недостовірних даних для внесення невстановленими особами до офіційного документу технічного паспорту на садовий (дачний) будинок, який нібито розташований на вищевказаній земельній ділянці, для здійснення фіктивної реєстрації права власності на неіснуючий садовий будинок та подальшого отримання довіреними особами ОСОБА_4 переважного права на зазначену земельну ділянку у порядку передбаченому ст. 118 Земельного кодексу України та після чого, у відповідності до ст. 120 Земельного кодексу України з метою отримання переходу права на земельну ділянку у разі набуття права на садовий будинок звернутися до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області для укладання договору оренди на зазначену земельну ділянку, а потім, використовуючи довірених осіб та завідомо підробленні документи, шляхом обману, згідно з п. «а» ч. 3 ст. 116 Земельного кодексу України отримати в безоплатну приватизацію зазначену земельну ділянку, яка вже на той час буде перебувати у користуванні довірених осіб ОСОБА_4 .
Для цього, ОСОБА_4 діючи спільно із невстановленими особами, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою подальшого звернення до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського міської ради Одеської області щодо безоплатної передачі земельної ділянки, на якій нібито розташований садовий будинок, у відповідності до ст. 122 Земельного кодексу України, в 2017 році точної дати, часу та місця в ході досудового розслідування не встановлено, шляхом наведення недостовірних даних щодо інформації про об`єкт, інформації про документ, що засвідчує права користування земельною ділянкою, а також щодо технічних економічних показників об`єкта та характеристик неіснуючого садового будинку, незаконно отримав Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, серія та номер: ОД96 яка 28.04.2017 видана Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.
Отримавши у незаконний спосіб Декларацію про готовність неіснуючого об'єкта до експлуатації, серія та номер: ОД96 від 28. ОСОБА_4 овець О.В. спільно із невстановленими особами, в 2017 році точної дати, часу та місця в досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, для підроблення, придбання та подальшого використання завідомо підробленого офіційного документа, вступив у злочинну змову з невстановленою досудовим слідством особою та усвідомлюючи злочинний характер своїх дій щодо пособництва у здійсненні підроблення офіційного документа технічного паспорту на садовий б АДРЕСА_2 ої області, достовірно знаючи, що садовий будинок не існує, надав (повідомив) цій особі неправдиві відомості, які необхідно зазначити при здійсненні підроблення документа, а саме: прізвище, ім`я та по-батькові, серію та номер паспортів довір ОСОБА_4 ківця О.В. громадя ОСОБА_7 окон ОСОБА_8 ренко А.С., адресу садового будинку, основні відомості та характеристики неіснуючого об'єкту нерухомого майна.
Далі, вищевказана невстановлена особа, у невстановленому під час досудового розслідування місці, даті та часі, умисно, достовірно знаючи, що садовий будинок не існує, за допомогою комп`ютерного набору та друку на аркушах паперу формату А4 письмової інформації, виготовила та внесла до технічного паспорту на садовий будинок від 30 січня 2017 року неправдиві відомості, що нібито, ОСОБА_7 я Си ОСОБА_8 Макаренко А.С., працівники приватного підприємства (далі ПП) «НЕРУХОМІСТЬ СТРОЙСЕРВІС» код ЄРДПОУ: 39365097, виготовили технічний паспорт на садо АДРЕСА_2 деської області, до якого внесли неправдиві відомості щодо замовників, основні відомості та характеристики про неіснуючий об'єкт нерухомого майна.
Після чого невстановлена особа, у невстановленому під час досудового розслідування місці, даті та часі, передала завідомо підроблений документ технічний паспорт на садовий будинок, розт АДРЕСА_2 кий Одеської області, для пода ОСОБА_4 стання Васьковцю О.В.

Продовжуючи реалізацію єдиного умислу на безоплатне придбання права на земельну ділянку ком ОСОБА_4 сті, Васьковець О.В. спільно із невстановленими особами, з метою виготовлення проекту землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки в оренду, отримавши у невстановлений спосіб підписану від д ОСОБА_7 зая ОСОБА_8 О. та Макаренко А.С., 01.06.2017 надав до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області для відведення вищевказаної земельної ділянки у оренду терміном на 49 років з метою отримання в подальшому права на безоплатну приватизацію на довірених йому осіб вказаної земельної ділянки.
За результатом розгляду вказаної заяви рішенням Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області за № 367 від 02.06.2017, надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення вищевказаної земельної ділянки в оренду терміном на 49 рокі ОСОБА_4 осіб Ваські ОСОБА_7 аме ОСОБА_8 .О. та Макаренко А.С.
Піс ОСОБА_7 9.20 ОСОБА_8 О. та Макаренко А.С. у невстановлений спосіб ОСОБА_4 еним Васьковцем О.В. інженером-землевпорядником та геодезистом договір за № 270 щодо розроблення проекту землеустрою, відповідно до Земельного кодексу України, Закону України «Про землеустрій», Закону України «Про державний земельний кадастр» та Закону України «Про топографо-геодезичну діяльність», а також «Порядку ведення Державного земельного кадастру» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.20112 за № 1051, «Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі та їх закріплення межовими знаками» затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів № 376 від 18.05.2010 та «Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500» затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 за № 56, яким розпочато розроблення проекту землеустрою.
Реалізуючи умисел, направлений на безоплатне придбання права на вказа ОСОБА_4 янку Васьковець О.В., усвідомлюючи злочинний характер своїх дій щодо пособництва у здійсненні підроблення офіційного документу проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренди терміном на 49 років, передав особі (відносно якого обвинувальний акт скеровано до суду), отримані у невста ОСОБА_7 іб в ОСОБА_8 О. та Макаренко А.С. документи, у тому числі завідомо підроблений документ технічний паспорт на садовий (дачний) будинок, що нібито розт АДРЕСА_2 кий Одеської області, інвентарна справа № 1812, який 30.01.2017 виготовлений ПП «НЕРУХОМІСТЬ СТРОЙСЕРВІС», достовірно знаючи, що зазначений садовий будинок не існує, для розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терм АДРЕСА_2 кий Одеської області, тим самим здійснив пособництво у підробленні офіційного документа проекту землеустрою.
Далі, 09.11.2019 вказана особа (обвинувальний акт відносно якого скеровано до суду), АДРЕСА_2 кий Одеської області, де особисто переконавшись, що на зазначеній земельній ділянці відсутній будинок, з метою пода ОСОБА_4 ання Васьковцем О.В. та довіреними йому особами, проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду з подальшим наміром безоплатної приватизації та отримання права власності, діючи умисно, під час складання схематичного плану власноруч з позначками даних польових вимірювань, умисно вніс до абрису земельної ділянки контури розміщення неіснуючого садового будинку, а потім особисто його склав та підписав і скріпив печатками сертифікованого інженера-геодезиста та сертифікованого інженера-землевпорядника, який потім використав при виготовленні точних планів та профілів, чим здійснив підроблення офіційного документа проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у спільну сумісну власність для ведення садівництва АДРЕСА_2 кий, Одеська область, який передав для пода ОСОБА_4 стання Васьковцю О.В.
В подальшому, 28.12.2019 державним кадастровим реєстратором відділу у м. Білгороді-Дністровському Міськрайонного управління у Білгород-Дністровському районі та міста Білгород-Дністровський Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до Державного земельного кадастру внесено завідомо неправдиві відомості про сформовану земельну ділянку за кадастровим номером: :02:002:0488 із цільовим призначення: 01.05 для ведення садівництва, загальною площею: 0.3 га, яка розташована в смт Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області на підставі вищевказаного завідомо неправдивого документа - розробленого проекту землеустрою щодо відведення земельн ОСОБА_7 орен ОСОБА_8 .О. та Макаренко А.С.

Переслідуючи злочинний намір на безоплатне придбання права власності на земельну ділянку ком ОСОБА_4 сті, Васьковець О.В., діючи від імені ОСОБА_8 осі ОСОБА_7 .С. та Сивоконь О.О., на підставі довіреностей, посвідчених приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу від 04.01.2020 зареєстрованими під номерами 10 та 11, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою подальшого перепродажу неіснуючого АДРЕСА_2 кий Одеської обл ОСОБА_9 ець Валерії Олегівни, яка на той час була його співмешканк ОСОБА_10 прізвище Гайдарова, ОСОБА_11 Андрію Миколайовичу, 26.03.2020 прибув до приміщення приватного нотаріуса Білгород-Дністровського нотаріального округу Одеської області, де не ставлячи приватного нотаріуса до відома про свої протиправні дії, отримавши у невстановлен ОСОБА_7 писа ОСОБА_8 О. та Макаренко А.С. заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, надав приватному нотаріусу, завідомо підроблений документ технічний паспорт на АДРЕСА_2 кий Одеської області, на підставі яких проведено державну реєстрацію договору купівлі-продажу неіснуючого АДРЕСА_2 кий Одеської області, де перереєстровано право власності у рівних частках на ОСОБА_12 к за ОСОБА_11 В.О. та Моргун А.М., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103, чим здійснив використання завідомо підробленого документа.

Продовжуючи реалізацію єдиного умислу на безоплатне придбання права власності на земельну ділянку ком ОСОБА_4 сті, Васьковець О ОСОБА_9 мені Васьковець В.О., яка на той час була його співмешканк ОСОБА_10 прізвище Гайдаров ОСОБА_11 родичу Моргуну А.М., з метою затвердження раніше розробленого технічної документації проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду за кадастровим номером: :02:002:0488 із цільовим призначення: 01.05 для ведення садівництва, загальною площею: 0.3 га, яка розташована в смт Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області, на передодні проведення пленарної сесії, яка відбулася 17.04.2020, отримавши у невстановлен ОСОБА_4 сану ОСОБА_11 О.В. та Моргун А.М. заяву, передав до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області щодо затвердження технічної документації проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі в оренду земельної ділянки за кадастровим номером: :02:002:0488, строком на 25 років, додавши разом із іншими матеріалами, завідомо підроблений технічний паспорт на садовий (дачний) будинок, що нібито будинок розташо АДРЕСА_2 кий Одеської області, чим здійснив використання завідомо підроблених документів.
Розглянувши подану заяву із доданими матеріалами, 17.04.2020 на пленарній сесії Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області з № 1445 прийнято рішення про затвердження проекту землеустрою та укласти договір оренди земельної ділянки терміном на 25 років на ОСОБА_4 осіб Васьковця О.В., ОСОБА_4 жину Васьковець О.В., яка на той час була його співмешканк ОСОБА_10 прізвище Гайдаро ОСОБА_11 найомого Моргуна А.М.

Завершуючи реалізацію єдиного умислу на безоплатне придбання права на земельну ділянку ком ОСОБА_4 сті, Васьковець О.В. скориставшись довірою та маючи вплив на довірених йому осіб, із корисливих мотивів, вступив із невстановленими особами у попередню злочинну змову, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, для власного збагачення, використовуючи завідомо підробленні офіційні документи для отримання переважного права на земельну ділянку на якій нібито розташований садовий будинок, у порядку передбаченому ст. 118 Земельного кодексу України.
Так, ОСОБА_4 обами Васьківця О.В., здійснено фіктивну реєстрацію та подальше перереєстрацію права власності на неіснуючий садовий будинок, з метою подальшого отримання переходу права на земельну ділянку, у відповідності до ст. 120 Земельного кодексу України, ввівши в оману та надавши відповідні документи до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, що на земельній ділянки площею 0,3 га за кадастровим номером: :02:002:0488, знаходиться не існуючий об`єкт нерухомості, а саме АДРЕСА_2 кий Одеської області.
Реалізуючи єдиний злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, у невстановленому під час досудового розслідування м ОСОБА_4 асі, Васьковець О.В. подав до Затоківської селищної ради заяву від імені до ОСОБА_12 іб ОСОБА_11 В.О. та Моргун А.М., про затвердження проекту землеустрою щодо відведення сформованої земельної ділянки комунальної власності Затоківської селищної ради площею 0,3 га, кадастровий номер :02:002:0488 та передачу в оренду, долучивши до заяви завідомо підроблений документ розроблений іншою особою, відносно якого обвинувальний акт розглядається судом окремо, проект землеустрою щодо відведення вищевказаної земельної ділянки в оренду, чим здійснив використання завідомо підробленого документа.
Розглянув ОСОБА_12 мені ОСОБА_11 В.О. та Моргун А.М. заяву та долучений проект землеустрою, Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на XLVII сесії прийнято рішення №1445 від 17.04.2020 про передачу в оренду на 25 рок ОСОБА_4 собам Васьківця О.В. та 09.07.2020 року укладено договір оренди сформованої земельної ділянки комунальної власності Затоківської селищної ради площею 0,3 га, кадастровий номер :02:002:0488, розташованої АДРЕСА_2 ки ОСОБА_4 сть, Васьковець О.В. з метою подальшої безоплатної приватизації у відповідності до ч. 1 ст. 377 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України, шляхом обману, придбав право на вказану земельну ділянку з ринковою вартістю, на момент укладання договору оренди, в сумі 6 201 101 гривень 70 копійок, що згідно примітки до ст. 185 Кримінального кодексу України у особливо великих розмірах визнається кримінальне правопорушення, що вчинене однією особою або групою осіб на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.
Заволодівши правом користування на земельну ділянк ОСОБА_12 осі ОСОБА_11 В ОСОБА_4 .М., Васьковець О.В. діючи за попередньою групою осіб, у відповідності до п. «а» ч. 3 ст. 116 Земельного кодексу України, в безоплатну власність земельну ділянку не отримав, з причин, що не залежали від його волі, так як не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Заступник начальника слідчого відділу вказує, що ОСОБА_4 аного Васьковця О.В. у скоєнні кримінальних правопорушень, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, висновком оціночно-земельної експертизи, протоколами тимчасового доступу до речей і документів.

За твердженням заступника начальника слідчого відділу, відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у ст. 177 КПК України, а саме ризик то ОСОБА_4 аний Васьковець О.В. може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, адже будучи обізнаним в тому, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від пяти до дванадцяти років з конфіскацією майна, може бажати уникнути кримінальної відповідальності та подальшого відбуття покарання; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в тому числі будь-яких речових доказів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
Враховуючи вище викладене, приймаючи до ува ОСОБА_4 аний Васьковець О.В. обґрунтовано підозрюється у скоєні особливо тяжкого кримінального правопорушення та у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України заступник начальника слідчого відділу вважає, що обрання більш м`якої міри запобіжного захо ОСОБА_4 аного Васьковця О.В. у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не є доцільним, оскільки враховуючи особливу тяжкість вчиненого злочину, може призвести до вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Застосування міри запобіжного заходу у вигляді застави заступник начальника слідчого відділу вважає також не є доцільним, ос ОСОБА_4 аний Васьковець О.В. не зможе внести заставу, яка буде визначена судом, а внесення застави іншими особами не зможе забезпечити виконання обов`язків, визначених судом при ухваленні рішення про обрання запобіжного заходу.
Заступник начальника слідчого відділу зазначив, що міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту також є недоцільною, так як тяжкість вчиненого злочину може призвести до вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, а також незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, що може вплинути на покази вказаних осіб в ході досудового розслідування та подальшого судового розгляду, у зв`язку з т ОСОБА_4 аний Васьковець О.В. знайомий зі свідками по даному кримінальному провадженню та висловлював погрози по в ОСОБА_13 свідка Арікова І.П., що може призвести до не повного, не об`єктивного, та не всебічного досудового розслідування.
Так, заступник начальника слідчого ОСОБА_4 є, що Васьковцю О.В., 25.08.2021 року, повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000006 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.358, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.190 КК України та обрано підозрюваному запобіжний захііід у вигляді тримання під вартою з правом внесенням застави в розмірі 80-ти (восьмидесяті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 30.08.2021 складає 190 тисяч 320 гривень, яку ОСОБА_9 ь Валерією Олегівною, та на теперішній ОСОБА_4 аного Васьковця О.В. діє запобіжний захід у вигляді застави, а також те, що останній, обґрунтовано підозрюється у скоєні нового особливо тяжкого злочину та у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України обрання більш м`якої міри запобіжного захо ОСОБА_4 аного Васьковця О.В. не є доцільним, оскільки тяжкість вчиненого злочину, може призвести до вчинення підозрюваним інших особливо тяжких кримінальних правопорушень, а також те, що, він знайомий безпосередньо зі свідками по даному кримінальному провадженні, може негативно впливати на хід судового слідства та судового розгляду шляхом незаконного впливу на свідків, у зв`язку з чим просить клопотання задовольнити.

Зах ОСОБА_4 аного Васьк ОСОБА_5 вокат Кузьменко М.Б. в судовому засіданні пояснив, що з клопотанням слідчого він категорично не згоден, так як підозра взагалі необгрунтоована, кваліфікація злочину визначена невірно. Зазначив, що його підзахисний не вчиняв вказаних кримінальних правопорушень, ризики зазначені слідчим в клопотанні не доведені та відсутні, а досудове розслідування здійснюється поверхнево всупереч вимогам діючого законодавста. Також захисник звернув увагу на те, що його підзахисний на теперішній час вже знаходиться на підписці про невиїзд та скарг на порушенням ним такого заходу не надходило, всі покладені на нього обов`язки, передбачені законодавством у разі внесення застави не порушує та виконує належним чином. Вказав, що його підзахисний перебуває у шлюбі, має дитину та постійне місце проживання. Просив застосувати до його підзахисного міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в нічний час доби.
Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку всіх учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 09.02.2021 року СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області було розпочато досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 Кримінального кодексу України.

15.09.2021 року Васьковцю О.В.ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 Кримінального кодексу України.

Матеріалами справи встановлено, що в діях підозрюваного Васьковця О.В. вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 Кримінального кодексу України.

Підозрюваний Васьковець О.В. обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Таким чином, відповідно до ст. 12 КК України який відповідно до ч. 4 ст. 190 КК України, карається позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років, з конфіскаціює майна.

За твердженням заступника начальника слідчого відділу, не будучи обмеженим у вільному пересуванні може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, адже будучи обізнаним в тому, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від пяти до дванадцяти років з конфіскацією майна, може бажати уникнути кримінальної відповідальності та подальшого відбуття покарання; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в тому числі будь-яких речових доказів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Крім цього, заступник начальника слідчого відділузаступника начальника слідчого відділу свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

Згідно зі ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно із ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:

- тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;

- у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, слідчим суддею встановлено, що досудовим слідством не надано достатніх доказів того, що є наявність достатніх та обгрунтованих підстав вважати, що існують ризики ОСОБА_4 аний Васьковець О.В. намагався вчинити які-небудь дії, передбачені ст.177 КПК України, як на це вказує досудове слідство, а саме може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, бажати уникнути кримінальної відповідальності та подальшого відбуття покарання; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в тому числі будь-яких речових доказів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Так, слідчим суддею встановлено, що з матеріалів клопотання вбачається наявність обгрунтованної підозри, встановлена низька ризиків, але вірогідність їх вчинення підозрюваним є низькою, так як по відношенню до нього вже обранний запобіжний захід у вигляді застави, з покладанням передбаченним кримінальним процесуальним законодавством обов`язків, які він сумліно виконує (ухвала слідчого судді від 30.08.2021 року, справа № 495/3608/21).

З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні доказів, вивчених матеріалів, що характеризують підозрюваного, його сімейне становище, а саме те, що він офіційно одружений та має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, а також те, що на теперішній час на підозрюваного покладені обов`язки, у зв`язку зі сплатою застави, які він не порушує, слідчий суддя приходить до висновку, що досудовим слідством цілком доведена наявність обґрунтованої підозри у вч ОСОБА_4 аним Васьковцем О.В. кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5, ст.27, ч.3, 4 ст.358, ч.3 ст.15, ч.4 ст. 190 Кримінальним кодексом України, однак не доведена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а вказані у клопотанні ризики є маловірогідними, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під варто ОСОБА_4 Олега Володимировича запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його про АДРЕСА_1 . Пирогова, буд. 2-Г строком на 60 діб, з покладанням на нього певних додаткових обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

При виконанні вказаних обов`язків підозрюваним буде досягнуто дієвість кримінального провадження та його оперативність, проведення досудового розслідування у розумні строки, виключено ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 206, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській обл ОСОБА_6 поліції Котенка О.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 Олега Володимировича відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 Олега Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1 ts30>року народження, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5, ст.27, ч.3, 4 ст.358, ч.3 ст.15, ч.4 ст. 190 КК України, який п АДРЕСА_1 . Пирогова, буд. 2-Г, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто з 22.09.2021 року до 20.11.2021 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 Олега Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1 ts30>року народження наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду по виклику за необхідністю;
- не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 л. Пиргова, буд. 2-Г, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 Олега Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1 ts30>року народження про наслідки ухилення від покладених на нього обов`язків, а саме у разі їх недотримання або порушення може бути обраний більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу направити для виконання до РВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 27.09.2021 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1 В.В. Мишко