Справа номер № 303/9552/21
Провадження № 1-кс/303/140/22
У Х В А Л А

28 січня 2022 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, на утриманні у якого є одна малолітня дитина віком 7 років, раніше судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001140 від 02.12.2021 року

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернулася в суд із клопотанням, погодженим прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 03.12.2021 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком до 30.01.2022 року з визначенням застави в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 148860 грн. ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності, на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а підстав для зміни виду запобіжного заходу немає. Враховуючи, що існують обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного.
Дане клопотання відповідає вимогам ст.199 КПК України.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні, просив його задовольнити.
Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який, домашній арешт, оскільки не має наміру перешкоджати проведенню досудового розслідування та впливати на свідків даного кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_5 подав заперечення на клопотання про продовження строку запобіжного заходу підозрюваному, відповідно до якого просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання останнього. Як на підставу для зміни запобіжного заходу його підзахисному вказав на відсутність ризиків зазначених в ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання і реєстрацію не має будь-якого наміру переховуватися від суду, а також позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як всі речові докази, які мають суттєве значення для справи вилучені та знаходяться у слідчого. Крім того, ОСОБА_4 немає наміру впливати на потерпілих, свідків, експерта, оскільки не знає хто потерпілий та

свідки, немає наміру перешкоджати кримінальному провадженню та не збирається вже вчиняти інше кримінальне правопорушення. Тому, враховуючи, що на даний час вказані ризики, якщо і були то перестали існувати, так як підозрюваний вже тривалий час перебуває під вартою, а всі слідчі дії проведено та з урахуванням того, що у ОСОБА_4 на утриманні перебуває малолітня дитина, застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Заслухавши доводи та заперечення сторін кримінального провадження, дослідивши докази у даному клопотанні, слідчий суддя прийшов до наступного.
Досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні встановлено наступне.
02.12.2021 року близько 02 години 15 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , на перехресті вул. Петефі І. Зріні у м. Мукачево, за допомогою заздалегідь підготовленого інструменту силових кусачок, ножа та зубила з шахт скоїли крадіжку кабеля ТПП 100х2 довжиною близько 44 метра, які належать ПАТ «Укртелеком», але свій умисел до кінця не довели з причин, що не залежали від їх волі так-як були затримані в місці скоєння злочину працівниками поліції.
02 грудня 2021 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна з проникненням в інше сховище вчинене повторно.
02 грудня 2021 року ОСОБА_4 , було затримано в порядку ст.208 КПК України.
03 грудня 2021 року ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді взяття під варту та визначено заставу у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 148860 грн., з покладенням в разі внесення застави певних обов`язків до 03.02.2022 року.
Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 16.09.2021 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено міру покарання до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.
Відповідно до вимог ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.194 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, зокрема, підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може : переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання щодо необхідності продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).
З врахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевказане, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити частково, а саме продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування з зменшенням розміру застави із урахуванням майнового стану підозрюваного до 50 розмірів

прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 196-199, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування, тобто по 02 березня 2022 року включно.
Визначити ОСОБА_4 розмір застави, враховуючи ч.5 ст.182 КПК України, в розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - сумі 124050 грн.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Покласти на ОСОБА_4 в разі внесення ним застави наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області із встановленою слідчим періодичністю;
- не відлучатися з м.Мукачево та Мукачівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками даного кримінального правопорушення.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити до Закарпатської УВП № 9.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1