г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4913/21
Номер провадження 1-кс/213/848/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні за №0000495 від 01.12.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, викладені в клопотанні слідчого.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 є підозрюваним у кримінальному провадженні №0000495 від 01.12.2021 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ст.177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити нове кримінальне правопорушення, що є підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Позиція прокурора.
Прокурор в судовому засіданні повністю підтримала клопотання слідчого, просила його задовольнити, звернула увагу на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нового умисного злочину знаходячись на іспитовому строці за вироком суду, вчинення злочину відбулось через місяць після вироку, також підозрюваний ніде не працює, доходів не має, утримує себе за допомогою вчинення злочинів, міцних соціальних зв`язків не має.

Позиція сторони захисту.
Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що йому зрозуміло в чому його підозрюють, він на даний час проживає разом з матір`ю ОСОБА_7 та батьком ОСОБА_8 , також має рідного брата ОСОБА_9 , який одружений і проживає окремо. Його мати є інвалідом 2 групи, хворіє на рак, працювати не може, не може підходити до газової плити, потребує постійного догляду, який оказує саме він, батько офіційно працює на Арселор Міттал. Сам він останній раз працював взимку 2021 року, потім звільнився на цей час працевлаштовується. Просить застосувати домашній арешт.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 зазначила, що ризик ухилення від слідчого та суду не доведений, оскільки підозрюваний самостійно прийшов до поліції, а потім до суду, ризик вчинення повторного злочину також не доведений, оскільки на цей момент останній вирок оскаржується прокурором, при цьому підозрюваний має мати інваліда 2 групи, за якою слід доглядати, просить застосувати цілодобовий домашній арешт за фактичним місцем проживання.

Обставини, встановлені слідчим суддею.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 органом досудового розслідування 20.12.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Сукупністю всіх матеріалів, які додані до клопотання слідчого - показами потерпілого, свідків, протоколом огляду місця події, протоколом огляду виданого свідком речового доказу, доводиться те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ніде не працевлаштований, доказів законного отримання доходу не зазначив і не надав, зазначив, що на цей момент працевлаштовується, не одружений, дітей на утриманні не має, за місцем мешкання характеризується посередньо, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів проживає разом з батьком, який офіційно працює і матір`ю, яка є інвалідом 2 групи, що підтвердилось оглядом відповідної довідки із МСЕК № 140758, огляд проводився 13.09.2021 року, встановлена 2 група інвалідності загального захворювання, заборонена праця на виробництві, наступний огляд 01.10.2022 року. Підозрюваний є раніше судимим: 06.08.2021 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, 75 КК України до 1 року обмеження волі, з випробувальним терміном 1 рік; 25.10.2021 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, 198, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробувальним терміном 2 роки, в період випробувального строку підозрюється у вчиненні нового умисного корисного тяжкого злочину.

Враховуючи сукупність всіх встановлених обставин, слідчий суддя знаходить, що прокурором повністю доведений ризик того, що ОСОБА_4 , з урахуванням його кримінального минулого - вчинення крадіжок, відсутності працевлаштування та отримання законного доходу може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. При цьому ризик ухилення від слідства та суду не підтверджується жодним доказом і до уваги не береться.

Отже, слідчий суддя знаходить, що прокурором доведені обставини, які передбачені частиною 1 статті 194 КПК України і клопотання підлягає задоволенню.

Обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на думку слідчого судді буде не достатнім для запобіганню встановленого ризику і не зможе забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків за тих обставин, які наведені вище.

Позиція підозрюваного та його захисника про те, що підозрюваний на цей момент повністю доглядає свою мати судом не оспорюється, проте стороною захисту не доведено, що у разі відсутності підозрюваного за місцем свого проживання його мати втратить єдину допомогу для свого життя у його особі. У свою чергу, суд приймає до уваги ті обставини, про які зазначав сам підозрюваний - наявність батька, який працює, наявність рідного брата, а також те, що сам підозрюваний на цей час працевлаштовується, що вказує на можливість залишати місце проживання на певний час.

Щодо розміру застави, слідчий суддя виходить з наступного.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до Закону України від 15 грудня 2020 року №1082-ІХ «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на розгляд даного клопотання складає 2481,00 грн.
З урахуванням зазначених норм закону та фактично встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що розмір застави повинен складати 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити повністю.

Застосувати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3» строком на 60 (шістдесят) діб.

Визначити 17 лютого 2022 року часом закінчення строку дії даної ухвали.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, визначити йому запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 49620,00 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до кабінету слідчого ВП №7 КРУП ГУПН в Дніпропетровській області за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3».

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого ВП №7 КРУП ГУПН в Дніпропетровській області, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .