Справа № 202/5158/21
Провадження № 1-кс/202/5000/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

28 вересня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження № 0000342,-

ВСТАНОВИВ:
23 вересня 2021 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження № 0000342, відповідно до якої просила відвести старшого слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_6 від досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000342.

Вимоги заяви про відвід слідчого обґрунтовані тим, що у провадженні слідчих Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000342, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувано 26 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України щодо ОСОБА_5 та в ході проведення якого виникли обставини, які викликають сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_6 , який систематично порушує вимоги кримінального процесуального законодавства або не дотримується їх взагалі. Так, 20.08.2021 року не в процесуальний спосіб під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 було вилучено майно ОСОБА_5 , а саме планшет Galaxy Tab S7, який не було внесено до протоколу обшуку. Слідчому ОСОБА_6 неодноразово наголошувалось адвокатами ОСОБА_5 про необхідність повернення йому приватного майна в негайному порядку, оскільки його правоохоронними органами фактично без здійснення будь якого опису було відкрито викрадено, що не передбачено чинним законодавством України. Не дочекавшись ніякої реакції від слідчого, 26 серпня 2021 року адвокати ОСОБА_5 подали до канцелярії СУ ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про повернення вищевказаного майна. Порушуючи строки встановлені ч. 1 ст. 220 КПК України, постановою від 30 серпня 2021 року слідчий ОСОБА_6 частково задовольнив вищевказане клопотання та вирішив повернути ОСОБА_5 планшет Galaxy Tab S7, для чого необхідно було звернутися до слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_6 у зручний час, попередньо повідомивши за відповідним телефоном. Адвокати підозрюваного ОСОБА_5 неодноразово зверталися до слідчого ОСОБА_6 з проханням повернути планшет, який був вилучений не у процесуальний спосіб, без внесення відповідних відомостей до протоколу обшуку, проте, слідчий відмовляється повертати вилучений планшет та ігнорує виконання своєї ж постанови. Лише 13 вересня 2021 року слідчий ОСОБА_7 все ж таки повернув вищезгаданий планшет ОСОБА_5 . Заявник звертає увагу на те, що встановлені кримінальним процесуальним законом строки для повернення тимчасово вилученого майна значно менші, ніж строк, за яким слідчий утримував незаконно вилучене приватне майно ОСОБА_5 та вказані дії слідчого ОСОБА_6 не підпадають під чинне законодавство України, і дають всі підстави для сумніву в його неупередженості.
Також, 15 вересня 2021 року адвокати ОСОБА_5 подали до канцелярії СУ ГУНП в Дніпропетровській області ще одне клопотання про повернення флеш накопичувана електронної інформації Kingston 32Gb, з камери відео спостереження, встановленої біля входу в будинок. Так, під час обшуку, проведеного 20.08.2021 року за фактичним місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 було вилучено флеш накопичувач електронної інформації Kingston 32Gb, з камери відео спостереження, встановленої біля входу в будинок. Щодо зазначеного флеш накопичувана не було вирішено питання щодо арешту, ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді. А відтак, у розумінні ч. 5 ст. 171 КПК України, таке майно підлягає негайному поверненню його власнику, проте слідчий ОСОБА_6 ігнорує такі вимоги сторони захисту, як і у випадку з клопотанням про повернення планшету. З огляду на все вищезазначене, на думку заявника, в діях слідчого ОСОБА_6 простежується систематичне порушення виконання своїх службових обов`язків по відношенню до приватного майна підозрюваного ОСОБА_5 , що здатне говорити про упередженість слідчого при проведенні досудового розслідування, що зумовило звернення до слідчого судді з відповідною заявою про відвід слідчого.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23 вересня 2021 року, головуючим суддею у розгляді заяви про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження № 0000342, визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
Адвокат ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлені вимоги про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження № 0000342 підтримали в повному обсязі та наполягали на їх задоволенні. Звернули увагу слідчого судді на те, що існують сумніви в неупередженості слідчого, оскільки останній не повернув вчасно тимчасово вилучений планшет, вчасно не відповідає на звернення та телефонні дзвінки.

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчому судді не повідомив, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши заяву про відвід та долучені до неї матеріали, вислухавши адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що діють в інтересах ОСОБА_5 , дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342 від 26 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Під час вирішення питання про відвід слідчого у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з наступного.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 КПК України кримінальне провадження за правилами цього Кодексу здійснюється щодо будь-якої особи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Статтею 7 кримінального процесуального кодексу встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, повага до людської гідності.
Тобто, слідчий суддя при здійсненні судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, при вирішенні заявлених будь-якою із сторін вимог, зокрема, при розгляді заяви про відвід, зобов`язаний дотримуватися передбачених ст. 7 КПК України засад та встановити відповідність вимог та способу їх обґрунтування, доказування, вимогам КПК України.
Так, відповідно до ст. 9 КПК України засада законності передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості встановлює, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого.
Зокрема, підставою заявленого відводу є посилання заявника на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, тобто існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Зокрема не надано доказів з приводу ігнорування слідчим клопотань сторони захисту, та не надання відповідей на них в порядку ст.202 КПК України.
Використання слідчим наданих кримінальним процесуальним кодексом прав не може свідчити про його упереджене ставлення, так і про неналежне виконання слідчим своїх обов`язків при здійсненні досудового розслідування та незгода з процесуальними діями слідчого не може бути підставою для його відводу, а може бути реалізована шляхом подання відповідної скарги до слідчого судді в порядку ст303 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить до висновку, що заява про відвід слідчого є необґрунтована, оскільки в ній не наведено передбачених ст.77 КПК України обставин, що можуть виключати участь слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000342.
Відтак, за наявними матеріалами справи, слідчий суддя не вбачає підстав, які б підтверджували наявність сумнівів в неупередженості слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000342, а тому в задоволенні заяви про відвід слідчого слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 6, 9, 22, 77, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження № 0000342 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1