В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 542/1403/21
Кримінальне провадження № 1-кп/542/3/22
21лютого 2022 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2021 за № 0000125 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка, Донецької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
29 квітня 2021 року близько 18-00 год. у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на крадіжку чужого майна з дачного господарства ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . З цією метою він прийшов на територію вказаного дачного господарства.
Там, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 переконався у відсутності власника та інших осіб, які могли б його викрити, після чого шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення будинку, де здійснив крадіжку майна, а саме: велосипеду марки «Formula Nevada 26», відповідно до висновку судового експерта Полтавського НДЕКЦ МВС № СЕ-19/117-21/7274-ТВ від 14.06.2021, вартістю 3219,53 грн., мікрохвильової печі «Samsung G2739NR», відповідно до висновку експерта №2476/21 від 20.07. 2021, вартістю 780 грн., ручної дрилі, відповідно до висновку судового експерта Полтавського НДЕКЦ МВС № СЕ-19/117-21/7485-ТВ від 17.06.2021, вартістю 140 грн., електричної дрилі «ИЭ 10036», відповідно до висновку судового експерта Полтавського НДЕКЦ МВС № СЕ-19/117-21/7485-ТВ від 17.06.2021, вартістю 383,33 грн., металевої каністри об`ємом 10 л., відповідно до висновку судового експерта Полтавського НДЕКЦ МВС № СЕ-19/117- 21/7271-ТВ від 16.06.2021, вартістю 150 грн., 3-х банок фарби «Зебра» кожна по 2,8 кг., відповідно до висновку судового експерта Полтавського НДЕКЦ МВС № СЕ-19/117-21/7271-ТВ від 16.06.2021, вартістю 224,79 грн. за одну на суму 674,39 грн., алюмінієвого бідона об`ємом 40 л., відповідно висновку експерта №2476/21 від 20.07.2021, вартістю 1765,33 грн., чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 7112,33 грн. Викраденим ОСОБА_4 в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04 травня 2021 року близько 17-00 години у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на повторну крадіжку чужого майна з дачного господарства ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . З цією метою він прийшов на територію вказаного дачного господарства.
Там, реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно- небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, ОСОБА_4 переконався у відсутності власника та інших осіб, які могли б його викрити, після чого через раніше відчинені вхідні двері, проник до приміщення будинку, де здійснив крадіжку бензокоси «Минськ МТЗ МБТ-4800» відповідно до висновку судового експерта №2287/21 від 06.07.2021, вартістю 1199,80 грн., чим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_7 на вказану суму. Викраденим ОСОБА_4 в подальшому розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю. В своїх діях щиро розкаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним кримінальних правопорушень. Докази його вини, здобуті досудовим розслідуванням, визнав повністю і не оспорював. Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин вчинених правопорушень, добровільності та істинності його позиції.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду від нього надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності, зазначив, що при призначенні покарання покладається на розсуд суду.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, його показання відповідають суті обвинувачення, суд, враховуючи згоду обвинуваченого, думку захисника та прокурора, які вважають підтвердженими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами фактичні обставини скоєного: дату, час, місце, спосіб, форму вини і спрямованість умислу, мотиви кримінального правопорушення, його наслідки, обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності обвинуваченого, визнає їх доказаними у судовому засіданні і вважає за можливе не досліджувати у повному обсязі докази стосовно цих фактичних обставин кримінального провадження відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Перед встановленням такого порядку дослідження доказів судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів у частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.
На підставі сукупності наведених і оцінених доказів суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Згідно з положеннями ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує наступне.
Відповідно до статей 50 та 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
За змістом положень п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, неодружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місце проживання характеризується задовільно.
Суд також приймає до уваги досудову доповідь провідного інспектора Новосанжарського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, відповідно до якого виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб). Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд не встановив.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд у відповідності до вимог ч. 1 ст. 65 КК України призначає покарання у межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини КК України, а також враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, а також особу винного та обставини, які пом`якшують його покарання.
Так, призначаючи ОСОБА_4 покарання суд виходить із положень статей 50, 65 КК України, враховує принцип законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином, наявність пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого та призначає покарання у межах санкції частини статті, що передбачає покарання за вчинене кримінальне правопорушення у виді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
За правилами ст. 76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих обставин, визнання обвинуваченим своєї вини, відсутність тяжких наслідків, обставини вчинення злочину, часткове повернення потерпілому викраденого майна, відсутність майнових претензій з боку потерпілого, позицію потерпілого щодо призначення міри покарання, негативне ставлення обвинуваченого до скоєного, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік з покладенням на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України.
Суд вважає, що вищезазначені обставини дійсно можуть бути підставою для застосування інституту звільнення від покарання з випробуванням, бо ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, що також підтверджується його критичним ставленням до скоєного, усвідомлення своєї провини і засудження своєї протиправної поведінки, яка свідчить про дійсне прагнення стати на шлях виправлення.
Крім того, на думку суду, призначена міра покарання надасть можливість обвинуваченому сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчиненні ним протиправні діяння у майбутньому, що буде в свою чергу достатньою превентивною мірою.
Щодо обвинуваченого запобіжний захід не обирався і, зважаючи на характер призначеного покарання, його обрання є недоцільним.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
Питання щодо процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вирішує на підставі ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 100, 349, 368-371, 373, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Речові докази:
- електрична та ручна дрилі, металева банка з фарбою «Зебра» синього кольору, які передано на зберігання потерпілому - повернути потерпілому ОСОБА_6 ;
- пакет «експертна служба №1249442» з поміщеною таблицею з вилученими слідами рук на двох відрізках липкої стрічки та дактилокарта з відбитками пальців та долонних поверхонь рук, що зберігаються у томі 1 кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати на залучення експерта для проведення двох судово-трасологічних експертиз та трьох судово-товарознавчих експертиз у розмірі 4805,36 грн.
Вирок суду може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1