КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01.10.2021 задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000809 прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , та накладено арешт на речі та грошові кошти, вилучені у ході проведеного 03.09.2021 обшуку за адресою: Київська обл. Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, котеджне містечко Міжріччя, земельна ділянка з кадастровим номером :38:140:3011 а саме: навушники AirPods Pro з одним серійним номером № H16D35GJJMMТ, у кількості 17 комплектів; навушники AirPods Pro з одним серійним номером №GX7DLAV80C6L, у кількості 14 комплектів; навушники AirPods з серійним номером № GRMYLOGGLX2Y, 1 комплект; 1 коробка від навушників AirPodsPro та 2 комплекта з навушниками AirPodsPro з одним й тим самим серійним номером №H2YD8QCWLKKT; посилки «Нова пошта» за № 0317, 497, 3988, 5988, 0603, 6010, 3889, 0161, 3462, 7492, 7425, 0510, 7153, 7417, 6504, 6925, 7577, 6220, 0012, 7805, 9207, 6700, 4347, 1646, 7145, 0267, 3751, 0949, 4537, 8306, 6063, 0705; SSD m.2 DCLE Gen 3 SP512 GB (диск поламаний навпіл); жорсткий диск HITACHI комбінованого сріблясто-чорного кольору, серійний номер №0F10383JPT3MAOC26 S/N N108XD4V; жорсткий диск HITACHI комбінованого сріблясто-чорного кольору, серійний номер №0F10383JPT3MAOC26 S/N N108SSVVV; жорсткий диск TOSHIBA комбінованого сріблясто-чорного кольору, серійний номер №0F10383JPT3MAOC26 S/N 75GAVH5FS; ноутбук Macbook Pro серійний номер №FVFDQ9JSP3XY та чохол чорного кольору до нього; ноутбук ACER BL50 серійний номер LXTHNOC00871311B291604; ноутбук чорного кольору Samsung зі сріблястими вставками без серійного номеру; ноутбук Lenovo G560 s/n CB64228411; грошові кошти у сумі 82 800 гривень; 58 600 (доларів США; планшет Ipad сріблястого кольору серійний номер DMPLRDG6F4YK, планшет; планшет Ipad сріблястого кольору з розбитим дисплеєм серійний номер № DMPRF7R8GXQ7; телефон NOMI IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; Iphone XS MAX золотистого кольору з розбитою задньою кришкою; телефон ZTE червоно-чорного кольору; Iphone 6 в зеленому чохлі; телефон Lenovo з наліпкою «Яблука» на задній кришці; Iphone 6S сріблястого кольору FCC ID: ВCGE2946A; картки банків за №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; флеш накопичувач SP 8 GB білого кольору; флеш накопичувач Data traveler 16 GB біло - cинього кольору; флеш накопичувач Apacer білого кольору з червоною вставкою; флеш накопичувач micro SDXC 128 GB чорного кольору; флеш накопичувач micro SD Kingston 32 GB чорного кольору; грошові кошти у сумі 282 300 гривень; грошові кошти у сумі 6500 доларів США; печатка « ОСОБА_9 » та відтиск до неї; печатка « ОСОБА_10 » та відтиск до неї; печатка «Apple mag» та відтиск до неї; sim-картки № НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 ; картонні стартові пакети за № НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_11 ; засіб візуально схожий на касовий печатний станок чорного кольору №5811НU94130430; 3 (три) зарядні пристрої до ноутбуків серійні номера :9GW, ZZ400087DZA, A060R001L; 8 рулонів касової термострічки; 1 рулон плівки для пакування; товарні чеки на продаж навушників AirPods 2 та AirPodsPro Zakaz 1729-2020 у кількості 4 шт.; товарний чек та додаток до нього Zakaz 9487; товарний чек та гарантійний талон Estore від 16.10.2020; копія картки платника податків на ім`я ОСОБА_11 ; копія ID картки на ім`я ОСОБА_11 , витяг з Єдиного демографічного реєстру щодо місця реєстрації/проживання; товарний чек та додаток до нього Estore від 23.09.2020; видаткові накладні № 4905, 422; лист Istore Zakaz 9487; розписка на 24 000 грн в якості орендної плати, порядок обсяги та терміни і вартість виконання робіт від 10.09.2019 на 1 арк; договір оренди16.09.2019 на 4 арк.; договір банківського рахунку від 03.03.2017 на 1 арк.; виписка з ЄДР юр. осіб, на 12 арк; книга обліку доходів в№4764/16; чорнові записи на видаткові накладній № 568 від 10.03.2020 року; коробка «нова пошта» із накладною № 3688.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на грошові кошти у сумі 300 000 гривень та 65 000 доларів США та майно, а саме: планшет IPad Air серійний номер № DMPLRDG6F4YK; ноутбук чорного кольору «Samsung» зі срібними вставками, без серійного номеру, що належать ОСОБА_7 , постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на вилучені та належні ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 300 000 гривень і 65 000 доларів США та майно, а саме: планшет IPad Air серійний номер № DMPLRDG6F4YK; ноутбук чорного кольору «Samsung» зі срібними вставками, без серійного номеру, та повернути вищезазначене майно законному володільцю ОСОБА_7 .

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначав, що 03.09.2021 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06.08.2021 проведено обшук земельної ділянки з кадастровим номером № :38:140:3011, під час якого проведено обшук житла, у якому проживають ОСОБА_7 , її донька ОСОБА_12 , яка є володільцем житла, та чоловік останньої - ОСОБА_13 .

У доданих до клопотання матеріалах відсутня добровільна згода володільця житла ОСОБА_12 на проведення обшуку, дозвіл слідчого судді на його проведення не надавався, а тому вказаний обшук проведено з грубим порушенням вимог КПК України.
Апелянт вказував на те, що за результатами проведення обшуку виявлено та вилучено, окрім іншого, майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , а саме: грошові кошти на загальну суму 300 000 гривень, 65 000 доларів США, планшет IPad Air та ноутбук чорного кольору «Samsung» зі срібними вставками, без серійного номеру.

ОСОБА_7 в усній та письмовій формі надавалися пояснення з приводу того, що спірне майно не є предметом кримінального правопорушення, не одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також не є майном, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Органом досудового розслідування жодним чином не підтверджено причетність ОСОБА_7 до інкримінованого ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 кримінального правопорушення.
Апелянт вказував на законність походження грошових коштів, зокрема, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_7 , починаючи з 2003 року займається підприємницькою діяльність та отримує значний дохід від вказаної діяльності, зокрема дохід останньої з 2015 по 2020 загалом становив більше 2 500 000 гривень.
Крім того, значна сума грошових коштів отримана в результаті відчуження нерухомого та рухомого майна, зокрема 23.05.2019 на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_7 продано земельну ділянку за 28 000 гривень, 23.05.2019 на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_7 продано садовий будинок за 202 000 гривень та 02.02.2013 на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_7 та ОСОБА_16 продано майно для салону краси на загальну суму 134 282,40 гривень, загалом близько 360 000 гривень.
На підтвердження належності ОСОБА_7 планшета IPad Air, останньою надано коробку від вказаного планшета, а також на офіційній веб-сторінці компанії «Apple» за посиланням https://checkcoverage.apple.com/, шляхом перевірки за серійним номером вилученого планшета встановлено, що вказаний пристрій виготовлений компанією «Apple» та підтверджено, що його придбано офіційно.
Також, захисник зазначав, що документальне підтвердження належності ноутбуку чорного кольору «Samsung» зі срібними вставками хоча і відсутнє, оскільки вказаний пристрій був придбаний більше 10 років назад, однак про його приналежність ОСОБА_7 останньою безпосередньо повідомлено під час проведення обшуку та жоден з учасників обшуку не заперечував вказаний факт.
В ході обушку, під час безпосереднього огляду вмісту ноутбуку встановлено, що у ньому відсутня інформація, яка має значення для кримінального провадження, містяться лише фото та відеозаписи ОСОБА_7 , особисті електронні документи та нотатки останньої, а тому підстав для вилучення вказаного ноутбука не було. Аналогічна інформація міститься і на Apple IPad Air.
Прокурор у клопотанні про надання дозволу на проведення обшуку просив надати дозвіл на вилучення грошових коштів, однак слідчим суддею встановлено відсутність підстав для надання такого дозволу.
Належне ОСОБА_7 майно та грошові кошти не містять ознак речових доказів, у розумінні ст. 98 КПК України, не підлягають спеціальній конфіскації, оскільки нею підтверджено законність походження грошових коштів та майна, остання не причетна до інкримінованого кримінального правопорушення, а тому конфіскація як вид покарання не може бути застосовано до неї, а також в матеріалах кримінального провадження відсутній цивільний позов.
Прокурором не доведено необхідності накладення арешту на майно ОСОБА_7 .
Крім того, ОСОБА_7 має тяжке захворювання та потребує невідкладного, дорогоцінного лікування у лікарні в м. Кельн, Німеччина. Вартість лікування становить майже 30 000 Євро, включаючи витрати на переліт та додаткову реабілітацію за кордоном.
Захисник зазначав, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває більше року, відомості про кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяв про вчинення злочину, які подані ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 і ОСОБА_21 , однак у доданих до клопотання матеріалах відсутні заяви про вчинення злочину, протоколи допитів та заяви про визнання вказаних осіб потерпілими.
На переконання захисника, наявний в матеріалах протокол допиту свідка ОСОБА_22 є неналежним та містить суперечності в частині зазначення адреси проживання останнього, а також є ідентичним за змістом з рапортом інспектора УПК у місті Києві ОСОБА_23 .
Органом досудового розслідування не доведено причетність ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 до кримінального правопорушення.
Жодній особі у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру.
Крім того, апелянт зазначав, що прокурором подано клопотання з порушенням строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки обшук розпочато 03.09.2021 о 07 год. 31 хв. та завершено 03.09.2021 о 14 год. 35 хв., у той час як убачається із відмітки на клопотанні, його подано до суду лише 07.09.2021. Підтвердження щодо вчасності його подання відсутнє. Надана прокурором квитанція про відправку поштового відправлення, датована 04.09.2021, не містить переліку документів скерованих до суду, поштовий конверт з відмітною також відсутній.
Слідчим суддею, в порушення вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, розглянуто клопотання прокурора лише 01.10.2021.
Крім того, апелянт вказував на те, що оскаржувана ухвала слідчим суддею не оголошувалася, про її наявність стало відомо лише 18.10.2021.
ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлена належним чином, про поважні причини свого неприбуття не повідомила.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_24 , який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як убачається із матеріалів судового провадження, повний текст ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01.10.2021 було оголошено у відсутності учасників судового провадження.
Згідно даних наявної у матеріалах судового провадження розписки, копію ухвали слідчого судді вручено захиснику ОСОБА_6 18.10.2021, тоді як подано апеляційну скаргу 19.10.2021, тобто з дотриманням строку, передбаченого абзацом 2 ч. 3 ст. 395 КПК України.
З урахуванням наведеного, колегія суддів не убачає підстав для розгляду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки вищевказана ухвала слідчого судді фактично оскаржена лише в частині накладення арешту на грошові кошти у сумі 300 000 гривень та 65 000 доларів США, планшет IPad Air серійний номер № DMPLRDG6F4YK та ноутбук чорного кольору «Samsung» зі срібними вставками, без серійного номеру, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги, та лише щодо арешту грошових коштів, планшету IPad Air серійний номер № DMPLRDG6F4YK та ноутбуку чорного кольору «Samsung» зі срібними вставками, без серійного номеру.

Ухвала слідчого судді в частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на інше майно колегією суддів не перевіряється.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, слідчим відділом Голосіївського УП ГУНГІ у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000809 від 04.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 229 КК України.
Згідно даних клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що на території міста Києва діє група осіб, яка займається протиправною діяльністю, пов`язаною із заволодінням грошовими коштами шахрайським шляхом з використанням електронно - обчислювальної техніки.
Так, до СУ ГУНП в м. Києві звернулись громадяни ОСОБА_20 , ОСОБА_25 , ОСОБА_19 , ОСОБА_26 , які у різний проміжок часу 2020 року придбали навушники марки «Арріе», однак під час користування даними пристроями виявили їх невідповідність характеристикам відповідних оригінальних товарів вказаного виробника.
Так, у ході допиту потерпілого ОСОБА_20 встановлено, що 04.08.2020 у мережі Інтеренет на одному із сайтів останній замовив навушники марки «Аррlе», сплативши за вказаний товар грошові кошти в розмірі 5290 грн., однак під час користування даною технікою виявив невідповідність характеристик, заявлених в описанні товару.
Крім того, згідно відповіді офіційного представництва торгівельної марки «Аррlе» надані на дослідження зразки є фальсифікованою (контрафактною) продукцією, мають низьку якість і не відповідають стандартам вказаної торгівельної марки, а зазначені на товарах номери на упаковці є клонованими.
Крім того, згідно показань, наданих свідком ОСОБА_22 (анкетні данні змінено) встановлено, що група осіб, а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 з використанням електронно-обчислювальної техніки, здійснюють продаж вказаної контрафактної продукції.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06.08.2021 задоволено клопотання слідчого, та надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: Київська обл. Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, котеджне містечко Міжріччя, земельна ділянка з кадастровим номером :38:140:3011, яка на праві власності належить ОСОБА_27 .
Згідно даних протоколу обшуку від 03.09.2021, цього дня проведено обшук за адресою: Київська обл. Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, котеджне містечко Міжріччя, земельна ділянка з кадастровим номером :38:140:3011, у ході якого виявлено та вилучено речі та документи, серед яких ноутбук чорного кольору Samsung зі сріблястими вставками без серійного номеру; грошові кошти у сумі 82 800 гривень; 58 600 доларів США; планшет Ipad сріблястого кольору серійний номер DMPLRDG6F4YK; грошові кошти у сумі 238 300 гривень; грошові кошти у сумі 6500 доларів США.
Постановою прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 від 03.09.2021, вилучене під час обшуку за адресою: Київська обл. Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, котеджне містечко Міжріччя, земельна ділянка з кадастровим номером :38:140:3011 майно, у тому числі ноутбук чорного кольору Samsung зі сріблястими вставками без серійного номеру; грошові кошти у сумі 82 800 гривень; 58 600 доларів США; планшет Ipad сріблястого кольору серійний номер DMPLRDG6F4YK; грошові кошти у сумі 282 300 гривень; грошові кошти у сумі 6500 доларів США, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000809.

07.09.2021 прокурор у кримінальному провадженні №0000809 прокурор Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва із клопотанням, в якому просив накласти арешт на речі та грошові кошти, вилучені 03.09.2021 під час обшуку за адресою: Київська обл. Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, котеджне містечко Міжріччя, земельна ділянка з кадастровим номером :38:140:3011, у тому числі ноутбук чорного кольору Samsung зі сріблястими вставками без серійного номеру; грошові кошти у сумі 82 800 гривень; 58 600 доларів США; планшет Ipad сріблястого кольору серійний номер DMPLRDG6F4YK; грошові кошти у сумі 282 300 гривень; грошові кошти у сумі 6500 доларів США.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01.10.2021 задоволено клопотання прокурора, та накладено арешт на вищевказане майно.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вилучені під час обшуку за адресою: Київська обл. Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, котеджне містечко Міжріччя, земельна ділянка з кадастровим номером :38:140:3011, грошові кошти, ноутбук чорного кольору Samsung зі сріблястими вставками без серійного номеру, та планшет Ipad сріблястого кольору серійний номер DMPLRDG6F4YK, з тих підстав, що вказані речі та грошові кошти у встановленому законом порядку визнані речовими доказами у межах кримінального провадження № 0000809, та відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.
З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на грошові кошти ноутбук та планшет, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути відчужене, пошкоджене, зіпсоване, перетворене чи знищене.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на вилучене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що вилучене майно не відповідає критеріям речових доказів, та прокурором не доведено необхідність арешту такого майна, є безпідставними, оскільки встановлені прокурором фактичні обставини кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що вилучені грошові кошти можуть бути набутими кримінально протиправним шляхом, а вилучені речі, зокрема планшет та ноутбук могли зберегти на собі сліди вчинення злочинів, або містити інші відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, а отже відповідають ознакам речових доказів, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для їх арешту як речових доказів з метою збереження.

Доводи апеляційної скарги про те, що вилучені за адресою: Київська обл. Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, котеджне містечко Міжріччя, земельна ділянка з кадастровим номером :38:140:3011, яка на праві власності належить ОСОБА_7 , грошові кошти не підлягають арешту з метою спеціальної конфіскації, конфіскації як виду покарання, або забезпечення цивільного позову, не впливають на правильність висновків слідчого судді, оскільки арешт майна у даному судовому провадженні накладено з метою збереження речових доказів, яка є самостійною підставою для арешту майна.

Доводи апеляційної скарги про те, що вилучені грошові кошти, планшет та ноутбук мають законне походження та належать ОСОБА_7 , яка не має відношення до кримінального провадження і є підозрюваною у даному провадженні, не впливають на правильність висновків слідчого судді, оскільки арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Як убачається із викладених у клопотанні фактичних обставин кримінальних правопорушень, органом досудового розслідування встановлена причетність ОСОБА_13 до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 229 КК України.

Крім того, як зазначено у клопотанні, та не заперечується апелянтом в апеляційній скарзі, ОСОБА_13 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка з кадастровим номером :38:140:3011, яка на праві власності належить ОСОБА_7 .
З огляду на положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Доводи апеляційної скарги про неналежність та недопустимість зібраних у кримінальному провадженні доказів, зокрема протоколу допиту свідка ОСОБА_22 , а також відсутність доказів причетності ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 до кримінальних правопорушень, за якими здійснюється досудове розслідування, є передчасними.
Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, а також оцінка належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.
Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, як арешт майна.
Посилання захисника на ту обставину, що до клопотання не долучено які заяви про вчинення злочину, подані ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 і ОСОБА_21 , протоколи допитів вказаних осіб та заяви про визнання їх потерпілими, не є визначеною законом підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора з цих підстав.
Положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України визначено, що до клопотання про арешт майна також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Разом з тим, положеннями КПК України не передбаченого конкретного переліку документів та матеріалів, які слідчий, прокурор зобов`язаний долучити на обгрунтування доводів свого клопотання.
Крім того, відсутність у доданих до клопотання матеріалах заяв про вчинення злочинів, заяв про залучення осіб як потерпілих та протоколів їх допиту, з урахуванням обставин, викладених у клопотанні, та інших долучених до клопотання матеріалів, не впливають на правильність висновків слідчого судді про наявність підстав для накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні.
Під час апеляційного розгляду не знайшло свого підтвердження посилання апелянта на те, що клопотання слідчого подане з порушенням строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України.
Так, у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як убачається із даних протоколу обшуку від 03.09.2021, складеного прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , обшук за адресою: Київська обл. Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, котеджне містечко Міжріччя, земельна ділянка з кадастровим номером :38:140:3011, завершено 14 год. 35 хв. 03.09.2021 (а.с. 15), у той час як клопотання прокурора про арешт майна направлено до Голосіївського районного суду наступного дня - 04.09.2021, що підтверджується даними поштового штампу на долученому до клопотання описі поштового відправлення та квитанціями про оплату поштового відправлення (а.с.46-47), тобто з дотриманням вимог ч. 5 ст. 171 КПК України.

Як убачається з положень ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
З урахуванням наведеного, відсутність грошових коштів у переліку, щодо якого прямо було надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06.08.2021 про дозвіл на обшук за адресою: Київська обл. Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, котеджне містечко Міжріччя, земельна ділянка з кадастровим номером :38:140:3011, не є перешкодою для тимчасового вилучення такого майна та звернення у подальшому з клопотанням про його арешт за умови дотримання вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, а тому доводи апеляційної скарги у цій частині є безпідставними.

Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2021 року у частині накладення арешту на речі та грошові кошти, вилучені у ході проведеного 03.09.2021 обшуку за адресою: Київська обл. Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, котеджне містечко Міжріччя, земельна ділянка з кадастровим номером :38:140:3011 а саме: ноутбук чорного кольору Samsung зі сріблястими вставками без серійного номеру; грошові кошти у сумі 82 000 (вісімдесят дві тисячі) 800 (вісімсот) гривень; 58 600 (п`ятдесят вісім тисяч шістсот) доларів США; планшет Ipad сріблястого кольору серійний номер DMPLRDG6F4YK, планшет; грошові кошти у сумі 282 300 (двісті вісімдесят дві тисячі триста) гривень; грошові кошти у сумі 6500 (шість тисяч п`ятсот) доларів США - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3