Справа № 524/1847/16-к
Провадження № 1-кс/524/3294/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ :

23 листопада 2021 року ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження. В обґрунтування скарги зазначив, що постановою слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 16.11.2021 року закрито кримінальне провадження за №0000169, яке внесене до ЄРДР України 05.09.2014 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. З даною постановою заявник не погоджується, просить її скасувати.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував,просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, представника скаржник та слідчого, вивчивши матеріали скарги, проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального процесу.

Слідчим суддею встановлено, що 05.09.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 194 КК України за №0000169.

Досудове розслідування триває з вересня 2014 року. За цей час слідчим неодноразово приймалось рішення про закриття кримінального провадження з підстав відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Постанова про закриття кримінального провадження скасовувалась, в т.ч. слідчими суддями за скаргами ОСОБА_3

16.11.2021 року слідчим Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 була винесена оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не оскаржують постанову з підстав висновку слідчого про відсутність в діях винної особи складу кримінального правопорушення та погоджуються з тим, що вартість пошкодженого майна є меншою, ніж 156 256,00 грн.

В той же час ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 вважають, що слідчий неправильно допитав «перекрутив» показання свідка ОСОБА_6 та не допитав ОСОБА_7 , як особу яка винна у пошкодженні майна.

Проте, матеріали кримінального провадження свідчать про інше.

Так, 21.10.2021 року ст.. слідчий ОСОБА_5 додатково допитав свідка ОСОБА_6 , який показання зафіксував власноручно. Він зазначив, що бачив, як невідомий чоловік взяв акумуляторну батарею та розбив її об плитку, але впізнати цього чоловіка не зможе.

15.05.2017 року на допит запрошувався ОСОБА_7 від надання показань відмовився.

Слідчий суддя вважає, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, мотивовані та обґрунтовані, перевіривши та надавши оцінки обставинам, про які зазначив ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000169 від 05.09.2014 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1