справа №619/5536/21
провадження №1-кс/619/1242/21
УХВАЛА
19 листопада 2021 року м. Дергачі
В провадження слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження прокурора Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна, вилученого 15.11.2021 в ході огляду місця події, а саме: автомобіль «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіп, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому знаходилися деревина породи Клен змагальною довжиною стовбурів 180 см, товщиною від 5 см до 20 см.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14.11.2021 до ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 14.11.2021 невідома особа випилює ліс, який розташований за адресою: вул. Поповича, с. Лещенки, Дергачівський район, Харківська область.
14.11.2021 старшим слідчим ОСОБА_4 проведено огляд місця події за адресою: вул. Поповича, с. Лещенки, Дергачівський район, Харківська область, під час якого було вилучено автомобіль «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіп, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому знаходилися деревина породи Клен змагальною довжиною стовбурів 180 см, товщиною від 5 см до 20 см.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль зареєстровано за ОСОБА_8 . Під час вилучення майна автомобілем користувався ОСОБА_6 .
Відповідно до положень ст.ст. 167-169 КПК України вищевказане майно є тимчасово вилученим.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав, вказаних у ньому.
Власник майна та його представник в судовому засіданні заперечували проти клопотання, просили відмовити у його задоволенні.
Власник майна пояснив, що на узбіччі дороги на невеликій відстані від його домоволодіння певний час тому було здійснено порубку лісу під час ремонту дороги. За узгодженням з органом місцевого самоврядування та поліцією місцеві мешканці збирають гілки, що залишились повз дороги. Він періодично збирає їх з використанням автомобіля ЗАЗ з причепом та перевозить на територію свого домоволодіння, де складує їх внизу земельної ділянки. Земельна ділянка, що йому належить, становить 0, 47 га, та є нерівною. 14.11.2021 року він взагалі не збирав гілки, а тільки перевозив їх знизу земельної ділянки до її верхньої частини.
Вирубкою деревини він взагалі не займається.
Об`єм деревини, що знаходився у причепі близько одного м3.
Також він періодично купує деревину, яку теж складає на території домоволодіння.
Свідок ОСОБА_9 вказала, що вона є дружиною ОСОБА_6 . Їх земельна ділянка площею 0, 47 га є нерівною; в нижній частині знаходиться сарай, і там вони складали зібрані гілки деревини, які збирали на узбіччі дороги. 14.11.2021 вони вирішили перевезти ці гілки вище. Деревина була сухою, вони нічого не вирубали. Об`єм деревини близько одного м3.
Свідок ОСОБА_10 пояснив, що був понятим під час огляду місця події. В причепі був сухий валежник об`ємом близько 0, 5 м3.
Представник власника майна також вказала, що нею було отримано відомості щодо вартості деревини більш високої якості 1700 гривень за 1 м3. Вартість деревини, що була вилучена, очевидно недостатня для наявності складу правопорушення. Також пояснила, що автомобіль було вилучено ввечері 15.11.2021, тобто через значний час після закінчення огляду.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, представника власника майна, власника майна, свідків, дослідивши надані матеріали, дійшов наступного висновку.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.11.2021 до ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 14.11.2021 невідома особа випилює ліс, який розташований за адресою: вул. Поповича, с. Лещенки, Дергачівський район, Харківська область.
14.11.2021 старшим слідчим ОСОБА_4 проведено огляд місця події за адресою: вул. Поповича, с. Лещенки, Дергачівський район, Харківська область, під час якого було вилучено автомобіль «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіп, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому знаходилися деревина породи Клен змагальною довжиною стовбурів 180 см, товщиною від 5 см до 20 см.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль зареєстровано за ОСОБА_8 . Під час вилучення майна автомобілем користувався ОСОБА_6 .
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину та завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Прокурор в обґрунтування клопотання посилається на використання майна у кримінальному провадженні в якості речових доказів.
Виходячи з вимог ст. 170 КПК України, накладення арешту на майно, яке є речовими доказами, потребує наявності достатніх підстав вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину.
На підтвердження наявності таких підстав прокурором надано витяг з ЄРДР, копію рапорту, копію протоколу огляду місця події, копію свідоцтва про реєстрацію автомобіля та копії двох товарно-транспортних накладних.
Проаналізувавши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя доходить такого висновку.
З витягу з ЄРДР, копії рапорту та копії протоколу огляду місця події вбачається, що на підставі телефонного повідомлення працівники поліції виявили автомобіль ЗАЗ; було проведено огляд місця події, під час якого було вилучено автомобіль з дровами.
Вказані докази не свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.
Відсутні докази здійснення незаконної порубки лісу, відповідні інструменти та обладнання не вилучалось.
Жодних осіб не було допитано у якості свідків; єдина особа, що надала письмові пояснення сам власник майна, пояснення якого не дають підстав вважати, що було скоєне кримінальне правопорушення.
При цьому, власник майна пояснює походження дров він збирав сухі гілки на узбіччі дороги.
Його пояснення також підтверджують свідки його дружина ОСОБА_9 та понятий ОСОБА_10 .
Огляд місця події проведено на земельній ділянці власника майна; будь-яких доказів щодо місця здійснення саме вирубки деревини, часу такої вирубки, осіб, що її здійснювали матеріали справи не містять.
Будь-яких інструментів, пристосованих до вирубки, під час огляду виявлено не було.
Особу, яка телефонувала та повідомляла про вирубки, не допитано.
Деревина на фото 4 до протоколу огляду вилучена не була; клопотання про її арешт не заявлено. Власник майна та свідок ОСОБА_9 пояснили, що ця деревина була ними придбана раніше.
Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя також виходить з наступного.
Як пояснила в судовому засіданні представник власника майна, та підтверджується роздруківкою на а.с. 22, вартість 1 кубічного метру деревини колотого Клену складає 1700 гривень.
Склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 246 КК України, передбачає відповідальність за заподіяння істотної шкоди.
Такою вважається шкода, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Тобто мінімальний розмір істотної шкоди, передбачений диспозицією ст. 246 КК України, складає 22 700 гривень.
Власник майна та свідки пояснили, що об`єм деревини в причепі від 0,5 м3 до 1 м3; деревина є сухими гілками до 10 см у діаметрі.
Стан та кількість деревини також підтверджується фототаблицею до протоколу огляду.
За таких обставин слідчий суддя приходить висновку, що немає достатніх підстав вважати, що майно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину.
Підстав для арешту майна немає.
Доводи представника власника майна про вилучення автомобіля 15.11.2021, що є істотним порушенням, слідчий суддя не приймає, виходячи з пояснень слідчого, який пояснив, що у зв`язку з пошуком евакуатора вилучення фактично проведено пізніше, та протоколу огляду місця події, де чітко зазначено, що автомобіль з причепом вилучаються.
Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області 24.11.2021 о 09 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1