УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000077 від 18.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.
Як вбачається з клопотання, під час проведення досудового розслідування установлено, що керівництвом Нижньодністровського національного природного парку створено протиправну злочинну схему з особистого незаконного збагачення, до якої залучено підлеглих їм осіб.
Так, у вказаній злочинній схемі задіяний зокрема начальник відділу державної охорони природно-заповідного фонду Нижньодністровського національного природного парку ОСОБА_4 , який на початку лютого 2021 року у категоричній формі виказав вимогу майстрам Нижньодністровського національного природного парку та повідомив останнім, що якщо вони хочуть працювати далі на займаних посадах, то повинні будуть організувати роботу наступним чином. Кожен майстер на ввіреній йому ділянці повинен організувати браконьєрський вилов водних біоресурсів, та збувати вказану рибу за грошові кошти, частину яких необхідно віддавати керівництву. Крім того, у випадку виявлення фактів браконьєрського лову водних біоресурсів сторонніми особами, організовувати схему з отримання від таких осіб неправомірної вигоди грошових коштів, які також у подальшому необхідно передавити керівництву Нижньодністровського національного природного парку.
Водночас, у випадку відмови в участі у вказаній протиправній злочинній схемі, керівництвом Нижньодністровського національного природного парку, можуть застосуватися до майстрів зазначеного парку заходи дисциплінарного впливу (оголосити догану, повторну догану, так і дисциплінарне звільнення). При цьому тих осіб, які не погодились із вказаним, у подальшому вже звільнено, примусивши перед цим їх написати відповідні заяви про звільнення за власним бажанням, оскільки ніхто з них не хотів погані записи з приводу дисциплінарних стягнень до трудової книжки.
Так, у ході досудового розслідування установлено, що 09.04.2021 приблизно о 10 год. 50 хв., в смт. Маяки Біляївського району Одеської області, відбулась зустріч під час робочого дня свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_8 із начальником відділу державної охорони природно-заповідного фонду Нижньодністровського національного природного парку ОСОБА_4 , який запитав за деталі проведеної за тиждень раніше обговореної незаконної схеми. Хвилюючись за свою роботу та відповідно до попередньо обумовленої лінії поведінки разом з працівниками правоохоронних органів, на вказане під контролем правоохоронців, свідок ОСОБА_8 пояснив, що вилов здійснювали п`ять човнів на веслах, з кожного з яких отримано 2000 (дві тисячі) гривень, усього 10 000 грн (десять тисяч) гривень. При цьому, вказану суму останнім, з метою викриття протиправних дій керівництва Нижньодністровського національного природного парку, зокрема ОСОБА_4 , отримано під час проведення відповідних слідчих (розшукових) дій від працівників УСБУ в Одеській області. Крім цього, ОСОБА_8 з вищевказаних отриманих грошових коштів на вимогу ОСОБА_4 придбав 50 (п`ятдесят) літрів бензину для заправки катеру.
Згодом, ОСОБА_8 на вимогу ОСОБА_4 передав останньому грошові кошти у розмірі 8500 гривень та придбані талони на 50 (п`ятдесят) літрів бензину. Так, з вказаних грошових коштів ОСОБА_4 відрахував та передав частину з вказаних грошових коштів у розмірі 3000 (трьох тисяч) гривень ОСОБА_8 , як його частину у діяльності вищевказаної протиправної схеми. В подальшому, під час розмови ОСОБА_4 наказав ОСОБА_8 , щоб останній обов`язково у подальшому продовжував вищевказані протиправні дії, все контролював та доповідав йому про результати.
Установлено, що 15.04.2021 по 15.06.2021 включно, почала діяти Державна нерестова заборона на вилови водних живих біоресурсів, у зв`язку з чим будь-який вилов риби у вищевказаний період часу не здійснювався.
Водночас, під час досудового розслідування встановлено, що у вересні 2021 року ОСОБА_4 висловив ОСОБА_8 вимогу щодо поновлення роботи вищевказаної протиправної схеми, вказавши ОСОБА_8 , що останній повинен зібрати грошові кошти з рибалок за два тижні лову з моменту поновлення діяльності вищевказаної схеми у вересні 2021 року.
Так, 04.10.2021 о 14 год. 18 хв. у Одеській області, Одеського району, смт. Таїрово, затримано в порядку ст. 208 КПК України, начальника відділу державної охорони природно-заповідного фонду Нижньодністровського національного природного парку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після отримання ним неправомірної вигоди у розмірі 14 000 (чотирнадцять тисяч) гривень за відпрацьовані два тижні у вересні 2021 року безперешкодної діяльності протиправної схеми щодо браконьєрського вилову водних біоресурсів на території Нижньодністровського національного природного парку.
В ході затримання ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ч. 3 ст. 208 КПК України, обшук не проводився, оскільки останній добровільно видав слідчому для огляду свої речі, які в подальшому були вилучені, перелік яких мітиться у клопотанні.
З метою збереження речових доказів, конфіскації майна та вищевказаних грошових коштів в подальшому, як виду покарання виникла необхідність у накладені арешту на вказані речі та предмети, вилучені речі та документи під час проведеного затримання ОСОБА_4 від 04.10.2021.
Таким чином, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у накладені арешту на речі та предмети, виявлені та вилучені під час проведення затримання ОСОБА_4 від 04.10.2021, з метою огляду та зняття відповідної інформації, яка стосується вказаного кримінального провадження та має суттєве значення для проведення повного, всебічного досудового розслідування кримінального правопорушення, а без накладення арешту унеможливлює виявлення та огляд інформації, яка міститься на вилучених речах, призначення відповідних судових експертиз тощо.
2. Позиції учасників з приводу розгляду даного клопотання.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, надавши письмове заперечення, та зазначивши, що клопотання про арешт майна є безпідставне та необґрунтоване, вилучені грошові кошти належать дружині підозрюваного, оскільки були запозичені дружиною ОСОБА_4 ОСОБА_9 03.10.2021 року у її подруги ОСОБА_10 , з метою погашення кредиту за автомобіль. Щодо мобільного телефону та кредитних карток, захисник зазначив, що слідчим не доведено за якими критеріями вони відносятся до речових доказів. У зв`язку з чим, захисник просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

3. Висновки слідчого судді.
Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, а також документи, надані захисником, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
3.1. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна.
Ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
3.2. Правова підстава та мета арешту майна.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
Як вбачається з матеріалів клопотання, в рамках кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Так, 04.10.2021 о 14 год. 18 хв., в порядку ст. 208 КПК України, був затриманий начальник відділу державної охорони природно-заповідного фонду Нижньодністровського національного природного парку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході затримання ОСОБА_4 були вилучені речі та документи, перелік яких міститься у клопотанні.
Так, слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені мобільний телефон, посвідчення, блокнот можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, відомості щодо обставин отримання неправомірної вигоди.

Вилучені грошові кошти, а також грошові кошти, які містяться на банківській картці, можуть бути набуті кримінально-протиправним шляхом, зокрема, отриманні у якості неправомірної вигоди.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якого передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, що також свідчить про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 в цілях забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, а також з метою забезпечення в подальшому можливої конфіскації майна, як виду покарання, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України, та з метою проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень з вказаним майном.
Посилання сторони захисту на те, що вилучені грошові кошти належать дружині підозрюваного, слідчий суддя оцінює критично, оскільки з наданих захисником в судовому засіданні розписок про передачу та отримання грошових коштів, не вбачається, що були передані у борг саме грошові кошти, які були вилучені під час затримання. Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що грошові кошти були вилучені саме у ОСОБА_4 під час затримання, а не у його дружини.
3.3. Завдання та необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно може бути використане в якості речових доказів в рамках даного кримінального провадження, а також необхідне для забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.
При цьому, оскільки майно може містити відповідну доказову інформацію в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого знищення та зміни, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на зазначені у клопотанні речі та документи.
3.4. Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
3.5. Висновки слідчого судді.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій, забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000077 від 18.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведеного затримання ОСОБА_4 від 04.10.2021, а саме на:

- мобільний телефон Samsung Galaxy Note 9 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , SN НОМЕР_3 з видимими ушкодженнями, темно-синього кольору, який поміщено у прозорий силіконовий чохол разом з сім карткою яка поміщена у вказаний мобільний телефон, які вилучено слідчим та поміщено до сейф-пакету S1031833, який підписано слідчим, понятими, іншими учасниками слідчої дії;

- банківська картка: Ощадбанк НОМЕР_4 червоного кольору, яка належить ОСОБА_4 , яку вилучено слідчим та поміщено до сейф-пакету S1031834, який підписано слідчим, понятими, іншими учасниками слідчої дії;

- предмети зовні схожі на грошові кошти, а саме: три купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень, одна купюра номіналом 200 гривень, дві купюри номіналом 100 (сто) гривень, одна купюра номіналом 5 (п`ять) гривень, разом загалом на суму 1905 (одна тисяча дев`ятсот п`ять) гривень; предмети зовні схожі на грошові кошти долари США, а саме двадцять дві купюри кожна номіналом 100 (сто) доларів США на загальну суму 2 200 (дві тисячі двісті) доларів США, які всі разом вилучено слідчим та поміщено до сейф-пакету В2008375, який підписано слідчим, понятими, іншими учасниками слідчої дії;

- посвідчення № 260 видано 04.01.2021 на ім`я ОСОБА_4 , посвідчення № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_4 з Міжгалузевого центру охорони праці та промислової безпеки, які всі разом вилучено слідчим та поміщено до сейф-пакету В2008374, який підписано слідчим, понятими, іншими учасниками слідчої дії;

- блокнот синього кольору з чорновими записами, які належать ОСОБА_4 який вилучено слідчим та поміщено до сейф-пакету В2008373, який підписано слідчим, понятими, іншими учасниками слідчої дії.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1