Справа № 449/1100/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2021 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Перемишляни кримінальні провадження №0000175 від 13.04.2021р. Та №0000456 від 06.08.2021р. щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Стоки Перемишлянського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, тимчасово непрацюючого, депутатом не являється, раніше судимого 11.03.2020 Перемишлянським районним судом Львівської області за ст. 162 ч. 1, ст. 185 ч. З, ст. 185 ч. 2, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 29.01.2021 Сколівським районним судом Львівської області за ст. 185 ч. З, ст. 162 ч. 1, ст. 70 ч. 4 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого в с. Стоки, Бібрської ОТГ Львівського району Львівської області, без визначеного місця проживання,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи судимим за частинами 2 та 3 ст.185 КК України та перебуваючи на іспитовому строці, 04 квітня 2021 року близько 01:00 год. маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів, з метою власного безпідставного збагачення шляхом зняття скла у дерев`яному вікні, проник в середину житлового будинку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що на х. Гнила с. Свірж Бібрської ОТГ Львівської області, звідки таємно викрав чоловічі шкіряні туфлі, вартістю 750 грн., шерстяне покривало (коц), вартістю 190 грн., електроплиту з відкритою спіраллю, вартістю 200 грн., чоловічий матерчатий жилет, вартістю 300 грн. та кухонний ніж, вартістю 90 грн., чим завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 1530 грн.

Окрім цього, 04 квітня 2021 року близько 01:30 год., ОСОБА_4 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів, з метою власного безпідставного збагачення, шляхом віджиму дерев`яних дверей, проник в середину господарського приміщення, що на господарстві ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке знаходиться на х. Гнила с.Свірж Бібрської ОТГ Львівської області, звідки таємно викрав електричний мотор потужністю 3 кВт, вартістю 1600 грн., водяний насос марки «Малиш», вартістю 420 грн., трьохжильний електричний мідний кабель 3x3 мм. - 10 м вартістю 425,15 грн. Після цього продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_4 , шляхом розбиття вікна проник у середину житлового будинку даного господарства, звідки таємно викрав чотирьох-жильний електричний міжний кабель 4x4 мм. довжиною 15 метрів вартістю 1036,20 грн., складний ніж вартістю 75 грн., 5 кг. цукру вартістю 122 грн., тушку курки 1 кг. вартістю 65,70 грн., електричний мідний кабель 3x3 мм. довжиною 10 метрів з дерев`яно-різального станка, який знаходиться на подвір`ї даного господарства, вартістю 425,15 грн., чим завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 4220,44 грн.

4 травня 2021 року близько 10:00 год., ОСОБА_4 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів, з метою власного безпідставного збагачення, шляхом зняття скла в дерев яному вікні та зняття металевих ґрат, проник в середину дачного будинку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що в АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав продукти харчування, а саме: банку малинового варення 1 л, вартістю 70 грн., банку сметани 900 г «Хуторок Диканька» 21% виробника ТзОВ «Агропобутсервіс» вартістю 42,90 грн., дві банки консервованої кільки в томаті «Розумний Вибір» вартістю 44,88 грн., батон «Сихівський» 350 г. вартістю 14,50 грн., дві пачки вермішелі «Мівіна» 60 г. вартістю 11,80 грн, три пакети сметани «Словяночка» 15% 380 г. вартістю 86,70 грн., дві банки консервованих шпротів вартістю 57 грн., банку шпротного паштету вартістю 20 грн., банку олії «Стожари» 1 л. вартістю 59,24 грн. та пачку масла 200 г. вартістю 37,20 грн., - чим завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 444,20 грн.

10 червня 2021 року близько 17:00 год., ОСОБА_4 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів, з метою власного безпідставного збагачення, шляхом розбиття дерев`яних дверей в прибудові та зняття рами дерев`яного вікна, проник в середину дачного будинку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що в АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав продукти харчування, а саме: банку маринованих огірків 1,5 л. вартістю 109,56 грн., фасовану пачку цукру 900 г. вартістю 23,50 грн., 1 кг. цукру вагового вартістю 13,90 грн., 2 кг. гречки вагової вартістю 72 грн, фасовану пачку макаронів 800 г. вартістю 44,38 грн, пачку цукро-заміннику в таблетках 50 штук вартістю 28 грн., пачку розчинної кави 150 г. вартістю 24,95 грн., фасовану пачку халви 300 г. вартістю 15,90 грн., пачку вафлів «Артек» вартістю 24,30 грн., фасовану пачку родзинок 100 г. вартістю 12,90 грн., упаковку сметани 400 г. вартістю 24,90 грн., дві упаковки кисломолочного сиру «Домашній» 500 г. вартістю 91,80 грн., 5 курячих яєць вартістю 14,97 грн., банку смородинового варення 0,7 л. вартістю 50 грн. та батон «Сихівський» вартістю 14 грн, - чим завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 565,06 грн.

14 травня 2021 року близько 19.00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів, з метою власного безпідставного збагачення, шляхом зняття віконної шиби проник у середину дачного будинку ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_5 (який знаходиться на х. Діброва с. Свірж Бібрської ОТГ Львівської області) звідки таємно викрав переносний ліхтар на СОНЯЧНІЙ батареї вартістю 326.00 грн., пластмасовий годинник з будильником вартістю 23 грн., 1 металеву середнього розміру сковорідку вартістю 76.00 грн., 1 фігурну викрутку вартістю 51.00 грн. та 1 пласку викрутку вартістю 43.00 грн., чим завдав матеріальних збитків ОСОБА_7 на загальну суму 519,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємні викрадення чужою майна крадіжки поєднані з проникненням в житло вчинені повторно, тобто злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Окрім того, 24 червня 2021 року близько 23:00 год., ОСОБА_4 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужою майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів, з метою власного безпідставного збагачення, зайшов на територію незавершеного будівництва ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_6 , що в АДРЕСА_2 , доступ до якої необмежений, звідки таємно викрав електричний двожильний продовжувач довжиною 20 м вартістю 480,00 грн., електричний чотирьохжильний кабель довжиною 15 м вартісно 825,00 грн., чим завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 1305,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна - крадіжку, вчинену повторно, тобто злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст.394 КПК України. З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються (зокрема, в частині точного переліку викрадених речей та продуктів харчування та способу вчинення кримінальних правопорушень) і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого, потерпілих та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинених злочинах, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, проти обставин викладених в обвинувальному акті не заперечував. Пояснив, що значний час до цих подій проживав на хуторі ОСОБА_14 . Останнім часом проживав в лісі в палатці. Так як він хотів їсти та потребував одягу, - він справді в різні будинки та господарські споруди звідки викрадав речі, які можна було продати, та продукти харчування для власного споживання. Оскільки він був місцевий, - то йому було відомо хто і коли проживає в тих будинках. Точний перелік викрадених речей обвинувачений не пам`ятав, однак розповів що частину продуктів знаходилась на поличках, а деякі продукти він брав з холодильника.

Потерпілий ОСОБА_8 дав суду такі покази. Обвинувачений ОСОБА_4 деякий час допомагав йому на будові де певний час і проживав. Обвинуваченому було достеменно відомо що де лежить, - тому коли пропав продовжувач і кабель потерпілий запідозрив обвинуваченого у їх викрадені.

Потерпілий ОСОБА_6 дав суду такі покази. Одного разу повернувшись з роботи до дому він побачив розбите вікно. Зайшовши всередину будинку він виявив, що з холодильника пропали продукти.

Потерпіла ОСОБА_7 дала суду такі покази. Обвинувачений ОСОБА_4 є її дальнім родичем. Три роки тому вона на х.Діброва с.Свірж побудувала дачу на яку час від часу приїжджала з родиною. Одного разу приїхавши на дачу вона виявила, що вікно в будинку було розбите, а з будинку пропала лампа, продукти та деякий посуд. Також вона побачила як в ліс втікав сам обвинувачений.

Потерпілий ОСОБА_9 дав суду такі покази. Він постійно не проживає на х.Діброва с.Свірж. В його будинок і господарські споруди проникали тричі. В будинок проникали через вікно кухні, яке виходить на ліс. Викрадали продукти харчування. Потерпілий вважає, що це робив обвинувачений ОСОБА_4 , який завжди старався щось вкрасти і це при цьому, що можливість заробити в селі була завжди. Одного разу обвинуваченого з викраденими продуктами бачив місцевий лісник.

Таким чином суд вважає доведеним:

- факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 таємного викрадення чужого майна (крадіжку) вчиненого повторно, тобто злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України (щодо факту крадіжки з території незавершеного будівництва ОСОБА_8 );

- факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 таємного викрадення чужого майна (крадіжки) поєднані з проникненням в житло та інші приміщення (господарські споруди) вчинені повторно, тобто злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (щодо факту крадіжки з будинків та господарських споруд ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 ).

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлені.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є рецедив злочинів, повторність (окрім факту крадіжки з території незавершеного будівництва ОСОБА_8 ) та вчинення злочину щодо особи похилого віку (щодо факту крадіжки з житлового будинку ОСОБА_11 ).

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує вимоги п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 (із змінами та доповненнями), згідно яких призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що злочини вчинені ОСОБА_4 згідно ст.12 КК України є нетяжкими та тяжким, характер та ступінь суспільної небезпеки вказаних кримінальних правопорушень, спосіб їх вчинення, мету та мотив вказаних діянь, а також те, що обвинувачений визнав себе винним у їх вчиненні, а також відсутність обставини, що пом`якшують покарання, наявність обставин, що обтяжують покарання (рецедив злочинів, повторність, вчинення злочину щодо особи похилого віку), характеризуючі дані на обвинуваченого (який характеризується посередньо, раніше притягався до кримінальної відповідальності відповідальності, ззовні виглядає фізично здоровим та цілком працездатним), суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання, передбачене санкціями ч.2 та ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає, зважаючи на кількість вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень та їх тяжкість, а також зважаючи на той факт, що останній будучи раніше судимим, вироками Перемишлянського та Сколівського районних судів Львівської області за ч.1 ст. 162, ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став і знову вчинив ряд злочинів.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення після постановлення 11.03.2020р. вироку Перемишлянським районним судом Львівської області та 29.01.2021р. Сколівським районним судом Львівської області, йому слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком на підставі ст.71 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільні позови у справі не заявлено.

Належних доказів про понесені процесуальні витрати суду не надано.

Долю речових доказів слід вирішити, в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 63, 70, 71, ч.2, 3 ст.185 КК України, ст.ст. 368-371, 373- 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Сколівського районного суду Львівської області від 29.01.2021р. у виді трьох років і трьох місяців позбавлення волі та призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді п`яти років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його фактичного затримання, тобто з 29.07.2021 року.

Речові докази: 2,950 кг. міді повернути ОСОБА_8 ; чоловічі шкіряні туфлі, електроплиту з відкритою спіраллю залишити ОСОБА_11 , корпус водяного насосу «Малиш», металеву деталь (вимикач) від електромотору, покривало коричневого кольору, покривало (коц) синього кольору залишити ОСОБА_9 ; скляну банку (частково наповнену варенням), пластмасову банку з-під сметани «Хутір Деканька», металеву банку з-під консервованої кільки «Розумний вибір», полімерний пакет з-під батону «Сихівський», дві обгортки з-під вермішелі «Мівіна», обгортки з-під сметани «Слов`янка», 2 пусті жестяні банки з-під консерви, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області знищити.

Вирок може бути оскаржено сторонами до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1