печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2021 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження № 0000212 від 19.09.2016 про надання на ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000212 від 19.09.2016.
В обґрунтування доводів скарги захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що він звернувся до слідчого з клопотанням від 19.11.2021 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000212 від 19.09.2016. Одночасно в матеріалах скарги зазначено, що постановою слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 в задоволенні клопотання від 23.11.2021 відмовлено.
Особа, яка подала скаргу - захисник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Вивчивши скаргу, заслухавши позицію учасників розгляду щодо вимог скарги, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 19 листопада 2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000212 від 19.09.2016. Однак, постановою слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 23.11.2021 року в задоволенні клопотання від 09.11.2021 року відмовлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Згідно з частиною першою статті 36, частиною 5 статті 40 КПК України, слідчий органу досудового розслідування, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки вказаною нормою ч. 1 ст. 221 КПК України, законодавець залишив на розсуд слідчого/прокурора питання оцінки змісту матеріалів кримінального провадження, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві з точки зору доцільності надання їх на ознайомлення та чи можуть такі дії зашкодити досудовому розслідуванню.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309, 221 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1