КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2984/21
Провадження № 1-кс/488/559/21
УХВАЛА

18.08.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СВ відділення поліції №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий звернувся із відповідним клопотанням до суду в рамках досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 серпня 2021 року за №0000705за ознаками ст.286 ч.2 КК України.

В клопотанні порушується питання про накладення арешту на автомобіль марки «Fоrd Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , шляхом заборони розпорядження та користування ним, з метою забезпечення збереження речового доказу.
Як слідує з клопотання, 15 серпня 2021 рокуприблизно о 14 год. 00 хв. в м.Миколаєві на перехресті пр. Богоявленському та пр. Корабелів, відбулась дорожньо-транспортна пригода (зіткнення транспортних засобів), за участю водія автомобіля марки «Fоrd Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , та мотоциклу марки «Aprilia», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті зіткнення водій мотоциклу отримав тілесні ушкодження та у безпритомному стані госпіталізований до реанімаційного відділення ЛШМД м.Миколаєва. ІНФОРМАЦІЯ_3 о 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 , не приходячи до тями помер.

Старший слідчий посилається на те, що на автомобілі марки «Fоrd Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишилися сліди, які утворилися в результаті дорожньо-транспортної пригоди, тому для проведення повного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження, і прийняття у ньому остаточного та законного рішення необхідно накласти арешт на автомобіль марки «Fоrd Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою його огляду, проведення експертизи технічного стану транспортного засобу автомобіля, проведення слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку ДТП за участі свідків та очевидців даної події, тощо. Також старший слідчий вказує, що іншим способом довести обставини, які підлягають доведенню у кримінальному провадженні неможливо, а під час подальшої експлуатації даного транспортного засобу до завершення проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні автомобіль може зазнати конструктивних змін у наслідок капітального та поточного ремонтів в ході обслуговування, в тому числі, пов`язаних з амортизаційним зносом частин, вузлів та агрегатів автомобіля внаслідок їх звичайної експлуатації, що може негативно відбитися на ході та результатах слідства.

Крім того, 16 серпня 2021 року автомобіль марки «Fоrd Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Слідчий в судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 про день та час судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, але надав заяву, в якій просив слухати справу за його відсутністю.

Вислухавши думку учасника розгляду та дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задовольнити клопотання виходячи із такого.
Із матеріалів клопотання вбачається, що 15.08.2021 року в період з 14 год. 20 хв. по 16 год. 20 хв. в ході огляду місця події, на автомобілі марки «Fоrd Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , були виявлені сліди та пошкодження, характерні для дорожньо-транспортної пригоди, а саме - деформація переднього лівого крила та передньої лівої двері. Даний автомобіль «Fоrd Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході огляду, було вилучено та поміщено на спеціальний майданчик, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Лагерне Поле 5.

Так, за п.3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення.

Пункт 1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України допускають, що лише у випадку збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, тобто таке майно являє собою матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що отримані фізичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, при цьому повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.
Із матеріалів клопотання вбачається, що постановою від 16.08.2021 р. вказаний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000705 від 16.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, як арешт вказаного вище транспортного засобу. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
А відтак, існує необхідність накладення арешту на вилучене, в ході огляду місця події 15.08.2021 року, майно, для збереження в якості речових доказів, та яке в разі його несвоєчасного вилучення, воно може бути втрачено та спотворено.

Керуючись ст.ст.170, 173, ч.4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно - автомобіль марки «Fоrd Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , шляхом заборони розпорядження та користування даним транспортним засобом, з метою забезпечення збереження речового доказу.
Визначити місце зберігання автомобіля марки «Fоrd Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на спеціальному майданчику, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Лагерне Поле 5.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1