overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1350/21
Справа № 760/9616/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні суду знаходиться зазначене вище (об`єднане) кримінальне провадження.

Станом на 25.10.2021 кримінальне провадження не розглянуто, а тому суд в порядку ст.331 КПК України поставив на обговорення питання про доцільність продовження обвинуваченому строків тримання під вартою.

Вислухавши прокурора, який посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які на даний час не відпали та не зменшились, просив продовжити ОСОБА_5 строки тримання під вартою ще на 60 днів.

Захисник, думку якої підтримав обвинувачений, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Враховуючи підстави застосування та продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшились та не відпали, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, оцінивши в сукупності тяжкість покарання за кримінальні правопорушення, що інкримінуються обвинуваченому, вік та стан його здоров`я, те, що судове слідство по даному кримінальному провадженню ще не закінчено, не досліджені докази, суд дійшов висновку що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків.

Продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 60 днів, тобто до 23 грудня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , вивчивши заяву слідчого СВ Шевченківського управлення поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 про повернення клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управлення поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 , внесеного по кримінальному провадженню за № 0000100 від 14.06.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів -,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управлення поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню за № 0000100 від 14.06.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів.

Разом з тим, до початку розгляду по суті клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, слідчий ОСОБА_2 подав заяву про повернення вказаного клопотання у зв`язку зі службовою необхідністю для доопрацювання.

Приписами ст. 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що слідчим подано клопотання про повернення його матеріалів поданого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів слідчому.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 234, 369, 372 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управлення поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню за № 0000100 від 14.06.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документі повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Обгрунтовуючи підстави для самовідводу слідчий суддя вказує, що вказана скарга подана на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_4 від 19.08.2021 про вчинення суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.

У зв`язку з зазначеним, на підставі п.4 ст.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід.

ОСОБА_4 та прокурор в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином та завчасно, що не перешкоджає розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_3 звертаючись із заявою про самовідвід просила здійснювати розгляд заяви за її відсутності.

Суддя, дослідивши заяву про самовідвід та матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_4 , останній порушує питання про зобов`язання уповноважених осіб Шевченківської окружної прокуратури внести до ЄРДР відомостей за заявою від 18.09.2021 про вчинення кримінального правопорушення суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , тобто фактично ініціює здійснення кримінального провадження щодо судді Шевченківського районного суду м. Києва.

Таким чином, наведене свідчить про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід, з метою усунення обставин, які можуть викликати сумнів щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді під час розгляду скарги та забезпечення права осіб у кримінальному провадженні на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Керуючись ст. ст. 75, 80 - 82 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 19.08.2021.

Відведеного суддю замінити іншим суддею, визначеному в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/5059/21
Провадження № 1-кп/577/483/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"26" жовтня 2021 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2021 року від Конотопської окружної прокуратури до Конотопського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 395 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 395 КК України на 01 листопада 2021 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа№751/7661/21
Провадження №1-кс/751/2326/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що написання ухвали вимагає значного часу, повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження 28 жовтня 2021 року о 14-00 год.

Ухвалив:
Клопотання слідчого задовольнити.

Встановити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його захиснику ОСОБА_6 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування №0000220 від 13.05.2021 до 02 листопада 2021 року включно.

Після спливу даного строку вважати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його захисника ОСОБА_6 такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000220.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/2207/21
Номер справи місцевого суду: 509/4717/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.10.2021 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , отримавши кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ТОВ «Злагода», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Овідіопольського райсуду Одеської області від 23.09.2021, якою кримінальне провадження №0003076 від 31.10.2017 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ст. 356 КК України закрито у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

установив:

18.10.2021 представником ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ТОВ «Злагода», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 через канцелярію суду 1-ої інстанції була подана апеляційна скарга на ухвалу Овідіопольського райсуду Одеської області від 23.09.2021 про закриття кримінального провадження №0003076, яка ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 21.10.2021 була залишена без руху із встановленням представнику ОСОБА_3 строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

23.10.2021 представником потерпілих ОСОБА_3 до Одеського апеляційного суду була подана уточнена апеляційна скарга, в якій останній усунув недоліки поданої ним раніше апеляційної скарги.

Окрім того, представником в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду як пропущеного з поважних причин.

Зазначена обставина, виходячи з положень ст. 401 КПК України, є підставою для прийняття вказаної кримінальної справи до провадження для вирішення клопотання представника про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Водночас, в поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить апеляційний розгляд проводити в режимі відео-конференції з використанням системи EasyCon, на підставі чого суддя-доповідач вважає за необхідне судове засідання з розгляду клопотання представника потерпілих ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку проводити в режимі відео-конференції (дистанційне судове провадження) на підставі вимог ст. 336 КПК України.

Керуючись ст. 336, ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:

Призначити розгляд клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ТОВ «Злагода», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Овідіопольського райсуду Одеської області від 23.09.2021 про закриття кримінального провадження №0003076 від 31.10.2017 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ст. 356 КК України на 10 листопада 2021 року на 11 год. в режимі відео-конференції під час трансляції з іншого приміщення (дистанційне судове провадження) за допомогою системи відео-зв`язку «EASYCON», у котрій представник потерпілих ОСОБА_3 має обліковий запис ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/4823/438/21 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

26 жовтня 2021 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2021 року,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2021 року провадження у розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність компетентних осіб Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у не розгляді його клопотання від 13.09.2021 року в рамках кримінального провадження №0000054 закрито, та відмовлено у відкритті провадження за вище вказаною скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність компетентних осіб Чернігівської обласної прокуратури.

Апеляційна скарга подана в порядку статті 309 КПК України та відповідно до вимог статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Судове провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтею 422 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2021 року.

Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в залі Чернігівського апеляційного суду на 28 жовтня 2021 року о 10:00 год. Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Витребувати матеріали судового провадження.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №752/3445/21 Провадження №11-кп/824/4381/2021Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - доповідач по справі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 21 вересня 2021 року,
В С Т А Н О В И В:
До суду апеляційної інстанції надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001438, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, з апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 21 вересня 2021 року.
Зазначеним вироком суду ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, та покладено на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження.
У відповідності до вимог ст.401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду по даному кримінальному провадженню учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу
З урахуванням наведеного вважаю, що підготовка провадження до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст.401 КПК України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001438, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, з апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 21 вересня 2021 року, до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а на 11 листопада 2021 року о 10 год. 15 хв.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження шляхом направлення копії ухвали.
Ухвала про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного
суду доповідач по справі ОСОБА_2
Справа № 496/4193/21
Провадження № 1-кс/496/1659/21
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області,
В С Т А Н О В И В:
Заявник, діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, пов`язаних із неповерненням тимчасово вилученого майна власникові, просить зобов`язати слідчого безоплатно повернути ОСОБА_4 належний йому автомобіль Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 .
В судове засідання заявник не з`явився, надав суду заяву, в якої просив розглянути скаргу за його відсутністю. З огляду на карантинні обмеження, обумовлені всесвітньою пандемією хвороби COVID-19, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутністю заявника.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
28.09.2021 року слідчим СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, під час обшуку, вилучено, в тому числі, автомобіль Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 . Ухвалою Біляївського районного суду від 5 жовтня 2021 року частково задоволено клопотання слідчого про арешт автомобілю Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , накладено арешт на вказаний автомобіль, без застосування заборони розпорядження та користування.
Згідно п.2 ч.1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна
Згідно ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Враховуючи те, що судом під час накладення арешту був застосований найменш обтяжливий спосіб арешту заборона відчуження майна, без застосування заборони розпорядження, слідчий повинен був негайно повернути зазначений автомобіль власникові. Тому, в частині зобов`язання слідчого повернути автомобіль ОСОБА_4 суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню.
Проте, діючим законодавством слідчий суддя позбавлений права вирішувати питання, пов`язані із оплатою зберігання тимчасово вилученого майна, тому в частині визначення в ухвалі суду безоплатності повернення автомобілю, слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 169,173,303 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження 0000630, повернути ОСОБА_4 належний йому автомобіль Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 .
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1