Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1127/20
Провадження № 1-кп/499/33/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Одеської області обвинувальний акт кримінального провадження № 0000165 від 28 серпня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець радгоспу Булаєвський, Возвишенського району, Північно-Казахстанської області, республіки Казахстан, особа без громадянства, маючого середню освіту, не одружений, не маючий на утриманні малолітніх дітей, без певного місця мешкання,останнє відоме місце мешкання: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 28.04.2010 Ніжинським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, 70, 71 КК України до покарання у вигляді 4 роки 6 місяців позбавлення волі; 01.09.2010 Ніжинським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання 26.09.2013 умовно-достроково, не відбута частина покарання 1 рік 6 місяців 11 днів, судимість у встановленому порядку не знята та не погашена, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.185, ч.4 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, належних висновків не зробив та вчинив новий злочин при наступних обставинах.

28.08.2020 біля 01:00 години, встановити більш точний час не надалось можливим, ОСОБА_4 , з наміром вирішити питання щодо оплати його праці, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибув до місця мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , у якого на протязі літа 2020 року виконував різноманітні господарські роботи.

Знаходячись в приміщенні кухні домоволодіння за вказаною адресою, ОСОБА_4 висловив намір отримати від ОСОБА_6 грошові кошти за виконані ним господарські роботи, проте ОСОБА_6 йому відмовив, обіцяючи розрахуватися з ним пізніше. З метою примушення ОСОБА_6 до виконання його вимог, ОСОБА_4 , достовірно знаючи що в одній із кімнат будинку є вмонтований в стіну металевий сейф з мисливською зброєю та боєприпасами до неї, який постійно знаходиться в незачиненому стані в зв`язку з відсутністю замикаючого пристрою, скориставшись тим, що ОСОБА_6 вийшов з приміщення кухні, непомітно для ОСОБА_6 зайшов до кімнати де знаходився незачинений сейф для зброї та дістав з нього гладкоствольну двохствольну мисливську рушницю «ИЖ 27 Е» 12 калібру № НОМЕР_1 зареєстровану на ОСОБА_7 та один мисливський патрон 12 калібру, який спорядив в патронник рушниці, таким чином виконавши всі необхідні дії для можливості здійснення пострілу з вказаної рушниці. Повернувшись до приміщення кухні та дочекавшись повернення ОСОБА_6 , ОСОБА_4 направив в його бік ствол зарядженої рушниці та погрожуючи застосуванням вогнепальної зброї повторно висловив вимогу щодо надання йому грошових коштів. Знов отримавши від ОСОБА_6 відмову, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, приблизно о 01.30 годині, встановити більш точний час не надалось можливим, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, керуючись умислом на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 , здійснив один постріл з рушниці в область спини ОСОБА_6 , спричинивши йому одне сліпе, проникаюче у грудну порожнину, вогнепальне поранення грудної клітки (вхідний отвір у правій поперековій у області спини) багато осколковий перелом грудного відділу хребта, з повним руйнуванням спинного мозку, сліпе вогнепальне поранення лівої легені, крововилив у грудну порожнину, внаслідок чого останній помер на місці події.

Смерть ОСОБА_6 полягає у прямому причинному зв`язку з заподіяними йому діями ОСОБА_4 ушкодженнями і настала від сліпого, проникаючого у грудну порожнину, вогнепального поранення правої поперекової області спини, з багато чисельними ушкодженнями органів грудної порожнини ( хребта, спинного мозку та лівої легені) від шоку, що розвинувся у перебігу травматичного процесу. Вказані ушкодження є небезпечними для життя і мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.

Крім того, 28.08.2020 приблизно о 01.35 годині у ОСОБА_4 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в домоволодінні розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел на скоєння таємного викрадення чужого майна. Достовірно знаючи що в одній із кімнат будинку є вмонтований в стіну металевий сейф з мисливською зброєю та боєприпасами до неї, який постійно знаходиться в незачиненому стані в зв`язку з відсутністю замикаючого пристрою він умисно, з метою крадіжки чужого майна, повторно з корисних спонукань, підійшов до вказаного сейфу та шляхом проникнення через незачинені на замикаючий пристрій металеві двері сейфу, здійснив крадіжку гладкоствольної двохствольної мисливської рушниці моделі «ИЖ-58» № НОМЕР_2 калібру, вартістро 8330 гривень та мисливських патронів 16 калібру, вартість одного патрону 13 гривень, загальною вартістю 52 гривні, які належали ОСОБА_8 , 1970 р.н., а також шкіряного патронташу вартістю 829 гривень з 18 мисливськими патронами 12 калібру, вартість одного патрону 15 гривень, загальною вартістю 270 гривень, які належали ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Своїми навмисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 8382 гривень, потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1099 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України -таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.

Крім того, цього ж дня приблизно о 03.00 годині, встановити більш точний час не надалось можливим, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибув на земельну ділянку для вирощування горіхів фундук, що знаходиться на відстані 3,5 км на захід від с. Білка Іванівського району Одеської області, біля якої знаходилася тимчасова металева споруда (контейнер) призначена для перебування робітників. Тримаючи в руках гладкоствольну двохствольну мисливську рушницю моделі «ИЖ-58» № НОМЕР_2 калібру, в яку попередньо спорядив два мисливські патрони 16 калібру споряджені множинними метальними снарядами (дріб) , ОСОБА_4 зайшов до приміщення споруди в якій знаходились ОСОБА_9 , 1982 р.н. та ОСОБА_10 , 1990 р.н. Побачивши останніх обвинувачений безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, діючи з хуліганських мотивів, намагаючись самоутвердитись за рахунок приниження ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , шляхом демонстрації та направлення в їх сторону дульного зрізу вогнепальної зброї, в безпосередній близькості від них, навмисно здійснив в короткий проміжок часу два постріли з рушниці один в стелю, інший в підлогу біля потерпілих, які в створених озброєним ОСОБА_4 умовах опинилися в безпорадному стані, та були позбавлені можливості протидіяти злочинним діям чи покинути місце події проти волі обвинуваченого.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст.296 КК України - хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням вогнепальної зброї.

За сукупністю ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України.

Дані обставини були встановлені судом шляхом допиту обвинуваченого, потерпілих, свідків та дослідженням письмових та речових доказів по справі.

В судовому засіданні 18.02.2021 р. обвинувачений ОСОБА_4 частково визнав свою винуватість у вбивстві ОСОБА_6 та зазначив, що не мав наміру вбивати потерпілого, оскільки хотів просто забрати зароблені кошти та поїхати.

ОСОБА_4 показав суду, що допомагав родині ОСОБА_11 по господарству. З ОСОБА_11 його познайомив пастух ОСОБА_12 за декілька місяців до події, оскільки ОСОБА_13 не мав постійного місця мешкання, ОСОБА_14 запропонував йому жити у будинку, який знаходився поруч з домоволодінням ОСОБА_11 у с. Білка. Допомагаючи по домогосподарству, овинувачений також працював на полі де вирощуються горіхи де він познайомився з іншими працівниками, зокрема ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Оскільки вбитий ОСОБА_17 відносився до ОСОБА_13 погано, знущався над ним, незважаючи на те, що був набагато молодшим, ОСОБА_4 вирішив поїхати до м. Ніжин де мешкають його родичі. 28.08.2020 ОСОБА_17 прийшов до будинку в якому мешкали ОСОБА_13 та ОСОБА_18 та запросив ОСОБА_13 до домоволодіння ОСОБА_19 , під час перебування всередині будинку ОСОБА_13 запропонував ОСОБА_19 розрахуватися за виконану ним роботу, проте ОСОБА_11 відмовився та знову почав ображати ОСОБА_13 нецензурною лайкою, після чого між ними стався конфлікт та ОСОБА_11 наніс йому удар в область тулуба. Після вказаних дій ОСОБА_20 вийшов з приміщення де відбувалась сутичка, а ОСОБА_13 , користуючись тим що залишився один, зайшов до жилої кімнати в якій знаходився металевий сейф в якому зберігались мисливські рушниці, які належали ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . Взявши одну з рушниць, яка належала ОСОБА_22 , ОСОБА_13 зарядив в неї бойові набої та привів зброю в бойову готовність, він хотів налякати Лозована та отримати свої гроші. Проте коли ОСОБА_11 повернувся до приміщення де перебував ОСОБА_13 і побачив що у ОСОБА_13 в руках рушниця, він не повірив, що останній буде стріляти та почав сміятися і намагався підійти поближче. ОСОБА_13 почав кричати ОСОБА_19 щоб той не підходив ближче, після чого той злякався та повернувшись до ОСОБА_13 спиною закрив рукою голову. В цей час ОСОБА_13 зробив постріл з рушниці в Лозована, після чого ОСОБА_11 впав на підлогу. Рушниця в руках ОСОБА_13 після пострілу розлетілась навпіл. Зрозумівши що накоїв, ОСОБА_13 злякався, знов зайшов до кімнати де знаходився сейф та взяв іншу рушницю, яка належала ОСОБА_8 , а також патронтаж з набоями. Вийшовши з будинку, ОСОБА_13 згадав як один з працівників на полі по вирощуванню горіхів, а саме ОСОБА_16 його звинуватив в крадіжці шлангів для поливу. Після чого ОСОБА_13 вирішив піти на вказане поле та довести що він нічого не крав. Прийшовши на поле ОСОБА_13 підійшов до вагончика де перебували охоронці та зайшов у середину де перебували ОСОБА_23 та ОСОБА_15 , попередивши охоронців щоб не намагались відібрати у нього зброю ОСОБА_13 зробив два постріли з рушниці в підлогу та стелю, після чого з одним з охоронців вони випили вина та ОСОБА_13 приліг на топчан, який стояв на вулиці. Коли він прокинувся то вже приїхала поліція.

При повторному допиті судом у судовому засіданні 17 червня 2021 року ОСОБА_4 підтвердив раніше надані покази, підкреслив, що побоювався ОСОБА_6 , оскільки той був набагато сильнішим. Крім того зазначив, що ОСОБА_24 поводився з ним дуже неповажливо, незважаючи на суттєву різницю у віці.

Оголошені в суді ОСОБА_4 покази фактично повністю співпадають з показами які він надав під час проведення слідчого експерименту, відеозапис якого було досліджено судом.

Під час судових дебатів обвинувачений заявив про те, що всі покази, надані ним під час досудового слідства та під час судового розгляду були надані під примусом та просив не брати їх до уваги, зважаючи та той факт , що він себе оговорив, злочини він не вчиняв, вину не визнає, з обвинуваченням не погоджується. Та просив виправдати його як невинуватого.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні в судових дебатах погодився з позицією свого підзахисного, посилаючись на відсутність доказів його вини.

Повно, всесторонньо та об`єктивно проаналізувавши й оцінивши кожний доказ із точки зору належності, допустимості і достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення обвинувального вироку у даному кримінальному провадженні, враховуючи, що дане провадження в цілому є справедливим, порушень кримінального процесуального закону під час досудового розслідування допущено не було, та дотримуючись загальних засад кримінального провадження, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися в: умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 115 КК України; таємному викраденні чужого майна (крадіжка) поєднанеому з проникненням у сховище, вчинене повторно необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України; хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням вогнепальної зброї необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 296 КК України

За змістом ст. 62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, на потерпілого.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частиною 5 статті 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у п. 65 справи «Коробов проти України» (заява №39598/03, остаточне рішення від 21.10.2011) зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n.161, Series А заява №25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, не дивлячись на невизнання ним вини, доведена прокурором у повному обсязі і підтверджується встановленими судом фактичними даними, у розумінні вимог статей 84, 85, 86, 87, 94 КПК України, які містяться в:

- показах потерпілого ОСОБА_8 , який показав суду, що ОСОБА_25 був його сином. За декілька місяців до вбивства, пастух ОСОБА_12 - познайомив його з обвинуваченим, який повідомив що йому ніде жити. Він запропонував ОСОБА_4 жити в будинку, який знаходиться поруч з будинком ОСОБА_11 та працювати, а саме допомагати йому та ОСОБА_24 по домогосподарству, на що обвинувачений погодився. ОСОБА_4 виконував різні роботи по домогосподарству за які з ним розраховувався ОСОБА_24 . В день вбивства, вони з ОСОБА_24 були дома удвох, більше не було нікого. Близько 22.00 він пішов спати до себе в кімнату, а ОСОБА_24 зазвичай лягав пізніше в іншій кімнаті або на дивані в кухні. Посеред ночі прокинувся від шуму, спросоння не розібрав, що це був постріл, вирішив що впало відро у коридорі. Коли вийшов у коридор то побачив що ОСОБА_24 лежить на підлозі в коридорі між кухнею та кімнатою, в якій був сейф зі зброєю. В коридорі стояв ОСОБА_4 , більше нікого не було. На питання «Що ти наробив?», обвинувачений відповів «Так треба». Після цього ОСОБА_4 зайшов до кімнати де був сейф зі зброєю та прикрив двері. Він підійшов до сина, той був ще живий, намагався його перевернути але не зміг. Знаючи, що обвинувачений завжди носив з собою ніж, він вирішив, що ОСОБА_24 нанесено саме ножове поранення. Коли та як ОСОБА_4 вийшов, він не бачив, оскільки побіг за допомогою до свого брата ОСОБА_26 , який мешкає в сусідньому будинку. Прибігши до брата він розбудив його і його дружину ОСОБА_27 , після чого вони разом пішли до будинку де був ОСОБА_24 , викликали швидку та поліцію, намагалися надати допомогу ОСОБА_24 , але через короткий проміжок часу ОСОБА_24 помер. Оглядаючи будинок він виявив, що належна йому рушниця та набої зникли.

- показах потерпілого ОСОБА_7 , який показав суду, що вбитий ОСОБА_25 був його рідним братом. За характером був дуже довірливий та зовсім не розбирався в людях. обвинувачений з`явився в їх родині за декілька місяців до вбивства ОСОБА_24 . Його привів пастух ОСОБА_12 , після чого вони разом зі ОСОБА_18 мешкали у будинку, який знаходиться поруч з їх будинком. ОСОБА_4 допомагав по домогосподарству, але через те що кульгав на одну ногу та був ледащий, робітник з нього був поганий. Він неодноразово говорив ОСОБА_24 , що ОСОБА_4 неприємна людина та схожий на злочинця, але ОСОБА_24 його не слухав та завжди ОСОБА_4 брав с собою, часто запрошував його додому та багато з ним спілкувався. обвинувачений часто вів себе зухвало, міг нагрубити, проте ОСОБА_24 все одно з ним спілкувався та довіряв йому. В день вбивства ОСОБА_24 його не було дома, про те що сталось дізнався від родичів та одразу ж зі своїм приятелем ОСОБА_28 поїхав до батька в с. Білка. Приїхавши додому він дізнався, що ОСОБА_13 вбив ОСОБА_24 пострілом з рушниці. Коли він оглянув металевий сейф в якому зберігалась зброя то виявив що пропали обидві рушниці і батька і його. Сейф вони зробили разом щоб зберігати зброю, проте не встигли поставити замок, ОСОБА_4 знав про цей сейф. Пізніше він дізнався що саме з його рушниці вбили брата, рушниця була в несправному стані, при здійсненні пострілу її потрібно було міцно тримати, оскільки інакше рушниця могла розкластися на дві частини.

- показах потерпілого ОСОБА_9 , який показав суду, що працював охоронцем на полі по вирощуванню горіха фундук поблизу с. Білка Іванівського району. З ОСОБА_13 познайомився приблизно за місяць до вбивства ОСОБА_29 . ОСОБА_4 виконував різні дрібні роботи на полі. Також повідомив про те, що у ОСОБА_4 виник конфлікт з охоронцем ОСОБА_30 , оскільки останній підозрював ОСОБА_13 у вчиненні крадіжки шлангу для полива. 28.08.2020 він разом з ще одним охоронцем ОСОБА_31 перебував на роботі. Вони відпочивали в приміщенні (вагончику) для охорони коли побачили що хтось ліхтарем світить у вікно. Через декілька секунд двері відчинились та зайшов ОСОБА_13 , в руках він тримав рушницю, через плече висів патронташ з набоями. Обвинувачений спитав чи є тут ОСОБА_16 і сказав що «Одного я вже вбив, тепер прийшов за іншим». ОСОБА_23 в цей час просто сидів на ліжку і не міг зрозуміти що відбувається, оскільки раніше ОСОБА_4 він не бачив та не був з ним знайомий. ОСОБА_15 сказав що ОСОБА_16 немає та здійснив спробу вийти з вагончика на що ОСОБА_13 наказав залишатися на місці та здійснив спочатку один постріл уверх, а потім ще один униз. Вони злякались та більше не намагались виходити. ОСОБА_4 почав розповідати що шланг він не крав та йому потрібен ОСОБА_16 . Через деякий час ОСОБА_13 вийшов на вулицю, ОСОБА_15 вийшов також та запропонував йому закурити, вони разом закурили після чого ОСОБА_13 стало погано і він приліг на тапчан, що стояв біля вагончика, рушницю поклав поруч з собою. Після цього вони разом з ОСОБА_23 почали бігти в напрямок с. Білка, зустріли там поліцію, дізнались про те що вбили ОСОБА_29 та розповіли поліцейським про те що з ними трапилось.

-показах потерпілого ОСОБА_10 , який надав покази аналогічні ОСОБА_9

- показах свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , які підтвердили покази потерпілого ОСОБА_8 .

- показах свідка ОСОБА_32 , який показав суду, що дісно він незадовго до події злочину сам познайомився з обвинуваченим, який на той час шукав роботу та познайоимив його з потерпілим ОСОБА_8 після чого ОСОБА_4 почав у них працювати, про обставини та факти скоєних злочинів суду нічого не повідомив.

- показах свідка ОСОБА_33 , який показав суду, що разом з потерпілим ОСОБА_7 приїхав до місця вчинення злочину, тобто про обставини та факти скоєних злочинів суду нічого не повідомив;

- показах свідка ОСОБА_34 , яка показала суду, що обвинуваченого вона знає декілька днів, так як він разом з нею працював на полі фундуку, їй відомо, що він проживав в будинку сімї ОСОБА_11 та працював у них, відносин вона з ним ніяких не має, повідомила, суду що ніяких подій вона не бачила, стала свідком того, як затримали обвинуваченого, більше ніяких обставин щодо вчинених злочинів не повідомила;

Окрім показань обвинуваченого, потерпілих та свідків, судом були досліджені письмові докази по кримінальному провадженню, які підтверджують вину ОСОБА_4 а саме:

- заява від 28.08.2020 року потерпілого ОСОБА_9 , який звернувся до поліції з клопотанням про притягнення до кримінальної відповідальності чоловіка на ім`я « ОСОБА_35 », щодо його хуліганських дій вчинених відносно нього;

- заява від 28.08.2020 року потерпілого ОСОБА_36 , який звернувся до поліції з клопотанням про притягнення до кримінальної відповідальності чоловіка на ім`я « ОСОБА_35 », щодо його хуліганських дій вчинених відносно нього;

- заява потерпілого ОСОБА_8 , який надав дозвіл на огляд свого будинку, по АДРЕСА_2 в зв`язку з вбивством сина;

- протокол огляду місця події з доданими фототаблицями від 28.08.2020 з якого вбачається, що місцем огляду, було домоволодіння розташоване по АДРЕСА_2 , в якому було виявлено труп ОСОБА_6 з раною на тілі, також в будинку була знайдена гільза 12 калібру, оглянуто відчинений сейф для зберігання зброї;

- протокол огляду місця події з доданими схемами та фототаблицями від 28.08.2021 року проведеного в лісосмузі за межами с.Білка, згідно якого встановлено, що на відстані 3,5 км від с.Білка на ділянці місцевості де росте фундук між лісосмугою та польовою дорогою знаходиться контейнер пристосований для охоронців поля. При огляді даного прииміщення виявлено під столом механічне ушкодження фанери у вигляді розтрощення. На місці ушкодження виявлено шматочки сріблястого сірого металу. Над вікном на відстані 15 см. від верхньої частини вікна в пластику два сквозні пошкодження пластику. На стелі в північнозахідному кутку наявне скрізне пошкодження пластику. Також під час проведення даного огляду неподалік вагончика в лісосмузі було виявлено мисливську рушницю «ИЖ-53» № НОМЕР_3 », в розкритому стані в двох стволах мисливські патрони; 2 гільзи 16 калібру, 1 патрон 12 калібру;

- постанова про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів від 29.09.2020 року, відповідно до якої долучено до кримінального провадження № 0000165 в якості речових доказів: одну мисливську гільзу 12 калібру «ТАКНО 12 UKRAINE», запаковану в сейф пакет INP 1006553, два сліди бурого кольору схожих на кров з підлоги коридору та кухні, запаковані в окремі без номерні паперові конверти, 15 мисливських ідентичних гільз 16 калібру «АСКАНИЯ ТАХО № 5», запаковані в сейф пакет №0001436, один фрагменту металу сріблясто сірого кольору, запакований в паперовий без номерний конверт, дві мисливські гільзи 16 калібру «АСКАНИЯ ТАХО № 5», запаковані в сейф пакет ЕХР0143713, 15 фрагментів металу сріблясто сірого металу, запаковані в сейф пакет ЕХР0143715, двохствольну мисливську рушницю «ИЖ 53 № ВС 4630» яка належить ОСОБА_8 , запакована в синтетичний мішок білого кольору , два мисливські патрони 16 калібру «АСКАНИЯ ТАХО № 5» запаковані в сейф пакет ЕХРТ 0205288 , один мисливський патрон 12 калібру «EASY SHOT В&Р», запакований в сейф пакет EXPO 143714, один фрагмент мисливського патрону - пластмасовий контейнер, запакований в сейф пакет EXPO 143719;

- лікарське свідоцтво про смерть №47 від 28.08.2020 р., що підтверджується факт смерті ОСОБА_6 ;

- протокол огляду трупа від 28.08.2020 року з доданою фототаблицею, яким встановлено, що під час огляду трупа при розтині трупа ОСОБА_6 в задній поверхні правої легені виявлений один пластиковий, прозорий, деформований пиж контейнер, який було вилучено та запаковано в сейфпакет ЕХР0143719, та відповідно до постанови начальника СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 29.08.2020 року визнано речовим доказом;

- протокол огляду речових доказів від 28.08.2020 року з доданою фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто речі та предмети, які були добровільно видані ОСОБА_4 в ході складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України: джинсовий піджак з візерунками та написами бренду «Caruim Industry», запакованого належним чином в сейф пакет №ЕХР0400788; кухонний ніж з сіро - білою рукояткою, яка замотана ізолентою чорного кольору, довжина рукоятки - 10 см, довжина леза - 12 см, ширина леза - 2,1 см, запакований належним чином в сейф - пакет №ЕХР0307395; мисливський патронаж, виготовлений зі шкіри коричневого кольору, з двома секторами, в одному з яких міститься - 10 патронів 12 калібру ТАКНО UKRAINE, в іншому секторі - 7 патронів, аналогічного виробництва, запаковано належним чином в сейф - пакет №ЕХР03 06253;одна пара чоловічих мокасин виготовлених з тканини, у вигляді сітки синього кольору «Kredo» 43 розміру, які запаковані належним чином в сейф - пакет №ЕХР0307396;

- заява ОСОБА_7 відповідно до якої, ним було добровільно видано мисливську рушницю 12 калібру № НОМЕР_1 ;

- протокол огляду від 01.09.2020 року мисливської рушниці «ИЖ-27Е» 12 калібру з доданими фототаблицями;

- протокол затримання особи підозрюваного, з доданими фототаблицями у вчиненні злочину від 28.08.2020 року, згідно якого вбачається, що ОСОБА_4 було фактично затримано 28.08.2020 року о 05.00 год підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України з тих підстав, що 28.08.2020 року о 01.52 годині до Іванівського ВП надійшло повідомлення мешканця с.Білка Іванівського району Одеської області ОСОБА_26 , про те, що 28.08.2020 року о 01.51 годині особа чоловічої статі на імя ОСОБА_35 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 вбила його племінника ОСОБА_6 , шляхом пострілу з мисливської гладкоствольної рушниці «ИЖ-53», 16 калібіру та в ході складання протоколу затримання особи було в присутності понятих здійснено обшук підозрюваного в ході чого ОСОБА_4 добровільно видав один джинсовий піджак, один кухонний ніж, один мисливський патронтаж із шкіри коричневого кольору, які було вилучено;

- протокол пред`явлення особи для впізнання, згідно якого за фотознімками від 31.08.2020 року потерпілий ОСОБА_8 впізнав обвинуваченого на фотознімку № 2.

- протокол пред`явлення особи для впізнання, згідно якого за фотознімками від 31.08.2020 року свідок ОСОБА_37 впізнав обвинуваченого на фотознімку № 3.

- висновок експерта № 47 від 25.09.2020 року, згідно якого на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , 26 років, смерть ОСОБА_6 полягає в прямому причинному звязку с наявними ушкодженнями і сталася від сліпого, проникаючого у грудну порожнину, вогнепального поранення правої поперекової області спини, з багато чисельними ушкодженнями органів грудної порожнини (хребта, спинного мозку та лівої легені), від шоку, що розвинувся у перебігу травматичного процесу. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_6 були виявлені наступні ушкодження: одне сліпе, проникаюче у грудну порожнину, вогнепальне поранення грудної клітки (вхідний отвір у правій поперекові області спини), багато осколковий перелом грудого відділу хребта, з повним руйнуванням спинного мозку, сліпе вогнепальне поранення лівої легені, крововилив у грудну порожнину. Будь-які інші тілесні ушкодження при судово-медичному дослідженні трупа не виявлені. Зазначені в п.2 теперішніх підсумків ушкодження, враховуючи їх характер, наявність набряку та припухлості тканин, крововиливів та ознак згортання крові, схожі морфологічні особливості, утворилися одномоментно чи в короткий проміжок часу, незадовго до смерті і є прижиттєвими. Вказані ушкодження є небезпечними для життя, отже мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень. Зазначені вогнепальні ушкодження, враховуючи їх характерні морфологічні особливості та розміри, утворилися внаслідок одного пострілу зі зброї, яка має велику ударну силу, можливо з гладкоствольної вогнепальної зброї, чим могла бути мисливська рушниця, патрон якої споряджений свинцевим набоєм, з утворенням одного вхідної отвору, які є складовими елементами одного ранового каналу. Напрямок ранового каналу спереду назад, справа-наліво, трохи доверху відносно потерпілого;

- акт судово-медичного дослідження № 4285/47 від 04.09.2020 року за яким встановлено, що при судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_6 в крові етиловий спирт не виявлений;

- акт судово-медичного дослідження № 387 від 09.09.2020 року з доданими фототаблицями, відповідно до якого підтверджена та обставина, що на клапті шкіри поперекової області, вилученого від трупа ОСОБА_6 , 26 років, розташоване одне ушкодження, яке є вхідним вогнепальним, утворено при пострілі з гладкоствольної вогнепальної зброї снарядом, до складу якого входить свинець. Постріл був зроблений з близької дистанції. При візуальному дослідженні в краях пошкодження і навколо нього сторонніх включень не виявлено. Контактно-дифузійним методом в краях пошкодження і навколо нього встановлено наявність свинцю;

- акт судово-медичного дослідження № 917 від 24.09.2020 року, згідно якого підтверджена та обставина, що кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВО. У двох змивах на марлевих тампонах, вилучених 28.08.2020 р. з підлоги коридору та кухні при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_2 , знайдено кров людини. При дослідженні якої на групову приналежність виявлені антигени А і В, властиві крові групи АВ за системою АВО (за умови її походження від однієї особи), що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_6 ;

- Акт судово-медичного дослідження № 416 від 22.09.2020 року з фототаблицями, яким підтверджена та обставина, що на клапті шкіри поперекової області, вилученого від трупа ОСОБА_6 , 26 років, розташоване одне ушкодження, яке є вхідним вогнепальним, утворено при пострілі з гладкоствольної вогнепальної зброї снарядом (свинцевим дробом). Постріл був зроблений з близької дистанції.

- висновок експерта № 706-Б від 25.09.2020 року з ілюстраційними таблицями, відповідно до якого встановлено, що надана на дослідження рушниця є гладкоствольною довгоствольною мисливською вогнепальною зброєю, виготовленою промисловим способом, без внесених конструктивних змін - двоствольною мисливською рушницею Иж-27Е 12-го калібру № НОМЕР_1 виробництва СРСР (підприємство-виробник - Іжевський механічний завод, м. Іжевськ, СРСР), призначеною для стрільби мисливськими набоями відповідного калібру. Надана рушниця має несправність у вигляді незворотних деформаційних змін нижньої частини муфти ствольного блоку, що виникли в процесі експлуатації, у зв`язку з чим при замиканні каналів стволів важіль замикання повертається з деяким ускладненням. Дана несправність не впливає на можливість проведення пострілів з цієї рушниці. Надана рушниця до стрільби придатна. Надані на дослідження патрони у загальній кількості 18 шт. є боєприпасами до мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї шротовими мисливськими патронами 12-го калібру, виготовленими промисловим способом. З них

14 патронів, що з помаранчевими полімерними корпусами гільз, споряджені металевим дробом №5 ( діаметром 2,9-3 мм).

- один патрон споряджений металевою картеччю діаметром 8,5 - 8,6 мм;

- один патрон споряджений металевою картеччю діаметром 6,4 - 6,5 мм;

- один патрон споряджений металевим дробом №00 (діаметром 4,5 мм);

- один патрон споряджений металевим дробом №7.5 (діаметром 2,4 мм).

Надані на дослідження 18 патронів без будь-яких пошкоджень та до стрільби придатні.Надана на дослідження гільза є складовою частиною боеприпасу, виготовленою промисловим способом - стріляною гільзою мисливського патрона 12-го калібру до мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї відповідного калібру. За слідами від деталей зброї, що наявні на поверхнях наданої гільзи, можливо встановити конкретний екземпляр зброї, з якої стріляна дана гільза, у т.ч.: вид, систему, зразок, модель, калібр цієї зброї. На поверхнях наданої стріляної гільзи наявні сліди від деталей зброї із загальними та окремими ознаками. Дані сліди є придатними до ідентифікації зброї з якої стріляна ця гільза. Дана гільза стріляна з верхнього ствола наданої рушниці. Наданий на дослідження металевий предмет ймовірніше за все є стріляною дробиною, що складала множинний шротовий метальний снаряд (дріб №5) відстріляного мисливського патрона 12-го калібру. Мисливські набої, що споряджені множинним метальним снарядом з подібним металевим шротом, використовуються при стрільбі з будь-якої гладкоствольної вогнепальної зброї відповідного калібру. За своїми конструктивними особливостями (формою, розмірами, матеріалу виготовлення, характеру обробки, способу з`єднання складових частин та за наявними маркувальними позначеннями) надана на дослідження стріляна гільза подібна гільзам 14-ти мисливських патронів 12-го калібра, що з числа наданих, які із помаранчевими полімерними корпусами.Наданий на дослідження пиж є складовою частиною промислового виробництва патрона 12-го калібру - стріляним 4-пелюстковим контейнерним полімерним пижем-концентратором із амортизаційними стойками. За своїми конструктивними особливостями (за конструкцією, формою, розмірами, матеріалу виготовлення та характеру обробки) даний пиж подібний пижам, якими споряджені 14 мисливських патронів 12-го калібру, що з числа наданих, помаранчевими полімерними корпусами гільз. За матеріалом виготовлення, масою та за характером обробки наданий на дослідження металевий предмет, що ймовірніше за все є стріляною дробиною, подібний металевому шроту, яким споряджені 14 мисливських патронів 12-го калібру, що з числа наданих, із помаранчевими полімерними корпусами гільз.

- висновок експерта №673-Б від 28.10.2020 з фототаблицями, згідно якого встановлено, що надана на дослідження рушниця в полімерному мішку світло-сірого кольору, виготовлена промисловим способом (Іжевський механічний завод, СРСР), є гладкоствольною вогнепальною зброєю - двоствольною мисливською рушницею моделі «ИЖ-58» № НОМЕР_3 , 16 калібру. Надана на дослідження рушниця справна та до стрільби придатна. Надані на дослідження в сейф-пакеті НПУ № ЕХРТ0205288 два патрона, є боєприпасами до гладкоствольної вогнепальної зброї - мисливськими патронами 16-го калібру, які призначені до стрільби з мисливської, спортивної та багатоцільової гладкоствольної вогнепальної зброї 16-го калібру. Дані два патрона 16-го калібру справні та до стрільби придатні. Надані на дослідження в сейф-пакеті НПУ № ЕХР0143713 дві гільзи, є складовими частинами боєприпасів - стріляними гільзами патронів 16-го калібру, споряджених дробом, виготовлених промисловим способом, призначених до стрільби з мисливської, спортивної та багатоцільової гладкоствольної вогнепальної зброї 16-го калібру.Дані дві гільзи стріляні з рушниці 16-го калібру. Сліди від деталей зброї на поверхнях наданих на дослідження гільз патронів є придатними для ідентифікації зброї з якої вони стріляні. Надані на дослідження дві гільзи патронів 16-го калібру стріляні з одного екземпляру зброї, а саме - з наданої двоствольної рушниці «ИЖ-58» № НОМЕР_3 , 16 калібру.П`ятнадцять металевих фрагментів наданих на дослідження в сейф- пакеті НПУ № ЕХР0143715, найймовірніше, є елементами множинного метального снаряду - дробу чи картечі, для спорядження мисливських патронів, але стверджувати про це в категоричній формі, а так само їх розміри та спосіб виготовлення не надається можливим в зв`язку зі значними деформаційними змінами, так як їх первісна форма повністю втрачена, в результаті руйнування при зіткненні з твердішою перешкодою. Надані на дослідження дві стріляні гільзи 16-го калібру та два патрона 16-го калібру, ідентичні між собою за матеріалом виготовлення, способу виготовлення та маркувальними позначеннями на поверхнях корпусів та донцях гільз. Надані на дослідження п`ятнадцять металевих фрагментів та множинний метальний снаряд - дріб, в наданих на дослідження двох патронах 16-го калібру, ідентичні (схожі) між собою за матеріалом виготовлення;

- висновок експерта № 338-Ф від 02.11.2020 року за яким встановлено, що на наданих на експертизу марлевих тампонах, на які згідно постанови про призначення експертизи були зроблені протирання каналів стволів двохствольної мисливської рушниці «ИЖ 27 Е» 12 калібру № НОМЕР_1 , виявлені продукти пострілу;

- висновок товарознавчої експертизи з визначення ринкової вартості рухомого майна № 1200/17/1.7-5 встановлює загальна ринкова вартість представленого на дослідження майна відповідно переліку визначеному постановою, з урахуванням фізичного зносу, у тому стані та місці де вони знаходяться, станом на дату скоєння кримінального правопорушення 28.08.2020 р., а саме двоствольна мисливська рушниця «ИЖ-58» номер НОМЕР_3 , 16 калібру б/в, патрони мисливські 16 калібр. - шт.4, патрони мисливські 12 калібр - шт.17, патронтаж мисливський шкіряний коричневого кольору б/в - шт.1 складала 9466,00 грн;

- висновок судово-психіатричного експерта № 460 від 06.10.2020 року, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу, що стосується вчиненню кримінального правопорушення у якому він підозрюється, на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший, у тому числі і тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності не страждав, у зв`язку з чим був здатний повного мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.Підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився у стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння, при цьому його дії не були обумовлені маяченням, обманами сприйняття, афективними розладами та кількісно порушеною свідомістю, тому за своїм психічним станом він був здатний повного мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на хронічне психічне захворювання, недоумство, та інший хворобливий стан психіки, також не страждає, у тимчасовому розладі психічної діяльності не перебуває, він за своїм психічним станом здатний повного мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, може приймати участь в слідчих діях та предстати перед судом. Підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як такий, що не страждає будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством, іншим хворобливим розладом психіки, може правильно сприймати обставини, що мають значення для справи і давати про них правильні покази. Підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

- висновок експерта № 382-Ф від 24.11.2020 з фототаблицями встановлює, що на наданих на експертизу марлевих тампонах, на які згідно постанови про призначення експертизи були зроблені протирання каналів стволів двохствольної мисливської рушниці «ИЖ 58» 16 калібру з маркуванням № НОМЕР_3 , виявлені продукти пострілу;

- висновок експерта №293-Ф від 26.11.2020 року з фототаблицями, з якого вбачається, що на наданому на експертизу одязі, згідно постанови про призначенню експертизи одягу ОСОБА_4 (джинсовий піджак з візерунками та написами бренду «Caruim Industry», парі чоловічих мокасин виконаних з тканини, у вигляді сітки синього кольору «Kredo»), виявлені сліди продуктів пострілу нітроцелюлозним порохом;

- вимога УІАП ГУНП в Одеській області на ОСОБА_4 про наявні судимості обвинуваченого;

- протокол проведення слідчого експеременту від 07.09.2020 року з доданими до нього флеш-картою, з якого вбачається що було проведено слідчий експеримент за участю обвинуваченого та його захисника, в ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_4 показав та пояснив хід подій, які відбувалися в момент вчинення кримінального праопорушення.

Таким чином, перелічені письмові докази по даному кримінальному провадженню суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки такі отримані в порядку, передбаченому КПК України, відповідають вимогам КПК України, висновки експертів містять в собі докладний опис проведеного дослідження та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на поставлені запитання, які ґрунтуються на відомостях, які сприймалися безпосередньо та, які стали відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження та в силу ст. 85 КПК України прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні,тобто в повній мірі відповідають вимогам КПК України.

Вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень також підтверджують дослідженні в ході судового розгляду речові докази, а саме:

- джинсовий піджак з візерунками та написами бренду «Caruim Industry», запакованого належним чином в сейф пакет №ЕХР0400788, який обвинувачений впізнав та підтвердив, що був одягнений в ньому під час вчинення злочинів;

- мисливський патронаж, виконаний з шкіри коричневого кольору, з довма секторами, в одному з яких міститься - 10 патронів 12 калібру ТАКНО UKRAINE, в іншому секторі - 7 патронів, аналогічного виробництва, запаковано належним чином в сейф - пакет №ЕХР03 06253, при пред`явленні потерпілому, ним було підтверджено ту обставину, що це є його пантронтаж з патронами і він перебував в сейфі в його будинку; в свою чергу обвинувачений підтвердив, що це є саме той пантронтаж, який він взяв із сейфу в будинку де вчинив злочин та з якого він брав патрони;

- одна пара чоловічих мокасин виконаних з тканини, у вигляді сітки синього кольору «Kredo» 43 розміру, які запаковані належним чином в сейф - пакет №ЕХР0307396, які обвинувачений впізнав та зазначив, що в них був одягнений під час вчинення злочинів;

- двохствольна мисливська рушниця «ИЖ 27 Е» 12 калібру № НОМЕР_1 , при огляді якої потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтверджено, що вона належить ОСОБА_7 та була викрадена під час злочину, обвинувачений ОСОБА_4 при огляді даного речового доказу підтвердив, що саме з цієї рушниці здійснив постріл в ОСОБА_6

- двоствольна мисливська рушниця «ИЖ-58» номер НОМЕР_3 , 16 калібру б/в була оглянута потерпілим ОСОБА_8 , який повідомив, що це його рушниця, яка була викрадена і яку знайшли за межами с.Білка за місцем вчинення хуліганских дій ОСОБА_4 , обвинувачений підтвердив, що саме цю мисливську рушницю він викрав з будинку ОСОБА_8 та з неї стріляв вчиняючи хуліганські дії на полі за межами с.Білка;

- одну мисливську гільзу 12 калібру «ТАКНО 12 UKRAINE», запаковану в сейф пакет INP 1006553, оглянувши яку, обвинувачений підтвердив, що нібито це саме та гільза яка була в рушниці, з якої він стріляв по потерпілому;

- дві мисливські гільзи 16 калібру «АСКАНИЯ ТАХО № 5», запаковані в сейф пакет ЕХР0143713 оглянувши які, обвинувачений підтвердив, що нібито це саме ті гільзи які були в рушниці, з якої він стріляв на полі.

Крім того в ході судового розгляду виникла необхідність в поторному дослідженні речового доказу - двоствольної мисливської рушниці «ИЖ-58» номер НОМЕР_3 , 16 калібру б/в з таких підстав. Згідно деяких письмових доказів, документів були встановлені розбіжності в назві мисливської рушниці, а саме «ИЖ-58» та «ИЖ-53».

Згідно висновку експерта №673-Б від 28.10.2020 з фототаблицями, встановлено, що надана на дослідження рушниця в полімерному мішку світло-сірого кольору, виготовлена промисловим способом (Іжевський механічний завод, СРСР), є гладкоствольною вогнепальною зброєю - двоствольною мисливською рушницею моделі «ИЖ-58» № НОМЕР_3 , 16 калібру, проте в протоколі огляду місця події від 28.08.2020 року, який було проведено за межами с.Білка значиться мисливська рушниця «ИЖ-53» № НОМЕР_3 , яка була арештована відповідно до ухвали судді Іванівського районного суду Одеської області від 08.09.2020 року, як речовий доказ по кримінальному провадженні. Як вбачається із постанови про призначення експертизи зброї від 08.09.2020 року на експертизу направлено експертизу під маркуванням ВС №4630 без зазначення назви. З метою усунення розбіжностей судом було досліджено саму рушницю, та документи , а саме особову справу №110 власника мисливської зброї ОСОБА_8 , з якої вбачається, що на його ім`я зареєстрована двухствольна мисливська рушниця «ИЖ-53» 16 калібру з маркуванням НОМЕР_3 , та видано дозвіл на її зберігання.

Допитаний в судовому засіданні експерт, який склав висновок №673-Б від 28.10.2020 з цього питання суду зазначив, що мисливські рушниці з назвою «ИЖ-53» в виробництві Іжевського механічного заводу, СРСР не перебували та не виготовлялись. На рушниці наявні ознаки потертості, що могли призвести до знищення частини цифри і її візуальне перетворення з цифри «8» на цифру «3», що призвело до подальшого її іменування як «ИЖ-53». Відомості про назву даної рушниці у висновку есперта зазначені вірно, відповідно до інформаційних довідників.

Отже судом встановлено, що рушниця з назвою «ИЖ-53» НОМЕР_3 яка значиться в деяких письмових доказах по кримінальному провадженню є рушницею «ИЖ-58» НОМЕР_3 , яка є речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Крім того в ході судового розгляду було встановлено, що деякі письмові докази та документи містять неточності, а саме в них наявні описки в написанні прізвища обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме в них зазначено прізвище обвинуваченого « ОСОБА_13 ». При вивчені анкетних даних обвинуваченого та допитавши його особисто з приводу правильності написанні прізвище, враховуючи ту обставину, що обвинувачений не має документу, що посвідчує особу, судом встановлено , що прізвище обвинуваченого значиться як « ОСОБА_13 ».

При вивченні документів досудового розслідування судом встановлено, що в деяких письмовах доказах значиться різна нумерація будинку в якому було вчинено злочини, а саме різниться нумерації будинку «15» та «17». З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачаєтьс, що житловий будинок під АДРЕСА_2 належав потерпілому ОСОБА_6 .

Отже узагальняючи вивчені судом матеріали кримінального провадження суд вважає, що покази потерілих та свідків є належними та допустимими, оскільки вони є логічними, послідовними, чіткими, не містять розбіжностей та узгоджуються з іншими доказами у справі, зокрема, із дослідженими під час судового розгляду протоколами слідчих дій, висновками експертів.

Докази отримані отримані та досліджені судом в ході розгляду кримінального провадження, підтверджують причинно-наслідковий зв`язок між протиправними діяннями обвинуваченого ОСОБА_4 та наслідком - смертю ОСОБА_38 , хуліганскими діями та крадіжкою майна.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.185, ч.4 ст.296 КК України доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині за ч. 1 ст. 115 КК України; таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно за ч. 3 ст. 185 КК України; хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї за ч. 4 ст. 296 КК України.

За таких обставин суд прийшов до переконання, що ОСОБА_4 є винним у вчиненні інкримінованих йому злочинах, а вина його повністю доводиться зібраними та дослідженими по справі доказами.

Під час судових дебатів, обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від раніше наданих суду показів, посилався на те, що він себе оговорив.

Зазначену позицію обвинуваченого суд сприймає як ухилення від криінальної відповідальності та як спосіб захисту, що не може бути прийнято судом, зважаючи на повну доведеність його вини належними та допустими доказами.

Крім того суд констатує, що ОСОБА_4 двічі допитувався в ході судового розгляду щодо обставин скоєних злочинів та в своїх показах він був послідовний, твердження його були чіткі та зрозумілі всім учасникам провадження, показав в свідченях при яких обставинах, де і чому вчинив зазначені злочини, підтвердивши свої покази оглянутими речовими доказами. В ході судового розгляду судом було досліджено відеозпис слідчого експерименту з якого вбачається, що події описані в показах обвинуваченого та потерпілих повністю відтворені під час слідчого експерименту. Судом було звернуто увагу на те, що ОСОБА_4 чітко дає пояснення по кожному факту злочину, не плутається в показах. Пояснює від свого імені про обставини, які міг знати лише виконавець злочинів. Оцінючи поведінку учасників слідчого експерименту питань, щодо будь-якогось впливу або тиску на обвинуваченого ОСОБА_4 не вбачалось та не встановлено. Необхідно відмітити, що всі процесуальні дії відбувались за участю захисника,скарги на дії слідчих чи прокурорів обвинуваченим чи його захисником не заявлялись.

Відповідно до ст. 65 КК України та п.1 Постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 66 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд визнає що обставини, що пом`якшує покарання відсутні.

Відповідно до ст. 67 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд визнає, вчинення злочинів в стані алкогольного спяніння, як обставину яка обтяжує покарання.

При вивченні особи обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий, офіційно не працює, а відповідно не має джерела доходу, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває. За місцем проживання характеризується негативно, веде бродяжний спосіб життя, зловживав алкогольними напоями. Також суд враховує, що обвинувачений не визнав свою вину у вчинених злочинах, що свідчить про відсутність його каяття.

Враховуючи вищезазначені обставини в сукупності, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання з його реальним відбуванням на строк в межах санкцій ч.1 ст. 115, ч.3 ст.185 ч.4 ст.296 КК України у виді позбавлення волі з урахуванням вимог ст.. 70 КК України. Таке покарання на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення, перевиховання та профілактики вчинення нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне продовжити до набрання вироком законної сили, і не знаходить правових підстав для зміни такого запобіжного заходу.

Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, які складаються з витрат на залучення експертів для проведення експертиз, саме : судова експертиза зброї № 700-Б від 25.09.2020, вартість якої складає 1961,40 гривень;судова експертиза зброї № 637-Б від 28.10.2020 , вартість якої складає 2615, 20 гривень;судова вибухо-технічна експертиза № 338-Ф від 02.11.2020, вартість якої складає 3269 гривень;судова вибухо-технічна експертиза № 328 -Ф від 24.11.2020, вартість якої складає 3269 гривень;судова вибухо-технічна експертиза № 293-Ф від 26.11.2020, вартість якої складає 3269 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 115, ч.3 ст.185, ч.4 ст.296 КК України, і на підставі санкцій даних статей призначити йому покарання

за ч. 1 ст. 115 КК України - 13 (тринадцять) років позбавлення волі ;

за ч.3 ст.185 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;

за ч.4 ст.296 КК України 5 (пять) років позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_4 , покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно визначити покарання - позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 28.08.2020 року.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з 28.08.2020 року до набрання даним вироком законної сили з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Обраний запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 тримання під вартою, продовжити до набрання вироком законної сили.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області від 02.09.2020 року на: джинсовий піджак з візерунками та написами бренду «Caruim Industry», кухонний ніж з сіро-білою рукояткою, яка замотана ізоляційною стрічкою чорного кольору, довжина рукоятки 10 сантиметрів, довжина леза 12 сантиметрів, ширина леза - 2,1 сантиметра; мисливський патронаж, з шкіри коричневого кольору, з двома секторами, в одному з яких міститься 10 патронів 12 калібру ТАКНО UKRAINE, в іншому секторі 7 патронів, ТАКНО UKRAINE; одну пару чоловічих мокасин синього кольору «Kredo» 43 розміру- скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області від 08.09.2020 року на одну мисливську гільзу 12 калібру «ТАКНО 12 UKRAINE», два сліди бурого кольору схожих на кров з підлоги коридору та кухні, 15 мисливських ідентичних гільз 16 калібру «АСКАНИЯ ТАХО № 5», один фрагмент металу сріблясто сірого кольору, дві мисливські гільзи 16 калібру «АСКАНИЯ ТАХО № 5», 15 фрагментів металу сріблясто сірого металу, двохствольну мисливську рушницю «ИЖ 53 № ВС 4630» яка належить ОСОБА_8 , два мисливські патрони 16 калібру «АСКАНИЯ ТАХО № 5», один мисливський патрон 12 калібру «EASY SHOT B&P»- скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області від 08.09.2020 року на фрагмент мисливського патрону пластиковий, деформований пиж контейнер - скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області від 08.09.2020 року на мисливську рушницю «ИЖ -27 Е» № НОМЕР_1 , 12 калібру, що відповідно дозволу на зброю № НОМЕР_4 серії НОМЕР_5 , належить ОСОБА_7 скасувати.

Речові докази по справі, а саме: джинсовий піджак з візерунками та написами бренду «Caruim Industry», кухонний ніж з сіро-білою рукояткою, яка замотана ізоляційною стрічкою чорного кольору, довжина рукоятки 10 сантиметрів, довжина леза 12 сантиметрів, ширина леза - 2,1 сантиметра; одну пару чоловічих мокасин синього кольору «Kredo» 43 розміру; одну мисливську гільзу 12 калібру «ТАКНО 12 UKRAINE», два сліди бурого кольору схожих на кров з підлоги коридору та кухні, один фрагмент металу сріблясто сірого кольору, дві мисливські гільзи 16 калібру «АСКАНИЯ ТАХО № 5», 15 фрагментів металу сріблясто сірого металу, фрагмент мисливського патрону пластиковий, деформований пиж контейнер знищити.

Речові докази по справі, а саме : мисливський патронаж зі шкіри коричневого кольору, з двома секторами, в одному з яких міститься 10 патронів 12 калібру ТАКНО UKRAINE, в іншому секторі 7 патронів, ТАКНО UKRAINE; 15 мисливських ідентичних гільз 16 калібру «АСКАНИЯ ТАХО № 5», двохствольну мисливську рушницю «ИЖ 53» № НОМЕР_3 » яка належить ОСОБА_8 , два мисливські патрони 16 калібру «АСКАНИЯ ТАХО № 5», один мисливський патрон 12 калібру «EASY SHOT B&P», мисливську рушницю «ИЖ -27 Е» № НОМЕР_1 , 12 калібру, що відповідно дозволу на зброю № НОМЕР_4 серії НОМЕР_5 , яка належить ОСОБА_7 - повертути володільцям.

Процесуальні витрати, які складаються з витрат на залучення експертів для проведення експертиз, а саме : судової експертизи зброї № 700-Б від 25.09.2020, вартість якої складає 1961,40 гривень; судової експертизи зброї № 637-Б від 28.10.2020 , вартість якої складає 2615, 20 гривень; судової вибухо-технічної експертизи № 338-Ф від 02.11.2020, вартість якої складає 3269 гривень; судової вибухо-технічної експертизи № 328 -Ф від 24.11.2020, вартість якої складає 3269 гривень;судової вибухо-технічної експертизи № 293-Ф від 26.11.2020, вартість якої складає 3269 гривень стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду через Івановський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити сторонам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1