Справа № 932/1623/22
Провадження №1-кс/932/758/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, працюючого, одруженого, маючого на утриманні непрацездатну особу, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 . У клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування своїх доводів слідчий зазначає, що у провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000209 від 07.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виник злочинний умисел на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме раніше знайомому йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після чого в невстановлений досудовим слідством час, в невстановленому досудовим слідством місці, ОСОБА_4 вступив у злочинну змову спрямовану на реалізацію вказаного вбивства, з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В ході вказаної злочинної змови, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 діючи узгоджено, групою осіб, розподілили ролі злочинної діяльності, згідно яких: ОСОБА_4 повинен забезпечити їх вогнепальною зброєю та безпосередньо реалізувати вказаний злочинний намір, а саме здійснити постріли у бік ОСОБА_7 з вогнепальної зброї, а ОСОБА_8 після вчинення вказаного кримінального правопорушення мав переховати сліди та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також забезпечити їх виїзд за межі України.

Далі 05.03.2022 в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 з метою реалізації їхнього з ОСОБА_8 злочинного умислу прибув за адресою: АДРЕСА_1 , де його в підвальному приміщенні за попередньою домовленості чекав ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_4 , знаходячись за вищевказаною адресою, реалізуючи їх з ОСОБА_8 злочинний умисел, спрямований на протиправне спричинення смерті іншій людині, діючи за попередньою змовою групою осіб, за заздалегідь відведеною йому ролі, передбачаючи наслідки у вигляді настання смерті потерпілого ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, підійшов до останнього та взявши невстановлену в ході досудового розслідування вогнепальну зброю, джерело придбання якої в ході досудового розслідування не встановлено, та зробив з неї у бік ОСОБА_7 не менше восьми пострілів, чим заподіяв смерть ОСОБА_7 .

Далі, на місце вчинення кримінального правопорушення, згідно відведеної йому ролі прибув ОСОБА_8 , який діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_4 , з метою переховування знаряддя вчинення кримінального правопорушення, відповідно до відведеної йому раніше ролі взяв знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме: невстановлену в ході досудового розслідування вогнепальну зброю та загорнувши її в поліетиленовий пакет в невстановлений в ході досудового розслідування спосіб доставив за адресою: АДРЕСА_2 , де викинув її в сміттєвий бак.

Після чого ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 , повернулись на місце вчинення кримінального правопорушення та з метою приховування слідів вчинення кримінального правопорушення обгорнули тіло вбитого ОСОБА_7 в брезент та перенесли його до автомобілю марки «Volkswagen Multivan» д.н.з. НОМЕР_1 , на якому вивезли тіло вбитого ОСОБА_7 , на покинуту ділянку місцевості поблизу будинку АДРЕСА_3 , де його сховали та після чого ОСОБА_8 , зателефонував через соціальну мережу «Телеграм» ОСОБА_9 який працює провізором за адресою: АДРЕСА_1 та нічого непояснюючі наказав змити сліди крові перекиснем водню, при цьому зазначив, що це кров тварин, які між собою побились.

Таким чином ОСОБА_4 безпосередньо вчинив вказане кримінальне правопорушення, а ОСОБА_8 в якості пособника переховав сліди та знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися в умисному вбивстві, тобто протиправному заподіянню смерті іншій людині, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в якому він був виконавцем, тобто безпосередньо вчинив кримінальне правопорушення, кваліфікуються за ч. 2 ст. 27 п.12 ч.2 ст.115 КК України.

08.03.2022 року ОСОБА_4 було затримано за підозрою у вчиненні даного злочину.

09.03.2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст.27 п.12 ч.2 ст.115 КК України.

За доводами клопотання, під час проведення досудового розслідування зібрано докази, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. У ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Просив його задовольнити.

Підозрюваний визнав підозру частково та пояснив, що він сам вчинив даний злочин. Син ОСОБА_8 до цього не причетний. У підозрюваного виник конфлікт з потерпілим, оскільки він поводив себе зухвало, не повертав підозрюваному борг. Останнім часом ОСОБА_7 став агресивним та погрожував підозрюваному, ходив зі зброєю. Під час останньої зустрічі ОСОБА_7 прийшов з карабіном та почав погрожувати ОСОБА_4 та висловив йому погрозу вбивством. В ході конфлікту ОСОБА_4 в стані сильного душевного хвилювання та побоюючись за своє життя, реалізуючи право на самозахист, вихопив у ОСОБА_7 карабін та завдав у бік потерпілого кілька пострілів, від яких останній помер на місці події. Вважає, що ризики, на які посилається прокурор, не доведені, оскільки не має наміру переховуватись, працює тривалий час у м. Дніпрі підприємцем, має сім`ю та утриманців. Просить відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник пояснив, що заважаючи на часткове визнання провини, та позитивні характеристики підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків та утриманців, доцільно застосувати інший запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, ознайомившись із доводами клопотання, дослідивши додані до клопотання докази та здійснивши їх належну оцінку, слідчим суддею встановлено наступне.

Так, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.03.2022 року, підтверджено, що 07.03.2022 року до ЧЧ ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що по АДРЕСА_3 виявлений труп невстановленого чоловіка з видимими тілесними ушкодженнями. В ході огляду на трупі виявлені ознаки насильницької смерті.

Орган досудового розслідування вважає, що до вчинення цього злочину може бути причетний гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який приймав участь у вчиненні даного злочину в якості виконавця.

Підозра обґрунтовується протоколом огляду місця події від 07. 03.2022; протоколом огляду трупу від 07.03.2022; протоколом огляду від 07.03.2022; протоколом огляду від 07.03.2022; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом огляду від 07.03.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 08.03.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду документа від 09.03.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , від 08.03.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , від 08.03.2022; протоколом обшуку від 08.03.2022; іншими доказами, зібраними у їх сукупності.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_12 встановлено, що вбитий Миколай часто приїздив до ОСОБА_4 , мав з останнім якісь фінансові відносини. Останнім часом ОСОБА_4 заборонив усім своїм працівникам спілкуватися з Миколаєм та мати з ним будь-які відносини.

Свідок ОСОБА_9 бачив у підвальному приміщенні кров, і зателефонував з приводу цього ОСОБА_16 , який повідомив, щоб він не звертав на це уваги.

Свідок ОСОБА_17 повідомив, що 05.03.2022 року на подвір`ї близько 12:45 він чув якісь хлопки, ймовірно постріли. Але не придав цьому уваги. На подвір`ї у той час перебували ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а потім під`їхав мінівен «бусік». Водій цього автомобіля зміг відчинити автоматичні ворота, а ключі були лише у ОСОБА_4 . Після вбивства ОСОБА_16 зайшов помити руки. Також у цей час свідок помітив, що пропав жорсткий диск з системи відеонагляду.

Наведені обставини у сукупності дають підстави стверджувати, що ОСОБА_4 може бути причетний до вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 , що свідчить про обґрунтованість підозри за ч. 2 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Санкцією п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі. Отже, цей злочин є особливо тяжким.

Аналізуючи ризики, на які посилається прокурор та перевіряючи їх обґрунтованість, виходжу з такого.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України полягає в тому, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, і розуміючи наявність вагомих доказів та невідворотність покарання, може вчинити спроби переховування від органу досудового розслідування та / або суду. Також додатковим ризиком є те, що у країні діє правовий режим воєнного стану, коли правоохоронні органи та інші структури задіяні у відбитті чи відверненні наслідків збройної агресії. У такій ситуації підозрюваний може почати переховуватись від слідства та суду, тобто загальний стан речей у країні може спровокувати його на це. Тому ризик переховування вважається доведеним. Також, за матеріалами кримінального провадження установлено, що підозрюваний вже намагався на автомобілі з сином покинути територію Дніпропетровської області. Отже, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є доведеним.

Про існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може пошкодити, спотворити докази, які ще не досліджені та не вилучені слідством, наприклад, відбитки, біологічні зразки, трасологія тощо. Тому цей ризик також доведений.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України полягає в тому, що підозрюваний ознайомився з матеріалами клопотання, і йому відомі анкетні дані свідків. З метою впливу на них підозрюваний може вдатися до погроз, залякування та інших дій, щоб перешкодити кримінальному провадженню та встановленню об`єктивної істини. Свідки надали важливі свідчення, тому ризик впливу на них є доведеним.

Для запобігання цим ризикам, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При обранні саме виняткового запобіжного заходу, виходжу з того, що злочин вчинено в умовах воєнного стану. Злочин є особливо тяжким та поєднаний із умисним вбивством особи, тому саме винятковий запобіжний захід зможе запобігти усім ризикам, з огляду на обставини даного кримінального провадження.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України вважаю можливим не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки злочин був вчинений із застосуванням насильства та призвів до загибелі людини.

Щодо дотримання процесуального порядку затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід зазначити таке.

Відповідно до ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Підставами затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, є зокрема, факт якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення або якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

В даному випадку злочин було скоєно 05.03.2022 року, а затримання відбулось 08.03.2022 року, тобто ОСОБА_4 був затриманий не на місці вчинення злочину, а також не безпосередньо після його вчинення, тому підстав для затримання ОСОБА_4 згідно ст. 208 КПК України, у працівників поліції не було.

Ухвала про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не постановлялась.

Водночас після затримання ОСОБА_4 відносно нього взагалі не складався протокол про затримання, що є порушенням вимог ч. 5 ст. 208 КПК України.

Таким чином, затримання ОСОБА_4 було здійснено незаконно, без наявності підстав, передбачених ст. 208 КПК України, тому таке затримання слід визнати незаконним та звільнити підозрюваного з під варти у залі суду негайно. Між тим, визнання затримання особи незаконним та звільнення з під варти, не позбавляє слідчого суддю можливості одразу застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки в судовому засіданні встановлені підстави для обрання саме такого запобіжного заходу.

Відтак, клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 197, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Визнати затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконним.

Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з під варти в залі суду.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк дії ухвали до 07.05.2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_18