В И Р О К
іменем України

09 грудня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

за відсутності: потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000466 за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Зміїв Харківської області, є громадянином України, має середньо-спеціальну освіту, не працює, не одружений, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

21 жовтня 2021 року о 22:39 годині в м. Змієві Чугуївського району Харківської області ОСОБА_4 перебував у приміщенні належного ОСОБА_5 магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який розташований по вул. Вишневій, 1-а, де у нього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Того ж числа та часу, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_4 перебуваючи у магазині "Гастрономчик" відкрито викрав з прилавку належне ОСОБА_5 наступне майно: 130 жувальних гумок "Love is...", вартістю 217 грн 75 коп., 45 жувальних гумок "Кислиця", вартістю 45 грн 00 коп., 15 жувальних гумок "Павергум", вартістю 22 грн 50 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 285 грн 25 коп.

Зазначеними діями ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна.

Викладені вище обставини кримінального провадження щодо часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення не оспорювалися учасниками судового провадження, які під час судового розгляду не заперечували проти того, щоб суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо вказаних обставин.

З`ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст зазначених обставин; відсутні сумніви у добровільності їх позиції; роз`яснивши, що сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду у повному обсязі визнав себе винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та показав про зазначені вище обставини відкритого викрадення чужого майна. Так, пізно увечері 21.10.2021 він зі своїм знайомим прийшли до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " з метою придбати пиво. Там він вирішив викрасти жувальні гумки та з цією метою взяв жменю жуйок з прилавку. Його товариш намагався його зупинити, внаслідок чого жуйки випали у нього з руки. Поки товариш збирав жуйки з підлоги, він взяв з прилавку коробку з жуйками та вийшов з магазину. Його намагалася зупинити продавець магазину, однак він на її слова не реагував.

У вчиненому кримінальному правопорушенні щиро розкаявся, виявив готовність нести передбачену кримінальним законом відповідальність.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, які є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що в межах обвинувачення ОСОБА_4 є винуватим у відкритому викраденні чужого майна, і його дії суд кваліфікує за частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України.

Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до вимог статей 65-67 Кримінального кодексу України, судом враховано наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є нетяжким злочином;

- обставини, що пом`якшують покарання, передбачені пунктами 1, 2 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України, якими визнаються активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення шляхом надання показань про їх обставини, часткове відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_5 шляхом повернення викраденого майна; відсутність обставин, що обтяжують покарання відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України;

- особу обвинуваченого, який раніше не судимий (а. п. 30), під наглядом в психіатричному і наркологічному кабінетах не перебував (а. п. 31); не працює і не знаходиться на обліку в службі зайнятості, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило (а. п. 32).

З урахуванням сукупності зазначених відомостей щодо ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання, а також відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції частини 1 статті 186 Кримінального кодексу України.

Крім того, при призначенні ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк, що не перевищує 5 років, враховуючи, що вчинене ним кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, обвинувачений щиро розкаявся, а також з урахуванням позицій представника обвинувачення щодо призначення покарання з випробуванням, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та про наявність підстав для прийняття рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням, відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України, з покладанням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 Кримінального кодексу України.

Долю речових доказів належить вирішити у відповідності до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України (а. п. 33, 34).

На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 368-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік.

Відповідно до частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Речові докази: диск з відеозаписом з камери спостереження, - залишити в матеріалах кримінального провадження; 20 жувальних гумок "Love is...", що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - вважати їй повернутими.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: ОСОБА_1