Справа № 172/342/17
Провадження № 1-кп/191/66/21
У Х В А Л А
іменем України

28 лютого 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 12.06.2019 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джанкой, АР Крим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Васильківського району Дніпропетровської області у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
У підготовчі судові засідання призначені на 27.07.2021 року, 07.10.2021 року, 11.11.2021 року, 05.01.2022 року та 28.02.2022 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив.
Ухвалами суду від 11.11.2021 року та 05.01.2022 року застосувано примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , який ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області не виконаний.
28.02.2022 року на електронну адресу суду від прокурора ОСОБА_6 надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав клопотання.
В обґрунтування клопотання зазначено, що обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України.

Перебуваючи на волі обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду кримінальної справи, не одноразово не з`являвся в судові засідання, місце його перебування не відоме, що вказують на існування високої ймовірності продовження обвинуваченим злочинної діяльності і про переховування обвинуваченого від суду.

Відтак, враховуючи фактичні обставини справи, характер висунутої підозри, прокурор вважає, що підстави для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 неможливе, оскільки такий не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому прокурор просить суд надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора виходячи з наступного.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки (ст. 183 КПК України)

Відповідно до вимог ст.318 ч.2 КПК України, явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.

Виходячи з вимог статей 193,200 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою ст. 193 КПК України.

За таких обставин клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути розглянуто виключно за участі обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику, що відповідає вимогам ст. 188 ч. 2 п. 2 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про його привід або винести ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Враховуючи викладене, те що відносно обвинуваченого складено обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 27, ч.2 ст. 289 КК України, існує обґрунтована підозра у вчиненні ним цих правопорушень, тож прокурором доведено наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою. Разом з тим суд констатує, що обвинувачений, явка якого є обов`язковою переховується від суду, залишивши місце свого проживання, що підтверджено неодноразовими ухвалами про примусовий привід обвинуваченого, тому у відповідності до ч. 3 ст. 187 КПК України у суду є наявні підстави для надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

За приписом статті 191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.
Судове провадження в кримінальній справі зупинити до розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.177, 183, 187,188,189,190,193, 200, 335 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_6 , задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джанкой, АР Крим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_6 .
Виконання ухвали доручити ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Затриману на підставі ухвали особу не пізніше 36 годин з моменту затримання доставити до суду.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту та підстав, передбачених ч.3 ст.190 КПК України.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію цієї ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Провадження у справі №172/342/17 зупинити до розшуку обвинуваченого.
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1