overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/761/410/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 травня 2015 року за №0005241, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника з числа адвокатів, які надають безоплатну правову допомогу, оскільки самостійно запросити захисника він немає матеріальної можливості.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про задоволення клопотання обвинуваченого, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно із п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02 червня 2011 року, право на безоплатну правову допомогу, окрім інших осіб, мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, на правову послугу, передбачену п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 13 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» від 02 червня 2011 року, суд

У Х В А Л И В :

Залучити захисника за рахунок держави обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 травня 2015 року за №0005241, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Виконання ухвали покласти на Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві.

Зобов`язати Директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві забезпечити явку захисника у судове засідання на 17 лютого 2022 року 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №501.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського
районного суду міста Києва ОСОБА_1
№ 207/4929/21
№ 1-кс/207/848/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження за скаргою на бездіяльність слідчого

12 листопада 2021 року слідчий суддя Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу поліції №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ,

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2021 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого віддлу поліції №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що підстав передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Згідно ст. 303 ч.1 п.1 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, можуть оскаржуватись заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу поліції №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Призначити судове засідання за скаргою на 30 листопада 2021 року о 16.30 годині у залі суду в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська по пр. Конституції, 64.

Викликати у судове засідання заявника, прокурора Кам`янської окружної прокуратури, слідчого відділу поліції Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала остаточна.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
23 листопада 2021 року

м. Київ
справа № 462/1937/18
провадження № 51-5146 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 26 березня 2021 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року,

встановив:

За вироком Залізничного районного суду м. Львова від 26 березня 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 5 місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Постановлено відмовити у задоволенні позовних вимог потерпілої ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року вирок Залізничного районного суду м. Львова від 26 березня 2021 року щодо ОСОБА_4 залишено без зміни.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник не погоджується з вказаними судовими рішеннями щодо її підзахисного.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Таким чином, на підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Суд

постановив:

Відкрити касаційнепровадженнязакасаційноюскаргою захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 26 березня 2021 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
24 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 216/6735/20
провадження № 51-4492 км 21

Суддя Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 розглянула касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2021 року щодо ОСОБА_2 .

Суть питання та встановлені судом обставини

Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2021 року щодо ОСОБА_2 .
Ухвалою судді Верховного Суду від 16 вересня 2021 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
За касаційною скаргою прокурора проведено усі підготовчі дії, необхідні для касаційного розгляду, та отримано матеріали кримінального провадження.
Ураховуючи викладене, необхідно у порядку ч. 3ст. 430 КПК України закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд.

З цих підстав та керуючись ст. 430 КПК України суддя постановив:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за скаргою прокурора на вирок Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2021 року щодо ОСОБА_2 на 10.00 годину 10 лютого 2022 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
справа № 179/1044/21
провадження № 1-кп/179/109/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

10 листопада 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , адвоката обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ковпаківка, Магдалинівського району Дніпропетровської області, маючого середню спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , 2016 року народження, працюючого робітником фермерського господарства СВГ «НОВА ВІРАТА», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України, на даний час перебуває в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» по кримінальному провадженню № 0000419 внесеному до ЄРДР 31 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором у кримінальному провадженні № 0000419, внесеному до ЄРДР 31 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України та відповідає вимогам ст. 244 України.

Керуючись статтями 183, 199, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити запобіжний захід - тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ковпаківка, Магдалинівського району Дніпропетровської області, маючого середню спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , 2016 року народження, працюючого робітником фермерського господарства СВГ «НОВА ВІРАТА», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України, на даний час перебуває в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» - до 09 січня 2022 року до 15 год. 20 хв.
Ухвалу для виконання направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4».
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з моменту проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/8104/21
№ 1-кс/183/1526/21

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

24 листопада 2021 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеному 27.10.2021 року до ЄРДР за № 0000708 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 1971 КК України,

за участі слідчого - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:

Надати дозвіл слідчим Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 ; прокурорам Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на проведення огляду нежитлового приміщення ТОВ «Акація-Істейт» (), розташованого за адресою: вул. Гетьманська, 47-а, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Строк дії ухвали до 13.12.2021 року включно.

Повний текст ухвали буде проголошено 25.11.2021 року о 10.40 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/9690/21
УХВАЛА
Іменем України
24 листопада 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у справі №296/9690/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 щодо невиконання вимог статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2021 року слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 заявлено самовідвід у справі №296/9690/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 щодо невиконання вимог статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.

Заявлений самовідвід мотивований слідчим суддею ОСОБА_3 тим, що ОСОБА_4 неодноразово заявляв про створення слідчими суддями Корольовського районного суду м.Житомира злочинного угрупування під керівництвом голови суду, звинувачуючи у вчиненні кримінальних правопорушень щодо нього та виявляючи недовіру, в тому числі і до мене як до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2021 року головуючим суддею визначено ОСОБА_1 .

З метою уникнення сумнівів в об`єктивному та у неупередженому розгляді, з урахуванням положень ст. 75 КПК, слідчий суддя вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду зазначеної вище скарги.

Слідчий суддя просить розглядати заяву про самовідвід за її відсутності.

Слідчий суддя дослідив матеріали скарги та встановив, що заява є обгрунтованою, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи обставини, викладені в заяві про самовідвід, та з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів у неупередженості слідчого судді при розгляді даної скарги, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 75, 81, 82, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 у справі №296/9690/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 щодо невиконання вимог статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.

Справу передати для визначення іншого слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира в порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 343/2324/21
Номер провадження: 1-кп/0343/165/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22 листопада 2021 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/0343/165/21, справа №343/2324/21, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000144 від 08.10.2021, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

22 листопада 2021 року до Долинського районного суду Івано-Франківської області надійшов для розгляду по суті обвинувальний акт з доданими до нього документами в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000144 від 08.10.2021, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України.

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, а також повідомити уповноважений орган з питань пробації.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 Кримінального кодексу України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області (м. Долина, вул. Обліски, 115) 06 грудня 2021 року о 15.30 годин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , а також повідомити представника Калуського районного сектора № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 347/2152/21
Провадження № 1-кс/347/764/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.11.2021 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про дозвіл на отримання тимчасового доступу до речей та документів в межах кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 21.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 163-164 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити повністю.
Надати слідчому Косівського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 дозвіл на отримання тимчасового доступу з можливістю вилучення до документів, а саме: медичної документації стаціонарного хворого, рентгенологічних знімків (при наявності), які знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Старі Кути, Косівського району Івано-Франківської області, який перебував на лікуванні із 21.10.2021 року по 16.11.2021 року (виписка із медичної карти стаціонарного хворого 9329/21).
Забезпечення виконання даної ухвали покласти на керівника КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Тимчасовий доступ до документів здійснити за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали - становить 30 днів з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

24 листопада 2021 рокусмт ПетровеСправа №: 398/5071/21
Провадження № 1-кп/941/154/21

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000329 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

ч.1 ст.239, ч.1 ст.242 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2021 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.239, ч.1 ст.242 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000329 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.239, ч.1 ст.242 КК України, о 14 годині 30 хвилин 23 грудня 2021 року в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області - смт. Петрове вул. Ілліча, 34, зал судових засідань №1.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
23.11.2021 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
із участю - секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 06.07.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
В сьогоднішнє судове засідання за викликом не з`явилися учасники кримінального провадження, причини їх неяки суду невідомі.
Прокурор ОСОБА_4 подав до суду письмове клопотання про застосування приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 через орган Національної поліції, оскільки останній належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання, у яке не з`явився без поважних причин.
Вивчивши клопотання прокурора та матеріали судового провадження, суд доходить наступного.
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
У відповідності до вимог ч.1,2 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час; рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи.
Так, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 , щодо якого не застосовано жодний запобіжний захід, не з`явився в судове засідання та не повідомив причин свого неприбуття, суд доходить висновку, що вказана сукупність обставин становить визначену законом підставу здійснення за клопотанням прокурора приводу обвинуваченого через орган Національної поліції.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 139, 140, 318, 323, 350 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора задоволити.
Відкласти судове засідання на 15 годин 30 хвилин 09.12.2021 року з повторним викликом учасників провадження.
Здійснити привід до суду на вказані дату та час обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Ухвалу для виконання в частині приводу обвинуваченого ОСОБА_3 направити Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області та покласти контроль за її виконанням на прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1