Провадження №1-кп/447/69/21
Справа №443/488/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2021 Миколаївський районний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження № 0000057, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань 17.02.2020 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воскресінці, Рогатинського району, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: останній раз 02.06.2021 Жидачівським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 71 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки 1 (один) місяць.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 125 КК України,

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , будучи неодноразово судимим, останній раз 02.06.2021 Жидачівським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 71 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки 1 (один) місяць і маючи у зв`язку з цим непогашену судимість за вчинення корисливого кримінального правопорушення, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_3 , повторно, 16.02.2020 приблизно о 15.00 год., керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_5 , прийшов до будинку останньої, що за адресою: АДРЕСА_1 , де під приводом зателефонувати до своєї знайомої ОСОБА_6 , попросив у ОСОБА_5 її мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 6» вартістю 3 250 гривень зі стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 50 гривень та флеш-картою «Місrо SD» об`ємом 8 Gb вартістю 160 гривень. Після цього, ОСОБА_5 дала ОСОБА_7 свій мобільний телефон і останній відійшов в сторону, з метою здійснення телефонного дзвінка. Коли ОСОБА_5 висунула ОСОБА_3 вимогу, щоб той повернув їй мобільний телефон, ОСОБА_3 у відповідь попросив у неї за повернення мобільного телефону грошові кошти в сумі 1 000 гривень. Після того, як ОСОБА_5 передала йому грошові кошти в сумі 1 000 гривень, ОСОБА_3 шляхом обману, заволодів її грошовими коштами в сумі 1 000 гривень, а також мобільним телефоном марки «Хіаоmі Redmi 6», зі стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар» та флеш-картою «Місrо SD» об`ємом 8 Gb, які ОСОБА_3 так і не повернув ОСОБА_5 та не мав на меті їх повертати, після чого ОСОБА_3 покинув місце її проживання, чим завдав матеріальних збитків потерпілій на загальну суму 4 460 гривень 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 , 11.04.2020 приблизно о 11.00 год. знаходячись на подвір`ї за місцем проживання ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_2 , на грунті неприязних відносин, умисно, маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень наніс ОСОБА_8 декілька ударів кулаком правої руки, в якій тримав запальничку, по голові, після чого схопив кухонний ніж, яким потерпілий чистив картоплю і наніс ним один удар в область шиї.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді множинних забійно-рваних ран волосистої частини голови та різаної рани правої бокової поверхні шиї, які відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_8 умисне легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопрушень визнав повністю, від дачі показів відмовився, у вчиненому щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини кримінального провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися.

В судовому засіданні були досліджені документи, а саме: постанови слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 27.02.2020 та 29.04.2020, розписка потерпілої ОСОБА_5 про отримання на зберігання речового доказу від 27.02.2020, копія вироку Жидачівського районного суду Львівської області від 02.06.2021.

Крім цього, в судовому засіданні були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого: вимогу про судимість; довідку про не перебування на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога; характеристику з місця проживання обвинуваченого.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши письмові докази та матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно та за ч.2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я .

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, обставини вчинення кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, його вік, характеристику, обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, останній раз 02.06.2021 Жидачівським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 71 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки 1 (один) місяць.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та призначити покарання у виді обмеження волі. Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 125 КК України до постановлення вироку Жидачівського районного суду Львівської області від 02.06.2021, а тому покарання обвинуваченому слід обрати у межах санкції статті, за якою кваліфікуються кримінальні правопорушення, із застосуванням ст. 70 ч. 4 КК України шляхом часткового складання покарань призначених за даним вироком та вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 02.06.2021.

Долю вказаних речей вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та покарання призначеного за вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 02.06.2021, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 2 (двох) років 2 (двох) місяців обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу фактичного затримання.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 6» зі стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар» та флеш-картою «Місrо SD» об`ємом 8 Gb залишити у власності потерпілої ОСОБА_5 ; кухонний ніж - знищити.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1