УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/9842/21

Номер провадження 1-кс/495/468/2022

22 лютого 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001414, суд -

ВСТАНОВИВ:
22.02.2022 року захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001414.
Свою заяву мотивував тим, що на розгляді слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 знаходиться клопотання слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

На думку сторони захисту слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 має особисту зацікавленість у результатах даного кримінального провадження та розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , так як розгляд цього клопотання буде упереджений, оскільки в клопотанні слідчим зазначено, що слідчий суддя розглянувши клопотання слідчого, продовжив строк досудового розслідування до чотирьох місяців, а саме до 28.03.2022 року, що не відповідає дійсності, так як слідчим суддею зазначене рішення не ухвалювалось. Зазначені обставини викликають у нього сумніви щодо неупередженості слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 .

У судове засідання сторони не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причина не явки суду не відома.

Вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно з ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Враховуючи вище викладене суд вважає, що заява захисника ОСОБА_3 є необґрунтованою, а обставини, на які він посилається, обґрунтовуючи її, не є підставою для відводу в розумінні ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України. Доводи, на які посилається захисник ОСОБА_3 у своїй заяві, є суб`єктивною думкою заявника та не можуть бути взятими до уваги, у зв`язку з чим у задоволенні заяви необхідно відмовити. Крім того, будь-яких доказів упередженості слідчого судді ОСОБА_5 стороною захисту не надано.

Керуючись ст.ст. 75, 76 ч. 2, 80-82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001414 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1