465/841/21
1-кс/465/2475/21
У Х В А Л А
Іменем України

21.12.2021 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора, що полягає у відсутності процесуального реагування на клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000066 від 02.02.2021 року,

встановив:
Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, що полягає у відсутності процесуального реагування на клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000066 від 02.02.2021 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Просить зобов`язати слідчогоСВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області та прокурора Франківської окружної прокуратури розглянути вказане клопотання. Також просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити пропущений строк для подачі скарги на бездіяльність слідчого СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області та прокурора Франківської окружної прокуратури.
Скаргу мотивує тим, що 29.10.2021 р. в порядку ст.220 КПК України він звернувся до слідчого СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області та Франківської окружної прокуратури із клопотанням у кримінальному провадженні №0000066 від 02.02.2021 року, в якому просив про надання для ознайомлення матеріалів зазначеного вище кримінального провадження. Однак, клопотання в порушення вимог ст.220 КПК України слідчим та прокурором не розглянуто та рішення по ньому не прийнято. Зазначену бездіяльність слідчого та прокурора представник скаржника вважає незаконною, а тому, звернувся до суду із скаргою, яку просить задоволити та зобов`язати слідчого та прокурора розглянути подане ним, як представником потерпілого ОСОБА_4 , клопотання і повідомити про результати його розгляду. Крім цього, скаржник клопоче про поновлення пропущеного строку для звернення із скаргою, посилаючись на поважність причин його пропуску.
Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, в заяві, поданій слідчому судді, адвокат ОСОБА_5 просив розглядати справу за його відсутності, повністю підтримавши мотиви поданої скарги, уточнивши, що станом на 15.12.2021 року ні він, ні потерпілий ОСОБА_4 не отримали результатів розгляду слідчим клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000066 від 02.02.2021 року.
Прокурор заперечив проти задоволення скарги та просив у її задоволенні відмовити за безпідставністю.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання з розгляду скарги не з`явився, про причини неявки не повідомив, матеріали кримінального провадження для огляду слідчому судді не надав. Тому з урахуванням положень ч.3 ст.306 КПК України було ухвалено проводити розгляд справи за відсутності слідчого, який без поважних причин не з`явився в судове засідання.
Вивчивши матеріали скарги, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя вважає, що адвокату ОСОБА_5 слід поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого та прокурора, як такий, що пропущений з поважних причин, а скаргу слід задоволити частково, виходячи з наступних підстав.
Що стосується клопотання адвоката ОСОБА_5 про поновлення йому пропущеного процесуального строку на звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, то слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що строк оскарження бездіяльності слідчого, прокурора згідно положень ч.1 ст.304 КПК України становить десять днів з моменту вчинення бездіяльності. У ч.1 ст.220 КПК України визначено, що клопотання сторони кримінального провадження про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути у строк не більше трьох днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Як встановлено слідчим суддею, представником потерпілого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 вже подавалась скарга аналогічного змісту, однак така ухвалою слідчого судді від 17.11.2021 року була повернута, оскільки дана скарга, яка не була підписана скаржником, не відповідає вимогам закону, зокрема ч.2 ст.304 КПК України, а відсутність підпису позбавило слідчого суддю можливості встановити, чи належною особою її подано. Про дану ухвалу адвокату ОСОБА_5 стало відомо лише 24.11.2021 року із відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, після чого ним одразу ж була подана до слідчого судді належно оформлена скарга. Відтак, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність визнання причин пропуску строку на подачу скарги поважними та поновлення адвокату ОСОБА_5 такого строку.
Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
У відповідності до положень ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що 29.10.2021 р. в порядку ст.220 КПК України представник потерпілого ОСОБА_5 звернувся до слідчого СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області та Франківської окружної прокуратури із клопотанням за вихідним №1589 у кримінальному провадженні №0000066 від 02.02.2021 року, в якому адвокат просив про надання для ознайомлення матеріалів зазначеного вище кримінального провадження.
Станом на час звернення зі скаргою до слідчого судді та розгляду скарги таке клопотання слідчим не розглянуто, жодної відповіді на нього представник потерпілого чи потерпілий не отримували.
Зважаючи на те, що в порушення вимог ст.220 КПК України слідчим не було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , від 29.10.2021 р. у кримінальному провадженні №0000066 від 02.02.2021 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про що свідчить відсутність процесуальних документів за результатами вирішення такого, слідчий суддя вважає за можливе зобов`язати слідчого розглянути клопотання.
Слідчому судді не надано жодних відомостей щодо результатів розгляду слідчим клопотання адвоката ОСОБА_5 , тому слідчий суддя дійшов висновку про те, що подане скаржником клопотання не розглянуте, а це свідчить про бездіяльність слідчого у розумінні п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Одночасно, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_5 в частині визнання протиправною бездіяльності прокурора Франківської окружної прокуратури щодо ненадання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження№0000066 від 02.02.2021 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. У судовому засіданні прокурором надано для огляду матеріали наглядового провадження №14.51/04-18-279-21, з яких вбачається, що 05.11.2021 року прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_5 надано відповідь на його клопотання про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №0000066 у приміщенні ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області безпосередньо у слідчого, попередньо узгодивши з ним час та дату. Відтак, з досліджених в судовому засіданні матеріалів не вбачається підстав для висновку про бездіяльність прокурора, тому в цій частині скарга представника потерпілого не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.376, 117, 220, 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку на подання скарги на бездіяльність слідчого, прокурора задоволити.
Поновити адвокату ОСОБА_5 строк на оскарження бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у відсутності процесуального реагування на клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000066 від 02.02.2021 року.
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора задоволити частково.
Зобов`язати слідчого СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0000066 від 02.02.2021 року, розглянути у порядку, передбаченому ст.ст.220, 221 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , за вихідним №1589 від 29.10.2021 року про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000066 від 02.02.2021 року.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1