Справа № 584/573/15-к
Провадження №1-в/584/23/21
УХВАЛА

17.09.2021 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: ОСОБА_3 , дільничного інспектора Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Путивль Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1) вироком Путивльського районного суду від 14 січня 1988 року за ч.1 ст.215, ст.96 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді виправних робіт на строк 2 роки;

2) вироком Путивльського районного суду від 3 травня 1990 року за ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

3) вироком Путивльського районного суду від 12 лютого 2008 року за ч.1 ст.162 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік;

4) вироком Путивльського районного суду від 19 квітня 2011 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин;

5) вироком Путивльського районного суду від 05 червня 2012 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

6) вироком Путивльського районного суду від 11 червня 2015 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

7) вироком Путивльського районного суду від 16 вересня 2019 року за ч.2 ст.162 КК України до покарання у виді арешту на строк 2 місяці, звільненого 29 січня 2020 року по відбуттю строку покарання,

встановив:

Начальник ВП №2 (м.Путивль) ОСОБА_5 звернувся із вказаним поданням, яке обґрунтовув тим, що ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, веде антигромадський спосіб життя, порушує громадський порядок та схильний до вчинення правопорушень.
Посилаючись на вказане, просив встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на один рік, поклавши на нього обов`язки:
- заборонити вихід з квартири (будинку) з 22-00 год. до 6-00 год. наступного дня;
- заборонити виїзд в особистих справах за межі Путивльського району без дозволу керівництва Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області;
- заборонити відвідування кафе, барів і магазинів, де спиртні напої продаються на розлив;
- з`являтись на реєстрацію до Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області кожну п`ятницю місяця, з метою проведення профілактики та попередження порушення ним громадського порядку;

- повідомляти до Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Суд, заслухавши представника відділення поліції ОСОБА_4 , який подання підтримав, ОСОБА_3 , який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.

Згідно з п.«в» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» №264/94-ВР адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Путивльського районного суду Сумської області від 16 вересня 2019 року ОСОБА_3 було визнано винним за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ст.69 КК Українита засуджено до 2 місяців арешту (а.с.5-7).

Звільнений 29 січня 2020 року з Диканівської ВК №22 (а.с.2).

Із постанов у справі про адміністративне правопорушення, винесених дільничним офіцером поліції ВП №2 (м.Путивль) ОСОБА_6 6 січня 2021 року, 24 лютого 2021 року та 22 квітня 2021 року, а також поліцейським СРПП ВП №2 (м.Путивль) ОСОБА_7 від 15 березня 2021 року та 12 квітня 2021 року, вбачається, що ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.176, ч.2 ст.44-3 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу (а.с.9,11-14).

Із попереджень від 6 січня 2021 року та 24 лютого 2021 року видно, що ОСОБА_3 попереджався про те, що у випадку продовження антигромадського способу життя, відносно його буде встановлено адміністративний нагляд із застосуванням визначених Законом обмежень (а.с.8,10).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 13 травня 2021 року ОСОБА_3 веде антигромадський спосіб життя та зловживає спиртними напоями (а.с.15,16).

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000056 від 14 квітня 2021 року по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, а саме: 14 квітня 2021 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_3 незаконно проник до господарства, розташованого по АДРЕСА_2 , де шляхом зівання навісних замків на вхідних дверях проник всередину будинку, належного ОСОБА_10 (а.с.17).

Як встановлено судом ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі, не зважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушує громадський порядок та вчиняє правопорушення, за що притягувався до адміністративної відповідальності за ст.176 та ч.2 ст.44-3 КУпАП, крім того відносно нього внесені відомості до ЄДРСР за №0000056 від 14 квітня 2021 року по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

З огляду на вищезазначене суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду і застосуваня пов`язаних з цим обмеженнь, встановлених ст.10 Закону №264/94-ВР.

На підставі викладеного, керуючись п.«в» ст.3, ст.ст.4-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ч.4 ст.166 КВК України, суд

ухвалив:

Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік та застосувати наступні обмеження:
- заборонити вихід з квартири (будинку) з 22-00 год. до 6-00 год. наступного дня;
- заборонити виїзд в особистих справах за межі Путивльського району без дозволу керівництва Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області;
- заборонити відвідування кафе, барів і магазинів, де спиртні напої продаються на розлив;
- з`являтись на реєстрацію до Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області кожну п`ятницю місяця, з метою проведення профілактики та попередження порушення ним громадського порядку;

Роз`яснити ОСОБА_3 його обов`язок: повідомляти про зміну місця роботи чи проживання та виїзд за межі району в особистих справах, а в разі виїзду в особистих справах з дозволу поліції в інший населений пункт та перебування там більше доби зареєструватися в місцевому органі Національної поліції.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1