ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5345/21 Номер провадження 11-сс/814/606/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши заяву судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_3 про самовідвід у судовому провадженні за апеляційною скаргою керівника Полтавської обласної спілки споживчих товарів ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 червня 2021 року про арешт майна , -

ВСТАНОВИЛА:
Автоматизованою системою документообігу Полтавського апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду провадження за апеляційною скаргою керівника Полтавської обласної спілки споживчих товарів ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 червня 2021 року про арешт майна у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Після вивчення матеріалів провадження, суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо його неупередженості, оскільки йому особисто відомий керівник ТОВ «Старлайтт», у зв`язку із чим не може брати участь у даному кримінальному провадженні.

Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, наводиться у ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Згідно з п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК суддя, окрім іншого, не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, заінтересований в результатах провадження чи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У п. 50 рішення по справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine) Європейський Суд з прав людини зазначив, що: «Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями… … Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». А в п. 50 цього ж рішення ЄСПЛ вказав, що «Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

У зв`язку з тим, що суддею ОСОБА_3 не наведено жодних фактичних даних, що б могли слугувати підставою для сумніву в безсторонності судді, на думку суду, підстави для задоволення самовідводу відсутні.

З матеріалів провадження вбачається, що суддя ОСОБА_3 не позбавлений можливості винести об`єктивне рішення у справі, яка розглядається, та відсутні обставини, які могли викликати сумніви в його неупередженості.

Крім того, під час судового засідання було встановлено, що на даному етапі розгляду справи, ТОВ «Старлайтт» в особі співзасновника ОСОБА_10 не має жодного процесуального статусу по справі, а тому на даний час, не має відношення до вказаного провадження.

Тому, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про самовідвід слід відмовити.

Керуючись ст. 75, 80 - 82 КПК України, , колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Заяву судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_3 про самовідвід у судовому провадженні за апеляційною скаргою керівника Полтавської обласної спілки споживчих товарів ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 червня 2021 року про арешт майна - залишити без задоволення. Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4