ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 01.05.2021р. за № 0000321, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м.Запоріжжя, громадянки України, освіта середня, неодружена, не працює, раніше не судима, на даний час зареєстрованого місця проживання немає, фактично мешкала за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01.05.2021р. в період часу з 20.00год. до 20.40год. ОСОБА_5 та її співмешканець ОСОБА_7 знаходились в одній із кімнат квартири за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , де сумісно розпивали спиртні напої.

Під час вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на побутовому ґрунті розпочався конфлікт, внаслідок якого у останньої виник умисел на вбивство ОСОБА_7 . З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 попрямувала до кухні, де на столі взяла кухонний ніж та повернулась у кімнату, в якій знаходився ОСОБА_7 .

Після цього, тримаючи кухонний ніж в правій руці, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи небезпечність та протиправний характер своїх дій, бажаючи настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, нанесла останньому один удар кухонним ножем в область грудної клітки зліва, в результаті чого спричинила ОСОБА_7 колото-різану рану на лівій передній поверхні грудної клітки, що проникає у ліву плевральну порожнину на рівні 5-го міжреберного проміжку, ушкодження навколосерцевої сорочки, ушкодження задньої стінки лівого шлуночка серця, з гострою крововтратою, внаслідок якої ОСОБА_7 помер на місці події.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні вину в даному кримінальному правопорушенні визнала частково та пояснила, що 01.05.2021р. біля 12.00год вона разом із своїм співмешканцем ОСОБА_7 стали розпивати спиртні напої за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 . Під час розпиття ОСОБА_7 став її ображати, перевіряти телефон, підозрюючи її в зраді. Але це були необґрунтовані обвинувачення. Вона його злякалась, оскільки раніше він вже неодноразово бив її, вона постійно ходила із синцями. Скандали та побиття були 2 рази на місяць, але вона не зверталась до поліції, ОСОБА_7 заборонив. Вони жили разом три роки в цій квартирі. Вона кохала його, тому вибачала. В той день вони пили настоянку глоду. Купили 7 пляшок по 50мл. До 17.00год. випили 4 пляшки, розбавивши їх, 3 залишили на потім. Вона пішла спати до їх кімнати маленька спальня. Спала десь 3 години. Прокинулась десь біля 20.00год від того, що ОСОБА_7 б`є її по голові. Вона зрозуміла, що він випив залишок пляшок настоянки і був дуже п`яним. Вона також була в сильному стані сп`яніння і ще тільки прокинулась. Його поведінка її обурила. Вона пішла до кухні через коридор, взяла там на столі кухонний ніж з чорною пластиковою рукояткою, ширина леза 2,5см, довжина 10-15см. Вони завжди ним користувались. Там були ще інші ножі, але цей був більшим за них і виділявся, тому і взяла його. Ніж взяла, щоб полякати ОСОБА_7 , щоб він припиниив її ображати. Потім повернулась до кімнати. ОСОБА_7 сидів на дивані. Вона стала обличчям до нього, ніж тримала в правій руці, рука в зігнутому положення в ліктівому суглобі, ніж направлений в бік ОСОБА_7 .. Вона стала казати йому, щоб він припинив її ображати та бити, залишив її в спокої. ОСОБА_7 в цей момент нічого їй не казав, потім він підвівся з дивану, його хитнуло і вона, виставили обидві руки вперед до нього. Відстань між ними була десь пів метра. Вона чи відштовхнула його, вважаючи, що він знову вдарить її, чи він на неї навалився і вона хотіла його підтримати. Про ніж в цей момент забула. Він відразу сів на диван, а вона на ножі в руці побачила його кров і зрозуміла, що поранила його, куди саме в той момент не зрозуміла, рану та кров на ньому не бачила. Він був з голим торсом, тільки в спортивних штанах. Вона дала йому якусь річ, щоб він закрив рану, а сама пішла на кухню, кинула ніж в мийку. Коли повернулась, ОСОБА_7 лежав на дивані (диван був розкладений), вона перевірила його пульс та зрозуміла, що він мертвий. Вона викликала зі свого мобільного телефону поліцію. Переодяглась в інший одяг, оскільки на її речах (спортивні штани та футболка) також була кров. Коли приїхала поліція, вона все розповіла їм. Вона визнає, що саме від її дій настала смерть ОСОБА_7 , але вона не бажала його вбивати, все трапилось випадково. Вона цілеспрямовано не наносила йому удар ножем, просто виставили руку з ножем в його бік, коли він піднімався з дивану, щоб підтримати. Все відбулось швидко. З моменту, як вона прокинулась, і до того, як побачила ОСОБА_7 мертвим, пройшло хвилин 10. Вважає, що вона вбила його з необережності. Вона кається в тому, що скоїла, просить вибачення у батька померлого. Просить суворо не карати.

В судовому засіданні судом за погодженням з учасниками справи були досліджені такі докази.
Потерпілий ОСОБА_4 в суді пояснив, що є батьком померлого ОСОБА_8 . Останній три роки проживав в їх спільній квартирі за вказаною адресою разом з жінкою на ім`я ОСОБА_9 . Ця жінка є обвинуваченою ОСОБА_5 . Вона погано впливала на сина, після знайомства з нею син став часто вживати алкогольні напої, перестав працювати. Вони часто сварились з ОСОБА_9 . Раніше вже був випадок, коли вона кидалась на сина з ножем, погрожувала йому. Але син відмовлявся викликати поліцію. Коли ОСОБА_9 випивала, становилась агресивною, виражалась нецензурною лайкою. В той день він не був вдома, у весняно-літній період здебільшого був на дачі. Вночі, десь в 22.30год йому подзвонила сусідка і повідомила про вбивство. Коли він приїхав, його до кімнати не впустили. Слідчі проводили огляд. Коли все було завершено, він заходив до кімнати, де все сталось, все було в крові. В подальшому вони з онукою донькою померлого убрались в ній. Він вважає, що у вбивстві винувата ОСОБА_5 , яка повинна понести справедливе покарання. Цивільний позов до неї він не пред`являв.

Свідок ОСОБА_10 в суді пояснив, що весною 2021р., точну дату не пам`ятає, він в складі патрульного екіпажу з ОСОБА_11 патрулював Хортицький район. Ввечері, після 20.00год їй надійшов виклик з пульту 102 про те, що жінка повідомила про вбивство чоловіка по АДРЕСА_2 . Номер квартири не пам`ятає. Вони приїхали на виклик. Квартиру їм відчинила жінка, яка потім назвалась ОСОБА_5 , і повідомила, що вбила свого чоловіка ножем, показала кімнату, де знаходився труп. Вони перевірили квартиру. В квартирі більш нікого не було. В маленькій кімнаті на дивані був труп чоловіка, в мийці на кухні ніж. Вони викликали слідчо-оперативну групу, прийняли заходи для збереження місця події із слідами та затримали жінку, одягнувши кайданки. Вона була в стані алкогольного сп`яніння, але поводилась спокійно, попросила покурити, розповіла, що вони разом розпивали спиртні напої, ножем вдарила чоловіка через ревнощі. Точно не пам`ятає, здається вона його приревнувала. Слідів крові він не бачив не в коридорі, ні на одязі жінки. Вона сказала, що переодяглась. Вони були до місці події до приїзду СОГ, потім деякий час, після цього доставили жінку до райвідділку і возили її ще на медогляд в наркодиспансер. З моменту приїзду події фіксувались ними на нагрудну камеру, яка була у нього.

Свідок ОСОБА_11 в суді пояснив, що 01.05.2021р. він разом з ОСОБА_10 чергували в Хортицйбкому районі. Біля 21.00год надійшов виклик про вбивство на вул.Воронезька. Точну адресу зараз вже не пам`ятає. Вони прибули на місці, піднялись до квартири. Вхідні двері були відкриті. Їх зустріла жінка. Це обвинувачена ОСОБА_5 . Вона розповіла, що вони з чоловіком розпивали спиртні напої, між ними відбувся конфлікт і вона вдарила його ножем у груди через ревнощі, показала кімнату, де був труп. Він пішов до цієї кімнати, на дивані лежав труп чоловіка. На груді та дивані була кров. Вони викликали СОГ і до дочекались їх приїзду, прийняли заходи для схоронності місця події, затримали жінку. Вона поводилась спокійно, але була в стані сп`яніння, жалю не виказувала. На її одязі кров він не бачив, вона сказала, що вже переодягнулась. На руках у неї була кров, тілесних ушкоджень на неї не було. Він не пам`ятає, щоб вона казала, що чоловік її бив. Ніж, на який вона вказала, лежав в мийці на кухні зі слідами крові на лезі. В квартирі більше нікого не було на момент їх приїзду. Події фіксувались на бодікамеру, але зараз не пам`ятає у кого з них саме вона була.

Згідно з інформацією, зареєстрованою в ІТС «Інформаційний портал НПУ» 01.05.2021р. за №6757, 01.05.2021р. в 20.46год на пульт служби 102 з телефону № НОМЕР_1 надійшло повідомлення від жінки в стані алкогольного сп`яніння про те, що вона вбила чоловіка за адресою: АДРЕСА_1 (арк.53 т.1).

Згідно з рапортом інспектора патрульної поліції УПП в Запорізькій області ДПП ОСОБА_10 від 01.05.2021р., він в складі екіпажу патрульної поліції разом з інспектором ОСОБА_11 01.05.2021р. о 20.47год. отримали виклик про те, що жінка в стані алкогольного сп`яніння вбила чоловіка за адресою: АДРЕСА_1 . Прибувши на місце події, ними було виявлено ОСОБА_5 , яка проживає за вказаною адресою і яка повідомила, що розпивала спиртні напої разом із своїм співмешканцем ОСОБА_7 , між ним и виник конфлікт через ревнощі, в ході якого ОСОБА_5 нанесла удар ножем в область грудної клітини ОСОБА_7 , від якого останній помер на місці. Ними було затримано ОСОБА_5 шляхом одягнення кайданок в 20.55год., застосовані заходи щодо охорони місця події до приїзду слідчо-оперативної групи. В подальшому ними було здійснено доставку ОСОБА_5 на медичний огляд та у відділ поліції. Дані події фіксувались на нагрудну боді-камеру (арк.54 т.1).

Згідно з протоколом огляду місця події від 01.05.2021р. (арк. 57-150 т.1) слідчим в присутності понятих, судово-медичного експерта, спеціаліста-криміналіста в період часу з 23.55год 01.05.2021р. до 03.30год 02.05.2021р. проведено огляд квартири АДРЕСА_3 , де в кімнаті №3 (спальня) на середній частині дивана, більше зліва, виявлено труп ОСОБА_7 . Труп лежить на спині. Права рука витягнута вздовж тіла, ліва - зігнута в ліктьовому суглобі та приведена до тіла. На трупі одягнуті спортивні штани сірого кольору, сині труси в рожевий малюнок, сині капці. На лівій руці годинник. Трупне заклякання виражено помірно у всіх групах м`язів. В нижній третині грудини кровосхідна рана розмірами 1,5см. на 0,3см., від нижнього кута якої і перпендикулярно останній відходить лінійна рана 1см. на 0,5см. з рівними краями, гострокутними кінцями. В області передньої черевної стінки кров, в області спортивних штанів та поблизу трупа на дивані багряна кров у великій кількості. Інших зовнішніх ушкоджень не знайдено.

Під час огляду місця події також виявлено та вилучено: з підлоги ліворуч від дивану в кімнаті №3 одна скляна пляшка коричневого кольору з рідиною з написом настоянка глоду об`ємом 100мл. ; з верхнього замка другої вхідної двері в квартиру один накладний замок з циліндровим механізмом та ключ до нього; з підносу в кімнаті №3 скляна прозора порожня рюмка, жіноча кофта коричневого кольору, з підлоги в кімнаті №3 скляна порожня пляшка «Bernard» об`ємом 0,5л, зі стула в кімнаті №3 жіночі спортивні штани рожевого кольору з нашаруванням РБК, з вхідної двері в квартиру один циліндровий механізм замка та ключ до нього, із смітника в кімнаті №3 порожня пляшка з написом настоянка глоду об`ємом 100мл., з раковини в кухні ніж з пластиковою ручкою чорного кольору з нашаруванням РБК на лезі, з наволочки під трупом виріз тканини з просякненням РБК, зі стіни праворуч від входу в кімнату №3 виріз шпалер з плямами РБК, з трупа ОСОБА_7 фрагмент тканини жовтого кольору з нашаруванням РБК, з процесора в кімнаті №3 мобільний телефон «Nokia» в корпусі чорного кольору, серійний № НОМЕР_2 , з попільниці в кімнаті №3 5 недопалків цигарок, з газети на підлозі в кімнаті №3 15 недопалків цигарок, з поверхні підлоги в коридорі два змиви нашарування РБК та контроль до нього, з поверхні підлоги біля дивану в кімнаті №3 змив нашаруванням РБК та контроль до нього, з поверхні музичного центру змив нашарування РБК та контроль до нього, а також 8 слідів папілярних візерунків (1 з внутрішньої сторони двері в кімнату №3, 2 з зовнішньої сторони металевої миски в кімнаті №3, 3-4 з зовнішньої поверхні пляшки «Трускавецька», 5-8 з ДВД диска з написом «Сборник 20-е»).

Огляд місця події фіксувався цифровою фотокамерою «Canon SX420IS» та цифровою відеокамерою «Panasonic HC-V260» з картою пам`яті об`ємом 32 Гб, яка разом з фото таблицею, план-схемою долучена до протоколу огляду.

Відеозапис огляду місця події, записаний на флеш носій карту пам`яті об`ємом 32 Гб, був відтворений в ході судового засідання.
Згідно з постановою слідчого від 11.06.2021р. вилучені під час огляду місця події речі та предмети визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні (арк.91-96 т.2).
Згідно з ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 05.05.2021р. на вилучені під час огляду місця події речі та предмети, які визнані речовими доказами, накладено арешт, крім предметів із слідами РБК (арк..158 т.1).
Згідно з протоколом затримання, складеним 01.05.2021р. в 23.31год. заступником начальника СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 , 01.05.2021р. фактично о 20.55 год. за підозрою у вмисному вбивстві ОСОБА_7 на місці події за адресою: АДРЕСА_1 затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і під час її особистого обшуку в присутності понятих виявлено та вилучено: куртку чорного кольору «Lanmas» із шкірозамінника на блискавці з боковими карманами на блискавках, гольф сірого кольору «Treysi» розміру М, із різнокольоровими стразами, кросівки білого кольору 39-го розміру з емблемами «AIR» на шнурках, на правому кросівку сліди РБК, джинси синього кольору «SCOTCH SODA», на лівій штанині яких мається розмазана пляма коричневого кольору, шкарпетки темно-синього кольору з написом та емблемою «Adidas», мобільний телефон «Nokia» імеі: НОМЕР_3 , в корпусі чорного кольору із сім-картою «Київстар» № НОМЕР_1 , зв`язка ключів з одного металевого, одного гомофонного ключа та двох металевих брелоків у вигляді серця та підвіски срібного кольору.

Затримання та особистий обшук фіксувався цифровою відеокамерою «Panasonic HC-V260» з картою пам`яті об`ємом 16 Гб, яка долучена до протоколу затримання (арк. 159-163 т.1).

Відеозапис затримання та особистого обшуку підозрюваної ОСОБА_5 на флеш носії карті пам`яті об`ємом 16 Гб був відтворений в ході судового засідання.
Згідно з постановою слідчого від 11.06.2021р. вилучені під час особистого обшуку підозрюваної ОСОБА_5 речі та предмети визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні (арк.91-96 т.2).
Згідно з ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 05.05.2021р. на вказані речі та предмети накладено арешт (арк..154 т.1).
Згідно з протоколом огляду від 09.05.2021р. (арк..164-168 т.1) слідчим проведено огляд DVD-R диску білого кольору з написом «ALERUS» об`ємом 4,7Гб, який наданий на запит слідчого Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, з відеозаписом подій 01.05.2021р. за адресою: АДРЕСА_1 з нагрудної камери поліцейського АР 00321 загальним об`ємом 990 Мб.
На вказаному диску маються три відеофайли, на яких відображено спілкування співробітників патрульної поліції, які прибули за викликом на місце події - АДРЕСА_1 , з жінкою, яка назвалась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Остання повідомила поліцейським, що через ревнощі в спальні цієї квартири вбила ножем свого співмешканця ОСОБА_7 , показала, що ніж знаходиться в мийці на кухні.
Згідно з постановою слідчого від 09.05.2021р. вказаний DVD-R диск визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні (арк..168-169 т.1).
Відеозапис подій, зафіксованих на цьому диску, був відтворений в ході судового розгляду.
Згідно з протоколом огляду від 07.05.2021р. (арк..171-175 т.1) слідчим проведено огляд DVD-R, який наданий на запит слідчого Управлінням організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Запорізькій області, з архіватором мовленнєвої інформації відділу служби 102 за повідомленням, яке надійшло 01.05.2021р. о 20.47год , зареєстровано в ЖЄО за №6757.
На вказаному диску маються два файли формату МР3 об`ємом відповідно 374 КБ та 481 КБ з аудіо записами, згідно з якими жіночий голос повідомив про вбивство чоловіка в АДРЕСА_2 , вбила ножем.

Згідно з постановою слідчого від 07.05.2021р. вказаний DVD-R диск визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні (арк..176 т.1).
Аудіозаписи, які містяться на цьому диску, були відтворені в ході судового розгляду.
Згідно з інформацією КНП «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ЗОР від 12.05.2021р., отриманою на запит слідчого, за період часу з 01.05.2021р. за адресою: АДРЕСА_1 фактів виклику швидкої медичної допомоги зареєстровано не було (арк..178 т.1)
Згідно з протоколом слідчого експерименту від 03.05.2021р., слідчим в присутності понятих, захисника підозрюваної проведено слідчий експеримент за участі підозрюваної ОСОБА_5 , під час якого вона на місці події - АДРЕСА_1 описала та показала обставини події 01.05.2021р., в т.ч. своє та загиблого ОСОБА_7 місце знаходження, їх поведінку, механізм утворення у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень та інші обставини. Слідчий експеримент фіксувався технічними записами відеофіксації (арк..181-200 т.1).
Відеозапис слідчого експерименту від 03.05.2021р. на DVD-R диску був відтворений в ході судового засідання.
Згідно з протоколом слідчого експерименту від 30.06.2021р., слідчим в присутності понятих, судово-медичного експерта, прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя, захисника підозрюваної, в службовому кабінеті ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області проведено слідчий експеримент за участі підозрюваної ОСОБА_5 , під час якого вона описала обставини події 01.05.2021р, в т.ч. своє та загиблого ОСОБА_7 місце знаходження, їх поведінку, ніж, та показала механізм утворення у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень та інші обставини. Слідчий експеримент фіксувався технічними записами відеофіксації (арк..221-233 т.1).
Відеозапис слідчого експерименту від 30.06.2021р. на DVD-R диску був відтворений в ході судового засідання.
Згідно з протоколом огляду трупа від 03.05.2021р. в період часу з 11.00год до 11.30год слідчим в присутності понятих, судово-медичного експерта в приміщенні моргу оглянуто труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На трупі одягнуті брюки сірі, бавовняні, на передній поверхні поясного шву яких тканина просякнута темно-червоною рідиною, що нагадує кров. Множинні ділянки у вигляді підсохлих крапель розташовані на правій передній половинці від рівня поясного шву до колінного суглобу. Труси темно-сині, бавовняні у дрібний червоний горошок та прямокутник, на рівні поясного шву яких справа тканина також просякнута кров`ю. Черевики на синій гумовій підошві з синім синтетичним верхом. Плям схожих на кров на черевиках не виявлено. Одяг надітий правильно, зі слідами природного зносу, без ушкоджень. Будь-яких цінностей і документів при трупі не виявлено. Труп чоловічої статі, правильної статури, задовільного харчування, довжиною тіла 174см. Трупне заклякання добре виражене у всіх зазвичай досліджуваних групах м`язів. Під час огляду по біля грудинній лінії на рівні 5-го міжреберного проміжку виявлена косо вертикальна лінійна рана, довжиною при зведених краях 20,0см., розташована на відстані 119см. від підошовної поверхні стоп (ППС). Краї рани рівні, не зсаджені. Верхній кінець рани П-подібний, нижній загострений. Від нижнього кінця рани під кутом близько 120? відходить додатковий розріз шкіри з рівними краями, довжиною 1,2см. З просвіту рани назовні при маніпуляціях на трупі виділяється незначна кількість темно-червоної рідкої крові. Від зазначеної рани у напрямку на передню, більше праву поверхню, грудної клітки та черевної стінки, розповсюджується косо-вертикальні потьоки підсохлої крові. Аналогічні потьоки розташовані на внутрішній поверхні правого передпліччя. На долонних поверхнях обох кистей шкіра забруднена підсохлою кров`ю. Будь-яких інших ушкоджень і інших змін при зовнішньому дослідженні трупа не виявлено.
Під час огляду трупа вилучено зразки рідкої крові трупа ОСОБА_7 , зразки нігтьових пластин з піднігтьовим змістом з обох кистей рук, зразки волосся з голови, змиви з кистей обох рук , одяг та взуття з трупу (арк.7-9 т.2).
Згідно з висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 №2495 від 25.05.2021р. смерть ОСОБА_7 настала від одиночного, сліпого, проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітки з ушкодженням серця, що зумовило гостру крововтрату, котра стала безпосередньою причиною смерті. Ступінь розвитку трупних явищ, зафіксованих на місці події 02.05.2021р. о 00.00год.-00.15год., свідчать про те, що з часу смерті ОСОБА_7 до моменту забору склоподібного тіла ока пройшло близько 3,5 години. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлені наступні пошкодження в області грудної клітини: колото-різана рана на лівій передній поверхні грудної клітки, що проникає у ліву плевральну порожнину на рівні 5-го міжреберного проміжку; ушкодження навколосерцевої сорочки; ушкодження задньої стінки лівого шлуночка серця. Зазначений комплекс ушкоджень утворились у ОСОБА_7 незадовго до його смерті від травматичної дії плаского, колюче-ріжучого, одностороннього-строго предмета, яким був клинок ножа, що має обушок та лезо. Найбільша ширина клинка, що занурилася, становила близько 22,5-25,7мм. У живих осіб такі ушкодження мали б ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, у даному випадку перебувають у прямому причинному зв`язку зі смертю. Найбільш вірогідно, що ОСОБА_7 під час заподіяння йому ушкоджень знаходився в вертикальному чи близькому до нього положенні. ОСОБА_7 та нападник під час заподіяння ушкоджень знаходились навпроти один одного чи близькому до нього положенні. Після спричинення комплексу ушкоджень в області грудної клітки ОСОБА_7 смерть останнього настала через дуже короткий проміжок часу (у межах від лічених хвилин до 5-10 хвилин, що залежать від індивідуальних особливостей організму кожної окремої людини). Згідно результатів медико-криміналістичного дослідження по краях та на стінках рани сполук заліза не виявлено. Спрямованість ранового каналу спереду назад по відношенню до вертикального положення тіла ОСОБА_7 .. Довжина ранового каналу від шкірної ради до внутрішньої стінки лівого шлуночка серця на тлі ушкодження становила близько 10-11см. В крові трупа ОСОБА_7 виявлений етиловий спирт у концентрації 3,3 проміле, що у крові живих осіб зазвичай відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння. Згідно результату судово-імунологічного дослідження кров трупа ОСОБА_7 належить до групи 0(1) за ізосерологічною системою АВ0 (арк. 1-5 т.2).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1028/к від 17.06.2021р., яка проведена на підставі висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 №2495 від 03.05.2021р. та протоколу слідчого експерименту від 03.05.2021р. за участю підозрюваної ОСОБА_5 , ділянка, на яку вказує підозрювана, відповідає першому міжреберному проміжку, в той час як рана на трупі ОСОБА_7 локалізується у п`ятому міжреберному проміжку, тобто локалізація травматичного впливу, вказана підозрюваною під час проведення слідчого експерименту за її участю від 03.05.2021р., не відповідає локалізації шкірної рани виявленої під час експертизи трупа ОСОБА_7 (арк. 23-36 т.2).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №1158/к від 09.07.2021р., яка проведена на підставі висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 №2495 від 03.05.2021р. та протоколу слідчого експерименту від 30.06.2021р. за участю підозрюваної ОСОБА_5 , на тілі потерпілого відобразився травматичний предмет, що володів колючо-ріжучими властивостями при застосуванні в якості травмуючого предмета частини ножа (клинок) зазвичай володіє колючо-ріжучими властивостями; мінімальна кількість травматичних впливів необхідних для виникнення комплексу тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого один, під час слідчого експерименту підозрювана вказує на те, що нею було спричинено один травматичний вплив; локалізація шкірної рани описана при судово-медичному досліджені трупу (передня поверхня грудної клітки ліворуч на рівні 5-го міжреберного проміжку) під час слідчого експерименту підозрювана вказує на те, що нею було спричинено травматичний вплив у передню поверхню грудної клітки ліворуч в середню її частину. З огляду на це, вбачається принциповий збіг за характером травмуючого предмета, кількістю та локалізацією травматичного впливу. Таким чином, є можливим виникнення тілесного ушкодження, виявленого на тілі ОСОБА_7 , за механізмом, на який вказує підозрювана ОСОБА_5 під час слідчого експерименту за її участю від 30.06.2021р. Локалізація травматичного впливу, вказана підозрюваною під час проведення слідчого експерименту за її участю від 30.06.2021р., відповідає локалізації шкірної рани, виявленої під час експертизи трупа ОСОБА_7 (арк.10-22 т.2).

Згідно з висновком судово-трасологічної експертизи №СЕ-19/108-21/5607-ТР від 11.05.2021р. (арк. 38-44 т.2) двохсторонній циліндровий механізм першої вхідної двері, вилучений 01.05.2021р. при огляді місця події - АДРЕСА_1 , є справним, був відімкнутий в штатний спосіб відмикання ключем, сліди зламу відсутні. Циліндровий механізм накладного замка другої вхідної двері справний, був відімкнутий в штатний спосіб відмикання ключем, сліди зламу відсутні.

Згідно з висновком судово-дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/108-21/5605-Д від 11.05.2021р. (арк.46-55 т.2) сліди папілярних узорів рук з розмірами по вісях 19х23мм., 14х15мм., 7х17мм., 12х20мм., 15х12мм., 13х44мм., 13х25мм., та 11х15мм., вилучені з 01.05.2021р. по 02.05.2021р. в ході огляду місця події - АДРЕСА_1 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб).

Сліди папілярних узорів рук з розмірами на вісях 19х23мм., 14х15мм., 7х17мм. та 12х20мм., залишені відповідно безіменним, середнім пальцями лівої руки, вказівним та середнім пальцями правої руки особи, дактилоскопічна карта, яка заповнені на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сліди папілярних узорів рук з розмірами по вісях 15х12мм., 13х44мм., 13х25мм. та 11х15мм., залишені не особою, дактилоскопічна карта, якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою (особами)

Згідно з висновком судово-імунологічної експертизи №1529 від 07.05.2021р. (арк. 235-236 т.1) рідка кров підозрюваної ОСОБА_5 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н.

Згідно з висновком судово-цитологічної експертизи №1531 від 19.05.2021р. (арк..238-241 т.1) на марлевих тампонах із змивами з правої (об`єкт №1) та лівої (об`єкт №2) руки та піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин з правої (об`єкт №3) та лівої (об`єкт №4) кистей обох рук трупа ОСОБА_7 встановлена наявність крові людини та виявлений лише антиген Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В , в т.ч. від ОСОБА_7 . Походження крові від ОСОБА_5 виключається. Епітеліальні клітини, придатні для дослідження, не знайдені. Об`єкти №1-4 можуть бути використані для ДНК-дослідження.

Згідно з висновком судово-імунологічної експертизи №1533 від 19.05.2021р. (арк. 61-64 т.2) в слідах на речах, що були представлені з місця події: фрагменті шпалер (об`єкт №1) та фрагменті тканини зеленого кольору (вирізі наволочки) (об`єкт №3) знайдена кров людини та виявлений антиген Н з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В в об`єкті №1, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від потерпілого ОСОБА_7 . Походження крові від підозрюваної ОСОБА_5 виключається.

В сліді на фрагменті тканини жовтого кольору (об`єкт №2) знайдені кров людини з домішкою поту та виявлені антигени А,В і Н, що не виключає змішення крові з потом від особи (осіб) групи АВ за ізосерологічною системою АВ0 із супутнім антигеном Н, в тому числі від підозрюваної ОСОБА_5 , за наявності в неї на момент злочину тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею. Домішка крові та поту від потерпілого ОСОБА_7 не виключається.

Згідно з висновком судово-імунологічної експертизи №1534 від 19.05.2021р. (арк. 56-59 т.2.) на двох марлевих тампонах зі змивами: з поверхні музичного центру в кімнаті №3 (об`єкт №1), з поверхні підлоги біля дивану в кімнаті №3 (об`єкт №2), вилучених під час огляду події - АДРЕСА_1 , встановлена наявність крові людини та виявлений антиген Н з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, що не включає походження крові від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі від ОСОБА_7 . Походження крові від ОСОБА_5 виключається.

На двох марлевих тампонах зі змивами з поверхні підлоги в коридорі (об`єкти №3,4), вилучених під час огляду місця події та же адреса наявність крові не встановлена.

Згідно з висновком судово-імунологічної експертизи №1535 від 31.05.2021р. (арк. 66-69 т.2) на жіночих спортивних штанах (об`єкти №3,4), на підошві правого шльопанця (об`єкт №6), вилучених пі час огляду місця події - АДРЕСА_1 , встановлена наявність крові людини та виявлений антиген Н з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В в об`єктах № 3,4, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі від ОСОБА_7 . Походження крові ОСОБА_5 виключається. На жіночій кофті (об`єкти №1,2), на парі шльопанців (об`єкти №5,7,8), вилучених під час огляду місця події за тією ж адресою, наявність крові не встановлена.

Згідно з висновком судово-імунологічної експертизи №1537 від 19.05.2021р. (арк. 71-75 т.2) у плямах на курці (об`єкт №5) підозрюваної ОСОБА_5 встановлена наявність крові людини та виявлені антигени А,В і Н, що не виключає належність крові особі (особам) групи АВ за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н, якою є сама підозрювана ОСОБА_5 . Домішка крові трупа ОСОБА_7 не виключається.

У плямах на штанах (об`єкт №11) з джинсової тканини та на поверхні правій кросівці (об`єкт №15) підозрюваної ОСОБА_5 встановлена наявність крові людини та виявлений лише антиген Н, що не виключає належність крові особі (особам) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і трупу ОСОБА_7 . Походження крові від підозрюваної ОСОБА_5 виключається.

У інших плямах та слідах на куртці (об`єкти №1-4), кофті-гольфі (об`єкти №6-8), штанах з джинсової тканини (об`єкти №9,10,12), парі шкарпеток (об`єкти №13,14), лівій кросівці (об`єкт №16) підозрюваної ОСОБА_5 наявність крові не встановлена.

Згідно з висновком судово-цитологічної експертизи №1632 від 28.05.2021р. (арк.77-80 т.2) при дослідженні клинка ножа (об`єкт №1) встановлена наявність крові людини чоловічої статі без домішки поту. При встановленні групової належності крові виявлений антиген Н з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, що вказує на походження крові від чоловіка (чоловіків) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від трупа ОСОБА_7 . Домішка крові підозрюваної ОСОБА_5 виключається. Епітеліальні клітини, придатні для дослідження, не знайдені.

При судово-цитологічному дослідженні рукоятки ножа (об`єкт №2) виявлена кров людини, статева належність якої не встановлена через невиявлення статево-специфічних ознак. При встановленні групової належності крові виявлений лише антиген Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від трупа ОСОБА_7 . Домішка крові підозрюваної ОСОБА_5 виключається. Наявність поту не встановлена, епітеліальні клітини,придатні для дослідження, не знайдені.

Згідно з висновком судової медико-криміналістичної експертизи №313 від 07.06.2021р. (арк. 81-86 т.2) рана на клапті шкіри із грудної клітки від трупа ОСОБА_7 утворилася від дії плаского, одностороннього, колюче-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа, що має обушок і лезо. Найбільша ширина частини клинка, що занурилася, становила не менше ніж 14-16мм. Результати проведеного експериментально-порівняльного дослідження дають підстави вважати, що справжнє ушкодження на дослідженому клапті шкіри могло утворитися від дії наданого на експертизу ножа.

Так, на експертизу в упакованому вигляді було надано ніж промислового виготовлення, складається з клинка та рукоятки. Клинок виготовлений із сірого нержавіючого металу, довжина 179мм. Поверхня клинка полірована. Клинок має обушок та лезо. Вістря утворено скосом леза та обушком, що сходяться під кутом 26? , ширина вістря 0,5мм. У зоні вістря заточка леза має дефект у вигляді вм`ятини кромки. У перетині обушок П-подібної форми, з численною кількістю дефектів у вигляді вм`ятин металу. Товщина обушка в зоні вістря 0,5мм, на відстані від вістря в 20мм і далі по рукоятці -1,2мм. Лезо має скіс довжиною 43мм та висотою 15мм. Заточка леза двостороння несиметрична, без грубих дефектів ріжучої кромки. Ширина полів заточування на лівій стороні клинка від 0,4мм до 5мм, на правій від 0,5мм до 6мм. Заточка на всьому протязі середньої гостроти. Ширина клинка на відстані від вістря в 20мм 11мм, в 40мм 16,2мм, в 60мм 17,3мм, в 80мм 17,1мм, в 100мм-17мм, в 120мм 17,1мм, в 140мм -18,5мм, в 160мм 20мм, в 180мм 21,5мм. Поверхні клинка покриті підсохлою речовиною бурого кольору. Рукоятка лита, пластмасова, чорного кольору, з фігурними вирізами знизу, довжиною 119мм, шириною 19-27мм, товщиною 11,1-14мм. Торець рукоятки з боку клинка праворуч має вигляд прямокутника із скошеними ребрами, розміром 25х9мм, ліворуч наявний злам, невизначеної форми, загальними розмірами 20х7мм.
В судовому засіданні судом в присутності сторін оглянуто вказаний ніж, який визнаний в цьому кримінальному провадженні речовим доказом.
Згідно з висновком лікаря-нарколога КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР №2309 від 02.05.2021р. (арк.121 т.2) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка доставлена на огляд 02.05.2021р. об 03.45год, перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 №107 від 19.05.2021р. (арк. 242-247 т.1) вона виявляла та виявляє у теперішній час психічний розлад у вигляді психічних й поведінкових розладів внаслідок уживання алкоголю зі шкідливими наслідками. У період здійснення інкримінованого їй правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляла, а знаходилась у стані гострої алкогольної інтоксикації. Вона на той момент могла та на теперішній час може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує. Потребує протиалкогольного лікування. Протипоказань за психічним станом немає.

Крім того, під час проведення експертного дослідження ОСОБА_5 доступна продуктивному контакту, орієнтована у власній особистості, місці та часі. У розмову вступає неохоче, на питання, що стосуються матеріалів кримінального провадження, дратується, дає афективні реакції. Брехлива, вивертка, намагається себе представити з кращого боку. Розуміє мету проведення експертизи. Настрій не знижений, суїцидальні думки заперечує. Мислення послідовне, логічне. Пам`ять та увага не порушені. Інтелект відповідає придбаному життєвому досвіду та отриманій освіті. Галюцінаторно-маячної симптоматики не виявляє. До своєї проблеми з алкоголізацією відноситься формально, алкоголічкою себе не вважає. На уточнення щодо показань свідків відносно способу її життя агресивно заявляє, що це не відповідає дійсності. На питання щодо виховання дитини та позбавлення батьківських прав холодно відповіла, що її виховує свекруха, жалю з цього приводу не висловлює. Психічно хворою себе не вважає, розуміє, що вимушена буде понести покарання.

Дослідивши всебічно, повно, об`єктивно та неупереджено всі обставини кримінального провадження, оцінивши надані суду докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що, незважаючи на часткове визнання обвинуваченою ОСОБА_5 своєї вини, її вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті, знайшла своє повне підтвердження в ході судового провадження.

Оцінивши вказані докази, суд вважає, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено з дотриманням норм процесуального законодавства. У суду немає сумнівів в його об`єктивності та достовірності, а добуті в його ході докази є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою, і в достатній мірі підтверджують причетність та вину обвинуваченої ОСОБА_5 в скоєнні вказаного кримінального правопорушення за тих обставин, які викладені в обвинувальному акті, у зв`язку з чим суд приймає їх за основу при ухвалені даного вироку.

Так, вина ОСОБА_5 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_7 підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Вказані особи не були безпосередніми очевидцями подій, але свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 першими прибули на місце події за повідомленням самої ОСОБА_5 на службу 102 та виявили на місці події труп ОСОБА_7 , знаряддя злочину та безпосередньо ОСОБА_5 , яка була ними фактично затримано за підозрою у вчиненні цього злочину.

Показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо виявлених ними обставин події є логічними та послідовними, повністю підтверджуються протоколами огляду слідчими DVD-R дисків з відеозаписом вказаних подій, зафіксованим на нагрудну камеру поліцейського, а також аудіозаписом повідомлення ОСОБА_5 про вбивство свого чоловіка з архіватора мовлення служби 102, а також відповідними відеозаписам та аудіо записом, які були безпосередньо відтворені в судовому засіданні.

Крім того, вина ОСОБА_5 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_7 підтверджується сукупністю зібраними в ході досудового розслідування та безпосередньо досліджених в судовому засіданні письмовими доказами - протоколом огляду місця події, протоколом затримання підозрюваної ОСОБА_5 та її особистого обшуку, протоколами огляду речей та предметів, постановами про визнання речовими доказами, протоколами слідчих експериментів за участю підозрюваної ОСОБА_5 , протоколом огляду трупу ОСОБА_7 , висновком судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_7 , а також висновками судово-медичних, судово-імунологічних, судово-цитологічних, дактилоскопічних, медико-криміналістичної, амбулаторної судово-психіатричної експертиз.

Відеозаписи огляду місця події, слідчих експериментів були відтворені в ході судового розгляду.

Зокрема, під час огляду місця події був виявлений труп ОСОБА_7 зі слідами насильницької смерті і згідно висновку судово-медичної експертизи його смерть настала від одиночного, сліпого, проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітки з ушкодженням серця, що зумовило гостру крововтрату. Вказані пошкодження у живих осіб мали б ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, а в даному випадку перебувають у прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_7 ..

Характер, локалізація та механізм спричинення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7 , а саме, колото-різана рана на лівій передній поверхні грудної клітки на рівні 5-го міжреберного проміжку, ушкодження навколосерцевої сорочки, ушкодження задньої стінки лівого шлуночка серця з гострою крововтратою, які утворились від травматичної дії клинка ножа, в напрямку спереду назад по відношенню до вертикального положення тіла ОСОБА_7 , із заглубленням в тіло не менше, ніж на 10-11см., тобто із певною силою, виключають можливість їх спричинення собі самим потерпілим, а свідчать про їх спричинення іншою особою, в даному випадку обвинуваченою ОСОБА_5 , яка знаходилась по відношенню до потерпілого навпроти чи близькому до цього положенні, що підтверджується висновками судово-медичних експертиз та протоколами слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_5 .

Виявлені на трупі ОСОБА_7 тілесні пошкодження відповідно до висновку судово-медичної експертизи були спричинені пласким, одностороннім, колюче-ріжучим предметом, яким міг бути клинок ножа, що має обушок і лезо.

Під час огляду місця події був виявлений та вилучений кухонний ніж з рукояткою чорного кольору, на якому згідно висновку судово-імунологічної експертизи виявлена кров потерпілого ОСОБА_7 , кров ОСОБА_5 на ньому не виявлена.

За висновком судової медико-криміналістичної експертизи підтверджено спричинення ОСОБА_7 тілесних пошкоджень у грудній клітині, що стали причиною його смерті, саме ножем, вилученим з місця події.

Під час судового розгляду, як вже зазначалось, цей ніж було оглянуто судом в присутності сторін і обвинувачена ОСОБА_5 прямо вказала на нього як на знаряддя вбивства ОСОБА_7 .

Безпосередньо на місці події після вчинення злочину за підозрою в ньому в порядку ст.208 КПК України була затримана ОСОБА_5 .

Згідно висновків судово-імунологічної експертизи на одязі ОСОБА_5 , який було вилучено з місця події та під час її особистого обшуку, виявлена кров потерпілого ОСОБА_7 , кров ОСОБА_5 не виявлена.

При цьому, обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала свою причетність до вбивства ОСОБА_7 , але вказала на те, що не бажала його смерті, тобто скоїла не вмисне вбивство, а вбивство через необережність.

Вирішуючи питання про направленість умислу обвинуваченої, суд враховує спосіб вчинення злочину, знаряддя злочину, характер і локалізацію поранення, причину припинення злочинного діяння, поведінку обвинуваченої і потерпілого, їхні стосунки, що передували події, поведінку обвинуваченої після вчинення правопорушення.

Так, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що смерть ОСОБА_7 настала від протиправних умисних дій саме обвинуваченої ОСОБА_5 , мотивом для яких став словесний конфлікт між нею та потерпілим на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин через вживання алкогольних напоїв та ревнощів. Наявність такого конфлікту обвинувачена ОСОБА_5 не заперечувала як безпосередньо на місці події після приїзду поліцейських, так і в подальшому в ході слідчого експерименту за її участі та в судовому засіданні.

При цьому, вона не змогла пояснити в суді, що перешкоджало їй покинути квартиру і уникнути в подальшого відповідних наслідків, беручи до уваги, що вона вийшла з кімнати, ОСОБА_7 в цей момент будь-яких протиправних дій відносно неї не вчиняв, залишився в кімнаті. Вона ж через коридор пішла до кухні, серед багатьох кухонних ножів, що знаходились на столі, взяла ніж, який за розміром був більшим за інших, повернулась з ним до кімнати та, знаходячись навпроти ОСОБА_7 та міцно тримаючи ніж в руці в безпосередній близькості від нього, погрожувала ним останньому, а після нанесла ним один удар в передню поверхню грудної клітини зліва. Після цього віднесла ніж, на якому були наявні сліди крові, на кухню і повернулась в кімнату, де виявила вже труп ОСОБА_7 .

Беручи до уваги факт перебування і потерпілого ОСОБА_7 і обвинуваченої ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння, а також наявності у ОСОБА_5 через часте та тривале вживання алкогольних напоїв психічних та поведінкових розладів, загострення рис її характеру, що підтверджено висновком судово-психіатричної експертизи, суд вважає, що зазначений конфлікт став основою для формування у ОСОБА_5 умислу на позбавлення життя ОСОБА_7 , реалізуючи який, вона нанесла один удар ножем в життєво важливі органи - грудну клітину з зануренням ножа в тіло на 10-11см. і заподіянням при цьому тяжкого тілесного ушкодження, що потягло миттєву смерть потерпілого ОСОБА_7 .

Як вже зазначалось, характер, локалізація тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_7 , глибина проникнення ножа в тіло за висновками судово-медичних експертиз свідчить про те, що удар був нанесений ОСОБА_5 прямо з певною силою, можливість отримання потерпілим ОСОБА_7 таких тілесних ушкоджень від власних дій жодними доказами не підтверджується.

Крім того, безпосередньо після свого затримання ОСОБА_5 оцінила свої дії як вбивство, про що повідомила співробітників поліції.

Той факт, що після вчинення злочину, ОСОБА_5 викликала поліцію, залишилась до її приїзду на місці події, повідомила поліцейським усі обставини події, не виключають в її діях ознак умисного вбивства.

Таким чином, суд вважає, що наявність конфлікту між обвинуваченою та потерпілим на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, їх поведінка під час цього конфлікту, знаряддя злочину, кількість виявлених у потерпілого ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, їх характер та локалізація, механізм утворення однозначно свідчать про направленість умислу обвинуваченої ОСОБА_5 саме на умисне вбивство ОСОБА_7 .
Обставин, які б виключали або ставили під сумнів винуватість ОСОБА_5 в умисному вбивстві ОСОБА_7 судом не встановлено.

Зокрема, суд критично оцінює доводи обвинуваченої ОСОБА_5 про вбивство ОСОБА_7 через необережність, розцінює їх як обраний нею спосіб захисту. Такі її доводи об`єктивно спростовуються вищевказаними обставинами та підтверджуючими їх доказами.

Враховуючи відсутність будь-яких доказів протиправних дій потерпілого ОСОБА_7 по відношенню до обвинуваченої ОСОБА_5 безпосередньо під час подій 01.05.2021р., відсутність у неї будь-яких тілесних ушкоджень та наявності реальної можливості залишити місце події, перебування обох в стані алкогольного сп`яніння суд вважає, що з боку потерпілого ОСОБА_7 не було такого суспільно небезпечного посягання, яке б вимагало негайного свого відвернення чи припинення з боку обвинуваченої ОСОБА_5 шляхом нанесення нею удару ножем, що виключає перебування її в цей момент в стані необхідної оборони або сильного душевного хвилювання.

При цьому, за висновком судово-психіатричної експертизи обвинувачена ОСОБА_5 , незважаючи на те, що страждає на поведінкові та психічні розлади через тривале та часте вживання алкогольних напоїв, виявляє послідовність та логічність мислення, схоронність інтелектуально-мнестичних функцій, відсутність галюцінаторно-маячних переживань. В момент вчиненні інкримінованого діяння ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляла, знаходилась в стані гострої алкогольної інтоксикації, ступінь наявних порушень не була такою, що позбавляла її здатності усвідомлювати фактичний характер своїх дій та керувати ними.

Отже, за встановлених судом обставин події злочину суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_5 не могла не усвідомлювати суспільно небезпечний характер свого діяння і не передбачати його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого, і бажала настання цих наслідків, тобто діяла з прямим умислом на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_7 .

Таким чином, суд вважає встановленим та доведеним, що обвинувачена ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 115 КК України, - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, у вчиненні якого суд визнає її винуватою.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості та характер скоєного кримінального правопорушення особливо тяжкий умисний злочин проти життя людини на побутового грунті, поведінку обвинуваченої після вчинення злочину - викликала поліцію, залишилась на місці події, особу обвинуваченої - раніше не судима, не працює, відомостей про наявність будь-яких офіційних джерел доходу немає, не одружена, відносно неповнолітньої доньки, 2007р.н., за рішенням суду позбавлена батьківських прав, з дитиною тривалий час разом не мешкає, заходів щодо її утримання не здійснює, зареєстрованого місця проживання не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд не встановив.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням вищевикладених обставин, а також принципів законності, справедливості, індивідуалізації та гуманності покарання, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень, суд вважає покарання у вигляді позбавлення волі, яке слід обрати в мінімальному розмірі, передбаченому санкції ч.1 ст.115 КК України.

Також з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченої суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 неможливо без ізоляції від суспільства і призначене покарання вона повинна відбувати реально.
При цьому, підстав для призначення обвинуваченій ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст.69 КК України, на що вказує захисник обвинуваченого, суд не знаходиться, оскільки судом не встановлено декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступень тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення.
Зокрема, вину у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_7 обвинувачена ОСОБА_5 фактично не визнала, лише не заперечувала свою причетність до подій 01.05.2021р., під час яких настала смерть ОСОБА_7 .
Вказані обставини з урахуванням індивідуально-психологічних особливостей особистості ОСОБА_5 , встановлених під час судово-психіатричної експертизи (дратівливість, брехливість, виверткість, намагання представити себе з кращого боку, формальне розуміння караності за скоєне) не можуть свідчити про те, що обвинувачена ОСОБА_5 щиро розкаялася в скоєному.

Той факт, що вона раніше не судима, викликала поліцію та залишилась на місці події не дає достатніх підстав для застосування при призначенні їй покарання ст.69 КК України. Вказані обставини в сукупності з іншими враховані судом при призначенні покарання в мінімальному розмірі санкції ч.1 ст.115 КК України.

Доводи захисника про те, що обвинувачена має неповнолітню доньку та за останнім місцем реєстрації характеризується умовно позитивно суперечать фактично встановленим судом обставинам, про які вказано вище.

В межах даного кримінального провадження обвинуваченій ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підстав для зміни чи скасування цього запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили з урахуванням усіх вищевикладених обставин суд не знаходить.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.368,370,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначити їй покарання за даною статтею у вигляді позбавлення волі строком 7 (сім) років.
Строк відбуття покарання рахувати з 01.05.2021р.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 - тримання під вартою в ДУ «Запорізьке СІЗО» - залишити тим самим до набрання вироком суду законної сили.

Речові докази: 1) одна скляна пляшка коричневого кольору з рідиною з написом настоянка глоду об`ємом 100мл.; два накладних циліндрових замка з вхідних дверей квартири з ключами; скляна прозора порожня рюмка, жіноча кофта коричневого кольору, скляна порожня пляшка «Bernard» об`ємом 0,5л., жіночі спортивні штани рожевого кольору з нашаруванням РБК, порожня пляшка з написом настоянка глоду об`ємом 100мл., ніж з пластиковою ручкою чорного кольору з нашаруванням РБК на лезі, виріз тканини з наволочки з просякненням РБК, виріз шпалер з плямами РБК, фрагмент тканини жовтого кольору з трупа ОСОБА_7 з нашаруванням РБК, 5 недопалків цигарок, 15 недопалків цигарок, чотири змиви з нашарування РБК та контролі до них з місця події, 8 слідів папілярних візерунків, зв`язку ключів з одного металевого, одного домофонного ключа та двох металевих брелоків у вигляді серця та підвіски срібного кольору, зразки рідкої крові трупа ОСОБА_7 , зразки вільних нігтьових пластин з піднігтьовим змістом з обох кистей рук, зразки волосся з голови, змиви з кистей обох рук трупуОСОБА_7 , його спортивні штани сірого кольору, капці синього кольору, труси бордові, змиви з обох рук ОСОБА_5 , зразки її крові, зразки букальних клітин, які знаходиться в камері схову ВП № 5 ЗРУП ГУНП України в Запорізькій області, знищити; 2) мобільний телефон «Nokia» в корпусі чорного кольору, серійний № НОМЕР_2 , який знаходиться в камері схову ВП № 5 ЗРУП ГУНП України в Запорізькій області, - повернути потерпілому ОСОБА_4 за належністю, 3) мобільний телефон «Nokia», імеі: НОМЕР_3 , в корпусі чорного кольору із сім-картою «Київстар» № НОМЕР_1 , куртку чорного кольору «Lanmas» із шкірозамінника на блискавці з боковими карманами на блискавках, гольф сірого кольору «Treysi» розміру М, із різнокольоровими стразами, кросівки білого кольору 39-го розміру з емблемами «AIR» на шнурках, джинси синього кольору «SCOTCH SODA», шкарпетки темно-синього кольору з написом та емблемою «Adidas», які знаходяться в камері схову ВП № 5 ЗРУП ГУНП України в Запорізькій області, повернути обвинуваченій ОСОБА_5 за належністю; 4) два DVD-R диска, які долучені до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченою, яка тримається під вартою, - в цей же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо вирок не було скасовано, він набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1

21.12.2021