ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/821/585/21 Справа № 699/691/20 Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

03 вересня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про вирішення питання щодо передачі на розгляд до іншого суду матеріалів заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 , та направлення справи з одного суду до іншого, -

в с т а н о в и в:

01 вересня 2021 року до Черкаського апеляційного суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про передачу на розгляд до іншого суду заяви про відвід судді.

В провадженні Корсунь-Шевченківського районному суді Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000192, пов`язаного із незаконним використанням знаку для товарів і послуг, фірмового найменування, кваліфікованого значення походження товару (справа № 6599/691/20, провадження № 1-кп/699/153/20, суддя ОСОБА_7 ).

17 серпня 2021 року в підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 заявив відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 та подав відповідну заяву, в якій навів обґрунтування, мотиви та підстави, які вказують на упередженість та не об`єктивність судді, в провадженні якої знаходяться матеріали кримінального провадження. З метою уникнення будь-яких сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення, в порядку ст. 80 КПК України, просив вирішити питання про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 від подальшого розгляду справи № 699/691/20.

Вказує, що у Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області за штатом працює двоє професійних суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду ОСОБА_7 , виходячи з норм ст. 81 КПК України, не зможе розглянути питання заяви захисника ОСОБА_6 про заявлений відвід ОСОБА_7 .. Натомість, інший суддя цього суду ОСОБА_8 перебуває у відпустці.

Отже, зазначені обставини вказують на те, що на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду заявленої заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід ОСОБА_7 в межах Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Просить суд апеляційної інстанції вирішити питання про передачу на розгляд до іншого суду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 від подальшого судового розгляду справи № 699/691/20.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши клопотання адвоката ОСОБА_6 , апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За змістом ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Апеляційний суд звертає увагу, що ст. 34 КПК України передбачений вичерпний перелік направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.
Як вбачається з інформаційного листа Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2021 року станом на 30 серпня 2021 року у суді здійснюється автоматизований розподіл судових справ на суддю ОСОБА_7 .
Суддя ОСОБА_8 відповідно до наказу № 44-к/тм від 14 липня 2021 року перебуває у відпустці з 02 серпня 2021 року по 13вересня 2021 року включно.
В зазначеному клопотанні адвоката ОСОБА_6 відсутні підстави про направлення матеріалів заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 , з одного суду до іншого, які зазначені в статті 34 КПК України.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відсутність спеціалізації суддів та їх тимчасова відсутність у зв`язку з відпусткою, не є підставою для передачі справи до іншого суду.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , оскільки відсутні підстави, які зазначені в ст. 34 КПК України, для направлення матеріалів заяви про відвід судді з одного суду до іншого.
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Матеріали клопотання про передачу на розгляд до іншого суду заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід судді повернути до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.
Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2