Номер провадження: 11-кп/813/1960/21
Номер справи місцевого суду: 501/2782/21, 1-кп/501/286/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 19.08.2021 року якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000243, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2021 року, відносно:

ОСОБА_7 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бозова, Республіки Туреччина, громадянина Республіки Туреччина, одруженого, маючого на утримані трьох неповнолітніх дітей, працюючого водієм у фірмі « ОСОБА_10 », мешкаючого в АДРЕСА_1 , на території України постійного місця мешкання не має, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 19.08.2021 року постановленою під час підготовчого судового засідання задоволено клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_11 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 16.10.2021 року.

Рішення слідчого судді мотивоване наявністю обґрунтованої підозри, ризиків передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливістю застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із прийнятим слідчим суддею рішенням захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що запобіжний захід є занадто суворим.

Доводи обґрунтовує тим, що потерпілий випадково отримав ножове поранення, однак ці дані не досліджувались слідством та їм не надана правова оцінка. Зазначає, що судом не враховано характеризуючи дані обвинуваченого, а саме ОСОБА_13 раніше не судимий, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та місце мешкання на території м. Одеси. Вказує, що обвинувачений хворіє, однак через мовний бар`єр йому ніхто не надає медичну допомогу. Вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків, оскільки вони спростовуються характеризуючими даними.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.

Учасники процесу були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

До початку судового розгляду від прокурора ОСОБА_15 надійшла заява про розгляд справи без її участі в порядку ч. 4 ст. 4221 КПК України.

Приймаючи до уваги, що учасники процесу були належним чином повідомленні про дату розгляду апеляційної скарги, а в судове засідання доставлений лише обвинувачений ОСОБА_13 та з`явився його захисник ОСОБА_6 які не заперечували проти розгляду апеляційної скарги за відсутності прокурора, відповідно до вимог ч. 4 ст. 422 КПК України, апеляційний суд вважає за можливим та необхідним апеляційний розгляд провести за відсутності сторони обвинувачення.

Позиції учасників судового розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача; пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити; вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У частині першій статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. До цих ризиків належать такі спроби підозрюваного, обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В апеляційній захисник посилається на відсутність в діях обвинуваченого ознаку кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, оскількиумисел на вчинення дій, за яким йому висунуто обвинувачення відсутній та потерпілим випадково отримано ножове поранення.

Апеляційний суд вважає такі доводи захисника безпідставними, оскільки приписами ст.23 КПК України передбачено, що суд досліджує докази безпосередньо та не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом, апеляційний суд у даному випадку позбавлений можливості досліджувати докази, які на даному етапі судового розгляду справи по суті дають підстави суду апеляційної інстанції робити висновки щодо наявності, або відсутності підстав продовження обвинуваченому запобіжного заходу.

Такі обставини досліджуються безпосередньо судом першої інстанції під час судового провадження та з огляду на перевірені в порядку статтями 89, 94 КПК України докази, які на момент застосування (в тому числі, продовження дії запобіжного заходу) дають підстави суду прийняти рішення відповідно до положень ст.331 КПК України.

Тобто, апеляційний суд, по суті, позбавлений можливості надати правову оцінку обґрунтованості пред`явленого ОСОБА_16 обвинувачення, оскільки, окрім як дослідивши обвинувальний акт, а також оскаржувану ухвалу суду щодо продовження запобіжного заходу та копії журналу судових засідань, не має законних на те підстав для дослідження будь-яких інших доказів.

Окрім того, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом, а тому питання обґрунтованості підозри на даній стадії не є предметом розгляду апеляційного суду, в тому числі з огляду на те, що ОСОБА_16 вже пред`явлене обвинувачення, яке є твердженням про вчинення особою інкримінованого злочину, а не обґрунтованим припущенням, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, що мало місце коли остання перебувала у процесуальному статусі підозрюваного.

За таких обставин апеляційний суд не переглядає наявність обґрунтованості висунутому ОСОБА_16 обвинувачення у вчиненні інкримінованого йому злочину.

З огляду на зазначені вище обставини, апеляційний суд позбавлений можливості надати відповідний висновок щодо неправильної кваліфікації інкримінованого обвинуваченому злочину.

Оцінюючи доведеність наявності у кримінальному провадженні заявлених прокурором ризиків, апеляційний суд враховує такі обставини.
З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_13 є громадянином Республіки Турція, де зареєстрований та проживає. На території України обвинувачений місця постійного проживання, родинних зв`язків та легального доходу не має, що вказує на відсутність у нього на території України соціальних зв`язків, тому будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує в разі визнання винуватим, може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин.

Апеляційний суд не приймає доводи захисника щодо наявності на території місця проживання, оскільки жодних доказів на підтвердження зазначеної обставини стороною захисту не надано.
При цьому наявність ризику можливого впливу на свідків у даному кримінальному провадженні відсутня та не підтверджена жодними матеріалами провадження.

Окрім того апеляційний суд враховує сформовану практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного/обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів суспільства. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Таким чином з урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, існування реального ризику можливого переховування від суду, беручи до уваги обставини вчинення інкримінованого обвинуваченого ОСОБА_16 злочину, апеляційний суд вважає доводи захисника в частині можливості застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу необґрунтованими, оскільки на даний час тримання під вартою обвинуваченого є виправданим, у зв`язку з наявністю публічного інтересу, який переважає над повагою до особистої свободи.
Інших доводів на спростування вищенаведеного апеляційному суду не надано.

Разом з тим апеляційний суд приймає до уваги викладені захисником дані щодо доводів про тяжкий стан здоров`я та необхідності надання кваліфікованої медичною допомоги, які з урахуванням наведених вище ризиків, не можна визнати такими, що вказує на необхідність та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Зважаючи на встановлені апеляційним судом факти апеляційний суд вважає за необхідним зобов`язати начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та начальника ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Одеській області забезпечити проведення медичного огляду ОСОБА_7 та в разі необхідності прийняти заходи та лікування обвинуваченого, в тому числі в умовах спеціалізованого медичного закладу.

Висновки апеляційного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має в тому числі право:1) залишити ухвалу без змін; 2) змінити ухвалу; 3) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу або закрити кримінальне провадження; 4) скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновки суду, щодо необхідності обрання обвинуваченому ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відповідають вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтуються на матеріалах справи, а дані про особу обвинуваченого у вчиненні ним особливо тяжкого злочину, дають підстави вважати, що на даний час існує зазначений районним судом ризик можливого переховування від суду, який виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою. Застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки такий запобіжний захід не здатний запобігти наявному у кримінальному провадженні ризику, забезпечити належну поведінку обвинуваченого та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.
Апеляційним судом не встановлено обставин, які могли би бути підставою для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись статтями 177, 183, 194, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 19.08.2021 року якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000243, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2021 року, відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_9 ) обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - залишити без змін.

Зобов`язати начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та начальника ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Одеській області забезпечити проведення медичного огляду обвинуваченого ОСОБА_7 та в разі необхідності прийняти заходи та лікування обвинуваченого ОСОБА_7 , в тому числі в умовах спеціалізованого медичного закладу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4