ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/451/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого групи слідчих - заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_12 задоволено. Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 днів. Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 08 січня 2022 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що з урахуванням переконливості наявних ризиків, з врахуванням даних про особу підозрюваного, оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та запобігти вищевикладеним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 листопада 2021 року та винести нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід ОСОБА_7 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час. Також просить у разі зміни запобіжного заходу покласти на ОСОБА_7 процесуальні обов`язки. Свої вимоги мотивує тим, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню на підставі вимог ст.ст. 409, 411 КПК України у зв`язку з тим, що вона не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує на те, що зазначені в ухвалі слідчого судді від 13 вересня 2021 року ризики, а саме те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином відсутні. Звертає увагу суду на те, що слідчий суддя не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки - відомості про поведінку ОСОБА_13 під час затримання, звільнення, обрання запобіжного заходу судами першої та апеляційної інстанції, поведінку в місцях утримання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, думку прокурора, який вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що до задоволення не підлягає, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів з`ясувала наступне.

Згідно оскарженої ухвали, слідчий суддя визнав установленим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189 КК України, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України.

Так, з клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу та пред`явленої ОСОБА_7 підозри вбачається, що у травні 2021 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на отримання доходу, шляхом вимагання грошових коштів у свого знайомого, який здійснює підприємницьку діяльність, а саме ОСОБА_14 .

Усвідомлюючи, що реалізувати свій злочинний умисел самостійно він не в змозі, ОСОБА_7 у травні 2021 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, запропонував своїм знайомим ОСОБА_13 та ОСОБА_15 отримати незаконний дохід, шляхом вимагання грошових коштів у фізичної особи підприємця ОСОБА_14 , поєднаного із пошкодженням майна та погрозою застосування насильства над його близькими родичами. На пропозицію ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 погодились та вступили у злочинну змову, направлену на вимагання чужого майна, зокрема грошових коштів, шляхом пошкодження майна та погрозою застосування насильства над близькими родичами потерпілого. Надалі, 23 травня 2021 року близько 21 год. 20 хв. ОСОБА_15 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , автомобілем марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , прибув із м. Вінниця у м. Тернопіль та очікував нічної пори доби, щоб вчинити умисне пошкодження майна ОСОБА_14 шляхом підпалу та при цьому не бути затриманим працівниками правоохоронних органів чи сторонніми особами. Реалізуючи свій злочинний умисел, 24 травня 2021 року близько 00 год. 35 хв. ОСОБА_15 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , з метою отримання незаконного доходу, шляхом вимагання грошових коштів у фізичної особи підприємця ОСОБА_14 , поєднаного із пошкодженням майна, перебуваючи у АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшовши до торгового павільйону ФОП « ОСОБА_14 » та маючи заздалегідь приготовлену рідину із нафтопродукту, облив нею зовнішню стіну торгового павільйону та підпалив її, внаслідок чого виникла пожежа, яка була ліквідована 24 травня 2021 року близько 01 год. 22 хв. Своїми умисними діями ОСОБА_15 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , спричинили ОСОБА_14 матеріальну шкоду у сумі близько 300 000 грн. Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на вимагання грошових коштів, шляхом умисного пошкодження майна, 27 травня 2021 року близько 00 год. 20 хв. ОСОБА_15 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , автомобілем марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , прибув із м. Вінниця у м. Тернопіль та очікував найбільш сприятливих умов, щоб вчинити умисне пошкодження майна ОСОБА_14 , шляхом підпалу та при цьому не бути затриманим працівниками правоохоронних органів чи сторонніми особами. Реалізуючи свій злочинний умисел, 27 травня 2021 року близько 01 год. 55 хв. ОСОБА_15 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , з метою отримання незаконного доходу шляхом вимагання грошових коштів у фізичної особи підприємця ОСОБА_14 , поєднаного із пошкодженням майна, перебуваючи у м. Тернополі по вул. 15 квітня, біля зупинки громадського транспорту «Сільпо», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшовши до торгового павільйону ФОП « ОСОБА_14 » та маючи заздалегідь приготовлену рідину із нафтопродукту, через вентиляційну шахту залив її у приміщення торгового павільйону та підпалив її, внаслідок чого виникла пожежа, яка була ліквідована 27 травня 2021 року близько 02 год. 31 хв. Своїми умисними діями ОСОБА_15 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , спричинили ОСОБА_14 матеріальну шкоду у сумі близько 500 000 грн. Надалі, 29 травня 2021 року близько 15 год. 54 хв., ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_13 на автомобілі марки «Toyota RAV4» прибули у АДРЕСА_2 , та о 16 год. 13 хв. в магазині «Цитрус» придбали сімкартку оператора стільникового зв`язку за номером НОМЕР_2 для здійснення телефонного дзвінка до потерпілого. Після цього, 29 травня 2021 року о 16 год. 28 хв. ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , з метою отримання незаконного доходу шляхом вимагання грошових коштів, за допомогою мобільного телефону та сім-картки оператора стільникового зв`язку за номером НОМЕР_2 здійснив телефонний дзвінок до ОСОБА_14 . В ході телефонної розмови ОСОБА_13 висловив усну вимогу ОСОБА_14 щодо передачі ним грошових коштів у сумі 250 000 $ США, що становить 6 881 500 грн., які останній повинен перечислити за допомогою електронної платіжної системи «Bitcoin», а у разі не виконання його вимог погрожував подальшим пошкодженням майна та застосуванням насильства над його близькими родичами. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на отримання незаконного доходу шляхом вимагання грошових коштів, 03 червня 2021 року о 21 год. 47 хв. ОСОБА_13 , перебуваючи у м. Біла Церква Київської області по вул. Василя Стуса, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , з метою сприйняття потерпілим ОСОБА_14 погроз застосування насильства над його близькими родичами, за допомогою мобільного телефону та сім-картки оператора стільникового зв`язку за номером НОМЕР_3 здійснив телефонний дзвінок до дружини потерпілого ОСОБА_16 .. В ході телефонної розмови ОСОБА_13 повторно висловив усну вимогу ОСОБА_16 щодо передачі її чоловіком ОСОБА_14 грошових коштів у сумі 250 000 $ США, що станом на 29 травня 2021 року становить 6 881 500 грн., які останній повинен перечислити за допомогою електронної платіжної системи «Bitcoin», а у разі не виконання його вимог погрожував подальшим пошкодженням майна та застосуванням насильства над його близькими родичами. Після цього, 11 серпня 2021 року о 23 год. 59 хв., ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , з метою отримання незаконного доходу, шляхом вимагання грошових коштів за допомогою мобільного телефону та сім-картки оператора стільникового зв`язку за номером НОМЕР_4 відправив смс-повідомлення ОСОБА_14 .. В смс-повідомленні ОСОБА_13 висловив письмову вимогу ОСОБА_14 щодо передачі ним грошових коштів у сумі 250 000 $ США, що станом на 29 травня 2021 року становить 6 881 500 грн., які останній повинен перечислити за допомогою електронної платіжної системи «Bitcoin», а у разі не виконання його вимог погрожував подальшим пошкодженням майна та застосуванням насильства щодо його близьких родичів.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри є правильними, оскільки вони підтверджуються обставинами, які встановлені слідчим суддею на підставі досліджених ним матеріалів провадження, зокрема: протоколами огляду місця події від 21 травня 2021 року, 27 травня 2021 року, 28 травня 2021 року; висновками експертів Тернопільського НДЕКЦ №СЕ-19/120-21/5558-ФХД від 16 липня 2021 року, №СЕ-19/120-21/5799-ФХД від 26 липня 2021 року, №СЕ-19/120-21/6206-ПТ від 22 вересня 2021 року, №СЕ-19/109-21/8659-БД від 10 вересня 2021 року та №СЕ-19/120-21/6205-ПТ від 15 вересня 2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 07 жовтня 2021 року; протоколами пред`явлення для впізнання за голосом за участю потерпілого ОСОБА_14 та свідка ОСОБА_16 від 20 липня 2021 року та 21 липня 2021 року та додатками до них; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 21 липня 2021 року, ОСОБА_17 від 15 липня 2021 року; протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_17 від 15 липня 2021 року та додатками до них; довідкою з ТзОВ «ЦеТехно» від 18 червня 2020 року; протоколом огляду предмету від 16 червня 2021 року; протоколами огляду предметів від 06 вересня 2021 року та 08 вересня 2021 року та додатками до них; протоколами за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 09 липня 2021 року, 12 серпня 2021 року, 18 серпня 2021 року, 25 серпня 2021 року.

Доводи захисників в ході апеляційного розгляду про недоведеність винуватості ОСОБА_7 не є підставою для скасування оскарженої ухвали, оскільки наведені в клопотанні слідчого і в ухвалі слідчого судді обставини є достатніми для того щоби вони могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний може бути причетним до вчинення інкримінованих йому злочинів. Натомість питання доведеності складу злочину має вирішуватися судом при розгляді обвинувачення по суті. На даний час здійснюється досудове розслідування, в ході якого мають бути проведені всі слідчі дії необхідні для з`ясування конкретних обставин вчинення злочинів.

З урахуванням наведеного, оцінюючи вказані в оскарженій ухвалі висновки колегія суддів вважає, що додані до клопотання слідчого матеріали містять достатні відомості, які дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні за попередньою змовою групою осіб вимагання та умисному знищенні і пошкодженні чужого майна шляхом підпалу, що заподіяло шкоду у великих розмірах.

Також, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що враховуючи тяжкість та характер інкримінованих злочинів, які вчинено за попередньою змовою групою осіб і за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 9 років, а також того, що на даний час проведені не всі необхідні слідчі (розшукові) дії в межах даного кримінального провадження, є ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Отже, висновки про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу є правильними, зроблені з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.177 КПК України, і обставин, передбачених ст.178 КПК України, та з дотриманням інших вимог КПК України щодо забезпечення дієвості та ефективності кримінального провадження.

Разом з тим, погоджуючись з клопотанням слідчого і доводами прокурора про необхідність продовження дії запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, поза увагою слідчого судді залишились обґрунтовані доводи сторони захисту, що наявним ризикам може запобігти застосування домашнього арешту.

Так, в ході судового розгляду стороною захисту було надано слідчому судді відомості від релігійних організацій та громад про те, що ОСОБА_7 ними характеризується позитивно. Також він позитивно характеризується з попередніх місць його навчання та роботи, що підтверджується наявними у матеріалах справи характеристиками та довідками (а.с. 150-158). Окрім цього, згідно матеріалів справи ОСОБА_7 до затримання навчав в аспірантурі медичного університету, раніше не судимий, має постійне місце проживання.

В оскарженій ухвалі слідчий суддя лише узагальнено вказав, що враховує надані стороною захисту виключно позитивні характеристики ОСОБА_7 , але належної оцінки цим обставинам не дав.

Згідно ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

За змістом ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри та відповідних ризиків, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, то слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до переконання про обґрунтованість доводів апеляційної скарги захисника в частині того, що з урахуванням даних про особу підозрюваного, його подальше тримання під вартою є необґрунтованим і буде суперечити вимогам закону. Разом з тим, на переконання колегії суддів лише застосування домашнього арешту цілодобово зможе належним чином запобігти наявним у даному випадку ризикам, що передбачені ст.177 КПК України, і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки перебуваючи по місцю реєстрації проживання цілодобово із електронним засобом контрою місця перебування підозрюваний не зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Також, з урахуванням того, що досудове розслідування уже здійснюється уже тривалий час, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку зменшився і ступінь ризику того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Згідно оскарженої ухвали під час розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що підозрюваний зареєстрований в АДРЕСА_3 .

Беручи до уваги всі вказані обставини у їх сукупності, колегія суддів вважає за можливе у даному випадку частково задовольнити апеляційну скаргу захисника і застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за зареєстрованим місцем постійного проживання підозрюваного.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 листопада 2021 року, відносно підозрюваного ОСОБА_7 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 , погоджене начальником відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_12 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Змінити застосований до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

не залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_3 , цілодобово;

у разі зміни місця проживання повідомляти про це слідчого, прокурора і суд;

не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого чи суду;

утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними в цьому кримінальному провадженні;

носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії цієї ухвали до 23 год. 59 хв. 08 січня 2021 року.

Ухвалу передати на виконання слідчому для організації виконання домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та процесуального прокурора.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді