печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи подане клопотання сторона обвинувачення вказує, що Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001064 від 08.07.2021, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

Слідчий у клопотанні вказує, що 31.10.2020 у невстановлений час, перебуваючи в м. Києві у невстановленому місці, обравши для себе джерелом прибутку вчинення кримінальних правопорушень проти власності, ОСОБА_10 , домовився зі своїм знайомими, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, про спільне вчинення кримінального правопорушення, розподіливши між собою ролі, щодо безпосередньої участі кожного у злочинній діяльності, за наступних обставин.

Так 31.10.2020, потерпілому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в додатку для знайомств « Тіндер», написала дівчина на ім`я ОСОБА_15 , яка запропонувала останньому зустрітись, цього ж дня о 17 год. 30 хв. та відвідати заклад під назвою «HookaHiTea», що знаходиться за адресою, м. Київ, вул. Московська, 17/2.

Того ж дня, у вечірній час доби, більш точний час встановити не представилось можливим , перебуваючи у вищевказаному закладі, дівчина на ім`я ОСОБА_15 почала замовляти велику кількість алкогольних напоїв та страв, потерпілий вирішив покинути даний заклад. Однак підійшовши до ОСОБА_13 , останній надав потерпілому чек на суму 10 000 тис. грн. та вимагав сплатити рахунок. На, що потерпілий відповіді відмовою.

В цей момент ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з погрозою застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, діючи групою осіб, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, підійшов до потерпілого та надавав вказівки учасникам нападу, зірвати з шиї потерпілого золотий ланцюжок, приблизна вартість якого складає 2000 тис доларів США(згідно з курсом НБУ, станом на 31.10.2020 становлять 53 740 тис. грн. 00 коп.), в свою чергу ОСОБА_11 разом з ОСОБА_13 , іншими невстановленими досудовим розслідування особами наносили удари потерпілому та повалили його на підлогу. Далі ОСОБА_12 для подолання опору потерпілого, дістав викидний ніж і погрожував його застосувати до останнього.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів ОСОБА_12 із загрозою застосування фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, зірвав з шиї потерпілого золотий ланцюжок та забрав його собі. При цьому потерпілий сприймаючи дії ОСОБА_12 , як реальну загрозу життю та здоров`ю не чинив активного опору нападникам.

В результат своїх злочинних дій, ОСОБА_16 спільно з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, з погрозою застосуванням фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито викрали чуже майно, а саме золотий ланцюжок вартістю 53 740 тис. грн., в результаті чого потерпілому було завдано матеріальну шкоду.

Окрім, цього, досудовим розслідуванням установлено, що в ніч з 31.07.2021 по 01.08.2021 у невстановлений час доби, ОСОБА_17 , перебуваючи в м. Києві у невстановленому місці, обравши для себе джерелом прибутку вчинення кримінальних правопорушень проти власності, домовився зі своїм знайомими, ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , інспектором 1 роти першого батальйону першого полку з обслуговування правого берега управління патрульної поліції ОСОБА_23 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, про спільне вчинення кримінального правопорушення, розподіливши між собою ролі, щодо безпосередньої участі кожного у злочинній діяльності, за наступних обставин.

Так, 31.07.2021, приблизно о денний час доби, точний час встановити не представилось можливим, ОСОБА_24 , діючи під контролем правоохоронних органів, з метою викриття злочинної діяльності вищевказаних осіб, в додатку для знайомств «Тіндер», написала дівчина на ім`я ОСОБА_25 , яка запропонувала останньому зустрітись, цього ж дня о 21 год. 00 хв., відвідати заклад під назвою «HookaHiTea», що знаходиться за адресою, м. Київ, вул. Московська, 17/2, а також запропонувала взяти з собою товариша.

Того ж дня, приблизно о 21 год. 00 хв., більш точний час встановити не представилось можливим, ОСОБА_24 , спільно з товаришем ОСОБА_26 , прийшовши до закладу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 , зустрілись з дівчиною на ім`я ОСОБА_25 , яка в подальшому представилась на ім`я ОСОБА_15 , та спільно зі своєю подругою на ім`я ОСОБА_27 , присіли за стіл вищевказаного закладу та здійснили замовлення.

В подальшому, приблизно о 00:00 годин 01.08.2021, офіціант приніс рахунок, в якому були зазначені перелік товарів та сума 82 300 грн., яка не відповідала замовленню. У зв`язку з цим, ОСОБА_24 та ОСОБА_26 , повідомили офіціанту, що це завелика сума та відмовились платити за рахунок.

В цей момент, а саме після 00 год. 00 хв. 01.08.2021, ОСОБА_17 , з`ясувавши у ОСОБА_20 , що потерпілі відмовляються сплатити за рахунок, діючи умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, маючи на меті відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, надав вказівку ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , інспектору 1 роти першого батальйону першого полку з обслуговування правого берега управління патрульної поліції ОСОБА_23 здійснити фізичний примус на потерпілих з метою відкритого викрадення у останніх наявних грошових коштів та інших матеріальних цінностей.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, діючи групою осіб, ОСОБА_17 , підійшовши до ОСОБА_28 та ОСОБА_29 заштовхали руками останніх, до приміщення кухні вищевказаного закладу, де почергово почали наносити по потерпілим удари ногами та руками в різні частини тулуба. В момент спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_20 обхватив ОСОБА_28 однією рукою ззаду за шию, таким чином утримував його. В свою чергу ОСОБА_11 діючи спільно групою осіб згідно корисного умислу, відкрито викрав з кишені ОСОБА_28 грошові кошти в сумі 5 000 грн., при цьому ОСОБА_18 діючи відкрито вирвав з рук потерпілого ОСОБА_28 гаманець чорного кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі 10 000 грн., з іншої руки відкрито викрав годинник жовтого кольору, після чого витягнув з кишені штанів потерпілого мобільний телефон ZTE. Продовжуючи свої злочинні дії, відповідно до обумовленого плану, інспектор 1 роти першого батальйону першого полку з обслуговування правого берега управління патрульної поліції ОСОБА_23 наніс не менш ніж 3 удари в область ребер ОСОБА_30 . В подальшому ОСОБА_18 діючи відкрито викрав з кишені ОСОБА_31 гаманець чорного кольору, в якому знаходилось 11 000 грн., мобільний телефон марки «Huawei», а також зняв з лівої руки ОСОБА_31 золотий наручний годинник «Frank muller».

В результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_17 спільно з ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , інспектором 1 роти першого батальйону першого полку з обслуговування правого берега управління патрульної поліції ОСОБА_23 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито викрали чуже майно, а саме грошові кошти у розмірі 15 000 грн., годинник жовтого кольору, мобільний телефон, марки ZTE, які належать ОСОБА_32 , в результаті чого потерпілому було завдано матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Окрім, цього, досудовим розслідуванням установлено, що в ніч з 31.07.2021 по 01.08.2021 у невстановлений час доби, ОСОБА_17 , перебуваючи в м. Києві у невстановленому місці, обравши для себе джерелом прибутку вчинення кримінальних правопорушень проти власності, домовився зі своїм знайомими, ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , інспектором 1 роти першого батальйону першого полку з обслуговування правого берега управління патрульної поліції ОСОБА_23 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, про спільне вчинення кримінального правопорушення, розподіливши між собою ролі, щодо безпосередньої участі кожного у злочинній діяльності, за наступних обставин.

Так, 31.07.2021, приблизно о денний час доби, точний час встановити не представилось можливим, ОСОБА_24 , в додатку для знайомств «Тіндер», написала дівчина на ім`я ОСОБА_25 , яка запропонувала останньому зустрітись, цього ж дня о 21 год. 00 хв., відвідати заклад під назвою «HookaHiTea», що знаходиться за адресою, м. Київ, вул. Московська, 17/2, а також запропонувала взяти з собою товариша.

Того ж дня, приблизно о 21 год. 00 хв., більш точний час встановити не представилось можливим, ОСОБА_24 , спільно з товаришем ОСОБА_26 , який діяв під контролем правоохоронних органів, з метою викриття злочинної діяльності вищевказаних осіб, прийшовши до закладу «HookaHiTea» за адресою: АДРЕСА_1 , зустрілись з дівчиною на ім`я ОСОБА_25 , яка в подальшому представилась на ім`я ОСОБА_15 , та спільно зі своєю подругою на ім`я ОСОБА_27 , присіли за стіл вищевказаного закладу та здійснили замовлення.

В подальшому, приблизно о 00:00 годин 01.08.2021, офіціант приніс рахунок, в якому були зазначені перелік товарів та сума 82 300 грн., яка не відповідала замовленню. У зв`язку з цим, ОСОБА_24 та ОСОБА_26 , повідомили офіціанту, що це завелика сума та відмовились платити за рахунок.

В цей момент, а саме після 00 год. 00 хв. 01.08.2021, ОСОБА_17 , з`ясувавши у ОСОБА_20 , що потерпілі відмовляються сплатити за рахунок, діючи умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, маючи на меті відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, надав вказівку ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , інспектору 1 роти першого батальйону першого полку з обслуговування правого берега управління патрульної поліції ОСОБА_23 здійснити фізичний примус на потерпілих з метою відкритого викрадення у останніх наявних грошових коштів та інших матеріальних цінностей.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, діючи групою осіб, ОСОБА_17 , підійшовши до ОСОБА_28 та ОСОБА_29 заштовхали руками останніх, до приміщення кухні вищевказаного закладу, де почергово почали наносити по потерпілим удари ногами та руками в різні частини тулуба. В момент спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_20 обхватив ОСОБА_28 однією рукою ззаду за шию, таким чином утримував його. В свою чергу ОСОБА_11 діючи спільно групою осіб згідно корисного умислу, відкрито викрав з кишені ОСОБА_28 грошові кошти в сумі 5 000 грн., при цьому ОСОБА_18 діючи відкрито вирвав з рук потерпілого ОСОБА_28 гаманець чорного кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі 10 000 грн., з іншої руки відкрито викрав годинник жовтого кольору, після чого витягнув з кишені штанів потерпілого мобільний телефон ZTE. Продовжуючи свої злочинні дії, відповідно до обумовленого плану, інспектор 1 роти першого батальйону першого полку з обслуговування правого берега управління патрульної поліції ОСОБА_23 наніс не менш ніж 3 удари в область ребер ОСОБА_30 . В подальшому ОСОБА_18 діючи відкрито викрав з кишені ОСОБА_26 гаманець чорного кольору, в якому знаходилось 11 000 грн., мобільний телефон марки «Huawei», а також зняв з лівої руки ОСОБА_31 золотий наручний годинник «Frank muller».

В результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_17 спільно з ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , інспектором 1 роти першого батальйону першого полку з обслуговування правого берега управління патрульної поліції ОСОБА_23 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито викрали чуже майно, а саме грошові кошти у розмірі 11 000 грн., мобільний телефон марки «Huawei», наручний годинник «Frank muller» з матеріалу жовтого кольору, які належать ОСОБА_26 , в результаті чого потерпілому було завдано матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Так, 01.08.2021 ОСОБА_33 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України..

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав посилаючись на викладені в ньому доводи, просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисники заперечили проти доводів клопотання, зазначивши про безпідставність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із відсутністю ризиків заявлених прокурором, які обумовлюють можливість застосування найсуворішого запобіжного заходу, вказавши на обґрунтованості пред`явленої підозри. Окрім того, вказує, що при проведенні обшуку не було забезпечено право особи на присутність адвоката при проведенні слідчої дії.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується наявними в матеріалах клопотання доказами, а саме:

- заявами: ОСОБА_32 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_12 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 та інші про вчинення кримінального правопорушення;

- протокол допиту свідка ОСОБА_46 від 12.07.2021;

- протокол допиту ОСОБА_44 ;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 22.07.2021;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_41 від 19.07.2021;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_40 від 22.07.2021;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_36 від 01.08.2021;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_47 від 15.07.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_48 від 15.07.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_49 від 16.07.2021;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_38 від 19.07.2021;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_32 від 29.07.2021;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_32 від 01.08.2021;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_39 від 19.07.2021;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_35 від 01.08.2021;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

- протоколом затримання ОСОБА_19 у порядку ст. 208 КПК України від 01.08.2021;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_19 від 01.08.2021;

- протоколом затримання ОСОБА_9 , у порядку ст. 208 КПК України від 01.08.2021;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 01.08.2021;

- протоколом затримання ОСОБА_22 у порядку ст. 208 КПК України від 01.08.2021;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_22 від 01.08.2021;

- протоколом затримання ОСОБА_23 у порядку ст. 208 КПК України від 01.08.2021;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_23 від 01.08.2021;

- протоколом затримання ОСОБА_13 у порядку ст. 208 КПК України від 01.08.2021;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_13 від 01.08.2021;

- протоколом затримання ОСОБА_11 у порядку ст. 208 КПК України від 01.08.2021;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 від 01.08.2021;

- протоколом затримання ОСОБА_18 , у порядку ст. 208 КПК України від 01.08.2021;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_18 від 01.08.2021;

- протоколом затримання ОСОБА_20 , у порядку ст. 208 КПК України від 01.08.2021

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_20 від 01.08.2021;

- протоколом обшуку від 01.08.2021, за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_50 ;

- протоколом обшуку від 01.08.2021, за місцем проживання ОСОБА_12 ;

- протоколом обшуку від 01.08.2021, за адресою: м. Київ, вул. Московська, буд. 17/2 , за місцем закладу «HookaHiTea»;

- протоколом обшуку від 01.08.2021, за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 1/2, за місцем закладу «BRB Bessarabka Hookah bar».

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке можу бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].

«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинення впливу на інших учасників кримінального провадження, а також доведена можливість впливу на свідків та потерпілих.

При цьому, посилання захисника на обставини щодо незабезпечення при обшуку захисника ОСОБА_51 є необґрунтованими, оскільки такі обставини не входять до предмету доказування при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу та оцінка законності проведення обшуку не надавалась.

Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_51 , за вчинення тяжкого злочину, а тому відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а відтак слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_51 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.09.2021, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 28.09.2021 включно, який почати обраховувати із 01.08.2021 о 04-00 год.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1