справа № 208/1490/22
№ провадження 1-кс/208/362/22
УХВАЛА
Іменем України

10 березня 2022 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000171 від 08.03.2022 за ч.4 ст. 185 КК України,

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді із погодженим з прокурором вказаним клопотанням, просив накласти арешт на телефон мобільний «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із сім-карткою НОМЕР_3 , вилучений 08.03.2022 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позбавити власника майна ОСОБА_4 права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном..

З матеріалів клопотання та досудового розслідування вбачається, що в ніч з 07.03.2022 на 08.03.2022 невстановлений чоловік проник до автомобіля "Mitsubishi Lancer " НОМЕР_4 , який знаходився у дворі буд. АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_5 , а саме: куртку жіночу демісезонна білого кольору «Exclysive», куртку чоловічу демісезонну чорного кольору «Ostin»; фен для волосся «Philips НР 8180 2100W» чорного кольору дротовий; мультиварку «Vitek VT-4272 BK»; рулетку 5 метрів пластикову червоного кольору, іграшку дитячу у вигляді бензовозу пластикового оранжевого кольору, іграшку дитячу м`яку у вигляді собачки коричневого кольору в оранжеві одежі, плоскогубці із синьою рукояткою, викрутку із синьою рукояткою, плоскогубці із чорно-жовтою рукояткою, ключ розвідний із червоною рукояткою, напильник із дерев`яною рукояткою світло-коричневого кольору, упаковка скріпок різнокольорових 180 шт., ніж для паперу висувний синього кольору, тазик пластиковий овальної форми світло-коричневого кольору. Вказаний злочин було вчинено в умовах воєнного стану. Вказаний факт було зареєстровано до ЄРДР за №0000171 від 08.03.2022 за ч.4 ст.185 КК України.

Окрім того в ніч з 07.03.2022 на 08.03.2022 невстановлений чоловік проник до автомобіля "Fiat Fiorino" НОМЕР_5 , який знаходився у дворі буд. АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_6 , а саме акумулятор автомобільний «Extreme 62Ah 620A (EN) 12 V A67B2X0». Вказаний злочин було вчинено в умовах воєнного стану. Вказаний факт було зареєстровано до ЄРДР за №0000172 від 08.03.2022 за ч.4 ст.185 КК України.

08.03.2022 матеріали кримінальних проваджень №0000171 від 08.03.2022 та №0000172 від 08.03.2022 були об`єднані в одне провадження та визначено кримінальне провадження №0000171 від 08.03.2022 основним.

08.03.2022 у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаних злочинів був затриманий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в ході проведення обшуку останнього у нього було виявлено та вилучено телефон мобільний «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із сім-карткою НОМЕР_3 . Вказаний телефон було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Слідчим надано до суду клопотання про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, на заявленому клопотанні наполягає.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
З положень ч. 1 ст. 170 КПК України слідує, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Надані органом досудового розслідування докази, наявні в матеріалах клопотання, зокрема, протокол допиту потерпілого, протокол огляду, постанова про визнання речовим доказом, наразі утворюють достатню сукупність для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
П. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий суддя вважає, що предмети клопотаннямають ознаки предмету злочину та є наявним ризик їх знищення, перетворення та відчуження, тому клопотання слідчого є обґрунтованим.
Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
Клопотання слідчого відповідає наведеним критеріям та наразі обмеження права власності відповідає завданням кримінального провадження, є пропорційним і не становить особистий і надмірний тягар для власника майна, адже не порушує «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав власника предмету клопотання.
Слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування докази утворюють достатню сукупність для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна з метою збереження речових доказів, унеможливлення їх приховання, пошкодження чи знищення, що може призвести до нівелювання доказової бази органу досудового розслідування та необхідним буде застосувати арешт майна, що в достатній мірі забезпечить потреби кримінального провадження.

Керуючись викладеним та ст. 9, 98, 170, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Накласти арешт на телефон мобільний «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із сім-карткою НОМЕР_3 , вилучений 08.03.2022 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позбавити власника майна ОСОБА_4 права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном..

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1