Справа № 569/9288/21
УХВАЛА

16 лютого 2022 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 та власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Рівненського міського суду надійшло вказане клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 , у якому просить скасувати арешт накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2020 року на мобільний телефон марки «I phone» моделі 10, в якому наявна сім-карта «Київстар» 0(97) НОМЕР_1 у чохлі чорного кольору та наручний годинник «Apple Watch» та повернути вищевказане майно його власнику ОСОБА_4 ..
Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання повністю підтримали, просили задоволити з підстав викладених у ньому.
Слідчий не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Заслухавши ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3 , всебічно дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Із урахуванням заяви адвоката ОСОБА_3 , відповідно до ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 24 лютого 2020 року слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 задоволено клопотання слідчого третього слідчого відділу управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000968 від 30.11.2019 року, про накладення арешту на майно, зокрема на мобільний телефон марки «I phone» моделі 10, в якому наявна сім-карта «Київстар» 0(97) НОМЕР_1 у чохлі чорного кольору та наручний годинник «Apple Watch», графітового кольору, які були вилучені 19.02.2020 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 .
Станом на сьогоднішній день, органом досудового розслідування встановлено, що мобільний телефон марки «I phone» моделі 10, в якому наявна сім-карта «Київстар» 0(97) НОМЕР_1 у чохлі чорного кольору та наручний годинник «Apple Watch», графітового кольору, не є об`єктами кримінально-протиправних дій та не зберігають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Також, на даний час ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000968 від 30.11.2019 року не має процесуального статусу підозрюваного або обвинуваченого.
У подальшій дії арешту мобільного телефону марки «I phone» моделі 10, в якому наявна сім-карта «Київстар» 0(97) НОМЕР_1 у чохлі чорного кольору та наручного годинника «Apple Watch», графітового кольору, немає жодної потреби.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або вилучений нею, повинен бути якнайшвидше повернутий власнику, крім випадків передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.
Відповідно до ст. 167 КПКУ тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тобто, вилучене майно, відповідно до статті 167 КПК України має статус - тимчасового вилученого майна і питання тимчасово вилученого майна слід було вирішити відповідно до глави 17 КПК України з дотриманням вимог статті 22 КПК України.
Частиною другою ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Згідно ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Основною метою ст. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини ( рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82, «новоселецький проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено в ході судового розгляду, станом на сьогоднішній день, органом досудового розслідування встановлено, що мобільний телефон марки «I phone» моделі 10, в якому наявна сім-карта «Київстар» 0(97) НОМЕР_1 у чохлі чорного кольору та наручний годинник «Apple Watch», графітового кольору, не є об`єктами кримінально-протиправних дій та не зберігають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Також, на даний час ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000968 від 30.11.2019 року не має процесуального статусу підозрюваного або обвинуваченого.
У подальшій дії арешту мобільного телефону марки «I phone» моделі 10, в якому наявна сім-карта «Київстар» 0(97) НОМЕР_1 у чохлі чорного кольору та наручного годинника «Apple Watch», графітового кольору, немає жодної потреби.
Враховуючи вищевикладені обставини,слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав для скасування арешту майна в частині щодо володіння(користування)вищевказаним майном,залишивши арешт щодо заборони розпорядження даним майном у будь який спосіб, що буде достатнім для збереження майна та запобіжить ризикам зникнення, втрати, тощо.
Керуючись ст. 98, 100, 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задоволити частково.
Скасувати частково арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 від 24 лютого 2020 року на мобільний телефон марки «I phone» моделі 10, в якому наявна сім-карта «Київстар» 0(97) НОМЕР_1 у чохлі чорного кольору та наручний годинник «Apple Watch», графітового кольору , шляхом скасування заборони власнику майна, чи будь якій іншій особі користуватись вказаним майном до прийняття процесуального рішення у даному кримінальному провадженні, залишивши арешт щодо заборони розпоряджатись вищевказаним майном у будь який спосіб.
Передати безоплатно мобільний телефон марки «I phone» моделі 10, в якому наявна сім-карта «Київстар» 0(97) НОМЕР_1 у чохлі чорного кольору та наручний годинник «Apple Watch», графітового кольору на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , під розписку його схоронності.

Слідчий суддя ОСОБА_1