Справа № 521/3961/22
Номер провадження:1-кп/521/1108/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000684 від 17.08.2021 року відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Петровське, Луганської області, із середньо освітою, непрацевлаштованого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000684 від 17.08.2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
До обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді від 10.02.2022 року строком на 60 діб.
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов закрити лист з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» обвинуваченого ОСОБА_4 з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби.
Своє клопотання обвинувачений ОСОБА_4 мотивує тим що ризики передбачені ст.177 КПК України відсутні. Крім того, 18.02.2022 року за заявою обвинуваченого, Малиновською окружною прокуратурою м.Одеси внесені відомості в ЄРДР №0000025, за ознаками ч.2 ст.189 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні являється потерпілим, а саме, знаходячись в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» з боку осіб які перебувають в умовах ізоляції у відношенні до нього здійснюються вимагання з погрозами застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я відносно нього та його близьких родичів.
Прокурор в судовому засіданні висловила думку про можливість часткового задоволення клопотання, наголосивши про можливість зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, окрім того прокурор надала витяг з ЄРДР №0000025 від 18.02.2022 року, за ознаками ч.2 ст.189 КК України за заявою ОСОБА_4 .
У зв`язку з Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року та неможливості, в умовах введеного в Україні воєнного стану, доставлення обвинуваченого конвойною службою у приміщення суду, розгляд клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 здійснюється без участі обвинуваченого.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.03.2022 року було прийнято рішення про проведення 21 березня 2022 року о 10 годині 30 хвилин судового засідання в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.185 КК України, в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) за їх участю через ДУ «Одеський слідчий ізолятор». Однак, через відсутність інтернет-зв`язку, проведення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) за участю обвинуваченого не виявилось можливим.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу.
Згідно із ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно зі ст.ст.2, 9 наведеного Кодексу, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності і в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
До обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор». Під час перебування обвинуваченого під вартою, нових ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не встановлено.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, стану здоров`я, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Згідно рішень Європейського суду з прав людини автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно пілотного рішення Європейського суду з прав людини в справі «Сукачов проти України» від 30.01.2020, застосування утримання під вартою в очікуванні суду і його тривалість повинні бути зведені до мінімуму, враховуючи інтереси правосуддя, окрім найбільш серйозних справ. Якомога ширше використання мають отримати альтернативи досудового утримання під вартою, такі як домашній арешт правопорушника, обмеження на покидання або доступ до відповідного місця без дозволу, надання застави або нагляд і допомога відомства, визначеного судовим органом.
Європейський суд з прав людини, в тому числі в рішеннях «Харченко проти України», «Єлоев проти України», «Фельдман проти України», неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Тобто зі спливом певного часу органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.
Так, в судовому засіданні судом встановлено, що до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на підставі ухвали слідчого судді від 10.02.2022 року строком на 60 діб.
Як вбачається з клопотання, обвинувачений ОСОБА_4 18.02.2022 року звернувся до Малиновської окружної прокурати м.Одеси із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення з боку особи, яка утримується в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Так, в судовому засідання прокурором було долучено витяг з ЄРДР №0000025 від 18.02.2022 року, попередня правова кваліфікації кримінального правопорушення за ч.2 ст.189 КК України. Згідно витягу відомості про кримінальне правопорушення були внесені на підставі заяви ОСОБА_4 , а саме «…18.02.2022 до Малиновськоi окружної прокуратури міста Одеси над йшла заява вiд гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій він просить прийняти заходи правового характеру до ОСОБА_5 , який 16.02.2022. бiля 19:30 перебуваючи в ДУ «Одеський слiдчий ізолятор» вимагали грошові кошти у заявника в сумі 1500 доларів США, при цьому погрожуючи йому, що невстановлені особи заподіють йому та його близьким родичам тяжкі тілесні ушкодження…»
Разом з тим, ризики які були встановлені під час обрання запобіжного заходу є реальними, однак враховуючи поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 , реальну загрозу застосування фізичного насильства з боку осіб які також перебувають в умовах ізоляції суд приходить до висновку про можливість зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації.
З аналізу рішення ЄСПЛ «Сергій Волосюк проти України» від 12.03.2009 р. (заява № 1291/03) випливає, що згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції, визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні посадові особи зобов`язані розглянути й альтернативні заходи забезпечення її явки до суду.
Згідно правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

Отже, вищезазначені обставини в сукупності узгоджуються з європейськими стандартами та свідчать про можливість застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, який, на думку суду, забезпечить належну подальшу процесуальну поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного суд вважає, що не має подальшої необхідності тримати обвинуваченого під вартою. На цей час судом не встановлено виняткових обставин, які б виправдовували подальше обмеження права обвинуваченого на свободу, та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Таким чином, зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 ніяким чином не зашкодить встановленню всіх обставин по кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи вказані обставини суд вважає, що саме такий запобіжний захід як домашній арешт в змозі забезпечити дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час продовження судового розгляду кримінального провадження.
Таким чином, суд вважає можливим змінити обвинуваченому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 195, 202, 314, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000684 від 17.08.2021 року задовольнити частково.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , (окрім переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні).
Негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до органів слідства, прокуратури та суду на визначений час;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду, з можливістю переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілою стороною, по цьому ж кримінальному провадженню;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти)для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_4 , який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників ГУНП в Одеській області за місцем проживання

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали суду становить 2 /два/ місяці і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 21.03.2022 року.
Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 21.05.2022 року.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1