Справа № 713/2624/21
Провадження №1-кп/713/219/21
Вирок
Іменем України

16.12.2021 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1 , за участі секретаря: ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000505 від 22.11.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,не одруженого, з освітою середньою, раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 05 липня 2021 року, в нічний час доби (точної години досудовим розслідуванням не встановлено), переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, вступив в попередню злочинну змову із ОСОБА_5 , після чого знаходячись в АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, шляхом зриву навісно замка, проникли до підсобного приміщення пекарні, яке розташоване за вказаною адресою та належить громадянці ОСОБА_6 , звідки таємно викрали чугуну плитку в кількості 70 штук, загальною вартістю 2 800 грн., після чого разом із викраденим майном із місця вчинення кримінального правопорушення втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілій матеріальної шкоди вказану суму.

Крім цього, 15 липня 2021 року, в нічний час доби (точної години досудовим розслідуванням не встановлено), обвинувачений ОСОБА_4 переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, вступив в попередню злочинну змову із ОСОБА_5 , знаходячись в АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, шляхом зриву навісного замка, проникли до підсобного приміщення пекарні, яка розташована за вказаною адресою та належить громадянці ОСОБА_6 , звідки таємно викрали чугуну плитку в кількості 60 штук, загальною вартістю 2 400 грн., після чого разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 , 15 липня 2021 року, в нічний час доби (точної години досудовим розслідуванням не встановлено), переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, вступивши в попередню злочинну змову із ОСОБА_5 , знаходячись в АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, шляхом зриву навісного замка, проникли до підсобного приміщення пекарні, яке розташоване за вказаною адресою та належить громадянці ОСОБА_6 звідки таємно викрали чугуну плитку в кількості 80 штук загальною вартістю 3 200 грн., після чого разом із викраденим майном із місця вчинення кримінального правопорушення втекли , розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 , 15 липня 2021 року, в нічний час доби (точної години досудовим розслідуванням не встановлено), переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, вступивши в попередню злочинну змову із ОСОБА_5 , знаходячись в АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, шляхом зриву навісного замка, проникли до підсобного приміщення пекарні, яке розташоване за вказаною адресою та належить громадянці ОСОБА_6 звідки таємно викрали чугуну плитку в кількості 80 штук загальною вартістю 3 200 грн., після чого разом із викраденим майном із місця вчинення кримінального правопорушення втекли , розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 15 липня 2021 року, в нічний час доби (точної години досудовим розслідуванням не встановлено), переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, вступив в попередню злочинну змову із ОСОБА_5 , після чого знаходячись в АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, шляхом зриву навісно замка, проникли до підсобного приміщення пекарні, яке розташоване вказаною адресою та належить громадянці ОСОБА_6 , звідки таємно викрали чугуну плитку в кількості 70 штук, загальною вартістю 2 800 грн., після чого разом із викраденим майном із місця вчинення кримінального правопорушення втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілій матеріальної шкоди вказану суму.

Крім цього , 15 липня 2021 року, в нічний час доби (точної години досудовим розслідуванням не встановлено), обвинувачений ОСОБА_4 , переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, вступив в попередню злочинну змову із ОСОБА_5 , після чого знаходячись в АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, шляхом зриву навісного замка, проникли до приміщення пекарні, яке розташоване з вказаною адресою та належить громадянці ОСОБА_6 , звідки таємно викрали електро двигуни, наявним маркуванням «AHP90L2Y3; №323290», вартістю 1451,67 гривень та електродвигун ринкова вартість якого становить 1250 (одна тисяча двісті п`ятдесят) гривень, металевий кутник довжиною 2,5 м. вартістю 140 грн., після чого разом із викраденим майном із місця вчинення кримінального правопорушення втік розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 2 841 гривня.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину визнав, щиро розкаявся просив суворо не карати. При цьому посилався на обставини вказані в обвинувальному акті. Вказував, що дійсно в ночі , точної години не пам`ятає, 15 липня 2021 року, декілька раз проникав у приміщення пекарні шляхом злому замка разом з ОСОБА_7 . Звідки неодноразово викрадав чугунні плити, електродвигуни . А також разом з ОСОБА_7 05.07.2021 року знаходячись в АДРЕСА_2 , шляхом зриву навісно замка, проникли до підсобного приміщення пекарні, яке розташоване вказаною адресою та належить громадянці ОСОБА_6 , звідки таємно викрали чугуну плитку в кількості 70 штук Зазначав , що шкоду відшкодував . Просив суворо не карати.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідають фактичним обставинам справи, які ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому суд вважає викладені фактичні обставини справи достовірними і такими, що не потребують дослідження в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вчинені обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальні правопорушення , слід кваліфікувати: за ст. 185 ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інші приміщення.

За правилами ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Судом враховується те, що обвинувачений вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, визнає вину в його скоєнні.

Із урахуванням обставин вчинення злочину, його тяжкості, даних про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшує йому покарання, беручи до уваги, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, тяжких наслідків від скоєного не наступило, потерпілій шкода відшкодована та вони претензій морального та матеріального характеру до нього не мають, просить міру покарання застосувати згідно вимог закону, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий , на «Д» обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без реального відбування покарання, саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Судові витрати вирішити в порядку ст.124 КПК України.

До набрання вироком законної сили залишити обрану міру запобіжного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року, не вчинить нового злочину , відповідно до ст. 76 КК України виконає покладені на нього судом обов`язки, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , навчання та роботи.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 обрану міру запобіжного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Речові докази: електродвигун із маркуваннями на ньому «Двигател Асихронний; Тип: AHP90L2Y3; №323290 АА; HZ-Y-380; V-6.1-A; KW-2870; r/min КПД- 84,5 % cos 0,88; КЛ.ИЗ ГОСТ-28330-89; 22 kg; Сделано в Беларуси - 0307», металевий кутник розмірами 10x10 см. довжиною 2,5 метра та 8 металевих чугуних плит розмірами 34,5x34,5 см. товщиною 2 см., вагою 8,4 кг., які зберігаються в камері схову речових доказів, повернути законному володільцю ОСОБА_6 .

Еелектродвигун із маркуваннями на ньому «Двигател Асихронний; Тип: AHP90L2Y3; №323290 АА; HZ-Y-380; V-6,l-A; KW-2870; r/min КПД-84,5'% cos 0,88; КЛ.ИЗ ГОСТ-28330-89; 22 kg; Сделано в Беларуси - 0307», металевий кутник розмірами 10x10 см. довжиною 2,5 метра та 8 металевих чугуних плит розмірами 34,5x34,5 см.товщиною 2 см., вагою 8,4 кг., які зберігаються в камері схову речових доказів, повернути законному володільцю ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 686,48 ( шістсот вісімдесят шість гривень 48 копійки ) в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_8