Справа № 559/3170/21
Провадження № 1-кс/559/556/2021
УХВАЛА
17 грудня 2021 року місто Дубно Рівненська область
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon»)
розглянувши у відкритому судовому засіданнів м.Дубно скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , на постанову заступника начальника СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 13.12.2020 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000002 від 14 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Захисник підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000002 від 14 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 13.12.2020 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000002 від 14 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
З матеріалів скарги вбачається, що СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 14 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
10.12.2021 до СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про проведення слідчих дій.
Заступником начальника СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 13.12.2021 винесено постанову, якою відмовлено у задоволенні клопотання в частині:
-проведення огляду транспортних засобів учасників пригоди, з метою встановлення наявності тахокарт, GPS-навігаторів, в разі наявності у відповідний спосіб, передбачений КПК України вилучити їх;
-допит ОСОБА_7 , який повідомив на лінію «102», що 13.01.2021 близько 19 год. 24 хв. в с.Клюки Дубенського району Рівненської області сталася ДТП за участі вантажного та легкового автомобілів;
-допит підозрюваного ОСОБА_4 , який зараз хоче давати покази;
-провести слідчий експеримент з ОСОБА_4 , шляхом відтворення дій, обстановки, обставин ДТП;

-проведення повторного слідчий експеримент з ОСОБА_8 . Повідомити про дату та час проведення адвоката ОСОБА_3 , як захисника ОСОБА_4 .

Вважає вказану постанову незаконною, такою, що не відповідає основним засадам кримінального провадження, порушує права підозрюваного та може унеможливити належне та своєчасне забезпечення його процесуальних прав. Просить постанову заступника начальника СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 13.12.2020 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000002 від 14 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - скасувати; зобов`язати слідчого:
-провести огляд транспортних засобів учасників пригоди, з метою встановлення наявності тахокарт, GPS-навігаторів, в разі наявності у відповідний спосіб, передбачений КПК України вилучити їх;
-допитати ОСОБА_7 , чкий повідомив на лінію «102», що 13.01.2021 близько 19 год. 24 хв. в с.Клюки Дубенського району Рівненської області сталася ДТП за участі вантажного та легкового автомобілів;
-допитати підозрюваного ОСОБА_4 , який зараз хоче давати покази;
-провести слідчий експеримент з ОСОБА_4 , шляхом відтворення дій, обстановки, обставин ДТП;

-провести повторного слідчий експеримент з ОСОБА_8 . Повідомити про дату та час проведення адвоката ОСОБА_3 , як захисника ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав із викладених у ній підстав, просив її задовольнити, додатково пояснив, що GPS-навігатора у автомобілі його підзахисного не було, однак з метою перевірки вважає, за необхідне провести огляд автомобіля потерпілого з метою встановлення факту наявності чи відсутності GPS-навігаторів.
Слідчий ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
Заслухавши скаржника та слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя виходить з наступного.
З матеріалів скарги вбачається, що СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 14 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
10.12.2021 до СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 подано ряд клопотань про проведення слідчих дій(а.с.4,5,6,7,8).
Постановою заступника начальника СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 13.12.2021(а.с.15-16) відмовлено у задоволенні клопотання в частині:
-проведення огляду транспортних засобів учасників пригоди, з метою встановлення наявності тахокарт, GPS-навігаторів, в разі наявності у відповідний спосіб, передбачений КПК України вилучити їх;
-допит ОСОБА_7 , який повідомив на лінію «102», що 13.01.2021 близько 19 год. 24 хв. в с.Клюки Дубенського району Рівненської області сталася ДТП за участі вантажного та легкового автомобілів;
-допит підозрюваного ОСОБА_4 , який зараз хоче давати покази;
-провести слідчий експеримент з ОСОБА_4 , шляхом відтворення дій, обстановки, обставин ДТП;

-проведення повторного слідчий експеримент з ОСОБА_8 . Повідомити про дату та час проведення адвоката ОСОБА_3 , як захисника ОСОБА_4

16.03.2021 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000002 від 14 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України були надані вказівки, серед яких: допитати як свідка ОСОБА_7 , який повідомив на службу «102» про ДТП; Допитати ОСОБА_4 про обставини пригоди; провести слідчі експерименти за участі ОСОБА_4 , ОСОБА_10 (а.с.9).

Ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 223 КПК України, слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Згідно ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини; 2) мотивувальної частини та 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу,якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Вищенаведена норма кримінально - процесуального закону свідчить, що КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя під час розгляду скарги, в порядку ст. 303 КПК України.
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Обов`язок розгляду клопотань як загальна умова досудового розслідування є гарантією захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, оскільки надає їм можливість активно впливати на хід досудового розслідування, а також є однією з гарантій всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, щодо якого проводиться досудове розслідування.
Захисником підозрюваних було подано клопотання про проведення слідчих дій, що є його правом і процесуальною можливістю зібрати докази, які в подальшому будуть використані для відстоювання своєї позиції під час судового розгляду справи по суті.
Слідчим розглянуто по суті клопотання заявника, прийнято процесуальне рішення.
Чинним кримінальним процесуальним законом передбачено, що у результаті розгляду клопотання сторони захисту про проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій слідчим або прокурором має бути винесено постанову, якою клопотання може бути задоволено повністю або частково чи відмовлено у задоволенні. Таке процесуальне рішення у розумінні закону є належним процесуальним реагуванням у результаті розгляду відповідного клопотання.
Згідно ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, за необхідне скаргу задовольнити частково.
На думку слідчого судді, необхідності у повторному огляду транспортних засобів учасників ДТП з метою встановлення наявності тахокарт, GPS-навігаторів немає доцільності, оскільки, транспортні засоби були оглянуті, з ними проведені усі необхідні експертизи і вони повернуті власникам та відновлені. Щодо решти вимог скарги, то вони підлягають до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , на постанову заступника начальника СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 13.12.2020 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000002 від 14 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити частково.
Скасувати постанову заступника начальника СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 13.12.2020 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000002 від 14 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в частині відмови у задоволенні клопотань про:

- проведення повторного слідчого експерименту з ОСОБА_8 ;

- допит ОСОБА_7 ;

- проведення слідчого експерименту з ОСОБА_4 , шляхом відтворення дій, обстановки, обставин ДТП;

- повторний допит підозрюваного ОСОБА_4 ,

в решті постанову залишити без змін.

Зобов`язати слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000002 від 14 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України:

- провести повторного слідчий експеримент з ОСОБА_8 . Повідомити про дату та час проведення адвоката ОСОБА_3 , як захисника ОСОБА_4

- допитати ОСОБА_7 ;

- провести слідчий експеримент з ОСОБА_4 , шляхом відтворення дій, обстановки, обставин ДТП;

- повторно допитати підозрюваного ОСОБА_4 .

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала набрала законної сили 17.12.2021.
Повний текст ухвали виготовлено 21.12.2021.

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області ОСОБА_1