overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/638/626/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника колонії ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду в режимі відеоконференції з ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» заяву ОСОБА_4 про скорочення строку покарання та умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне скласти та проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд,

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про скорочення строку покарання та умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 22.10.2021 року о 16:00 годині.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 953/2375/20
н/п 1-кс/953/2861/21
"18" жовтня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кросногорівка, Донецької області, раніш не судимий, не одружений, не працює, зареєстрований: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289, ч.4 ст.187 КК України,-
Як вбачається з клопотання, 20.12.2019 у нічний час ОСОБА_4 в групі з ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 предметом, схожим на ніж, нанесли 17 ударів в область шиї та тулубу потерпілого ОСОБА_6 , в результаті чого, останній від отриманих поранень помер, та відкрито заволоділи належними ОСОБА_6 банківською карткою «Приватбанк», двома мобільними телефонами, після чого з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім того, 20.12.2019 у нічний час ОСОБА_4 в групі з ОСОБА_5 незаконно заволоділи автомобілем «HYUNDAI I30» р.н. НОМЕР_1 , належним ОСОБА_7 , та покинули на ньому місце вчинення злочину.
21.01.2020. постановою слідчого підозрюваний ОСОБА_4 оголошений у розшук.
Єдиним відомим місцем мешкання ОСОБА_4 є місце його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказаний вище населений пункт відповідно розпорядження КМУ №1085-р від 07.11.2014 є тимчасово окупованою територією.
З урахуванням викладеного, за не обслуговування Укрпоштою тимчасово окупованої території м. Єнакієве Донецької області, повідомлення про підозру направлене для вручення ОСОБА_4 до Донецької обласної військово-цивільної адміністрації.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, доходить наступного:
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку дії.
Згідно ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.03.2021 наданий дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У вищевказаній ухвалі зазначено, що вона втрачає силу з моменту приводу підозрюваного до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, або в разі її відкликання прокурором.
Враховуючи, що ухвала про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 припинила свою дію, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 176, 183, 190, 196, 203, 309 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/995/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 15 частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2021 за № 0001070,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 20.10.2021 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 15 частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України.

З обвинувального акта та доданих до нього матеріалів випливає, що кримінальне провадження направлено до суду відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до статті 314 КПК приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта, проведення якого слід здійснювати за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілого.

Керуючись статтею 314 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 15 частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2021 за № 0001070, на 11.30 год. 28.10.2021 в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 12).

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/471/20
Номер провадження 1-кп/489/845/21
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

07 жовтня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

встановив

На розгляд Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 381 КПК України, суд

постановив

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні на 14.12.2021 о 09 год. 40 хв. в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 2 поверх.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/9257/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в дохід держави, -

ВСТАНОВИВ:
З Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» надійшли матеріали за фактом вилучення заборонених для зберігання предметів, для вирішення питання про передачу вилучених предметів в дохід держави.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» особи, щодо яких як запобіжний захід обрано взяття під варту, підлягають обшуку, медичному огляду, дактилоскопуванню і фотографуванню; їх ознайомлюють з правами, обов`язками та вимогами режиму. Речі, які є при них, а також передачі і посилки, що надходять на їх ім`я, підлягають огляду, а листування перегляду. Їм забороняється мати при собі гроші та цінні речі, а також предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього ув`язнення. Вилучені у них при доставленні в місця попереднього ув`язнення гроші зараховуються на їх особові рахунки, а цінні речі і предмети здаються на зберігання; гроші та цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього ув`язнення або джерело одержання яких не встановлено, передаються в доход держави за мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором, копія якої приєднується до особової справи особи, яка тримається під вартою. Обшук співробітника кадрового складу розвідувального органу України, взятого під варту, та огляд його речей здійснюються тільки в присутності офіційних представників цього органу.

На підставі наведеного, враховуючи, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» гроші та цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього ув`язнення або джерело одержання яких не встановлено, передаються в доход держави за мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором, копія якої приєднується до особової справи особи, яка тримається під вартою, відповідно вирішення питання про передачу заборонених для зберігання речей в дохід держави, в даному випадку не входить до компетенції слідчого судді, у зв`язку з чим клопотання підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення», слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Матеріали, що надійшли з Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в дохід держави, - повернути начальнику Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Cправа № 751/4242/21
Провадження № 1-кс/750/3313/21
У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_5 розподілено до розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 367 КК України.

19.10.2021 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив відвід судді ОСОБА_5 , у зв`язку з її упередженістю, а саме тому, що суддя винесла усну ухвалу щодо заявленого клопотання обвинуваченого та не зазначила мотиви неврахування викладених обвинуваченим ОСОБА_6 доказів та мотиви відмови в задоволенні клопотання з посиланням на належні досліджені судом докази.

ОСОБА_4 в судовому засіданні своє клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді, за відсутністю підстав визначених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Заслухавши доводи всіх учасників судового провадження, дослідивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження в частині, що стосуються суті заявленого відводу, суд приходить до наступного.

Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають, право заявити відвід судді.

Разом з тим, заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 не містить належного обґрунтування обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а відтак відсутні підстави, що унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_5 кримінального провадження, у зв`язку з чим не вбачається процесуальних підстав для задоволення відводу судді.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80-81 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 145/1415/20
Провадження №11-п/801/497/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання в.о. керівника апарату Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 пронаправлення до іншого суду обвинувального акту, внесеного до ЄРДР № 0000183 від 14.09.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання в.о. клопотання в.о. керівника апарату Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 пронаправлення до іншого суду обвинувального акту, внесеного до ЄРДР № 0000183 від 14.09.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 190 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що в Тиврівському районного суду Вінницької області за штатним розписом чотири посади судді, три з яких вакантні.
Відповідно до протоколу щодо неможливості атоматизованого розподілу судовї справи між суддями від 04.10.2021 року призначення не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями суддю ОСОБА_6 виключено, оскільки він слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, ухвалою Вінницького міського суду від 14.09.2021 року його відведено від розгляду справи.
Розглянувши клопотання, перевіривши матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, за необхідне передати матеріали обвинувального акту на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в:

Клопотання в.о. керівника апарату Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задоволити.

Матеріали обвинувального акту, внесеного до до ЄРДР № 0000183 від 14.09.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 190 КК України передати на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_7
Справа №577/3834/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/433/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17.11.2020 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із повною середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого останнього разу

- 30.11.2017 року вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільненого 29.12.2018 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України.

Керуючись ч.2 ст. 376 ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17.11.2020 року, відносно ОСОБА_8 , залишити без зміни, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 на цей вирок, без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_8 , який тримається під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому її копії.

Повний текст даного судового рішення буде виготовлено та оголошено «25» жовтня 2021 року о « 14.15» год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу 19.10.2021
Справа № 501/1636/21
У Х В А Л А
19 жовтня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
31 березня 2021 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки відповідно до ст.75 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
У зв`язку із тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч.2 ст.376 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.176178, 183, 194, 196, 199, 331, 370-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17 грудня 2021 року, включно.
Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_5 залишити у розмірі, визначеному ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 27 серпня 2021 року.
Копії ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала підлягає оскарженню в порядку, встановленому законом.
Повний текст ухвали буде оголошено о 14.00 годині 20 жовтня 2021 року у залі судових засідань №4 Іллічівського міського суду Одеської області.

Суддя
Справа № 576/2505/19
Провадження № 1-кс/576/555/21
УХВАЛА

21 жовтня 2021 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

встановив:

20.10.2021 р. до провадження судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 передана скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000097 від 14.07.2021 р.

Дана скарга підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає оскарженню, скарга містить обґрунтування, тому слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2021 року на 15:30 год. у приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області, про час та місце розгляду справи повідомити скаржника, слідчого ОСОБА_3 , Глухівський відділ Шосткинської окружної прокуратури.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області надати до суду в строк до 13:00 години 26 жовтня 2021 року всі матеріали кримінального провадження № 0000097.

Копію ухвали направити до Відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області, Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури, скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-кп/733/111/21
Єдиний унікальний №742/3252/21
Ухвала
Іменем України
21 жовтня 2021 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000434 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бубнова Слобідська Золотоніського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , вдівця, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

в здійсненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В проваджені Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доручення Ічнянському РС філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 проти винесення ухвали про складання досудової доповіді не заперечував.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що у кримінальному провадженні слід доручити уповноваженому органу з питань пробації підготувати досудову доповідь.
Так, відповідно до ч.5 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Згідно із ч.ч.1-2 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає клопотання прокурора слід задовольнити та доручити Прилуцькому РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 314, 314-1 КПК України суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити Прилуцькому РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Досудову доповідь надати до суду в судове засідання, призначене на 12 год. 00 хв. 27 жовтня 2021 року.

Копію ухвали направити до Прилуцькому РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя ОСОБА_1