233 № 233/4558/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, під головуванням судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 , перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000521 від 18 серпня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

05 жовтня 2021 року головуючим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду даного кримінального провадження, в якій останній зазначає про те, що він не може здійснювати розгляд зазначеного кримінального провадження, оскільки один з обвинувачених у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , який особисто знайомий йому та його дружині, мають з ним дружні стосунки тривалий час, про що відомо великому колу осіб. Крім того, потерпіла у даному провадженні ОСОБА_7 , також йому особисто знайома з дитинства, оскільки була викладачкою фізичної культури у школі та має професійні та дружні стосунки з його рідною сестрою. Вважає, що все вищевикладене у оточуючих осіб та у учасників судового процесу може викликати сумнів у неупередженості судді.
Учасники судового провадження до суду не з`явились з невідомих суду причин, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, заяв та клопотань про відкладення судового розгляду від них не надходило, тому їх неявка не перешкоджає вирішенню питання цього розгляду.

Суддя ОСОБА_3 не скористався своїм правом надати пояснення в судовому засіданні.
05 жовтня 2021 року суддею Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 заявлено самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000521 від 18 серпня 2018 року ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, з яким у судді ОСОБА_3 протягом тривалого часу склалися дружні стосунки, а потерпіла ОСОБА_7 , була його вчителькою, та має професійні та дружні стосунки з його рідною сестрою.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презумується, поки не доведено протилежного.
Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.
Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.
З урахуванням вищевикладених обставин, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, приходжу до висновку, що відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України заява судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню з огляду на його обґрунтованість і вмотивованість, оскільки дійсно позасудові професійні і особисті стосунки судді та його рідної сестри з обвинуваченим та потерпілою можуть викликати сумніви щодо його неупередженості у стороннього спостерігача.
Керуючись ст.ст. 76, 81, 369, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від кримінальному провадженню №0000521 від 18 серпня 2018 року, обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (справа №233/4558/18).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1