Справа № 168/357/21
Провадження № 1-кп/168/71/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання представника володільця майна адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 15.04.2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 05.04.2021 р. про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2, ч.4 ст. 246 КК України, ОСОБА_5 за ч.2, ч.4 ст.246 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Старовижівського районного суду Волинської області перебуває вказане вище кримінальне провадження.
До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 про скасування арешту майна, яке мотивовано тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000272, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15.04.2021 року накладено арешт на майно, яке було вилучено 05.04.2021 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено лісодеревину породи «дуб», з відповідними параметрами довжини, наскрізних діаметрів, з відповідними бирками та без них. В даний час обвинувальний акт скерований до суду відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , а ФОП ОСОБА_9 не є стороною кримінального провадження, відтак подальше неповернення їй деревини, яку вона придбала на законних підставах порушує її права. Також вказує, що під час проведення обшуку працівниками поліції не встановлено особу, якій належить вилучене та арештоване майно, а також не повідомлено про проведення слідчих дій, чим порушено право на захист ФОП ОСОБА_9 .При цьому ОСОБА_9 не здійснювала жодної протиправної діяльності та мала усі дозвільні документи на лісодеревину породи «дуб», яка знаходилась на момент обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме - Договір № 01-08/01 купівлі-продажу товару від 01.08.2020 року, предметом якого є «заготовка дубова», виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, товарно-транспортну накладну № 29/ІІІ від 29.03.2021 року, накладна № 29/ІІІ від 29.03.2021 року. Вказує на порушення норм КПК під час проведення обшуку та під час вирішення питання про накладення арешту. Протягом тривалого періоду часу слідчими не було проведено жодної слідчої дії, в межах якої використовувалося б арештоване майно. Таким чином, зважаючи на значний період часу, який пройшов з моменту арешту майна до моменту звернення до суду, якого було більш, ніж достатньо для підтвердження чи спростування необхідності використання згаданого майна, як доказу винуватості/невинуватості будь-яких осіб у вчиненні певних кримінальних правопорушень, заявник переконаний, що законні підстави для обмеження правомочностей ОСОБА_9 , відсутні, тому просить скасувати арешт, на підставі ст.174 КПК України.
Представник володільця майна, адвокат ОСОБА_8 подав заяву про розгляд клопотання без участі володільця майна та його представника. Просить клопотання задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання з таких підстав. В ході досудового розслідування даного кримінального провадження дійсно накладено арешт на вказане майно, зазначене в клопотанні адвоката ОСОБА_8 , однак в подальшому в ході розслідування матеріали в частині вказаного вилученого майна виділені в окреме провадження із зазначенням матеріалів, що виділяються. Вказане підтверджується відповідною постановою прокурора, проведення розслідування доручено СВ Ковельського РУП. Таким чином, прокурор вважає, що Старовижівський районний суд не вправі вирішувати питання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, яке не перебуває на розгляді цього суду і стосується іншого кримінального провадження, і можливо є предметом вчинення іншого злочину. А заявнику слід звертатись із відповідним клопотанням до слідчого судді за місцем розслідування чи суду за місцем розгляду.
Представник потерпілого позицію прокурора підтримав. Обвинувачений ОСОБА_4 просить задовольнити клопотання у випадку, якщо є документи, що підтверджують набуття вказаного майна в власність.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 просять відмовити в клопотанні, оскільки з доданих до клопотання договору та товарно-транспортних накладних не можливо підтвердити чи дійсно вилучене майно було придбано за цими документами, а також об`єм деревини, також очевидно, що арешт накладений на вказане майно, оскільки не було доказів його отримання законним шляхом. Крім того, вказане майно може бути предметом цивільного позову.
Заслухавши учасників справи, дослідивши додані матеріали клопотання, суд приходить до такого висновку.
Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Вимогами п.1 ч.2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
До клопотання заявником не додано ухвали про накладення арешту на вказане майно.
Водночас прокурором долучено копію постанови від 27.05.2021 р.
Згідно з постановою в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні попередньо встановлено, що у результаті проведеного огляду речових доказів (вилучених в ході проведення обшуку по вул. Мамсурова, 14 м. Луцьк асортиментів породи «дуб» у кількості 116 штук та 10 зрізів із пнів породи «дуб») було встановлено, що на 110 асортиментів породи «дуб» відсутня документація про правомірність їх набуття та зберігання, про що свідчить і лист, направлений Державним підприємством «Старовижівське ЛГ». У підсумку зазначеного виникає сумнів щодо легальності походження вилученої в ході проведення обшуку 05.04.2021 р. по АДРЕСА_1 , деревини. Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 внесено слідчим СВ Ковельського РУП ГУ Національної області капітаном поліції ОСОБА_10 до Єдиного реєстру досудових розслідувань «27» травня 2021 року за №0000440 за ознаками кримінального правопорушення - (злочину), передбаченого ч. 1 ст.246 КК України. Дане кримінальне провадження було об`єднано до матеріалів кримінального провадження № 0000272 від 05.04.2021 року. Під час досудового розслідування об`єднаних матеріалів, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. ч. 1,2,4 ст. 246 КК України, було встановлено, що матеріали за даним фактом варто виділити в окреме провадження, оскільки вказане кримінальне правопорушення, швидше за все, було вчинене іншими способами та особами, ніж інші кримінальні правопорушення, матеріали щодо яких внесені до цього об`єднаного провадження. Зокрема виділено наступні матеріали досудового розслідування в копіях: витяг з ЄРДР № 0000440 від 27.05.2021 р.; клопотання на проведення обшуку від 05.04.2021 р.; клопотання на проведення обшуку від 05.04.2021 р.; Ухвала Ковельського міськрайонного суду від 05.04.2021 про дозвіл на проведення обшуку; Ухвала Ковельського міськрайонного суду від 05.04.2021 р. про дозвіл на проведення обшуку; протокол проведення обшуку від 05.04.2021 р.; клопотання про арешт майна від 05.04.2021 р.; ухвала Ковельського міськрайонного суду від 15.04.2021 р. про арешт майна; Протокол допиту свідка ОСОБА_11 з додатками.
Таким чином, встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_8 стосується майна, яке не має відношення до даного кримінального провадження, відтак керуючись положеннями ч.3 ст.26 КПК України, яка передбачає, що суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_8 .

Також суд звертає увагу, що особа, яка є власником майна не позбавлена можливості звернутися до відповідно слідчого судді чи суду з клопотанням про скасування арешту майна.
Керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 15.04.2021 р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 05.04.2021 р. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1