Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3164/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 115 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000011 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 07 квітня 2021 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, 2005 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України закрити, у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи. Вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим, таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також невідповідністю висновків суду викладених в судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що приймаючи рішення суд першої інстанції належним чином не проаналізував всі зібрані та досліджені в судовому засіданні докази та надав невірну оцінку поясненням обвинуваченого, показам свідків, потерпілих та експерта ОСОБА_9 наданих в судовому засіданні суду першої інстанції, а також письмовим доказам по справі. Надає свою оцінку вказаним доказам та вважає, що вони не свідчать про вчинення ОСОБА_8 умисного вбивства. Вказує, що умислу на вбивство ОСОБА_10 обвинувачений ОСОБА_8 не мав, тому вважає, що його дії містять склад злочину, передбаченого ч.3 ст.135 КК України (залишення в небезпеці). Крім того, зазначає, що призначаючи ОСОБА_8 покарання суд першої інстанції не врахував цілий ряд пом`якшуючих обставин, а тому призначене ОСОБА_8 покарання є занадто суворим.

Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 07 квітня 2021 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 встановлено обчислювати з дня затримання, тобто з 07.12.2018 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 залишено попередній у вигляді тримання під вартою.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави 28 853 (двадцять вісім тисяч вісімсот п`ятдесят три) гривень 60 копійок судових витрат за проведення судових експертиз.
Вирішено питання щодо речових доказів.

Як встановлено судом та зазначено у вироку, 07.12.2018 року близько 02 години ОСОБА_8 знаходився за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 , де розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_10 . Під час вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, під час якої у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , наніс один удар правою ногою в область живота ОСОБА_10 . Внаслідок отриманого удару ОСОБА_10 не втримався на ногах та впав на землю. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, ОСОБА_8 наніс ОСОБА_10 близько п`яти ударів дерев`яним держаком від сокири в область спини, два удари в область ніг та два удари в область ліктьових суглобів, тим самим подолав опір до супротиву останнього.

В подальшому, щоб закінчити свій злочинний намір, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_10 шляхом утоплення, ОСОБА_8 поволочив його за руки по льодовому покриттю землі близько 300 метрів, під час чого зупинявся та декілька разів наносив удари в живіт ОСОБА_10 . Потім, користуючись безпорадним станом ОСОБА_10 внаслідок перебування в стані алкогольного сп`яніння, отримання ним тілесних ушкоджень в результаті отриманих ударів та під час волочіння в оголеному вигляді по льодяній поверхні, дії холоду, скинув напівпритомне тіло потерпілого до канави з водою, що розташована поряд з будинком АДРЕСА_4 на відстані 15 метрів, таким чином втопивши останнього, після чого прикрив тіло сухим гіллям від дерев, з метою приховання вчиненого злочину.

Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_10 є вологий тип утоплення у воді. Крім того, під час нанесення ударів ОСОБА_10 дерев`яним держаком по спині, ОСОБА_8 спричинив останньому середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді переломів 8,9,10 ребер ліворуч по задньо пахвовій анатомічній лінії, з пошкодженням пристінкової плеври, крововиливами в м`які тканини та м`язи задньої поверхні грудної клітки зліва.

Будучи в судовому засіданні апеляційного суду 22.09.2021 року потерпіла заперечувала проти доводів апеляційної скарги та пояснила, що з вироком суду згодна ( станом на 06.12.2021 року склад суду змінився).

В судове засідання апеляційного суду 06.12.2021 року потерпіла ОСОБА_11 не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце апеляційного розгляду. Враховуючи, що її участь не є обов`язковою та сторона обвинувачення та захисту не заперечує про розгляд у її відсутність, апеляційний суд вважає можливим провадити апеляційний розгляд у відсутності потерпілої.

Заслухавши доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора в заперечення апеляційної скарги, провівши часткове судове слідство (за клопотанням захисника а.п.231-232 т.2), перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дослідивши в судовому засіданні зібрані докази, які були оцінені судом у сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині. Дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст. 115 КК України судом кваліфіковано правильно.

В судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні даного злочину визнав частково - в частині залишення потерпілого в небезпеці та нанесення йому ударів та кагорично заперечив вину в умисному вбивстві та пояснив, що 06.12.2018р. о 20 годині до нього додому прийшов випивший ОСОБА_10 з пивом, тілесних ушкоджень на ньому не було. Коли випили пиво, ОСОБА_10 пішов на вул. Залізнична, 13 до ОСОБА_12 , де придбав 0,5 л. самогону, який разом випили. Потім вони пішли до магазину «На доріжку», де ще випила горілки та взяли з собою пляшку горілки «Воздух», цигарки та інше і повернулися до нього додому близько 12 години ночі. Під час розпиття горілки, близько 02 години потерпілий почав на нього кидатися, замахнувшись кулаками, але він з випередженням вдарив його ногою та пояснив, що потерпілому необхідно протверезіти та щоб він роздягнувся. Потерпілий роздягнувся до трусів, вийшов у двір, де почав знову до нього лізти битися. Він вдарив потерпілого ногою, той впав. Він в будинку взяв дерев`яна рукоятку від сокири та вдарив потерпілого по руках (наніс 2 удари), ногах (2 удари) та спині (2 удари). Але, ОСОБА_10 піднявся і вони пішли в провулок, де він знову наносів потерпілому удари руками і ногами, від чого той впав. ОСОБА_8 сказав потерпілому, що затягне його туди, звідки він приніс горілку, та потягнув за руки потерпілого, який лежав роздягнутий, по провулку на на вул. Залізничну з перервами на перекур (разів 4 зупинявся). Він спілкувався з потерпілим, той вставав і знову падав, він його штовхав ногою по снігу, у потерпілого з`являлись потертості, поверхня землі була твердою, тому могли утворитися тілесні ушкодження від падіння, оскільки потерпілий був роздягнутий. За 15 метрів до вул. Залізничної, 13 потерпілий знову почав кидатися на нього, тому він вдарив його рукою і той впав. Він залишив його на дорозі метра 3-4 від канави і сказав, що йде додому за цигарками, на що потерпілий, сидячи, відповів «йди, я почекаю». По часу з моменту початку волочіння потерпілого до моменту коли він його залишив на дорозі пройшло хвилин 40, температура повітря була -1Со, сам він був одягнутий в джинси та куртку. Коли повернувся хвилин черех 20 до місця де залишив потерпілого, щоб забрати його додому, то потерпілого на дорозі не було, він лежав в канаві поруч під водою і навколо нього ходили бродячі собаки. Він зрозумів, що ОСОБА_13 мертвий і гілками прикрив потерпілого аби його не порвали собаки та пішов з місця події. Прийшов додому о пів на шосту ранку, хотів випити, тому пішов до магазину «На доріжку», де і сказав фразу «на одного алкаша стало менше». Визнає, що залишив потерпілого в безпорадному стані, оскільки той був роздягнутий при мінусовій температурі повітря.

При апеляційному розгляді даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_8 надав аналогічні покази.
Проте, вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, підтверджується сукупністю доказів оцінених судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 94 КПК України з точки зору належності, допустимості, достовірності.
Зокрема, висновки суду ґрунтуються на:

- показах потерпілої ОСОБА_11 матері загиблого ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні пояснила, що 07.12.2018р. з повідомлення чоловіка вона дізналася про те, що сина знайшли вбитим в канаві по АДРЕСА_4 . У відділку поліції вона показала фото сина і вони підтвердили факт вбивства її сина. Їй відомо, що ОСОБА_10 пішов до обвинуваченого додому, де вживали спиртне, потім між ними виникла сварка. Обвинувачений волочив її сина, майже роздягнутого, лише в білизні в канаву, де залишив прикритим гілками;
- показах свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що працювала в магазині по вул. Київське шосе, 22. Вранці близько 06 години до магазину прийшов обвинувачений ОСОБА_8 , купив халву та повідомив, що вбив людину. В магазині був ще один покупець - ОСОБА_15 , з яким вона спілкувалась близько 10 хвилин, обвинувачений втрутився в їх розмову з вказаними обривками фраз. Це повідомлення сприйняли як жарт. Обвинувачений розповів, що з кимось пив, а потім вбив в кущах, конкретних деталей не розповідав, його словам уваги не приділяли, оскільки він був в стані похмілля. В середині магазину здійснюється відеоспостереження, того ж вечора працівники поліції вилучали відео з камер відеоспостереження, при допиті їй показували відео з камери магазину, після перегляду якого вона підтвердила факт присутності на відеозаписі її та ОСОБА_16 . ОСОБА_8 випивав, в стані алкогольного сп`яніння був агресивний. Загиблого ОСОБА_10 знала, декілька разів приходив разом з обвинуваченим, охарактеризувала його як спокійного хлопця, інколи випивав. В магазині алкоголь не купував, брав продукти харчування;
- показах свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що знайомий з потерпілою ОСОБА_11 , з якою проживають в одному районі, знайомий з обвинуваченим, з яким віталися, неприязних стосунків немає. Близько 8 години ранку 07.12.2018 року він зайшов в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Київське шосе, 22, де спілкувався з продавчинею, в цей час до магазину зайшов обвинувачений та хизувався, зі словами «на одного алкаша стало менше, прибив, притопив». Дане висловлення серйозно не сприйняли, так як раніше ОСОБА_18 міг розповідати неправдиві історії. Охарактеризував ОСОБА_13 як спокійну людину, не конфліктну, в той час як у ОСОБА_18 під час перебування в стані алкогольного сп`яніння конфлікти з іншими виникали, чіплявся до людей, сварився.

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження, які також були досліджені за клопотанням захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 і апеляційним судом:
- протоколом огляду місця події від 07.12.2018 року, який розпочато о 12 год.40 хв. та план-схемою із таблицею зображень до протоколу про місця знаходження тіла, канави, наповненої водою, місць виявлення та подальшого вилучення змивів рідини бурого кольору, пачки з під цигарок, недопалки цигарок) та фототаблиць до нього, який був досліджений апеляційним судом та з якого вбачається, що оглянуто відкриту ділянку місцевості в м. Житомирі, по вул. Залізничній - між будинком АДРЕСА_5 , зафіксовано загальний вид вул. Залізничної, де було виявлено тіло невідомого, із фіксуванням місця виявлення трупа, слідів волочіння, загальний вид ділянки місцевості навколо канави, де було виявлено тіло, із фіксацією місця виявлення трупа, зануреного у воду в нижній білизні і прикритого гіллям, загальний вид положення тіла в канаві (канава частково заповнена водою, глибина якої від 25-35 см, відстань від крайньої межі канави до трупа 48 см), із вилученням трьох фрагментів сухих гілок, що упаковано до конверту та опечатано; загальний вид тіла та його обличчя, зафіксовано детальний вид тілесних ушкоджень на тілі, детальний вид татуювання на правій руці, детальний вид рідини плям бурого кольору, виявлених на краю канави, зафіксовано загальний та детальний вид перехрестя вулиць Залізнична та П. Орлика, із позначенням слідів волочіння тіла, загальний вид вул. П. Орлика, із зазначенням місця виявлення слідів волочіння, місце виявлення пачки з під цигарок «Київ», яку упаковано до паперового пакету, детальний вид номерів будинків, напроти яких виявлено сліди волочіння та самі сліди, детальний вид номеру будинку, напроти якого було виявлено порожню пачку з під цигарок та самої пачки з під цигарок, загальний вид перехрестя вул. П. Орлика та проїзду 1 Далекого, із позначенням слідів волочіння тіла, загальний вид проїзду 1 Далекого, із зазначенням слідів волочіння, наявністю плям бурого кольору, детальний вид слідів волочіння та плям бурого кольору, детальний вид проїзду 1 Далекого, із зазначенням місця виявлення недопалку з під цигарки та його детальний вид, детальний вид місць виявлення слідів волочіння по проїзду 1 Далекому, місце виявлення недопалку з під цигарки та його детальний вид, із упакуванням до паперового конверту, зафіксовано загальний вид будинку та прибудинкової території, до якого вивели сліди волочіння тіла. З виявлених плям речовини бурого кольору взято змиви, упаковано до паперового конверту (т.1 «Докази» а.п. 2-24);

- актом про застосування службового собаки від 07.12.2018 року, за результатами виїзду молодшого інспектора - кінолога КЦ ГУНП в Житомирській області на вул. Залізнична. 14 в складі СОГ ЖМВП, згідно якого застосовано службову собаку від місця знайденого трупа, а саме від слідів крові службова собака відпрацювала прилеглу територію, вивела по вул. Залізнична та в подальшому на вул. П. Орлика, де пройшовши по ній, повернула на пров. 1 Далекий, в подальшому довела до будинку АДРЕСА_6 за вищевказаною адресою, де і припинила свою роботу (адреса місця проживання обвинуваченого ОСОБА_8 ). Робота службового собаки на місці події схематично зображена на звороті акту (зафіксовано місце знайденого трупу, сліди крові та рух службового собаки);

- ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12.12.2018 року, якою за результатами розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області визнано правомірним проведений працівниками СУ ГУНП в Житомирській області 07.12.2018р. огляд місця події у м. Житомирі, поблизу будинку №14 по вул. Залізничній, під час якого було виявлено та вилучено три фрагменти гілки, сім змивів речовини бурого кольору, два недопалка цигарок та порожню пачку з під цигарок марки «Київ»;

- протоколом огляду трупа від 07.12.2018 року та ілюстративних таблиць до нього, який було досліджено при апеляційному розгляді, згідно якого в приміщенні моргу СМЕ в с. Гуйва Житомирського району слідчим СУ ГУНП в Житомирській області за участю експерта СМЕ ОСОБА_9 , начальника ВКЗ СУ ГУНП в Житомирській області в присутності понятих проведено огляд трупа, виявленого поблизу будинку АДРЕСА_4 , та встановлено загальний вигляд положення трупа ОСОБА_10 , загальний вигляд тілесних ушкоджень на тілі трупа, загальний вигляд тілесних ушкоджень на голові трупа. Одяг трупа (чоловічі труси) вилучено та упаковано до паперового конверту №1, відібрано зразки нігтьових пластин з рук (упаковано до паперового конверту № 2), дактилокарту трупа (упаковано до конверту № 3), відібрано зразки волосся трупа (упаковано до конверту № 4), фрагмент ребра (упаковано до конверту № 5). За результатом дослідження трупа встановлено попередню причину смерті: дія низьких температур, тілесні ушкодження - множинні синці тулуба, кінцівок, поверхневі рани голови, переломи 9,10 ребер (т.1 «Докази» а.п. 25-31);

- протоколом обшуку від 07.12.2018 року, проведеного слідчим на підставі ч.3 ст. 233 КПК України за адресою у АДРЕСА_1 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.12.2018 року та фототаблиць до нього, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника за місцем проживання у АДРЕСА_1 , який був досліджений апеляційним судом, згідно якого ОСОБА_8 розповів про обставини події 07.12.2018р. близько 02 години та відтворив їх на місці. За місцем його проживання знаходився з ОСОБА_10 , де вживали спиртне. Під час вживання спиртних напоїв між ними виникла конфлікт за гроші, в ході якого ОСОБА_8 , перебуваючи в подвір`ї свого будинку, наніс один удар ОСОБА_10 по тулубу ногою та декілька ударів останньому дерев`яною палицею по спині. Після цього ОСОБА_18 вийшов з ОСОБА_13 на дорогу по пров. 1 ОСОБА_19 , де ОСОБА_13 перебував без одягу, в одних трусах, та наніс останньому ще два удари ногою по тулубу, в результаті чого ОСОБА_10 впав на землю. Після цього ОСОБА_20 взяв ОСОБА_10 за руку та потягнув його по провулку 1 Далекому в сторону вул. П. Орлика та при цьому тягнув ОСОБА_13 спиною по землі роздягнутого. Під час того, як ОСОБА_8 тягнув ОСОБА_10 по землі, останній декілька разів вставав на ноги та падав. Дотягнувши ОСОБА_10 до вул. П. Орлика, ОСОБА_8 залишив його на дорозі, оскільки втомився тягнути, та пішов до свого місця проживання. Через хвилин 30 ОСОБА_8 повернувся на вул. П. Орлика та виявив в канаві ОСОБА_10 без ознак життя та прикидав його гілками. Під час проведення слідчого експерименту застосовувалася відеозйомка цифровою відеокамерою, із відеозаписом даної слідчої дії із подальшим записом відео на носій. Оптичний диск із відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 від 07.12.2018р. долучено до матеріалів кримінального провадження №0000321 від 07.12.2018р. та безпосередньо оглянуто відеозапис в судовому засіданні суду першої інстанції. При проведенні даної слідчої дії обвинувачений вказав на столик в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , за яким він та ОСОБА_10 06.12.2018р. у вечірній час розпивали вдвох спиртні напої; вказав на факт виникнення між ними конфлікту у вечірній час 06.12.2018р. під час розпиття спиртного; показав як в подвір`ї свого домоволодіння він наніс удар ногою в лівий бік тулуба ОСОБА_10 ; удар ногою в правий бік, після чого ОСОБА_10 впав на землю; показав механізм нанесення дерев`яним топорищем від сокири близько п`яти ударів ОСОБА_10 в район спини, коли останній лежав на землі в подвір`ї домоволодіння; механізм нанесення дерев`яним топорищем від сокири декількох ударів по правому та лівому колінах ОСОБА_10 в подвір`ї домоволодіння; механізм нанесення цим же дерев`яним топорищем по одному удару по правому та лівому ліктях руки ОСОБА_10 в подвір`ї; показав як саме піднімав за руку ОСОБА_10 із землі в подвір`ї аби вивести його на дорогу; показав як після удару правою ногою в лівий бік тулуба ОСОБА_10 останній впав на землю спиною поряд із будинком АДРЕСА_7 ; показав як тягнув за праву руку ОСОБА_10 по землі по провулку 1 Далекому, тягнув від свого будинку на вул. Залізничну; показав як притягнув за праву руку ОСОБА_10 по землі до канави на вул. Залізничну; показав де саме у водоймі канави по вул. Залізничній він виявив труп ОСОБА_10 та показав як саме прикидав сухим гіллям труп ОСОБА_10 (т.1 «Докази» а.п. 45-66);

- протоколом огляду місця події від 24.01.2019 року, проведеного за письмовим дозволом ОСОБА_21 за адресою у АДРЕСА_8 , згідно якого проведено огляд приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », надано оптичний диск із записом відеофайлів з камери відеоспостереження від 07.12.2018р., з подальшим упакуванням до паперового конверту та вилученням до СУ ГУНП в Житомирській області. Письмовою заявою ОСОБА_21 від 24.01.2019 р. підтверджено добровільність останньої щодо надання працівникам поліції оптичного диску з відеозаписами від 07.12.2018р. з камери відеоспостереження;

- протоколом огляду предметів та документів від 24.01.2019 року, яким підтверджено огляд оптичного диску «Patriot DVD+R» та який був досліджений апеляційним судом. Оглядом встановлено наявність на ньому дев`яти відеофайлів: о 08 год 53 хв 07.12.2018р. до приміщення магазину «На доріжку» заходить чоловік, зовні схожий на ОСОБА_22 , одягнений в чорну в`язану шапку, чорну куртку, сірі штани та черевики коричневого кольору. В магазині перебувають жінка-продавець та чоловік-відвідувач. О 08 год 55 хв чоловік схожий на ОСОБА_22 стоїть біля прилавку поряд з продавцем і відвідувачем, та на російській мові говорить «не ночевал зараза, на...р я его сюда привез», після нерозбірливої мови з декількох слів наступна фраза - «лежит в канаве». О 08 год 56 хв чоловік, схожий на ОСОБА_22 , стоїть біля прилавку поряд з продавцем і відвідувачем та на російській мові говорить «вчера одного припечатал и утопил в канаве». О 08 год 57 хв чоловік, схожий на ОСОБА_8 , виходить на вулицю з приміщення магазину. В 09 год 01 хв чоловік, схожий на ОСОБА_8 , знову заходить до магазину та розповідає продавцю з відвідувачем про свою військову службу (т.1 «Докази» а.п. 72-74);

- протоколом огляду предметів та документів від 25.01.2019 року, фото таблиць до нього, проведеного за участю свідка ОСОБА_17 , згідно якого проведено огляд оптичного диску «Patriot DVD+R». Присутній під час огляду відео запису свідок ОСОБА_17 пояснив, що в магазині о 08 год 30 хв 07.12.2018р. перебував він, за прилавком продавець магазину ОСОБА_23 , о 08 год 53 хв до магазину зайшов ОСОБА_24 . Свідок підтвердив вираз (слова) на російські мові, сказані ОСОБА_18 . До протоколу додано скрін-шоти, пред`явлені для ознайомленні свідку ОСОБА_17 ;

- протоколом огляду предметів та документів від 13.03.2019 року, фото таблиць до нього, згідно якого присутня під час огляду відео запису свідок ОСОБА_14 пояснила, що в магазині о 08 год 30 хв 07.12.2018р. перебувала вона та поряд біля прилавку в залі магазину ОСОБА_17 , о 08 год 53-54 хв до магазину зайшов ОСОБА_24 . Підтвердила вираз (слова) на російській мові, сказаний ОСОБА_18 «вчера одного припечатал и утопил в канаве». До протоколу додано скрін-шоти, пред`явлені для ознайомлення свідку ОСОБА_14 ;

- висновком судово - медичної експертизи № 3479/769 від 22.01.2019 року, який був дослідженим при апеляційному розгляді, згідно якого безпосередньою причиною смерті ОСОБА_10 явився вологий тип утоплення у воді, на що вказують характерні ознаки для даного виду смерті - значна кількість мутнуватої рідини в порожнині шлунка з наявністю дрібних шматочків опалого листя (до 2000 мл), різке повнокрів`я та емфізема легень з десквамацією бронхоепітелію в просвіт бронхіол (макроскопічно та гістологічно), блідо - рожеві розпливчасті крововиливи на поверхні легень (плями Расказова - Пальтауфа Лукомського), ознаки швидконасталої смерті - темно - червона рідка кров в порожнинах серця та крупних судин, різке повнокрів`я внутрішніх органів та головного мозку, а також відсутність яких-небудь тілесних ушкоджень, загрозливих для життя в момент їх спричинення, патоморфологічних змін внутрішніх органів, котрі б свідчили про наявність органічних захворювань, які могли б також потягнути за собою наступления смерті. При проведенні судово - медичного розтину - дослідження трупа ОСОБА_10 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді ран в ділянці чола справа на 1 см вище надбрівної дуги та на відстані 2 см від середньої вертикальної лінії тіла, двох поверхневих ранок в ділянці нижньої повіки правого ока, тім`яної ділянки волосяної частини голови з обох сторін від середньо: вертикальної лінії тіла - праворуч одна, зліва - дві, в потиличній ділянці волосяної частини голови справа від середньої вертикальної лінії тіла та в проекції великого потиличного бугра Загальна кількість виявлених ран на обличчі - 6; синців на обличчі, множинних синців продовгуватої та невизначеної форми по передньо - боковим поверхням грудної клітки, по задній поверхні в проекції правого плеча в нижній частині з переходом на проекцію ліктьового суглобу, тильної поверхні правої кисті, задньо - блокової поверхні лівого плечового суглобу та плеча, передньо - бокових поверхонь в проекції обох колінних суглобів, зовнішньо - боковій поверхні правого плеча на всьому протязі з переходом на проекцію задньої поверхні плечового поясу, задньо - бокової поверхні грудної клітки, задній поверхні тулуба від верхнього рівня лопаток до сідниць; осадження шкіри у вигляді здирання поверхневого шару епідермісу по задньо - боковій поверхні грудної клітки справа на всьому протязі, зовнішньо - бокової поверхні правого стегна на всьому протязі; крововиливів в м`які тканини та м`язи на всьому протязі лівої половини тулуба, зі сторони внутрішньої поверхні м`яких тканин голови вогнищевого характеру в проекції ран; переломів 8 ребра ліворуч по середньо - пахвовій анатомічній лінії, 9 ребра ліворуч по середньо - пахвовій анатомічній лінії, 10 ребра ліворуч по задньо - пахвовій анатомічній лінії, з пошкодженням пристінкової плеври в проекції вищевказаних переломів. Макроскопічна характеристика вищевказаних ушкоджень, а також дані судово - гістологічного дослідження свідчать про те, що після їх спричинення ОСОБА_25 на протязі деякого часу, котрий може вимірюватися годинами, був живий, по терміну свого виникнення вони можуть відповідати даті 6-7 грудня 2018 року. Враховуючи макроскопічну характеристику вищевказаних тілесних ушкоджень, а також дані медико - криміналістичного дослідження експерт вважає, що виявлені рани є забійними, тобто виникли від дії тупого (тупих) предмета (предметів), не залишивши в них яких - небудь специфічних та характерних ознак, дозволяючих ідентифікувати їх контактуючу, слідоутворюючу, травмуючу поверхню та могли виникнути від дії любої контактуючої поверхні тупого предмету із безчисленної множини даних предметів. Також від дії даних предметів виникли виявлені ушкодження у вигляді синців, крововиливів в м`які тканини та м`язи грудної клітки, переломи ребер. Продовгувата форма синців виявлених на задній поверхні тулуба та в ділянці плечових поясів свідчить, що вони виникли від дії предмету з продовгувато -овальною формою травмуючої поверхні. Тілесні ушкодження у вигляді ран на обличчі, волосяної частини голови мають ознаки легких тілесних ушкоджень і в прямому причинно - наслідковому зв`язку із настанням смерті не знаходяться. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді переломів 8,9,10 лівих ребер з пошкодженням пристінкової плеври, крововиливами в м`які тканини та м`язи задньої поверхні грудної клітки зліва мають ознаки середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалого розладу здоров`я та також не знаходяться в прямому причинно - наслідковому зв`язку з настанням смерті. Всі інші виявлені синці в ділянці верхніх та нижніх кінцівок, обличчя поверхневого осадження шкіри в ділянці грудної клітки, правого стегна мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Виражені реактивні зміни в проекції вище виявлених тілесних ушкоджень (крововиливи в м`які тканини), а також одержані дані при судово - гістологічному дослідженні свідчать, що спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_10 є прижиттєвими. Яких - небудь посмертних тілесних ушкоджень не було виявлено. Судити точно про кількість нанесених ударів потерпілому не мається можливим, вони були множинними, не підлягаючими рахунку. Локалізація, множинність, характер виявлених тілесних ушкоджень виключає можливість спричинення їх самому собі. В момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілий міг знаходитися до особи, яка спричиняла травматичні дії в любому положенні, окрім того положення, при котрому ділянки тіла розташування тілесних ушкоджень були б недоступними для нанесення ударів. Вирішити питання про поведінкові характеристики ОСОБА_10 після одержання ним тілесних ушкоджень не представляється можливим. Це пов`язано з відсутністю морфологічних ознак, по котрим можливо було б однозначно визначити характер і об`єм дій потерпілого в після травматичному періоді. При наданні своєчасної кваліфікованої та спеціалізованої медичної допомоги життя ОСОБА_10 могло бути врятовано. При судово - токсикологічному дослідженні крові та сечі з трупа виявлений етиловий спирт у крові в концентрації 1,92 проміле (грам/літр), у сечі у концентрації 4,10 проміле (грам/літр). Виявлення етилового спирту в крові свідчить, що незадовго до смерті потерпілий вживав спиртні напої, однак визначити ступінь тяжкості алкогольного сп`яніння не мається можливим в зв`язку з тим, що безпосередньою причиною смерті ОСОБА_10 було утоплення у воді. З врахуванням характеру та локалізації виявлених тілесних ушкоджень при проведенні судово - медичного розтину - дослідження трупа ОСОБА_10 , експерт вважає, що вони могли супроводжуватися больовими відчуттями, що відповідають характеру та тяжкості даних тілесних ушкоджень (т.1 «Докази» а.п. 89-97);

- висновком судово - медичної експертизи № 566/203 від 26.02.2019 року, який був досліджений і апеляційним судом, згідно якого виявлені тілесні ушкодження при проведенні судово - медичного розтину - дослідження трупа ОСОБА_10 у вигляді переломів 8,9,10 лівих ребер могли виникнути за обставин, вказаних підозрюваним ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту за його участю від 07.12.2018р., а саме при нанесенні ударів дерев`яним топорищем. Також всі інші виявлені тілесні ушкодження при проведенні судово - медичного розтину - дослідження трупа ОСОБА_10 могли бути спричинені за обставин, вказаних підозрюваним ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту за його участю від 07.12.2018р. при нанесенні множинних ударів руками та ногами по тілу, а також в результаті волочіння тіла потерпілого по кризі (т.1 «Докази» а.п. 154-155).

Вказані висновки експертиз підтвердив допитаній в суді першої інстанції експерт ОСОБА_9 , який пояснив щодо показників кількості проміле в організмі ОСОБА_10 , зазначених у висновку як 1.92 проміле в крові, та 4.10 проміле у сечі, що ці показники різняться за наявності двох фаз - ілюманції та резопції: при вживанні людиною алкоголю має місце фаза резопції (всмоктування алкоголю в кров), при виході алкоголю ілюманції. Ці дані свідчать про наявність певного періоду з моменту вживання алкоголю, тобто фаза резопції перейшла у фазу ілюманції. У випадку вологого типу утоплення як причини смерті та наявність гнилісних змін трупа (йде руйнування), кров розбавляється з водою та має вже інші показники, тому ступінь тяжкості алкогольного сп`яніння не визначається, можливо лише визначити наявність чи відсутність спирту в крові трупа. Тілесні ушкодження, не пов`язані зі смертю, могли виникнути під час волочіння (наявність садин), переломи ребер є переломами непрямого характеру (переломи, які вдалині від місця прикладання сили), могли виникнути під час волочіння. Тілесні ушкодження у вигляді синців в проекції передньої поверхні двох колінних суглобів могли бути спричинені при падінні на площині, такі сліди на колінних суглобах могли утворитись від удару в область живота, внаслідок якого особа падає. Висновок №566/203 від 26.02.2019р. за результатами проведення ним судово - медичної експертизи по факту смерті ОСОБА_10 підтримав з підстав, встановлених ним та викладених в підсумках висновку.

- висновками судової молекулярно-генетичної експертизи №19/10-1/636-СЕ/18 від 18.03.2019 року з таблицями; судово-імунологічної експертизи №7/1 від 11.01.2019 року та №7/4 від 16.01.2019 року; судово-цитологічної експертизи №4/ц від 15.01.2019 року;

- висновком судової медико - криміналістичної експертизи №65-МК від 25.03.2019 року, згідно якого тілесні ушкодження, які виявлені у ОСОБА_10 , утворились від неодноразової дії тупого (-их) твердого (-их) предмету (-ів), що не відобразили специфічних та характерних ознак, які ідентифікують слідоутворюючу поверхню, тому могли виникнути від будь - якого тупого твердого предмету, який можливо мав продовгувату форму. На лівій тім`яній ділянці голови виявлено наскрізне ушкодження шкіри, яке являється забійним та утворилось від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, який має ребро. Не виключається можливість утворення вищеописаних тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 від неодноразової дії палиці або її частини, на що вказують довгастої форми синці та рана лівої тім`яної ділянки голови, яка утворилась від дії тупого твердого предмету, що має ребро.

Проаналізувавши сукупність зібраних доказів, які були досліджені і апеляційним судом за клопотанням захисника (протокол огляду місця події від 07.12.2018 року з план-схемою та таблицею зображень; протокол огляд утрупа з фототаблицею; протокол проведення слідчого експерименту з додатками; висновок експертизи №3479/769; висновок експертизи №566/203, від дослідження флеш-носія з проведенним слідчим експериментом апелянт відмовився), суд першої інстанції прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, доведена повністю.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Відповідно до п.65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, при оцінці доказів, як правило, суд застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Сторона захисту та обвинувачений клопотань про визнання вказаних доказів неналежними або недопустимими як в суді першої інстанції так і при апеляційному розгляді не заявляли.
Таким чином, установивши в порядку статті 91 КПК України обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, належність та допустимість доказів, з урахуванням доводів обвинуваченого, його захисника та наведенням мотивів на їх спростування, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції надав невірну оцінку поясненням обвинуваченого, показам свідків, потерпілої та експерта ОСОБА_9 , наданих в судовому засіданні суду першої інстанції, а також письмовим доказам по справі, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки вони вказують лише на незгоду захисника з висновками суду першої інстанції та такими, що спростовуються фактичними обставинами кримінального провадження, які були встановлені під час судового розгляду, з огляду на наступне.
Так, на підставі оцінки доказів, судом першої інстанції було встановлено, що факти нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , локалізація виявлених численних тілесних ушкоджень, події, які передували в цей день (вживання алкогольних напоїв та виникнення конфлікту в будинку за місцем проживання обвинуваченого), відсутність у потерпілого одягу (в одній білизні), погодні умови, нічний час доби, факт тривалого волочіння близько 300 метрів та зупинки за 15 метрів до місця призначення (зі слів обвинуваченого), подальшого закидання тіла гілками, свідчать в сукупності виключно про мету позбавити життя потерпілого, та про те. що ОСОБА_8 вчинив для цього всі необхідні дії, які були для нього завідомо такими, що потягнуть смерть потерпілого. Характер, послідовність, направленість дій ОСОБА_8 , поведінка після вчиненого, в сукупності свідчать про те, що обвинувачений у цьому випадку діяв із прямим умислом на позбавлення життя ОСОБА_10 .

Також, судом першої інстанції було надано оцінку показам обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він не мав наміру вбивати ОСОБА_10 , а мав намір протверезити його, тому тягнув потерпілого за руку по крижаній поверхні дороги до будинку, де останній купував самогон. Так, суд першої інстанції дійшов висновку, що вказані покази обвинуваченого ОСОБА_8 є надуманими, оскільки подолавши протягом близько 40 хвилин значну відстань від місця свого проживання, тягнучи за руку по льодовій кризі напівоголеного потерпілого ОСОБА_10 , який перебував в лежачому стані, при цьому періодично нанасячи йому тілесні ушкодження, він зупинився за 15 метрів до місця прибуття до будинку, де потерпілий придбавав самогон, залишивши потерпілого та місце події під приводом повернення за цигарками. В подальшому хвилин через 20 повернувся на місце події та прикинув потерпілого гілками дерев.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 , на переконання апеляційного суду, є послідовними і чітко спрямованими на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_10 з урахуванням обстановки та встановлених судом обставин, які є переконливими.

Також доводи апелянта про те, що умислу на вбивство ОСОБА_10 обвинувачений не мав та конфліктів з ним не було, а його дії містять інший склад злочину, а саме злочину, передбаченого ч.3 ст.135 КК України (залишення в небезпеці), апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються сукупністю покладених в основу обвинувального вироку письмових доказів та логічними і послідовними показаннями свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , які підтвердили факт особистої розповіді ОСОБА_8 вранці 07.12.2018 року про те, що він вбив в кущах людину, прибив, притопив її.

Наведені обставини підтверджуються протоколом огляду предметів та документів від 24.01.2019 року, який був повторно досліджений апеляційним судом, згідно якого о 08 год 53 хв 07.12.2018 року до приміщення магазину «На доріжку» заходить чоловік, зовні схожий на ОСОБА_22 , одягнений в чорну в`язану шапку, чорну куртку, сірі штани та черевики коричневого кольору. В магазині перебувають жінка-продавець та чоловік-відвідувач. О 08 год 55 хв чоловік схожий на ОСОБА_22 стоїть біля прилавку поряд з продавцем і відвідувачем, та на російській мові говорить «не ночевал зараза, на...р я его сюда привез», після нерозбірливої мови з декількох слів наступна фраза - «лежит в канаве». О 08 год 56 хв чоловік, схожий на ОСОБА_22 , стоїть біля прилавку поряд з продавцем і відвідувачем та на російській мові говорить «вчера одного припечатал и утопил в канаве» (т.1 «Докази» а.п. 72-74).

При оцінці вказаного доказу, колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_8 о 08 год. 56 хв. 07.12.2018 року, тобто до прибуття слідчої оперативної групи та проведення огляду місця події, огляду трупа ОСОБА_10 та встановлення причин настання смерті, фактично озвучив обставини вчинення ним умисного вбивства ОСОБА_10 шляхом утоплення.

Крім того, прокурором в засідані апеляційного суду було надано копію постанови від 26.03.2019 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України відносно ОСОБА_8 , у зв`язку із тим, що останній виконав всі необхідні дії для заподіяння смерті ОСОБА_10 , а саме подолав супротив постраждалого шляхом нанесення йому тілесних ушкоджень та скинув напівпритомне тіло потерпілого до канави з водою, після чого намагаючись сховати сліди вчиненого злочину, прикидав тіло сухим гіллям.

Зазначена постанова стороною захисту не оскаржувалась.

Апеляційний суд вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що сукупність викладених у вироку доказів повністю підтверджує вчинення обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки вишенаведені докази, які перевірені та досліджені безпосередньо судом першої та апеляційної інстанції є переконливими, узгоджуються між собою та є належними і допустимими відповідно до вимог ст.94 КПК України.
Висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному вироку, повністю відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, які встановлені судом першої інстанції.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції надав невірну оцінку показам свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_14 та експерта, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки показання зазначених свідків узгоджуються між собою та із письмовими доказами, які були досліджені судом.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо доведеності поза розумним сумнівом під час судового розгляду вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено відповідно до вимог ст. ст.50, 65 КК України в межах санкції ч.1 ст.115 КК України з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та думки потерпілої.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, відповідає загальним засадам призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, і це покарання, як за своїм видом, так і розміром, не може бути визнане явно несправедливим через суворість, оскільки є необхідним й достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження нових злочинів.
Доводи апелянта про те, що призначене ОСОБА_8 покарання є занадто суворим, апеляційний суд вважає безпідставними, враховуючи конкретні обставини вчиненого злочину та поведінку обвинуваченого після скоєного, а також наявність обтяжуючої обставини відповідно до ст.67 КК України перебування в стані алкогольного сп`яніння та відсутність пом`якшуючих обставин.
Переконливих аргументів, які б ставили під сумнів законність рішення суду першої інстанції, вмотивованість його висновків при призначенні обвинуваченому покарання в апеляційній скарзі не наведено.

На підставі викладеного, вирок суду щодо ОСОБА_8 є законним та обгрунтованим, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 07 квітня 2021 року щодо ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців, а засудженим ОСОБА_8 в той самий строк з моменту отримання копії судового рішення.

Судді: