Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-кс/733/26/21
Єдиний унікальний №733/1006/21
Ухвала
Іменем України
22 листопада 2021 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

та потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду м. Ічня заяву судді Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 про самовідвід у справі № 733/1006/21 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 158-3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ 18 листопада 2021 року на розгляд судді ОСОБА_5 надійшло кримінальне провадження № 733/1006/21, № 1-кп/733/106/21 відносно ОСОБА_6 , у скоєнні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 158-3 КК України.

19 листопада 2021 року суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід щодо участі в розгляді вищевказаного кримінального провадження, посилаючись на те, що одним із захисників обвинуваченої ОСОБА_6 являється адвокат ОСОБА_7 . У 2013 році, при перебуванні ОСОБА_7 на посаді прокурора Чернігівської області, під контролем останнього було порушено кримінальне провадження відносно одного із членів родини судді ОСОБА_5 , яке в подальшому здійснювалося під його керівництвом, що у відповідності до норм п.4 ч.1 ст.75 КПК України може викликати сумнів у безсторонності та неупередженості судді при розгляді справи, так як вбачаються ознаки конфлікту інтересів.
На розгляд заявленого самовідводу суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 не з`явився, в заяві про самовідвід вказав підстави самовідводу.
Прокурор в судовому засіданні вирішення питання самовідводу судді ОСОБА_5 поклав на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення самовідводу судді ОСОБА_5 .

Інші учасники процесу не з`явилися,хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що нормами КПК України не передбачена обов`язкова участь сторін при розгляді питання про самовідвід судді, та беручи до уваги прийняття відповідного процесуального рішення в розумні строки, а також те, що учасники справи належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви, суд вважає за необхідне розглянути самовідвід судді ОСОБА_5 у відсутність вищевказаних осіб.

Розглянувши дану заяву суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу судді.
П. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України вказує, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як видно із заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 , в якій останній вказав, що із адвокатом ОСОБА_7 , який являється одним із захисників обвинуваченої ОСОБА_6 по вищевказаному кримінальному провадженню, вбачається наявність ознак конфлікту інтересів, так як ОСОБА_7 у 2013 році, перебуваючи на посаді прокурора Чернігівської області, здійснював процесуальне керівництво по кримінальному провадженню відносно одного із членів родини судді ОСОБА_5 .

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики європейського суду з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає задовольнити самовідвід судді ОСОБА_5 , так як вбачається наявність ознак конфлікту інтересів із захисником обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_7 , та не задоволення самовідводу судді може викликати сумнів у неупередженості судді. А отже, в зв`язку з тим, щоб не порушувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 9, 21 КПК України, згідно яких кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону, та під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, при цьому кримінальне процесуальне законодавство України застосовується із врахуванням практики Європейського суд з прав людини ( ч. 5 ст. 9 КПК України).
Відповідно до положень ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підстави для самовідводу, вказані суддею Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 , є обґрунтованими і відповідають вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 75,76, 81, 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву судді Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 про самовідвід у розгляді справи № 733/1006/21 (провадження № 1-кп/733/106/21) по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 158-3 КК України задовольнити.

Справу № 733/1006/21, № 1-кп/733/106/21 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 158-3 КК України , передати на повторний автоматизований розподіл в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1