Справа № 746/383/21
Ухвала

29 листопада 2021 року

Слідчий суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД ВП №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 06 серпня 2021 року у кримінальному провадженні №0000056,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про закриття кримінального провадження від 06 серпня 2021 року у кримінальному провадженні №0000056.

Просить задовольнити скаргу та скасувати п. 4 резолютивної частини постанови, про збереження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 в матеріалах кримінального провадження та повернути свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 законному володільцю ОСОБА_4 . Скаргу обгрунтовує наступними обставинами.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/125-21/2393-ДД від 29.03.2021 року судової технічної експертизи документів, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_1 , вилученого 31.03.2020 року у гр. ОСОБА_5 , виданого на ім`я « ОСОБА_6 » (без персональних даних), відповідає за розмірами сторін, способами друку спеціальними елементами захисту, вставноленому зразку аналогічного бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (без персональних даних), що перебуває в офіційному обігу на території України. У бланку досліжжуваного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_1 (без персональних даних), а саме: у фоновому зображенні захисної сітки, фоновому зображенні тексту ( у назвах полів для внесення відповідних реквізитів), вихідних даних підприємства-виробника із серійним номером бланку (зі зворотнього боку), ознак первинного змісту (дописки, підчистки, виправлення, витралення тексту, тощо) не встановлено.

Оскільки висновок експерта підтверджує ту обставину, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_1 не має жодних ознак підробки, то зберігання зазначеного речового доказу в матеріалах кримінального провадження прямо порушує право ОСОБА_4 на користування транспортним засобом.

Зазначення у постанові про внесення невстановленою особою неправдивих відомостей до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є припущенням дізнавача, яке суперечить висновку експерта.

Дізнавач, без ухвали слідчого судді, всупереч положенням ст. 100 КПК України після закриття кримінального провадження протиправно зберігає речовий доказ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , в матеріалах кримінального провадження.

Скаржник ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_3 , про час та місце розгляду скарги повідомлялися у встановленому ч. 1 ст. 135 КПК України порядку, шляхом здійснення виклику по телефону, проте в судове засідання не з`явилися.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в судове засідання 29.11.2021 року подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Дізнавач СД ВП №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про час та місце розгляду скарги повідомлена у встановленому ч. 1 ст. 135 КПК України порядку, шляхом вручення повістки про виклик, у судове засідання не з`явилась. Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи неявку в судове засідання скаржника ОСОБА_4 та його захисника, адвоката ОСОБА_3 , який подав скаргу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, закон однозначно виклав процедуру судового розгляду справ, віднесених до категорії судового контролю, імперативно зазначивши про обов`язкову участь в судовому засіданні саме особи, яка звертається до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Вказана норма закону підлягає виконанню і подвійному тлумаченню не підлягає.

Отже, процесуальним обов`язком особи, яка подала скаргу, на рішення, дії чи бездіяльність слідчого є участь у розгляді скарги (особисто або через представника) та підтримання її доводів в судовому засіданні.

Судом було вжито всіх заходів щодо забезпечення участі скаржника ОСОБА_4 через його захисника, адвоката ОСОБА_3 , в розгляді скарги, зокрема, 22 листопада 2021 року постановлено ухвалу про розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД ВП №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 06 серпня 2021 року в режимі відеоконференції, за допомогою сервісу EASYCON.

Проте, ні скаржник ОСОБА_4 , ні його адвокат ОСОБА_3 , який подав скаргу, вимоги закону про обов`язкову участь у судовому засіданні не виконали, в умовах змагальності, право відстояти свою думку у судовому засіданні не використали.

Враховуючи, що норма ст. 306 КПК України про необхідність розгляду скарги у визначений даною статтею строк з обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, є імперативною, навіть за наявності заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про розгляд скарги без його участі, слідчий суддя позбавлений можливості провести судове засідання за відсутності особи, яка подала скаргу та ухвалити рішення за результатами розгляду скарги, в зв`язку з чим скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД ВП №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 06 серпня 2021 року у кримінальному провадженні №0000056 залишає без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст.ст. 26, 306, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД ВП №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 06 серпня 2021 року у кримінальному провадженні №0000056 залишити без розгляду.

Роз`яснити адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , що ухвала про залишення скарги без розгляду, не позбавляє його права на повторне звернення зі скаргою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя