УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/4296/21

Провадження №1-кс/505/144/2022

19.01.2022 року Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у відсутності прокурора ОСОБА_3 , слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001086 від 14.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшло клопотання слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001086 від 14.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Як вбачається із клопотання слідчого 14.12.2021 надійшло повідомлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 про те, що 14.12.2021 в урочищі «Чабанка» виявлено незаконну рубку дерев дуба у кількості 4 дерев, відомості про що внесено до ЄРДР №0001086 за фактом незаконної порубки лісу, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та розпочато досудове розслідування.
У ході розслідування допитано у якості свідка майстра лісу обходу №2 Будеївського лісництва ОСОБА_5 , який надав свідчення того, що 14.12.2021 біля 14 години прямуючи по дорозі сполученням с. Будеї м. Кодима, помітив свіжі сліди від автомобільних шин, які вели до території урочища «Чабанка». Оглянувши територію обходу №2 квартал 7 виділ 6 вказаного урочища, він виявив двох невідомих осіб, які зрізали чотири дерева дубу звичайного (сухостій), про що і повідомив до поліції. Виїздом СОГ в урочище «Чабанка», виявлено автомобіль марки УАЗ 469Б д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_3 , які здійснили незаконну рубку дерев. В кузові автомобіля знаходилось 1,5 м3 дров (метровок) дубу звичайного. Неподалік від автомобіля також виявлено біля 2 м3 різаних дров (метровок) дубу звичайного та бензопилу марки «НИВА» БП-380 синього кольору. Крім того, на ділянці розміром 30х30м виявлено чотири пні свіжозрізаних дерев дубу звичайного діаметрами: 34 см 2 шт; 36 см 1 шт та 42 см 1 шт.. У ході огляду місця події даний автомобіль із дровами та бензопилою вилучено та поміщено на майданчик ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, за адресою: Одеська область, Подільський район, м. Кодима, вул. Соборна, 107.
06.01.2022 у ході санкціонованого обшуку, на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 власником якого являється ОСОБА_7 виявлено: верхній одяг останнього у вигляді утепленої жилетки жовтого кольору (без рукавів) та спортивних штанів синього кольору із полосами червоного кольору, які поміщено до сейф-пакету №INZ4024576 та вилучено до ВПД №1 Подільського РУП. Саме у цьому одязі ОСОБА_7 був одягнений у момент виявлення його ОСОБА_5 в урочищі «Чабанка», а тому даний одяг зберіг на собі сліди злочину.
Вилучений одяг є речовим доказом, оскільки зберіг на собі сліди злочину. У зв`язку із чим на ного необхідно накласти арешт, оскільки відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що у подальшому дасть можливість оперувати ними під час повідомлення особі про підозру, а також має суттєве значення для подальшого проведення досудового розслідування.
Слідчий ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання про арешт майна за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши подані матеріали, дійшов такого висновку.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Разом з тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна зокрема допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
А заборона або обмеження користування, розпорядження майном, як передбачено ч.11 ст.170 КПК України можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Таким чином, вбачається що вищевказані речі зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З цих підстав вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Постановою про визнання речових доказів слідчого ОСОБА_4 від 06.01.2022 року утеплену жилетку жовтого кольору (без рукавів) та спортивні штани синього кольору із полосами (лампасами) червоного кольору, які поміщено до сейф-пакету №INZ4024576.
Беручи до уваги те, що вищезазначені речі, які можуть вказувати на вчинення кримінального правопорушення, є речовими доказами, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту підлягає задоволенню частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001086 від 14.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України задовольнити.
Накласти арешт на утеплену жилетку жовтого кольору (без рукавів) та спортивні штани синього кольору із полосами (лампасами) червоного кольору, які поміщено до сейф-пакету №INZ4024576, заборонивши користуватись та розпоряджатись вказаним майном.
Речові докази: утеплена жилетка жовтого кольору (без рукавів) та спортивні штани синього кольору із полосами (лампасами) червоного кольору, які поміщено до сейф-пакету №INZ4024576 помістити та зберігати в камері зберігання речових доказів ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, Подільський район, м. Кодима, вул. Соборна, 107.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1