Справа № 274/7594/21 Провадження № 1-кс/0274/1957/21
УХВАЛА
14.12.2021 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом, незаконно придбав психотропну речовину амфетамін, загальною масою 0,1750 грам, яку зберігав при собі з метою збуту до 06.11.2021.
Цього ж дня о 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на збут психотропної речовини амфетамін, знаходячись поблизу буд. №65, що по вул. Вінницькій в м. Бердичеві, зустрівся з ОСОБА_7 , де згідно попередньої домовленості, незаконно збув останньому раніше придбану ним психотропну речовину амфетамін, загальною масою 0,1750 грам за 300 грн., яку в подальшому ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції.
Крім цього, ОСОБА_4 у невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом, незаконно повторно придбав психотропну речовину амфетамін, яку зберігав з метою збуту до 11.12.2021.
Цього ж дня близько 22 години 15 хв. ОСОБА_4 , знаходячись неподалік будинку №69 по вул. Житомирська в м. Бердичеві,зустрівся з ОСОБА_7 , де згідно попередньої домовленості повторно збув останньому психотропну речовину амфетамін в невстановленій слідством кількості за 300 гривень, яку в подальшому було вилучено працівниками поліції.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв злочини, передбачені ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин, кваліфікуючою ознакою яких є вчинення злочину повторно.
12.12.2021 року гр. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 вчинив умисні тяжкі злочини, передбачені ч.2 ст.307 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Враховуючи те, що останній не має постійного місця роботи, тобто самостійно не може забезпечити свої матеріальні потреби, у зв`язку з чим неодноразово займався оплатним збутом психотропної речовини амфетамін, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він зможе вчиняти інші злочини, зокрема в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. Це дає достатні підстави вважати, що він може становити небезпеку для суспільства, а тому існують обґрунтовані ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин, перешкоджати провадженню іншим чином не прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. До того ж на розгляді Бердичівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені трьох епізодів збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, проте необхідних висновків не зробив та продовжив вчиняти кримінальні правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, особу підозрюваного ОСОБА_4 , тяжкість вчиненого ним злочину, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання будь-яким спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду чи перешкоджати кримінальному провадженою іншим чином та забезпечення можливості виконання судових рішень, слідчий вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених главою 18 КПК України, не буде достатнім для запобігання ризикам зазначеним вище, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
ІІ. Процедура та позиції сторін
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, застосувавши відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, який, як вважає прокурор, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив про свою причетність до вказаних у клопотанні подій Проти задоволення клопотання заперечив, вказав, що він є сиротою, доглядає за дідусем-інвалідом ІІІ групи, який постійно потребує сторонньої допомоги, оскільки самостійно не може пересуватися, проживає з ним по сусідству, на даний час працює вантажником на підприємстві, що є філіалом Вінницького товариства "Соки України" з випробувальним терміном у 3 місяці, просить суд застосувати більш м`який запобіжний захід, що дасть йому можливість працювати, доглядати за хворим дідусем та продовжити навчання.
Захисник ОСОБА_10 підтримала позицію свого підзахисного, зазначила, що від слідства ОСОБА_4 не ухиляється, тому вважає ризик щодо його переховування від органу досудового розслідування та суду є необґрунтованим, просить суд застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із тримнням під вартою.
ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство
За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частинами 2 та 4 ст. 194 КПК України регламентовано, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складеного 11.12.2021 старшим слідчим СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_4 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України о 23 год. 10 хв. 11.12.2021.
12.12.2021 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Під час розгляду клопотання прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, який згідно правил ст. 12 КК України, є тяжким, за скоєння такого злочину КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Слідчий суддя враховує доводи прокурора щодо наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, можливість вчинити інше правопорушення, оскільки щодо підозрюваного на розгляді у Бердичівському міськрайонному суді перебуває обвинувальний акт за ч. 2 ст. 307 КК України, однак останній продовжує вчиняти ові криміналтні правопорушення.
Отже, усвідомлення можливого призначення покарання у вигляді позбавлення волі, на думку слідчого судді, може свідчити, що ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчиняти спроби переховування від органу досудового розслідування та/або суду.
На переконання слідчого судді прокурором не доведено ризик, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ні слідчим у клопотанні, ані прокурором у судовому засіданні не вказано, яким саме чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, яким доказами та доводами наявність такого ризику підтверджується.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Запобіжний захід, в тому числі у вигляді тримання під вартою, є засобом для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування та судового провадження, а не мірою відповідальності за скоєне, а тому тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, можливе притягнення до кримінальної відповідальності, не можуть бути домінуючим критерієм для обрання запобіжного заходу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, згідно зі ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний вчинив злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі до 10 років, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, в силу ст. 89 КПК є таким, що раніше не судимий, те, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання.
Також, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя бере до уваги, що в матеріалах, долучених до клопотання, відсутні будь-які докази, що відносно підозрюваного раніше обирався будь-який запобіжний захід, що він його порушував або підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в той час, як відносно нього діє запобіжний захід.
З урахуванням викладених обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування щодо підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням волі у вигляді тримання під вартою, протевважає за доцільне обрати стосовно підозрюваного такий запобіжний захід як домашній арешт із забороною залишати місце постійного проживання у певний період доби.
На думку слідчого судді, такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, створить умови існування достатнього балансу між обмеженнями, які застосовує держава до особи, яка на даній стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину, з її правом на працю, яке забезпечить підозрюваному реалізацію його потреби створювати і здобувати джерела існування для себе.
З урахуванням викладеного, з метою досягнення мети застосування запобіжного заходу - виконання процесуальних обов`язків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання частково та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а також покладає на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
З огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_4 відповідно до ст. 208 КПК України був затриманий 11.12.2021 о 23:10 год., слідчий суддя застосовує запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби з урахуванням часу фактичного затримання до 08.02.2022.
Керуючись ст.ст. 176 179, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 206, 208, 309 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.
Заборонити ОСОБА_4 у залишати зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу із 20:00 години по 06:00 годину наступного дня строком на 60 днів до 08.02.2022 року (включно).
Строк перебування під домашнім арештом рахувати з моменту фактичного затримання - з 23 год. 10 хв. 11.12.2021.
В задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;
- не залишати житло, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Встановити строк дії ухвали до 08.02.2022 включно. По закінченню даного строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області.
Звільнити затриманого ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.
Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 16.12.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1