Справа № 521/1645/22
Номер провадження:1-кс/521/526/22
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2022 року м.Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування, до повідомлення особі про підозру, по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001993 від 01.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження строку досудового розслідування, в якому просив продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001993 від 01.08.2020 р., до шести місяців.

В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що слідчим відділом ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0001993, відомості про яке внесено до ЄРДР 01.08.2020 за заявою ОСОБА_5 .
Встановлено, що 31.07.202, до ЧЧ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від громадянки ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що у проміжок часу приблизно з 29.06.2020 до 13:00 години 29.07.2020, невстановлена особа, шляхом відкриття вхідних дверей, проникла до її кімнати у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , звідти таємно викрала її телевізор марки «LG», чорного кольору 20 дюймів, сумку марки «Оріфлейм», чим спричинила останній матеріальний збиток на суму близько 6000 гривень. (ЖЄО 22451)

31.07.2020 року було прийнято заяву від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення крадіжки.

31.07.2020 року слідчим СВ Малиновського ВП в м. Одесі було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено три сліди пальців рук на двох відрізках липкої стрічки.

01.08.2020 року о/у СКП Малиновського ВП в м. Одесі було проведено допит потерпілої ОСОБА_5 .

01.08.2020 року о/у СКП Малиновського ВП в м. Одесі було допитано в якості свідка ОСОБА_6 .

03.08.2020 року слідчим було винесено постанову про призначення трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження)

01.08.2020 року було направлено доручення про проведення слідчих (розшукових) дій працівникам ВКП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

27.0.2020 року було отримано висновок експерта від 20.08.2020 № 994-Д, за результатами судової трасологічної експертизи, згідно якого сліди пальців рук, вилучені в результаті огляду місця події 01.08.2,20 за адресою: АДРЕСА_2 непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб).

12.02.2021 року було направлено доручення про проведення слідчих (розшукових) дій працівникам ВКП ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

05.08.2021 року було направлено доручення про проведення слідчих (розшукових) дій працівникам ВКП ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області. При виконанні даного доручення документів, які мали б позитивний результат не було отримано.

10.11.2021 року було направлено доручення про проведення слідчих (розшукових) дій працівникам ВКП ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області. При виконанні даного доручення документів, які мали б позитивний результат не було отримано.

14.01.2022 року було направлено доручення про проведення слідчих (розшукових) дій працівникам ВКП ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

У зв`язку із процесуальною занятістю та значною завантаженістю на слідчого, проведення необхідних подальших слідчих дій у передбачені законодавством строки, не представилось можливим.

Слідчий в судове засідання по розгляду вказаного клопотання не з`явився.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 219 строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно ст.295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Під час досудового розслідування органом досудового розслідування виконана значна кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак наразі завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні неможливо, оскільки необхідно провести певний обсяг слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій, спрямованих на перевірку всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, зокрема: планується встановити місцезнаходження особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення; встановити місцезнаходження викраденого майна; встановити можливих свідків та очевидців вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

За таких обставин, беручи до уваги, що з метою одержання доказів, які будуть використані під час судового розгляду, а також для завершення проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних на те причин, слідчий суддя вважає клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування обґрунтованим, а відтак наявні підстави для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого, задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001993 від 01.08.2020 р., до шести місяців, тобто до 01.08.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1