overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 946/8852/21
Провадження № 1-кс/946/3323/21
УХВАЛА
23 жовтня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі скаргу захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» на бездіяльність дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться скарга захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» на бездіяльність дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії.
У вищезазначеній скарзі захисник ОСОБА_3 просить провести судове засідання щодо розгляду скарги захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» на бездіяльність дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії в режимі відеоконференції з використанням системи YeasyCon (обліковий запис ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за участі ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою всебічного і повного з`ясування обставин кримінального провадження забезпечення учасникам судового розгляду необхідних умов для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, вважаю необхідним провести судовий розгляд скарги захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» на бездіяльність дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії в судовому засіданні в режимі відеоконференції із застосуванням програми «EASYCON».
Керуючись ст. ст. 336, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд скарги захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» на бездіяльність дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії провести в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначено на 26 жовтня 2021 року о 16 годині 00 хвилин, а саме в режимі відеоконференції з адвокатом ОСОБА_3 із застосуванням програми «EASYCON» (обліковий запис ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/582/86/21
Справа № 582/676/21
У Х В А Л А

23 жовтня 2021 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження, внесене 21 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000406 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

З 05.08.2021 у провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження, внесене 21 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000406 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Недригайлівського районного суду Сумської області від 06 жовтня 2021 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 та зупинене судове провадження до його розшуку.

05 жовтня 2021 року до суду надійшло клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою його приводу у Недригайлівський районний суд для участі у розгляді судом клопотання про обрання стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Недригайлівського районного суду Сумської області від 06 жовтня 2021 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу до Недригайлівського районного суду Сумської області для участі у розгляді судом клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до повідомлення прокурора Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 22 жовтня 2021 року було затримано ОСОБА_2 .

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_2 затриманий, вбачаються підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335, 369 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене 21 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000406 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, відновити.

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження, яке внесене 21 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000406 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, на 23 жовтня 2021 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/1883/20
Провадження № 1-кп/589/277/21
УХВАЛА
про прийняття до свого провадження та призначення судового засідання
23 жовтня 2021 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , в зв`язку з вчиненням суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2021 року за автоматизованим розподілом судді ОСОБА_1 передане вищевказане клопотання, що перебувало в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 , повноваження якої припинились 29 вересня 2021 року.

Частиною 1 ст. 319 КПК України передбачено, що після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що по зазначеному провадженню за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру вже проведене підготовче судове засідання та провадження призначено до судового розгляду по суті, вважаю за необхідне прийняти дане провадження до свого провадження, та його розгляд проводити зі стадії судового розгляду.

Керуючись ст. 314, 319, 369, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , в зв`язку з вчиненням суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 185 КК України, прийняти до свого провадження.

Призначити клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , в зв`язку з вчиненням суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду на 21 грудня 2021 року на 16 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 740/5946/21
Провадження № 1-кс/740/1365/21
УХВАЛА
23 жовтня 2021 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000572 від 22 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

установив:

23 жовтня 2021 року в провадження слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 надійшло вищевказане клопотання.

Перевіривши клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Згідно із ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Як убачається із ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Подане клопотання не містить підпису особи, яка його подала.

Оскільки відсутність підпису в клопотанні унеможливлює ідентифікацію особи, яка його подала, її особисту волю, а тому суддя не вправі вирішувати поставлені в клопотанні питання.

З урахуванням наведеного, клопотання слід повернути особі, яка його подала, що не позбавляє права на повторне звернення до суду в порядку КПК України.
Керуючись ст. 2, 7, 26, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000572 від 22 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України повернути особі, яка його подала.

Установити строк 72 години з моменту отримання клопотання для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 404/4286/17
Номер провадження 1-кс/404/1427/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №000057, пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого клопотання від 18.02.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулася до суду з вище вказаною скаргою на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №000057, пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого клопотання від 18.02.2021 року.

До початку розгляду скарги по суті від скаржника ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги без її участі, в якій скаржниця відмовляється від підтримання заявлених по скарзі вимог, просить відкликати скаргу.

Частиною 6 КПК України визначено, що коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України загальними засадами, крім іншого, є верховенство права, законність, доступ до правосуддя, тобто право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції, диспозитивність.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що, хоча нормами КПК України і не передбачена можливість залишення скарги без розгляду, проте, скаржник має право, як подати скаргу, так, логічним є і право відкликати свою скаргу. Суд позбавлений можливості її розглянути по суті у відсутності скаржника, адже в цьому разі буде порушено його право на доступ до правосуддя і безпосередньо це буде прямим порушенням норм ч. 3 ст. 306 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість залишення скарги без розгляду.

Таким чином, заява скаржника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відкликання скарги задовольнити.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №000057, пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого клопотання від 18.02.2021 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4270/21
Провадження № 1-кс/723/5267/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

23 жовтня 2021 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна.

Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на :

автомобіль (позашляховик) марки «Minsubishi» темно-синього кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , реєстрація країни Велика Британія, який знаходиться на майданчику центру забезпечення ГУНП в Чернівецькій області за адресою м. Чернівці вул. Комунальників 4В;

електронний пристрій в пластмасовому корпусі, зеленого кольору, прямокутної форми, розмірами 8на5 см., обладнаний батарейками, який упакований в спеціальний сейф-пакет INZ1069246;

три автомобільні шини «болотники» з протектором шин за зовнішніми ознаками схожі на слід протектора автомобільної шини вилученого в ході ОМП 09.09.2021 року;

одну радіостанцію (рацію) чорного кольору, яка упакована до паперового конверту з пояснювальними записами та підписами понятих.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 25 жовтня 2021 року.

Слідчий суддя
Справа № 175/377/19
Провадження №1-кс/175/741/21
Ухвала

Іменем України

14 вересня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000129 від 26.01.2019 року,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого суді від 29.01.2021 року на транспортний засіб марки «УАЗ 452», сірого кольору, без реєстраційних номерних знаків, та з номерами над правими дверцятами № НОМЕР_1 і в нижній частині двері на порозі № 4845.
Скаржник у судове засідання не звився, проте надав письмову заяву у якій повністю підтримав подану скаргу та просив суд скасувати арешт з вказаного майна, а розгляд справи здійснити без його участі.

Прокурор у судовому засіданні повністю заперечував проти поданої скарги, оскільки заявник не є власником вказаного автомобіля та ним не доведено наявності у нього права на належне користування даним транспортним засобом, тому скасування арешту, саме за його заявою, є не доцільним.

Вислухавши пояснення та доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання з додатками, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів клопотання, слідчим суддею була винесена ухвала від 29.01.2019 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження№0000129 від 26.01.2019 року, у тому числі й на автомобіль марки «УАЗ 452», сірого кольору, без реєстраційних номерних знаків, та з номерами над правими дверцятами № НОМЕР_1 і в нижній частині двері на порозі № 4845.

Також, судом встановлено, що заявник ОСОБА_4 не є власником вказаного автомобіля та ним суду не доведено наявності у нього права на належне користування даним транспортним засобом, тому клопотання про скасування арешту з майне є необґрунтованим та безпідставним, оскільки подане не уповноваженою на те особою, а зняття арешту з речових доказів на підставі даної заяви, може негативно вплинути на права належних власників транспортного засобу, тому суд не знаходить обґрунтованих підстав для задоволення поданого клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000129 від 26.01.2019 року відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/7359/21
провадження № 1-кс/405/3445/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

23.10.2021 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника - адвоката ОСОБА_5 , законного представника підозрюваної ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2020 № 0000118 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровоград, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, студентки 3-го курсу Кропивницького коледжу ПВНЗ «Університет сучасних знань», без реєстрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
Керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 199, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу домашнього арешту задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто з 23.10.2021 до 23.12.2021.
Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 строк дії раніше покладених на неї обов`язків, а саме:
- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., наступного дня;
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із м. Кропивницький без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, реєстрації, роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, як безпосередньо так і через третіх осіб за винятком участі у процесуальних діях.
Відмовити в іншій частині клопотання.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Кропивницький РУП ГУНП в Кіровоградській області.
Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрювану обов`язків визначити до 23.12.2021.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 25.10.2021 о 13 год. 25 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_9
Провадження № 1-в/643/553/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2021 м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши подання начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробовуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Начальник Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ураховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів подання та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити до розгляду у судовому засіданні подання начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробовуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 на 28 жовтня 2021 року на 15 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/8188/21
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

22 вересня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про здійснення приводу у кримінальному провадженні №0000202 від 19.08.2021 року, -

У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні резолютивну частину ухвали, відклавши складання та оголошення її повного тексту на 27.09.2021 року о 09 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 139-142 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про здійснення приводу у кримінальному провадженні №0000202 від 19.08.2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження1-кс/754/3078/21
У Х В А Л А
Іменем України

23 жовтня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання щодо виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва перебувало клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, де ухвалою слідчого судді від 08.10.2021 у задоволенні даного клопотання відмовлено.

Під час передачі матеріалів клопотання до кримінальної канцелярії ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено технічну описку в судовому рішенні, а саме у вступній частині ухвали від 08.10.2021 вказано, прізвище та ініціали секретаря судового засідання за участі якого розглядалось клопотання « ОСОБА_2 »

Згідно ст. 379 ч. 1 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ст. 379 ч. 2 КПК України розгляд питання про виправлення описки проведено без участі учасників судового провадження.

Слідчим суддею встановлено, що дійсно має місце описка у вступній частині ухвали суду, де помилково вказано, прізвище та ініціали секретаря судового засідання за участі якого розглядалось клопотання « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_4 »

В порядку ст. 379 ч. 1 КПК України, суд, за власною ініціативою, вважає за необхідне виправити допущену описку у вступній частині ухвали ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.10.2021, де помилково вказано, прізвище та ініціали секретаря судового засідання за участі якого розглядалось клопотання « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_4 ».
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

виправити у вступній частині ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2021 року допущену описку, а саме у прізвищі та ініціалах секретаря судового засідання за участі якого розглядалось клопотання з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_4 ».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1