Справа № 147/818/20
Провадження № 1-кс/147/409/21
УХВАЛА

17 грудня 2021 року смт Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 28.10.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000048 від 17.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 26.10.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000048 від 17.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу заявник стверджує, що слідчим передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, оскільки досудове розслідування у ньому проведено не повно та не всебічно, з неприпустимим порушенням всіх існуючих нормативів досудового процесу. В скарзі ОСОБА_3 , зокрема, зазначає, що: до вчинення процесуальної дії (одночасного допиту єдиного свідка) слідчий взявся тільки 17.09.21, майже через два місяці після скасування постанови слідчого ОСОБА_5 ; тільки після звернення ОСОБА_3 до прокуратури і роз`яснень останньої, слідчий провів слідчу дію без процесуального права продовження терміну слідства; проігноровано клопотання ОСОБА_3 щодо його залучення при розгляді клопотання про продовження терміну слідства судом; слідчий не повідомив ОСОБА_3 , як потерпілого про своє процесуальне рішення постанову від 26.10.2021 про закриття кримінального провадження, про яку заявник дізнався випадково 08.11.2021; клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування було юридично безграмотне, як наслідок повернуте судом, як неналежне; наступне клопотання слідчого було абсолютно неаргументоване, що підтверджує повну бездіяльність слідчого, його попередника за участі процесуального керівника; слідчим не виконано вимог ухвали іменем України від 24.12.2020.

Просить скасувати постанову слідчого від 28.10.2021 про закриття кримінального провадження №000048 від 17.12.2019.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16 листопада 2021 року визначено головуючого суддю у розгляді скарги - ОСОБА_1 .

Разом зі скаргою заявник подав клопотання про відвід суддів, в тому числі ОСОБА_1 , на підставі чого матеріали цього клопотання було передано до канцелярії суду, для визначення слідчого судді з розгляду заяви про відвід.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_6 від 19 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання (заяви) ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 26 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 19.11.2021 поновлено ОСОБА_3 строк для оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 та призначено скаргу до розгляду на 13 год. 00 хв. 22.11.2021.

У судове засідання призначене на 22.11.2021 ОСОБА_3 не з`явився, хоча про час та місце розгяду скарги повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою (а.с. 14). Разом з тим, 22.11.2021 ОСОБА_3 подав заяву (вх. №6988/21 від 22.11.2021) зі змісту якої випливає, що прибути та підготуватися до судового розгляду за повідомленням суду він не готовий, а тому просив зазначити іншу дату, а також висловився про заборону користуватися його номером телефону без надання ним відповідної заяви та погодження(а.с. 16).

Слідчий СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у судове засідання 22.11.2021 не з`явився, разом з тим заявив клопотання про розгляд скарги за його відсутності, висловився, що проти задоволення скарги заперечує, посилаючись на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено у повному обсязі, постанова про закриття кримінального провадження від 26.10.2021 є законною та обґрунтованою.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді скарги судове засідання відкладено на 14 год. 00 хв. 26.11.2021.

В судові засідання 26.11.2021, 03.12.2021 та на 17.12.2021 ОСОБА_3 не з`являвся, повістки про його виклик до суду повернулись як не вручені із зазначенням причин: «адресат відмовився».

Додатково про час та місце розгляду справи ОСОБА_3 повідомлявся телефонограмами, однак заявник відмовлявся від отримання телефонограм (а.с. 21, 24).

08.12.2021 ОСОБА_3 подав до суду заяву від 08.12.2021 зі змісту якої випливає, що з 16.11.2021 до сьогодні він не знає про стан розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження №000048 від 17.12.2019 судом. Також, зважаючи на пандемію, стан захворювання в регіоні, суцільні порушення режиму пандемії в Тростянецькому суді як деякими працівниками суду, так і самими суддями ОСОБА_3 заявив про відстрочення розгляду його скарги від 16.11.2021 на період до закінчення пандемії (вх. №7470/21 від 08.12.2021).

Враховуючи строки розгляду скарги регламентовані ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає заяву ОСОБА_3 щодо відстрочення розгляду його скарги від 16.11.2021 на період до закінчення пандемії необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

При черговому відвідуванні суду громадянину ОСОБА_3 було запропоновано отримати судову повістку про виклик до суду у справі №147/818/20 з розгляду його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, що призначено на 17 грудня 2021 року об 14 год. 30 хв., однак ОСОБА_3 відмовився від отримання судової повістки в приміщенні суду, про що складено акт від 09.12.2021.

Приписами ст. 135 КПК України унормовано, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

З огляду на практику, викладену в рішеннях ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 та у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням розгляду справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури розгляду.

Однак, зазначені процесуальні обов`язки ОСОБА_3 виконано не було, адже після подачі скарги йому було достовірно відомо про призначення скарги до розгляду, проте ОСОБА_3 жодних дій направлених на здобуття інформації щодо стадії розгляду його скарги не здійснював. Натомість дії заявника щодо відмови від отримання поштової кореспонденції, відмови від отримання телефонограм, відмови від отримання судової повістки безпосередньо в суді та його заява про відстрочення розгляду справи до завершення пандемії свідчать про незацікавленість заявника у розгляді скарги.

Отже, судом встановлено, що скаржник, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду скарги не з`являється у судові засідання. Судом було вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення ОСОБА_3 про розгляд скарги, суд розцінює таку позицію заявника як зловживання своїми правами та втрату інтересу до предмета оскарження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Із змісту наведеної норми закону вбачається, що розгляд скарги відбувається лише з обов`язковою участю скаржника, чи його захисника, представника, тобто вказані особи зобов`язані заявитися в судове засідання для розгляду поданої скарги.

Неявка заявника, розцінюється судом як небажання підтримати викладені в скарзі обставини і доводи.

Разом з тим, суд бере до уваги те, що зі змісту скарги ОСОБА_3 випливає, що заявник просить розглянути скаргу без його участі, зважаючи на численні неправові корумповані рішення суду у зазначеному вище кримінальному провадженні.

Слідчий СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у судове засідання 17.12.2021 не з`явився, разом з тим подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, просить в задоволенні скарги відмовити (вх. №7670/21 від 17.12.2021).

На запит суду слідчим надані матеріали кримінального провадження №000048 від 17.12.2019.

Дослідивши подану скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 14.12.2011 року № 19-рп/2011 по справі про оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо заяв про злочини завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний (стаття 2 КПК України). Положення КПК України регламентують діяльність органів державної влади та їх посадових осіб, яка стосується сфери публічно-правових відносин, що виникають внаслідок злочинних посягань, відповідальність за які встановлено в нормах кримінального права.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням ВП №2 Гайсинського РУЮ ГУ НП у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №000048 від 17.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України. Відомості до ЄРДР внесені за заявою ОСОБА_3 про те, що посадові особи Тростянецької селищної ради протягом жовтня грудня 2019 року створили перешкоди йому щодо участі в програмі забезпечення житлом дітей-сиріт шляхом не допуску для участі в програмі, відмові розгляду пакету документів на реалізацію нерухомого майна, надання переваги іншому учаснику програми на ім`я ОСОБА_7 .

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 визнаний потерпілим.

Постановою слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 28.10.2021 кримінальне провадження , внесене до ЄРДР за №000048 від 17.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України по факту зловживання владою посадовими особами Тростянецької селищної ради, закрито на підставі абзацу 12 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що строк досудового розслідування закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 19.08.2019 на офіційному веб сайті Тростянецької селищної об`єднаної територіальної громади розміщено оголошення про збір пропозицій для придбання житла для дітей сиріт, дітей позбавлених батьківського піклування та осіб з їх числа (арк. матер. кр. пров. 23-24).

В ході досудового розслідування отримано висновок Вінницького відділення КНДІСЕ №1788/1789/20-21 від 22.05.2020 за результатами проведеної оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи згідно з яким ринкова вартість 54/100 часток житлового будинку загальною площею 139, 4 кв. м., з відповідною частиною господарських будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , в цінах сформованих станом на 31.10.2019 становила 325073,00 грн. Висновок Вінницького відділення КНДІСЕ №1788/1789/20-21 від 22.05.2020 підтверджує звіт ФОП ОСОБА_8 про незалежну оцінку 54/100 часток житлового будинку, які належать ОСОБА_9 і розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , яким встановлена ринкова вартість 327771 грн.

Допитана в якості свідка начальник служби у справах дітей Тростянецької селищної ради ОСОБА_10 повідомила, що на квартирному обліку при Тростянецькій селищній раді станом на 01.08.2019 перебувало 5 дітей сиріт. Право на отримання житла за рахунок субвенцій за власним вибором мають діти в порядку черговості взяття на квартирний облік. Першою на квартирному обліку при селищній раді перебувала ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Управління праці та соціального захисту населення Тростянецької РДА на виконання вимог постанови КМУ №877 від 15.11.2017 повідомили рекомендованим листом ОСОБА_11 про можливість отримання житла за рахунок субвенцій. Після того як ОСОБА_11 написала заяву на придбання житла, УПСЗН надала необхідний пакет документів на будинок, який вона обрала для придбання, управління праці направило до місцевої комісії подання про розгляд заяви та документів на житловий будинок.

Місцева комісія розглянувши подання УПСЗН винесла відповідне рішення та направила його до управління праці та ОСОБА_11 . Розпорядженням голови селищної ради було створено комісію для обстеження житла, яке буде придбане за рахунок субвенцій, яка на виконання вимог постанови КМУ №877 від 15.11.2017 провела обстеження двох житлових будинків: по АДРЕСА_1 (будинок, який вибрала для придбання ОСОБА_11 , і який належний ОСОБА_9 ) та по АДРЕСА_2 (будинок належний ОСОБА_3 , який також був запропонований ОСОБА_11 для придбання).

ОСОБА_11 оглянула обидва будинки і обрала будинок по АДРЕСА_1 , оскільки він їй сподобався і був придатний для проживання без потреби додаткових капіталовкладень. 11.12. 2019 відбулось засідання місцевої комісії на якому ОСОБА_11 підтвердила, що хоче придбати будинок по АДРЕСА_1 .

Рішенням виконавчого комітету Тростянецької селищної ради від 12.12.2019 №130 «Про затвердження протоколу засідання комісії Тростянецької селищної ради з питань спрямування у 2019 році субвенції з державного бюджету на проектні, будівельно-ремонтні роботи, придбання житла та приміщень для розвитку сімейних та інших форм виховання, наближених до сімейних, забезпечення житлом дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, осіб з їх числа» затверджено протокол засідання комісії Тростянецької селищної ради від 11.12.2019 №3.

З протоколу №3 від 11.12.2019 встановлено, що гр. ОСОБА_12 був присутнім на засіданні комісії Тростянецької селищної ради з питань спрямування у 2019 році субвенції з державного бюджету на проектні, будівельно-ремонтні роботи, придбання житла та приміщень для розвитку сімейних та інших форм виховання, наближених до сімейних, забезпечення житлом дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, осіб з їх числа.

Допитана в якості свідка дитина-сирота ОСОБА_11 , між іншим, повідомила, що після отримання листа від УПСЗН Тростянецької РДА про право на отримання житла за рахунок субвенцій, почала самостійно здійснювати пошук житла і переглянувши ряд житлових будинків і квартир вона віднайшла в мережі Інтернет на сайті «ОЛХ» повідомлення про продаж житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1 . Оглянувши житловий будинок по АДРЕСА_1 він сподобався ОСОБА_11 тому вона вирішила його придбати за рахунок субвенцій, тому почала збирати необхідні документи для подальшого їх подання до УПСЗН Тростянецької РДА. Також коли ОСОБА_11 шукала будинки для придбання то оглядала будинок в АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_3 . Оглянувши будинок ОСОБА_3 вона помітила, що він взагалі не придатний для проживання: другий поверх потребував повного ремонту, на першому поверсі ремонт зроблений лише частково. Враховуючи те, що в ОСОБА_11 народилась дитина, будинок по АДРЕСА_3 був придатний для проживання одноповерховий з ремонтом, невеликим обсягом необхідного газу для опалення (крім того в середині наявне пічне опалення) вона вибрала його для придбання, тому документи на управління праці подала саме на цей будинок. 11.12.2019 відбулось засідання місцевої комісії в Тростянецькій селищній раді на якому був також присутній ОСОБА_3 де ОСОБА_11 підтвердила, що дійсно хоче придбати будинок по АДРЕСА_3 , оскільки він придатний для проживання.

Зі змісту оскаржуваної постанови також випливає, що дитина-сирота ОСОБА_11 самостійно вибрала для придбання будинок по АДРЕСА_1 , вартість якого згідно висновку Вінницького відділення КНДІСЕ відповідає звіту ФОП ОСОБА_8 про незалежну оцінку 54/100 часток житлового будинку, тому відсутня подія злочину передбачена ч. 1 ст. 364 КК України.

Крім того у кримінальному провадженні закінчився строк досудового розслідування, який відповідно до ч. 1 п.2 ст. 19 КПК України становить дванадцять місяців з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В процесі досудового розслідування жодній особі не було повідомлено про підозру.

Відповідно до положень ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Як зазначено вище досудове розслідування розпочалось 17.12.2019 з моменту внесення відомостей до ЄРДР за №000048, відповідно до положень ч. 2 ст. 119 КПК України становить дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину, тому строк досудового розслідування кримінального провадження №000048 закінчився 16.12.2020.

07.01.2021 по даному кримінальному провадженні прийнято рішення про закриття кримінального провадження, відповідно до абзацу 12 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що строк досудового розслідування закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 28.07.2021 постанову про закриття кримінального провадження скасовано, у зв`язку з чим досудове розслідування відновлено.

Відповідно до ч. 8 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 20.09.2021 було додатково допитано свідка ОСОБА_13 , в присутності потерпілого ОСОБА_3 , про що складено протокол.

Відповідно до ч.1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 19.10. 2021 повернуто слідчому СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 клопотання про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000048 від 17.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 26.10.2021 у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000048 від 17.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України було відмовлено.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає. Можливість продовження досудового розслідування за межами строку, який встановлений ст. 219 КПК України не передбачена, незалежно від кваліфікації злочину, наслідків, повноти досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Положеннями абз.2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України регламентовано, що слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст.219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Таким чином, закріплена у п.10 ч.1 ст.284 КПК України норма, з огляду на форму її викладення, є імперативною, а відтак за умови закінчення строків досудового розслідування, визначених ст.219 КПК України, слідчий зобов`язаний закрити кримінальне провадження.

Оскільки у кримінальному провадженні №000048 від 17.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України жодній особі не повідомлено про підозру, а строк досудового розслідування закінчився 16.12.2020 та в подальшому не був продовжений, слідчий суддя дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі абз.2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, встановлених ст.219 КПК України.

Доводи ОСОБА_3 про те, що слідчим не враховано та не дотримано під час досудового розслідування положень КПК України, не заслуговують на увагу, оскільки у даному випадку слідчий суддя під час розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження не вправі покладати на слідчого, прокурора обов`язок проводити досудове розслідування за межами визначеного законом строку, оскільки в даному випадку він не здійснює перевірку доводів щодо неефективності досудового розслідування, а тільки встановлює наявність правових підстав для закриття кримінального провадження, які передбачені абз. 2 п. 10 ч.1 ст.284 КПК України.

При цьому, закриття кримінального провадження на підставі абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України, ґрунтується лише на процесуальних моментах закінчення вказаного строку та неповідомлення про підозру жодній особі, незалежно від об`єму проведеного досудового розслідування.

Більш того, положеннями ст. 9, абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України встановлено обов`язок слідчого, прокурора закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру, що саме і зробив слідчий, не порушуючи вимоги КПК України.

З огляду на те, що строк досудового розслідування кримінального провадження № 000048 від 17.12.2019, визначений ст.219 КПК України, закінчився 16.12.2020, а також у цьому провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру, відповідно до абз.2 п.10 ч.1 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з цієї підстави є не правом, а прямим обов`язком слідчого, слідчий суддя не вбачає правових підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження і в задоволенні скарги відмовляє.

Варто також звернути увагу на те, що заявником зазначена неправильна дата оскаржуваної постанови 26.10.2021, тоді як з матеріалів кримінального провадження №000048 встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження ухвалена слідчим 28.10.2021.

Керуючись ст.ст.303-309 КПК України, -

у х в а л и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 28.10.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000048 від 17.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1