У Х В А Л А
Іменем України
09 грудня 2021 року
Шевченківський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Лабораторія Інформаційних Технологій», на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні майна по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002052 від 27.05.2021 року,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.
З матеріалів скарги вбачається, що слідчими СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002052 від 27.05.2021 року.
Скаржник зазначає, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.10.2021р. у кримінальній справі №761/36906/21 в кримінальному провадженні №0002052 від 27.05.2021р., було надано дозвіл на відшукання конкретно визначеного майна та документів, а саме оригіналів договорів: «б/н від 01.10.2020р., №30/09-1П від 30.09.2019р., №Л-39/01 від 01.09.2020р., ТО 01/10-1 ввід 01.10.2020р. та №01-007 від 01.07.2020р.. укладених з ПП «Лабораторія інформаційних технологій», та документів пов`язаних з їх виконанням, а також документів фінансово-господарської діяльності щодо створення і функціонування суб`єктів господарювання ПП «Лабораторія інформаційних технологій», ТОВ «СТАНТУЛ» (), ТОВ «СОФТКОРТ» (), ТОВ «ДОНТОРГЮА» (), ТОВ «Т1ЛАФОН» () та ТОВ «МАРЄТ ІНВЕЄТ» () та електронних носіїв цих документів, які містять підпис ОСОБА_4 »
В той же час в ході проведення обшуку було вилучено майно, дозвіл на вилучення якого не надавався, а відтак таке майно має статус тимчасово вилучено та підлягає поверненню власнику.
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив слідчого суддю її задовольнити.
Слідчий будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши доводи скарги, вивчивши матеріали долучені до скарги, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні скарги виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 14.10.2021р., по справі №761/36906/21 в кримінальному провадженні №0002052 від 27.05.2021р., було надано дозвіл на на проведення обшуку в офісному приміщенні за місцезнаходженням ПП «Лабораторія Інформаційних Технологій» ( за адресою м. Київ, пр-т Миколи Бажана, 17, офісний центр «OLIMPIK PARK», 2 поверх (право власності не зареєстровано), з метою відшукання та вилучення оригіналів договорів б/н від 01.10.2020, № 30/09-1П від 30.09.2019, № Л-39/01 від 01.09.2020, ТО 01/10-1 від 01.10.2020 та № 01-007 від 01.07.2020, укладених з ПП «Лабораторія Інформаційних Технологій», додатки до них та акти виконаних робіт, документи фінансово-господарської діяльності щодо створення та функціонування суб`єктів господарювання ПП «Лабораторія Інформаційних Технологій», ТОВ «СТАНТУЛ» (), ТОВ «СОФТКОРТ» (), ТОВ «ДОНТОРГЮА» (), ТОВ «ТІЛАФОН» () та ТОВ «МАРСТ ІНВЕС» (), проекти цих документів, їх печатки, штампи, а також кліше, матеріали щодо проведених тендерів, маркетингових досліджень, блокноти та чорнові записи, які містять інформацію щодо вказаних угод, відбитки штампів, печаток, платіжні доручення щодо здійснення переказів грошових коштів, інформація щодо банківських рахунків, сім-карти мобільних операторів та мобільні телефони, комп`ютерна техніка (ПЕОМ, ноутбуки, планшети їх аналоги), носії інформації (лазерні диски, флеш- накопичувачі, переносні жорсткі диски їх аналоги), на яких збереглися електронні версії вказаних документів, якщо на них міститься інформація щодо укладення вищевказаних договорів і переказ коштів на їх виконання, документи, які містять підпис ОСОБА_4 .
Співставлення вилученого майна та резолютивної частини ухвали слідчого судді по справі №761/36906/21, свідчить про те, що було вилучено виключно майно, дозвіл на вилучення якого було надано.
Так, частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Частиною 2 ст. 168 КПК України регламентовано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку.
Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майна повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; та у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, якою передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено та у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України коли ухвала про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше 72 годин з дня надходження до суд у клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Наведене свідчить, що вилучене слідчим майно не має статусу тимчасово вилученого майна, тобто на режим його подальшого утримання не поширюються вимоги ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК, отже на слідчого або прокурора не покладався обов`язок протягом 48 годин ініціювати перед слідчим суддею вирішення долі зазначеного майна шляхом накладення арешту на нього.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 167, 168, 237, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Лабораторія Інформаційних Технологій», на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні майна по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002052 від 27.05.2021 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1