Справа № 206/845/22
Провадження № 1-кп/206/107/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2022 Самарський районний суд
міста Дніпропетровська
у складі:
головуючий суддя: ОСОБА_1
за участю секретаря с/з: ОСОБА_2
розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в залі судового засідання за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000044, відомості про яке внесено до ЄРДР 15.02.2022 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровськ, офіційно працевлаштованого на посаді майстер з контрольно-вимірюючих пристроїв та автоматики в КП «Теплоенерго», маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12.02.2022 приблизно о 19 год. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за адресою місця свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , разом зі своєю дружиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час, між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на ґрунті виниклих в минулому неприязних відносин, а саме на ґрунті ревнощів, стався словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 в той же день та час, перебуваючи за вищевказаною адресою, стоячи в положенні безпосередньої близькості, обличчям до ОСОБА_5 , своєю лівою рукою, стиснутою в кулак, наніс останній удар в область обличчя, а саме в область щелепи з правого боку, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця в проекції нижньої щелепи праворуч ближче до підборіддя з переходом в підщелепну область відповідно. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились в умисному спричинені легкого тілесного ушкодження, кваліфікуються за ч. 1 ст. 125 КК України.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані:

- письмова заява ОСОБА_3 складена в присутності його захисника ОСОБА_6 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- письмова заява потерпілої ОСОБА_5 , щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- протоколи роз`яснення прав ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на можливість розгляду в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні;

- розписки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про отримання копій обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та копії матеріалів кримінального провадження.

За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заяви як обвинуваченого, так і потерпілої, є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені в даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який не судимий, на утриманні має малолітню доньку, за адресою проживання скарг на останнього не надходило.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.
Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення у присутності дитини та вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд виходить з положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, при цьому вважає, що саме таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 100, 124, 301, 302, 369, 371-374, 381-382 КПК України, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 150 (ста п`ятдесяти ) годин громадських робіт.
Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його отримання в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, через Самарський районний суд м. Дніпропетровська, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1