Справа № 305/1784/21
Номер провадження 1-кс/305/354/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання дізнавача СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 19.10.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
19 жовтня 2021 року до суду надійшло клопотання старшого дізнавача СД Рахівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні відомості яке 19.10.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 13.10.2021, близько 17:40 години в м. Рахів по вул. Миру, біля маркету «ДУМЕН» Закарпатської області, працівниками ГРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області було зупинено автомобіль марки УРАЛ 375 з д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом з ідентичним номерним знаком, на які завантажено деревину породи ялина в кількості 23 штуки, під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , причиною зупинки якого стало невідповідність номерного знаку, який знаходився на напівпричепі даного автомобіля. В ході перевірки документів встановлено що на напівпричеп відсутні будь які документи, а також відсутній ідентифікуючий номер рами, що свідчить про знищення номеру шасі (рами).

18 жовтня 2021 року вказане повідомлення було зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області за № 5887, на підставі чого 19.10.2021, старшим дізнавчем СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області внесено відомості до ЄРДР №0000266 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України а саме знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.

13 жовтня 2021 року слідчим ОСОБА_7 проведено огляд місця події на ділянці автодороги поблизу супермаркета «Думен» за адресою: м. Рахів, вул. Миру, 168, Рахівського району, Закарпатської області, в ході якого виявлено та вилучено: автомобіль марки Урал 375 з д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , напівпричіп розпуск без номерних знаків та номеру шасі (рами), деревину породи «ялина» у кількості 23 штуки, товарно-транспортну накладну серії ЗКГ №022190 від 13.10.2021, ключі від замка запалювання.

Транспортний засіб - вантажний автомобіль марки «УРАЛ 375», зеленого кольору, номер кузова (шасі): НОМЕР_3 , з д.н.з НОМЕР_1 , на якому завантажена деревина породи «ялина» в кількості 23 штуки, довжиною по 5 метрів кожен, загальною кубомасою 18 м.куб, були вилучені, а саме вантажний автомобіль разом з деревиною відданий на відповідальне зберігання на територію нижнього складу ДП «Рахівського ЛДГ», з метою їх подальшого детального огляду та фіксації на них слідової інформації, встановлення походження деревини, а також проведення судових експертиз.

Даний автомобіль згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу перебуває у власності МП «РУТА» вул. Калиніна 2, с. Діброва, Тячівського району Закарпатської області.

19 жовтня 2021 року вказаний транспортний засіб та напівпричіп визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вилучені предмети можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже, накладення арешту на майно, яке вилучено під час проведення процесуальних дій забезпечить збереження речових доказів та зможе запобігти ризикам його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також надасть можливість органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, провести детальний огляд деревини, та забезпечити проведення судових-товарознавчих експертиз.
Таким чином, з метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, зокрема на автомобіль марки Урал 375 з д.н.з. НОМЕР_1 та напів - причіп розпуск без номерних знаків, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який належить МПП «Рута» шляхом заборони відчуження, користування та розпоряджання даним майном.

У судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив таке задовольнити, з підстав, які наведені у клопотанні.

Представник власника майна МПП «Рута» адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про арешт майна заперечила. Зокрема зазначила, що огляд місця події був проведений 13.10.2021, що підтверджується протоколом огляду місця події. Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 19.10.2021 після відмови слідчим суддею у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у іншому кримінальному провадженні. У зв`язку з цим, вважає, що дізнавачем пропущено строк звернення до слідчого судді, передбачений ст.171 КПК України. При цьому, відомості до ЄРДР внесено з порушенням добового терміну, визначеного ст.214 КПК України. Таким чином майно утримується незаконно. Окрім цього, зазначила, що водій транспортного засобу, на який орган досудового розслідування просить накласти арешт, вже був притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.6 ст.121 КУпАП, отже накладення арешту на майно є незаконним. Вказує, що дізнавач у клопотанні жодним чином не довів необхідності накладення арешту на майно та ризиків того, що майно може бути знищене чи відчужене. У зв`язку з наведеним ОСОБА_8 просила відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно. Також просила долучити до матеріалів справи копію квитанції про сплату штрафу відповідно до постанови серії БАВ №572317.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши подане клопотання і копії матеріалів, якими дізнавач та прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна, підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 ст.170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом, предметом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно пункту 1 ч.2 статті 170 КПК України арешт майна, зокрема, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 даної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до положення ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, згідно з вимогами ч.3 вказаної статті застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Так, у ході розгляду клопотання про арешт майна слідчим суддею встановлено наступні обставини.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000266, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.290 КК України, внесені уповноваженою особою до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 жовтня 2021 року. З витягу вбачається, що 13.10.2021, близько 17:40 години в м. Рахів по вул. Миру біля маркету ДУМЕН Рахівського району Закарпатської області, працівниками ГРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області було зупинено автомобіль марки УРАЛ 375 з д.н.з. НОМЕР_1 із причепом з ідентичним номерним знаком, на які завантажено деревину породи ялина в кількості 23 штуки, під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , причиною якого стала невідповідність номерного знаку, який знаходився на причепі даного автомобіля. У ході перевірки документів встановлено, що на причеп відсутні будь які документи, а також відсутній ідентифікуючий номер рами.

Підставою для внесення відомостей про дане кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань став рапорт слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 . З цього рапорту вбачається, що у провадження СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000306 від 14.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. Слідчий у рапорті зазначає, що 13.10.2021 у м. Рахів біля маркету «Думен» було зупинено автомобіль марки УРАЛ 375 з д.н.з. НОМЕР_1 , на який завантажено деревину породи ялина у кількості 23 штуки. У ході перевірки документів на деревину, виникли сумніви щодо її достовірності в частині класу сортності деревини. У ході подальшого вивчення матеріалів кримінального провадження встановлено, що на напівпричіпі до вказаного автомобіля відсутні номерні позначення на рамі шасі, а також відсутні документи на вказаний причіп. У зв`язку з цим у таких діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України знищення номерів шасі транспортного засобу.

Вказаний рапорт слідчого ОСОБА_9 зареєстровано у Журналі єдиного обліку Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області 18.10.2021 за №5887.

Аналогічні за змістом відомості щодо дати надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення містяться також і у витягу з ЄРДР, наявного у матеріалах клопотання.

Таким чином, наведеним спростовуються твердження адвоката ОСОБА_8 щодо порушення строків внесення відомостей до ЄРДР. Окрім цього, наведеним також спростовуються твердження адвоката ОСОБА_8 про те, що відомості до ЄРДР за ст.290 КК України внесено після відмови слідчим суддею у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, оскільки, як вже зазначалось вище, рапорт про виявлення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України був зареєстрований 18.10.2021, тобто до розгляду клопотання про накладення арешту на майно, яке відбулось 19.10.2021.

13 жовтня 2021 року у ході проведення огляду місця події вилучено автомобіль марки УРАЛ 375 з д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , ТТН ЗКГ№022190 від 13.10.2021, ключі від замка запалювання, напівпричіп розпуск, деревину кругляк породи ялина в кількості 23 штуки загальною кубомасою близько 18 м3 було вилучено та поміщено на штраф майданчик Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Наведене підтверджується протоколом огляду місця події від 13.10.2021.

14 жовтня 2021 року про вказане кримінальне правопорушення внесено відомості до ЄРДР №0000306 за ч.1 ст.246 КК України та, у подальшому, у рамках розслідування вказаного кримінального правопорушення слідчим, 18.10.2021, складено рапорт про виявлення кримінального правопорушення, на підставі якого внесено відомості до ЄРДР за ст.290 КК України та розпочато дізнання.

Наведене підтверджується рапортом слідчого ОСОБА_9 від 18.10.2021 та витягом з ЄРДР від 19.10.2021.

На підставі постанови старшого дізнавача СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 19 жовтня 2021 року у справі визнано речовими доказами: 1) автомобіль марки УРАЛ 375 з д.н.з. НОМЕР_1 ; 2) свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 ; товарно-транспортну накладну ЗКГ№022190 від 13.10.2021; 3) ключі від замка запалювання; 4) напівпричіп розпуск; 5) деревину кругляк породи ялина в кількості 23 штуки загальною кубомасою близько 18 м3.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль марки «УРАЛ 375» д.н.з. НОМЕР_1 , на праві власності належить МПП «РУТА».

У зв`язку з необхідністю збереження речових доказів, 19.10.2021, дізнавач звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно.

При цьому слідчий суддя не може погодитись із твердженням адвоката ОСОБА_8 про те, що дізнавач звернувся з таким клопотанням з пропуском строку, передбаченого ст.171 КПК України.

Так, ч.5 ст.171 КПК України регламентовано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як видно з наведеного, чинний КПК України передбачає строк звернення з клопотанням про арешт майна, лише у випадку, якщо таке майно було тимчасово вилучене.

Разом з тим, дізнавач звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів, а не про арешт майна, яке було тимчасово вилучено.

Як вбачається із клопотання та долучених до нього доказів предметом розслідування у кримінальному провадженні є відсутність на напівпричепі типу «розпуск» номерних позначень на рамі шасі, що стало підставою для внесення відомостей до ЄРДР за ст.290 КК України.

При цьому, ст.290 КК України передбачає кримінальну відповідальність за знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу

Таким чином, напівпричіп типу «розпуск», без правовстановлюючих документів, який приєднаний до вантажного автомобіля марки «Урал 375» з державним номерним знаком НОМЕР_4 , належного МПП «Рута» може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, отже відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженні, зазначеним у ст.98 КПК України.

Під час судового розгляду клопотання, адвокат ОСОБА_8 , як на одну з підстав для відмови у клопотанні про арешт майна, зазначала про те, що водія ОСОБА_6 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.6 ст.121 КУпАП, отже накладення арешту на майно є незаконним.

Однак, з таким твердженням адвоката погодитись не можна, оскільки предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є не факт керування водієм ОСОБА_6 вантажним автомобілем марки «Урал 375» з напівпричепом типу «розпуск» без відповідних реєстраційних документів на останній (за що передбачена адміністративна відповідальність), а відсутність ідентифікуючого номеру на рамі (за що передбачена кримінальна відповідальність у разі його знищення, підробки чи зміни).

Разом з тим, дізнавач у клопотанні, окрім накладення арешту на напівпричіп типу «розпуск», просить також накласти арешт і на вантажний автомобіль марки «Урал 375» з державним номерним знаком НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Так, дізнавач у клопотанні зазначає, що вказане майно може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Проте, зважаючи на встановлені слідчим суддею обставини кримінального правопорушення, у клопотанні відсутнє яке-небудь обґрунтування щодо необхідності накладення арешту на вищевказане майно. Зокрема, у клопотанні відсутнє посилання на те, що вантажний автомобіль «Урал 375» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є предметами вчинення злочину, передбаченого ст.290 КК України, чи зберегли на собі його сліди.

При цьому, на переконання слідчого судді, формальне визнання дізнавачем зазначеного майна речовими доказами не може бути єдиною підставою для накладення арешту на таке майно.

Отже, дізнавачем у клопотанні не доведено, що майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а також не доведено необхідності накладення арешту на вказане майно.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні передбачені нормами КПК правові підстави для часткового задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, а саме в частині накладення арешту на напівпричіп типу «розпуск», без правовстановлюючих документів.

В іншому випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, втрати, пошкодження, знищення, приховання тощо) на вказане майно.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст.131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання дізнавача СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 19.10.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України задовольнити частково.
З метою збереження речових доказів, шляхом позбавлення права користуватися та розпоряджатися майном, накласти арешт на майно, яке перебуває у володінні та користуванні МПП «Рута», а саме на напівпричіп «розпуск» без номерних знаків та правовстановлюючих документів.
У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки «Урал 375» з державним номерним знаком НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.
Копію ухвали після її постановлення вручити прокурору та надіслати особам, які були відсутні під час оголошення ухвали (згідно ч.7 ст.173 КПК України).
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний зміст ухвали проголошено о 14 годині 30 хвилин 26 жовтня 2021 року.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1