Провадження 1-кп/991/186/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2021 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі суд),

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку, передбаченому статтями 314-316 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), питання про призначення судового розгляду на підставі обвинувальних актів

у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) від 21.02.2018 №0000142, щодо обвинувачення:

ОСОБА_6 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Прага, Чеська республіка, громадянин України, українець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 209, частинами 3, 4 статті 358 Кримінального кодексу України (далі - КК),

ОСОБА_7 (народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Порошково Перечинського району Закарпатської області, громадянин України, українець, одружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 та частиною 5 статті 191, частиною 5 статті 27 та частиною 2 статті 209 КК,

та кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 28.02.2019 за №0000177, щодо обвинувачення:

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частинами 3, 4 статті 358 КК,

ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 та частиною 5 статті 191 КК,

ВСТАНОВИВ:
1. Стислий опис судового провадження.
24.05.2021 зі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (САП ОГП) до Вищого антикорупційного суду (ВАКС) надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 28.02.2019 за №0000177.

Ухвалою ВАКС від 25.05.2021 призначено підготовче судове засідання на 05.07.2021 з відкладенням до 09.07.2021, 12.07.2021, 16.07.2021, 23.07.2021, 04.10.2021, 22.10.2021, 22.11.2021, 13.12.2021, 29.12.2021.

05.07.2021 ухвалою суду постановлено об`єднати в одне судове провадження із присвоєнням єдиного унікального номера судової справи №761/18132/18 (провадження 1-кп/991/186/19): матеріали кримінального провадження від 28.02.2019 за №0000177 (судова справа №991/3471/21, провадження №1-кп/991/24/21) щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частинами 3, 4 статті 358 КК, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 та частиною 5 статті 191 КК із матеріалами кримінального провадження від 21.02.2018 за №0000142 (судова справа №761/18132/18, провадження 1-кп/991/186/19) щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 209, частинами 3, 4 статті 358 КК та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 та частиною 5 статті 191, частиною 5 статті 27 та частиною 2 статті 209 КК.

2. Короткий виклад поданих клопотань та позицій учасників судового провадження.
2.1. Захисницею ОСОБА_9 подано клопотання від 22.10.2021 з проханням проводити судовий розгляд у кримінальному провадженні від 28.02.2019 № 0000177 у закритому режимі під час дослідження та оголошення матеріалів НСРД (а саме в частині телефонних розмов), оголошення особистої інформації, в т.ч. переписки, персональних даних осіб щодо яких здійснюється судовий розгляд та персональні і особисті дані членів їх родин. Клопотання аргументоване тим, що зі змісту обвинувального акту та змісту реєстру матеріалів досудового розслідування убачається, що переважна більшість матеріалів кримінального провадження містять матеріали НСРД та поштову переписку, конфіденційну інформацію, персональні дані не лише осіб щодо яких проводиться судовий розгляд, а й сторонніх осіб.

У судовому засіданні захисниця ОСОБА_9 підтримала подане клопотання та просила його задовольнити. Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та їх захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 підтримали подане клопотання і просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення такого клопотання, вважаючи його необґрунтованим.

2.2. Прокурор ОСОБА_5 подав клопотання від 22.10.2021 про виклик осіб в судове засідання для допиту у кримінальному провадженні від 28.02.2019 № 0000177, яке об`єднано з кримінальним провадженням від 21.02.2018 № 0000142, як свідків таких осіб: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 (повні дані, адреси проживання та номера телефонів зазначено в клопотанні).

Захисниця ОСОБА_9 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 також подала клопотання від 22.10.2021 про виклик як свідків таких осіб: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_23 , ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 (повні дані, адреси проживання та номера телефонів зазначено в клопотанні).

2.3. Захисниця ОСОБА_9 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подала клопотання від 22.10.2021 про скасування та/або зміну застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 1400000 грн., накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15.09.2017 в справі № 760/18149/17. Громадянин ОСОБА_47 сплатив за ОСОБА_6 заставу в розмірі 1400000 грн., що підтверджується квитанцією № 119825 від 18.09.2017.

У клопотанні захисниця просила: скасувати запобіжних захід, обраний щодо ОСОБА_6 у вигляді застави; повернути кошти особі, яка внесла заставу, а саме: ОСОБА_48 ( НОМЕР_1 ). АТ «АСВІО БАНК» IBAN НОМЕР_2 ; у випадку з зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 , змінити його на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання обґрунтоване тим, що: (1) обов`язки, які покладались ухвалами слідчих суддів на ОСОБА_6 декілька років тому вже сплинули та жодного разу не були порушені ним; (2) обвинувачений відповідально й беззаперечно виконує покладені на нього процесуальні обов`язки; (3) ОСОБА_6 одружений, батько трьох малолітніх дітей, веде активне політичне життя, має міцні соціальні зв`язки та не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду; (4) такий ризик як переховування від органу досудового розслідування, що був встановлений в ухвалі слідчого судді ОСОБА_49 від 15.09.2017 минув.

У судовому засіданні захисниця ОСОБА_9 підтримала подане клопотання та просила його задовольнити. Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та їх захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтримали подане клопотання і просили його задовольнити. Заставодавець ОСОБА_50 у судове засідання не прибув, про дату, час, місце проведення засідання повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення такого клопотання, вважаючи його необґрунтованим, та повідомив, що запобіжний захід у вигляді застави був застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження від 02.06.2016 №0002249, а не кримінального провадження від 28.02.2019 №0000177, яке на теперішній час перебуває на стадії підготовчого судового провадження.

2.4. Захисник ОСОБА_12 та захисниця ОСОБА_8 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подали клопотання від 22.10.2021 про скасування арештів майна, накладених:

- ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_51 від 15.09.2017 в справі №760/18317/17-к на: (1) прості іменні акції у бездокументальній формі, емітовані Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Тандем», , у кількості 3041700 штук, номінальною вартістю 3 041 700 грн., які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зберігачем яких є ТОВ «Інформаційно-депозитарний центр «ГЛОБАЛ», ; (2) частку в статутному каіталі ТОВ «НОВОПЕЧЕРСЬКИЙ ПОСАД», , вартістю у грошовому вимірі 2 347 650, що становить 99% статутного капіталу та належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; (2) частку у статутному капіталі ТОВ «Юридичний ЦЕНТР «ПРАВОЗАХИСНИК», , вартістю у грошовому вимірі 2 000 грн., що становить 100 % статутного капіталу та належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_52 від 19.09.2017 на: (1) прості іменні акції у бездокументальній формі, емітовані Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Тандем», , у кількості 3041700 штук, номінальною вартістю 3041700 грн., зберігачем яких є ПАТ «АСВІО БАНК», (), депозитарний код рахунку 300582- НОМЕР_3 ;

- ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_53 від 20.09.2017 в справі № 760/18779/17-к на: усі банківські рахунки (поточні, депозитні, карткові), відкриті у АТ «Державний ощадний банк України» (), на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що необхідність подальшого перебування майна ОСОБА_6 під арештом жодним чином не обґрунтовується та не виправдана потребами досудового розслідування, оскільки за такий тривалий проміжок часу, протягом якого здійснювалося досудове розслідування та судовий розгляд кримінального провадження з огляду на те, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, не існує жодних фактичних обставин, які б вказували на те, що ОСОБА_6 вчиняв будь-які з перелічених дій.

У судовому засіданні захисниця ОСОБА_8 підтримала подане клопотання та просила його задовольнити. Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та їх захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтримали подане клопотання і просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення такого клопотання, вважаючи його необґрунтованим. У відповідності до реєстру матеріалів кримінального провадження від 28.02.2019 № 0000177, яке наданий час перебуває на стадії підготовчого судового засідання, відсутні запобіжні заходи та арешт майна, застосовані до обвинуваченого ОСОБА_6 .

Також 19.11.2021 на адресу ВАКС від детектива НАБУ ОСОБА_54 надійшли матеріали заперечення на клопотання від 22.10.2021 про скасування арешту майна (в порядку статті 174 КПК) від захисників ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_12 та ОСОБА_8 . Заперечення аргументоване тим, що кримінальна відповідальність за злочини, за якими обґрунтовано підозрювався ОСОБА_6 , передбачає, серед іншого, такий вид покарання як конфіскація майна. Захисники обвинуваченого вважають, що з урахуванням тривалості судового провадження відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження та є надмірним обтяженням права на мирне володіння майном. При цьому, в якості обґрунтування відсутності потреби в арешті майна вказані захисники зазначають про відсутність фактичних обставин, які б вказували на те, що ОСОБА_6 вчиняв будь-які дії з приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження тощо. Однак саме наявність арешту майна не дозволяє ОСОБА_6 вчинити будь-яку з вищеперелічених дій. На даний час, судовий розгляд вищевказаного обвинувального акту триває, а тому до ухвалення судового рішення, яким буде закінчено судовий розгляд, підстави для арешту майна з метою його конфіскації, як і потреба в його арешті, продовжують існувати. В урахуванням вищезазначеного, детектив ОСОБА_41 просив відмовити у задоволенні клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_6 та вирішити питання про скасування арешту майна обвинуваченого ОСОБА_6 одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.

2.5. Захисниця ОСОБА_9 в судовому засіданні 29.12.2021 подала клопотання про витребовування документів з Офісу Генерального прокурора, а саме: (1) роздруківки відомостей з ЄРДР карти на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як підозрюваних в кримінальних провадженнях від 02.06.2016 № 0002249, від 21.02.2018 № 0000142 та від 28.02.2019 № 0000177; (2) роздруківки з ЄРДР відомостей інформації карту про рух кримінального провадження у кримінальних провадженнях від 02.06.2016 № 0002249, від 21.02.2018 № 0000142 та від 28.02.2019 № 0000177.

Клопотання аргументоване тим, що частиною 3 статті 93 КПК передбачено, що сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребовування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

У судовому засіданні захисниця ОСОБА_9 підтримала подане клопотання та просила його задовольнити. Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та їх захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтримали подане клопотання і просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення такого клопотання, вважаючи його необґрунтованим, та повідомив, що захисниці ОСОБА_9 уже надано витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальних провадженнях, в яких ОСОБА_6 має статус обвинуваченого.

2.6. Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні 29.12.2021 подав клопотання з проханням забезпечити його право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які можуть підтверджувати його невинуватість, що містяться у кримінальному провадженні від 02.06.2016 № 0002249 та в інших провадженнях, які пов`язані з кримінальним провадженням від 28.02.2019 № 0000177 та зобов`язати надати для ознайомлення ОСОБА_6 та його захисникам право ознайомитись з матеріалами кримінального провадження від 02.06.2016 № 0002249 та іншими кримінальними провадженнями, у випадку, якщо в період з 28.02.2019 з нього були виділені матеріали, що були зібрані органом досудового розслідування у період до 28.02.2019, що знаходяться у володінні НАБУ та/або САП ОГП. Клопотання обгрунтоване тим, що, на думку ОСОБА_6 , при виділенні матеріалів кримінального провадження від 28.02.2019 №0000177 залишились важливі докази його невинуватості

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. Обвинувачений ОСОБА_7 та захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтримали подане клопотання і просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення такого клопотання, вважаючи його необґрунтованим. Повідомив, що матеріали досудового розслідування кримінального провадження від 02.06.2016 № 0002249 долучені до матеріалів кримінальних проваджень від 21.02.2018 № 0000142 і від 28.02.2019 № 0000177 та повністю відкриті стороні захисту.

2.7. Захисниця ОСОБА_9 . в судовому засіданні 29.12.2021 подала три клопотання від 13.12.2021 про тимчасовий доступ до: 1) речей і документів, що знаходяться у володінні ОГП (місто Київ, вул. Різницька, 13/15), з можливістю вилучити (отримати) : (1) роздруківку з ЄРДР відомостей карту на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як підозрюваних у кримінальному провадженні від 02.06.2016 № 0002249, від 21.02.2018 № 0000142 і від 28.02.2019 № 0000177, а також на інших осіб, підозрюваних (окрім ОСОБА_6 та ОСОБА_7 якщо такі були); (2) роздруківку з ЄРДР відомостей інформації карту про рух кримінального провадження у кримінальному провадженні від 02.06.2016 № 0002249, від 21.02.2018 № 0000142 і від 28.02.2019 № 0000177 а також по усіх інших кримінальних провадженнях без виключення (по кожному провадженню окремо), котрі були з ними об`єднані (об`єднані з провадженнями від 02.06.2016 № 0002249, від 21.02.2018 № 0000142 і від 28.02.2019 № 0000177), котрі були виділені з вказаних проваджень (виділені з проваджень від 02.06.2016 № 0002249, від 21.02.2018 № 0000142 і від 28.02.2019 № 0000177), яке обґрунтоване тим, що запитувана інформація необхідна адвокату для здійснення належного захисту прав та інтересів ОСОБА_6 , в тому числі для доказування невинуватості його у кримінальних правопорушеннях, що йому інкриміновані, а також для визначення оцінки правомірності вчинення тих чи інших процесуальних дій, вчинених органом досудового розслідування і т.д. фактичного здійснення належного захисту прав та інтересів ОСОБА_6 ; 2) речей і документів, що знаходяться у володінні НАБУ (як органу досудового розслідування) та/або САП ОГП, позаяк прокурори САП здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні (кримінальних провадженнях), виділених з кримінального провадження від 02.06.2016 № 0002249 та інших проваджень, у випадку, якщо в перід з 28.02.2019 з нього були виділені матеріали, що були зібрані органом досудового розслідування у період до 28.02.2019. Клопотання обґрунтоване тим, що сторона захисту вважає, що матеріали кримінального провадження від 02.06.2016 № 0002249 містять інформацію, яка спростовує винуватість обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а відтак вважає, що має право на доступ до такої інформації з метою використання її повністю та/або частково у захисті під час судового розгляду справи; 3) речей і документів, що знаходяться у володінні НАБУ (як органу досудового розслідування) та/або САП ОГП, позаяк прокурори САП здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні від 28.02.2019 № 0000177, а саме: надати доступ до оригіналів наступних документів: (1) клопотання (заяви) від імені ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 ; (2) запит від імені ОСОБА_7 до КО «Центр містобудування та архітектури» щодо наявності плану земельної ділянки по вул. Старообухівській; (3) заяви до КО «Центр містобудування та архітектури» про надання висновків щодо можливості оформлення прав на земельні ділянки від імені ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 ; (4) заяви на ім`я директора КП «Київський інсттут земельних ресурсів» ОСОБА_55 з проханням виконати роботи по складанню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_4 ; (5) технічні завдання на розробку проектів землеустрою щодо відведення ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які долучені до проектів землеустрою; (6) договори від 05.06.2009 №№374-381 про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; (7) протоколи погодження договірної ціни на виконання робіт згідно з договорами від 05.06.2009 №№374-381; (8) акти виконаних робіт згідно з договорами №№374-381; (9) заяви до КП «Плесо» від 16.10.2009, КП «ЛПГ «Конча-Заспа» від 04.08.2009, Київської міської санітарно-епідеміологічної станції від 13.07.2009 та КО «Київзеленбуд» від 19.10.2009; (10) заяви від ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , які були зареєстровані Головним управлінням земельних ресурсів КМДА 05.02.2010 за номерами 5030, 5036, 5033, 5028, 5029, 5035; (11) технічні завдання до КП «Київський інститут земельних відносин» на виконання топографо-геодезичних робіт; (12) акти встановлення меж ділянки в натурі (на місцевості); (13) договори №№ 54-65 на створення/передачу/технічної документації від 02.02.2010; (14) протоколи погодження договірної ціни та технічну документацію згідно з договорами №№54-65 від 02.02.2010; (15) акти виконаних робіт від 02.02.2010 згідно з договорами №№ 54-65 для проведення почеркознавчої експрертизи. Клопотання обгрунтоване тим, що зазначені документи та інформація мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, більш того, зазначені документи та інформація підтверджують чи спростовують набуття статусу підозрюваних у даному кримінальному провадженні й надають змогу отримати інші грубі порушення з боку органу досудового розслідування, що необхідно адвокату для здійснення захисту.

У судовому засіданні захисниця ОСОБА_9 підтримала подане клопотання та просила його задовольнити. Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтримали подане клопотання і просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення такого клопотання, вважаючи його необґрунтованим. Повідомив, що матеріали досудового розслідування кримінального провадження від 02.06.2016 №0002249 долучені до матеріалів кримінальних проваджень від 21.02.2018 №0000142 і від 28.02.2019 №0000177 та повністю відкриті стороні захисту, тому не існує інших доказів, окрім тих, з якими уже ознайомлена сторона захисту.

3. Обґрунтування позиції суду.

3.1. Щодо клопотання від 22.10.2021 захисниці ОСОБА_9 про проведення судового розгляду у закритому режимі.

Відповідно до частини 2 статті 27 КПК, кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про обмеження доступу осіб, які не є учасниками судового процесу, в судове засідання під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», якщо участь в судовому засіданні становитиме загрозу життю чи здоров`ю особи. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у разі: 1) якщо обвинуваченим є неповнолітній; 2) розгляду справи про кримінальне правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи; 3) необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи; 4) якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом; 5) необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

На теперішній час суду не відомі будь-які обставини, які могли би бути підставою для проведення закритого судового засідання, а тому судовий розгляд даного кримінального провадження повинен здійснюватися у відкритих судових засіданнях із забезпеченням вільного доступу осіб та повного фіксування за допомогою технічних засобів, тобто клопотання захисниці ОСОБА_9 не підлягає задоволенню, проте суд вважає необхідним роз`яснити, що в разі виникнення обгрунтованих підстав для проведення закритого судового засідання будь-який учасник судового провадження має право подати відповідне клопотання.

3.2. Щодо клопотань від 22.10.2021 прокурора ОСОБА_5 та захисниці ОСОБА_9 про виклик свідків.

Згідно із частиною 1 статті 65 КПК свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань, а відтак визначення кола свідків безпосередньо належить до процесу доказування, який знаходиться поза межами підготовчого судового засідання.

Тому суд вважає, що такі клопотання належить вирішити безпосередньо під час дослідження доказів в судовому розгляді об`єднаного кримінального провадження від 21.02.2018 №0000142 та від 28.02.2019 №0000177.

3.3. Щодо клопотань від 22.10.2021 захисниці ОСОБА_9 про скасування та/або зміну застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, та клопотань захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_8 про скасування арештів майна.

Відповідно до частини 1 статті 176 КПК запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно із частиною 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 частини 1 цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини 1 статті 182 КПК застава є одним із запобіжних заходів, який полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (а саме постановою КМУ від 11.01.2012 №15) з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. За частиною 6 статті 182 КПК підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до частини 3 статті 315 КПК, Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Крім того, відповідно до частин 1, 2 статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження... Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Абзацом 2 частини 1 статті 174 КПК визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15.09.2017 в справі № 760/18149/17 застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 400 000 грн. Громадянин ОСОБА_47 сплатив за ОСОБА_6 заставу в розмірі 1 400 000 грн., що підтверджується квитанцією від 18.09.2017 №119825.

Також судом встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження від 02.06.2016 №0002249 було накладено арешт:

- ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_51 від 15.09.2017 в справі № 760/18317/17-к на: (1) прості іменні акції у бездокументальній формі, емітовані Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурних корпоративний інвестиційний фонд «Тандем», , у кількості 3 041 700 штук, номінальною вартістю 3041700 грн., які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зберігачем яких є ТОВ «Інформаційно-депозитарний центр «ГЛОБАЛ», ; (2) частку в статутному каіталі ТОВ «НОВОПЕЧЕРСЬКИЙ ПОСАД», , вартістю у грошовому вимірі 2 347 650, що становить 99% статутного капіталу та належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; (2) частку у статутному капіталі ТОВ «Юридичний ЦЕНТР «ПРАВОЗАХИСНИК», , вартістю у грошовому вимірі 2 000 грн., що становить 100 % статутного капіталу та належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_52 від 19.09.2017 на: (1) прості іменні акції у бездокументальній формі, емітовані Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Тандем», , у кількості 3 041 700 штук, номінальною вартістю 3 041 700 грн., зберігачем яких є ПАТ «АСВІО БАНК», (), депозитарний код рахунку 300582- НОМЕР_3 ;

- ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_53 від 20.09.2017 в справі № 760/18779/17-к на: усі банківські рахунки (поточні, депозитні, карткові), відкриті у АТ «Державний ощадний банк України» (), на імя ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Такі клопотання захисників про скасування та/або зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді застави та про скасування арештів майна подані під час підготовчого судового провадження у кримінальному провадженні від 28.02.2019 №0000177, до обвинЧувального акту в якому додано реєстр матеріалів досудового розслідування, де відсутні відомості про згаданий вище запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 , та арешти майна.

Судом встановлено, що у 32 томі даного судового провадження міститься постанова прокурора ОСОБА_5 від 21.02.2018 про виділення матеріалів досудового розслідування із кримінального провадження від 02.09.2016 №0002249 (із переліком на 41 аркуші) у окреме кримінальне провадження від 21.02.2018 №0000142, яке вже перебуває на стадії судового розгляду, та за наявним реєстром матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту в такому, наявні відомості про згаданий вище запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 , та арешти майна.

Тому суд вважає, що клопотання захисників від 22.10.2021 про скасування та/або зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді застави та арештів майна не стосуються безпосередньо питань, які можуть бути розглянути під час підготовчого судового провадження у кримінальному провадженні від 28.02.2019 №0000177, однак сторона захисту має право звернутись з подібними клопотаннями на стадії судового розгляду об`єднаного кримінального провадження від 21.02.2018 № 0000142 та від 28.02.2019 № 0000177.

3.4. Щодо клопотання від 29.12.2021 захисниці ОСОБА_9 про витребовування документів з Офісу Генерального прокурора.

Частиною 2 статті 315 КПК визначено, що з метою підготовки до судового розгляду суд: 1) визначає дату та місце проведення судового розгляду; 2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; 3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; 4) розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні ; 5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Стаття 92 КПК передбачає, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим кодексом випадках, - на потерпілого. При цьому, обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до частини 1 статті 93 КПК збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Частина 3 статті 93 КПК передбачає, що, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Тому суд вважає можливим частково задовольнити клопотання захисниці ОСОБА_9 про витребовування документів з Офісу Генерального прокурора в частині витребовування роздруківок відомостей з ЄРДР карт на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як підозрюваних в кримінальних провадженнях від 02.06.2016 № 0002249 (до моменту виділення з такого інших проваджень), від 21.02.2018 № 0000142 та від 28.02.2019 № 0000177.

3.5. Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_56 від 29.12.2021 про забезпечення права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які можуть підтверджувати його невинуватість, що містяться у кримінальному провадженні від 02.06.2016 № 0002249.

В судовому засіданні 29.12.2021 прокурор ОСОБА_5 повідомив, що матеріали досудового розслідування в кримінальному провадження від 02.06.2016 №0002249 повністю виділені у матеріали окремих кримінальних проваджень від 21.02.2018 №0000142 та від 28.02.2019 №0000177, які повністю відкриті стороні захисту відповідно до статті 290 КПК.

Тобто встановлено, що кримінальне провадження від 02.06.2016 № 0002249 ше перебуває на стадії досудового розслідування, тобто стадії кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Положеннями статті 220 КПК встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Також частиною 1 статті 221 КПК передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Згідно із частинами 2 і 3 статті 221 КПК під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії. Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, що містяться в інформаційно-телекомунікаційній системі досудового розслідування, здійснюється шляхом надання доступу до них або надання електронних копій чи примірників таких матеріалів.

Суд зазначає, що з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке перебуває на стадії досудового розслідування, сторона захисту може звертатись безпосередньо до органу досудового розслідування із відповідними клопотаннями, а тому відсутні законні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_6 про забезпечення його права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 02.06.2016 № 0002249.

3.7. Щодо клопотань захисниці ОСОБА_9 від 13.12.2021 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Стаття 93 КПК встановлює порядок збирання доказів як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, й за її частиною 2, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим кодексом. Частина 3 статті 93 КПК передбачає, що, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

За частинами 2 і 6 статті 22 КПК, яка визначає зміст однієї з засад кримінального провадження змагальності сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, - сторони кримінального провадження, користуючись засобами, передбаченими статтею 93 КПК, мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК. При цьому суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Частина 1 статі 131 КПК визначає, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. При цьому пунктом 5 частини 2 статті 131 КПК передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно із частинами 1, 5 статті 132 КПК, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються .

За статтею 159 КПК, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

За частиною 1 статті 160 КПК, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до частин 5, 6 статті 163 КПК, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Підготовче судове провадження є обов`язковою самостійною стадією кримінального процесу, єдиною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні.

Виходячи зі змісту частини 3 статті 314 та статті 315 КПК під час підготовчого судового провадження суд має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, необхідних виключно для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, й ними не передбачено вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей і документів. При цьому хоч частиною 3 статті 315 КПК й визначено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого, проте такі норми стосуються винятково запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

На даний час судом здійснюється підготовче судове провадження у кримінальному провадженні від 28.02.2019 № 0000177 щодо обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а тому суд вважає, що три клопотання захисниці ОСОБА_9 від 13.12.2021 про тимчасовий доступ до речей та документів належить залишити без розгляду

При цьому суд зазначає, що у клопотаннях не доведено факту неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації, до якої є необхідним тимчасовий доступ, та не доведено можливість використання цих відомостей як доказів, тим більше, що на стадії підготовчого судового провадження суду не відомо, які конкретні матеріали та документи будуть надані сторонами кримінального провадження як докази.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити, що стаття 333 КПК передбачає спеціальний порядок отримання додаткових доказів стороною на стадії судового розгляду шляхом застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих (розшукових) дій, а тому відповідні клопотання можуть бути подані під час судового розгляду за умови їх належного обґрунтування.

4. Обґрунтування можливості призначення судового розгляду.
Під час підготовчого судового провадження прокурор вважав, що відсутні підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК, та пропонував призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Захисники та обвинувачені не заперечували проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Угод про примирення або визнання винуватості в даному провадженні немає. Передбачені КПК підстави, для закриття кримінального провадження на теперішній час відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК та відсутні підстави для його повернення прокуророві. Копії обвинувального акту та реєстру матеріалів вручені обвинуваченим та їх захисникам.

Відповідно до статті 33-1 КПК та пункту 20-2 розділу ХІ КПК дане кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду.

Відповідно до статті 316 КПК після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду. Судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Керуючись статтями 314-316, 369, 372, 532 КПК, суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Призначити на 29 грудня 2021 року о 10.35 в приміщенні Вищого антикорупційного суду (місто Київ, проспект Перемоги, 41) у відкритому судовому засіданні судовий розгляд колегією суддів ВАКС за участі прокурора, обвинувачених, захисників об`єднаного кримінального провадження від 21.02.2018 №0000142 та від 28.02.2019 №0000177 щодо обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

2. Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 (захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ) від 22.10.2021 про розгляд справи в закритому судовому засіданні.

3. Клопотання від 22.10.2021 прокурора ОСОБА_5 про виклик осіб в судове засідання для допиту у кримінальному провадженні та клопотання адвоката ОСОБА_9 (захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ) про виклик свідків вирішити під час судового розгляду об`єднаного кримінального провадження від 21.02.2018 №0000142 та від 28.02.2019 №0000177.

4. Залишити без розгляду клопотання захисника ОСОБА_9 (захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ) від 22.10.2021 про скасування та/або зміну застосованого до ОСОБА_6 згідно з ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15.09.2017 в справі №760/18149/17 запобіжного заходу у вигляді застави.

5. Залишити без розгляду клопотання адвокатів ОСОБА_12 та ОСОБА_8 (захисників обвинуваченого ОСОБА_6 ) від 22.10.2021 про скасування арештів майна, накладених ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду міста Києва від 15.09.2017 в справі №760/18317/17, від 19.09.2017 в справі №760/18614/17, від 20.09.2017 в справі №760/18779/17.

6. Задовольнити частково клопотання адвоката ОСОБА_9 (захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ) від 29.12.2021 про витребування документів. Витребувати з Офісу Генерального прокурора роздруківки відомостей з ЄРДР карти на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як підозрюваних в кримінальних провадженнях від 02.06.2016 №0002249 (до моменту виділення з такого інших проваджень), від 21.02.2018 №0000142 та від 28.02.2019 №0000177.

7. Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 (захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ) про забезпечення права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 02.06.2016 №0002249.

8. Залишити без розгляду три клопотання адвоката ОСОБА_9 (захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ) від 13.12.2021 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 10.01.2022 року у приміщенні ВАКС.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3