Номер провадження: 11-сс/813/1371/21
Номер справи місцевого суду: 496/4280/19 1-кс/496/1402/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.09.2021 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Біляївського райсуду Одеської області від 27.08.2021, якою повернуто скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. про закриття кримінального провадження №0000890 від 09.10.2018 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України

установив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді в межах кримінального провадження №0000890 від 09.10.2018 повернуто скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. про закриття кримінального провадження у зв`язку із пропуском строку на оскарження та не заявленням клопотання про його поновлення.
Згодом, 06.09.2021 на електронну адресу Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу слідчого судді, в якій вона просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд її скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Дослідивши апеляційну скаргу та додатки до неї, доходжу висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_3 підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України, апеляційна скарга може бути подана підозрюваним, обвинуваченим, його законним представником чи захисником.
Частиною 1 ст. 396 КПК України передбачено, що апеляційна скарга подається в письмовій формі.
Водночас, згідно із ч. 5 ст. 396 КПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Між тим, на підставі аналізу апеляційної скарги вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КК України, оскільки подана не в письмовому, а в електронному вигляді, до того ж апеляційна скарга не містить у собі особистого підпису представника ОСОБА_3 , яка її подала, а лише сканований підпис та скан-копії додатків до скарги.
Окрім того, суддя-доповідач зауважує, що подана представником ОСОБА_3 апеляційна скарга не відповідає вимогам наказу ДСА України №247 «Про запровадження в дослідну експлуатацію підсистем «Електронний суд» та «Електронний кабінет» від 01.06.2020.

Так, тестову експлуатацію підсистеми «Електронний суд» розпочато 22.12.2018 відповідно до наказу ДСА України від 22.12.2018 №628 «Про проведення тестування підсистеми «Електронний суд» у місцевих та апеляційних судах».
Дослідну експлуатацію підсистеми «Електронний суд» та модулю «Електронний кабінет» розпочато 01.06.2020 відповідно до наказу ДСА України №247 «Про запровадження в дослідну експлуатацію підсистем «Електронний суд» та «Електронний кабінет» від 01.06.2020.
Розділом XI Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначено, що обмін електронними документами між судом, органи системи правосуддя (далі ОСП), фізичними особами та учасниками судового процесу забезпечується засобами підсистеми електронного суду. Учасники судового процесу за допомогою зареєстрованого електронного кабінету можуть надсилати копії електронних документів іншим учасникам судової справи, крім випадків, коли інший учасник не має зареєстрованого електронного кабінету, подавати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також отримувати судові рішення та інші електронні документи (далі ЕД).
Для ідентифікації та авторизації в системі Електронний суд необхідно використовувати власний кваліфікований електронний підпис/електронний цифровий підпис (далі КЕП/ЕЦП). Документи подаються за допомогою електронного кабінету в форматі ЕД та ЕКПД.
Суди та ОСП приймають подані ЕД як оригінали документів, а ЕКПД, як завірені копії оригіналів документів та можуть вимагати надання їх оригіналів для перевірки.
Відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.
Розділом V Положення визначено, що використання ЕЦП користувачами здійснюється в порядку, визначеному Законом України «Про електронний цифровий підпис». Відмова користувача від отримання та використання ЕЦП позбавляє його права доступу до АСДС та інших підсистем.
Відповідно до роздруківки вхідної кореспонденції електронної пошти Одеського апеляційного суду, яка зареєстрована за вх. №еп-14031 від 06.09.2021, адвокатом ОСОБА_3 на офіційну електронну адресу суду апеляційної інстанції спрямований лист, в якому в якості вкладень міститься лише 16 картинок формату «jpg», які мають назву у вигляді набору цифр, натомість, будь-які інші вкладення, зокрема, файл з підтвердженням наявності у представника ЕЦП, відсутні.

Зазначені обставини, за відсутності особистого підпису представника (в даному випадку ЕЦП) є перешкодою для розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції, у зв`язку з чим, на переконання апеляційного суду, апеляційна скарга представника ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 27.08.2021 про повернення її скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, підлягає поверненню особі, що її подала.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
При цьому, суддя-доповідач наголошує, що, відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, представник,у випадку усунення допущених порушень, має право повторно, в порядку Глави 31 КПК України, звернутися до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 395, 399, 404, 405, 419, 422, 532 КПК України, суддя - доповідач,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Біляївського райсуду Одеської області від 27.08.2021, якою повернуто скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. про закриття кримінального провадження №0000890 від 09.10.2018 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України повернути представнику ОСОБА_3 .
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги негайно надіслати представнику ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та доданими матеріалами.

Роз`яснити апелянту, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту прийняття рішення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2