Справа № 459/2709/21
Провадження № 1-кс/459/1357/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу підозрюваному у кримінальному провадженні за № 0000553 від 26.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч.2 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08.10.2021 р. захисник підозрюваного звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, у якому просить змінити, застосований ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 27.08.2021 року, запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, на запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем постійного проживання та реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що 27.08.2021 р. слідчим суддею Червоноградського міського суду винесено ухвалу, якою застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму. Ризики мотивовані тим, що ОСОБА_4 може переховуватись від слідства і суду, може незаконно впливати на свідків, потерпілих, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Вказує, що у 2018 р. ОСОБА_4 переніс важку черепно-мозгову травму, (перелом склепіння черепа), геморологічно-контузійне вогнище забою лобної частини, праве пошкодження звукопровідних шляхів, внаслідок чого втратив повністю слух на праве вухо.Окрім того, з 2015р. ОСОБА_4 хворіє на язву, виразкова хвороба 12-палої кишки, помірна деформація цибулини 12-палої кишки, кіста правої нирки. 20.09.2021 р. у ОСОБА_4 різко погіршилось самопочуття. У зв`язку із наявністю язви шлунка у нього виникла різка біль в області шлунка, блювота кров`ю. Окрім того, у нього значно погіршився слух на лівому вусі. Належної медичної допомоги він не отримав, немає відповідного харчування, що ставить під загрозу його життя. За місцем його праці характеризується позитивно.Вважає, що всі ризики, які стали підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, усунуті під час проведення досудового розслідування, запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем постійного проживання повністю виключить усі можливі ризики.
Підозрюваний та його захисник клопотання підтримали.

Прокурор щодо задоволення клопотання заперечив.

Вислухавши сторін, оцінивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду від 27.08.2021 р. до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 24.10.2021 року з визначенням застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
28.09.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у кримінальному провадженні за № 0000553 від 26.08.2021 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.2 ст.263 КК України.

Згідно з частиною 1 статті 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно зі статтею 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, слідчим суддею ураховано, що доказів, які б свідчили про неможливість утримання ОСОБА_4 в умовах слідчого ізолятора з огляду на стан його здоров`я, суду не подано, обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення існує й надалі, заявлені ризики, що слугували підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися.

Згідно відповіді регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Львівській області від 11.10.2021 року встановлено, що на даний час стан здоров`я ОСОБА_4 є задовільним, останній знаходиться на диспансерному спостереженні лікарів АПВ ЛБЛ №19. Підстав для вжиття додаткових заходів реагування уповноважений не знайшов.

Аналогічна інформація щодо стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 викладена і в листі начальника філії ЦОЗ ДКВС України у Львівській області від 04.10.2021 року.

Крім того, слідчим суддею враховується і та обставина, що в межах дії обраного раніше запобіжного заходу підозрюваному було додатково повідомлено про підозру у новому злочині, що в свою чергу збільшує обсяг заявлених раніше ризиків.

Наведені у клопотанні аргументи й міркування є непереконливими, тому що вказані вище факти й обставини переважають на користь тримання ОСОБА_4 під вартою і у даному випадку виправдовують його подальше тримання під вартою, оскільки перебування останнього на свободі викликає обґрунтоване занепокоєння з приводу безпеки свідків і потерпілих та його процесуальної поведінки, а обмеження його свободи у цій справі не є свавільним, оскільки цього вимагають інтереси правосуддя та істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

У підсумку уважна і прискіплива оцінка конкретних фактичних обставин цієї справи, доводів і міркувань сторін сформувала у слідчого судді переконання, що зміна запобіжного заходу на більш м`який не може гарантувати належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , а подальше тримання останнього під вартою є хоч і крайнім, але виправданим заходом.

За таких обставин клопотання захисника підозрюваного не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 184, 201 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти днів з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1