Справа №766/1849/21
н/п 1-кс/766/7919/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2021 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 ,
особи, в інтересах якої подано скаргу - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 , в якій просить: скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000007 від 04.02.2021 року, винесену старшим слідчим СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 23.06.2021 року.
В обґрунтування скарги послався на те, що під час досудового розслідування слідчим, всупереч положенням ст. 9 КПК України, не в повному обсязі проведені слідчі дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Так, мотивувальна частина постанови складається з кількох речень, якими слідчий цитує висновок експерта та робить висновок, що отримані ОСОБА_4 тілесні ушкодження є наслідком порушення ним же ПДР. При прийнятті остаточного рішення по справі, слідчий не врахував жодних показів свідків, потерпілого, тощо. За таких обставин вважав, що рішення про закриття кримінального провадження за вищевказаним фактом прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин.
В судовому засіданні адвокат скаргу підтримав, просив її задовольнити з викладених підстав.
ОСОБА_4 також просив скасувати постанову, пояснив, що його збив ззаду мотоцикліст і він врізався в автомобіль, що стояв на узбіччі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення адвоката, ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000007, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати та інш.

Оскаржувана постанова закриті на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Своє рішення слідчий мотивує тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що велосипедист ОСОБА_4 порушив вимоги п.п.2.3 б, п.16.11 ПДР України та виїхав з другорядної дороги на головну, не надавши перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21140, р/є під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по головній дорозі та здійснив наїзд на велосипедиста.

Хоча постанова в повній мірі і не відповідає вимогам ст.110 КПК України, але рішення слідчого є правильним та законним, таким, що відповідає матеріалам, зібраним в ході досудового розслідування.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження № 0000007 встановлено, що до органу поліції звернувся водій автомобіля ОСОБА_8 . Допитані в якості свідків сам водій автомобіля ОСОБА_8 та його пасажири ОСОБА_9 і ОСОБА_10 пояснили, що автомобіль під керуванням ОСОБА_8 рухався по головній дорогі по Миколаївському шосе в сторону площі Перемоги в крайній правій полосі. Побачили, як з площі 200 річчя Херсона їхав велосипедист, який різко виїхав на їх полосу руху з другорядної дороги. Водій автомобіля застосував екстрене гальмування, але зіткнення не вдалося запобігти.
Вказані покази повністю співпадають з показами свідка ОСОБА_11 , який рухався в своєму автомобілі в такому же напрямку як і велосипедист, зупинився, пропускаючи транспорт, що рухався по Миколаївському шосе, як головній дорозі, чітко бачив обставини справи та є особою, яка ніяким чином не може бути зацікавленою у результатах розслідування. Покази зазначених свідків узгоджуються і з результатами транспортно-трасологічної експертизи від 04.03.2021, якою встановлено під яким кутом відбулося первинне контактування автомобіля та велосипеда.
Натомість пояснення ОСОБА_6 з приводи події, що сталася, повністю суперечать встановленим обставинам і не можуть бути взяті до уваги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

Постановив:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження відмовити за необґрунтованістю.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 01.11.2021 року о 16.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1