Провадження № 1-кс/161/68/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 24 січня 2022 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_4 в інтересах «Енсол Україна» на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 01.11.2021,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 в інтересах «Енсол Україна» на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 01.11.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000733 від 23.12.2020 р., за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. Оскільки висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області №2 від 02.02.2021, який став результатом дослідження саме дій службових осіб ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська», визнаний протиправним та скасований Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2021, що свідчить про відсутність у діях службових осіб допущених порушень та відсутність шкоди, тому ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України відсутні, як і відсутня сама подія кримінального правовопорушення, в зв`язку з чим кримінальне провадження, на їх думку, підлягає закриттю, відповідно до п.1 ч.1 ст.284 КК України. В зв`язку з винесенням слідчим постанови про відмову у закритті провадження скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою, де просив визнати рішення слідчого від 01.11.2021 протиправним, скасувати вказану постанову та зобов`язати слідчого у даному провадженні закрити кримінальне провадження №0000733, повідомивши суд про результати виконання ухвали.

В судове засідання скаржник не з`явився (в тому числі не вийшов на зв`язок в режимі відеоконферензв`язку) з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду, в зв`язку з чим подана скарга розглядається по наявних у ній документах.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, мотивуючи свою позицію тим, що орган досудового розслідування проводить слідчі (процесуальні) дії у даному провадженні, на даний час правових підстав для задоволення скарги немає, так як рішення про закриття провадження, на даному етапі, на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України буде передчасним, в зв`язку з чим просив у задоволенні скарги відмовити.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши обґрунтованість поданої скарги, з врахуванням письмових пояснень скаржника, після дослідження письмових матеріалів кримінального провадження №0000733, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000733 від 23.12.2020 р., за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України щодо службових осіб ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська».
05.10.2021 ТОВ «Енсол Україна» направлено до старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, яке у встановлений законом строк не було розглянуто, в зв`язку з чим було оплато скаргу на бездіяльність останнього до слідчого судді. 23.11.2021 слідчим суддею було закрито провадження у даній скарзі, у зв`язку з усуненням бездіяльності слідчим та надання відповіді. 11.12.2021 до ТОВ «Енсол Україна» надійшла постанова про відмову в задоволенні клопотання від 11.12.2021.
Таким чином, за результатами розгляду клопотання слідчим прийнято рішення від 11.12.2021 про відмову в задоволені клопотання.В оскаржуваній постанові слідчим зазначено, що рішення Восьмого окружного адміністративного суду від 26.04.2021, на даному етапі досудового розслідування, не є підставою для закриття кримінального провадження №0000733 від 23.12.2020 р., за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, оскільки слідчі дії тривають, а тому підстави, передбачені п.1 ч.1 ст.284 КПК України, для закриття кримінального провадження - відсутні.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
В порядку, визначеному ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, при розгляді клопотання захисника про закриття кримінального провадження слідчий, згідно чинного процесуального законодавства зобов`язаний або задовольнити клопотання, або винести вмотивовану постанову про відмову в задоволенні такого клопотання.
Разом з тим, згідно ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відтак, слідчий суддя не наділений повноваженнями надавати вказівки слідчому щодо вчинення конкретних слідчих дій. Такими повноваженнями наділений, відповідно до норм ст.36 КПК України, - прокурор, які слідчий зобов`язаний виконувати (ч.4 ст. 40 КПК).
Згідно статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
У відповідності до вимог КПК України рішення про допустимість чи недопустимість отриманих в ході досудового розслідування доказів, є прерогативою виключно суду та здійснюється під час судового розгляду справи по суті, та таке рішення приймається судом в нарадчій кімнаті.
Дослідивши матеріали скарги, зважаючи на те, що клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 слідчим розглянуте, прийняте вмотивоване рішення про відмову в задоволенні клопотання, захисника повідомлено про результати, а відтак приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах «Енсол Україна» на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 01.11.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000733 від 23.12.2020 р., за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України відмовити.

Копію ухвали направити учасникам провадження, що не були присутні в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1