Справа № 495/1414/22
№ провадження 1-кс/495/536/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2022 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання начальника відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 14.03.2022 надійшло клопотання начальника відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000315 від 12.03.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

12.03.2022 року до ЧЧ ВП №2 надійшло повідомлення начальника ЗС №2 ВКП Білгород-Дністровського РВП ОСОБА_5 про те, що 12.03.2022 року на околиці м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області, ним виявлено факт незаконної порубки деревини.

12.03.2022 було проведено огляд місця події в ході якого на ділянці місцевості біля лісосмуги на північній захід вавтомобіль «ГАЗель» з реестраційним номером НОМЕР_1 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому виявлено бензопилу чорно-сірого кольору, яку скріплено биркою "Пакет №1", бензопилу червоного кольору марки "RORX", яку скріплено биркою "Пакет №2". Поряд у лісосмузі виявлено спиляне дерево породи дуб довжиною 4,5 м, шириною спилу 66 см, яке вилучено. В ході опитування ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стало відомо що за жлпомогою вказаного автомобілю, а також автомобілю марки «Фіат», реєстраційний номер НОМЕР_2 систематично здійснювали незаконний спил дерев.

13.03.2022 року було виявлено, оглянуто та вилучено автомобіль марки "Фіат" з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який знаходився на узбіччі біля будинку №1 по вул. Вишненій в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області, який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Допитані свідки повідомили, що систематично перевозили та зберігали незаконно спиляні дерева до АДРЕСА_1 де мешкає ОСОБА_9

13.03.2022 року було проведено обшук будинку АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено незаконно здобуту деревину в загальний кількості - 90 м2. Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області зазначене вище майно визнано речовим доказом.

Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, керуючись ст. 234 КПК України слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засідання слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

Мотивація суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000315 від 12.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Вивчивши матеріали справи,слідчий суддя вважає, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Згідно з ч.3 ст.234 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані до суду матеріали клопотання зазначає, що воно подано з урахуванням положень ч.3 ст.234 КПК України.

Частиною 5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч.2 ст.233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи. Вирішуючи питання про проведення обшуку у таких об`єктах необхідно враховувати положення ч.3 ст.234 КПК, зокрема в такому випадку клопотання повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно зі ст.2 ЗУ«Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).

Відповідно до рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Як зазначено в рішенні ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п.132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

В судовому засіданні встановлено, що 13.03.2022 у період часу з 10 год. 17 хв. по 10 год. 41 хв. проведено обшук будинку АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено незаконно здобуту деревину в загальний кількості - 90 м2.

Слідчим зазначено, що підставами для проведення обшуку, є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети, а саме фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, вилучення речей, предметів, речовин, зброї та інших засобів, обіг яких заборонено, що мають значення для досудового розслідування і можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, які можуть зберігатись в будинку АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя, при винесенні ухвали про дозвіл на обшук враховує положення ч.1 ст.235 КПК України та зазначає,що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що надані достатні підстави вважати, що обшук об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 може позитивно вплинути на хід досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000315 у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_10 .

Слідчий суддя ОСОБА_1