Провадження № 11-сс/824/5744/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 квітня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням (скаргою) ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання (скарга) ОСОБА_5 , в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, в якому він просить постановити ухвалу щодо невиконання посадовими особами Державного бюро розслідувань ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 28 травня 2020 року по справі №761/14949/20 та направити її у правоохоронні органи для притягнення винних до відповідальності згідно норм чинного законодавства, а також вирішити питання про виконання ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 28 травня 2020 року по справі №761/14949/20.

02 квітня 2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва відмовлено у відкритті провадження за вищевказаною скаргою. Матеріали за клопотанням (скаргою) повернуто ОСОБА_5 .

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що зі змісту клопотання (скарги) ОСОБА_5 вбачається, що останній фактично звертається з заявою про вчинення кримінального правопорушення посадовою особою Державного бюро розслідувань, розгляд якої не передбачений положеннями ст.303 КПК України та знаходиться поза межами повноважень слідчого судді.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 квітня 2021 року. Скасувати оскаржувану ухвалу та направити матеріали за скаргою на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_5 зазначає, що він не був присутнім при розгляді його клопотання (скарги) Шевченківським районним судом міста Києва і отримавши 14.09.2021 рекомендованим листом оскаржувану ухвалу, ОСОБА_5 фізично не мав можливості виконати вимоги ухвали щодо апеляційного оскарження, так як зміст даної ухвали став відомий останньому тільки 14.09.2021 тому строк на апеляційне оскарження останнім пропущено з поважних причин.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що при ухваленні рішення слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема, оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст.ст. 214, 372, 533, 534 КПК України.

Апелянт звертає увагу на те, що на підставі ч.5 ст.534 КПК України клопотання ОСОБА_5 щодо невиконання посадовими особами Державного бюро розслідувань ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28.05.2020 у справі №761/14949/20 мав розглядати суддя Шевченківського районного суду міста Києва, а не слідчий суддя цього суду, в результаті чого було грубо порушено норми ч.5 ст.534 КПК України.

Крім того, ОСОБА_5 стверджує, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва є такою, що не відповідає фактичним обставинам справи тому що висновки суду не підтверджуються доказами, що клопотання ОСОБА_5 щодо невиконання посадовими особами Державного бюро розслідувань ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28.05.2020 у справі №761/14949/20 не підлягає розгляду судом і суперечить нормам ч.5 ст.534 КПК України.

Так, за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, в ухвалі суду не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув докази, вказані у клопотання ОСОБА_5 .

Крім того, ОСОБА_5 просить розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Колегія суддів зазначає, що строк апеляційного оскарження апелянт не пропустив, оскільки оскаржувана ухвала постановлена без участі ОСОБА_5 , тому, відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.395 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. З наявних в матеріалах провадження даних вбачається, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_5 отримав 14.09.2021 та 16.09.2021, тобто в межах п`ятиденного строку подав апеляційну скаргу. А тому, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 02.04.2021 року не є пропущеним.

Щодо доводів апеляційного прохання ОСОБА_5 колегія суддів зазначає наступне.

Положення ст.2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з положеннями ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, встановлений ст.303 КПК України.

Однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням (скаргою), в якому просить прийняти ухвалу щодо не виконання посадовими особами Державного бюро розслідувань ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 28.05.2020 по справі №761/14949/20 та направити її у правоохоронні органи для притягнення винних до відповідальності згідно норм чинного законодавства; вирішити питання про виконання ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 28.05.2020 по справі №761/14949/20.

Зі змісту вказаного клопотання вбачається, що 28.05.2020 слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ухвали рішення по справі №761/14949/20 про задоволення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Цим же рішенням визнано протиправною бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань. яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, викладених у заяві ОСОБА_5 від 16.05.2020. Зобов`язано уповноважену особу (слідчого) Державного бюро розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 (двадцяти чотирьох) годин після отримання копії ухвали слідчого судді, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень, викладені в заяві ОСОБА_5 від 16.05.2020 та розпочати досудове слідство. Зобов`язано уповноважену особу (слідчого) Державного бюро розслідувань надати ОСОБА_5 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджує внесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, викладених у його заяві від 16 травня 2020 року.

В подальшому, з Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 отримав лист за вих. 12-03/1-49 вих.-21 від 04.01.2021, в якому вказано, що на виконання вимог ст.ст. 40, 60, 284 КПК України ОСОБА_5 надсилається витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0001514 від 11.12.2020 та постанова про закриття вказаного кримінального провадження від 18.12.2020. Крім цього надано ОСОБА_5 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань в якому вказано «Правова кваліфікація кримінального правопорушення (КК України 2011) ч.1 ст.375».

Відтак, на думку особи, яка подала клопотання (скаргу), даними діями Державне бюро розслідувань, не виконало увалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28.05.2020 по справі №761/14949/20, тому що в Єдиний реєстр досудових розслідувань не внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.366 КК України, викладені ОСОБА_5 в заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 16.05.2020; не надано ОСОБА_5 документ, який підтверджує внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України, викладене ОСОБА_5 в заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 16.05.2020.

Дослідивши матеріали судового провадження, зокрема, доводи поданого ОСОБА_5 клопотання (скарги), колегія суддів в повній мірі погоджується з висновком слідчого судді про те, що ОСОБА_5 фактично звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про кримінальне правопорушення за ст.382 КК України.

Приписами ч.1 ст.214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відтак, колегія судді погоджується з висновком слідчого судді про те, що із заявою про вчинення кримінального правопорушення особі, яка хоче повідомити про такий злочин, необхідно звертатися до правоохоронного органу, який в свою чергу приймає такі заяви та здійснює їх реєстрацію, а також за наявності відповідних підстав здійснює досудове розслідування викладених у заяві обставин.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про невідповідність ухвали слідчого судді вимогам ст.ст. 214, 533, 534 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та є такими, що не грунтуються на вимогах чинного законодавства.

Відтак, колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно застосував положення ч.4 ст.304 КПК України і обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2021 року про відмову у відкритті провадження за клопотанням (скаргою) ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої службової особи Державного бюро розслідувань відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не знаходить, у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 квітня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням (скаргою) ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань залишити без змін.

Судді ________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3