overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/4331/2021 Категорія КК: ч.3 ст.286-1 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки
та призначення апеляційного розгляду

21 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , на вирок Обухівського районного суду Київської області від 25 серпня 2021 року відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Обухівського районного суду Київської області від 25 серпня 2021 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на шість років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк сім років.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» залишено до вступу вироку в закону силу. Час відбування покарання рахується з 06 квітня 2021 року, із зарахуванням йому в термін відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 06 квітня 2021 року по 25 серпня 2021 року.

Цивільні позови задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 відшкодування моральної шкоди у розмірі 190 000 грн та на користь ОСОБА_6 (в особі її законного представника ОСОБА_8 ) відшкодування моральної шкоди у розмірі 195 000 грн. В задоволенні іншої частини цивільного позову відмовлено.

Рішення вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 та захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які ухвалами Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року залишені без руху.

28 жовтня 2021 року адвокат ОСОБА_7 усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

09 грудня 2021 року адвокат ОСОБА_4 усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката

ОСОБА_4 , представника потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , на вирок Обухівського районного суду Київської області від 25 серпня 2021 року відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.286-1 КК України, на 11 год 30 хв 20 січня 2022 року.
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 496/5620/21
Провадження № 1-кп/496/628/21
У Х В А Л А
призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника особи, стосовно якої передбачаються застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 ,

особи, стосовно якої передбачаються застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка в режимі відеконференції клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру за ознаками суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 152 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшло вказане вище клопотання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити судовий розгляд на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 та проводити розгляд у закритому судовому засіданні.
Сторони у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду та підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, суд приходить до наступного висновку.

Справа підсудна Біляївському районному суду Одеської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру в суд надійшло відповідно до вимог ст. 314 КПК України, розгляд вказаного клопотання, відповідно до ч.2 ст. 27 КПК України, здійснювати у закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити справу за клопотанням прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 за ознаками суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 152 КК України до судового розгляду у тому ж складі суду у закритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області на 12.05 годин 21.12.2021 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 502/872/21
УХВАЛА

(резолютивна частина)

21 грудня 2021 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кілія, клопотання про звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 80 КК України, ст. ст. 369-372, 376, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного йому вироком Кілійського районного суду Одеської області від 26.10.2010 року, який набув законної сили 30.07.2013 року, з урахуванням ухвали Кілійського районного суду Одеської області від 04.06.2013 року, у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти у залі суду.

Після оголошення копію ухвали негайно вручити прокурору, захиснику та засудженому, а також надіслати уповноважені службовій особі місць ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.12.2021 року о 12.00 годині, в залі з розгляду кримінальних справ Кілійського районного суду Одеської області.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-в/522/633/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши доповідну записку секретаря Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 про роз`яснення порядку виконання вироку суду,

ВСТАНОВИВ:

Секретар Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 звернулась із доповідною запискою до заступника голови Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , та просила роз`яснити подальше виконання вироку Приморського районного суду м. Одеси від 30.01.2018 року, який був постановлений суддею ОСОБА_1 відносно засудженого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
До судових засідань прокурор не з`явився, був повідомлений належним чином про необхідність явки до суду.
До судових засідань засуджений ОСОБА_5 не з`явився, був повідомлений належним чином про необхідність явки до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Так як до суду не надходило відповідне клопотання (подання) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а секретар суду, відповідно до закону, не уповноважена звернутись для вирішення питань, зазначених у ч. 1 ст. 539 КПК України, та розгляд указаних питань не передбачений законом на підставі доповідної записки секретаря, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні такої записки.
Керуючись ст. ст. 380, 537, 392, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Секретарю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 відмовити у вирішенні питання, що вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом під час виконання судом вироків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження:1-в/521/730/21
УХВАЛА

07 грудня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
Судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
представника колонії ОСОБА_5
розглянувши клопотання начальника державної установи-начальника арештного дому «Одеська виправна колонія (№14)» про переведення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення камерного типу, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться клопотання начальника державної установи-начальника арештного дому «Одеська виправна колонія (№14)» про переведення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення камерного типу.
Так, 07.12.2021 року під час проведення судового засідання засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника.
На підставі ч.2 ст.49 КПК України, що захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу, вважаю можливим призначити захисника з Одеського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст.ст. 48, 49, 372 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити захисника з Одеського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги у судове засідання по розгляду клопотання начальника державної установи-начальника арештного дому «Одеська виправна колонія (№14)» про переведення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення камерного типу , яке призначено на 13 годину 10 хвилин 20 грудня 2021 року в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса,1 а.
Зобов`язати директора Одеського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника у вказаний час.
Копію ухвали направити директору Одеського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги для її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

14.12.2021 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської обл. обвинувальний акт у кримінальному провадженні на ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

в судове засідання 19.11.2021 вкотре не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 19.11.2021 застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 .

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_5 не з`явились, причин неявки не повідомили.

Із рапорта інспектора ЮП ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській обл. від 14.12.2021 ОСОБА_6 убачається про неможливість приводу обвинуваченого до суду, через відсутність останнього за місцем проживання.

Прокурор просить про відкладення розгляду провадження та привід свідка ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.

За положеннями ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_5 вкотре не з`явились до суду, причин неявки не повідомили, а ухвала суду від 19.11.2021 по суті не виконана, суд вважає необхідним здійснити їх привід.

Керуючись ч. 1 ст. 323, ч. 1 ст. 327 КПК України, суд

у х в а л и в :

судове засідання у кримінальному провадженні на ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, відкласти на 10 год. 07.02.2022.

Здійснити привід в судове засідання на вищевказаний час:

обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає на АДРЕСА_1 ;

свідка ОСОБА_5 , що проживає на АДРЕСА_2 .

Копію ухвали для виконання приводу направити відповідно начальнику ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 9) та Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській обл. (м. Яворів, вул. І. Франка, 16).

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує цю ухвалу, зобов`язана повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання до часу проведення судового засідання у провадженні.

Копію ухвали для відома скерувати обвинуваченому і свідку та роз`яснити їм, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/7081/21
Провадження № 1-кс/159/2667/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області клопотання адвоката ОСОБА_3 як представника власника майна - ОСОБА_4 - про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
Заявник 20.12.21 р. звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням. Просить скасувати арешт, що накладений на автомобіль марки "БМВ" Х 5, свідоцтво про реєстрацію т/з, що накладений за ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 06.12.21 р. у кримінальному провадженні 3 120 210 87.
Однак 22.12.21 р. у судове засідання заявник не з"явився, натомість, подав до суду заяву про повернення клопотання.
За таких обставин, вважаю, є підстави для закриття провадження у справі.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170 174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Провадження у справі закрити.
Ухвала не оскаржується.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1323/20
Номер провадження 1-кс/530/509/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.12.2021 р. слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
До Зіньківського районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_2 із клопотанням про скасування арешту майна.
Дане клопотання підсудне слідчому судді Зіньківського районного суду Полтавської області. Тому, слід прийняти до провадження клопотання про скасування арешту майна.
Керуючись ст. 170-174 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Розгляд клопотання призначити в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області на 15 год. 40 хв. 20.12.2021 року.
Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомити особу, яка подала клопотання, прокурора.
В строк до 15 год. 40 хв.20.12.2021 року витребувати із СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області кримінальне провадження за № 0000333 від 13.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zn.pl.court.gov.ua/sud1607/.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
Справа №694/2336/21
провадження № 1-кс/694/1107/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.12.2021 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшла вищевказана скарга ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 08.12.2021.
Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, визначені ст. 304 КПК України, відсутні.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги призначити на 12год.30 хв. 21 грудня 2021 року в приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області (Черкаська область, м.Звенигородка, просп.Шевченка,12-А).
Про розгляд скарги повідомити осіб, які беруть участь у розгляді скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Cправа №700/58/21
Провадження № 1-в/700/36/21
"21" грудня 2021 р. Лисянський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання начальника Звенигородського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_4 засудженого вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 03.02.2021 року,
У провадженні Лисянського районного суду Черкаської області знаходяться матеріали подання про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_4 засудженого вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 03.02.2021 року.
Згідно зі ст.131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
В судове засідання призначене на 21.12.2021 року засуджений ОСОБА_4 повторно не з`явився.
Відсутність у судовому засіданні без поважних причин особи стосовно якої розглядається подання є перепоною для розгляду даної справи та встановлення об`єктивної істини з метою ухвалення справедливого рішення, тому суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_4 , привід для забезпечення його явки у наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у наступне судове засідання, призначене на 04 січня 2022 року, о 14:00 годині, в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику сектору поліцейської діяльності №2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області.
Копію ухвали про привід направити прокурору Лисянського відділу Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області, для здійснення контролю.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-о/753/17/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" листопада 2021 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Дарницького районного суду м. Києва від 08.10.2019 року за нововиявленими обставинами на відповідність вимогам ст. 462 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Дарницького районного суду м. Києва від 08.10.2019 року за нововиявленими обставинами на відповідність вимогам ст. 462 КПК України, яким його було засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, за нововиявленими обставинами.

Вивчивши подану заяву ОСОБА_2 суд приходить до наступного висновку.
Згідно із п.п. 4,5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Проте, ОСОБА_2 вказані вимоги закону не виконані. Зокрема, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить тих обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Фактично доводи ОСОБА_2 зводяться до незгоди з вироком суду, що не є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.
В поданій ОСОБА_2 заяві відсутні обґрунтування на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, в розумінні положень ч. 2 ст. 459 КПК України, якою визначаються обставини, що визнаються нововиявленими.
Так, у своїй заяві ОСОБА_2 , як на нововиявлену обставину посилається на неправдиві показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на яких ґрунтується вирок, які вже були предметом перевірки судом апеляційної та касаційної інстанції на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 08.10.2019 року, якими він був залишений без змін.
За вказаних обставин, суд вважає за необхідне, у відповідності до положень ст. ст. 464, 429 КПК України залишити заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху та надати особі, яка звернулася з вказаною заявою строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 429, 462, 463, 464 КПК України,
ухвалив:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дарницького районного суду м. Києва від 08.10.2019 року залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом 10 /десяти/ днів з дня отримання заявником копії ухвали.
Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя