overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/3674/21
Провадження № 1-в/545/490/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України « Про амністію в 2016 році »,-

встановив:

В Полтавському районному суді Полтавської області на розгляді знаходиться заява ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України « Про амністію в 2016 році ».

Від засудженого надійшло клопотання про проведення судового засідання із його участю в режимі відео конференції між ДУ « Крюковська виправна колонія » № 29 та Полтавським районним судом Полтавської області .

Суд, заслухавши прокурора, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На даний час засуджений відбуває покарання у ВК № 29 і, відповідно, неможлива його безпосередня участь в судовому засіданні.

Отже, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та участі засудженого при розгляді матеріалів заяви про застосування амністії, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст.336 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Заяву ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України « Про амністію в 2016 році » призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.01.2022 року о 13-45 год.

Проведення судового засідання, призначеного на 27.01.2022 року о 13-45 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Полтавським районним судом Полтавської області та Державною установою « Крюковська виправна колонія № 29 ».

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_4 доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) ДУ Крюковська виправна колонія № 29.

Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ Крюковська виправна колонія №29 встановити особу засудженого ОСОБА_4 та вчинити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали негайно надіслати до Державної установи « Крюковська виправна колонія № 29 » для відома та забезпечення можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 571/1052/21
Провадження № 1-в/571/74/2021
УХВАЛА
20 грудня 2021 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , про звільнення ОСОБА_2 від оплати процесуальних витрат,-
в с т а н о в и в:
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшла заява захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , про звільнення ОСОБА_2 від оплати процесуальних витрат, призначених вироком Рокитнівського районного суду від 02.08.2021 у справі №571/1052/21.
Відповідно до вимог п. 14 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Частина 3 статті 539 КПК України передбачає, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Керуючись ст.ст. 31, 537 539 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити судове засідання за заявою захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , про звільнення ОСОБА_2 від оплати процесуальних витрат, на 15 годину 30 хвилин 28 грудня 2021 року.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 , його захисника, прокурора, представника органу виконання покарань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
н/п 1-кп/953/1093/21
УХВАЛА
"21" грудня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 13.12.2021р., -
Після оголошення ухвали та вручення учасникам судового процесу її копії, судом виявлена описка, що полягає у не зазначенні у резолютивній частині ухвали про відмову у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 .
До судового засідання учасники процесу не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не сповістили.
Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного:
Відповідно положень ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається з описової та мотивувальної частин ухвали від 13.12.2021 та підтверджено журналом судового засідання, предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні були клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зміну запобіжного заходу, а також клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 .
Учасниками процесу надавались пояснення та висловлювались міркування за усіма вищевказаними клопотаннями. В мотивувальній частині ухвали викладене судження суду як стосовне підстав задоволення клопотань прокурора, так і підстав відмови у клопотанні захисника ОСОБА_7 (а.с. 235-236, 237-238).
Однак, в резолютивній частині ухвали допущена технічна описка, а саме: не зазначено про відмову у задоволенні клопотання захисника.
З урахуванням викладеного, оскільки допущена судом помилка не вливає на сутність судового рішення, суд вважає за доцільне її виправити шляхом доповнення резолютивної частини ухвали абзацом: «У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - відмовити».
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 107, 376, 379 КПК України, суд, -
В ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 13.12.2021 виправити описку, шляхом доповнення її резолютивної частини абзацом: «У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - відмовити».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з подачею апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали.

Слідчий суддя:
Справа № 635/3000/16-к
Провадження по справі №1-кп/635/363/2021
У Х В А Л А

(резолютивна частина)
21 грудня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.
Повний текст з мотивувальною частиною буде проголошено 23 грудня 2021 року о 08 годині 30 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 177, 197, 199, 314-317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 30 грудня 2021 року на 12 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів - до 18 лютого 2022 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а обвинуваченим - в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/712/6693/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

21 грудня 202 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 28 грудня 2021 року о 15 -30 год. в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/423/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" грудня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 про відшкодування процесуальних витрат понесених потерпілим у кримінальному провадженні, пов`язаних із отриманням правової допомоги,

ВСТАНОВИВ:
До Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про відшкодування процесуальних витрат понесених потерпілим у кримінальному провадженні, пов`язаних із отриманням правової допомоги. Клопотання обґрунтоване тим, що при винесенні вироку Дарницького районного суду м. Києва від 24.12.2020 року відносно засудженого ОСОБА_4 не було вирішено питання заявленого потерпілим ОСОБА_5 цивільного позову, в частині витрат на правову допомогу.

Учасники судового провадження про розгляд заяви повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Суд дослідивши заяву адвоката ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження № 753/10228/20, приходить до наступного висновку.
Статтею 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Вироком суду від 24.12.2020 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Вказаним вироком вирішено питання цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 . Стягнуто з засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 27800 гривень матеріальної шкоди, 2000 гривень моральної шкоди та 15000 гривень, що складають витрат на правову допомогу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16.09.2021 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_4 змінено в частині кваліфікації злочину та призначеного покарання, в іншій частині вирок залишено без змін.

Враховуючи те, що під час винесення вироку суду від 24.12.2020 року, судом було вирішено питання цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 в частині відшкодування витрат на правову допомогу, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про відшкодування процесуальних витрат понесених потерпілим у кримінальному провадженні, пов`язаних із отриманням правової допомоги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за клопотанням старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у кримінальному провадженні №0000925 від 12.11.2020, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у кримінальному провадженні №0000925 від 12.11.2020.

26.03.2021 слідчий подав заяву про повернення вказаного клопотання.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий, прокурор не з`явився до судового засідання, а подав заяву про повернення матеріалів, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та повернути слідчому вказане клопотання.

Керуючись ст. 26, ч. 1 ст. 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у кримінальному провадженні №0000925 від 12.11.2020 - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, про закриття кримінального провадження № 0001234 від 12.04.2019 року, -
У С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду м. Києва надійшли скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві від 12.04.2019 року, про закриття кримінального провадження № 0001234.
Скарги на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві від 12.04.2019 року, про закриття кримінального провадження № 0001234, згідно з автоматизованим розподілом справ призначені до розгляду судді ОСОБА_1 та зареєстровані в порядку черговості за номерами проваджень 758/13534/19, 758/13817/19.
При цьому, встановлено, що на розгляді у судді ОСОБА_1 також знаходиться справа за № 758/13534/19, за скаргою ОСОБА_2 про скасування цієї ж постанови органу досудового розслідування. Вивчивши матеріали скарг, доходжу висновку про необхідність об`єднання цих проваджень в одне, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть зокрема, об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
За таких обставин, оскільки вказані скарги подані однією особою, стосуються одного кримінального провадження, в якому скаржник просить скасувати одну й ту ж саму постанову слідчого, всі провадження за скаргами є зареєстрованими копіями однієї скарги, слідчий суддя вважає, що скарги необхідно об`єднати в одне провадження та призначити їм єдиний номер 758/13534/19.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 217, 304 - 306, 334 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Провадження за номерами: 758/13534/19, 758/13817/19 за копіями скарг ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві від 12.04.2019 року, про закриття кримінального провадження № 0001234, об`єднати з провадженням 758/13534/19, надавши об`єднаним провадженням спільний № 758/13534/19;
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві від 12.04.2019 року, про закриття кримінального провадження № 0001234;
Призначити розгляд вказаної скарги на 11 жовтня 2021 року об 11:30 у приміщенні Подільського районного суду міста Києва;
У судове засідання викликати скаржника та сторону обвинувачення;
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу, є обов`язковою;
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1631/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002823 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження - прокурор: ОСОБА_4 ,

захисник: ОСОБА_5 ,

обвинувачений: ОСОБА_6 ,

перекладач: ОСОБА_7 ,-

встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002823 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 15.11.2021 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачаю.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

постановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002823 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 13 год 25 хв. 21 грудня 2021 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-м/761/138/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 грудня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання першого заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) відносно громадянина Китайської Народної Республіки

ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до вирішення Міністерством Юстиції України питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації для виконання вироку за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 291 КК Російської Федерації,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

особи, відносно якої заявлено клопотання ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання першого заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) відносно громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вирішення Міністерством Юстиції України питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації для виконання вироку за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 291 КК Російської Федерації, а саме до 18 лютого 2022 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на першого заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, особою, щодо якої застосовано екстрадиційний арешт, її захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 24 грудня 2021 року о 09 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1