Справа № 189/1467/21
Провадження № 1-кс/191/634/21
У Х В А Л А
іменем України

28 жовтня 2021 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ відділення поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000557, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2014, про надання дозволу на затримання з метою обрання запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Донецьк, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку прокурора, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що 01.09.2014 приблизно о 15 год 15 хв ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat» р/н НОМЕР_1 , та рухаючись по вулиці Кірова навпроти будинку № 225 у смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, від міста Запоріжжя у напрямку міста Донецьк та перевозячи у якості пасажирів свою дружину - ОСОБА_6 , тешу - ОСОБА_7 , та синів ОСОБА_8 , 1999 року народження та ОСОБА_8 , 2002 року народження, на закругленні автошляху в праву сторону не вибрав безпечну швидкість руху, чим порушив вимоги п. 12.1 правил дорожнього руху України: «При виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», в результаті чого не впоравшись з керуванням вказаним транспортним засобом, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «МАЗ-54331» р/н НОМЕР_2 із напівпричепом «ОДАЗ-9370» р/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_10 була смертельно травмована, а ОСОБА_7 , була госпіталізована та в подальшому від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 також померла на території Російської Федерації.

Згідно висновку експерта №125-214 р. «Е» смерть ОСОБА_6 , настала внаслідок тілесних ушкоджень у вигляді: садна та забитої рани голови, крововиливу у м`які покриви голови, «вколоченого» перелому хребта у шийному відділі, крововиливу у спинний мозок відповідно до перелому, перелому ребер праворуч з пошкодженням пристінкової плеври, розриву легені праворуч, рідкої крові у правій плевральній порожнині, закритого перелому правої стегнової кістки з крововиливами навколо, які у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої.

Згідно висновку судово-медичного дослідження трупа № 275/299 від 05.11.2014 при дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження, які, судячи з їх характером і локалізацією, могли виникнути, найбільш ймовірно, при автомобільної травми. За ознакою небезпеки для життя зазначені ушкодження є тяжкою шкодою здоров`ю, а в даному випадку закінчилися смертю потерпілої (згідно з п. 6.1.6. Додатки до Наказу Росздрава № 194 н від 24.04.2008).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 249-2014 «Е» від 19.09.2014 при дослідженні ОСОБА_8 , 1999 року народження, виявлені тілесні ушкодження, які в своїй сукупності мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 251-2014 «Е» від 19.09.2014 при дослідженні ОСОБА_8 , 2002 року народження, виявлені тілесні ушкодження, які в своїй сукупності мають ознаки тяжких за ознаками небезпеки для життя в момент спричинення.

При цьому згідно висновку експертів за результатами проведення комісійної судової авто технічної експертизи №13062 від 22.10.2019, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «МАЗ-54331» з напівпричепом «ОДАЗ-9370» ОСОБА_9 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість попередити зіткнення автомобіля «Volkswagen Passat» та автомобіля «МАЗ-54331» з напівпричепом «ОДАЗ-9370» не визначалася діями водія автомобіля «МАЗ-54331» з напівпричепом «ОДАЗ-9370» ОСОБА_9 та в його діях не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися , з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, умисні, протиправні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 286 КК України - «Порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб».

11.06.2021 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 по теперішній час до ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області жодного разу не з`явився, в телефонному режимі за номером телефону НОМЕР_4 , який ОСОБА_5 залишив для зв`язку, неодноразово повідомляв, що з`являтися v до ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, не бажає.

Крім цього, перевірити ОСОБА_5 за місцем мешкання за адресою, яку він вказав в ході його допиту в якості свідка 16.09.2014, а саме; АДРЕСА_1 , на даний час не представляється можливим, так як вказана територія являється тимчасово окупованою територією.

З метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 виконано наступне:

-17.03.2021 направлено запит голові Державної міграційної служби України вих. №49.5/1680 від 17.03.2021;

-17.03.2021 направлено запит голові Державної прикордонної служби України вих. №49.5/1681 від 17.03.2021, 19.07.2021, вих. №49.5/4795 від 19.07.2021, вих. №49.5/6509 від 04.10.2021 поштою на адресу; АДРЕСА_2 та на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-17.03.2021 направлено запит міністру соціальної політики України вих. №49.5/1682 від 17.03.2021;

-17.03.2021 направлено запит міністру освіти і науки України вих. №49.5/1683 від 17.03.2021, 19.07.2021 вих. №49.5/4796 від 19.07.2021, №49.5/6508 від 04.10.2021 поштою на адресу: АДРЕСА_3 та на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-17.03.2021 направлено запит Міністру охорони здоров`я України вих. №49.5/1684 від 17.03.2021, 19.07.2021 вих. №49.5/4797 від 19.07.2021, вих. №49.5/6507 від 04.10.2021 поштою на адресу: АДРЕСА_4 ;

-17.03.2021 направлено запит Міністру оборони України вих. №49.5/1685 від 17.03.2021;

-17.03.2021 направлено запит голові Державної податкової служби України вих. №49.5/1686 від 17.03.2021; м.

-17.03.2021 направлено запит директору ТОВ «Нова пошта» вих. №49.5/1687 від 17.03.2021, 19.07.2021 вих. №49.5/4798 від 19.07.2021, вих. №49.5/6506 від 04.10.2021 поштою на адресу: АДРЕСА_5 , та з отриманих відповідей встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не виявилось можливим, будь-який факт перебування на обліку як платника податків, на військовому обліку, отримання медичної допомоги у закладах охорони здоров`я України, отримання довідок переселенця та/або адресної грошової допомоги переміщеним особам на проживання, можливого пересилання кореспонденції (посилок тощо) від імені та/або на ім`я останнього- не встановлено.

Враховуючи, що всі слідчі (розшукові) та процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе у даному кримінальному провадженні без участі підозрюваного, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , було виконано, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 ухилявся від органів досудового розслідування, та його місцезнаходження відомим не було, на підставі ст.280, ст.281, ч.5 ст.110 КПК України, 15,06.2021 ОСОБА_5 постановою слідчого СВ ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було оголошено в розшук, проведення якого доручено СКП ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Проте, 16.06.2021 дане доручення про оголошення в розшук було повернуте на підставі вимог наказу МВС України від 07.07.2017 №575, а саме за відсутності ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчим СВ ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_4 в ході проведення досудового розслідування матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000557 від 01 вересня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, з метою повідомлення гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, було зібрано пакет документів, а саме: повістки про виклик, повідомлення про підозру від 11.06.2021, пам`ятка про права та обов`язки підозрюваного. Про те у відділенні №1 «Нової пошти» в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області та у відділенні «Укрпошти» в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, в усній формі було відмовлено працівниками даних відділень у відправці вищевказаних документів гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме на адресу: АДРЕСА_1 .

05.10.2021, з метою отримання вичерпної офіційної інформації про можливість поштового зв`язку з м. Донецьк, направлено запит Міністру інфраструктури України вих. №49.5/6536 від 05.10.2021 поштою на адресу: пр. Перемоги, 14 м. Київ. На даний час очікується отримання відповіді.

05.10.2021, з метою з`ясування у ОСОБА_5 засобів можливого з ним зв`язку, на його особистий номер мобільного телефону ( НОМЕР_4 ) здійснювались неодноразові дзвінки за допомогою мобільних додатків «WhatsApp», «Vіbеr», але останній на дані дзвінки не відповідав.

12.10.2021, на мобільні додатки «WhatsApp» та «Vіbеr» на номер мобільного телефону, належного ОСОБА_5 ( НОМЕР_4 ) було відправлено смс-повідомлення про з`ясування можливості зв`язку з ОСОБА_5 , та направлення йому будь-яким можливим способом (зокрема електронною поштою) необхідних процесуальних документів та можливості його явки до слідчого відділення ВП №5 СРУП для проведення з його участю слідчих дій у кримінальному провадженні. На вказане повідомлення ОСОБА_5 не відповів, не перетелефонував не дивлячись на те, що відмітка про отримання вказаного повідомлення надійшла.

13.10.2021 о 09.04 годині на мобільний додаток «WhatsApp» на номер мобільного телефону ОСОБА_5 ( НОМЕР_4 ) було здійснено черговий дзвінок, на який ОСОБА_5 відповів і в якому повідомив, що знаходиться в м. Донецьк, приїжджати у відділення поліції №5 категорично відмовляється за відсутності можливості приїхати, електронної пошти не має та готовий отримати процесуальні документи на мобільні додатки.

13.10.2021 на мобільний додаток «WhatsApp» на номер мобільного телефону ( НОМЕР_4 ) було відправлено пакет документів, а саме: повістку про виклик від 13.10.2021, повідомлення про підозру від 11.06.2021, пам`ятку про права та обов`язки підозрюваного. На дане повідомлення було отримано відповідь від ОСОБА_5 про те, що останній отримав дані процесуальні документи.

Згідно бази даних «Аркан» щодо перетину державного кордону ОСОБА_5 в період часу з 12.07.2016 15:52 по 19.10.2021 14:24 - дані не знайдено.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, яке карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність попередження спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Обґрунтуванням наявності вказаного ризику являється те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим є необхідність у його затриманні з метою приводу до Покровського районного суду Дніпропетровської області з метою обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, з урахуванням думки прокурора, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами досудового розслідування.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше не судимий, після вчинення злочину переховується від органів слідства, за викликами не з`являвся, підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, вказане місце проживання знаходиться на тимчасово окупованій території, в встановити його місце знаходження не можливо, встановлено, що вказує на бажання останнього ухились від слідства та суду.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 188-190 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Донецьк, з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала суду втрачає силу з моменту приводу підозрюваного або по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали 28 квітня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1