У Х В А Л А

25 листопада 2021 року м. Ужгород

/

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 жовтня 2021 року за № 0000080, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, вилучене 17 листопада 2021 року під час затримання в порядку ст. 208 КПК України.
З внесеного клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, 17.11.2021 року о 20 год. 50 хв., в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, затримано ОСОБА_5 у ході особистого обшуку якого в останнього вилучено мобільний телефон марки "Iphone 6", банківську картку "Приватбанк" та аркуш паперу зеленого кольору із наявним на ньому рукописним записом виконаним кульковою ручкою синього кольору, які мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, зберегли на собі його сліди, та є необхідними для проведення ряду судових експертиз з метою підтвердження чи спростування причетності до даного злочину підозрюваного. Окрім цього, слідчий посилається на те, що по вилученому мобільному телефону необхідно провести судову комп`ютерну технічну експертизу.
На підставі вищенаведеного, слідчий просив накласти арешт на вищевказані речі.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 подала заперечення, які зводилися до того, що з клопотання слідчого не вбачається підстав вважати, що речі що вказані в клопотанні речі, на які слідчий просить накласти арешт, відповідють критеріям , зазначеним у статті 98 КПК України, а також з огляду на те, що накладення арешту на банківську картку підозрюваного порушуватиме право власності підозрюваного на грошові кошти.

У судове засідання слідчий не з`явився, однак подав до суду заяву, згідно з якою просив суд розглянути клопотання без його участі.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, однак його захисник - адвокат ОСОБА_6 просила розглянути клопотання без її участі та врахувати раніше подані нею заперечення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З огляду на положення частин 2 та 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Згідно зі ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 жовтня 2021 року за № 0000080, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25 жовтня 2021 року. В рамках досудового розслідування даного кримінального провадження гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Додані до клопотання копії матеріалів досудового розслідування підтверджують про факт виявлення та вилучення у підозрюваного ОСОБА_5 мобільного телефону марки "Iphone 6", банківської картки "Приватбанк" та аркушу паперу зеленого кольору із наявним на ньому рукописним записом виконаним кульковою ручкою синього кольору, на які слідчий просить накласти арешт.
Постановою слідчого від 18 листопада 2021 року зазначені речі та предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Враховуючи, що під час розгляду клопотання було встановлено достатність підстав вважати, що вилучені у ході досудового розслідування мобільний телефон марки "Iphone 6" та аркуш паперу зеленого кольору із наявним на ньому рукописним записом виконаним кульковою ручкою синього кольору " НОМЕР_1 " відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також те, що існують обставини, існують обставини, які підтверджують, що незастосування арешту може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення передачі зазначеного майна, подане клопотання про арешт майна слід задовольнити в цій частині.
Разом з цим, на переконання слідчого судді, стороною кримінального провадження не наведено достатніх підстав вважати, що банківська картка "Приватбанк" вилучена у підозрюваного відповідає критеріям речових доказів, визначених у ст. 98 КПК України, а тому враховуючи вимоги п. 5,6 ч. 2 ст. 173 КПК України щодо необхідності врахування слідчим суддею розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідків арешту майна для підозрюваного, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову в задоволенні клооптання в частині накладення арешту на дану картку.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене 17 листопада 2021 року під час затримання у порядку ст. 208 КПК України в м. Ужгороді, поблизу бару "Три Горби" по проспекту Свободи у місті Ужгороді Закарпатської області, а саме на мобільний телефон марки "Iphone 6" моделі А1586, ІМЕІ: НОМЕР_2 , сірого кольору та аркуш паперу зеленого кольору із наявним на ньому рукописним записом виконаним ручкою синього кольору " НОМЕР_1 ".

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1