ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/1958/21

Номер рядка у звіті 93

23 листопада 2021 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000330 від 17.05.2021 з угодою про визнання винуватості відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вежайка, Усть-Вимського району, Республіки Коми, громадянина Російської Федерації, росіянина, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, інвалідом, депутатом будь-якого рівня, постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС, учасником АТО (ООС) не являється, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не має, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.185 КК України та злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 14.12.2020 близько 21 години 00 хвилин, перебуваючи на території володіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, таємно, шляхом вільного доступу, знаючи що за ним ніхто не спостерігає, викрав два бройлера породи «Кобб-500», вагою близько 4 кг кожен, вартість яких, згідно довідки КП «Золотоніський міський ринок» №1 від 18.05.2021 становить 48 грн/кг, які належать потерпілому ОСОБА_6 , чим завдав останньому майнової шкоди на загальну суму 384 грн.

Він же, будучи особою, яка раніше вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин проти власності, 18.12.2020 близько 21 години 00 хвилин, повторно, перебуваючи на території володіння, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, таємно, шляхом вільного доступу, знаючи, що за ним ніхто не спостерігає, викрав два бройлера породи «Кобб-500», вагою близько 4 кг кожен, вартість яких, згідно довідки КП «Золотоніський міський ринок» №1 від 18.05.2021 становить 48 грн/кг, які належать потерпілому ОСОБА_6 , чим завдав останньому майнової шкоди на суму 384 грн.

У подальшому продовжуючи свій злочинний умисел в період часу з 21.12.2020 по 19.03.2021, повторно, перебуваючи на території володіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, таємно, шляхом вільного доступу, знаючи що за ним ніхто не спостерігає, викрав 44 (сорок чотири) бройлера породи «Кобб-500», вагою близько 4 кг кожен, вартість яких, згідно довідок КП «Золотоніський міський ринок» до 01.03.2021 становила 50 грн./кг та після 01.03.2021 становить 50 грн/кг, які належать потерпілому ОСОБА_6 , чим завдав останньому майнової шкоди на загальну суму 8864 грн.

Він же, 17.05.2021 близько 11 години 00 хвилин, повторно, перебуваючи на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, таємно, шляхом відкриття вхідних дверей, проник до приміщення, знаючи що за ним ніхто не спостерігає, викрав два бройлера породи «Кобб-500», вагою близько 4 кг кожен, вартість яких, згідно довідки КП «Золотоніський міський ринок» №03 від 17.05.2021 становить 50 грн./кг, які належать потерпілому ОСОБА_6 , проте, не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий ОСОБА_6 .

Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за:

- ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення, вчинену повторно.

30.06.2021 року між прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора в кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості.
Згідно вказаної угоди ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України; зобов`язався співпрацювати у викритті кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою. За вказаною угодою сторони погодили покарання за:
ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1 року обмеження волі;
ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;
ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком та покласти обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Суд вважає необхідним затвердити угоду про визнання винуватості, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.314 КПК України встановлено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про визнання винуватості, а частиною другою ст. 474 цього Кодексу встановлено, що розгляд щодо угоди проводиться під час підготовчого судового засідання.
У судовому засіданні судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а обвинувачений має права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України та розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, зокрема про характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та що він цілком розуміє свої права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.
Вислухавши сторони кримінального провадження, зокрема обвинуваченого ОСОБА_4 , який підтвердив, що укладення угоди з його сторони є добровільним, прокурора, який просив затвердити угоду про визнання винуватості, зважаючи на заяву потерпілого ОСОБА_6 від 23.11.2021 р. про розгляд справи в його відсутність та проти затвердження угоди не заперечує, оцінюючи викладені обставини провадження в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що укладення угоди сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги, що умови даної угоди відповідають вимогам ст. 472 КПК України та КК України суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Обвинуваченому роз`яснено і йому зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст. 476 КПК України.
Речові докази по справі: - два бройлери породи «Кобб-500», які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - слід залишити в розпорядженні власника.
Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 469, 472 - 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 30.06.2021 року про визнання винуватості між прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1 року обмеження волі;
- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, надавши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
Речові докази по справі:
- два бройлери породи «Кобб-500», які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - слід залишити в розпорядженні власника.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1