Справа № 461/6871/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/955/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19.08.2021, якою обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 00000758 від 17.08.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 286-1КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 ,

встановила :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова задоволено клопотання заступника начальника ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту фактичного затримання ОСОБА_7 , тобто до 15.10.2021 року включно.
Слідчий суддя суду першої інстанції вмотивовуючи своє рішення, про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України; ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, санкція статті якої, у разі визнання його винуватим, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 стосується тяжкого злочину та підтверджуються, зібраними у ході досудового розслідування, доказами.

Відповідно до норм ст. 178 КПК України при вирішенні питання обрання запобіжного заходу, слідчим суддею враховано, що заявлені ризики є наявними.

Оцінюючи особу підозрюваного та інкриміноване йому кримінальне правопорушення, слідчий суддя вбачала наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків, яких неможливо запобігти у разі перебування підозрюваного на волі, а саме те, що він може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 5 до 10 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від 5 до 10 років що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі. Поряд з тим, суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Крім цього, ОСОБА_7 не одружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працює, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків;
- незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього.
Таким чином, застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також було враховано вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Розмір застави не був визначений з врахуванням вимог ч.4 ст.183 КПК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , 17 серпня 2021 року біля 09:50 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ 200E», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним автодорогою «Західний обхід м. Львова», на 9 км+900 м, в напрямку до с. Сокільники Львівського району Львівської області, порушив вимоги Розділу 1 п. 1.5, п. 1.10 ( в частині визначення термінів «дорожня обстановка», «безпечна швидкість», «безпечна дистанція»), Розділу 2 п.п. 2.3 б), д), 2.9 а), Розділу 12п. 12.1, Розділу 13 п. 13.1 Правил дорожнього руху України, які виразились в тому, що він керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №001757 від 17.08.2021), проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції руху, в результаті чого, допустив зіткнення з задньою частиною попутного автомобіля, який рухався попереду марки «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 , який перевозив в салоні автомобіля пасажира ОСОБА_12 , що призвело до того, що автомобіль «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в некерованому стані, зіткнувся з задньою частиною напівпричіпа -рефрижератора марки «SCHMITS SK024», реєстраційний номер НОМЕР_3 , автопоїзда у складі сідлового тягача марки «DAF 95XF380», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_13 .
Внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 , пасажир автомобіля марки «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці пригоди.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_12 , тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
На дану ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга захисником адвокатом ОСОБА_6 в якій апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб.

Апелянт покликається, що підозрюваному ОСОБА_7 цілком можливо було б застосувати заставу, як запобіжний захід, не порушуючи при цьому норми КПК України. Обрання тримання під вартою без визначення розміру застави є занадто суворим запобіжним заходом.

Апелянт зазначає, що слідчий суддя повинна була перевірити належно обґрунтованість підозри, що є необхідною умовою тримання під вартою, як це зазначено Європейським судом з прав людини. При обранні запобіжного заходу судом першої інстанції не було враховано що ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався; з місця праці характеризується позитивно, не враховано його вік та перебування на його утриманні батьків похилого віку.

Ризики зазначені в ст. 177 КПК стороною обвинувачення і прокурором в суді не доведені. Слідчим суддею в судовому засіданні не було досліджено жодного письмового документу з матеріалів провадження. Крім того рішення слідчий суддя не проголосила підозрювану, а сторони захисту і досі немає повного тексту ухвали. Таким чином ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам справи, постановлена з грубим порушенням вимог чинного законодавства та жодним чином не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу

Апелянт вважає, що оскільки вина ОСОБА_7 ще не доведена, а пред`явлена підозра не обґрунтована належним чином та не підтверджена доказами, тому тримання підозрюваного під вартою є незаконним, а затримання необгрунтованим, жоден ризик за ст. 177 КПК є недоведеним. Таким чином до ОСОБА_7 можу бути застосована застава у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши доповідача, міркування захисника адвоката ОСОБА_6 , підтриману підозрюваним, про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, думку представника потерпілого ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_9 , який просив задовольнити апеляційну скаргу захисника підозрюваного зазначивши при цьому, що потерпілому ОСОБА_11 принесено ОСОБА_7 вибачення, які він прийняв, а також компенсовано моральну шкоду, про що є відповідна розписка, а тому заявляти позов до ОСОБА_7 по цьому питанню в подальшому не буде і просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, оглянувши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що при обранні запобіжного заходу особі необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення повинно забезпечувати високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, при цьому враховувати відомості про майновий стан підозрюваного, суму завданої майнової шкоди.

17.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000758 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками ч. 3 ст. 286-1 КК України (а.с. 5).

17.08.2021 ОСОБА_7 о 12 год. 00 хв. затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України (а.с.6-10);

18.08.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України(а.с.11-15).

Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілоє ОСОБА_12 , тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України
Відповідно ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання від п`яти до десяти років позбавлення волі та віднесені законом до категорії тяжких.

Рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Так, приймаючи рішення про задоволення клопотання заступника начальника ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 та обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано прийняла до уваги вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, яке підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування, також може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб; перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та слідчий суддя обґрунтовано задовольнила клопотання заступника начальника ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , при цьому врахувала конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного, які були наявні в матеріалах провадження.

Водночас колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що слідчий суддя безпідставно не визначила розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, при вирішенні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Згідно з положеннями ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

З зазначеного вище вбачається, що ч.4 ст. 183 КПК України передбачено право суду не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, а не обов`язок.

Суду апеляційної інстанції стороною захисту було надано для долучення до матеріалів справи документи, які характеризують підозрюваного, зокрема:

- позитивна характеристика з місця проживання;

- довідка про склад сім`ї підозрюваного ОСОБА_7 в якій зазначено, що він проживає разом з батьками 1961,1966 років народження і за якими піклується, оскільки інших членів сім`ї у них немає;

- розписка потерпілого ОСОБА_11 про те, що йому відшкодовано моральну шкоду завдану в наслідок ДТП, принесено ОСОБА_7 вибачення, які потерпілий прийняв і просив не позбавляти його волі зараз і при прийнятті остаточного рішення по справі; претензій матеріального характеру до ОСОБА_7 у нього немає ві в подальшому не виникне.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, враховуючи вищенаведене та обставини кримінального правопорушення, майновий, сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що застава у межах сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270 грн.), що становить 90 800 грн., зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України.

Таким чином, виходячи з вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою частково задоволити клопотання заступника начальника ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначити підозрюваному розміру застави в порядку, передбаченому ч.3 ст.183 КПК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи зазначене вище апеляційна скарга захисника підозрюваного підлягає до часткового задоволення, а ухвала слідчого судді, в частині обрання запобіжного заходу скасувати.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 405, 407, 409,419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19.08.2021 щодо обрання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у ДУ «Львівська установі виконання покарань №19».

Строк дії ухвали 60 днів з часу фактичного затримання ОСОБА_7 , тобто до 15.10.2021 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_7 , заставу у межах сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 800 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що застава може бути внесена у визначеному в даній ухвалі розмірі у будь-який момент з часу винесення ухвали, яку підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець мають право внести у будь-який момент на розрахунковий рахунок Львівського апеляційного суду: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 42262398; банк отримувача ДКС України, м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0085066.

Внесення застави, визначеної судом про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати у органу досудового розслідування, прокуратури, суду за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання покладених обов`язків, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_15 та заступника начальника ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: