overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №489/8630/21
Провадження №1-кс/489/2226/21
УХВАЛА
іменем України
22 грудня 2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003274, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.190 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2020 року,

встановив:

Слідчий СВ ВП №2 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області звернувся з клопотанням про продовження строку досудового розслідування на шість місяців у кримінальному провадженні №0003274, від 26.12.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, оскільки слідство обмежене у строках та необхідно провести наступний обсяг роботи, а саме: встановити інших причетних осіб та свідків, які мають будь-яку інформацію щодо вказаного факту, здійснити їх виклик для проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, допитати їх та за необхідності провести інші слідчі (процесуальні дії); встановити особу злочинця її фактичне місцезнаходження (місце проживання) здійснити його виклик для проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, безпосередньо провести їх, а саме вручити їй письмове повідомлення про підозру, ознайомити про її права та обов`язки, допитати в якості підозрюваного, обрати запобіжний захід, ознайомити з матеріалами провадження, вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Слідчим у поданому клопотанні не наведено обставин, що перешкоджали здійснити необхідні процесуальні дії раніше, не додано жодного доказу на підтвердження проведення слідчим будь-яких процесуальних дій по даному кримінальному провадженню від дня внесення відомостей до ЄРДР, окрім протоколу огляду місця події, протоколу допиту потерпілого. Слідчим не обґрунтовано чому саме на такий строк необхідно продовжити строк досудового розслідування та що такий буде достатнім для проведення або завершення процесуальних дій, зазначені слідчим підстави для продовження строку досудового розслідування мають формальний характер.

Частиною 4 статті 295-1 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Оскільки слідчим не доведено обґрунтованість заявленого клопотання, тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/752/9184/21
У Х В А Л А

22 грудня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подане в рамках кримінального провадження № 0000259 від 26 квітняя 2021 року, за ознаками кримінального провопорушення передбаченого ч. ч.4 ст.191 КК України, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 КК Українипро тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подане в рамках кримінального провадження № 0000259 від 26 квітняя 2021 року, за ознаками кримінального провопорушення передбаченого ч. ч.4 ст.191 КК України, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 КК Українипро тимчасовий доступ до речей і документів.
Від адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про залишення клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів без розгляду.
Оглянувши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на те, що положеннями чинного КПК України повернення клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, залишення його без розгляду або закриття провадження не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи його по суті.
Керуючись статтями 5, 7, 22, 26, 131, 132, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, На підставі викладеного і керуючись ст. 163, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

22 грудня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретарія ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 від 13.08.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002443 від 06.11.2015,

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 від 13.08.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002443 від 06.11.2015, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 28 грудня 2021 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 569/3885/13-к
УХВАЛА

22 грудня 2021 року Головуючий суду присяжних при Рiвненському мiському суді Рівненської області суддя - ОСОБА_1 ,

з участю: судді ОСОБА_2

присяжних - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11

обвинуваченого - ОСОБА_10

з участю потерпілого ОСОБА_12

перекладача ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000004 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ували суду, пов`язаної з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.54,331,369-372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_10 про заміну захисника - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

ОСОБА_14
ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 459/1275/21
Провадження № 1-кп/459/329/2021
У Х В А Л А
судового засідання

22 грудня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді Львівської області кримінальне провадження за № 0000053 від 28.02.2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений та його захисник у судове засідання не з`явилися, будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його перебуванням на стаціонарному лікуванні.

Прокурор просить відкласти судове засідання та застосувати до обвинуваченого привід, оскільки обвинувачений будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що обвинувачений, без поважних причин не з`явився у судове засідання, а без його участі неможливо розглянути справу, тому суд вважає що судове засідання слід відкласти, а до обвинуваченого слід застосувати привід, виконання якого доручити Червоноградському РВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Судове засідання відкласти на 14:00 год. 31 січня 2022 року.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання на 31 січня 2022 року на 14:00 год.
Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 305/1736/18
Провадження № 11-кп/4806/621/21
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23.12.2021 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду, підготовив до апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_1 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 16.11.2021 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/621/21 щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, якою відносно нього закрито кримінальне провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України
Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 10.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_1 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 16.11.2021.
Підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження проведена в необхідному обсязі, відповідно до вимог ст.401 КПК України, а питань які б потребували вирішення на даній стадії немає.
Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_1 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 16.11.2021призначити на 09 год. 08.02.2022 в залі судових засідань Закарпатського апеляційного суду.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

22 грудня 2021 року

м. Харків

справа №638/20067/21

провадження №1-кп/638/1632/21

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до свого провадження обвинувального акту з реєстром матеріалів у кримінальному провадженні № 0000904 від 28 червня 2021 року стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ковшарівка Куп`янського району Харківської області, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, не має на утриманні малолітніх дітей, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною другою статті 189 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не має на утриманні малолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною другою статті 189 КК України,

установив:

21 грудня 2021 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 189 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 грудня 2021 року вищевказана справа розподілена судді ОСОБА_1 . Справа передана в провадження судді 22 грудня 2021 року.

Згідно з частиною першою статті 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у частині другій статті 314 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Керуючись статтями 314, 369, 392 КПК України, суд

постановив:

Призначити кримінальне провадження № 0000904 від 28 червня 2021 року стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 189 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, буд. 52-В, зал судових засідань № 3 на 24 грудня 2021 року о 13 годині 10_ хвилин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2053/21 Справа № 207/5471/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

22 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 грудня 2021 року про відмову у задоволенні скарги,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 15 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо призначення додаткової судово-медичної експертизи, яка виявить та встановить, що дефект внутрішньо серцевої перегородки утворився у нього в результаті неправомірних та злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 03 січня 2021 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу апеляційний суд вважає, що слід відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.
Стаття 309 КПК України, передбачає вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування. В частині 2 даної статті, зазначено, що під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Ухвала слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги про призначення додаткової судово-медичної експертизи, враховуючи також вимоги ч.3 ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягає.
При цьому, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя помилково зазначив про можливість оскарження ухвали до апеляційного суду, так як така ухвала не підлягає оскарженню.
Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому апеляційний суд приходить до висновку, що на підставі ч.4 ст. 399 КПК України, слід відмови у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, суддя-доповідач,-
П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 грудня 2021 року про відмову у задоволенні скарги, а апеляційну скаргу з доданими до неї документами повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня оголошення, шляхом подання касаційної скарги до Кримінального касаційного суду Верховного Суду.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 339/435/21
У Х В А Л А

23.12.2021 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185, ч.1 ст. 361, ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В Болехівський міський суд для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст. 361, ч.2 ст. 185 КК України.

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, а також з врахуванням вимог пункту 26 статті 3 КПК України, ч.1 ст.314, ст. 314-1 КПК України за участю представника уповноваженого органу з питань пробації.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст. 361, ч.2 ст. 185 КК України підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Болехівського міського суду 04 січня 2022 року о 11год.30 хв.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та представника служби пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №401/1103/19
Провадження №1-кс/401/436/21
УХВАЛА

20 грудня 2021 року слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2021 року слідчий СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , звернулася до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Строк дії ухвали суду від 10 листопада 2021 року в наданні дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 закінчився 10 грудня 2021 року.
Відповідно до вимог ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Беручи до уваги, що строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 закінчився 10 грудня 2021 року, дане клопотання підлягає поверненню слідчому.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132,177,188-190, 309, 395 КПК України , -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1

20.12.2021
Справа № 346/5361/21
Провадження № 11-кп/4808/567/21
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 16.12.2021 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього,

в с т а н о в и в :
Прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференці їз його участю в приміщенні Коломийського міськрайонного суду.
Для оперативного розгляду апеляційної скарги та віддаленість від суду доцільно призначити розгляд цієї апеляційної скарги у режимі відеоконференції із прокурором ОСОБА_5 в приміщенні Коломийського міськрайонного суду.

Керуючись ст. 336 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Провести апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 16.12.2021 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього23 грудня 2021 року о 13 год. у режимі відеоконференції з Коломийським міськрайонним судом з участю прокурора ОСОБА_5 .
Реалізацію виконання ухвали в частині забезпечення відеоконференцзв`язку покласти на Коломийський міськрайонний суд.
Копію ухвали надіслати до вищезгаданого суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3