Номер провадження: 11-сс/813/134/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.11.2021 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення
установив
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.11.2021 року було повернуто було повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає поверненню, так як була подана з порушенням встановленого законом строку, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 зазначив, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчий суддя дійшов невірного висновку щодо повернення його скарги.
Так, апелянт вказує, що 17.09.2021 року ОСОБА_7 звернулась до органу досудового розслідування із відповідною заявою про вчинений злочин; 07.10.2021 року заявник звернулась до відділу поліції з проханням надати певну інформацію, а 12.10.2021 року отримано відповідь, в якій зазначалось про тривалість перевірки, та тільки 05.11.2021 року з відповіді відділу поліції дізнались про списання матеріалів за заявою ОСОБА_7 .
Посилаючись на викладене, адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити скаргу, зобов`язати ВП№2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області зареєструвати заяву та внести відповідні відомості до ЄРДР.
В судове засідання апеляційного суду прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився, причини неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Крім того, в судове засідання апеляційного суду адвокат ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Враховуючи вищезазначене, враховуючи належне повідомлення сторін про день та час розгляду справи та надходження від скаржника заяви про розгляд справи за його відсутності, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності прокурора та скаржника.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Частина перша ст.404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з приписами ст.303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні на досудовому провадженні

Відповідно до ч.2 ст.309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Частиною 1 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч. 2 цієї ж статті КПК України, скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зі поданої адвокатом ОСОБА_6 скарги вбачається, що 17.09.2021року ОСОБА_7 звернулася до ВП №2 ОРУП №1 Одеської області із повідомленням про злочин.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, враховуючи положення ст.214, 304 КПК України, строк на оскарження бездіяльності посадових осіб для ОСОБА_7 починається через 24 години з моменту подання заяви про злочин, тобто початком строку оскарження бездіяльності є 18.09.2021 року.

Відповідно до матеріалів справи, адвокат ОСОБА_6 , звернувся в інтересах ОСОБА_7 до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою 12.11.2021 року, тобто поза межами визначеного кримінальним процесуальним законом десятиденного строку.

При цьому, скаржник в прохальній частині скарги не порушує питання про поновлення строку оскарження.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги стосовно того, що ОСОБА_7 тільки 05.11.2021 року з відповіді відділу поліції дізнались про списання матеріалів за її заявою про злочин, оскільки жодних доказів на підтвердження цього до апеляційної скарги не додано та матеріали справи таких доказів не містять.
Крім того апеляційний суд звертає увагу на те, що апеляційний суд переглядає ухвалу на момент її постановлення, тоді як в своїй скарзі ОСОБА_7 не вказує на пропущення строку на звернення зі скаргою, не просить його поновити та не зазначає для цього підстав.

Відсутність мотивованого клопотання ОСОБА_7 про поновлення такого строку, свідчить про обґрунтованість рішення слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про повернення скарги, тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , яка подана в інтересах ОСОБА_7 ,задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1) ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка подана в інтересах ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одесивід 16.11.2021 року слід залишити без змін.

Крім того, апеляційний суд додатково роз`яснює апелянту, що згідно ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, з мотивованим клопотанням про поновлення строку на звернення з такою скаргою.

Керуючись ст. 7, 9, 32, 303, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.11.2021 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4