Справа № 309/2618/21
Провадження № 1-кп/309/237/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження №0000149 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 25 червня 2021 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на АДРЕСА_2 , маючи намір на незаконне збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи караність та протиправність своїх дій, умисно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зайшов в стоматологічний кабінет, який розташований в приміщенні Хустської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4, звідки з жіночої сумки викрав гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сум 1200 гривень та пенсійне посвідчення НОМЕР_1 , належні ОСОБА_6 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму.

За вказане кримінальне правопорушення кримінальна відповідальність передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, згідний з обставинами, викладеними у обвинувальному акті. Пояснив, що дійсно викрав із стоматологічного кабінету у школі з жіночої сумки гаманець з грошима..

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

За місцем проживання обвинувачений характеризується негативно, є раніше судимою особою.

Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2019 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України до позбавлення волі на строк три роки та на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.

Вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2021 року, який набрав законної сили 29.11.2021 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та на підставі ст. 71, ч. 3 ст. 78 КК України з врахуванням вироку Виноградівського районного суду від 29.10.2019 року, остаточно призначено до відбуття ОСОБА_4 покарання у виді трьох років і шести місяців позбавлення волі.

Інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за даним кримінальним провадженням, обвинувачений вчинив під час іспитового строку, визначеного йому, за вироком Виноградівського районного суду від 29 жовтня 2019 року, але суд при призначенні покарання не бере до уваги цей вирок, оскільки він вже врахований обвинуваченому вироком Хустського районного суду від 29 жовтня 2021 року.

На сьогоднішній день, при призначенні покарання обвинуваченому слід враховувати саме вирок Хустського районного суду від 29 жовтня 2021 року.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує обставини, які пом`якшують покарання - визнав вину та щиро розкаявся.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який визнав вину та щиро розкаявся, позицію потерпілої, яка претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не заявила і приходить висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Разом з тим, при призначенні покарання обвинуваченому слід застосувати правила ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 вчинив до ухвалення вироку Хустського районного суду від 29 жовтня 2021 року.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Питання речових доказів, наявних у справі, слід вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Запобіжний захід в рамках даного кримінального провадження щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за двома вироками, а саме: за даним вироком у виді двох місяців позбавлення волі та вироком Хустського районного суду від 29 жовтня 2021 року у виді трьох років і шести місяців позбавлення волі, визначити остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 позбавлення волі на строк три роки і вісім місяців.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з 27 січня 2022 року.

Речові докази: гаманець та пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 - залишити потерпілій ОСОБА_6 .

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в цей же строк з моменту отримання копії вироку до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1