Производство № 1/522/2/22
02 февраля 2022 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
адвокатов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпевшего ОСОБА_8 ,
обвиняемого ОСОБА_9 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Карачиевцы Виньковецкого района Хмельницкой области, гражданина Украины, украинца, холостого, с высшим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 382 ч. 3 УК Украины, суд -
21.05.2010 г. главным государственным исполнителем подразделения принудительного исполнения решений отдела Государственной исполнительной службы ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 открыто исполнительное производство по исполнению указанного исполнительного листа, должнику ІНФОРМАЦІЯ_2 областной государственной инспекции по контролю качества лекарственных средств предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда до 01.06.2010 г.
27.05.2010 г. постановление об открытии исполнительного производства вручено должнику.
01.06.2010 г. государственным исполнителем наложен штраф на должника за неисполнение решения суда и предоставлен новый срок для его добровольного исполнения.
11.06.2010 г. государственным исполнителем наложен штраф на должника за неисполнение решения суда и предоставлен новый срок для его добровольного исполнения. В связи с тем, что решение суда в установленный государственным исполнителем срок исполнено не было, 18.06.2010 г. государственным исполнителем в соответствии с требованиями ст.ст. 76, 77, 87 Закона Украины «Об исполнительном производстве» возбуждено ходатайство о решении вопроса о привлечении виновных должностных лиц к уголовной ответственности за неисполнение решения суда.
15.04.2010 г. Государственной инспекцией по контролю качества лекарственных средств был издан приказ №210 от 15.04.2010 г. «О мерах по реорганизации Одесской областной государственной инспекции по контролю качества лекарственных средств». Приказом утвержден состав комиссии по приостановлению юридического лица Одесской областной государственной инспекции по контролю качества лекарственных средств. Председателю комиссии приказано осуществить мероприятия по прекращению Одесской областной государственной инспекции по контролю качества лекарственных средств, обеспечить публикацию в специальном дополнении к газете «Правительственный курьер» или в официальном печатном издании органу государственного или органу местного самоуправления по месту нахождения юридического лица или соответствующих сообщений о ее прекращении и о порядке и сроке предоставления кредиторами требований к ней, а явным (известным) кредиторам сообщить персонально в письменной форме. После окончания срока для предъявления требований кредиторами при удовлетворении их или отклонении этих требований осуществить передачу - прием имущества с баланса инспекции на баланс Государственной инспекции по контролю качества лекарственных средств в Одесской области, о чем составить передаточный акт, который должен содержать положение относительно всех обязательств юридического лица, что организует, относительно всех ее кредиторов и должников, включая обязательства, которые оспариваются сторонами. Принять все возможные меры относительно выявления кредиторов, а также принять соответствующие меры, связанных с реорганизацией инспекции, согласно действующему законодательству Украины.
16.04.2010 г. Государственной инспекцией по контролю качества лекарственных средств Министерства охраны здоровья Украины был издан приказ №34 от 16.04.2010 г. «О реорганизации государственной инспекции по контролю качества лекарственных средств в Одесской области». На базе Одесской областной государственной инспекции по контролю качества лекарственных средств (код 36288078) расположенной по адресу: АДРЕСА_2 , создать Государственную инспекцию по контролю качества лекарственных средств в
АДРЕСА_3 инспекцией по контролю качества лекарственных средств был издан приказ №258 от 19.07.2010 г. «О внесении изменений в состав комиссии по прекращению юридического лица Одесской областной государственной инспекции по контролю качества лекарственных средств», согласно которого из состава комиссии по приостановлению юридического лица Одесской областной государственной инспекции по контролю качества лекарственных средств, утвержденного приказом Государственной инспекции по контролю качества лекарственных средств от 15.04.2010 г. №210, выведен ОСОБА_11 и освобожден от исполнения обязанностей председателя комиссии. Этим же приказом в состав комиссии по приостановлению юридического лица Одесской областной государственной инспекции по контролю качества лекарственных средств введен ОСОБА_9 , и назначен председателем комиссии.
ОСОБА_12 с 16.03.2010 г. занимавшая должность заместителя начальника Одесской областной государственной инспекции по контролю качества лекарственных средств - начальника отдела государственного контроля в сфере оборота лекарственных средств и медицинской продукции, приказом №12-к от 16.08.2010 г. переведена на должность главного специалиста отдела государственного контроля в сфере оборота лекарственных средств и медицинской продукции Государственной инспекции по контролю качества лекарственных средств в ІНФОРМАЦІЯ_2 , в связи с реорганизацией на основании приказа №210 от 15.04.2010 г. Государственной инспекции по контролю качества лекарственных средств «О мерах по реорганизации Одесской областной государственной инспекции по контролю качества лекарственных средств».
15.11.2010 г. проведена государственная регистрация прекращения юридического лица Одесской областной государственной инспекции по контролю качества лекарственных средств, что сделало невозможным исполнить решение суда и восстановить нарушенные права ОСОБА_8 .
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_9 вину свою в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что в 2010 году были созданы ликвидационные комиссии и на него возложили определённые обязанности по прекращению деятельности старой инспекции, все события произошли еще до его руководства, поэтому его вины нет. Должность председателя он занимал с июля 2010 года и до декабря 2010 года. Решение суда по восстановлению ОСОБА_8 он на руки не получал, исполнительная служба тоже не приходила.
Однако, несмотря на непризнание подсудимым ОСОБА_9 своей вины, его вина в инкриминированном ему преступлении по ст. 382 ч. 3 УК Украины нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается:
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_13 , о том, что он ранее работал в Одесской областной государственной инспекции по контролю лекарственных средств в Одесской области на должности заведующего сектором правовой и кадровой работы. 31 декабря 2009 г. он был незаконно уволен с Инспекции. По постановлению Одесского окружного административного суда от 04.08.2010 г. он был восстановлен на работе, после чего он обратился к председателю комиссии по прекращению юридического лица Одесской областной государственной инспекции по контролю качества лекарственных средств ОСОБА_9 , но тот без объяснения причин отказался его восстанавливать. Он подавал соответствующие документы на восстановление в Инспекцию, писал заявления о восстановлении на работе согласно решению суда, обращался в исполнительную службу, но ОСОБА_9 почти месяц игнорировал его законные требования. Только в начале сентября 2010 г. ОСОБА_9 издал приказ и он был восстановлен на работе, а также ему была выплачена заработная плата за вынужденный прогул. Ему известно, что в это же время на работе пытался восстановить по решению суда, уволенный ранее незаконно ОСОБА_8 , но ОСОБА_9 заявлял, что он никого восстанавливать не будет, в том числе, и ОСОБА_8 . Журналы входящей и исходящей корреспонденции хранились непосредственно у ОСОБА_9 и без его команды в них ничего не регистрировалось, в том числе, по приказу ОСОБА_9 не принимались документы и у государственного исполнителя, который приходил восстанавливать на работе ОСОБА_8 ;
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_14 о том, что она работала в Одесской областной государственной инспекции по контролю качества лекарственных средств на должности главного специалиста. В связи с реорганизацией Инспекции была создана комиссия по прекращению юридического лица Одесской областной государственной инспекции по контролю качества лекарственных средств. Она получала на почте корреспонденцию и отдавала ее ОСОБА_9 , который знакомился с почтой и только после этого передавал ее для регистрации ей либо другим сотрудникам. Она видела в инспекции ОСОБА_8 с документами, но не смогла их зарегистрировать, так как журналы входящей корреспонденции находились у ОСОБА_9 ;
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_15 о том, что она работала в Инспекции с сентября 2009 г., летом 2010 г. по просьбе ОСОБА_9 исполняла обязанности секретаря, регистрировала почту. Вся поступающая корреспонденция передавалась руководству, в том числе ОСОБА_9 , когда он был председателем комиссии по прекращению юридического лица Одесской областной государственной инспекции по контролю качества лекарственных средств, и только после этого корреспонденция по указания руководства регистрировалась;
- аналогичными оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_16 ;
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_12 о том, что в 2010 г. она работала в Одесской областной государственной инспекции по контролю качества лекарственных средств в должности начальника Инспекции, а затем в должности заместителя начальника Инспекции, а позже была переведена на должность главного специалиста. В мае 2010 г. от юриста Инспекции ОСОБА_17 ей стало известно, что имеется постановление суда о восстановлении ранее незаконно уволенного ОСОБА_8 на работе в Инспекции в должности заместителя начальника и его должны были восстановить. С 16.08.2010 г. указанная должность была свободной, так как ОСОБА_18 находилась в стадии реорганизации. В указанный период председателем комиссии по прекращению юридического лица Одесской областной государственной инспекции по контролю качества лекарственных средств был ОСОБА_9 . Почему он не восстановил ОСОБА_8 на работе ей не известно;
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_19 о том, что с августа 2009 г. она работала в Одесской областной государственной инспекции по контролю качества лекарственных средств, занималась кадровой работой. Она видела в Инспекции документы о восстановлении на работе ранее незаконно уволенного ОСОБА_8 , но ей на исполнение эти документы не поступали. С 16 августа 2010 г. должность заместителя начальника Инспекции, на которую должны были восстановить ОСОБА_8 была свободной. В этот период ОСОБА_18 находилась в стадии реорганизации. Председателем комиссии по прекращению юридического лица Одесской областной государственной инспекции по контролю качества лекарственных средств был ОСОБА_9 . В этот же период она по указанию ОСОБА_9 подготовила приказ о восстановлении на работе ОСОБА_13 . О восстановлении ОСОБА_8 на работе судом знали все сотрудники Инспекции. Почему ОСОБА_9 не восстановил ОСОБА_8 на работе она не знает, ОСОБА_9 ей не давал указаний о восстановлении на работе ОСОБА_8 . Ликвидационный баланс от 27.10.2010 г. и Ликвидационный акт от 05.11.2010 г. по Одесской областной государственной инспекции по контролю качества лекарственных средств подписывал ОСОБА_9 как председатель комиссии, а также подписывала и она как член комиссии. Почему в акте не было отражено, что у прекращаемой Инспекции имеется задолженность по заработной плате перед подлежащим восстановлению на работе ОСОБА_8 , она не знает, так как это не входило в ее обязанности;
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_17 о том, что он работал в Одесской областной государственной инспекции по контролю качества лекарственных средств с сентября 2009 г. в должности главного специалиста юрисконсульта. Он принимал участие как представитель Инспекции в административном деле по восстановлению на работе в Инспекции ранее уволенного ОСОБА_8 . В мае 2010 г. ему стало известно от руководства Инспекции, что ОСОБА_8 восстановлен на работе, ему передали постановление суда от 11.05.2010 г. Он разъяснял начальнику инспекции ОСОБА_20 , а в дальнейшем разъяснял председателю комиссии по прекращению юридического лица Одесской областной государственной инспекции по контролю качества лекарственных средств ОСОБА_9 , что постановление административного суда от 11.05.2010 г. по восстановлению на работе ОСОБА_8 подлежит немедленного исполнению. 09.08.2010 г. по указанию ОСОБА_9 он составил ходатайство в Одесский апелляционный административный суд о приостановлении исполнения решения окружного адинистративного суда о восстановлении ОСОБА_8 на работе, которое подписал ОСОБА_9 как председатель комиссии. Перед подписанием он еще раз разъяснил ОСОБА_9 , что согласно решению суда ОСОБА_8 должен быть немедленно восстановлен. Почему ОСОБА_9 не исполнил решение суда о восстановлении ОСОБА_8 на работе он не знает. Он неоднократно разъяснял ОСОБА_9 о необходимости немедленного исполнения решения суда о восстановлении ОСОБА_8 , но Кулик ему не пояснял, почему он не хочет восстанавливать ОСОБА_8 , хотя у него на руках имелись все документы;
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_11 о том, что он работал в Одесской областной государственной инспекции по контролю качества лекарственных средств с сентября 2009 г. В мае 2010 г. он был назначен председателем комиссии по прекращению юридического лица АДРЕСА_4 . в Инспекции он видел ОСОБА_8 и узнал, что есть решение суда о восстановлении ОСОБА_8 на работе. В указанное время существовало две Инспекции старая и новая. 14.05.2010 г. в инспекцию поступило постановление суда от 11.05.2010 г. о восстановлении ОСОБА_8 на работе. За этим постановлением в суд ездили ОСОБА_9 и ОСОБА_20 и сами его получили. Он исполнить решение суда не мог, так как указанную должность в это время занимала ОСОБА_12 , которая была в отпуске, а потом болела. В дальнейшем, вместо него председателем комиссии был назначен ОСОБА_9 , а он уволился из Инспекции;
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_21 о том, что она работала в Одесской областной государственной инспекции по контролю качества лекарственных средств с декабря 2009 г. в должности главного бухгалтера. Принимала участие в работе комиссии по прекращению юридического лица Инспекции, председателем комиссии был ОСОБА_9 . Как председатель ОСОБА_9 издавал различные распоряжения, у него была печать. По решению комиссии был восстановлен на работе в Инспекции ОСОБА_13 и ему была выплачена заработная плата за вынужденный прогул, приказ о восстановлении подписывал ОСОБА_9 . Она видела копию решения суда о восстановлении на работе в Инспекции ОСОБА_8 . Если был приказ о восстановлении ОСОБА_8 на работе, то она бы выплатила ему заработную плату. Почему в ликвидационном балансе и ликвидационном акте по Одесской областной государственной инспекции по контролю качества лекарственных средств не указано, что у прекращаемой Инспекции имеются задолженности перед кредиторами, в том числе, и перед ОСОБА_8 , она не знает, так как это возлагалось на главу комиссии ОСОБА_9 ;
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_22 о том, что он в 2009-2010 г.г. работал в Одесской областной государственной инспекции по контролю качества лекарственных средств. В 2010 г. он был членом комиссии по прекращению юридического лица Одесской областной государственной инспекции по контролю качества лекарственных средств, председателем комиссии был ОСОБА_9 . Ему известно, что в 2009 г. незаконно был уволен с работы в Инспекции ОСОБА_8 . В июле-августе 2010 г. он видел в Инспекции ОСОБА_8 , который приходил восстанавливаться на работе. Ему известно, что на работе в Инспекции был восстановлен ОСОБА_13 . Почему ОСОБА_8 не восстановили и не выплатили заработную плату он не знает, в Инспекции он видел постановление суда о восстановлении ОСОБА_8 на работе. ОСОБА_9 как председатель комиссии по прекращению АДРЕСА_5 приказ по восстановлению на работе ОСОБА_13 , а приказа о восстановлении на работе ОСОБА_8 и выплате ему заработной платы не было. Приказ о восстановлении ОСОБА_8 должен был издать председатель комиссии ОСОБА_9 ;
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_10 о том, что она в 2010 г. работала государственным исполнителем, занималась исполнительным производством по восстановлению ОСОБА_8 на работе в Одесской областной государственной инспекции по контролю качества лекарственных средств, ІНФОРМАЦІЯ_3 добровольно исполнять решения суда о восстановлении ОСОБА_8 на работе не желала. Ею накладывались штрафы на юридическое лицо Инспекцию. Решение суда должно исполняться. Если предприятие ликвидируется, то исполнительная служба передает все документы в комиссию по прекращению юридического лица и исполнение решения суда возлагается на эту комиссию;
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_23 о том, что он в 2010 г. работал в должности государственного исполнителя. У него находилось исполнительное производство по восстановлению ОСОБА_8 на должности заместителя начальника Одесской областной государственной инспекции по контролю качества лекарственных средств начальника отдела государственного контроля в сфере оборота лекарственных средств и медицинской продукции и взыскании в пользу ОСОБА_8 денежных средств. Он направлял в Инспекцию сообщения, приходил лично в Инспекцию и передавал необходимые документы по восстановлению ОСОБА_8 , но должностными лицами Инспекции законные требования государственной исполнительной службы игнорировались, добровольно не выполнялись, а затем Одесская областная государственная инспекция по контролю качества лекарственных средств была ликвидирована и им ставился перед судом вопрос о замене должника. ОСОБА_8 так и не был восстановлен на работе;
Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_9 подтверждается следующими доказательствами, закрепленными в материалах уголовного дела и исследованными в ходе судебного разбирательства:
- постановлением Одесского окружного административного суда от 04.06.2010 г. по заявлению Одесской областной инспекции по контролю качества лекарственных средств о разъяснении постановления суда от 11.05.2010 г. в части немедленного исполнения по восстановлению ОСОБА_8 на работе в должности заместителя начальника Одесской областной государственной инспекции по контролю качества лекарственных средств - начальника отдела государственного контроля в сфере оборота лекарственных средств и медицинской продукции оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 33, 184);
- постановлением Одесского окружного административного суда от 23.06.2010 г., согласно которого заявление Одесской областной инспекции по контролю качества лекарственных средств о установлении способа исполнения постановления суда от 11.05.2010 г. в части восстановления ОСОБА_8 на работе в должности заместителя начальника Одесской областной государственной инспекции по контролю качества лекарственных средств - начальника отдела государственного контроля в сфере оборота лекарственных средств и медицинской продукции оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 71-72, 185);
- письмом от 11.06.2010 г. № 09.1-5673/303/В-3 начальника подразделения принудительного исполнения решений ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_24 адресованным Одесской областной государственной инспекции по контролю качества лекарственных средств с предложением в срок до 17.06.2010 г. исполнить решение суда и восстановить ОСОБА_8 на работе в должности заместителя начальника Одесской областной государственной инспекции по контролю качества лекарственных средств - начальника отдела государственного контроля в сфере оборота лекарственных средств и медицинской продукции с 24.07.2009 г. (т.1 л.д. 50);
- ходатайством председателя ликвидационной комиссии по прекращению юридического лица - Одесской областной инспекции по контролю качества лекарственных средств ОСОБА_9 от 09.08.2010 г. о прекращении исполнения постановления Одесского окружного административного суда от 11.05.2010 г. в части восстановления ОСОБА_8 на работе в должности заместителя начальника Одесской областной государственной инспекции по контролю качества лекарственных средств - начальника отдела государственного контроля в сфере оборота лекарственных средств (т. 1, л.д. 125-126);
- дополнением к ходатайству №1338/61-17 от 09.08.2010 г. председателя ликвидационной комиссии по прекращению юридического лица - Одесской областной инспекции по контролю качества лекарственных средств ОСОБА_9 с просьбой исполнение постановления Одесского окружного административного суда от 11.05.2010 г. в части восстановления ОСОБА_8 на работе в должности заместителя начальника Одесской областной государственной инспекции по контролю качества лекарственных средств - начальника отдела государственного контроля в сфере оборота лекарственных средств приостановить (т. 1, л.д. 131);
- постановлением Одесского апелляционного административного суда от 16.08.2010 г. в удовлетворении ходатайства Председателя ликвидационной комиссии по прекращению юридического лица - Одесской областной инспекции по контролю качества лекарственных средств ОСОБА_9 о прекращении немедленного исполнения постановления суда 1-й инстанции в части восстановления ОСОБА_8 на должности заместителя начальника Одесской областной государственной инспекции по контролю качества лекарственных средств - начальника отдела государственного контроля в сфере оборота лекарственных средств и медицинской продукции отказано (т. 1, л.д. 97);
- приказом № 306 от 07.04.2010 г. Министерства охраны здоровья Украины «О мерах по реорганизации Государственной инспекции по контролю качества лекарственных средств». (т. 1 л.д. 61-62);
- приказом № 210 от 15.04.2010 г. Государственной инспекцией по контролю качества лекарственных средств «О мерах по реорганизации Одесской областной государственной инспекции по контролю качества лекарственных средств» (т. 1 л.д. 127-128);
- приказом №34 от 16.04.2010 г. Государственной инспекцией по контролю качества лекарственных средств Министерства охраны здоровья Украины «О реорганизации государственной инспекции по контролю качества лекарственных средств в Одесской области», согласно которого на базе Одесской областной государственной инспекции по контролю качества лекарственных средств (код 36288078) создать Государственную инспекцию по контролю качества лекарственных средств в Одесской области (т. 1, л.д. 59-60);
- приказом № 258 от 19.07.2010 г. Государственной инспекцией по контролю качества лекарственных средств «О внесении изменений в состав комиссии по прекращению юридического лица Одесской областной государственной инспекции по контролю качества лекарственных средств», согласно которого, из состава комиссии по прекращению юридического лица Одесской областной государственной инспекции по контролю качества лекарственных средств, утвержденного приказом Государственной инспекции по контролю качества лекарственных средств от 15.04.2010 г. №210, выведен ОСОБА_11 и освобожден от исполнения обязанностей председателя комиссии. Этим же приказом в состав комиссии по прекращению юридического лица Одесской областной государственной инспекции по контролю качества лекарственных средств введен ОСОБА_9 , и назначен председателем комиссии (т. 1, л.д. 98, 199);
- заявлениями ОСОБА_8 от 05.08.2010 г., 20.10.2010 г., 08.11.2010 г., адресованными в адрес председателя комиссии по прекращению юридического лица Одесской областной инспекции по контролю качества лекарственных средств ОСОБА_9 , с просьбой немедленно исполнить постановление Одесского окружного административного суда от 11.05.2010 г. в части немедленного восстановлению его на работе в должности заместителя начальника Одесской областной государственной инспекции по контролю качества лекарственных средств - начальника отдела государственного контроля в сфере оборота лекарственных средств и медицинской продукции с 24.07.2009 г. и выплаты ему среднемесячного заработка за время вынужденного прогула в рамках установленной судом суммы (т. 1, л.д. 174-183);
- протестом заместителя прокурора Одесской области ОСОБА_25 на незаконные действия руководства Одесской областной государственной инспекции по контролю качества лекарственных средств относительно неисполнения постановления суда о восстановлении ОСОБА_8 на работе в должности заместителя начальника Одесской областной государственной инспекции по контролю качества лекарственных средств - начальника отдела государственного контроля в сфере оборота лекарственных средств и медицинской продукции с 24.07.2009 г. и выплаты ему среднемесячного заработка за время вынужденного прогула (т. 7, л.д. 99);
- ответом на протест за подписью ОСОБА_9 , которым вышеназванный протест заместителя прокурора Одесской области ОСОБА_25 был отклонен (т. 7 л.д. 102);
- копией журнала регистрации входящей корреспонденции Одесской областной государственной инспекции по контролю качества лекарственных средств с 05.03.2010 г. по 08.06.2010 г. (т. 4 л.д. 1);
- копией журнала регистрации входящей корреспонденции Одесской областной государственной инспекции по контролю качества лекарственных средств с 11.01.2010 г. по 04.03.2010 г. (т. 4 л.д. 67);
- копией журнала регистрации входящей корреспонденции Одесской областной государственной инспекции по контролю качества лекарственных средств с 08.06.2010 г. по 25.08.2010 г. (т. 4 л.д. 182);
- копией журнала регистрации исходящей и внутренней корреспонденции Одесской областной государственной инспекции по контролю качества лекарственных средств с 12.01.2010 г. по 09.06.2010 г. (т. 4 л.д. 233);
- копией журнала регистрации исходящей и внутренней корреспонденции Одесской областной государственной инспекции по контролю качества лекарственных средств с 09.06.2010 г. по 12.10.2010 г. (т. 4, л.д. 285);
- книгой приказов Одесской областной государственной инспекции по контролю качества лекарственных средств за 2010 г. (т. 4 л.д. 140);
- табелями учета рабочего времени за июль - ноябрь 2010 г. Государственной инспекции по контролю качества лекарственных средств в Одесской области (т. 4, л.д. 122);
- копией журнала регистрации исходящей и внутренней корреспонденции Государственной инспекции по контролю качества лекарственных средств с 13.07.2010 г. по 21.12.2010 г.(т. 1 л.д .237);
- копией журнала № 1 регистрации входящей корреспонденции Государственной инспекции по контролю качества лекарственных средств с 16.07.2010 г. по 27.08.2010 г.(т. 3, л.д. 279);
- копией журнала № 2 регистрации входящей корреспонденции Государственной инспекции по контролю качества лекарственных средств с 30.08.2010 г. по 29.10.2010 г.(т. 3, л.д. 225);
- копией журнала № 3 регистрации входящей корреспонденции Государственной инспекции по контролю качества лекарственных средств с 01.11.2010 г. по 15.12.2010 г. (т. 1 л.д. 287);
- штатным расписанием и структурой на 2009 г. - 2010 г. Одесской областной государственной инспекции по контролю качества лекарственных средств (т. 3 л.д. 15-36);
- копией книги приказов Государственной инспекции по контролю качества лекарственных средств в Одесской области с 07.07.2010 г. (т. 3 л.д. 42-49);
- реестрами Ф № 11 по 44 отделению почтовой связи, расположенном по АДРЕСА_6 , за период с 11.05.2010 г. по декабрь 2010 г. в которых содержится информация о получении заказных писем сотрудниками Одесской областной государственной инспекции по контролю качества лекарственных средств (Государственной инспекции по контролю качества лекарственных средств в Одесской области) и доверенностью выданной ОСОБА_14 на получение почтовой корреспонденции. (т. 5 л.д. 139-233).
На основании изложенного, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_9 в совершении преступления, предусмотренного ст. 382 ч. 3 УК Украины, которая нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Несмотря на непризнание вины подсудимым ОСОБА_9 , его вина подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_8 , свидетелей: ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_23 и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку их показания не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, которые суд считает достоверными и согласованными между собой.
Данных о какой-либо заинтересованности вышеуказанных свидетелей в исходе дела судом не установлено, их показания не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
Непризнание вины подсудимым ОСОБА_9 суд оценивает, как желание уйти от уголовной ответственности и наступивших в связи с этим гражданско-правовых последствий.
Показания подсудимого ОСОБА_9 , данные в ходе судебного следствия, согласно которых все события произошли еще до его руководства, решение суда по восстановлению ОСОБА_8 он на руки не получал и исполнительная служба тоже не приходила, суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат, и не согласовываются со всеми исследованными по делу доказательствам, в частности с показаниями потерпевшего ОСОБА_8 , свидетелей: ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_23 , согласно которых ОСОБА_9 знал о решении суда о восстановлении на работе ОСОБА_8 , однако не исполнил его.
Доводы подсудимого ОСОБА_9 о том, что в его действиях отсутствует состав инкриминированного ему преступления, поскольку он не был стороной по административным делам по заявления ОСОБА_8 относительно его восстановления на работе, в связи с чем не имел права, обязанности, полномочия и возможности по его восстановленною, суд считает не состоятельными, поскольку ОСОБА_9 , находясь на должности председателя комиссии по прекращению юридического лица Одесской областной государственной инспекции по контролю качества лекарственных средств, имел полномочия в период с 19 июля 2010 года по 15 ноября 2010 года на восстановление ОСОБА_8 на работе.
Так, в аналогичной ситуации, в тот же период времени, в сентябре 2010 года, ОСОБА_13 был восстановлен ОСОБА_9 на работе и ему выплачены денежные средства, подлежащие взысканию по решению суда.
Сам ОСОБА_9 в судебном заседании подтвердил, что его решение о восстановлении ОСОБА_13 является законным.
Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_13 , постановлением Одесского окружного административного суда от 04.08.2010 г. он был восстановлен на работе, после чего он обратился к председателю комиссии по прекращению юридического лица Одесской областной государственной инспекции по контролю качества лекарственных средств ОСОБА_9 , но тот без объяснения причин отказался его восстанавливать. Он подавал соответствующие документы на восстановление в Инспекцию, писал заявления о восстановлении на работе согласно решению суда, обращался в исполнительную службу, но ОСОБА_9 почти месяц игнорировал его законные требования и только в начале сентября 2010 г. ОСОБА_9 издал приказ, и он был восстановлен на работе, а также ему была выплачена заработная плата за вынужденный прогул. Ему известно, что в это же время на работе пытался восстановить по решению суда и уволенный ранее незаконно ОСОБА_8 , но ОСОБА_9 заявлял, что он никого восстанавливать не будет, в том числе, и ОСОБА_8 . Журналы входящей и исходящей корреспонденции хранились непосредственно у ОСОБА_9 и без его команды в них ничего не регистрировалось, в том числе, по приказу ОСОБА_9 не принимались документы и у государственного исполнителя, который приходил восстанавливать на работе ОСОБА_8 .
ОСОБА_9 , будучи председателем комиссии по прекращению юридического лица Одесской областной государственной инспекции по контролю качества лекарственных средств, умышленно не внес в ликвидационный акт сведений о наличии у должника Инспекции, кредитора ОСОБА_8 , которому ОСОБА_18 по решению суда должна выплатить денежные средства за период незаконного отстранения от работы.
Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_11 , 11.05.2010 года ОСОБА_8 подал заявление о восстановлении на работе, которое было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции.
Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_26 , он лично неоднократно разъяснял ОСОБА_9 , что постановление суда от 11.05.2020 года подлежит немедленному исполнению в соответствии с действующим законодательством и ОСОБА_8 должен быть немедленно восстановлен в ранее занимаемой должности. Почему ОСОБА_9 , имея на руках необходимые для восстановления в занимаемой должности ОСОБА_8 , не восстановил его, ему не известно.
Статья 382 УК Украины предусматривает наступления ответственности за умышленное неисполнение приговора, решение, определения, постановления суда, которые набрали законной силы, или препятствие к их исполнению.
То есть, для наличия состава преступление, предусмотренного ст. 382 УК Украины, не является необходимым наличие исполнительного производства, поскольку указанная норма закона не связывает наступление уголовной ответственности с какими-либо исполнительными действиями, в связи с чем, показания ОСОБА_9 в части того, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 382 УК Украины, поскольку он не уклонялся от исполнения решения суда, суд считает не состоятельными.
Утверждение подсудимого ОСОБА_9 о том, что решение суда о восстановлении ОСОБА_8 на работе от 11.05.2010 года не могло быть исполнено, поскольку не вступило в законную силу, суд полагает также несостоятельным, поскольку по данному решению судом было допущено немедленное исполнение, в связи с чем, 12.05.2010 года судом был выдан исполнительный лист относительно выполнения решения суда в части восстановления ОСОБА_8 на работе и поэтому оно подлежало немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 124 Конституции Украины (в редакции на момент совершения преступления), судебные решения постановляются именем Украины и являются обязательными к исполнению на всей территории Украины.
Вопрос обжалования постановления Одесского окружного административного суда от 11.05.2010 года решался в общем порядке.
Доводы подсудимого ОСОБА_9 о том, что он не являлся надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 382 КК Украины, не состоятельны, поскольку ОСОБА_9 являлся должностным лицом, занимающим ответственное положение - председателем комиссии по прекращению юридического лица Одесской областной государственной инспекции по контролю качества лекарственных средств и в соответствии со ст. 105 ГК Украины, приказа Государственной инспекции по контролю качества лекарственных средств МОЗ Украины № 258 от 19.07.2009 года, обладал всеми полномочиями по управлению делами названного юридического лица, в том числе правом приема и увольнения с работы сотрудников ликвидируемой инспекции и являлся лицом, кто мог исполнить решение суда о восстановлении на работе.
Непосредственно в компетенции ОСОБА_9 находилось восстановление ОСОБА_8 в ранее занимаемой должности инспекции по контролю качества лекарственных средств.
Утверждение подсудимого ОСОБА_9 о том, что в его действиях не было умысла, суд полагает несостоятельным, поскольку данное утверждение опровергается доказательствами исследованными в судебном заседании, в частности показаниями потерпевшего ОСОБА_8 о том, что он лично и в телефонном режиме уведомлял ОСОБА_9 о наличии судебного решения о его восстановлении на работе, свидетелей ОСОБА_11 , ОСОБА_17 и других, которые утверждают, что ОСОБА_9 знал о наличии решения о восстановлении ОСОБА_8 на работе и намерено не исполнял его.
Показания указанных свидетелей у суда нет оснований ставить под сомнение, поскольку они не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, которые суд считает достоверными и согласованными между собой.
Анализируя характер действий подсудимого ОСОБА_9 , суд полагает, что последний знал о существовании постановления Одесского окружного административного суда от 11.05.2010 года о восстановлении ОСОБА_8 на работе, имел возможность исполнить это решение, однако не исполнил и не предпринял каких-либо мер к его исполнению.
Так, зная о наличии судебного решения о восстановлении ОСОБА_8 на работе, ОСОБА_9 в период исполнения возложенных на него обязанностей, предпринял ряд активных действий направленных на не исполнение судебного решения, в том числе ограничил доступ ОСОБА_8 в помещение инспекции и общение с последним, препятствовал официальной регистрации потерпевшим судебного решения в журналах входящей корреспонденции, обратился к руководству ведомства - Государственной инспекции по контролю качества лекарственных средств МОЗ Украины за соответствующими разъяснениями, а получив их указание действовать согласно закону, не исполнил решение суда.
Также, ОСОБА_9 направил в суд ходатайство о прекращении исполнительного производство и дополнение к нему, отклонил протест заместителя прокурора Одесской области, которым предписывалось устранить нарушение закона и исполнить судебное решение, подал апелляцию на судебное решение.
После принятия решения Одесским апелляционным административным судом об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении постановления суда от 11.05.2010 года в силе, подсудимый ОСОБА_9 не исполнил решение суда о восстановлении ОСОБА_8 на работе и не принял каких-либо мер к его исполнению.
Данные действия ОСОБА_9 , по мнению суда, свидетельствуют об умышленном неисполнении постановления суда.
На основании изложенного, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_9 в совершении преступления, предусмотренного ст. 382 ч. 3 УК Украины, которая нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Действия подсудимого ОСОБА_9 суд квалифицирует по ст. 382 ч. 3 УК Украины по признакам: умышленное неисполнения постановления суда, вступившего в законную силу, совершенное должностным лицом, занимающим ответственное положение, причинившего существенный вред охраняемым законом правам и свободам граждан, и государственным интересам.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_9 , суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_9 , суд не усматривает.
Согласно ст. 12 УК Украины, преступление, инкриминируемое ОСОБА_9 по ст. 382 ч. 3 УК Украины, является тяжким.
В соответствии со ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им уголовного преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло десять лет - при совершении тяжкого преступления.
В соответствии со ч. 5 ст. 74 УК Украины, лицо может быть по приговору суда освобождено от наказания по основаниям, предусмотренным статьей 49 настоящего Кодекса.
В соответствии с обвинительным заключением, преступление, совершенное ОСОБА_9 имело место в июле 2010 года, что свидетельствует о том, что с момента совершения ОСОБА_9 преступления, прошел строк больше 10 лет, предусмотренный ст. 49 УК Украины.
На основании изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_9 наказание, связанное с лишением свободы, в пределах санкции ст. 382 ч. 3 УК Украины с лишением права занимать руководящие должности и освободить последнего от наказания на основании ст. 74 ч. 5 УК Украины.
Уточненный гражданский иск ОСОБА_8 о взыскании с ОСОБА_9 материального ущерба в сумме 307 615 грн. и морального вреда в сумме 307 615 грн. подлежит частичному удовлетворению, поскольку вина обвиняемого в совершении преступления доказана полностью.
В соответствие со статьей 1166 ГК Украины, имущественный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными действиями, возмещается лицом, которое его причинило в полном объеме.
Согласно п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ГК Украины, способами защиты гражданских прав и интересов могут быть возмещение ущерба и другие способы возмещения материального ущерба и возмещения морального вреда.
В соответствие со ст. 1167 ГК Украины, моральный вред, причиненный физическому лицу неправомерными действиями, возмещается лицом, его причинившим.
Согласно ст. 23 ГК Украины, лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав. Моральный вред заключается в: 1) физической боли и страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с увечьем или иным повреждением здоровья; 2) в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с противоправным поведением относительно него самого, членов его семьи или близких родственников; 3) в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с уничтожением или повреждением его имущества; 4) в унижении чести и достоинства физического лица, а также деловой репутации физического или юридического лица.
Если иное не установлено законом, моральный вред возмещается денежными средствами, другим имуществом или другим способом.
Размер денежного возмещения морального ущерба определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей потерпевшего или лишение его возможности их реализации, степени вины лица, которое нанесло моральный ущерб, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом других обстоятельств, которые имеют существенное значение. При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости.
Моральный ущерб возмещается независимо от имущественного ущерба, который подлежит возмещению и не связан с размером этого возмещения.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 31 марта 1995 г. № 4 «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) ущерба» - «... моральный вред может заключаться, в частности: в моральных переживаниях в связи с повреждением здоровья. ... в нарушении других гражданских прав, ... в нарушении нормальных жизненных связей из-за невозможности продолжения активной общественной жизни, нарушении отношений с окружающими людьми, при наступлении других негативных последствий».
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 31 марта 1995 года № 4 «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) ущерба», - «Размер возмещения морального (неимущественного) ущерба суд определяет в зависимости от характера и объема страданий (физических), душевных, психических и т.п.), которые понес истец, характер неимущественных потерь (их длительности, возможности восстановления и т.д.) и с учетом других обстоятельств.».
Как установлено и доказано в судебном заседании, впоследствии противоправных действий подсудимого ОСОБА_9 потерпевшему ОСОБА_8 причинены душевные страдания, был нарушен нормальный образ жизни и работы потерпевшего и членов его семьи.
При определении размера морального вреда, который должен быть взыскан с подсудимого ОСОБА_9 в пользу потерпевшего ОСОБА_8 , суд, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 31.03.1995 года «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда», с изменениями, исходит из принципов разумности, взвешенности и справедливости, учитывает характер и объем страданий (физических, душевных, психических и т.д.) потерпевшего ОСОБА_8 , характер неимущественного ущерба (его длительность, возможности восстановления), а также состояние здоровья потерпевшего, тяжесть вынужденных изменений в его жизненных и производственных отношениях, время и усилия, необходимые для их восстановления, а также материальное положение подсудимого.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 49, 74 КК Украины, ст.ст. 323-324, 332 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , признать виновным по ст. 382 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности сроком на 2 (два) года.
Освободить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , от уголовной ответственности, предусмотренной ст. 382 ч. 3 УК Украины, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК Украины.
Меру пресечения ОСОБА_9 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде, а после - отменить.
Уточненный гражданский иск ОСОБА_8 о взыскании с ОСОБА_9 материального ущерба в сумме 307 615 грн. (триста семь тысяч шестьсот пятнадцать) гривен 97 коп. и морального вреда в сумме 307 615 грн. (триста семь тысяч шестьсот пятнадцать) гривен 97 коп. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_9 в пользу потерпевшего ОСОБА_8 в счет возмещения причиненного материального вреда в размере 307 615 грн. (триста семь тысяч шестьсот пятнадцать) гривен 97 коп.
Взыскать с ОСОБА_9 в пользу потерпевшего ОСОБА_8 в счет возмещения, причиненного морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) гривен.
Приговор может быть обжалован в Одесский апелляционный суд в течение 15 дней с момента его провозглашения.
Судья: ОСОБА_1