УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, в рамках кримінального провадження №0001101 від 27.07.2021 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Стара Кульна, Котовського району, Одеської області, громадянина України, молдованина, із середньою освітою, одруженого, працюючого на посаді водія у ООО «GALIZ-SV», раніше не судимого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони захисту, 29.07.2021 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, до 25.08.2021 року. 19.08.2021 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси підозрюваному продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 27.09.2021 року. Разом з цим, захисник вважає, що на теперішній час існують нові обставини, що раніше не досліджувалися та які суттєво впливають на наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України. Так, родиною ОСОБА_7 , за участі його роботодавця ТОВ «GALIZ-SV», надається матеріальна допомога потерпілій ОСОБА_8 , 1964 року народження, яка проходить лікування у лікарняному закладі, окрім його підозрюваним покрито фінансові затрати на приготування до поховання та інше перед транспортуванням тіла загиблого ОСОБА_9 , 1959 року народження. Родиною підозрюваного надано фінансову допомогу і іншим учасникам дорожньо-траснпортної пригоди. Підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце роботи де позитивно характеризується. З початку досудового розслідування підозрюваний співпрацював зі слідством, надав чіткі покати та визнав вину у повному обсязі. ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки на території України, оскільки сам народився і виріс в с. Стара Кульна Котовського району Одеської області. Там зареєстрована та проживає рідна сестра підозрюваного ОСОБА_10 1972 року народження, зі своїм чоловіком ОСОБА_11 1974 року народження, які у випадку зміни запобіжного заходу забезпечать підозрюваного місцем проживання. У зв`язку із викладеним захисник просить змінити підозрюваному ОСОБА_12 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні підтримав подане клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання захисника з огляду на наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.
Відповідно до положень ст. 201 КПК України, - підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ст. 181 КПК України, - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
27.07.2021 року ОСОБА_12 було повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.
Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).
Враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Крім того, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.07.2021 року, підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 30 (тридцять) днів до 25.08.2021 року.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 27.09.2021 року.
Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, те що ОСОБА_14 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке призвело до тяжких наслідків, враховуючи суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, продовжує існувати.
Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).
Розглядаючи ризик переховування підозрюваного в контексті практики Європейського суду з прав людини, слід звернути увагу на характер вказаного кримінального правопорушення, спосіб його вчинення, наслідки вказаного кримінального правопорушення, а також підозрюваний неповнолітніх дітей на утриманні не має, немає місця реєстрації на території України, що обґрунтовує ризик переховування підозрюваного.
Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що підозрюваний має місце проживання на території України, офіційно працевлаштований та має міцні соціальні зв`язки, у зв`язку з чим, слідчий суддя зазначає, що вказаний ризик значно зменшився.
Стосовно продовження існування ризику можливого незаконного впливу на потерпілих та свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), слідчий суддя зазначає, що підозрюваним родиною ОСОБА_7 , за участі його роботодавця ТОВ «GALIZ-SV», надається матеріальна допомога потерпілій ОСОБА_8 , 1964 року народження, яка проходить лікування у лікарняному закладі, а також покрито фінансові затрати на приготування до поховання та інше перед транспортуванням тіла загиблого ОСОБА_9 , 1959 року народження. Родиною підозрюваного надано фінансову допомогу і іншим учасникам дорожньо-траснпортної пригоди. У зв`язку із викладеним, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України більше не існує.
З урахуванням обставин кримінального провадження, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, встановленим в судовому засіданні ризиком, передбаченим п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, який на даний час значно зменшився, слідчий суддя приходить до переконання про можливість запобігти вказаному ризику шляхом застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання сторони захисту та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, вважаючи, що вказаний запобіжний захід в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та забезпечить досягнення мети застосування запобіжного заходу та в повній мірі буде здатним запобігти встановленому ризику.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 176-178, 181, 194, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, в рамках кримінального провадження №0001101 від 27.07.2021 року задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 27.09.2021 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23 годині 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_15 строком до 27.09.2021 року, в межах строку досудового розслідування, наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до органів досудового розслідування, прокуратури та суду, на визначений час;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію ухвали направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1