ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3545/21 Справа № 204/6659/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

20 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2021 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 190 КК України у кримінальних провадженнях № № 0000524, 0000442,
ВСТАНОВИЛА :
17 грудня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2021 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263, ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України та призначено йому покарання: за ч.2 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки; за ч.2 ст.15 - ч.1 ст.190 КК України у виді обмеження волі строком на два роки.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо засуджений протягом трьох років іспитового строку, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п. п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації, про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Суддя-доповідач, ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, вважає, що вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з таких підстав.
Згідно із вимогами п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Відповідно до накладної, виданої ТВІН-ДМ, апеляційна скарга подана 29.11.2021 року, до апеляційного суду вказана апеляційна скарга вперше надійшла, згідно із штампом 06.12.2021 року.
Згідно із ст. 116 КПК України строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про поштовий зв`язок», послуги поштового зв`язку в Україні здійснюються лише національним оператором поштового зв`язку або оператором поштового зв`язку - суб`єктом підприємницької діяльності, який в установленому законодавством порядку надає послуги поштового зв`язку. При цьому такий суб`єкт підприємницької діяльності має бути включений до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку.
Оскільки апеляційну скаргу було здано не на пошту, а до сторонньої приватної кур`єрської служби, - ТВІН-ДМ, яка відповідно до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку не є повноважним оператором з надання послуг поштового зв`язку, оскільки така служба не зареєстрована відповідно до вимог чинного законодавства та не наділена такими правовим статусом та повноваженнями, тому відсутні підстави вважати підтвердженими повноваження кур`єрської служби, як іншого оператора поштового зв`язку - суб`єкта підприємницької діяльності, який в установленому законодавством порядку надає послуги поштового зв`язку.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в ухвалі Верховного Суду від 12 жовтня 2020 року у справі №521/8869/15-к.
У зв`язку з вищевикладеним, суддя-доповідач вважає, що виходячи із положень ст. 116 КПК України, апеляційна скарга прокурором ОСОБА_3 не була подана на пошту до закінчення строку апеляційного оскарження 29.11.2021 року, а тому апеляційна скарга, що надійшла до суду апеляційної інстанції 06.12.2021 року, - подана з пропуском строку апеляційного оскарження і апелянт не ставить питання про його поновлення.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Крім того, на стадії прийнятності апеляційного скарги до розгляду від прокурора ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, в якій він просить повернути його скаргу.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права прокурора на повторне звернення з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2021 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 190 КК України, повернути.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2