overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/8268/18

№ 1-кп/183/200/22

17 січня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Значкове Вільнянського району Запорізької області, громадянина України, військовослужбовця військової служби за контрактом, стрільця-помічника гранатометника 3 механізованого відділення 1 механізованого взводу 6 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні "солдат", який зареєстрований за проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:

17 січня 2022 р. обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився до суду.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання посилаючись на те, що він не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід.

Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки він не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Таким чином відповідно до вимог ст. 323 КПК України суд має право застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_3 для участі у судовому розгляді.
Тому, суд вважає за необхідне доручити начальнику Вільнянського райвідділу національної поліції України в Запорізькій області організувати примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

постановив :

доручити начальнику Вільнянського райвідділу національної поліції України в Запорізькій області організувати примусовий привід обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке призначено на14 лютого 2022 р. о 14-00 год. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка, 10-Б).

Контроль за виконанням приводу покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3909/16

№ 1-кп/183/19/22

18 січня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:

18 січня 2022 р. обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився до суду.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання посилаючись на те, що він не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід.

Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки він не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Таким чином відповідно до вимог ст. 323 КПК України суд має право застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_3 для участі у судовому розгляді.
Тому, суд вважає за необхідне доручити начальнику відділення №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області організувати примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

постановив :

доручити начальнику відділення №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області організувати примусовий привід обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке призначено на 10 лютого 2022 р. о 10-00 год. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка, 10-Б).

Контроль за виконанням приводу покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/81/22
Номер провадження 1-кс/184/16/22

12 січня 2022 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в режимі відео конференції матеріали клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000020 від 09.01.2022 року відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працює, не одружений, має неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого, судимість не погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 186 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5
слідчий ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ
У зв`язку з об`ємністю складання мотивувальної частини даної ухвали суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину ухвали і продовжити термін її повного складання до 1 доби.
Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ? задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, а саме з 09.01.2022 року по 09.03.2022 року включно.
У задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника відмовити.
Виконання даної ухвали покласти на Нікопольське ВП ГУНП у Дніпропетровській області та Державну установу "Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)".
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 184/134/22

Номер провадження 1-в/184/15/22

19 січня 2022 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

18.01.2022 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області звернувся начальник ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

З матеріалів вищевказаного подання вбачається, що ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 5 ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд встановлюється: щодо осіб, зазначених у пункті "в" статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцем проживання особи, звільненої з місць позбавлення волі, за поданням начальника органу Національної поліції.

Пунктом 3-1 Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в редакції Закону України № 950-IXвід03.11.2020 « Про внесення зміни до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо територіальної юрисдикції місцевих судів на території України до прийняття закону щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів» визначено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, згідно ЗУ «Про внесення зміни до пункту 3-1 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо територіальної юрисдикції місцевих судів на території України до прийняття закону щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку із утворенням (ліквідацією) районів», але не пізніше 01 січня 2023 р.

За таких підстав, дане подання слід повернути до ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання щодо направлення подання про встановлення адміністративного нагляду за підсудністю.

Враховуючи викладені недоліки матеріалів, керуючись, ст.ст.9, 369, 370-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 повернути до ВП №2 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для направлення його за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 186/1410/21
Провадження № 1-кс/0186/17/22
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду

17.01.2022 року слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження №0000156,

ВСТАНОВИВ:
До Першотравенського міського суду надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення дізнавача СД ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000156.

Ознайомившись зі скаргою, було встановлено, що вона:

- подана у відповідність ст.303 КПК України особою, яка має право подавати скаргу;

- підлягає розгляду в Першотравенському міському суді;

- подана в строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України,

тобто відповідає вимогам закону, а тому вважаю за можливе відкрити провадження і призначити скаргу до розгляду, про що повідомити особу, яка подала скаргу та дізнавача рішення якого оскаржується.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на рішення дізнавача СД ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000156 та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 10:30 годину 19 січня 2022 року з викликом у судове засідання особи, яка подала скаргу та дізнавача рішення якого оскаржується.

Зобов`язати ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження№0000156 від 05 листопада 2021 року за ст.356 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/193/33/22
У Х В А Л А
іменем України

13 січня 2022 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в смт. Софіївка клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває на розгляді обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000981 від 09 грудня 2020 року щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
На підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_8 - ОСОБА_7 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, так як він не вручася особисто обвинуваченим під розписку.

Обвинувачена ОСОБА_9 у підготовчому засіданні підтвердила, що вона копії обвинувального акту не отримувала, тому в чому вона обвинувачується їй не відомо.

Обвинувачена ОСОБА_10 також під час розгляду справи повідомила про неотримання обвинувального акту, через що остання та її захисник ОСОБА_6 теж вважають, що у зв`язку з цим маються підстави для повернення обвинувального акту прокурору.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення відповідного клопотання, посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні.

Вислухавхи думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

Так, під час ретельного вивчення розписок, які додані до обвинувального акту встановлено, що копії відповідного обвинувального акту отримала 03.02.2021 як обвинувачена ОСОБА_4 так і обвинувачена ОСОБА_8 , про що свідчать їхні підписи під своїми прізвищами. Окремо, нижче підписів обвинувачених, маються також підписи їхніх захисників. Тобто, в розписках підозрюваних про отримання ними обвинувальних актів, розписались окрім них також і їхні захисники.

Керуючись ст. 291, 350, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/5692/19
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2022 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.2-185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2021 р. об 11.00 год. призначалося до розгляду в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Обвинувачена в судове засідання не з`явилася без повідомлення причин, на час та місце розгляду справи викликалася судовою повісткою за місцем проживання.

Ухвалами суду від 18.05.2021 р., 30.08.2021 р., 07.10.2021 р. обвинувачена була піддана приводу до суду на 02.12.2021 р. к 12.00 год., привід доручався відділенню поліції №5 КРУП, але даних про хід виконання ухвали до суду не надійшло.

Прокурор вважав неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченої, та заявив клопотання про застосування повторного приводу.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що ОСОБА_4 слід піддати приводу в судове засідання, оскільки судове засідання проводиться з обов`язковою участю обвинуваченої, яка ухиляється від явки до суду.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Забезпечити явку приводом на 09.45 год. 10.03.2022 року обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити відділенню поліції №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_3 .

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 274/7235/21
Провадження №1-кп/0274/413/22
УХВАЛА

"17" січня 2022 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бердичеві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000608 від 05.10.21 відносно ОСОБА_6 за ст. 128 КК України,-
в с т а н о в и в:
18.11.2021 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з Бердичівської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ст. 128 КК України, який, відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 19.11.2021 року був переданий для розгляду судді ОСОБА_1 . Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.11.2021 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, в яке викликано прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
В підготовче судове засідання не з`являється обвинувачений, судові повістки, направлені за адресою його проживання та реєстрації, повертаються до суду без вручення.
Ухвалою суду від 06.01.2022 року до обвинуваченого було застосовано привід, виконання якого доручено Бердичівському ВП ГУНП в Житомирській області, однак ухвала суду залишилась без виконання, будь-яких відомостей на час проведення судового засідання, до суду не надано.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого повторний привід. Інші учасники підтримали думку прокурора.
Враховуючи, що участь обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження без його присутності, обвинувачений не отримує судові повістки, що може свідчити про ухиляння від явки до суду, ухвала про привід не виконана, керуючись статтями 323, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Повторно застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 .
Доставити обвинуваченого в судове засідання до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області 09.02.2022 року о 10:30 год., попередивши про відповідальність за неявку до суду та можливі заходи у разі невиконання вимог суду.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському ВП ГУНП в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №295/16/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пилипонка Брусилівського району Житомирської області, громадянина України, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,
ВСТАНОВИВ:

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України.

Одночасно до суду надійшло подання ДУ «Житомирська ВК (№ 4)» з аналогічним змістом, яке на даний час розглянуте та задоволено, про що вказано у ухвалі суду від 03.04.2018 (справа № 295/1468/18).

Враховуючи, що на день розгляду справи засудженому замінено невідбуту частину покарання на більш м`яку, відсутні підстави для повторного задоволення клопотання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 134, 154 КВК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у зв`язку з відсутністю підстав.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

18.01.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,
розглянув у судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальне провадження №0001720 від 24.09.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час на строк 60 днів, посилаючись на те, що підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачені п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник та обвинувачена не заперечували щодо продовження останній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22.11.2021 обвинуваченій змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час. Строк дії ухвали встановлено до 21.01.2022.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченій запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутності ризику передбаченого п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в нічний час в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 181, 199 КПК України, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої під час розгляду даного кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченій необхідно продовжити строк домашнього арешту в нічний час з покладенням обов`язків.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 177, 181, 196, 331, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити запобіжний захід ОСОБА_4 у видідомашнього арешту в нічний час за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк дії ухвали до 18.03.2022.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не залишати своє місце проживання, а саме буд. АДРЕСА_2 , з 22:00 год по 06:00 год наступного дня;

- прибувати до суду на кожну вимогу;

- не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із свідками, потерпілим по даному кримінальному провадженню.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час направити для виконання до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: