Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6470/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4
та її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Довбиш, Баранівського району, Житомирської області, громадянки України, розлученої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Подільського районного суду міста Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
Ухвалою суду від 09.07.2021 року строк тримання ОСОБА_4 під вартою продовжено до 06.09.2021 року.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні прокурор просить продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, зазначив, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не відпали та продовжують існувати.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_6 заперечили щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити їй запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Вказують, що підозра у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень та ризики, на які посилався прокурор при продовженні запобіжного заходу, необґрунтовані та нічим не підтверджені.
Також ОСОБА_4 зазначила, що до затримання мешкала із своєю тіткою, 1950 р.н., яка має похилий вік та незадовільний стан здоров`я, про що надала медичну довідку, за нею нікому крім неї доглядати, наміру втікати немає.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов висновку про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи; репутацію; майновий стан.
Частиною третьою статті 176 КПК України визначено, що суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Як встановлено судом, ОСОБА_4 зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , має постійне місце проживання в м. Києві, а саме фактично проживає в АДРЕСА_2 , розлучена, до затримання мешкала з разом з тіткою, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка має похилий вік та незадовільний стан здоров`я.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших альтернативних запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").
Суд враховує, що під час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою не надано доказів про необхідність продовження його застосування, тому суд приходить до висновку про можливість змінити обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Згідно з положеннями ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На думку суду, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої, з покладенням на останню передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ст.194 КПК України обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 331 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - задовольнити.
Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 , строком на два місяці з 31 серпня 2021 року по 31 жовтня 2021 року включно.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до суду у визначений час;
- не відлучатися з м. Києва без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк виконання покладених обов`язків рахувати два місяці з дня постановлення ухвали, тобто до 31 жовтня 2021 року.
Строк дії ухвали визначити по 31 жовтня 2021 року включно або до постановлення нової ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу, або зміни обвинуваченому запобіжного заходу.
Звільнити обвинувачену ОСОБА_4 з-під варти негайно у залі суду.
Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_4 , що відповідно до ст. 181 ч. 5 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, у якому вона перебуває під домашнім арештом, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Негайно доставити обвинувачену ОСОБА_4 до місця відбування цілодобового домашнього арешту: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити працівникам Подільського УП ГУНП у м.Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Подільську окружну прокуратуру міста Києва.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1