Справа №613/158/22 Провадження № 1-кс/613/67/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Богодухові клопотання начальника Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання начальника Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки Daewoo Sens, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 та автомобільний відеореєстратор 70MAI, чорного кольору, моделі Midrive D02, який належать ОСОБА_5 шляхом заборони їх відчуження, використання та розпорядження ними.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 06.02.2022 о 17:58 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 06.02.2022 о 17:58 за адресою: с. Мурафа, вулиця Харківська, Богодухівського району Харківської області о 17:31 годині Авто Део сенс, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого був водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до КНП Краснокутської ЦРЛ.

Вказані відомості 07.02.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.286 КК України.

06.02.2021 в ході проведення огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди, а саме: вул. Харківської в с. Мурафа, Богодухівського району Харківської області, встановлено зіткнення транспортного засобу марки «Daewoo Sens», д.н.з НОМЕР_1 , за кермом якого був водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з пішоходом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В ході огляду встановлено мокре, обледеніле асфальтне покриття дороги. Під час проведення огляду транспортного засобу марки «Daewoo Sens» д.н.з НОМЕР_2 встановлено наявність пошкоджень лобового скла транспортного засобу у вигляді тріщин та сколу. В ході огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб «Daewoo Sens», д.н.з НОМЕР_2 , вилучено з місця події та направлено до майданчика тимчасового тримання транспортних засобів СПД №2 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області за адресою: смт. Краснокутськ, вул. Миру, 170 Богодухівського району Харківської області.

06.02.2022 в ході проведення огляду місця події за адресою: смт. Красннокутськ, вул. Миру 170, Богодухівського району Харківської області, за дозволом власника транспортного засобу «Daewoo Sens», д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вищевказаному транспортному засобі було виявлено та в подальшому вилучено автомобільний відеореєстратор 70МАІ, чорного кольору, моделі Midrive D02.

07.02.2022 слідчим винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме: транспортного засобу «Daewoo Sens», д.н.з НОМЕР_2 та автомобільного відеореєстратора 70МАІ чорного кольору модель Midrive D02.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 транспортний засіб «Daewoo Sens», д.н.з НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Фактично транспортний засіб «Daewoo Sens», д.н.з НОМЕР_2 перебуває у користуванні та розпорядженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до розписки, наданої ОСОБА_5 про дозвіл на проведення огляду транспортного засобу «Daewoo Sens», д.н.з НОМЕР_2 , автомобільний відеореєстратор 70МАІ, чорного кольору, моделі Midrive D02, знаходиться в користуванні та розпорядженні ОСОБА_5 .

Прокурор вказує, що враховуючи положення ст. 98 КПК України, вказаний транспортний засіб може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідні для з`ясування параметрів механізму та дій учасників дорожньо транспортної пригоди.

Крім того, зазначений автомобільний відеореєстратор також може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки на ньому можуть міститися відеофайли, на яких можуть бути зафіксовані обставини ДТП.

Зазначені транспортний засіб та відеореєстратор необхідні для проведення судових експертиз, що неможливо зробити без накладення арешту.

Прокурор надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив клопотання задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Особа, у фактичному користуванні якого перебуває майно ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що заперечує проти накладення арешту на автомобіль та відеореєстратор, однак, у разі задоволення клопотання прокурора про арешт майна, просив вказане в клопотанні майно передати йому на відповідальне зберігання. Просив розглянути клопотання за його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_6 просив розглянути клопотання у його відсутність та прийняти рішення згідно із законом.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, за участі яких розглядається клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали клопотання, приходить до такого.

З доданих до клопотання документів вбачається, що СВ № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000078 від 07.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в рамках якого під час огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль «Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобільний відеореєстратор 70MAI, чорного кольору, моделі Midrive D02.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль «Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 .

Постановами слідчого від 07.02.2022 вказаний транспортний засіб та автомобільний відеореєстратор визнано речовими доказами.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя виходить з такого.

Завданнями кримінального провадження відповідно до ст.2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Матеріали свідчать, що вказаний в клопотанні автомобіль може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містить на собі сліди дорожньо-транспортної події та може бути використаний як доказ, необхідний для проведення експертиз.

Крім того, накладення арешту на відеореєстратор необхідно для проведення судової експертизи для встановлення наявності чи відсутності на ньому відео файлів, на яких можуть бути зафіксовані обставини ДТП.

Оцінюючи усі надані докази відповідно до вимог ст.94 КПК України - з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя зазначає, що факти та докази, які можуть дати слідчому судді підстави для задоволення клопотання про накладення арешту, не повинні знаходитися на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання, засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення /повідомлення про підозру/ та які з`являються на подальшому етапі кримінального розслідування, тому, незважаючи на відсутність висновку медичної експертизи щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, вважає досліджені докази достатніми підставами вважати що, кримінальне правопорушення було вчинено , а вилучені транспортні засоби можуть бути доказами під час судового розгляду .

Отже, слідчий суддя, враховуючи положення ст. ст. 132 ч. 3 п. 2; 173 ч. 4 КПК України, вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують в даному випадку певний ступінь втручання у права та свободи власників майна та вважає можливим накласти арешт на вказані у клопотанні автомобіль та автомобільний відеореєстратор.

Вирішуючи питання про спосіб арешту, слідчий суддя відповідно до принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження , наголошує, що використання автомобіля та відеореєстратора може призвести до перетворення речових доказів та втрати слідів кримінального правопорушення, що позбавить експерта можливості надати об`єктивну оцінку характеру пошкоджень та механізму їх утворення, тому вважає доцільним накласти арешт шляхом як заборони відчуження, так і заборони розпорядження і користування автомобілем та відеореєстратором.

За таких обставин, для повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, захисту законних прав та інтересів власника майна, слідчий суддя вважає за доцільне передати вказаний у клопотанні автомобіль власнику на відповідальне зберігання, при цьому на ОСОБА_5 слід покласти обов`язок забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку та попередити його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Керуючись ст. ст. 98, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 та автомобільний відеореєстратор 70MAI, чорного кольору, моделі Midrive D02, який належать ОСОБА_5 шляхом заборони відчуження, розпорядження і користування ними.

Зберігання автомобіля марки Daewoo Sens, д.н.з. НОМЕР_1 здійснювати за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .

Зберігання відеореєстратора 70MAI, чорного кольору, моделі Midrive D02 здійснювати в камері зберігання речових доказів СПД № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Краснокутськ, вул. Миру, 170.

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України та про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна та роз`яснити власникам майна право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1