У Х В А Л А

16 березня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 , м
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням в якому просить скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського судуРівненської області від 25.05.2016 на автомобіль марки «Toyota RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В судове засідання заявник не з`явився, однак подав до суду заяву в якій клопотання підтримав повністю, просив суд його задовольнити та провести розгляд без його участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій не заперечив щодо задоволення клопотання та просив суд провести розгляд без його участі.
Дослідивши матеріали клопотання в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП України в Рівненській області перебувало кримінальне провадження № 0001925 від 28.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25.05.2016 накладено арешт на автомобіль марки «Toyota RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із забороною власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися нимдо проведення необхідних експертиз.

Постановою слідчого СУГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 від 30.07.2019, кримінальне провадження № 0001925 від 28.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Скасування арешту вищевказаного майна не перешкодить кримінальному провадженню № 0001925 від 28.03.2016, оскільки воно закрите постановою слідчого від 30.07.2019. Крім того, повідомлень про підозру у вищевказаному кримінальному провадженні нікому не вручено. ОСОБА_3 не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. ОСОБА_3 є власником вказаного майна.Також санкції ч. 2 ст. 286 КК України не передбачає конфіскацію майна, відповідно будь-яких правових підстав для не повернення вищевказаного майна не існує.
Разом з тим, слідчий суддя відхиляє покликання слідчого, щодо необхідності накладеного арешту на вищевказане майно, у зв`язку із ненаданням доказів в необхідності в такому арешті.

Відповідно, до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власностi набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власностi вiдповiдно до закону. Нiхто не може бути протиправно позбавлений права власностi. Право приватної власностi є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або вилучений нею, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що заявник довів, що в подальшому застосуванні арешту названого вище майна відпала потреба.
За наведених обставин, слідчий суддя вважає що клопотання підлягає до задоволення повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 372 КПК України, -

У х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001925 від 28.03.2016 - задовольнити повністю.
Скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського судуРівненської області від 25.05.2016 на автомобіль марки «Toyota RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1