УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді майстра дільниці № 8 КП ЖКС «Фонтанський» Одеської міської ради, з вищою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 23.09.2021року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 .

Відповідно до клопотання слідчого, згідно наказу № 13-ок від 27.07.2007, зі змінами до доповненнями № 7 від 02.01.2020 директор КП ЖКС «Фонтанський» призначив на посаду майстра по ремонту Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Фонтанський», ОСОБА_7 , з якими останній ознайомлений під особистий підпис.

ОСОБА_4 обіймаючи посаду в органах місцевого самоврядування та будучи наділеним посадовими повноваженнями здійснювати організаційно розпорядчі функції, що у розумінні примітки до статті 364 КК України, є службовою особою.

В ході досудового розслідування встановлено, що приблизно наприкінці жовтня 2021 року ОСОБА_8 за власні кошти на прибудинковій території будинку, що розташовується біля будинку №7А по вулиці Черняховського у місті Одесі, встановив дві металеві конструкції гаражі.

У невстановлений слідством дату та час, майстер дільниці №8 КП «ЖКС «Фонтанський» ОСОБА_7 , відповідно до покладених на останнього обов`язків, передбачених посадовою інструкцією, здійснював обстеження обслуговуваної дільниці по АДРЕСА_2 , де останнім було виявлено дві металеві конструкції, а саме гаражі, які розташовувались на прибудинковій території будинку №7А.

У подальшому, за невстановлених слідством обставинах та невстановлений слідством час, ОСОБА_7 стало відомо, що вищевказані металеві конструкції (гаражі) були встановлені місцевим мешканцем ОСОБА_8 .

В цей час, у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел направлений на особисте незаконне збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди з ОСОБА_8 за невжиття заходів реагування щодо встановлених двох металевих конструкцій (гаражів), які розташовуються на обслуговуваної ОСОБА_7 ділянці.

В свою чергу, ОСОБА_7 , будучи письмово ознайомлений зі своєю посадовою інструкцією та покладених на останнього обов`язків щодо реагування на факти порушення благоустрою на обслуговуваній КП «ЖКС «Фонтанський» території, в супереч інтересам служби та з метою уникнення відповідальності, за невстановлених слідством обставинах, дату та час, вирішив залучити до свого злочинного умислу майстра дільниці КП «ЖКС «Фонтанський» ОСОБА_4 , з яким перебуває у дружніх стосунках.

На усну пропозицію ОСОБА_7 ОСОБА_4 надав свою усну згоду, таким чином вступив у злочинну змову, об`єднану єдиним злочинним умислом спрямованим на одержання неправомірної вигоди з ОСОБА_8 , при цьому заздалегідь розподілили злочинні ролі наступним чином.

Згідно відведеної ролі у спільному злочинному плані, ОСОБА_4 повинен був разом з ОСОБА_7 зустрітись з ОСОБА_8 та повідомити останньому про необхідність надання їм неправомірної вигоди, у вигляді грошових коштів, за невжиття ними, як службовими особами КП «ЖКС «Фонтанський», заходів реагування за фактом розташування ОСОБА_8 двом металевих конструкцій (гаражів) на прибудинковій території буднику АДРЕСА_2 , при цьому визначили суму неправомірної вигоди в розмірі 1000 доларів США.

Згідно відведеної злочинної ролі ОСОБА_7 повинен був бути присутнім при розмові ОСОБА_4 з ОСОБА_8 та здійснювати психологічний вплив на останнього, шляхом погроз застосування заходів реагування з подальшим демонтажем встановлених двох металевих конструкцій (гаражів).

Приступивши до реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи спільний корисливий мотив, який спрямований на особисте незаконне збагачення, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи згідно заздалегідь розробленого злочинного плану, 04.11.2021, близько 14:56 год. ОСОБА_4 зателефонував зі свого мобільного номеру телефону ОСОБА_8 та висунув усну вимогу зупинити дії щодо завершення встановлення двох металевих конструкцій (гаражів) на прибудинковій території та наголосив про необхідність особистої зустрічі того ж дня, визначивши місце зустрічі біля гаражів.

Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 , прибули на зустріч з ОСОБА_8 у заздалегідь обумовлене місце, де на них вже чекав останній.

Під час особистої зустрічі ОСОБА_4 почав в усній формі висловлювати ОСОБА_8 вимогу щодо надання неправомірної вигоди в розмірі 1000 доларів США за невжиття ними, як службовими особами, заходів реагування щодо розміщення належних ОСОБА_8 двох металевих конструкцій (гаражів) на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 , що розташовується на обслуговуваній ними території.

В свою чергу, ОСОБА_8 , фактично сприймаючи ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , як службових осіб КП «ЖКС «Фонтанський», до повноважень яких входить складання відповідних актів (приписів), які за відповідним рішенням районної адміністрації є підставою для подальшої демонтажу металевих конструкцій (гаражів), був вимушений погодитись на незаконні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_7 щодо надання останнім неправомірної вигоди за невжиття заходів реагування.

Бажаючи якнайшвидше довести свій спільний злочинний умисел до кінця спрямований на одержання неправомірної вигоди, 06.11.2021 біля 12:30 години ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 прибули за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: . АДРЕСА_2 , з метою продовження здійснення на останнім психологічного впливу.

Натомість, дружина ОСОБА_8 ОСОБА_9 , повідомила, що чоловіка не має вдома. Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу ОСОБА_7 та ОСОБА_4 почали здійснювати психологічний вплив на ОСОБА_9 , при цьому вимагали передати їм грошові кошти в розмірі 1000 доларів США до 12:00 год. наступного дня, після чого вказані особи зникли в невідомому напрямку.

Наступного дня, тобто 07.11.2021, продовжуючи діяти спільно, близько 10:00 год. ОСОБА_4 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_8 та повідомив, що о 13:00 год. останній повинен передати раніше обумовлену суму грошових коштів та визначив місце зустрічі біля встановлених металевих конструкцій (гаражів) ОСОБА_8 .

Доводячи свій спільний злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , готуючись до зустрічі з останнім, ОСОБА_7 заздалегідь підготував поліетиленовий пакет в який ОСОБА_8 мав покласти грошові кошти, які є неправомірною вигодою.

Діючи в порушення положень Конституції України, Закону України «Про запобігання корупції», Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, Правила благоустрою території міста Одеси та посадових інструкцій, в супереч інтересам служби ОСОБА_7 та ОСОБА_4 07.11.2021, близько 13:00 год. зустрілись з ОСОБА_8 у раніше обумовленому місці.

Відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_4 залишився біля гаражів, а ОСОБА_7 , з метою укриття спільних злочинних дій, повідомив ОСОБА_8 про необхідність пройти за ним, з метою передачі грошових коштів та вдвох пройшли до торця будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_7 невербальним сигналом, а саме кивком голови вказав ОСОБА_8 про необхідність покласти грошові кошти, які є неправомірною вигодою, до поліетиленового пакету, який ОСОБА_7 тримав у руках.

На виконання невербального сигналу (вимоги) ОСОБА_7 . ОСОБА_8 дістав з гаманця грошові кошти в розмірі 1000 доларів США (станом на 07.11.2021 згідно курсу НБУ становить 26190 гривень) та поклав їх у поліетиленовий пакет, після чого ОСОБА_7 зник у невідомому напряму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням наданого їй службового становища за попередньою змовою групою осіб поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

10.11.2021 ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за кваліфікуючими ознаками одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням наданого їй службового становища за попередньою змовою групою осіб поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, та ознайомлено з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

11 листопада 2021 року слідчим суддею Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, строком до 09.01.2022.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчувався 7 січня 2022 року, однак у зв`язку з наявною необхідністю у розсекреченні клопотань та ухвал Одеського апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, строк досудового розслідування продовжений до 07.02.2022 року.

Законом № 1950-VІІІ від 16.03.2017 не внесено змін до ч.3 ст.197 КПК України, якою визначено, що строк відсторонення від посади може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується комплексом зібраних під час досудового розслідування та долучених до матеріалів клопотання доказів (матеріали долучені до клопотання слідчого).

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що перебуваючи на посаді підозрюваний може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, є запобігання спробам підозрюваного вчинення інших кримінальних правопорушень

У зв`язку із викладеним у органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку відсторонення підозрюваного від займаної посади.

Позиція учасників судового розгляду.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, у тому числі із числа своїх колег, з метою надання ними неправдивих показань чи зміни показань, а також може вчинити інший злочин.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його адвокат в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, мотивуючи свою позицію тим, що ризики відсутні, документи вилучені, усі свідки допитані, у підозрюваного є батьки пенсіонери, які хворіють на цукровий діабет, тому необхідні грошові кошти на ліки.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, наявність вказаних в ньому ризиків, допитавши підозрюваного, заслухавши прокурора, захисника приходжу до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.
Згідно Примітки до ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (частина 5 статті 9 КПК України).

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Висновки органу досудового розслідування щодо причетності підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими, тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними в рамках вказаного кримінального провадження та долученими до клопотання доказами, а саме: заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, протоколом обшуку від 08.11.2021 року, протоколом освідування особи від 07.11.2021 року, протоколом обшуку від 07.11.2021 року.

Як свідчить зміст ч. 1 ст. 157 КПК України, метою відсторонення від посади є необхідність припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого. Разом з тим, згідно з приписами ст. 157 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про відсторонення від посади має встановити наявність достатніх підстав вважати, що перебуваючи на посаді підозрюваний може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до п.п. 5-7 ч. 2 ст. 155 КПК України, у клопотанні зазначаються: виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваної, обвинуваченої сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом знищення та підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а також впливу на співробітників (колег), які є свідками у цьому провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.157 КПК України вказаний перелік обставин, які слідчий суддя зобов`язаний врахувати при вирішенні питання про відсторонення від посади, а саме: 1) правову підставу для відсторонення від посади 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

У поданому клопотанні прокурор не обґрунтував та в судовому засіданні не довів що продовжують існувати обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді майстра дільниці КП ЖКС «Фонтанський» Одеської міської ради, з метою уникнення відповідальності може негативно вплинути на повне, об`єктивне, всебічне та неупереджене досудове розслідування, а саме може спотворити, знищити докази у кримінальному провадженні.

Відтак, слідчим суддею встановлено, що в рамках вказаного кримінального провадження вже були допитані свідки, усі необхідні органу досудового розслідування документи вилучені, тобто ризик здійснення впливу на свідків зменшився.

Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також те, що під час досудового слідства необхідні органу досудового розслідування документи вилучені, за весь час підозрюваний не порушував встановлених при застосуванні запобіжного заходу обов`язків, не пливав на свідків та інших підозрюваних, досудове слідство триває вже 2 місяці, а тому в застосуванні подальшого відсторонення підозрюваного від посади немає необхідності, отже підстави для продовження відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 на які посилається прокурор в своєму клопотанні не обґрунтовані, а тому вважаю за доцільне відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст.154-158 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про продовження відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади майстра дільниці КП ЖКС «Фонтанський» Одеської міської ради, з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя Приморського районного
суду міста Одеси: ОСОБА_1

24.12.2021