overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 991/2685/21
Провадження 1-кп/991/18/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2021 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
його захисника, адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
його захисника, адвоката ОСОБА_9
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Вищого антикорупційного суду в місті Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , про скасування запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_6 у вигляді застави у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 11.01.2020, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чернігів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Чернівці, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 20, 314 - 316, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , про скасування запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_6 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 18.10.2021 о 17 год 00 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21 липня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2021 року, просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2021 року у провадженні № 757/17152/21-к та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочин у сфері оборонно-промислового комплексу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 залишити розгляду.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно положень ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Зокрема, згідно висновку щодо застосування норм права, викладеному в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 лютого 2020 року у справі № 522/14170/17, положення ч.1 ст. 459 КПК України слід розуміти як такі, що передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції. Перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді, а також рішень суду апеляційної інстанції щодо таких ухвал, кримінальним процесуальним законодавством не передбачений.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів заяви, судове рішення, яке просить переглянути ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами, ухвалене слідчим суддею на стадії досудового розслідування і не є остаточним рішенням у кримінальному провадженні, таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2021 року, оскільки заява ОСОБА_2 не відповідає вказаним вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 459 - 467 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2021 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/9713/21
Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, всупереч п. 1 ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна зазначені підстава та мета арешту в загальних рисах та не конкретно.
Зазначене об`єктивно позбавляє слідчого суддю можливості надання судження доцільності його арешту для досягнення дієвості кримінального провадження у відповідності до ч.1 ст.131 КПК України та унеможливлює доведення прокурором того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора та що може бути виконане завдання для виконання якого прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.
Однак, прокурором не зазначено в клопотанні власника майна та його контактних даних (номеру телефону, адреси електронної пошти), з урахуванням визначеного ст. 172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, що виключає надіслання повідомлення поштою, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст. 22, 24-28, 172 КПК України.
Вказані підстави позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та прийняти рішення по справі.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню для усунення недоліків у строк 72 години.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя -
н/п 1-кс/766/9413/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а :

07 жовтня 2021 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07.10.2021 року слідчому було відмовлено у надані дозволу на затримання ОСОБА_4 .

Так як, слідчому відмовлено у дозволі на затримання ОСОБА_4 , розгляд клопотання про тримання під вартою без участі підозрюваного не можливий.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и л а :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
12 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 335/12985/18
провадження № 51-6002км19
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , ознайомившись з кримінальним провадженням за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2020 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 24 березня 2021 року,
встановив:
17 вересня 2021 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду закінчено підготовку і призначено касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2020 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 24 березня 2021 року, на 24 листопада 2021 року о 13:30. Одночасно Суд задовольнив клопотання засудженого про проведення касаційного розгляду за його безпосередньої участі в судовому засіданні Верховного Суду шляхом етапування останнього із Державної установи «Петрівська виправна колонія (№ 49)».

Разом з тим, 08 жовтня 2021 року на адресу Суду надійшов лист від в.о. начальника Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» ОСОБА_4 з повідомленням про те, що ОСОБА_3 прибув і утримується у вказаній установі виконання покарань з 26 серпня 2021 року.
Зважаючи на зазначене, оскільки Судом відповідно до ч. 4 ст. 430 КПК України було задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про проведення касаційного розгляду за його безпосередньої участі в судовому засіданні, слід вирішити питання щодо етапування засудженого в судове засідання із Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)».

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 430 КПК України, суддя

постановив:
Етапувати засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» до Державної установи «Київський слідчий ізолятор», зарахувавши його за Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду або запропонувати засудженому взяти участь у касаційному розгляді справи дистанційно, тобто дати пояснення в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК України.
У разі конвоювання засудженого ОСОБА_3 , доставити його під вартою в судове засідання Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (м. Київ, вул. П. Орлика, 4-а) 24 листопада 2021 року о 13:30, для участі у касаційному розгляді.

Виконання ухвали в частині конвоювання та доставки засудженого ОСОБА_3 до зали судових засідань Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду покласти на начальника Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)», начальника Державної установи «Київський слідчий ізолятор», Командувача Національної гвардії України та Департамент з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
12 жовтня 2021 року
м. Київ
провадження № 51-4898 зво 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2007 року та ухвали Верховного Суду України від 19 лютого 2008 року у порядку ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 459 КПК України,
встановив:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд зазначених судових рішень щодо нього у порядку ч. 3 ст. 459 КПК України, наголошуючи на наявність виключних обставин для такого перегляду.
Дослідивши заяву засудженого, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передати вказану заяву на розгляд Великої Палати Верховного Суду з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 10 ст. 31 КПК України незалежно від того, у якому складі розглядалося кримінальне провадження, перегляд судового рішення в суді першої або апеляційної інстанції за виключними обставинами здійснюється колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів, а у Верховному Суді у складі Великої Палати.
У заяві засуджений ОСОБА_4 просить переглянути вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2007 року та ухвалу Верховного Суду України від 19 лютого 2008 року щодо нього у зв`язку із виключними обставинами. Обґрунтовуючи вимоги заяви, засуджений вказує на те, що після постановлення вказаних судових рішень, Конституційний суд України 16 вересня 2021 року (справа №3-349/2018(4800/18, 1328/19, 3621/19, 6/20) ухвалив рішення, яке, на його думку, може бути підставою для перегляду оскаржуваних судових рішень за виключними обставинами.
З огляду на викладене, враховуючи, що перегляд судових рішень за виключними обставинами, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, є компетенцією Великої Палати Верховного Суду, та керуючись ст. 31 КПК України, Суд
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2007 року та ухвали Верховного Суду України від 19 лютого 2008 року у порядку ч. 3 ст. 459 КПК України передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
н/п 1-кс/953/9688/21
"12" жовтня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, із середньою освітою, який має малолітню дитину 2018р.н., раніше судимого: 09.06.2016 Орджонікідзевським р/с. м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 р. позбавлення волі; 24.05.2021р. за ч.1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.353, ч. 2, 3 ст.186, ч. 2 ст. 146 КК України, -
Клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.11.2021 року, без визначення застави.
Встановити строк дії ухвали до 19.11.2021.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
12.10.2021
Справа № 724/1902/21
Провадження № 1-кп/720/156/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

12 жовтня 2021 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 194; ч.2 ст. 15, п.2 ч.2 ст. 115; ч.1 ст. 345; ч.2 ст. 125 КК України,-

встановив:

До Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194; ч.2 ст. 15, п.2 ч.2 ст. 115; ч.1 ст. 345; ч.2 ст. 125 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194; ч.2 ст. 15, п.2 ч.2 ст. 115; ч.1 ст. 345; ч.2 ст. 125 КК України на 13 годину 00 хвилин 18 жовтня 2021 року в місті Новоселиця Чернівецької області в приміщенні Новоселицького районного суду. В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя:
Номер справи 703/2555/18
УХВАЛА

12 жовтня 2021 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , одержавши кримінальне провадження, відомості про яке внесене до ЄРДР 12.06.2018 року за № 0001378 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

у с т а н о в и в :
До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов для розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

В зв`язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_3 справу передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Керуючись статтями 319, 369-372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 11 годину 00 хвилин 17 листопада 2021 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Канарського, 19.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1873/21 Доповідач: ОСОБА_1
№ 1-кс/629/890/21
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

12 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.09.2021 про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000965 від 31.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 189, частиною 4 статті 189, частиною 1 статті 296 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження о 15 год. 35 хв. 18.10.2021.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.09.2021 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3391/21
У Х В А Л А
11.10.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінального провадження за № 0000241 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Виноградівського районного суду знаходиться дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб оскільки такий обраний ухвалою Виноградівського районного суду 17.08.2021 року та спливає 15.10.2021 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечили проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, так як підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків не відлучатись із місця проживання у нічний час доби, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки чи застави.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в даному кримінальному провадженні слід продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у нічний час доби.

Керуючись ст. ст. 177,181 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього відповідних обов`язків, строком на 2 місяці, тобто до 09 грудня 2021 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора, суду на їх першу вимогу;

- повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання;

- заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22-ої години до 06-ої години.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1