Справа № 643/2355/22
Провадження № 1-кс/643/840/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2022 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання старшого слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002179 від 24.04.2020 за ч. 2 ст. 307 КК України про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з вищою освітою, за спеціальністю маркетолог, заміжня, має на вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , 2008 р.н., не судима, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що вступила у попередню змову з ОСОБА_8 та, діючи умисно, маючи єдину корисливу мету отримання прибутку в результаті незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу», у не встановлені час та місце, при невстановлених обставинах незаконно придбали особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який стали незаконно зберігати за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з метою подальшого його збуту.

22.12.2021 протиправна діяльність ОСОБА_6 припинена працівниками поліції, які під час проведення санкціонованого обшуку за місцем спільного мешкання ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 період часу з 12:45 до 17:30 виявили та вилучили фасувальні матеріали (велика кількість полімерних зіп-пакетів), полімерні плівки, приладдя для герметизації, спеціально пристосована конструкція для вирощення рослин типу «Коноплі», кущі рослин роду «коноплі» у горщиках, спеціальне обладнання (вентилятори, освітлення, прилади вимірювання температури), електронні ваги, речовини рослинного походження у вигляді кущів у висушеному стані, подрібнених речовин, речовин, розфасованих у великі полімерні пакети та окремо розфасовані в полімерні зіп-пакети загальною кількістю 87 одиниць, загальною вагою понад 5 кг, пакет з речовиною рослинного походження, яка згідно з висновком судової експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабісом», масою в перерахунку на суху речовину 25,9224 грам, які ОСОБА_6 та ОСОБА_8 незаконно придбали та зберігали за місцем свого фактичного проживання з метою подальшого збуту.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

22.12.2021 ОСОБА_6 затримана в порядку ст. 208 КПК України та 23.12.2021 останній повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 24.12.2021 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 19.02.2022 та визначено розмір застави.

Постановою керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова від 14.02.2022 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, а саме до 23.03.2022.

Слідчий вказує, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 19.02.2022, проте завершити досудове розслідування до вказаної дати не можливо через необхідність отримання висновків судової молекулярно-генетичної експертизи, експертизи дослідження речовин та матеріалів, які перебувають в роботі, розсекретити великий обсяг проведених негласних слідчих дії, для чого потрібен додатковий час, разом з тим обставини, які слугували підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати.

Посилаючись на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення існують й досі, слідчий просить продовжити підозрюваній строк дії запобіжного заходу у межах строку досудового розслідування, тобто до 23.03.2022.

В судовому засіданні прокурор підтримав викладені в клопотанні обставини і наполіг на його задоволенні.

Підозрювана заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що до інкримінованого їй злочину не має відношення, умислу на його вчинення не мала, а фактично була змушена під тиском чоловіка виконувати зазначені дії. Посилаючись на той факт, що наміру переховуватись від слідства не має, як і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи продовжувати злочинну діяльність, просила змінити їй запобіжний захід.

Захисник, підтримавши позицію підзахисної, зазначив, що остання володіє міцними соціальними зв`язками, а саме має постійне зареєстроване місце проживання, утримує та виховує неповнолітнього сина, має батьків пенсійного віку, які потребують її допомоги. За вказаних умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде цілком достатньо для запобігання переліченим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, отже просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку діючого запобіжного заходу.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підозра ОСОБА_6 у інкримінованому їй злочині достатньо обґрунтована та підтверджується зібраними доказами, насамперед даними, зафіксованими в протоколах обшуку, проведення негласних слідчих (розшукових) дій, висновках експертів, допитів свідків тощо. Зафіксована у процесуальний спосіб безпосередня участь ОСОБА_6 у спільних з іншим підозрюваним злочинних діях дає підстави стверджувати про її причетність до злочину та вірну кваліфікацію її дій.

Отже, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і в разі визнання винною останній загрожує покарання у виді позбавлення волі до 10 років, а суворість покарання є не єдиним, проте суттєвим елементом, який має враховуватись при оцінюванні ризику переховування від органів досудового розслідування та суду. При обранні підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з наявності даного ризику, який на теперішній час не зник.

Не можна казати й про зменшення ризику незаконного впливу на свідків, знайомство яких, принаймні з іншим підозрюваним, який є чоловіком ОСОБА_6 , доводиться наявними доказами. Отже, зазначені свідки під тиском чи вмовлянням можуть змінити показання на користь підозрюваної на наступних етапах розслідування, що утруднить чи унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Ризик вчинення іншого, насамперед аналогічного, кримінального правопорушення також існує, на що вказує загальний період злочинної діяльності, окремі епізоди якої фіксувались на протязі тривалого часу, її інтенсивність та обсяги. Це, наряду з відсутністю працевлаштування, дозволяє казати, що отриманий від злочинної діяльності заробіток був основним, якщо не єдиним джерелом доходу підозрюваної.

Відсутність проявів реалізації даних ризиків на теперішній час є свідченням дієвості обраного запобіжного заходу.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що процесуальні дії, які необхідно виконати у кримінальному провадженні не можливо закінчити до спливу строку тримання під вартою, визначеного попередньою ухвалою слідчого судді, а підстав для зміни обраного запобіжного заходу на більш м`який слідчий суддя не знаходить, клопотання слідчого має бути задоволено.

При цьому слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_6 на тих же умовах, що визначені в ухвалі слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 24.12.2021, тобто не виключаючи можливості внесення застави у визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу розмірі.

Враховуючи положення ч.ч. 1, 3 ст. 197 КПК України згідно яких строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, а строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, строк тримання під вартою ОСОБА_6 необхідно продовжити до 23.03.2022, тобто в межах строку досудового розслідування.

Підстав для повторного застосування застави слідчий суддя не вбачає, так як ухвалою від 24.12.2022 розмір застави вже визначений.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 193-194, 196-199, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах державної установи «Харківський слідчий ізолятор» до 23.03.2022.

Ухвала підлягає негайному виконанню після оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1