КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30 квітня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30.04.2020 залишено без задоволення клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 м. Києва ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту, шляхом заборони залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_9 такі обов`язки: не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово; прибувати із встановленою періодичністю до слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора та до суду у межах кримінального провадження № 0009119; повідомляти слідчого, прокурора у межах кримінального провадження № 0009119 про зміну свого місця проживання.
Визначено строк дії ухвали слідчого судді до 11.05.2020 включно.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді в частині обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, підозрюваний зазначав, що оскаржувана ухвала суперечить ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28.10.2019 про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави, яка з 25.11.2019 перебуває на розгляді в Київському апеляційному суді.

На думку апелянта, слідчий суддя, всупереч вимогам ч.ч. 8, 9, 10, 11 ст. 182 КПК України, не розглянув питання про звернення застави у дохід держави.
Також, слідчий суддя помилково не заявила самовідвід, оскільки вже приймала участь при постановленні ухвал від 28.10.2019 та 07.02.2020 у даному кримінальному провадженні.
Крім того, слідчий суддя, постановляючи ухвалу про задоволення клопотання органу досудового розслідування про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 07.02.2020, не вжила заходів щодо виклику підозрюваного до суду.
Згідно ч. 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.
Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України, якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.
Судове провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30.04.2020 перебуває у провадженні Київського апеляційного суду з 05.05.2020.
Судові засідання по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 , призначені на 10.06.2020, 23.06.2020, 08.07.2020, 27.07.2020, 10.08.2020, 25.08.2020, 14.09.2020, 28.09.2020, 08.10.2020, 22.10.2020, 09.11.2020, 26.11.2020, 14.12.2020, 26.01.2021, 22.02.2021, 15.03.2021, 26.04.2021, 11.05.2021, 01.06.2021, 22.06.2021, 08.07.2021, 03.08.2021 відкладались з підстав неприбуття підозрюваного ОСОБА_9 , який про причини неявки суд не повідомляв та клопотань про відкладення судового розгляду не подавав.

Згідно даних наявних у матеріалах судового провадження листів Київської місцевої прокуратури № 1, кримінальне провадження № 0009119 відносно ОСОБА_6 з 11.05.2020 зупинено у зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_9 .
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що 11.05.2020 закінчився строк дії оскаржуваної ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30.04.2020 про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком до 11.05.2020.
З урахуванням наведених обставин, враховуючи думку присутнього під час судового розгляду прокурора ОСОБА_5 , та ту обставину, що колегія суддів Київського апеляційного суду тривалий час позбавлена можливості розглянути апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу про застосування щодо нього запобіжного заходу, з підстав неприбуття в судове засідання підозрюваного, який перебуває у розшуку, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності підозрюваного ОСОБА_9 .
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається із матеріалів судового провадження, слідчим відділом Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0009119 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до даних протоколу затримання, 26.10.2019 об 21 год. 45 хв. затримано ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
27.10.2019 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28.10.2019 щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 19210 грн.
Постановою слідчого Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 від 13.12.2019 зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0009119 та оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_6 .
05.02.2020 слідчий слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва із клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва ОСОБА_8 , в якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 07.02.2020 року задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останнього.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30.04.2020 залишено без задоволення клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, строком до 11.05.2020 включно, та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.
Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як убачається із ухвали слідчого судді, дійшовши висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 186 КК України, та визнано доведеними вказані у клопотанні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Врахувавши тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та суворість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватості, конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя станом на день розгляду клопотання вірно зазначив про недоведеність слідчим та прокурором неможливості застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, та дійшов обгрунтованого висновку про можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід є пропорційним тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, співрозмірним із тяжкістю інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 та запобігти встановленим в ході апеляційного розгляду ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який на думку колегії суддів, в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю кримінального правопорушення та його наслідками, є обґрунтованим, та підстав для відмови у застосуванні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає.

Посилання апелянта на те, що слідчий суддя при розгляді клопотання всупереч вимогам ст. 182 КПК України не розглянув питання про звернення застави у дохід держави, є не обгрунтованими, оскільки слідчим суддею здійснено судовий розгляд у межах поданого клопотання слідчого.
Доводи підозрюваного ОСОБА_6 про те, що слідчий суддя ОСОБА_10 не заявила самовідвід з тих підстав, що приймала участь при постановленні ухвал від 28.10.2019 та 07.02.2020 у даному кримінальному провадженні, ретельно перевірялися колегією суддів та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Як убачається із даних наявної у матеріалах судового провадження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30.04.2020, слідчим суддею у встановленому законом порядку розглянуто заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_10 з вищенаведених підстав, та відмовлено у її задоволенні.
При цьому, вказана ухвала слідчого судді про залишення без задоволення заяви про відвід не підлягає апеляційному оскарженню, та не є предметом даного апеляційного розгляду.
Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, та задоволення апеляційної скарги підозрюваного.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді у частині Голосіївського районного суду міста Києва від 30 квітня 2020 року, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3