Справа № 372/392/22
Провадження 1-кс-48/22
ухвала
Іменем України

26 січня 2022 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000087 від 21.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, яке погоджено прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 21.01.2022 рок до ЧЧ Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , про факт застосування до нього погрози насильства, що є небезпечним для життя із застосуванням предмету зовні схожого на ніж, яке було вчинене відносно нього, чоловіком на прізвисько « ОСОБА_6 », армянської зовнішності (ЄО №987).
Вказане повідомлення зареєстрований в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Обухівського РУП ГУНП в Київській області від 21 січня 2022 року за № 987.
В ході досудового розслідування встановлено, що з 09:00 години ранку 21 січня 2022 року ОСОБА_5 надавав послуги жителям Обухівського району, з приводу перевезення у службі таксі, як фізична особа підприємець на автомобілі, який перебуває у нього відповідно до генеральної довіреності, марки: Мерседес Є 230 із державними номерними знаками: « НОМЕР_1 » сірого кольору. При собі він мав шкіряну сумку чорного кольору вартістю 1500 гривень, в якій знаходилися наступні документи: свідоцтво про реєстрацію на автомобіль марки Мерседес Є 230 д.н.з. « НОМЕР_1 », посвідчення водія на його ім`я, картка банку « ОСОБА_7 », грошові кошти в сумі 800 гривень (купюрами по 200, 50, 20, 10 гривень).
Протягом дня на його мобільний телефон ( НОМЕР_2 ) близько 15 (п`ятнадцяти) разів із телефону ( НОМЕР_3 ) телефонував знайомий йому чоловік на прізвисько « ОСОБА_6 », армянської національності, який раніше проживав в с. Стайки Обухівського району, та повідомляв про бажання зустрітись з ним, на що він відповів, що не може, так як зайнятий трудовою діяльністю. В ході розмови він запитував, де знаходиться ОСОБА_5 , на що той відповів, що його автомобіль припаркований поблизу автостанції в м. Обухів Київської області, по вул. Чумацький шлях.
Того дня, близько 17:00 години в момент коли ОСОБА_5 знаходився поблизу автостанції до його автомобіля марки: Мерседес Є 230 д.н.з. « НОМЕР_1 » підійшли його знайомі: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і відразу сіли до належного йому автомобіля та повідомили, що йому потрібно їхати до с. Германівки, Обухівського району, де на нього чекав чоловік на прізвисько « ОСОБА_6 », якого звуть ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_11 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 поїхав до с. Германівки Обухівського району на зустріч з ОСОБА_10 .
Того дня, близько 17:15 години ОСОБА_5 прибувши до с. Германівка на вищевказаному автомобілі, побачив автомобіль марки «ВАЗ 2101» темно синього кольору, та від ОСОБА_9 йому стало відомо, що вказаний автомобіль належить саме чоловіку на прізвисько « ОСОБА_6 », тобто ОСОБА_10 . Вийшовши зі свого автомобіля ОСОБА_5 побачив останнього, який підійшов до нього та застосовуючи погрози в сторону ОСОБА_5 , почав демонструвати предметом зовні схожим на ніж, та наказав йому сісти до автомобіля та їхати разом за його автомобілем, куди саме він не повідомив.
Після чого ОСОБА_5 злякавшись погроз останнього, сів до свого автомобіля та разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 поїхав в слід за автомобілем марки «ВАЗ 2101», яким керував ОСОБА_10 .
Того дня, близько 17:30 годин проїхавши близько 500 метрів від с. Германівка Обухівського району, на узбіччі автодороги «Кагарлик-Обухів» біля поля, ОСОБА_10 спинив свій автомобіль та вийшов з його салону та підійшов до ОСОБА_5 , який також спинив свій автомобіль та вийшов з нього. Після чого ОСОБА_10 дістав із внутрішньої лівої кишені своєї куртки предмет зовні схожий на ніж, приставив його до черевної порожнини потерпілого ОСОБА_5 та почав погрожувати ним. Після чого ОСОБА_10 сховав вказаний предмет до лівої кишені своєї куртки, продовжуючи погрожувати застосування ним потерпілому ОСОБА_5 , заволодів шкіряною сумкою останнього вартістю 1500 гривень, в якій знаходилися наступні документи та грошові кошти: паспорт громадянина України на ім`я потерпілого, посвідчення водія на ім`я потерпілого, свідоцтво про реєстрацію на автомобіль марки: Мерседес Є 230 д.р.н. « НОМЕР_1 » сірого кольору, банківська карта «Пумб» банку, грошові кошти в сумі 800 гривень (купюрами по 200, 50, 20 та 10 гривень).
Після чого, ОСОБА_10 з місця вчиненого злочину зник чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 2300 гривень.
22.01.2022 працівниками Обухівського РУП ГУНП в Київській області за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України затримано: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Арменії, громадянина Арменії, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого. 22.01.2022 останнього поміщено до ІТТ №7 ГУНП в Київській області.
Під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_10 було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки: «Ergo» з двома сім картками: т. НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; грошові кошти в сумі 1255 гривень, свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Ваз 2101» №3666 ДОП.
Згідно постанови слідчого від 22 січня 2022 року вилучені під час проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_10 вищевказані речі - визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
На підставі вище викладеного вилучені в ході проведення 22 січня 2022 року затримання ОСОБА_10 , вищевказані речі мають доказове значення у кримінальному провадженні, необхідні для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, а також є безпосередньо предметами та доказами вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в клопотанні просив розглянути його без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримує в повному

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з`явилися, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 171 КПК України, зазначив мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, з якою пов`язує необхідність у накладенні такого арешту, з метою збереження речових доказів.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Оскільки слідчому судді надано постанову про визнання майна як речового доказу у кримінальному провадженні, у рамках якого подано клопотання, воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, клопотання слідчого про накладення арешту, слід задовольнити.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, 173 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт, на тимчасово вилучене 22 січня 2022 у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно: мобільний телефон марки: «Ergo» з двома сім картками: т. НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; грошові кошти в сумі 1255 гривень, свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Ваз 2101» №3666 ДОП, які зберігаються у спец. пакеті №INZ 2009907.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1