Провадження № 1-кс/752/7273/21
У Х В А Л А

10 вересня 2021 року Слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілого АТ «Перший український міжнародний банк» на бездіяльність прокурора Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві уповноваженого на здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк в кримінальному провадженні № 0003656 від 11.04.2015 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.
Подана скарга обґрунтована тим, прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва здійснюється нагляд за дотриманням вимог законодавства під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003656 від 11.04.2015, внесеному за заявою ПАТ «Перший український міжнародний банк», правонаступником якого є АТ «Перший український міжнародний банк», до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
10 серпня 2021 року прокурору Голосіївської окружної прокуратури міста Києва відправлено клопотання за вихідним №КНО-14.6.3/2 про здійснення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0003656.
16 серпня 2021 року клопотання отримано уповноваженим працівником Голосіївської окружної прокуратури м. Києва та зареєстровано за №41/1-993.
27 серпня 2021 року на адресу АТ «ПУМБ» надійшов супровідний лист без розгляду по суті клопотання.
Згідно вказаного листа 20 серпня 2021 року за вихідним №10.51-43-6673 вих-21, клопотання представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_3 за підписом виконувача обов`язків заступника керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 скеровано для розгляду до Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві.
Разом з тим, вказане клопотання, в порядку, передбаченому вимогами ст. 220 КПК України розглянуте так і не було.
Тому, ОСОБА_3 представник потерпілого АТ «ПУМБ» в поданій скарзі просив визнати незаконною бездіяльність прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням та забов`язати розглянути клопотання представника потерпілого у кримінальному провадженні №0003656 від 11 квітня 2015 року ОСОБА_3 за №КНО-14.6.3/2 про здійснення слідчих (розшукових) та процесуальних дій від 10 серпня 2021 року.
Уповноважений прокурор Голосіївської окружної прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у відсутності представника потерпілого АТ «ПУМБ» та уповноваженого прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що подана скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, відповідно до яких клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в своїх узагальненнях щодо практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зазначав, що слідчим суддя варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
В ході судового розгляду скарги встановлено, що прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва здійснюється нагляд за дотриманням вимог законодавства під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003656 від 11.04.2015, внесеному за заявою ПАТ «Перший український міжнародний банк», правонаступником якого є АТ «Перший український міжнародний банк», до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Представником потерпілого АТ «ПУМБ» ОСОБА_3 було відправлено клопотання прокурору Голосіївської окружної прокуратури міста Києва за вихідним №КНО-14.6.3/2 про здійснення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0003656 від 10 серпня 2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається..
Разом з тим, відповідно до вимог ст.ст. 220, 221 КПК України, в передбачений трьохденний строк, подане представником потерпілого АТ «ПУМБ» ОСОБА_3 клопотання від 10.08.2021 року уповноваженою особою розглянуте не було.
Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати уповноваженого прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням та забов`язати розглянути клопотання представника потерпілого у кримінальному провадженні №0003656 від 11 квітня 2015 року ОСОБА_3 за №КНО-14.6.3/2 про здійснення слідчих (розшукових) та процесуальних дій від 10 серпня 2021 року.
Разом з тим, не підлягають задоволенню вимога скарги в частині визнання незаконною бездіяльність прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва, оскільки прийняття такого рішення, за результатами розгляду слідчим суддею скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, відповідно до вимог ст. 307 КПК України не передбачено.
За таких обставин, скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілого АТ «Перший український міжнародний банк» на бездіяльність прокурора Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві уповноваженого на здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк в кримінальному провадженні № 0003656 від 11.04.2015 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України- задовольнити частково.
Зобов`язати уповноваженого прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням та забов`язати розглянути клопотання представника потерпілого у кримінальному провадженні №0003656 від 11 квітня 2015 року ОСОБА_3 за №КНО-14.6.3/2 про здійснення слідчих (розшукових) та процесуальних дій від 10 серпня 2021 року відповідно до вимог ст.ст. 220, 221 КПК України.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1