Єд. унік. № 243/9586/21 Провадження № 1-кп/243/845/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за допомогою звуко- та відео технічних засобів матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001105 від 02.08.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Билбасівка Слов`янського району Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений:

- 25.12.2008 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК, ч. 1 ст. 277, ч. 1 ст. 309 України, до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Вирок набрав законної сили 09.01.2009 року. 29.10.2010 звільнений від відбуття покарання умовно-достроково з Микитовської виправної колонії, Донецької області;

- 17.08.2011 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.185 КК України , до позбавлення волі строком на 2 роки. В силу ст.71 КПК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком, часткового приєднати невідбуту частину покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25.12.2008 та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці. Вирок набрав законної сили 01.09.2011. 06.09.2013 звільнений у зв`язку з відбуттям покарання з Кіровської виправної колонії;

- 16.02.2021 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. Вирок набрав законної сили 19.03.2021 року;

- 24.09.2021 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки 8 місяців, на підставі ст. ст. 70 ч.4, 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, вирок набув законної сили,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В період часу з 27 по 30 липня 2021 року біля 12 години 00 хвилин (більш точний час встановити не виявилося можливим) ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення, передбачені статтями 185, 186 КК України, проходив біля будинку АДРЕСА_2 , що належить потерплому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Знаходячись в цей час у вказаному місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з будинку АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 у вказаний день та час, керуючись корисливим мотивом, переконавшись що поруч не має сторонніх осіб, що можуть завадити доведенню його злочинних дій до кінця, повторно, через хвіртку паркану зайшов на територію домоволодіння та, підійшовши до вхідних дверей будинку, за допомогою металевого прута зірвав навісний замок та проник в середину будинку, що є житлом. Знаходячись в цей час у цьому ж місці, ОСОБА_4 , який незаконно проник до житла - будинку АДРЕСА_2 , таємно, повторно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 :

- компресор (електродвигун) від холодильника «Днепр-2» в металевому корпусі сірого кольору вартістю 286 гривень 67 копійок,

- мідний дрот довжиною 4 метра та товщиною 4 мм вартістю 55 гривень 14 копійок,

- мідний дрот довжиною 5 метрів та товщиною 4 мм вартістю 68 гривень 92 копійки.

Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 410 гривень 73 копійки.

Потерпілий ОСОБА_6 повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду вказаного кримінального провадження в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив справу розглянути за його відсутності, не призначати обвинуваченому суворе покарання.

У відповідності до ч. 1 ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового

засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю за ч. 3 ст. 185 КК України, не заперечував, що при зазначених у обвинувальному акті обставинах скоїв дане кримінальне правопорушення. Суду пояснив, що він повністю визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, яке вказано в обвинувальному акті. Він погоджується, що у вказані дати, час та місці вчинив кримінальне правопорушення, також погоджується з кількістю та вартістю викраденого майна. Викраденим розпорядився на власний розсуд. У тому, що вчинив вказане кримінальне правопорушення, він щиро розкаявся. Просив суворо не карати.

Суд приймаючи до уваги повне визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також відсутність заперечень щодо обставин скоєння кримінального правопорушення у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються. Вважає за можливим обмежитись допитом обвинуваченого в судовому засіданні та дослідження доказів, що характеризують обвинуваченого.

Приймаючи до уваги пояснення обвинуваченого про повне визнання провини, та не заперечення обставин скоєння кримінального правопорушення, які вказані в обвинувальному акті суд вважає, що органами досудового слідства противоправні дії ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, кваліфіковані вірно, тобто таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинена повторно.

Згідно з роз`ясненнями п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року (із змінами та доповненнями), суди, вирішуючи питання про вид і розмір покарання щодо особи, яка визнається винною у скоєнні злочину, зобов`язані дотримуватися загальних принципів призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, брати до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину, дані щодо винної особи та обставини справи, які обтяжують або пом`якшують покарання.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупність усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, характер, ступінь його суспільної небезпеки.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, вимоги ч. 2 ст. 50 Кримінального Кодексу України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь

тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо. На обліку у лікаря-нарколога, та у лікаря психіатра не перебуває, з 27.09.2020 по 28.09.2020 року перебував на стац.лікуванні в КНП «ОКПР м. Слов`янська». У відповідності до висновку судово-психіатричного експерта №417 від 27.08.2021 року в період часу, відповідного інкримінованому правопорушенню, ОСОБА_4 хронічним душевним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності не страждав. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В стані будь-якого тимчасового розладу психічної діяльності не знаходився.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України суд враховує його щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

З огляду на те, що ОСОБА_4 був неодноразово засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена статтями 185, 186 КК України, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, належних висновків не зробив і продовжував вчиняти кримінальні правопорушення суд не вбачає можливості застосування при призначення покарання ст.ст. 75, 76 КК України.

За таких обставин суд вважає, що обвинуваченому необхідно визначити покарання, в виді позбавлення волі, в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини КК України, оскільки воно буде необхідним та достатнім, сприяти його виправленню та попередженню вчинення нових правопорушень.

Судом встановлено, що 24.09.2021 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст.186 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 8 місяців, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України. Таким чином, приймаючи до уваги, що інкриміноване за даним вироком кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинив в період з 27 по 30 липня 2021 року, тобто до постановлення вказаного вище вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької від 24.09.2021 року, то суд приходить до висновку про необхідність застосування, під час визначення остаточного покарання ОСОБА_4 за дійсним вироком, правил ч. 4 ст. 70 КК України, частково зарахувавши покарання за попереднім вироком.

Відповідно Вироку Слов`янського міськрайонного суду від 24.09.2021 року Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 09.02.2021 року ОСОБА_4 було обрано захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)». Судом враховується, що під час досудового слідства ОСОБА_4 було затримано 07.02.2021 року і в період по 04.04.2021 року він знаходився під вартою в Бахмутській установі виконання покарань (№6) МЮ України. Ухвалою судді Слов`янського міськрайонного суду від 06.04.2021 року ОСОБА_4 було змінено вказаний захід забезпечення кримінального провадження з тримання піл вартою на цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах 1, 2, 3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в

справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України.

Процесуальних витрат не має. Запобіжний захід не обирався. Питання речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 369,370,373,374, КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання в виді позбавлення волі строком на 3 (роки ) 1 (один) місяць.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24.09.2021 року остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 07.02.2021 року по 06.04.2021 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання після набуття вироком законної сили.

Виконання вироку в частині затримання ОСОБА_4 та етапування його для відбування ним покарання доручити співробітникам Відділу № 4 (м. Слов`янськ) Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Речові докази по справі: електродвигун (компресор) від холодильника та мідні дроти, які передані під розписку потерпілому ОСОБА_6 після набуття вироком законної сили залишити власнику.

Захід забезпечення кримінального провадження в порядку передбаченому ст. ст. 131, 176 КПК України стосовно ОСОБА_4 не застосовувався та не обирався.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,

якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1