Справа № 450/3371/20 Провадження № 1-кп/450/206/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2021 Пустомитівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити кримінальне провадження №0001666, внесене до ЄРДР 02.11.2019 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Грімно Городоцького району Львівської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого-адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,-
встановив:

судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 01.11.2019 року, близько 17:40 год., керуючи автомобілем марки «БМВ 3201», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним по автодорозі «Львів-Пустомити-Меденичі» у напрямку смт Меденичі, поблизу будинку №146 вул.Шевченка у м. Пустомити Львівської області, порушив вимоги Розділу 1 пунктів 1.5 та 1.10 ; Розділу 2 пункту 2.3 ( підпунктів б), д); Розділу 12 пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він, керуючи вище вказаним автомобілем і рухаючись в межах населеного пункту зі швидкістю 40 км/год., не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, та своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, не своєчасно виявив пішохода ОСОБА_7 , який став безупинно рухатися через проїжджу частину дороги зліва направо до подальшої траєкторії руху його автомобіля у темпі спокійного кроку, своєчасно, без причин технічного характеру не зменшив швидкість та не зупинив керований ним автомобіль, що призвело до подальшого наїзду на пішохода.

В результаті порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України,

пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: скальпованої рани в лобно-надбрівній ділянці зліва, перелом склепіння черепа в лобно-скроневій ділянці, закритий перелом 4-5-го ребер справа з правобічним гемотораксом, закритий перелом головки лівої плечової кістки зі зміщенням фрагментів, відкритий перелом правої великогомілкової кістки зі зміщенням, закритий перелом правої стегнової кістки зі зміщенням, розрив верхньої повіки - травматичний конюнктивід лівого ока,

які відповідно до висновку експерта №251/19 від 20.11.2019р., відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення.

За таких обставин ОСОБА_3 будучи особою, яка керує транспортним засобом, своїми діями вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що заподіяли тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , тобто вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, визнав та підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, зазначивши час, місце, спосіб його вчинення. Зокрема пояснив, що з 2017р. має у власності легковий автомобіль «БМВ 3201», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується постійно та на якому останнім часом майже щодня їздить через м.Пустомити з дому на роботу і назад по автодорозі Львів-Пустомити-Меденичі, із-за чого добре знає даний відрізок шляху.

01.11.2019 року біля 17:40 години він на належному йому автомобілі БМВ 3201, разом зі своїм батьком ОСОБА_8 , який знаходився на передньому сидінні пасажира, поверталися додому, рухаючись по вул.Шевченка м.Пустомити. Коли він під`їхав до кільця дороги, то зменшив швидкість та рухався приблизно зі швидкістю 40 км/год. з включеними ближнім освітленням фар. В момент, коли він проїхав кільце та рухався прямо, по зустрічній смузі та йому назустріч рухався вантажний автомобіль з включеними фарами, і коли їх автомобілі порівнялися, він відчув удар спереду свого автомобіля, після чого відразу ж зупинився, вийшов з автомобіля та побачив лежачого чоловіка. Спочатку він переконався, що той живий, після чого зателефонував в поліцію та швидку допомогу.

Все сталося миттєво, в момент роз`їзду його автомобіля та зустрічного вантажного автомобіля. Припускає, що пішохід вийшов із-за вантажного автомобіля, в тому місці дорога не освітлюється, тому такого він не бачив і з цих причин не гальмував. Після ДТП він декілька разів приїздив у лікарню, щоб провідати потерпілого, а також відшкодувати витрати. Але спочатку рідні потерпілого не захотіли з ним розмовляти, поставилися до нього з недовірою та претензіями, із-за чого він тривалий час так і не бачив потерпілого. На даний час він провідав ОСОБА_7 за місцем його проживання, вішкодував тому понесені витрати на лікування та примирився з ним, що останній засвідчив у своїй заяві. Свою вину визнає в тому, що як водій, не зумів запобігти даній ДТП, у вчиненому кається та просить обрати покарання, не пов`язане з позбавлення волі та без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому діяння, його винність у скоєному повністю стверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:
- показаннями представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 який показав, що вина обвинуваченого повністю доказана наданими стороною обвинувачення та дослідженими судом доказами. Щодо обставин справи, то такі також не заперечуються обвинуваченим і не протирічать показам потерпілого ОСОБА_7 , які він дав під час досудового розслідування. На даний час ОСОБА_7 перебуває на лікуванні у зв`язку з отриманими під час ДТП травмами, який примирився із ОСОБА_3 та не має до того претензій. Також ОСОБА_7 звернувся у страхову компанії з заявою про виплату страхового відшкодування та надіється на отримання такого. Вчинене ОСОБА_3 прощає та просить призначити тому покарання, не пов`язане з позбавлення волі та без позбавлення права керування транспортними засобами. На підтвердження даної позиції потерпілого подав заяву ОСОБА_7 ;

- показами свідка ОСОБА_8 , який під час допиту в судовому засіданні показав, що 01.11.2019 року біля 18 год. він разом зі своїм сином ОСОБА_3 на належному його сину автомобілі БМВ поверталися додому, проїжджаючи по вул.Шевченкау м.Пустомити. Син був за кермом автомобіля, він знаходився на передньому сидінні пасажира, алкогольних напоїв вони не вживали, в момент руху син не користувався мобільним телефоном та слідкував за дорогою. При під`їзді до кільця дороги автомобіль рухався приблизно зі швидкістю 40 км/год. з включеним ближнім світлом фар, на дворі було темно і дорога в тому місці не освітлювалась. Коли вони проїхали від кільця декілька метрів, їм назустріч рухався якийсь вантажний автомобіль, і в той момент він почув удар в автомобіль, із-за чого син відразу ж зупинився, а коли вийшли з автомобіля, то побачили збитого чоловіка. До того та під час руху, він того пішохода не бачив, почув тільки удар, в результаті чого було пошкоджене переднє вітрове скло з правої сторони, а також зовнішнє праве дзеркало. Потерпілий був при свідомості та щось говорив, тому син відразу ж зателефонував у поліцію та викликав швидку допомогу;

- показами свідка ОСОБА_9 , яка будучи допитана в судовому засіданні показала, що 01.11.2019р. біля 18 год. вона знаходилась на вул.Шевченка у м.Пустомити та в місці, недалеко від пішохідного переходу, і що в тому місці частина дороги не освітлювалась. Знаходячись на тротуарі, вона бачила, що якийсь легковий автомобіль рухався приблизно зі швидкістю 40-50 км/год., а потім почула сильний звук (удар), і далі- звук гальмування та побачила, що автомобіль зупинився, та що на проїжджій частині дороги, недалеко від пішохідного переходу, лежить якийсь чоловік. Вона бачила, що водій автомобіля та його пасажир вийшли з автомобіля, підходили то того пішохода та з місця ДТП не тікали, а дочекались поліції. Уточнила, що пішохід лежав по середині смуги руху згаданого автомобіля, перед пішохідним переходом, однак вона не бачила, як можливо той переходив дорогу;

- Протоколом огляду місця ДТП від 01.11.2019р., яким є ділянка дороги поблизу будинку №146 вулиці Шевченка у м. Пустомити, з додатками -схемою і фототаблицею до цього протоколу, якими зафіксовано місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, стан дорожнього покриття, дорожню розмітку, погодні умови, місце розташування транспортних засобів після ДТП, тощо ( т.1 а.с.50-71);

- Висновком судово-медичної експертизи №251/19 від 20.11.2019р., згідно якої
у ОСОБА_7 були виявлені наступні тілесні ушкодження: скальпована рана влобно-надбрівній ділянці зліва, перелом склепіння черепа в лобно-скроневій ділянці, закритий перелом 4-5-го ребер справа з правобічним гемотораксом, закритий перелом головки лівої плечової кістки зі зміщенням фрагментів, відкритий перелом правої великогомілкової кістки зі зміщенням, закритий перелом правої стегнової кістки зі зміщенням, розрив верхньої повіки - травматичний конюктивіт лівого ока . Вказані ушкодження могли утворитися 01.11.2019р. від контакту з виступаючими частинами автомобіля, який рухався, з послідуючим падінням потерпілого на тверду поверхню, та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення. При поступленні в лікарню 01.11.2019р. в крові ОСОБА_7 алкоголю не виявлено( т.1 а.с.84-87);
- Висновком судової автотехнічної експертизи №1/1228 від 20.11.2019р., згідно якої на момент огляду робоча гальмівна система, система рульового управління та система зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіля «БМВ 3201», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходяться в працездатному стані та можуть виконувати функції, передбачені конструкцією. Несправність системи зовнішнього освітлення автомобіля (розсіювач правої блок-фари), є наслідком ДТП ( т.1 а.с.73-78);
- Висновком експерта №1/1227 інженерно-транспортної екпертизи від 19.11.2019р.,згідно якої під час огляду автомобіля марки «БМВ 3201», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявлено технічні пошкодження його передньої правої частини, зокрема переднього бампера, правої блок-фари, капоту, вітрового скла та правого бокового дзеркала. Аналіз форми, локалізація виявлених характерних пошкоджень дозволяє стверджувати про те, що автомобіль «БМВ 3201», реєстраційний номер НОМЕР_1 , первинно контактував своєю передньою правою частиною з групою відносно твердих предметів ( може бути тіло пішохода) , та відносне пересування предметів проходило в напрямку спереду назад по відношенню до поздовжньої вісі вказаного транспортного засобу.

Місце наїзду автомобіля марки «БМВ 3201», реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода знаходиться відносно напрямку автодороги «Львів-Меденичі» в сторону смт Меденичі на її правій смузі проїзної частини дороги, яка відповідає вказаному напрямку, в місці, що передує зоні уламків скла (див. схему до протоколу огляду місця ДТП) (т.1 а.с.79-83);

-Висновком експерта №27/2020-мк судово-медичної експертизи одягу від 13.03.2020р., згідно якої при проведені експертизи одягу потерпілого ОСОБА_7 , зокрема куртки, на ній виявлені пошкодження, які утворилися від ковзної дії по твердій поверхні на якій знаходились гострі ріжучі кромки, можливо уламки скла. Слідів, характерних для переїзду та волочіння не виявлено (т.1 а.с.107-112);
- Висновком експерта №130/999 ( комплексної судово-медичної, медико-криміналістичної та транспортно-трасологічної експертизи) від 10.08.2020р., згідно якої, в первинний момент наїзду автомобіля марки «БМВ 3201», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 на пішохода ОСОБА_7 , останній знаходився у вертикальному або близькому до нього положенні і своєю правою бічною поверхнею тіла був обернений до правої передньої частини вказаного автомобіля.

В пошкодженнях на автомобілі, в слідовій обстановці на місці події, в пошкодженнях на одязі потерпілого та в ушкодженнях на його тілі, відсутні будь-які дані, які б свідчили про те - рухався чи перебував у нерухомому положенні пішохід ОСОБА_7 в первинний момент наїзду на нього автомобіля марки БМВ 3201( т.1 а.с.117-124);

- Висновком експерта №15/2/1288 судової автотехнічної експертизи від 28.09.2020р., згідно якої, в даній дорожній ситуації водій автомобіля «БМВ 3201», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був керуватись технічними вимогами п.п. 12.2 та 12.3. чинних ПДР України. При заданому слідством комплексі вихідних даних, у водія ОСОБА_10 була технічна можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування своєчасного екстренного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. В даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_3 не суперечили вимогам п.п. 12.2 чинних ПДР України, не відповідали вимогам п.п. 12.3 чинних ПДР і вказаний факт невідповідності дій знаходиться в причинно наслідковому зв`язку з настанням даного автонаїзду (т.1 а.с.125-128);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.09.2020р. , проведенного за участю ОСОБА_3 на місці ДТП, яка сталася 01.11.2019р. поблизу будинку АДРЕСА_2 , в якому зафіксовано, як ОСОБА_3 на місці розповів та показав, як саме він рухався на автомобілі та в якому місці здійснив наїзд на пішохода, за результатами чого складено схему місця ДТП ( т.1 а.с.129-135);
-Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведеного о 00:15 год. 02.11.2019р., згідно якого у ОСОБА_3 на момент огляду ознак сп`яніння не виявлено ( т.1 а.с.72).
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 мало місце, це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.286 КК України порушення вимоги Розділу 1 пунктів 1.5 та 1.10 ; Розділу 2 пункту 2.3 ( підпунктів б), д); Розділу 12 пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 тяжке тілесне ушкодження. Тому кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України є вірною, винуватість обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення доведена повністю, тому ОСОБА_3 підлягає покаранню за його вчинення.
Обставинами, які відповідно до вимог ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завдої шкоди та примирення обвинуваченого з потерпілим.
Обставин, які відповідно до вимог ст.67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зважено на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, відсутність даних про перебування його на профілактичному обліку у лікарів психіатра та нарколога і те, що він раніше не судимий.
З огляду на викладене та враховуючи позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з застосовування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, позицію потерпілого та його представника, які просять обрати обвинуваченому покарання, не пов`язане з побзавленням волі та без застосування додаткового покарання, відсутність у потерпілого претензій до обвинуваченого, враховуючи позитивну посткримінальну поведінку обвинуваченого , зокрема його співпрацював зі слідством і добровільне відшкодування завданого збитку, суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та реального відбуття покарання.
Тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням окремих обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Крім того, враховуючи наслідки вчиненого обвинуваченим, суд приходить до висновку про необхідність застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Судовими витратами у даному кримінальному провадженні є витрати на залучення експертів, які склали в загальному 10 555,66 грн., оскільки такі здійсненні на отримання висновків експертиз, що лягли в основу обвинувачення. Тому такі підлягають стягненню з обвинуваченого.
По даному кримінальному провадженні постановами слідчого від 02.11.2019р., від 31.01.2020р., від 13.02.2020р., від 25.03.2020р., 30.04.2020р. було визнано речовими доказами: автомобіль «БМВ 3201», реєстраційний номер НОМЕР_1 (який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 ); відеореєстратор « OpionDVR-GP3000FHD» із флеш картою «Transcend 4GB MicroSD»; дубльонку чоловічу рудого кольору; шапку чоловічу чорного кольору; светр в`язаний чорного кольору; сорочку в клітинку; коробку сірників; черевики, шкарпетки; копію медичної карти №3078 та результати КТ-обстеження ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.11.2019р. накладено арешт на належні ОСОБА_3 автомобіль «БМВ 3201», реєстраційний номер НОМЕР_1 та відеореєстратор « Opion DVR-GP3000FHD» із флеш картою «Transcend 4GB Micro SD».
Цивільний позов по справі не заявлявся, інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст.94,100,368-371,372-376,392-395,532 КПК України, суд-

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України та визначити йому покарання у виді чотири роки позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного за даним вироком основного покарання , якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки , не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки , передбачені ст.76 КК Україниу вигляді: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати , пов`язані з залученням експертів, розміром 10 555,66 гривень ( десять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять гривень 66 копійок).
Зняти арешт з автомобіля «БМВ 3201», реєстраційний номер НОМЕР_1 та відеореєстратора « Opion DVR-GP3000FHD» із флеш картою «Transcend 4GB Micro SD», накладений згідно ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.11.2019р.
Речові докази по справі після набрання вироком законної сили, а саме: автомобіль «БМВ 3201», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; відеореєстратор « Opion DVR-GP 3000FHD» із флеш картою «Transcend 4GB Micro SD»; дубльонку чоловічу рудого кольору; шапку чоловічу чорного кольору; светр в`язаний чорного кольору; сорочку в клітинку; коробку сірників; черевики, шкарпетки ; копію медичної карти №3078 та результати КТ-обстеження ОСОБА_7 , повернути їх законним власникам.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляції вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1