Справа № 591/5274/21
Провадження № 1-кп/591/614/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування до ОСОБА_6 наведеного запобіжного заходу, яке підтримав та мотивував тим, що вказана особа підозрюється у вчиненні наведеного суспільно-небезпечного діяння, на момент скоєння якого перебувала в стані неосудності, може переховуватись від суду, впливати на свідків чи інших учасників у справі, продовжувати вчиняти злочини, тому просив застосувати до нього наведений запобіжний захід.

Представник потерпілого клопотання підтримав.

ОСОБА_6 та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, мотивуючи це необґрунтованістю підозри особи, існування ризиків та можливістю застосування більш м`якого заходу, на підтвердження чого надано довідку медзакладу стосовно покращення стану.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані сторонами матеріали, суд приходить наступних висновків.

Встановлено, що до суду надійшло наведене клопотання відносно ОСОБА_6 , в зв`язку з його підозрою у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, примусових заходів медичного характеру, по якому до нього застосовано запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги.

Крім цього, згідно висновку судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_6 на момент вчинення інкримінованого діяння виявляв та виявляє ознаки психічного розладу, не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, внаслідок чого потребує застосування примусових заходів медичного характеру (переконливих підстав та підтвердження для недовіри цим обставинам суду не було наведено, як і не спростовано наявності загрози для оточуючих з його сторони з урахуванням наведеного діагнозу).

На переконання суду, прокурором обґрунтовано підозру ОСОБА_6 у вчиненні наведеного суспільно-небезпечного діяння, оскільки в клопотаннях та реєстрі наведена достатня інформація, яка може переконати стороннього спостерігача в цьому, а доводи сторони захисту в контексті цього питання зводяться до оцінки доказів в справі, що знаходиться поза межами компетенції суду на цій стадії процесу.

Крім цього, прокурор в достатній мірі довів існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам, що зумовлюється характером підозри, вчиненими діями ОСОБА_6 по відношенні до раніше знайомої особи, зумовленими заподіянням шкоди її здоров`ю, що свідчить про можливість ухилення від суду, впливу на учасників провадження, а також про можливість продовження неправомірної діяльності.

Отже, враховуючи зазначені обставини, характер діяння в якому підозрюється ОСОБА_6 , зумовлений обвинуваченням у вчиненні діяння з застосуванням насильства, відсутність переконливих тверджень на спростування психічного стану, який може свідчити про загрозу для оточуючих, суд вважає, що неможливо запобігти заявленим ризикам шляхом застосування більш м`яких заходів, ніж в запропонований прокурором спосіб, тому клопотання прокурора належить задовольнити, в тому числі врахувавши відсутність доказів на цей час на підтвердження заперечень з протилежної сторони стосовно клопотання прокурора.

Надана довідка з медзакладу зазначених висновків не спростовує, оскільки в ній відсутня інформація, яка б виключала поза розумним сумнівом саме в подальшому, з урахуванням стану особи та поставленого діагнозу, загрозу з його боку по відношенні до оточуючих (в тому числі до близьких осіб), з огляду на що у суду викликає розумні сумніви можливість дружини забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 та відсутність небезпеки в тому числі для неї та членів її родини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 508 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити та продовжити застосований до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, роз`яснивши, що сторони не позбавлені можливості звернутись в передбаченому законом порядку за наявності підстав для зміни запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 , копію якої для виконання направити до КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Полтавської обласної ради.

Визначити строк дії ухвали до 20 листопада 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1