Справа № 474/766/21
Провадження № 1-кс/474/348/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про накладення арешту на майно
29.09.21 року смт. Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
без участі:
прокурора ОСОБА_3 ;
власника майна ОСОБА_4
розглянувши клопотання прокурора Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000199 від 27.09.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
встановив:
28.09.2021 р. прокурор звернулася до суду з клопотанням, в рамках кримінального провадження №0000199 від 27.09.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якому просить накласти арешт на мотоцикл марки «KAWASAKI NINJA ZX-9» ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його відчужувати, розпоряджатись та користуватися цим майном будь-яким особам.
Посилаючись на приписи ст.ст. 40, 98, 100, 110, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий вказує на необхідність накладення арешту на транспортний засіб (мотоцикл марки «KAWASAKI NINJA ZX-9») з метою збереження речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явилася, звернувшись до суду з заявою (вх. № від 29.09.2021 р.) про розгляд даного клопотання в її відсутність.
Власник майна ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання через дружину ОСОБА_5 (телефонограма №571 від 29.09.2021 року), на його розгляд не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не подав.
Враховуючи приписи ст. 172 КПК України, якою визначено, що неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, вважає доцільним розглянути питання про арешт майна, без участі осіб, які не з`явилися в судове засідання.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Матеріали клопотання, поданого до суду 28.09.2021 року, в строк визначений ч. 5 ст. 171 КПК України, містять: рапорт помічника чергового ОСОБА_6 , на ім`я т.в.о. начальника ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , від 27.09.2021 року, витяг з кримінального провадження №0000199 від 27.09.2021 р про внесення до нього відомостей за повідомленням фельдшера виїзної бригади швидкої допомоги ОСОБА_8 щодо дорожньо-транспортної пригоди, з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме в тому що, 27.09.2021 року близько 11 год., 30 хв., автомобіль марки «FORD KUGA» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснючи маневр розвороту ліворуч, біля будівлі магазину "Сана" по вул. Г. Врадіївщини, 140 А в смт. Врадіївка, Миколаївської області допустив зіткнення з мотоциклом марки «KAWASAKI NINJA ZX-9» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався позаду автомобіля в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення, водій мотоцикла ОСОБА_4 , отримав тілесні
ушкодження та був доставлений бригадою швидкої допомоги до КНП
«Врадіївска ЦРЛ", попередній діагноз: перелом нижньої кінцівки.; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схему додану до нього від 27.09.2021 р., згідно яких було оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди вул. Г. Врадіївщини, смт. Врадіївка, Миколаївської області, за участі автомобіля марки «FORD KUGA» д.н.з. НОМЕР_3 та мотоцикла марки «KAWASAKI NINJA ZX-9»д.н.з. НОМЕР_2 , які вилучені до ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області як речові докази; протокол допиту свідка ОСОБА_10 , від 28.09.2021 року в якому зазначено, що він перебував разом з ОСОБА_9 , в автомобілі марки «FORD KUGA» д.н.з. НОМЕР_4 , який знаходився на узбіччі дороги по вул. Г. Врадіївщини, в смт. Врадіївка, Миколаївської області, ОСОБА_9 запустив двигун, увімкнув лівий показник повороту для виконання маневру - розворот на ліво. Далі повільно розпочавши рух, пропустивши автомобіль ВАЗ 2108, подивившись в дзеркало заднього виду те, що в салоні для безпечності виконання маневру, будь-яких транспортних засобів, які б рухалися в попутному напрямку на дорозі не було він розпочав маневр. Однак, коли авто було посеред дороги та майже закінчивши маневр розвороту вліво, відчув сильний удар в ліве переднє крило автомобіля, помітив, як спортивний мотоцикл впав перед автомобілем та водій мотоцикла перелетів через мотоцикл упавши на проїжджу частину дороги; протоколи допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , від 27.09.2021 року в яких зазначено, що 27.09.2021 року близько 11 год., 30 хв., вони перебуваючи на вул. Г. Врадіївщини в смт. Врадіївка почули «гучний удар», після чого побачили, що автомобіль «Куга» білого кольору стояв поперек автодороги, а мотоцикл зеленого кольору лежав на узбіччі автодороги, водій якого отримав тілесні ушкодження та його було госпіталізовано до місцевої лікарні; постанову заступника начальника СВ ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_15 , від 27.09.2021 р., відповідно до якої мотоцикл марки «KAWASAKI NINJA ZX-9» ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000199 та переданий на відповідальне зберігання до майданчика ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, до вирішення питання по суті; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 згідно якого мотоцикл-загальний марки «KAWASAKI», модель «NINJA ZX-9», номер шасі НОМЕР_1 , об`ємом 899 см?, колір зелений, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2002 року випуску зареєстрований за ОСОБА_4 , адреса АДРЕСА_1 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 , від 28.09.2021 р., згідно якого останній повідомив про події, які відбулися 27.09.2021 р.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Пунктами 1 та 3 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, причому у даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Тобто, арешт майна з підстав передбачених ч.2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
В сукупності вищевикладеного вважаю, що прокурор довів, що вилучене майно, про арешт якого ставить питання, відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженні, зазначеним в ст. 98 КПК України, та наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, що відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, вважає є підставою для накладення арешту, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.
Водночас, слід роз`яснити учасникам кримінального провадження, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, вимогами ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання прокурора Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000199 від 27.09.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб, а саме мотоцикл марки «KAWASAKI NINJA ZX-9» ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його відчужувати, розпоряджатись та користуватися цим майном власнику та будь-яким особам.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Слідчий суддя: ОСОБА_1