Провадження № 1-кп/643/724/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2022 01 лютого 2022 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001714, внесеному до ЄРДР від 11.09.2021, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого 18.06.2007 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, в силу ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання строком на 2 роки; 15.10.2008 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, 22.09.2011 звільненого з Диканівської виправної колонії № 12 умовно-достроково на невідбуту частину покарання строком на один рік шість місяців п`ятнадцять днів; 12.02.2015 Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік; 18.05.2018 Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 04.06.2019 звільнений від відбуття покарання за закінченням іспитового строку, без реєстрації місця проживання, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 10.09.2021 близько 20 години, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, знаходився в районі будинку АДРЕСА_2 , де навпроти 7-го під`їзду побачив автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO SENS» зеленого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить його батьку ОСОБА_5 , який знаходився в салоні автомобіля на водійському місці, де ОСОБА_4 через відчинені двері автомобіля побачив, що на торпеді, під лобовим склом лежить мобільний телефон.
ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, розпочав розмову зі своїм батьком ОСОБА_5 з метою відволікти останнього, після чого скориставшись тим, що батько, крім розмови із сином, ще відволікся на ремонт автомобіля, впевнившись, що за його діями ОСОБА_5 та ніхто із оточуючих не спостерігає шляхом вільного доступу взяв мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9 Pro 128 Gb» вартістю 6029 грн., який належить ОСОБА_5 .

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь, і розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 6029 грн.

ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні, не заперечуючи фактичних обставин обвинувачення і його доказів, у повному обсязі визнавши позовні вимоги потерпілого, що заслуговує на увагу, у зв`язку з чим суд, переконавшись у добровільно обраній позиції обвинуваченого, у відповідності до правил ч. 3 ст. 349 КПК України, з погодженням усіх учасників судового процесу, визнав не доцільним досліджування доказів по справі.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що 10.09.2021 у вечірній час йшов до свого хрещеного брата батька. Біля 7-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 побачив свого батька ОСОБА_5 біля належного останньому автомобіля, з яким стали розмовляти, в ході чого ОСОБА_4 попросив у батька цигарку. Коли батько шукав цигарку, побачив через відчинені двері автомобіля, що на торпеді лежить мобільний телефон, який взяв, після чого з місця вчинення злочину зник. В подальшому викрадений мобільний телефон заклав у ломбарді, отримавши грошові кошти, які витратив на власні потреби. Також обвинувачений зазначив, що коли брав мобільний телефон з автомобілю, а ні батько, а ні інші особи цього не бачили, однак в подальшому батько зрозумів, що викрав мобільний телефон саме він. У скоєному покаявся.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступень суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії нетяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знято та не погашено у встановленому законом порядку, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою провину та у вчиненому щиро покаявся, а тому вважає за необхідне призначити покарання у межах санкцій статті, за якою ОСОБА_4 притягається до кримінальної відповідальності, не позбавляючи останнього свободи, застосувавши правила ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки суд прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлений цивільний позов, вимоги якого суд задовольняє у повному обсязі, оскільки неправомірними діями обвинуваченого завдано шкоду майну ОСОБА_5 , що повністю визнано обвинуваченим.

По справі судових витрат та речових доказів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до правил ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, зобов`язавши ОСОБА_4 відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 вчинену матеріальну шкоду в розмірі 6029 (шість тисяч двадцять дев`ять)грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1