Провадження № 1-кс/761/6937/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на неправомірну бездіяльність уповноважених осіб Головного управління ДФС у м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна
В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на неправомірну бездіяльність уповноважених осіб Головного управління ДФС у м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000034 від 19.02.2020.

Скаргу мотивовано тим, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2020 надано дозвіл старшому слідчому в ОВС 1 відділу слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 та слідчим групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0000034 від 19.02.2020 року за ч. 2 ст. 201, ч. 1 ст. 204 КК України на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_6 , яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_7 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання знарядь кримінального правопорушення і їх вилучення, зокрема: переміщених контрабандним шляхом отруйних речовин фальсифікованих препаратів пестицидної дії та компонентів для їх виготовлення, підакцизної групи товарів (тютюнових виробів та спирту) та інших товарів, я яких відсутні документи щодо їх походжнення або документи щодо походження яких містять ознаки підробки; предметів та документів, які містять відомості про обставини здійснення перерахунку (переправлення) грошових коштів в національній та іноземних валютах до Російської Федерації; персональних комп`ютерів, ноутбуків, планшетів, електронних накопичувачів інформації, мобільних телефонів із відомостями про переміщення контрабандним шляхом отруйних речовин фальсифікованих препаратів пестицидної дії та компонентів для їх виготовлення, підакцизної групи товарів (тютюнових виробів та спирту) та інших товарів; печаток, штампів фізичних і юридичних осіб, діяльність яких пов`язана із переміщенням контрабандним шляхом отруйних речовин - фальсифікованих препаратів пестицидної дії та компонентів для їх виготовлення, підакцизної групи товарів (тютюнових виробів та спирту) та інших товарів, блокнотів, записників та аркушів паперу, на яких наявні рукописні або машинописні записи щодо переміщення контрабандним шляхом отруйних речовин фальсифікованих препаратів пестицидної дії та компонентів для їх виготовлення, підакцизної групи товарів (тютюнових виробів та спирту) та інших товарів. В задоволені решти вимог клопотання було відмовлено.
На підставі вищезазначеної ухвали, 05.11.2020 у період часу з 07 год. 15 хв. до 12 год. 40 хв. слідчим СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_8 було проведено обшук у домоволодінні АДРЕСА_1 , під час якого вилучено: мобільний телефон марки iPhoneXs Silver, 64 gb, (дослівно в описі вилучених речей та документів під час обшуку:мобільний телефон марки iPhoneXs Space Gray, 64 gb, чорного кольору з чохлом чорного кольору); мобільний телефон марки iPhone чохлі блакитного кольору; блокнот Notebook з рукописними записами чорного кольору; блокнот з написом «Hello lovely» з обкладинкою чорного кольору; блокнот чорного кольору з рукописними написами, виконаними барвником чорного кольору; блокнот темно зеленого кольору з рукописними записами; блокнот «Notebook» з рукописними записами, виконаними барвником чорного кольору; 3 аркуші паперу виконані барвником чорного кольору з рукописними записами; аркуш паперу формату А4 на якому наявні написи, виконані машинописним способом; мобільний телефон чорного кольору марки «Nomi».
Разом з тим, як зазначає в скарзі заявник, мобільний телефон марки iPhoneXs Silver, 64 gb, чорного кольору з чохлом чорного кольору, який був незаконно вилучений під час обшуку, належить дружині ОСОБА_6 ОСОБА_4 на праві приватної власності.
При цьому, у протоколі обшуку від 05.11. 2020 неправильно вказаний колір телефону, який було вилучено, а саме в протоколі зазначено iPhoneXs Space Gray, а фактично це iPhoneXs Silver.
Крім того, заявник вказує, що після проведення 05.11.2020 обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з вилученням не передбачених ухвалою слідчого судді від 27.10.2020 речей та документів, які таким чином є тимчасово вилученим майном, слідчий, прокурор протягом 48 годин після вилучення майна мали звернутися до слідчого судді із клопотанням про арешт такого майна.
Однак, ні слідчий, ні прокурор з таким клопотанням до слідчого судді не зверталися, на теперішній час мобільний телефон марки iPhoneXs Silver, 64 gb, (дослівно в описі вилучених речей та документів під час обшуку: мобільний телефон марки iPhoneXs Space Gray, 64 gb, чорного кольору з чохлом чорного кольору) досі не повернуто власнику ОСОБА_4 .
У зв`язку з чим ОСОБА_4 просить зобов`язати уповноважених осіб Головного управління ДФС у м. Києві у кримінальному провадженні №0000034 негайно повернути тимчасове вилучене майно, власником якого є ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки iPhoneXs Silver, 64 gb (відповідно до опису вилучених речей та документів під час обшуку:мобільний телефон марки iPhoneXs Space Gray, 64 gb, чорного кольору з чохлом чорного кольору).
У судовому засіданні представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 скаргу підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити з підстав у ній наведених. Крім того зазначила, що вилучений у ОСОБА_4 телефон є тимчасово вилученим майном, однак з клопотанням про накладення арешту орган досудового розслідування не звертався.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки до суду слідчому судді не повідомив.

Вислухавши думку адвоката, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2 статті 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно із ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Так, у судовому засіданні встановлено, що в проваджені ГУ ДФС у м.Києві перебуває кримінальне провадження №0000034 від 19.02.2020 року за ч. 2 ст. 201, ч. 1 ст. 204 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2020 надано дозвіл старшому слідчому в ОВС 1 відділу слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 та слідчим групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0000034 на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_6 , яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_7 .

Як вбачається зі змісту вищезазначеної ухвали слідчого судді від 27.10.2020, слідчим було надано дозвіл на проведення за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання знарядь кримінального правопорушення і їх вилучення, зокрема: переміщених контрабандним шляхом отруйних речовин фальсифікованих препаратів пестицидної дії та компонентів для їх виготовлення, підакцизної групи товарів (тютюнових виробів та спирту) та інших товарів, я яких відсутні документи щодо їх походжнення або документи щодо походження яких містять ознаки підробки; предметів та документів, які містять відомості про обставини здійснення перерахунку (переправлення) грошових коштів в національній та іноземних валютах до Російської Федерації; персональних комп`ютерів, ноутбуків, планшетів, електронних накопичувачів інформації, мобільних телефонів із відомостями про переміщення контрабандним шляхом отруйних речовин фальсифікованих препаратів пестицидної дії та компонентів для їх виготовлення, підакцизної групи товарів (тютюнових виробів та спирту) та інших товарів; печаток, штампів фізичних і юридичних осіб, діяльність яких пов`язана із переміщенням контрабандним шляхом отруйних речовин - фальсифікованих препаратів пестицидної дії та компонентів для їх виготовлення, підакцизної групи товарів (тютюнових виробів та спирту) та інших товарів, блокнотів, записників та аркушів паперу, на яких наявні рукописні або машинописні записи щодо переміщення контрабандним шляхом отруйних речовин фальсифікованих препаратів пестицидної дії та компонентів для їх виготовлення, підакцизної групи товарів (тютюнових виробів та спирту) та інших товарів. В задоволені решти вимог клопотання було відмовлено.

На підставі вищезазначеної ухвали, 05.11.2020 у період часу з 07 год. 15 хв. до 12 год. 40 хв. слідчим СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_8 було проведено обшук у домоволодінні АДРЕСА_1 , під час якого вилучено, зокрема, мобільний телефон марки iPhoneXs Silver, 64 gb, (дослівно в описі вилучених речей та документів під час обшуку:мобільний телефон марки iPhoneXs Space Gray, 64 gb, чорного кольору з чохлом чорного кольору).
При цьому, як встановлено в судовому засіданні, мобільний телефон марки iPhoneXs Silver, 64 gb, чорного кольору з чохлом чорного кольору, який був вилучений під час обшуку, належить дружині ОСОБА_6 ОСОБА_4 на праві приватної власності, який у протоколі обшуку від 05.11.2020 зазначений як iPhoneXs Space Gray, однак фактично це iPhoneXs Silver.
Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Крім того, сам по собі факт надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення певних речей та документів, предметів і грошових коштів здобутих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ще не вказує на те, що вилучені речі та предмети відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України.

Зазначене також обґрунтовується тим, що у випадку вилучення майна, яке, за переконанням органу досудового розслідування, містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення чи здобуте злочинним шляхом, тощо, він не пізніше наступного робочого дня зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України про його арешт, довівши наявність обставин, визначених ст. 98, ч. 2 ст. 167, ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч.ч. 2, ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що орган досудового розслідування не звертався до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. ст. 170-172 КПК України про арешт вилученого під час проведення обшуку майна, в тому числі мобільного телефону, який належить ОСОБА_4 , а відтак вилучений телефон має статус тимчасово вилученого майна.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту ( ч.1 ст.169 КПК України).

При цьому, як зазначила судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні №0000034 ОСОБА_4 не має не має.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КПК України, слідчий під час кримінального провадження та інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Наведене положення Конституції покладене в основу однієї з засад кримінального провадження, сутність якої відображена у ст. 16 КПК України та передбачає, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження можливе лише на підставі вмотивованого судового рішення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що найважливіша вимога ст. 1 вказаного Протоколу полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним. Тобто, відповідати вимогам діючих у відповідній державі законів та міжнародних актів.

Частиною 1 статті 7 КПК України визначено, що зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

В силу п. 18 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Отже, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень має забезпечити дотримання вимог закону усіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачених законом заходів для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та законних інтересів осіб.

За таких обставини, враховуючи відсутність клопотання про арешт такого майна, не надання доказів визнання речовим доказом та його перебування у невизначеному стані, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга підлягає задоволенню, а мобільний телефон марки іPhoneXs Silver, 64 gb (відповідно до опису вилучених речей та документів під час обшуку: мобільний телефон марки іPhoneXs Gray, 64 gb чорного кольору з чохлом чорного кольору) поверненню власнику, оскільки, у даному випадку, втручання державного органу у право на мирне володіння майном порушує "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав власника майна, тобто становить особистий і надмірний тягар для особи.

На думку слідчого судді, лише у даний спосіб на цей час є можливим усунути усі наслідки незаконної дії та відновити стан, який найімовірніше існував би, якби не було вчинено цю дію, а саме шляхом застосування єдино можливого шляху виправлення наслідків у такий спосіб, щоб відновити, наскільки це можливо, ситуацію, яка існувала до проведення такої дії (рішення ЄСПЛ у справі «П`єрсак проти Бельгії», «Папамічалопулос та інші проти Греції» від 31 жовтня 1995 року, «Маестрі проти Італії» від 17 лютого 2004 року, «Ассанідзе проти Грузії» від 08 квітня 2004 року, «Ілашку та інші проти Молдови та Росії» від 08 липня 2004 року).

Керуючись статтями 2, 7, 8, 22, 167-169, 171, 234, 303, 306-307, 309, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Головного управління ДФС у м. Києві у кримінальному провадженні №0000034 від 19.02.2020 за ч. 2 ст. 201, ч. 1 ст. 204 КК України негайно повернути тимчасово вилучене майно, власником якого є ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон марки іPhoneXs Silver, 64 gb (відповідно до опису вилучених речей та документів під час обшуку: мобільний телефон марки іPhoneXs Gray, 64 gb чорного кольору з чохлом чорного кольору).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1