Справа № 308/4454/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2021 року м. Ужгород
Слідчий у клопотанні зазначає, що відомості внесені на підставі заяви про вчинення злочину, від імені голови Правління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_5 , яка 14.12.2020 надійшла через секретаріат в Ужгородський ВП ГУНП. Зміст заяви стосується того, що ОСОБА_6 в період з 26.02.2004 року по 25.04.2018 року перебуваючи на посаді Голови Правління ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « ІНФОРМАЦІЯ_1 » отримав в службове користування автомобілі, які на праві власності належать банку: BMW X5 M50d F15 номер кузова НОМЕР_1 д.н. НОМЕР_2 , на підставі контракту № 15-2364А від 03.09.2015 та відповіді на лист ІНФОРМАЦІЯ_3 № 31/7-1129 від 16.07.2019 року; Skoda Octavia RS 2.0 TDI д.н. НОМЕР_3 - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_4 від 16.12.2016 та договору поставки товару № 30 від 22.08.2016, договору купівлі-продажу транспортного засобу № 314 від 14.12.2016, видаткової накладної № 348 від 14.12.2016, видаткової митної декларації № 305080005/2016/029621; Skoda Octavia A7 Style 1.8 TSI д.н. НОМЕР_5 -договору купівлі продажу № 0808/2017/SK/-FA4510/118 від 08.08.2017, видаткової накладної № 2099 від 30.10.2017; акту приймання передачі транспортного засобу № 0808/2017/SK/-FA4510/118 від 27.10.2017, відповіді на лист ІНФОРМАЦІЯ_3 № 31/7-1130 від 16.07.2019 року.
Вказані транспортні засоби були надані Банком в розпорядження ОСОБА_6 , для службового використання при виконанні обов`язків Голови Правління. Однак після звільнення з посади з 25.04.2018 року по теперішній час вищезазначена особа відмовляється добровільно повернути зазначені транспортні засоби та жодним чином не йде на контакт.
Таким чином в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки заволодіння майном банку шахрайським шляхом.
Слідчий у клопотанні зазначає, що на даний час виникла необхідність в отриманні документів які оформлялись, укладались та видавались при початку, тривалості та кінцевому результаті отримання та розпорядження майном банку у вигляді вказаних автомобілів, колишнім Головою Правління ОСОБА_6 , для проведення необхідних експертиз документів (почеркознавча, технічне дослідження документів), з метою встановлення всіх осіб які причетні до підписання, видачі, та оформлення документів які виготовлялись в результаті описаних правочинів, які заявник рахує як протизаконні та злочинні.
Окрім того, слідчий вказує, що в межах вказаного кримінального провадження розслідуються відомості наведені в заяві про вчинення злочину, від імені голови Правління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_5 , яка 18.02.2021 надійшла через секретаріат в Ужгородський ВП ГУНП.
Зміст заяви стосується того, що АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » просить розглянути заяву на предмет причетності до вчинення злочину працівників банку з залученням фізичної особи, ОСОБА_7 , що виразилось у виведені шахрайським способом коштів з банку шляхом надання в забезпечення майна із завідомо завищеною вартістю з метою подальшої передачі заставного майна в рахунок погашення заборгованості за кредитними угодами, чим банку завдано шкоди в особливо великих розмірах.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує на те, що всі перераховані в клопотання документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості наявні в даних документах можуть бути використані як докази.
Окрім цього, необхідність у вилученні оригіналів документів викликана тим, що в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення необхідно призначити і провести ряд судово-почеркознавчих експертиз, а відповідно до науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, для проведення експертизи експерту надаються оригінали досліджуваних документів. Поряд з цим, згідно діючого законодавства тривалість зберігання таких документів обмежена в термінах, і без їх вилучення такі документи в подальшому володільцем можуть бути знищені, тому в разі їх не вилучення є ризики втрати доказів.
Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.
Представник ВТ « ОСОБА_8 » у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлявся вчасно та належним чином.
Відповідно до вимог ч. 4 ст.163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалося.
Дослідивши внесене слідчим клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою та не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
З положень ч. 1 ст. 86, ч.ч.2 та 3 ст. 93 КПК слідує, що застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч. 7ст. 163 КПК) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: 1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; 2) речі та документи згідно зі ст.162 КПК містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого ґрунтуються на необхідності доступу до документів та вилучення їх оригіналів, інформація в яких, на думку слідчого, дасть можливість використання її як доказу у кримінальному провадженні. Проте, поза увагою слідчого, прокурора залишається та обставина, що збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій, зокрема витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій.
Однак, така можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати тимчасовий доступ до речей, документів, про тимчасовий доступ до яких ставиться питання в клопотанні, слідчим не була використана, такі речі і документи у порядку ст.ст.86, 93 КПК України у володільця слідчим не витребовувалися. Докази не бажання добровільно передати їх стороні кримінального провадження або про наявність підстав вважати, що володілець не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи до матеріалів клопотання не долучено.
Крім того, слідчим у клопотанні не наведено достатньо підстав вважати, що речі і документи, тимчасовий доступ до яких просить надати у клопотанні слідчий, перебувають або можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Таким чином, слідчому судді не надано доказів для підтвердження обставин, на які посилається слідчий, відсутнє обґрунтування неможливості без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК отримати добровільно речі або документи, тимчасовий доступ до зазначених у клопотанні, відсутнє обґрунтування неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою тимчасового доступу.
Також слідчий недостатньо аргументовано, а матеріали, долучені до клопотання в його обґрунтування, не містять доказів необхідності вилучення саме оригіналів таких документів або що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів. Посилання сторони кримінального провадження на те, що оригінали зазначених документів потрібні для проведення судово-почеркознавчих експертиз, однак, слідчим стороною кримінального провадження до клопотання не додано копії постанови про призначення таких експертиз.
Виходячи з вищенаведеного вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає у зв`язку з необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159,-164 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1