ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
з участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 та її представника ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на вирок Садгірського районного суду м.Чернівці від 30.08.2021 р. в кримінальному провадженні №0000076 по обвинуваченню ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, з середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 02.12.2002 року вироком Першотравневого районного суду м. Чернівців за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;
- вироком Першотравневого районного суду м. Чернівців від 20.04.2006 року за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;
- вироком Першотравневого районного суду м. Чернівців від 20.07.2006 року за ст. 185 ч.3, ст. 395, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;
- вироком Першотравневого районного суду м. Чернівців від 07.05.2010 року за ст.185 ч.3, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;
- вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 13.05.2016 року за ч. 2 ст. 15, ст. 185 ч.3, ст. 70 КК України до покарання у вигляді
ЄУНСС 726/2312/19 провадження №11кп/822/412/21
головуючий у 1 інстанції ОСОБА_10
позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Звільнений 01.09.2017 у зв`язку з відбуттям строку покарання.
- вироком Першотравневого районного суду м. Чернівців від 19.11.2019 року за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
- вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 15.01.2020 року за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;
- вироком Першотравневого районного суду м. Чернівців від 23.09.2020 року за ст.185 ч.3, ст.70 ч.4 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Садгірського районного суду від 30 вересня 2021 року ОСОБА_6 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і йому призначено покарання му виді 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівців від 23.09.2021 року і остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 визначено обчислювати з 06.11.2019 року.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 8100 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн.

Згідно вироку суду, 24.02.2019 р. у нічний час доби, ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, через металевий паркан потрапив на територію недобудованого будинку АДРЕСА_2 , після чого через отвір вікна проник до зазначеного будинку, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме: зварювальний апарат чорно-червоного кольору вартістю 6750 гривень, відбійний молоток жовтого кольору вартістю 2500 гривень, болгарку «Bosh» вартістю 1600 гривень, перфоратор вартістю 1450 гривень. Після вчинення крадіжки з місця скоєного ОСОБА_6 пішов, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 12300 гривень.
Крім того, 21.04.2019 р. у нічний час доби, ОСОБА_6 , діючи умисно, переслідуючи мету незаконного збагачення, потрапив на територію будинку АДРЕСА_3 , після чого шляхом пошкодження вхідних дверей проник до підсобного приміщення будинку, звідки таємно повторно викрав наступне майно, яке належить ОСОБА_12 , а саме: металеву сітку від ліжка старого типу вартістю 200 гривень, металевий лом червоного кольору вартістю 250 гривень, упаковку медичних рукавиць вартістю 200 гривень, оприскувач жовто-зеленого кольору вартістю 450 гривень та електричний чайник білого кольору вартістю 100 гривень. Після вчинення крадіжки ОСОБА_6 з місця скоєного пішов, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 1200 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 12.05.2019 р. приблизно о 06.00 годині, ОСОБА_6 , діючи умисно, переслідуючи мету незаконного збагачення, потрапив на територію дачного будинку ділянка АДРЕСА_4 , після чого шляхом пошкодження дерев`яного вікна проник в середину вказаного будинку, звідки таємно, повторно викрав наступне майно потерпілого ОСОБА_13 , а саме: електролобзик «Bosh» вартістю 1200 гривень, два газових ключа загальною вартістю 400 гривень, набір свердлів загальною вартістю 50 гривень. Після вчинення крадіжки з місця скоєного ОСОБА_6 пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 1650 гривень.
В подальшому, 30.05.2019 р. у нічний час доби, ОСОБА_6 , діючи умисно, переслідуючи мету незаконного збагачення, потрапив на територію будинку АДРЕСА_5 , де за допомогою раніше заготовленої металевої фомки, віджав метало пластикове вікно, та проник в середину вказаного будинку, звідки таємно, повторно викрав телевізор марки «Манта» вартістю 5000 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_8 . Після вчинення крадіжки з місця скоєного ОСОБА_6 пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 5000 гривень.
Крім того, 25.07.2019 р. у нічний час доби, ОСОБА_6 , діючи умисно, переслідуючи мету незаконного збагачення, потрапив на територію будинку АДРЕСА_6 , після чого. відчинивши вхідні двері, проник до підсобного приміщення, звідки таємно, повторно викрав наступне майно: перфоратор марки «Bosh» чорного кольору, вартістю 1500 гривень, пластмасовий кейс із ключами загальною вартістю 1500 гривень, авто мийку «Кarcher» вартістю 1800 гривень. Після вчинення крадіжки з місця скоєного ОСОБА_6 пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 4800 гривень.
Також 22.09.2019 р. у нічний час доби, ОСОБА_6 , діючи умисно, переслідуючи мету незаконного збагачення, потрапив на територію будинку АДРЕСА_7 , після чого шляхом збиття навісного замка вхідних дверей, проник до підсобного приміщення, звідки таємно, повторно викрав наступне майно: бензокосилку жовто-сірого кольору вартістю 2000 гривень, водяний насос «Малиш» вартістю 500 гривень, водяний насос «Optima» вартістю 4000 гривень, шість упаковок будівельних цвяхів загальною вартістю 2000 гривень, будівельний металевий візок вартістю 900 гривень, електричний подовжувач вартістю 500 гривень. Після вчинення крадіжки з місця скоєного ОСОБА_6 пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 9900 гривень.
В подальшому, 19.10.2019 р. у нічний час доби, ОСОБА_6 , діючи умисно, переслідуючи мету незаконного збагачення, потрапив на територію будинку АДРЕСА_8 , після чого через незачинені вхідні двері проник до підсобного приміщення, звідки таємно, повторно викрав наступне майно: болгарку сірого кольору вартістю 750 гривень, бензопилу марки «Дніпро» вартістю 2500 гривень, пластмасовий кейс чорного кольору із ключами загальною вартістю 1000 гривень, кущоріз коричневого кольору вартістю 1500 гривень, кущоріз зеленого кольору вартістю 600 гривень, будівельний міксер марки «Procraft» вартістю 1800 гривень, авто мийку «Кarcher» жовтого кольору вартістю 2500 гривень, шуруповерт вартістю 600 гривень. Після вчинення крадіжки з місця скоєного ОСОБА_6 пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 11250 гривень.
Крім того, 31.10.2019 р. близько 08.00 години, ОСОБА_6 , діючи умисно, переслідуючи мету незаконного збагачення, потрапив на територію дачного будинку ділянки АДРЕСА_9 , де за допомогою раніше заготовленої металевої фомки, віджав металопластикове вікно та проник в середину вказаного будинку, звідки таємно, повторно викрав наступне майно: перфоратор марки «Toolson» вартістю 850 гривень, електричну дрель марки «Toolson» вартістю 600 гривень, електричний лобзик вартістю 400 гривень, шуруповерт вартістю 400 гривень, змішувач для душу вартістю 600 гривень. Після вчинення крадіжки з місця скоєного ОСОБА_6 пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 2850 гривень.
На цей вирок обвинувачений ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 подали апеляційні скарги. Захисник просив скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити виправдувальний вирок щодо ОСОБА_6 у зв`язку з недоведеністю його винуватості, а обвинувачений просив скасувати вирок суду та направити справу на новий судовий розгляд.

На обґрунтування своїх вимог адвокат вказував, що всі досліджені по справі докази є недопустимими, оскільки його підзахисному не відкривались матеріали провадження в порядку ст.290 КПК України.

А ті записи, що є в справі та свідчать про відкриття матеріалів провадження обвинуваченому 30.11.2019 року, не відповідають дійсності, оскільки, згідно довідки Чернівецького слідчого ізолятора, яка надана стороною захисту, 30.11.2019 року обвинувачений ОСОБА_6 в слідчі кабінети не виводився та для проведення слідчих дій вказаного дня не вибував. Також вказував, що прокурор не забезпечив явку свідків обвинувачення в судове засіданні та відмовився від їх допиту, що в свою чергу позбавило сторону захисту задавати цим свідкам запитання. Ще захисник вказував, що суд у вироку, обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_6 , послався як на докази, на витяги з ЄРДР, протоколи відібрання заяв, протоколи огляду місця події та протоколи слідчих експериментів, а також на показання свідків, які буди допитані на досудовому слідстві. Зазначав, що жоден з цих документів не підтверджує винуватість ОСОБА_6 . Ще зазначав, що при перегляді відеозаписів в судовому засіданні було встановлено, що дії, передбачені ст.240 КПК України, на досудовому слідстві не здійснювались. Також вказував, що в матеріалах провадження відсутні дані про те, що приміщення та будинковолодіння, з яких були викрадені речі, належать саме тим потерпілим, які є учасниками кримінального провадження. Ці потерпілі не надали суду правовстановлюючі документи на своє майно та не підтвердили документально належність їм викраденого майна.
Обвинувачений ОСОБА_6 вказував, що в період вчинення інкримінованих йому злочинів він вчиняв інші злочини в інших місцях, за що був засуджений Шевченківським районним судом. Також вказував, що його не було ознайомлено з матеріалами кримінального провадження. Ще зазначав, що свідки не були допитані в судовому засіданні, а свідок ОСОБА_18 змінив свої показання про час і місце вчинення крадіжки, але суд не звернув на це увагу. Ще зазначав, що потерпілий ОСОБА_16 сказав, що слідство вказало, що він вчинив крадіжку через паркан, а в нього уже 3 роки немає паркана. Зазначав, що суд не взяв до уваги те, що він позитивно характеризується по місцю проживання та з установи відбування покарання, що у нього є неповнолітня дитина, його важкий стан здоров`я.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , які просили задовольнити подані апеляційні скарги, посилаючись на обставини, що наведені в них, прокурора, потерпілу та її представника, які просили відмовити в задоволенні скарг обвинуваченого та захисника, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянтів, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги обвинуваченого та адвоката є необґрунтовані і в задоволенні їхніх скарг необхідно відмовити.
Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, що наведені у вироку суду, повністю підтверджується дослідженими доказами, яким дана правильна юридична оцінка.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Оскільки адвокат оспорює обґрунтованість вироку, посилаючись на те, що, суд поклав в основу вироку, на його думку, не допустимі докази, які, як він зазначає, не були відкриті його підзахисному, колегія зазначає наступне.
Зі змісту оскаржуваного вироку вбачається, що суд першої інстанції, обґрунтовуючи свої висновки, посилався на показання потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_19 , дані протоколів впізнання зі свідками ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , потерпілим ОСОБА_17 , дані протоколів слідчих експериментів з ОСОБА_6 по кожному епізоду, які інкриміновано обвинуваченому, а також на дані протоколів огляду місця події, акти застосування службової собаки, а також на інші докази, детальний аналіз яких наведено у вироку суду.
Твердження захисника на те, що суд в основу вироку поклав показання свідків, які були допитані на досудовому слідстві і не допитувались в судовому засіданні, не відповідає дійсності. Сам апелянт не навів таких даних, а огульно зазначив про це у своїй скарзі.
Твердження захисника про те, що протоколи огляду місця події не підтверджують винуватість ОСОБА_6 , є його суб`єктивною думкою, оскільки в ході цих слідчих дій було зафіксовано вчинення протиправних дій щодо майна потерпілих. Ці обставини в послідуючому підтвердились показаннями потерпілих, свідків та самого обвинуваченого при проведенні з ним слідчих експериментів.
Що стосується тверджень обвинуваченого та захисника про те, що ОСОБА_6 не були відкриті матеріали кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України, колегія суддів також вважає їх безпідставними.
Так, в т.2 на а.с. 175-178 кримінального провадження № 0000076 містяться: протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, розписка захисника про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, розписка підозрюваного ОСОБА_6 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні. В цих документах є необхідні підписи обвинуваченого, захисника, який на той час захищав його інтереси, та слідчого. Апелянти також не вказували на те, що підписи обвинуваченого та його захисника в цих документах підроблено. А тому твердження апелянтів на те, що слідчий не ознайомив ОСОБА_6 з матеріалами кримінального провадження та не виконав вимоги ст. 290 КПК України, є безпідставні. В разі, якщо ці слідчі дії були виконані не 30.11.2021 року, про що вказують апелянти, в даному випадку це може свідчити про можливу описку в цих документах щодо дати проведення вказаних дій. Якщо ж це і описка, вона не впливає на винуватість ОСОБА_6 та не робить зібрані на досудовому слідстві і досліджені в судовому засіданні докази неналежними та недопустимими, оскільки апелянти не стверджували і це не знайшло свого підтвердження в суді, що вказані слідчі дії були виконані за межами строків досудового розслідування.
Посилання захисника на те, що в судовому засіданні потерпілі не підтвердили документально належність їм будівель та приміщень, з яких викрадалось обвинуваченим майно та те, що в них у власності перебувало майно, що було викрадено, є недоречним і таким, що, на думку колегії суддів, не заслуговує на те, щоб в цій ухвалі наводити спростування щодо цього.
Так в ст.91 КПК України законодавець визначив, які обставини підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.
Згідно ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. А тому потерпілий не повинен доводити ті обставини, про які вказував захисник в своїй скарзі.
Також не відповідає дійсності твердження захисника про те, що слідчим не проводились такі слідчі дії, як слідчі експерименти. В матеріалах провадження є протоколи про проведення цих слідчих дій з даними про їх учасників, також до всіх цих слідчих дій додано відеоматеріали, зміст цих слідчих дій детально викладено у вироку суду. А тому посилання захисника на порушення слідчим вимог ст.240 КПК України є безпідставним.
Посилання обвинуваченого на те, що в період вчинення окремих інкримінованих йому крадіжок він викрадав чуже майно в інших місцях, за що відбуває покарання, в даному випадку не приймається до уваги, оскільки час вчинення інкримінованих йому злочинів було встановлено на підставі показань самого обвинуваченого та потерпілих.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд врахував дані про його особу, в тому числі і ті, на які посилався апеляційній скарзі ОСОБА_6 .
Інші посилання обвинуваченого щодо зміни показань свідком ОСОБА_18 колегією суддів не приймається до уваги, оскільки це не впливає на його винуватість. Ні сам обвинувачений, ні захисник в поданих скаргах не оскаржували вирок суду в частині обсягу обвинувачення.
Вирок суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування, немає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 відмовити, а вирок Садгірського районного суду м. Чернівців по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 , який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя