КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/9427/20 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1990/2021 Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и л а:
Зобов`язано слідчого вилучити відомості про підозру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2021 року.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила задовольнити її з наведених в ній підстав, думку ОСОБА_8 та його захисника з приводу поданої апеляційної скарги, які заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга сторони обвинувачення не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
В даному кримінальному провадженні 20.11.2020 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за фактом вчинення 08.09.2020 крадіжки з приміщення ТОВ «УкрБудМеханізація», про що слідчим складено відповідне повідомлення, яке погоджене з прокурором.
Скарга обґрунтована тим, що викладені у повідомлені про підозру дані не містять конкретики, як того вимагає ст. 277 КПК України. Фактичні обставини події не відповідають тим, що викладені у повідомлені про підозру. Докази, зібрані органом досудового розслідування, не доводять причетність ОСОБА_8 до кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Тому з огляду на зміст ст. ст. 277, 278, 304 КПК України, вважав, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 20.11.2020 року підлягає скасуванню.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя встановив, що при повідомленні підозрюваного ОСОБА_8 про підозру 24.11.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України не було дотримано порядку складання та вручення повідомлення про підозру.
Дане рішення слідчого судді, колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.
Згідно зі ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають змісті спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно довимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, слідчий суддя цих вимог закону дотримався.
Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.
Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.
Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.
Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.
Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).
В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.
Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 ч. 1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
Відповідно до ст. 89 КПК України, визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.
При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
Як вбачається із оскаржуваної ухвали, всупереч твердженням апелянта, слідчим суддею встановлено, що слідчий Чалий Є.С., незважаючи на те що повід ОСОБА_8 дозру Гамаюнову В.А. складено 20.11.2020, слідчим 24.11.2020 в порушення вимог КПК України вручено повідо ОСОБА_8 озру Гамаюнову В.А. від 20.11.2020.
Цього ж дня, приблизно о ОСОБА_12 хвилин Ро ОСОБА_13 3.0pt ОСОБА_8 та Гамаюновим В.А. прибули до офісного приміщення ТОВ «АгроБудМеханізація» за адресою: Київська область м. Бориспіль вул. Привокзальна, 76-А.
Продовжуючи реалізацію свого ОСОБА_12 м ОСОБА_8 А.О ОСОБА_11 А. та Ровенчик P.O., діючи умисно та таємно, з метою викрадення чужого майна та подальшого його обернення на власну користь, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмету віджали металопластикове вікно та проникли до першого поверху вказаного офісного приміщення, звідки вчинили крадіжку.
Крім того у інших матеріалах досудового розслідування, а саме: протоколі п ОСОБА_14 ви від Шалімова В.І. про вчинення кримінального правопорушення, датованому 09.11.2020; протоколі ОСОБА_14 пілого Шалімова В.І. від 09.11.2020. зазначено, що крадіжку з приміщення ПрАТ «Укрбудмехані АДРЕСА_1 '>Привокзальна, 76-А вчинено у період часу з 06.11.2020 по 09.11.2020. У протоколі ОСОБА_15 и від Білошапки А.М. про вчинення кримінального правопорушення, датованому 09.11.2020; протоколі ОСОБА_15 ілого Білошапки А.М. від 09.11.2020; протоколі ОСОБА_15 лого Білошапки А.М. від 13.11.2020 зазначено, що крадіжка з приміщення ПрАТ «Укрбудмеханізація» вчинена у період з 07.11.2020 по 09.11.2020.
Такі порушення є істотними, оскільки порушують порядок складання повідомлення про підозру відповідно до вимог ст. 277 КПК України та здійснення повідомлення про підозру у відповідності до вимог, зазначених в ст.ст. 278,279 КПК України, який передбачає обов`язок слідчого або прокурора здійснити роз`яснення прав підозрюваному, які передбачені ст. 42 КПК України, що вочевидь обумовлює скасування таких повідомлень про підозру.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що при повідомл ОСОБА_8 ного Гамаюнова В.А. про підозру 24.11.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України не було дотримано порядку складання та вручення повідомлення про підозру.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, колегія суддів не знаходить.
Крім того колегія суддів звертає увагу на те, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України. Прокурором не подавалися доповнення до апеляційної скарги, а ті доводи про, які йдетьсь в апеляційній скарзі не конкретизовані та не спростовують висновків слідчого судді викладених в оскаржуваній ухвалі.
Колегія суддів також бере до уваги, що відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.
На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора, - без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2021 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора Бориспільської місцевої прокуратур ОСОБА_6 області Динника Т.В., - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
Фрич Т.В. ОСОБА_3 Мельник В.В. ОСОБА_4 Слива Ю.М.