Номер провадження: 11-кп/813/1988/21
Номер справи місцевого суду: 495/5049/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2021 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського райсуду м. Одеси від 17.08.2021 якою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, п.п. 6,12,13 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 304, ч.1 ст. 309 КК України продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16.10.2021

установив:

Ухвалою Малиновського райсуду м. Одеси від 17.08.2021 було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_5 та був продовжений строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, п.п. 6,12,13 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 304, ч.1 ст. 309 КК України у кримінальному провадженні №0004175 від 13.12.2013.

20.08.2021 захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 через канцелярію Малиновського райсуду м. Одеси подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду від 17.08.2021, яка зареєстрована в апеляційному суді 01.09.2021, в якій захисник просить ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.
Дослідивши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвали слідчого судді чи ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Разом з тим, в порушення зазначених вимог КПК України, захисник ОСОБА_3 , будучи кваліфікованим адвокатом,звернулась з апеляційною скаргою в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 не безпосередньо до Одеського апеляційного суду, а на адресу суду 1-ої інстанції Малиновського райсуду м. Одеси.
Як наслідок, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 надійшла до суду апеляційної інстанції із пропуском передбаченого кримінальним процесуальним законом строку на апеляційне оскарження ухвали суду 1-ої інстанції про продовження строку тримання під вартою, а саме лише 01.09.2021, разом із виділеними матеріалами провадження із Малиновського райсуду м. Одеси.
При цьому, в своїй апеляційній скарзі захисник не порушує питання щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Разом з тим, апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Враховуючи викладене та зважаючи на подання захисником апеляційної скарги не безпосередньо до суду апеляційної інстанції, що призвело пропуску строку на апеляційне оскарження, а також неподання клопотання про його поновлення, відповідно до положень ч. 3 ст. 399 КПК України, зазначена апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає поверненню апелянту.
Керуючись ст.ст. 24, 116, 370, 395, 399, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського райсуду м. Одеси від 17.08.2021 якою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, п.п. 6,12,13 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 304, ч.1 ст. 309 КК України продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16.10.2021 - повернути захиснику ОСОБА_3 ..

Роз`яснити апелянту, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2