Справа № 167/1292/20
Номер провадження 1-кп/167/27/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000081, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, частинами 1, 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі КК), ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК,
в с т а н о в и в:

Рожищенським районним судом Волинської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під
№ 0000081, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 189, частинами 1, 4 ст. 358 КК, та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 189 КК.
Для розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання, призначене на 18 серпня 2021 року не з`явився, подав клопотання про його відкладення у зв`язку з отриманням травми та перебуванням на лікуванні, а підтверджуючі ці обставини документи зобов`язався надати в наступному судовому засіданні. Судове засідання відкладено на узгоджену дату 14 вересня 2021 року, в яке обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, подав клопотання про його відкладення у зв`язку із хворобою та перебуванням на лікуванні, а також зазначив, що підтверджуючі ці обставини документи будуть ним подані в наступному судовому засіданні. Судове засідання відкладено на узгоджену дату 16 вересня 2021 року, у яке обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, подав клопотання про його відкладення у зв`язку із хворобою та перебуванням на лікуванні, та вказав, що підтверджуючі ці обставини документи будуть ним подані в наступному судовому засіданні. Судове засідання відкладено на узгоджену дату 28 вересня 2021 року, в якому обвинувачений ОСОБА_3 клопотав про долучення довідок, що підтверджують поважність його неприбуття у минуле судове засідання, та зобов`язався надати суду документи за інші судові засідання, відсканувавши та направивши їх на електронну адресу суду або ж передати їх через свого захисника, оскільки забув їх за місцем проживання. У судове засідання 28 жовтня 2021 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився. До суду від захисника ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкладення цього судового засідання, зокрема й у зв`язку з діагностуванням 27 жовтня 2021 року в обвинуваченого ОСОБА_3 захворювання на «SARS-CoV-2». У судове засідання 2 листопада 2021 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, подав клопотання про його відкладення у зв`язку з хворобою на «Covid19» та перебуванням на самоізоляції до 10 листопада 2021 року. Судове засідання відкладено на узгоджену дату 25 листопада 2021 року. В дане судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, подав до суду клопотання про його відкладення у зв`язку із хворобою та продовженням лікування, та зазначив, що документи на підтвердження поважності причин неявки до суду будуть надані в наступному судовому засіданні. Судове засідання відкладено на узгоджену дату - 16 грудня 2021 року.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що довідки, які він зобов`язувався надати для підтвердження його неявок в судові засідання, загубив. Для отримання повторно таких документів вживав заходів, однак результатів це не принесло і на даний час вони в нього відсутні. Щодо неявки в судове засідання 16 вересня 2021 року вказав, що перебував на лікуванні через пошкодження ноги. Так, йому було накладено фіксуючу пов`язку, а також він декілька разів отримував знеболюючі уколи у медичному закладі. При цьому зазначив, що на стаціонарному лікуванні не перебував, однак така обставина як обмежене пересування позбавляла його можливості з`явитися до суду. З його пояснень також слідує, що в період судових засідань, призначених на 28 жовтня та 2 листопада 2021 року, він перебував на самоізоляції через хворобу на «Covid19».
Обвинувачений ОСОБА_4 повідомив суду, що не зміг з`явитися в судове засідання
25 листопада 2021 року через хворобу, яка позбавляла його змоги пересуватися. Пояснив, що на стаціонарному лікуванні не перебував, лікування проводилося медичними препаратами та реабілітаційними процедурами.
Захисник ОСОБА_8 звертав увагу, що обвинувачений ОСОБА_3 заздалегідь повідомляв суду про неможливість прибуття у вищевказані судові засідання, на підтвердження поважності причин неявки до суду надав відповідні документи та пояснив про причини, які позбавили його можливості надати документи щодо неявок в судові засідання 18 серпня та 14 вересня 2021 року. Вказував, що на даний час його підзахисний належно виконує свої процесуальні обов`язки, прибуває за викликами до суду, тому просив визнати поважними причини неявки обвинуваченого ОСОБА_3 у вищевказані судові засідання та не вживати відносно нього заходів забезпечення кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_6 підтримав думку, висловлену захисником ОСОБА_5 . Крім цього зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 не працює і перебуває в скрутному матеріальному становищі. Щодо неявки обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання 25 листопада 2021 року зазначив, що у поданих документах на підтвердження поважності причин цієї неявки значиться, що останній перебував під постійним лікарським наглядом. В свою чергу поставлений діагноз обмежував його мобільність, тому обвинувачений ОСОБА_4 позбавлений був можливості виконати свій процесуальний обов`язок явки до суду.
Прокурор ОСОБА_7 висловив міркування про необхідність визнання неявок обвинуваченого ОСОБА_3 у судові засідання 28 жовтня та 2 листопада 2021 року поважними, а у вирішенні питання про поважність причин неявок обвинуваченого ОСОБА_3 в інші судові засідання покладався на суд. Також вважав, що причина неявки обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання 25 листопада 2021 року є поважною, враховуючи подані документи про його перебування на лікуванні.
Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення засідання у його відсутності.
Суд, заслухавши пояснення обвинувачених та захисників, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.
Норма п. 1 ч. 7 ст. 42 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) передбачає обов`язок обвинуваченого прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.
Про дату, час та місце проведення судових засідань 18 серпня, 14 та 16 вересня, 28 жовтня, 2 листопада 2021 року обвинуваченому ОСОБА_3 було відомо, що слідує зі змісту його клопотань про відкладення розгляду справи.

Про дату, час та місце проведення судового засідання 25 листопада 2021 року обвинуваченому ОСОБА_4 було відомо, що слідує із змісту його клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 138 КПК поважними причинами неприбуття особи на виклик є:
1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Тобто, даною нормою визначено вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик.
Разом з тим, суд визнає неявку поважною, за умови, що така неявка є об`єктивною (а не суб`єктивною, тобто на думку сторони) та унеможливлює з`явитися до суду.
Так, обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_3 причинами неявки в судові засідання зазначено їх хвороби та перебування на лікуванні.
З аналізу вищезазначених норм, в тому числі й п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК, а також відсутності визначення у кримінальному процесуальному законі поняття «тяжка хвороба», суд вважає, що для визнання поважними причини неявки особи з підстав наявності «тяжкої хвороби» достатньо визначити, що така хвороба об`єктивно перешкоджає участі даної особи у судовому засіданні або унеможливлює тимчасове залишення лікувального закладу.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Обов`язок здійснення доказування обставин, не зазначених у ст. 91 КПК, покладається на сторону, що посилається на відповідні обставини.
За змістом ч. 3 ст. 93 КПК слідує, що сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Отже, доведення поважності причин неприбуття особи на виклик, що передбачені статтею 138 КПК, покладається на сторону, яка посилається на такі обставини.
Суд констатує, що будь-яких доказів на підтвердження доводів щодо поважності причин неявки в судові засідання 18 серпня та 14 вересня 2021 року, викладених у клопотаннях обвинуваченого ОСОБА_3 , до суду станом на час вирішення питання про їх поважність не подано. При цьому обвинуваченому ОСОБА_3 надавалося достатньо часу для подання цих доказів до суду.

За таких обставин, наявні підстави для визнання причин неявок обвинуваченого

ОСОБА_3 в судові засідання 18 серпня та 14 вересня 2021 року, викладених у його клопотаннях, неповажними через їх недоведеність.

З довідки КП «Горохівська багатопрофільна лікарня» від 16 вересня 2021 року вбачається, що ОСОБА_3 звернувся на приймальне відділення, йому постановлено діагноз та надано допомогу фіксуюча пов`язка. У довідці від 23 вересня 2021 року, виданої цією ж установою, значиться про те, що ОСОБА_3 знаходиться на амбулаторному лікуванні в лікаря-травматолога з 16 вересня 2021 року.
Відомостей, що встановлений ОСОБА_3 діагноз є тяжкою хворобою, або ж що такий пов`язаний з цілодобовим перебуванням останнього в лікарні, яке об`єктивно унеможливлює тимчасове залишення лікувального закладу, у поданих обвинуваченим ОСОБА_3 документах, не міститься, і як повідомив сам обвинувачений ОСОБА_3 на стаціонарному лікуванні він не перебував. Інших доказів, які б могли свідчити про поважність причин нез`явлення обвинуваченого в судове засідання, до суду не подано.
Результатами досліджень від 27 жовтня 2021 року (лаб. номер замовлення 876001210), довідкою та консультаційним висновком спеціаліста медичного центру ТОВ «МійДок» від
29 жовтня 2021 року підтверджено виявлення у ОСОБА_3 антигену «SARS-CoV-2», постановлення діагнозу коронавірусна інфекція (Covid19), та необхідність у зв`язку з цим самоізолюватися протягом 13 днів.
Зважаючи на викладене, оскільки на даний час на території України встановлені карантинні обмеження, враховуючи поширення захворюваності на «Сovid19», а також те, що у наведених документах значиться про підвищений ризик зараження оточуючих і необхідність дотримання режиму самоізоляції, суд вбачає наявність достатніх підстав для визнання причин неявки обвинуваченого ОСОБА_3 в судові засідання, призначені на 28 жовтня та 2 листопада 2021 року поважними.

Щодо неявки обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання 25 листопада 2021 року суд зазначає таке.
У досліджених в судовому засіданні перекладах фотокопій лікарської довідки, виданої 24 листопада 2021 року (серія ZQ № 4582619), та довідки від 30 листопада 2021 року за підписом лікаря ОСОБА_10 , значиться про непрацездатність ОСОБА_4 та проходження лікування з 24 по 30 листопада 2021 року. Його недуга стала причиною обмеження мобільності, при цьому він користувався реабілітацією та перебував під постійним лікарським наглядом.
Відомостей, що така непрацездатність зумовлена наявністю в останнього тяжкої хвороби або ж його перебуванням у лікарні, яке об`єктивно унеможливлює тимчасове залишення цього лікувального закладу, як це передбачено п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК, у поданих стороною захисту документах, не міститься, і як повідомив сам обвинувачений ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні він не перебував. Крім цього, ані у вказаних документах, ані в клопотанні обвинуваченого ОСОБА_4 від 24 листопада 2021 року про відкладення розгляду справи не значиться й про інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
При цьому, суд критично ставиться до поданих обвинуваченим ОСОБА_4 копій довідок від 24 листопада 2021 року та від 30 листопада 2021 року, оскільки вони є непосвідченими у встановленому законом порядку фотокопіями, а переклад фотокопії лікарської довідки українською мовою не відображає повного змісту тексту цієї довідки, складеної польською мовою. Зокрема, у п. № 17 «Рекомендації лікаря» перекладеної фотокопії лікарської довідки від 24 листопада 2021 року міститься значення «2», однак не здійснено перекладу роз`яснень такого значення, яке відображено у фотокопіях складених польською мовою.
Відтак, не заслуговують на увагу доводи захисника ОСОБА_6 про визнання поважності причин неявки обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання 25 листопада 2021 року.
За змістом частин 1, 2 ст. 139 КПК у разі якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, за викликом суду не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на обвинуваченого накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Вищевикладені обставини свідчать про порушення 18 серпня 2021 року, 14 вересня 2021 року, 16 вересня 2021 року обвинуваченими ОСОБА_3 і 25 листопада 2021 року обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК, а саме прибувати за викликом до суду. Оскільки до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вони не з`явилися у вказані судові засідання і стороною захисту не надано аргументованих доказів з урахуванням вимог ст. 138 КПК, які об`єктивно унеможливили їх з`явлення за викликом, тому є підстави визнання їх неявок в ці судові засідання неповажними та застосування до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заходів забезпечення кримінального провадження у виді грошових стягнень у визначених в кримінальному процесуальному законі межах.
При вирішенні питання про розміри грошових стягнень суд приймає до уваги доводи захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_6 і вважає, що накладення грошових стягнень на рівні мінімальної межі буде достатнім заходом забезпечення кримінального провадження і сприятиме виконанню обвинуваченими їх процесуальному обов`язку прибувати за викликом суду.
Керуючись статтями 42, 110, 134, 138, 139, 144, 146, 318, 323, 372 КПК, суд, -

у х в а л и в :

Визнати неповажною причину неявки обвинуваченого ОСОБА_3 у судове засідання, призначене на 18 серпня 2021 року.
Накласти грошове стягнення на обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Сватове Луганської області, проживає у АДРЕСА_1 , за неявку без поважних причин за викликом суду 18 серпня 2021 року у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) гривень.
Визнати неповажною причину неявки обвинуваченого ОСОБА_3 у судове засідання, призначене на 14 вересня 2021 року.
Накласти грошове стягнення на обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Сватове Луганської області, проживає у АДРЕСА_1 , за неявку без поважних причин за викликом суду 14 вересня 2021 року у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) гривень.
Визнати неповажною причину неявки обвинуваченого ОСОБА_3 у судове засідання, призначене на 16 вересня 2021 року.
Накласти грошове стягнення на обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Сватове Луганської області, проживає у АДРЕСА_1 , за неявку без поважних причин за викликом суду 16 вересня 2021 року у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) гривень.
Визнати поважними причини неявок обвинуваченого ОСОБА_3 у судові засідання, призначені на 28 жовтня та 2 листопада 2021 року.
Визнати неповажною причину неявки обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання, призначене на 25 листопада 2021 року.
Накласти грошове стягнення на обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Володимир-Волинському Волинської області (місце проживання: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ) за неявку без поважних причин за викликом суду 25 листопада 2021 року у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) гривень.
Грошове стягнення має бути сплачено на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Стягувач: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження: м. Київ,
вул. Липська, 18/5, ).
Дата оголошення повного тексту ухвали: 20 грудня 2021 року о 16 год. 20 хв.

C у д д я: ОСОБА_1