УХВАЛА

15.02.2022 року смт Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Оржиця кримінальне провадження №0000218 від 30.07.2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ульянівка, Лагодехського району, Грузія, вірменин, громадянин України, освіта середня, офіційно не працюючий, перебуває у цивільному шлюбі, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

За змістом обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 23.12.2021 року продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ "Полтавська установа виконання покарань (№23)" строком на два місяці, тобто до 20 лютого 2022 року включно.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні вказаного в обвинувальному акті кримінального правопорушення. Також існують такі ризики, як можливість переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, відсутність сталих соціальних зв`язків може призвести до зміни місця його проживання, обвинувачений може незаконно впливати на свідків та перешкоджати іншим чином вказаному кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечують. Прохають обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як обвинувачений має багато домашніх справ, які потребують його уваги, це і лікування, і рубання дров та інша допомога по господарству. Саме такий запобіжний захід забезпечить належну поведінку обвинуваченого.

Потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого та його представника, обвинуваченого, його захисника, суд вважає, що є підстави для продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи, що судове провадження до спливу строку тримання під вартою не може бути завершено, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засідання не встановлено, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ризики, якими прокурор обґрунтовує клопотання, такі як можливість переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, можливість зміни місця проживання, незаконно впливати на свідків є доведеними.

Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить належної поведінки обвинуваченого, тим більше, що матеріали справи не містять даних про реєстрацію обвинуваченого за місцем проживання його цивільної дружини по АДРЕСА_1 , де обвинувачений вважає, що він буде знаходитись під домашнім арештом. Також у суді було встановлено, що між обвинуваченим та його цивільною дружиною безпосередньо перед вчиненням злочину відбувались сварки, які призводили до того, що остання його виганяла з даного помешкання. Ці обставини доводять, що обвинувачений може змінити місце проживання, а обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за зазначеною адресою є не доцільним. Питання суті обвинувачення, . на яких наголосив захисник ОСОБА_6 , будуть вирішені під час судового розгляду справи.

Так, на момент судового засідання строк тримання під вартою спливає 20.02.2022 року, отже суд зобов`язаний розглянути питання щодо продовження строку тримання під вартою. Існування ризиків, характеризуючі дані на обвинуваченого та обвинувачення у тяжкому злочині дає підстави суду продовжити ОСОБА_7 саме такий запобіжний захід, про який прохає прокурор.
Суд, відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України, вважає за доцільне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ "Полтавська установа виконання покарань (№23)" строком на два місяці, тобто до 12 квітня 2022 року включно.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_6 про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відхилити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Копію ухвали направити ДУ "Полтавська установа виконання покарань (№23)".

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1