Справа № 405/6445/21
провадження № 1-кс/405/2970/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2021 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000556 від 31.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.240 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Свердловськ Луганської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, з вищою освітою, раніше не судимого, -
встановив:
слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000556 від 31.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Знам`янський граніт», діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків від них, вчинив незаконні дії направленні на видобування ТОВ «Знам`янський граніт» на території Суботцівського родовища, Знам`янського району Кіровоградської області корисних копалин гнейсу, який відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 827 від 12.12.1994 «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення», відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення, шляхом проведення вибухових робіт за наступних обставин:
Спеціальний дозвіл на користування надрами № 3397 від 30.08.2004 надано ТОВ «Знам`янський граніт» з метою видобування гнейсів придатних для виробництва щебеню будівельного та каменю бутового на Суботцівському родовищі, розташованому 1,5 км на південний схід від с. Суботці Знам`янського району Кіровоградської області терміном на 29 років.
В жовтні 2018 року працівниками Державної служби геології та надр України відповідно до наказу № 290 від 23.08.2018 проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин (геологічний контроль) надрокористувача ТОВ «Знам`янський граніт» Акт № 68/3397-К, за результатами якої 12.10.2018 представниками Державної служби геології та надр України винесено припис та надано ТОВ «Знам`янський граніт» термін для усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері надрокористування.
В ході досудового розслідування встановлено, що у зв`язку з невиконанням припису Державної служби геології та надр України, 11.12.2018 дію спеціального дозволу № 3397 на користування надрами ТОВ «Знам`янський граніт» зупинили, про що письмово повідомили всіх заінтересованих осіб.
В подальшому 09.08.2019 наказом голови Державної служби геології та надр України № 266 від 09.08.2019 дію спеціального дозволу № 3397 відновлено, про що письмово повідомили всіх заінтересованих осіб, тобто із викладених обставин встановлено, що в період з 11.12.2018 по 09.08.2019 ТОВ «Знам`янський граніт» фактично не мав права здійснювати свою господарську діяльність з видобування корисних копалин гнейсів.
В свою чергу, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що дія спеціального дозволу на користування надрами № 3397 зупинена, діючи умисно у порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України № 615 від 30.05.2011 «Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами», Кодексу України про надра та ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», маючи намір на незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення шляхом проведення вибухових робіт, не припинив видобування корисних копалин - гнейсів на Суботцівському родовищі хоча був обізнаний про вимоги законодавства України, щодо негайного припинення видобування корисних копалин після зупинення дії спеціального дозволу.
Також, ОСОБА_4 мав реальну можливість здійснити припинення робіт по видобуванню корисних копалин загальнодержавного значення відповідно до законодавства України, так як це входило до його повноважень.
Проте, ОСОБА_4 , у період зупинення дії спеціального дозволу на видобування корисних копалин загальнодержавного значення у ТОВ «Знам`янський граніт» у період часу з 11.12.2018 по 09.08.2019 здійснив всі необхідні дії спрямовані на незаконне продовження видобутку та користування надрами ТОВ «Знам`янський граніт».
Зокрема встановлено, що ОСОБА_4 з метою продовження видобування корисних копалин гнейсів, як директор ТОВ «Знам`янський граніт», подав заявку на проведення вибухових робіт підрядній організації ТОВ «Юнігран-сервіс» , які виконували свої господарські зобов`язання за раніше укладеним договором № 35.15-БВР Проведення буро-вибухових робіт від 21.11.2016.
При цьому, ОСОБА_4 , бажаючи приховати вчинюваний ним злочин, умисно не повідомив представників ТОВ «Юнігран-сервіс» про те, що дія спеціального дозволу на користування надрами №3397 виданого ТОВ «Знам`янський граніт» зупинена.
В свою чергу представниками ТОВ «Юнігран-сервіс», які були необізнані у намірах ОСОБА_4 , 25.07.2019 проведено масовий вибух на Суботцівському родовищі та складено Акт виконання робіт №54 від 25.07.2019, яким передано виконавцю вчинення злочину директору ТОВ «Знам`янський граніт» - ОСОБА_4 роботи по незаконному видобутку корисних копалин загальнодержавного значення гнейсів об`ємом 11, 230 м3.
Таким чином, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Знам`янський граніт», 25.07.2019, умисно здійснив незаконне видобування корисних копалин гнейсів загальнодержавного значення вчиненого шляхом проведення вибухових робіт, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.
Згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи №1652/1653/21-27 від 13.07.2021 проведено розрахунок розміру збитків завданих державі внаслідок самовільного видобутку корисних копалин загальнодержавного значення гнейсів на Суботцівському родовищі, розташованому 1,5 км на південний схід від села Суботці, Знам`янського району Кіровоградської області, підприємством ТОВ «Знам`янський граніт» за період з 11.12.2018 по 09.08.2019 року становить 33 085 129 (тридцять три мільйони вісімдесят п`ять тисяч сто двадцять дев`ять) гривень 74 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Знам`янський граніт», в порушення вимог ст. ст. 4, 6, 16, 19, 56, 57 Кодексу України про надра, п. п. 22, 23 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою КМУ від 30.05.2011 № 615, статуту ТОВ «Знам`янський граніт» та ЗУ «Про дозвільну систему» у сфері господарської діяльності» - 25.07.2019, вчинив всі необхідні дії, безпосередньо спрямовані на вчинення незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення гнейсів, шляхом проведення буро-вибухових робіт, який згідно з постановою Кабінету Міністрів України №827 від 12.12.1994 року "Про затвердження переліку корисних копалин загальнодержавного значення" відноситься до переліку корисних копалин загальнодержавного значення, в загальному об`ємі 11,230 м3, що завдало збитків Державі на суму 33 085 129, 74 гривень.
09.09.2021 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України. Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обумовлюється наявністю ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України. При розгляді даного клопотання просив врахувати вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, який вчинив тяжке кримінальне правопорушення, а також той факт, що неможливо уникнути вказаних ризиків, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, зважаючи на підстави, викладені в ньому, зазначив про обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
У судовому засіданні захисник заперечував проти застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підозра є необґрунтованою та ризики прокурором не доведені, просив призначити більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний підтримав позицію захисника, просив, у разі застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, врахувати, що його дружина відповідно до медичних показань потребує лікування та він постійно її возить до медичного закладу, застосувати домашній арешт у нічний час доби.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Встановлено, що СВ СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове росзлідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000556 від 31.03.2020, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України (витяг з ЄРДР від 13.09.2021 а.п. 9).
09.09.2021 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.240 КК України (а.п. 11-116).
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч..4 ст.240 КК України.
Причетність ОСОБА_4 до оголошеної підозри, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: висновком судово-почеркознавчої експертизи Кропивницького відділення КНДІСЕ № 3341/3392/21-27 від 27.08.2021, висновком судової інженерно-екологічної експертизи Кропивницького відділення КНДІСЕ № 1652/1653/21-27 від 13.07.2021.
Інші доводи сторони захисту про існування обґрунтованої підозри, про належність та допустимість доказів, повинні оцінюватися виключно під час розгляду справи по суті у сукупності із іншими доказами.
Також, слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків, передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинення злочинів, усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення та розуміючи міру покарання, яка може бути до нього застосована, у разі ухвалення обвинувального вироку;
- - п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України з урахуванням тяжкості покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, які на сьогоднішній день не допитані в кримінальному провадженні і можуть надати викривальні свідчення, з метою зміни та дачі показів останніми на його користь;
Разом з тим, прокурором не доведено існування інших ризиків.
Позитивні характеристики особи підозрюваного, наявність постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, не є обставинами, що спростовують оголошену підозру та встановлені ризики.
Під час вирішення про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання, сталі соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Разом з тим, усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.
За вказаних обставин, враховуючи наявні ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя визнає за необхідне, з урахуванням вимог ст.181 КПК України, а також наданих суду медичних документів щодо необхідності проходження дружини підозрюваного лікування у закладі охорони здоров`я, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, тобто з 15.09.2021 до 09.11.2021, заборонивши останньому в певний час доби, а саме часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000556 від 31.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.240 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, тобто з 15.09.2021 до 09.11.2021, який полягає в забороні останньому в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 09.11.2021 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні за винятком їх участі у процесуальних діях;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця роботи та/або проживання.
Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Кропивницьке РУП ГУ НП у Кіровоградській області.
Копію ухвали направити до Кропивницького РУП ГУ НП у Кіровоградській області - для виконання.
Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 09.11.2021.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7