Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/368/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2021 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 29 вересня 2021 року, якою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не маючого утриманців, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого, АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:
- 05.03.2005 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.186, ст.104, 75 КК України до 5 років позбавлення волі на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
- 23.07.2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 10.02.2017 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст.190 КК України до покарання у виді штрафу 1700 гривень;
- 03.03.2018 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, 18.09.2019 року звільнений по відбуттю строку покарання,
- 28.01.2021 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, рішення не прийнято,
- 30.06.2021 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, рішення не прийнято, підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового слідства, тобто з 15 год. 25 хв., 29.09. 2021 року до 15 год. 25 хв., 27.11.2021 року, із визначенням розміру застави в сумі 68100 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 29 вересня 2021 року, задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового слідства, тобто з 15 год. 25 хв., 29.09. 2021 року до 15 год. 25 хв., 27.11.2021 року, із визначенням розміру застави в сумі 68100 грн.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у тому, що 12 червня 2021 року в період з 08 години 30 хвилин по 09 годину 30 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України. Матеріальна шкода завдана злочином у якому він підозрюється складає 65 913,27 грн.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до житла, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про що 29.09.2021 року йому повідомлено про підозру. Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення або таке, що готується, протоколами допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, інформаційним листом ПТ «Ломбард Партнер» Мокієнко і компанія», пояснення підозрюваного наданими під час розгляду клопотання. ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, відбував реальне покарання, звільнився 18.09.2019 року, відносно ОСОБА_8 направлено ряд обвинувальних актів за ч. 3 ст. 185 КК України до місцевих судів, вчинив новий злочин маючи в установленому порядку не зняту та не погашену судимість, вказане свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, відтак схильний до вчинення кримінальних правопорушень. Враховуючи, що злочин був вчинений у денну пору доби, перебування під домашнім арештом, в тому числі під цілодобовим не гарантує унеможливлення вчинення ОСОБА_8 нових злочинів. Тим паче, що за його твердженням співмешканка не працює, а йому необхідно утримувати її з її дитиною та забезпечувати власні потреби, на що явно не вистачає коштів. Вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_8 враховуючи, що санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком до шести років, то у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також може продовжити злочинну діяльність, оскільки є матеріально не забезпечений та особою схильною до вчинення злочинів проти власності.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді та обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт в нічний час доби.

Свої вимоги обґрунтував тим, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації у АДРЕСА_1 , а також постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає разом зі своєю цивільною дружиною та неповнолітньою донькою, які знаходяться на його утриманні. В судовому засіданні ОСОБА_8 запевнив суд, що не буде переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню, буде з`являтися за першою вимогою слідчого або суду. На даний час ОСОБА_8 в повному обсязі визнав вину у інкримінованому йому злочині, та має намір надавати правдиві щиросердечні покази суду сприяючи таким чином у проведенні повного та всебічного судового слідства по даному кримінальному провадженню. Крім того, ОСОБА_8 хоч і не офіційно, але має постійне місце роботи, де отримує стабільний дохід, а тому просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, щоб мати можливість працювати, заробляти кошти для утримання своєї сім`ї та відшкодування шкоди потерпілим. Вважає, що не є обґрунтованими доводи суду про те, що перебуваючи на свободі існує ризик вчинення ОСОБА_8 інших кримінальних правопорушень, та переховування від органів досудового слідства. Слідчий в своєму клопотанні, погодженому прокурором, не довів в суді першої інстанції наявність ризиків для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді взяття під варту.

Прокурор не вказав переконливих доводів та не долучив беззастережних доказів недостатності застосування більш м`яких видів запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні. Матеріали та додатки до клопотання не містять належних і допустимих доказів, про свідоме ухилення підозрюваного від сторони обвинувачення. Зокрема, відсутні докази неявок до слідчого, відсутні докази умисного ухилення підозрюваного від сторони обвинувачення. Сторона обвинувачення не має доказів неповажності неявок. Від сторін та учасників кримінального провадження не надходило заяв про незаконний вплив на них з боку підозрюваного. Орган досудового розслідування мав достатньо часу та можливостей на відшукання, збір і процесуальну фіксацію доказів, тому відсутній ризик їх знищення чи приховування.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора, яка просила відмовити в апеляційній скарзі захисника, зваживши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерела права.
Відповідно ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України» (п. 80), при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Також, відповідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 року по справі «Мамедов проти Росії», суд при перевірці законності та обґрунтованості запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має враховувати не тільки тяжкість обвинувачення, як на визначальний чинник при оцінці ймовірності ризиків, і хоча суворість покарання є визначальним, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Попков проти Росії» від 06.12.2007 року визначено, що підозрюваний повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо підстав, які виправдовують його утримання під вартою. Влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого мінімального строку тримання під вартою.

У справі "Нечипорук та Йонкало проти України" ЄСПЛ відзначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Повідомлення про підозру було вручено підозрюваному 29.09.2021.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, колегія суддів доходить висновку, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя обґрунтовано врахував наявність обґрунтованої підозри, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, відбував реальне покарання, звільнився 18.09.2019 року, відносно ОСОБА_8 направлено ряд обвинувальних актів за ч. 3 ст. 185 КК України до місцевих судів, вчинив новий злочин маючи в установленому порядку не зняту та не погашену судимість, вказане свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, відтак схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того слід зазначити, що обґрунтованість підозри підтверджується протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення або таке, що готується, протоколами допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, інформаційним листом ПТ «Ломбард Партнер» Мокієнко і компанія», пояснення підозрюваного наданими під час розгляду клопотання.

Також слідчим суддею правильно враховано ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі, може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім того, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя правильно врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , розмір завданих збитків, і визначив розмір застави в розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 68100 грн.

Доводи захисника викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що ризики зазначені в клопотанні, передбачені ст.177 КПК України не доведені, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки ризики у даному кримінальному провадженні встановлені судом першої інстанції знайшли своє об`єктивне підтвердження в суді апеляційної інстанції та в повній мірі підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами доданими до клопотання.

Враховуючи вищевикладене, наявність обґрунтованих ризиків, враховуючи особу підозрюваного, та вищевикладені обставини, з урахуванням того, що ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації, а також постійне місце проживання, де мешкає разом зі своєю цивільною дружиною та неповнолітньою донькою, які знаходяться на його утриманні, колегія суддів приходить до висновку, що належна поведінка ОСОБА_8 на досудовому слідстві, може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів, також із урахуванням наявності вищевказаних ризиків, не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого слідчим суддею рішення.

За таких підстав, апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 183, 376, 407,422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 29 вересня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового слідства, тобто з 15 год. 25 хв., 29.09. 2021 року до 15 год. 25 хв., 27.11.2021 року, із визначенням розміру застави в сумі 68100 грн. залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)