Справа № 309/2839/21
Провадження № 1-кс/309/568/21
У Х В А Л А

про скасування арешту майна

09 вересня 2021 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, посилаючись на те, що:

-ухвалою слідчого судді Хустського районного суду ОСОБА_1 від 3 серпня 2021 року у справі №309/2839/21 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Хустської окружної прокуратрури ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна, та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

-автомобіль «SKODA OCTAVIA A7», д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений під час проведення огляду місця ДТП в м.Хуст Закарпатської області 1 серпня 2021 року у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований за ОСОБА_6 ;

-вантажний автомобіль марки «ТК М-11022-КМ», д.н.з. НОМЕР_2 , який був вилучений під час проведення огляду місця ДТП в м.Хуст Закарпатської області 1 серпня 2021 року від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований за ПрАТ «Закарпаттяобленерго»;

-автомобіль «TOYOTA RAV4», д.н.з. НОМЕР_3 , який був вилучений під час проведення огляду місця ДТП в м.Хуст Закарпатської області 1 серпня 2021 року, від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, зареєстрований за ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

-в обгрунтування зазначеного рішення слідчий суддя Хустського районного суду зазначив наступне: «Слідчий суддя вважає заявлене клопотання старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 обґрунтованим та доведеним, а арешт тимчасово вилученого майна - необхідним для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №0000244 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України»;

-ПрАТ «Закарпаттяобленерго», як власник відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 5 лютого 2021 року тимчасово вилученого майна - вантажного автомобіля марки «ТК М-11022-КМ», д.н.з. НОМЕР_2 , який вилучений під час проведення огляду місця ДТП в м.Хуст Закарпатської області 1 серпня 2021 року від ОСОБА_7 , вважає, що наразі відсутні підстави для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна;

-ухвала про арешт тимчасово вилученого майна від 3 серпня 21021 року у справі №309/2839/21 не містить відомостей про мету арешту майна, яка передбачена ч.2 ст.170 КПК України та не вказує на обставини, які підтверджують, що не застосування арешту призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна /ч.11 ст.170 КПК України/;

-за приписамич.3 ст.170 КПК України накладення арешту на майно будь-якої фізичної або юридичної особи можливе виключно з метою збереження речового доказу, натомість в ухвалі не зазначено, що транспортний засіб автомобіль марки «ТК М-11022-КМ», д.н.з. НОМЕР_2 , належний ПрАТ «Закарпаттяобленерго», визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000244 від 1 серпня 2021 року за ч.1 ст.286 КК України;

-розгляд клопотання старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, в тому числі на вантажний автомобіль марки «ТК М-11022-КМ», д.н.з. НОМЕР_2 , який був вилучений під час проведення огляду місця ДТП в м.Хуст Закарпатської області 1 серпня 2021 року від ОСОБА_7 та власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ПрАТ «Закарпаттяобленерго» слідчим суддею Хустського районного суду проводився за відсутності власника цього майна або його представника;

-відповідно до висновку від 9 серпня 2021 року за №132/08 судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля по матеріалам досудового розслідування №0000244:

-1)«на момент проведення досліджень робоча гальмівна система автомобіля «ТК М-11022-КМ», д.н.з. НОМЕР_5 , відповідає вимогам ПДРУ та завода-виробника, була працездатною і могла виконувати функції по зміні швидкісного режиму руху транспортного засобу, передбачені конструкцією;

-2)на момент огляду та дослідження система рульового керування автомобіля «ТК М-11022-КМ», д.н.з. НОМЕР_5 , була працездатною і могла виконувати функції по зміні напрямку руху транспортного засобу, передбачені конструкцією;

-3)шини коліс автомобіля «ТК М-11022-КМ», д.н.з. НОМЕР_5 , не мають будь-яких наскрізних пошкоджень (розривів, розшарувань, тріщин), залишкова висота малюнка протектора більше 1,0мм. На момент проведення огляду шини за розміром та допустимим навантаженням відповідають моделі транспортного засобу, стан шин відповідає вимогам на їх експлуатацію, встановленими ПДРУ;

-4)оскільки на момент проведення досліджень робоча гальмівна система, система рульового керування, ходова частина автомобіля «ТК М-11022-КМ», д.н.з. НОМЕР_6 , були працездатними, відповідають вимогам на їх експлуатацію, шини за розміром та допустимим навантаженням відповідають моделі транспортного засобу, стан шин відповідає вимогам на їх експлуатацію, встановленими ПДРУ, вирішення даного запитання стосовно цих систем позбавлене технічного змісту»;

-за таких обставини та у зв`язку з проведенням у кримінальному провадженні №0000244 від 1 серпня 2021 року за ч.1 ст.286 КК України судової автотехнічної експертизи до дослідженню технічного стану автомобіля марки «ТК М-11022-КМ», д.н.з. НОМЕР_5 , відпала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна, а саме: автомобіля марки «ТК М-11022-КМ», д.н.з. НОМЕР_5 ,

звернулася до суду з клопотанням та просить: скасувати арешт, накладений ухвалою про арешт тимчасово вилученого майна слідчого судді Хустського районного суду ОСОБА_1 від 3 серпня 2021 року у справі №309/2839/21 на тимчасово вилучене майно - вантажний автомобіль марки «ТК М-11022-КМ», д.н.з. НОМЕР_2 , який був вилучений під час проведення огляду місця ДТП в м.Хуст Закарпатської області, 1 серпня 2021 року від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 5 лютого 2021 року є ПрАТ «Закарпаттяобленерго»; повернути вантажний автомобіль марки «ТК М-11022-КМ», д.н.з. НОМЕР_2 , власнику ПрАТ «Закарпаттяобленерго», який був вилучений під час проведення огляду місця ДТП в м.Хуст Закарпатської області, 1 серпня 2021 року від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 5 лютого 2021 року, зареєстрований за ПрАТ «Закарпаттяобленерго», на відповідальне зберігання.

В судове представник ПрАТ «Закарпаттяобленерго» не з`явилася, подала до суду заяву, у якій просила розглянути клопотання без участі представника ПрАТ «Закарпаттяобленерго».

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення клопотання не заперечував.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.174 ч.1 КПК України: підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Перевіривши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна, оскільки вже було проведено судову автотехнічну експертизу по дослідженню стану автомобіля марки «ТК М-11022-КМ», д.н.з. НОМЕР_2 , даний автомобіль речовим доказом не визнано. Автомобіль зазнав механічних пошкоджень, а так як він зберігається на відкритому майданчику, на пошкоджені деталі попадає дощова вода, що призводить до його корозії та втрати цінності.

Керуючись ст.174 ч.1 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на тимчасово вилучене майно, - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хустського районного суду ОСОБА_1 від 3 серпня 2021 року на автомобіль «ТК М-11022-КМ», д.н.з. НОМЕР_2 , який був вилучений під час проведення огляду місця ДТП в м.Хуст Закарпатської області, 1 серпня 2021 року від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 5 лютого 2021 року є ПрАТ «Закарпаттяобленерго», - скасувати.

Автомобіль марки «ТК М-11022-КМ», д.н.з. НОМЕР_2 , який був вилучений під час проведення огляду місця ДТП в м.Хуст Закарпатської області, 1 серпня 2021 року від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 5 лютого 2021 року є ПрАТ «Закарпаттяобленерго», який перебуває на спеціальному майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при Хустському РУП ГУНП в Закарпатській області, - повернути власнику - ПрАТ «Закарпаттяобленерго».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1