Справа № 524/8933/21
Провадження № 1-кс/524/2704/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001463 від 22.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що 21.09.2021 року, близько 12 год. 30 хв., на перехресті вул. Академіка Маслова - Софіївська м. Кременчук Полтавської області, сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої водій транспортного засобу Toyota Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався по вул. Софіївська в напрямку від вуд. 29 вересня до вул. Перемоги, здійснив зіткнення з автомобілем Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався по вул. Академіка Маслова в напрямку від вул. Троїцька до вул. Івана Мазепи. В результаті ДТП водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому грудного хребця Т1, Т2, ЗЧМТ, СГМ.

21.09.2021 року по даному факту внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001454 та розпочато досудове розслідування. Кримінальному правопорушенню надано кваліфікацію за частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України.

В ході огляду місця події вилучено автомобіль Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який поміщено на територію майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. 29 вересня, 6.

Вилучений транспортний засіб визнано речовим доказом.

Слідчий посилалася на те, що з метою запобігання можливості приховування майна, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та проведення необхідних слідчих дій, виникла необхідність накласти арешт на тимчасово вилучене майно .

Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав, зазначених у ньому, про що надала відповідну заяву.

Власник майна ОСОБА_6 надала суду заяву про слухання справи за її відсутності. Проти накладення арешту не заперечувала.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують його доводи, дійшов до наступного.

З п. 1 ч. 2 статті 170 КПК вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п.5 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При цьому, як передбачає ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчим суддею встановлено, що здійснюється досудове розслідування за фактом ДТП, що сталася 21.09.2021 року, за участю транспортного засобу Toyota Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , транспортного засобу Renault Megane реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 .

21.09.2021 року після огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вилучений та направлений на зберігання на територію майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. 29 вересня, 6.

Слідчим суддею встановлено, що власником вказаного автомобіля є ОСОБА_6 .

Постановою слідчого від 22.09.2021 року Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовим доказом.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого щодо необхідності, з метою забезпечення збереження речового доказу, накласти арешт на відповідне майно, оскільки на теперішній час здійснюється досудове розслідування та є необхідним проведення відповідних слідчих дій, а відтак не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Разом з тим, слідчим у клопотанні не наведено переконливих доводів щодо необхідності зберігання автомобіля на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Кременчуцького РВП КВП ГУНП в Полтавській області, з метою уникнення знищення, пошкодження, перетворення майна. На переконання суду достатнім є спосіб арешту майна шляхом заборони його користування та відчуження з забороною проводити відновлювальні роботи автомобіля, з передачею транспортного засобу володільцю на збереження та попередженням його про кримінальну відповідальність за статтею 388 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 168,170-173, 309, 369-372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001463 від 22.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Визначити місце зберігання речового доказу - автомобіля Renault Megane реєстраційний номер НОМЕР_2 , на території майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. 29 вересня, 6.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1