Cправа № 127/5725/22
Провадження № 1-кс/127/2481/22
У Х В А Л А
Іменем України
22 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №127/5725/22 за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0002634 від 07.12.2019, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває справа №127/5725/22 за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0002634 від 07.12.2019.

В судовому засіданні 16.03.2022 ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 , який мотивовано наявністю обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки суддею ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 16.03.2022 заява ОСОБА_3 про відвід судді розподілена слідчому судді ОСОБА_1

ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходило.

ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. В той же час, 18.03.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , в якій останній підтримав заявлений ОСОБА_3 відвід судді, окремо заявивши відвід судді ОСОБА_5 , додатково зазначивши, що суддя ОСОБА_5 не з`ясувавши думки ОСОБА_4 , щодо підстав заявленого судді відводу, порушив його право як учасника провадження на об`єктивний розгляд скарги по суті.

Прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 в судове засідання також не з`явилася, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду заяви не надсилав.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді, письмових пояснень щодо заявленого йому відводу не надав.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід, не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши усну заяву ОСОБА_3 про відвід судді та матеріали скарги, а також врахувавши заяву ОСОБА_4 від 18.03.2022, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 , з огляду на таке.

Як зазначено вище та встановлено судом, на розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває справа №127/5725/22 за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0002634 від 07.12.2019.

Зі звукозапису судового засідання слідує, що в судовому засіданні 16.03.2022 ОСОБА_3 було заявлено клопотання про витребування доказів, однак суддею ОСОБА_5 відмовлено у задоволені такого клопотання, оскільки це не стосується заяви про відвід прокурора.

Таким чином, відмова у задоволенні клопотання стала підставою для заявлення відводу слідчому судді ОСОБА_5 .

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, заявником не наведено та відповідно судом не встановлено.

Як зазначено вище, фактично підставою для відводу судді стало відмова суддею у задоволенні клопотання ОСОБА_3

Однак, вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, скасування судових рішень апеляційним судом, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.

Посилання ж ОСОБА_4 у заяві від 18.03.2022 на те, що суддя ОСОБА_5 не з`ясувавши думки ОСОБА_4 , щодо підстав заявленого судді відводу, порушив його право як учасника провадження на об`єктивний розгляд скарги по суті, судом до уваги не приймається, оскільки відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Таким чином, ОСОБА_4 мав можливість висловити свою думку, щодо відводу судді ОСОБА_5 в судовому засіданні під головуванням судді ОСОБА_1 , яким розглядалася заява про відвід судді.

З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в заявах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 80-82 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №127/5725/22 за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0002634 від 07.12.2019, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: