Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1800/21
УХВАЛА

Іменем України

26.11.2021 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження за клопотанням ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна та вирішення питання про речові докази у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 31 травня 2021 року, кримінально-правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з цим клопотанням в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна та вирішення питання про речові докази, посилаючись на те, що слідчим СВ Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 31 травня 2021 року, кримінально-правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 286 КК України.

31 травня 2021 року у кримінальному провадженні визнано речовим доказом автомобіль «Toyota Land Cruser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 2 червня 2021 року накладено арешт на цей транспортний засіб.

Постановою слідчого від 30 вересня 2021 року закрито за відсутності складу кримінального правопорушення кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 31 травня 2021 року, кримінально-правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 286 КК України.

Разом із тим, питання про скасування арешту з майна та вирішення питання про речові докази у кримінальному провадженні вирішено не було, а тому, зважаючи на те, що відпала потреба в арешті майна, відповідно арешт підлягає скасуванню та вирішення питання про речові докази.

У судове засідання третя особа, щодо майна якої вирішено питання про арешт ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_3 не з`явились, повідомлялись про місце та час розгляду клопотання. Разом із клопотанням представник надіслав до суду заяву про розгляд клопотання за їх відсутності.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, надіславши до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Заперечує проти клопотання та просить відмовити у ньому.

Суд, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до такого висновку.

Судом установлено, що 21 травня 2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000124, кримінально-правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 2 червня 2021 року у цьому кримінальному провадженні накладено арешт, зокрема на автомобіль «Toyota Land Cruser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_4 , оскільки має речове право на транспортний засіб у розумінні п. 2.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, ст. 395 ЦК України, а також згідно з положеннями ст. 396 ЦК України має право на захист цього права, у тому числі і від номінального власника майна, тобто є тим суб`єктом, який може брати участь у кримінальному провадженні як третя особа, щодо майна якої вирішено питання про арешт.

За ухвалою слідчого судді від 2 червня 2021 року арешт накладено з тих підстав, що існують обґрунтовані переконання вважати, що вилучені речі щодо яких вирішується питання про арешт, містять відомості, які можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також можуть бути предметами дослідження під час судових експертиз, а тому підлягають арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, а також неможливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі.

Постановою слідчого від 30 вересня 2021 року закрито за відсутності складу кримінального правопорушення кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 31 травня 2021 року, кримінально-правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 74 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Отже, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю за винятком, зокрема арешту майна, яке визнано речовим доказом.

За ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171 - 174 цього Кодексу.

Тобто, у випадку, коли кримінальне провадження закрите слідчим, клопотання подане в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України про долю речових доказів вирішується судом, а не слідчим суддею.
До такого висновку дійшов Верховний суду у постанові від 8 грудня 2020 року (справа № 234/17070/19).
У свою чергу, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року (справа № 727/2878/19) зазначила, що спори про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами КПК України 1960 року та незнятого за цим Кодексом після закриття кримінальної справи слід розглядати за правилами цивільного судочинства. Натомість питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, має вирішувати слідчий суддя за правилами кримінального судочинства.
Отже, питання про скасування арешту з майна, що не скасований після закриття кримінального провадження, підлягає вирішенню слідчим суддею за правилами кримінального судочинства, а питання про речові докази у закритому слідчим кримінальному провадженні, - судом.
З цим клопотанням представник третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт звернувся до суду, а не до слідчого судді, відповідно питання про скасування арешту з майна не може бути вирішено судом, а тому у цій частині клопотання є необґрунтоване та в його задоволенні слід відмовити.
За надісланим клопотанням підставою для вирішення питання про речові докази, є закриття постановою слідчого, який здійснював досудове розслідування кримінального провадження від 30 вересня 2021 року за відсутності складу кримінального правопорушення.

Однак, під час здійснення розгляду клопотання прокурором надіслано до суду заперечення проти вирішення питання про речові докази з доданням постанови прокурора від 24 листопада 2021 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2021 року.

З огляду на вищезазначене, суд не бачить підстав для вирішення питання про речові докази у кримінальному провадження за яким здійснюється досудове розслідування, а тому клопотання слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 171-174, 369-372, 376 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна та вирішення питання про речові докази у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 31 травня 2021 року, кримінально-правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 286 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_1