Справа № 751/6853/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/457/21
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 жовтня 2021 року,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 жовтня 2021 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 від 13.09.2021 року в кримінальному провадженні № 0000004 про відмову у задоволенні клопотання.

Відмовляючи у відкритті провадження слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що оскарження відмови слідчого в задоволенні клопотання ОСОБА_6 не відповідає переліку рішень слідчого, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, закріпленому в ч. 1 ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, потерпілий ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді 1 інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги вказав, що оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що порушує право потерпілого та його представника до захисту своїх прав в судовому порядку.

Посилаючись на п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, апелянт вважає, що його вимога про оскарження постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання підлягає розгляду слідчим суддею.

Також зазначає, що він в своєму клопотанні конкретизував які саме слідчі дії необхідно провести.

Заслухавши доповідача, потерпілого ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, просив задовольнити її, прокурора, який не заперечував про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.

Як встановлено колегією суддів, слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000004 від 11 червня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191,ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 13 вересня 2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 щодо витребування у голови СВК «Дружба» ОСОБА_9 документів про власності на два приміщення картоплесховищ.

Матеріалами судового провадження встановлено, що у даній справі ухвалою Чернігівського апеляційного суду Чернігівської області від 29 вересня 2021 року скасовано попередню ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 жовтня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 про відмову у задоволені клопотання від 09 серпня 2021 року, а матеріали за скаргою направлені в суд першої інстанції для розгляду по суті.

Апеляційний суд, мотивуючи вищевказані висновки, зазначав, що змістом вимог ст. 91, 93 КПК України визначено дії слідчого, прокурора під час досудового розслідування, які він має вчинити з метою отримання доказів та встановлення фактичних даних, з метою доведення обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, виконання інших процесуальних дій, передбачених КПК України, здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються у строки та порядок, визначений ст. 220 КПК України, якою, окрім іншого, встановлено, що постанова слідчого (прокурора) про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання може бути оскаржена слідчому судді особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Зважаючи на вище вказані вимоги кримінального процесуального законодавства, колегія суддів вважала, що скарга ОСОБА_6 була подана на рішення слідчого, що передбачено визначеним ч. 1 ст. 303 переліком рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Разом з тим, приймаючи повторне рішення про відмову у відкритті провадження, слідчий суддя не виконав вказівки суду апеляційної інстанції, зазначені в ухвалі від 29.09.2021 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження та повернення скарги постановлена з порушенням вимог процесуального закону, підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою - направленню до суду для розгляду по суті, під час якого слід перевірити доводи скарги та прийняти законне, обґрунтоване рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 303, 304, 404-405, 409, 422, ч. 4 ст. 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 жовтня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 про відмову у задоволені клопотання від 09 серпня 2021 року, скасувати, а матеріали за скаргою направити в суд першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4