У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 16.09.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2021 року за № 0000144 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2021 року заявник звернулася до суду з указаною скаргою, посилаючись на те, що 04.12.2021 року вона як представник потерпілого отримала постанову старшого дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 16.09.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2021 року за № 0000144 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

На обґрунтування вимог скарги заявник зазначила, що постанова прийнята передчасно, є незаконною, дізнавачем не недотримано вимог закону щодо всебічності, повноти і неупередженості під час досудового розслідування. Зокрема, дізнавачем не взято до уваги відомостей із показань допитаних потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про те, що під час час хуліганської поведінки ОСОБА_6 та конфлікту в приміщенні Ксаверівської сільської ради були свідки подій. Однак особи цих свідків дізнавачем не встановлювалися та вони не допитувалися ним. У постанові вказано про призначення за клопотанням представника потерпілого судово-медичної експертизи, але не зрозуміло чи була вона виконана та якими є висновки. Медична карта ОСОБА_4 дізнавачем не вилучалася пропри наявні в довідці про зафіксовані в нього тілесні ушкодження виправлення в даті її видачі. В постанові міститься посилання потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на існування відеозапису події 22.02.2021 року, що не витребовувався, не переглядався та не приєднаний до матеріалів кримінального провадження. Тому просить скасувати зазначену постанову.

У судове засідання заявник не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, надала до суду письмову заяву про розгляд скарги за її відсутності та підтримання вимог скарги.

Дізнавач у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив та направив до суду матеріали кримінального провадження. Проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті. Зокрема, згідно п. 2 цієї статті у разі встановленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

27.05.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, за № 0000144 на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 14.05.2021 року в справі № 295/5825/21 за повідомленням ОСОБА_4 від 07.05.2021 року за фактами неправомірних дій ОСОБА_7 відносно ОСОБА_4 , а саме нанесення йому тілесних ушкоджень, та ОСОБА_6 відносно його дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а саме хуліганських дій.

Постановою старшого дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 16.09.2021 року кримінальне провадження № 0000144 закрито згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку з тим, що в даній ситуації не встановлено достатніх доказів нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Такі висновки ґрунтуються на допиті потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що вбачається зі змісту зазначеної постанови.

Втім дізнавач, яким здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні, не виконавши вимог ст. ст. 9, 91 КПК України щодо всебічності, повноти дослідження всіх обставин кримінального провадження, не встановивши обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, прийняв процесуальне рішення про закриття кримінального провадження. При цьому в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України необхідних та достатніх мотивів прийняття такого рішення та його обґрунтування в постанові не навів. Постанова не містить даних про проведення слідчих та процесуальних дій для встановлення осіб очевидців події кримінального правопорушення, проведення їхнього допиту для дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Поза увагою дізнавача залишився висновок експерта № 1326 від 19.08.2021 року за результатами проведеної судово-медичної експертизи, призначеної постановою старшого дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 13.08.2021 року, а також довідка КНП «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини» Оліївської сільської ради № 143 від 30.04.2021 року щодо діагнозу ОСОБА_4 : «Забій скулової кістки зліва з крововиливом в пораорбітальну клітковину лівого ока. Струс головного мозку?». Дізнавачем вказано, що в копії долученої довідки цифри в даті видачі довідки були виправлені, але для встановлення дійсної дати видачі довідки медична карта ОСОБА_4 дізнавачем не вилучалася. Відеозапис події 22.02.2021 року, про існування якого вказали допитані потерпілий та свідки, дізнавачем не досліджувався.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

За таких обставин проведене дізнавачем досудове розслідування в кримінальному провадженні за ознаками вказаного кримінального правопорушення не можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, тому процесуальне рішення про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є передчасним і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 94, 303, 306, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 16.09.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2021 року за № 0000144 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1