Справа № 592/9900/21
Провадження № 1-в/592/421/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою розглядається
ОСОБА_4 перебуваючи у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, а саме про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні засуджений клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала думку підзахисного.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що з даним клопотанням засуджений повинен звертатися до суду в межах територіальної підсудності якого відбуває покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Встановлені судом обставини
Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06.07.2021 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289, ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання: за частиною другою статті 289 Кримінального кодексу України із застосуванням ст.69 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з конфіскацією майна; за частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, остаточне покарання призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Вирок набрав законної сили 06.08.2021.
Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06.08.2021 тимчасово залишений для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Станом на 26.08.2021 перебуває в ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.08.2021 тимчасово залишений ДУ «Сумський слідчий ізолятор» до закінчення розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.357, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_6 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.186 КК України.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався
Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди аргументувати прийняті ними рішення, це не можна розуміти як вимогу надавати вичерпну відповідь на кожне питання, підняте стороною під час судового розгляду справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

ДУ «Сумський слідчий ізолятор» відповідно до вимог ч. 2 ст. 11, ч. 3 ст. 18, ст. 89 КВК України не є місцем відбування покарання для засудженого ОСОБА_4 , у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» засуджений перебуває тимчасово, розгляд клопотання засудженого не віднесено до територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми.

Так, порушене засудженим питання, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України віднесено до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.ст. п.3 ч.1 ст.537, п.1 ч.2 ст.539 КПК України,-

постановив:

Клопотання ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без задоволення.

Роз`яснити засудженому право звернення з даним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1