Справа № 457/1555/21
провадження №1-кс/457/290/21
УХВАЛА

23 грудня 2021 року м. Трускавець

Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову начальника СД ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 07.10.2021 про закриття кримінального провадження №0000116 від 26.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області із скаргою в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову начальника СД ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 07.10.2021 про закриття кримінального провадження №0000116 від 26.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Скаргу мотивовано тим, що постановою від 7 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження, ухвалену начальником СД відділення поліції № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , закрито кримінальне провадження № 0000116. На його думку дана постанова є незаконною, оскільки дізнавач послався у постанові на те, що у потерпілого відсутні тілесні ушкодження. В той же час слід врахувати, що у висновку експерта ідеться про відсутність тільки видимих тілесних ушкоджень. Проте, наявні тілесні ушкодження та травми, які він лікував у лікарів і які необхідно встановити по медичній документації. Зокрема, це травма ока, яку потерпілий з того часу лікує у Сколівській лікарні (лікар Комарницька). Також дізнавачем не врахована у висновку експерта травма нирок, яку також лікував. Медичну документацію мав отримати дізнавач та надати експерту.

Крім цього, скаржник вважає, що у випадку відсутності тілесних ушкоджень дізнавач мав розглянути питання про перекваліфікацію на ст. 126 КК України і тільки якщо б був відсутній склад і даного правопорушення, закривати справу.

Потерпілий оскаржувану постанову не отримував і не ознайомлювався, а він як представник ознайомився з постановою 16.12.2021 року.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання з`явився, підтримав скаргу, просив її задовольнити з підстав зазначених у ній та додав до матеріалів копії витягу з медичної книжки потерпілого ОСОБА_4 щодо огляду у лікаря-окуліста.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду скарги належним чином.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СД ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області перебувало кримінальне провадження №0000116 від 26.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

07.10.2021 начальником СД ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000116 від 26.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З оскаржуваної постанови вбачається, що правовою підставою для закриття кримінального провадження дізнавач зазначив п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а саме встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови дізнавач вказує на те, що проведеною судово-медичною експертизою встановлено, що в потерпілого ОСОБА_4 на момент огляду видимих ушкоджень не виявлено, що підтверджується висновком експерта № 338.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що також; опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і на підставі оцінки слідчим у сукупності всіх доказів, що наявні в матеріалах провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження дізнавач при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження послався виключно на висновок експерта № 338 від 29.09.2021 року, що на думку слідчого судді свідчить про невжиття ним вичерпних заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин по кримінальному провадженню.

Зокрема, в самому висновку експерта зазначено, що потерпілий під час проведення судово-медичної експертизи скаржився на відчуття пошкрябування в лівому оці, болі в ділянці попереку зліва, головні болі, що співпадає з допитом ОСОБА_4 в якості потерпілого, однак дізнавачем не було звернуто на це увагу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що спірна постанова підлягає скасуванню, а скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 9, 110, 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову начальника СД ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 07.10.2021 про закриття кримінального провадження №0000116 від 26.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - задовольнити.

Постанову начальника СД ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 07.10.2021 про закриття кримінального провадження №0000116 від 26.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України- скасувати.

Кримінальне провадження № 0000116 від 26.09.2021 повернути до СД ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1