Справа № 526/112/20
Провадження № 1-кп/526/37/2021
У Х В А Л А

27 жовтня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч Полтавської області, громадянин України, освіта вища, одружений, проживає АДРЕСА_1 , працює ДНЗ «Гадяцьке вище професійне аграрне училище» майстер
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

досудовим слідством ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 05.04.19 року близько 12 години в м. Гадяч, рухаючись по вул. Шевченка в напрямку від вулиці Полтавської до вулиці Чапаєва, порушив п.12.1,12.3 та 12.9 Правил дорожнього руху та експлуатації транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 просив суд призначити авто технічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському НД ЕКЦ МВС України.
ОСОБА_6 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_8 .
Прокурор та адвокат ОСОБА_5 проти призначення експертизи заперечували, вважаючи клопотання невмотивованим та безпідставним.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню, так як судом здобуті нові вихідні дані, отримані при проведенні слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 на підставі судового доручення.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
У зв`язку із необхідністю встановлення технічної можливості водія уникнути наїзду, порушень ним Правил дорожнього руху України та технічної спроможності наданих показів свідка, наявності різних висновків у справі постала необхідність у призначенні судово-автотехнічної експертизи.
Враховуючи, що в учасників судового розгляду існують сумніви щодо об`єктивності та обґрунтованості, а також повноти проведених судових автотехнічних експертиз, а для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, існує потреба у проведенні судової інженерно - транспортної експертизи, тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 .
Вихідні дані для проведення експертизи:
ДТП скоєно: в населеному пункті, в світлу пору доби, із застосування екстреного гальмування автомобілем марки ЗАЗ Сенс' реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 . Водій автомобіля марки ЗАЗ Сенс реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 рухався по головній дорозі та в цей час пішохід ОСОБА_7 вийшов на проїзну частину вулиці, з права на ліво по ходу руху вказаного автомобіля;
Тип покриття проїзної частини дороги - асфальтоване;
Стан дорожнього покриття - сухе, без ямковості;
Профіль ділянки дороги - пряма, горизонтальна в плані;
Ширина проїзної частини дороги - 6.93 м;
Технічний стан автомобіля марки ЗАЗ Сенс, реєстраційний номер НОМЕР_1 - справний;
Навантаження автомобіля марки ЗАЗ Сенс, реєстраційний номер НОМЕР_1 - без навантаження;
Згідно висновку експерта № 355 від 17.07.2019 у заданій дорожній обстановці мінімальна швидкість руху автомобіля марки - ЗАЗ Сенс реєстраційний номер НОМЕР_1 до моменту початку гальмування визначається рівною, не менше 38.540.34 км/год.
Наїзд відбувся передньою боковою правою частиною автомобіля марки ЗАЗ Сенс, реєстраційний номер НОМЕР_1 зі слів водія ОСОБА_6 ;
Наїзд відбувся на відстані 1.6 м від правого краю проїзної частини дороги по ходу руху автомобіля марки ЗАЗ Сенс, реєстраційний номер НОМЕР_1 - зі слів свідка ОСОБА_9 ;
Автомобіль марки ЗАЗ СЕНС д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 у момент початку руху пішохода ОСОБА_7 рухався на відстані 1,7 м від правого краю проїзної частини дороги по ходу його руху - зі слів свідка ОСОБА_9 .
Пішохід розпочав рух на проїзній частині вулиці, по якій рухався автомобіль, після чого з моменту початку руху до місця наїзду пішохід ОСОБА_7 подолав відстань 2,6 м - зі слів свідка ОСОБА_9 .
Час руху пішохода з моменту початку руху до місця наїзду становить t1 - 1,91 секунди, t2 - 1,97 секунд, t3 - 1,97 секунд - зі слів свідка ОСОБА_9 .
На проїзній частині по ходу руху автомобіля марки ЗАЗ СЕНС д.н.з. НОМЕР_1 відобразилися прямолінійні спарені сліди гальмування передніх коліс автомобіля довжинами - ліве переднє колесо 9,55м, праве переднє колесо 9,10 м.
Відстань від початку сліду гальмування переднього лівого колеса автомобіля до місця наїзду на пішохода становить - 9.3 м. Відстань від початку сліду гальмування переднього правого колеса автомобіля до місця наїзду на пішохода становить - 8.9 м.
У момент ДТП у місці його вчинення транспортні засоби, окрім автомобіля марки ЗАЗ СЕНС д.н.з. НОМЕР_1 у попутному та зустрічному напрямку не рухалися.
Момент небезпеки для водія автомобіля марки ЗАЗ СЕНС д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 настає з моменту початку руху пішохода ОСОБА_7 на проїзну частину вулиці.
Керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України судову інженерно - транспортну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Чи вбачаються в діях водія автомобіля марки ЗАЗ моделі SENS р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди та насталими наслідками?
2.Чи мав водій автомобіля марки ЗАЗ моделі SENS р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді, у тому числі рухаючись зі швидкістю допустимою в межах населеного пункту 50 км/год.?
3.Чи маються в діях пішохода ОСОБА_7 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди та насталими наслідками?
4.Чи відбулося ДТП в зоні дії знаків 3.29 та 1.11 ПДР?
Вихідні дані вказані в мотивувальній частині експертизи.
Надати в розпорядження експерта при необхідності матеріали справи і транспортний засіб.
Проведення експертизи доручити Полтавському НД ЕКЦ МВС України, що знаходиться в м. Полтава, провулок Рибальський,8.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1