печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого прокурора Київської місцевої прокуратури № 6, юриста 1 класу ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 60000083 від 27.03.2018 року,

В С Т А Н О В И В :
12.12.2018 в провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого прокурора Київської місцевої прокуратури № 6, юриста 1 класу ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 60000083 від 27.03.2018 року.

Слідчим відділом Печерського управління поліції ГУ НП України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 60000083 від 27.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 367 КК України відносно ОСОБА_6 , процесуальне керівництва у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурором Київської місцевої прокуратури № 6, юристом 1 класу ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці січня на початку лютого 2018 року до ОСОБА_7 звернувся ОСОБА_4

30.03.2018 року в кафе «Мафія», що за адресою м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 27/1, в ході зустрічі ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_7 посприяти йому у наданні 100 дозволів на розміщення зовнішньої реклами у місті Києві за неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів по 1000 доларів США за один дозвіл, що в сумі становитиму 100 000 доларів ШСА. Крім того, ОСОБА_4 повідомив, що йому необхідно отримати у найкоротший термін мінімум 60 дозволів та для початку з їх встановлення йому достатньо буде словесного дозволу ОСОБА_7 .

Також, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_7 надати неправомірну вигоду частинами, а саме під приводом та прикриттям ніби то виконання службового рішення.

На пропозицію ОСОБА_4 посприяти в оформленні дозволів на розміщення зовнішньої реклами у місті Києві за грошову винагороду ОСОБА_7 категорично відмовився. Після зазначеної зустрічі, ОСОБА_4 через смс-повідомлення спонукав подумати ОСОБА_7 над його пропозицією та зустрітися і обговорити можливий механізм реалізації його плану.

12.04.2018 року під час наступної зустрічі, що відбулась в ресторані «Тергенеф», розташованому за адресою: м. Київ, вул. В. Житомирська, 40, ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, просив у ОСОБА_7 надати йому 18 дозволів на розміщення рекламних конструкцій, ніби то на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/4608/17 від 07.07.2017 року та сприяти не проведенню демонтажу 58 рекламних щитів, розміщених у м. Києві, протягом березня та квітня 2018 року та запропонував ОСОБА_7 за вказані незаконні дії надати неправомірну вигоду, а саме: грошові кошти в розмірі 24 000,00 дол США.

З метою провадження діяльності у сфері розміщення засобів зовнішньої реклами та реклами на транспорті комунальної власності міста Києва, а також діяльності у сфері впорядкування і створення комплексного благоустрою під час розміщення розповсюдження реклами та території міста Києва й одержання прибутку територіальною громадою міста Києва в особі Київської міської ради створено комунальне підприємство «Київреклама», яке очолює Директор, який призначено на посаду Київським головою.

У відповідності до листа КП «Київреклами» від 10.07.2018 року № 196-3028/КР ОСОБА_8 , в 2010 році перебувала в трудових відносинах з КП «Київреклама».

Вказана обставина, свідчить про упередженість прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні.

Особа, що подала заяву про відвід слідчому в судове засідання не з`явилися. Про розгляд вказаної заяви адвокату ОСОБА_3 було направлено повідомлення про розгляд заяви на почтову адресу, проте за встановленим строком зберігання конверт з вказаним повідомленням було повернуто на адресу суду.
Представник Київської місцевої прокуратури № 6у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.
Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Статтею 36 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема вказано на умови:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.
В обґрунтування заявленого відводу адвокат ОСОБА_3 вказав, що у кримінальному провадженні існує упередженість прокурора ОСОБА_5 , разом з тим з матеріалів заяви не вбачаються порушення із сторони обвинувачення.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені вищевказаними нормами КПК України, оскільки вказана заява фактично містить власні припущення адвоката ОСОБА_3 та заявника ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309, КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого прокурора Київської місцевої прокуратури № 6, юриста 1 класу ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 60000083 від 27.03.2018 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1