єдиний унікальний номер справи 546/952/20
номер провадження 1-кс/546/149/21
УХВАЛА

24 грудня 2021 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2020 за № 0000266, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,-

встановив:

Суддею Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 08.12.2021 заявлено самовідвід у розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2020 за № 0000266, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.
Заява про самовідвід мотивована тим, що під час підготовки до судового засідання суддею встановлено, що нею була розглянута справа про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Постановою суду від 15.10.2020 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення. Події, про які зазначено в постанові суду від 15.10.2020, покладені в основу обвинувачення ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженні. Тобто суддею ОСОБА_3 сформовано думку щодо обставин, які викладені в постанові суду від 14 липня 2021 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2021 заява про самовідвід судді ОСОБА_3 передана на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 .
У судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явилася, 14.12.2021 через канцелярію Решетилівського районного суду подала заяву про розгляд заяви про самовідвід без її участі. Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином в порядку ст. 135 КПК України. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід судді.
З огляду на положення ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Суддя, дослідивши матеріали справи № 546/952/20, доходить наступних висновків.
Статтею 75 КПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) слідчого судді, судді або присяжного, перелік яких є вичерпним.
Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Таким чином, однією з обставин, що виключає участь слідчого судді є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.
Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Постановою Верховного Суду від 13.12.2018 у справі № 552/4932/17 було констатовано наявність підстав для відводу судді, який розглядав справу за обвинуваченням особи у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, попередньо розглянувши та визнавши зазначену особу винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, де коло учасників як в кримінальному, так і в адміністративному провадженні були ідентичними, а аналіз показань свідків і потерпілого були аналогічні наведеним у рішенні в адміністративній справі.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 11.07.2013 у справі «Рудніченко проти України» також було встановлено порушення п. 1 ст. 6 Конвенції у випадку, коли суддя попередньо розглядав матеріали про адміністративне правопорушення у подіях, які дотичні до кримінального правопорушення.
На виконання цього рішення ЄСПЛ постановою Великої палати Верховного Суду № 13-13зво18 від 14 листопада 2018 року також було констатовано, що в даному випадку мав бути задоволений відвід головуючому судді.
З огляду на вказані висновки, суддя вважає, що визначальними для обґрунтованості заявленого відводу (самовідводу) судді у кримінальних провадженнях через попередній розгляд цим суддею інших матеріалів про юридичну відповідальність однієї і тієї ж особи, являється взаємопов`язаність висунутого обвинувачення з подіями в іншому провадженні (як по характеру, часу та колу учасників), що в свою чергу може сформувати у стороннього спостерігача сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.
Так, постановою судді Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 від 15.10.2020 у справі № 546/844/20 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Потерпілою від даних правопорушень була його дружина ОСОБА_5 . (а.с. 62-63)
Події, про які зазначено в постанові судді від 15.10.2020, покладені в основу обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0000266, розгляд якого здійснює суддя ОСОБА_3 . Потерпілою в кримінальному провадженні № 0000266 є ОСОБА_5 (а.с. 1-2)
Враховуючи вищезазначене, суддя вважає, що у стороннього спостерігача може скластись уявлення, що у судді ОСОБА_3 вже сформована думка щодо обставин та подій, про які зазначено у обвинувальному акті по даному кримінальному провадженню, тому з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді із зазначених вище підстав, заява про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суддя, -

постановив:

Заяву про самовідвід судді Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2020 за № 0000266, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, задовольнити та відвести її від розгляду даного кримінального провадження.
Матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2020 за № 0000266, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, передати до канцелярії Решетилівського районного суду Полтавської області для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1