Справа №639/7655/21
Провадження №1-кс/639/2153/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , особи, видача якої запитується ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву захисника - адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від участі у розгляді справи №639/7655/21 (провадження №1-кс/639/2109/21), -

в с т а н о в и в:
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання виконувача обов`язків начальника відділу міжнародно-правового співробітництва Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно громадянки Російської Федерації ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), яка розшукується компетентними правоохоронними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 159 КК Російської Федерації.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, 15.11.2021 року вказана справа надійшла до провадження слідчого судді ОСОБА_7

19.11.2021 року на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді, яка обґрунтована тим, що у захисника виникають сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді справи.

Так, під час розгляду клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно громадянки РФ ОСОБА_5 , слідчий суддя почав розглядати клопотання не з`ясувавши особу прокурора та не перевіривши його повноваження, який всупереч ст. 587 КПК України не має повноважень прокурора, але був допущений до участі в процесі.

Крім цього, 18.11.2021 року слідчим суддею було прийнято рішення про залучення сертифікованого Міністерством юстиції України перекладача для здійснення перекладу з української мови на російську мову. Однак, 19.11.2021 року суддя ОСОБА_7 проігнорувала раніше винесену ухвалу і залучила перекладача, який не є спеціалістом української та російської мови.

За таких обставин, у захисника ОСОБА_6 виникли сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 , що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для відводу судді.

Під час судового засідання захисник ОСОБА_4 підтримала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 та просила заявлений відвід задовольнити.

У судовому засідання ОСОБА_5 підтримала заяву захисника про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заявленого відводу, оскільки передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підстав для відводу слідчого судді в даному немає.

Прокурор ОСОБА_3 надав пояснення, що він як виконувач обов`язків начальника відділу міжнародно-правового співробітництва Харківської обласної прокуратури має право подавати до суду клопотання про обрання та продовження дії запобіжного заходу щодо особи, видача якої запитується. Також він має право брати участь у судових засіданнях під час розгляду таких клопотань. Його повноваження підтверджуються службовим посвідченням, Положенням про відділ міжнародно-правового співробітництва Харківської обласної прокуратури, а також дорученням Офісу Генерального прокурора від 22.03.2021 року про надання доручення Харківській обласній прокуратурі на проведення екстрадиційної перевірки щодо ОСОБА_9 .

Прокурор вважає, що залучення до участі у справі перекладача ОСОБА_10 жодним чином не свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_7 та не є підставою для її відводу.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали судової справи та оцінивши доводи заявленого відводу, суддя приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Обставини, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, та їх перелік є вичерпним.

Відповідно до положень ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник ;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 81 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Європейський суд з прав людини у пункті 66 рішення по справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 грудня 2009 року (заява № 4785/02) вказує, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії», п. 43).
Будь-яких обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді цієї справи, не встановлено.

Посилання захисника ОСОБА_6 на той факт, що до участі у справі було допущено прокурора відділу міжнародно-правового співробітництва Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , який не має відповідних повноважень на участь у справі, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, оскільки положеннями глави 44 Розділу VI КПК України таких вимог не встановлено.

Щодо участі у судовому засіданні перекладача ОСОБА_10 , то слідчим суддею було досліджено надані перекладачем документи та встановлено, що вказана особа має достатній рівень компетентності для здійснення перекладу у судовому засіданні.

При цьому, залучення до участі у справі перекладача жодним чином не свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді цієї справи.
Враховуючи вищевикладене, заява захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 від участі у розгляді справи №639/7655/21 (провадження №1-кс/639/2109/21) не містить чітких та конкретних підстав, що могли б свідчити про упередженість чи необ`єктивність вказаного судді, а ґрунтується на власних доводах та припущеннях заявника, які об`єктивно не підтверджені, у зв`язку з чим у задоволенні цієї заяви необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 75, 76, 80, 81, 369 372, 376 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від участі у розгляді справи №639/7655/21 (провадження №1-кс/639/2109/21) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 24.11.2021 року.

Суддя ОСОБА_1