Провадження №1-кс/522/1383/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2022 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бендери, Республіки Молдови, громадянина України, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого відділу ВП №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000757 від 07.12.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України.

15.12.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Республіки Молдова, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч. 1 ст. 121 КК України кваліфікований як умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння;
- ч. 1 ст. 122 КК України, кваліфікованого як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених статтею 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 22.12.2021 (справа № 522/23600/21; провадження № 1-кс/522/12979/21) підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», до 13.02.2022.
Строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню постановою керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси від 04.02.2022 продовжений до 3 місяців, тобто до 15.03.2023 у зв`язку з необхідністю завершення призначених судових експертиз. Провести до завершення двох місячного строку розслідування зазначені експертизи на надалось можливим у зв`язку з їх великим об`ємом та необхідності вилучення медичної документації щодо проходження лікування потерпілим.
09.02.2022 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обгрунтовуючи це тим, що з моменту взяття обвинуваченого під варту та до моменту вирішення даного клопотання обставини та ризики, які стали підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.
Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання. Адвокатом подано клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, у разі не знайдення підстав для зміни запобіжноо заходу на захід, не пов`язаний із обмженням волі визначити розмір застави.
Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України.

Підозра ОСОБА_4 в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події згідно з якого на зазначеному місці де відбувалось завдання тілесних ушкоджень виявлені 6 гільз та сліди речовини бурого кольору;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 про вчинення стосовно нього злочину за вищеописаних обставин;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 про вчинення стосовно нього злочину за вищеописаних обставин;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 яка була безпосереднім очевидцем завдання потерпілим вогнепальних поранень та бачила особу, яка вчинила зазначені дії;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_9 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 який підтвердив факт вчинення 6 прицільних пострілів в потерпілих з пістолета травматичної дії, з метою помсти за попередній конфлікт, під час якого потерпіли його побили;

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 який на місці події розповів про вищезазначені події;

- довідками з медичного закладу про наявність у потерпілих вищеописаних тілесних ушкоджень.

Метою продовження строку застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою продовження строку застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним вказаних у клопотанні кримінальних правопорушень.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Так, враховуючи тяжкість злочинів, зважаючи на суспільний інтерес у забезпечені швидкого, ефективного та об`єктивного кримінального провадження щодо злочинів, які посягають на такі суспільні відносини, слідчий суддя вважає реальним ризик передбачений в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також слідчий суддя погоджується, що в діях ОСОБА_4 є ризики передбачені п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення із застосуванням насильства, зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу є необгрунтованим, а задля запобігання вказаним ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків необхідно продовжити застосування запобіжноого заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194 199, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 15.03.2022 року.

Ухвала слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 15.03.2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: