Справа № 344/3850/22
Провадження № 1-кс/344/1686/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №120 222 2 від 31.01.2022,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою у вказаному вище кримінальному провадженні, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, так, 31.01.2022 близько 08:00 год. ОСОБА_3 перебуваючи на території ДНЗ «Херсонський професійний суднобудівельний ліцей», за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом взлому дверей, незаконно проник до кабінету №33, вищевказаного навчального закладу, звідки зі столу таємно, повторно викрав майно, яке належить ДНЗ «ХПСЛ», а саме монітор марки LCD monitor Aser модель P191WD, однак не довів до кінця свій злочинний намір в частинні розпорядження викраденим майном, оскільки був зупинений свідком ОСОБА_4 на місці злочину

31 січня 2022 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні золочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України, а 01 лютого 2022 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до 30.03.2022, та визначено заставу у розмірі 49620 грн.

24.03.2022 строки досудового розслідування в цьому провадженні продовжені до 4-х (чотирьох) місяців, тобто до 31.05.2022.

Наявні у матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності дають підстави слідчому судді прийти до висновку, що органами досудового розслідування обґрунтовано підозрююється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Херсонської області Каховського району с. Заозерне, громадянин України, не одружений, офіційно не працевлаштований, без визначеного місця реєстрації, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий, у причетності до інкримінованих кримінальних правопорушень, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного та неупередженого спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити вказане правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити, про що подав заяву, а сторона захисту заперечувала щодо задоволення клопотання та просила обрати інший, більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту про що також подав заяву.

Підозрюваний ОСОБА_3 утримується в Херсонському слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області , забезпечити його особисту участь в судовому засідання в режимі відеоконференцзв`язку не представляється можливим внаслідок військової агресії російської федерації проти України.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, вважаю наступне.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України № 64/2022 з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан.

Через неможливість проводити досудове розслідування на території Херсонської області внаслідок бойових дій 22.03.2022 здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено СУ ГУНП в Івано-Франківській області.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ст. 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причини тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.

Враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування та те, що 30.03.2022 закінчується строк дії застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу, з огляду на те, що прокурором доведено наявність ризиків, які не зменшилися, слідчий суддя вирішуючи дане клопотання також враховує вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні ОСОБА_3 вказаних вище та інкримінованих йому злочинів, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, без визначеного місця реєстрації, а також відомості щодо судимості, у взаємозв`язку з іншими вищевказаними обставинами вважає, що вони не дають достатніх підстав для застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, і є недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваного та не свідчать про відсутність вказаних ризиків з огляду на конкретні обставини справи.

Так, прокурором доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: п.п.1,3,5 вказаної статті з огляду попередній кримінальний досвід підозрюваного.

При цьому зміна існуючого запобіжного на інші запобіжних заходів є неможливим в силу наступних обставин.

Обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки на думку слідчого судді, в даному випадку буде неефективним з огляду на те, що істотною відмінністю цього запобіжного заходу від особистого зобов`язання є те, що реалізація особистої поруки передбачає менше обмеження прав і свобод підозрюваного, обвинуваченого, ніж інші запобіжні заходи, зокрема особисте зобов`язання, яке (особисте зобов`язання) також на думку слідчого судді в даному конкретному випадку не спроможне забезпечити досягнення цілей у кримінальному провадженні та нівелювати наявні ризики і таких клопотань не надходило.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, як про те клопоче сторона захисту, хоча і накладатиме на підозрюваного менше обмежень та менший рівень страждання та труднощів, ніж звичайне тримання під вартою в установі виконання покарань, все одно становить собою позбавлення свободи у розумінні статті 5 Конвенції про захист прав людини і основопо¬ложних свобод відповідно до практики ЄСПЛ, однак на даному етапі досудового розслідування домашній арешт на думку слідчого судді не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та нівелювати встановлені ризики, а відтак і забезпечити дієвість даного кримінального провадження.

Отож доводи захисту в сукупності з іншими вищевказаними обставинами не дають достатніх підстав слідчому судді для застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, і є недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваного та не свідчать про відсутність вказаних ризиків з огляду на конкретні обставини справи.

В той же час згідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваних обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя погоджується, що з урахуванням обставин інкримінованого злочину, необхідно залишити раніше визначений розмір застави у сумі 49620,00 грн.

На переконання слідчого судді застава в такому розмірі не є непомірною, повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, і такий розмір застави буде співмірним та доцільним у випадку її внесення для гарантування дієвості даного провадження та запобіганням згаданим ризикам. Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання слід задовольнити і продовжити строк тримання ОСОБА_3 під вартою на 60 днів до 22.05.2022 року із раніше визначеним розміром застави, але виключно в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182, 183, 193. 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів до 22.05.2022 включно.

Тримання під вартою підозрюваного здійснювати в Херсонському слідчому ізоляторіДержавного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області .

Залишити раніше визначений розмір застави - 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять ) гривень 00 коп.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до суду , слідчого чи прокурора та покласти на нього строк до 22.05.2022 включно обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися з Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання .

Роз`яснити ОСОБА_3 що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали до 22.05.2022 включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1