У Х В А Л А

21 вересня 2021 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002224 від 20.09.2021 року,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002224 від 20.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 16.09.2021 року о 21 годині 52 хвилини зі служби «102» до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшло телефонне повідомлення поліцейського БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП Бовсуновського, про те, що за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Василя Стуса, 41, поряд з КНП БМР Білоцерківська МЛ №4, в ході документування та складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУПАП, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за керування транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, останній пропонував та надав службовій особі- працівникам поліції неправомірну вигоду в розмірі 200 доларів США за не притягнення до адміністративної відповідальності.

19.09.2021 року в період часу з 22 години 20 хвилин по 22 годину 50 хвилинпрацівниками поліції в присутності понятих під час проведення огляду місця події - салону службового автомобіля «Mitsubishi», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходився за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Василя Стуса, будинок № 41, виявлено та вилучено: 2 (дві) купюри номіналом 100 доларів США серіями: LE86178474E, KF1038806C, які поміщено до спеціального пакета №2613397.

Виходячи з того, що на даний час у слідства є достатні підстави вважати, що вилучені в ході проведеного огляду місця події грошові кошти є безпосередньо предметом злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, прокурор простить накласти арешт на вилучені під час огляду місця події 19.09.2021 року грошові кошти.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити за викладених у ньому обставин.
Власник грошових коштів ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, що підтверджується відповідною телефонограмою. Причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ст. 172 КПК України, її неприбуття в судове засідання, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, дійшов наступного висновку.
Керуючись ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
З наданих до суду матеріалів, встановлено, що прокурор 20.09.2021 року звернувся з клопотанням до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, тобто на наступний день після вилучення майна.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання подано з дотриманням вимог, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України.
Слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002224 від 20.09.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
19.09.2021 року о 21 годині 52 хвилини зі служби «102» до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшло телефонне повідомлення поліцейського БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП Бовсуновського, про те, що за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Василя Стуса, 41, поряд з КНП БМР Білоцерківська МЛ №4, в ході документування та складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУПАП, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за керування транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter»державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, останній пропонував та надав службовій особі-працівникам поліції неправомірну вигоду в розмірі 200 доларів США за не притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 20 вересня 2021 року вказані грошові купюри визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002224 від 20.09.2021 року.
Отже, у слідчого судді наявні підстави вважати, що речі, вилучені під час огляду грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Під час судового розгляду встановлено, що метою накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучено в ході огляду місця події, є збереження речового доказу та запобігання його знищенню, перетворенню, відчуженню чи приховуванню від органів досудового розслідування. Підставою для арешту майна є наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно є предметом вчинення кримінального правопорушення, яке може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, в зв`язку з чим належить накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події майно шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження.
Доказів негативних наслідків від застосування такого максимального заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Оскільки в матеріалах клопотання міститься достатньо підстав вважати тимчасово вилучене під час огляду місця події майно доказом в кримінальному провадженні, обмеження права власності на це майно є розумним і співмірним, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі майна, яке є речовим доказом, тобто зберегло на собі сліди вчинення злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності задоволення клопотання шляхом накладення арешту на грошові кошти, з метою збереження речових доказів для встановлення об`єктивної істини у справі.
Керуючись статтями 98, 170-173, 175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене 19.09.2021 року під час огляду місця події, а саме салону службового автомобіля поліції «Mitsubishi» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , майно а саме: 2 (дві) купюри номіналом 100 доларів США серіями: LE86178474E, KF1038806C, які поміщено до спеціального пакета №2613397, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони використання та розпорядження.

Направити копію ухвали прокурору Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 - для відома.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддяОСОБА_1