ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/2297/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 642/7000/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/642/4617/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25.11.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000777 від 11.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, -
встановила:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25.11.2021 клопотання слідчого ВП №2 Харківського РУП №3 ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_9 задоволено.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», на 60 днів по 23 січня 2022 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Початок строку тримання під вартою - з моменту затримання, 25 листопада 2021 року.

Строк дії ухвали - по 23 січня 2022 року включно.

Не погодившись з вказаною ухвалою, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 25.11.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на необґрунтованість, незаконність оскаржуваної ухвали, безпідставне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, зазначає, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, не доведені.

Сторона захисту вважає, що судом не в повному обсязі досліджені підстави для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

При задоволенні клопотання судом безпідставно не прийнято до уваги, що ОСОБА_8 має постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ; працює, але не має офіційного оформлення трудових відносин; навчається МПТУ № 76 Дніпропетровської області. Сукупність зазначених обставин свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків та відсутність мотивації переховуватись від органів досудового розслідування та суду або вчиняти інше кримінальне правопорушення та можливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як встановлено з матеріалів судового провадження, Відділом поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000777 від 11.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України.
26.10.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України грабіж (відкрите викрадення чужого майна), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
Постановою старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 10.11.2021 досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000777 від 11.10.2021 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, зупинено, оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_8
25.11.2021 о 03 год. 13 хв. ОСОБА_8 затриманий в порядку статті 191 КПК України.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований, не має офіційного джерела доходів, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, дійшов висновку про те, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного. Відповідно до вимог частини 4 статті 183 КПК України не визначено розмір застави ОСОБА_8 , оскільки він підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам статей 193-194, 196 КПК України, пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Матеріали, додані слідчим в обґрунтування клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України. Остаточна кваліфікація дій та доведеність вини підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються, підлягають з`ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.
З висновками слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 погоджується апеляційний суд, оскільки саме запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 щодо недоведеності стороною обвинувачення ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.
Інші доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 не спростовують висновків слідчого судді про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 та призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25.11.2021 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: