Дата документу 18.08.2021 Справа № 310/4575/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 310/4575/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/797/21 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області,
підозрюваного ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з ДУ «Вільнянська установа виконання покарань №11»,

розглянула 18 серпня 2021 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 травня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, 24.05.2021 до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання СВ Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Бердянської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що 24 травня 2021 року приблизно о 13 годині 15 хвилин у ОСОБА_7 , який знаходився в приміщенні торговельного залу магазину «ЕVА-158», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна. З цією метою, ОСОБА_7 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до стелажу продажу парфумерії, де шляхом вільного доступу, непомітно для працівників магазину, зі стелажу таємно взяв один флакон чоловічої туалетної води «Саlvin Кlеіn Еuрhoria» 100 мл вартістю 1599 гривень 20 копійок (без ПДВ), що належить ТОВ «РУШ» та поклав його до пакету чорного кольору, який приніс з собою. Одразу після цього, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення вказаного вище флакону чоловічої туалетної води «Саlvin Кlеіn Еuрhoria», що перебував у нього в чорному пакеті, ОСОБА_7 став направлятися до виходу з магазина. Минаючи торговельну касу, не сплативши за товар, ОСОБА_7 вийшов з торговельного залу магазину «ЕVА-158», де його злочинні дії були виявлені працівниками зазначеного магазина, які стали вимагати від нього припинити злочин. ОСОБА_7 , усвідомлюючи неповноту здійснення своїх дій і необхідність їх продовження для доведення злочину до кінця, реально розуміючи, що йому заволодіти та розпорядитися майном ТОВ «РУШ» не вдасться, залишився на місці та був затриманий працівниками магазину.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_7 міг завдати ТОВ «РУШ» майнову шкоду на суму 1599 гривень 20 копійок та не зміг довести свій злочинний намір до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки його злочинні дії були виявлені одразу і він не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 травня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу.

Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 29 липня 2021 року.

Встановлено ОСОБА_7 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 гривень, яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу.

У разі внесення застави і звільнення з-під варти ухвалено покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися з м. Бердянську Запорізької області.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави у розмірі 45400 гривень, слідчий суддя вважав встановленим та доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення, та прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам,передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 , вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді.

В обґрунтування доводів зазначає, що слідчим суддею не було взято до уваги дані про його особу, який має на утриманні малолітню дитину та мати похилого віку, а також стан його здоров`я.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Позиції учасників судового провадження.
Підозрюваний підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав та наполягав на її задоволенні.

Прокурор висловив заперечення вимогам апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомлений про час і дату судового засідання не з`явився, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю захисника, що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до вимог ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа, відомості стосовно особистості підозрюваного, обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя при розгляді відповідного клопотання, заслухавши сторони кримінального провадження, вірно врахував наявність пред`явленої ОСОБА_7 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, яке за своєю класифікацією відноситься до злочинів середньої тяжкості.

При цьому, слідчий суддя обґрунтовано встановив наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності законних підстав для обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст.177, 178, 183 КПК України та одночасно аргументовано визначив розмір застави, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

При цьому, беручи до уваги те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, встановлений слідчим суддею розмір застави не можна вважати явно необґрунтованим.

Крім того, колегія суддів зауважує, що визначений слідчим суддею розмір застави, який передбачено ч.5 ст.182 КПК України, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, свідчить про розв`язання слідчим суддею питання щодо альтернативного запобіжного заходу.

Отже, фактично судом відносно ОСОБА_7 застосований альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який діятиме у разі внесення застави.

Доводи підозрюваного про відсутність обставин на підтвердження заявлених ініціатором клопотання та визнаних доведеними ризиків негативної поведінки ОСОБА_7 слід визнати, такими, що спростовуються обставинами справи та відомостями відносно особистості підозрюваного.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Наведені обставини дають можливість припускати, що підозрюваний ОСОБА_7 , в очікуванні покарання дійсно може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Обставини наявності у підозрюваного судимостей, зокрема за вчинення ОСОБА_7 аналогічних кримінальних правопорушень проти власності, а також наявність на розгляді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області декількох кримінальних проваджень щодо ОСОБА_7 вочевидь свідчать на користь висновку слідчого судді про обґрунтованість ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Підозрюваним не було наведено обставин, які б переконували суд у наявності сталих соціальних зв`язків. При цьому наявність малолітньої дитини не може слугувати об`єктивним підтвердженням таких позитивних обставин у житті ОСОБА_7 .

Не переконує суд у протилежному і дані щодо наявності у підозрюваного постійного місця проживання, що не було запобіжним чинником для його протиправної поведінки, стосовно обставин якої висунута підозра.

Між тим, сукупність даних щодо не працевлаштованості ОСОБА_7 , відсутності постійного заробітку, неодноразові притягнення останнього до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів поряд із обставинами обґрунтованості висунутої ОСОБА_7 підозри та відсутністю міцних соціальних зв`язків надавали слідчому судді законних підстав для обрання такого виду запобіжного заходу.

Посилання підозрюваного на неврахування слідчим суддею стану його здоров`я колегія суддів вважає безпідставними, оскільки будь-яких доказів, які б підтвердили, що підозрюваний через хворобу не може триматися під вартою, апеляційному суду не було надано, у тому числі не було надано ніякої довідки медичної комісії про неможливість тримання його під вартою.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді слідчим суддею питання щодо обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу.

Також, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції було встановлено, що 06.07.2021 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області був ухвалений вирок щодо ОСОБА_7 , яким останньому призначено покарання за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, початок якого постановлено рахувати з моменту його затримання, тобто з 31.05.2021 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали, що обумовлює відхилення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст.404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 травня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави відносно ОСОБА_7 до 29 липня 2021 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4