Справа № 583/3849/21
УХВАЛА
"29" жовтня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0000262 від 10.06.2021 р. відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
29.10.2021 р. захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , в якій посилається на те, що склалися обставини, які виключають участь прокурора в розгляді даного кримінального провадження, а саме: прокурор має близькі стосунки із донькою судді, відпочивають разом за кордоном, планують укладення шлюбу. Вказані обставини підтверджуються загальнодоступною інформацією наявною у соціальних мережах.
Викладені обставини захисник підтримав і у судовому засіданні. Також зазначив про наявну у нього інформацію про приятельські стосунки між суддею та батьками прокурора.
В судовому засіданні підозрюваний підтримав зазначену заяву про відвід прокурора з викладених підстав.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на відсутність підстав стверджувати про наявність сумнівів у об`єктивності та неупередженості прокурора, прохав відмовити у задоволенні заяви про відвід. Заперечив твердження захисника викладені ним як усно, так і у письмовій заяві.

Слідчий підтримав позицію прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.
Підстави для відводу прокурора визначені у ст. 77 КПК України:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В судовому засіданні не встановлено обставин, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.
Оскільки у судовому засіданні прокурор наявність між ним та донькою судді близьких стосунків та подальших намірів категорично заперечив, а інших належних та допустимих доказів, які б вказували на зазначені обставини суду не надано відсутні підстави передбачені законом для задоволення відводу, судом не встановлено обставин, які б викликали сумнів у неупередженості прокурора. Зважаючи на викладене, заява про відвід прокурору ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурору залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1