Справа № 404/7844/21
Номер провадження 1-кс/404/2835/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката власника майна ОСОБА_4 ОСОБА_5 , власника майна - ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в місті Кропивницькому клопотання слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 , погодженого з заступником керівника Кропивницької спеціалізованої окружної прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000054, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з заступником керівника Кропивницької спеціалізованої окружної прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив накласти арешт на виявлені та вилучені в ході проведення на підставі ухвали слідчого судді обшуку транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», моделі «E-Class», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон «Sigma X-Style 34» чорного кольору серійний номер: НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 з сім-картою «Київстар»; мобільний телефон Apple Iphone 6s, IMEI: НОМЕР_5 , сірого кольору в чохлі чорного кольору з сім-картою «Київстар» « НОМЕР_6 », які на праві приватної власності належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; грошові кошти купюрами номіналом по 200 (двісті) гривень, в кількості 3 (три) штуки, загальною сумою 600 (шістсот) гривень, з наступними серіями та номерами: ЕХ 5512050, СЗ 3881833 та ГД 2848274; транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», моделі «E-Class», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », право власності на який у встановленому чинним законодавством порядку на території України за будь-якою фізичною чи юридичною особою не зареєстровано.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000054, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2021, за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено наступні обставини вчинення кримінального правопорушення.

Приблизно в другій половині липня місяця 2021 року, більш точний час наразі встановлюється, ОСОБА_7 звернувся до раніше знайомого йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який здійснює діяльність з надання послуг з ремонту транспортних засобів, з проханням виконати роботу з ремонту належного ОСОБА_7 транспортного засобу марки «Audi», моделі «А6», номерний знак « НОМЕР_7 » (далі транспортний засіб).
Попередньо продіагностувавши належний ОСОБА_7 транспортний засіб на предмет виявлення наявних у останньому несправностей та досягнувши згоди щодо всіх істотних умов, зокрема щодо обсягу роботи та її ціни, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 уклали усний договір підряду на ремонт належного ОСОБА_7 транспортного засобу.
У подальшому, приблизно 14.09.2021, більш точний час наразі встановлюється, ОСОБА_9 , виконавши у повному обсязі попередньо укладений між останнім та ОСОБА_7 в другій половині липня місяця 2021 року усний договір підряду на ремонт належного ОСОБА_7 транспортного засобу, під час спроби запуску двигуна належного ОСОБА_7 транспортного засобу з метою перевірки якості виконаної роботи виявив обставину, що не залежала від ОСОБА_9 та загрожувала придатності результату роботи, а саме: сторонній звук в роботі двигуна належного ОСОБА_7 транспортного засобу, що на переконання ОСОБА_9 свідчив про несправність двигуна належного ОСОБА_7 транспортного засобу, про наявність якої одразу ж телефоном попередив ОСОБА_7 .
Після одержання від ОСОБА_9 телефоном повідомлення про виявлення у належному йому транспортному засобі нової несправності, про ремонт якої не йшлося під час укладання в другій половині липня місяця 2021 року усного договору підряду на ремонт транспортного засобу, у ОСОБА_7 виник кримінально протиправний умисел на незаконне особисте збагачення за рахунок ОСОБА_9 шляхом безпідставного примушування останнього до вчинення дій майнового характеру на свою користь, а саме: до безоплатного виконання ОСОБА_9 роботи з ремонту належного ОСОБА_7 транспортного засобу, спрямованої на усунення нововиявленої несправності транспортного засобу марки «Audi», моделі «А6», номерний знак « НОМЕР_7 ».
З метою реалізації зазначеного вище кримінально протиправного умислу у невстановлені наразі час та місці ОСОБА_7 вступив у кримінально протиправну змову з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Заздалегідь домовившись про спільне вчинення кримінально протиправних дій, спрямованих на незаконне збагачення ОСОБА_7 за рахунок ОСОБА_9 шляхом безпідставного примушування останнього до вчинення дій майнового характеру на користь ОСОБА_7 , розробивши кримінально протиправний план відповідних дій та прагнучи реального втілення єдиного кримінально протиправного умислу, приблизно 14.09.2021 в період часу з 13 години 00 хвилин до 14 години 00 хвилин, більш точний час наразі встановлюється, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у невстановлений наразі спосіб прибули до місця фактичного здійснення ОСОБА_9 діяльності з надання послуг з ремонту транспортних засобів частини гаражу літера «К», площею 250,1 квадратних метрів, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
По прибуттю до місця фактичного здійснення ОСОБА_9 діяльності з надання послуг з ремонту транспортних засобів частини гаражу літера «К», площею 250,1 квадратних метрів, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з посиланням на наявність у ОСОБА_7 необґрунтованих у цивільно-правовому порядку претензій до ОСОБА_9 у категоричній формі висунули останньому незаконну вимогу вчинити дії майнового характеру на користь ОСОБА_7 , а саме: безоплатно виконати роботу з ремонту належного ОСОБА_7 транспортного засобу, спрямовану на усунення нововиявленої несправності транспортного засобу марки «Audi», моделі «А6», номерний знак « НОМЕР_7 », про ремонт якої не йшлося під час укладання в другій половині липня місяця 2021 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 усного договору підряду на ремонт транспортного засобу. При цьому висловлення зазначеної вище незаконної вимоги до ОСОБА_9 вчинити дії майнового характеру на користь ОСОБА_7 супроводжувалося застосуванням до ОСОБА_9 з боку ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 насильства, що не було небезпечним для життя і здоров`я, та полягало у нанесенні близько 10 (десяти) ударів руками в область голови ОСОБА_9 , які завдали останньому фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень. По завершенню нанесення ОСОБА_9 побоїв, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 повторно у категоричній формі висунули ОСОБА_9 незаконну вимогу вчинити дії майнового характеру на користь ОСОБА_7 , а саме: безоплатно виконати роботу з ремонту належного ОСОБА_7 транспортного засобу, спрямовану на усунення нововиявленої несправності транспортного засобу марки «Audi», моделі «А6», номерний знак « НОМЕР_7 », про ремонт якої не йшлося під час укладання в другій половині липня місяця 2021 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 усного договору підряду на ремонт транспортного засобу, та залишили місце події.
У подальшому в період часу приблизно з 14.09.2021 по 16.09.2021, більш точний час наразі встановлюється, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 скорегували попередньо розроблений кримінально протиправний план спільних дій, спрямований на реалізацію спільного кримінально протиправного умислу на незаконне збагачення ОСОБА_7 за рахунок ОСОБА_9 , дійшовши згоди щодо необхідності зміни способу досягнення спільно очікуваного кримінально протиправного результату їх кримінально протиправної діяльності з висунення незаконної вимоги до ОСОБА_9 вчинити дії майнового характеру на користь ОСОБА_7 на висунення незаконної вимоги передачі належного ОСОБА_9 майна.
З метою реалізації спільно скорегованого кримінально протиправного плану спільних дій, приблизно 16.09.2021, більш точний час наразі встановлюється, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у невстановлений наразі спосіб повторно прибули до місця фактичного здійснення ОСОБА_9 діяльності з надання послуг з ремонту транспортних засобів частини гаражу літера «К», площею 250,1 квадратних метрів, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де діючи за попередньою змовою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у категоричній формі, при цьому не конкретизуючи загальної суми, висунули ОСОБА_9 незаконну вимогу передати грошові кошти в рахунок оплати послуг з ремонту належного ОСОБА_7 транспортного засобу марки «Audi», моделі «А6», номерний знак « НОМЕР_7 », які будуть надаватися третіми особами, після чого залишили місце події.
Ввечері того ж дня телефоном ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, висунув ОСОБА_9 незаконну вимогу передати йому грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) доларів Сполучених Штатів Америки в рахунок часткової оплати послуг з ремонту належного ОСОБА_7 транспортного засобу марки «Audi», моделі «А6», номерний знак « НОМЕР_7 », які будуть надаватися третіми особами, а саме: відшкодування вартості замовленого ОСОБА_7 нового двигуна для транспортного засобу.
У подальшому, продовжуючи реалізацію спільного кримінально протиправного умислу, приблизно 20.09.2021, більш точний час наразі встановлюється, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у невстановлений наразі спосіб повторно прибули до місця фактичного здійснення ОСОБА_9 діяльності з надання послуг з ремонту транспортних засобів частини гаражу літера «К», площею 250,1 квадратних метрів, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де діючи за попередньою змовою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно у категоричній формі висунули ОСОБА_9 незаконну вимогу передати грошові кошти, погрожуючи, у разі не передання останніх, застосувати до ОСОБА_9 насильство, а так само вчинити протиправні дії відносно належних батькові ОСОБА_9 ОСОБА_10 транспортних засобів, після чого, надавши ОСОБА_9 час на роздуми до 24.09.2021, залишили місце події.
У подальшому, продовжуючи реалізацію спільного кримінально протиправного умислу, о 15 годині 32 хвилини 06.10.2021 з використанням належного ОСОБА_7 телефону в ході телефонної розмови з ОСОБА_9 з метою примусити останнього до виконання попередньо висунутої йому ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 незаконної вимоги передати грошові кошти ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, погрожуючи ОСОБА_9 заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, повторно в категоричній формі висунув ОСОБА_9 незаконну вимогу передати грошові кошти, після чого о 15 годині 42 хвилини 06.10.2021 прибув до місця фактичного здійснення ОСОБА_9 діяльності з надання послуг з ремонту транспортних засобів частини гаражу літера «К», площею 250,1 квадратних метрів, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де на той час перебували ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , та з метою примусити ОСОБА_9 до виконання попередньо висунутої йому ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 незаконної вимоги передати грошові кошти й створити у ОСОБА_9 переконання у реальності попередньо висловлених ОСОБА_4 у ході телефонної розмови погроз заподіяти ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_9 удари рукою в область голови та ногою по нозі, які завдали ОСОБА_9 фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, після чого повторно в категоричній формі висунув ОСОБА_9 незаконну вимогу передати грошові кошти, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_4 залишили місце події.
08.10.2021 близько 12 години 50 хвилин, знаходячись на вулиці Новопразьке (Кіровоградське) шосе, що в місті Олександрії Кіровоградської області, поруч із в`їздом до гаражного кооперативу, який знаходиться біля гриль-бару «Форсаж», діючи під контролем правоохоронних органів в рамках проведення спеціального слідчого експерименту, ініційованого з метою перевірки дійсних намірів ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , спостереження за поведінкою останніх та прийняттям ними рішень щодо вчинення злочину, на виконання попередньо висунутої ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ОСОБА_9 незаконної вимоги передачі грошових коштів ОСОБА_9 передав ОСОБА_4 грошові кошти на загальну суму 3 500 (три тисячі п`ятсот) гривень (5 (п`ять) банкнот номіналом 200 (двісті) гривень кожна (ХЖ 2829270; ЗВ 4719960; ХИ 0262859; ХЖ 5788969; УЄ 2310421) та 5 (п`ять) банкнот номіналом 500 (п`ятсот) гривень кожна (АБ 4675504; БА 2101253; ХЖ 2287244; АБ 0092920; ХЗ 8332840).

13.10.2021 близько 11 години 55 хвилин, знаходячись на вулиці Новопразьке (Кіровоградське) шосе, що в місті Олександрії Кіровоградської області, поруч із в`їздом до гаражного кооперативу, який знаходиться біля гриль-бару «Форсаж», діючи під контролем правоохоронних органів в рамках проведення спеціального слідчого експерименту, ініційованого з метою перевірки дійсних намірів ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , спостереження за поведінкою останніх та прийняттям ними рішень щодо вчинення злочину, на виконання попередньо висунутої ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ОСОБА_9 незаконної вимоги передачі грошових коштів ОСОБА_9 передав ОСОБА_4 грошові кошти на загальну суму 5 000 (п`ять тисяч) гривень банкнотами номіналом 200 (двісті) гривень кожна (УХ 2641942; СВ 0689321; КГ 4462345; ТБ 1456984; ТЗ 4188131; ТБ 4914802; СИ 7313912; УЖ 1026918; ВИ 1189312; УВ 9952395; ПД 7342546; УК 3350341; ДВ 3755637; ВД 6947326; ГГ 7174771; ЕИ 7586988; УЙ 2497183; ХЕ 1665122; ЗА 3428215; ГЄ 6132888; ГД 2848274; СЗ 3881833; ЗГ 4970063; ПГ 0616813; ЕХ 5512050).

21.10.2021 безпосередньо після передачі на виконання попередньо висунутої ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ОСОБА_9 незаконної вимоги передачі грошових коштів ОСОБА_9 , який діяв під контролем правоохоронних органів в рамках проведення спеціального слідчого експерименту, ініційованого з метою перевірки дійсних намірів ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , спостереження за поведінкою останніх та прийняттям ними рішень щодо вчинення злочину, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 грошових коштів на загальну суму 8 000 (вісім тисяч) гривень, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Того ж дня, 21.10.2021, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Крім того, в ході проведення 21.10.2021 першочергових слідчих (розшукових) дій у рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000054 слідством було виявлено та вилучено низку речей, які з урахуванням фактичних обставин розслідуваного кримінального правопорушення 22.10.2021 постановою слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та залишено для зберігання до вирішення питання про їх подальше зберігання відповідно до вимог ст. 100 КПК України при матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000054.

Так, зокрема, в ході особистого обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено предмет, схожий на розкладний ніж, з металу сірого кольору з ручкою червоного кольору, схожою на дерево.
У ході особистого обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон Iphone 7+ чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_8 , з пошкодженим екраном в полімерному чохлі помаранчевого кольору; предмет схожий на ніж, в полімерному чохлі, чорного кольору.
У ході огляду місця події публічно доступної ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , біля станції технічного обслуговування та ремонту автомобілів, біля затриманих в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на землі було виявлено та вилучено: грошові кошти в купюрах номіналом по 200 (двісті) гривень, в кількості 40 (сорок) купюр, загальною сумою 8000 (вісім тисяч) гривень, які мають наступні серії та номери: ХБ 6998943; ЄЗ 8089057; СЖ 7368725; УА 1712453; УД 2857267; УР 9270006; ТБ 7079193; СЖ 5611805; СЗ 8645531; ПЗ 6339268; УЖ 9830943; ЄЮ 2741286; ХВ 0438497; ГД 2811526; СЕ 9390847; СЄ 6717075; ХЗ 1708908; КЗ 7198339; ХИ 5421849; ХБ 1116800; ЕД 7060767; ХГ 0541100; УЛ 6033296; ХД 5645760; СЄ 6532289; ГЗ 8396283; ЕЩ 2121809; УД 7549136; КИ 4603380; КВ 6579027; СЗ 9366522; КМ 1610916; ТГ 3430770; ТЗ 7861770; ГБ 6703700; ТИ 8730744; УН 9955326; СА 5922077; УИ 6719104; УЗ 8846609.

У ході проведення на підставі ухвали слідчого судді обшуку транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», моделі «E-Class», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Sigma X-Style 34» чорного кольору серійний номер: НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 з сім-картою «Київстар»; мобільний телефон Apple Iphone 6s, IMEI: НОМЕР_5 , сірого кольору в чохлі чорного кольору з сім-картою «Київстар» « НОМЕР_6 »; грошові кошти купюрами номіналом по 200 (двісті) гривень, в кількості 3 (три) штуки, загальною сумою 600 (шістсот) гривень, з наступними серіями та номерами: ЕХ 5512050, СЗ 3881833 та ГД 2848274; транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», моделі «E-Class», реєстраційний номер « НОМЕР_1 ».
У ході проведення на підставі ухвали слідчого судді обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ,що належить підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Redmi None 9», IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 , з сім-картками « НОМЕР_11 » та « НОМЕР_12 ».
Таким чином, у слідчого виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити посилаючись на обставини в ньому викладені. Щодо необхідності накладення арешту на транспортний засіб, фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 , вказав, що під час передачі грошових коштів від ОСОБА_9 підозрюваному, останній знаходився у вказаному автомобілі, при цьому ОСОБА_9 передавав гроші через приспущене скло, та на вимогу ОСОБА_4 поклав їх до сумки. Тобто ОСОБА_4 вчиняв інкриміноване йому кримінальне правопорушення саме за допомогою транспортного засобу.

Крім того, під час проведення обшуків в рамках даного кримінального не було віднайдено грошові кошти, в сумі 7900 грн., переданих ОСОБА_9 працівниками правоохоронних органів, для передачі ОСОБА_4 на його вимагання, під час проведення спеціального слідчого експерименту. За таких підстав, в рамках даного кримінального провадження будуть заявлені цивільні позови для відшкодування завданої шкоди державі. Вказаний автомобіль не розмитнений, та може виїхати за межі території України, як наслідок буде втрачений, один із речових доказів.

Будь-якого іншого цінного майна у ОСОБА_4 не вилучалось, арешт на належний йому будинок не накладався, тобто накладення арешту на вказаний автомобіль буде відповідати принципу співмірності втручання у права та свободи особи.

Вказував, що накладення арешту на телефони забезпечить зняття інформації з мобільних додатків - месенджерів, яка може слугувати доказом вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки у слідства наявна інформація, що грошові кошти вимагались у ОСОБА_9 , переважно в телефонному режимі.

Щодо посилань підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, що накладення арешту на мобільний телефон підозрюваного, створить труднощі для сплати кредитних зобов`язань перед юридичними особами, оскільки кредити були укладені в електронній формі (онлайн) та дані про графік та строки їх погашення зберігаються у телефоні, вказав, що в разі звернення підозрюваного до слідчого, йому буде надана можливість скопіювати необхідні дані.

Підозрюваний ОСОБА_4 категорично заперечив проти задоволення клопотання, вказав, що транспортний засіб не використовувався ним у протиправній діяльності, автомобіль використовується ним у повсякденному житті, наразі, має на меті його розмитнити, відтак накладення арешту на вказаний автомобіль ускладнить цю процедуру. Проти накладення арешту на грошові кошти не заперечував.

Щодо накладення арешту на мобільний телефон, вказав, що має кредитні зобов`язання оформлені в електронній формі та накладення арешту унеможливить сплату ним грошових коштів, в рахунок їх погашення, оскільки вся інформація про строки та суми їх сплати зберігається в телефоні. Заперечень проти накладення арешту на мобільний телефон «Sigma X-Style 34» під час розгляду клопотання не надійшло.
Щодо вилученого у нього ножа, вказав, що не використовував його у протиправній діяльності, мав при собі для господарських цілей.

Адвокат власника майна - підозрюваного ОСОБА_4 підтримав позиція підзахисного, вказав, що накладення арешту на транспортний засіб не співмірний з заявленою слідчим матеріальною шкодою, нібито заподіяної державі.

Вказував, що ОСОБА_4 не використовував транспортний засіб у протиправній діяльності, в разі накладення на нього арешту, його підзахисний буде позбавлений можливості розмитнити автомобіль, у передбачений законом спосіб та знизить рівень комфорту його сім`ї.

Щодо накладення арешту на мобільний телефон Apple Iphone 6s, вказав, що його підзахисний має грошові кредитні зобов`язання оформлені в електронній формі та в разі їх утримання стороною обвинувачення, ОСОБА_4 не матиме змоги вчасно вносити за них кошти, оскільки кредитні договори укладені в електронній формі та вся інформація про строки та суми їх сплати зберігається в телефоні.

Крім того, просив врахувати, що наразі ОСОБА_4 налагодив відносини з ОСОБА_9 .

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

У ході особистого обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон Iphone 7+ чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_8 , з пошкодженим екраном в полімерному чохлі помаранчевого кольору; предмет схожий на ніж, в полімерному чохлі, чорного кольору.
Постановою слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 від 22.10.2021 року речі, що були вилучені у ході особистого обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме мобільний телефон Iphone 7+ чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_8 , з пошкодженим екраном в полімерному чохлі помаранчевого кольору; предмет схожий на ніж, в полімерному чохлі, чорного кольорувизнано речовими доказами.

Згідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Майно вважається тимчасово вилученим під час обшуку, огляду, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України.

Як вказано вище, речі зазначені у клопотання щодо яких ставить питання накладення арешту згідно до постанови слідчого від 22.10.2021 року визнано речовими доказами.

Згідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відтак, ініціаторами клопотання доведено, що арешт автомобіля необхідний з метою забезпечення цивільного позову шляхом.

Крім того, однією з підстав накладення арешту на майно заявлене в клопотанні є збереження цього майна у незмінному стані, яке може, як викрити особу, так і підтвердити його невинуватість.

Підозрюваний та його захисник стверджують, що ОСОБА_4 не вчиняв інкримінованого кримінального правопорушення, сторона обвинувачення підозрює, що грошові кошти саме вимагались у ОСОБА_9 , в тому числі в телефонних розмовах та передавались саме у вказаному транспортному засобі, відтак арешт телефону Apple Iphone 6s та транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», моделі «E-Class», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », дозволить перевірити версію, як сторони обвинувачення, так і власника майна. Тим паче, що слідчим під час розгляду клопотання було зазначено, що підозрюваний в разі звернення до слідчого, зможе отримати доступ до телефону для копіювання необхідної інформації.

Крім того, слідчим суддею, враховується, що заперечень щодо накладення арешту на мобільний телефон «Sigma X-Style 34» ні від підозрюваного, ні від його захисника не надійшло.
Щодо накладення арешту на грошові кошти, то оскільки слідство стверджує, що вони мають доказове значення по справі, сторона обвинувачення наполягає на арешті цього майна, ці речі як і решта визнані речовими доказами та можуть містити на собі сліди злочину, підозрюваний та його адвокат не заперечують проти цього, то є доцільним задовольнити клопотання в цій його частині в повному обсязі.

Досудове слідство стверджує, що за допомогою телефону Iphone належного ОСОБА_4 здійснювались погрози на адресу ОСОБА_9 , що наразі перевіряється.

Враховуючи, що матеріалами клопотання доведено сукупність підстав та розумних підозр вважати, що у разі не накладення арешту на вказані речі, їх можуть відчужити, знищити, приховати, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання в повному обсязі та накласти арешт на виявлені та вилучені в ході проведення на підставі ухвали слідчого судді обшуку транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», моделі «E-Class», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », мобільний телефон «Sigma X-Style 34» чорного кольору серійний номер: НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 з сім-картою «Київстар»; мобільний телефон Apple Iphone 6s, IMEI: НОМЕР_5 , сірого кольору в чохлі чорного кольору з сім-картою «Київстар» « НОМЕР_6 », власником та фактичним володільцем яких є ОСОБА_4 , транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», моделі «E-Class», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », право власності на який у встановленому чинним законодавством порядку на території України за будь-якою фізичною чи юридичною особою не зареєстровано, фактичним володільцем є ОСОБА_4 , грошові кошти купюрами номіналом по 200 (двісті) гривень, в кількості 3 (три) штуки, загальною сумою 600 (шістсот) гривень, з наступними серіями та номерами: ЕХ 5512050, СЗ 3881833 та ГД 2848274із забороною відчуження, користування та розпорядження ним до прийняття рішення по кримінальному провадженню №0000054, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Крім того, слідчий суддя вважає за доцільне роз`яснити, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на виявлені та вилучені в ході проведення на підставі ухвали слідчого судді обшуку транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», моделі «E-Class», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », мобільний телефон «Sigma X-Style 34» чорного кольору серійний номер: НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 з сім-картою «Київстар»; мобільний телефон Apple Iphone 6s, IMEI: НОМЕР_5 , сірого кольору в чохлі чорного кольору з сім-картою «Київстар» « НОМЕР_6 », власником та фактичним володільцем яких є ОСОБА_4 , транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», моделі «E-Class», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », право власності на який у встановленому чинним законодавством порядку на території України за будь-якою фізичною чи юридичною особою не зареєстровано, фактичним володільцем є ОСОБА_4 , грошові кошти купюрами номіналом по 200 (двісті) гривень, в кількості 3 (три) штуки, загальною сумою 600 (шістсот) гривень, з наступними серіями та номерами: ЕХ 5512050, СЗ 3881833 та ГД 2848274із забороною відчуження, користування та розпорядження ними до прийняття рішення по кримінальному провадженню №0000054, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України..
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за умови зміни обставин за яких цей арешт був накладений.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1