Справа № 308/1206/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2022 року м. Ужгород
В ході досудового розслідування встановлено, що 27.01.2022 року о 20 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1 , працівниками поліції було виявлено приміщення, у якому знаходилися гральні автомати у кількості 5 системних блоків : 4 (чотири) з яких марки «DELL», 1 (один) марки «НР» та 5 моніторів марки «PHILIPS», які були виявлені та вилучені в ході проведення огляду місця події.
Слідчий у клопотанні зазначає, що метою накладення арешту є збереження речових доказів. Підставою для накладення арешту на майно в даному випадку є те, що всі вилучені речі мають значення для кримінального провадження.
У зв`язку із наведеним, з метою унеможливити підміни або зміни вмісту речового доказу третіми особами, які з їх заінтересованістю у результатах досудового розслідування, керуючись ст.ст. 2, 9, 16, 36, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий у клопотанні просить накласти арешт на вказане вилучене майно.
Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений вчасно та належним чином.
Представник власника майна у судове засідання також не з`явився.
Неприбуття в судове засідання власника майна, відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалося.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається з витягу з ЄРДР, в ході досудового розслідування досліджуються обставини незаконної діяльності з організації або проведення азартних ігор, лотерей за адресо. АДРЕСА_1 . При цьому, вказане у клопотанні майно було вилучено в ході проведення огляду місця події 27.01.2022 року, тобто до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та до початку досудового розслідування.
В ході такого огляду, до реєстрації кримінального правопорушення у встановленому КПК України порядку, слідчим СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 27.01.2022 року у приміщенні будівлі за адресою АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено наступне майно, а саме: 5 системних блоків : 4 (чотири) з яких марки «DELL», 1 (один) марки «НР» та 5 моніторів марки «PHILIPS».
Зважаючи на той факт, що огляд від 27.01.2022 року було проведено без попереднього отримання відповідного дозволу слідчого судді (ч.1 ст.233 КПК України) та поза межами, належним чином зареєстрованого кримінального провадження, за матеріалами клопотання, слідчим ОСОБА_3 , 28.01.2022 року подано клопотання про узаконення обшуку до слідчого судді для належного процесуального оформлення вказаної слідчої дії.
Однак, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайнного суду Закарпатської області від 28.01.2022 року, в задоволенні вищевказаного клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку приміщення, що за адресою: АДРЕСА_1 , відмовлено.
Таким чином, слідчим не доведено правомірність проведення слідчих дій до моменту реєстрації кримінального провадження в ЄРДР.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в том числі: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
При цьому, ч.3 ст.233 КПК визначено, що якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене та те, що слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення огляду (обшуку) від 27.01.2022 року, за результатами якого й було вилучено зазначене у клопотанні слідчого майно, використання якого, згідно із вимогами ч. 3 ст. 233 КПК України, як доказів є недопустимим, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого, про накладення арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів, слід відмовити. Так як майно вилучено слідчим до початку досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, воно не може бути речовими доказами в такому провадженні.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 169-171, 173, 233, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1