Справа №754/6403/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4713/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

30 листопада 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року клопотання прокурора задоволено, продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 60 днів, тобто до 15 січня 2021 року включно.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд першої інстанції, враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими, дані, які характеризують особи обвинувачених (сімейний стан, роботу, місця проживання, засоби для існування), дійшов висновку, що на даний час продовжують існувати ризики, визначені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки існують достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, в яких просять змінити їм запобіжний захід на більш м`який, а саме на домашній арешт.

В обґрунтування вимог, в апеляційних скаргах вказано, що ризик переховування від суду є малоймовірним, оскільки суд це єдиний шанс повернутися до нормального життя. Інші ризики вже не мають істотного значення для встановлення обставин справи, оскільки свідки та потерпілі не мають до них ніяких претензій.

Відповідно до ч.4 ст. 422-1 КПК України, яка набрала чинності 14.01.2021 року, у зв`язку з відсутністю клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Як встановлено ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції при розгляді питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зазначених вимог кримінального процесуального закону дотримано та враховано всі обставини, за яких таке продовження можливе.

Так, судом першої інстанції були заслухані пояснення прокурора, обвинувачених та їх захисників, для з`ясування обставин, що мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, які в подальшому були оцінені судом першої інстанції в сукупності та стали підставою для прийняття рішення.

Суд першої інстанції при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 належним чином дослідив всі обставини, які мають значення при вирішенні даного питання, врахував конкретні обставини кримінального провадження, дані, що характеризують особи обвинувачених, характер та тяжкість злочину, який їм інкриміновано, та правильно встановив, що продовжують існувати обґрунтовані ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджатимуть кримінальному провадженню будь-яким іншим чином.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що прокурором доведено продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на час розгляду питання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою жодним чином не зменшились і в сукупності з даними про особи обвинувачених, на даному етапі провадження, вказують на наявність підстав для продовження строку дії обраного йому запобіжного заходу.

Рішення суду першої інстанції прийнято на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, досліджено належним чином всі матеріали провадження та наведено в ухвалі мотиви, з яких прийнято відповідне рішення.

Водночас апеляційні скарги обвинувачених не містять доводів, які б давали підстави вважати зменшення ризиків до тієї межі, яка б дозволила суду дійти висновку про можливість змінення існуючого запобіжного заходу, у тому числі і на домашній арешт.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою, а не інший запобіжний захід у виді домашнього арешту, як про це просять обвинувачені, має забезпечити виконання обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_8 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, а тому оскаржуване рішення має бути залишене без змін, а апеляційні скарги щодо його скасування без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 листопада2021 рокупро продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Суддя Суддя