печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2021 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу: не з`явилась,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000363 від 10.02.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 ) звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури (далі прокурор) яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000363 від 10.02.2020 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 29.03.2021 року ним засобами поштового зв`язку направлено до прокуратури м. Києва клопотання про вчинення процесуальних (слідчих) дій, яке, в порушення 220 КПК України слідчим розглянуто не було.

ОСОБА_3 в судове засіданняне з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином, одночасно зі скаргою останній подав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки, ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, а неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності учасників судового процесу, на підставі наявних матеріалів.

Згідно із ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що 29.03.2021 року ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку направлено до прокуратури м. Києва клопотання про вчинення процесуальних (слідчих) дій.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, уповноважена особа прокуратури м. Києва зобов`язана була після надходження клопотання у триденний строк його розглянути та про результати розгляду повідомити заявника.

Так, відповідно до копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, клопотання ОСОБА_3 від 29.03.2021 року про проведення процесуальних (слідчих) дій, було одержано прокуратурою м. Києва, 01.04.2021 року, проте, ОСОБА_3 про результат розгляду клопотання повідомлено не було, копію постанови за наслідком розгляду клопотання прокурором не направлено.

При цьому, прокурор в судове засідання не з`явився, доказів на підтвердження розгляду клопотання ОСОБА_3 від 29.03.2021 року слідчому судді не надав.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що відповідно до наказу Генерального прокурора від 08.09.2020 року № 414 «Про день початку роботи обласних прокуратур» днем початку роботи обласних прокуратур визначено 11.09.2020 року. При цьому прокуратуру м. Києва, зокрема, перейменовано в Київську міську прокуратуру.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000363 від 10.02.2020 року, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 220, 303, 305, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000363 від 10.02.2020 року, задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Київської міської прокуратури в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України, розглянути клопотання від 29.03.2021 року у кримінальному провадженні № 0000363 від 10.02.2020 року.

Зобов`язати уповноважених осіб Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні № 0000363 від 10.02.2020 року в порядку виконання повідомити слідчого суддю про виконання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1