Справа № 206/4467/21
Провадження № 1-кс/206/431/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2021 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб слідчого відділу відділення поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Самарського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст. 303 КПК України, яку обґрунтувала тим, що 12 серпня 2021 року вона подала до ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. 27 вересня 2021 року вона отримала лист від відділення поліції № 4, датований 25 серпня 2021 року за вих.. № 434/5705, а також висновок ДОП ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 24.08.2021, з якого вбачається, що її звернення до поліції щодо злісного ухилення ОСОБА_4 від сплати аліментів зареєстровано та розглянуто в порядку ЗУ «Про звернення громадян», в ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення не вносилися. Зазначений висновок вмотивовано тим, що в ході вивчення матеріалів ОСОБА_4 пояснив, що з червня 2010 року офіційного працевлаштування не має, перебивається окремими тимчасовими заробітками, періодично перераховує грошові кошти, купує харчі та одяг, однак ніяких розрахункових квитанцій не має, тобто на теперішній час протиправних дій кримінального характеру виявлено не було. Такі висновки заявник вважає не вірними, оскільки ОСОБА_4 з червня 2011 року не виплачує аліменти в повному обсязі, злісно ухиляється від їх сплати, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в сумі 74532,76 грн., в серпні і вересні 2021 року аліменти зовсім не заплатив. Після відмови у внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР, ОСОБА_4 заявив, що тепер він не заплатить ні копійки аліментів, харчів і одяг він дочці ніколи не купував. Вважає, що бездіяльність уповноважених осіб ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області суперечить вимогам ст. 214 КПК України, у зв`язку з чим просила визнати бездіяльність вказаних уповноважених осіб, зобов`язати внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за її заявою від 12.08.2021 та надати їй витяг.
Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема п. 1 ч. 1 вказаної статті передбачено оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
За загальним правилом частини 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку.
Така позиція викладена в п. 5 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 09.11.2012 № 1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування».
Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зі змісту скарги вбачається, що 12 серпня 2021 року ОСОБА_2 звернулась до ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вжиття заходів до колишнього цивільного чоловіка ОСОБА_4 , який не сплачує аліменти на їхню спільну дитину, що також підтверджується копією талону-повідомлення єдиного обліку № 121022 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію.
Таким чином, датою вчинення уповноваженими особами ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області бездіяльності, виходячи з положень ч. 1 ст. 214 КПК України, є наступний день, тобто 13 серпня 2021 року.
Проте, скарга на бездіяльність уповноважених осіб ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області подана ОСОБА_2 до суду лише 01 жовтня 2021 року, тобто з пропуском десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, останній день якого був 23 вересня 2021 року.
Водночас, ОСОБА_2 у скарзі не ставить питання щодо поновлення процесуального строку для подання скарги на бездіяльність, вважаючи вказаний строк не пропущеним.
Пунктом 3 частини 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на те, що заявником було пропущено строк звернення до слідчого судді зі скаргою та нею не порушується питання про поновлення строку на подання скарги, слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу заявнику та роз`яснити, що за умови обґрунтування пропуску строку та належного викладення обставин, скарга може бути прийнята до розгляду, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому нормами КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб слідчого відділу відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України не позбавляє її права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, визначеному КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1