Провадження № 1-кп/712/718/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченн ю

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Франківка, Чорнобаївського району, Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, 2018 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , учасником бойових дій, інвалідом, депутатом, ліквідатором наслідків аварії ЧАЕС не являється, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 10.10.2021 приблизно 22 год. 30 хв, перебуваючи поблизу території, що розташована по вул. Пастерівська, 104 в м. Черкаси, не виконав законної вимоги інспектора взводу № 2 роти тактико - оперативного реагування управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував з табельною зброєю, у форменому одязі, на якому знаходився службовий жетон, під час несення ним служби у складі екіпажу «АГАТ Т235» та умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, наніс один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя потерпілому.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 25.10.2021 № 02- 01/920 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді травми голови зі струсом головного мозку, забоєм з набряком м`яких тканин лівої половини обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 345 КК України.

29.10.2021 між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою, потерпілий ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в обсязі пред`явленого обвинувачення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме: за ч. 2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , від призначеного покарання з випробуванням, при умові якщо він на протязі іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Відповідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , обов`язки в період випробувального терміну: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Розглядаючи в порядку ч. 2 ст. 474, ч. 5 ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до положень ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є не тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 , кожний окремо, просили затвердити угоду про примирення та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України за викладених в обвинувальному акті обставин, потерпілий вказав, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому, узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України, погодився на застосування до нього узгодженого виду і розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення і що згодний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 повністю усвідомлюють зміст угоди про примирення, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Оскільки умови угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_4 у виді домашнього арешту у нічний час, враховуючи вимоги ст.ст. 131-132, 177, 178 КПК України, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 369, 373, 374, 469, 471, 475 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, і призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік, зобов`язавши у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді домашнього арешту в нічний час залишити без змін до набрання вироком законної сили..

Речові докази, а саме:

- диски з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, які зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;
- медичну картку стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_5 , яка повернута ОСОБА_5 залишити йому за належністю.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м. Черкаси, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 1 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України.

Головуючий ОСОБА_1