Дата документу 19.10.2021 Справа № 937/7270/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №937/7270/21 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/911/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є фізичною особою-підприємцем, має вищу освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 - в режимі відеоконференції EASYCON,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 - в режимі відеоконференції з приміщенням Новокаховського міського суду Херсонської області,
підозрюваного ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням Херсонського міського суду Херсонської області.

Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного 26 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, із забороною не залишати місця проживання за адресою : АДРЕСА_2 , строком на два місяці до 31 жовтня 2021 року, без застосування електронних засобів контролю, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ризики, на які послалися слідчий та прокурор в клопотанні, є сумнівними, з урахуванням встановлених обставин вчинення кримінального правопорушення та даних, які характеризують особу підозрюваного.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 днів. При постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, покладених на нього кримінальним процесуальним законом у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб що становить 181 600 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В обґрунтування своєї скарги прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, як така, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, без повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, що призвело до неповного з`ясування фактичних обставин, які мають суттєве значення для справи, а тому підлягає скасуванню.

У доповненнях до апеляційної скарги прокурор зазначає, що слідчий суддя зазначив в ухвалі, що доказів того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність, слідчому судді не надано. Твердження з приводу існування таких ризиків є лише припущеннями слідчого та прокурора.

Однак, слідчим суддею належним чином не обґрунтовано недоведеності зазначених ризиків, не в повному обсязі надано оцінку доводам сторони обвинувачення про всі обставини, які у сукупності досліджуються під час обрання запобіжного заходу, що призвело до неповного з`ясування фактичних обставин, які мають суттєве значення для справи.

Прокурор вказує на те, що небезпека переховування підозрюваного не може бути оцінена виключно на основі тяжкості покарання за злочин, однак тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ймовірність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

При цьому, ОСОБА_6 зареєстрований як фізична особа-підприємець з 2011 року, з видами діяльності вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний), вантажний автомобільний транспорт та інш., володіє фінансовими активами. Наявність таких активів дає підстави для висновку про достатність ресурсів для життя підозрюваного в умовах розшуку, що також підвищує ймовірність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

За таких обставин, відсутність постійного місця роботи певним чином підвищує ризик переховування від органів досудового розслідування, суду.

Разом з тим, в ухвалі не надано оцінку та не наведено мотивів, з яких слідчим суддею не визнано існування у кримінальному провадженні ризику «знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення», про наявність яких вказував слідчий у своєму клопотанні.

Так, слідчим суддею не взято до уваги твердження сторони обвинувачення щодо наявності вказаного ризику в частині того, що досудове розслідування триває, проводиться встановлення можливих свідків вчиненого, встановлюються наявність документів на підтвердження обставин кримінального провадження, в тому числі проводяться заходи щодо отримання інформації з обмеженим доступом, тощо.

Однак, належного обґрунтування відсутності вказаного ризику ухвала не містить взагалі, слідчий суддя формально встановив відсутність ризиків, не навівши мотивів таких висновків.

Також, слідчим суддею належним чином не досліджено наявність ризику впливати на свідків у кримінальному провадженні. Так, ОСОБА_6 маючи можливість знайомитися з матеріалами кримінального провадження, а отже і з протоколами допитів встановлених досудовим розслідуванням свідків, буде обізнаний про зміст наданих ними свідчень на стадії досудового розслідування.

Вказане надає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість впливу зі сторони зацікавлених осіб, використовувати свій авторитет з метою зміни свідками показань чи відмовивід раніше наданих ними показань.

Крім того, на думку прокурора, встановивши обґрунтованість підозри, дослідивши дані, які характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про недоведеність прокурором того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та відсутність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не навівши при цьому в ухвалі належного обґрунтування та мотивів такого висновку.

Згідно з ухвалою слідчого судді, до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовано тим, що Третім слідчим відділом слідчого відділу (з дислокацією у м.Херсоні) Територіального управління ДБР, розташованого у м.Мелітополі, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000042 від 26 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 зареєстрований як фізична особа-підприємець та здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, фізична особа-підприємець ОСОБА_6 здійснює господарську діяльність, пов`язану з вирощуванням зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); а також інші види діяльності: роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами; роздрібна торгівля з лотків і на ринках текстильними виробами, одягом і взуттям; роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами; вантажний автомобільний транспорт; допоміжна діяльність у рослинництві.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час службові особи Управління патрульної поліції у Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України організували злочинну діяльність по одержанню неправомірної вигоди від перевізників, фізичних осіб-підприємців за вирішення питання щодо безперешкодного проїзду вантажних транспортних засобів через стаціонарний пост "Консул",

Невстановлені службові особи Управління патрульної поліції у Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залучили до своєї злочинної діяльності ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_6 добровільно брав участь у реалізації механізму безперешкодного проїзду вантажного транспортного засобу через стаціонарний пост "Консул", з метою отримання від учасників дорожнього руху неправомірної вигоди за не виявлення фактів порушенням вагових норм.

З метою ухилення водіями транспортних засобів від перевірок допустимості вагових норм (відповідно до наданих Президентом України завдань щодо протидії порушень габаритно вагових норм), підприємці або уповноважені ними особи звертались до ОСОБА_6 та повідомляли йому (шляхом телефонного дзвінка на абонентський номер, яким користується інший або SMS повідомленням через месенджер WhatsApp) про конкретні номери транспортних засобів, які здійснюватимуть проїзд через стаціонарний пост " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". Отримані дані надаються ОСОБА_6 невстановленим службовим особи Управління патрульної поліції у Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України аналогічним шляхом, для попереднього погодження та визначення конкретного часу проїзду.

За отриманими даними, часовий дозвіл для проїзду вантажного транспорту визначається невстановленим службовими особами Управління патрульної поліції у Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, із числа керівного складу, які використовуючи своє службове становище, надають своїм підлеглим, які чергують на стаціонарному поліцейському посту, дані про визначені транспортні засоби та повідомляють їм про час, в який останні повинні забезпечити безперешкодний проїзд. Після конкретизації часу проїзду, невстановленими службовими особами Управління патрульної поліції у Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, із числа керівного складу, повідомляється інформація ОСОБА_6 , який, в свою чергу, передає ці дані перевізникам або водіям.

Після безперешкодного проїзду стаціонарного посту, водії транспортних засобів надають неправомірну вигоду в розмірі від 500 до 1000 гривень за один вантажний автомобіль ОСОБА_6 готівкою або переказом на банківську картку, якою останній користується.

Зазначені грошові кошти у подальшому передаються ОСОБА_6 невстановленим службовим особам Управління патрульної поліції у Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, із числа керівного складу, готівкою або переказом на банківську картку останніх.

Таким чином, в діях ОСОБА_6 та невстановлених службових осіб Управління патрульної поліції у Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Так, 26 липня 2021 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись на АЗС «Shell», яка знаходиться на об`їзній дорозі м.Нова Каховка Херсонської області, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою із співробітниками Управління патрульної поліції у Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України висловив ОСОБА_10 вимогу про передачу йому грошових коштів в якості неправомірної вигоди в сумі 5000 гривень, із розрахунку 500 гривень за один вантажний автомобіль, шляхом перерахування на його банківську картку № НОМЕР_1 за вирішення питання щодо безперешкодного проїзду вантажних транспортних засобів DAF XF 105 д.н.з. НОМЕР_2 , MAN д.н.з. НОМЕР_3 , DAF XF 105 д.н.з. НОМЕР_4 через стаціонарний пост "Консул".

При цьому, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_10 , що у разі його відмови надати вищезазначену неправомірну вигоду, його автомобілі DAF XF 105 д.н.з. НОМЕР_2 , MAN д.н.з. НОМЕР_3 , DAF XF 105 д.н.з. НОМЕР_4 не зможуть безперешкодно проїхати через стаціонарний пост "Консул" та будуть зупинені службовими особами Управління патрульної поліції у Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та водії будуть притягнені до адміністративної відповідальності.

Бажаючи уникнути негативних наслідків для себе у вигляді складання адміністративних протоколів службовими особами Управління патрульної поліції у Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, ОСОБА_10 погодився на вимогу останнього.

На виконання попередніх домовленостей ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із невстановленими службовими особами Управління патрульної поліції у Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, 26 липня 2021 року, 27 липня 2021 року, 28 липня 2021 року, 29 липня 2021 року, 30 липня 2021 року, 02 серпня 2021 року забезпечив безперешкодний проїзд вантажних транспортних засобів DAF XF 105 д.н.з. НОМЕР_2 , MAN д.н.з. НОМЕР_3 , DAF XF 105 д.н.з. НОМЕР_4 , які використовуються ОСОБА_10

29 серпня 2021 року о 18 годині 47 хвилин ОСОБА_6 з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою із невстановленими співробітниками Управління патрульної поліції у Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 4000 гривень, із розрахунку 500 гривень за один вантажний автомобіль, шляхом перерахування на його банківську картку № НОМЕР_1 за вирішення питання щодо безперешкодного проїзду вантажних транспортних засобів DAF XF 105 д.н.з. НОМЕР_2 , MAN д.н.з. НОМЕР_3 , DAF XF 105 д.н.з. НОМЕР_4 через стаціонарний пост "Консул".

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тобто одержання службовими особами, за попередньою змовою групою осіб неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення такими службовими особами в інтересах третіх осіб дій з використанням наданої їм влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

30 серпня 2021 року о 09:32 годині ОСОБА_6 затриманий слідчим ТУ ДБР у м.Мелітополі у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Підозрюваному ОСОБА_6 30 серпня 2021 року вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Слідчий зазначає, що причетність ОСОБА_6 до скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, якими повністю обґрунтовуються пред`явлена підозра, а саме:

- рапортом старшого оперуповноваженого в ОВС 2 сектору ВБКОЗ УСБУ в Херсонській області №71/14/141-822;

- протоколом за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій №71/14/140-1398т від 07 червня 2021 року;

- протоколом за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій №71/14/140-1731т від 29 липня 2021 року;

- протоколом за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій №71/14/140-1763т від 02 серпня 2021 року;

- протоколом за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій №71/14/140-1790т від 03 серпня 2021 року;

- протоколом за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій №71/14/140-1791т від 27 липня 2021 року;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_10 від 30 серпня 2021 року;

- протоколами додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 27 липня 2021 року;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 26 серпня 2021 року;

- квитанцією «Приват банк» від 29 серпня 2021 року;

- протоколом затримання ОСОБА_6 від 30 серпня 2021 року;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

На даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлені ризики, визначені ст.177 КПК України, які вказують на те, що застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та надасть можливість уникнути підозрюваному кримінальної відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу; підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, слідчого, думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Як убачається з наданих матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними як в самому клопотанні так і в ухвалі слідчого судді.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Обґрунтовуючи свої висновки в цій частині, слідчий суддя звернув увагу на те, що долучені до клопотання докази не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків, вказаних у клопотанні, передбачених ст.177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного запобіжного заходу виключно у вигляді тримання під вартою.
За змістом оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про те, що прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні, з чим погоджується і колегія суддів.
При застосуванні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу слідчий суддя врахував ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та його фактичні обставини, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, одружений та має малолітню дитину, постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання.
З урахуванням тяжкості та обставин інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відомостей про особу підозрюваного у сукупності, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що необхідним і достатнім буде застосування до останнього менш суворого ніж тримання під вартою запобіжного заходу - у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Ці висновки слідчого судді прокурором не спростовані з наданням відповідних доказів.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді і вважає, що обраний запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
При апеляційному розгляді не встановлено даних, які свідчили би про те, що підозрюваний ОСОБА_6 не виконує своїх процесуальних обов`язків чи перешкоджає кримінальному провадженню будь-яким чином. Більш того, прокурор зазначила, що обраний підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту є дійовим.
Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, правильність висновків слідчого судді не спростовують, отже підстав для задоволення вказаної апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а доводи прокурора про протилежне суперечать матеріалам провадження і змісту цієї ухвали.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного 26 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, із забороною не залишати місця проживання за адресою : АДРЕСА_2 , строком на два місяці до 31 жовтня 2021 року, без застосування електронних засобів контролю, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4