ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/334/22 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 636/5039/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/636/38/22
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 14.01.2022 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000765 від 08.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 186 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 14.01.2022 клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0000765, внесеному до ЄРДР 08.11.2021, за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 186 КК України, про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 , задоволено.

Застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів - до 14.03.2022.

Визначено суму застави у розмірі 191 440 грн, при внесенні якої ОСОБА_9 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 14.01.2022 та постановити нову ухвалу про застосування до підозрюваного по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000765 від 08.11.2021, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ризики, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України органом досудового розслідування не встановлені, а вони лише перераховані у відповідному клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу. Прокурором в судовому засіданні наявність вказаних обставин не доведена.
Адвокат звертала увагу на те, що ОСОБА_7 не переховувався від органу досудового слідства та суду, вів звичайний спосіб життя, працевлаштувався, постійно проживав за місцем мешкання, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків.
Посилання слідчого судді на те, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення є надуманим та безпідставним.
Потерпілий та свідки стороною обвинувачення вже допитані, тому підозрюваний ніяк не зможе на них вплинути.
Сам ОСОБА_7 також вже допитаний у якості підозрюваного, визнав свою вину, бажає співпрацювати зі слідством.
Також адвокат зазначала, що визначений розмір застави, а саме 191 440 грн є непомірним для підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківські області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000765 від 08.11.2021, за частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 186 КК України.
08.11.2021 ОСОБА_7 був затриманий в порядку статті 208 КПК України.
09.11.2021 ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 186 КК України, тобто закінчений замах на грабіж, тобто на відкрите викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у сховище.
Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 10.11.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.
Постановою слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 28.12.2021 зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000765 від 08.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті15, частиною 3 статті 186 КК України та оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 29.12.2021 дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
14.01.2022 ОСОБА_7 затриманий на підставі ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 29.12.2021.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 слідчий суддя, оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, а також те, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, порушив умови запобіжного заходу, обраного у даному кримінальному провадженні, місцезнаходження ОСОБА_7 на даний час органу досудового розслідування не відоме, останній, будучи раніше засуджений за умисні корисливі злочини та у відношенні якого на даний час у Чугуївському міському суду Харківської області перебувають обвинувальні акти по кримінальним провадженням, рішення у яких на даний час не прийняті, дійшов висновку, що застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу неможливо для запобігання ризикам, передбачених статтею 177 КПК України. Відповідно до вимог статті 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин злочину, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, визначив заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 191 440 грн.
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частини 2 статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Колегія суддів вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам КПК України та пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, офіційно не працевлаштований, неодружений, утриманців не має, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, останній раз 16.05.2016 Чугуївським міським судом Харківської області з-а частинами 2, 3 статті 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 26.12.2016 по відбуттю строку покарання; відносно якого у Чугуївському міському суді Харківської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000983 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2,3 статті 185, частиною 3 статті 187, частиною 2 статті 190, частиною 2 статті 189, частиною 1 статті 125, частиною 1 статті 263, частиною 1 статті 129 КК України.
Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 тяжкого злочину, даних, що характеризують особу підозрюваного, тих обставин, що останній порушив умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно нього у цьому ж кримінальному провадженні, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , на які захисник посилається, спростовуються дослідженими матеріалами доданими до клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 та не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.

Щодо доводів апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 щодо непомірного для ОСОБА_7 розміру застави, визначеного слідчим суддею, колегія суддів вважає, що при визначенні розміру застави слідчим суддею було враховано тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного та ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та дійшла висновку, що слідчий суддя правильно прийшов до висновку за можливе встановити заставу у вказаному в ухвалі розмірі. Такий розмір застави, на думку колегії суддів, є законним й обґрунтованим, його розмір не перевищує межі, встановлені пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України, а тому підстав для зменшення розміру застави колегія суддів не вбачає.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 та призначення запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі за доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 14.01.2022 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: