Справа № 309/1227/22
Провадження № 1-кс/309/218/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2022 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 сторін кримінального провадження прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 ОСОБА_6 розглянувши клопотання сторони захисту адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про повернення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000272 від 23 березня 2022 р. щодо кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 296, ч.2. ст342 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_9 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні стороною захисту адвокатами ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заявлено суду усне клопотання, у якому просять повернути слідчому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що відносно ОСОБА_4 не може бути обрано запобіжний захід у вигляд тримання під вартою, відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, оскільки він раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 296 КК України санкція якого передбачає позбавлення волі до п`яти років.

Враховуючи наведені обставини, сторона захисту вважає, подане клопотання слід повернути слідчому по аналогії закону , а саме ч.3 ст. 172 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Аналогія це спосіб дозволу конкретного випадку, не передбаченого кримінально-процесуальним законодавством, але що знаходиться у сфері правового регулювання, на підставі статей, регулюючих схожі кримінально-процесуальні відносини.

Ч.3 ст 172 КПК України, передбачає повернення клопотання слідчому в разі , якщо воно не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

В даному випадку на переконання суду не можна застосувати аналогію закону, оскільки підстави на які покликається сторона захисту для повернення клопотання слідчому, є предметом розгляду самого клопотання та доказування обставин, які визначені в ст. 194 КПК України.

Крім того, відповідно до ч.6 ст. КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу , а не відповідної норми КПК України.

керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про повернення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000272 від 23 березня 2022 р. щодо кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 296, ч.2. ст342 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає , заперечення проти неї може бути подана під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 30 березня 2022 року.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1