Справа №578/1710/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/509/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

02 листопада 2021 року суддя Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Краснопільського районного суду Сумської області від 13 жовтня 2021 року про передачу арештованого транспортного засобу на відповідальне зберігання, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 13 жовтня 2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про передачу арештованого транспортного засобу на відповідальне зберігання.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить поновити процесуальний строк звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду, пропущений з поважних причин та скасувати дану ухвалу.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити, виходячи з наступного.

Стаття 129 Конституції України одним серед основних засад судочинства визначає забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом (КПК України).

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Так, відповідно до ст. 309 КПК України під час досудового розслідування в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову у ньому;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.

Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Даний перелік підстав для оскарження ухвал слідчого судді в апеляційному порядку під час досудового розслідування є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, оскільки стаття 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді які можуть бути оскаржені до апеляційного суду, і в цьому переліку відсутня вказівка про можливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання , то вказана ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Краснопільського районного суду Сумської області від 13 жовтня 2021 року про передачу арештованого транспортного засобу на відповідальне зберігання, слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Краснопільського районного суду Сумської області від 13 жовтня 2021 року про передачу арештованого транспортного засобу на відповідальне зберігання.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2