Справа № 127/187/21
Провадження №11-кп/801/864/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2021 року м. Вінниця

судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001872 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2021, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 27.03.2019 Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 850 грн,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 3 роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно вимог п.п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно вимог п.п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирішено питання з процесуальними витратами, накладеним арештом та речовими доказами.

За участю прокурора ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку суду, 13.10.2020 близько 09.20 год. ОСОБА_7 , спільно із ОСОБА_8 перебували у відділенні Вінницької філії АТ КБ «ПриватБанк» за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 29, де помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що являється особою похилого віку, у якого помітили значну суму грошових коштів, які він отримав у касі вказаного банку. У цей час, в ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник спільний злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння вказаними грошовими коштами. В подальшому, реалізовуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почали контролювати маршрут руху ОСОБА_11 , постійно тримаючи його в полі свого зору, тоді як ОСОБА_11 почав рухатись громадським транспортом (трамваєм) вулицею Пирогова в м. Вінниці в бік зупинки громадського транспорту «лікарня ім. акад. Ющенка». В цей час, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слідували за ОСОБА_11 на автомобілі марки «Skoda Octavia Tour» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_8
ОСОБА_11 , доїхавши до зупинки громадського транспорту «лікарня ім. акад. Ющенка», вийшов з трамваю та почав рухатись вулицею Зодчих в сторону гастроному «Вінниця», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Зодчих, буд. 32. В цей час ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , опираючись на дії один одного, діючи спільно, умисно, з корисливими мотивом та метою, а ОСОБА_7 - також і повторно, вдались до реалізації раніше обумовленого злочинного плану, а саме - ОСОБА_7 наздогнав ОСОБА_11 та ввів його в оману, імітувавши знайдення грошових коштів в іноземній валюті, взявши із землі поліетиленовий пакунок з предметами, зовні схожими на купюри номіналом 100 доларів США у великій кількості, в той час як ОСОБА_8 візуально контролював прилеглу територію. ОСОБА_12 , будучи введеним в оману, почав здійснювати заходи, направлені на повернення начебто втрачених грошових коштів їх законному володільцю, однак, через деякий час зайшов всередину вищевказаного гастроному, де був протягом декількох хвилин. Через деяких час, вийшовши з гастроному «Вінниця», ОСОБА_11 почав рухатись в сторону вулиці Пирогова в м. Вінниці, однак, коли він перебував на перехресті вулиць Пирогова-Зодчих-К.Василенка, до нього знову підійшов ОСОБА_7 та почав задавати запитання з приводу знайдених грошей. В цей момент до ОСОБА_11 та ОСОБА_7 підійшов ОСОБА_8 та повідомив, що знайдені грошові кошти в іноземній валюті належать йому, звинувачуючи при цьому ОСОБА_11 та ОСОБА_7 в незаконному заволодінні ними. У цей момент, ОСОБА_7 , у якого в руках знаходились предмети, зовні схожі на купюри, з метою збереження вказаного начебто знайденого майна, із застосуванням сили, проти волі ОСОБА_11 заховав вказані купюри ззаду за комір одягу останнього. Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прийняли рішення відійти з вулиці, де перебуває багато осіб та вони, взявши ОСОБА_11 , відвели його у двір будинку АДРЕСА_3 , де почали імітувати конфліктну ситуацію, пов`язану із грошовими коштами. В ході вказаного конфлікту, знаючи про похилий вік ОСОБА_11 , ОСОБА_8 самостійно почав обшукувати останнього, вдаючи пошуки начебто загублених грошових коштів в іноземній валюті, та із внутрішньої кишені куртки, у яку був одягнений ОСОБА_11 , дістав поліетиленовий пакет, в якому знаходились грошові кошти в загальній сумі 50 000 гривень купюрами номіналом по 500 гривень, які належали останньому, таким чином відкрито заволодівши ними.
Після цього, ОСОБА_11 , з метою збереження належного йому майна взяв за руку ОСОБА_8 та вказав, що ці грошові кошти належать йому, однак, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розуміючи, що їхні злочинні дії викриті, із викраденим майном, почали залишати місце вчинення кримінального правопорушення, розійшовшись при цьому в різні сторони двору будинку, після чого зникли у невідомому напрямку, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд, внаслідок чого ОСОБА_11 заподіяно матеріальної шкоди на суму 50 000 гривень.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок, через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 14.10.2020 по 20.10.2020.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обраховувати з дня приведення вироку до виконання.
Також прокурор просить призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 14.10.2020 по 20.10.2020.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обраховувати з дня приведення вироку до виконання.
В решті вирок залишити без змін.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд при призначені покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 належним чином не врахував їх попередні судимості за корисливі злочини, судимість за які знята та погашена в порядку ст. 89 КК України.
Також судом не враховано вчинення злочину до особи похилого віку та відшкодування шкоди потерпілому працівниками правоохоронних органів, а не обвинуваченими, внаслідок їх затримання та вилучення у них коштів.
Крім того, судом не було зараховано обвинуваченим строк їх попереднього ув`язнення.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів зазначених в ній та просить про скасування вироку, ухвалення нового, яким призначити обвинуваченим ОСОБА_7 і ОСОБА_8 по чотири роки позбавлення волі, оскільки не враховані особи обвинувачених, обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_10 заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, оскільки вони щиро каються у вчиненому, бажають добровільно відшкодувати моральну шкоду потерпілому, а також просять врахувати, що у ОСОБА_8 на утриманні дитина-інвалід, він позитивно характеризується по місцю проживання, а ОСОБА_7 має проблеми зі здоров`ям, працює за договором, потерпілий ОСОБА_11 не підтримав апеляційну скаргу прокурора, домовився з обвинуваченим, що йому відшкодують моральну шкоду, а тому не наполягає на скасуванні вироку, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Судовий розгляд відбувався в порядку статті 349 КПК України, а тому вирок щодо обставин і кваліфікації дій обвинувачених не переглядається.

Істотних порушень, які би були підставами для скасування вироку не встановлено.

Прокурор в апеляційній скарзі зазначає, що судом не враховано обставину, що обтяжує покарання за вчинення злочину щодо особи похилого віку, проте у вироку суду дана обставина наведена і врахована.

Також, судом не взято до уваги, в якості обставини, що пом`якшує покарання відшкодування шкоди потерпілому особисто, оскільки викрадені кошти були вилучені у обвинувачених.

Апеляційний суд не може взяти до уваги, для ухвалення нового року, ті обставини, що обвинувачені були судимі, так як їх судимості погашені.

Обвинувачені ОСОБА_8 і ОСОБА_7 в ході апеляційного розгляду не тільки визнавали вину, але й просили вибачення у потерпілого та надали розписки про бажання відшкодувати моральну шкоду потерпілому, на що останній погодився.

Судом взято до уваги також, особи обвинувачених, які позитивно характеризуються.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора щодо м`якості призначеного покарання.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується з тим, що у вироку необхідно було зазначити період перебування обвинувачених під вартою та врахувати його до строку покарання.

Суд першої інстанції також у вироку не зазначив про початок строку відбування покарання обвинуваченими, що створює складнощі при виконанні вироку.

Зважаючи на те, що до призначеного судом покарання застосовано статтю 75 КК України, то в даному випадку строк відбування покарання слід рахувати з дня ухвалення вироку судом першої інстанції, а вирок із зазначених підстав підлягає зміні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2021 щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 змінити в частині початку строку відбування покарання та застосування ч. 5 ст. 72 КК України.
Доповнити резолютивну частину вироку вказівкою, що початок строку відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слід рахувати з дня ухвалення вироку судом першої інстанції.
Зарахувати обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з 14.10.2020 по 20.10.2020, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4