У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за №0000208 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.240 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні за №0000208 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.240 КК України, у якому просить накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або користування на наступне майно: видаткову накладну №1199 від 20.09.2021; видаткову накладну №1198 від 20.09.2021; накладну №25 від 01.07.2021, з квитанцією; накладну № ТО а 12021- від 20.09.2021; копію накладної №22 від 08.07.2021; нижня частина квитанції із мокрою печаткою «ПП ОСОБА_3 »; акти № 1, № 2, № 3 приймання здачі виконаних робіт від 31.05.2021; пусті прибуткові касові ордери з печатками в кількості 3 штук; чотири чорнові записи з сумами на чотирьох аркушах квитанції; копію завдання виконаних робіт на 1 арк.; зошит зеленого кольору з записами; дев`ять накладних, з яких три з номерами №36 (оригінал), № 36 - копія № 38 - копія та шість накладних з різними надписами; накладну №3 від 10.08.2021; накладну №4 від 12.08.2021; накладну №5 від 16.08.2021; чотири аркуші паперу з різними цифровими записами; блокнот чорного кольору з записами; блокнот чорного кольору з записами меншого розміру з записами; технічний паспорт на автомобіль «Татра» д.н.з. НОМЕР_1 ; технічний паспорт на автомобіль «Татра» д.н.з. НОМЕР_2 ; технічний паспорт на причіп д.н.з. НОМЕР_3 ; технічний паспорт на автомобіль «Краз» д.н.з. НОМЕР_4 ; технічний паспорт на автомобіль «Татра» д.н.з. НОМЕР_5 ; технічний паспорт на причіп д.н.з. НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ НОМЕР_7 , з карткою оператора № НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «Нокія», ІМЕІ НОМЕР_9 , з карткою оператора № НОМЕР_10 ; копію довіреності на автомобіль «Татра» д.н.з. НОМЕР_1 вищеописані речі упаковані в спец. пакет №2078793, та на грошові кошти 293 купюри 500 грн. кожна; 50 купюри 50 грн. кожна; 370 купюри 100 грн. кожна; 400 купюри 200 грн. кожна; 400 доларів США. В загальному вилучено 306 тисяч грн., та 400 доларів США, упаковані в спец, пакет №2078794, також у цей пакет упаковано 40 купюр номіналом 1000 грн. кожна.

Клопотання надійшло на адресу суду 01.11.2021 року поштовими засобами зв`язку. Згідно відмітки на поштовому конверті клопотання здано на пошту 29.10.2021 року.
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000208, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2021, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.240 КК України за фактом протиправних дій з боку посадових осіб однією з ОТГ Закарпатської області та службових осіб ОСОБА_4 , які зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди, здійснили незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам. Підставою для початку досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стали матеріали, які надійшли з УСР в Закарпатській області ДСР НПУ.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що посадові особи ПАТ МК «Трибушани», ТОВ «Білкам» та Рахівської ОТГ будучи обізнаними про встановлений чинним законодавством порядок видобування корисних копалин загальнодержавного значення, у порушення вимог Кодексу України «Про надра», Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №615 від 30.05.2011 року та Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, залучили до систематичного, спільного, незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення - мармуру (доломіту) на території Рахівської ОТГ, Рахівського району, Закарпатської області, підшукали та об`єднали із раніше знайомих між собою інших осіб із числа мешканців села Ділове, Рахівського району, Закарпатської області, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .. Відповідно до інформації наданої 16.09.2021 УСР в Закарпатській області ДСР Національної поліції України на виконання доручення прокурора у провадженні встановлено, що організатором злочинної діяльності є директор ПАТ МК «Трибушани» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , директор ТОВ «Білкам» ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , директор ТОВ «Карпати» ОСОБА_12 , староста с. Ділове, Рахівської ОТГ, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ФОП ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ФОП ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Прокурор зазначає, що 05.10.2021 за адресою зареєстрованою місця проживання ОСОБА_8 , по АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 29.09.2021 у рамках кримінального провадження №0000208 від 09.06.2021 за ч.2 ст.364 КК України проведено обшук, у ході якого вилучено: видаткову накладну №1199 від 20.09.2021; видаткову накладну №1198 від 20.09.2021; накладну №25 від 01.07.2021, з квитанцією; накладну №ТО а 12021- від 20.09.2021; копію накладної №22 від 08.07.2021; нижня частина квитанції із мокрою печаткою «ПП ОСОБА_3 »; акти №1, №2, №3 приймання здачі виконаних робіт від 31.05.2021; пусті прибуткові касові ордери з печатками в кількості 3 штук; чотири чорнові записи з сумами на чотирьох аркушах квитанції; копію завдання виконаних робіт на 1 арк.; зошит зеленого кольору з записами; дев`ять накладних, з яких три з номерами №36 (оригінал), № 36 - копія № 38 - копія та шість накладних з різними надписами; накладну №3 від 10.08.2021; накладну №4 від 12.08.2021; накладну №5 від 16.08.2021; чотири аркуші паперу з різними цифровими записами; блокнот чорного кольору з записами; блокнот чорного кольору з записами меншого розміру з записами; технічний паспорт на автомобіль «Татра» д.н.з. НОМЕР_1 ; технічний паспорт на автомобіль «Татра» д.н.з. НОМЕР_2 ; технічний паспорт на причіп д.н.з. НОМЕР_3 ; технічний паспорт на автомобіль «Краз» д.н.з. НОМЕР_4 ; технічний паспорт на автомобіль «Татра» д.н.з. НОМЕР_5 ; технічний паспорт на причіп д.н.з. НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ НОМЕР_7 , з карткою оператора № НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «Нокія», ІМЕІ НОМЕР_9 , з карткою оператора № НОМЕР_10 ; копію довіреності на автомобіль «Татра» д.н.з. НОМЕР_1 вищеописані речі упаковані в спец, пакет №2078793, грошові кошти 293 купюри 500 грн., кожна; 50 купюри 50 грн., кожна; 370 купюри 100 грн., кожна; 400 купюри 200 грн., кожна; 400 доларів США. В загальному вилучено 306 тисяч грн., та 400 доларів США, які упаковані в спец. пакет №2078794, також у цей пакет упаковано 40 купюр номіналом 1000 грн. кожна.

Зазначає, що вище перелічене майно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому у відповідності до ст. 98 КПК України мають значення у кримінальному провадженні як речовий доказ. 06 жовтня 2021 року заступником начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області винесено постанову про визнання вищезазначеного майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Прокурор зазначає, що у ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно, було скеровано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. Проте 11.10.2021 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_14 у даному кримінальному провадженні, в ході розгляду клопотання про накладення арешту на майно, було прийнято рішення щодо повернення даного клопотання на доопрацювання. Надалі доопрацьоване клопотання про накладення арешту на майно повторно направлено до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. Проте 21.10.2021 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_15 у даному кримінальному провадженні, в ході розгляду клопотання про накладення арешту на майно, було прийнято рішення щодо повернення даного клопотання на доопрацювання. 27.10.2021 прокурором у кримінальному провадженні в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області отримано ухвалу про повернення клопотання на доопрацювання.
У клопотанні вказується, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що: видаткову накладну №1199 від 20.09.2021; видаткову накладну №1198 від 20.09.2021; накладну № 25 від 01.07.2021, з квитанцією; накладну № ТО а 12021- від 20.09.2021; копію накладної № 22 від 08.07.2021; нижня частина квитанції із мокрою печаткою «ПП ОСОБА_3 »; акти № 1, № 2, № З приймання здачі виконаних робіт від 31.05.2021; пусті прибуткові касові ордери з печатками в кількості 3 штук; чотири чорнові записи з сумами на чотирьох аркушах квитанції; копію завдання виконаних робіт на 1 арк.; зошит зеленого кольору з записами; дев`ять накладних, з яких три з номерами № 36 (оригінал), № 36 - копія № 38 - копія та шість накладних з різними надписами; накладну № 3 від 10.08.2021; накладну № 4 від 12.08.2021; накладну № 5 від 16.08.2021; чотири аркуші паперу з різними цифровими записами; блокнот чорного кольору з записами; блокнот чорного кольору з записами меншого розміру з записами - мають значення для досудового розслідування, адже імовірно мають на собі сліди вчинення даного кримінального правопорушення (злочину), можуть містити інформацію щодо реалізації незаконно видобутих копал загальнодержавного значення, а отже у органу досудового слідства є необхідність у проведенні слідчих дій, а отже і збереження вказаного майна як речових доказів.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що вилучено технічний паспорт на автомобіль «Татра» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_16 , мешканцю АДРЕСА_2 та перебуває у користуванні ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Також вилучено технічний паспорт на автомобіль «Татра» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_17 , мешканці АДРЕСА_1 .

Вилучено також технічний паспорт на причіп д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_8 .

Також вилучено технічний паспорт на автомобіль «Краз» д.н.з. НОМЕР_4 , що належить ВАТ «Полтавська пересувна мех. колона №39» та перебуває у користуванні ОСОБА_8 .

Вилучено технічний паспорт на автомобіль «Татра» д.н.з. НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_8 .

Вилучено технічний паспорт на причіп д.н.з. НОМЕР_6 , що на праві власності належить ОСОБА_18 , мешканцю АДРЕСА_3 , який перебуває у користуванні ОСОБА_8 .

Прокурор зазначає, що вказані технічні паспорти від вантажної спеціальної техніки, за допомогою якої здійснювалось перевезення незаконно видобутих корисних копалин, а тому існує необхідність у збережені вказаних речових доказів.

Мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ НОМЕР_7 , з карткою оператора № НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «Нокія», ІМЕІ НОМЕР_9 , з карткою оператора № НОМЕР_10 ; копію довіреності на автомобіль «Татра» д.н.з. НОМЕР_1 упаковані в спец. пакет №2078793, мають значення для досудового розслідування, адже імовірно мають на собі сліди вчинення даного кримінального правопорушення (злочину), отже у органу досудового слідства є необхідність у проведенні слідчих дій а також призначенні відповідних судових експертиз із вищезазначеним майном. Власників вищевказаного майна в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалося, проте в ході проведення вищевказаної слідчої дії встановлено, що дане майно перебувало у використанні ОСОБА_8 ..

Крім того в ході проведення вищевказаної слідчої дії виявлено та в подальшому вилучено грошові кошти 293 купюри 500 грн., кожна; 50 купюри 50 грн., кожна; 370 купюри 100 грн., кожна; 400 купюри 200 грн., кожна; 400 доларів США. В загальному вилучено 306 тисяч грн., та 400 доларів США, також упаковані в спец, пакет №2078794, також у цей пакет упаковано 40 купюр номіналом 1000 грн., кожна. Прокурор вказує, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що дані грошові кошти імовірно здобуті злочинним шляхом, внаслідок реалізації корисних копалин.

У клопотанні зазначено, що на даний час існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищевказані предмети є доказами у кримінальному провадженні, адже вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (вони є матеріальні об`єкти, які могли зберегти на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження). У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів. Незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт на вказане вище майно негативно вплине на кримінальне провадження, унеможливить встановлення всіх важливих обставин події вчиненого кримінального правопорушення, а також може призвести до їх втрати, що сприятиме особам винним у вчиненні кримінального правопорушення, в уникненні від передбаченої законом кримінальної відповідальності.

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.
За змістом ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.
Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У відповідності до ч. 2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, вищезазначених вимог закону слідчий при зверненні до слідчого судді з даним клопотанням про арешт майна не дотримався.
Зі змісту поданого клопотання вбачається, що арешт майна полягає у збереженні речових доказів у кримінальному провадженні №0000208 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.240 КК України.
Як визначено у ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У клопотанні про арешт майна не зазначено, які саме сліди чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за обставинами скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.240 КК України, зберегло на собі вказане майно, зокрема мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ НОМЕР_7 , з карткою оператора № НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «Нокія», ІМЕІ НОМЕР_9 , з карткою оператора № НОМЕР_10 ; копію довіреності на автомобіль «Татра» д.н.з. НОМЕР_1 упаковані в спец. пакет №2078793, відсутнє відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, не зазначено, яке доказове значення у кримінальному провадженні, має вказане майно. Прокурор лише формально вказує, що такі мають значення для досудового розслідування, адже ймовірно мають на собі сліди вчинення даного кримінального правопорушення.
Прокурор посилається на те, що технічні паспорти, на які він просить накласти арешт, є від вантажної спеціальної техніки, за допомогою якої здійснювалось перевезення незаконно видобутих корисних копалин, а тому існує необхідність у збережені вказаних речових доказів. Разом із тим, доказів на підтвердження зазначеного до клопотання не долучено.

Згідно прохальної частини клопотання прокурор просить накласти арешт на грошові кошти 293 купюри 500 грн. кожна; 50 купюри 50 грн. кожна; 370 купюри 100 грн. кожна; 400 купюри 200 грн. кожна; 400 доларів США. В загальному вилучено 306 тисяч грн., та 400 доларів США, упаковані в спец, пакет №2078794, також у цей пакет упаковано 40 купюр номіналом 1000 грн. кожна.

Разом із тим, не зазначено індивідуальних ознак грошових коштів, що належить арештувати (серія та номер), які дозволяють відрізнити такі від будь-яких інших аналогічних грошових коштів, тобто клопотання не містить належного викладення переліку майна, а міститься лише загальний опис вилучених під час обшуку грошових коштів, у зв`язку з чим, таке майно неможливо ідентифікувати, воно не є індивідуально визначеним.
Таким чином, клопотання прокурора не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.171 КПК України, що вказує на необхідність уточнення переліку майна.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Частиною 5 статті 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Ст.171 КПК визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, суду. Тому у випадку подання клопотання слідчого чи прокурора з порушенням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК, слідчий суддя постановляє ухвалу про повернення цього клопотання прокурору.
Відповідно до ст.113,115 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. Якщо відповідну дію належить вчинити в суді або в органах досудового розслідування, то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цих установах.
Із змісту клопотання слідує, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт були виявлено та вилучено в ході проведення обшуку 05.10.2021 року за адресою зареєстрованою місця проживання ОСОБА_8 , по АДРЕСА_1 .
Зазначає, що клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно, було скеровано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. Проте 11.10.2021 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_14 у даному кримінальному провадженні, в ході розгляду клопотання про накладення арешту на майно, було прийнято рішення щодо повернення даного клопотання на доопрацювання. Надалі доопрацьоване клопотання про накладення арешту на майно повторно направлено до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. Проте 21.10.2021 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_15 у даному кримінальному провадженні, в ході розгляду клопотання про накладення арешту на майно, було прийнято рішення щодо повернення даного клопотання на доопрацювання. 27.10.2021 прокурором у кримінальному провадженні в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області отримано ухвалу про повернення клопотання на доопрацювання.
Частиною 2 ст. 171 КПК України передбачено, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Проте, доказів на підтвердження вказаних вище доводів прокурором до клопотання не додано.
Не додано копій ухвал, якими клопотання про накладення арешту на майно було повернуто, що позбавляє слідчого суддю можливості встановити причини з яких таке було повернуте та з`ясувати чи було прокурором усунуто вказані у ньому недоліки. Також не додано доказів на підтвердження того, коли вказані ухвали були отримані прокурором, що позбавляє можливості встановити, чи дотримані прокурором строки звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Крім цього, до клопотання про арешт майна додано копії документів, які належним чином не засвідчені, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів.
Вказане, на переконання слідчого судді, свідчить про те, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
За наведених обставин слідчий суддя вважає, що відповідно до вищевказаних вимог кримінального процесуального закону клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, а для усунення вказаних недоліків клопотання слід встановити строк в сімдесят дві години.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за №0000208 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.240 КК України, про арешт майна, - повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
Роз`яснити, що повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів кримінального провадження (арешт майна).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1