Справа № 214/1082/21
1-кп/214/543/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, кримінальне провадження № 0000005 від 04.01.2021 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, незаміжні, маючої на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 обвинуваченої ОСОБА_3 , -

Встановив:

ОСОБА_3 , 29 грудня 2020 року близько 14:20 год., знаходячись у приміщенні торгівельного залу магазину «Варус-57» ТОВ «Омега», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, пл. 200-річчя Кривого Рогу, 24, реалізуючи виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, перебуваючи біля полиць відкритої викладки вищевказаного магазину взяв майно, що знаходиться на його балансі, а саме:

-набір столового приладдя «Excellent Houseware» на 16 предметів у кількості 2 шт., загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №370 від 28.01.2021 року 458,00 грн.

Після цього, викрадений нею товар ОСОБА_3 сховала у пакет, який був при ній, при цьому, не маючи намір оплачувати за викрадений ним товар направилась на вихід з приміщення магазину, пройшовши касову зону та не розрахувавшись за прихований товар, виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки остання була зупинений охороною вищевказаного магазину на виході з магазину за касовою зоною.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_3 магазину «Варус-57» ТОВ «Омега» могла бути спричинена майнова шкода на загальну суму 458,00 грн.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками: закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України визнала в повному обсязі, суду пояснила, що 29 грудня 2020 року близько 14:20 год. вона перебувала в магазині, розташованого на пл. 200-річчя Кривого Рогу, 24, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає вирішила викрасти набір столового приладдя на 16 предметів у кількості 2 шт. Речі сховала пакет. Намір оплачувати за них не мала. Коли вона пройшла касову зону, її зупинили охоронці та вона віддала викрадене.

В скоєному розкаюється та просить суворо не карати.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченою ОСОБА_3 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченої, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України, обставиною що пом`якшує покарання є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставин які обтяжують покарання, обвинуваченій судом не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого їй кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2, а.с. 28).

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачена вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 15. ч.1 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального проступку, особистість обвинуваченої, яка не працює, раніше не судима, на обліку в КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» у лік аря психіатра та у лікаря-нарколога не перебувала та не перебуває, ( Т.2, а.с. 27;28), за місцем мешкання характеризується позитивно ( Т.2, а.с. 53), має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( Т.2., а.с.63;64;65).
Згідно досудової доповіді Саксаганського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про обвинувачену ОСОБА_3 визначено середній ризик вчинення останньою повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства. У відповідності до висновку органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк. Дослідивши інформацію, що характеризує особу обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації, вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становитиме високої небезпеки для суспільства.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд виходить із положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про винну особу, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити їй покарання за ч.2 ст. 15. ч. 1 ст. 185 КК України у громадських робіт .

Підстав для застосування ст.ст.69, 69-1 КК України судом не встановлено.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 ,. та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

Ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 годин громадських робіт.

Речові докази:

-набір столового приладдя «Excellent Houseware» на 16 предметів у кількості 2 шт., вилучений 29.12.2020 у ОСОБА_3 , який переданий на відповідальне зберігання представнику магазину «Варус-57» ТОВ «Омега» ОСОБА_8 повернути власнику, дозолившись розпоряджатись на власний розсуд ( Т.2, а.с. 36;37)

-оптичний диск із відеозаписом від 29.12.2020 з приміщення магазину «Варус-57» ТОВ «Омега» залишити в матеріалах кримінального провадження ( Т.2, а.с. 44;45).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити обвинуваченій та потерпілим право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і на подання на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1