печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою директора Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про роз`яснення ухвал слідчого судді у справах: №№ 757/15809/18-к, 757/15813/18-к, 757/15818/18-к, 757/15840/18-к, -

ВСТАНОВИВ:
До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява директора Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про роз`яснення ухвал слідчого судді у справах: №№ 757/15809/18-к, 757/15813/18-к, 757/15818/18-к, 757/15840/18-к.

Заява мотивована тим, що заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зверталися до Державного бюро розслідувань з заявами, які полягали у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. Слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва у судових справах: №№ 757/15809/18-к, 757/15813/18-к, 757/15818/18-к, 757/15840/18-к, було зобов`язано компетентних посадових осіб Державного бюро розслідувань внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у вищезазначених справах. Разом з тим директор Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 просить роз`яснити не зрозумілі для нього обставини.

Учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду провадження за заявою повідомлялися належним чином, про причину неявки не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви без участі сторін в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Перевіривши матеріали заяви та матеріали провадження за заявою, слідчий суддя вважає, що у задоволені заяви слід відмовити, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Разом з тим заява директора Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про роз`яснення ухвал слідчого судді у справах: №№ 757/15809/18-к, 757/15813/18-к, 757/15818/18-к, 757/15840/18-к, містить лише вимоги щодо роз`яснення норм законну, що не входить до предмету розгляду у вказаному провадженні за заявою про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що ухвали слідчого судді за скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Державного бюро розслідувань, які полягають у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, містить усі передбачені законом реквізити, викладена цілком чітко та зрозуміло, а тому заяву про її роз`яснення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 372, 380 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви директора Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про роз`яснення ухвал слідчого судді у справах: №№ 757/15809/18-к, 757/15813/18-к, 757/15818/18-к, 757/15840/18-к відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1