Справа № 405/943/22
провадження № 1-кс/405/444/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2022 м. Кропивницький

cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора
ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда зі скаргою на рішення прокурора вказавши, що 13.08.2021 року вона зверталася з клопотанням до прокуратури Кіровоградської області, згідно з яким просила провести ряд слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000484, які за станом на день звернення з даною скаргою до суду не проведені та надати вказане кримінальне провадження для ознайомлення. За результатами розгляду зазначеного клопотання, 16.08.2021 року, прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, а саме: клопотання задоволено лише в частині надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. Зазначену постанову, як вказала заявник вона отримала тільки 15.02.2022 року.
Відповідно до ст. ст. 303 307 КПК України, заявник з даною скаргою звернулася до суду.
Заявник у судове засідання з`явилася, надала пояснення, відповідно до яких скаргу підтримала та просила задовольнити.
Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не відомі. Як повідомила у судовому засіданні секретар судового засідання, про дату розгляду клопотання прокурор повідомлений належним чином.
Згідно зі ст. 306 КПК України та думки заявника слідчий суддя ухвалив здійснити розгляд скарги за даної явки.
Заслухавши заявника, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000484, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.
Встановлено, що 13.08.2021 року заявник звернулася з клопотанням до прокуратури Кіровоградської області щодо проведення у кримінальному провадженні № 0000484 низки слідчий дій, зокрема просила провести одночасний допит між нею та ОСОБА_5 , допитати ОСОБА_6 , журналіста ОСОБА_7 , робітників СБУ та надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження. Розглянувши вказане клопотання, 16.08.2021 року, прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, а саме: клопотання задоволено лише в частині надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. Зазначену постанову заявник отримала 15.02.2022 року.
Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора (ч.1 ст. 36 КПК України).
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Отже, з урахуванням обставин встановлених у судовому засіданні, відповідно до матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею вбачається неповнота в проведенні слідчих дій, а тому скарга підлягає частковому задоволенню, а саме зобов`язанню Кіровоградської обласної прокуратури повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 13.08.2021 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000484 від 10.10.2013 року.
За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч. 1 ст. 307 КПК України).
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема про зобов`язання вчинити певну дію (п.3 ч. 2 ст. 307 КПК України).
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора, задовольнити частково.
Зобов`язати Кіровоградську обласну прокуратуру повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 13.08.2021 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000484 від 10.10.2013 року.
В іншій частині відмовити.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_8