overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Категорія:ч. 1 ст. 301 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

11 листопада 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження № 0001125 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Волинської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 серпня 2021 року щодо ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В :…
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу першого заступника керівника Волинської обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 серпня 2021 року щодо ОСОБА_8 в частині призначеного покарання змінити.
Визначити ОСОБА_9 покарання за ч.1 ст.301 КК України (в редакції Закону №770-VІІ від 10.11.2015) у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.
В решті вирок суду залишити без змін.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений о 08 год 30 хв 15.11.2021 в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Головуючий
Судді
Справа № 199/4696/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2021 року листопада місяця 10 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000305 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2021, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 186 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

захисник - ОСОБА_6

обвинувачені - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000305 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2021, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 з підстав того, що прокурор перед одним із судових засідань йому погрожував тим, що він буде «сидіти».

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору, підтримали захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про його відвід, зазначивши, що він дійсно спілкувався із обвинуваченим ОСОБА_7 але лише під час вручення останньому клопотання про продовження запобіжного заходу.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вважає, що заява обвинуваченого про відвід прокурора задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Так, положення ст. 77 КПК України, чітко визначають підстави для відводу прокурора, де серед іншого йдеться про те, що:
Прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
З огляду на наведене, підстав для відводу прокурора не вбачається, враховуючи, що обвинувачений не надав суду обґрунтованих доказів, які б підтверджували підстави, визначені саме ст. 77 КПК України, та виключали участь прокурора у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 75, 77, 81, 110, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Суддя: ОСОБА_8 -Почтовик
10.11.2021
справа № 208/6934/19
№ провадження 1-кп/208/211/21
УХВАЛА
07 грудня 2020 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі колегії суддів, головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Під час судового розгляду кримінального провадження через неможливість судді ОСОБА_9 брати участь у судовому засіданні, відповідно до ст.35 КПК України, відбулася заміна судді на суддю ОСОБА_2 . Після заміни судді судовий розгляд розпочинається з початку, крім випадків, передбачених частиною другою статті 319 та статтею 320 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.319 КПК України, суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог.
В судовому засіданні сторони кримінального провадження просили суд продовжити судовий розгляд справи.
Суддя ОСОБА_2 ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
Враховуюче вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, при цьому суд враховував, що сторони кримінального провадження не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді.
Докази, що були досліджені під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використанні для обґрунтування судових рішень. Таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 319,320 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Визнати відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд по справі кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , за ч.1 ст. 115 КК України з початку та недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже проведені до заміна судді.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню - продовжити.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/638/2502/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження №0000164 від 24.09.2019 року,

ВТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову дізнавача Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження №0000164 від 24.09.2019 року.
Слідчий суддя зазначає, що скарга подана відповідно до положень ст.ст.303,304 КПК України, підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження №0000164 від 24.09.2019 року.
Судове засідання по справі призначити на 12.11.2021 року о 14 год. 00 хв. приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 52-В, із викликом в судове засідання особи, якою подано скаргу та дізнавача.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 317/3662/21
Провадження № 1-кп/317/369/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , оглянувши клопотання прокурора Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001380 від 22.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Запорізькогорайонного суду Запорізької області надійшло клопотання прокурора Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001380 від 22.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Отримавши вказане клопотання після визначення в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України судді, вважаю за необхідне призначити його до розгляду в підготовчому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 31, 35, 284, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001380 від 22.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, призначити до розгляду в підготовчому засіданні на 14 год. 40 хв. 29.11.2021 в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 37.
Викликати у судове засідання прокурора, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

10.11.2021 Справа №607/20362/21 Провадження №1-кс/607/6648/2021 м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи Тернопільської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

Керуючись ст.ст. 7, 9, 214, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи Тернопільської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, задовольнити.

Зобов`язати уповноважену службову особу Тернопільської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 29.10.2021, яка зареєстрована в Тернопільській обласній прокуратурі за №1983, та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у строк, передбачений ч.1 ст.214 КПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 12.11.2021 о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/1346/21
Провадження № 1-кс/490/3948/2021
У Х В А Л А

03 листопада 2021 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

його захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

його захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Миколаєві заяву судді ОСОБА_8 про її відвід від розгляду кримінального провадження про обвинувачення МЕМЕТИ ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 189 Кримінального Кодексу України, -

встановив:

Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за доцільне оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви судді ОСОБА_8 про її відвід від розгляду кримінального провадження про обвинувачення МЕМЕТИ ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 189 Кримінального Кодексу України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_13 =
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4417/2021
У Х В А Л А
10.11.2021р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого ВП №5 МРУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
29.10.2021р. прокурором ОСОБА_4 подана заява про залишення клопотання без розгляду.
Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження має відповідати загальним засадам кримінального провадження, серед яких однією з засад є диспозитивність.
За такого, а також з урахуванням ст. 9 ч.6 КПК України, вказана заява є підставою до закриття провадження за клопотанням.
Керуючись ст. 305, 309 КПК України
Провадження за клопотанням слідчого ВП №5 МРУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
"11" листопада 2021 р. Справа № 363/4743/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001020 за ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

зважаючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним скласти та оголосити його резолютивну частину.

На підставі викладеного і керуючись статтями 219, 294, 295-1, 370-372 КПК України,

ухвалив:

клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001020 від 16.11.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до шести місяців, тобто до 16 травня 2022 року включно.

Повний текст ухвали буде проголошено о 13 год. 45 хв. 15 листопада 2021 року.

Ухвала не може бути оскарженою і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2550/21
Провадження № 1-кп/376/256/2021
УХВАЛА
про призначення справи до судового засідання

"08" листопада 2021 р. суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000261 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

установив:

08.11.2021 року до Сквирського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000261 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

З урахуванням викладеного, вважаю можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України, не встановлено.

Кримінальне провадження підсудне Сквирському районному суду Київської області, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.381 КПК України,

постановив:

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити судове засідання у кримінальному провадженні № 0000261 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України на 03.03.2022 року на 10:00 год. в приміщенні Сквирського районного суду Київської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1605/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 01 листопада 2021 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 11 годину 15 хвилин 10 листопада 2021 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2021 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 07 вересня 2021 року, якою залишено без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

в с т а н о в и в :

Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 07 вересня 2021 року клопотання засудженого ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_2 просить звільнити його умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Подана засудженим апеляційна скарга на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 07 вересня 2021 р. відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/8788/21
Провадження № 1-в/204/1326/21
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката

11 листопада 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2021 року до суду надійшла заява представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Згідно ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. п. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст. ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 18 листопада 2021 року о 14 годині 00 хвилин, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б каб. № 18.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1