Справа № 541/3481/21
Провадження № 1-кс/541/17/2022
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

10 січня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на постанови дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 29 грудня 2021 року,

в с т а н о в и в :
05 січня 2022 року до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області звернувся зі скаргою адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 . В обґрунтування скарги вказав, що суб`єктом оскарження здійснюється досудове розслідування у формі дізнання в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000228, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_4 .. Згідно змісту врученого ОСОБА_4 письмового повідомлення про підозру від 21 грудня 2021 року, йому інкримінується вчинення побиття 28 червня 2021 року мешканців с. Великі Сорочинці Миргородського району ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у тому числі і у власному домоволодінні.
Реалізуючи своє конституційне право на самозахист, захист життя і здоров`я своєї дружини та малолітньої дитини, захист свого житла, підозрюваним було вчинено супротив групі нападників, які незаконно проникли у його помешкання і домоволодіння, а в ході нападу заподіяли йому і його дружині ОСОБА_8 тілесні ушкодження.
Обставини, які виправдовують підозрюваного щодо змісту повідомленої йому підозри, можуть бути підтверджені речовими доказами, вилученими працівниками поліції, і зокрема предметами одягу ОСОБА_4 і його дружини ОСОБА_8 зі слідами пошкоджень та речовини зовні схожої на кров, про які ними давалися показання, фотознімки яких маються у розпорядженні сторони захисту.
Користуючись своїми процесуальними правами підозрюваний ОСОБА_4 звернувся на ім`я суб`єкта оскарження з клопотанням №5 від 28.12.2021 року в порядку ст. 220 КПК України, в якому просив: долучити до матеріалів кримінального провадження надані ним фото таблиці предметів одягу, які були одягнені на ньому та на його дружині безпосередньо в момент скоєння на них нападу у їхньому домоволодінні групою осіб 28.06.2021., провести ретельний огляд предметів одягу, вилучених органами поліції, що наразі знаходяться на зберіганні у Миргородському РВП, після чого здійснити їх фотографування та упакування з урахуванням положень ст. ст. 105, 106 КПК України; зазначені предмети одягу в порядку ст. 98 КПК України визнати речовими доказами в цьому об`єднаному кримінальному провадженні.

Між тим, постановою суб`єкта оскарження від 29 грудня 2021 року у задоволенні цього клопотання в частині огляду конкретних предметів одягу та визнання їх речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000228 відмовлено з посиланням на те, що ці предмети одягу визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000401.
На думку представника заявника, дізнавачем порушено вимоги ст. ст. 2, 9, 22, 92, 93, 97, 300 КПК України в частині забезпечення права сторони захисту збирати і подавати суду докази, на виявлення та підтвердження тих обставин, що виправдовують підозрюваного чи пом`якшують його покарання.
Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06.01.2022 року відкрито провадження у справі.
В судове засідання з`явився представник заявника адвокат ОСОБА_3 , суб`єкт оскарження - дізнавач ОСОБА_5 не з`явилася, повідомлена про час та місце розгляду скарги, надіслала клопотання в якому просила у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі з мотивів вказаних у письмовому поясненні.

Адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу , вказав, що у дізнавача у провадженні є два кримінальних провадження , де його клієнт в одному є підозрюваним, а в іншому кримінальному провадженні є потерпілим , також потерпілою є його дружина ОСОБА_8 , по тій справі підозра ще нікому не вручена . На запитання суду повідомив, що його клієнт ОСОБА_4 та його дружина звертались до правоохоронних органів із заявою приватного обвинувачення і в ході того розслідування за їх же клопотанням було проведено огляд місця події , та дані речі за їх же клопотанням були вилучені , та точно вказати не міг чи були дані речі матеріального світу , про які ідеться мова в скарзі визнані речовими доказами , але враховуючи , що дізнавач у своїх постановах вказує, що таки визнавались речовими доказами у іншому кримінальному провадженні , де ОСОБА_4 є потерпілим та його дружина то погодився з таким твердженням. Прохав задовольнити його скаргу.
Судом встановлено, що 28.12.2021 керуючись своїми процесуальними правами підозрюваний ОСОБА_4 звернувся на ім`я суб`єкта оскарження з клопотанням №5 від 28.12.2021 року в порядку ст. 220 КПК України, в якому просив: долучити до матеріалів кримінального провадження надані ним фото таблиці предметів одягу, які були одягнені на ньому та на його дружині безпосередньо в момент скоєння на них нападу у їхньому домоволодінні групою осіб 28.06.2021, провести ретельний огляд предметів одягу, вилучених органами поліції, що наразі знаходяться на зберіганні у Миргородському РВП, після чого здійснити їх фотографування та упакування з урахуванням положень ст.ст. 105, 106 КПК України; зазначені предмети одягу в порядку ст. 98 КПК України визнати речовими доказами в цьому об`єднаному кримінальному провадженні.

Постановою суб`єкта оскарження від 29 грудня 2021 року це клопотання було задоволені частково, з посиланням на те, що ці предмети одягу визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000401.
Статтею 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень. Однією із загальних засад кримінального провадження є його публічність ( п.18 ч.1 ст.7 КПК України).
Відповідно до положень ст. 303 ч.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів скарги, дізнавачем було розглянуте клопотання підозрюваного про проведення огляду предметів одягу, огляд був проведений, дані предмети визнані речовими доказами та приєднані до кримінального провадження №0000401, в якому ОСОБА_4 і його дружина ОСОБА_8 визнані потерпілими.
Відповідно до частини 5 статті 40 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Отже, законних підстав для скасування постанови дізнавача від 29.12.2021 року, якою стороні захисту було відмовлено в проведенні огляду предметів одягу і визнання їх речовими доказами у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000228 суд не вбачає.
Частиною 2 статті 307 КПК України визначено процесуальні повноваження та способи реагування слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність дізнавача під час досудового розслідування, одним із яких є зобов`язання вчинити певну дію. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язати вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до частини 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Правова природа діяльності слідчого судді полягає у виконанні функції судового контролю за дотриманням прав і свобод людини під час досудового розслідування. Мета судового контролю полягає в тому, щоб досудове розслідування в кримінальних провадженнях проводилось із дотриманням принципу верховенства права. Право на справедливий судовий розгляд, право на свободу та право власності ключові права людини, які гарантуються міжнародними договорами у сфері прав людини, учасником яких є Україна. Саме втручання (обмеження) в їх реалізацію під час досудового розслідування вимагає наявності безстороннього арбітра між стороною захисту та стороною обвинувачення, цю роль має виконувати саме слідчий суддя.

Отже дослідивши наявні в матеріалах клопотання письмові докази, вивчивши заперечення суб`єкта оскарження на скаргу, заслухавши пояснення представника заявника, слідчий суддя не вбачає необхідність у проведенні огляду предметів одягу та долучення їх як речових доказів в рамках об`єднаного кримінального провадження №0000228, оскільки дані предмети були оглянуті та долучені як речові докази в межах іншого кримінального провадження, в якому ОСОБА_4 і його дружини ОСОБА_8 мають статус потерпілих, та дані предмети не можуть вплинути на правову кваліфікацію вчиненого підозрюваним діяння в даному кримінальному провадженні та враховуючи, що дружина підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_8 не є учасником кримінального провадження , також слідчий суддя як арбітр між стороною захисту та стороною обвинувачення приходе до висновку що таке вирішення даної скарги ніяким чином не буде тіснити та ущемляти права ОСОБА_4 зі сторони його захисту - оскільки дані прохання про засвідчення пошкодження предметів матеріального світу , а саме одягу в який був одягнений ОСОБА_4 та встановлення факту про їх пошкодження та їх забруднення - стороною обвинувачення почуті та розглянуті в рамках КПК України .

Тому вимоги скарги адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на постанови дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 29 грудня 2021 року не підлягають до задоволення.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 55, 60, 214, 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 29 грудня 2021 року про відмову у огляді предметів одягу та визнання їх речовими доказами в об`єднаному кримінальному провадженні .

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1