Справа № 930/1299/21
Провадження № 1-кс/930/513/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2021 р. Немирівський районний суд

Вінницької області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю учасників справи:

скаржника - ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів, скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України)

Враховуючи, що виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України суд оголошує резолютивну частину рішення, суд -,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області, в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність слідчого (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України), відповідно до якої просив, поновити йому строк на оскарження бездіяльності слідчого та визнати бездіяльність слідчого СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000165, внесеному до ЄРДР 15.06.2021 і зобов`язати повернути автомобіль Пежо - 407, д.н.з НОМЕР_1 , два мобільних телефонів марки Redmi.

Мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 проживає в квартирі АДРЕСА_1 , займається підприємницькою діяльністю по наданню послуг з перевезення пасажирів автомобілем Пежо - 407, днз НОМЕР_1 на службах таксі «838» та «Болт».

Зазначений автомобіль Пежо належить ОСОБА_7 , а ОСОБА_5 користуюсь ним за згодою власника.

16 червня 2021 до будинку, де проживає ОСОБА_5 , приїхали працівники поліції на чолі з слідчим СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_8 і з`ясували, чи перебував він 15.06.2021р. в с. Іллінецьке, Іллінецького району. Вінницької області, на що він відповів, що брав замовлення в м. Іллінці і здійснював перевезення двох пасажирів через с. Іллінецьке.

Йому відразу було пред`явлено дві ухвали Немирівського районного суду від 16.06.2021 (справа №930/1299/21) у кримінальному провадженні №0000165 від 15.06.2021 і 16.06.2021 проведено обшуки автомобіля та квартири.

В результаті обшуків було тимчасово вилучено два мобільних телефона Redmi (які не зазначені в ухвалах суду).

Після всього працівники поліції повідомили, що їм потрібно взяти тимчасово, на один день, автомобіль для проведення додаткової перевірки.

Таким чином, 16.06.2021 відбулось тимчасове вилучення майна.

Не повідомивши про права слідчий запевнив, що наступного дня автомобіль, телефони буде повернуто.

Наступного, як і всі послідуючі дні, слідчий повідомляв, що незабаром поверне вилучене, а згодом перестав відповідати на телефонні дзвінки.

Скаржник, вважає, бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна незаконною на підставі наступного.

По перше, слідчий не склав негайно відповідний протокол про тимчасове вилучення двох мобільних телефонів та автомобіля, не надав його копії ОСОБА_5 , що є порушенням ч.3 ст. 168 КПК України і є бездіяльністю.

По друге, у зв`язку з відсутністю в ухвалах слідчого судді Немирівського районного суду від 16.06.2021 дозволів на тимчасове вилучення двох мобільних телефонів та автомобіля, слідчий до цього часу не надав ОСОБА_5 інших доказів законних підстав на тимчасове вилучення двох мобільних телефонів та автомобіля Пежо - 407, днз НОМЕР_1 , чим також проявив бездіяльність.

По третє, аналіз змісту ст. 168 КПК України у взаємозв`язку з відповідними нормами ст.ст. 236 (обшук), 237 КПК України показує, що тимчасово вилученим є будь-яке майно, яке одержане в результаті, зокрема: обшуку; огляду.

Відповідно доч. 1 ст. 167 КПК України тимчасове вилучення майна - це фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Таким чином, для того щоб слідчому, як стороні кримінального провадження, утримувати у себе майно, яке має статус тимчасово вилученого, він зобов`язаний своєчасно (не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, у разі вилучення майна під час обшуку, огляду - протягом 48 годин після вилучення майна) звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Тобто підставою для збереження тимчасово вилученого майна в органі досудового слідства є ухвала слідчого судді про арешт майна.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено у разі недотримання вказаних строків майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав з мотивів викладених у скарзі, просить її задовольнити

Слідчий ОСОБА_8 , в судовому засіданні, заперечує проти задоволення вказаної скарги, надав суду пояснення, що викладені у скарзі обставини не відповідають дійсності, адже 17.06.2021 він звернувся до слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, в рамках вказаного кримінального провадження .

Слідчий суддя, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали скарги приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк та рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Так, скаржник просить слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області Святослава Лівандовсько у кримінальному провадженні №0000165, внесеному до ЄРДР 15.06.2021 і зобов`язати повернути автомобіль Пежо - 407, днз НОМЕР_1 , два мобільних телефона марки Redmi.

При цьому, як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду від 22.06.2021, яку 05.07.2021 залишено без змін ухвалою Вінницького апеляційного суду, клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна, задоволен та накладено арешт на вилучені 16.06.2021 в м. Вінниця під час проведення санкціонованих обшуків: 1 запечатану скляну пляшку червоного вина ємкістю 0,75 л, із етикеткою з надписами «CHATEAU CHIZAY PINOT NOIR», 1 запечатану скляну пляшку бальзаму ємкістю 0,7 л, із етикеткою з надписами «RIGA BLACK BALSAM 1752», 1 розпечатану напівпорожню скляну пляшку із червоним вином, яка поміщена у тряпчаний мішечок із надписами «CHATEAU CHIZAY ДОМАШНЄ ВИНО», грошові кошти у паперових купюрах в сумі 2319 грн. та 30 грн. монетами (копійками), належні ОСОБА_5 футболку синього кольору із чорними вставками, мобільний телефон марки ТМ «MEIZU» бежевого кольору без сім-картки з ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , та мобільний телефон ТМ «XIAOMI REDMI MI A3» сріблястого кольору з сім-картками НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , з ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , з ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , паспорт гр. України серії НОМЕР_8 та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт гр. України серії НОМЕР_9 без фотографій особи у ньому на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт гр. України серії НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , посвідчення дитини із багатодітної сім`ї видане Бершадською РДА від 06.04.2012 № 018262 на ім`я ОСОБА_12 та посвідчення дитини із багатодітної сім`ї видане Бершадською РДА від 21.07.2011 № НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_13 та автомобіль марки «Пежо 407» чорного кольору у кузові універсал з д/н НОМЕР_1 ;.
Положенням статті 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, а саме на досудовому провадженні, окрім іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - володільцем тимчасово вилученого майна.
В судовому засіданні встановлено, що майно, яке просить ініціатор скарги повернути власнику майн, на яке ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 22.06.2021 було накладено арешт, тобто воно втратило статус тимчасово вилученого відповідно до частини першої статті 167 КПК України, згідно якої тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
У зв`язку із викладеним вище, слідчий суддя дійшла висновку, що зазначене в скарзі майно не є тимчасово вилученим на даний час, оскільки на нього накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді, також в судовому засіданні встановлено, що слідчим в встановленому законом порядку та строки, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для задоволення зазначеної скарги.
Також, суд вважає, за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_3 про поновлення йому процесуального строку для подання вказаної скарги, у зв`язку з його пропуском з поважних причин
Керуючись ст.ст. 167, 236,303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 пропущений строк для подання скарги.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1