Справа № 459/2933/18
Провадження № 1-кс/459/42/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді клопотання слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000466 від 12.03.2018 року, за ч. 3 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда Львівської області, українця, громадянина України, пенсіонера, раніше несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

УСТАНОВИВ:

Слідча СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , який перебуває у міжнародному розшуку.

В обґрунтування клопотання послалася на те, що ОСОБА_6 у вересні 2017 року з корисливих мотивів, з метою вчинення злочинів на території міста Червонограда Львівської області, а саме незаконного придбання, зберігання, перевезення, виготовлення з метою збуту та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «опію ацетильованого» в особливо великих розмірах, організував стійку групу, до складу якої увійшли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Учасники організованої групи були об`єднанні єдиним планом з розподілу функцій та ролей, спрямованих на досягнення цього плану, також були обізнані про дії кожного з них та схвалювали їх, мали єдиний намір на особисте збагачення шляхом придбання, зберігання, перевезення, виготовлення з метою збуту та збуту наркотичних засобів, усвідомлювали, що приймають участь у злочинній діяльності, чітко виконували відведенні їм функції.
ОСОБА_8 , будучи залученим до складу організованої груп ОСОБА_6 , діяв як виконавець і згідно розподілу функцій та узгодженого плану дій, дотримувався загальних правил поведінки та конспірації, допомагав приховувати злочинну діяльність. Крім цього, являвся активним учасником налагодженої ОСОБА_6 схеми постачання наркотичної сировини «макової соломи», а саме отримував від ОСОБА_7 грошові кошти для придбання наркотичної сировини «макової соломи» та в подальшому займався незаконним придбанням у ОСОБА_9 , який не був обізнаний про діяльність організованої групи і невстановлених слідством осіб та зберіганням наркотичної сировини «макової соломи», з подальшим незаконним їх перевезенням та передачею сировини ОСОБА_6 для незаконного виготовлення і збуту наркотичного засобу «опію ацетильованого» а також здійснював пошук та відкриття нових каналів придбання наркотичної сировини «макової соломи». Частину коштів здобутих від ОСОБА_7 використовував для задоволення власних потреб та потреб, які виникають у зв`язку із злочинною діяльністю організованої групи.
Окрім цього, для перевезення наркотичних засобів члени організованої групи використовували автомобілі марки «Daewoo Nexia», д.н.з НОМЕР_1 , який є власністю ОСОБА_10 , який не був обізнаний про діяльність організованої групи та марки «FIAT Scudo», д.н.з НОМЕР_2 ., який належить ОСОБА_5 .
22 січня 2018 року ОСОБА_5 було оголошено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України та 03 лютого 2018 року кримінальне провадження зупинено з одночасним оголошенням ОСОБА_5 в розшук.

Слідча вказує, що доказами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, є: протокол огляду місця події від 20.11.2017р., протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 11.12.2017р., протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 12.12.2017р., протокол обшуку від 12.12.2017р., висновок експерта №3/26, повідомлення про оголошення підозри від 12.12.2017 року, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 14.12.2017 р. та від 22.01.2018р., протокол допиту підозрюваного від 22.01.2018 року.
Ризиками, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_12 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду слідча вважає те, що останній в 2018 році перетнув державний кордон, після чого його оголошено у розшук, а також те, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчинені декількох епізодів.

Таким чином, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та кримінальних правопорушеннях проти здоров`я населення, переховується від органів досудового розслідування, вважає, що більш м`який запобіжний захід унеможливить запобігання вказаним ризикам.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити з огляду на таке.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до положення частини 6 статті 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвалою слідчого судді цього ж суду від 14.12.2017 р. до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою по 09.02.2018 р. включно, з визначенням застави у 128 тис. грн. та покладання обов`язків у разі її внесення, а саме: прибувати на виклики суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.
18.12.2017 р. ОСОБА_8 був звільнений з під варти у зв`язку з внесенням застави, відтак вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

02.02.2018 р. підозрюваний ОСОБА_8 залишив межі України через пункт пропуску через державний кордон України з Білоруссю.

03.02.2018 р. ОСОБА_8 оголошений у розшук.

Як вбачається з постанови слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 13.01.2022 року, винесеної у кримінальному провадженні № 0000466 від 12.03.2018 року, за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у міжнародний розшук.

На підставі наведеного вище, беручи до уваги те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, що є особливо тяжкими злочинами, максимальне покарання за якими передбачено у вигляді позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років, з конфіскацією майна, а також те, що він порушив покладені на нього зобов`язання ухвалою слідчого судді цього ж суду від 14.12.2017 року, переховується від органу досудового розслідування, з 2018 року перебуває за межами України, у зв`язку з чим оголошений у міжнародний розшук та те, що перебуваючи на волі може у подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому слідчий суддя вважає доведеною та обгрунтованою необхідність обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відтак клопотання слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Після затримання ОСОБА_5 , не пізніше як через 48 (сорок вісім) годин з часу його доставки до місця кримінального провадження питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід підлягає розгляду слідчим суддею, судом за його участю у встановленому законом порядку.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1