Справа № 713/330/22
Провадження №1-кс/713/58/22
УХВАЛА
іменем України

23.02.2022 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 04.02.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.309 ч.2, 185 ч.3 КК України,

УСТАНОВИВ:

14.02.2022 року слідчий СВ Вижницького РВП ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна.

У клопотанні просив накласти арешт на металеву сокиру з дерев`яним топорищем та електричний зарядний пристрій для акумуляторів марки «be guiet» модель «№:BQT T5-450W», серійний номер S , власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді від 14.02.2022 року клопотання слідчого ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000060 від 04.02.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.3 ст.185 КК України - повернуто прокуророві Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків, встановивши строк у 72 години для їх усунення.

На виконання ухвали слідчого судді, 17.02.2022 року прокурор ОСОБА_3 надіслав до суду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000060 від 04.02.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.309 ч.2, 185 ч.3 КК України.

У клопотанні вказував, що 03.02.2022 року до Вижницького РВП надійшов рапорт ст. о/у СКП Вижницького РВП ОСОБА_6 про те, що в ході відпрацювання раніше судимих осіб м. Вижниця було встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , за місцем свого проживання зберігає наркотичні засоби, а саме «Канабіс» та психотропні речовини «Амфетамін» у великих розмірах.

04.02.2022 року відомості про даний факт внесено до ЄРДР за №0000060 з правовою кваліфікацією - ч.2 ст.309 КК України.

12.02.2022 року під час проведення санкціонованого Вижницьким районним судом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 було виявлено та вилучено металеву сокиру з дерев`яним топорищем та електричний зарядний пристрій для акумуляторів марки «be guiet» модель «№:BQT T5-450W», серійний номер S .

Крім цього, невстановлена особа в ніч на 25.01.2022 року, шляхом віджиму вхідних дверей, проникла до підсобного приміщення, що знаходиться в господарстві ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_1 , де через горище проникла до приміщення гаражу, звідки таємно викрала електричну кутову шліфувальну машинку зелено-чорного кольору з білим кабелем діаметром диска 150 мм, вартістю 1000,00 грн, дерев`яний дубовий ткацький верстат для виготовлення поясів, вартістю 7000,00 грн., електричні кабелі від зварювального апарату довжиною 4 м, вартістю 25,00 грн за метр на суму 100,00 грн, металеву сокиру з дерев`яною ручкою, вартістю 100,00 грн та акумуляторний зарядний пристрій «№:BQT T5-450W», вартістю 300,00 грн чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 8500,00 гривень.

10.02.2022 року відомості про даний факт внесено до ЄРДР за №0000073 з правовою кваліфікацією - ч.3 ст.185 КК України.

14.02.2022 року кримінальне провадження №0000060 від 04.02.2022 року з правовою кваліфікацією, передбаченою ч.2 ст.309 КК України та кримінальне провадження №0000073 від 10.02.2022 року з правовою кваліфікацією, передбаченою ч.3 ст.185 КК України об`єднані в одне кримінальне провадження за №0000060.

14.02.2022 року вилучені під час обшуку 12.02.2022 року металеву сокиру з дерев`яним топорищем та електричний зарядний пристрій для акумуляторів марки «be guiet» модель «№:BQT T5-450W», серійний номер S визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

14.02.2022 року під час пред`явлення впізнання речей потерпіла ОСОБА_5 впізнала вищевказану металеву сокиру з дерев`яним топорищем та електричний зарядний пристрій для акумуляторів марки «be guiet» модель «№:BQT T5-450W», серійний номер S та зазначила, що це майно належить їй і воно було викрадене з приміщення її гаражу в ніч на 24.01.2022 року.

17.02.2022 року о 08.45 год. ОСОБА_8 в рамках даного кримінального провадження оголошено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

15.02.2022 року призначено товарознавчі експертизи з метою встановлення вартості викраденої сокири та зарядного пристрою марки «be guiet» модель «№:BQT T5-450W», серійний номер S .

Зазначав, що під час досудового розслідування виникла необхідність в арешті металевої сокири з дерев`яним топорищем та електричного зарядного пристрою для акумуляторів марки «be guiet» модель «№:BQT T5-450W», серійний номер S , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ним, оскільки відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.167 КПК України, матеріалами кримінального провадження встановлено, що вони є предметами кримінального правопорушення.

Не накладення арешту на вказане майно може призвести до їх подальшого приховування, знищення, перетворення та відчуження, що унеможливить, в разі скерування цього кримінального провадження до суду для розгляду по суті, забезпечення стороною обвинувачення реалізації принципу безпосередності дослідження судом речей у разі виникнення такої необхідності в ході судового розгляду.

Просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: металеву сокиру з дерев`яною ручкою та зарядний пристрій для акумуляторів марки «be guiet» модель «№:BQT T5-450W», серійний номер S , які є речовими доказами по кримінальному провадженню №0000060 від 04.02.2022 року та належать ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ним.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився. До початку розгляду клопотання надав до канцелярії суду заяву, у якій просив клопотання розглядати за його відсутності. Клопотання підтримує повністю.

У судове засідання власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 не з`явилася. До початку розгляду клопотання надала до канцелярії суду заяву, у якій просила клопотання прокурора розглядати за її відсутності. Щодо задоволення клопотання не заперечує.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна необхідно задовольнити з таких підстав.

Слідчим суддею установлено, що 04.02.2022 року до ЄРДР за №0000060 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України.

10.02.2022 року до ЄРДР за №0000073 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 11.02.2022 року задоволено клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 , про проведення обшуку житла та іншого володіння особи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000060 від 04.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України. Надано слідчому СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 дозвіл на обшук житла та іншого володіння, що розташоване в АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_10 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою пошуку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Строк дії ухвали - до 13.02.2022 року.

12.02.2022 року слідчий СВ Вижницького РВП ОСОБА_9 провів обшук житла та іншого володіння, що розташоване в АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_10 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_7 , в ході якого було виявлено та вилучено металеву сокиру з дерев`яним топорищем та електричний зарядний пристрій для акумуляторів марки «be guiet» модель «№:BQT T5-450W», серійний номер S .

Постановою прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_3 від 14.02.2022 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000060 від 04.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та №0000073 від 10.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, об`єднано в одне кримінальне провадження №0000060.

Згідно протоколів пред`явлення речей для впізнання від 14.02.2022 року, потерпіла ОСОБА_11 в присутності понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 впізнала серед пред`явлених для впізнання речей металеву сокиру з дерев`яним топорищем та електричний зарядний пристрій для акумуляторів марки «be guiet» модель «№:BQT T5-450W», серійний номер S , які були викрадені з її господарства в ніч на 25.01.2022 року.

Постановою слідчого СВ Вижницького РВП ОСОБА_4 від 14.02.2022 року металеву сокиру з дерев`яним топорищем та електричний зарядний пристрій для акумуляторів марки «be guiet» модель «№:BQT T5-450W», серійний номер S визнано речовими доказами та після проведення товарознавчих експертиз здати на зберігання в камеру схову речових доказів Вижницького РВП.

Вказану постанову слідчого власник вилученого майна у встановленому законом порядку не оскаржував.

Постановою слідчого СВ Вижницького РВП ОСОБА_4 від 15.02.2022 року по кримінальному провадженні №0000060 від 04.02.2022 року призначено товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: Яка ринкова вартість бувшої у використанні металевої сокири з дерев`яною ручкою на момент крадіжки 25.01.2022 року? Для дослідження експерту направлено металеву сокиру з дерев`яною ручкою, яка упакована в сейф-пакет №SUD 3004554.

Постановою слідчого СВ Вижницького РВП ОСОБА_4 від 15.02.2022 року по кримінальному провадженні №0000060 від 04.02.2022 року призначено товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: Яка ринкова вартість бувшого у використанні зарядного пристрою для акумуляторів марки «be guiet» модель «№:BQT T5-450W», серійний номер S ? Для дослідження експерту направлено зарядний пристрій для акумуляторів марки «be guiet» модель «№:BQT T5-450W», серійний номер S , який упакований в сейф-пакет №SUD 3007576.

17.02.2022 року о 08.45 год. ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно чч.2, 3, 4 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частинами 2-4 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Таким чином, на підставі аналізу вказаних правових норм та досліджених доказів слід прийти до висновку про існування достатніх підстав та розумних підозр вважати, що вилучене під час обшуку майно є доказами у кримінальному провадженні та відповідають критеріям ст.98 КПК України.

Прокурором доведено, що незастосування арешту майна може призвести до його приховування, знищення, перетворення чи відчуження, та наявність ризиків передбачених абзацом 2 ч.3 ст.170 КПК України.

Також слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором дотримано строки звернення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна до слідчого судді, визначені ч.5 ст.171 КПК України.

З метою забезпечення кримінального провадження, здійснення ефективного досудового розслідування, вважаю наявними підстави, передбачені ст.170 КПК України для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, зазначене у клопотанні прокурора, що було вилучене 12.02.2022 року під час обшуку житла та іншого володіння підозрюваного.

Накладення арешту на це майно є розумним та співмірним з метою забезпечення завдань кримінального провадження порівняно із тимчасовим обмеженням прав власника.

За наведених вище обставин та норм КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає до задоволення у повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.132, 167, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 04.02.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.309 ч.2, 185 ч.3 КК України задовольнити повністю.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 12.02.2022 року під обшуку житла та іншого володіння особи, що розташоване в АДРЕСА_2 майно, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження, а саме на: металеву сокиру з дерев`яним топорищем та електричний зарядний пристрій для акумуляторів марки «be guiet» модель «№:BQT T5-450W», серійний номер S .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Іван ПИЛИП`ЮК