КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/6566/2021 Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року,
за участю: прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, постановлена без дослідження жодних матеріалів кримінального провадження та належної перевірки доводів адвоката, слідчий суддя скасував повідомлення про підозру ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 365-2 КК України, обмежившись лише дослідженням самої скарги та додатків у виді 2 (двох) аркушів копії неповного повідомлення про підозру ОСОБА_8 , долучених адвокатом до самої скарги.
Апелянт вказує на те, що підставою для скасування повідомлення про підозру, згідно оскаржуваної ухвали стала відсутність у письмовому повідомленні про підозру роз`яснення прав підозрюваного (п. 7 ч. 1 ст. 277 КПК України).
В той же час, прокурором у судовому засіданні наголошувалось на тому, що до поданої адвокатом скарги долучено не повний текст письмового повідомлення про підозру, а лише частину (два аркуші), в той час, як письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 складається із 4 (чотирьох) аркушів, що пов`язано із тим, що підозрювана у присутності захисника, понятих та під відеофіксацію відмовилась отримувати письмове повідомлення про підозру та ставити підписи про його отримання, оголошення суті і роз`яснення прав. Однак, слідчим суддею зазначені доводи були залишені поза увагою та жодним чином не перевірені в ході судового розгляду.
Другою підставою для скасування повідомлення про підозру, згідно оскаржуваної ухвали стала відсутність, на думку суду, фактичних обставин отримання ОСОБА_8 чи іншими особами, в інтересах яких вона діяла, неправомірної вигоди, а також не зазначення тяжких наслідків.
Описані доводи не відповідають дійсності, оскільки такі відомості відображені у змісті письмового повідомлення про підозру та в правовій кваліфікації, жодних інших матеріалів судом не витребовувалось та не досліджувалось.
Третьою підставою для скасування повідомлення про підозру, згідно оскаржуваної ухвали стало зазначення у тексті повідомлення про підозру доказів, що не передбачено ст. 277 КПК України, а саме результатів почеркознавчої експертизи.
Однак, в тексті повідомлення про підозру не допускалось жодного посилання на отримані докази в ході досудового розслідування докази, зокрема, відсутні формулювання «почеркознавча експертиза», «висновок експерта» тощо, відсутні будь-які реквізити таких доказів, а лише вказано що в ході досудового розслідування було встановлено. Таким чином, слідчий суддя, керуючись власними припущеннями, не досліджуючи жодних матеріалів провадження, допускає, що мова у тексті повідомлення про підозру йде саме про висновок експерта.
Четвертою підставою для скасування повідомлення про підозру, згідно оскаржуваної ухвали стало не зазначення у тексті повідомлення про підозру конкретного часу вчинення кримінального правопорушення.
В той же час, судом не досліджено жодних матеріалів, якими підтверджуються фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, а також матеріали, якими підтверджується відсутність ОСОБА_10 в офісі приватного нотаріуса ОСОБА_8 під час посвідчення відповідних довіреностей, що в свою чергу свідчить про те, що вона такі довіреності не підписувала та жодним чином не посвідчувала, а тому час вчинення злочину є невстановленим, а встановленою є дата, місце та інші обставини.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновку.
Також зазначив, що вказане повідомлення про підозру є не обґрунтованим, складеним та врученим з порушеннями вимог КПК України, тому просив його скасувати та зобов`язати прокурора або слідчого внести відомості до ЄРДР про скасування підозри.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя встановив, що як вказано у скарзі і видно з долученої до неї копії повідомлення про підозру, складеної 06.08.2021 заступником керівника Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_9 , ОСОБА_8 було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 365-2 КК України, але в цьому повідомлені не зазначено відомостей про права підозрюваної.
Згідно диспозиції ч. З ст. 365-2 КК України обов`язковими ознаками наявності об`єктивної сторони цього кримінального правопорушення є спеціальна мета - отримання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а також спричинення внаслідок дій підозрюваного тяжких наслідків.
Разом з цим, у змісті підозри не наведено фактичних обставин отримання ОСОБА_8 чи іншими особами, в інтересах яких вона діяла неправомірної вигоди, не зазначено обставин спричинення внаслідок кримінального правопорушення тяжких наслідків, у чому саме вони виразились.
У повідомленні про підозру лише вказується про спричинення значної майнової шкоди ОСОБА_10 але не зазначено, що саме є тяжким наслідком.
Також, у повідомленні про підозру зазначаються замість обставин вчинення кримінального правопорушення, отримані під час досудового розслідування докази, що не передбачено у ст.277 КПК України, а саме: результати проведеної почеркознавчої експертизи, згідно якої встановлено, що у графі «ПІДПИС» у довіреності від 03.12.2018 р. з серійним номером ННМ 647733, зареєстрованої в реєстрі за № 2769 - виконаний ймовірно не ОСОБА_10 , а іншою особою з наслідуванням її підпису.
Таким чином повідомлення про підозру складено на підставі припущень, що прямо заборонено у ст.62 Конституції України.
Окрім цього, в порушення вимог, викладених у п.6 ч.1 ст.277 КПК України, у повідомленні про підозру не вказано час скоєння кримінального правопорушення, а зазначено лише дату.
За наведених вище обставин, враховуючи, що органом досудового розслідування недотримано порядок повідомлення особі про підозру та своє підтвердження знайшли доводи викладені стороною захисту у поданій скарзі, слідчий суддя дійшов до переконання, що повідомлення про підозру потрібно скасувати.
Що стосується вимоги про зобов`язання прокурора або слідчого внести до ЄРДР відомості щодо скасування підозри ОСОБА_8 , слідчий суддя вважав, що її слід залишити без задоволення, оскільки ця вимога виходить за межі повноважень слідчого судді і розгляд таких вимог не передбачено у ст.303 КПК України.
Однак колегія суддів не погоджується з таким рішенням слідчого судді, з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного із передбачених КПК України запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Порядок вручення письмового повідомлення про підозру передбачається положеннями ст. 278 КПК України.
Виходячи з аналізу зазначених норм кримінального процесуального закону колегія суддів вважає, що тільки порушення вимог наведених КПК України, а саме порушення випадків, змісту та порядку повідомлення особі про підозру може бути предметом для оскарження повідомлення про підозру.
Слідчий суддя перевіряє обґрунтованість підозри, а саме стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчинені якого підозрюється особа, в тому числі зазначення часу і місця його вчинення, а також інші суттєві обставини, відомі на момент повідомлення про підозру, але не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості.
У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.
Як вбачається з матеріалів провадження, 06 серпня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.
Зміст повідомлення про підозру ОСОБА_8 відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки в ньому зазначені всі відомості, передбачені ст. 277 КПК України.
Крім того як зазначив прокурора в апеляційній скарзі та не спростовано стороною захисту, що прокурором у судовому засіданні наголошувалось на тому, що до поданої адвокатом скарги долучено не повний текст письмового повідомлення про підозру, а лише частину (два аркуші), в той час, як письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 складається із 4 (чотирьох) аркушів, що пов`язано із тим, що підозрювана у присутності захисника, понятих та під відеофіксацію відмовилась отримувати письмове повідомлення про підозру та ставити підписи про його отримання, оголошення суті і роз`яснення прав. Однак, слідчим суддею зазначені доводи були залишені поза увагою та жодним чином не перевірені в ході судового розгляду.
Повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 06 серпня 2021 року здійснено уповноваженою особою.
За обставин, коли повідомлення про підозру здійснено у передбаченому законом випадку, його зміст відповідає вимогам кримінального процесуального закону та здійснено уповноваженою особою, колегія суддів приходить до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 є обґрунтованим і не суперечить чинному законодавству, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.
Дослідивши матеріали провадження в межах своєї компетенції, колегія суддів вважає, що орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не допустив, що в свою чергу і спростовує доводи сторони захисту, про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 здійснено за відсутності фактичних підстав.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 ,- задовольнити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4