У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,з участю прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 ,слідчого СВ ВП № 3 Запорізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 ,підозрюваної ОСОБА_5 ,її законного представника ОСОБА_6 ,захисника ОСОБА_7 ,розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки м.Запоріжжя,учениці 10 класу навчального закладу «Вибір» ,зареєстрована та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,раніше не судимої

якій оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 2 ст.296 КК України по матеріалах досудового розслідування за № 0001337 від 23.11.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань,-

Встановила:

Слідчий ОСОБА_4 ,за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 ,звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , 2006 р.н., якій оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення,що передбачене ч.2 ст.296 КК України.

Зазначає,що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,що мало місце 22.11.2021 року приблизно о 19.00 год.по вул.Іванова 12-а в м.Запоріжжі за викладених у клопотанні обставин,зокрема у тому,що за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими особами,які на теперішній час не встановлені органами досудового розслідування,реалізуючи злочинний умисел,спрямований на грубе порушення громадського порядку,з мотивів явної неповаги до суспільства та хуліганських спонукань,прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки,в ході бійки,висловлюючись нецензурною лайкою в бік потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,принижуючи їх честь та гідність,спричинили потерпілим легкі тілесні ушкодження.

Слідчий просить про обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною відлучатися з місця постійного проживання з в період часу з 17-00 години до 07-00 години на строк дії запобіжного заходу 60 діб.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину,може незаконно впливати на потерпілих та свідків,з якими знайома особисто,переховуватись від органу досудового розслідування,чим перешкоджатиме повному та об`єктивному розслідуванню,вчинити інше кримінальне правопорушення.

В суді слідчий підтримав доводи клопотання, просить про його задоволення з наведених вище підстав.

Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню з тих самих міркувань, на які посилається слідчий,оскільки підозра відносно ОСОБА_5 є обґрунтованою,її участь у вчиненні злочину зафіксована на відеозапису,який наразі є загальновідомим,запобіжні заходи більш м`якого виду не зможуть забезпечити її належну процесуальну поведінку.

Підозрювана заперечувала проти задоволення клопотання та пояснила,що мешкає з батьками,навчається у 10-му класі ліцею «Вибір»,оцінює свій вчинок як поганий,але достатнім для забезпечення її належної процесуальної поведінки вважає запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Законний представник підозрюваної ОСОБА_5 пояснила ,що її донька виховується у повній сім`ї,своєю поведінкою у побуті не відрізнялась від однолітків, на відеозапису ,побачивши свою доньку та її дії,вона перенесла шок. Вважає,що сім`я має на підозрювану достатній позитивний вплив,щоб убезпечити суспільство від подібних проявів надалі.

Захисник ОСОБА_7 оспорював обґрунтованість підозри щодо його підзахисної та вважав,що її намагаються притягнути до кримінальної відповідальності «за компанію» з іншими активними учасниками події,хоча ОСОБА_5 лише кілька разів пнула ногою потерпілу ОСОБА_11 ,тілесних ушкоджень їй не завдала,фактично втрутилася у бійку після завершення самої активної стадії. Вважає,що для обрання до неї запобіжного заходу такого виду,як домашній арешт,немає передбачених законом підстав,а ризики,вказані у клопотанні,є надуманими,особистого зобов`язання,на його думку,достатньо для досягнення мети запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Наданими суду доказами, якими є протоколи слідчих та процесуальних дій, доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 2 ст.296 КК України,за обставин,що підтверджені сторонами при розгляді клопотання.

Приймаючи рішення на користь клопотання про застосування домашнього арешту, суд враховує, що слідчий і прокурор довели наявність ризиків вчинення підозрюваною дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду,незаконного впливу на потерпілих та свідків,що перешкодить повному та об`єктивному розслідуванню.

Вплив батьків на поведінку підозрюваної не виявився аж таким вагомим,щоб запобігти вчиненню нею тих дій,у яких вона підозрюється,а за поясненнями законного представника,батьки не можуть постійно контролювати поведінку підозрюваної,оскільки працюють,тому особисте обов`язання як запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 та не убезпечить суспільство від можливих протиправних дій з її боку.

Враховуючи ,що протиправні дії,які інкримінуються підозрюваній,вчинені о 19.00 год.,слідчий суддя вважає за доцільне обрати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною відлучатися з місця постійного проживання з 17-00 години до 07-00 години в період дії запобіжного заходу,на період 60 діб.

Керуючись ст. ст. 177, 179, 180, 181, 184,193,196 КПК України, слідчий суддя,-

Постановила:

Клопотання задовольнити.

До підозрюваної ОСОБА_5 застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту,заборонивши підозрюваній в період дії запобіжного заходу залишати місце свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 ,з 17-00 до 07-00 години.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту діє 60 діб з 09 грудня 2021 року до 07 лютого 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1