УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.4 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а :

18 грудня 2021 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваногоОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

Не визначати розмір застави у кримінальному провадженні узв`язку з тим, що інкримінований злочин, вчинений із погрозою застосування насильства.

Обґрунтування клопотання:

У провадженні СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001045 від 16.12.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.12.2021 року близько 17 год. 40 хв., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою грубого порушення громадського порядку, яке виразилось в очевидній неповазі до суспільства та супроводжувалось нахабно-зневажливим ставленням до оточуючих, особистого життя інших людей, усвідомлюючи, що своїми протиправними діями він грубо порушує громадський порядок, нехтуючи загальнолюдськими правилами і нормами моралі, із хуліганських спонукань, створюючи реальну загрозу для життя та здоров`я громадян, із особливою зухвалістю, вчинили хуліганські дії, а саме перебуваючи біля приміщенні офісу ТОВ «ЕНЕЇДА», який розташований в парку «Херсонська Фортеця» в м. Херсон, кинув в його бік гранату з важелем типу УЗРГМ з маркуванням «136-77 УЗРГМ - 583», в результаті чого відбувся вибух, та було пошкоджено будівлю вказаного офісу, таким чином створили загрозу для життя чи здоров`я осіб, які могли там перебувати.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (точна дата, час та місце досудовим розслідуванням не встановлено), незаконно, без передбаченого законом дозволу придбав, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, гранату з важелем типу УЗРГМ з маркуванням «136-77 УЗРГМ - 583», яку, знаходячись разом з ОСОБА_8 , зберігав в автомобілі марки «Skoda», моделі «Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, після чого привіз її з м.Миколаєва до м.Херсону та зберігав при собі, до моменту кидку її до приміщенні офісу ТОВ «ЕНЕЇДА», розташованого в парку «Херсонська Фортеця» в м.Херсон, в подальшому важель типу УЗРГМ з маркуванням «136-77 УЗРГМ - 583» виявлено та вилучено в ході огляду в період часу з 19:10 год. до 20:30 год. 16.12.2021 року, за вказаною адресою.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України - носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

16.12.2021 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця Миколаївської області, Новоодеського району, с. Себине, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, 14.07.2021 Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.160 КК України до покарання у вигляді штрафу 17 000 гривень, затримано в порядку ст.208 КПК України, 17.12.2021 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.

На даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Так, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Відповідно до ст.12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії тяжких.

Необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу та покладених на нього обов`язків обумовлена наявністю наступних ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_7 достовірно знає, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років. В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний після вчинення кримінального правопорушення, нікому про його вчинення не повідомив, та не здійснив жодних заходів щодо виклику співробітників поліції, при чому покинув місце вчинення злочину, намагаючись таким чином уникнути відповідальності. Вказане підтверджується показаннями свідків. Вказане свідчить про те, що є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім того, в ході досудового розслідування було встановлено, що відносно підозрюваного винесено вирок 14.07.2021 Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.160 КК України до покарання у вигляді штрафу 17 000 гривень. Враховуючи вказане, останній на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та знову вчинив новий умисний злочин, що встановлює в його діях ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України (підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення).

Крім того, відповідно до матеріалів провадження, на момент вчинення злочину, на місці події перебував свідок, якого підозрюваний бачив, та неодноразово проходив поруч повз нього. Вказане свідчить про те, що він, перебуваючи на волі, може спробувати незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою залякування, зміни чи повноти їх показань, та уникнення кримінальної відповідальності, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до положень ст.178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється ОСОБА_7 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років; ОСОБА_7 відповідно матеріалів провадження, не має утриманців, не має міцних соціальних зв`язків (п.4); відсутність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання (п. 5).

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор в судовому засіданні просила клопотання задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання. Вважав, що підозрюваному може бути застосовано домашній арешт. На обґрунтування своїх заперечень послався на те, що підозра є необґрунтованою, оскільки ґрунтується тільки на показаннях свідків, які не можна вважати достовірними, враховуючи, що подія мала місце в темний час доби, особа, яка кинула гранату, згідно пояснень свідка була в капюшоні. Впізнавав особу один свідок, а підписував протокол інший. Із матеріалів слідує, що свідок є працівником правоохоронного органу. Підозрюваний має сім`ю - дружину, малолітніх дітей. У нього є постійне місце роботи - працює тренером у спортивному клубі, має постійне місце проживання. Є учасником бойових дій. Ризики, зазначені у клопотанні, відсутні.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Мотивація суду

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши документи, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинуваться у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001045 від 16.12.2021 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.

17.12.2021року (16.12.2021 року 22 години 40 хвилин час фактичного затримання) за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, затримано ОСОБА_7 .

17.12.2021 року слідчим за погодженням із процесуальним керівником ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.

Згідно наданих суду доказів слідчий суддя вважає підозру на даному етапі досудового розслідування обґрунтованою.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду від 16.12.2021, який проводився біля приміщенні офісу ТОВ «ЕНЕЇДА», який розташований в парку «Херсонська Фортеця», в ході якого зафіксовано місце скоєння кримінального правопорушення; протоколом огляду від 16.12.2021, який проводився на відкритій ділянці місцевості, за адресою: м. Миколаїв, вул. Сталінграду, 22, в ході якого вилучено речовий доказ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.12.2021 року, який розповів про відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.12.2021 року, який розповів про відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 від 16.12.2021, в ході якого останній впізнав по фотокартці ОСОБА_7 як особу, яка кинула в бік офісу якийсь предмет, в результаті чого відбувся вибух.

Слідчий суддя не приймає доводи захисника про недопустимість та недостовірність показів свідків як підстави необґрунтованості підозри. На стадії обрання запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя не досліджує докази на їх допустимість. І щодо показань свідків враховує те, що їх допитували уповноважені на те особи, які несуть відповідальність за законність здобуття доказів, свідків попереджали про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань. Показання свідків стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення.

Прокурором вказано про наявність таких ризиків -

1)переховування від органів досудового розслідування та суду),

2)вчинити інше кримінальне правопорушення;

3)впливати на свідків.

Щодо ризику переховування від слідства та суду, то вірогідність такого ризику існує завжди, але в даному випадку слідчий суддя вважає вірогідність такого ризику мінімальною, з урахуванням того, що підозрюваний має сім`ю, в якій є двоє маленьких дітей. Його поведінка після злочину не свідчить про намір переховування. Не було надано доказів матеріальних ресурсів підозрюваного для організації переховування, що є першоосновою для переховування.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим ризик вчинення іншого злочину, оскільки, ОСОБА_7 є раніше судимою особою. До того вирок був ухвалений у липні 2021року.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим ризик впливу на свідків, оскільки захисник вказував на прізвище конкретного свідка, яке було зазначено у протоколі допиту. Досліджені під час розгляду клопотання показання свідчать про їх значущість для доведення обставин, які підлягають доказуванню в цьому кримінальному провадженні.

Ризик незаконного впливу на інших осіб об`єктивізується також з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Також, хоч в клопотанні й не зазначено, обґрунтованим є ризик перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином, оскільки підозрюваний постійно проживає у м.Миколаєві, за версією органу досудового розслідування до Херсону приїхав лише для вчинення кримінального правопорушення. Перебування його у іншому місті може ускладнювати проведенню швидкого та повного досудового розслідування.

З урахуванням всіх встановлених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , в поєднанні з встановленими ризиками, то підозрюваному має бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим судом ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Наявність сім`ї, позитивні характеристики підозрюваного нівелюються тяжкістю та зухвалістю вчиненого кримінального правопорушення

Враховуючи те, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого з використанням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень чи руйнування(знищення) майна (граната, яка була кинута в громадському місці у вечірній період часу. Є загальновідомим факт, що парк « Херсонська фортеця » розташований у центрі міста Херсона, є популярним місцем відпочинку для мешканців Херсона, є досить людним місцем і кинута граната могли спричинити ушкодження людині, в тому числі і дитині (хоч захисник посилався на наявність малолітніх дітей у підозрюваного), та на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заставу не визначати.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 183, 184 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 лютого 2022 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 45 хвилин 22 грудня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1