справа № 208/5071/20
№ провадження 1-кп/208/154/22
ВИРОК
Іменем України

08 лютого 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000837 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, освіта вища, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2019 року, о 18 год. 41 хв. ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «MERCEDES-BENZ Е200 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , рухався по пр. Аношкіна зі сторони вул. Магнітогорської у напрямку просп. Т. Шевченка у м. Кам`янське Дніпропетровської області, зі швидкістю не менше 104,0 км/год.

Рухаючись з зазначеною швидкістю, водій Каграманян не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, проявляючи злочинну самовпевненість, тобто легковажно розраховуючи на відвернення наслідків, рухаючись із перевищенням дозволеної у населених пунктах швидкості руху 50 км/год, на нерегульованому перехресті з вул. Спортивною, у м. Кам`янське, допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля з лівою бічною частиною автомобіля «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який з порушенням вимог п. 16.11 та дорожнього знаку 2.2 додатку № 1 Правил дорожнього руху України, рухався по вул. Спортивній зі сторони просп. Гімназичного у напрямку вул. Миру у м. Кам`янське та перетинав проїзну частину справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «MERCEDES-BENZ Е200 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Своїми діями водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, згідно яких:

п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими;

п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяться із швидкістю не більше 50 км/год.

п.12.9 Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих правил»

Порушення п. п. 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України водієм Каграманян знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої водію автомобіля «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді тяжкої сумісної тупої травми тіла з порушенням свідомості до коми: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 3-го ступеню по типу дифузного аксонального ураження з вогнищами забиття речовини головного мозку в обох скроневих долях, субарахноїдального крововиливу, гемосинусу основної пазухи, двостороннього перелому нижньої щелепи (ангулярного ліворуч (кут нижньої щелепи), ментального праворуч (тіло нижньої щелепи)) з травматичною екстракцією зубів, розриву шкіри зовнішніх слухових проходів праворуч та ліворуч, стану після вушної та носової кровотечі, численних саден обличчя; закритого перелому лівої ключиці в середній третині зі зміщенням уламків; численних саден шкіри передньої черевної стінки; рваної рани в проекції зовнішньої поверхні лівого гомілковостопного суглобу, перелому внутрішньої кісточки лівого гомілковостопного суглобу з задовільним стоянням уламків.

За своїм характером виявлені тілесні ушкодження в ОСОБА_4 у вигляді: тяжкої сумісної тупої травми тіла відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні Каграманян свою вину у скоєнні злочину при зазначених в обвинуваченні обставинах визнав повністю та пояснив суду наступне.

17.10.2019 року, в вечірній час доби, він їхав на автомобілі «Мерседес» по головній проспекту Аношкіна в м. Кам`янське по напрямку до проспекту Т.Шевченка. Рухався з перевищенням швидкості, можливо з зазначеною в його обвинуваченні. На перехресті, з вулиці Спортивної, тобто другорядної дороги, несподівано виїхав інший автомобіль та зупинився по центру дороги, після чого знов почав рух. Виїзд автомобіля з другорядної дороги та перевищення ним швидкості призвело до зіткнення автомобілів. Після аварії вийшов з автомобіля, впав, і більше нічого не пам`ятає. Визнаючи свою вину в обсязі пред`явленого обвинувачення, просить його суворо не карати, не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Потерпілий в судовому засіданні зазначив, що 17.10.2019 року у вечірній час доби, він здійснював керування автомобілем «ВАЗ 21093» по вулиці Спортивній у м. Кам`янське. При проїзді перехрестя проспекту Аношкіна та вулиці Спортивної, рухаючись по другорядній дорозі, повинен був пропустити автомобілі, які рухались по головній дорозі. Він бачив автомобіль «Мерседес» який рухався по проспекту. Вирішив проїхати, оскільки вважав що встигне проскочити. В подальшому відчув удар в ліву сторону автомобіля і більш нічого не пам`ятає. Претензій до обвинуваченого ніяких не має, просить не карати його суворо, не позбавляти права керування транспортними засобами.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_9 у пред`явленому йому обвинуваченні, вона також встановлена в судовому засіданні та підтверджена відповідними доказами, які були предметом дослідження у цьому кримінальному провадженні, а саме:

- витягом з ЄРДР від 18.10.2019 року, з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 286 КК України, з фабулою що 17.10.2019 року, о 18.45 годині, ОСОБА_4 керуючи автомобілем «ВАЗ 2109» н/з НОМЕР_3 , рухався по вулиці Спортивній з боку проспекту Гімназичного в напрямку вулиці Миру, де на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг з проспектом Аношкіна, не надав перевагу в русі автомобілю «Mercede-Benz E200 CDI» НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , та допустив зіткнення. Внаслідок ДТП водії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження з якими госпіталізовані до медичних закладів (т.2 а.с.1);

- протоколом огляду місця події від 17.10.2019 року, згідно якого зафіксована обстановка на місці ДТП, ділянки місцевості розташованої біля перехрестя вулиці Спортивної та проспекту Аношкіна в м. Кам`янське. На зазначеній ділянці розташовані автомобіль «ВАЗ 2109» н/з НОМЕР_3 з пошкодженням бокової частини кузову та автомобіль «Mercedes-Benz E200 CDI» НОМЕР_1 з пошкодженою передньою частиною кузову, також зафіксовані пошкодження асфальтового покриття, пошкодження газонного покриття. Фото таблицею до слідчої дії (т.2 а.с. 7-31);

- протоколом огляду місця події від 03.01.2020 року, згідно якого зафіксована обстановка на місці ДТП, перехрестя вулиці Спортивної та проспекту м. Кам`янське, а саме проведено замір дорожньої розмітки 1.5 ПДР, пішохідного переходу з прив`язкою до перехрестя вказаних доріг, ширини смуг руху, встановлені дорожні знаки на зазначеному перехресті (т.3 а.с. 129-135);

- речовими доказами по справі - автомобілем «Mercedes-Benz E200 CDI» НОМЕР_1 (т.2 а.с. 55-57), автомобілем «ВАЗ 2109» н/з НОМЕР_3 (т.2 а.с. 65-66);

- висновком судової експертизи технічного стану транспортних засобів № 11/10.2/1149 від 14.11.2019 року, згідно якого встановлено наступне.

На момент експертного огляду рульове керування та гальмова система автомобіля ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходиться у непрацездатному стані.

Встановлена в ході огляду непрацездатність рульове керування автомобіля BA3-21093 виникла через відсутність кінематичного зв`язку рульовим колесом та передніми керованими колесами.

Через те, що для перевірки причини непрацездатності руль, керування (відсутності кінематичного зв`язку між рульовим колесо керованими колесами), необхідно застосування спец обладнання в умовах та залучення спеціалістів, тому на момент експертного огляду відповісти на питання, щодо причин та моменту виникнення непрацездатності, та чи мав міг водій виявити, встановлену під час огляду непрацездатність - не надається можливим.

Встановлена в ході огляду непрацездатність робочої гальмової системи виникла через затискання педалі гальм елементами.

Виявлена несправність робочої гальмівної системи (затискання педалі елементами кузова), яка призвела до непрацездатності даної системи, має експлуатаційний характер та виникла під час дії на деталі автомобіля них (аварійних) навантажень, до того знаходиться в зоні основних пошкоджень автомобіля, тому можливо дійти до висновку, що дана несправність сталася в наслідок аварійного навантаження через деформацію кузова автомобіля в наслідок зіткнення з іншим ТЗ. Таким чином водій не міг заздалегідь (шляхом зовнішнього огляду або під час руху) виявити вказану несправність, так як вона виникла під час ДТП (т.2 а.с. 151-155);

- висновком судової експертизи технічного стану транспортних засобів № 11/10.2/1150 від 15.11.2019 року, згідно якого робоча гальмова система та рульове керування автомобіля «Mercedes-Benz E200 CDI» НОМЕР_1 на момент проведення експертного огляду знаходиться у працездатному стані. (т.2 а.с. 161-165);

- висновком судової трасологічної експертизи №11/10.4/1160 від 21.11.2019 року, згідно якого в процесі порівняння слідів та пошкоджень, знайдених на транспортному засобах, необхідно дійти висновку, що у даному випадку мало місце перехресне, поперечне, блокуючи, зіткнення, при якому автомобіль «Mercedes-Benz E200 CDI» контактував своєю передньою частиною з лівою бічною частиною автомобіля «ВАЗ 21093»

Оцінюючи ознаки, що вказують на розташування місця зіткнення і слідові інформацію, наявну в схемі до протоколу огляду місця ДТП, необхідно дійти висновку, що встановити місце зіткнення як геометричну крапку щодо меж проїзної частини й нерухомих орієнтирів (у метрах) не надається можливим.

Однак можливо дійти до висновку, що зіткнення транспортних засобів розташоване на перехресті проїзних частин проспекту Аношкіна та вулиці Спортивної в м. Кам`янське Дніпропетровської області в лівій смузі для руху проспекту Аношкіна у напрямку в бік проспекту Т.Шевченка на деякій відстані перед розташуванням подряпини.

В момент первинного контактування поздовжня вісь автомобіль «Mercedes-Benz E200 CDI» була розташована під кутом приблизно 75+/- 15 градусів відносно повздовжньої осі автомобіля ВАЗ-21093 (т.2 а.с. 171-178);

- протоколом огляду відеозапису від 30.11.2019 року, а саме лазерного компакт-диску «MANOTEX» DVD-R. 16Х 4,7 120MIN, якому знаходиться відео-файл під назвою: «archive_116645254.avi» На даному відео файлі наявний запис камери спостереження, де наявний напис «camera 235», дата: 17.10.2019 року та час 18.38 годині, на якому зафіксовано проїзну частину перехрестя проспекту Аношкіна та вулиці Спортивна. Рух автомобілів по вулиці Спортивна здійснюється зліва на право відносно встановленої камери відео спостереження.

На фіксованому часі 18:40:58 видно, що рухається автомобіль «ВАЗ» зупиняється перед пр. Аношкіна та відновлює рух і продовжує його на вказаний проспект. По просп. Аношкіна (на зустріч встановленій камері відеоспостереження) рухається автомобіль «MERCEDES-BENZ», а на фіксованому камерою часі, а саме: 18:41 відбувається зіткнення «ВАЗ 2109» та «MERCEDES-BENZ» на пр. Аношкіна, після чого автомобіль «MERCEDES-BENZ» направляється ліворуч, де на газоні зупиняється, а автомобіль «ВАЗ 2109» зупиняється на перехресті вказаних доріг (т.3 а.с. 104-105);

Зазначений відео файл переглянуто під час судового засідання.

- речовими доказами по справі - вищезазначеним компакт-диском (т.3 а.с. 106-107);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.04.2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_10 на місці вчинення кримінального правопорушення, а саме на перехресті проспекту Аношкіна та вулиці Спортивної в м.Кам`янське, зазначив як 17.10.2019 року о 18.40 годині він перебував поруч з зупинкою громадського транспорту на проспекті Аношкіна та бачив момент ДТП та рух транспортних засобів до моменту зіткнення, а саме автомобіль «Mercedes» світлого кольору та «ВАЗ» який рухався по вулиці Спортивній.

За допомогою автомобіля статиста д/н НОМЕР_4 , в присутності понятих, водій який сидів на передньому сидінні долав відмічену відстань на асфальті довжиною 30 м три рази (зі швидкістю 1й раз 80 км/год, 2й раз 90 км/год, 3й раз - 100 км/год), а свідок ОСОБА_11 в цей момент перебував на зупинці громадського транспорту як і в момент ДТП.

Після вказаних трьох заїздів свідок зазначив, що останній проїзд відповідає тій швидкості руху з якою рухався автомобіль «Mercedes» до зіткнення з автомобілем «ВАЗ» (т.3 а.с. 245-253);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.03.2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_10 на місці вчинення кримінального правопорушення, а саме на перехресті проспекту Аношкіна та вулиці Спортивної в м. Кам`янське, зазначив як 17.10.2019 року о 18.40 годині він перебував поруч з зупинкою громадського транспорту на проспекті Аношкіна, бачив момент ДТП та рух транспортних засобів до моменту зіткнення. Автомобіль «Mercedes» який рухався по проспекту Аношкіна, по головній дорозі в напрямку проспекту Т.Шевченка, а «ВАЗ» виїжджаючи з другорядної дороги по вулиці Спортивній, не надав перевагу в русі автомобілю «Mercedes», внаслідок чого відбулось зіткнення. Свідок відповідно до долученої до протоколу схеми, за допомогою автомобілів статистів відтворив зазначені події (т.3 а.с. 179-191);

- висновком комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи №19/104-9/2/62/63 від 16.01.2020 року, згідно якого встановлено наступне.

Згідно наданої на дослідження відеограми «archive_16645254.avi» автомобіль «ВАЗ 21093» р.н. НОМЕР_3 подолав відстань, з моменту поновлення руху до моменту його зіткнення з автомобілем «MERCEDES-ВENZ E200 CDI» р.н. НОМЕР_1 за 2,794 секунди.

Згідно наданої на дослідження відеограми «archive_16645254.avi» середня швидкість руху автомобіля «MERCEDES-BENZ Е200 Сі І реєстраційний номер НОМЕР_1 при його русі перед зіткненням з автомобілем «ВАЗ 21093» дорівнює близько 104,0 км/год.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «MERCEDES-BE Е200 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був ті згідно до вимог п. п. 12.3, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля «MERCEDES-BENZ Е200 CDI» реєстраційний на НОМЕР_1 ОСОБА_5 , при заданих вихідних даних та допусти швидкості руху в населеному пункті 50,0 км/год, мав технічну можливі уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21093» шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення.

В діях водія автомобіля «MERCEDES-BENZ Е200 CD1» реєстрацій номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , при заданому механізмові пригоди, вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Дії водія автомобіля «MERCEDES-BENZ Е200 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , при заданому механізмі пригоди, не відповідає вимогам п.п. 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху, що, з технічної та зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 210 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 повинен був діяти згідно до вимог п. 16.11 і дорожнього знаку 2.1

Технічна можливість уникнути розглядаємо дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля «ВАЗ 21093» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 встановлювалася виконанням ним вимог п.16.11 і дорожнього знаку 2.1 додатка № 1 Правил дорожнього руху, для чого не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволяли би йому їх виконати.

Дії водія автомобіля «ВАЗ 21093» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 , при заданому механізмові пригоди, не відповідали вимогам 16.11 та дорожнього знаку 2.1 додатка № 1 Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з даною ДТП (т.3 а.с. 144-150);

- аналогічним висновком комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи №19/104-9/2/460/461 від 31.03.2020 року (т.3 а.с. 213-219);

- висновком судово-медичної експертизи № 209е/44 від 17.01.2020 року, згідно якого за даними наданої медичної документації у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної тупої травми тіла з порушенням свідомості до коми: закритої черепно-мозкової травми, забію головного мозку 3-го ступеню типу дифузного аксонального ураження з вогнищами забиття речовини головного мозку в обох скроневих долях, субарахноїдального крововиливу, осинусу основної пазухи, двостороннього перелому нижньої щелепи ангулярного ліворуч (кут нижньої щелепи), ментального праворуч (тіло нижньої щелепи)) з травматичною екстракцією зубів, розриву шкіри зовнішніх слухових проходів праворуч та ліворуч, стану після вушної та носової кровотечі, численних саден обличчя; закритого перелому лівої ключиці в середній третині зі зміщенням яків; численних саден шкіри передньої черевної стінки; рваної рани в проекції зовнішньої поверхні лівого гомілковостопного суглобу, перелому внутрішньої кісточки лівого гомілковостопного суглобу з задовільним стоянням уламків.

Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної тупої травми тіла, спричинені від механічної дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, що діяли переважно в область голови та обличчя, якими могли і виступаючі частини салону транспортного засобу, за умов дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до первинного надходження на стаціонарне лікування в лікувальний заклад м. Кам`янське, тобто і в термін вказаним слідчим в постанові.

За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження вигляді: тяжкої сумісної тупої травми тіла - відносяться до тяжких тілесні ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до первинного надходження на стаціонарне лікування в лікувальна заклад м. Кам`янське, тобто і в термін вказаним слідчим в постанові.

Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: тяжко сумісної тупої травми тіла, спричинені від механічної дії тупих твердю предметів або при ударі об такі, що діяли переважно в область голови обличчя, якими могли бути виступаючі частини салону транспортного засобу за умов дорожньо-транспортної пригоди, коли ОСОБА_4 знаходився і якості водія транспортного засобу, що підтверджується характером т локалізацією виявлених у нього тілесних ушкоджень (т.3 а.с. 88-92)

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд вважає визнання вини та щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому виду покарання, суд, враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, є учасником АТО, що підтверджується відповідним посвідченням, враховує обставини які пом`якшують покарання та відсутність обставин які його обтяжують, принцип індивідуалізації покарання.

Відповідно до досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, ризик вчинення повторного правопорушення ОСОБА_9 та ризик його небезпеки для суспільства, визначений як середній, і виправлення ОСОБА_9 можливо без позбавлення його волі.

Враховуючи викладене та не вбачаючи підстав застосування ст. 69 КК України, суд вважає, що міра покарання обвинуваченому повинна призначатись у межах санкції ст. 286 ч.2 КК України.

Розглядаючи питання призначення факультативного додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, враховуючи обставини справи та визначену обоюдну вину обвинуваченого і потерпілого в дорожньо-транспортній пригоді, яку ОСОБА_9 повністю визнав, позиції потерпілого ОСОБА_8 і державного обвинувачення з цього питання, суд вважає його призначення не доцільним.

На думку суду, визначене Каграманян покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати по проведенню судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого. Цивільний позов по справі не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого ОСОБА_5 протягом іспитового строку:

- не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 процесуальні витрати по проведенню судових експертиз у загальній сумі 13 188 гривень 84 копійок.

Речові докази по справі:

- автомобілі «Mercedes-Benz E200 CDI» НОМЕР_1 та «ВАЗ 2109» н/з НОМЕР_3 , знявши арешт з майна, повернути власникам;

- речі вилучені з салону автомобіля «Mercedes-Benz E200 CDI» НОМЕР_1 , в ході огляду місця події 25.09.2019 року, а саме спрацьовану подушку безпеки з керма водія автомобіля, змив з рульового колеса, змив з ручки дверей водія - знищити.

- лазерний компакт-диск «MANOTEX» DVD-R. 16Х 4,7 120MIN, зберігати при матеріалах справи.

До набрання вироком законної сили, захід забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_5 , не обирати.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1