Дата документу 21.12.2021 Справа № 332/2728/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №332/2728/21 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/924/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 02 вересня 2021 року, якою залишено без задоволення її скаргу на постанову слідчого СВ ВП№1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 від 30 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного 31 березня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001053, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,
представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9
апелянта - потерпілої ОСОБА_6 .

Потерпіла ОСОБА_6 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 02 вересня 2021 року, якою залишено без задоволення її скаргу на постанову слідчого СВ ВП№1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 від 30 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного 31 березня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001053, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято законно та обґрунтовано, після проведення всебічного і повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, кожному з доказів надано належну оцінку, зміст постанови відповідає фактичним обставинам, встановленим як в ході кримінального провадження, так і під час судового розгляду скарги.
В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження, прийняти нове законне рішення, зобов`язати посадових осіб ВП№1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області виконати процесуальні дії за її клопотанням та рішенням суду, відповідно до вимог ст.223 КПК України.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає, що її скарга слідчим суддею розглянута з порушенням норм процесуального і матеріального права, у відсутності відповідача (ч.3 ст.306 КПК України) та винесене завідомо не правове рішення.

На її думку, слідчий суддя порушив її права, свободи і інтереси, визначені у ст.ст.3,5,24,55,64 Конституції України, та норми законів - ст.ст.22,24,55,56,223,303,306 КПК України, об`єктивно не розглянувши матеріали провадження, чим позбавив її права змагальності та не забезпечив явку слідчого СВ ВП№1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 .

У доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначила, що після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, на її думку, убачається факт упередженості та зловживання службовим станом працівників поліції та прокуратури, що призвело до невиконання рішень слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя щодо проведення слідчо-розшукових дій за її безпосередньою участю для встановлення факту злочину.

У матеріалах кримінального провадження не пронумеровані належним чином сторінки, що вказує на особисту незацікавленість посадових осіб поліції та прокуратури у розкритті вчиненого злочину, при наявності доказових матеріалів у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді; ОСОБА_6 та її представника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає не в повній мірі, з огляду на таке.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, в провадженні СВ Відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області перебувало кримінальне провадження, внесене 31 березня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001053, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України на підставі заяви ОСОБА_6 стосовно шахрайських дій адвоката ОСОБА_10 і ОСОБА_11 щодо заволодіння її нерухомим майном, а саме будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою слідчого СВ Відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 від 30 серпня 2021 року закрито кримінальне провадження №0001053 від 31 березня 2013 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
З мотивувальної частини постанови убачається, що рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 10 лютого 2006 року позовні вимоги ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_12 до ОСОБА_6 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_12 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, задоволені частково: визнано за ОСОБА_12 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його батька ОСОБА_13 , та ОСОБА_6 - на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіка ОСОБА_13 .
В частині позову ОСОБА_11 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_3 відмовлено за недоведеністю позову.
В частині зустрічного позову ОСОБА_6 про визнання за нею права власності на 23/50 частини житлового будинку АДРЕСА_3 - відмовлено за недоведеністю позову, а саме за відсутності правовстановлюючих документів на вищевказаний будинок.
Зазначене рішення суду набрало чинності 21 лютого 2006 року.
Із рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 30 березня 2007 року, яке набуло чинності 10 квітня 2007 року, встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_12 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом задоволено, та визнано за ОСОБА_12 право власності на 31/50 частину вищевказаного житлового будинку в порядку спадкування за законом після смерті його дядька ОСОБА_14 .
Згідно з рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 04 грудня 2008 року, яке набрало чинності 05 лютого 2009 року встановлено, що у задоволені позову ОСОБА_6 про визнання довіреностей недійсними - відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 13 березня 2013 року у задоволені апеляційної скарги ОСОБА_6 на рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 30 березня 2007 року - відмовлено.
Із рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 20 червня 2013 року встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_12 про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна та визнання свідоцтва про право власності частково недійсним - задоволено: визнано за ОСОБА_6 право власності на 31/100 частину будинку АДРЕСА_3 та скасовано державну реєстрацію рава власності на 31/100 частин вищевказаного будинку за ОСОБА_12 . В іншій частині залишено реєстрацію права власності на 31/100 частин вищевказаного будинку за ОСОБА_12 .
Із рішення Апеляційного суду Запорізької області від 06 вересня 2013 року встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_12 на рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 20 червня 2013року - задоволена: рішення суду від 20 червня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, згідно з яким: у задоволені позову ОСОБА_6 до ОСОБА_12 про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна - будинку АДРЕСА_3 та визнання свідоцтва про право власності частково недійсним - відмовлено.
Із ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 04 грудня 2013 року встановлено, що касаційна скарга ОСОБА_6 на рішення Апеляційного суду Запорізької області від 06 серпня 2013року - відхилена.
Із ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 28 травня 2014 року встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_6 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 30 березня 2007 року, було відхилено, а ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 21 березня 2014 року у цій справі залишено без змін.
Згідно з витягом з ОП ЗМБТІ про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24 грудня 2003 року, власником 31/50 частини житлового будинку АДРЕСА_3 , являється ОСОБА_15 .
Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 04 грудня 2015 року, ОСОБА_12 з 11 червня 2007 року являється власником 31/50 частини житлового будинку АДРЕСА_3 .
Громадянин ОСОБА_12 є власником 31/50 частини вищевказаного будинку на законних підставах, а саме за рішенням суду, яке набуло чинності і по теперішній час не скасовано.
Щодо посилання ОСОБА_6 на той факт, що рішення суду від 30 березня 2007 року є незаконне, спростовується ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 13 березня 2013 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилено, а рішення суду від 30 березня 2007 року - залишено без змін.
Крім того, рішенням Заводського районного суду міста Запоріжжя від 15 листопада 2019 року за ОСОБА_6 визнано право власності 31/50 частини житлового будинку АДРЕСА_3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_13 .
Разом з цим, постановою Запорізького апеляційного суду від 11 березня 2020 року скасоване рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 15 листопада 2019 року та відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_12 про визнання за ОСОБА_6 права власності на спадкове майно.
Таким чином слідством встановлено, що єдиним власником 31/50 частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_12 , а спір, який виник між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 щодо розподілу спадщини, містить в собі цивільно-правові відносини, які вирішуються в судових засіданнях по цивільних справах.
Крім того, в ході проведення допитів в якості свідків осіб, які мали будь-яке відношення до винесення рішення суду від 30 березня 2007 року не встановлено даних, які б вказували на ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України.
Посилаючись на зазначене, слідчий дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_11 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді у задоволенні поданої ОСОБА_6 скарги відмовлено з наведених вище мотивів.
Слідчий суддя дійшов висновку про законність та обґрунтованість вказаної постанови слідчого.
З зазначеними висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може через таке.
Підстави для закриття кримінального провадження визначені у ст.284 КПК України.
За змістом положень кримінального процесуального законодавства, в т.ч. і ст.284 КПК України, прийняття рішення про закриття провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
В постанові про закриття кримінального провадження не зазначено обставин, які були встановлені під час досудового розслідування, а лише міститься посилання на здобуті докази без проведення їх аналізу. Всі доводи ОСОБА_6 не перевірені належним чином та не проаналізовані у сукупності з іншими доказами, відповіді на ці доводи в оскаржуваній постанові немає, а міститься лише узагальнене посилання на те, що спір між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 щодо розподілу спадщини містить в собі цивільно-правові відносини, які вирішуються в судових засіданнях у цивільних справах.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що органом досудового розслідування не проведено повного і всебічного розслідування обставин, на які вказувала ОСОБА_6 , не зважаючи на тривалість досудового розслідування.
Про відсутність ефективного та якісного розслідування цього кримінального провадження, що унеможливлює встановити істину у справі та порушує законні права заявника, вказано і в ухвалах слідчого судді, в т.ч. в ухвалі слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 23 квітня 2021 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_6 та зобов`язано уповноважених слідчих СВ відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області виконати слідчі дії, які необхідні для подальшого розслідування та встановлення істини по справі, а також в аналогічній ухвалі слідчого судді від 14 травня 2021 року.
В матеріалах провадження містяться численні вказівки прокурорів, в яких також йдеться про необхідність повного і всебічного з`ясування обставин провадження, проведення комплексу слідчих та процесуальних дій.
Проте, з матеріалів провадження убачається, що ухвали слідчого судді та вказівки прокурора в повному обсязі не виконані, в т.ч. не допитані особи, на яких вказувала ОСОБА_6 , зокрема - ОСОБА_10 , не виконані інші необхідні слідчі дії, спрямовані на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Більш того, в оскаржуваній постанові слідчого міститься висновок лише щодо дій ОСОБА_11 , а щодо дій інших осіб, на яких вказувала ОСОБА_6 , в т.ч. при допиті у якості потерпілої, висновок слідчого відсутній.
Викладене свідчить про те, що вказана постанова про закриття кримінального провадження прийнята без повного і всебічного з`ясування обставин провадження, що не відповідає вимогам ст.ст.94, 110, 284 КПК України.
На викладене слідчий суддя при розгляді скарги уваги не звернув та всіх доводів заявниці належним чином не перевірив.
Висновки слідчого судді про проведення повного і всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження та про те, що кожному доказу слідчий надано належну оцінку суперечать матеріалам провадження та змісту самої постанови.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 02 вересня 2021 року не може бути визнана законною та обґрунтованою тому на підставі ст.ст.407, 409 КПК України підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали - про задоволення скарги та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 задовольнити .
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 02 вересня 2021 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП№1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 від 30 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного 31 березня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001053, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, скасувати, а також скасувати зазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4