Справа № 133/1756/20
Провадження №1-кп/132/57/21
Вирок
Іменем України
27.09.2021р. місто КАЛИНІВКА

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області, кримінальне провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 від 11.04.2020р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Непедівка Козятинського району Вінницької області, українки, громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, перебуваючої в цивільному шлюбі, маючої на утриманні одну малолітню дитину, непрацевлаштованої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки села Непедівка Козятинського району Вінницької області, українки, громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, студентки Державного професійно-технічного навчального закладу «Козятинське міжрегіональне вище професійне училище залізничного транспорту» за спеціальністю «Кухар, кондитер, офіціант», неодруженої, непрацевлаштованої, дитини-сироти, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 ,

законного представника обвинуваченої ОСОБА_8 ОСОБА_12 ,

законного представника обвинуваченої ОСОБА_10 ОСОБА_13 ,

представника служби у справах дітей НАКОНЕЧНОЇ О.І.,

уповноваженого підрозділу органів Національної поліції ОСОБА_14 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_8 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, за наступних обставин. Так, 08.04.2020р. близько 18год.00хв. неповнолітня ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за попередньою змовою з неповнолітньою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що власник будинку перебуває на подвір`ї, підійшли до зачиненої на замок кімнати, яка перебуває в користуванні ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Продовжуючи виконувати свої злочинні дії, ОСОБА_10 знаючи, де захований ключ від замка даної кімнати, дістала його з схованки на холодильнику поруч з кімнатою, яким відчинила двері, після чого вони разом з неповнолітньою ОСОБА_8 проникли всередину кімнати. Перебуваючи всередині кімнати ОСОБА_10 та ОСОБА_8 викрали з шафи грошові кошти в сумі 800,00грн. та портативну колонку марки «NOMI» Play Black, чорного кольору, вартістю 390,00грн. Після цього, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , разом з викраденим з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 1190,00грн.

Обвинувачена ОСОБА_7 , в судовому засіданні при розгляді вказаної справи, свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, та пояснила, що дійсно спільно та за попередньою змовою з неповнолітньою ОСОБА_8 проникли всередину кімнати, яка перебуває в користуванні ОСОБА_15 , звідки викрали із шафи грошові кошти в сумі 800,00грн. та портативну колонку марки «NOMI» Play Black, якими розпорядились на власний розсуд.

Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні при розгляді вказаної справи, свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, та дала аналогічні показання тим, які дала ОСОБА_10 , а саме те, що за попередньою змовою, проникнувши до кімнати ОСОБА_15 , заволоділи грошовими коштами в сумі 800,00грн. та портативною колонкою марки «NOMI» Play Black, за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_17 та її законний представник ОСОБА_18 в судове засідання не з`явилися, надавши письмову заяву, в якій просять справу розглянути за їх відсутності, обвинуваченим визначити покарання згідно вимог діючого законодавства.

Враховуючи те, що обвинувачені не оспорювали фактичні обставини справи і судом було встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведені повністю, а їх дії за ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, правильно кваліфіковані органами досудового слідства.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, особу винних, обставини, що пом`якшують і обтяжують їх покарання.

Обвинувачена ОСОБА_10 вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до вимог статті 12 КК України, віднесене до тяжкого злочину, раніше не судима, згідно характеристики за місцем проживання характеризується із задовільної сторони, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні одну малолітню дитину, офіційно не працевлаштована, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд вважає, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; вчинення кримінального правопорушення неповнолітньою. Обставиною, яка обтяжує її покарання, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно досудової доповіді, складеної 30.06.2021р. фахівцем І категорії Козятинського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_19 , суд бере до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої ОСОБА_10 , її спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення нею повторного кримінального правопорушення, думку щодо можливості виправлення даної особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк.

Обвинувачена ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до вимог статті 12 КК України, віднесене до тяжкого злочину, раніше не судима, згідно характеристики за місцем проживання та навчання характеризується із задовільної сторони, неодружена, студентка Державного професійно-технічного навчального закладу «Козятинське міжрегіональне вище професійне училище залізничного транспорту» за спеціальністю «Кухар, кондитер, офіціант», дитина-сирота, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд вважає, є щире каяття; вчинення кримінального правопорушення неповнолітньою. Обставиною, яка обтяжує її покарання, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно досудової доповіді, складеної 27.05.2021р. фахівцем І категорії Козятинського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_19 , суд бере до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої ОСОБА_8 , її спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення нею повторного кримінального правопорушення, думку щодо можливості виправлення даної особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_8 необхідно призначити покарання в межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вищевказаний злочин, а саме у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76, 104 КК України, з іспитовим строком в 1 (один) рік 6 (шість) місяців, оскільки дане покарання достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно з п.2 ч.4 ст.374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат.

За ст.1179 ЦК України, неповнолітня особа у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

Водночас майнова відповідальність неповнолітніх має свої специфічні риси, обумовлені суб`єктом такої відповідальності особа, яка не досягла 18 років. Така специфіка передбачена у ч.2 ст.1179 ЦК України, відповідно до якої, у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником. За своїм характером відповідальність батьків та піклувальників неповнолітнього є додатковою, або субсидіарною. Її суть полягає в тому, що вищевказані особи відповідають перед потерпілим у тій частині, в якій не можуть відповідати самі неповнолітні через відсутність у них майна, достатнього для відшкодування шкоди.

Разом з цим, ч.3 ст.1179 ЦК України передбачено, що обов`язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функцію піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.

Згідно роз`яснень п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995р. «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат», у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування, з метою встановлення вартості викраденого, призначалась та проводилась судово-товарознавча експертиза (висновок експерта від 27.04.2020р. № 330), вартість якої згідно довідки Вінницького НДЕКЦ становить 653грн.80коп.

Виходячи із зазначених вимог закону, встановлених судом обставин, судові витрати у розмірі 653грн.80коп. підлягають стягненню в рівних частках з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , а у разі відсутності у ОСОБА_8 майна, достатнього для відшкодування судових витрат, судові витрати необхідно стягнути в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі з її батьків (усиновлювачів) або піклувальників.

Згідно ч.9 ст.100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Відповідно до вимог ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Як вбачається з постанови слідчого Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_20 від 14.04.2020р., портативну колонку марки «NOMI» Play Black, визнано речовим доказом у кримінальному провадження, яку передано для зберігання власнику під розписку.

Відповідно до ухвали слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_21 від 15.04.2020р. у справі № 133/1044/20, на портативну колонку марки «NOMI» Play Black, накладений арешт.

У зв`язку з тим, що за вироком до ОСОБА_10 та ОСОБА_8 не застосовується спеціальна конфіскація та їм не призначено покарання у виді конфіскації майна, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_21 від 15.04.2020р. у справі № 133/1044/20.

Речовий доказ, вилучений в ході розслідування даного кримінального провадження, а саме портативну колонку марки «NOMI» Play Black, яку згідно постанови слідчого Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_20 від 14.04.2020р., передано для зберігання власнику під розписку, після набуття вироком законної сили, необхідно залишити у законного власника (володільця).

Заходи забезпечення кримінального провадження, як в ході досудового розслідування, так і під час судового розгляду справи відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_8 не застосовувались.

Цивільний позов потерпілою особою не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_22 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.75, 104 КК України, звільнити засуджену ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців. Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти обов`язки на ОСОБА_10 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

НЕЧИПОРУК ОСОБА_23 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.75, 104 КК України, звільнити засуджену ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців. Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти обов`язки на ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 на користь держави у рівних частках документально підтверджені витрати на залучення експерта відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 330 від 27.04.2020р. у розмірі 653грн.80коп., а за наявності підстав, передбачених в ч.2 ст.1179 ЦК України, а саме у разі відсутності у неповнолітньої ОСОБА_8 майна, достатнього для відшкодування нею шкоди, в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі з її батьків (усиновлювачів) або піклувальників.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_21 від 15.04.2020р. у справі № 133/1044/20, на портативну колонку марки «NOMI» Play Black, - скасувати.

Речовий доказ, вилучений в ході розслідування даного кримінального провадження, а саме портативну колонку марки «NOMI» Play Black, яку згідно постанови слідчого Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_20 від 14.04.2020р., передано для зберігання власнику під розписку, після набуття вироком законної сили, залишити у законного власника (володільця).

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Роз`яснити засудженим, що вони мають право подати та/або заявити клопотання про помилування, про ознайомлення із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Копію цього вироку негайно після його проголошення вручити під розписку засудженим та прокурору.

Суддя