Справа № 682/2443/21
Провадження № 1-кс/682/243/2021
У Х В А Л А

24 листопада 2021 року м. Славута

Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" в особі представника - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання до вчиненя дій,

в с т а н о в и в.

22.11.2021 р до слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга Акціонерного товариства "Сбербанк" в особі представника - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою Акціонерного товариства "Сбербанк" від 11.11.2021 р про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, що полягає у незаконному відчуженні заставленого майна - обладнання на загальну суму 327296,65 грн, яке зберігалось за адресою: Хмельницька область, с. Крупець, вул. Б.Хмельницького, 45.

В скарзі представник заявника вважає, що бездіяльність відповідальних осіб відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою АТ "Сбербанк" та непроведення досудового розслідування є незаконною. Просить зобов`язати ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області внести до ЄРДР відомості за заявою АТ "Сбербанк" від 11.11.2021 р та розпочати досудове розслідування.

Заявник чи його представник для розгляду скарги не з`явився, просить повідомити про результат розгляду скарги та прийняте рішення у встановленому законом порядку.

З огляду на особливість інституту оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування, яка полягає, зокрема, у тому, що прийняте слідчим суддею рішення може мати вплив на подальший хід досудового розслідування, ч. 2 ст. 306 КПК України встановлює чіткий строк щодо розгляду відповідних скарг, а саме: 72 години з моменту надходження скарги. Виняток становлять лише скарги на рішення про закриття кримінального провадження, для яких передбачено можливість розгляду у строк не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З метою дотримання строків розгляду скарг на бездіяльність працівників ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області та зобов`язання до вчиненя дій, заявник в особі адвоката ОСОБА_3 належним чином (телефонограма від 23.11.2021 р) повідомлений про час та місце розгляду скарги, а саме: 24.11.2021 р о 15.30 год. Проте, для розгляду скарги представник заявника не з`явився, натомість, у скаргі просить повідомити про результат розгляду скарги та прийняте рішення у встановленому законом порядку.

Статтею 306 КПК України не передбачена можливість розгляду скарг такого роду за відсутності заявника (скаржника).

Чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено яким саме чином повинен діяти слідчий суддя та яке саме процесуальне рішення він повинен приймати у випадку неявки без поважних причин обов`язкового учасника судового провадження, яким, в розумінні ч.3 ст.306 КПК України, являється скаржник чи його представник.

В свою чергу, відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону», про що наголошував ЄСПЛ у своєму рішенні від 14 жовтня 2010 року по справі «Щокін проти України». Зокрема, у разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для таких осіб підхід.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 9 КПК України, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 цього Кодексу.

Виходячи із системного аналізу наведених норм процесуального закону та практики ЄСПЛ, у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, але не виявив бажання з`явитися для її розгляду слідчим суддею, скаргу на бездіяльність відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання до вчиненя дій слід залишити без розгляду.

У випадку залишення скарги без розгляду скаржник не позбавлений права повторного звернення до суду та захисту своїх прав з того ж самого предмета спору.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

п о с т а н о в и в.

Залишити без розгляду скаргу представника Акціонерного товариства "Сбербанк" в особі представника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання до вчиненя дій.

Протягом п`яти днів ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1