У Х В А Л А
іменем України

25 січня 2022 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 05.03.2021 про закриття кримінального провадження № 0000499,
в с т а н о в и в :
20.01.2022 повторно надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №2 Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000499 від 05 березня 2021 року.
На обґрунтування скарги зазначено, що отримавши поштою 25.12.2021 року постанову та конверт до неї слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській обл. старший лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження
№ 0000499 від 05.03.2021 року, попередня правова кваліфікація ч.1 ст.366 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв`язку з встановленою відсутністю події кримінального правопорушення).
Таке формулювання не відповідає змісту пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, яким у якості підстави для закриття кримінального провадження передбачена не відсутність складу кримінального правопорушення взагалі, а відсутність складу кримінального правопорушення у конкретному діянні.
Слідчий СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській обл. старший лейтенант поліції ОСОБА_4 постанову про закриття кримінального провадження
№ 0000499 від 05.03.2021 року ОСОБА_3 не надсилав.
Отримавши лист за № 63/2-5937 вих-21 від 29.10.2021 року Харківська обласна прокуратура, за підписом керівника Чугуївської окружної-прокуратури ОСОБА_5 скаржнику стало відомо, що кримінальне провадження № 0000499 від 05.03.2021 року закрито.
Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 21.01.2022 відкрито провадження по скарзі.
У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, просив скаргу розглядати без його участі та участі представника.
Прокурор ОСОБА_6 надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглядати скаргу за його відсутності, проти скарги заперечував.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши скаргу та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження №0000499, дійшов наступного:
Постановою слідчого СВ ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 28.10.2021 закрито кримінальне провадження №0000499 від 05.03.2021, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України (а.п. 9-10).
В ході проведення слідчих дій, які передували винесенню постанови про закриття кримінального провадження, а саме згідно довідки наданої КП «Зміївське БТІЗМА» за ОСОБА_7 був зареєстрований житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності виданого виконкомом Чемужівської сільської ради 23.01.2006, який він подарував своєму сину ОСОБА_8 , згідно договору дарування посвідченого Зміївським приватним нотаріусом ОСОБА_9 07.02.2006 р-р №273. договір дарування зареєстровано в БТІ 09.02.2006 року, реєстраційні документи на будинок зберігаються виключно на паперових носіях.
Згідно листа від Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Харківського обласного Державного нотаріального архіву від 12.04.2021 №1253/01-21, у якому зазначено, що згідно з матеріалами документами фонду №153 «Приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_10 » за 2006 рік в справі «Договори відчуження жилих будинків та документи, на підставі яких вони посвідчувались. Том №2 зберігається договір дарування житлового будинку з надвірною будівлею, посвідчений приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_10 07.02.2006 за р.№273 та документи на підставі яких він посвідчувався. Договір укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Предмет договору: житловий будинок з надвірною будівлею АДРЕСА_1 . 07.02.2006 року за р.№273 в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_10 виконано запис про посвідчення договору дарування житлового будинку.
Крім цього, в ході дізнання було призначено судово-почеркознавчу експертизу, за результатами якої отримано висновок експерта №1618/7312/7313. Відповідно до вказаного висновку підписи від імені ОСОБА_7 у заявах №5165,3095 (заява на відчуження), які містяться у інвентаризаційній справі №679 виконані ОСОБА_7 .
В ході розслідування встановлено, що ОСОБА_7 зареєстрував на своє ім`я земельну ділянку поблизу будинку АДРЕСА_1 , на якій його син ОСОБА_8 у 2006 році збудував на власні кошти будинок, якому було присвоєно порядковий №5-а. Згідно договору дарування житлового будинку з надвірною будівлею від 07.02.2006, затвердженим приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_10 , ОСОБА_7 подарував вище зазначений будинок своєму синові ОСОБА_8 . В наслідок чого, 09.02.2006 на підставі заяви ОСОБА_8 від 07.02.2006 в КП «Зміївське БТІ» на ім`я останнього, було здійснено реєстрацію будинку АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 717 ЦК України, за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.
Згідно до ч.2 ст.719 ЦК України, договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.
Відповідно до положень ч.1 ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Отже, не було спростовано презумпцію правомірності договору дарування будинку АДРЕСА_1 , таким чином слідчий дійшов обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Відповідно до статті 307 Кримінального процесуального кодексу України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Крім того, ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 04.01.2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 05.03.2021, яка була подана з тих же підстав та обгрунтовано тими ж фактичними даними.
За таких обставин, враховуючи повторне звернення зі скаргою, в якій не викладено інших підстав, доводи скарги не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, тому за результатами розгляду скарги належить постановити ухвалу про відмову в її задоволенні.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307 Кримінального процесуального кодексу України,
п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 05.03.2021 про закриття кримінального провадження № 0000499 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Повний текст ухвали складено 25.01.2022.

Слідчий суддя: