Провадження № 11-сс/4823/332/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2021 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового

засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 серпня 2021 року про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_8 , виявлене 02.08.2021 року під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися ними.

Ухвалою слідчого судді клопотання задоволено, накладено арешт на майно ОСОБА_8 , вилучене 02.08.2021 року під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: сім - карти з утримувачами у загальній кількості: «Білайн» (РФ) - 56 штук; Білайн (Казахстан) - 5 штук; Водафон (Україна) - 3 штуки; Лайф - 7 штук; Теле2 (РФ) - 152 штуки; Мегафон (РФ) - 25 штук; МТС (РФ) 1 штука; утримувачі у загальній кількості: МТС (РФ) - 5 штук; Водафон (України) - 2 штуки; Лайф (України) - 7 штук; Київстар - 1 штука; Теле2 (РФ) - 35 штук; сім картки у кількості: Теле2 (РФ) - 35 штук; Водафон - 4 штуки; МТС (РФ) - 5 штук; Білайн (РФ) - 3 штуки; банківські картки у кількості: Монобанк - 27 штук; ПриватБанк - 6 штук; Тінькофф (РФ) - 1 штука; Ощадбанк - 2 штуки; АльфаБанк - 2 штуки; флеш накопичувач SanDisc об`ємом пам`яті 64 GB; карта памяті SanDisc об`ємом пам`яті 128 GB; ноутбук Acer модель № N20C1 у корпусі чорного кольору; мобільний телефон iPhone 12 Pro у корпусі синього кольору; планшет Apple iPad PRO; системний блок у корпусі чорного кольору з серійним номером 11G015-12 з кабелем живлення; зовнішній HDD накопичувач у корпусі чорного кольору з серійним номером: WX31D58P461H; грошові кошти у розмірі: купюри номіналом 200 грн у кількості 52 штук (10 400 грн); купюри номіналом 100 грн. у кількості 13 штук (1300 грн); купюри номіналом 500 грн. у кількості 69 штук (34500 грн.); купюри номіналом 1000 грн. у кількості 76 купюр (76 000 грн); одна купюра номіналом 50 доларів США; роутер TP Link у корпусі чорного кольору з серійним номером 066, із забороною відчужувати, розпоряджатись та користуватись ними.

В обґрунтування свого рішення, слідчий суддя, враховуючи ухвалу слідчого судді від 13.07.2021 року про надання дозволу на проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_8 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується, результати проведеного обшуку та виявлення ряду майна, у тому числі грошові кошти, яке постановою від 02.08.2021 року визнане речовими доказами, перевіривши підстави для накладення арешту, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відсутність доказів щодо походження грошових коштів, вилучених у ході обшуку, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вилучене майно.

Не погоджуючись з даною ухвалою адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.08.2021 року про арешт майна, як необґрунтовану та таку, що не відповідає вимогам КПК України.

Вказує на відсутність достатніх підстав для накладення арешту на вилучене майно, зокрема грошові кошти, оскільки в ухвалі про дозвіл на обшук не було зазначено про можливість вилучення коштів. Матеріали не містять доказів вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тому вважає, що прокурором не доведено, з урахуванням презумпції невинуватості, що дані кошти були здобуті злочинним шляхом.

Заслухавши доповідача, адвоката, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, за заявою начальника юридичного відділу ТОВ «ФК «ДІНЕРО» ОСОБА_10 за фактом шахрайських дій, внаслідок яких ТОВ «ФК «ДІНЕРО» завдано матеріальні збитки у сумі 49000 грн внесено відомості до ЄРДР за № 0000369 від 16.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та проводиться досудове розслідування.

02.08.2021 року в ході проведеного, на підставі ухвали слідчого судді ,обшуку за адресою проживання ОСОБА_8 було виявлено та вилучено майно, у тому числі грошові кошти, відповідно до протоколу обшуку, яке постановою прокурора від 02.082.2021 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за № 0000369 від 16.01.2020.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Також зі змісту ст. 170 КПК випливає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя, прийшов правильного висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що слідчим суддею перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що він дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно зазначене у клопотанні, з метою забезпечення збереження речових доказів та застосував арешт на засадах розумності та співмірності.

Враховуючи, що розслідується кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, предметом якого можуть бути грошові кошти, обмеження права власності завданням кримінального провадження є обґрунтоване.

Посилання апелянта на те, що грошові кошти були вилучені безпідставно, є непереконливими, оскільки ухвалою про дозвіл на обшук було надано дозвіл на виявлення, фіксацію відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь та засобів вчинення кримінального правопорушення, тому вилучені в ході обшуку грошові кошти мали статус тимчасово вилученого майна, за узаконенням якого прокурор звернувся до слідчого судді у порядку ч. 5 ст. 171 КПК України.

Крім того, постановою про визнання речовими доказами від 02.08.2021 року, вилучене майно, на яке прокурор просить накласти арешт, визнано речовими доказами, з посиланням на те, що грошові кошти можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, можуть бути об`єктом кримінальних дій та можуть бути отримані кримінально протиправним шляхом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 серпня 2021 року про накладення арешту на майно є законною та не підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 серпня 2021 року про накладення арешту на майно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4