У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадження апеляційні скарги представника директора ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та директора ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги директора ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_4 про скасування постанови Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління ДБР ОСОБА_6 від 19.05.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000175 від 25.01.2021року,

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги директора ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_4 про скасування постанови Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління ДБР ОСОБА_6 від 19.05.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000175 від 25.01.2021року.

Узагальнені доводи апеляційних скарг.

Апелянти не погоджуються з оскаржуваною ухвалою, вважають її незаконною, необґрунтованою, необ`єктивною, а висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Вважають, що при прийнятті рішення слідчий суддя допустив упередженість та однобічність, доводам скарги належної уваги не приділив, не розглянув та не надав оцінки доводам скаржника.

Стверджують, що оскаржувана ухвала прийнята слідчим суддею без об`єктивного з`ясування всіх обставин, які повинні бути підтверджені доказами, а отже в силу приписів ч. 3 ст. 370 КПК України є необґрунтованою.

Крім того, в доповненнях до апеляційної скарги директор ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_4 вказує, що слідчим суддею скарга розглянута з порушенням строку передбаченого ст.306 КПК України.

Вважає проведене досудове розслідування неповним, висновок слідчого передчасним, оскільки на його думку слідчий не провівши усіх необхідних слідчих дій, виніс постанову про закриття кримінального провадження. Так слідчий, не встановив наявність або відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, відсутність події або складу кримінального правопорушення як того вимагає ст. 284 КПК України, не зазначено джерел доказів, які свідчать про відсутність в діях складу або події кримінального правопорушення.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві здійснювало досудове розслідування в кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 25.01.2021 року, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2020 року у справі №757/47748/20к, за заявою директора ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_4 №12/10 від 12.10.2020 року за фактом умисного невиконання суддею Заводського районного суду м. Миколаєва та суддями Херсонського апеляційного суду рішення Європейського суду з прав людини та умисного недодержання рішення Конституційного Суду України.

За наслідками досудового розслідування 19.05.2021 року постановою слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000175 від 25.01.2021 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 та суддів Херсонського апеляційного суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 382 КК України.

Не погоджуючись з даним рішенням директор ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати дану постанову слідчого.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим всебічно, повно та об`єктивно досліджені всі обставини справи та надана оцінка всіх зібраних та перевірених доказів, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 382 КК України, є законною та обґрунтованою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Апелянти адвокат ОСОБА_5 та директор ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_4 просили розглядати апеляційну скаргу без їх участі, в порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі, а слідчим суддею було враховано доводи, викладені в скарзі директора ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_4 .

Розглядаючи скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя додержався передбаченого ст.306 КПК України порядку розгляду скарг даної категорії й у відповідності з вимогами ст.307, 372 КПК України постановив вмотивоване рішення, висновки якого відповідають фактичним обставинам та спростовують доводи скаржника про незаконність постанови про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, розглядаючи скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні цієї скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим дотримано вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та надана належна оцінка всіх доказів, а тому слідчий прийшов до правильного висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, так як відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 382 КК України.

Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, є належним чином вмотивованими та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві здійснювало досудове розслідування в кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 25.01.2021 року, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2020 року у справі №757/47748/20к, за заявою директора ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_4 №12/10 від 12.10.2020 року за фактом умисного невиконання суддею Заводського районного суду м. Миколаєва та суддями Херсонського апеляційного суду рішення Європейського суду з прав людини та умисного недодержання рішення Конституційного Суду України.

Відповідно до постанови від 17.03.2021 року, матеріали досудового розслідування №0000175 від 25.01.2021року, прийняті слідчим ОСОБА_6 до свого провадження та прийнято рішення про початок досудового розслідування, про що повідомлено Миколаївську обласну прокуратуру.

У матеріалах кримінального провадження у наявності ухвала слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 від 10.04.2019 року, яка постановлена за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого ДБР ОСОБА_11 від 13.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 000000064, у задоволенні якої, даною ухвалою суддею Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 заявнику відмовлено.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження міститься ухвала колегії суддів Херсонського апеляційного суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 від 09.12. 2019 року, якою у задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Промхімскло» відмовлено, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 від 10.04.2019 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 000000064 від 18.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.382 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України залишено без змін.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному проваджені слідчим було проведено допит заявника ОСОБА_4 у процесуальному статусі свідка, який надав наступні пояснення: за фактом невиконання рішення Господарського суду від 25.11.2013 року відносно ОСОБА_13 було відкрито кримінальне провадження від 23.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 ч.1 КК України. В межах кримінального провадження він неодноразово звертався до слідчого судді зі скаргами на бездіяльність слідчого ОСОБА_14 які задоволено судом. Однак слідчим ОСОБА_14 ухвали суду продовжували не виконуватися. В результаті чого, за його скаргою, слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва зобов`язано внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення слідчим Заводського ВП ОСОБА_14 , за ч.2 ст.382 КК України- невиконання рішення суду вчинене службовою особою та зареєстровано кримінальне провадження №000000064, яке 13.02.2019 року слідчим ОСОБА_11 закрито за відсутністю у діях слідчого ОСОБА_14 складу кримінального правопорушення. Постанова слідчого про закриття вказаного кримінального провадження оскаржена до суду як немотивована. Результатом оскарження постанови є залишення постанови про закриття кримінального провадження силі ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 10.04.2019 року, та ухвалою колегії суддів Херсонського апеляційного суду. Зазначив, що вбачає у діях суддів ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 КК України, так як ними недотримано та не виконано вимог п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі « Михалков проти України», відносно того що відповідно до ст. 1 Конвенції держава зобов`язана гарантувати кожному хто перебуває під її юрисдикцією права і свободи визначені у Конвенції, що вимагає наявності будь якої форми ефективного розслідування. Вказав на те, що фактично судді які постановили рішення підтримують слідчого, який прийняв на його думку необґрунтоване рішення, та не сприймають його доводи, зазначені у скаргах на постанову, та не надав оцінки вказаним доводам.

Як вбачається зі змісту постанови слідчого ОСОБА_6 від 19.05.2021 року, слідчим викладено зміст скарги, зміст показань свідка ОСОБА_4 та встановлені ним обставини, слідчий дійшов висновку про те, що метою скаржника є виконання рішення Господарського суду від 2013 року про стягнення на користь його підприємства відповідної суми коштів, зазначено про необхідність виконання рішень судів, що передбачено Конституцією України, та прийшов до висновку про відсутність у діях суддів складу кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 382 КК України.

В ході досудового розслідування слідчим виконано усі необхідні для встановлення істини слідчі дії. Даних, які б вказували на ознаки вчиненого суддями кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.382 КК України не встановлено. Висновки слідчого, про те, що судові рішення на території України підлягають виконанню та можуть бути оскаржені учасниками судового розгляду як в апеляційному так і в касаційному порядку є переконливими та правильність вказаних висновків не спростовується матеріалами скарги заявника, оскільки вони носять суб`єктивний характер, та не містять даних про залишення недослідженими обставин справи, з`ясування яких може мати істотне значення для продовження досудового розслідування.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, про те що слідчим надана належна правова оцінка діям судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 та суддів Херсонського апеляційного суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а саме щодо відсутності в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 382 КК України, такий висновок слідчого є мотивованим та обґрунтованим фактичними обставинами справи.

Слідчим правильно констатовано, що незгода із судовим рішенням не може бути підставою для кримінального переслідування судді, який його ухвалив. В разі незгоди із судовим рішенням особа вправі оскаржити його в порядку та спосіб, передбачений законом, й звернення про вчинення кримінального правопорушення суддею у зв`язку з ухваленням ним судового рішення є втручанням у діяльність суду та способом впливу на суд, що порушує гарантований Конституцією України принцип незалежності суддів.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, про те, що під час досудового розслідування проведені усі необхідні слідчі дії для встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження, а слідчим прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим неповно проведено досудове розслідування, є безпідставні, оскільки суперечать матеріалам кримінального провадження.

За таких обставин, на думку колегії суддів, висновки слідчого про відсутність в діях судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 та суддів Херсонського апеляційного суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 382 КК України, є цілком вмотивованими та обґрунтованими, а тому доводи апелянта щодо необґрунтованості оскаржуваного судового рішення, неповноти досудового розслідування, є безпідставними.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_4 як і для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги директора ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_4 про скасування постанови Першого слідчого відділу ( з дислокацією ум. Миколаєві) Територіального управління ДБР від 19.05.2021 року про закриття кримінального провадження №0000175 від 25.01.2021року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді