Cправа № 127/2905/22
Провадження № 1-кс/127/1246/22
У Х В А Л А
Іменем України
08 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницького районного управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 15.12.2021, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2022 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргою, в якій просили зобов`язати уповноважених осіб Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 15.12.2021, надати заявникам витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та вручити пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілих.
Скарга мотивована тим, що 15 грудня 2021 року заявники звернулися із заявою до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про вчинення службовими особами КП «Зварювальна лабораторія» кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 206-2 КК України.
25.01.2022 на ім`я ОСОБА_4 надійшов лист № Л-3384/200-2022 від 10.01.2022 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, з якого стало відомо про те, що відомості про кримінальне правопорушення, які зазначені у заяві ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а лише внесені в журнал єдиного обліку звернень і повідомлень Вінницького РУП за №26112 від 16.12.2021. Розгляд заяви проводиться на підставі Закону України «Про звернення громадян» та її розгляд доручено дільничому офіцеру поліції.
На думку заявників такі дії службових особі Вінницького РУП ГУНП у Вінницький області є протиправними та вчинені із порушенням КПК України.
На підставі викладеного, вважаючи невнесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 15.12.2021, порушенням вимог чинного законодавства, заявники звернулися до суду з даною скаргою.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак 08.02.2022 надіслав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутність, при цьому зазначив, що вимоги скарги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Представник Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилася, однак 03.02.2022 звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність. Крім того, у своїй заяві зазначила, що заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 15.12.2021 надійшла до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області 28.12.2021, зареєстрована в журналі вхідної кореспонденції та в журналі Єдиного обліку за №26112 та долучена до матеріалів кримінального провадження №0001912 від 21.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, яке зареєстроване за аналогічними кримінальними правопорушеннями.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 15.12.2021 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 206-2 КК України, якою просили внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Заява мотивована зокрема тим, що «Директор Колективного підприємства «Зварювальна лабораторія» ОСОБА_6 переслідуючи мотиви незаконного збагачення, вирішив протиправно заволодіти майном підприємства, у тому числі частками засновників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів та розробив для цього відповідний план.
Так, ОСОБА_6 підшукав співучасників, а саме ОСОБА_7 , яка займає посаду головного бухгалтера підприємства та довів до її відому свій план.
З метою реалізації зловмисних намірів по привласненню часток в статутному капіталі підприємства зазначені службові особи за попередньою змовою спочатку здійснили умисне знищення первинних бухгалтерських документів, які могли викрити їхні зловмисні наміри, що підтверджується актами про знищення.
В подальшому ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_6 підробила прибуткові касові ордери та бухгалтерську довідку щодо порядку зміни статутного капіталу підприємства
На підставі підроблених документів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 внесли недостовірні відомості до фінансової звітності підприємства щодо начебто неоплаченого капіталу підприємства та подали її до державного органу статистики.
Після цього на підставі підроблених документів підготували документи, необхідні для подання державному реєстратору та провели перереєстрацію корпоративних прав.
В наслідок протиправного заволодіння частками засновників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 останнім була заподіяна матеріальна шкода в розмірі 179 641,08 грн. кожному, а також заподіяна і моральна шкода.».

Вказана заява була отримана відповідальною особою Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області 28.12.2021 та зареєстрована за №26112 від 16.12.2021.

10 січня 2022 року т.в.о. заступника начальника Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 на адресу ОСОБА_4 було надіслано лист №Л-3384/200-2022, яким повідомлено про те, що звернення від 16.12.2021 зареєстровано у канцелярії Вінницького РУП за №Кол-3301 та зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №26112 від 16.12.2021. Повідомлено, що розгляд заяви проводиться на підставі Закону України «Про звернення громадян» та її розгляд доручено дільничному офіцеру поліції.

Як зазначила у своїй заяві від 03.02.2022 представник Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 заява ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 15.12.2021 долучена до матеріалів кримінального провадження №0001912 від 21.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, яке зареєстроване за аналогічними кримінальними правопорушеннями..

Таким чином, судом встановлено, що заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 15.12.2021 про вчинення кримінального правопорушення надійшла до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, однак відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, натомість заява була приєднана до матеріалів іншого кримінального провадження, яке зареєстроване за аналогічними кримінальними правопорушеннями.

Визначаючись щодо обґрунтованості скарги суд виходить з того, що статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаного завдання здійснюється шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органів прокуратури, досудового розслідування своєчасно відреагувати на такі звернення у передбачений законом спосіб, тобто відповідно до встановленої процесуальним законом процедури.

В силу частини першої статті 9 КПК України на керівника органу досудового розслідування покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до частини першої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною сьомою статті 214 КПК України передбачено, що якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Згідно з положеннями частини другої зазначеної статті досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Частиною першою статті 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до частини четвертої статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що уповноваженою особою Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, не виконано вимоги частини першої статті 214 КПК України, щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Як уже зазначалося, відповідно до частини першої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Вищий Спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 р. "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Отже, якщо відомості до ЄРДР в порушення ст. 214 КПК внесені не були, то в заявника є право на оскарження такої бездіяльності до суду в порядку ст. 303 КПК. У разі ж оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК) суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

Кожен, чиї права та свободи, викладені у «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи (Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам-членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004 року).

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права, що визначено у рішенні ЄСПЛ «Chahal v. the UK», n. 145.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 13.12.2012 року «SouzaRibeiro v. France» визначено, що особлива увага має приділятися забезпеченню оперативності вирішення питань, порушених при зверненні до засобу юридичного захисту, оскільки не виключено те, що надмірна тривалість такої процедури може позначитися на адекватності такого засобу.

Наразі жодних матеріалів кримінального провадження чи доказів того, що свідчать про факт внесення відомостей до ЄРДР за заявою громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 15.12.2021 до суду не надходило, а відтак слідчий суддя вважає, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є порушенням процесуальних прав заявника.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зобов`язати уповноважену особу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 15.12.2021 про вчинення кримінального правопорушення.

В той же час вимоги скарги з приводу зобов`язання уповноважених Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надати заявникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пам`ятку потерпілого задоволенню не підлягає, оскільки визнання особи потерпілою та вручення пам`ятки про права потерпілого, за наявності для цього підстав, здійснюється слідчим, у відповідності до статті 55 КК України, після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, а тому така вимога, на даний час, є передчасною.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 214, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Вінницького районного управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 15.12.2021 та надати заявникам, у встановленому законом порядку, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: