Справа № 372/162/21
Провадження 1-кп-133/21
ухвала

08 листопада 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в суді перебуває обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 усно заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 .

Прокурор заперечив проти заяви, посилаючись на її необґрунтованість та затягування судового процесу захисником.

Прокурор заперечив проти заяви, посилаючись на її безпідставність.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали заяву захисника ОСОБА_4 .

Згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З матеріалів справи вбачається, що раніше інший захисник того самого обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_9 вже заявляв відвід головуючому судді ОСОБА_1 23 квітня 2021 року усно та 24 квітня 2021 року письмово, про що іншим складом суду було винесено ухвалу від 07 травня 2021 року, якою у задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді, відмовлено. Крім того ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 08.11.2021 року заяву захисника ОСОБА_9 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 від 08.11.2021 року було залишено без розгляду, а усну заяву захисника ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 передано на розгляд іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України, яка також була розглянута судом та ухвалою суду від 08.11.2021 року у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 відмовлено.

Аналіз змісту заяв захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_4 про відвід судді дає достатні підстави для висновку, що відводи заявлено із тих самих правових підстав, а саме із підстав, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що вказує на повторне заявлення відводу одними і тими ж учасниками процесу із одних і тих же підстав.

Крім того, слід прийняти до уваги процесуальну поведінку сторони захисту, яка у сукупності дає достатні підстави для висновку про зловживання процесуальними правами.

Так, в чинних ухвалах суду зазначено, а з матеріалів справи вбачається, що ухвалами Шевченківського районного суду м. Києва запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обрано у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі, надалі строки тримання під вартою продовжувались до 08 листопада 2021 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 обрано у виді домашнього арешту, який в подальшому ухвалою Обухівського районного суду Київської області було змінено з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в період часу з 21-00 год. до 07-00 год. наступної доби, надалі строк дії обов`язків продовжувався до 08 листопада 2021 року.

На обвинуваченого ОСОБА_7 у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, ухвалою суду від 21 травня 2021 року було покладено обов`язки, а саме: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, чи перебуває без дозволу суду, повідомляти про зміну свого місця проживання, прибувати за кожною вимогою до суду, строк дії обов`язків визначено до 08 листопада 2021 року.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2021 року строки запобіжних заходів були продовжені лише на 10 днів через процесуальну поведінку сторони захисту та з огляду на стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 .

Прокурор подав клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строком на 60 діб, клопотання про продовження строків дії обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 , а також клопотання про покладення певних обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_7

05 листопада 2021 року в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_9 наполягав на негайному звільненні з під варти, наданні медичної допомоги його підзахисному, який за станом здоров`я не може прийняти участь у судовому засіданні, наполягав на наданні судом розпоряджень конвойній службі перемістити ОСОБА_5 до лікарні.

Обвинувачений ОСОБА_5 участь у обговоренні порушених у судовому засіданні питань не прийняв.

Прокурор звертав увагу на необхідність вирішення його клопотань до сплину строків тримання під вартою.

Щодо доводів захисника про неналежне реагування суду на стан здоров`я обвинуваченого слід зазначити таке.

Згідно п.2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судове засідання 26.10.2021 року всі захисники не з`явились.

В судове засідання 28.10.2021 року не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_9 , причини його неявки визнані судом неповажними. В межах цієї справи особи обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, тому участь захисника є обов`язковою. Неявка захисників двох обвинувачених викликала необхідність залучення захисника за призначенням для захисту обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . З огляду на скарги ОСОБА_5 на стан здоров`я йому було викликано швидку медичну допомогу, працівники якої надали обвинуваченому медичну допомогу у необхідному обсязі.

В судовому засіданні 29.10.2021 року захисником обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_9 було повідомлено про неналежний стан здоров`я його підзахисного, тому ОСОБА_5 двічі було викликано швидку медичну допомогу, працівники якої двічі надавали обвинуваченому медичну допомогу у необхідному обсязі. Незважаючи на це, а також достовірну обізнаність із фактом виклику швидкої допомоги, захисник ОСОБА_9 вдався до дій, які можуть свідчити про завідомо неправдиве повідомлення про злочин, шляхом виклику слідчо-оперативної групи поліції, повідомивши про, начебто, здійснення судом тортур по відношенню до його підзахисного. В межах перевірки заяви захисника ОСОБА_9 до приміщення суду та службового кабінету судді зокрема прибули працівники чергового наряду поліції, які повідомили про вимоги захисника ОСОБА_9 надати письмові пояснення головуючого судді з питань, що явно суперечило чинному законодавству про судоустрій та статус суддів. Безпосередньо в судовому засіданні сторона захисту фактично відмовилась прийняти участь в обговоренні клопотань прокурора та вирішенні питань доцільності подальшого тримання під вартою у встановлений процесуальним законодавством спосіб.

В судовому засіданні 05.11.2021 року захисником обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_9 знову повідомив про неналежний стан здоров`я його підзахисного, тому ОСОБА_5 знову було викликано швидку медичну допомогу, працівники якої надавали обвинуваченому медичну допомогу у необхідному обсязі. Врешті суд визнав неможливою участь обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні за станом здоров`я. Захисник покинув зал судового засідання до завершення засідання, тому позицію щодо клопотань прокурора відносно інших обвинувачених, окрім його підзахисного, не висловив.

Протягом 28 та 29 жовтня 2021 року, 05 листопада 2021 року обвинуваченому ОСОБА_5 чотири рази до приміщення суду було викликано швидку медичну допомогу, працівники якої надавали йому медичну допомогу у об`єктивно необхідному обсязі, зроблено кардіограми, чотири рази проведено медичні обстеження, за наслідками яких рекомендовано консультації у профільних лікарів, показань до термінової госпіталізації не встановлено. Відповідно до медичних довідок, наданих суду різними бригадами швидкої медичної допомоги не вбачається таких медичних протипоказань, таких значних розладів здоров`я ОСОБА_5 , які б унеможливлювали його участь у судових засіданнях та потребували негайної госпіталізації. При цьому про наявність будь-яких скарг ОСОБА_5 на стан здоров`я, медичних протипоказань при організації його конвоювання із Київського слідчого ізолятора до приміщення Обухівського районного суду Київської області ні 28 жовтня, ні 29 жовтня, ні 05 листопада 2021 року суду не повідомлено.

Вказані обставини вказують на вжиття судом достатніх заходів для своєчасної та кваліфікованої медичної допомоги обвинуваченому ОСОБА_5 після отримання інформації про скарги на стан його здоров`я.

Покладення на адміністрацію Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України обов`язку невідкладно забезпечити належне та повне медичне обстеження ОСОБА_5 , а також надання йому належному медичної допомоги відповідно до стану здоров`я суд вважав достатнім і ефективним заходом реагування на скарги щодо стану його здоров`я для забезпечення фактичних потреб та дотримання прав обвинуваченого.

Достатніх правових і фактичних підстав для задоволення вимог захисника про вжиття судом непередбачених законом заходів, видання судом вказівок та розпоряджень у непередбачений законом спосіб із перевищенням своїх повноважень, тощо суд не вбачав, а відповідні вимоги захисту вважав такими, що не ґрунтуються на законі.

Як зазначено в ухвалі від 05.11.2021 року слід прийняти до уваги процесуальну поведінку сторони захисту, яка у поєднанні із станом здоров`я одного із обвинувачених, унеможливила створення судом належних умов для забезпечення повноти, всебічності обговорення із всіма учасниками процесу питання про доцільність подальшого тримання обвинувачених під вартою, мала наслідком вимушену необхідність вимушених неодноразових відкладень судових засідань майже до сплину граничних строків перебування обвинувачених під вартою.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України). Слід також врахувати, зокрема, й вимоги, сформульовані в рішеннях Європейського суду з прав людини від 06.09.2007 у справі «Цихановський проти України» та від 18.10.2007 у справі «Коновалов проти України». У них відзначено: на національні суди покладено обов`язок створення умов для того, щоб провадження було швидким та ефективним. Наприклад, суд має вирішувати, чи відкладати засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якихось заходів щодо сторін, чия поведінка спричиняє невиправдані затримки з розглядом справи.

Таким чином, станом на час розгляду клопотання суд не вбачає достатніх підстав для вимог захисту та зміни запобіжного заходу обвинуваченим, відкладення розгляду клопотань прокурора щодо продовження строків запобіжних заходів із штучно створених підстав, оскільки така затримка з огляду на сукупність описаних вище обставин буде невиправданою.

З огляду на процесуальну поведінку окремих представників сторони захисту та стан здоров`я одного із обвинувачених на пропозицію суду щодо відкладення справи захисник ОСОБА_10 заперечила, повідомила про неможливість участі в судовому засіданні 08.11.2021 року, посилаючись на поважні причини.

При цьому всі захисники та обвинувачені погодились розглянути клопотання прокурора щодо інших обвинувачених, окрім ОСОБА_5 , саме в судовому засіданні 05.11.2021 року.

З огляду на сукупність протирічливої інформації захисників щодо можливості забезпечення участі у судових засіданнях, неможливість відкладення судового засідання саме на узгоджений всіма учасниками процесу час з огляду на відсутність спільної згоди представників сторони захисту, суд не вбачав достатніх підстав для відкладення розгляду клопотань прокурора стосовно тих обвинувачених, яким не перешкоджає стан здоров`я прийняти участь у засіданні.

За таких обставин, суд задовольнив клопотання прокурора відносно запобіжних заходів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .

Зважаючи на стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважав неможливим розгляд клопотання про продовження йому строків тримання під вартою, тому відкладає розгляд цього клопотання на іншу дату в межах визначених раніше строків тримання під вартою на невеликий строк, достатній для медичного обстеження ОСОБА_5 та забезпечення умов для належної участі його в обговоренні процесуальних питань подальшого розгляду справи, забезпечення дотримання публічного інтересу у відправленні правосуддя у цій справі.

Будучи достовірно обізнаним із описаними вище обставинами розгляду справи, захисник ОСОБА_9 засобами електронної пошти надіслав заяву про відвід головуючого судді у останній день дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

В судове засідання 08.11.2021 року ініціатор попереднього відводу - захисник ОСОБА_9 не з`явився, причин неявки не повідомив.

Суд врахував неналежне оформлення заяви про відвід, оскільки до суду надійшла лише сканована копія заяви про відвід, яка не засвідчена електронним цифровим підписом захисника або іншим чином, письмова заява із оригінальним особистим підписом захисника до суду не надходила.

Належним чином перевірити достовірність факту особистого подання захисником ОСОБА_9 вказаної заяви суд був позбавлений можливості через неявку захисника до суду.

Неналежне оформлення заяви про відвід у сукупності із описаними вище обставинами процесуальної поведінки сторони захисту вказують на те, що подання цієї заяви є проявом зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та фактичного зриву своєчасного вирішення судом питання щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

08 листопада 2021 року захисником ОСОБА_4 вже заявлявся відвід головуючому судді, який був відхилений іншим складом суду.

Однак будучи достовірно обізнаним із наслідками вирішення попередніх заяв про відвід, а також із тим, що строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно його підзахисного обвинуваченого ОСОБА_5 спливає цього ж дня, 08 листопада 2021 року цей же захисник повторно заявив усний відвід судді із аналогічних правових і фактичних підстав, що у сукупності із вказаними вище обставинами вказує на послідовну позицію захисту про зловживання процесуальними правами з метою зриву вирішення судом питання про розгляд клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до закінчення таких строків.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Згідно ч.1 ст.321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Оскільки заяву про відвід подано захисником ОСОБА_11 повторно із аналогічних підстав, а також зважаючи на описані вище обставини судового розгляду, суд вважає що процесуальна поведінка заявника вказує на зловживання правом на відвід з метою затягування судового розгляду та вчинення тиску на суд.

За таких обставин, повторну заяву захисника ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 78, 80 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Усну заяву захисника ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1