ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/86/22 Справа № 705/660/22 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-ЄМ» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «Росток-ЄМ» ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Директор ТОВ «РОСТОК-ЄМ» ОСОБА_6 подав до Уманського міськрайонного суду Черкаської області скаргу на бездіяльність дізнавача та зобов`язання вчинити дії.

У скарзі заявник вказав, що 24.01.2022 він звертався до дізнавача СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області з клопотаннями про проведення слідчих дій. Проте, не дивлячись на визначенні чинним КПК України строки розгляду клопотань, вказані клопотання вчасно не розглянуті, тому він звернувся із скаргою до слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області його скаргу було задоволено частково та зобов`язано дізнавача розглянути подані клопотання. 03.02.2022 дізнавачем СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області його письмово повідомлено про те, що його клопотання розглянуті та задоволені, одне з яких частково.

ОСОБА_6 посилається на те, що вказані повідомлення йому були відправлені лише 13.02.2022 та отримав листи він 15.02.2022.

У скарзі заявник просить визнати незаконним оформлення старшим дізнавачем СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ст.лейтенантом поліції ОСОБА_7 , часткової відмови в задоволенні клопотання від 24.01.2022 про проведення слідчих дій, з прийняттям відповідних процесуальних рішень, у формі повідомлення № 978/22-2022 від 03.02.2022, про розгляд клопотання ОСОБА_6 , №1 від 24.01.2022 про проведення слідчих дій, з прийняттям відповідних процесуальних рішень.

Зобов`язати старшого дізнавача СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_8 оформити часткову відмову в задоволенні клопотання № 1 від 24.01.2022 про проведення слідчих дій, з прийняттям відповідних процесуальних рішень, шляхом винесення вмотивованої постанови, копію якою вручити потерпілому ОСОБА_6 , як особі яка заявила це клопотання.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2021 року скаржникові відмовлено у відкритті провадження.
Ухвала суду мотивована тим, що предмет оскарження не відноситься до того переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.
На вказану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу визнати незаконною та скасувати.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, скаржник вказує, що відповідно до ст. 220 КПК України, старший дізнавач СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 наділений обов`язком вчинити таку процесуальну дію, як розгляд клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій та повідомити про результати такого розгляду шляхом винесення вмотивованої постанови, у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання, а також зобов`язаний вчинити таку процесуальну дію в строк не більше трьох днів, чого ним не було виконано.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та визначено коло осіб, які мають право на оскарження того чи іншого виду бездіяльності та відповідних рішень.
При цьому ч. 1 ст. 304 КПК України регулює строк подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, яка передбачає подання скарги особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, а за наявності рішення слідчого чи прокурора, яке оформлено постановою, з дня отримання особою копії цього рішення.
Відповідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Посилання слідчого судді на не те, що предмет оскарження не відноситься до того переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, на думку колегії суддів є передчасними враховуючи наступне.
З матеріалів справи вбачається, що в Уманському районному управлінні поліції ГУНП в Черкаській області розслідується кримінальне провадження № 0000648, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2021.

24.01.2022 директор ТОВ «РОСТОК-ЄМ» ОСОБА_6 звернувся до дізнавача СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області з клопотаннями про проведення слідчих дій, однак дізнавачем були порушені строки розгляду клопотань, тому він звернувся із скаргою до слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області скаргу директора ТОВ «РОСТОК-ЄМ» ОСОБА_6 було задоволено частково та зобов`язано слідчого розглянути подані клопотання.

03.02.2022 потерпілому ОСОБА_6 старшим дізнавачем СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області за вих.. № 977/22-2022 було надіслано лист, в якому повідомлялося, що клопотання ОСОБА_6 про проведення слідчих дій розглянуте та задоволено, про час та місце проведення слідчих дій його буде повідомлено додатково.

03.02.2022 потерпілому ОСОБА_6 старшим дізнавачем СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області за вих.. № 978/22-2022 було надіслано лист, в якому повідомлялося, що клопотання ОСОБА_6 про проведення слідчих дій розглянуте та задоволено частково, про час та місце проведення слідчих дій його буде повідомлено додатково.

В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя зазначив, що скаржник звернувся до суду із оскарженням рішень дізнавача у формі повідомлень від 03.02.2022 про розгляд та задоволення клопотання ОСОБА_6 та 03.02.2022 про розгляд та часткове задоволення клопотання ОСОБА_6 про проведення слідчих дій, проте вказані повідомлення не можуть бути предметом оскарження рішень бездіяльності, дій прокурора, слідчого (дізнавача).

Однак, колегія суддів вбачає, що скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність дізнавача щодо недотримання останнім під час досудового розслідування вимог ст.220 КПК України, а саме прийняття відповідного процесуального рішення (постанови) про результати розгляду клопотання.

Відповідно до вимог частини 2 статті 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя передчасно відмовив скаржнику у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність дізнавача, мотивуючи тим, що предмет оскарження не відноситься до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, і в даному випадку мав би був пересвідчитися у правильності прийнятті рішень дізнавача, прийнятих у формі повідомлень щодо розгляду клопотань ОСОБА_6 про проведення слідчих дій.

Крім того скарга не розглянута по суті, а повернута скаржнику тому апеляційний суд позбавлений можливості розглядати цю скаргу по суті, а вирішує питання про можливість її розгляду судом першої інстанції.
З огляду на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а матеріали провадження - направленню до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 412, 419, 422 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-ЄМ» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2022 року скасувати.

Матеріали за скаргою директора ТОВ «Росток-ЄМ» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого (дізнавача) у кримінальному провадженні № 0000648 від 27.07.2021 направити до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті поданої скарги.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: