Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/24/22
Провадження №1-кс/542/15/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2022 року смт Нові Санжари
Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000004 від 05.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Начальник Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на: мобільний телефон марки NOMI модель 1284, чорного кольору, імей НОМЕР_1 та імей - НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , який поміщено до паперового конверту Національної поліції опечатаного печаткою відділення поліції №3 ПРУП ГУНП в Полтавській області з позбавленням права на відчуження, розпорядження, та користування, який буде зберігатися в кімнаті для зберігання речових доказів відділення поліції №3 ПРУП ГУНП в Полтавській області за адресою смт. Нові Санжари, пл. Перемоги 1, Полтавського району, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ відділення поліції №3 ПРУП ГУНП України в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000004 від 05.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, 05.01.2022 року до слідчого відділу відділення поліції №3 ПРУП ГУНП в Полтавській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 , мешканець с. Лелюхівка, Полтавського району, який просить притягнути до відповідальності ОСОБА_5 , яка 18.10.2021, близько 15:00 години, викрала його мобільний телефон марки NOMI модель 1284, чорного кольору, імей НОМЕР_1 та імей - НОМЕР_2 , під час його перебування у господарстві ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 05.01.2022 за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час допиту потерпілого ОСОБА_4 , встановлено, що 18.10.2021 року близько 14 год. потерпілий ОСОБА_4 перебував у будинку, господарства ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , куди прийшла ОСОБА_5 з якою вищевказані особи почали вживати спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв присутній потерпілий ОСОБА_4 заснув та, прокинувшись наступного дня, виявив відсутність свого мобільного телефону марки NOMI модель 1284, чорного кольору, імей НОМЕР_1 та імей - НОМЕР_2 . Під час пошуків свого телефону він дізнався від односельчан про те, що його мобільний телефон могла викрасти ОСОБА_5 та 05.01.2022 року вирішив звернутися до поліції.
Під час проведення досудового розслідування 05.01.2022 року працівниками відділення поліції №3 ПРУП ГУНП в Полтавській області встановлено, місце знаходження викраденого майна, а саме мобільного телефону марки NOMI модель 1284, чорного кольору, імей НОМЕР_1 та імей - НОМЕР_2 який належить ОСОБА_4 .
05.01.2022 року ОСОБА_7 , відповідно до письмової заяви, добровільно видав для огляду: мобільний телефон марки NOMI модель 1284, чорного кольору, імей НОМЕР_1 та імей - НОМЕР_2 , який поміщено до паперового конверту Національної поліції опечатаного печаткою відділення поліції №3 ПРУП ГУНП в Полтавській області та вилучено до відділення поліції №3 ПРУП ГУНП В Полтавській області для подальшого зберігання.
Відповідно до постанови старшого слідчого СВ відділення поліції №3 ПРУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_8 від 05.01.2022 року - мобільний телефон марки NOMI модель 1284, чорного кольору, імей НОМЕР_1 та імей - НОМЕР_2 - згідно ст. 98 КПК України визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Вище перелічене майно, яке видав ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон марки NOMI модель 1284, чорного кольору, імей НОМЕР_1 та імей - НОМЕР_2 підпадає під майно, яке було викрадено в потерпілого ОСОБА_4 , так як потерпілий надав документи на викрадений в нього телефон серійний номер якого співпадає з номерними знаками, які вказані на телефоні виданого зі сторони ОСОБА_7 .
В клопотанні зазначає, що виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування, з необхідністю встановлення обставин, що вирішуються в ході досудового розслідування шляхом проведення відповідних судових експертиз, а саме судово-товарознавчої, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження речових доказів, є потреба в накладенні арешту на майно.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини, вказані в клопотанні.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання без його участі (а.с.19).
Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим з огляду на таке.
Слідчим суддею встановлено, що Відділення поліції №3 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 05.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (а.с.6).
У ході досудового розслідування встановлено, що 05.01.2022 року до слідчого відділу відділення поліції №3 ПРУП ГУНП в Полтавській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 , з приводу викрадення його мобільного телефону марки NOMI модель 1284, чорного кольору, імей НОМЕР_1 та імей - НОМЕР_2 , у господарстві, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
З проколу огляду від 05.01.2022 року вбачається, що мобільний телефон марки NOMI, чорного кольору, імей НОМЕР_1 та імей - НОМЕР_2 , були виявлені та вилучені у ОСОБА_7 (а.с. 12-13).
Постановою слідчого вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом (а.с. 16).
В даному випадку арешт майна обґрунтовується метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Підстави для накладення арешту з метою збереження речових доказів, у повній мірі узгоджуються із приписами КПК України та предметом доказування у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки тимчасово вилучені речі викрадений мобільний телефон, відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України у кримінальному провадженні за фактом крадіжки, оскільки є предметом кримінально протиправних дій, а також має доказове значення, і буде використаний для проведення слідчих дій.
При цьому обмеження права власності шляхом накладення арешту на даній стадії досудового розслідування є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження, оскільки, по-перше, прокурором заявлено про необхідність проведення слідчих дій з вказаним майном, по-друге, власник майна не заявив будь-яких достатніх обставин, які б суттєво вплинули на його майновий стан у зв`язку із обмеженням права власності, володіння, користуванням майном.
Посилання же в клопотанні на арешт вказаного майна з метою відшкодування шкоди слідчий суддя вважає безпідставним, оскільки відповідно до ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті (відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
В даному випадку прокурором не вказаний розмір шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, розмір цивільного позову, вартість майна, на яке просять накласти арешт, а крім того в такому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання начальника Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000004 від 05.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - задовольнити.
З метою збереження речових доказів накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки NOMI модель 1284, чорного кольору, імей НОМЕР_1 та імей НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , який був вилучений під час огляду 05.01.2022 року, та який буде зберігатися в кімнаті речових доказів відділення поліції №3 Полтавського районного Управління поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області за адресою: смт Нові Санжари, пл.Перемоги, 1.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Новосанжарського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1