Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/1539/21
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2021 року Орджонікідзевський районний суди м.Харкова у складі:
Головучого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на рішення прокурора вищого рівня (заступника керівника Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова) ОСОБА_4 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків в порядку п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України, -
У с т а н о в и в:
На адресу суду подано відповідну скаргу в порядку п.9-1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Із змісту скарги вбачається, що дізнавачем ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 проводиться дізнання в кримінальному провадженні №0000149, де він є потерпілим. 11.10.2021 року він звернувся до Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова до прокурора вищої рівня в порядку ст.308 КПК України із скаргою про недотримання розумних строків при проведення одночасних допитів потерпілого та ОСОБА_6 , Мошенської. 13.10.2021 року він отримав відповідь від заступника керівника Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , відповідно до якої не вбачається порушення розумних строків, оскільки дізнавач викликав ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в порядку ст.133, 135, що підтверджується відповідними документами. Не погодившись із відповіддю він звернувся до слідчого судді із скаргою. У відкритті провадження йому було відмовлено із посиланням на те, що надана відповідь не є за змістом рішенням, а тому не може бути оскаржена до слідчого судді в порядку ч.1 ст.303 КПК України, прийняте рішення ним не оскаржувалось. Повторно, 15.11.2021 року, він звернувся до керівника Немишлянської прокуратури м.Харкова, на недотримання розумних строків. 25.11.2021 року отримав відповідь за підписом ОСОБА_4 , що був датований 18.11.2021 року, де містилось посилання на відповідь від 13.10.2021 року, додається копія відповіді, та фактична відмова викладена знову не у формі постанови в порядку ст.110 КПК України.
Не погоджується із наданою відповіддю, наводить аргументи щодо відсутності в провадження доказів щодо виклику для допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відсутності доказів вжиття заходів для їх виклику, в тому числі накладання стягнення, звернень до слідчого судді із клопотанням про їх доставку приводом, невиконання дізнавачем вказівок прокурора ОСОБА_8 , відсутність доказів виклику його як потерпілого для участі в одночасному допиті.
Просив зобов`язати відповідальну особу (прокурора вищого рівня) Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова «надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення» одночасних допитів між потерпілим ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_9 , а також між потерпілим ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_10 .
Заявником ОСОБА_11 подано до суду заяву про розгляд скарги без його участі. Скаргу підтримав, просив задовольнити. Дізнавач, прокурор, в судове засідання не з`явились, про розгляд скарги повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.
Дослідивши матеріали за справою, суд встановив наступне.
Відповідно до вимог ст.303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Відповідно до п. 9-1 ч.1 ст.303 КПК України предметом оскарження може бути рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
Відповідно до копії витягу з ЄРДР в провадженні підрозділу дізнання Індустріального ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за №0000149 від 20.08.2020 року, відомості до реєстру внесені на підставі ухвали суду від 17.08.2020 року по справі №644/5876/20, номер провадження №1-кс/644/887/20 про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 03.08.2020 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КК України. Відповідне кримінальне провадження перебуває в СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, дізнавач ОСОБА_12 , триває досудове розслідування. ОСОБА_3 є потерпілим в рамках даного провадження.
Відповідно до вимог ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Заявник при подачі скарги посилався саме на дану норму, наводив мотиви незгоди із відповіддю заступника прокурора ОСОБА_4 . Відповідь надана 18.11.2021 року, отримана заявником 24.11.2021 року, скарга подана 06.12.2021 року, тобто в строк передбачений ст.304 КПК України.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.308 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.
При цьому, згідно норм ч. 2 ст. 308 КПК України, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу про недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування та письмово повідомити про результати її розгляду особу, яка подала скаргу, що і було зроблено прокурором, відповідно до листа.
15.11.2021 року заявник звернувся до Керівника Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова із скаргою про недотримання розумних строків в порядку ст.308 КПК України. За змістом скарги заявник зазначав, що 18.02.2021 року процесуальним керівником ОСОБА_13 надані письмові вказівки дізнавачу провести одночасні допити між ним та травматологом ОСОБА_6 , між ним та медсестрою ОСОБА_7 . Строк виконання до 08.03.2021 року. З цього моменту пройшло 7 місяців, але вказівка прокурора виконана не була. Вважав, що така бездіяльність вигідна порушникам закону, суперечить його інтересам, а також порушує розумні строки в розумінні ст.28 КПК України. За ці 7 місяців другий раз було допитано медсестру ОСОБА_7 , його викликано не було, ані для участі в допиті, ані в для одночасного допиту, на думку потерпілого, це свідчить про порушення його прав, на шкоду повноті та всебічності досудового розслідування. Вважав, що провадження дуже просте, факт вимоги оплати за медичні послуги має докази у вигляді відеозапису,є необхідним вручити повідомлення про підозру, а дізнавачем штучно створюються перепони для виконання фактично формальних слідчий дій, що є формальними причинами для відмови у внесенні підозри. Просив у скарзі розглянути його скаргу на недотримання розумних строків протягом 3 днів, як це передбачено ч.2 ст.308 КПК України. В порядку ч.2 ст.308 КПК України надати вказівки прокурору, що здійснює процесуальне керівництво, відносно строків проведення одночасних допитів між ним та травматологом ОСОБА_6 , між ним та медсестрою ОСОБА_7 . Невідкладно письмово повідомити його про результати розгляду даної скарги. Процесуальне рішення про відмову, якщо таке матиме місце, в задоволенні його скарги на недотримання розумних строків від 11.11.2021 року оформити у вигляді постанови у відповідності до ст.110 КПК України.
Як вбачається з листа від 18.11.2021 року, за підписом заступника керівника Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_14 , звернення з питань проведення досудового розслідування розглянуто. Повідомлено, що звернення з аналогічних питань вже розглядалось Немишлянською окружною прокуратурою м.Харкова та 13.10.2021 року за №44-1909-20 надано відповідь. Роз`яснено положення ч.2 ст.308 КПК України, повторно повідомлено, що за результатами вивчення матеріалів кримінального провадження, встановлено, що в цілому дізнавачем вжито дієвих заходів спрямованих на виконання письмових вказівок прокурора. З об`єктивних причин не проведено одночасний допит за його участю та свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оскільки зазначені особи викликались для проведення слідчих дій в порядку, передбаченому ст.ст.133, 135 КПК України, що підтверджується документами, які містяться в матеріалах провадження. Додано копію відповіді від 13.10.2021 року.
Із змісту листа від 13.10.2021 року за підписом заступника керівника Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_14 , звернення з питань проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню та з інших питань розглянуто. Встановлено, що здійснення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні доручено дізнавачу СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 .. В порядку ст.36 КПК України дізнавачу надавались обов`язкові до виконання письмові вказівки. За результатами вивчення матеріалів встановлено, що в цілому дізнавачем вжито дієвих заходів спрямованих на виконання письмових вказівок прокурора. На теперішній час дізнавачем з об`єктивних причин не проведено одночасний допит за його участю та свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оскільки зазначені особи викликались для проведення слідчих дій в порядку передбаченому смт.ст.133, 135 КПК України, що підтверджується документами, які містяться в матеріалах провадження. Повідомлено, що досудове розслідування триває, хід досудового розслідування контролюється окружною прокуратурою у формі процесуального керівництва.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 6 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Ст.ст. 219, 220 КПК України встановлені строки досудового розслідування, порядок і строк розгляду клопотань під час досудового розслідування про виконання будь-яких процесуальних дій слідчим та прокурором.
У КПК України не встановлено чітких критеріїв, за якими має оцінюватись рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування. Проте, під час розгляду даного питання є необхідним дослідити чи є таке рішення обґрунтованим та вмотивованим. Процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Рішення слідчого, дізнавача, прокурора може прийматися у формі постанови, проте не завжди - у випадках, передбачених КПК України, а також коли суб`єкт прийняття рішення визнає це за необхідне (ч. 1, 3 ст. 110 КПК України). Разом із тим, будь-яке процесуальне рішення має містити обґрунтування, яке, по суті, називається мотивувальною частиною. Так, пункт 2 частини 5 статті 110 КПК України висуває вимоги до мотивувальної частини: вона має містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Оскільки у ч. 2 ст. 308 КПК України зазначається, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу та у разі наявності підстав для її задоволення надати відповідні вказівки, рішення прокурора за результатами розгляду скарги має враховувати обґрунтування, яке зазначив суб`єкт звернення зі скаргою.
Досліджуючи зміст скарги та надану відповідь у формі листа на скаргу, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не дотримані вимоги ст. 110 КПК України при оформленні рішення за результатами розгляду скарги про недотримання розумних строків, оскільки лист від 18.11.2021 року, за підписом заступника керівника Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_14 , який надійшов у відповідь на скаргу щодо недотримання розумних строків досудового розслідування, не містить обґрунтування, яке, по суті, називається мотивувальною частиною. Тому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати уповноважену особу Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова, як прокурора вищого рівня, розглянути скаргу ОСОБА_3 від 15.11.2021 року про недотримання розумних строків в кримінальному провадженні №0000149, в порядку та строки, передбачені ст.308 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Таким чином, слідчий суддя забезпечує проведення досудового розслідування у розумні строки в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції і має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження в порядку ст.114 КПК України під час вирішення питань, які входять до його компетенції слідчого судді. В скарзі заявник вказує на недотримання розумних строків під час досудового розслідування дізнавачем, затягування розслідування, невиконання дізнавачем понад 8 місяців вказівки прокурора. При цьому просить слідчого суддю зобов`язати відповідальну особу (прокурора вищого рівня) Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова «надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення» одночасних допитів між потерпілим ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_9 , а також між потерпілим ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_10 .
Відповідно до ч. 1 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Крім того, відповідно до ч.4 ст.40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цьогоКодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до положень ч.1 ст.36 КПК України прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
З урахуванням викладеного, можна дійти висновку, що слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо встановлення строків проведення слідчих (розшукових) дій, разом з тим забезпечує його розумні строки шляхом своєчасного розгляду питань (скарг, заяв, клопотань та ін.), віднесених до його компетенції.
Зважаючи на викладене вище, вимога заявника зобов`язати відповідальну особу (прокурора вищого рівня) Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова «надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення» одночасних допитів між потерпілим ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_9 , а також між потерпілим ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_10 , суперечить положенням вказаних вище статей КПК України, та не входить до повноважень слідчого судді, тому скарга задоволенню в цій частині не підлягає.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, про часткове задоволення скарги.
Керуючись ст.ст.7, 9, 28, 40, 40-1, 114, 308, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора вищого рівня (заступника керівника Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова) ОСОБА_4 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків в порядку п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України, - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова, як прокурора вищого рівня, розглянути скаргу ОСОБА_3 від 15.11.2021 року про недотримання розумних строків в кримінальному провадженні №0000149, в порядку та строки, передбачені ст.308 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1