Справа № 489/8906/21
Провадження № 1-кс/489/209/22
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

21 січня 2022 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000706, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Слідчим відділенням ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000706, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки мідного кабелю зв`язку, що належить філії АТ «Укртрансгаз» - «Укргазтехзв`язок».

20.01.2022 до суду надійшло клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт автомобіля «УАЗ», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилученого в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , з метою забезпечення його збереження як речових доказів.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: зокрема, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Також згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Однак клопотання про арешт майна складено всупереч вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України.

Так, в клопотанні не вказано повні ідентифікуючі відомості про вилучене майно, зокрема: не зазначено номер кузова, шасі, рами вищевказаного транспортного засобу.

Також в клопотанні не вказані відомості про власника транспортного засобу (місце проживання, контактний номер телефону) з метою його повідомлення про дату та час розгляду клопотання про арешт майна з метою виконання вимог до ст. 172 КПК України, а також з метою забезпечення загальних засад змагальності та рівності сторін з врахуванням скорочених строків розгляду подібної категорії клопотань, що унеможливлює вчасне повідомлення учасників іншим чином.

Крім того до матеріалів клопотання не додано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке б підтверджувало відомості про вилучений транспортний засіб (марку, модель, колір, ідентифікаційні номери тощо), його власника, та на яке прокурор просить накласти арешт.

З клопотання вбачається, що необхідність накладення арешту на транспортний засіб викликана необхідністю його збереження в якості речового доказу, однак в матеріалах клопотання відсутня відповідна постанова слідчого/прокурора про визнання автомобіля речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Наведене свідчить про те, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Вище наведене є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення виявлених недоліків.

Керуючись статтями 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000706 від 17.12.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України - повернути прокурору та встановити строк у сімдесят дві години для усунення виявлених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1