16.02.2022
Справа № 642/3213/21
Провадження № 1-кс/642/658/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, українця, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за № №0000135 від 22.01.2021 за ч. 2 ст. 189 КК України,
В С Т А Н О В И В:
14.02.2022 до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з наданих матеріалів, Слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Полтаві, за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000135 від 22.01.2021, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та розголошення відомостей, які потерпілий бажає зберегти у таємниці, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
В ході досудового розслідування встановлено, що увечері, 24.05.2019, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , діючи з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи загальний умисел, спрямований на вимагання чужого майна, прибули на перехрестя вул. Комуни та вул. Рудика, розташованому неподалік від Меморіалу Слави у м. Харкові, та, маючи інформацію про місцезнаходження «закладки» з невідомою речовиною, розосередились на прилеглій території та організували засідку.
В той же день в період часу з 20 год. 40 хв. до 23 год. 00 хв. до вказаного місця прибув ОСОБА_10 , на автомобілі ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_1 , та підняв зазначену «закладку» з невідомою речовиною і направився в бік вказаного транспортного засобу. Побачивши що ОСОБА_10 взяв «закладку, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , підбігли до ОСОБА_10 та нанесли йому декілька ударів кулаками рук та ногами по голові та тулубу завдавши потерпілому ОСОБА_10 фізичного болю, таким чином подавивши волю до опору з боку потерпілого. Далі, для досягнення своєї мети, діючи умисно, з корисливих мотивів, користуючись психічною вразливістю потерпілого ОСОБА_10 , розуміючи, що не мають права на його майно, погрожуючи завданням ударів та інших насильницьких дій, почали вимагати у потерпілого грошові кошти у сумі 3000 доларів США за непритягнення його до кримінальної відповідальності.
Потерпілий ОСОБА_10 , сприймаючи погрози ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , як реальні та перебуваючи у пригніченому стані, вирішив виконати незаконні вимоги вказаних осіб.
Наступного дня, тобто, 25.05.2019 в період часу з 13 год. 00 хв. до 14 год. 20 хв. співучасники відвезли потерпілого ОСОБА_10 до відділення АК «Приватбанк», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Малом`ясницька, 2-а в якому останній під наглядом ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які діяли з відома та в інтересах всіх членів групи, отримав грошовий переказ на суму 2145,15 доларів США, що еквівалентно 56494,02 гривень, та передав зловмисникам.
За викладених вище обставин ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та розголошення відомостей, які потерпілий бажає зберегти у таємниці, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
14.08.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, українця, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, у спосіб передбачений ч. 1 ст. 135, ст. ст. 133, 136, 137 КПК України та 20.10.2020 ОСОБА_4 оголошено у розшук.
22.01.2021 зазначене кримінальне провадження виділено в окреме провадження з матеріалів кримінального провадження № 0001771 від 12.12.2019.
Причетність ОСОБА_4 до вчиненого вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:
- заявою потерпілого ОСОБА_10 від 11.12.2019, який просить притягнути до кримінальної відповідальності винних осіб, які вимагали отримати від нього грошові кошти в травні 2019 року;
- показаннями потерпілого ОСОБА_10 від 13.01.2020, який вказав на обставини вимагання та отримання групою осіб від нього грошових коштів у травні 2019 року на перехресті вулиці Комуни та вулиці Рудика у місті Харкові;
- показаннями потерпілого ОСОБА_11 від 24.06.2020 щодо обставини вимагання у його брата - ОСОБА_10 грошових коштів в травні 2019 року на перехресті вулиці Комуни та вулиці Рудика у місті Харкові групою осіб;
- показаннями свідка ОСОБА_12 від 30.01.2020 про обставини нанесення тілесних ушкоджень та вимагання у потерпілого ОСОБА_10 грошових коштів в травні 2019 року на перехресті вулиці Комуни та вулиці Рудика у місті Харкові групою осіб;
- показаннями свідка ОСОБА_13 від 24.06.2020 про обставини, за яких ОСОБА_10 були надіслані грошові кошти у розмірі 2000 євро в травні 2019 року;
- протоколом огляду від 27.04.2020 - автомобіля ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію ТЗ - серії НОМЕР_2 ;
- проколом квитанції AT КБ «Приватбанк» від 16.07.2020, щодо отримання потерпілим ОСОБА_10 грошових коштів;
- проколом огляду за участю потерпілого ОСОБА_11 відеоматеріалів з камер відеоспостереження відділення AT КБ «Приватбанк» від 10.08.2020, щодо отримання ним грошових коштів;
- протоколами впізнання за фотознімками проведених з потерпілим ОСОБА_10 , під час яких останній вказав на ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , як на осіб, як і у травні 2019 року вимагали та отримали від нього грошові кошти;
- протоколи впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_14 , під час якого останній вказав на ОСОБА_5 , як на особу яка підтримувала дружні стосунки з підозрюваним ОСОБА_6 та займалися збутом психотропних речовин;
- протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 , який розповів та показав, яким саме чином 24.05.2019, відносно нього підозрюваними було вчинено інкримінований їм злочин;
- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Тобто, наявні вагомі докази, якими обґрунтовується обставини вчинення ОСОБА_4 вищевказаного злочину, на підставі яких зроблено висновок про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16.11.2020 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали спливає 16.05.2021.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 28.05.2021 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою доставлення його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали спливає 28.11.2021.
Тобто, наявні вагомі докази, якими обґрунтовується обставини вчинення ОСОБА_4 вищевказаного злочину, на підставі яких зроблено висновок про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Водночас в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, не має на утриманні дружини та дітей, тимчасово безробітній, не має сталих соціальних та родинних зв`язків та усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, здійснювати вплив на потерпілого, свідків, привести до перешкоджання встановлення істини по справі, враховуючи, що значна частина свідків є громадяни України, які проживають у м. Харкові, а тому існують наявні ризики при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, яке згідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк від 3 (трьох) до 7 (семи) років.
Метою обрання (продовження) запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на заявника, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше правопорушення.
Таким чином, для досягнення мети і завдань кримінального провадження, враховуючи ризики передбачені ст. 177 КПК України у сторони обвинувачення виникла необхідність у обранні запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Така потреба обумовлена наявністю в ході досудового розслідування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:
1. п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховуватися від органу досудового розслідування або суду, що підтверджується, тим що підозрюваний ОСОБА_4 не маючи сталих соціальних зв`язків підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у зв`язку з чим без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може покинути територію Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності враховуючи, що суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для підозрюваного (обвинуваченого) у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання.
2. п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на заявника, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, може самостійно або заручившись підтримкою своїх друзів здійснити вплив на потерпілого, свідків, понятих, експертів як благаючі або умовляючи їх, так і безпосередньо з використанням зброї за допомогою якої може погрожувати свідкам, потерпілому, понятим, експертам щоб вони відмовились від своїх показань, які вони надали на досудовому розслідуванні та в подальшому будуть надавати при судовому розгляді з метою уникнути покарання за вчинений злочин.
3. п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (обвинувачується), враховуючи характер скоєного злочину, дані про особу ОСОБА_4 , який не має постійного місця роботи, тобто в нього відсутні постійне джерело доходу, може вчинити нові злочини проти власності, життя і здоров`я, тощо. Перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення судового слідства. Зокрема, достовірність перевірки підстав неявки до органу досудового розслідування або суду вимагатимуть від сторони обвинувачення певного часу, що в свою чергу призведе до необґрунтованого затягування строків досудового розслідування.
Неможливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання пов`язана з тим, особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом та відповідно до п. 2 ст. 179 КПК України - однією з ознак виконання особистого зобов`язання є те, що підозрюваний підозрюваний (обвинувачений) зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, та його застосування не є достатнє для забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) його обов`язків у цьому кримінальному провадженні, оскільки у вказаному випадку вчинити тиск на потерпілого, свідків, які його викривають у вчиненому злочині. Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді застави, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, пов`язана з тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину-злочину, вчиненого із застосуванням насильства та погроз стосовно потерпілого.
Неможливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді особистої поруки пов`язана з тим, що до сторони обвинувачення та суду не було звернення із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю доставити його до суду на першу вимогу.
Неможливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту пов`язана з тим, що органом досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 проживає у АДРЕСА_1 , а тому обрання відносно нього вказаного запобіжного заходу створить передумови незаконно впливати на свідків, потерпілих, понятих у вказаному кримінальному провадженні.
Зазначені ризики та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів підтверджується наявними матеріалами кримінального провадження.
За таких обставин застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам, також суворість покарання за кримінальне правопорушення та особистість підозрюваного свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.
З метою запобігання вищевказаним ризикам необхідно підозрюваному ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З огляду на те, що органом досудового розслідування доведено та підтверджено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_4 має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, понятих, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для підозрюваного (обвинуваченого) у цьому випадку можуть бути признаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання, а також беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним (обвинуваченим) кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання підозрюваного (обвинуваченого) винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (обвинувачується), його вік, посаду, репутацію, стан здоров`я, майновий стан та інші обставини, приймаючи до уваги особливу суспільну небезпеку протиправних дій ОСОБА_4 для запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідним є необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.
Враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слід врахувати, що підозрюваний ОСОБА_4 є раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не має проблем зі здоров`ям, не має на утриманні дружини та дітей та останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.
Крім цього, слід звернути увагу, що тяжкість вчинення вказаного злочину викликає саме ту реакцію суспільства і наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення ОСОБА_4 як виключну міру запобіжного заходу, застосування до останнього менш суворих запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства, не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам те не в змозі в повній мірі забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного (обвинуваченого) і унеможливити настання ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_4 перебуваючи на волі, або при обранні судом стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі не буде позбавлений можливості, заручитись підтримкою своїх близьких, друзів, чинити тиск на потерпілого, свідків, понятих, експертів, які вже надали органу досудового розслідування викриваючи показання, з метою змусити їх відмовитись від цих показань в суді. Запобігання настанню вказаним ризикам без продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є неможливим.
У разі обрання судом стосовно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, останній зможе реалізувати дії, зазначені у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, це може призвести до втрати доказів для доведення вини ОСОБА_4 в суді, що призведе до уникнення особою кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину проти власності та життя та здоров`я особи, що являється найвищою соціальною цінністю в державі.
В свою чергу, це створить в очах суспільства уяву неспроможності правоохоронних органів захистити пересічних громадян.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового слідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Враховуючи викладене, в ході досудового розслідування встановлено, що існують наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а таким чином, з метою забезпечення належного проведення усіх необхідних процесуальних дій для забезпечення повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, наявна обґрунтована необхідність обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.
Так, в разі застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, таких як застава, особиста порука, особисте зобов`язання, домашній арешт сторона обвинувачення не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти здійснення останнім впливу на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню виконанню процесуальних рішень шляхом неявки до органу досудового розслідування або в судові засідання по справі за надуманими приводами, в тому числі і тимчасової непрацездатності. Зокрема, достовірність перевірки підстав неявки до суду вимагатимуть від сторони обвинувачення певного часу, що в свою чергу призведе до необґрунтованого затягування строків досудового розслідування та судового розгляду.
У випадку якщо суд прийде до думки щодо обрання менш суворішого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, з метою забезпечення повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування, та виявленню як тих обставин, що виправдовують так і тих, що викривають підозрюваного є необхідність у покладенні на ОСОБА_4 обов`язків згідно із ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний перебуває, зареєстрований чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, утримуватись від спілкування зі свідками у справі, здати на зберігання закордонний паспорт.
Таким чином, встановлена наявність ризиків, які дають достатні підстави для обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, а також підстави вважати що вказаним у клопотанні ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, і підстав для визначення розміру застави.
Прокурор клопотання підтримав, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, доставлений не був.
Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Згідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті. При цьому, ст. 193 ч. 6 КПК України передбачає що слідчий суддя, суд може розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук, однак будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні відсутні.
Враховуючи вищевикладене, та з метою недопущень порушень ст.. 5, 6 «Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає, оскільки внесене без передбачених діючим законодавством обґрунтувань та не може бути розглянуто за відсутності особи, щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 193 КПК України, відсутності прокурора, який би підтримав доводи клопотання та надав пояснення в обґрунтування заявлених вимог.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193-194, 196, 369-372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 2 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні №0000135 від 22.01.2021 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1