УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2022 Справа №607/913/22

Провадження 1кс/607/365/2022
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області в частині розгляду клопотання про проведення експертизи, скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0001714 від 03 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0001714 від 03 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України) звернувся до слідчого судді із скаргою, у якій просив зобов`язати службову особу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області розглянути клопотання про проведення експертизи, скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення експертизи (у разі наявності такої) та повідомити про результати розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України; зобов`язати службову особу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області винести постанову про задоволення клопотання в частині проведення відео-технічної експертизи компакт-диску «HP» DVD-R, 4.7Gb, 16x, 120 min, на якому містяться відеозаписи із камер відеоспостереження, які розміщені у будинку АДРЕСА_1 , що знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0001714 від 03 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; зобов`язати службову особу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області винести у кримінальному провадженні постанову про призначення відео-технічної експертизи компакт-диску «HP» DVD-R, 4.7Gb, 16x, 120 min, на якому містяться відеозаписи із камер відеоспостереження, які розміщені у будинку АДРЕСА_1 , що знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0001714 від 03 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Подану скаргу заявник обґрунтував тим, що у рамках даного кримінального провадження стороною захисту слідчому Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області було подано клопотання про проведення експертизи. Станом на даний час клопотання не розглянуто, письмової відповіді на клопотання не отримано, в усній формі у задоволенні клопотання відмовлено.
Захисник вказує, що слідчим не надано жодних даних, які б свідчили про особливу складність справи, так само, не надано жодних відомостей, які б свідчили про наявність перешкод або труднощів, які б перешкоджали оперативному розслідуванню цього кримінального правопорушення. Вважає, що слідчим допущена невиправдана тяганина у досудовому розслідуванні кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, надіслав на електронну адресу суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити без його участі, скаргу підтримав та просив задоволити.

Слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення скарги. Повідомила суду, що вказане клопотання про призначення відео-технічної експертизи вирішено, за наслідками розгляду винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання від 21 січня 2022 року, якою в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001714 від 03 грудня 2021 року відмовлено з підстав того, що під час досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі (розшукові) дії, пов`язані із відеозаписом, який було вилучено за адресою: АДРЕСА_2 . Даний відеозапис в порядку ст. 99 КПК України оглянуто та долучено до матеріалів кримінального провадження. Необхідності в проведенні комплексної комісійної судової експертизи по даному відеозапису немає необхідності.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що у її задоволенні слід відмовити.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадження можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Так, ст. 220 КПК України визначає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
У судовому засіданні слідчим було долучено до матеріалів справи постанову про відмову в задоволенні клопотання від 21 січня 2022 року, якою в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001714 від 03 грудня 2021 року відмовлено з підстав того, що під час досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі (розшукові) дії, пов`язані із відеозаписом, який було вилучено за адресою: АДРЕСА_2 . Даний відеозапис в порядку ст. 99 КПК України оглянуто та долучено до матеріалів кримінального провадження. Для проведення комплексної комісійної судової експертизи по даному відеозапису немає необхідності

Враховуючи, що бездіяльність - це форма поведінки особи, яка полягає у невиконанні слідчим дій, які вона повинна була і могла вчинити відповідно до покладених на неї посадових обов`язків згідно з законодавством України, слідчий суддя вважає, що в діях слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 відсутня така бездіяльність, так як вимоги ст. 220 КПК України нею виконані.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що предмет оскарження на даний час відсутній, так як клопотання захисника ОСОБА_4 було розглянуто, а відтак, скарга в цій частині задоволенню не підлягає.
Також слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги в частині скасування постанови про відмову в задоволення клопотання про проведення експертизи.
Слідчий суддя вважає, що постанова слідчого Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 21 січня 2022 року відповідає вимогам ст. 110 КПК України є вмотивовано та обґрунтованою.
Вимоги № 3 та № 4, викладені у прохальній частині скарги, на думку слідчого судді є тотожними, відтак їх слід розглядати як одну вимогу.
Відповідно до ч. 3 ст. 243 КПК України експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту виключно у випадках та у порядку, передбачених ст. 244 КПК України.
Статтею 244 КПК України визначено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
На думку слідчого судді, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Відтак, підстав, визначених ст. 244 КПК України для призначення зазначеної у клопотанні сторони захисту експертизи слідчим суддею не встановлено.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що скарга адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області в частині розгляду клопотання про проведення експертизи, скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0001714 від 03 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України є безпідставною та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області в частині розгляду клопотання про проведення експертизи, скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0001714 від 03 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1