Справа № 524/8197/21
Провадження № 1-кс/524/2540/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької окружної прокуратури - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в місті Кременчуці клопотання слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001318 від 28.08.2021року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст.357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що з 27.08.2021 року на 28.08.2021 року громадянин ОСОБА_7 відпочивав у барі «Барбарис» в парку «Придніпровський», що розташований на вул. Коцюбинського, 2 у місті Кременчуці Полтавської області, який мав на праві власності мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A-20» та дві пластикові банківські картки АТ «Укрсиббанк» з ідентифікаційним номером НОМЕР_1 та АТ КБ «Приватбанк», які є офіційними електронними платіжними документами та призначені для виконання фінансових операцій в різних банківських та торгівельних установах.
В цей же час та в цьому ж барі відпочивав громадянин ОСОБА_4 .
У свою чергу громадянин ОСОБА_4 , переслідуючи корисливі мотиви, вирішив відкрито викрасти майно раніше незнайомого йому громадянина ОСОБА_7 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, якого помітив в барі «Барбарис».
З цією метою, ОСОБА_4 , бажаючи вчинити злочин за відсутності інших сторонніх осіб та в подальшому не бути викритим правоохоронними органами, застосовуючи фізичну силу, вивів громадянина ОСОБА_7 з приміщення бару «Барбарис» до алеї парку «Придніпровський», що розташований на вул. Коцюбинського, 2, у місті Кременчуці Полтавської області в напрямку готелю «Кремінь».
У подальшому, 28.08.2021 у проміжок часу з 03 год 30 хв до 06 год 00 хв, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, будучи раніше судимим за вчинення майнових корисливих злочинів, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи в парку «Придніпровський», що розташований на вул. Коцюбинського, 2 у місті Кременчуці Полтавської області, з метою подавлення фізичного опору громадянина ОСОБА_8 , шляхом нанесення йому декількох ударів рукою стиснутою в кулак в область голови та обличчя, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді саден, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, відкрито викрав у громадянина ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A-20» та дві пластикові банківські картки АТ «Укрсиббанк» з ідентифікаційним номером НОМЕР_1 та АТ КБ «Приватбанк» з невстановленим досудовим розслідуванням ідентифікаційним номером, які є офіційними електронними платіжними документами та призначені для виконання фінансових операцій в різних банківських та торгівельних установах.
Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд,завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 5000 гривень.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доводиться зібраними в провадженні доказами.

Слідчий вказує на наявність ряду ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть суттєво вплинути на проведення досудового розслідування, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилаючись на вказані обставини, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрюваний зі слідством співпрацює, жодним чином проведенню досудового розслідування не перешкоджає, працює неофіційно, щоб мати можливість відшкодувати шкоду потерпілому, має на утриманні матір, яка є пенсіонеркою, та рідну сестру, яка має інвалідність. Крім того, підозрюваному необхідно проходити додаткове медичне обстеження, так як у нього виявили гепатит, що підтверджується результатами аналізів.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні(ч.1 ст.194 КПК України).

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що 31 серпня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України.

На переконання слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України, що підтверджується доданими до клопотання доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом оглядів та обушку; виявленими та вилученими речовими доказами.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існує ризик, передбачений ч. 5 ст. 177 КПК України, а саме, ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інший злочин.

Не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, що він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, враховуючи особу підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, а також те, що підозрюваний належним чином виконує обов`язки як підозрюваного, має постійне місце проживання, здійснює догляд за літньою матір`ю та сестрою, яка має інвалідність, зважаючи на необхідність проходженням додаткового обстеження та лікування через виявлення гепатиту, слідчий суддя вважає, що вказані дані в сукупності свідчать про доцільність обрання у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, крім випадків відвідування медичних закладів та установ, та покласти на нього обов`язок не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, прибувати до слідчого, слідчого судді та суду за першою вимогою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001318 від 28.08.2021року відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України,- відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

не відлучатися з місця проживання - АДРЕСА_1 , крім випадків відвідування медичних закладів та установ, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених цією ухвалою, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Строк дії ухвали визначити до 31 жовтня 2021 року в межах строку досудового розслідування.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного - Кременчуцькому РУП ГУ НП в Полтавській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1