Справа № 295/5420/21
Провадження №11-сс/801/664/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05.05.2021 щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій зазначив, що 16.04.2021 він подав на ім`я керівника Житомирської окружної прокуратури заяву про вчинення суспільно небезпечних діянь керівником Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , передбачених ст.ст. 256, 364, 366, 382, 396 КК України, однак отримав відписку першого заступника керівника окружної прокуратури ОСОБА_7 за №88-185с-19, яка не відповідає вимогам ст. 214 КПК України. Тим самим, на думку скаржника, заступник керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 вчинив діяння, за яке КК України передбачена кримінальна відповідальність за статтею 364 КК України. Крім того, заступник керівника окружної прокуратури не виконав лист ВССУ від 01.07.2013 та від 12.01.2017 №9-49/0/4-17, вчинив злочин проти правосуддя, у відписці надав недостовірні дані, чим вчинив кримінальне правопорушення за статтею 366 КК України, став співучасником вчинених керівником Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 кримінальних правопорушень. Крім того, за словами ОСОБА_5 , внаслідок маніпуляційних дій посадових осіб керівництва Житомирської окружної прокуратури, він пропустив строк на оскарження бездіяльності прокурора, який просить поновити, а також зобов`язати керівника Житомирської окружної прокуратури виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення суспільно небезпечних діянь керівником Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , першим заступником керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_9 , передбачених ст.ст. 256, 364, 366, 382, 396 КК України, надати витяг із ЄРДР та пам`ятку про процесуальні права й обов`язки потерпілого.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05.05.2021 відмовлено в задоволенні вищезазначеної скарги.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що у матеріалах скарги взагалі відсутні докази того, що гр. ОСОБА_5 в усній або письмовій формі звертався до керівника Житомирської окружної прокуратури із відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення першим заступником керівника ОСОБА_9 і у внесенні відомостей до ЄРДР йому було відмовлено або керівником прокуратури допущена бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05.05.2021. Просить винести своє рішення, який його скаргу задовольнити
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконна, у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених в ухвалі, фактичним обставинам справи, істотним порушення норм КПК України.

До початку апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_10 надіслав до суду заяву, в якій просив суд розглянути скаргу без його участі, при цьому заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
ОСОБА_5 до Вінницького апеляційного суду не з`явився, про день та розгляд справи за його заявою повідомлявся належним чином.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає до задоволення.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо невідповідності рішення слідчого судді вимогам ст. 370 КПК України є безпідставними.
Приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_5 слідчий суддя ретельно з`ясував, перевірив та проаналізував всі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення, дав їм належну оцінку.
Відповідно до висновку викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
При цьому зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.
До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що до ЄРДР підлягають внесенню заяви та повідомлення, які містять обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення.
Судом встановлено, що гр. ОСОБА_5 звернувся до керівника Житомирської окружної прокуратури із заявою від 16.04.2021 про вчинення суспільно небезпечних діянь керівником Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , передбачених ст.ст. 256, 364, 366, 375, 382, 396 КК України. У вказаній заяві ОСОБА_5 зазначив, що 09.03.2021 він звернувся до керівника Житомирської обласної прокуратури із заявою про вчинення організованим злочинним угрупуванням у складі прокурора ОСОБА_11 , суддів Житомирського апеляційного суду ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , суддів Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , начальника відділу обласної прокуратури ОСОБА_20 , начальника першого відділу СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_21 , начальника другого відділу ДБР ОСОБА_22 , передбачених ст.ст. 256, 364, 366, 375, 382, 396 КК України кримінальних правопорушень. Однак 08.04.2021 заявник отримав від керівника обласної прокуратури відписку №31-605-03 від 08.04.2021, що не відповідає вимогам ст. 214 КПК України. Тим самим, на думку ОСОБА_5 , керівник Житомирської обласної прокуратури не виконав вимоги ст. 214 КПК України та вчинив передбачене ст. 364 КК України кримінальне правопорушення, не виконав рішення судів, що набрали законної сили, лист ВССУ від 12.01.2017 №9-49/0/4-17, вчинив передбачений статтею 382 КК України злочин проти правосуддя, не виконав вимог Закону України «Про запобігання корупції», не надав правової оцінки діям своїх підлеглих, не виконав вимоги наказу Офісу Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020, вчинив латентні злочини та став співучасником вчинення згаданими вище посадовими особами кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 256, 364, 366, 375, 382, 396 КК України. Крім цього, ОСОБА_5 наголошував у своїй заяві, що керівник Житомирської обласної прокуратури не виконує Закон України «Про судоустрій і статус суддів», втручається у діяльність правосуддя та разом із посадовими особами ТУ ДБР в м. Хмельницькому вчиняє корупційні дії. У поданій заяві від 16.04.2021 ОСОБА_5 просив керівника Житомирської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР про вчинення організованим злочинним угрупуванням у складі керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_11 , начальника відділу ОСОБА_20 , начальника відділу ОСОБА_23 , начальника відділу ОСОБА_24 , прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_25 , прокурора ОСОБА_26 , суддів Житомирського апеляційного суду ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , суддів Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , начальника першого відділу СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_21 , начальника другого слідчого відділу ОСОБА_27 , першого заступника слідчого управління ОСОБА_28 , начальника другого відділу ДБР ОСОБА_22 , передбачених ст.ст. 256, 364, 366, 375, 382, 396 КК України кримінальних правопорушень.
Листом від 22.04.2021 за №88-105с-19 перший заступник керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 повідомив гр. ОСОБА_5 , що за наслідками вивчення доводів, наведених останнім у заяві з приводу можливих неправомірних дій керівником Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 встановлено, що на даний час відсутні підстави для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою у зв`язку із відсутністю ознак кримінального правопорушення. Окремо у даному листі ОСОБА_5 був роз`яснений порядок оскарження прийнятого рішення.
За правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Отже, статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Бездіяльність прокурора щодо невиконання рішення суду не підлягає оскарженню відповідно до положень ст. 303 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя в дотримання вимог КПК України, приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань дійшов вірного висновку про відсутність ознак складу злочину в діях (бездіяльності) або рішеннях заступника керівника обласної прокуратури, так як зі змісту заяви ОСОБА_5 не вбачається вчинення кримінального правопорушення як певного суспільно небезпечного винного діяння.
Рішення слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05.05.2021 за скаргою ОСОБА_5 є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05 травня 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: