Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/357/22

Номер провадження: 1-кс/511/194/22

23.02.2022 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Роздільна Одеської області, громадянин України, з незакінченою вищою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
23.02.2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що в провадженні слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000043 від 23.01.2022 року.
Під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за корисливі майнові злочини та відносно якого 24.12.2021 року скеровано обвинувальний акт до Роздільнянського районного суду за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, підозрюється у скоєнні нового корисливого злочину за наступних обставин.

В середині січня 2021, більш точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, розташованого на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 в середині січня 2021, більш точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, прибув до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де, впевнившись у відсутності власника домоволодіння і сторонніх осіб, пройшов до території домоволодіння, звідки таємно викрав майно ОСОБА_7 , а саме: три металеві хвіртки наступних розмірів: 1.10 на 0.65 м., вартістю 500 гривень; 1.10 на 0.70 м., вартістю 550 гривень та 1.10 на 0.70 м., вартістю 550 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1600 грн.

Після чого ОСОБА_5 з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, в період з 16.01.2022 по 23.01.2022, більш точної дати та часу під час досудового слідства встановити не виявилось можливим, у ОСОБА_5 повторно виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, розташованого на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , в період з 16.01.2022 по 23.01.2022, більш точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, прибув до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де, впевнившись у відсутності власника домоволодіння і сторонніх осіб, пройшов до території домоволодіння де шляхом зриву навісного замку проник до приміщення сараю звідки таємно викрав майно ОСОБА_7 , а саме: мотоблок Agrimotor Rotalux 52A- НОМЕР_1 з мотором «BRIGGS-STRATTON» 500 Є, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 7900 грн.

Після чого ОСОБА_5 з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21.02.2022 року громадянину України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за викладених вище обставин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, підозра ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю підтверджується комплексом зібраних у кримінальному проваджені доказів.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання.
Вказане підтверджується тим, що підозрюваний вчинив злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років.
На підставі викладеного, слідчий та прокурор прийшли до висновку, що на теперішній час виникла необхідність обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Позиція учасників справи.
Слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили задовольнити.
Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.
Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.
Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000043 від 23.01.2022 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні слідчим та прокурором доведено, та захистом не спростовано, що наразі наявні докази, які об`єктивно зв`язують підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненням злочину, та їх кількість достатня для подальшого розслідування.
Крім того, дослідженні матеріали клопотання свідчать про те, що дійсно, наразі існує ризик, який передбачений диспозицією статті 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання.
Пункт сорок другий рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» визначає, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
За встановлених обставин, а також з метою забезпечення виконання імперативних завдань кримінального провадження, та враховуючи те, що підозрюваний раніше судимий, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого є обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
Слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належного запобігання встановленому ризику.
Норми права, які застосував слідчий суддя при розгляді клопотання.
Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Положенння частини другої статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частина перша статті 181 КПК України визначає, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Диспозиція частини першої статті 194 КПК України регламентує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Відповідно до ч.7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 181, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, на строк досудового слідства тобто до 21 квітня 2022 року (включно), заборонивши залишення житла за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 години до 06:00 години.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
-з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі м. Роздільна, Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця навчання.

Роз`яснити, що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Копію ухвали направити до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області (Одеська область, м.Роздільна, вул. Ярослава Мудрого 5, 67400, Україна)- для виконання.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали вручити підозрюваному.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1