Провадження № 1-кс/524/3444/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2021 року м. Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кременчуці клопотання старшого слідчого відділення розслідувань злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Глобине Полтавської області, громадянина України, який не працює, не перебуває у зареєстрованому шлюбі, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001851 від 07.12.2021,
встановила:
09.12.2021 старший слідчий відділення розслідувань злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Посилався на те, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме у таємному заволодінні чужим майном, поєднаному із проникненням у житло, за фактом того, що в нічний час доби 07.12.2021 він, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 та таємно викрав інструменти і косарку, чим завдав збитки ОСОБА_8 .
У ході проведення досудового розслідування встановлено ризики, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий просить обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених у клопотанні мотивів, просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Вказали, що ризики, передбачені ст.. 177 КПК України прокурором не доведені, підозрюваний не має наміру ухилятися від слідства, має постійне місце проживання, відсутні відомості про перебування його у розшуку. Просили обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання встановила таке.
Кременчуцьким РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001851 від 07.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
07.12.2021 о 20 год. 20 хв. ОСОБА_4 затримано у порядку ст.208 КПК України.
Повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України оголошено 08.12.2021, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 278 КПК України.

Аналізуючи надані слідчому судді для вивчення копії матеріалів кримінального провадження на обґрунтування підозри повідомленої ОСОБА_4 в обсязі долученому до клопотання, а саме: протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 07.12.2021; протоколу огляду місця події від 07.12.2021; протоколу обшуку від 07.12.2021; протоколу затримання ОСОБА_4 від 07.12.2021; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 від 07.12.2021; висновку експерта №СЕ-19/117-21/1346-кр-Д від 08.12.2021; протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 08.12.2021; протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.12.2021; слідчий суддя вважає їх достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає за необхідне врахувати тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 ; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, що становить від трьох до шести років позбавлення волі; дані про особу підозрюваного вік та стан здоров`я, відсутність даних, які б перешкоджали йому за станом здоров`я перебувати під вартою, міцних соціальних зв`язків підозрюваного за місцем проживання, те що він не перебуває у зареєстрованому шлюбі, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше неодноразово судимий, а також відсутність даних про особу ОСОБА_4 , які б переважали встановленні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Враховуючи вагомість доказів причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання винуватим у скоєнні цього злочину, слідчий суддя вважає, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Ці ж фактори можуть спровокувати підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому наявні ризики, передбачені п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та підозрюваний з високим ступенем ймовірності з метою зміни показань потерпілої та свідків на свою користь може здійснювати будь-який тиск, що у свою чергу ускладнить проведення досудового розслідування у розумні строки та об`єктивного установлення усіх обставин скоєного злочину, а отже, може незаконно впливати на потерпілу та свідків.
Слідчий суддя погоджується з переконливою вагомістю доводів сторони обвинувачення про те, що застосування більш м`яких, ніж взяття під варту запобіжних заходів, не може забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних зобов`язань, оскільки застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є недостатнім для запобігання встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому перебування підозрюваного під домашнім арештом не позбавить його можливості вживати заходів для переховування від органів досудового розслідування та суду, або здійснювати як фізичний так і психологічний тиск на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення під час розгляду даного клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Слідчий суддя відповідно до вимог ст.197 КПК України вважає за необхідне визначити строк дії ухвали до 20 год. 20 хв. 04.02.2022 року (в межах строку досудового розслідування).
У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення ОСОБА_11 виконання обов`язків, передбачених КПК України у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 49620,00 грн.
. Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалила:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Глобине Полтавської області, громадянина України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 20 год. 20 хв. 07.12.2021 до 20 год. 20 хв. 04.02.2022.
Визначити суму застави - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620,00 грн., яка може бути внесена як ОСОБА_4 так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: UA0015950, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26304855, Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172.
У призначені платежу платіжного документу необхідно зазначати інформацію про ухвалу слідчого судді, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, та прізвище, ім`я, по-батькові підозрюваного.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити протягом двох місяців з моменту внесення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1