Справа № 991/8027/21
Провадження 1-кс/991/8144/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про призначення судової експертизи відео-, звукозапису,

установив:
До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, в якому захисник просить призначити у кримінальному провадженні № 0000060 від 03.02.2021 судову експертизу відео-, звукозапису; зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України, уповноважених на здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, надати на дослідження до експертної установи визначене експертами технічне обладнання, за допомогою якого фіксувався хід негласних слідчих (розшукових) дій, проведених стосовно ОСОБА_2 та носії інформації на яких зафіксовано їх результати; проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Клопотання обґрунтоване тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000060 від 03.02.2021 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, тобто у проханні службовою особою надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду або в інтересах інших осіб, дій з використанням наданої влади та в одержанні службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду або в інтересах інших осіб, з використанням наданої влади.

Захисник зазначає, що аналіз змісту повідомлення про підозру свідчить про однобічність та упередженість досудового розслідування щодо ОСОБА_2 .

Згідно матеріалів доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 22.08.2021, отриманих ОСОБА_2 , стороні захисту стало відомо, що у кримінальному провадженні проводилося ряд слідчих та розшукових дій, серед яких негласна слідча (розшукова) дія аудіо-, відеоконтроль особи, результати проведення якої зафіксовані за допомогою малогабаритних диктофонів (номери: 86016С, 860307) та аудіо/відео реєстратора «UNIKA A VR-12» (номер 73), інформацію з яких збережено на носії інформації карти пам`яті micro SD № 6099т, № 6100т та № 6101т від 10.08.2021.

Під час ознайомлення із протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, - відеоконтроль особи від 10.08.2021 у сторони захисту виникли сумніви щодо автентичності відображеної у ньому інформації.

Крім того, у протоколі не наведено повні ідентифікаційні ознаки/технічні характеристики технічних засобів, за допомогою яких були записані (створені) цифрові файли.

З метою отримання таких характеристик технічних засобів стороною захисту 02.09.2021 заявлено клопотання про надання для ознайомлення малогабаритного диктофону номер 86016С, за допомогою якого 04.08.2021 проведено негласну слідчу (розшукову) дію аудіоконтроль особи стосовно ОСОБА_2 , а 13.09.2021 заявлено клопотання про проведення огляду цього диктофону. Однак, детективом винесено постанови від 03.09.2021 та 20.09.2021, відповідно, про відмову у задоволенні цих клопотань.

Також детектив виніс постанову від 30.09.2021 про відмову у задоволенні клопотання захисника від 28.09.2021 про проведення огляду диктофону номер 860307 та аудіо/відео реєстратора «UNIKA A VR-12» номер НОМЕР_1 , за допомогою яких 06.08.2021 та 09.08.2021 зафіксовано негласні слідчі (розшукові) дії аудіо, -відеоконтроль особи стосовно ОСОБА_2

24.09.2021 захисник звертався до Вищого антикорупційного суду з клопотанням про призначення судової експертизи відео, -звукозапису, за результатами розгляду якого ухвалою слідчого судді від 11.10.2021 у задоволенні клопотання відмовлено.

Стороною захисту 18.10.2021 до Національного бюро направлялися клопотання про призначення експертизи відео, - звукозапису з метою дослідження пристроїв звуко- та відеозапису, а також носіїв інформації карт пам`яті, за допомогою яких проведено негласні слідчі (розшукові) дії аудіо, - відеоконтроль особи стосовно ОСОБА_2 . Однак, постановою детектива від 22.10.2021 у задоволенні клопотань відмовлено повністю.

Не погоджуючись із винесеним детективом рішенням сторона захисту 04.11.2021 звернулася до Вищого антикорупційного суду із скаргою, проте ухвалою слідчого судді від 08.11.2021 у задоволенні скарги відмовлено.

У подальшому, за клопотанням сторони захисту 05.11.2021 ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» призначено експертизу відео-, звукозапису, проведення якої доручено експерту ОСОБА_4 .

З метою надання експерту запитуваних ним технічних пристроїв та носіїв інформації захисник звернувся до Вищого антикорупційного суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Національного бюро, а саме до малогабаритних цифрових диктофонів, аудіо/відео реєстратора, а також карт пам`яті, шляхом їх вилучення. Ухвалою слідчого судді від 18.11.2021 у задоволенні клопотання відмовлено.

Враховуючи, що в ухвалах слідчих суддів від 11.10.2021 та від 08.11.2021відмови стороні захисту мотивовані тим, що захист має можливість самостійно призначити експертизу відео, -звукозаписів, а в ухвалі слідчого судді від 18.11.2021 зазначено, що спеціальні технічні засоби, які призначені та використовувалися для негласного отримання інформації, про доступ до яких просить сторона захисту, містять державну таємницю, а також враховуючи факт відсутності у захисників ОСОБА_2 та експерта ОСОБА_4 допуску до державної таємниці відповідно до вимог закону, захисник дійшов висновку, що проведення експертизи можливе лише за ухвалою слідчого судді.

Захисник стверджує, що питання, які ініціює сторона захисту, можуть бути вирішені експертним шляхом лише за наявності відповідних технічних засобів, за допомогою яких зафіксовано інформацію під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та носіїв інформації, на яких збережено результати їх проведення.

Захисник також зазначає, що об`єктивною причиною, що унеможливлює проведення експертного дослідження стороною захисту самостійно є те, що технічні засоби, які використовувалися у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_2 , та носії інформації, на яких збережено результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, не знаходяться у сторони захисту і не можуть бути надані експерту, а перебувають у розпорядженні сторони обвинувачення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Так, згідно ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Частиною 2 цієї статті визначено вимоги до клопотання про проведення експертизи, а також матеріали, що додаються до клопотання, а саме: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Натомість, звертаючись із клопотанням про проведення експертизи в порядку ст. 243 КПК України, захисник не навів жодного із визначених п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України випадків (перелік яких не підлягає розширеному тлумаченню), за наявності яких у сторони захисту виникає право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи.
У той же час, згідно доданих до клопотання копій документів вбачається, що стороною захисту самостійно залучено експерта для проведення експертизи відео-, звукозапису по кримінальному провадженню № 0000060 від 03.02.2021, що підтверджується листом, за підписом директора ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» ОСОБА_5 від 05.11.2021, про доручення проведення експертизи відео-, звукозапису у кримінальному провадженні № 0000060 від 03.02.2021 експерту ОСОБА_4 .
Щодо посилання захисника на відсутність у захисників ОСОБА_2 та експерта ОСОБА_4 допуску до державної таємниці, слід зазначити, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» та п.п. 1.2.1 п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана, зокрема, з проведенням криміналістичних експертиз, якою є експертиза відео-, звукозапису.

Доказів того, що сторона захисту зверталась до державної спеціалізованої установи, зокрема, Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, однак їй було відмовлено, матеріали справи не містять, як не містять і відомостей про наявність інших об`єктивних причин, які унеможливлюють залучення експерта державної спеціалізованої установи стороною захисту самостійно. (п. 2 ч. 1, абз. 2 ч. 2 ст. 244 КПК України)
Тобто, захисником в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 244 КПК України у клопотанні не зазначено виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання щодо наявності підстав для призначення експерта слідчим суддею в порядку ст. 243 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України у разі встановлення слідчим суддею, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, слідчий суддя повертає таке клопотання особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні підстави для повернення клопотання.

Керуючись ст. 2, 7, 243, 244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про призначення судової експертизи відео-, звукозапису - повернути особі, яка його подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1