Справа № 405/865/19
провадження № 1-кп/405/29/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2021 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому кримінальне провадження за №0009551 від 16.11.2018 за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
за участю:
прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10 ,
представника потерпілого ОСОБА_11 ,
захисника адвоката ОСОБА_12 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
встановив:
ОСОБА_7 згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009551 від 16.11.2018, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 15.11.2018 близько 19 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем CHERY Jaggi реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Бобринецький шлях, зі сторони вул. Кропивницького, в напрямку с Гірничого м. Кропивницького, ігноруючи вимоги п. п. 1.2, 1.5, 2.3 (б, д), 10.1 та 11.2 ПДР України, (п. 1.2. В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів; п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших, осіб не повинні, створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний; б) бути уважним., стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміїну...., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим. засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози, безпеці дорожнього руху; п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміїною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим, учасникам, руху; п. 11.2. Нерейкові транспортні засоби повинні рухатись якнайближче до правого краю проїзної частини;) під час руху проявив власну необережність та недбалість, нехтуючи елементарними вимогами щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та проявивши особисту неуважність, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, грубо порушуючи вимоги п.п. 12.1, 12.4 ПДР України, (п.12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати, дорожню обстановку, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.;) рухаючись по горизонтальній ділянці, не вибрав безпечну швидкість, з невідомих причин виїхав на зустрічну смугу руху та в подальшому допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Lanos реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався зі сторони с Гірничого, в напрямку вул. Кропивницького.
В результаті ДТП водій автомобіля ЗАЗ Lanos реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому верхньої третини лівого стегна зі зміщенням, рани лівої вилицевої ділянки, нижньої повіки лівого ока з синцем, які згідно висновку СМЕ №724 від 19.12.2018 відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я.
Під час судового засідання 30.11.2021 захисником обвинуваченого ОСОБА_7 подано письмове клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття провадження у справі.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор ОСОБА_9 не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_10 та його представник - адвокат ОСОБА_11 не заперечували проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, санкція якого (в редакції закону № 586-VI від 24.09.2008) на час вчинення кримінального правопорушення 16.11.2018 передбачає покарання у виді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, тобто враховуючи положення ст. 12 КК України інкриміноване йому органом досудового розслідування кримінальне правопорушення підпадає під п.2 ч.1 ст.49 КК України.
Обвинувачений в судовому засіданні зазначив, що наслідки закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності через закінчення строків давності йому роз`яснені та зрозумілі.
Судом не встановлено фактів притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності після 16.11.2018 і до теперішнього часу.
Враховуючи, що з дня вчинення інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення минуло понад три роки та перебіг, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, трьох річного строку давності не переривався і не зупинявся та обвинувачений ОСОБА_7 наполягає на звільненні його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження за №0009551 від 16.11.2018 у відношенні ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підлягає закриттю, а обвинувачений ОСОБА_7 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Також, при вирішенні даного клопотання судом враховується висновок Верховного Суду, викладений в постанові № 566/554/16-к від 12.11.2019, відповідно до якого незалежно від визнання вини особа звільняється у зв`язку із закінченням строків давності від кримінальної відповідальності, а не від покарання.
Відповідно позиція законного представника потерпілої та представника потерпілої щодо обов`язкового визнання вини обвинуваченим для звільняється останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не відповідає вище вказаним нормам кримінально-процесуального законодавства.
Відповідно до ст.129 КПК України рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.
З огляду на викладене, КПК України не передбачено вирішення цивільного позову при закритті кримінального провадження у зв`язку зі звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Враховуючи викладене, цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_7 та ПРАТ «Українська Пожежно-Страхова Компанія» щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду, що не позбавлені права на звернення до суду з позовами в порядку цивільного судочинства, оскільки кримінальне провадження підлягає закриттю з нереабілітуючих обставин.
Враховуючи положення ч.2 ст. 124 КПК України, яка передбачає обов`язкову підставу для стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експерта ухвалення обвинувального вироку, суд приходить до висновку, що процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз на загальну суму - 8723 грн. 00 коп., а саме: судової авто товарознавчої експертизи №5077/18-27 від 22.12.2018 в сумі 3145,00 грн., судової інженерно-транспортної експертизи (транспортно-трасологічної) №391 від 18.12.2018 в сумі 1430,00 грн., судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи №5055/5056/18-27 в сумі 2145,00 грн., судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи №389 від 26.12.2018 в сумі 1001,00 грн., судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи №390 від 26.12.2018 в сумі 1001,00 грн. - віднести на рахунок держави.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.12,44,49 КК України, ст.ст.100, 124, 284-288, 372 КПК України, суд -
постановив:
клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого в кримінальному провадженні, внесеному 16.11.2018 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0009551 у відношенні ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, - задовольнити.
ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п.2 ч. 1 ст. 49 КК України.
Кримінальне провадження №0009551, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 16.11.2018, відносно ОСОБА_7 обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, - закрити.
Цивільні позов ОСОБА_10 до ОСОБА_7 та ПРАТ «Українська Пожежно-Страхова Компанія» щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.
Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз на загальну суму - 8723 грн. 00 коп. - віднести на рахунок держави.
Речові докази:
- автомобіль марки «ЗАЗ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на території Кіровоградської філії ДП МВС «Інформ-Ресурси» (а.с.213 Т.1), - після набрання ухвалою суду законної сили, повернути за належністю потерпілому ОСОБА_10
- автомобіль марки «CHERY Jaggi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території Кіровоградської філії ДП МВС «Інформ-Ресурси» (а.с.214 Т.1), - після набрання ухвалою суду законної сили, повернути за належністю обвинуваченому ОСОБА_7 .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом семи днів з дня її оголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя ОСОБА_13