Справа №766/3228/21
н/п 1-кп/766/1962/21
УХВАЛА
13.10.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

під час відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000054 від 20.01.2021р., за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, розглянувши клопотання обвинуваченого про відвід прокурора -

в с т а н о в и в:
У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час судового засідання після оголошення заміни прокурора, зокрема щодо участі прокурора ОСОБА_3 , замість прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено останньому відвід, підтриманий захисником, з посиланням на ту обставину, що протягом більше двох років участь в судових засіданнях приймала прокурор, яка ознайомлена з матеріалами провадження, а тому виникає сумнів в компетентності іншого прокурора та достатній обізнаності про особливості даного кримінального провадження.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вважав його безпідставним.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання з огляду на таке.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Отже, враховуючи зміст викладених норм, особа яка подала заяву про відвід, повинна довести обставини, які викликають в неї сумнів в неупередженості в даному випадку прокурора, який приймає участь в розгляді справи. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Обставини, на які ж посилається обвинувачений свідчать та нерозривно пов?язані з можливим вирішенням питання щодо продовження раніше обраного запобіжного заходу і не вказують на будь-які обґрунтовані підстави, які б могли поставити під сумнів як повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, так і його професійну компетентність. Крім того, підстави відводу прокурору з посиланням на відповідні норми КПК України не обґрунтовано.

Суд вважає, що наявність жодної обставини, яка визначена положеннями КПК України, а також доказів на підтвердження об`єктивно існуючих обставин, які давали б підстави для висновку про упередженість прокурора ОСОБА_3 , тобто на підтвердження вчинення останнім дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, обвинувачений не довів, а тому його заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75-81, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відвід прокурору в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000054 від 20.01.2021р., за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1