Провадження: № 1-кп/484/419/21
Справа: № 484/3473/21
Вирок

іменем України

17.09.2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальнепровадження за № 0000357 від 20.06.2021 року за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Красне Скадовського району Херсонської області, громадянина України, не працюючого, з середньо освітою, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого обвинувачуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

встановив

на початку червня 2021 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 знаходився за місцем тимчасового проживання по АДРЕСА_2 та в цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки майна, яке належить його колишньому опікуну ОСОБА_5 , що зберігалося в зазначеному будинку та який останній використовує в якості дачі, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 не дає дозволу на реалізацію належного йому майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою незаконного заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 із вказаного домоволодіння таємно викрав раніше вживані електроінструменти, а саме: кутову шліфувальну машину «Hoff»/125, вартістю 659,40 грн., будівельний фен «Зенит ЗФ-2010 М2 серійний номер 038АРВКЕ-10.20-0000311», вартістю 233,40 грн., та електродриль «FORTE power tools D 601 VR, серійний номер 0001334», вартістю 387,60 грн., та розпорядився ними на власний розсуд, продавши їх в подальшому.

В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальних збитків на загальну суму 1280,40 гривень.

Таким чином, своїми протиправними діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на заволодіння чужим майном, 18 червня 2021 року, ОСОБА_3 вирішив повторно вчинити крадіжку майна, яке належить його колишньому опікуну ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ОСОБА_5 не дає дозволу на реалізацію належного йому майна.

Реалізуючи задумане, ОСОБА_3 , серед знайомих знайшов покупця, якому запропонував придбати раніше вживаний телевізор, не повідомивши останнього, що він належить ОСОБА_5 , на що покупець погодився.

Наступного дня, 19 червня 2021 року, близько 12 години, ОСОБА_3 поїхав до квартири за місцем проживання по АДРЕСА_1 та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою незаконного заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 повторно викрав раніше вживаний телевізор марки «Realme», модель TV 32, вартістю 4799,20 грн., який належить ОСОБА_5 , та розпорядився ним на власний розсуд, продавши його в подальшому.

В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальних збитків на загальну суму 4799,20 гривень.

Таким чином, своїми протиправними діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на заволодіння чужим майном, 09 серпня 2021 року, близько 16 години, ОСОБА_3 знаходився за місцем проживання по АДРЕСА_1 та в цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки телевізора, який належить його колишньому опікуну ОСОБА_5 , який є речовим доказом по кримінальному провадженню та перебував у останнього на відповідальному зберіганні в квартирі за місцем їх спільного проживання, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 не дає дозволу на реалізацію належного йому телевізора.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою незаконного заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 повторно викрав раніше вживаний, телевізор марки «Realme», модель TV 32, вартістю 4799,20 грн., який належить ОСОБА_5 , та розпорядився ним на власний розсуд, здавши його до ломбарду.

В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальних збитків на загальну суму 4799,20 гривень.

Таким чином, своїми протиправними діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю за обставин викладених в обвинувальному акті. Кількість викраденого майна та розмір заподіяної шкоди не оспорював. В скоєному щиро каявся, просив не позбавляти його волі.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що викрадене майно йому частково повернуто, щодо міри покарання згоден з мірою покарання, що поросив прокурор, тобто іспитовий строк.

Крім показів обвинуваченого його вина підтверджена доказами дослідженими в судовому засіданні:

-витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань з фабулами, що 20.06.2021 року, 21.06.2021 року та 09.08.2021 року ОСОБА_5 звернувся до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області з заявами по викрадення його майна;

-висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 10.08.2021 року № 2784/21.

Проаналізувавши докази, зібрані на досудовому розслідуванні, показання обвинуваченого, потерпілого, дослідивши письмові докази та оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, суд вважає їх належними і допустимими та такими, що підтверджують винність ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих правопорушень.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Згідно положень ст. 65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком ч.1 ст.185 КК України та нетяжким злочином ч.2 ст.185 КК України, а також данні про особу винного, який повністю визнали себе винними, розкаялись у вчиненому, за місцем проживання характеризуються посередньо, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, не працює.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, майновий стан, стан здоров`я, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в межах санкції частин статті, за якими він обвинувачуються, із застосуванням ст..ст.70 та 75 КК України.

Судові витрати покласти на обвинуваченого.

Обвинуваченим раніше запобіжний захід не обирався і суд вважає недоцільним обирати йому до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України 1 рік обмеження волі;

за ч.3 ст. 185 КК України 3 роки обмеження волі.

На підставі ст.. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити 3 роки обмеження волі.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки :

періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 судові витрати за проведення судової-товарознавчої експертизи від 10.08.2021 року №2784/21 в сумі 300 грн в дохід держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: