ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4066/20
провадження № 1-кп/753/622/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2021 р. 06 квітня 2017 року Дарницький районний суд м.Києва в складі
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001369 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Києві, громадянки України, українки, з базовою вищою освітою, одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину 2004 р.н.. неофіційно працюючої охоронцем, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої в силу положень ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 27.02.2020, приблизно об 11 год. 32 хв., увійшла до приміщення магазину «Ева», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 166-в, де керуючись умисним корисливим наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, взяла дві одиниці туші для вій «Лореаль», вартістю 207 гривень 50 копійок кожна та туш для вій «Мейбелін» вартістю 154 гривень 16 копійок з торгівельних рядів та сховала до кишені куртки.

Після чого ОСОБА_4 направилась до кас, та не маючі на меті оплачувати вищевказаний товар, пройшла повз каси не розрахувавшись. В подальшому, коли ОСОБА_4 проходила повз сигнальні рамки «анти-крадіжки», останні спрацювали та зазначені дії ОСОБА_4 викриті працівниками магазину. Розуміючи, що розпочате нею таємне викрадення чужого майна перейшло у відкрите, ОСОБА_4 утримуючи на собі викрадене майно, та не зважаючи на вимоги працівників магазину зупинитись та оплатити товар, покинула місце вчинення злочин, чим спричинила ТОВ «Руш», матеріальної шкоди на загальну суму 569 гривень 16 копійок.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 винною себе визнала повністю та суду показала, що справді, за обставин, викладених в мотивувальній частині вироку, вона, 27.02.2020 р. близько пів на дванадцяту дня, перебуваючи в магазині «Ева», з метою крадіжки взяла дві туші «Лореаль» та одну туш «Мейбілін», які сховала у курточку. Після цього вона направилась до виходу з магазину, але спрацювали сигнальні рамки і працівники її викрили. Проте вона, продовжуючи свої злочинні дії, вибігла з магазину. В подальшому всі викрадені речі вона повернула. У вчиненому щиро каялась та просила вибачення, обіцяючи більше не вчиняти протиправних дій.
Обмежившись у судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України поясненнями обвинуваченої, яка повністю визнала себе винною у вчиненні кримінальних правопорушень, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції останньої щодо визнання фактичних обставин, та дослідженням даних, які характеризують її особу, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає доведеною винність ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 186 КК України.
Обираючи обвинуваченій міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, відношення обвинуваченої до скоєного, яка вину визнала в повному обсязі.
Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченої, яка негативних характеристик не має, неофіційно працює, на спеціальних обліках не перебуває, раніше не судима, має на утриманні неповнолітню дитину.
Також, згідно заяви, поданої представником потерпілого, будь-яких претензії до обвинуваченої відсутні, при цьому зазначено прохання про не призначення покарання у виді позбавленні волі.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченої, так і іншими особами, є призначення покарання у виді громадських робіт в межах, встановлених для даного виду покарання.
Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-371 КПК України, суд-
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити їй покарання у виді 160 годин громадських робіт.
Речові докази:
-дві туші «Лореаль», одна туш «Мейбілін», які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 залишити у власності ТОВ «РУШ»;
- оптичний диск з камери відеоспостереження зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва з урахуванням положень, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя