Провадження 1-кп/554/146/2022
У Х В А Л А

15 березня 2022 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому, судовому засіданні, в залі суду, клопотання захисника ОСОБА_6 , поданого в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000020 від 12.01.2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червона Знам`янка Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4,5 ст.27, ч.2 ст.15 п.п. 11,12 ч. 2 ст. 115, ч.3 ст. 255-1 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 28.04.2005 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.2 ст.189 КК України до позбавлення волі строком на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки;

- 19.05.2005 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ст.198, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 роки;

- 14.04.2011 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.3 ст.15 ч.4 ст.27, ч. 1 ст.369, ч.3 ст.15 ч.2 ст.190 КК України до штрафу в розмірі 900 грн.;

- 09.12.2011 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 5 років;

- 11.06.2020 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.4 ст.296 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 п.п.11,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Кияшки Горішньоплавнівського району Полтавської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:

- 20.04.2017 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.п. 6,11,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, -
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с.Солониця Козельщинського району Полтавської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.п. 6,11,12 ч. 2 ст.115, ч.2 ст.28 ч.1 ст. 263 КК України, -
У С Т А Н О В И В:
органами досудового розслідування ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у закінченому замасі на умисне вбивство, у незаконному придбанні, носінні, зберіганні та передачі вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
12.03.2022 року до суду захисником ОСОБА_6 подано вказане вище клопотання, яке мотивовано тим, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебувають на обліку як військовозобов`язані, мають відповідні військові спеціальності, здорові, бажають взяти участь в обороні та захисті України від російської агресії, позитивно характеризуються за місцем проживання. Окрім того на теперішній час відсутні ризики, пов`язані із можливістю

переховування їх від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, впливу на свідків та потерпілого в цьому кримінальному провадженні.
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 клопотання захисника підтримали.
Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання про зміну запобіжних заходів, вважаючи його безпідставним, оскільки на теперішній час існують ризики, пов`язані із можливістю переховування їх від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, впливу на свідків та потерпілого в цьому кримінальному провадженні, що відображено судом в ухвалі Октябрського районного суду м.Полтави від 18.02.2022 року, якою продовжувався їм строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці. Їхні доводи щодо бажання взяти участь в обороні та захисті України від російської агресії не можуть бути єдиною підставою для задоволення клопотання, оскільки на розгляд суду не надано доказів про те, що на теперішній час держава має потребу в таких як вони військовослужбовцях та відсутні дані про місце їхньої служби.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дійшов такого висновку.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу. Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.
Відображення принципів вирішення питання про застосування стосовно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Виходячи з положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Харченко проти України» та «Лабіта проти Італії», обмеження права особи на свободу і особисту недорканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обгрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися у кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою можу бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої поваги.
Судом було встановлено, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, на теперішній час судовий розгляд в даному кримінальному провадженні лише розпочався, потерпілий та свідки не допитані, письмові докази не досліджено. Сам факт неявки в судове засідання потерпілого ОСОБА_11 , який перебуває на теперішній час в офіційному розшуку не може вказувати на відсутність у того статусу потерпілого та безпідставного, як на думку захисників та обвинувачених, визнання його на досудовому слідстві потерпілим та виключати незаконний вплив на нього.
Такі обставини було досліджено та відображено в ухвалі суду від 18.02.2022 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці.
24.02.2022 року указом Президента України ОСОБА_12 введено воєнний стан в Україні та іншим указом розпочато загальну мобілізацію.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 перебувають на обліку як військовозобов`язані. У матеріалах справи наявні їхні заяви на ім`я Президента України та Генерального прокурора України про готовність взяти участь в будь яких військових формуваннях з метою захисту України від рашистської навали. На теперішній час подані заяви не розглянуті.
Однак на розгляд суду не було надано даних про те, що на теперішній час держава має

потребу в таких військовослужбовцях та відсутні дані про місце їхньої ймовірними служби, дані про надходження повісток та про їхню мобілізацію не надходили.
З цих підстав суд не знаходить підстав для зміни запобіжних заходів стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а тому клопотання захисника ОСОБА_6 до задоволення не підлягає.
Керуючись 177, 183, 331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , поданого в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід відмовити.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Повен текст ухвали виготовлено та проголошено судом о 14 годині 30 хвилин 16 березня 2022 року.