КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

17 січня 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про вирішення питання щодо направлення матеріалів за клопотанням слідчого про обрання запобіжного заходу щодо народного депутата України ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 та ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3 КК України, з одного суду до іншого, в межах юрисдикції Київського апеляційного суду,
за участю сторін провадження :
прокурора ОСОБА_8
та захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,
в с т а н о в и л а :
В обґрунтування поданого клопотання адвокат ОСОБА_7 посилається на те, що Державне бюро розслідувань та Головне слідче управління ДБР (включно з його структурними підрозділами) здійснюють свою діяльність за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 15, тобто в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва, а отже, повноважним судом, у розумінні ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в розрізі здійснення судового контролю за досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях, досудове слідство в яких здійснюють слідчі ГСУ ДБР, є виключно Шевченківський районний суд м. Києва.
Заслухавши доповідь судді доповідача; пояснення захисників, які підтримали подане клопотання та просили його задовольнити; пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання та просив залишити його без задоволення; перевіривши доводи клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 32, 34 КПК України, суд апеляційної інстанції, за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого може вирішити питання про направлення матеріалів кримінального провадження з одного суду до іншого лише у випадках прямо, передбачених ч. 1 ст. 34 цього Кодексу.
Одним з таких випадків є випадок, коли до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
По-перше, не заперечуючи посилання адвоката ОСОБА_7 у його клопотанні на положення п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України про те, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді, в тому числі щодо застосування запобіжних заходів, подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, колегія суддів вважає необхідним звернути увагу на правову позицію, наведену в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 22 квітня 2020 року у справі № 487/7605/19 (провадження № 51-1901впс20) про те, що територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.
За таких обставин, відповідне клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 не може бути задоволене, оскільки для цього відсутні необхідні правові підстави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 34 376 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Ухвала апеляційного судунабирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер провадження : 11-п/824/12/2022

Категорія: ст. 34 КПК України

Суддя - доповідач ОСОБА_1