УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2022 року

м. Київ
справа № 210/1619/19

провадження № 51 1468 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши касаційну скаргу представника АТ КБ «Приватбанк» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року,
Суть питання
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2021 року повернуто заяву представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року ухвалу місцевого суду залишено без змін.
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвали місцевого та апеляційного судів та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_4 зазначає, що суд першої інстанції вийшов за межі наданих йому повноважень та в порушення процесуального закону, без відкриття провадження, дійшов висновку про те, що зазначені у заяві обставини не є нововиявленими, повернувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами. Дніпровський апеляційний суд під час розгляду апеляційної скарги не дав оцінки порушенням процесуальних норм.
Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги та наданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є зокрема істотне порушення кримінального процесуального закону.
Згідно із ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Системне тлумачення глави 34 КПК у сукупності з наведеними вище положеннями призводить до висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.
Цей висновок підтверджується, крім іншого, і самим текстом статті 459 КПК, відповідно до якого нововиявленими обставинами визнаються:
- «штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок»;
- «скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
- «інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали».
Відповідно до цього положення, нововиявлені обставини мають стосуватися лише вироку або судових рішень, що постановлені щодо цього вироку, тобто судового рішення по суті кримінального обвинувачення.
Як убачається з ухвали апеляційного суду, ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2021 року залишено без руху заяву представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та роз`яснено заявнику про необхідність чіткого зазначення судового рішення якого суду та від якого числа він просить переглянути за нововиявленими обставинами, обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтовано з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та змісту вимог особи, яка подає заяву до суду. На усунення недоліків представником АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5 подано уточнену заяву. Оскільки заява представника не відповідала вимогам ч. 2 ст. 462 КПК її було повернуто заявнику.
Перевіряючи доводи в апеляційній скарзі представника АТ КБ «Приватбанк» - адвоката ОСОБА_4 , суд апеляційної інстанції зазначив, що адвокат ОСОБА_5 у своїй уточненій заяві конкретизував лише судове рішення, яке належить переглянути, проте не усунув інших недоліків, встановлених судом, навівши фактично повторно зміст первинно поданої заяви, з якого неможливо встановити яке саме рішення було ухвалено та яким чином зазначені у заяві обставини дають підстави для його перегляду за нововиявленими обставинами. А наведені заявником мотиви викладені не чітко, без посилання на його зміст на конкретні обставини, які заявник вважав нововиявленими та їх взаємозв`язку між собою.
Колегія суддів Касаційного суду погоджується з наведеними висновками суду апеляційної інстанції та вважає, що апеляційний суд, постановляючи ухвалу про залишення без задоволення апеляційної скарги представника АТ КБ «Приватбанк» - адвоката ОСОБА_4 , діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Ухвала суду апеляційної інстанції постановлена згідно з нормами кримінального процесуального закону, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, в ній наведені належні і достатні мотиви та підстави ухвалення такого рішення.
Таким чином, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК з урахуванням того, що з касаційної скарги та копії оскарженого судового рішення вбачається, що підстави для задоволення скарги відсутні, колегія суддів дійшла до висновку, що особі необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
З цих підстав Верховний Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника АТ КБ «Приватбанк» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3