Справа № 525/1221/21
Номер провадження 1-кс/525/95/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 в досудовому розслідуванні по кримінальному провадженні № 0000268 від 11.11.2021 року про арешт майна, -
встановив:
Прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.
Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СД відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2021 року за № 0000268 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
В поданому клопотанні прокурор посилається на те, що 10.11 2021 року, близько 22 години 30 хвилин по вулиці Каштанова в селищі Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, було зупинено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував автомобілем марки ВАЗ2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , та використовував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , з явними ознаками підроблення. В ході проведення огляду місця події від 10.11.2021 року було виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 , з явними ознаками підроблення, яке було упаковано в сейф-пакет ''Україна МВС Експертна служба'' № 0621332.
В клопотанні ставиться питання про накладення арешту на посвідчення водія серії НОМЕР_2 .
У клопотанні зазначається, що накладення арешту на посвідчення водія здійснюється з метою його використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.
Прокурор вважав, що подане клопотання про накладення арешту підлягає до задоволення.
Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню частково.
Додані до клопотання матеріали свідчать про те, що є всі підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення (а.п. 3, 5-6, 7-8, 9-10).
Зазначене посвідчення водія серії НОМЕР_2 , вилучене при огляді та визнане слідчим органом речовим доказом по справі (а.п. 7-8).
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно з п.1 ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України доведено: 1) підстави та мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. «Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням … власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано» ( ч.1 ст. 174 КПК).
Керуючись ст. ст. 167, 170, 172, 173, 376 КПК України, суд, -
ухвалив:
1. Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 в досудовому розслідуванні по кримінальному провадженні № 0000268 від 11.11.2021 року про арешт майна, задовольнити частково.
2. Накласти арешт на посвідчення водія серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке буде зберігатися в матеріалах кримінального провадження № 0000268.
3. В іншій частині клопотання відмовити.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
5. Повний текст ухвали буде оголошено 11.11.2021 року о 17 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1