Справа № 166/1290/21 Провадження №11-сс/802/616/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

дізнавача ОСОБА_7 ,

володільця майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду від 29 листопада 2021 року (ЄРДР №0000280),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду від 29 листопада 2021 року частково задоволено клопотання прокурора Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, що було вилучене 22.11.2021, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 та посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_8 , серії НОМЕР_2 , заборонивши відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном та відмовлено у накладенні арешту на автомобіль марки «Аudi» моделі «A6» д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_9 .

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором та слідчим доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, а саме майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Разом з тим, слідчий суддя не наклав арешт на транспортний засіб, оскільки такий арешт порушить законні права власника.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи, вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був повністю задовольнити клопотання, оскільки не враховано те, що транспортний засіб є речовим доказом в даному кримінальному провадженні. У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді скасувати та повністю задовольнити клопотання про арешт майна.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, думку прокурора та дізнавача, які підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити, міркування володільця майна, який заперечив доводи скарги, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з вимогами ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.
Задовольняючи клопотання частково, слідчий суддя не дотримався в повній мірі вказаних вимог закону.

Слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_8 , в той ж час невмотивовано відмовив в накладенні арешту на автомобіль марки «Аudi» моделі «A6» д.н.з. НОМЕР_3 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вилучене майно визнано речовими доказами.
Апеляційний суд вважає, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а саме майно може мати значення речових доказів у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.358 КК України.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, необґрунтовано відмовив в накладенні арешту на частину вилученого майна, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду від 29 листопада 2021 року в частині відмови в накладенні арешту на автомобіль марки «Аudi» моделі «A6» д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , скасувати.

Клопотання прокурора Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_6 , в частині накладення арешту на автомобіль марки «Аudi» моделі «A6» д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучено 22.11.2021, а саме:автомобіль марки «Аudi» моделі «A6» д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді