Справа № 504/2695/21
Номер провадження 1-кс/504/806/21
У Х В А Л А
27.08.2021 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Сапсан-М" про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИЛА:
До слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання представника ТОВ «Сапсан-М» про скасування арешту майна клопотання про скасування арешту майна, яке обґрунтовується наступним.
У провадження слідчого відділу СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000587 від 09 серпня 2021 року.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 серпня 2021 року по справі № 504/2695/21 було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на належні ТОВ «Сапсан-М» автомобіль марки «DAF CF 85.460» з державними реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 , разом із напівпричепом марки «SCHMITZ SKI 24 SL 10.5», з державними реєстраційними номерними знаками НОМЕР_2 .
На думку заявника, на теперішній час відпала необхідність в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки, 17 серпня 2021 року у ході проведення експертного дослідження вказаний автомобіль разом із напівпричепом, було оглянуто експертами Одеського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру та отримано і зафіксовано необхідну у ході проведення досудового розслідування слідову інформацію для проведення подальших експертних досліджень. В ході вказаного огляду, я, як представник власника майна був присутній та запрошений до арешт майданчику для проведення огляду, а тому мені достеменно відомо про факт проведення огляду в рамках вказаного експертного дослідження. Вважав, що за таких обставин необхідність арешту відпала.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився надавши до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про дату та час судового засідання.
Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до частини першої ст.107 КПК України.
Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, слідча суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з вказаної процесуальної норми, на заявника покладається обов`язок довести ті обставини, які можуть стати підставою для скасування арешту.
Як вбачається з долученої до даного клопотання про скасування арешту майна ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 серпня 2021 року, слідчим суддею було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вантажний автомобіль марки «DAF FT CF 85.460», днз НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 з напівпричепом марки «SCHMITZ SKI 24 SL 10.5», днз НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 , заборонивши будь - яким особам та власнику відчужувати, розпоряджатись та користуватись зазначеним майном.
Згідно вказаного судового рішення, метою накладення арешту майна стала необхідність забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України).
У поданому клопотанні заявник зазначає, що на теперішній час відпала необхідність в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки експертами проведено дослідження арештованого автомобіля.
Разом з тим, будь-які матеріали, якими б вказані відомості підтверджувалися до свого клопотання про скасування арешту майна заявником долучено не було, з огляду на що, слідчий суддя не може визнати вказані доводи обґрунтованими та такими, які відповідають дійсності.
За таких обставин, оскільки будь-яких інших підстав для скасування арешту майна заявником у поданому клопотанні зазначено не було, натомість відомості, з огляду на які заявник обґрунтовує своє клопотання в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
У свою чергу, заявник, не з`явившись до суду, позбавив слідчу суддю можливості витребувати та перевірити докази, необхідні для прийняття рішення про задоволення клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170, 173, 174, 309, 376, 532 КПК України, слідча суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Сапсан-М" про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1