Справа № 509/6510/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2021 року смт. Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на постанову інспектора СД ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 26.09.2020 року, внесеного в ЄРДР за № 0000979 від 20.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18.11.2021 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною скаргою на постанову інспектора СД ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 26.09.2020 року, внесеного в ЄРДР за № 0000979 від 20.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В обґрунтування скарги зазначила, що за результатами звернення адвоката ОСОБА_5 19.06.2020 року до чергової частини Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області було внесено відомості до ЄРДР за № 0000979 від 20.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В даній заяві про скоєння кримінального правопорушення було зазначено, що в провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 перебуває цивільна справа № 509/1101/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім`єю, про виділ частини із спадкового майна та визнання права власності на половину майна подружжя.

Ухвалою суду10.03.2020 року було накладено арешт із забороною вчиняти будь-які дії на спадкове майно, а саме частину риболовного судна «БСК-843», бортовий реєстраційний номер НОМЕР_1 , дата реєстрації 07.03.2017 року.

Ухвалою суду від 08.04.2020 року було накладено арешт із забороною вчиняти будь які дії щодо користування та розпорядження майном, що належить ОСОБА_7 , а саме: 1/2 частину риболовного судна з бортовим № ЯОД0117, дата реєстрації 27.07.2005 р., основні технічні дані судна довжина: 4,63 м., ширина 1,6 м., висота борту 0,68 м., кількість двигунів два, тип та потужність двигунів Вихор, 20 к.с., Уamaha 30 к.с., судно перебуває у фрахті підприємець ОСОБА_8 , 1/2 частину риболовного судна з бортовим № ЯОД0838, дата реєстрації 25.01.2008 р., тип судна Прогрес-2, основні технічні дані судна: довжина 4,65 м., ширина 1,7 м., висота борту 0,65м., кількість двигунів один, тип та потужність двигуна Уamaha, 30 к.с., судно перебуває у фрахті ТОВ «Кристал Південь», 1/2 частину риболовного судна «БСК-843», бортовий реєстраційний № НОМЕР_2 , дата реєстрації 03.02.2016 р., основні технічні дані судна: довжина 8,43 м., ширина 2,56 м., висота борту 1,56 м., кількість двигунів один, тип двигуна Honda.
ОСОБА_4 зателефонувала особа, із ціллю перепродажі, та повідомила, що ОСОБА_9 від її імені продає одне із риболовних суден за 25 000 грн, яке знаходилося за адресою: АДРЕСА_1 . Також стало відомо, про викрадення за попередньою змовою ОСОБА_10 та ОСОБА_11 автомобілю «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_3 , та намагаються його реалізувати при наявних арештах в рамках цивільної справи.

На підставі викладеного, адвокат вважає, що ОСОБА_10 та ОСОБА_12 вчинили дії передбачені ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 не мала жодної інформації щодо руху кримінального провадження, в зв`язку з чим в жовтні 2021 року звернулася до ВП № 1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

08.11.2021 року адвокат отримала лист, в якому дізнавач ОСОБА_13 повідомив що подане нею клопотання було розглянуто, та при цьому надіслав копію постанови про закриття кримінального провадження від 26.09.2021 року. Щодо вимоги про ознайомлення дізнавач не зазначив відповіді.

З даною постановою про закриття кримінального провадження вони не згодні, оскільки в ній зазначено, що проведено всі слідчі дії направлені на встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, але проведеними заходами осіб, які вчинили кримінальне правопорушення встановити не представилося можливим, тому це унеможливлює направити кримінальне провадження до суду.

Таким чином, на думку адвоката, слідчим не вчинено жодних слідчих (розшукових) дії, спрямованих на всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпідставно винесено постанову про закриття кримінального провадження.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_3 не з`явилися, 23.11.2021 року подали до суду спільне клопотання про розгляд скарги без їх участі.

Представник СД ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явився по невідомих суду причинам, про день, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином. На виконання ухвали слідчого судді від 18.11.2021 року подано до суду матеріали по кримінальному провадженню № 00000979 від 20.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Перевіривши надані матеріали скарги, дослідивши матеріали досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Постанову про закриття кримінального провадження отримано представником потерпілого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а скарга на неї до суду подана 18.11.2021 року, тобто в межах строку на оскарження зазначеної ухвали слідчому судді.

Процесуальна можливість оскарження рішень дізнавача про закриття кримінального провадження регламентована п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК, при цьому суб`єктами оскарження відповідного рішення слідчого є заявник, потерпілий, його представник чи законний представник.

Встановлено, що в матеріалах досудового розслідування міститься заява про злочин від адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_4 .

Однак, матеріали досудового розслідування не містять пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілої ОСОБА_4 та протоколу її допиту в якості потерпілої про обставини даного кримінального правопорушення.

Крім того, в матеріалах досудового розслідування відсутні будь-які відомості про проведення слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Також встановлено, що матеріали досудового розслідування містять не підписане доручення начальника СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області від 21.06.2020 року про проведення досудового розслідування (а.п. 2).

Крім того, постанова про призначення групи прокурорів від 21.06.2021 року також не містить підпису заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_14 (а.п. 4).

Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Положенням ч.2 ст.9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 25 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч.5 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Таким, чином, враховуючи встановлене, заявником доведено, що в ході досудового розслідування дізнавач не в повній мірі дослідив обставини кримінального провадження, не надав їм належну правову оцінку в сукупності з усіма зібраними доказами, внаслідок чого дійшов до передчасного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. З цих підстав слід дійти висновку, що у дізнавача не було законних підстав для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, не виконавши при цьому всіх необхідних слідчих (розшукових) дій для всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 9, 25, 38, 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СД ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області від 26.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000979, внесеного до ЄРДР від 20.06.2020 року.

Матеріали кримінального провадження № 0000979, внесеного до ЄРДР від 20.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, повернути до відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 26.11.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1