Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 07 грудня 2021 року,
в с т а н о в и в:
Цією ухвалою задоволено скаргу ОСОБА_9 та скасовано повідомлення про підозру відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручене 30.06.2021 в рамках кримінального провадження №0000459, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309, ч.1 ст.307 та ч.2 ст.342 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги. При цьому, звертає увагу на те, що при вирішенні питання про задоволення скарги ОСОБА_9 слідчий суддя недотримався вимог ст.22 КПК України, зокрема, під час судового розгляду скарги, матеріали кримінального провадження слідчому суді не надавались, прокурор був відсутній при розгляді даної скарги та прохав про відкладення її розгляду у зв`язку із необхідністю дослідження матеріалів кримінального провадження. В свою чергу, слідчим суддею досліджено лише матеріали додані до клопотання стороною захисту та при цьому, залишено поза увагою необхідність дослідження матеріалів кримінального провадження за №0000459 від 19.03.2021 якими володіє сторона обвинувачення та згідно яких вбачається, що повідомлення про підозру відповідає вимогам ст.277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст.278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх належних та допустимих доказів, які давали можливість дійти переконливого висновку, що ОСОБА_9 був причетний до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.307, ч.2 ст.342 КК України.
Звертає увагу і на те, що слідчим суддею скасовано повідомлення про підозру по ч.1 ст.309, ч.1 ст.307, ч.2 ст.342 КК України, тобто по всім статтям КК України, які пред`явлені ОСОБА_9 , хоча сторона захисту, посилається на недопустимість доказів лише в частині ст.307 КК України та жодним чином не доводить необґрунтованість підозри по ч.1 ст.309 та ч.2 ст.342 КК України, яка має окрему доказову базу.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до КПК України, окремою формою судової діяльності є судовий контроль за додержанням законів органами дізнання, досудового слідства та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер такої діяльності щодо судового контролю в рамках кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Колегія суддів вважає, що слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримано не було.
Як вбачається матеріалів оскарження, слідчим відділом Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000459 від 19.03.2021 року, за підозрою ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 307 та ч. 2 ст. 342 КК України.
30.06.2021 року слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 вручено повідомлення про підозру ОСОБА_9 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 342 КК України (а.12-16).
Зі змісту повідомлення про підозру слідує, що в невстановлений слідством день, час та місці, у ОСОБА_9 виник злочинний умисел на придбання психотропної речовини - амфетаміну, обіг якої обмежено. Тоді ж ОСОБА_9 , придбав в невстановленому слідством інтернет магазині вищевказану психотропну речовину вагою не менше 0,924 г. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, ОСОБА_9 поклав вищевказану речовину, до одягненої на ньому сумки, де почав її незаконно зберігати та переносити при собі невстановленими вулицями м. Житомира до 14.51 год. 19.03.2021 р.
Так, 19.03.2021 р. о 15.49 год. за адресою: м. Житомир, вул. Михайла Грушевського, 78, у ОСОБА_9 виявлено та вилучено два зіп-пакети всередині яких знаходилася психотропна речовина, обіг якої обмежено-амфетамін масою: 0,924 грм., які він зберігав без мети збуту.
В подальшому маючи злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання та перевезення, з метою збуту та збуті психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, в невстановлений слідством день час та місці, але не пізніше 18.06.2021 р. ОСОБА_9 придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою не менше 0,7254 грм. Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на збут психотропної речовини ОСОБА_9 , перевіз дану речовини в своєму автомобілі марки «Volkswagen» моделі «Golf» д. н. з. НОМЕР_1 , до будинку АДРЕСА_1 де в подальшому в невідомий спосіб збув дану психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 0,7254г. яку в період часу з 01.30 год. по 01.56 год. було виявлено та вилучено за вищевказаною адресою.
Також, за вищевказаних обставин під час спроби затримати ОСОБА_9 , розуміючи, що перед ним знаходиться працівник поліції, одягнений в цивільний одяг, виконує свої службові обов`язки та перебуваючий на службовому автомобілі, ігноруючи неодноразові вимоги працівників поліції зупинитися та заспокоїтись, раптово, своїм автомобілем марки ««Volkswagen» моделі «Golf» д. н. з. НОМЕР_1 наніс декілька ударів в службовий автомобіль в якому знаходився ОСОБА_11 , таким чином чинив опір працівникові правоохоронного органу, під час виконанням ним службових обов`язків.
В подальшому 18.06.2021 р. з 02.15 год. по 07.56 год. у приміщенні будинку АДРЕСА_2 в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 було виявлено та вилучено обладнання та речовини які своїм складом та виглядом подібні до тих, що призначені для виготовлення психотропної речовини - амфетамін, а саме: два пластмасові стаканчики ємкістю 200 грм. із залишками порошкоподібної речовини білого кольору та обрізок горловини бутилки із речовиною жовтого кольору, скляні колби різних ємкостей, дві скляні колби та скляний градусник, два шприца об`ємом 20 міліграм із нашаруванням речовини білого кольору та відрізок горловини пластмасової пляшки на горловині якої знаходиться дві скляні трубки закріплені резинкою із нашаруванням речовини білого кольору, трьох літрова скляна банка із червоною рідиною та осадком на дні, літрова банка із червоною рідиною та осадком на дні, літрова банка із червоною рідиною та осадком на дні, літрова банка із жовтою рідиною та осадком на дні, літрова банка із жовтою рідиною та осадком на дні, банка із жовтою рідиною та осадком на дні, літрова банка із білою рідиною та осадком на дні, півлітрова банка із червоною рідиною та осадком на дні, півлітрова банка із рожевою рідиною, півлітрова банка із ватними тампонами в середині, півлітрова банка із жовтою рідиною та осадком на дні, пластикова літрова ємкість ізопропілового спирту, оцтова кислота ємкістю 1 л., спирт ізопропіловий в ємкості 1 л., електроліт для кислотних акумуляторів із рідиною близько 200 грм., 27 предметів зовні схожі на колби, зворотній холодильник (скляний) який згідно літературних даних використовується для охолодження психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, металева банка з під кави із написом «Нескафекласік» в середині якої знаходиться подрібнена рослинна маса зеленого кольору зовні схожою на наркотичний засіб-канабіс, 5 літрова каністра в якій знаходиться оцтова кислота об`ємом півлітра, 5 літрова каністра із прозорою рідиною, 1 літрова ємкість із прозорою рідиною яка являє собою прекурсор - сірчану (сульфатну) кислоту масова частка якої становить 48%, та частини скляного стакана з носиком та ручкою із нашаруванням на внутрішній поверхні психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, паперові згортки просочені речовиною світло-рожевого кольору, яка є психотропною речовиною обіг якої обмежено - амфетамін, велику кількість предметів та зіп-пакетів із нашаруванням на поверхні речовини білого кольору, 1 (один) зіп-пакет із кристалічною речовиною жовтого кольору, яка у своєму складі схожа на прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен який направлено на експертне дослідження, який використовується для виготовлення психотропної речовини - амфетамін, електронні ваги та дзеркало із нашаруванням на поверхнях психотропної речовини обіг якої обмежено - амфетамін, скляну трубку яку використовують у приладах для отримання та збирання газів із нашаруванням на поверхнях речовини білого кольору, які в подальшому направлено для проведення судової експертизи.
Окрім цього в ході обшуку було вилучено скляна плоскодонна колба, яка використовується для роботи пов`язаної з органічним синтезом, саме для приготування розчинів, фільтрування, випарювання; два скляні зворотні кулькові холодильники, які призначені для концентрації парів рідини при нагріванні (кип`ятінні), 2 (дві) скляні колби, прозора безбарвна рідина, що знаходиться у пляшці із темного скла з етикеткою із написом «азотна кислота ч...», містить нітратну кислоту(реагент в органічному й неорганічному синтезі згідно літературних даних може використовуватися для рафінування, екстракції або інших дій, в результаті яких відбувається перетворення наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів на готові до використання форми наркотичних засобів чи психотропних речовин, наприклад, при виділенні та рафінуванні амфетаміну дані предмети та речовини направлено для проведення судової експертизи.
Крім цього 18.06.2021 р. в період часу з 11.05 год. по 11.42 год. в ході обшуку в автомобілі марки «Volkswagen» моделі «Golf» д. н. з. НОМЕР_1 , що перебуває в користуванні ОСОБА_9 було виявлено та вилучено, паперовий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору, 6 пластикових карт, полімерну трубку, пластикову колбу із нашаруванням речовини білого кольору та електронні ваги із нашаруванням речовини білого кольору які направлено для проведення судових експертиз.
Таким чином, орган досудового розслідування вважає наявність в діях ОСОБА_9 , складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 342 КК України. (а. с. 12-16).

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_9 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просив скасувати повідомлення про підозру, яке вручене йому 30.06.2021 року в рамках кримінального провадження №0000459 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309, ч.1 ст.307 та ч.2 ст.342 КК України (а.2-5).
Постановляючи ухвалу про задоволення скарги підозрюваного, слідчий суддя виходив з того, що за змістом письмового повідомлення про підозру ОСОБА_9 не вбачається наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінальних правопорушень, а наведені в повідомленні обставини не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються дослідженими матеріалами. Зокрема, слідчий суддя прийшов до висновку, що описані в оскаржуваній ухвалі факти та докази, якими апелює орган досудового розслідування оголошуючи підозру, не можуть вважатися допустимими, що підтверджується беззаперечними доказами сторони захисту.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується та вважає їх передчасними з огляду на наступне.
Підстави та порядок повідомлення про підозру визначено Главами 22, 37 КПК України.
Статтею 42 КПК України регламентовано, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст.278 КПК України, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Письмове повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст. 276-278 КПК України, є початковим моментом притягнення особи до кримінальної відповідальності. Підтвердженням цього є положення п.14 ч.1ст.3 КПК України.
Викладена у письмовому повідомленні підозра є підґрунтям для виникнення системи кримінально-процесуальних відносин та реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні, і в такий спосіб з`являються можливості для підозрюваного впливати на подальше формулювання обвинувачення.
Параграфом першим глави 26 КПК України встановлений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Порядок розгляду таких скарг по суті передбачений ст. 306 КПК України.
Як слідує в матеріалів провадження, зокрема журналу судового засідання, під час судового засідання 02.12.2021 року прокурор заявив клопотання оголосити перерву з метою направлення до суду матеріалів кримінального провадження, яке слідчим суддею задоволено, оголошено перерву на 07.12.2021 року на 11 год 30 хв (а.131-133).
07.12.2021 року на електронну адресу Богунського районного суду м.Житомира надійшло клопотання прокурора ОСОБА_6 про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні та не надходженням матеріалів кримінального провадження на його адресу (а.135-136).
В той же час, слідчий суддя розглянув подану скаргу ОСОБА_9 без участі прокурора та без дослідження матеріалів кримінального провадження, проте, апеляційний суд не погоджується з такою позицією слідчого судді з таких підстав.
Положеннямич.1 ст. 306 КПК України прямо передбачено, що розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність органу досудового розслідування або прокурора розглядується за обов`язкової участі особи, яка її подала, її представника або захисника, а також слідчого чи прокурора, чиї рішення, дії чи бездіяльність оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
При цьому, береться до уваги, що: сторони кримінального провадження належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги; від них не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду скарги на інший день та відомостей про поважність причин їх неявки.
Так, статтею 324 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
Натомість слідчий суддя безпідставно не прийняв до уваги доводи прокурора про відкладення судового розгляду, в мотивувальній частині будь-яких обґрунтувань з даного приводу не зробив, і як наслідок, в порушення принципів диспозитивності і змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, розглянув подану скаргу ОСОБА_9 лише на основі матеріалів поданих стороною захисту, без дослідження матеріалів кримінального провадження №0000459 від 19.03.2021 року, що фактично позбавило суд можливості всебічно й повно з`ясувати сукупність обставин щодо обґрунтованості повідомлення про підозру ОСОБА_9 .
Крім того, вищевказане свідчить про те, що прокурор був позбавлений можливості довести обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_9 , чим слідчий суддя фактично порушив права прокурора як сторони кримінального провадження на доступ до суду, у зв`язку з чим, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про незаконність ухвали слідчого судді.
Відповідно до вимог статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Пунктом 3 частини 1 статті 412 КПК України передбачено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню якщо судове провадження здійснено за відсутністю прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.
Разом з цим, слід констатувати, що згідно оскаржуваної ухвали, слідчий суддя фактично вдався до оцінки доказів, що є недопустимим на даній стадії досудового розслідування, оскільки у відповідності до положень ч.2 ст.94 КПК, жоден доказ не має наперед встановленої сили, а визнання доказів недопустимими відповідно до статті 89 КПК України належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду кримінального провадження по суті.
Крім того, враховуючи положення п.14 ч.1 ст.3 КПК, відповідно до якої повідомлення про підозру є лише початковою стадією притягнення до кримінальної відповідальності, оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів у кримінальному провадженні таких же високих вимог, як під час прийняття рішення про висунення обвинувачення чи прийняття рішення судом по суті розгляду обвинувального акту.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Крім того, відповідно до п. 73 рішення «Степуляк проти Молдови» (Stepuleac v. Moldova), 8207/06, 6 листопада 2007 року, ЄСПЛ вказує на те, що інформація, яка перебуває у розпорядженні об`єктивного спостерігача, повинна давати можливість останньому дійти висновку щодо можливості причетності особи до вчинення конкретного правопорушення.
Таким чином, апеляційний суд констатує, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Апеляційний суд також визнає слушними доводи прокурора про те, що слідчим суддею скасовано повідомлення про підозру по всім статтям КК України, які інкримінуються ОСОБА_9 , хоча в поданій скарзі сторона захисту, посилається на недопустимість доказів лише в частині повідомленої підозри за ст.307 КК України та жодним чином не доводить необґрунтованість повідомлення про підозру за ч.1 ст.309 та ч.2 ст.342 КК України, яка в свою чергу має окрему доказову базу.
На думку апеляційного суду, такі дії та висновки слідчого судді є такими, що виходять за межі його повноважень під час досудового розслідування та доводів поданої скарги підозрюваного та підтверджують доводи апеляційної скарги прокурора про необґрунтованість оскаржуваної ухвали.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що вищевказані порушення слідчим суддею кримінального процесуального закону є істотними, оскільки торкаються прав та законних інтересів сторін кримінального провадження, перешкодили слідчому судді повно та всебічно розглянути скаргу підозрюваного і вплинуло на постановлення законного й обґрунтованого судового рішення, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.
При новому розгляді скарги ОСОБА_9 слідчому судді суду першої інстанції, на підставі розумної оцінки сукупності поданих доказів з дотриманням прав учасників кримінального провадження та вимог кримінального процесуального закону слід ретельно перевірити доводи сторони обвинувачення та сторони захисту в межах поданої скарги на підтвердження своїх позицій та ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 07 грудня 2021 року, якою скасовано повідомлення про підозру відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручене 30.06.2021 в рамках кримінального провадження №0000459, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309, ч.1 ст.307 та ч.2 ст.342 КК України, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції скарги ОСОБА_9 на повідомлення про підозру відносно ОСОБА_9 , вручене 30.06.2021 в рамках кримінального провадження №0000459, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309, ч.1 ст.307 та ч.2 ст.342 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :