Справа № 296/8050/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

15.09.2021 року до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира звернувся старший слідчий слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим відділом Управління СБ України в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000062, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2013 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. ст.15, ч. 2 ст. 305 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин Греції ОСОБА_6 , діючи умисно, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якого обіг особливо небезпечних наркотичних засобів, в тому числі їх вивезення з території України заборонено, будучи достовірно обізнаним з цією вимогою, вирішив незаконно перемістити через митний кордон України особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуану). Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_6 мав намір спожити території Республіки Білорусь.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне переміщення через митний кордон України особливо небезпечного наркотичного засобу ОСОБА_6 подрібнену рослинну суміш зеленого кольору (канабіс (маріхуанну) масою 1,32 г.), попередньо загорнувши у фольгу, помістив до правої кишені своїх штанів, після чого на автомобілі марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , який в рівних частинах на праві власності належить йому та його дружині ОСОБА_7 , виїхав з м. Малина Житомирської області в напрямку кордону України.

06.07.2013, близько 3 години 45 хвилин, під час проходження прикордонно-митного контролю в пункті пропуску «Виступовичі-авто» митного поста «Овруч» Житомирської митниці ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на переміщення особливо небезпечного наркотичного засобу через митний кордон України, не задекларував та не пред`явив його до митного огляду, тим самим приховавши факт намагання перемістити наркотичний засіб через митний кордон України.

Однак, під час проведення митно-прикордонного контролю співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_1 після спрацювання службової собаки, у ОСОБА_5 було виявлено наркотичний засіб канабіс (маріхуанну) масою 1,32 г., у формі подрібненої рослинної суміші зеленого кольору, в перерахунку на суху речовину.

Відповідно до висновку експерта №2/663 від 22.08.2013, представлена на дослідження подрібнена рослинна суміш зеленого кольору має ботанічні ознаки рослини коноплі, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), масою 1,32 г. (у висушеному стані) .

Відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 року (Таблиця 1, список № 1) канабіс (марихуана) віднесені до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на контрабанду особливо небезпечного наркотичного засобу канабіса (марихуани) масою 1,32 г. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході досудового розслідування в порядку ст. 135 КПК України громадянин ОСОБА_6 викликався на 28.08.2013 та на 29.08.2013 шляхом вручення повістки про виклик з метою повідомлення останньому про підозру та проведення з останнім відповідних процесуальних дій, але гр. ОСОБА_6 на вказаний час та дату не з`явився.

Також, 29.08.2013 о 9 год. 11 хв. слідчим слідчого відділу УСБУ в Житомирській області було здійснено телефонний дзвінок (тривалість дзвінка 8 хв. 42 сек.) з телефонного номеру НОМЕР_2 на телефонний номер НОМЕР_3 , яким користується гр. ОСОБА_6 з метою виклику останнього та повідомлення йому про підозру. В ході розмови гр. ОСОБА_6 повідомив, що категорично відмовляється з`явитись до органу досудового розслідування та повідомити фактичне місце його перебування. Крім того, останній в телефонній розмові повідомив, що має намір виїхати з України в Грецію.

У зв`язку з чим, в ході вказаної телефонної розмови гр. ОСОБА_9 повідомлено про підозру його у вчиненні злочину ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 305 КК України, шлях прочитання письмового повідомлення про підозру від 29.08.2013 в повному обсязі. Поряд з цим, ОСОБА_9 роз`яснено його процесуальні права та обов`язки як підозрюваного. Після прочитання вказаного повідомлення, гр. ОСОБА_6 , заявив, що суть у вказаній підозрі йому зрозуміла, але категорично відмовився з`явитись до органу досудового розслідування.

Крім того, 29.08.2013 о 11 год. 28 хв. було здійснено телефонний дзвінок (тривалість дзвінка 19 хв.) начальником відділу прокуратури Житомирської області з телефонного номеру НОМЕР_4 на телефонний номер НОМЕР_3 , яким користується гр. ОСОБА_6 з метою виклику останнього та повідомлення йому про підозру. В ході розмови гр. ОСОБА_9 повідомлено про підозру його у вчиненні злочину ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 305 КК України, шляхом прочитання письмового повідомлення про підозру від 29.08.2013 в повному обсязі. Поряд з цим, ОСОБА_9 роз`яснено його процесуальні права та обов`язки як підозрюваного. Після прочитання вказаного повідомлення, гр. ОСОБА_6 , заявив, що суть у вказаній підозрі йому зрозуміла, але категорично відмовився з`явитись до органу досудового розслідування.

30.08.2013 слідчим слідчого відділу УСБУ в Житомирській області винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5

02.04.2021 Корольовським районним судом м. Житомира, в порядку ст.ст. 176-178, 188-190 КПК України, винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 і доставку його у суд під вартою для вирішення питання про застосування до нього міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, строк дії якої до 02.10.2021.

Аналіз матеріалів кримінального провадження, вивчення особи підозрюваного, на підставі отриманих у встановленому законом порядку фактичних даних, а також неявка ОСОБА_5 за викликом більше трьох разів, вказує, що підозрюваний буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у вчиненні якого підозрюється.

Зібрані у ході досудового розслідування докази та додатково підтверджені ними фактичні дані про обставини вчинення ОСОБА_10 інкримінованого йому злочину свідчать про те, що заявлені ризики виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Таким чином, беручи до уваги беззаперечну обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_10 тяжкого навмисного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, доведеність фактичних даних про те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розглянути клопотання за його відсутності та задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.
Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч.2 ст.187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі ст.189 цього Кодексу.
Згідно положень ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане, зокрема, після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Встановлено, що слідчим відділом Управління СБ України в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000062, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2013 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. ст.15, ч. 2 ст. 305 КК України.

29.08.2013 старшим слідчим слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_11 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 5, ч.2 ст.305 КК України.
30.08.2013 слідчим слідчого відділу УСБУ в Житомирській області винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .
02.04.2021 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_12 надано дозвіл органу досудового розслідування на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по кримінальному провадженню № 0000062 від 06.07.2013 року, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали шість місяців з дня її постановлення.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які класифікуються як тяжкий злочин, під загрозою тяжкості покарання підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим оголошений у розшук, а визначені ч.1 ст.177 КПК України ризики є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, тому клопотання у частині про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Враховуючи, що затримання ОСОБА_5 не здійснено та підозрюваний не доставлений для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_3 , що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 7, тел./факс: (0412) 47-34-39, задовольнити частково.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Строк дії ухвали до 16.03.2022.
Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її постановлення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.
Ухвала в частині дозволу на затримання набирає законної сили після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1