Провадження № 1-кп/761/2541/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законного представника потерпілого ОСОБА_9 , третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_12 розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючий, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003044 від 31.03.2020),

В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Інші учасники судового процесу не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Крім того, на адресу суду надійшло клопотання власника майна ОСОБА_10 щодо скасування арешту на майно, яке на праві власності належить йому.

В судовому засіданні ОСОБА_10 просив скасувати арешт накладений на ноутбук марки ASUS X509FL-BQ 053 сірого кольору, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.04.2021 на підставі клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0003044 від 31.03.2020, обґрунтовуючи тим, що він не має жодного процесуального статусу в даному кримінальному провадженні, крім того повідомив, що зазначений ноутбук не має відношення до даного провадження, а в зв`язку з накладенням арешту порушуються його прав.

Прокурор ОСОБА_3 вважав, що клопотання заявлене ОСОБА_10 є передчасними, просив розглянути дане питання на стадії судового розгляду, а саме після дослідження доказів у справі.

Інші учасники судового процесу поклались на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов наступного висновку.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.32,33 КПК України підсудне Шевченківському районному суду м. Києва, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, суттєвих порушень вимог КПК України при його складанні, які б перешкоджали призначенню даного обвинувального акту до судового розгляду, судом не виявлено, підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Кримінальне провадження з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

В судове засідання необхідно викликати наступних осіб: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Крім того, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 подав цивільний позов, пред`явлений в даному кримінальному провадженні до ОСОБА_11 , у зв`язку з чим суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_8 цивільним позивачем у кримінальному провадженні та визнати цивільним відповідачем ОСОБА_11 .

Вирішуючи клопотання ОСОБА_10 щодо скасування арешту майна, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.04.2021, в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0003044 від 31.03.2020, накладено арешт під час обшуку зокрема й за адресю: АДРЕСА_2 , які мають доказове значення у зазначеному кримінальному провадженні, зокрема: на ноутбук марки ASUS X509F сірого кольору.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При вирішенні клопотання ОСОБА_10 , суд вважає клопотання про скасування арешту майна на даній стадії судового провадження передчасним, тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 173, 174, 314-316, 334, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0003044 від 31.03.2020 по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, який відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, о 16 год. 00 хв. 30 листопада 2021 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Визнати цивільним позивачем у кримінальному провадженні №0003044 ОСОБА_8 .

Визнати цивільним відповідачем у кримінальному провадженні №0003044 ОСОБА_11 .

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, представників потерпілих, обвинуваченого, захисника.
У задоволенні клопотання ОСОБА_10 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1