пр. № 1-кп/759/792/21
ун. № 757/6441/21-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі суду присяжних:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 ,

присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальних провадженнях №0000178 та № 0000822 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вале Ахалцихінського району Республіки Грузія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Республіка Вірменія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Макіївка Донецька обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України

сторони кримінального провадження прокурор ОСОБА_10 , обвинувачені: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисники: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , інші учасники - потерпілий ОСОБА_13 , перекладач ОСОБА_14

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 та № 0000822 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України надійшли до Святошинського районного суду м. Києва із Київського апеляційного суду за підсудністю 18.02.2021.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.09.2021 кримінальні провадження №0000178 та №0000822 об`єднано в одне провадження.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів, вважаючи, що по справі під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги, передбаченні ст. ст. 32, 291 КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

У підготовчому судовому засіданні захисники ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , думку яких підтримали обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , заявили клопотання про повернення обвинувальних актів прокурору з мотивів складення органом досудового розслідування обвинувальних актів в порушення вимог кримінального процесуального закону України, а також норм міжнародного права, оскільки проводити підготовче судове засідання у відсутність потерпілого, який перебуває на території іншої держави Вірменії та до якого мають бути застосовані механізми надання міжнародної правової допомоги, не можливо. В матеріалах провадження відсутнє належним чином засвідчене клопотання Держави Вірменія про кримінальне переслідування ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Захисник ОСОБА_12 вважала, що участь у даному кримінальному провадженні відповідно до спеціалізації, встановленої в Офісі Генерального прокурора, бере не уповноважений прокурор ОСОБА_10 . Крім того, обвинувальний акт не вручено обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Заслухавши думку прокурора, який заперечував щодо заявленого захисниками клопотання, суд присяжних прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисників з наступних підстав.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
В ст. 291 КПК України викладено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції, допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.
Зі змісту обвинувальних актів у даному кримінальному провадженні вбачається, що вони містять усі відомості, передбачені ст. 291 КПК України, а саме: у них викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Суд присяжних вважає, що цих вимог кримінального процесуального закону органи досудового розслідування при складанні та затвердженні обвинувальних актів у кримінальних провадженнях № 0000178 та № 0000822 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, в цілому дотримались, з урахуванням при цьому обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначених ч. 1 ст. 91 КПК України.
Що стосується доводів захисника ОСОБА_12 про порушення вимог закону щодо процедури кримінального переслідування ОСОБА_7 правоохоронними органами України, обґрунтованості висунутого обвинувачення, то дані обставини є предметом судового розгляду.
Доводи сторони захисту про неможливість проведення підготовчого судового засідання у відсутність потерпілого є неспроможними, оскільки потерпілий ОСОБА_13 відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України викликався у дане підготовче судове засідання, проте не з`явився та клопотань про відкладення підготовчого судового засідання не подавав. Натомість відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_13 , яка надійшла до суду електронною поштою, він просить проводити судовий розгляд у його відсутність. Більше того, відповідно до вимог КПК України явка потерпілого у підготовче судове засідання не є обов`язковою.

Суд присяжних вважає надуманими доводи захисника ОСОБА_12 про відсутність повноважень прокурора ОСОБА_10 на розгляд даного кримінального провадження з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Згідно з постановою заступника Генерального прокурора від 31.08.2020 до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні включено прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 .
Що стосується доводів сторони захисту, що обвинуваченим не вручено обвинувальні акти, то прокурором до обвинувального акту долучено відеозаписи вручення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувальних актів, згідно яких останні відмовилися їх отримувати.

Отже, суд присяжних вважає, що правових підстав для повернення обвинувальних актів прокурору не встановлено.
За таких обставин суд присяжних вважає, що дані обвинувальні акти підлягають призначенню до судового розгляду, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувальних актів не вбачається. Обвинувальні акти та додатки до них складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувальних актів дотримані вимоги закону. Ухвалами Київського апеляційного суду від 15.02.2021 та 12.07.2021 підсудність вказаних кримінальних проваджень визначена за Святошинським районним судом м. Києва.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.09.2021 кримінальні провадження №0000178 та №0000822 об`єднано в одне провадження.

Судом присяжних у підготовчому судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 384 КПК України роз`яснено ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, ОСОБА_8 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, ОСОБА_9 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно них судом присяжних.
Крім того, судом присяжних встановлено, що письмові роз`яснення прокурора обвинуваченим про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додано до обвинувального акту.
Обвинувачений ОСОБА_7 , думку якого підтримав захисник ОСОБА_11 , заявив клопотання про розгляд даного кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів.

Обвинувачений ОСОБА_8 , думку якого підтримав захисник ОСОБА_11 , заявив клопотання про розгляд даного кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів.

Обвинувачений ОСОБА_9 , думку якого підтримала захисник ОСОБА_12 , заявив клопотання про розгляд даного кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даних обвинувальних актів до судового розгляду, яке належить здійснити колегіально судом у складі трьох суддів.

До початку підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_12 подано два клопотання, які підтримані останньою у судовому засіданні, а також обвинуваченими, про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання.

До початку підготовчого судового засідання прокурором подано клопотання, підтримане останнім у судовому засіданні, про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення останніх у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявний ризик їх переховування від суду та впливу на очевидців події.

Прокурор заперечував щодо клопотань захисника ОСОБА_12 про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Захисники, думку яких підтримали обвинувачені, заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки останнім не обґрунтовано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд присяжних приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу, серед іншого, є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно матеріалів даного кримінального провадження ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, які згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за яким передбачено покарання від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна.

Що стосується наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то слід зазначити, що існує ризик щодо можливості переховування обвинувачених від суду, зважаючи на тяжкість покарання, яке їм загрожує у разі доведення їхньої вини.

Крім того, існує ризик впливу на потерпілого та свідків, оскільки вказаних осіб ще не допитано у судовому засіданні, а обвинуваченим відомі місця проживання/перебування вказаних осіб. Також існує ризик щодо можливого вчинення обвинуваченими іншого кримінального правопорушення.

Тому суд присяжних вважає, що на даній стадії судового провадження підготовчого судового засідання існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та відносно обвинувачених необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та їх належну поведінку, попередити вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, який спричинив загибель людини, суд присяжних, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

Крім того, 30.08.2021 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання від громадської організації «Мокра справа», яке підтримане стороною захисту, про трансляцію судових засідань у даній справі технічними засобами Святошинського районного суду міста Києва на YouTube каналі «Судова влада України».
Клопотання обґрунтоване тим, що дане кримінальне провадження має значний суспільний резонанс і за його перебігом стежать представники громадськості, тому забезпечення судом трансляції судового розгляду буде сприяти виконанню принципу гласності і відкритості судового провадження та реалізації права громадян на інформацію.

Суд присяжних, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, приходить до наступного висновку.

Суд присяжних зазначає, що аналогічне клопотання сторони захисту вже було предметом розгляду у даному кримінальному провадження, правова позиція з цього питання викладена у ухвалі Святошинського районного суду міста Києва від 26.02.2021.

Крім того, суд присяжних вважає за необхідне додатково звернути увагу на наступне.

Суспільний інтерес являє собою гармонізований інтерес публічних і приватних осіб та може кваліфікуватися як суспільна користь, соціальний ефект від здійснення партнерства в будь-якій сфері права.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про інформацію" предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов`язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, тощо.

Інформацією про резонансність даного кримінального провадження та наявність великого інтересу до неї у громадськості Святошинський районний суд міста Києва не володіє.

Не спостерігається контролю за судовим процесом з боку громадськості і під час проведення судового розгляду, за умови, що судове слухання проводиться у відкритому судовому засіданні. Також в судовому засіданні стороною захисту не доведено наявності гармонізованого інтересу публічних і приватних осіб до цієї справи, як інформації, що являється предметом суспільного інтересу.

Зважаючи на обвинувачення, яке інкримінується ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , суд присяжних відхиляє доводи громадської організації «Мокра справа» про велике суспільне значення та значний суспільний інтерес з боку громадськості до справи, як безпідставні та вважає недоцільним здійснювати трансляцію судового засідання у цій справі.

Отже, враховуючи завдання кримінального судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, суд присяжних вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню. Відмова в задоволенні клопотання громадської організації «Мокра справа» ніяким чином не порушує гласність судового засідання.

Відсутність дозволу на трансляцію не позбавляє осіб, присутніх в залі судового засідання, вести стенограму, робити нотатки, використовувати портативні аудіозаписуючі пристрої без отримання окремого дозволу суду з урахуванням обмежень, встановлених законом відповідно до ч.4 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ч.6 ст.27 КПК України. Окрім того, сторони кримінального провадження не позбавлені можливості ознайомлення з журналом фіксації судових засідань та отримання його копії на електронному носії.

На підставі наведеного та керуючись ст. 314-316, ст. 369-372, 376, 384 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, суд присяжних,-

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0000178 та № 0000822 стосовно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 14 годину 00 хвилин 18 жовтня 2021 року.

У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_12 про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобовязання відмовити.

Продовжити стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, який рахувати з 11 жовтня 2021 року до 09 грудня 2021 року включно, і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України без визначення розміру застави.

Продовжити стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, який рахувати з 11 жовтня 2021 року до 09 грудня 2021 року включно, і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України без визначення розміру застави.

Продовжити стосовно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, який рахувати з 11 жовтня 2021 року до 09 грудня 2021 року включно, і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України без визначення розміру застави.

Кримінальне провадження розглядати колегіально судом у складі трьох суддів.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілого, перекладача.

У задоволенні клопотання громадської організації "Мокра справа" про трансляцію судових засідань у даній справі технічними засобами Святошинського районного суду міста Києва на YouTube каналі «Судова влада України» - відмовити.

Ухвалу передати на виконання до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу обвинуваченим може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий - суддя: ОСОБА_15

Суддя: ОСОБА_16

Присяжні: : ОСОБА_17

ОСОБА_18

ОСОБА_19