Провадження № 1-кс/592/5776/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001480, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області, українця, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286-1 КК України,

встановив:

Слідчий клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 , 1982 року народження, 08.07.2021 близько 11 год. 25 хв., перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння викликаного канабіноїдами (підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 253 від 08.07.2021), керував власним автомобілем «ВАЗ-21112», н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Ковпака в м. Суми, у напрямку вул. Чернігівської, в районі перехрестя з вул. Р.Атаманюка, знехтував мірами безпеки дорожнього руху, перевищив допустиму в населених пунктах швидкість руху, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу на якому перебував пішохід, завчасно не зменшив швидкість та не зупинився, щоб надати перевагу в русі пішоходу, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який переходив проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, справа наліво відносно напрямку руху автомобіля.
У наслідок дорожньо-транспортної події потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: «Поєднана краніо-торако-скелатна травма. ЗЧМТ. Забій головного мозку. Закритий перелом скроневої кістки з переходом на крило клиноподібної кістки справа. Перелом лицевого черепа. Епідуральна гематома скроневої ділянки справа. ЗТГК. Закриті переломи 3-8 ребер справа зі зміщенням. Травматичний зсілий гемоторакс справа. Компресійний ателектаз правої легені. ЛН ІІ ст. Відкритий уламковий перелом дистальної третини діалізів обох кісток лівої гомілки зі зміщенням», які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 727 від 13.09.2021, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку судово- автотехнічної експертизи № СЕ-19/119-21/10874-ІТ від 23.09.2021, під час керування автомобілем «ВАЗ-21112», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 порушив вимоги Правил дорожнього руху України (затверджених постановою КМ України від 10.10.01р. №1306, введених в дію з 1.01.2002) передбачених пунктами:
п. 2.9.а. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;
п. 18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися щоб дати дорогу пішоходам для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Порушення п.п. 18.1, 12.4 ПДР України допущені водієм ОСОБА_4 знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками, що настали.
Дії водія ОСОБА_4 по порушенню ПДР України умисні, а форма вини до наслідків, що наступили, є необережна (злочинна самовпевненість).
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, що виразилося в порушенні вимог пунктів п.п. 2.9.а, 18.1, 12.4 Правил дорожнього руху України під час керування 08.07.2021 близько 11 год. 25 хв. автомобілем «ВАЗ-21112», н.з. НОМЕР_1 , по вул. Ковпака в м. Суми, в районі перехрестя з вул. Р.Атаманюка, що призвело до наїзду на ОСОБА_7 та заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України за № 0001480.
16.09.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 стосовно інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України та відомостей викладених у повідомлені про підозру, пояснив, що 08.07.2021 приблизно о 11.25 год., він керуючи власним автомобілем «ВАЗ-21112», н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Ковпака в м. Суми, у напрямку вул. Чернігівської. Рухався по другій смузі руху. Швидкість руху становила близько 50 км/год. Паралельно з ним, попутно, по першій смузі руху, рухався автобус, марку не знає. Наближаючись до перехрестя з вул. Р.Атаманюка, підозрюваний помітив що вказаний автобус почав гальмувати перед пішохідним переходом. У цей час, проїхавши кілька метрів, побачив, що по нерегульованому пішохідному переходу, справа наліво відносно його напрямку руху, у швидкому темпі йшов пішохід, чоловік похилого віку. Останній рухався перпендикулярно до меж проїзної частини. ОСОБА_4 відразу ж застосував екстрене гальмування та трохи почав зміщуватися вліво. Незважаючи на вжиті заходи, уникнути наїзду йому не вдалося. Контактування з пішоходом сталося переднім правим кутом його автомобіля. Свою вину визнав повністю.
27.09.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.
Підозра ОСОБА_4 повністю обгрунтовується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями свідка ОСОБА_8 , який безпосередньо перебував поряд із місцем вчинення злочину, показами потерпілого ОСОБА_7 , показами підозрюваного, слідчими експериментами з підозрюваним та свідками, протоколом огляду місця події, висновками проведених експертиз, а також іншими доказами, зібраними у ході досудового розслідування в їх сукупності.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав і просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 просила застосовути до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши сторони кримінального провадження, та перевіривши надані докази, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлені такі обставини.

Сумським РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001480, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2021 за ч.2 ст.286-1 КК України.

16.09.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

27.09.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

У відповідності з вимогами ч.ч.1 і 2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного;

4) міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного;

8) наявність судимостей у підозрюваного;

9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає наступне.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Чеботарь проти Молдови» зазначив: п.48. Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі ст.5 §1 (с), поліція не зобов`язана мати у своєму розпоряджені докази, достатніми для пред`явлення обвинувачення, не в момент арешту, не під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були в кінцевому рахунку пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа предстала перед судом. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозри, які були підставою для затримання. Слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів або інформації, які могли б впевнити об`єктивного спостерігача, що особа можливо, вчинила злочин.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що питання кваліфікації дій особи вирішується безпосередньо при розгляді матеріалів кримінального провадження по суті, тобто після спрямування обвинувального акту до суду, а не на стадії досудового розслідування.

Частиною 5 ст. 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення у якому останньому повідомлено про підозру.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочину за яким повідомлено про підозру, репутацію підозрюваного.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими та доведеними доводи сторони обвинувачення про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає наявним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КІІК України, а саме: вчинити інше кримінальне провопорушення.

Відповідно ч.ч. 1 і 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та наявності встановлених ризиків передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з покладенням обов`язків, передбачених частиною п`ятою ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного обґрунтування клопотання прокурором.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, зокрема на строк не більше двох місяців.

Частиною 6 ст.181 КПК передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 22-00 год. до 06-00 год. по 12 листопада 2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу та покладення обов`язків на підозрюваного по 12 листопада 2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Сумському РУП ГУНП в Сумській області для негайної постановки на облік підозрюваного, про що необхідно повідомити слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали негайно після проголошення вручити слідчому, підозрюваному, прокурору.

На підставі ст. 535 ч. 4 КПК України слідчому повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1