Справа № 460/952/16-к 1-кп/441/32/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.10.2021 колегія суддів Городоцького районного суду Львівської обл. в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представника ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської обл. обвинувальний акт у кримінальному провадженні на
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яворів Львівської обл., українця, гр-на України, безпартійного, з середньою освітою, неодруженого, непрацевлаштованого,раніше не судимого, проживаючого на АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Яворів Львівської обл., українця, гр-на України, безпартійного, з професійно-технічною освітою, розлученого, непрацевлаштованого,раніше не судимого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого на АДРЕСА_2 ,
за ч. 3, ч.5 ст. 185 КК України (кожного),
в с т а н о в и л а :
13.08.2015 близько 01 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за попередньою змовою, в групі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проникли на облаштований військовослужбовцями роти « ІНФОРМАЦІЯ_3 », 54 повітряно-десантного саперного батальйону 173 повітряно-десантної бригади армії США, на території військової частини НОМЕР_1 МО України Яворівського військового полігону, в районі танкодрому, неподалік АДРЕСА_3 , злітно-посадковий майданчик для безпілотних літальних апаратів, звідки таємно викрали 2-кіловатний генератор марки «МЕР-531А» вартістю 5 000 доларів США, що згідно курсу НБУ на 13.08.2015 складало 106 900 грн., викраденим розпорядились.
Крім цього, 02.09.2015 близько 01 год. ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , за попередньою змовою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знову проникли на вищевказане місце та повторно таємно викрали належну армії США тактичну автоматизовану систему посадки безпілотних літальних апаратів фірми «TALS», вартістю 250 000 доларів США, що згідно курсу НБУ на 02.09.2015 складало 5 447 500 грн., є в особливо великих розмірах, викрадене сховали неподалік у лісі.
Обвинувачений ОСОБА_8 у суді вину визнав частково, показав, що ввечері на 13.08.2015 разом із ОСОБА_9 пішли на військовий полігон, неподалік АДРЕСА_3 , там спілкувались із американськими військовослужбовцями, а після опівночі викрали у них генератор, який заховали в лісі, наступного дня викрадене завіз додому, а згодом продав ОСОБА_10 за 2 000 грн., з яких 1 000 грн. дав ОСОБА_9 . Що пізно вночі 02.09.2015, повертаючись з ОСОБА_9 додому, йшли через полігон та біля злітно-посадкового майданчика, виявили металеву триногу, яку заховали неподалік у лісі, з метою продати як металобрухт. Вчинене мотивує матеріальною скрутою, покликається про усвідомлення протиправності такого, просить суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_9 в суді вину визнав частково, показав, що разом із ОСОБА_8 , вночі 13.08.2015, з місця запуску безпілотних літальних апаратів військовослужбовцями США, на полігоні неподалік АДРЕСА_3 , викрали генератор, який заховали в лісі, потім ОСОБА_8 перевіз додому і продав ОСОБА_10 . Що вночі 02.09.2015, повертаючись з ОСОБА_8 додому, йшли через полігон біля злітно-посадкового майданчика, натрапили на металеву триногу. Вважаючи, що річ нікому не потрібна, чи загублена і щоб не взяв хтось інший, заховали неподалік у лісі, щоб згодом збути на металобрухт. Із вартістю викраденого інкримінованого у викрадення майна не погоджується, вчинене мотивує матеріальною скрутою, покликається про усвідомлення протиправності такого, просить суворо не карати.
Окрім часткового визнання вини, винуватість обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у скоєному доведена об`єктивно з`ясованими обставинами, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими відповідно до статті 94 КК України, і зокрема.
Із протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.08.2015 та 02.09.2015 (т.2 а.2, 40) убачається, що уповноваженим представником взводу безпілотних літальних апаратів (БПЛА) роти «Дельта», 54 інженерно-десантного батальйону НОМЕР_2 піхотної бригади армії США, курсовим офіцером ОСОБА_11 , заявлено про викрадення в ніч із 12 на 13.08.2015 із злітно-посадкового майданчика для безпілотних літальних апаратів 2-кіловатного генератора марки «МЕР-531А», а вночі на 02.09.2015 тактичної автоматизованої системи посадки безпілотних літальних апаратів фірми «TALS», що були у розпорядженні роти «Дельта», 54 повітряно-десантного саперного батальйону 173 повітряно-десантної бригади армії США.
Показаннями свідка ОСОБА_11 , що в серпні-вересні 2015 року, він як курсовий офіцер Національної гвардії України, виконував обов`язки перекладача під час міжнародних навчань на території Яворівського полігону. Що на полігоні, в районі танкодрому, військовослужбовцями армії США було облаштовано місце для запуску і приземлення БПЛА, тут же були пристрої та системи управління ними, що із означеного місця в ніч на 02.09.2015 викрадено систему посадки БПЛА вартістю 250 000 доларів США, яку цього ж дня знайдено прихованою в лісі та повернуто.
З рапорта і службових записок командира взводу БПЛА роти « ІНФОРМАЦІЯ_3 », 54 інженерно-десантного батальйону 173-ої піхотної бригади армії США ІНФОРМАЦІЯ_4 від 14.08.2015 і 02.09.2015 (т.2 а.17-18, 33-36, 55-56) видно, що із злітно-посадкового майданчика для безпілотних літальних апаратів (БПЛА) на Яворівському військовому полігоні, в ніч з 12 на 13.08.2015 викрадено 2-кіловатний генератор марки «МЕР-531А», вартістю 5 000 доларів США, а вночі 02.09.2015 - тактичну автоматизовану систему посадки безпілотних літальних апаратів «TALS» вартістю 250 000 доларів США, які належали армії США.
Із протоколу огляду місця події від 02.09.2015 з фототаблицею в додатку та протоколу огляду предметів від 02.09.2015 (т.2 а.41-49, 53-56) видно, що в лісі на Яворівському полігоні, неподалік із об лаштованим військовослужбовцями армії злітно-посадковим майданчиком для БПЛА, знайдено заховану під кущем тактичну автоматизовану систему посадки безпілотних літальних апаратів фірми «TALS».
З протоколу огляду місця події від 04.09.2015, протоколів огляду предметів від 04.09.2015 та слідчого експерименту із свідком ОСОБА_10 від 23.11.2015 (т.2 а.20-23, 124-127) видно, що останній добровільно видав 2-кіловатний генератор марки «МЕР-531А», при цьому показав, що який в серпні 2015 придбав такий у ОСОБА_8 та вказав на місце, де той зберігався в господарстві останнього.
Із довідок НБУ (т.2 а.37, 57) убачається що на 13.08.2015 і на 02.09.2015 офіційний курс гривні до долара США складав відповідно 100 доларів США 2138,5 грн. та 2179,8 грн.
З протоколів слідчих експериментів із свідком ОСОБА_8 від 04.09.2015, 24.02.2016 (з фототаблицею в додатку), з ним та військовослужбовцем армії США ОСОБА_12 від 05.09.2015 (т.2 а.87-88, 91-92, 95-96, 188-196), відтворених в судовому засіданні відеозаписів цих слідчих дій видно, що ОСОБА_8 вказував на злітно-посадковий майданчик для БПЛА на ІНФОРМАЦІЯ_5 , звідки вночі 13.08.2015 в групі з ОСОБА_9 викрали генератор, а також показав місце, де вночі 02.09.2015 заховали систему БПЛА. На місце, де було виявлено заховану обвинуваченими систему БПЛА показав і військовослужбовець ОСОБА_12 .
З протоколів слідчих експериментів із свідком ОСОБА_9 від 04.09.2015 і 24.02.2016 з фототаблицею в додатку (т.2 а.89-90, 93-94, 197-205), відтворених в судовому засіданні відеозаписів цих слідчих дій видно, що він показав на злітно-посадковий майданчик на ІНФОРМАЦІЯ_5 , звідки вночі 13.08.2015 в групі з ОСОБА_8 викрали генератор і, як вночі 02.09.2015, там же, викрали систему БПЛА та заховали неподалік у лісі.
Із протоколів проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відео контролю особи від 28.01.2016 (т.2 а.149-152) щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 видно, що кожен із них підтверджував спільне викрадення в серпні-вересні 2015, на Яворівському військовому полігоні, генератора і системи БПЛА.
Таким чином суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 доведена у повному обсязі, оскільки вони, за попередньою змовою групою осіб, таємно вчинили крадіжку поєднану з проникненням в сховище, а також повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинили поєднану з проникненням в сховище крадіжку в особливо великих розмірах, дії кожного із них суд кваліфікує за ч 3 ст. 185 КК України та ч. 5 ст. 185 КК України.
Покликання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, що 12.08.2015 були на полігоні і спілкувались з військовослужбовцями США, а потім вночі вчинили крадіжку генератора, як і про те, що в ніч на 02.09.2015, проходили повз місце дислокації останніх і випадково натрапили на металеву триногу, яку тільки приховали, суд розцінює як такі, що не підривають висновку про скоєння ними таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в сховище, оскільки.
Такі покликання обвинувачених об`єктивного підтвердження не мають.
Із повідомлення командира військової частини НОМЕР_1 від 20.10.2015 №2700 видно, що з 15.08.2015 по 03.09.2015 на території військової частини, у військовому містечку № НОМЕР_3 «Центральне», дислокувались Збройні сили США, зокрема рота «Дельта», 54 інженерно-десантного батальйону 173-ї піхотної бригади, що цим підрозділом в районі танкодрому «Щирець» було розгорнуто місце для запуску БПЛА, що охорона військового майна на полігоні здійснювалася силами добового наряду, а пропускний режим - стаціонарними постами оточення, що по периметру військової частини було вивішено покажчики про заборону проїзду (проходу) на територію сторонніх осіб.
При слідчих експериментах 04 і 05.09.2015 та 24.02.2016, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , кожен показував місце скоєння крадіжки злітно-посадковий майданчик для БПЛА на території Яворівського військового полігону, куди заборонений проїзд і прохід сторонніх осіб, а військове майно на його території охороняється.
Покликання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, що 02.09.2015 випадково натрапили/знайшли автоматизовану систему БПЛА (металеву триногу), суд оцінює критично.
Так, при проведенні слідчого експерименту 04.09.2015 із обвинуваченим ОСОБА_9 , той показав, що йшли із ОСОБА_8 на полігон «щоб щось взяти», тобто з наміром на крадіжку чужого майна.
Із показань обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в суді убачається, що вони 02.09.2015, заволодівши чужим майно, приховали таке з наміром протиправного обернення на свою користь.
Крім цього, конструкція та зовнішній вигляд вищеозначеної системи, притаманний військовій техніці колір, явно вказували, що це новий пристрій спеціального призначення.
Та обставина, що викрадена обвинуваченим вночі 02.09.2015 тактична автоматизована система посадки безпілотних літальних апаратів фірми « ІНФОРМАЦІЯ_6 » була знайдена цього ж дня на території полігону, не виключає в їх діях закінченого складу злочину, оскільки заволодівши такою, вони перемістили її в інше місце та приховали, тобто мали можливість розпорядитись і розпорядились такою.
Суд не вбачає підстав, за покликань захисника ОСОБА_6 , до визнання недопустимим доказом службової записки командира взводу БПЛА роти « ІНФОРМАЦІЯ_3 », 54 інженерно-десантного батальйону, 173-ої піхотної бригади армії США ІНФОРМАЦІЯ_4 від 02.09.2015 про вартість викраденої обвинуваченими тактичної автоматизованої системи посадки безпілотних літальних апаратів фірми «ТАLS», оскільки.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 242 КПК експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
В окремих кримінальних провадженнях для встановлення розміру матеріальних збитків не потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання, а достатньо загальновідомих і загальнодоступних знань для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування, про найменування викраденого товару та його вартості.
Із службової записки командира взводу БПЛА роти « ІНФОРМАЦІЯ_3 », 54 інженерно-десантного батальйону 173-ої піхотної бригади армії США ІНФОРМАЦІЯ_4 від 02.09.2015 убачається, що вартість тактичної автоматизованої системи посадки безпілотних літальних апаратів фірми «ТАLS» становить 250 000 доларів США, що еквівалентно 5 447 500 грн.
Вищезазначена службова записка отримана у передбачений процесуальним законом спосіб, відповідає вимогам статей 84, 85, 86 КПК України, дає можливість встановити вартість викраденої системи без проведення відповідної експертизи, тому підстав вважати таку неналежним та недопустимим доказом немає.
У матеріалах кримінального провадження, доказів, які б свідчили, що тактична автоматизована система посадки безпілотних літальних апаратів фірми « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ліцензована для подвійного використання на території України в т.ч. і в Збройних Силах України, немає, така була придатна та використовувалася за призначенням в т.ч. і після її виявлення та вилучення.
З повідомлення керівника НДЕКЦ ГУ МВСУ у Львівській обл. від 16.02.2016 № 19/114-325 (т.2 а.158) убачається, що визначення вартості тактичної автоматизованої системи посадки безпілотних літальних апаратів фірми «ТАLS» виходить за межі експерта-товарознавця, оскільки відноситься до предметів військового призначення.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Судом дотримано вимог ч. 6 ст. 22 цього Кодексу, створено всі необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав в т.ч. і для самостійного обстоювання стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими Кримінальним процесуальним законом, в т.ч. і на збирання сторонами захисту та подання суду речей, документів, інших доказів.
Сторона захисту під час судового провадження не оспорювала кваліфікації дій обвинувачених за кваліфікуючою ознакою вчинення крадіжки в особливо великих розмірах (ч. 5 ст. 185 КК України), не зазначала, що вартість викраденої тактичної автоматизованої системи посадки безпілотних літальних апаратів фірми «ТАLS» є меншою, ніж встановлено органом досудового розслідування, не порушувала питання про призначення експертного дослідження.
Обираючи покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кожним із них злочину, їх особу, що вони раніше не притягувались до відповідальності, характеризуються позитивно, як обставину, що пом`якшує покарання сприяння розкриттю злочину, відсутність у провадженні обставин, що обтяжують покарання та призначає таке у виді позбавлення волі.
Разом з тим, ураховуючи тривалий час, що минув з моменту скоєння кримінального правопорушення, що обвинувачені мають утриманців, погіршення стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_8 , що викрадене обвинуваченими майно без шкоди повернуто власнику, позицію представника потерпілого, який жодних претензій до обвинувачених не має, колегія суддів вважає, що сукупність вищеозначених обставин істотно знижує ступінь суспільної небезпечності вчиненого та дає підстави призначити обвинуваченим покарання нижче від найнижчої межі передбаченої санкцією ч. 5 ст. 185 КК України і без конфіскації, тобто із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України.
З урахуванням вищенаведеного та поведінки обвинувачених після вчинення злочину, що кожен із них характеризується позитивно, мають постійне місце реєстрації і проживання, не працевлаштовані, але працюють, колегія вважає за можливе застосувати їм ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.
Рішення щодо речових доказів суд приймає відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Процесуальних витрат у провадженні немає, цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченим, до вступу вироку в законну силу, залишити у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 394 КПК України, колегія -

у х в а л и л а :

ОСОБА_8 визнати винним та засудити:

за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки;

за ч. 5 ст. 185 КК України, із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, без конфіскації.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_8 покарання за їх сукупністю, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, на п`ять років позбавлення волі.

Застосувати ОСОБА_8 ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням на два роки.

В порядку ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_8 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_9 визнати винним та засудити:

за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки;

за ч. 5 ст. 185 КК України, із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, без конфіскації.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_9 покарання за їх сукупністю, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, на п`ять років позбавлення волі.

Застосувати ОСОБА_9 ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням на два роки.

В порядку ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_9 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , до вступу вироку в законну силу, залишити у виді особистого зобов`язання.

Речові докази у провадженні:

генератор (зеленого кольору) марки «МЕР-531А» і тактичну автоматизовану систему посадки безпілотних літальних апаратів фірми «TALS» (т.2 а.24, 50) повернути Міністерству армії США;

електронні носії № 110 і №111 (т.2 а.153) залишити при матеріалах провадження.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3