У Х В А Л А

24 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 внесене в кримінальному провадженні № 0000102 від 03 грудня 2021 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України про надання тимчасового доступу до речей та документів, -
встановив :
21 грудня 2021 року слідчий СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим відділенням ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000102 від 03.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, за фактом розкрадання бюджетних коштів посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 під час замовлення робіт та послуг за бюджетні кошти.
Під час моніторингу закупівель робіт та послуг ІНФОРМАЦІЯ_1 за допомогою Інтернет-ресурсу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » встановлено, що протягом 2021 року проведено ряд закупівель за бюджетні кошти.
У зв`язку з чим, органом досудового розслідування надано доручення у порядку ст.40 КПК України з метою встановлення обставин що мають значення та об`єктів щодо яких здійснювались роботи або надання послуг за бюджетні кошти.
Просить надати слідчому ОСОБА_3 та іншим слідчим, що входять до групи слідчих в межах даного кримінального провадження дозвіл на проведення тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ФОП ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до оригіналів документів:
- договорів укладених між ІНФОРМАЦІЯ_1 та з ФОП ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_1 , щодо об`єкту «Поточний ремонт підвісної дороги через річку Інгулець (між населеними пунктами с. Недайвода і с. Тернуватка ) Глеюватської сільської ради, Криворізького району, Дніпропетровської області» із додатковими угодами, договірною ціною та всією кошторисною документацією до договірної ціни; дефектні акти, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акти виконаних робіт, підсумкові відомості ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат;

- робочі проекти з додатками, змінами та кошторисною документацією до них, на підставі яких проводились роботи по вищевказаним договорам;

- експертні звіти щодо розгляду проектної документації по об`єкту «Поточний ремонт підвісної дороги через річку Інгулець (між населеними пунктами с. Недайвода і с. Тернуватка ) Глеюватської сільської ради, Криворізького району, Дніпропетровської області»;

- договори, додатки до них, додаткові угоди, рахунки на оплату, платіжні доручення, акти прийому-передачі виконаних робіт, вхідні-вихідні листи та інші документи, що відображають господарські взаємовідносини ІНФОРМАЦІЯ_3 з проектними організаціями щодо розробки вищевказаного робочого проекту по об`єкту «Поточний ремонт підвісної дороги через річку Інгулець (між населеними пунктами с. Недайвода і с. Тернуватка ) Глеюватської сільської ради, Криворізького району, Дніпропетровської області» ;

- договори на проведення технічного нагляду з додатками по об`єкту «Поточний ремонт підвісної дороги через річку Інгулець (між населеними пунктами с. Недайвода і с. Тернуватка ) Глеюватської сільської ради, Криворізького району, Дніпропетровської області» ;

- договори на здійснення авторського нагляду з додатками по об`єкту «Поточний ремонт підвісної дороги через річку Інгулець (між населеними пунктами с. Недайвода і с. Тернуватка ) Глеюватської сільської ради, Криворізького району, Дніпропетровської області» ;

- журнали робіт які слід вести на будівництві під час виконання робіт відповідно до вимог ДБН по об`єкту «Поточний ремонт підвісної дороги через річку Інгулець (між населеними пунктами с. Недайвода і с. Тернуватка ) Глеюватської сільської ради, Криворізького району, Дніпропетровської області» ;

- журнали авторського нагляду по об`єкту «Поточний ремонт підвісної дороги через річку Інгулець (між населеними пунктами с. Недайвода і с. Тернуватка ) Глеюватської сільської ради, Криворізького району, Дніпропетровської області»;

- технологічні карти по об`єкту «Поточний ремонт підвісної дороги через річку Інгулець (між населеними пунктами с. Недайвода і с. Тернуватка ) Глеюватської сільської ради, Криворізького району, Дніпропетровської області» ;

- акти огляду прихованих робіт на всі приховані роботи, які виконувались на об`єкту «Поточний ремонт підвісної дороги через річку Інгулець (між населеними пунктами с. Недайвода і с. Тернуватка ) Глеюватської сільської ради, Криворізького району, Дніпропетровської області» ;

- сертифікати відповідності, паспорти, протоколи випробувань та інші документи, які підтверджують походження та якість на використані будівельні матеріали, інженерне обладнання та устаткування по об`єкту «Поточний ремонт підвісної дороги через річку Інгулець (між населеними пунктами с. Недайвода і с. Тернуватка ) Глеюватської сільської ради, Криворізького району, Дніпропетровської області» ;

- рахунки на оплату, платіжні доручення по об`єкту «Поточний ремонт підвісної дороги через річку Інгулець (між населеними пунктами с. Недайвода і с. Тернуватка ) Глеюватської сільської ради, Криворізького району, Дніпропетровської області» з можливістю їх вилучення.

Слідчий у судове засідання не з`явився, у клопотанні просив розглядати без його участі. Також просив це клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, в порядку ч.2 ст. 163 КПК України. Клопотання підтримує у повному обсязі.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що воно є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Положенням ст. 132 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч.4 ст.132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Всупереч наведених вимог закону, з наданих слідчим документів не вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Твердження слідчого щодо невідповідності використаних матеріалів для робіт кошторисної документації не підтверджено жодними об,єктивними данними, а доданий до клопотання єдиний рапорт оперуповноваженого СКП ВП № 3 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області не містить підпису особи, яка його склала, не містить дати його складання та не містить вказівки або резолюції відповідної уповноваженої особи, якій він адресований.
Крім того, всупереч ч.1 ст.160 КПК України клопотання не погоджене прокурором, оскільки містить лише підпис невідомої особи, без зазначення прізвища, ініціалів та дати.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Пунктом 2 ч. 5 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
З наведеного переліку документів, до яких слідчий бажає отримати доступ вбачається, що вони об,єктивно можуть містити охоронювану законом таємницю. Однак всупереч наведених вимог закону, слідчим не обгрунтовано, що такі документи самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в заявлених документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, відтак, клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів є передчасним та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 163- 165, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя
постановив :
У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні № 0000102 від 03 грудня 2021 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України про надання тимчасового доступу до речей та документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1