overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/366/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Дарницького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 згідно вироку Дарницького районного суду м. Києва від 02.10.2019 року засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки із покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно подання Дарницького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області від 04.10.2021 року ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 02.10.2019 року на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

Суд заслухавши думку прокурора, який просив подання задовольнити, дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи № 278/19 відносно засудженого ОСОБА_4 приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, засуджений ОСОБА_4 за час іспитового строку на реєстрацію з`являвся вчасно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Після проведення оцінки ризиків повторного вчинення кримінального правопорушення криміногенних потреб не виявлено.

Іспитовий строк закінчився 02.10.2021 року.

Враховуючи викладене, згідно ч. 1 ст. 78 КК України суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 02.10.2019 року по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 02.10.2019 року у виді 2 (двох) років позбавлення волі по закінченню іспитового терміну.

Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 20.05.2020,-

В С Т А Н О В И В :
20.07.2021 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 20.05.2020 в частині порядку її виконання.

19.11.2021 через канцелярію суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши клопотання та матеріали долучені до нього, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зважаючи на положення ст. 380 КПК України, за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення не передбачено такого судового рішення, як залишення заяви без розгляду.

За таких підстав, подання клопотання про залишення заяви про роз`яснення судового рішення без розгляду, розцінюється слідчим суддею, як не підтримання вимог заяви, що є свідченням наявності підстав для відмови в задоволенні заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 26, 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволені заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 20.05.2020 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/3579/2021
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001058 від 26.11.2021 року, внесеного за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на розпорядження та користування до скасування у встановленому КПК України порядку на майно, вилучене 01.12.2021 в ході санкціонованого обшуку Жовтневим РС м. Дніпропетровська, автомобіля «BMW X5» чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: м. Дніпро по вул. Вахрушева навпроти буд. 2, а саме:

- годинник «Apple Watch», сріблястого кольору, з білим ремінцем, Series 6;

- мобільний телефон «ASUS», чорного кольору, з пошкодженим екраном;

- мобільний телефон «Samsung», блакитного кольору;

- мобільний телефон «iPhone 6», сріблястого кольору з пошкодженим екраном;

- мобільний телефон «Samsung», темного кольору, imei: НОМЕР_2 ;

- пристрій для куріння Iqos, синього кольору;

- планшет Nomi ultra 4 LTE, imei: НОМЕР_3 ;

- флеш накопичувач VERICO 16 Cordial;

- блокнот помаранчевого кольору з записами;

- банківська картка «Mono bank», НОМЕР_4 ;

- сім картка 4G LTE 13;

- музична колонка «Harman Karbon»;

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
У відповідності до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що були відсутні при її проголошенні, в той же строк з моменту отримання її копії. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Підстави для скасування арешту майна визначені в ст. 174 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошений 07.12.2021 року о 18-15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5848/21
Єдиний унікальний №205/5848/21
Провадження №1-кп/205/1025/21
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження не може бути розглянуто в зв`язку із неявкою у підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , який сповіщений, однак про причини своєї неявки суду не повідомив.

Оскільки обвинувачений не з`явився у підготовче судове засідання без поважних причин, а його явка є обов`язковою, суд вважає за потрібне піддати його примусовому приводу в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.323-327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом у підготовче судове засідання, яке призначене на 11:45 годину 16 грудня 2021 року, за адресою: вул. Коробова, 6 в м. Дніпро, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції № 3 ДРУП ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/1396/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2021 р. м.Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що в провадженні Московського районного суду м. Харкова вже перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, справа № 1-кп/643/684/21; 640/13943/20.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд за вказаними обвинувальним актамом та об`єднати матеріали кримінальних проваджень.
Обвинувачена не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому суд призначає судовий розгляд зазначених кримінальних проваджень.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що з підстав передбачених ст. 334 КПК України дані матеріали кримінального провадження необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 334 КПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 09.12.2021 року на 10 годину 20 хвилин у Московському районному суді м. Харкова у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.

Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження №1-кп/643/1396/21 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та матеріали кримінального провадження 1-кп/643/684/21; 640/13943/20 відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, присвоїв їм загальний номер 643/13943/20, провадження 1-кп/643/684/21.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/766/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву завідуючого відділення №23 КНП «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» ОСОБА_2 про заміну пацієнту ОСОБА_3 застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації у заклад з надання психіатричної допомоги з звичайним наглядом у «Відділенні для ПЗМХ з звичайним наглядом, змішаному №23, Центру примусового лікування осіб з психічними розладами» на виписку за місцем проживання, для подальшого примусового заходу медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває заява завідуючого відділення №23 КНП «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка» ОСОБА_2 про заміну застосування пацієнту ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації у заклад з надання психіатричної допомоги з звичайним наглядом у «Відділенні для ПЗМХ з звичайним наглядом, змішаному №23, Центру примусового лікування осіб з психічними розладами» на виписку за місцем проживання, для подальшого примусового заходу медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги.

Згідно ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.

Відповідно до п 5 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :
Доручити директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника оплату праці якого провести за рахунок державних коштів, до судового засідання, яке відбудеться 14 грудня 2021 року о 10:45 год. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №21).

Копію ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

07.12.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

свідка - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001604 від 25.05.2019 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001604 від 25.05.2019 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання не зявився, хоч був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив.

Захисник ОСОБА_4 повідомив, що його підзахисний перебуває на лікарняному.

Прокурор в судовому засіданні просив відкласти судовий розгляд у зв`язку з неявкою обвинуваченого, явку якого просив забезпечити примусовим приводом через органи поліції.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Захисник заперечив щодо застосування відсноно підзвахисного примусового приводу.

Заслухавши думку учасників судового процессу, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_8 підлягає примусовому приводу в наступне судове засідання, оскільки поважність причин його неявки в судове засідання не підтверджена стороною захисту жодними належними доказами.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001604 від 25.05.2019 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, відкласти на 26.01.2022 рік 10 год 00 хв.

Застосувати примусовий привід на вказану дату відносно обвинуваченого :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Начальнику Відділу поліції № 1 Ужгородського

районного управління поліції.

Контроль за виконанням покласти на Прокурора Ужгородської окружної прокуратури.

Про виконання (невиконання) ухвали суду просимо повідомити письмово.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 464/8460/21
пр.№ 1-кс/464/2518/21
У Х В А Л А

07 грудня 2021 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання дізнавача відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000483 від 01.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини згідно із ч. 2 ст.376 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-162 КПК України,

п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотання дізнавача відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000483 від 01.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 07.12.2021 о 17.10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 683/3669/21

УХВАЛА
08 грудня 2021 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженню про обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, угодою вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України на 15 год. 00 хв. 16 лютого 2022 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 588/1843/21
провадження № 1-кс/588/349/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника клопотання ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000175,зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 14.11.2021, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статі 119 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Виготовлення повного тексту ухвали вимагає часу, тому відповідно до частини 2 статті 376 КПК України вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини цієї ухвали, повний текст якої буде оголошено о 08 год. 30 хв. 13 грудня 2021 року.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170 - 174, 309 КПК України слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 16.11.2021 у справі № 588/1843/21 на дозвіл № НОМЕР_1 від 09.02.2018 на рушницю ІЖ-27, К-12, 2-ств., № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 та картку серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 на відстріл хутрових звірів, дійсну по 30.01.2021.

Клопотання в іншій частині - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/9300/18
Номер провадження 1-кп/495/229/2020
УХВАЛА

01 квітня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Головуючий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0002783, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.
Судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 призначено на 25.05.2020 року на 13.30 годину.
На теперішній час обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 для проведення судового розгляду за його обвинуваченням із ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до ІТТ № 7 ГУНП України в Одеській області на 25.05.2020 року.

Керуючись ст.ст. 369-372, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 із ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор»до ІТТ № 7 ГУНП України в Одеській області з подальшою доставкою до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для проведення судового засідання, яке відбудеться 25.05.2020 року о 13.30 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27 м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор»; начальнику Головного управління Національної поліції в Одеській області (для начальника конвойної служби Одеської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1