Справа №760/2911/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Солом`янського СВ управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

09 лютого 2022 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Солом`янського СВ управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна.

Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003413 від 02 грудня 2021 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені час, день та місці, у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виник злочинний умисел, спрямований на вимагання, тобто вимогу передачі чужого майна з погрозою вбивства та нанесення тяжких тілесних ушкоджень відносно потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб,що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах.

Так, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 будучи наглядно знайомими з потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запропонували останньому спільно вкластися в бізнес, надаючи потерпілому грошові кошти в борг чи створювали надання удаваної допомоги та послуг, з метою подальшого вимагання грошових коштів від потерпілого та з метою незаконного отримання коштів від потерпілого, здійснюючи вимагання на підставі не існуючих та надуманих зобов`язань, що виникали з підстав не передбачених законодавством України, а так само використовуючи факти існуючих зобов`язань для заволодіння майном, правом на майно та для вчинення дій майнового характеру зі сторони потерпілого.

Реалізуючи зазначений умисел, попередньо домовившись про вчинення злочину, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , 03.02.2022 приблизно о 14:40 прибули до кафе «PestoCafe», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні торгівельного центру «GoodLife», де знаходився наглядно знайомий ОСОБА_6 , якому ОСОБА_7 попередньо призначив зустріч в даному кафе.

Після того, коли ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 перебуваючи в приміщені вищевказаного кафе, реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований вимагання, тобто вимогу передачі чужого майна з погрозою вбивства та нанесення тяжких тілесних ушкоджень відносно потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, проти волі ОСОБА_8 , застосовуючи насильство відносно останнього, позбавили волі останнього, змусивши перебувати в даному приміщенні, без можливості його покинути, при цьому висловили вимогу про передачу їм грошових коштів у сумі від 70000 доларів США та погрожуючи вбивством та нанесенням тяжких тілесних ушкоджень, створюючи у потерпілого стійке враження, що у випадку невиконання висунутої вимоги, то ця погроза буде реалізована в разі невиконання їх вимоги.

У подальшому, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 продовжуючи протиправні дії відносно ОСОБА_8 відібрали в останнього власну сумку в якій знаходилися грошові кошти в розмірі 10000 доларів США (згідно курсу НБУ на 03.02.2022 становить 283876 гривень).

03 лютого 2022 року слідчим було проведено обшук в автомобілі марки «Lexus» моделі «GS300» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_9 , та в ході обшуку було вилучено:

- 1 ключ від автомобіля марки «Lexus» моделі «GS300» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- 1 ключ від автомобіля марки «Тойота»;

- мобільний телефон Oneplus;

- паспорт громадянина НОМЕР_2 № НОМЕР_3 AHMADOV ISKANDAR та 3 копії цього паспорту;

- автомобіль марки «Lexus» моделі «GS300» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Слідчий просить суд накласти арешт на вилучене під час обшуку майно, оскільки таке майно відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 167 КПК України є предметом кримінального правопорушення.

Клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Слідчий просить суд накласти арешт на майно, яке виявлено під час обшуку 03 лютого 2022 року, а саме на:

- 1 ключ від автомобіля марки «Lexus» моделі «GS300» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- 1 ключ від автомобіля марки «Тойота»;

- мобільний телефон НОМЕР_4 ;

- паспорт громадянина НОМЕР_2 № НОМЕР_3 AHMADOV ISKANDAR та 3 копії цього паспорту;

- автомобіль марки «Lexus» моделі «GS300» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У клопотанні слідчий зазначає, що це майно є предметом кримінального правопорушення, яке було вилучено під час обшуку автомобіля марки «Lexus» моделі «GS300» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Разом з тим, кримінальне провадження стосується вимагання грошових коштів шляхом погроз застосування фізичної розправи відносно потерпілого та членів його сім`ї, яке відбулось у приміщенні кафе.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що ключі від автомобілів, паспорт та автомобіль, на які слідчий просить накласти арешт, не належать та не належали потерпілому та не є предметом кримінального правопорушення

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Вбачається, що при зверненні до суду з клопотанням не дотримані вимоги кримінального процесуального закону, оскільки не зазначено підстави і мету арешту вилученого майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та в тексті клопотання відсутнє відповідне обґрунтування необхідності арешту вилученого майна.

З огляду на наведене, клопотання підлягає поверненню слідчому зі встановленням строку в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Керуючись статтями 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Солом`янського СВ управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна повернути слідчому Солом`янського СВ управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_2 .

Надати строк на усунення недоліків терміном сімдесят дві години з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: