КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4907/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 липня 2020 року,
за участі:
прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.07.2020 року повернено скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення слідчого третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_9 про підозру від 10.04.2020 року.
Не погоджуючись із таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подала в інтересах ОСОБА_7 апеляційну скаргу, у якій просила поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.07.2020 року скасувати та повідомлення про підозру від 10.04.2020 року, здійснене щодо ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення за п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України в рамках кримінального провадження №0010480 від 18.10.2019 року скасувати.
Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу, захисник зазначає, що ухвала слідчого судді про повернення скарги в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення слідчого про підозру є незаконною.

Зокрема, постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя послався на відсутність підтверджуючих повноваження захисника документів, проте в матеріалах провадження міститься копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та копія ордеру на ведення справи. Вказані документи разом із скаргою були подані через сервіс «Електронний суд» та завірені електронним підписом. А тому, на думку захисника, повернення скарги з таких підстав є необґрунтованим та свідчить про порушення права особи на захист.

Крім того, адвокат стверджує, що повідомлення про підозру є незаконним внаслідок порушення ст. 216 КПК України щодо підслідності кримінального провадження. Підозрювана ОСОБА_7 станом на 18.02.2014 року до зазначеного у ч. 4 ст. 216 КПК України кола осіб не входила, остання не має статусу народного депутата України, оскільки повноваження Верховної Ради VII скликання сплили, а отже за жодним з вищезазначених пунктів справа за п.п. 5,12 ч. 2 ст. 115 КК України за підозрою ОСОБА_7 не належить до підслідності органів ДБР.

Крім того, апелянт вважає, що в матеріалах провадження наявні докази, які спростовують підозру ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Підозрювана та потерпілий не були знайомі, на місці події не зустрічалися, не контактували, а тому мотив та умисел кримінального правопорушення виключається.

Щодо порушення строку на апеляційне оскарження, захисник зазначає, що згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувана ухвала надіслана судом лише 24.12.2020 року після надходження обвинувального акту до Печерського районного суду міста Києва, що унеможливило подання апеляційної скарги під час досудового розслідування. В сервісі «Електронний суд» вказана ухвала з`явилася лише 18.01.2021 року. Копію оскаржуваної ухвали стороною захисту отримано не було, а з її змістом захисник ознайомилася лише 27.07.2021 року шляхом ознайомлення з матеріалами провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора, який частково визнав апеляційну скаргу захисника, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, 10.04.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

09.07.2021 року адвокат ОСОБА_6 звернулася в інтересах ОСОБА_7 до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на повідомлення слідчого третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_9 про підозру від 10.04.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.07.2020 року повернено скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення слідчого третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_9 про підозру від 10.04.2020 року.
Повертаючи скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив з того, що адвокатом ОСОБА_6 не було підтверджено своїх повноважень у відповідності до ст. 45 КПК України, оскільки до матеріалів скарги, відповідно до ст. 50 КПК України не додано всі передбачені документи, а інших доказів, яки би свідчили, що адвокат ОСОБА_6 є уповноваженою особою, яка може представляти інтереси ОСОБА_7 при розгляді скарги в порядку ст. 303 КПК України, слідчому судді не надано.

З висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі, колегія суддів погодитися не може з огляду на наступне.

Відповідно до норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Відповідно до ч. 2 ст. 45 КПК України захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно ч. 2 цієї ж Статті, встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.

Як вбачається з матеріалів провадження, захисник ОСОБА_6 звертаючись до слідчого судді з скаргою на повідомлення слідчого (прокурора) про підозру в інтересах ОСОБА_7 , долучила до матеріалів провадження завірену копію ордеру на надання правничої допомоги ОСОБА_7 у органах Державного бюро розслідувань, прокуратури, Печерського районного суду міста Києва, Шевченківського районного суду міста Києва, Київському апеляційному суді, виданий адвокатським об`єднанням «Баррістерс» та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1751.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що захисник належним чином підтвердила свої повноваження для захисту прав ОСОБА_7 та звернення до суду, а тому у слідчого судді були відсутні підстави для повернення скарги адвоката ОСОБА_6 .

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 та скасування ухвали слідчого судді із постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення слідчого третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_9 про підозру від 10.04.2020 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 липня 2020 року, якою повернено скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення слідчого третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_9 про підозру від 10.04.2020 року, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення слідчого третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_9 про підозру від 10.04.2020 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4