Провадження № 11-сс/824/4919/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києвавід 26.07.2021 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУ НП в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до ухвали слідчого судді, 04.07.2021р. ОСОБА_6 звернувся до Деснянського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУ НП в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, мотивуючи тим, що 05.07.2021р. ним була подана до Деснянського УП ГУ НП в м.Києві заява про вчинене кримінальне правопорушення, однак до цього часу відомості про вчинене кримінальне правопорушення не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, витяг з ЄРДР йому не надано.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 26.07.2021 року відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУ НП в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтуванні суд послався на те, що заявник не довів існування бездіяльності органу досудового розслідування, що, як наслідок, свідчить про необґрунтованість та безпідставність вимог скарги.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого Деснянського УП ГУНП в м.Києві внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення відомостей надати йому витяг з ЄРДР, також просить суд апеляційної інстанції витребувати з Деснянського УП ГУНП в м.Києві оригінал заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.07.2021 року та матеріали перевірки, яка була проведена за наслідками її подання.
В обґрунтуванні вказує на необґрунтованість та невмотивованість прийнятого рішення, оскільки судом першої інстанції не було витребувано та досліджено оригінал заяви про вчинення кримінального правопорушення, та судом були відхилені клопотання про її витребовування.
Прокурор про розгляд справи повідомлений належним чином, будь-яких клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги від нього не надходило, тому колегія суддів вбачає за можливе розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 провести у відсутність прокурора.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 , котрий підтримав апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як вбачається з ухвали суду зазначених вимог закону слідчим суддею в повній мірі дотримано не було.
Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування.
Відповідно до ст.55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.
Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
З матеріалів провадження вбачається, що 05.07.2021 року ОСОБА_6 звернувся із заявою до начальника Деснянського Управління поліції ГУНП у м.Києві, в якій просив внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення суддею Деснянського районного суду м.Києва, і розпочати за його заявою досудове розслідування та інше.
Приписами ч.1 ст.214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з частиною 4 цієї статті Кодексу слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Вимоги даної норми КПК України є імперативними, не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються.
Обов`язок органу досудового розслідування прийняти заяву про вчинення кримінального правопорушення та впродовж 24 годин внести за цією заявою відомості до ЄРДР виникає незалежно від обґрунтованості або необґрунтованості такої заяви, а також від того, чи подана ця заява із порушенням або дотриманням територіальної чи предметної підслідності.
Враховуючи, що заява ОСОБА_6 від 05.07.2021 року року формально містить відомості про вчинення кримінального правопорушення, уповноважена особа зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР, надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, перевірити чи подана заява із порушенням або дотриманням територіальної чи предметної підслідності, та в залежності від встановленого вирішити питання про подальший розгляд заяви.
Слідчий суддя під час розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не повинен перевіряти чи подана ця заява із порушенням або дотриманням територіальної чи предметної підслідності, а лише перевіряє відповідність дій уповноважених осіб вимогам КПК України щодо здійснення фіксації наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Зазначені порушення КПК України є істотними і відповідно до вимог ст.412 КПК України, є підставою для скасування судового рішення та повернення справи в суд першої інстанції.
При новому розгляді суду першої інстанції слід врахувати наведене, перевірити доводи, зазначені в апеляційній скарзі та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 401, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києвавід 26.07.2021 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУ НП в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: