У Х В А Л А

13 січня 2022 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року у кримінальному провадженні № 120 191 000 100 049 51 від 09 червня 2019 року щодо нього, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 29.11.2021 Торіа Акакі засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України на 1 рік обмеження волі.

Ухвалено строк покарання ОСОБА_2 обчислювати з дня прибуття і постановлення на облік у виправному центрі.

Позов ОСОБА_3 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді Республіка Грузія, громадянина Республіка Грузія, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,) в рахунок відшкодування моральної шкоди 2.000 (дві тисячі) гривень.

У проваджені стягнуто процесуальні витрати та вирішена доля речового доказу.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений Торіа Акакі подав апеляційну скаргу.

Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України, вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 29.11.2021 може бути оскаржений і обвинувачений, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України, має право на подачу апеляційної скарги.

Передбачені ст. 395 КПК України порядок та строки подачі апеляційної скарги обвинувачений Торіа Акакі дотримані.

Приписами п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України задекларовано, що в апеляційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Тобто, виходячи з положень даної норми закону, доводи, які наведені в апеляційній скарзі щодо неправильності судового рішення, повинні бути обґрунтовані з наведенням доказів на підтвердження цих доводів, а конкретні вимоги апеляційної скарги повинні бути сформульовані з урахуванням того, яке рішення має право ухвалити суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок чи ухвалу суду першої інстанції відповідно до положень, визначених ч. 1 ст. 407 КПК України.

Дані вимоги обвинуваченим ОСОБА_2 не дотримані.

Так, згідно ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити вирок або ухвалу без змін;

2) змінити вирок або ухвалу;

3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;

5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;

6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Між тим, як видно зі змісту апеляційної скарги, обвинувачений ОСОБА_2 просить дослідити докази на які посилається апелянт у апеляційній скарзі, долучити у справу і дослідити докази, які не подавалися суду першої інстанції, вирок Голосіївського районного судом міста Києва по його обвинуваченню за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, скасувати, кримінальне провадження у справі закрити, без зазначення передбачених для цього підстав, визначених ст.ст. 284, 417 КПК України.

Водночас, мотивувальна частина апеляційної скарги обвинуваченого за вказаними вимогами щодо закриття кримінального провадження містить посилання на: невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, яке за своїм видом є явно несправедливим через суворість застосованого покарання; наявність порушення прав підозрюваного/обвинуваченого при оголошенні підозри без перекладу на мову, якою він володіє, тим самим порушення його права на захист; невідповідність вироку суду фактичним обставинам справи, невірної кваліфікації дій обвинуваченого за відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Тобто дані обґрунтування або вказують на неповноту судового слідства, яка може бути усунута шляхом повторного дослідження обставин судом апеляційної інстанції за клопотанням учасників судового провадження на підставі ч. 3 ст. 404 КПК України зі зміною вироку суду чи на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою безумовне скасування судового рішення з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, - які, за будь-яких обставин, не можуть слугувати підставою для закриття кримінального провадження.

А отже слід визнати, що обвинувачений ОСОБА_2 в апеляційні скарзі допустив такі протиріччя, що перешкоджають відкриттю апеляційного провадження за апеляційною скаргою, а тому апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 29.11.2021 у кримінальному провадженні № 120 191 000 100 049 51 від 09.06.2019 щодо нього необхідно залишити без руху та надати обвинуваченому достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Завикладеним, керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року у кримінальному провадженні № 120 191 000 100 049 51 від 09 червня 2019 року щодо нього - залишити без руху.

Встановити обвинуваченому ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги терміном в 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити обвинуваченому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1