Справа № 449/1264/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1215/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

особи, що звернулася зі скаргою, ОСОБА_7 ,

його представника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2021 року про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 26 липня 2021 року,

в с т а н о в и л а :
вищезазначеною ухвалою частково задоволено скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на повідомлення про підозру ОСОБА_7 в межах кримінального провадження №0000003 від 26 липня 2021 року.

Скасовано повідомлення про підозру від 4 серпня 2021 року, котре оголошено 5 серпня 2021 року ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000003 від 26 липня 2021 року, про підозру у скоєнні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 122 КК України.

У задоволенні скарги в частині зобов`язати слідчого СВ відділення поліції № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 та прокурора Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000003 від 26 липня 2021 року, за ч. 1ст. 122 КК України вчинити дії щодо виключення є ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_7 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2021 року, прокурор ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000003 від 26 липня 2021 року.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що оскаржувана ухвала в частині скасування повідомлення про підозру є незаконною та підлягає скасуванню.

Зокрема, зазначає, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі дійшов висновку, що вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру 5 серпня 2021 року особисто не є порушенням порядку оголошення підозри. Також слідчим суддею констатовано, що ОСОБА_7 належно ознайомлений з підозрою, його відмова від отримання і підписання підозри підтверджується підписами двох понятих.

Покликається на те, що статтями 52, 277-278 КПК України не передбачено обов`язкової участі захисника під час проведення такої процесуальної дії як повідомлення про підозру. Після відмови від отримання підозри 5 серпня 2021 року з ОСОБА_7 , як підозрюваним, жодних процесуальних дій без участі його захисника не проводилось, а тому його права на захист не порушені.

Заслухавши доповідь судді, доводи особи, що звернулася зі скаргою та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, виступ прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних вимог, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

З огляду на те, що прокурором оскаржується ухвала слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2021 року лише в частині скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 , враховуючи вимоги ч. 1 ст. 404 КПК України, оскаржуване рішення апеляційним судом перевіряється в межах поданої апеляційної скарги.

Так, з матеріалів кримінального провадження слідує, що Відділенням поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000003 від 26 липня 2021 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

4 серпня 2021 року слідчою СВ відділення поліції №2 Львівського РУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_9 , складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

20 жовтня 2021 року адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області зі скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, просив повідомлення про підозру скасувати та зобов`язати слідчого СВ відділення поліції №2 Львівського РУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 та прокурора Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000003 від 26 липня 2021 року за ч. 1 ст. 122 КК України, вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2021 року зазначену скаргу задоволено частково та скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 4 серпня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000003 від 26 липня 2021 року за ч. 1 ст. 122 КК України.

Приймаючи наведене рішення, слідчий суддя дійшов до висновку, що органом досудового розслідування було порушено процедуру вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 , зокрема в частині недотримання його права на захист.

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

За змістом ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження (а.с. 46, м.к.п.), повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, складено 4 серпня 2021 року та таке вручалось ОСОБА_7 5 серпня 2021 року, однак останній від отримання повідомлення про підозру відмовився у присутності двох понятих.

На переконання колегії суддів, вручення повідомлення про підозру особі на наступний день після її складення не є визначеною законом підставою для скасування повідомлення про підозру, оскільки дотримання встановлених ст. 278 КПК України часових меж може бути ускладнене чи унеможливлене через територіальну віддаленість особи, якій необхідно вручити повідомлення про підозру, або ж дана особа своєю поведінкою може ускладнювати реалізацію процедури такого вручення.

Що стосується дотримання права ОСОБА_7 на захист, то колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів кримінального провадження (а.с. 41, м.к.п.) слідує, що слідчою СВ відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 3 серпня 2021 року винесено постанову про залучення захисника ОСОБА_11 до участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000003 від 26 липня 2021 року в якості захисника ОСОБА_7 .

Також даною постановою доручено керівнику Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у Львівській області, окрім призначення захисника ОСОБА_7 , забезпечити його прибуття на 17 год. 50 хв. 3 серпня 2021 року до слідчого СВ відділення поліції №2 Львівського РУП №2 ГУ НП у Львівській області в м. Перемишляни, вул. Галицька, 29 (каб. №6) для участі у кримінальному провадженні.

З наведеного слідує, що слідчою вживалися заходи для забезпечення захисника ОСОБА_7 , такого було залучено для здійснення захисту останнього за його клопотанням.

На переконання колегії суддів, вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 у відсутності його захисника не може бути достатньою підставою для скасування повідомлення про підозру, адже в даному випадку захисником оскаржується лише порушення порядку вручення повідомлення про підозру, а не сам зміст такого повідомлення.

Так, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 11 грудня 2019 року у справі №535/2475/14-к зазначила, що вручення процесуального документа (повідомлення про підозру), а також повідомлення і роз`яснення (за необхідності) прав підозрюваному є кінцевим етапом, яким завершується процедура здійснення повідомлення про підозру особі.

Саме по собі вручення тексту повідомлення про підозру особі, за умови, що його було прийнято, перевірено та підписано уповноваженою особою у порядку, визначеному статтями 276-277 КПК України, не порушує процесуальних гарантій особи, яка повідомляється про підозру.

Щодо процедури повідомлення та роз`яснення прав підозрюваному, то предметом повідомлення (та за необхідності роз`яснення) у цьому випадку є права підозрюваного, передбачені ст. 42 КПК України. Перелік цих прав, а також їхній зміст не змінюється залежно від того, чи такі доведені до відома особи, якій вручається повідомлення про підозру, у присутності чи у відсутності її захисника, адже сам по собі факт передачі повідомлення про підозру не забезпечує додаткового захисту особи.

Крім того, колегія суддів бере до уваги той факт, що ст. 278 КПК України передбачено, окрім особистого, вручення повідомлення про підозру у спосіб, визначений статтями 134-135 КПК України для вручення повідомлень.

З огляду на те, що повідомлення про підозру може бути скеровано особі поштою чи електронною поштою, що безумовно означає отримання такого повідомлення у відсутності захисника, враховуючи те, що нормами чинного КПК України не передбачено обов`язкової присутності захисника під час вручення повідомлення про підозру, колегія суддів дійшла до висновку, що право ОСОБА_7 на захист під час здійснення даної процесуальної дії не порушено.

Таким чином, на думку колегії суддів, органом досудового розслідування належним чином та у повному обсязі дотримано вимоги ст. 278 КПК України під час повідомлення ОСОБА_7 про підозру, а відтак висновок слідчого судді про порушення органом досудового розслідування наведених вимог закону є помилковим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та її задоволення, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2021 року про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, - скасувати.

Відмовити у задоволенні скарги представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 26 липня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4