У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.03.2022 Справа №607/3611/22

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000172 від 24 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2022 року до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту, накладеного під час досудового розслідування кримінального провадження №0000172 від 24 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на автомобіль марки «Ford» моделі «C-Мax», р.н. НОМЕР_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 27 січня 2022 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в справі №607/1458/22 накладено арешт у кримінальному провадженні №0000172 на транспортний засіб марки Ford моделі C-Мax, р.н. НОМЕР_1 . Зазначивши про те, що з транспортним засобом «Ford C-Мax», р.н. НОМЕР_1 у кримінальному провадженні №0000172 від 24 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, проведено необхідні слідчі дії та експертизи, ОСОБА_3 вважає, що потреба у накладенні арешту на даний транспортний засіб відпала та просить його скасувати.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань не подавав.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подавши на адресу суду заяву згідно якої просить здійснювати розгляд вказаного клопотання без його участі, щодо задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на автомобіль «Ford C-Мax», р.н. НОМЕР_1 , заперечив та просив відмовити посилаючись на наступне. У кримінальному провадженні №0000172 від 24 січня 2022 року проведено необхідні судові автетехнічну та транспортно-трасологічну експертизи вказаного транспортного засобу, однак не проведено судово-медичної експертизи спричинених внаслідок ДТП неповнолітній потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Лише після проведення такої судово-медичної експертизи будуть встановлені усі обставини вчиненого кримінального правопорушення, після чого вирішуватимуться питання наявності чи відсутності потреб у проведенні додаткових експертних дослдіжень, в тому числі з арештованим автомобілем марки «Ford» моделі «C-Мax», р.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, з урахуванням висловленої у заяві думки прокурора, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна, відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно з вимогами ч.3 ст.132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судової процедури для забезпечення гарантій дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 січня 2022 року у справі №607/1458/22 за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні №0000172 від 24 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, накладено арешт на транспортний засіб марки «Ford», моделі «C-Мax», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, з огляду на те, що вказаний автомобіль визнано речовим доказом, з метою його збереження та проведення необхідних слідчих дій.

Як вбачається з вказаної ухвали, автомобіль марки «Ford», моделі «C-Мax», р.н. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак такий строк має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Відтак, зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі і щодо позбавлення або обмеження права власності.

Поряд з цим, слідчий суддя враховує відсутність з боку особи, за клопотанням якої було арештовано майно, обґрунтування необхідності подальшого зберігання належного ОСОБА_3 транспортного засобу на спец майданчику, проведення необхідних судових автетехнічної та транспортно-трасологічної експертизи вказаного транспортного засобу та відсутність даних, які слідчі дії з цим майном взагалі плануються.
А тому, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, зважаючи на обставини справи, відсутність обставин, які б вказували, що у разі передачі вказаного майна ОСОБА_3 , таке майно може бути знищене чи приховане, слідчий суддя вважає, що потреба в застосуванні подальшого арешту майна в частині заборони користування ним відпала.
За вказаних обставин, слідчий суддя не вбачає перешкод для передачі зазначеного майна на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , а також підстав для подальшої заборони користуватися зазначеним майном.
Крім того, будь-яких доказів, які б вказували слідчому судді на протилежне, а також, що в разі скасування арешту в цій частині існуватимуть будь-які ризики, які б перешкоджали виконанню завдань в даному кримінальному провадженні, передбачених ст.2 КПК України, під час розгляду клопотання встановлено не було.

Разом з тим, зважаючи на нетривалий період дії ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 січня 2022 року, якою накладено арешт на майно, беручи до уваги, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000172 від 24 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України триває, арешт у рамках цього кримінального провадження накладено на вищевказаний транспортний засіб як на речовий доказ, з урахуванням вимог ст.174 КПК України, на думку слідчого судді, відсутні підстави для скасування арешту в частині відчуження та розпорядження транспортним засобом.

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а транспортний засіб марки «Ford» моделі «C-Мax», р.н. НОМЕР_1 поверненню законному власнику з правом користування, без права його відчуження та розпорядження.
Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині користування транспортним засобом автомобілем марки «Ford» моделі «C-Мax», р.н. НОМЕР_1 , що накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 січня 2022 року у справі №607/1458/22, передавши вказаний автомобіль ОСОБА_3 на відповідальне зберігання з правом користування зазначеним майном.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_3 у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні №0000172 від 24 січня 2022 року судових експертиз чи інших процесуальних дій, об`єктом яких є транспортний засіб автомобіль марки «Ford» моделі «C-Мax», р.н. НОМЕР_1 негайно надати зазначений транспортний засіб для проведення вказаних процесуальних дій.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1