Справа № 683/1498/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів Хмельницької області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малишівка Старокостянтинівського районну Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який не працює, зареєстрований по АДРЕСА_1 та фактично проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 06.08.2012 року Апеляційним судом Хмельницької області за ч.2 ст.296, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, звільнений умовно-достроково на підставі постанови Крижопільського районного суду Вінницької області 30.05.2013 року з не відбутим терміном покарання9 місяців 20 днів;
- 22.01.2019 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 3 місяці позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік, за ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 10 квітня 2021 року близько 01 год., перебуваючи у кухонній кімнаті квартири АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю потерпілої, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно зі столу викрав мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 8T» 4/64GB вартістю 3533 грн, із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» вартістю 100 грн та чохла типу книжечка вартістю 225 грнчим спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 3858 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

31 травня 2021 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення на таких умовах: - обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, щиро розкаявся, примирився з потерпілою; - сторони погодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 місяців арешту.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 цього ж Кодексу є нетяжким злочином. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст.474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Позицію обвинуваченого підтримав його захисник.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.2 КПК України, та просить затвердити угоду, оскільки примирилася із обвинуваченим і будь-яких претензій до нього немає.

Прокурор проти затвердження угоди про примирення не заперечує.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч.7 ст.474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.

Узгоджена потерпілою і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Зокрема враховано, що обвинувачений щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та добровільно відшкодував завдану шкоду, що пом`якшує йому покарання, обставини, які обтяжують покарання, відсутні.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між потерпілою і обвинуваченим угоду про примирення затвердити та призначити останньому узгоджене сторонами покарання у виді арешту.

Керуючись ст. 314, 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Укладену 31 травня 2021 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту строком на три місяці.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1307,06 грн процесуальних витрат за проведення експертизи.

Речові докази два сліди папілярних візерунків та змиви контактної речовини з поверхні ручок дверей шафи, зберігати в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки «Tehno» з встановлено сім-картою ПрАТ «Київстар», який зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 8T», який зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6,7 статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною 3 статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя: