У Х В А Л А
Справа № 338/16/22

01 лютого 2022 року смт.Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , що погоджене з начальником Богородчанського відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження №0000004, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :
31 січня 2022 року слідчий СВ відділення поліції №2 (смт.Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: транспортний засіб марки «ЗІЛ» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , користувачем якого є ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000004, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 04 січня 2022 року до відділення поліції №2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області поступив рапорт старшого дільничного офіцера поліції ОСОБА_6 , що 04 січня 2022 спільного із начальником СП ОСОБА_7 , старшим ДОП ОСОБА_8 , здійснювалось відпрацювання в с. Гута і в кварталі 55, виділ 9 Гутянського лісництва ДП «Солотвинське ЛГ» виявлено та задокументовано факт самовільної рубки дерев породи «Ялиця» в кількості 3 штук діаметром 52*52, 46*44, 53*35, довжиною 20, 19, 20,5 м.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення ймовірно причетний ОСОБА_4 .

26.01.2022 року на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в АДРЕСА_1 . Під час обшуку було вилучено транспортний засіб марки «ЗІЛ» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Через несправний стан транспортного засобу його вилучено з передачею на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні.

З метою встановлення обставин імовірного вчинення кримінального правопорушення слідством проводяться необхідні слідчі дії. Посилаючись на вимоги ст.170 КПК України, слідчий просив накласти арешт на вказане майно, яке відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України, а саме: є матеріальним об`єктом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_3 у ході судового розгляду вимоги клопотання про арешт майна підтримав, просив його задовольнити.

ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Пояснив, що до скоєння самовільної рубки він не причетний, а тому відсутні підстави для накладення арешту на автомобіль, яким він користується.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази за цими матеріалами, приходжу до висновку, що подане клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності-також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Згідно ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З огляду на вищенаведене, слідчий мав діяти у законний спосіб та звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді не пізніше 48 годин після вилучення під час обшуку майна.

Відповідно до частини 2 та 7 статті 115 КПК України при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час.

У свою чергу, статтею 116 КПК України встановлено, що строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

З матеріалів клопотання встановлено, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, було вилучено 26.01.2022 о 15 годині 39 хвилин - час закінчення обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Богородчанського районного суду від 11.01.2022 року, а тому клопотання про арешт майна, вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 повинно було бути поданим до суду не пізніше 48 годин після вилучення майна, тобто до 15 години 39 хвилин 28.01.2022 року.

За приписами ч. 2 ст. 113 КПК України, процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Разом із тим, з клопотанням про арешт майна відповідно до пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України слідчий звернувся до слідчого судді 31 січня 2022 року, тобто після спливу граничного строку.

У клопотанні слідчий також просить поновити строк на його подання, оскільки такий пропущений з поважних причин. Вказує, що ОСОБА_4 відмовився надавати свідоцттво про реєстрацію транспортного засобу, через що інформацію про власника автомобіля слід було з`ясовувати через сервісний центр МВС.

Разом з тим, виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами кримінальний процесуальний закон розуміє лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у строк, визначений законом.

Вважаю, що заявлене слідчим клопотання про поновлення строку не містить обґрунтованих підстав для його поновлення, жодних аргументів на підтвердження поважності причин, які б слугували підставою для поновлення цього строку, у клопотанні не наведено.

Наведені слідчим у судовому засіданні обставини не доводять наявність таких причин непереборного характеру, в силу яких слідчий був позбавлений реальної можливості подати клопотання про арешт майна, а отже не можуть бути сприйняті як поважні.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого про поновлення строку подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в ході обшуку, задоволенню не підлягає за недоведеністю поважності причин пропуску строку звернення.

Оскільки клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано з пропуском строку, зважаючи на імперативну норму абзацу другого частини 5 статті 171 КПК України, вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - транспортний засіб марки «ЗІЛ» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , користувачем якого є ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1