ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/5818/21 Номер провадження 11-сс/814/184/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000390 від 20 березня 2021 року
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 16 лютого 2022 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 16 лютого 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора.
Рішення місцевого суду мотивовано тим, що скарга ОСОБА_6 подана на бездіяльність слідчого та прокурора, що не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд його скарги від 15 лютого 2022 року у суді першої інстанції на бездіяльність прокурора.
З рішенням районного суду не погоджується, так як, вважає, що останнє прийняте з порушенням норм процесуального законодавства.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчим суддею належним чином не досліджено доводи скарги за змістом поданого клопотання від 10 лютого 2022 року з в`язку із чим зроблено помилковий висновок, що скарга від 15 лютого 2022 року не відноситься до переліку скарг, які можуть бути подані в порядку ст. 303 КПК України та розглянуті слідчим суддею.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Приписами ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та осіб, наділених правом на їх оскарження.

Будь-які виключення щодо розгляду таких скарг, окрім тих, що подані на прийняті рішення слідчого, дізнавача або прокурора, які прямо не передбачені КПК України, не допускаються, адже скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, котра полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме розглянути його клопотання, подане в порядку ст. 220 КПК України 10 лютого 2022 року, щодо проведення окремих слідчих дій та слідчих розшукових дій.
11 лютого 2022 року №52-1832 вих 22, старший групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000390 прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_7 направив для приєднання до матеріалів кримінального провадження №0000390 та розгляду по суті клопотання потерпілого у вказаному провадженні ОСОБА_6 щодо проведення окремих слідчих дій від 10 лютого 2022 року, а про результати розгляду клопотання повідомити потерпілого ОСОБА_6 у встановлені КПК України строк.
Отже, отримавши зазначене клопотання прокурором було скеровано його начальнику Сектору дізнання Кременчуцього РУП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_8 та наголошено, що вказане клопотання необхідно розглянути у визначені КПК України строки та повідомити про це потерпілого.
Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, котра полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
При цьому, бездіяльність, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, повинна відповідати таким обов`язковим критеріям, як: слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Тобто згідно з вказаною нормою оскаржити під час досудового розслідування до слідчого судді можливо не будь-яку бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а тільки ту, яка стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Зокрема, до такої бездіяльності належить не розгляд клопотання, поданого у порядку, регламентованому ч. 1 ст. 220 КПК України, а саме клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Перевіряючи бездіяльність прокурора, на яку посилається ОСОБА_6 , на відповідність вимогам п. 1 ч. 1 ст. 303 та ч. 1 ст. 220 КПК України, вбачається, що клопотання потерпілого на наступний день, було скеровано до СД Кременчуцького РУП ГУПН у Полтавській області для приєднання до матеріалів к.п. та розгляду, про що було повідомлено ОСОБА_6 .
У зв`язку з цим, на думку колегії суддів, бездіяльності прокурора не вбачається так як у визначені строки клопотання потерпілого було скеровано до сектору дізнання, для вирішення по суті і про це повідомлено заявника, та як правильно зазначив слідчий суддя, не є такою, що підлягає оскарженню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою, а отже оскаржувана ухвала є законною, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог немає.

Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 16 лютого 2022 року без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_3