У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5787/15

№ 1-в/183/306/21

07 жовтня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковськ подання т.в.о. начальника відділення поліції №2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепине, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, засудженого 22.07.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 12.04.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі, та звільненому 05.06.2020 року по відбуттю строку покарання, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника відділення поліції №2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 , в якому він просить суд встановити адміністративний нагляд останньому, строком на один рік, а також наступні обмеження: заборонити виходити з квартири за місцем мешкання з 22.00 години до 05.00 години; заборонити виїзд за межі населеного пункту по особистим справам; заборонити відвідувати місця продажу алкогольних напоїв на розлив; з`являтися для реєстрації в орган Національної поліції по місцю проживання 4 рази на місяць.
Суд, вивчивши подання та додані до нього матеріали, вважає, що подання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до роз`яснень даних в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.03.1986 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду», суд при розгляді питання встановлення чи продовження адміністративного нагляду, не може допускати формального підходу, тому слід повно досліджувати всі обставини та перевіряти обґрунтованість встановлення і продовження адміністративного нагляду.

Як видно з наданого до суду подання, воно не містять посилання на адресу місця мешкання, за якою ОСОБА_3 має дотримуватись встановлених обмежень.

В поданні зазначено, що ОСОБА_3 систематично порушував чинне законодавство України, за щоб був притягнутий до адміністративної відповідальності протягом року за порушення громадського порядку, а саме: 01.04.2021 року за ст.178 КУпАП та 05.04.2021 року за ч.2 ст.178 КУпАП, 13.07.2021 року за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Вказані обставини не можуть бути враховані судом, як критерій систематичного порушення законодавства з боку ОСОБА_3 , оскільки факти притягнення останнього до адміністративної відповідальності, не свідчать про вчинення ним повторного протягом року однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, адже, станом на 05.04.2021 року (тобто на момент винесення другої постанови), постанова від 01.04.2021 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не набрала законної сили. Більше того, ОСОБА_3 був звільнений з місць позбавлення волі 05.06.2020 року, і вчинив адміністративні правопорушення лише у квітні 2021 року, що також свідчить про відсутність систематичності його протиправної поведінки.

Окрім цього, при вирішенні питання про встановлення адміністративного нагляду, враховуючи загальні засади кримінального провадження, а саме: презумпцію невинуватості та принцип забезпечення доведеності вини, суд не бере до уваги посилання на наявність матеріалів кримінального провадження (внесені до ЄРДР під № 0000020 від 25.03.2021 року та № 0000066 від 21.07.2021 року), які були направлені до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Статтею 158 КВК України визначено, що адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вищезазначеного Закону.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у поданні мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі статті 10 цього Закону відповідно начальник установи виконання покарань чи начальник органу Національної поліції щодо поведінки піднаглядного, та обґрунтування доцільності таких заходів. Разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.
Беручи до уваги встановленні вище обставини, судом не встановлено, а начальник відділення поліції №2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області в поданні не доведено, що ОСОБА_3 є небезпечним для суспільства, що є обов`язковою обставиною при вирішенні питання щодо встановлення адміністративного нагляду. Вказівка лише на вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень є недостатньою для задоволення такого подання.

Тому, на підставі вищевикладеного, у задоволенні подання т.в.о. начальника відділення поліції №2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання начальника відділення поліції № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 - відмовити.
Роз`яснити начальнику відділення поліції №2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області право звернутися до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1