УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їхньою заявою про вчинення кримінального правопорушення від 27.08.2021, адресованою Генеральному Прокурору , яка була у подальшому направлена до Хмельницької обласної прокуратури, а звідти - за належністю до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому.

У скарзі особи, які її подали зазначають, що у поданій ними заяві про в чинення кримінального правопорушення виклали відомості про факти вчинення кримінальних правопорушень прокурорами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , слідчими СВ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №4422.

Ознаки кримінальних правопорушень скаржники вбачають у зв`язку із неналежним здійсненням досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_4 від 21.03.2016, про вчинення злочинів колишніми керівниками держави (Порошенком, Януковичем та іншими особами).

Однак, листом від 20.09.2021 за підписом начальника Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому М.Борусовського №В-3951/14-01-01-21 заявникам фактично відмовлено у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їхньою заявою з підстав відсутності об`єктивних даних, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення.

З огляду на це, на думку осіб, які подали скаргу, ТУ ДБР у м. Хмельницькому, допущено бездіяльність та не виконані вимоги ст.214 КПК України.

А тому просять скасувати рішення начальника Першого відділу ТУ ДБР у м.Хмельницькому, визнати його бездіяльність та внести відомості до ЄРДР за їхньою заявою.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, повідомлений належним чином.

Судовий виклик на указану дату та час судового засідання 01.12.2021 об 11 год. згідно із відомостями зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_4 отримав 23.11.2021.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану скаргу з підстав викладених у ній, зазначив, що можливо проводити розгляд по суті.

Уповноважена особа ТУ ДБР у м. Хмельницькому у судове засідання не з`явилася, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду скарги.

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому надійшли матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 і ОСОБА_4 В-3951.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з таких підстав.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Аналогічні за змістом норми містяться у п.2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (далі Положення), затвердженого наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020, згідно з яким відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.

Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Вказане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Отже, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.

За положеннями ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Крім того, основним елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень.

Як вбачається із поданої скарги, долучених до неї матеріалів та пояснеь ОСОБА_3 у судовому засіданні, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вбачають ознаки кримінальних правопорушень у діях прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , слідчих СВ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №4422, яке ініційоване за заявою ОСОБА_4 від 21.03.2016 стосовно колишніх керівників держави Порошенка, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших осіб.

За позицією ОСОБА_3 , підтриманою ним в судовому засіданні, слідчі і прокурори не забезпечили ефективного досудового розслідування та натепер звернулись до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Такі дії сторони обвинувачення ОСОБА_3 вважає кримінально караними.

Встановлено, що 27.08.2021 на ім`я Генерального Прокурора ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися із заявою про вчинення кримінального правопорушення, у якій зазначили указані обставини.

31.08.2021 року на адресу Офісу Генерального прокурора надійшла зазначена заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4

06.09.2021 року листом № 3113/2-р вказана заява була надіслана з Офісу Генерального прокурора до Хмельницької обласної прокуратури за належністю для вирішення по суті.

Листом № 31/1-1683-07 від 16.09.2021 року за підписом заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_11 , заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була направлена до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому за належністю, де зареєстрована 20.09.2021 року за № В-3951.

Листом № В-3951/14-01-01-21 від 20.09.2021 року за підписом начальника Першого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_12 , заявникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була надана відповідь, якою фактично відмовлено у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їхньою заявою з підстав відсутності об`єктивних даних, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення.

У силу ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий та прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Аргументи заявників про можливе вчинення слідчими і прокурорами кримінальних правопорушень, ґрунтуються їхній суб`єктивній незгоді із діями представників сторони обвинувачення, які реалізуючи власні повноваження, визначені КПК України, здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Ініціювання кримінального переслідування особи, яка здійснює досудове розслідування у ньому та діє у межах повноважень суперечить вимогам кримінального процесуального закону та є необґрунтованим застосуванням заходу кримінально-правового примусу.

За таких обставин, слідча (розшукова) і процесуальна діяльність вищевказаних суб`єктів владних повноважень в межах посадової дискреції не може бути підставою для їх кримінального переслідування.

Відтак, викладені у заяві ОСОБА_3 і ОСОБА_4 твердження про наявність ознак кримінально караної поведінки у діях слідчих та прокурорів за своїм змістом та суттю, на думку слідчого судді, не є повідомленням про злочин, і не містить конкретних та достатніх даних про вчинення кримінальних правопорушень, оскільки особи, які подали скаргу, фактично не погоджуються із станом та ефективністю досудового розслідування у межах кримінального провадження та прийнятим рішенням про звернення із клопотанням до суду про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Посилання в судовому засіданні ОСОБА_3 на те що, викладені в його та ОСОБА_4 заяві відомості про вчинення кримінального правопорушення підлягали обов`язковому внесенню в ЄРДР без аналізу чи є у них склад кримінального правопорушення, за наведених обставин, є необґрунтованим.

Отже, слідчим суддею не встановлено обставини, що свідчать про вчинення особами, на яких вказують ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,кримінального правопорушення.

Жодних обґрунтованих посилань на підтвердження вказаних обставин скарга та долучені до неї матеріали не містять.

Відтак, за результатом розгляду заяви ОСОБА_3 і ОСОБА_4 уповноважена особа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому,дійшла правильного висновку про відсутність підстав для внесення за викладеними у ній твердженнями, відомостей до ЄРДР, що вказує на необґрунтованість заяви.

Разом із цим, слідчий суддя зазначає, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.11.2021 у справі №686/22727/21 Провадження №1 1-кс/686/9650/21за наслідком скарги ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення у задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно із поданою ними заявою від 27.08.2021 року, яка надійшла на адресу ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому 20.09.2021 року № В-3951 відмовлено.

Указана заява та скарга стосувалась аналогічних за суттю фактичних обставин, про які ОСОБА_3 і ОСОБА_4 зазначають у скарзі.

А скарга стосувалась аналогічної за викладом та змістом заяви про вчинення кримінального правопорушення зареєстрованої в ТУ ДБР у м.Хмельницькому за №В-3951 від 27.08.2021

Отже, зазначена у заяві ОСОБА_3 інформація про факт можливого вчинення кримінального правопорушення була предметом дослідження слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Інформацією про кримінальне правопорушення є обставини та конкретні факти, викладені у заяві особи про вчинення кримінального правопорушення, які містять ознаки складу кримінального правопорушення та можуть бути перевірені у кримінально-процесуальному порядку.

Звернення особи, яка бажає ініціювати кримінальне провадження до органу досудового розслідування та/або суду повторно із заявою/повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, яка уже була предметом дослідження, за наведених обставин, є неприйнятним.

А тому підстав для задоволення скарги та процесуального реагування слідчим суддею, немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні скарги, поданої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 27.08.2021, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя