У Х В А Л А
іменем України

Номер провадження 1-кс/366/3/22
Справа № 366/2701/21

05 січня 2022 року смт.Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 (секретар судових засідань ОСОБА_2 )
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Іванків Іванківського району Київської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту нерухомого майна

В С Т А Н О В И Л А:
До слідчого судді Іванківського районного суду Київської області звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту майна накладеного накладений ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 від 06.10.2021 року, а саме на автомобіль марки «SKODA Fabia 1.4», кузов НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 та перебував у користуванні ОСОБА_3 , якою було визначено залишити його на зберіганні на території майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: Київська область, Бородянський район, с.Дружня, вул.Ковпака, буд.5, до проведення з ним необхідних судових експертиз.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 посилається на те, що 20.10.2021 року він дав свідчення старшому слідчому відділу Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області з приводу ДТП, що відбулось 02.10.2021 року. Він ОСОБА_3 не є стороною кримінального провадження. 20.10.2021 року автомобіль марки «SKODA Fabia 1.4», кузов НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , було поміщено на зберігання на території майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: Київська область, Бородянський район, с.Дружня, вул.Ковпака, буд.5 та з ним було вже проведено експертизу. Тому, він просив скасувати арешт та безоплатно повернути вищевказаний автомобіль який перебуває у його володінні та розпорядження, відповідно до довіреності від 09.12.2021 року посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 .
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, 05.01.2022 року від останнього на адресу суду надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.
Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.
Ст.174 КПК України не містить імперативної норми, щодо обов`язкової участі сторін під час розгляду клопотання про скасування арешту майна.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали за клопотанням, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто, для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Відділення №1 Вишгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001247 від 02.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 06.10.2021 року було накладено арешт, в тому числі на автомобіль марки «SKODA Fabia 1.4», кузов НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 та перебував у користуванні ОСОБА_3 , із залишенням його на зберіганні на території майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: Київська область, Бородянський район, с.Дружня, вул.Ковпака, буд.5, до проведення з ним необхідних судових експертиз.
Зі змісту клопотання вбачається, що арештований транспортний засіб належить ОСОБА_4 та перебував у володінні ОСОБА_3 , які не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, підозри їм не оголошувалось, окрім того з автомобілем марки SKODA Fabia 1.4», державний номерний знак НОМЕР_2 було проведено експертизи, до виконання яких було накладено арешт, враховуючи, що слідчим не було заявлено клопотання про продовження строку дії застосованого до вказаного транспортного засобу арешту та не вказано на необхідність у подальшому зберіганні автомобіля на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів, для проведення призначених ним будь-яких експертиз, вважаю, що на даний час відпала потреба у продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження, щодо нього, як арешт майна із залишенням вказаного транспортного засобу на зберіганні на території майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: Київська область, Бородянський район, с.Дружня, вул.Ковпака, буд.5 , так як відповідно до вищевказаної ухвали такий спосіб арешту було накладено саме до завершення проведення з ним необхідних судових експертиз.
Окрім того, враховуючи, що транспортний засіб - «SKODA Fabia 1.4», державний номерний знак НОМЕР_2 все ж може може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, повне скасування на нього арешту до винесення остаточно рішення у кримінальному провадженні може призвести до знищення чи зміни слідчової інформації, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, враховуючи позицію ЄСПЛ про те, що втручання вважалося пропорційним, вважаю за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_3 частково, повернути автомобіль марки «SKODA Fabia 1.4», державний номерний знак НОМЕР_2 особі у якої його було вилучено ОСОБА_3 із забороною його відчуження, зобов`язавши останнього надавати його для проведення необхідних слідчих дій, як речовий доказ, за першою вимогою органам досудового розслідування.
Також, як вбачається з клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту нерухомого майна він просить безоплатно повернути йому вилучений у нього автомобіль марки SKODA Fabia 1.4», державний номерний знак НОМЕР_2 .
Відповідно до ст.118 КПК України витрати, пов`язані із зберіганням речей є різновидом процесуальних витрат.
Відповідно до ч.5 ст.100 КПК речові докази та документи, надані суду, зберігаються в суді, за винятком випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, а також речових доказів у вигляді громіздких або інших предметів, що вимагають спеціальних умов зберігання, які можуть знаходитися в іншому місці зберігання.
Зберігання автомобіля регулюється Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою КМУ від 19.11.2012р. №1104.
Відповідно до п.20 вказаного Порядку зберігання речових доказів у вигляді автомобілів здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.
Відповідно до ст.123 КПК витрати, пов`язані із зберіганням і пересиланням речей і документів, здійснюються за рахунок Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Крім того, відповідно до п.19 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним наказом ГПУ, МВС,ДПУ, СБУ, ВСУ та ДСА від 27.08.2010 №51/401/649/471/23/125:
«Зберігання транспортних засобів, які використовувалися як знаряддя для вчинення злочинів і визнані речовими доказами, якщо вони не можуть бути передані на зберігання власникові, його родичам або іншим особам, а також організаціям, проводиться за постановою слідчого, прокурора, судді, за ухвалою суду протягом досудового слідства або судового розгляду відповідними службами органів внутрішніх справ, служби безпеки, підрозділів податкової міліції (у справах, що перебувають у її провадженні відповідно до компетенції), керівники яких дають про це розписку, яка приєднується до справи. В розписці вказується, хто є персонально відповідальним за зберігання прийнятого транспортного засобу.
Враховуючи те, що фактично, на автомобіль марки SKODA Fabia 1.4», державний номерний знак НОМЕР_2 арешт було накладено ухвалою слідчого судді за результатами пригляду клопотання на досудовому розслідуванні, то в такому випадку підстав оплачувати стоянку автомобіля на майданчику зберігання транспортних засобів немає, навіть незважаючи на відсутність затвердженого КМУ порядку відшкодування витрат на зберігання речових доказів.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.9, 100, 118, 123, 169, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:
Клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 06.10.2021 на транспортний засіб ««SKODA Fabia 1.4», кузов НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та безоплатно передати його на відповідальне зберігання, з правом користування без права відчуження ОСОБА_3 , зобов`язавши останнього надавати його для проведення необхідних слідчих дій, як речовий доказ, за першою вимогою органам досудового розслідування.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвалу передати для виконання до відділення поліції №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуальних прокурорів Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1