Провадження № 1-кс/359/2468/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2021 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні без технічної фіксації клопотання старшого слідчого слідчого відділення Бориспільського РУП Головного управління Національної поліції в Київської області підполковника поліції ОСОБА_3 про привід свідка у кримінальному провадженні № 0002380, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:
Старший слідчий слідчого відділення Бориспільського РУП Головного управління Національної поліції в Київської області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням, в якому просить надати дозвіл на здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 до слідчого відділу Бориспільського РУП Головного управління Національної поліції в Київської області для проведення допиту його в якості свідка в рамках кримінального провадження № 0002380, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Так, встановлено, що 17.11.2015 року до чергової частини Бориспільського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що він на ділянці автомобільної дороги сполученням « м. Золотоноша м. Київ» +200 метрів в напрямку цвинтаря «Рогозівський» в лісосмузі виявив труп чоловічої статі, з гнилісними змінами та частково відсутніми частинами шкіряного покриву, який в подальшому був встановлений як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час першочергових слідчих дій встановлено, що 13.10.2015 ОСОБА_5 прилетів до Міжнародного аеропорту «Бориспіль» після довготривалого відрядження, де його зустріла його дружина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на власному автомобілі. В подальшому, згідно інформації отриманої з трафіків з`єднань абонентського номеру потерпілого, мобільний телефон останнього вимикається в м. Бориспіль. Під час допиту ОСОБА_6 , на запитання коли в останнє вона бачила ОСОБА_5 , повідомила, що 12 або 14 жовтня 2015 року вона приїхала до аеропорту «Бориспіль», на прохання ОСОБА_5 , для того щоб з ним зустрітись та він хотів передати для сина планшет та грошові кошти. Забравши ОСОБА_5 з аеропорту та отримавши планшет та грошові кошти, вона відвезла його до м. Бориспіль, де на зупинці громадського транспорту останній вийшов обґрунтовуючи це тим, що він має летіти до Російської Федерації, де в подальшому вирушить в наступний рейс, щоб уникнути мобілізації до лав ЗСУ. В подальшому, зі слів ОСОБА_6 , чоловіка вона більше не бачила. Однак, надані під час досудового розслідування показання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , заслуговують на недовіру, оскільки згідно допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка являється рідною сестрою ОСОБА_6 та проживає в м. Києві, остання повідомила, що в період з 13 по 15 жовтня 2015 року до її адреси проживання приїздила ОСОБА_9 разом з її цивільним чоловіком (коханцем) ОСОБА_10 . Вказані особи переночували в неї, з їх слів до м. Київ, вони приїхали у власних справах. Також ОСОБА_8 під час допиту вказала, що ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , перебуваючи в її квартирі в згаданий період часу, сварились. З якого приводу була сварка, їй не відомо. Наступного дня ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , з їх слів повернулись до м. Кременчук, Полтавської області.

Покази ОСОБА_8 підтверджується інформацією отриманою з трафіків з`єднань абонентських номерів, якими користувалась ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , згідно яких ОСОБА_6 13.10.2015 телефонувала на абонентський номер НОМЕР_1 , перебуваючи в зоні дії базової станції, яка охоплює місце виявлення трупа ОСОБА_5 , при цьому в допиті зазначила, що одразу після того як ОСОБА_5 вийшов з салону авто в м. Бориспіль, вона попрямувала до м. Кременчук. В зоні дії вказаної базової станції ОСОБА_6 перебувала протягом 40 хвилин.

Проведеними заходами встановлено, що абонентський номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом тривалого часу.

Окрім того, було витребувано інформацію з Державної установи «Урядовий контактний центр», згідно якої 02.10.2015, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (коханець ОСОБА_6 ) звертався з повідомленням до вказаного центру про те, «що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пропонувала йому здійснити вбивство свого чоловіка ОСОБА_5 , але на дану пропозицію він не погодився і тому остання могла підшукати для виконання замовлення по вбивству інших осіб», а саме вказане звернення датоване до приїзду покійного ОСОБА_5 на територію України із-за кордону де останній знаходився у відрядженні. При цьому, ОСОБА_12 в подальшому декілька разів звертався до Державної установи «Урядовий контактний центр», з метою отримати інформацію, щодо прийнятого рішення по його попередньому зверненню.

Під час, допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , останній повідомив «що він у 2014 році познайомився з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована та проживає: АДРЕСА_4 , з якою спільно мешкав. При цьому, ОСОБА_12 , на даний час почав спростовувати факт свого звернення з приводу замовного вбивства ОСОБА_5 , пояснюючи це тим, що посварився із ОСОБА_6 , та перебував у стані алкогольного сп`яніння. Під час досудового розслідування об`єктивно покази ОСОБА_6 та ОСОБА_12 нічим не підтверджуються ОСОБА_4 на неодноразові виклики відмовляється прибути на допит до органу досудового розслідування, без поважних на те причин.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у допиті та проведенні слідчих дій із свідком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Під час досудового слідства ОСОБА_4 , по телефону було викликано, однак остання відмовилася прибути для проведення слідчих дій, пояснивши своєю зайнятістю та наявністю в державі карантинних заходів.
Окрім цього 07.12.2021 року слідчим СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , на адресу: АДРЕСА_1 , через відділення пошти, було направлено повістку на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зобов`язувала її з`явитися 15.12.2021 року до СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області для допиту в провадженні. На вказану дату ОСОБА_4 , для проведення допиту не з`явилася. Таким чином, свідок ОСОБА_4 , була у порядку, встановленому КПК України, викликана до слідчого для проведення слідчих дій шляхом здійснення виклику по повістці, однак не з`явилася без поважних причин.
У зв`язку із цим, необхідно застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з метою проведення додаткового допиту, одночасних допитів та інших слідчих дій.
В судове засідання слідчий не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. До розгляду справи по суті, слідчий надав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги заявлені в клопотанні підтримав в повному обсязі.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуття в судове засідання слідчого в даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.
У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно зі ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
З наданих слідчому судді матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про виклик до органу досудового розслідування, і від явки без поважних причин ухиляється.
Таким чином, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, з метою допиту ОСОБА_4 , є всі підстави для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 139, 140, 142 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Бориспільського РУП Головного управління Національної поліції в Київської області підполковника поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати дозвіл слідчому СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області підполковнику поліції ОСОБА_3 або уповноваженим ним особам за дорученням на застосування приводу до свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області для проведення допиту її в якості свідка в рамках кримінального провадження № 0002380, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1