overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-во/522/9/21
У Х В А Л А
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2021 року Місто Одеса
Суддя Приморського районного суду м.Одеси Коваленко В.М., розглянувши матеріали клопотання начальникаПриморського РВ Філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Шинкарук О. про випралення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду від 30.06.2021 року задоволено подання установи виконання покарань про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м.Одеси від 30.06.2021 року стосовно засудженого ОСОБА_1 ..

Начальник Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Шинкарук О. звернулась до суду з поданням про виправлення описки, посилаючись на те, що у мотивувальній частини ухвали зазначено прізвище засудженого ОСОБА_2 замість ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки в ухвалі з метою усунення сумнівів та протиріч, які виникли у зв`язку з її виконанням.
Керуючись ст.ст.233, 234, 235, 379 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Подання начальника Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Шинкарук О.-задовольнити.

Виправити описки у мотивувальній частині ухвали суду стосовно ОСОБА_1 від 30.06.2021 року, зазначивши у мотивувальній частині ухвали прізвище засудженого як ОСОБА_1 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

30.12.2021
Справа № 304/1745/21 Провадження № 1-кп/304/353/2021
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

28 грудня 2021 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт від 21 грудня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000213 від 06 грудня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2021 року до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт від 21 грудня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000213 від 06 грудня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою подальшого виконання вимог ч. 1 ст. 314-1 КПК України, згідно яких з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду, у підготовче судове засідання слід також викликати представника персоналу органу пробації.

Керуючись ст. 314, 314-1, 369, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на «21» лютого 2022 року на «11:00» год.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 та представника Ужгородського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/5500/20
пр.№ 1-в/464/193/21
УХВАЛА

30 грудня 2021 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про звільнення засудженого від відбування покарання,

встановив:

Вироком Сихівського районного суду м.Львова від 10.12.2020 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, на підставі ст. 75 КК України останнього звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк один рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Сихівський РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, покликаючись на те, що засуджений за час іспитового строку зарекомендував себе добре, 29.09.2021 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, нового злочину не вчинив.

Прокурор Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.

Представник органу пробації ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, звернулась до суду з заявою про розгляд клопотання за його відсутності.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, які з`явились в судове засідання, оглянувши матеріали особової справи засудженого, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Встановлено, що засуджений ОСОБА_4 перебуває на обліку в Сихівському районному відділі філії Державної установи «Центру пробації» у Львівській області з 17.02.2021. Іспитовий строк один рік, встановлений ОСОБА_4 вироком Сихівського районного суду м.Львова від 10.12.2020, закінчився 10.12.2021.

За час відбуття іспитового строку засуджений зарекомендував себе позитивно, 29.09.2021 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, нового злочину не вчинив та виконав покладені вироком суду обов`язки.

За таких обставин, клопотання необхідно задовольнити та звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись статтями 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Сихівського районного суду м.Львова від 10 грудня 2020 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/369/3414/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
31.12.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотанняслідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за №0002904 від 30.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за №0002904 від 30.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України - відмовити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, до 28 лютого 2022 року, наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;
- не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 04.01.2022 року о 12 год. 25 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/8441/21
Провадження № 1-кп/490/744/2021
У Х В А Л А

09 грудня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Ковалівка Миколаївської області, є українцем, громадянином України, здобув середню спеціальну освіту, не є одруженим, неповнолітніх дітей не має, виконує будівельні роботи, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчиняв злочинів та не судився

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України, -

встановив:

В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 186 Кримінального Кодексу України.

Наразі це провадження розглядається під головуванням судді ОСОБА_1 , який ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими процесуальними рішеннями; учасники судового розгляду вважають за доцільне продовжити розгляд кримінального провадження з тої стадії, на якій воно було завершене у попередньому складі суду.

Відповідно до частини 2 статті 319 КПК України за такого суд має ухвалити рішення про відсутність необхідності здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до об`єднання справ.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати за недоцільне повторно вчинювати слідчі та процесуальні дії, які вже були вчинені судом до заміни складу суду.

СУДДЯ = ОСОБА_5 =
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та засуджено до покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

Цим же вироком судом вирішені питання щодо речових доказів та відшкодування процесуальних витрат.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Дарницького районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року стосовно ОСОБА_2 та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Перевіркою вказаної апеляційної скарги на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, встановлено, що за своєю формою та змістом вона в цілому відповідає вимогам закону. Будь-які перешкоди для відкриття провадження за скаргою відсутні.

З урахуванням наведеного вважаю необхідним постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року.
Встановити строк до 22 листопада 2021 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 .
Провести підготовку до апеляційного розгляду в порядку, передбаченому ст. 401 КПК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду
ОСОБА_1

Номер справи: 753/18179/20

Номер провадження: 11-кп/824/4541/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

10.12.2021 Справа №607/15721/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 у м. Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження 0000747, стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про обвинувачення за ч.1 ст. 286 КК України, -

постановив:
Клопотання сторони захисту задовільнити, ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження стосовно нього закрити.

Позовну заяву прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 в інтересах держави в особі Фінансового управління Тернопільської обласної державної адміністрації до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_10 в сумі 4641 ( чотири тисячі шістсот сорок одну ) гривень, в частині стягнення з ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 серпня 2021 року, ЄУН - 607/15721/18 в частині накладення на ОСОБА_4 грошового стягнення в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень.

Скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 серпня 2021 року, ЄУН - 607/15721/18 в частині накладення на ОСОБА_5 грошового стягнення в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень.

Копію ухвали вручити учасникам.

На ухвалу може бути подана апеляція до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний Тернопільської області суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 15 грудня 2021 року в 16 год. 30 хв.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 671/2199/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 грудня 2021 року м. Волочиськ

в с т а н о в и л а:
30 грудня 2021 року до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшов направлений прокурором Волочиської окружної прокуратури для розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 11 год. 30 хв. 01 березня 2022 року в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Волочиського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/1621/19
Справа №760/6018/19
У Х В А Л А
16 вересея 2019 року колегія суддів Солом`янського районного суду м. Києва в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0013724 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.12.2018 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України, -
в с т а н о в и в :
в провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 не з`явився в судове засідання, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме вирішення питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві з метою недопущення порушення його права на захист.
Керуючись ст.ст. 53, 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
у х в а л и в :
доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві призначити обвинуваченому ОСОБА_5 адвоката для проведення окремої процесуальної дії: вирішення питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Повідомити Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві про те, що судове засідання, на яке необхідно з`явитися адвокату, відбудеться в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, 16 вересня 2019 о 17.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 671/1186/20
Провадження № 1-в/671/41/2021
УХВАЛА
11 листопада 2021 року м. Волочиськ

Начальник Збаразького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області ОСОБА_3 звернулась до суду з поданням, в якому просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженої ОСОБА_4 .
В обґрунтування подання посилається на те, що вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 30 квітня 2021 року, який набрав законної сили 01 червня 2021 року, ОСОБА_4 була засуджена за ч. 1 ст. 191 КК України до покарання у виді штрафу.
Як зазначено в поданні, інформації про причини невиконання вироку суду уповноважений орган з питань пробації не має, станом на 02 липня 2021 року від засудженої не надходив документ про сплату штрафу.
До судового засідання від начальника Тернопільського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області ОСОБА_3 надійшла заява з проханням про залишення подання без розгляду у зв`язку із сплатою ОСОБА_4 штрафу за вироком суду.
Дослідивши матеріали подання, вважаю, що його слід залишити без розгляду.
Судом встановлено, що вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 30 квітня 2021 року, який набрав законної сили 01 червня 2021 року, ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 191 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.
Вказаний штраф ОСОБА_4 сплачено, що підтверджується листами начальника Тернопільського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області ОСОБА_3 № 41/6/1630-21 та № 41/6/1631-21 від 09 листопада 2021 року, а також квитанцією про сплату штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 537 КПК України, -
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого шостого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:
19.08.2021 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого шостого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000274 від 20.05.2021, яке погоджене прокурором.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий/прокурор в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

У провадженні шостого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 від 20.05.2021.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Разом з тим, слідчий/прокурор у кримінальному провадженні у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, тобто на час розгляду клопотання сторона обвинувачення його не підтримує.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 107, 159, 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1