Дата документу 11.02.2022 Справа № 554/9884/16-к
Провадження № 1кс/554/705/2022
УХВАЛА
Іменем України

11 лютого 2022 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду м. Полтава скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві від 12 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0002664 від 05.10.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, від 24.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 0002664 від 05.10.2016 року.
На обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що 28.12.2021 року він отримав Постанову про закриття кримінального провадження №0002664 від 05.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України від слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава.
Він не погодився за зазначеною Постановою.
Зміст скарги зводиться до викладання особистої позиції ОСОБА_3 з приводу дій (бездіяльності) слідчого, а також його ОСОБА_3 агресивного психологічного ставлення до цього.
Не погодившись з діями (бездіяльністю) слідчого, ОСОБА_3 в скарзі зазначив, що слідчим ТУ ДБР не проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії, не усунені недоліки слідства, що викладені в ухвалах суддів, висновки слідчого не відповідають дійсності, не з`ясовані ряд питань викладених в його заявах, слідчим переписана Постанова від 25.06.2021 року, яка була скасована Ухвалою Октьябрського районного суду м. Полтави від 13.09.2021 року. Він просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0002664 від 12 грудня 2021 року як незаконно винесену.
Заявник у судове засідання не з`явився, надавав заяви про розгляд скарги в його відсутність, скаргу підтримає та просить її задовольнити.
Представник ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, в судове засідання не з`явився, суд про причину своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи скарги та кримінального провадження №0002664, оцінивши докази, приходить до наступного.

Згідно зі ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

В п.3 ч.1 ст.303 КПК України закріплено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів скарги встановлено, що в провадженні Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, перебуває кримінальне провадження № 0002664 від 05.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України. Приводом для внесення відомостей в ЄРДР стало звернення ОСОБА_3 , щодо протиправних дій окремих працівників прокуратури Полтавської області під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000211.
24 грудня 2021 року слідчим Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002664 від 05.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим на порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

До таких висновків, слідчий суддя прийшов виходячи з наступного.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03.03.2016 року скарга ОСОБА_3 була частково задоволена та скасована Постанова слідчого про відмову у визнанні потерпілим скаржника та зобов`язано старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , розглянути повторно заяву від 28.01.2016 року про визнання ОСОБА_3 потерпілим.

Постановою слідчого від 28.04.2016 року кримінальне провадження за №0000211 від 14.01.2016 року було закрите.

З зазначеною Постановою не погодився ОСОБА_3 та звернувся до суду.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 31.08.2016 року була скасована Постанова від 28.04.2016 року і в мотивувальній частині вказана необхідність визнання ОСОБА_3 потерпілим та проведення очних ставок між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ..

Відповідно до вказаного в Ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 31.08.2016 року, слідчому необхідно було здійснити зазначені в ній дії.

Згідно до пояснень прокурора ОСОБА_7 , викладених в оскаржуваній постанові, 28.09.2016 року ОСОБА_3 було вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, та 05.10.2016 року він був допитаний в якості потерпілого.

Але підтвердження зазначеного відсутні.

В матеріалах кримінального провадження міститься постанова прокуратури Полтавської області про відмову у визнанні потерпілим від 16.11.2016 року, що спростовує слова прокурора ОСОБА_7 ..

Суду не надано доказів перевірки слідчим ТУ ДБР слів прокурора ОСОБА_7 , які не відповідають змісту процесуального документу.

Як зазначено свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , 28.09.2016 року ОСОБА_3 була вручена пам`ятка про процесуальні права потерпілого. Але чомусь, за два дні до вказаної дати 26.09.2016 року, слідчим було заплановано проведення одночасного допиту ОСОБА_3 із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

Слідчий суддя вважає, що слідчий повинен був спочатку визнати та допитати ОСОБА_3 , в якості потерпілого, а лише після цього призначати одночасний допит з іншими особами, саме така послідовність і доцільність сприяла би завданню кримінального законодавства.

На дуку слідчого судді, вказівка в поясненнях свідків про «не турбувати більше з даного приводу», не може бути законної підставою для не проведення слідчих дій.

При допиті в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , вони повідомляли, що ОСОБА_3 неодноразово викликався для допиту в якості свідка, але не з`являвся. Такі свідчення підтверджуються лише одним рапортом старшого слідчого другого слідчого відділу управління прокуратури області ОСОБА_8 від 05.12.2016 року, де вказано, що ОСОБА_3 повідомлявся по стаціонарному телефону про допит в якості свідка, але відмовився від процесуальної дій, оскільки вважає себе потерпілим.

В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_3 про вказану процесуальну дію, тому слідчий суддя вважає, що слідчим ТУ ДБР повинна була бути надана належна оцінка і висловлена в Постанові про закриття від 24.12.2021 року.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13.09.2021 року була скасована Постанова про закриття кримінального провадження від 25.06.2021 року, але слідчим, з того часу взагалі нічого не зроблено, лише винесена нова постанова, хоча і більш розширена.

Слідчий суддя вважає, що до цього часу не виконані вказівки судів, не здійснена перевірка слів свідків, не встановлена неможливість виконання Ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 03.03.2016 року або здійснення всіх необхідних дій та виконання рішення суду, в тому числі і Ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 31.08.2016 року.

В оскаржуваній Постанові від 24.12.2021 року зазначена підстава для закриття кримінального провадження - відсутність об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що слідчим ТУ ДБР зроблений передчасний висновок про відсутність об`єктивної сторони кримінального правопорушення, оскільки не здійснені всі дії, що вказані в попередніх ухвалах судів.

Все вищевикладене вказує на те, що всупереч вимог процесуального закону досудове розслідування проведено неповно, і поза увагою слідчого залишились інші обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, що необхідні для повного та об`єктивного розслідування.

Отже, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, не здійснено достатнього та вичерпного обсягу слідчих дій щодо збирання доказів, не надано їм належну юридичну оцінку, хоча слідство і тривало майже 5 років.

Згідно з п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, відображеною у п.67 рішення від 4 квітня 2006 року у справі «Шевченко проти України» розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть детально вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Відповідно до ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Їх сутність полягає у намаганні процесуальної особи розшукати і належним чином зафіксувати у відповідних процесуальних джерелах фактичні дані, що мають значення у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що прийняте слідчим рішення є передчасним, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, під час проведення якого необхідно виконати процесуальні дії зазначені в Ухвалах Октябрського районного суду м. Полтави та в Ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 31.08.2016 року, а саме: допитати в статусі потерпілого ОСОБА_3 , повторне допитати свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , перевірити їх покази іншими доказами, у разі необходності провести інші необхідні слідчі дії, встановити наявність чи відсутність ознак складу кримінального праворушення, за результатами чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві від 12 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0002664 від 05.10.2016 року підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві від 12 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0002664 від 05.10.2016 року- задовольнити.

Скасувати постанову від 12 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0002664 від 05.10.2016 рокувинесену слідчим Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1 .