Номер провадження:1-кп/521/929/22
У Х В А Л А
10 лютого 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 26.09.2021 року за № 0000979, зареєстроване в ЄРДР 18.10.2021 року за № 0001064, зареєстроване в ЄРДР за № 0000475 від 22.10.2021 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться об`єднане кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 26.09.2021 року за № 0000979, зареєстроване в ЄРДР 18.10.2021 року за № 0001064, зареєстроване в ЄРДР за № 0000475 від 22.10.2021 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України.
До обвинуваченої ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого спливає 14.02.2022 року.

Прокурор під час судового засідання заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_5 та просила його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та посилаючись на обставини, які на його думку свідчать про їх наявність.

Обвинувачена не заперечувала проти клопотання прокурора.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_5 є те, що за відсутності менш суворого запобіжного заходу вона матиме можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави судді вважати, що обвинувачена може не належним чином виконувати покладені на неї обов`язки. Більш м`які запобіжні заходи, на думку судді, не забезпечать належної поведінки обвинуваченої.

При вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суддя також враховує інші обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винною, наявність постійного місця проживання на м. Одеси, а також особу обвинуваченої ОСОБА_5 яка зі слів має на утриманні малолітню дитину, у зв`язку з чим вважає, що домашній арешт у нічний час з покладеними на обвинувачену обов`язками буде належним чином запобігати можливості вчинення нею дій, передбачених ст. 177 КПК України.

Такі обставини вказують на необхідність та доцільність продовження запобіжного заходу.

В ході досудового розслідування обвинуваченій було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який був дієвим важелем для процесуального впливу на поведінку обвинуваченої.

Згідно правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.

Оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_5 у нічний час доби, що буде співмірним з існуючими ризиками, відповідатиме особі обвинуваченої та тяжкості висунутого їй обвинувачення і зможе забезпечити належне виконання нею процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317, 177, 181, 193,194, 196, КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 23:00 години до 06:00 годин наступного дня, строком на два місяці, до 10.04.2022 року включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці:

1)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

2)не відлучатись з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також за межі місця проживання в період із 23:00 години до 06:00 годин наступного дня;

3)повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, та засобів зв`язку.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1