Справа № 152/3/22
УХВАЛА
Іменем України

18 січня 2022 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадженню № 0000421 від 24 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, -
у с т а н о в и в :
4 січня 2022 року прокурор Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 звернувся до суду з цим клопотанням та вказав, що в провадженні СД ВП № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000421 від 24 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України. Надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що невідома особа в ніч з 23 на 24 листопада 2016 року шляхом вільного доступу скоїла крадіжку акумуляторної батареї, запасного колеса, автомагнітоли та 20 літрів бензину з належного йому автомобіля ВАЗ 2105, який знаходився в дворі його житлового будинку у АДРЕСА_1 . В ході досудового розслідування проведено наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії: проведено огляд місця події, а саме двору житлового будинку у АДРЕСА_1 ; допитано у якості потерпілого ОСОБА_5 ; допитано ряд свідків. Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні про підозру жодній особі не повідомлялось, досудове розслідування у кримінальному провадженні не зупинялось. Заходи забезпечення у кримінальному провадженні не здійснювались. Розмір завданих збитків не встановлено.
Таким чином. кримінальне правопорушення за частиною першою статті 185 КК України було вчинено 24 листопада 2016 року, але особу, яка вчинила його, не встановлено, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за його вчинення відповідно до пункту 2 частини першої статті 49 КК України закінчились 11 жовтня 2019 року, а тому прокурор вважає, що є достатні підстави для закриття даного кримінального провадження відповідно до пункту 3-1 частини першої статті 284 КПК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав і просив його задовольнити з мотивів викладених в ньому.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, проте в своїй заяві від 20 грудня 2021 року, яка знаходиться у матеріалах кримінального провадження, просить його в судові засідання не викликати, не заперечує, щодо закриття кримінального провадження.
Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали та матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, суд приходить до такого.
Судом встановлено, що у провадженні СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000421 від 24 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, розпочате за заявою ОСОБА_4 про те, що невідома особа в ніч з 23 на 24 листопада 2016 року шляхом вільного доступу скоїла крадіжку акумуляторної батареї, запасного колеса, автомагнітоли, та 20 літрів бензину з належного йому автомобіля ВАЗ 2105, який знаходився в дворі його житлового будинку у АДРЕСА_1 . Відомості про вчинення крадіжки акумулятора із автомобіля, який належить громадянину ОСОБА_5 до ЄРДР не було внесено. Разом з тим, досудове розслідування проводилося відносно заяви, яка була подана ОСОБА_5 .. Досудове розслідування в рамках повідомлення ОСОБА_4 взагалі не проводилося, останній не був визнаний потерпілим в цьому кримінальному провадженні та не допитувався. Під час досудового розслідування слідчий не вжив заходів для встановлення розміру матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням. З 29 листопада 2016 року не було проведено жодної слідчої дії в рамках цього кримінального провадження, досудове розслідування фактично не проводилося.
Станом на час розгляду даного клопотання особа, яка вчинила вказаний вище кримінальний проступок, у ході досудового розслідування не встановлена.
Згідно зі статтею 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I цієї Конвенції. Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Ці статті опосередковано вимагають від держави здійснення будь-якої форми ефективного розслідування кримінального правопорушення. Ефективність це система, яка має передбачати незалежне та безстороннє розслідування, яке відповідає певним мінімальним стандартам. Розслідування повинно дати відповідь на питання чи було вчинено кримінальне правопорушення, і якщо так, то встановити винних осіб. Результат при цьому є необов`язковим, але обов`язковим є здійснення заходів.
В даному випадку суд констатує, що досудове розслідування кримінального провадження №0000421 здійснювалося не в повному обсязі, а саме з 29 листопада 2016 року жодна слідча дія не була проведена. Обставини, які перешкоджали здійснювати досудове розслідування цього кримінального провадження в клопотанні не викладені.
Разом з тим, відповідно до пункту 1-1 частини другої статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.
Згідно пункту 3-1 частини першої статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Відповідно до частини четвертої статті 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Згідно з статтею 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 185 КК України відноситься до кримінальних проступків.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 49 КК України, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі становить три роки.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу.
Враховуючи те, що кримінальне провадження №0000421 від 24 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України відноситься до кримінальних проступків і на даний час закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, при цьому особу правопорушника в ході дізнання встановлено не було, суд вважає за необхідне закрити вказане вище кримінальне провадження відповідно до пункту 3-1 частини першої статті 284 КПК України.
Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
Керуючись статтями 12, 49 КК України, статтями 284, 314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадженню № 0000421 від 24 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України задовольнити.
Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000421 від 24 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, у зв`язку із невстановленям особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Копію ухвали надіслати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до відома.
На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького Апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_6