Справа № 212/9773/21
У Х В А Л А

01 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, скаргу представника акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11 грудня 2020 року, про закриття кримінального провадження №0000264 від 29.09.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга представника акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11 грудня 2020 року, про закриття кримінального провадження №0000264 від 29.09.2020 року.

В скарзі зазначив, що в провадженні сектора дізнавання ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000264 від 29.09.2020 року за ч. 1 ст. 185 КК України.
11 грудня 2020 року дізнавачем ОСОБА_4 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з незначною шкодою. З даним рішенням представник АТ "Криворізька теплоцентраль" не згодний, просив скасувати цю постанову.

Від представника скаржника надійшла заява про розгляд зазначеної скарги без їх участі, скаргу підтримує в повному обсязі.
Дізнавач та прокурор в судове засідання також не з`явилися. Про день, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.
Дослідивши зміст скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива) в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Зокрема, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого Кримінальним процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення Кримінального процесуального кодексу України (ст. 110 КПК України).

У судовому засіданні встановлено, що дізнавачем СД ВП № 3 КРУП ГУПН в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 від 29.09.2020 року за ч. 1 ст. 185 КК України.

Постановою дізнавача СД ВП № 3 КРУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11.12.2020 року закрито кримінальне провадження № 0000264 у зв`язку з тим, що ознаки злочину не відповідають тій суспільній небезпеці, яка є типовою для злочину, передбаченого ст. 185 ч 1 КК України, через заподіяння очевидно незначної шкоди.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини»(Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Відповідно до ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова слідчого, прокурора повинна складатись з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Постанова слідчого, прокурора повинна бути однозначною і не містити суперечностей.

Текст оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження свідчить про те, що вищевказаних вимог при закритті кримінального провадження в повному обсязі не дотримано. В постанові відсуне правове обґрунтування висновку щодо визначення незначної шкоди та дослідження обставин кримінального провадження.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є суперечливою, винесена передчасно, без проведення усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим підлягає скасуванню із подальшим відновленням досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення слідчого слідчий суддя може постановити ухвалу про скасування такого рішення слідчого.

Керуючись ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11 грудня 2020 року, про закриття кримінального провадження №0000264 від 29.09.2020 року - задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11 грудня 2020 року, про закриття кримінального провадження №0000264 від 29.09.2020 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до слідчого відділу ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1