Справа № 583/555/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2021 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Охтирка Сумської області заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 у справі за заявою ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.06.2020,
встановив:

В провадженні судді ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.06.2020.
20.10.2021 в судовому засіданні ОСОБА_3 заявив відвід судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_4 з підстав недовіри.
В судове засідання учасники процесу не з`явилися.
ОСОБА_3 подав заяву про розгляд його заяви про відвід судді ОСОБА_4 без його участі, заяву підтримав повністю.
Захисник просила розглянути заяву про відвід у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.
У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.
Заявником не доведена наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, які б унеможливлювали ухвалення об`єктивного рішення у справі. Будь-яких фактів того, що суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 виявляє упередженість у даній справі, судом не встановлено.
За таких обставин заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 є безпідставною.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суд

ухвалив:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 у справі за заявою ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.06.2020, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5