Справа №519/763/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южне обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами, у кримінальному провадженні № 0000177, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2021, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Одеса, за національністю українець, громадянин України, із незакінченою загальною середньою освітою, учень 9-В класу КЗ «Загальної середньої освіти №1» Южненської міської ради Одеського району Одеської області, не одружений, зареєстрований та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

Встановив:
ОСОБА_5 26 травня 2021 року близько 12 години 00 хвилин, більш точного часу в ході проведення дізнання не встановлено, перебуваючи в приміщенні роздягальні КЗ «Загальної середньої освіти №1» Южненської міської ради Одеського району Одеської області, побачив в портфелі на лавці мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A10s», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , синього кольору, з сім-картами мобільних операторів «Водафон» № НОМЕР_2 та «Лайфселл» № НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що належав його матері ОСОБА_9 , після чого у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Надалі ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи завдати таку шкоду, діючи умисно, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії залишаться непоміченими для оточуючих, шляхом вільного доступу, таємно, розщібнувши блискавку портфелю, що лежав на лавці в роздягальні, взяв з нього мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A10s», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , синього кольору, вартістю 3274 (три тисячі двісті сімдесят чотири) гривні 00 (нуль) копійок, з сім-картами мобільних операторів «Водафон» № НОМЕР_2 та «Лайфселл» № НОМЕР_3 , які матеріальної цінності не представляють та поклав до своєї кишені, після чого залишив місце вчинення кримінального проступку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 3274 (три тисячі двісті сімдесят чотири) гривні 00 (нуль) копійок.
В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно 24.05.2021, близько 12.00 год. за обставин викладених у обвинувальному акті в роздягальні школи викрав мобільний телефон синього кольору марки «Samsung» модель «Galaxy A10s». Вказаний телефон був заблокований, а тому 27.05.2021 заніс його до сервісу по ремонту «Імпульс», а через два дня забрав його уже розблокованим і став ним повноцінно користуватись. У скоєному щиро кається.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судовий розгляд із застосуванням положень ч.3 ст. 349, ст.351 КПК України, визнавши, окрім допиту обвинуваченого, недоцільним дослідження інших доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи згідно положень ст. 94 КПК України показання обвинуваченого на предмет їх належності, допустимості, достовірності, провівши судовий розгляд кримінального провадження стосовно обвинуваченого та в межах висунутого обвинувачення, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні відповідного кримінального правопорушення (проступку) доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), судом кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 просить суд звільнити від кримінальної відповідальності його підзахисного у зв`язку з дійовим каяттям, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, раніше не судимий, повністю відшкодував заподіяні збитки та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, зазначивши, що для цього є всі визначені законом підстави.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані суду для вирішення клопотання документи та проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 45 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Отже, звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям можливе в разі вчинення нею вперше кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину, крім корупційних кримінальних правопорушень.
Такою, яка вчинила злочин уперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла кримінальних правопорушень або раніше вчинила кримінальне правопорушення, що вже втратило правове значення.
Дійове каяття полягає в тому, що після вчинення кримінального правопорушення особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.
Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.
Активним сприянням розкриттю злочину слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи.
Повне відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди полягає в добровільному задоволенні винним або іншими особами обґрунтованих претензій потерпілого щодо відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди, загладжуванні її в інший спосіб, наприклад, шляхом прилюдного вибачення.

Відповідно до положень ст. ст. 285-286 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до кримінальних проступків.

Згідно досудової доповіді, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , його історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, а також «низький» рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Відповідно до наданих суду документів обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, загалом позитивно характеризується за місцем проживання та навчання та добровільно відшкодував завдані ним збитки, матеріальні та моральні претензії до нього з боку потерпілої відсутні. В ході судового розгляду надав суду визнавальні показання та висловив критичне ставлення до скоєного, що свідчить про осуд ним своєї поведінки та щире каяття.

Отже в даному випадку наявні усі передбачені ст. 45 КК України умови звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про наявність визначених законом підстав для закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, процесуальні витрати відсутні.
Відомості про майно, на яке накладено арешт, у суду відсутні, тому дані питання судом не вирішувалися.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст. ст. 12, 45, ч.1 ст. 185 КК України, ст.ст.284, 286, 288, 369-372 КПК України, суд

Постановив:
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000177, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2021, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям.

Речові докази по кримінальному провадженні, а саме мобільний телефон марки "Samsung" модель «Galaxy A10s» IMEI 1: НОМЕР_1 , синього кольору, без сім-карт мобільних операторів, знаходиться у непридатному для використання стані повернути ОСОБА_9 ..
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ