Провадження №11-кп/824/3860/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві в режимі відеоконференції апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 , на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 19.08.2021 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , якою їм продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 17.10.2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно ухвали суду, в провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч1 ст.263 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 19.08.2021 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 17.10.2021 року.

Своє рішення суд мотивував тим, що прокурором було доведено те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати.
Не погоджуючись з ухвалою суду захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою змінити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби.
В обґрунтуванні вказує, що прокурором не доведено наявність ризиків, які зазначені ним в клопотанні про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, вони є надуманими, натомість суд в порушення вимог кримінального процесуального закону не навів мотивів обґрунтованості підозри та відповідність нормам КПК України обвинувального акту.
Апелянт також вказує на наявність в обвинуваченого ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків, постійне місце проживання та двох малолітніх дітей.
Не погоджуючись з ухвалою суду захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 в апеляційній скарзіпросить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.
В обґрунтуванні вказує, що прокурором не доведено наявність ризиків, які зазначені ним в клопотанні про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, вони є надуманими та формальними, їх прокурор не змінює на протязі більше 4 років, вказує на незаконність затримання обвинуваченого та порушення його прав на захист, йому не було вручено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та не надано три години для ознайомлення, крім того вважає, що суд з власної ініціативи вносить на розгляд питання про продовження строку тримання під вартою, порушуючи таким чином вимоги кримінального процесуального закону, крім того, суд в порушення вимог кримінального процесуального закону не навів мотивів обґрунтованості підозри та відповідність нормам КПК України обвинувального акту.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 , котрий підтримав апеляційну скаргу подану адвокатом ОСОБА_9 , перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.4 ст.422-1 КПК України, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_9 просила розгляд справи провести за її участю, однак належним чином повідомлена про розгляд апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції вкотре не з`явилась, тому колегія суддів вбачає можливим розгляд справи провести у її відсутність.
Крім того, від прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_11 будь-яких клопотань про розгляд апеляційних скарг за їх участю не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційних скарг провести у відсутність останніх.
Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , як того вимагає закон, суд першої інстанції встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та при продовженні запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не зменшились.
Також, в сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону суд врахував дані, які характеризують особу обвинувачених, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 401,404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 19.08.2021 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , якою їм продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 17.10.2021 року без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: