overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/7065/21
Провадження № 1-кс/202/5989/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

11 листопада 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 25.10.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000770, в порядку п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 25.10.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000770, в порядку п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 25.10.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000770, в порядку п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 5 на 14 год. 35 хв. 22 листопада 2022 року.
Зобов`язати прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000770.
У судове засідання викликати скаржника, прокурора, слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №203/4934/21
Провадження №1-кс/0203/3109/2021
УХВАЛА

03 грудня 2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 200, частиною 2 статті 361 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження №0000124,

у с т а н о в и в:

1. 30 листопада 2021 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000124.
2. Того ж дня слідчий звернувся до суду із заявою про залишення заявленого клопотання без розгляду.
3. Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заявлене клопотання необхідно повернути з таких підстав.
4. Відповідно до статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.
5. Судом встановлено, що слідчий 30.11.2021 звернувся до суду із заявою про залишення заявленого клопотання без розгляду.
6. Відтак, оскільки слідчий втратив інтерес до заявленого у справі клопотання і не бажає його надалі підтримувати, слідчий суддя вважає за необхідне його повернути.

7. Керуючись статтями 94, 110, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 200, частиною 2 статті 361 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження №0000124, повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/8154/21
Провадження № 1-в/0182/256/2021
П О С Т А Н О В А
Іменем України
25.11.2021 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі подання начальника Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, гр. України, із середньою освітою, непрацюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
05.05.2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки,
31.08.2018 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки,
13.12.2019 року звільнений з Бердянської ВК №77 у зв`язку з тяжкою хворобою, -
ВСТАНОВИВ:
Начальник Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , посилаючись на те, що після звільнення з місць позбавлення волі, маючи непогашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, продовжує порушувати громадський порядок, за що притягався до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_3 проти викладеного у поданні не заперечував та не був проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що подання начальника Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, продовжує порушувати громадський порядок, за що притягався до адміністративної відповідальності а саме: 05.11.2021 року за ч.1 ст. 175-1, ч.1 ст. 178 КУпАП, 17.11.2021 року за ч.2 ст. 178 КУпАП. На попередження з боку органів поліції не реагує, зловживає спиртними напоями та веде аморальний спосіб життя.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 3, 5 ,6, 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Встановити стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями:

1. Заборонити виїжджати за межі Нікопольського району, Дніпропетровської області без дозволу керівництва Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області,

2. Заборонити залишати постійне місце проживання: АДРЕСА_1 , з 23.00 годин до 06.00 годин наступного дня.

3. Заборонити відвідувати ресторани, бари, кафе, торгові точки, де реалізуються на розлив спиртні напої, розташовані на території м. Нікополь та Нікопольського району.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/7266/21
1-кс/214/851/21
У Х В А Л А
Іменем України

26 листопада 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу за скаргою потерпілого товариства з обмеженою відповідальністю «Банзай ТА» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ТОВ «Банзай ТА» про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0001186 від 14.08.2020 за ч. 1 ст. 364-1 КК України, яка винесена 23 листопада 2020 слідчим слідчого відділу Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 год. 20 хв. 01 грудня 2021 року в залі судового №1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/2074/21
Провадження 1-кп/216/754/21
УХВАЛА
про здійснення приводу обвинуваченого

29 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У судове засідання, призначене на 27.10.2021, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи наявне підтвердження.
У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти заявленого прокурором клопотання.
Частиною 2 статті 140 КПК України передбачено, що рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Відповідно до вимог ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання. Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Таким чином суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 для участі у судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 Кримінального кодексу України, відкласти до 13 години 00 хвилин, 15 лютого 2022 року.
Здійснити привід до залу судового засідання Центрально-Міського районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області на 13 годину 00 хвилин, 15 лютого 2022 року:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг, громадянина України, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про здійснення приводу обвинуваченого негайно надіслати для виконання Криворізькому РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Для здійснення контролю за виконанням ухвали надіслати її копію прокурору Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_6
Провадження № 1-кс/344/7389/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимогами ст. 169 КПК України в рамках кримінального провадження № 0003681 від 01.11.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимогами ст. 169 КПК України в рамках кримінального провадження № 0003681 від 01.11.2019 року.

29.11.2021 року адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про залишення поданої скарги без розгляду.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на подану заяву, слідчий суддя вважає, що скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 слід повернути.

Керуючись ст. 303-304, 306, 307, 309 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимогами ст. 169 КПК України в рамках кримінального провадження № 0003681 від 01.11.2019 року,- повернути адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/1887/21
Провадження № 1-кп/344/702/21
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

03 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

На підставі ч.2 ст. 376 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів обвинуваченим, - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, з визначеним розміром застави відповідно до ухвали суду від 12.02.2021 року в межах 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 340 500 (триста сорок тисяч п`ятсот) гривень, на строк шістдесят днів - до 31.01.2022 року включно.

Продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою, з визначеним розміром застави відповідно до ухвали суду від 12.02.2021 року в межах 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 340 500 (триста сорок тисяч п`ятсот) гривень, на строк шістдесят днів - до 31.01.2022 року включно.

Продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у виді тримання під вартою, з визначеним розміром застави відповідно до ухвали суду від 12.02.2021 року в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 (сто вісімдесят тисяч шістсот) гривень, на строк шістдесят днів - до 31.01.2022 року включно.

Продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у виді тримання під вартою, з визначеним розміром застави відповідно до ухвали суду від 12.02.2021 року в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 (сто вісімдесят тисяч шістсот) гривень, на строк шістдесят днів - до 31.01.2022 року включно.

Продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у виді тримання під вартою, з визначеним розміром застави відповідно до ухвали суду від 12.02.2021 року в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 (сто вісімдесят тисяч шістсот) гривень, на строк шістдесят днів - до 31.01.2022 року включно.

Тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Копію ухвали для виконання в частині застосування запобіжного заходу - тримання під вартою направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12), та вручити обвинуваченим та прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 03 грудня 2021 року о 14 год 00 хв.

Головуюча суддя ОСОБА_6

Суддя ОСОБА_7

Суддя ОСОБА_8
Справа № 397/867/21
н/п : 1-кп/397/137/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
(резолютивна частина)

03.12.2021 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
перевіривши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2021 за № 0000808 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується за частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Керуючись ст. 314-316, 372, 376 КПК України,суд,

ПОСТАНОВИВ:
- призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000808 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України;

- судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у судовій залі № 1 приміщення Олександрівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, вул. Вишнева, 21 о 13 год 30 хв 14 грудня 2021 року;
- викликати в судове засідання учасників судового провадження;

- доручити Кропивницькому районному сектору № 1 філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області до 14 грудня 2021 року скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15 год 00 хв 03 грудня 2021 року.

Суддя:
Справа № 159/7155/21
Провадження № 1-кс/159/2559/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського районного управління поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001007 від 01 грудня 2021 року про арешт майна,

в с т а н о в и в :
Слідчим ОСОБА_4 подано до суду заяву в якій він просить припинити розгляд клопотання та повернути клопотання без розгляду.
Заяву слід задовольнити. Клопотання слід повернути.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Повернути клопотання слідчого СВ Ковельського районного управління поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001007 від 01 грудня 2021 року про арешт майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Провадження № 1-кс/161/9403/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 03 грудня 2021 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №3 (м.Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 15.11.2021,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №3 (м.Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 15.11.2021 (кримінальне провадження №000300 від 03.04.2020).

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №3 (м.Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 15.11.2021 (кримінальне провадження №000300 від 03.04.2020).

Призначити скаргу до розгляду на 16.00 год. 06 грудня 2021 року.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №: 288/859/19
Провадження № 1-кп/272/34/21
УХВАЛА

"03" грудня 2021 р.

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка кримінальне провадження № 0000011 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 369 КК України
ВСТАНОВИВ :

В судове засідання на неодноразові виклики суду не з`являється свідок ОСОБА_6 . Неодноразові ухвали суду про його привід виконані не були, оскільки свідок відсутній за місцем проживання, в зв"язку з чим судом винесено ухвалу, якою доручено органу досудового розслідування, слідчим слідчого відділу Територіального управління Державного
бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, а за їх дорученням
працівникам Житомирського управління Департаменту внутрішньої безпеки
Національної поліції України провести слідчі (розшукові) дії, спрямовані на
встановлення місця перебування (знаходження) свідка
ОСОБА_6 .
Привід свідка ОСОБА_6 в судове засідання 03.12.2021 року не виконаний та причина невиконання суду не повідомлена. Прокурор заявив клопотання про повторне застосування до свідка ОСОБА_6 . приводу , оскільки без його допиту не надається можливим завершити розгляд справи.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти клопотання прокурора.
Відповідно до ст. ст. 139, 327 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до свідка може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу .
Вислухавши учасників розгляду справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки неявка свідка ОСОБА_6 перешкоджає подальшому розгляду справи та дотримання розумних строків розгляду .
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Здійснити привід в судове засідання на 19 січня 2022 року на 14 год. 00хв. в приміщення Андрушівського районного суду Житомирської області свідка ОСОБА_6 , відоме місце проживання АДРЕСА_1 , або за місцем знаходження свідка, що встановлене органами досудового розслідування.

Виконання ухвали про привід доручити Житомирському управлінню Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.
Копію ухвали направити для контролю в Житомирську спеціалізовану прокуратуру в військовій та оборонній сфері Центального регіону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1