Провадження №11-сс/824/6991/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваної ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001112 від 10.04.2017 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_8 ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці Російської Федерації, громадянці України, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :

Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001112 від 10.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України.

31 травня 2018 року щодо ОСОБА_8 складено повідомлення про підозру і цього ж дня у відповідності до ст.111, ст.278 КПК України у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень, ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру та пам`ятку процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

31 травня 2021 року постановою ГСУ ФР ДФС підозрювану ОСОБА_8 оголошено у розшук.

17 листопада 2021 року постановою ГСУ НП України підозрювану ОСОБА_8 оголошено у міжнародний розшук.

17 листопада 2021 року старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 , яка перебуває у міжнародному розшуку, інкримінованого їй кримінального правопорушення, а також існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року клопотання слідчого задоволено, щодо підозрюваної ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на обставини, які вказують на наявність обґрунтованої підозри складеної щодо ОСОБА_8 , доведеність прокурором існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та доведеність того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, з урахуванням того, що підозрювана перебуває у міжнародному розшуку.

На вказану ухвалу слідчого судді, захисник підозрюваної ОСОБА_8 ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та невмотивованою, а обраний запобіжний захід безпідставним. Зазначає, що ОСОБА_8 не має статусу підозрюваної, оскільки повідомлення про підозру вона не отримувала, воно було вручено третім особам з якими ОСОБА_8 зв`язків не має, при цьому, будь-які виклики ОСОБА_8 до органу досудового розслідування, взагалі відсутні. Окрім цього, прокурором не доведено факт перебування підозрюваної у міжнародному розшуку, так як будь-які відомості про це в матеріалах відсутні, також як і відсутні відомості про переховування підозрюваної. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваної через її безпідставність та необґрунтованість, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;
захисника підозрюваної, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила задовольнити її у повному обсязі;
ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Так, з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання, при цьому, судом вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував і питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для обрання запобіжного заходу, передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України, слідчим суддею враховано також вагомість наявних доказів про причетність підозрюваної до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, та покарання, що загрожує підозрюваній, у разі визнання її винуватою, а також інші дані про особу підозрюваної, в їх сукупності.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив про наявність вагомих доказів обґрунтованості пред`явленої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого їй кримінального правопорушення.

На об`єктивне переконання і колегії суддів апеляційного суду, сукупність всіх даних зазначених в ухвалі слідчого судді дає достатні підстави вважати ймовірним причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, що є підставою для застосування до підозрюваної відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, колегією суддів встановлено, що як у клопотанні, так і в судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави для обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, зокрема подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на те, що постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України від 17.11.2021 року, ОСОБА_8 оголошена у міжнародний розшук.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вище вказаним вимогам, і що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для обрання щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав стверджувати, що ОСОБА_8 перебуває у міжнародному розшуку, оскільки прокурором не доведено факту обізнаності останньої про те, що стосовно неї здійснюється кримінальне провадження, є безпідставними, оскільки чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає, у який саме спосіб має бути доведено факт перебування особи у будь-якому із видів розшуку, однак регламентує, що про оголошення розшуку особи має бути винесена досудовим розслідуванням відповідна постанова.

Тому, дані на які посилається захисник в апеляційній скарзі, і які б унеможливлювали перебування підозрюваної під вартою, матеріали судової справи не містять.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

До того ж, слідчим суддею дотримано вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України щодо забезпечення підозрюваній права на захист, оскільки розгляд клопотання слідчого про обрання підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відбувся за участі захисника ОСОБА_7 .

Отже, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не виявлено і не вбачаються такі зі змісту апеляційної скарги.

Слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про її особу та те, що підозрювану оголошено у міжнародний розшук, обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Таким чином, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року про обрання підозрюваній ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року про обрання підозрюваній ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4