Справа № 331/7183/21
Провадження № 1-кс/331/44/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , особи, у якої було вилучене майно - ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні у залі суду у режимі відеоконференцзв`язку клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001140 від 28.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

І. Короткий виклад клопотання.
Слідчим відділом відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження № 0001140 від 28.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Слідчий СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а саме: мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_1 у корпусі червоного кольору, у якому встановлена сім-картка оператора мобільного зв`язку «Лайф» № НОМЕР_2 , які були виявлені та вилучені в ході проведення обшуку затриманої особи за адресою: м. Запоріжжя, біля будинку № 9-Б по вул. Покровська.

ІІ. Позиція учасників розгляду клопотання.
В судовому засідання слідчий подане клопотання просив задовольнити з підстав, вказаних у ньому.
ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти накладення арешту, підтвердила, що вилучений телефон це її власність, не належить потерпілій у кримінальному провадженні

Адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 не заперечувала щодо задоволення клопотання.

ІІІ. Встановлені слідчим суддею обставини.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001140 від 28.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
28.12.2021 старшим слідчим СВ відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, біля будинку № 9-Б по вулиці Покровська у місті Запоріжжі, в порядку ст. 208 КПК України, затримано особу підозрювану у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення обшуку якої було виявлено та вилучено:
- мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_1 , в корпусі червоного кольору, в якому встановлена сім-карта оператора мобільного зв`язку «Лайф» № НОМЕР_2 , з правої лівої кишені куртки.
Вказаний мобільний телефон в подальшому був визнаний речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню, на який просить накласти арешт слідчий.

IV. Досліджені докази.
При вирішенні клопотання слідчим суддею досліджено та враховано наступні докази:
протокол затримання особи, підозрюваної в вчиненні злочину від 28.12.2021, де слідчим у присутності понятих здійснив обшук затриманої особи ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 під час якого було виявлено та вилучено:мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_1 , в корпусі червоного кольору, в якому встановлена сім-карта оператора мобільного зв`язку «Лайф» № НОМЕР_2 , з правої лівої кишені куртки;
витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001140 від 28.12.2021, де заявник вказує на вчинення кримінального правопорушення відносно неї розбійним шляхом заволоділа майном.

V. Нормативно-правове обґрунтування.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності є непорушним.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. У відповідності до вимог ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до п. 2 ч. 12 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно з положенням ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 діючого КПК України.
Згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

VI. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.
Матеріали клопотання містять інформацію, що дає обґрунтовані підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, що може бути підставою для накладення арешту.
Вилучені під час проведення огляду місця події, речі мають ознаки речових доказів та можуть бути використані в якості об`єктів експертних досліджень з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про які ідеться у клопотанні слідчого та є співмірними із завданнями, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням. З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий відповідає критеріям речового доказу, визначеним ст. 98 КПК України. Більш того, слідчим суддею враховується, що до проведення відповідних експертиз щодо вилучених предметів, необхідно накласти на них арешт.
Крім того, зважаючи на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя виходить з того, що критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом.
З цих підстав,
Керуючись ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001140 від 28.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_1 у корпусі червоного кольору, у якому встановлена сім-картка оператора мобільного зв`язку «Лайф» № НОМЕР_2 , який виявлено та вилучено у ході проведення обшуку затриманої особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку статі 208 КПК України, біля будинку №9-Б по вулиці Покровській у м. Запоріжжі.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому частиною 1 статті 174 КПК України.
Ця ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошено 10 січня 2022 року о 15 год.10 хв.
Слідчий суддя: ОСОБА_1