Справа № 467/676/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2022 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представник потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000226 від 10 червня 2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого слюсарем ВП "Южно-Українська АЕС", зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що 10 червня 2020 року близько 07 години 30 хвилин, ОСОБА_5 керуючи автомобілем "Opel Zafira" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі Н-24 "Благовіщенське-Миколаїв" в районі 104 км+400м на перехресті доріг, які ведуть до смт. Арбузинка та с. Панкратове, в порушення вимог п.п.10.1, 16.13 ПДР України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч, проявив неуважність до зміни дорожньої обстановки, почав виконувати маневр повороту ліворуч до с. Панкратове Первомайського (Арбузинського) району, де в районі смуги розгону транспортних засобів, яка має свій початок від повороту до с. Панкратове в сторону м. Южноукраїнська, допустив зіткнення із зустрічним автомобілем "Seat Cordoba Vario" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який в цей час рухався в межах власної смуги руху зі сторони м. Первомайська у напрямку м. Южноукраїнська.

Допущені водієм ОСОБА_5 грубі порушення вимог п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і настанням суспільно-небезпечних наслідків у виді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України не визнав, пояснивши суду, що вранці біля 07.30 год. - 07.40 год. влітку 2020 року, точної дати не пам`ятає, він їхав за кермом свого автомобіля "Opel Zafira" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з м. Южноукраїнська в напрямку м. Первомайська Миколаївської області. Перед поворотом до с. Панкратове Первомайського (Арбузинського) району ввімкнув лівий сигнал повороту, виїхав на ліву розгоночну полосу дороги та зупинив транспортний засіб під кутом приблизно 20 градусів, пропускаючи автомобіль Таврія, який їхав по автодорозі в зустрічному для нього напрямку. Розмітки автодороги було видно добре. Більше ніяких автомобілів, які б їхали після Таврії, він не бачив. Ввімкнувши передачу, щоб здійснити рух відразу, як проїхала Таврія, він відчув лобовий удар, однак транспортний засіб, який в нього в`їхав, він не бачив. Після удару автомобілем, його авто розвернуло так, що передня його частина залишалася на полосі повороту, а задня частина авто знаходилася на полосі зустрічного руху. В результаті зіткнення автомобіль "Seat Cordoba Vario" опинилося на правому узбіччі по ходу руху з м. Первомайська до м. Южноукраїнська. Обвинувачений зазначив, що розповів все так, як він пам`ятає. З висновками судових експертиз ознайомлений, та вважає, що потерпілий також винен в даній ДТП, оскільки, як вважає, той перевищив швидкість руху.

Щодо заявленого потерпілим цивільного позову, то такий не визнав в повному обсязі з тих підстав, що не має коштів на відшкодування потерпілому матеріальної та моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні дав показання про те, що 10.06.2020 року близько 7 год. 20 хв. він, сам, без пасажирів, виїхав із с. Іванівка та направлявся в м. Южноукраїнськ. Їхав на своєму авто "Seat Cordoba Vario" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по автодорозі Н-24 "Благовіщенське-Миколаїв" зі швидкістю близько 90-100 км/год. В районі 104 км+400м на перехресті доріг, які ведуть до смт. Арбузинка та с. Панкратове та Южноукраїнськ - Первомайськ, рухаючись по середній полосі руху, він побачив автомобіль "Opel Zafira", який рухався по смузі зустрічного руху зі сторони м. Южноукраїнська, на перехресті той автомобіль ввімкнув сигнал лівого повороту в напрямку с. Панкратове. Коли побачив, що автомобіль "Opel Zafira" виїхав на його смугу руху, дистанція між автомобілями була дуже малою, тому гальмувати було пізно. за такого відбулося контактування автомобілів. Автомобіль "Opel Zafira" в`їхав в переднє ліве крило його автомобіля, а його авто викинуло на узбіччя. Далі люди допомагали йому дістатися із машини, оскільки ноги було заблоковано в русі. Інших транспортних засобів, які б могли вплинути на видимість авто обвинуваченого, на дорозі не було. Просив суд не позбавляти обвинуваченого волі, та вважав можливим застосувати міру покарання у виді штрафу.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 та його представник подали заяву про залишення без розгляду заявлені вимоги в частині стягнення із обвинуваченого на користь потерпілого витрати лікувальному закладу за його лікування в розмірі 13563 грн., витрати на відновлення автомобіля, який був пошкоджений внаслідок ДТП в розмірі 45900 грн., втрачений заробіток за час лікування в розмірі 14000 грн. та 1000 грн., витрачених на евакуацію свого автомобіля. В іншій частині позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що влітку, вранці біля 08 години, точної дати не пам`ятає, він із своєю дружиною та сином їхали на своєму авто в м. Южноукраїнськ. На повороті смт. Арбузинка він зупинив авто, пропускаючи інші автомобілі, які рухалися по головній дорозі. На автодорозі залишилося два автомобіля, один із них "Opel Zafira", їхав з м. Южноукраїнська та почав повертати в с. Панкратово. В цей час по головній дорозі їхав інший автомобіль "Seat Cordoba Vario" в напрямку з м. Первомайська до м. Южноукраїнська. Швидкість обох автомобілів була не великою. Інших авто на дорозі не було. Автомобіль "Opel Zafira" не надав перевагу в русі автомобіль "Seat Cordoba Vario", тому сталася ДТП. Потім він та його сім`я допомагали потерпілому вибратися із автомобіля, якого там зажало та він не мав змоги самостійно вийти із свого авто.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 дала суду аналогічні пояснення, що і свідок ОСОБА_8 .

Так, судом у порядку ст. 358 КПК України були досліджені такі докази, подані стороною обвинувачення:

- рапорт ст. інспектора чергового Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області про отримання 10.06.2020 року заяви та реєстрації в ЄО за № 1094 від 10.06.2020 року як ДТП з травмованими за ч.1 ст. 286 КК України;

- довідка КНП "Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня" від 07.07.2020 року про те, що 10.06.2020 року о 08 год. 40 хв. в приймальне відділення лікарні санітарним транспортом був доставлений для госпіталізації ОСОБА_6 із закритою черепно- мозковою травмою, струсом головного мозку, закритого перелому лівого стегна, закритого перелому нижньої третини правого передпліччя, дані травми отримав внаслідок ДТП та журнал обліку прийому хворих у стаціонар та відмов у госпіталізації до довідки;

- результат токсилогічного дослідження № 1952 від 12.06.2020 року, згідно якого в біологічних матеріалах ОСОБА_6 не виявлено алкоголю;

- висновок судово-медичної експертизи № 32-М від 20.01.2021 року згідно якої в ОСОБА_6 виявлено закритий багато-уламковий перелом с/з лівої стегневої кістки зі зміщенням, перелом правої променевої кістки зі зміщенням, садна обличчя, тулуба. дані тілесні ушкодження могли утворитися 10.06.2020 року від дії тупого (их) твердого (их) предмету (ів), при ДТП і відносяться до категорії середнього ступеня важкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я. Під час ДТП ОСОБА_6 міг занімати місце водія транспортного засобу. Тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту утворитися не могли;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з таблицями зображень до протоколу огляду місця ДТП від 10.06.2020 року на автодорозі Н-24 "Благовіщенське-Миколаїв" в районі 104 км+400м на перехресті доріг, за участю автомобілів "Opel Zafira" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та "Seat Cordoba Vario" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 із зазначенням: напрямку руху автомобілів, розташування транспортних засобів на місці події, характером ушкоджень транспортних засобів, слідів шин автомобілів.

- посвідчення водія ОСОБА_6 , документи про належність автомобіля "Seat Cordoba Vario" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 ;

- посвідчення водія ОСОБА_5 , документи про належність йому автомобіля "Opel Zafira" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- висновок автотехнічної експертизи № 21-197 від 15.06.2021 року згідно якого на схемі до протоколу огляду місця від 10.06.2020 року не відображено слідів гальмування автомобіля "Opel Zafira" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому відповісти на питання про швидкість автомобіля "Opel Zafira" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 перед застосуванням водієм гальмування, згідно слідової інформації не надається можливим. З цієї ж причини не надається можливим відповісти на питання де відносно початку сліду гальмування знаходився автомобіль Opel Zafira" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент застосування водієм гальмування. За умов, викладених в постанові про призначення експертизи, водію автомобіля Opel Zafira" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в своїх діях необхідно було керуватися вимогами, викладеними в п.п. 10.1,16.13 ПДР, а саме: " Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху", "Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам. що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв". З технічної точки зору, його дії, передуючи ДТП, знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП. За умов, викладених в постанові про призначення експертизи і матеріалах провадження, водію "Seat Cordoba Vario" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з моменту виникнення небезпеки для руху - з моменту початку маневру (повороту ліворуч) автомобіля "Opel Zafira" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , необхідно було керуватися вимогами, викладеними в п.12.3 ПДР, а саме: " У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди. яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди". З технічної точки зору його дії не знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП. За умов, викладених в постанові про призначення експертизи і матеріалах провадження, дії водія"Opel Zafira" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . передуючи ДТП, не відповідали вимогам п.п. 10.1,16.13 ПДР.

- постанова про призначення судової інженерно-транспортної експертизи (10.4 траспортно-трасологічне дослідження) від 12.06.2020 року;

- висновок експерта № 372 від 28.08.2020 року згідно якого автомобіль Opel Zafira" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 контактував своєю передньою правою частиною з лівою передньою частиною автомобіля Seat Cordoba Vario" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Приблизне положення автомобілів Opel Zafira" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля Seat Cordoba Vario" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в момент контактування вказано на зобр 3. Кут між подовжніми осями складав близько 154 градуси, плюс-мінус 5 градусів при відліку кута від подовжньої осі автомобіля Opel Zafira" державний реєстраційний номер НОМЕР_3 410 проти ходу годинникової стрілки до подовжньої осі автомобіля Seat Cordoba Vario" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , як вказано на зобр. №3 цього висновку. місце зіткнення автомобілей Opel Zafira" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля Seat Cordoba Vario" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 розташовувалось в районі зміни напряму слідів гальмування (6,7 в схемі). Автомобіль Seat Cordoba Vario" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходився на траєкторії слідів гальмування, а автомобіль Opel Zafira" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно встановленим частинам та куту взаємодії;

- постанова про призначення судової інженерно-транспортної експертизи (10.2 дослідження технічного стану транспортних засобів) від 12.06.2020 року;

- висновок експерта № 373 від 20.08.2020 року згідно якого на момент ДТП рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля Opel Zafira" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилася в працездатному стані, ходова частина в технічно несправному стані, але в працездатному стані. Дати відповідь на питання з приводу працездатності фар головного світла та покажчиків повороту автомобіля Opel Zafira" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент ДТП не представилося можливим. Виявлена при дослідженні ходової частини автомобіля Opel Zafira" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 невідповідність шин коліс вимогам п. 31.4.5. "г" ПДР України виникла до ДТП. Виявлена при дослідженні ходової частини автомобіля Opel Zafira" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 невідповідність шин коліс вимогам п.31.4.5. "г" ПДР України, могла бути виявлена водієм завчасно;

- постанова про призначення судової інженерно-транспортної експертизи (10.2 дослідження технічного стану транспортних засобів) від 12.06.2020 року;

- висновок експерта № 374 від 28.08.2020 року згідно якого на момент ДТП рульове керування, ходова частина та робоча гальмівна система автомобіля Seat Cordoba Vario" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходилися в працездатному стані. Дати відповідь на питання з приводу працездатності фар головного світла та покажчиків повороту автомобіля Seat Cordoba Vario" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент ДТП не представляється можливим. Так як під час експертного огляду невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів, які могли б виникнути до ДТП в досліджуваних системах та механізмах автомобіля Seat Cordoba Vario" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 не виявлено, то питання з технічної точки зору втрачає сенс. Так як під час експертного огляду невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів, які могли б виникнути до ДТП в досліджуваних системах та механізмах автомобіля Seat Cordoba Vario" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 не виявлено, то питання з технічної точки зору втрачає сенс.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена поза розумним сумнівом і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Частиною 2 ст. 4 КПК України визначено, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Частинами 1, 3 ст. 5 КК України встановлено, що закон про кримінальну відповідальність, який скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Однак, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" за № 2617-У111 від 22.11.2018 року (набрав чинності 01.07.2020 року), внесені зміни до санкції ч.1 ст. 286 КК України, за якими слова «від двохсот до п`ятисот» замінено словами «від трьох тисяч до п`яти тисяч», а слова «або без такого», - виключені.

Відтак слід дійти висновку про те, що зазначеним Законом України, частково посилено покарання за ч. 1 ст. 286 КК України зокрема, у виді збільшення розміру штрафу, а також виключено можливість альтернативного призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

З огляду ч. 1 ст. 286 КК України, кримінальна відповідальність за цією нормою закону настає за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, а ураховуючи викладені обставини та наведені норми закону, призначення покарання у даному кримінальному провадженні має відбуватися в межах санкції, чинної на час вчинення інкримінованого діяння, яка в силу ст. 5 КК частково пом`якшує покарання за вчинення означеного кримінального правопорушення, тобто у виді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

За ч.ч. 1, 2 ст. 65, ч. 2 ст. 50 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, та при призначенні покарання суду слід врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також слід виходити з того, що покарання має бути призначене відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу й у межах санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яке передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Внаслідок зазначених вимог закону, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, згідно з ч. 3 ст. 25 КК України є необережним, характер допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, одружений, має постійне місце проживання, має постійне місце роботи, ставлення до вчиненого, думку потерпілого щодо призначення міри покарання та беручи до уваги досудову доповідь органу пробації, який прийшов до висновку про те, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як низький, можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк, вважає достатнім і доцільним для виправлення і перевиховання призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України в умовах контролю за його поведінкою згідно ст. 76 КК України.

Суд зазначає, що думка потерпілого щодо виду та розміру покарання хоча і може враховуватися судом при призначенні покарання, однак не є вирішальною у цьому питанні.
Саме таке покарання суд вважає справедливим, пропорційним, необхідним та достатнім для виправлення винного і запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого покарання у виді штрафу, оскільки за встановлених судом обставин даного кримінального провадження ОСОБА_5 хоча і працює, однак суд приходить до висновку, що в разі призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, воно становитиме для нього особистий надмірний тягар.

При вирішенні питання про призначення покарання суд враховує практику Європейського суду з прав людини щодо призначення покарання.

Так, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При цьому суд також враховує правову позицію Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловлену Постанові від 28.05.2020 року (справа №753/13972/17; провадження № 51-986км20), згідно якої Верховний суд зазначив, що законодавцем саме суду надано дискреційні повноваження щодо визначення виду та міри покарання за вчинення того чи іншого злочину.

Вирішуючи питання щодо додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд враховує наступне.

При призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного (п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті").

З огляду на викладене, а також на загальні обставини, які судом беруться до уваги при призначенні покарання, суд вважає доцільним застосувати по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_5 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки наслідки були обумовлені грубим порушенням обвинуваченим вимог ПДР, хоча обвинувачений не перебував у стані будь-якого з видів сп`яніння.

Щодо заявленого потерпілим цивільного позову, суд приходить до наступного.

Розглядаючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 51280,57 грн., моральної шкоди у розмірі 100 000 грн., та витрат на правову допомогу в розмірі 7000 грн., суд приходить до висновку про те, що він підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України повністю доведена поза розумним сумнівом.

Згідно пунктів 8 та 9 ч.2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В результаті ДТП, що сталася 10 червня 2020 року ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди, яка складається з підтверджених витрат на лікування у зв`язку із отриманими під час ДТП тілесними ушкодженнями.

На підтвердження витрат на лікування, потерпілим надано відповідні квитанції на загальну суму 38642,74 грн.

Інша частина витрат на лікування в сумі 12637, 85 грн., як вказав потерпілий, ним була потрачена на користь лікарів, але підтверджуючих документів таких витрат він не має. Дослідивши вказані докази, суд вважає, що не можуть бути прийняті судом як належні докази витрати в сумі 12637, 85 грн., оскільки такі вимоги не доведені належним чином, а обвинувачений не визнає позов. Враховуючи наведене, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого суму матеріальної шкоди у розмірі38642,74 грн.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди ... моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я. ... у порушенні інших цивільних прав, ... у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків».

Згідно п. 9 вказаної вище Постанови - «Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану...».

Так, матеріалами кримінального провадження встановлено, що дійсно потерпілому ОСОБА_6 була заподіяна моральна шкода.

Встановлена особа, яка спричинила шкоду. Встановлено протиправний характер дій ОСОБА_5 , а також наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправним діянням обвинуваченого.

Суд враховує обставини справи, доводи викладені потерпілим в обґрунтування розміру заподіяної шкоди, характер отриманого тілесного ушкодження потерпілим, період, який він перебував на лікуванні, та період необхідний для його відновлення. Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку про те, що цивільний позов потерпілого в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню зі стягненням 30000 гривень.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 118 КПК України витрати на правову допомогу відносяться до процесуальних витрат, які згідно з ч. 1 ст. 124 КПК України відшкодовуються обвинуваченим.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Приймаючи до уваги, що суду надана квитанція про сплату потерпілим адвокату правничої допомоги, вимоги, тому витрати за надання правової допомоги адвокатом підлягають задоволенню в сумі 7000,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За відсутності заборон визначених зазначеною нормою, з огляду на те, що арешт майна було застосовано лише з метою збереження речових доказів, суд вважає за можливе скасувати раніше обрані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

По даному кримінальному провадженню запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування майнової шкоди, грошові кошти у розмірі 38642 (тридцять вісім тисяч шістсот сорок дві) грн.74 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди, грошові кошти у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень та витрати за надання правової допомоги в розмірі 7000 (сім тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у сумі 5982 (п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят дві) грн. 84 коп.

Заявлені позовні вимоги в частині стягнення із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 витрат лікувальному закладу за його лікування в розмірі 13563 грн., витрат на відновлення автомобіля, який був пошкоджений внаслідок ДТП в розмірі 45900 грн., втрачений заробіток за час лікування в розмірі 14000 грн. та 1000 грн., витрачених на евакуацію свого автомобіля - залишити без розгляду.

В задоволенні інших частин позову відмовити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12.06.2020 року із забороною відчуження, розпорядження та користування, на автомобіль "Opel Zafira" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12.06.2020 року із забороною відчуження, розпорядження та користування, на автомобіль "Seat Cordoba Vario" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 - скасувати.

Речові докази по справі:

- автомобіль "Opel Zafira" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику відділення поліції № 1 Первомайського районного відділу поліції у Миколаївській області (Арбузинського ВП Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області ) повернути за належністю ОСОБА_5 .

- автомобіль "Seat Cordoba Vario" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , які зберігаються на спеціальному майданчику відділення поліції № 1 Первомайського районного відділу поліції у Миколаївській області (Арбузинського ВП Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області) повернути за належністю ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Арбузинського
районного суду ОСОБА_1