Справа № 585/994/20
Номер провадження 1-кс/585/905/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни заяву судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження № 585/994/20 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
05жовтня 2021 року в провадженні суддя ОСОБА_1 надійшла заява, подана суддею Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 про самовідвід у розгляді кримінального провадження № 585/994/20 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Заява про самовідвід мотивована тим, що обвинувачений ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тобто в одному під`їзді за місцем її проживання. При цьому вона знайома з ним. Не має з ним ні дружніх, ні конфліктних відносин та їхнє спілкування зводиться виключно до норм сусідського співжиття і багатоквартирному будинку. Зокрема йому відомо про її місце проживання. Вважає, що даний факт при участі її у розгляді даного кримінального провадження, не буде беззаперечним підтвердження її необ`єктивному або зацікавленості, може в подальшому незалежним спостерігачем сприймати як такий, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Учасники кримінального провадження та суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися.

Ознайомившись з заявою про самовідвід, матеріалами кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені ст.75 КПК України. Згідно ст. 75 ч.1 п.4 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Під час розгляду заяви про відвід не встановлено обставини, які прямо передбачені п.1-3 ч.1 ст. 75 КПК України, як такі, що виключають участь судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні.
Згідно статті 6 Кодексу суддівської етики суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Відповідно до статті 10 даного Кодексу суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді на підставі з його власних джерел стали відомі докази чи факти , які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Наявність обставин, що виключають участь судді в кримінальному проваджені (стаття 75 КПК) в даному конкретному випадку охоплюється поняттям «неупередженість». В сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 81 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»).

Згідно ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із підстав заявленого самовідводу, приходжу до висновку, що, в цьому конкретному випадку, не знайдено достатніх беззаперечних підстав, які б могли свідчити про необ`єктивність або зацікавленість судді ОСОБА_3 в даному провадженні, а відтак заява по самовідвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, статтями 21, 75, 80-81, 371-372 Кримінально процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :
В задоволенні заяви судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження № 585/994/20 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1