Справа № 127/70/22
Провадження №11-сс/801/34/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2022, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 23.12.2021 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 23.12.2021 року. Скаржник мотивує скаргу тим, що 23.12.2021 року він звернувся до Вінницької окружної прокуратури з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України.Скаржник вважає, що уповноваженими особами Вінницької окружної прокуратури порушено ст. 214 КПК України, а тому просить визнати незаконною бездіяльність Вінницької окружної прокуратури та зобов`язати уповноважену особу Вінницької окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР за його заявою від 23.12.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2022 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 23.12.2021 року.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що незважаючи на те, що ОСОБА_7 вважає заяву від 23.12.2021 року повідомленням про вчинення краніальних правопорушень, остання за своїм змістом не містить фактичних даних, які вказують на ознаки складу будь-яких кримінальних правопорушень, а тому така заява, з огляду на її зміст, в даному випадку не є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Крім того, ОСОБА_7 у заяві від 23.12.2021 року не вказано об`єктивних даних, які свідчать про ознаки конкретних кримінальних правопорушень та не надано відповідних доказів.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий судовий розгляд.

Скаржник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , зазначаючи про обґрунтованість ухвали слідчого судді.

Вислухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 - задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 23.12.2021 року. Вказана заява внесена до ЄРДР не була.

Згідно з ч. 1ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Враховуючи наведене, внесенню до ЄРДР підлягають лише ті відомості про кримінальне правопорушення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.1 глави 2 розділу 1 Положення про порядок ведення ЄРДР, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5ст. 214 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Проте, зміст ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно ч.1ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

З огляду на наведене вище, апеляційний суд вважає, що за таких умов, відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР, викладених у заяві ОСОБА_7 , а отже скарга на бездіяльність Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 23.12.2021 року, є необґрунтованою.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 , зазначивши, що хоча скаржник ОСОБА_7 вважає заяву від 23.12.2021 року повідомленням про вчинення краніальних правопорушень, проте остання за своїм змістом не містить фактичних даних, які вказують на ознаки складу будь-яких кримінальних правопорушень, а тому така заява, з огляду на її зміст, в даному випадку не є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами ухвали слідчого судді, що заява ОСОБА_7 не містить в собі об`єктивних даних, які свідчали б про ознаки конкретних кримінальних правопорушень та не надано відповідних доказів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвали слідчого судді апеляційним судом не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2022, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 23.12.2021 року, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_8