УХВАЛА

10 листопада 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, клопотання слідчого Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий), погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0001799 від 09.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідує що досудове розслідування кримінального провадження розпочато за заявою ОСОБА_5 про те, що в період часу з 08.09.2021 по 09.09.2021 невідома особа проникла на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку велосипеду чорно-сріблястого кольорів, зварювальний апарат «Ресанта» 250, мотокосу та набір інструментів, чим завдала майнової шкоди останній.
Слідчий у клопотанні вказує, що 04 листопада 2021 року під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 в гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було вилучено наступні речі: велосипед червоного кольору марки «Ocean», який скріплено биркою №1, велосипед бордового кольору, який скріплено биркою №2, утюг марки «Philips» рожевого кольору, який поміщено до полімерного пакету чорного кольору кінець якого скріплений биркою №3, монітор до комп`ютера «Samsung» який вилучено до полімерного пакету чорного кольору, який скріплено биркою №4.
Покликаючись на наведене, положення ст. 170 КПК України, а також, що вищевказані речі, які вилучені під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 в гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідають критеріям, викладеним ст.98 КПК України, слідчий вказує на необхідність у накладення арешту на вилучене майно, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
До початку судового засідання, слідчий надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, вказав що клопотання підтримує в повному обсязі.
Особа, у якої вилучено майно ОСОБА_6 про день та час розгляду клопотання повідомлявся, про що свідчить телефонограма слідчого, але не з`явився.
Розгляд клопотання здійснюється без участі особи у якої вилучено майно відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України.
З урахуванням заяви слідчого, неявки особи, у якої вилучено майно, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, наявні достатні правові підстави для арешту майна, яке вилучене за вищевказаних обставин, оскільки майно відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України, а незастосування арешту може призвести зникнення чи його втрати.
Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 в гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: велосипед червоного кольору марки «Ocean», який скріплено биркою №1, велосипед бордового кольору, який скріплено биркою №2, утюг марки «Philips» рожевого кольору, який поміщено до полімерного пакету чорного кольору кінець якого скріплений биркою №3, монітор до комп`ютера «Samsung» який поміщено до полімерного пакету чорного кольору, який скріплено биркою №4, шляхом встановлення заборони власнику майна, чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися зазначеним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1