Єдиний унікальний номер 725/4894/21
Номер провадження 1-кп/725/157/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2021 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальне провадження за №0001133 від 15 липня 2021 року з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернівці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.07.2017 року за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 03.07.2021 року, близько 20:00 год, перебуваючи за адресою: м. Чернівці, вул. Сагайдачного, 25, в приміщенні магазину «Сотня», переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, направлену на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, повторно, протиправно, з полиці продовольчого стелажу викрав пляшку віскі «Джим Бім», ємкістю 1 л, вартістю 559,20грн.

Після вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця вчинення злочину пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив ФОП ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 559,20грн.

Окрім цього встановлено, що 04.07.2021 року, близько 13:00 год, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Чернівці, вул. Сагайдачного, 25, в приміщенні магазину «Сотня», переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, направлену на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, повторно, протиправно, з полиці холодильнику викрав палку ковбаси «Золота», вартістю 150грн. та з полиці продовольчого стелажу викрав пляшку алкогольного напою на основі рому «Captain Morgan Spiced Gold», ємкістю 0,7л, вартістю 324,10грн.

Після вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця вчинення злочину пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив ФОП ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 474,10грн.

Таким чином, орган досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, тобто вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) за кваліфікуючою ознакою вчинена повторно.

Під час судового розгляду представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні проголосила заяву про те, що вона разом з обвинуваченим уклали угоду про примирення від 02 листопада 2021 року за змістом якої вони погодили, що ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України понесе покарання у вигляді 1 року позбавлення волі із звільнення його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України із випробуванням. Крім того, вказала, що примирилася з обвинуваченим, шкода відшкодована в повному об`ємі, жодних притензій ні матеріального ні морального характеру вона до обвинуваченого не має, та просила її затвердити. В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні, повністю визнав свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст. 185 КК України. Просив затвердити укладену між ним та потерпілою угоду про примирення оскільки відшкодував останній заподіяну шкоду.

У судовому засіданні прокурор підтримала угоду про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим від 02 листопада 2021 року, та просила суд її затвердити, вважала, що вона відповідає вимогам ст. 471 КПК України та Кримінального кодексу України.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 стверджував, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України щодо якого він визнає себе повністю винуватим та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, які йому роз`яснені судом.

Обвинувачений ОСОБА_5 та представник потерпілого вказували на те, що вказана угода про примирення укладена між ними добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз та не є наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу затвердження угоди про

примирення, частково дослідивши матеріали кримінального провадження, переконавшись у добровільності укладення угоди з боку обвинуваченого та представника потерпілого перевіривши угоду на відповідність вимогам ст.ст. 471,473 КПК України та нормам КК України, суд вважає, що у її затвердженні необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Так, згідно ч.3 ст. 474 КПК України, якщо угоду досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

У відповідності до ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Так у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу за вчинений злочин, визначаються статтею 69 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.07.2017 року за ч.2 ст. 186 КК України засуджений до 4 років позбавлення волі. Згідно довідки про звільнення ОСОБА_5 звільнений з місць позбавлення волі 17 березня 2021 року.

Крім того, відповідно до п.п. 2, 5 ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди якщо очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань та умови угоди не відповідають інтересам суспільства.

У відповідності до вимог п.4 ч.5 ст. 474 КПК України перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання повинен з`ясувати у обвинуваченого, чи цілком він розуміє вид покарання. Так, обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не зміг чітко вказати міру покарання, яка зазначена в угоді про примирення, що дає суду підстави зробити висновок про незрозумілість обвинуваченим виду покарання, яке буде призначено судом за наслідками затвердження угоди про примирення.

За таких обставин сторони кримінального провадження представник потерпілого та обвинувачений уклали угоду про примирення без врахування загальних засад Кримінального кодексу України, зокрема ст. ст. 65, 75 КК України. А тому суд вважає, що узгоджена сторонами угоди міра покарання обвинуваченому не відповідає інтересам суспільства, не відповідає його особі та характеру вчиненого ним правопорушення. Таким чином, суд вважає, що при укладенні угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_4 не були враховані вище вказані вимоги закону, а тому в затвердженні угоди слід відмовити.

Відповідно до ч. 8 ст. 474 КПК України повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 376,468,469,471,473-475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в затвердженні угоди про примирення, укладеної між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001133 від 15 липня 2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Судове провадження продовжити в загальному порядку.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що відповідно до ч. 8 ст. 474 КПК України повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1