УХВАЛА

07 грудня 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий), погоджене прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000041 від 15.07.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Досудове розслідування кримінального провадження розпочато за фактом того, що колишній військовослужбовець Збройних Сил України ОСОБА_5 , привласнив, незаконно зберігає та має намір збути бойові припаси, вибухові речовини та вогнепальну зброю.

Слідчий у клопотанні вказує, що 25.11.2021 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17.11.2021, у ході проведення обшуку в квартири АДРЕСА_1 , за адресою проживання ОСОБА_6 було виявлено та вилучено електронний пристрій, ззовні сходи на спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації.

Покликаючись на наведене, слідчий просить накласти арешт на майно, що вилучено за вищевказаних обставин, яке є знаряддям кримінального правопорушення, могло використовувалось під час вчинення кримінального правопорушення, тобто вказане майно відповідає критеріям ст.98 КПК України, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема у незабезпеченні збереження речових доказів.

Слідчий надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Особа у якої вилучено майно ОСОБА_6 про день та час розгляду клопотання повідомлявся, про що свідчить телефонограма, проте в судове засідання не з`явився. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання, що передбачено ч.1 ст. 172 КПК України, а отже клопотання розглядається без участі останнього, на підставі наявних матеріалів справи.

За наявності заяви слідчого, неявки особи у якої вилучено майно, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, є необхідним накласти арешт на майно про яке йдеться у клопотанні, як таке що відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України, з метою збереження майна, як речових доказів у кримінальному провадженні, яким майно визнано відповідно до постанови слідчого, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 170, 171, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 25.11.2021 у ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17.11.2021, за адресою проживання ОСОБА_6 , а саме електронний пристрій, ззовні сходи на спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації, шляхом позбавлення останнього можливості розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1