Справа № 545/3394/20
Провадження № 1-кп/545/33/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2022 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000063 від 11.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали і не змінилися.
Зазначив, що під час судового розгляду щодо обвинуваченого застосовувався домашній арешт, під час дії якого було встановлено низку порушень ним умов запобіжного заходу, а саме: неодноразове порушення приписаної зони; ігнорування умов експлуатації та умисне пошкодження електронного засобу контролю; неодноразове перебування в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, у зв`язку з чим щодо нього винесена постанова про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП, та ухвалою суду був змінений запобіжний захід - з домашнього арешту на тримання під вартою. Окрім того, щодо ОСОБА_5 під час досудового розслідування також обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який у зв`язку з порушенням покладених на нього обов`язків змінений на тримання під вартою. Обвинувачений ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, схильний до вчинення правопорушень, зловживає алкогольними напоями; обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, що свідчить про те, що він може переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків. Вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, який потребує постійного візуального контролю.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на непричетність обвинуваченого до інкримінованого йому злочину, відсутність будь-якого впливу на потерпілих з боку обвинуваченого та недоведеність порушень обвинуваченим процесуальних обов`язків під час застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Окрім того, захисник зазначила, що дотепер слідчим ТУ ДБР, розташованим у м. Полтаві, не проведена перевірка доводів обвинуваченого щодо незаконних методів ведення слідства, а тримання під вартою позбавляє його можливості звернутися безпосередньо для проведення відповідних слідчих дій.

Потерпілі клопотання підтримали.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 26.11.2020 року до підозрюваного ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22:00 год. 11.12.2020 року. Запобіжний захід у виді тримання під вартою неодноразово продовжувався ухвалами суду. Ухвалою суду від 28.05.2021 року було змінено запобіжний захід щодо обвинуваченого - з тримання під вартою на домашній арешт, який надалі був продовжений до 22.08.2021 року. Проте у зв`язку з тим, що обвинуваченим ОСОБА_5 неодноразово були порушені покладені на нього обов`язки та умови запобіжного заходу, тому ухвалою суду від 13.08.2021 року змінено запобіжний захід - з домашнього арешту на тримання під вартою, строк якого неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою суду від 24.11.2021 року продовжено до 22.01.2022 року включно.

Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , встановлений ухвалою суду, закінчується 22.01.2022 року, однак судове провадження не закінчене і потребує значного часу для розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 діб.
Об`єктивних даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.
Так, з урахуванням особи ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, неодружений, не має міцних соціальних зв`язків, має репутацію особи, яка зловживає алкогольними напоями, що підтвердили в судовому засіданні як свідки обвинувачення, так і захисту; ніде не працює та не має легальних джерел доходу, тому у суду є обґрунтовані підстави вважати, що ризики продовження злочинної діяльності та переховування від суду не відпали і не змінилися.
Також суд враховує, що під час досудового розслідування щодо ОСОБА_5 спочатку ухвалою слідчого судді від 04.09.2020 року був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, проте він порушив покладені на нього процесуальні обов`язки та умови запобіжного заходу, з місця проживання зник, у зв`язку з чим оголошувався у розшук, а після встановлення його місцезнаходження слідчим суддею обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, під час судового розгляду ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 28.05.2021 року було змінено запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 - з тримання під вартою на домашній арешт. У зв`язку з тим, що обраний судом запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечив належної процесуальної поведінки обвинуваченого, який порушив покладені на нього обов`язки та умови запобіжного заходу, тому ухвалою суду від 13.08.2021 року змінено запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 - з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту у залі суду.

Будь-яких доказів, які б свідчили про існування об`єктивних даних щодо можливості застосування інших, більш м`яких, запобіжних заходів, суду не надано. Інші, більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 з таких причин:
- особисте зобов`язання - неможливо застосувати, оскільки цей запобіжний захід є найменш суворим з-поміж інших, передбачених ст.176 КПК України та не забезпечить належної поведінки обвинуваченого під час здійснення судового розгляду;
- особиста порука неможливо застосувати у зв`язку з тим, що відсутні письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 ;

- застава - не може бути застосована, оскільки не надходили заяви або клопотання від ОСОБА_5 чи від інших осіб щодо наміру внесення грошових коштів на спеціальний рахунок; окрім того, цей запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства.

За таких обставин строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно продовжити на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 197, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою вважати продовженими на 60 днів - до 13.03.2022 року включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1