Справа № 489/4146/21
Номер провадження 1-кп/489/746/21
УХВАЛА
Іменем України
12 жовтня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 364 КК України

встановив
На розгляді Ленінського районного суду м. Миколаєва перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 364 КК України.

Прокурор вказав про можливість призначення справи до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні захисник заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки вважає обвинувальний акт таким, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме: не зазначено прізвище слідчого, який здійснював досудове розслідування; не правильно зазначено назву потерпілого; не вказано представника потерпілого; обвинувачення, викладене в обвинувальному акті не збігається з викладом фактичних даних у повідомленні про підозру.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання та вказав, що обвинувальний акт складено та підписано ним особисто, обвинувачення не відрізняється від повідомленої підозри, а назву потерпілого зазначено вірно.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема, повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акту та реєстру встановлено статтями 291 та 109 КПК України.

Захисник вказує, що обвинувальний акт не містить прізвище слідчого, яким проводилось досудове розслідування.

Суд приймає до уваги, що ч. 1 та ч. 3 ст. 291 КПК України, передбачено можливість складення обвинувального акту та його підписання прокурором, у випадку якщо він не погодиться з обвинувальним актом, складеним слідчим. Крім того, стаття 291 КПК України не містить вимоги про обов`язкове зазначення щодо непогодження обвинувального акту, складеного слідчим.

Також, одним з недоліків на думку захисника, є порушення порядку визнання юридичної особи потерпілим.

Суд не погоджується з вказаним твердженням, адже порушення порядку визнання потерпілим не досліджується на підготовчому провадженні. В обвинувальному акті зазначено потерпілого КНП "МОЦЕМД та МК" МОР, вказано відомості про потерпілого, а саме адреса та код ЄДРПОУ, що дає можливість його ідентифікувати.

В клопотанні захисник вказує, що ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що скоїв кримінальні правопорушення, перебуваючи на посаді головного лікаря Миколаївського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Миколаївської обласної ради, який перебуває у спільній власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Миколаївської області та є органом Миколаївської обласної ради, а органом управління майном є Управління охорони здоров`я Миколаївської обласної державної адміністрації, тобто юридичною особою з іншою організаційною формою.

Також, захисник вказав, що в обвинувальному акті, при зазначенні відомостей про потерпілого юридичну особу, не зазначено представника потерпілого. Також визначення хто є потерпілим, здійснюється органом досудового розслідування, а на стадії підготовчого провадження перевіряється лише вимога щодо зазначення відомостей кожного потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). Тобто, достатньо дотриматись вимоги щодо зазначення потерпілого, зазначення представника потерпілого не вимагається.

Крім того, захисник зазначає, що прокурором заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі двох окремих юридичних осіб КНП «МОЦЕМД та МК» та Миколаївської обласної ради.

Відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акта, окрім іншого, додається цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування. Оскільки, цивільний позов є лише додатком до обвинувального акту, то суд дійшов висновку, що вади цивільного позову не перешкоджають розгляду обвинувального акту в суді.

Також, захисник звернув увагу суду на розбіжності між обвинуваченням, викладеним в обвинувальному акті та викладом фактичних даних у повідомленні про підозру.

Згідно з ч. 4 ст. 291 КК України, до обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу); 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється. Отже, суд на стадії підготовчого провадження, не має можливості досліджувати відповідність обвинувального акту пред`явленій підозрі, оскільки вона суду не подана.

Захисник посилається на те, що прокурором не зазначено про закінчення кримінальних правопорушень, корисливий мотив.

Стаття 291 КПК України вимагає зазначення в обвинувальному акті фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію та формулювання обвинувачення. В обвинувальному акті викладено обставини, які прокурор вважає встановленими.

Також захисник вказує на недоліки процесуальних документів, які зазначені в реєстрі, однак на стадії підготовчого провадження суд не досліджує процесуальні документи, а лише перевіряє дотримання вимог КПК України щодо складання реєстру.

Отже, повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність обвинувального акта та/або реєстру вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що вказані захисником обставини не є недоліками, які перешкоджають повноцінному захисту обвинуваченого та призначенню обвинувального акту до судового розгляду.

Угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468 - 475 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду міста Миколаєва.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд

постановив
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 364 КК України у відкритому судовому засіданні на 06.12.2021 о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 4 поверх, зал № 10 (каб. 412).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1