ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1709/21 Справа № 932/2764/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 23 жовтня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від

29 вересня 2021 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки Mitsubishi, модель Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 з позбавленням права відчуження та розпорядження даним транспортним засобом.

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя зазначив, що автомобіль марки Mitsubishi, модель Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , може бути використано як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, може містити відомості про обставини вчинення цього кримінального правопорушення, а також з метою збереження вилучених речових доказів є необхідність в накладенні арешту.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги адвокат посилається на те, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР з 23 жовтня 2020 року по даний час ОСОБА_7 не має жодного статусу, зазначеними у ст.ст.276-279 КПК України, а саме: підозрюваним (якому повідомлено про підозру, або особою, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченим (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК України), або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Вважає, що в поданому клопотанні слідчого про арешт майна не дотримано вимоги ст.ст.171, 172 КПК України, що є грубим порушенням норм чинного КПК України.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як слідує з матеріалів, в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження по кримінальному правопорушенню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000068 від 23 жовтня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Дніпропетровської області та м. Дніпро веде свою злочинну діяльність група осіб, члени якої за попередньою змовою здійснюють виготовлення та збут підакцизних товарів, а саме: тютюнові вироби з підробленими марками акцизного збору України та без розпізнавальних маркувань про походження, виробника відомих торгівельних марок «BOND», «MARLBORO», «WINSTON», «LD», «MONTE CARLO».
В ході розслідування та проведення негласних слідчих дій встановлено, що до вчинення цього злочину може бути причетний гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який користується автомобілем «Mitsubishi», модель «Outlаnder», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та використовує цей транспортний засіб для перевезення товару та збуту тютюнових виробів невідомого походження, з підробленими марками акцизного збору.
В результаті проведеного обшуку автомобіля «Mitsubishi», модель «Outlаnder», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено цигарки без марок акцизного податку.
Відповідно до постанови слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 25 вересня 2021 року вказаний автомобіль визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження.
Враховуючи те, що транспортний засіб марки «Mitsubishi», модель «Outlаnder», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, та в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно може бути використано як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, може містити відомості про обставини вчинення цього кримінального правопорушення, тобто має суттєве значення при розслідуванні кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на зазначено майно.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна та слідчим суддею враховано розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.
Що стосується посилань адвоката на недостатню обґрунтованість ухвали слідчого судді про арешт майна, то вони є його особистою суб`єктивною оцінкою та не обґрунтовують необхідності скасування вірного по суті судового рішення.
Також, слід зазначити, що у випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 ,залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від

29 вересня 2021 року про накладення арешту на майно, а саме на транспортний засіб автомобіль марки Mitsubishi, модель Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , з позбавленням права відчуження та розпорядження даним транспортним засобом - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4