ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1322/21 Справа № 932/5049/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2021 року про арешт майна в межах кримінального провадження №0000631 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2021 року було накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, яке було виявлене та вилучене під час огляду місця події за адресою: м. Дніпро, прос. О. Поля, біля буд. 98В, а саме на: мобільний телефон «Самсунг А 10С», чорного кольору, імей НОМЕР_1 ; імей 2 НОМЕР_2 .
Ухвала слідчого судді обгрунтована тим, що 23.06.2021 року за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька площа, 2а, ОСОБА_7 затримано в порядку ч. 4 ст. 208 КПК України. В ході затримання ОСОБА_7 , під час його обшуку з кишені поясної сумки одягнутої на останньому, виявлено та вилучено: сліп пакет з вмістом порошкоподібної речовини загорнуту в липку стрічку жовтого кольору; мобільний телефон «Самсунг А 10С», чорного кольору, імей НОМЕР_1 ; імей 2 НОМЕР_2 .
ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.
Слідчий суддя зробив висновок, що наявні достатні підстави для арешту мобільного телефон «Самсунг А 10С», чорного кольору, імей НОМЕР_1 ; імей НОМЕР_3 , оскільки на даному етапі досудового розслідування є підстави вважати, що з використанням мобільного телефону ОСОБА_7 здійснював розкладку закладок наркотичних засобів, зокрема, здійснював фотографування місць цих закладок, а також здійснював переписку щодо їх ймовірного збуту.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу від 01 липня 2021 року та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що у вказаному телефоні містяться його особисті дані контакти, фотографії, особиста переписка.
Апелянт зазначає, що слідчий суддя невірно оцінив докази, оскільки під час затримання при ньому також був мотороллер, на якому він переміщався містом, проте вказаний транспортний засіб не був заарештований, що, на думку апелянта, є різним підходом до оцінки доказів.
Апелянт також зазначає, що під час затримання співробітниками поліції здійснювались щодо нього заборонені заходи впливу, і апелянт вважає, що за час перебування його мобільного телефону у співробітників поліції, вони можуть здійснити підроблення доказів шляхом внесення сторонніх даних до вказаного мобільного телефону.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу, у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Як вбачається з матеріалів провадження, 23.06.2021 року ОСОБА_7 затримано в порядку ч. 4 ст. 208 КПК України. Під час його обшуку в ході затримання, з кишені поясної сумки одягнутої на останньому, виявлено та вилучено: сліп пакет з вмістом порошкоподібної речовини загорнуту в липку стрічку жовтого кольору; мобільний телефон «Самсунг А 10С», чорного кольору, імей НОМЕР_1 ; імей 2 НОМЕР_2 .
24.06.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо того, що на даному етапі досудового розслідування є всі підстави вважати, що з використанням мобільного телефону ОСОБА_7 здійснював розкладку закладок наркотичних засобів, зокрема здійснював фотографування місць цих закладок, а також здійснював переписку щодо їх ймовірного збуту, тому вказане майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під кримінального провадження.
Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 щодо того, що що у вказаному телефоні містяться його особисті дані контакти, фотографії, особиста переписка, оскільки вказані доводи не спростовують висновків слідчого судді, а під час користування майном ОСОБА_7 не зможе забезпечити збереження вказаного речового доказу.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо того, що є достатні підстави вважати, що вказане майно дійсно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому не приймає інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 .
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обгрунтовано накладено арешт на вказане майно, а тому не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2021 року.
Керуючись ст.ст. 404,407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2021 року про арешт майна в межах кримінального провадження №0000631 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2021 року про арешт майна в межах кримінального провадження №0000631 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4