УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2021 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 4 Одеського РУ № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0002456 від 03.09.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 03.09.2016, близько 10 години, ОСОБА_5 , знаходячись в будинку № 12 по вул. Степова в м. Одесі, вступив в злочинну змову з невстановленими слідством особами, направлену на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини - PVP і отримання таким способом наживи, після чого отримав з метою збуту від невстановлених слідством осіб дану особливо небезпечну психотропну речовину в поліетиленових пакетах в невстановленій слідством кількості, яку став незаконно зберігати при собі в карманах штанів та в рюкзаку за вказаною адресою з метою подальшого збуту.

Потім, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 вийшов будинку №12 по вул. Степова в м. Одесі, зберігаючи при собі з метою збуту в карманах штанів та в рюкзаці вказану особливо небезпечну психотропну речовину, після чого на невстановленому слідством транспортному засобі перевіз її при собі на вул. Ільфа і Петрова в Одесі, де близько 11 год, 30 хв. 03.09.2016 частину вказаної психотропної речовини збув невстановленим особам, а частину переніс з метою збуту у двір будинку АДРЕСА_1 , де, близько 12 години цього дня працівниками поліції і під час огляду речей у якого було виявлено і вилучено 67 полімерних пакетів з речовиною, що є особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, кількісний вміст якої, згідно висновку експерта складає 6,65 г., яку останній незаконно придбав, зберігав та перевозив з метою збуту.

Оскільки на теперішній час у сторони обвинувачення наявні відомості в частині того, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про надання дозволу на його затримання.

Прокурор в судовому засідання клопотання підтримав в повному обсязі та просив слідчого суддю його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також матеріали клопотання про надання дозволу на затримання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 2 ст. 188 КПК України, таке клопотання може бути подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до матеріалів клопотання, 09.09.2016 року відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Вказане повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_5 12.09.2016 року.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

26.04.2021 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання сторони обвинувачення та в зв`язку з переховуванням ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, надано дозвіл на затримання останнього, проте строк дії ухвали сплив.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, місцезнаходження його на даний час не відоме, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, а отримавши відомості про звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до початку розгляду такого клопотання, продовжуватиме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та, з огляду на серйозність кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, які можуть бути підставою для постановлення ухвали слідчим суддею про надання дозволу на затримання.
На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, наявність правових підстав для задоволення такого клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 4 Одеського РУ № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0002456 від 03.09.2016 року задовольнити.
Дати дозвіл на затримання підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 23.12.2021 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1