Номер провадження: 11-кп/813/1003/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотаннязахисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11.02.2022 року, якою в судовому засіданні в процесі розгляду обвинувального акту в межахкримінального провадження №0005691 від 19.10.2019 року, був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,

встановив:

Оскаржуваною ухвалоюПриморського районного суду м. Одеси від 11.02.2022 року в судовому засіданні в процесі розгляду обвинувального акту в межах кримінального провадження №0005691 від 19.10.2019 року, задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, до 11.04.2022 року включно, із утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що повний текст ухвали отримав лише 21.02.2022 року, однак своєчасно не міг подати апеляційну скаргу у зв`язку з веденням військового стану.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд доходить таких висновків.

Частиною 1 ст. 24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга, може бути подана на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи, ухвалою слідчого судді, суду. При цьому, законом не зазначено переліку підстав при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

Отже під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

Вказане узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності; див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява №3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява №32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

Так, оскаржувана ухвала про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 була постановлена 11.02.2022 року, під час оголошення резолютивної частини також було оголошено, що повний текст ухвали буде оголошений 15.02.2022 року.

Разом з тим, в матеріалах провадження відсутні відомості про вручення обвинуваченому та його захиснику копії ухвали.

Зазначені обставини на думку апеляційного суду позбавляли сторону захисту у строки встановлені законом оскаржити ухвалу суду.

Таким чином, посилання захисникащодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає такими, що відповідають дійсності.

За таких обставин, з метою забезпечення права на доступ до суду, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись статтями 117, 350, 395,399 418, 419 КПК України апеляційний суд,

постановив:

Клопотаннязахисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11.02.2022 року задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , строк на апеляційне оскарженняухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11.02.2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11.02.2022 року, якою продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України та призначити її до розгляду

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 25.03.2022 року, о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4