Справа № 583/4755/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" грудня 2021 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання старшого слідчого Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000505 від 01.11.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
22 листопада 2021 р. старший слідчий СВ Охтирського РВП ГУ НПУ в Сумській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.
19.11.2021 р. ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень обґрунтовується протоколами допиту потерпілих, протоколами огляду місця події, показами свідків, висновками експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи раніше судимою особою за вчинення корисних злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому порядку, на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні нових корисливих злочинів, серед яких є тяжкі кримінальні правопорушення, ніде не працює, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки до цього вже мав судимості за корисливі злочини, крім того, 23.10.2021 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці та в якому останньому обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, проживає в одному населеному пункті із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, може чинити тиск на них з метою зміни їх свідчень на свою користь. Викладене вище дає підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, тому з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий просить клопотання задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просить застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий суддя проаналізував матеріали справи, вислухав думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, та дійшов наступного висновку.
Встановлено, що у провадженні Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000505 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2021 р. за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 30.10.2021, близько 15-30 години ОСОБА_4 проходив повз подвір`я багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , де на лавці біля дитячого майданчику лежав жіночий шкіряний рюкзак бежевого кольору «Romashka», що належить ОСОБА_8 та у нього раптово виник злочинний намір спрямований на викрадення чужого майна, а саме рюкзака та майна в ньому. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , діючи з корисливим мотивом, впевнившись, що потерпіла та інші особи за його діями не спостерігають, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав шкіряний рюкзак бежевого кольору «Romashka» вартістю 267 грн., в якому знаходилися грошові кошти в сумі 180 гривень. Після чого, покинув місце злочину, внаслідок чого отримав реальну можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд.
Окрім того ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 31.10.2021 року близько 11 години 10 хвилин ОСОБА_4 , прийшов до приміщення магазину «Чайка», який розташований по вулиці Сумській, 58А в м. Охтирка, під виглядом придбання продуктів харчування. В приміщенні вищезазначеного магазину ОСОБА_4 помітив скриньку для пожертв, в якій знаходилися грошові кошти у сумі 398 гривень 50 копійок. Користуючись тим, що його дії непомічені сторонніми особами та продавщицею магазину ОСОБА_9 , у ОСОБА_4 виник корисливий умисел на викрадення чужого майна. Здійснюючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами зі скриньки, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з прямим умислом, з метою особистого збагачення, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, перебуваючи у магазині, здійснив крадіжку скриньки із грошовими коштами у сумі 398 гривень 50 копійок.
Окрім того ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 09.11.2021, близько 13-ї години ОСОБА_4 знаходився в приміщенні магазину «Бонжур» за адресою: вул. Ярославського, 1 в м. Охтирка, Сумської області та в цей час він побачив на одному із холодильників магазину прозорий пластиковий коробок, в якому знаходилися грошові кошти та у нього раптово виник злочинний намір спрямований на викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , діючи з корисливим мотивом, впевнившись, що продавець магазину та інші особи за його діями не спостерігають, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав з холодильника магазину пластиковий коробок з грошовими коштами у сумі 360 гривень, який сховав в різнокольоровий пакет, з яким зайшов до магазину. Після чого, покинув приміщення магазину, внаслідок чого отримав реальну можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд.
Окрім того ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 10.11.2021, близько 12-ї години ОСОБА_4 знаходився в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: вул. Перемоги, 13 в м. Охтирка, Сумської області та в цей час в нього виник злочинний намір спрямований на викрадення чужого майна, а саме здійснити крадіжку грошових коштів із зачиненої шухляди стола. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , діючи з корисливим мотивом, впевнившись, що продавець магазину та інші особи за його діями не спостерігають, таємно, повторно, проник у сховище, яким за своїми конструктивними властивостями є зачинена шухляда столу, яка пристосована до постійного зберігання в ній матеріальних цінностей, а саме грошових коштів, а саме рукою відчинив шухляду столу, звідки викрав грошові кошти в сумі 2343 гривень, які сховав в поліетиленовий пакет з яким зайшов до магазину. Після чого, покинув приміщення магазину, внаслідок чого отримав реальну можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд.
Окрім того ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 11.11.2021, близько 11-ї години ОСОБА_4 знаходився в приміщенні магазину «квіти Едема» за адресою: вул. Батюка, 4 в м. Охтирка, Сумської області та в цей час він побачив на полиці магазину жіночу сумку, з якої виднівся жіночий гаманець та у нього раптово виник злочинний намір спрямований на викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , діючи з корисливим мотивом, впевнившись, що продавець магазину в особі власниці ОСОБА_10 та інші особи за його діями не спостерігають, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав з гаманця грошові кошти в сумі 460 гривень, які сховав в праву кишеню своєї куртки. Після чого, з плетеної корзини, яка стояла на одній із полиць магазину викрав грошові кошти в сумі 200 гривень. Після чого, покинув приміщення магазину, внаслідок чого отримав реальну можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд.
Окрім того ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 12.11.2021, близько 11-ї години ОСОБА_4 знаходився в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_4 та в цей час в нього виник злочинний намір спрямований на викрадення чужого майна, а саме здійснити крадіжку грошових коштів із шухляди стола. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , діючи з корисливим мотивом, впевнившись, що продавець магазину та інші особи за його діями не спостерігають, таємно, повторно, проник у сховище, яким за своїми конструктивними властивостями є зачинена шухляда столу, яка пристосована до постійного зберігання в ній матеріальних цінностей, а саме грошових коштів, а саме рукою відчинив шухляду столу, звідки викрав грошові кошти в сумі 1450 гривень, які сховав в поліетиленовий пакет з яким зайшов до магазину. Після чого, покинув приміщення магазину, внаслідок чого отримав реальну можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.
02.11.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємного викрадення майна у потерпілої ОСОБА_11 .
12.11.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємного викрадення майна у потерпілої ОСОБА_8 .
10.11.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємного викрадення майна у потерпілої ОСОБА_12 .
12.11.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємного викрадення майна у потерпілої ОСОБА_10 .
17.11.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємного викрадення майна, поєднаного з проникненням у сховище у потерпілого ТОВ «Дари Моря».
19.11.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Письмове повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України вручено ОСОБА_4 19.11.2021 року.
Положеннями ч. 4 ст. 176 КПК України визначено, що запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Матеріалами справи підтверджується, що наведені у клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують, а саме: протоколи огляду місця події від 03.11.2021 р., 09.11.2021 р., 11.11.2021 р., 16.11.2021 р., протоколи допиту потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та інші матеріали кримінального провадження.
Таким чином, пред`явлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, є обгрунтованою.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Обєднаного Королівства» від 30.08.1990 року, «Мюррей проти об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності, та повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Згідно з ч.2 п.5 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Вказані слідчим в клопотанні ризики мають місце та є цілком виправдані.
При цьому, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Так, підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий, ніде не працює, міцних соціальних зв`язків не має, а тому враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у злочинах, у вчиненні яких він підозрюється, в останнього дійсно може виникнути бажання переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене.
Також, слід погодитись із ризиком незаконного впливу на потерпілого та свідків з метою зміни їх показів в позитивний для підозрюваного бік, так як підозрюваний проживає з ними в одному населеному пункті.
Також, враховуючи те, що підозрюваний раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, не працює, не має постійних джерел доходів, через що має нестабільне матеріальне становище, тому суд вважає, що існує ризик можливого вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення.
Враховуючи характер інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які відносяться до нетяжких та тяжких кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, який має молодий вік, раніше судимий, та що ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, існують, тому для запобігання вказаним ризикам застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
На думку суду, тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою з наведених вище підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду кримінального провадження про нетяжкі та тяжкі кримінальні правопорушення, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи, що відповідає вимогами ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом. З урахуванням змісту ч. 4 ст. 183 КПК України визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковим.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до нетяжких та тяжких кримінальних правопорушень.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки.
На підставі викладеного, керуючись п. «с» ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 , що погоджено прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 15 год. 00 хв. 01 грудня 2021 року до 15 год. 00 хв. 29 січня 2022 року, з подальшим утримуванням у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».
Визначити розмір застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок згідно з наступними реквізитами:
Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р UA0008869, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові платника застави.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Охтирка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
3) здати на зберігання до Охтирського РВП ГУНП у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти, повідомивши усно та письмово Охтирський міськрайонний суд Сумської області.
Строк дії ухвали - до 15 год. 00 хв. 29 січня 2022 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1