Номер провадження:1-кс/521/4967/21
У Х В А Л А

28 вересня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань суду, клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою освіти, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 10.02.2021 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень, який не було сплачено,

у кримінальному провадженні №0000553 від 27.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.05.2021 приблизно о 10 годин 00 хвилин ОСОБА_4 знаходячись по вул. Центральний аеропорт, буд. 15 в м. Одесі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання незаконного придбав психотропну речовину, яка знаходилась у полімерному пакетику із застібкою типу «zip-lock», після чого помістив до правої кишені надягнутих на ньому джинсів, та став незаконного зберігати при собі психотропну речовину, без мети збуту, для власного вживання.
У подальшому, 27.05.2021, приблизно об 11 годині 00 хвилин, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на території парку «Березовий гай», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Центральний аеропорт, 25/1, був помічений та зупинений працівниками Управління патрульної поліції в Одеській області, які виконували посадові обов`язки з охорони громадського правопорядку. В порядку ст. 32 Закону України «Про національну поліцію», при з`ясуванні обставин перебування ОСОБА_4 у парку, у зв`язку із підозрілою поведінкою останнього, працівниками поліції було викликано слідчо-оперативну групу Відділу поліції № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.
У подальшому, під час проведення обшуку, ОСОБА_4 добровільно дістав з правої кишені штанів, у які він був одягнений, та видав працівникам поліції полімерний пакет із застібкою, всередині якого знаходилась особливо небезпечна психотропна речовину, обіг якої заборонено - МДМА, масою 0,422 г., де кількісний вміст МДМА становить 0,20 г.
Крім того, 06.07.2021, ОСОБА_4 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений час, з метою умисного незаконного придбання психотропної речовини для власного вживання, використовуючи власний мобільний телефон, через мережу Інтернет здійснив замовлення психотропної речовини у невстановленої досудовим розслідуванням особи. Надалі, отримавши місце знаходження схованки з психотропною речовиною, а саме - м. Одеса, вул. Ак. Філатова, буд. 46, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прибув до зазначеної адреси та у схованці отримав психотропну речовину у трьох полімерних пакетиках на застібках «zip-lock», після чого помістив придбану психотропну речовину до правої кишені одягнутих на ньому шортів, чим вчинив незаконне зберігання психотропної речовину для власного вживання, без мети збуту.
У подальшому, приблизно о 15 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 , пересуваючись по вул. Ак. Філатова в м. Одеса, неподалік будинку №47/3, був помічений та зупинений працівниками СКП ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області в порядку ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» у зв`язку із підозрілою поведінкою. При з`ясуванні обставин знаходження останнього біля зазначеного будинку було викликано слідчо- оперативну групу Відділу поліції № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, та проведено огляд місця події, під час якого ОСОБА_4 , добровільно дістав та видав з правої кишені надягнутих на нього шортів три полімерних пакета із застібкою типу «zip-lock», всередині яких знаходились психотропна речовина, яку останній незаконно придбав та зберігав при собі, для власного вживання, без мети збуту.
Відповідно до дослідження, надана на експертизу речовина бежевого кольору у полімерному пакеті з застібкою, та речовина коричневого кольору в двох полімерних пакетах з застібками, загальною масою 0,246 г. містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР, де загальний кількісний вміст РVР становить відповідно 0,162г.
Тобто, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією статтею.
28.09.2021 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Також, встановлено, що на теперішній час, ОСОБА_4 , притягується до кримінальної відповідальності Приморським районним судом за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України та за кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, а також Малиновським районним судом м. Одеса за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Крім того, постановою судді Малиновського районного суду м. Одеса від 01.07.2021, ОСОБА_4 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного? правопорушення, передбаченого ст. 44 КпАП України, та накладено на нього штраф в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів громадян.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, чим перешкоджати кримінальному провадженню, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177КПК України; незаконно впливати на свідків (поняті), передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177КПК України; під час досудового розслідування не встановлено всіх осіб причетних до даного кримінального правопорушення, зокрема не встановлені особи, які збували психотропну речовину, тому перебуваючи під запобіжним заходом не пов`язаним з триманням під вартою ОСОБА_4 , може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом повідомлення вищезазначеним особам про хід, форми та методи досудового розслідування, що негативно вплине на досудове розслідування, призведе до ухилення винних осіб від кримінальної відповідальності та дає підстави вважати наявним ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України; нехтуючи виконання процесуальних обов`язків, покладених на нього КПК України, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Прокурор підтримала клопотання слідчого, просила задовольнити клопотання, застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Підозрюваний просив суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
У відповідності з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним як підозрюваним, а в майбутньому, вірогідно, й обвинуваченим, покладених на нього ст. 42 Кримінального процесуального кодексу процесуальних обов`язків, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, яке вчинив протягом року після засудження за цією статтею, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може надалі продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, матиме можливість незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 (за ч. 2 ст. 309 КК України за яке передбачено максимальне покарання у вигляді трьох років позбавлення волі), у разі визнання винуватим, має постійне місця проживання, неодружений, майновий стан підозрюваного (офіційно не працевлаштована) постійного джерела прибутку не має, раніше неодноразово судимий, за вчинення умисних корисливих злочинів. На теперішній час, притягується до кримінальної відповідальності Приморським районним судом за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України та за кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, а також Малиновським районним судом м. Одеса за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Поряд з цим, враховується слідчим суддею і те, що до підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000107 від 24.02.2021, яке знаходиться в провадженні Приморського районного суду м. Одеси, був застосовано як альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, що загалом свідчить про наявність існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема про можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а відтак жоден із більш м`яких запобіжних заходів, встановлених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, що передбачені ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини наведені вище, вважає недоцільним визначати як альтернативний запобіжний захід - заставу.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 та 200 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими обґрунтовуються його доводи, витяг з ЄРДР. Крім того, в клопотанні міститься виклад обставин, а тому суд проходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Керуючись статтями: 107, 177, 178, 183, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з утриманням його в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», тобто до 26 листопада 2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1