Справа № 727/8838/15-к
Провадження № 1-в/727/4/21
У Х В А Л А

17 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю захисника ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці клопотання адвоката засудженого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про скасування арешту на нерухоме майно, -

встановив:

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.10.2018р. ОСОБА_4 засуджений за ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12, 13, ст. 187 ч. 4, ст. 263 ч. 1 КК України до покарання у вигляді довічного позбавленням волі з конфіскацією майна, крім житла. Стягнуто з ОСОБА_4 та іншого засудженого ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь ОСОБА_7 20710 грн. заподіяних злочином збитків та 200 000 грн. заподіяної злочином моральної шкоди, а також на користь ОСОБА_8 200 000 грн. заподіяної злочином моральної шкоди.

Адвокат засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту на будинок АДРЕСА_1 , що належить йому на праві спільної сумісної власності оскільки вирок суду набрав законної сили, цей будинок є єдиним його житлом, він обмежений в праві користування своєю власністю. Арешт було накладено ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.07.2016р.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відео конференції та його захисник ОСОБА_3 клопотання підтримали і в своїх поясненнях підтвердили обставини, викладені в клопотанні. Засуджений також пояснив, що існування арешту також впливає і на права його рідних, яким належить інша частина житлового будинку.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_5 , яке було підтримано засудженим ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_3 про скасування арешту не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.10.2018р. ОСОБА_4 засуджений за ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12, 13, ст. 187 ч. 4, ст. 263 ч. 1 КК України до покарання у вигляді довічного позбавленням волі з конфіскацією майна, крім житла. Стягнуто з ОСОБА_4 та іншого засудженого ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь ОСОБА_7 20710 грн. заподіяних злочином збитків та 200 000 грн. заподіяної злочином моральної шкоди, а також на користь ОСОБА_8 200 000 грн. заподіяної злочином моральної шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.07.2016р. накладено арешт на майно ОСОБА_4 , а саме на частину будинку АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві спільної сумісної власності. Підставою для такого рішення було забезпечення цивільних позовів потерпілих для можливості в майбутньому реального виконання вироку суду в цій частині.

Згідно з ст. 170 ч.2 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до ст. 174 ч.1 абз.2 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ч. 4 ст. 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Судом встановлено, що вироком суду від 12.10.2018р. були задоволені цивільні позови потерпілих, з ОСОБА_4 та іншого засудженого солідарно були стягнуті кошти на відшкодування заподіяної майнової та моральної шкоди в загальній сумі 420710 грн.

Суд вважає, що зазначені в клопотанні адвоката посилання на те, що вирок суду набрав законної сили, цей будинок є єдиним житлом засудженого, ОСОБА_4 обмежений в праві користування своєю власністю, арешт також впливає і на права його рідних, яким належить інша частина житлового будинку, не свідчать про те, що існування арешту на майно є недоречним, не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того ні захисником, ні засудженим ОСОБА_4 не надані докази тому, що вирок суду в частині задоволених цивільних позовів виконаний повністю. Вони в судовому засіданні пояснили суду, що виконання вироку суду в частині позовів потерпілих в даний час здійснюється державною виконавчою службою.

На думку суду виконання вироку суду в частині задоволених позовів потерпілих можливе шляхом визначення розміру частки засудженого ОСОБА_4 в нерухомому майні та подальше її виділення, реальне звернення стягнення на неї.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що в задоволенні клопотання адвоката засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_9 , яке підтримане засудженим ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_3 , про скасування арешту на нерухоме майно необхідно відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170. 174 КПК України, суд, -

Ухвалила:

В задоволенні клопотання адвоката засудженого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про скасування арешту на нерухоме майно - частину будинку АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: