н.п 1-кп/766/2735/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсоні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000847 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт.Новоолексіївка, Генічеського району Херсонської області, освіта середня, не одруженого, має на утриманні двох дітей 2009 та 2017р.н., офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 06.11.2021 року близько 09:30год., сів за кермо автомобіля "Audi A6" р.н. НОМЕР_1 , який перебував у його користуванні, та намагався поїхати з місця події на що інспектор Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 , у відповідності до статті 35 ЗУ "Про національну поліцію", володіючи достатньою інформацією, що свідчить про причетність ОСОБА_5 до вчинення адміністративного правопорушення підійшов до вказаного автомобіля з-переду та жестами руки повідомив ОСОБА_5 про необхідність зупинення транспортного засобу та заборону продовження руху автомобіля.

Незважаючи на це, розуміючи, що поліцейський є перешкодою для уникнення ним передбаченої законом відповідальності, ОСОБА_5 , продовжуючи злочинний умисел, направлений на вчинення опору працівнику правоохоронного органу, який виконував свої службові обов`язки, не реагуючи на попередження інспектора Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 , порушуючи вимоги п.2.4 ПДР України, близько 09.30 години, керуючи автомобілем «Аudi А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , усвідомлюючи, що автомобіль є джерелом підвищеної небезпеки, умисно, шляхом вчинення активних дій, почав рух автомобіля в напрямку поліцейського з метою усунення перешкоди на своєму шляху, в результаті чого вдарив лівим боковим дзеркалом заднього виду зазначеного автомобіля інспектора Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 чим спричинив йому відповідно до висновку експерта №807 від 23.11.2021 тілесні ушкодження, а саме: забій правого ліктьового суглоба, крововилив в м`які тканини правого ліктьового суглоба які відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого покинув місце події та поїхав на вказаному автомобілі в невідомому напрямку.

Суд вважає встановленими обставини вчинення ОСОБА_5 даного злочину, а ОСОБА_5 винуватим у його вчиненні та кваліфікує його дії за ч.2 ст.342 КК України, як опір працівникові правоохоронного органу при виконанні ним службових обов`язків.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 обставини вчинення кримінального правопорушення, та вину у вчиненні вказаного злочину визнав у повному обсязі, розкаявся у вчиненому та надав наступні пояснення про те, що він 06.11.2021 вчинив опір працівнику патрульної поліції, в ході якого не реагуючи на попередження поліцейського про зупинку, продовжив рух транспортного засобу, в результаті чого вдарив його лівим боковим дзеркалом заднього виду та уїхав.

24.11.2021 року між потерпілим та обвинуваченим було укладено угоду про примирення, за умовами якої сторони досягли порозуміння, погодилися щодо обставин вчиненого злочину, призначення обвинуваченому покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 17000грн., наслідками укладення, затвердження та невиконання, в тому числі навмисного невиконання цієї угоди.

У судовому засіданні обвинувачений та потерпілий, будучи ознайомленими з наслідками укладення угоди про примирення, які передбачені ч.3 ст.394, ст.ст.473-476 КПК України, просили затвердити її та призначити узгоджене покарання.

Прокурор вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КПК України, проти затвердження угоди не заперечував.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши умови укладання угоди про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, впевнившись в тому, що умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим та обвинуваченим.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд вважає, що сторонами угоди про примирення враховані характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання - визнання обвинуваченим своєї вини та щире каяття, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, враховані також особа винного, який має постійне місце проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, неофіційно працевлаштований, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому зазначене в угоді покарання, що суд вважає буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст.ст.374, 376, 474, 475 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 24.11.2021 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 17000грн. в доход держави.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді домашнього арешту - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 451грн. 68коп.

Скасувати арешт на майно накладений ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.11.2021 року на автомобіль "Audi A6" д.н. НОМЕР_1 .

Речові докази - 3 оптичних диски зберігати в матеріалах кримінального провадження; транспортний засіб Audi A6, д.н. НОМЕР_1 - повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Херсонський міський суд Херсонської області.

Даний вирок також може бути скасованим судом за зверненням потерпілого чи прокурора з клопотанням про скасування даного вироку у разі невиконання обвинуваченим даної угоди про примирення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після судового засідання вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1