Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/612/21
провадження № 1-кп/624/50/21
ВИРОК
іменем України

смт. Кегичівка 09 листопада 2021 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом, за яким

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Кегичівка, Кегичівського району, Харківської області, українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, інвалідності не має, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України не судимий,

- обвинувачується за ч.2 ст.186, ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2021 року близько 11 год 30 хв, ОСОБА_5 перебуваючи на території подвір`я ОСОБА_7 , АДРЕСА_3 , де разом з останнім та ОСОБА_8 , збиралися відпочивати. В подальшому ОСОБА_7 добровільно надав ОСОБА_5 свою банківську картку АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 та пароль доступний до неї, щоб останній здійснив зняття коштів зі «Скарбнички» в сумі 400 грн та на дані гроші купив продукти харчування та алкогольні напої. В свою чергу ОСОБА_5 , маючи умисел та незаконне заволодіння чужим майном з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, умисно, таємно, протиправно з корисливих мотивів, 29 травня 2021 року, шляхом зняття двома транзакціями, перше зняття 8000,00 грн о 12 год 09 хв, друге зняття 4500,00 грн о 12 год 11 хв, через банкомат АТ «Приватбанк», який розташований за адресою вул. Волошина, 8/8, смт Кегичівка, Красноградського району, Харківської області, здійснив крадіжку грошових коштів на загальну суму 12500,00 грн із вказаного банківського рахунку потерпілого. В подальшому ОСОБА_5 , придбав продукти харчування та алкогольні напої на домовлені з потерпілим ОСОБА_7 , 400 грн, а решту 12100,00 грн витратив на власний розсуд, завдавши останньому матеріальної шкоди на суму 12100,00 грн.

Таким чином ОСОБА_5 , скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

01 липня 2021 року близько 00 год 30 хв ОСОБА_5 перебуваючи поблизу магазину «Дитячий світ», який розташований на центральній площі в смт Кегичівка, Красноградського району, а саме перебуваючи на лавці з ОСОБА_9 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, умисно та протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, а також про те, що його дії явні для потерпілого, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись безпорадним станом останнього, з лівої кишені шортів, що знаходилися на потерпілому ОСОБА_9 , відкрито, переслідуючи корисливу мету наживи, ОСОБА_5 заволодів мобільним телефоном марки ZTE Blade A7 2019 року, висмикнувши його з кишені шортів, вартість якого, відповідно до судово-товарознавчої експертизи № 25 від 13 липня 2021 року, становить 1919 гривень, також в чохлі даного телефону перебувала банківська картка АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , термін дії до 05.2025 року, що є засобом доступу до банківського рахунку на ім`я потерпілого ОСОБА_9 , продовжуючи свій умисел на заволодіння чужим майном, за допомогою якої ОСОБА_5 , 01 липня 2021 року о 00 год 28 хв, через банкомат АТ «Ощадбанк», який розташований за адресою вул. Миру, 28-А, смт Кегичівка, Красноградського району, Харківської області, здійснив крадіжку грошових коштів на загальну суму 2700,00 грн, після чого пішов у невідомому напрямку.
Таким чином, ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, а саме-відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинено повторно.

01 липня 2021 року близько 00 год 30 хв ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу магазину «Дитячий світ», який розташований на центральній площі в смт Кегичівка, Красноградського району, а саме перебуваючи на лавці з ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що в чохлі мобільного телефону потерпілого, перебуває його банківська картка «Ощадбанку», маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, умисно та протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, а також про те, що його дії явні для потерпілого, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись безпорадним станом останнього, з лівої кишені шортів, що знаходилися на потерпілому ОСОБА_9 , відкрито, переслідуючи корисливу мету наживи, ОСОБА_5 заволодів банківською карткою АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , термін дії до 05.2025 року, що є засобом доступу до банківського рахунку на ім`я потерпілого ОСОБА_9 , та відповідно до Постанови Правління Національного банку України № 492 від 12 листопада 2003 року « Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах» являється офіційним документом, яка перебувала в чохлі мобільного телефону марки ZTE Blade А7 2019 року, яким він одночасно заволодів, та в подальшому розпорядився офіційним документом на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 357 КК України, тобто викрадення офіційного документу.
Остаточно кримінальні правопорушення кваліфіковані за ч.2 ст.186, ч.1 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений повідомив, що обвинувачення за ч.2 ст.186, ч.1 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України йому зрозуміле, винним себе визнав повністю, підтвердив усі обставини справи, запевним про недопущення подібного у майбутньому, вказав, що потерпілим збитки відшкодував, претензій вони до нього не мають.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, про поважні причини неприбуття не повідомили, натомість подали заяви про те, що претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не мають, просять провести розгляд без їх участі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи можливість з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, суд, на підставі ст.325 КПК України, визнав можливим провести цей розгляд без потерпілих.

Визначаючи обсяг досліджуваних доказів, з`ясувавши думку учасників та відсутність заперечень, суд, відповідно до ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням документів про дані щодо його особи, речових доказів, процесуальних витрат. При цьому з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин і не мають сумнівів у добровільності своєї позиції, а також їм зрозуміло, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У судовому засіданні, згідно з визначеним обсягом, досліджені документи кримінального провадження: копії паспорта обвинуваченого та картки фізичної особи платника податків, з підтвердження його анкетних даних, довідки про те, що ОСОБА_5 на обліках в центрі пробації, наркологічному та психіатричному кабінетах Кегичівській ЦРЛ не перебуває, вимога про судимості, згідно якої ОСОБА_10 в силу ст. 89 КК України не засуджений, довідка характеристика, згідно якої обвинувачений характеризується посередньо, як такий, що комісіями селищної ради не розглядався, до адміністративної відповідальності не притягувався, ухвала слідчого судді Красноградського районного суду від 05 липня 2021 року про накладення арешту на телефон марки ZTE Blade Ф7 та карту «Ощадбанк» НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_11 , що передані останньому на зберігання під розписку, розписка, щодо цього, заяви потерпілих.

У судовому засіданні досліджена ухвала слідчого судді Красноградського районного суду від 28 серпня 2021 року, відповідно до якої відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Ухвала припинила свою дію 28 серпня 2021 року.

Також, у судовому засіданні досліджена досудова доповідь відносно ОСОБА_5 , відповідно до якої, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється, як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється, як середній. Орган пробації вважає, що виконання покарання у громаді можливе, за умови здійснення з боку органу пробації нагляду середнього рівня інтенсивності та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для позитивної зміни поведінки суб`єкта пробації шляхом розвитку та підтримки в нього навичок конструктивного та критичного мислення, формування навичок рефлексії, планування та постановки цілей, а також сприяння розвитку співпраці у взаєминах з оточенням та соціально прийнятних норм поведінки.

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши усі показання, дослідивши докази, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення у судовому засіданні доведене повністю.

Суд вважає доведеним, що викладені в обвинуваченні діяння мали місце і містять склад кримінальних правопорушень.

Встановлено, що 29 травня 2021 року близько 11 год 30 хв, ОСОБА_5 перебуваючи на території подвір`я ОСОБА_7 , АДРЕСА_3 , де разом з останнім та ОСОБА_8 , збиралися відпочивати. В подальшому ОСОБА_7 добровільно надав ОСОБА_5 свою банківську картку АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 та пароль доступний до неї, щоб останній здійснив зняття коштів зі «Скарбнички» в сумі 400 грн та на дані гроші купив продукти харчування та алкогольні напої. В свою чергу ОСОБА_5 , маючи умисел та незаконне заволодіння чужим майном з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, умисно, таємно, протиправно з корисливих мотивів, 29 травня 2021 року, шляхом зняття двома транзакціями, перше зняття 8000,00 грн о 12 год 09 хв, друге зняття 4500,00 грн о 12 год 11 хв, через банкомат АТ «Приватбанк», який розташований за адресою вул. Волошина, 8/8, смт Кегичівка, Красноградського району, Харківської області, здійснив крадіжку грошових коштів на загальну суму 12500,00 грн із вказаного банківського рахунку потерпілого. В подальшому ОСОБА_5 , придбав продукти харчування та алкогольні напої на домовлені з потерпілим ОСОБА_7 , 400 грн, а решту 12100,00 грн витратив на власний розсуд, завдавши останньому матеріальної шкоди на суму 12100,00 грн.

Таким чином ОСОБА_5 , скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

01 липня 2021 року близько 00 год 30 хв ОСОБА_5 перебуваючи поблизу магазину «Дитячий світ», який розташований на центральній площі в смт Кегичівка, Красноградського району, а саме перебуваючи на лавці з ОСОБА_9 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, умисно та протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, а також про те, що його дії явні для потерпілого, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись безпорадним станом останнього, з лівої кишені шортів, що знаходилися на потерпілому ОСОБА_9 , відкрито, переслідуючи корисливу мету наживи, ОСОБА_5 заволодів мобільним телефоном марки ZTE Blade A7 2019 року, висмикнувши його з кишені шортів, вартість якого, відповідно до судово-товарознавчої експертизи № 25 від 13 липня 2021 року, становить 1919 гривень, також в чохлі даного телефону перебувала банківська картка АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , термін дії до 05.2025 року, що є засобом доступу до банківського рахунку на ім`я потерпілого ОСОБА_9 , продовжуючи свій умисел на заволодіння чужим майном, за допомогою якої ОСОБА_5 , 01 липня 2021 року о 00 год 28 хв, через банкомат АТ «Ощадбанк», який розташований за адресою вул. Миру, 28-А, смт Кегичівка, Красноградського району, Харківської області, здійснив крадіжку грошових коштів на загальну суму 2700,00 грн, після чого пішов у невідомому напрямку.
Таким чином, ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, а саме-відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинено повторно.

01 липня 2021 року близько 00 год 30 хв ОСОБА_5 перебуваючи поблизу магазину «Дитячий світ», який розташований на центральній площі в смт Кегичівка, Красноградського району, а саме перебуваючи на лавці з ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що в чохлі мобільного телефону потерпілого, перебуває його банківська картка «Ощадбанку», маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, умисно та протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, а також про те, що його дії явні для потерпілого, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись безпорадним станом останнього, з лівої кишені шортів, що знаходилися на потерпілому ОСОБА_9 , відкрито, переслідуючи корисливу мету наживи, ОСОБА_5 заволодів банківською карткою АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , термін дії до 05.2025 року, що є засобом доступу до банківського рахунку на ім`я потерпілого ОСОБА_9 , та відповідно до Постанови Правління Національного банку України № 492 від 12 листопада 2003 року «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах» являється офіційним документом, яка перебувала в чохлі мобільного телефону марки ZTE Blade А7 2019 року, яким він одночасно заволодів, та в подальшому розпорядився офіційним документом на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 357 КК України, тобто викрадення офіційного документу.
Він є винним у вчиненні цих кримінальних правопорушень і підлягає покаранню.

Визначаючи ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, суд вважає, що згідно із класифікацією за ст. 12 КК України вони є: перший та третій проступками, другий тяжким. Проте їх негативні наслідки не є непоправними, викрадене потерпілим повернуте, претензій до обвинуваченого вони не мають.

Як обставини, що пом`якшують покарання, відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.66 КК України, визнається щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, що підтверджується поведінкою обвинуваченого під час цього кримінального провадження.

Обставин, що його обтяжує, згідно зі ст.67 КК України не встановлено.

Таким чином, з урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винного, який розкаюється, добровільно відшкодував завданий збиток, обставин, що пом`якшують відповідальність та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 міру покарання у межах санкції ч.2 ст.186, ч.1 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України - у вигляді обмеження та позбавлення волі. При цьому враховується, що відповідно ч.1 ст.72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Крім цього, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого, з вищезазначених підстав, відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків.

Суд визнає за необхідне призначити покарання запропоноване прокурором, оскільки обвинувачений з ним погодився. Від інших учасників заперечень не надійшло.

Суд визнає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлявся.

Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду від 28 серпня 2021 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Ухвала припинила свою дію 28 серпня 2021 року.

Запобіжний захід не обирати.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Скасувати арешт майна накладений, згідно ухвали слідчого судді Красноградського районного суду від 05 липня 2021 року на телефон марки ZTE Blade Ф7 та карту «Ощадбанк» НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_11 , що передані останньому на зберігання під розписку.

Долю речових доказів вважати вирішеною.

Керуючись ст. 368-371, 373-374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 357 КК України і призначити покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років обмеження волі,

за ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі,

за ч.1 ст. 357 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КК України, покарання у виді 4 (чотирьох) років обмеження волі перевести в 2 (два) роки позбавлення волі, покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі перевести у 1 (рік) позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки.

Згідно з п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти його про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

Скасувати арешт майна накладений, згідно ухвали слідчого судді Красноградського районного суду від 05 липня 2021 року на телефон марки ZTE Blade Ф7 та карту «Ощадбанк» НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_11 , що передані останньому під розписку.

Долю речових доказів вважати вирішеною.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку надати учасникам провадження.

Суддя ОСОБА_1