ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/374/21 Справа № 694/1342/21 Категорія: ст. ст. 181, 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Ватутінського міськрайонного суду Черкаської області від 06 серпня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ відділу ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000484, внесеному до ЄРДР 01 травня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України про продовження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ватутіне, Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 30 діб,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 06 серпня 2021 року у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000484, внесеному до ЄРДР 15 червня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

Обрано підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ватутіне, Черкаської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 30 діб за адресою: АДРЕСА_1 , тобто до 04 вересня 2021 року, з покладенням на нього обов`язків, а саме: не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово; прибувати до СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області за кожною вимогою.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 передано на виконання до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.

Працівники органу Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що у випадку невиконання ним покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала мотивована тим, що як у самому клопотанні, так і в судовому засіданні прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосовано до ОСОБА_7 . Крім того, доводи слідчого про наявність ризику можливого впливу на свідків слідчий суддя вважав непереконливими, оскільки такий ризик обґрунтований виключно проявом протиправної поведінки та тим, що підозрюваний був судимий за аналогічні злочини, проте така судимість погашена і знята.

Разом з тим слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість доводів викладених підозрюваним та його захисником про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем його проживання, оскільки вважає, що такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного на етапі досудового розслідування.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення вимог кримінального процесуального закону, просив скасувати ухвалу слідчого судді Ватутінського міськрайонного суду Черкаської області від 06 серпня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого погодженого з прокурором, про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного закладу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 30 діб. Постановити нову ухвалу, якою клопотання задовольнити у повному обсязі та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.09.2021.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, судом не взято до уваги докази, якими слідчий доводить існування обставин, що обґрунтовують наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України , які свідчать про необхідність обрання до підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підозрюваний ОСОБА_7 раніше неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, однак в силу закону вважається особою, яка раніше не судима. Разом з тим підозрюваний ОСОБА_7 вчинив нові умисні кримінальні правопорушення, що свідчить про те, що останній не зробив для себе належних висновків та може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_6 щодо незаконності оскаржуваної ухвали слідчого судді, пояснення ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_10 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Згідно до п. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду встановлено, що зазначені вимоги кримінального закону слідчим суддею належно дотримані.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000484, внесеному до ЄРДР 01 травня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Постановою Звенигородської окружної прокуратури від 11 червня 2021 року об`єднано кримінальні провадження № 0000484 від 01 травня 2021 року та № 0000653 від 11 червня 2021 року в одне провадження та присвоєно № 0000484, про що внесено відомості до ЄРДР (а. с. 6).

11 червня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000484 від 01 травня 2021 року (а. с. 29).

Ухвалою слідчого судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 12 червня 2021 року клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_6 задоволено.

Обрано підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 09 серпня 2021 року, включно.

Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Визначено

заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що еквівалентно 45 400 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на відповідний депозитний рахунок.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого та/або прокурора; не відлучатися із с. Стецівка Звенигородського району Черкаської області, в якому він проживає без дозволу слідчого та/або прокурора); повідомляти слідчого та/або прокурора про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування із свідками, визначеними слідчим та/або прокурором; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого та прокурора.

28 липня 2021 року старший слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_9 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 строком на 30 діб, тобто по тексту до 11 серпня 2021 року, проте фактично до 11 вересня 2021 року.

Клопотання слідчий обґрунтував тим, що підозрюваний вчинив тяжкі злочини, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливає на свідків та потерпілих, перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність, так як він веде антисоціальний спосіб життя, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За викладеного просив, задовольнити та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 строком на 30 діб, тобто до 11 серпня 2021.

Результатом розгляду даного клопотання стала ухвала слідчого судді Ватутінського міськрайонного суду Черкаської області від 06 серпня 2021 року, яка є предметом даного апеляційного оскарження.

В сукупності із обставинами кримінального провадження та ризиками, приведеним у клопотанні слідчого, для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема і ті, на які посилається у апеляційній скарзі прокурор. Саме сукупність цих обставин, з урахуванням характеризуючих особу підозрюваного даних, переконливо свідчать про обґрунтованість застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім того, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя поклав на нього передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.

Враховуючи вище приведене, судова колегія зазначає, що слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді цілодобового домашнього арешту, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та належним чином мотивував своє рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про який ставить питання слідчий у заявленому клопотанні, колегією суддів не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги прокурора не є безумовними підставами для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_10 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ватутінського міськрайонного суду Черкаської області від 06 серпня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ відділу ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000484, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Текст ухвали виготовлено 01 вересня 2021 року.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4