УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001483 від 09.11.2021 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, здобув повну загальну освіту, на утримані неповнолітніх дітей не має, неодружений, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 10.12.2014 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.

- 02.03.2020 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , звернувся до слідчого суді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в обґрунтування якого зазначив, що зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що СВ Відділу поліції № 1 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001483 від 09.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 09.11.2021 приблизно о 03 годині 44 хвилини, ОСОБА_6 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням до приміщення «Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради», розташоване за адресою: м. Запоріжжя вул. Маяковського, буд. 3, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом відгину решітки та зняття скла з вікна кабінету № 9, проник до приміщення вказаного кабінету, де, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, що належить «Управлінню соціального захисту населення Запорізької міської ради», а саме: талони на пальне А-95, номіналом по 10 літрів: АВ 92401 АВ 92404 в кількості 40 літрів, вартістю 1075 гривень 20 копійок та АВ 167386 АВ 167390 в кількості 50 літрів, вартістю 1 374 гривні; запасний ключ запалювання на автомобіль «Renault Logan ZEN.» до якого прикріплена бирка з пояснювальним записом «УСЗН ЗМР», в кількості однієї одиниці, вартістю 6 500 гривень.

Після чого ОСОБА_6 зник з місця скоєння кримінального правопорушення, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив «Управлінню соціального захисту населення Запорізької міської ради» матеріальний збиток на загальну суму 8 919 гривень 20 копійок.

Крім того, ОСОБА_6 , 09.11.2021 приблизно о 03 годині 55 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням до приміщення «Управління по боротьбі з кіберзлочинністю», розташоване за адресою: м. Запоріжжя вул. Лермонтова 14, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, за допомогою дерев`яної палиці розбив скло вікна кабінету № 5, та рукою проник до приміщення вказаного кабінету, звідки намагався таємно викрасти ноутбук марки «Lеnovo IdeaPad 320-15IKB» s/n PF0WD1RQ в корпусі чорного кольору, вартістю 15 000 гривень, що належить ОСОБА_7 , проте не виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий на місці вчинення злочину працівниками поліції.

09.11.2021 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.11.2021 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

10.11.2021 кримінальні провадження №0001483 та №0001484 було об`єднано в одне провадження за №0001483.

10.11.2021 ОСОБА_6 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Посилаючись на те, що підозрюваний будучи особою раніше неодноразово судимою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку погашена, на час розгляду клопотання в силу ст. 89 КК України, вважається раніше не судимою особою, на шлях виправлення не став і знову вчинив корисливий злочин, за яке законом передбачене покарання, в тому числі у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, офіційно не працевлаштований та не має міцних соціальних зв`язків, що підтверджує можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки на переконання слідчого жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, що визначені ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Захисник заперечував проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що стороною обвинувачення не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. На переконання захисника слідчий в клопотанні лише формально перелічив ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не надавши будь-яких доказів на підтвердження їх існування. Суду повідомив, що підозрюваний визнає себе винним в інкримінованих йому правопорушеннях та не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора та суду. Діями підозрюваного значної шкоди потерпілим не завдано, оскілки підчас його затримання слідчим було вилучено майже всі викрадені речі окрім талонів на пальне. Підозрюваний має намір добровільно відшкодувати УПСЗН Запорізької міської ради вартість палива.

Крім того, захисник звернув увагу слідчого судді на те, що підозрюваний під час його затримання отримав тілесні ушкодження у вигляді травми пальців правої руку та голови, що може свідчити про застосування до нього насильства під час затримання, про що захисником ОСОБА_8 було зазначено в протоколі затримання підозрюваного. З моменту затримання ОСОБА_6 не було надано медичної допомоги.

З урахуванням вищевикладеного, захисник просив слідчого суддю зафіксувати його заяву та забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного, доручити органу досудового розслідування провести дослідження фактів, повідомлених захисником.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням його волі.

Вивчивши клопотання слідчого, заслухавши думу учасників провадження, дослідивши надані ними матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СВ відділу поліції № 1 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001483 від 09.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

09.11.2021 о 03 год. 56 хв., ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 09.11.2021 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, 10.11.2021 кримінальні провадження №0001483 та №0001484 було в одне провадження за №0001483 та 10.11.2021 ОСОБА_6 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення в повній мірі доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 інкримінованих йому правопорушень. Більше того, обґрунтованість підозри визнається стороною захисту.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , особу підозрюваного, який міцних соціальних зв`язків не має, непрацевлаштований, за місцем реєстрації місця проживання не проживає, висновок лікаря-нарколога, згідно якого в момент, коли відбулись події інкримінованих підозрюваному правопорушень, він перебував у стані гострої наркотичної інтоксикації, викликаної вживанням маріхуани, попереднє засудження за вчинення корисливих злочинів.

Виходячи з того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, слідчий суддя доходить висновку про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду. Виходячи данні про особу винного, зокрема відсутності у підозрюваного стабільного та законного джерела доходу, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику вчинення ним інших злочинів.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Подвезько проти України» крім іншого зазначає, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин. На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Відхиляючи доводи захисту по можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на переконання слідчого судді, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також не усуне ризиків, існування яких доведено стороною обвинувачення.

З моменту затримання підозрюваного жодна особа не виявила наміру поручитись за виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Крім того, суддя переконаний запобіжний захід у виді особистої поруки був би неспівмірним із суспільними інтересами.

З урахуванням того, що підозрюваний не проживає за адресою реєстрації, при цьому жодних доказів фактичного проживання за певною адресою стороною захисту судді не надано, слідчий суддя вважає за неможливе застосувати до підозрюваного запобіжний у вигляді домашнього арешту.

Отже, інші більш м`які запобіжні заходи за викладених вище обставин до підозрюваного застосувати неможливо.

У зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК, слідчий суддя вирішує питання про визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, розмір якої у відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину встановлюється у розмірі від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальний стан підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, та з урахуванням ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2021 складає 2270 грн., вважає за необхідне визначити заставу в межах, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Виходячи з вимог ст. 115 КПК України строк дії запобіжного відносно підозрюваному ОСОБА_6 слід обраховувати з дня його затримання з 09.11.2021, та у відповідності до ст. 197 КПК України, згідно якої строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу - до 07.01.2022 включно.

Щодо заяву захисника про необхідність медичного обстеження ОСОБА_6 та щодо можливого застосування до ОСОБА_6 насильства при затриманні, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого невідкладно забезпечити проведення судово-медичного обстеження підозрюваного та доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, про які повідомлено захисниками ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 206, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, який обраховувати з дня затримання підозрюваної особи 09 листопада 2021 року, до 07 січня 2022 року включно.

Визначити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45 400 (сорок пять тисяч чотириста) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області за наступними реквізитами: Отримувач - ТУ ДСА в Запорізькій області, Ідентифікаційний код за ; Номер розрахунку (IBAN): UA0001205; Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172, призначення платежу застава ОСОБА_6 .

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та наслідки їх невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Встановити строк дії даної ухвали до 07.01.2022 включно.

Зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0001483 від 09.11.2021, невідкладно забезпечити проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити СВ відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУПН в Запорізькій області провести дослідження фактів, повідомлених підозрюваним ОСОБА_6 в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу та викладених адвокатом ОСОБА_8 в протоколі затримання підозрюваного ОСОБА_6 від 09.11.2021, щодо отримання підозрюваним тілесних ушкоджень під час затримання 09.11.2021.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали складено 12.11.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1