УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні № 0002402 від 29.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

встановив:

14.12.2021 року слідчий СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 28 листопада 2021 року о 14 год. 07 хв. надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_5 1991 р.н. місцевого жителя про те, що 28.11.2021 близько 14.00 в м. Городок в урощищі Дубок гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 житель м. Городок Городоцької ОТГ Хмельницької області шляхом вільного доступу заволодів авто марки «Фольцваген Гольф» сірого кольору державні номерні знаки НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 жителю м. Городок Городоцької ОТГ Хмельницької області, чим спричинив останньому майнової шкоди сума, якої встановлюється.

29.11.2021 відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0002402, попередня правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 289 КК України.

28.11.2021 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , на автомобільній дорозі було виявлено т.з. Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями.

В подальшому в ході допиту потерпілого ОСОБА_5 було встановлено, що 28.11.2021 він разом з своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , відпочивали в урочищі «Дубок» в м. Городок, де спільно вживали алкогольні напої, після чого ОСОБА_6 , наполіг на тому, щоб потерпілий дав йому ключі від автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , з метою відпочити в зв`язку з тим, що погано себе почував, після чого ОСОБА_6 пішов до вищевказаного автомобіля, завів двигун та поїхав в невідомому напрямку.

В ході досудового розслідування встановлено, що вказану подію зафіксували камери відеоспостереження (автовідеореєстратор) з транспортного засобу Citroen д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходяться в автомобілі свідка: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого в АДРЕСА_3 , в подальшому якого було допитано в якості свідка, останній повідомив, що 28.11.2021 керуючи своїм т.з. Citroen д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Городок поблизу місцевого водоймища, в напрямку руху м. Хмельницький, помітив т.з. Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , який рухаючись зі мною в попутному напрямку, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, здійснив обгін його т.з., після чого на закритому повороті, в гору здійснив зіткнення з відбійником, який складається з бетонних стовпчиків та металевого тросу. Після чого невідомий мені водій вибіг з водійського сидіння т.з. та намагався покинути місце події, хочу додати, що водій був одягнутий в джинси синього кольору, куртку синього кольору із білими вставками, після чого я викликав на місце працівників поліції.
В подальшому органами досудового розслідування, було встановлено, що на місце події виїжджав наряд поліції, в складі: інспектора ІНФОРМАЦІЯ_5 капітана поліції ОСОБА_9 та поліцейським ІНФОРМАЦІЯ_5 сержанта поліції ОСОБА_10 , які на виклику використовували нагрудний відео реєстратор з серійним номером 98/3.
Архівні записи із даного нагрудного відео реєстратора мають важливе значення для вказаного кримінального провадження та сприятимуть доведенні вини особи, що вчинили кримінальне правопорушення, а тому виникає необхідність отримати тимчасовий доступ та провести вилучення архівних записів, з можливістю копіювання відеозаписів на оптичний диск DVD-R або CD-R, з нагрудного відео реєстратора працівників поліції, які знаходяться у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Дані відеозаписи необхідні для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення осіб, що його вчинила. В подальшому вилучені відеозаписи будуть визнані речовими доказами.
Слідчий в судове засідання не з`явився, проте у клопотанні слідчого міститься заява про проведення розгляду даного клопотання без його участі. Також, слідчий, просить розглянути подане клопотання за відсутності особи, у володінні якої знаходяться вказані речі та документи, з причин реальної загрози зміни або знищення документів.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором ч.1 ст.160 КПК України.
Відповідно до пунктів 5 та 6 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні повинно бути зазначено зокрема значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Приписами частин 5 та 6 ст.163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
У своєму клопотанні слідчий просить надати доступ до архівних записів із нагрудного відеореєстратора з серійним номером 98/32 за період часу з 13 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. 28.11.2021 р.

Частинами першою та другою ст. 99 КПК України визначено, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить відомості, зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо, котрі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених ч. 1 цієї статті, можуть належати матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні). Отже, матеріали відеозйомки (у тому числі відеозйомки з камер спостереження) є документами, а тому мають бути отримані у процесуальній формі, що передбачена для документів.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року № 851-IVу випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.
Матеріальний носій - лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.
Указане відповідає правовому висновку Верховного Суду у постанові від 10.09.2020 за наслідком розгляду справи № 751/6069/19.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Отже, отримання тимчасового доступу до речей і документів та можливість визнання таких речей та/або документів речовими доказами у кримінальному провадженні має бути проведена із дотриманням визначеної законом процедури.
Разом із цим, тимчасовий доступ до речей та документів не є інструментом збору доказів.
Тому його застосування можливе виключно за умови, коли сторона кримінального провадження зіткнулася з труднощами в зборі доказів, які, зокрема, можуть убачатись в існуванні певних заборон для розголошення даних, або володільці речей та документів відмовляються добровільно надати необхідні докази.
Водночас тимчасовий доступ можливий лише в рамках наявного кримінального провадження, його застосування має відповідати його інтересам, а використання такого інструменту доступне виключно стороні кримінального провадження.
Отже, належними способами отримання речей і документів крім тимчасового доступу до них на підставі ухвали слідчого судді є визначені ст..93 КПК України способи збирання доказів, серед яких витребування інформації від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей.
Про допустимість отриманих у такому порядку відомостей свідчить і судова практика.
У постанові від 15.05.2018 р. за результатом розгляду справи № 713/1622/16-к Верховний Суд дійшов висновку про те, що суди першої та апеляційної інстанції визнали обґрунтовано визнали належним і допустимим доказом відео з камери телефону обвинуваченої, яке вона надала до суду та яким підтверджено, що нею не вчинялось інкримінованих їй дій.
Верховний Суд в ухвалі від 25.03.2019 р.( Справа №754/2178/18) зазначив, що спростовуючи твердження захисника щодо отримання відеозапису за яким була проведена автотехнічна експертиза, поза межами правового поля, апеляційний суд встановив, що старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві 25 вересня 2017 року до генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » було направлено запит про надання відеозапису з вебкамер №6 та АДРЕСА_4 за 27 вересня 2017 року в період часу з 06:00 по 07:00. На виконання цього запиту генеральним директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » було надано запитуваний відеозапис.
В подальшому, 29 вересня 2017 року старшим слідчим ІНФОРМАЦІЯ_7 було складено протокол огляду та перегляду цифрового носія інформації та винесено постанову про приєднання до кримінального провадження відеозапису, на якому видно механізм скоєння ДТП, і в подальшому вищевказаний відеозапис, який міститься на цифровому носії інформації CD-R диску визнано документом та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0001020.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що долучення слідчим до матеріалів кримінального провадження відеозапису з вебкамер №6 та АДРЕСА_4 за 27 вересня 2017 року в період часу з 06:00 до 07:00 було здійснено у передбачений КПК спосіб. З вказаним висновком погоджується й Верховний Суд.
Слідчий суддя звертає свою увагу на те, що жодних відомостей, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що слідчий вживав заходів для отримання зазначених відеозаписів у особи, яка ними володіє та обґрунтування труднощів їх отримати у визначений КПК України спосіб без відповідної ухвали слідчого судді, матеріали клопотання не містять. .

За таких обставин, є передчасним, і таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.159- 164 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні № 0002402 від 29.11.2021 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1