Справа № 487/8011/18
Провадження № 1-кп/487/125/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Миколаєва обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0003327 від 29.08.18 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, працюючого в охоронній фірмі «Дайм сервіс» начальником охорони, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора- ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ

28.08.18 приблизно о 08-37 год. ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2108» р.н. НОМЕР_1 , при прїзді нерегульованого світлофором перехрестя рівнозначних доріг вул.Лягіна та вул.Защука в м.Миколаєві грубо порушив вимоги п.п.2.3 «б», 12.1, 16.12 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі - ПДР України), а саме проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, хоча зобов`язаний був постійно її контролювати і мав таку можливість, не вжив заходів до зниження швидкості, не переконався у тому, що такий рух буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу, що наближався праворуч, в зв`язку з чим допустив зіткнення з автомобілем «ИЖ 412» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 .

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо сушлобового перелому голівок середніх фаланг 3 та 4 пальців лівої кісті, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст.286 КК України - як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні від захисника обвинуваченкого - адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Потерпілий покладав вирішення клопотання на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника обвинуваченкого - адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули 3 роки, у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.

Злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_3 , відповідно до ст.12 КК України,( в редакції на час вчинення кримінального правопорушення), відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

З моменту вчинення злочину 28.08.2018 року, минуло більше трьох років.

На час розгляду клопотання судом не встановлено та сторонами провадження не надано інформації про ухилення обвинуваченого від слідства, вчинення ним нових злочинів середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину, а так само і відомостей про переривання чи зупинення строків, згідно ч. 2 ст.49 КК України.

Крім цього, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 розуміє підстави та наслідки закриття провадження у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності за закінченням строку давності, безумовної можливості продовження судового розгляду провадження з його вирішенням по суті, і останні не заперечували проти закриття провадження з відповідних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Суд приходить до висновку про те, що обвинувачений, розуміючи зміст процесуальних дій, що відбувались під час судового засідання, маючи безумовне та гарантоване законодавством право на судовий розгляд провадження та перевірку судом обґрунтованості обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, таким правом не скористався та не заперечував проти закриття провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що під час судового засідання встановлено наявність законних підстав для закриття провадження зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за закінченням строку давності.

04.01.19 потерпілим подано на адресу Заводського районного суду м.Миколаєва цивільний позов.

Оскільки, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності, а тому цивільний позов у кримінальному провадженні не вирішується і такий слід залишити без розгляду

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати на залучення експертів в сумі 6292,00 грн.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.284-288, 369-372, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0003327 від 29.08.18 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0003327 від 20.08.18 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Судові витрати за проведення судових експертиз в загальній сумі 6292,00 грн. (шість тисяч двісті дев`яносто дві гривні) стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
Речові докази по кримінальному провадженню, після набрання ухвали законної сили, а саме: автомобіль марки «ИЖ 412» р.н. НОМЕР_2 вважати повернутим власнику ОСОБА_5 , автомобіль марки «ВАЗ 2108» р.н. НОМЕР_1 вважати повернутим власнику ОСОБА_3 .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Розяснити потерпілому ОСОБА_5 , про його право звернутись із позовом в цивільному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1