ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/2247/21 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова провадження за клопотанням захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2020 року про повернення заяви ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А:

УхвалоюКиївського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2020 року повернуто заяву ОСОБА_8 , 1980 року народження,про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року за нововиявленими обставинами.

До Харківського апеляційного суду захисник ОСОБА_7 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2020 року, обґрунтовуючи його тим, що вона не отримувала копію цього судового рішення та про існування зазначеної ухвали дізналася від свого підзахисного засудженого ОСОБА_8 , у зв`язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних підстав.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи захисника ОСОБА_7 , якв підтримала своє клопотання, заперечення прокурора щодо відсутності підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, колегія суддів, дослідивши матеріали судового провадження, дійшла висновку про те, що клопотання захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року ОСОБА_8 був засуджений за п.п. 1,2, 4, 9, 9, 13 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 194 КК України до остаточного покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
Засуджений ОСОБА_8 звернувся до Київського районного суду міста Харкова із заявою про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2020 року залишено без руху заяву ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та надано йому п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання судового рішення для усунення недоліків (арк.70).
Копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2020 року було направлено до ДУ «Темнівська виправна колонія (№100)» та копію цього судового рішення отримано представником установи виконання покарань 29 вересня 2020 року (арк.73).
УхвалоюКиївського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2020 року повернуто заяву ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року за нововиявленими обставинами (арк.74) та копію цього судового рішення направлено на адресу ДУ «Темнівська виправна колонія (№10)» для вручення засудженому ОСОБА_8 26 жовтня 2020 року (арк.75).

Крім того, з резолютивної частини зазначеної ухвали суду першої інстанції від 26 жовтня 2020 року вбачається, що засудженому роз`яснено, що він має право на подачу апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом семи днів з дня його проголошення (арк. 74).
У відповідності до вимог п.2 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
Згідно норми ч.3 ст.395 КПК України, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Як вбачається з відомостей доручення для надання безоплатної правової допомоги №463 від 31 серпня 2019 року, захисникаОСОБА_7 призначено для здійснення захисту та представництва прав засудженого ОСОБА_8 до закриття кримінального провадження, закінчення останнього судового провадження з перегляду судових рішення та використання всіх національних засобів правового захисту (арк.27).

Відповідно до відомостей матеріалів судового провадження, апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2020 року захисникомОСОБА_7 було подано лише 20 квітня 2021 року, тобто майже через 6 місяці після ухвалення оскаржуваного судового рішення (арк.77-79, 91).
Посилання захисника про те, що вона не отримувала копію оскаржуваного судового рішення та дізналася про існування ухвали суду першої інстанції від 26 жовтня 2020 року від засудженогоОСОБА_8 , не свідчать про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду, оскільки копію оскаржуваного судового рішення було направлено на адресу установи виконання покарань для вручення засудженому ще 26 жовтня 2020 року та в ухвалі суду першої інстанції було роз`яснено засудженому строку на подачу апеляційної скарги, але ОСОБА_8 своєчасно не звернувся до свого захисника для надання правової допомоги або складання і подачі апеляційної скарги.
Крім того, засуджений ОСОБА_8 не звернувся до свого захисника ОСОБА_7 для усунення недоліків своєї заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, хоча отримував копію ухвали суду першої інстанції 29 вересня 2020 року (арк.73).
Захисник ОСОБА_7 , яка представляє інтереси засудженого ОСОБА_8 з 31 серпня 2019 року, також могла самостійно цікавитися ходом розгляду справи за заявою її підзахисного про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в суді першої інстанції, оскільки засудженим подана заява до місцевого суду 22 травня 2019 року та ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 вересня 2020 року вже скасовувалося судове рішення суду першої інстанції від 23 травня 2019 року про повернення засудженому його заяви (арк.7, 32, 63).
У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини»).
За таких обставин, захисникомОСОБА_7 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із значним пропуском строку на апеляційне оскарження та в клопотанні не наведено жодної об`єктивної обставини щодо неможливості своєчасного оскарження ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог чинного КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість клопотання захисникаОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2020 року, внаслідок чого належить відмовити в його задоволенні.
Разом з цим, апеляційний суд роз`яснює засудженому ОСОБА_8 , що він не позбавлений процесуальної можливості повторно звернутися до суду першої інстанції із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка повинна відовідати вимогам ст.ст.537, 539 КПК України.
Керуючись ст.ст. 117, 395, 399, 405 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2020 року про повернення заяви ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - відмовити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2020 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але можебути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення, а засудженим в той самий строк з моменту отримання ним копії повного тексту судового рішення.

Головуючий -

Судді -