Справа № 404/4991/21
Номер провадження 1-кс/404/3724/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0001461 від 19.06.2021 року про скасування повідомлення про підозру, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 звернулась до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просила:

- скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 29.10.2021 року з повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 29.11.2021 року у кримінальному провадженні №0001461 від 19.06.2021 року.

На обґрунтування скарги зазначено, що 29.10.2021 року ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. 29.11.2021 року у зв`язку з помилкою в анкетних даних підозрюваного було здійснено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.
Сторона захисту вважає, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України є незаконним та ґрунтується на припущеннях органу досудового розслідування та вручене з порушенням процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру, без достатніх доказів на підтвердження обставин інкримінованого діяння.
Зазначала, що її підзахисний має металеві конструкції у плечовій кістці та в нього обмежена рухливість правої руки, відтак ОСОБА_6 не міг фізично нанести удари потерпілому описані в повідомленні про підозру.
Крім того, вказала, що потерпілі та свідки на момент вчинення кримінального правопорушення перебували в стані алкогольного сп`яніння, відтак їх твердження, що саме ОСОБА_6 наносив удари є сумнівними.
Також, потерпілий у своїй заяві від 19.06.2021 року просив припинити розгляд повідомлення зафіксованого по лінії «102», оскільки тілесні ушкодження отримав внаслідок власної необережності упавши на землю. Покази свідків та потерпілого різняться.
Потерпілий вказує на те, що удари йому наносив араб зростом 190 см плотної тілобудови з борідкою та вусами, однак ОСОБА_6 не підпадає під опис вказаної особи.
Допитані у справі свідки повідомили про те, що ОСОБА_6 не приймав участь у бійці, що він приїхав на місце пізніше, удари потерпілому наносив ОСОБА_7 , що не заперечується останнім.
Крім того, вказала, що допитаний в якості свідка ОСОБА_8 надав неправдиві покази, оскільки він ніколи не перебував в гостях у ОСОБА_6 та останній ніколи не пропонував йому проїхатись на автомобілі Мерседес бенс, чорного кольору, так як не мав у користуванні такий транспортний засіб.
Свідок ОСОБА_7 , також має борідку та вуса плотної тіло будови, вказав в своїх показах, що також наносив удари потерпілому.
Знаряддя злочину гайковий ключ не було віднайдено під час проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного та у салоні його автомобіля.
Адвокат скаржника вимоги скарги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в скарзі та пояснила, що на час повідомлення про підозру не було здобуто достатньо доказів, які б беззаперечно свідчили про винуватість ОСОБА_6 , були допущені істотні порушення КПК, повідомлення про підозру не містить суттєвих обставин події, докази вини відсутні.

Вказувала, що порушення вручення повідомлення про підозру відбулось, у зв`язку з його врученням на українській та російській мовах, які її підзахисний не розуміє.

Щодо висловлених сумнівів прокурора у тому що ОСОБА_6 не розуміє українську та російську мову, вказала, що вони нікчемні, оскільки навіть вона, як захисник спілкується з ним англійською.
Акцентувала увагу слідчого судді, що допитані свідки в рамках даного кримінального провадження упізнали ОСОБА_6 лише по фотознімкам, останнього не було викликано до відділу поліції для здійснення упізнання за його участю.
Єдиною ознакою за якою впізнають її підзахисного є борідка та вуса, проте це не вказує, на те що саме він наносив тілесні ушкодження потерпілому.

Слідчий та прокурор під час розгляду скарги, заперечили проти задоволення вимог заявлених у скарзі, посилаючись на її необґрунтованість зазначили, що на час повідомлення ОСОБА_6 про підозру було зібрано достатньо доказів, які давали б підстави зробити висновок про його винуватість. На підставі викладеного просили у задоволенні скарги відмовити.

Щодо посилань захисника, що її підзахисний не розуміє українську мову зазначили, що є документи які спростовують такі доводи.

З приводу показів свідка ОСОБА_7 , який вказав, що він наніс тілесні ушкодження потерпілому, зазначили, що вказане не відповідає дійсності та спростовано протоколом проведення слідчого експерименту та висновком експерта, який вказав, що тілесні ушкодження не могли бути отримані за обставин описаних свідком.
Щодо посилань захисника, що підозрюваний одразу не написав заяву про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, прокурор вказала, що вказане не є підставою для скасування повідомлення про підозру, оскільки потерпілий перебував у шоковому стані та звернувся до поліції, коли дізнався про серйозність отриманих ним тілесних ушкоджень.

Заслухавши пояснення адвоката скаржника, слідчого та прокурора, слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0001461, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у проваджені слідчого відділу Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001461від 19.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

29.10.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. 29.11.2021 року у зв`язку з помилкою в анкетних даних підозрюваного було здійснено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.
Згідно з текстом оголошеної підозри ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України.

З матеріалів кримінального провадження встановлено №0001461від 19.06.2021 року, що під час розслідування даного кримінального провадження було допитано свідків:
- ОСОБА_9 , який зазначив, що 19.06.2021 року близько 02.00 години він перебував зі знайомими біля ТЦ «Копілка» по вул. Соборній, 1 «а», що у м. Кропивницькому. В подальшому у хлопця на ім`я ОСОБА_10 виникла конфліктна ситуація із особами арабської зовнішності в ході якої невідомий чоловік арабської зовнішності наніс ОСОБА_10 один удар по голові гайковим ключем. Згідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_9 , впізнав в особі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - особу арабської зовнішності, який 19.06.2021 року спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_11 ;
- ОСОБА_12 , який зазначив, що 19.06.2021 року близько 02.00 години він перебував зі знайомими біля ТЦ «Копілка» по вул. Соборній, 1 «а», що у м. Кропивницькому. В подальшому у хлопця на ім`я ОСОБА_10 виникла конфліктна ситуація із особами арабської зовнішності в ході якої невідомий чоловік арабської зовнішності наніс ОСОБА_10 один удар по голові гайковим ключем, який був взятий із автомобілю марки «Мерседес» чорного кольору. Згідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_12 , впізнав в особі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - особу арабської зовнішності, який 19.06.2021 року спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_11 ;
- ОСОБА_8 , який вказав, що у червні 2021 року він перебуваючи біля фонтану неподалік приміщення ТЦ «Копілка» по вул. Соборній у м. Кропивницькому познайомився із хлопцем на ім`я ОСОБА_13 , який відпочивав там зі своєю дівчиною. В подальшому цей хлопець запропонував йому покататись на його автомобілі марки «MERSEDES- BENZ» після чого ОСОБА_8 сів до вищевказаного автомобіля та вони деякий час катались містом;
- ОСОБА_14 , який зазначив, що дійсно приблизно у серпня 2021 року він познайомився із Десоукі Махмуд, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де свідок ОСОБА_14 в якості будівельника здійснював ремонтні роботи. Крім того, повідомив, що ОСОБА_15 користується автомобілем марки «MERSEDES- BENZ GL550» з д.н.з НОМЕР_1 » чорного кольору;
-Салем Мохамед, який зазначив, що приблизно в червні 2021 року о 23-30 год перебуваючи біля магазину «Копілка», за адресою: м. Кропивницький, вул. Соборна, 1-а у нього з товаришем виник конфлікт з невідомою особою, в результаті чого сталась штовханина, під час якої він штовхнув хлопця в область грудей та останній від поштовху впав на спину. Чи вдарився чоловік головою під час падіння, він не бачив. Після падіння вказаний чоловік піднявся із землі та почалась бійка з компанією слов`янської зовнішності.
Відповідно до висновку експерта №846/688 від 02.12.2021 року - згідно до наданої медичної документації у ОСОБА_16 малось тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми: забою головного мозку, імпресійного уламкового перелому правої тім`яної кістки, рани в правій тім`яній ділянці. Враховуючи характер травми, а саме наявність «Вдавленого імпресійного перелому тім`яної кістки правобіч та забійної рани голови», механізм її утворення, від травматичної дії тупого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, та дані протоколу проведення слідчого експерименту, за участю свідка ОСОБА_17 «… Від поштовху хлопець не втримався, впав назад на спину на асфальтне покриття…» експерт вважає, що вищевказане тілесне ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, не могло утворитись за обставин, на які вказав свідок ОСОБА_7 ».
Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Так, згідно з п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

У свою чергу, порядок повідомлення про підозру врегульований Главою 22 КПК України.

Зокрема, положенням ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік випадків, за наявності яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру, та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких належать слідчий чи прокурор.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, зокрема містити наступні відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає підстав для скасування підозри або визнання її необґрунтованою, а тому вивченню слідчим суддею підлягає сукупність наявних доказів, зібраних під час досудового розслідування, які підтверджують ймовірне судження, припущення, попередній висновок про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення.
Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи недоведення винуватості особи з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Крім того, при вирішенні питання про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, слідчий суддя виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише в тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яке йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується з правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 23 жовтня 1994 року № 14310/88 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованого підозрюваному ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри, в контексті її розуміння Європейським судом з прав людини, присутня, а обставини, на які посилається захисник у своїй скарзі, мають бути вирішені під час судового розгляду. У той же час, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не наділений процесуальними повноваженнями вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

У зв`язку із вищевикладеним слідчий суддя приходить до висновку, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст. 276-278 КПК України, а відтак у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Посилання захисника, що Десоукі Махмуд не розуміє українську та російську мови, то вказане питання вже було предметом дослідження судом апеляційної інстанції в рамках цього кримінального провадження і суд другої інстанції прийшов до висновку, що відсутність перекладача не порушує права підозрюваного, оскільки Десоукі Махмуд має вищу технічну освіту українського вузу в якому навчання здійснювалося, у тому числі на українській мові. Захисник підозрюваного вказувала, що в трудові обов`язки їй підзахисного входить оформлення віз, страховок, медогляду студентів, їх супроводження на території України., що не можливо зробити без знання української мови. Крім того, під час розгляду слідчим суддею ряду клопотань слідчих за участю Десоукі Махмуд, останній спілкувався з захисником на українській мові.

Також, під час розгляду даної скарги для огляду прокурором надано матеріали кримінального провадження №000146 в яких міститься лист Директора НВК «Кіровоградський колегіум» згідно до якого Десоукі Махмуд звертався до закладу для написання диктанту з української мови для підтвердження володіння українською мовою про що отримав відповідну довідку у 2019 році.

Крім того, згідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , свідок вказав, що після конфлікту та бійки з потерпілим приїхали працівники поліції та, враховуючи, що він погано розуміє українську мову, покликав в якості перекладача Десоукі Махмуд та Ахмед. Відтак порушення права на захист та правил повідомлення про підозру, з підстав не знання Десоукі Махмуд української мови не доведено під час розгляду даної скарги.

Слідчим суддею перевірялись інші доводи адвоката на обґрунтування задоволення скарги, проте їх сукупна оцінка не надає підстав для скасування повідомлення про підозру.

Таким чином, скарга захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0001461 від 19.06.2021 року про скасування повідомлення про підозрує необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 276-278, 303, 306-307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0001461 від 19.06.2021 року про скасування повідомлення про підозру- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1