Провадження № 1-кп/947/29/21
УХВАЛА
28.10.2021 м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює судове провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про призначення повторної авто-технічної експертизи в рамках кримінального провадження за обвинувальним актом №0002701 від 07.07.2016 в редакції від 18.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
за участю сторін судового провадження:

прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Судом продовжується розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Ухвалою суду 24.06.2021 по справі була призначена повторна авто-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС, на вирішення яких було поставлені ряд питань.
11.08.2021 судовий експерт звернувся до суду з клопотанням про уточнення ряду вихідних даних по справі, які ухвалою Київського раойнного суду м.Одеси від 02.09.2021 були уточненні.
Натомість, за повідомленням директора експертної установи від 27.09.2021 №19/116/13/2-18561-2021 проведення експертизи у Одеському НДЕКЦ МВС було закрито та матеріали кримінального провадження повернуто до суду.
Згідно обвинувального висновку в редакції від 18.07.2019 водій ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 07 липня 2016 року, близько о 00 годині 10 хвилин, в темний час доби, керуючи належним їй технічно справним автомобілем Фольцваген Поло, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювала рух по вул.Варненська з боку вул.Ген.Петрова в напрямку вул.В.Терешкової в Київському районі м.Одеси, на якій організовано двосторонній рух, поблизу розташування буд.№7-в по вул.Варненська, діючи необережно, в порушення вимог пунктів 1.5, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, під час зміни напрямку руху і виконуючи маневр розвороту ліворуч не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, у т.ч. мотоциклу Lifan LF 250-і 9Р, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що рухався позаду в попутному напрямку. Продовжуючи маневрування, водій ОСОБА_3 не дала дороги вказаному транспортному засобу, тим самим створила аварійну ситуацію, внаслідок чого в смузі руху попутного напрямку сталося зіткнення правою передньою частиною мотоцикла Lifan LF 250-19Р із лівою бічною частиною кузову автомобіля Фольцваген Поло. Під час дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла Lifan LF 250-19Р ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у виді: закритої травми грудної клітки у вигляді переломів 4-8 ребер справа, які супроводжувались підшкірною емфіземою; неповного перелому акроміальпого кінця правої ключиці, перелому правої лопатки, відкритих підголовчатих переломів 3-4 пальців правої стопи, закритої черепно-мозкової травми в формі струсу головного мозку, двобічного перелому нижньої щелепи, забійно-рваної рани м`яких тканин обличчя, які кожне окремо, так і в сукупності, спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм, згідно п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 з наступними змінами, відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості; та саден, гематом тулубу, кінцівок, які, кожне окремо, мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цим критерієм, згідно п.2.3.5 тих же Правил відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень (т.2 а.п.7-12).
Вказані необережні дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України за кваліфікуючими знаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
У справі на підставі постанови слідчого від 30.03.2017 (т.1 а.п.182) була проведена судова авто-технічна експертиза від 09.08.2017 №17-1250, висновок якої на ряду з іншими доказами був досліджений у судовому засіданні (т.1 а.п.174-181).
Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 , не погоджуючись з висновком експерта, заяв клопотання про призначення повторної судової авто-технічної експертизи, надавши перелік питань, які необхідно поставити експертам, а також уточнені вихідні данні, мотивуючи своє клопотання тим, що слідчий з метою штучного створення доказів вини ОСОБА_3 в скоєнні ДТП в постанові про призначення вказаної експертизи навмисно спотворив обставини пригоди та в вихідних даних постанови умисно не вказав обставини, які мають велике значення для об`єктивного експертного аналізу ДТП та суттєво впливають на висновки експерта (т.1 а.п.111-118).

Так, слідчий не вказав: ширину проїзної частини дороги, наявність дорожньої розмітки та кількість смуг руху; розташування сліду гальмування мотоцикла на проїзній частині дороги; довжину сліду гальмування мотоцикла та якими гальмами - ручним чи ножним, або всіма гальмами гальмував водій мотоцикла перед зіткненням; розташування місця зіткнення транспортних засобів; якими частинами та під яким кутом було здійснено первинне контактування мотоцикла з автомобілем; швидкість руху мотоцикла перед його гальмуванням; момент настання небезпеки для руху для водія мотоцикла ОСОБА_6 ; по якій смузі рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_3 перед здійсненням маневру розвороту та з якої смуги ОСОБА_3 здійснювала цей маневр; чи рухались перед маневром розвороту автомобіля під керуванням ОСОБА_3 позаду нього в попутному напрямку інші транспортні засоби, якщо так, то по якій смузі вони рухались; по якій смузі, з яким боковим інтервалом від осьової лінії дороги та від автомобіля під керуванням ОСОБА_3 рухався мотоцикл перед початком здійснення ОСОБА_3 маневру розвороту та які дії здійснював водій ОСОБА_6 перед зіткненням; яка була швидкість руху мотоцикла згідно транспортно-трасологічної експертизи №3380/3381 від 22.12.2016 та по показам ОСОБА_6 і свідків; який швидкісний варіант руху мотоцикла необхідно прийняти експерту для дослідження при проведені експертизи; на якій відстані до початку маневру розвороту в автомобілі під керуванням ОСОБА_3 був включений сигнал повороту наліво.

Крім того, як зазначив захисник в клопотанні, в постанові про залучення експерта слідчий вказав, що небезпека для руху настає з моменту зміни напрямку руху водієм ОСОБА_3 . При цьому слідчий умисно не вказав, для кого з водіїв - для ОСОБА_6 , чи для ОСОБА_3 відноситься вказаний момент настання небезпеки для руху.

На думку захисника момент настання небезпеки для руху для водія ОСОБА_6 в даній дорожньо-транспортній ситуації настає відповідно до вимог п.1.10 і п.14.2 п/п «б» Правил дорожнього руху з моменту подачі водієм ОСОБА_3 сигналу про намір здійснити поворот ліворуч.

Разом з тим, в постанові про призначення експертизи не зазначені ці вихідні дані та не встановлено об`єктивного моменту настання небезпеки для руху для водія мотоцикла. На думку захисника, це було зроблено для того, щоб експерт мав безграничну можливість для маніпуляції вихідними даними з метою так званого «обґрунтування» висновку, що, нібито, ОСОБА_3 порушила вимоги ПДД, які призвели до настання ДТП.

Отже, на думку захисника, слідчим при призначені вказаної експертизи порушені вимоги п.3.3 «Інструкції про порядок призначення і проведення судових експертиз...», а також п.1.1.3 и п.1.3 «Науково-методичних рекомендацій по питанням підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених МЮ України.

Крім того, на думку захисника при проведені судової авто-технічної експертизи №17-1250 експерт порушив вимоги п.2.3 «Інструкції про порядок призначення і проведення судових експертиз...». Ці порушення полягають в наступному: не дивлячись на те, що в матеріалах справи вихідні дані відображені не однозначно, і в матеріалах справи обставини ДТП зазначені не однозначно та в них є суттєві протиріччя, эксперт для проведення експертизи на свій розсуд вибирав з матеріалів справи вихідні дані, не порушуючи клопотань про уточнення вихідних даних.

Крім того, на думку захисника, при проведении експертизи експерт порушив методику проведення експертизи, а саме: не дослідив боковий інтервал між мотоциклом і автомобілем безпосередньо перед початком гальмування мотоцикла, та не вказав, чи является вибраний водієм ОСОБА_6 боковий інтервал безпечним. В цій частині експерт в дослідницькій частині висновку вказав, що з моменту початку маневру автомобіля наліво вже виникла зміна початкової траєкторії руху автомобіля. Але потім експерт, не мотивуючи нічим, не визнав зміну траєкторії руху автомобіля початком його маневру.

Така позиція експерта суперечить вимогам п.1.10 «Правил ...», який вказує на те, що «маневрування/маневр - початок руху, перестроювання транспортного засобу з однієї смуги на іншу, поворот направо або наліво, розворот ...»; в дослідницькій частині висновку експерт в супереч вихідним даним та матеріалам справи безпідставно вказав, що початок маневру автомобіля не створює водію мотоцикла небезпеку для руху. Після цього експерт самовільно та безпідставно, в супереч вихідним даним зменшив в 2 рази встановлений при слідчому експерименті час руху автомобіля при здійснені ним маневру розвороту з 3.7 - 4.4 сек. до 2 -2.2 сек. Цими самовільними діями та маніпуляціями вихідними даними експерт в 2 рази зменшив для водія мотоцикла момент небезпеки для руху та в 2 рази уменьшив для нього час для виконання дій, передбачених вимогами п.12.3 «Правил дорожнього руху» для прийняття мір по запобіганню дорожньо-транспортної пригоди; в дослідницькій частині висновку експерт об`єктивно зазначив, що в вихідних даних постанови слідчий не надав ніякої інформації про дії водія мотоцикла на першій стадії розвитку пригоди.

Потім експерт, порушуючи вимоги п.2.3 «Інструкції про порядок

призначення і проведення судових експертиз ...» в описовій частині висновку

умисно спотворив обставини пригоди та механізм його здійснення.

Так, вказуючи положення автомобіля під керуванням ОСОБА_3 перед

маневром повороту наліво, експерт безпідставно і на власний розсуд розмістив

автомобіль значно правіше від того місця, де він фактично знаходився перед

маневром, при цьому ігноруючи данні, встановлені слідчим експериментом та

вихідні дані слідчого. Незважаючи на те, що при слідчому експерименті

встановлено, що перед початком маневру наліво автомобіль знаходився з

боковим інтервалом 3.1 м. від правих коліс до правої границі дороги, експерт

на схемах №2 і №3 висновку, самовільно та безпідставно вказує, що на

момент зіткненням автомобіль нібито знаходився з боковим інтервалом 2.8 м. від правих коліс до правої границі дороги, тобто автомобіль, нібито, знаходився за межами місця зіткнення.

Насправді автомобіль на момент зіткнення знаходився з боковим

інтервалом 5.4 м. від правого переднього колеса до правої границі дороги

(осьова лінія знаходиться на відстані 5.6 м. від правої границі дороги), а ліва

задня-бічна частина автомобіля знаходилась в місці зіткнення з мотоциклом,

як вірно відображено на схемі № 4 експертного висновку.

При проведені експертизи експерт не взяв до уваги, що вул.Варненська в районі місця пригоди має по одній смузі руху, та що перед маневром ОСОБА_3 завчасно зайняла відповідне положення на своїй смузі руху. В описовій частині висновку експертизи експерт не вірно вказав, що водій ОСОБА_3 виконувала маневр розвороту не з лівої частини смуги руху, а з іншого положення, та своїм маневром ОСОБА_3 створювала водію мотоцикла небезпеку для руху. Для цього експерт на свій розсуд, умисно збільшив боковий інтервал між мотоциклом та автомобілем, а також між автомобілем і осьовою лінією дороги, щоб підтвердити свої вигадки про те, що ОСОБА_3 здійснювала розворот не з крайнього лівого положення, а з іншого положення та при виконанні розвороту повинна була надати дорогу мотоциклу, який рухався позаду неї по тій самій смузі.

У зв`язку з наведеним захисник заявив клопотання про проведення повторної судової авто-технічної експертизи, навівши перелік питань, які необхідно поставити перед експертом.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала клопотання свого захисника, погодилась з переліком питань та вихідними даними, у тому числі додаткових, просила задовольнити клопотання адвоката.
Прокурор та потерпіла також не заперечували проти призначення повторної судової авто-технічної експертизи, інших питань на вирішення експерту не поставили.
Відповідно до ст.ст.332, 242 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або з власної ініціативи суд у випадку, якщо для з`ясування обставин, що мають значення у справі, необхідні спеціальні знання і коли існують достатні підстави вважати наявний в матеріалах справи висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності, то суд має право доручити проведення експертизи експерту чи експертам.
На підставі викладеного, з метою забезпечення повноти, всебічності та неупередженості в розгляді справи необхідно призначити по справі повторну судову авто-технічну експертизу.

Вихідні дані для проведення експертного дослідження:
Проїзна частина вул.Варненської в м.Одесі в районі місця пригоди має пряму горизонтальну ділянку дороги, знаходилась в сухому стані, без дефектів, дорожнє покриття асфальтне, освітлення дороги - штучне, видимість в напрямку руху - без обмеження. Проїзна частина дороги має двосторонній рух транспортних засобів, по одній смузі руху в кожному напрямку. Ширина смуги руху, по якій рухались автомобіль під керуванням ОСОБА_3 та мотоцикл під керуванням ОСОБА_6 , становить 5.6 м. від правої границі дороги до осьової лінії. Заїзний «карман» шириною 8.2 м. розташований справа від смуги руху автомобіля та мотоцикла. Ширина зустрічної смуги руху становить 4.7 м. від осьової лінії до лівої границі дороги. Ширина лівого заїзного «карману» становить 11.2 м. На проїзній частині дороги нанесена пунктирна горизонтальна лінія дорожньої розмітка 1.11, яка розділяє транспортні потоки зустрічних напрямків. Перед зіткненням автомобіль «Фольцваген Поло» рухався по своїй смузі руху та, знаходячись на відстані 3.1 м. від правих коліс до правої границі дороги, почав виконувати маневр розвороту наліво. З моменту початку виконання маневру розвороту і до місця зіткнення водій ОСОБА_3 проїхала відстань 9.2 м. за час 3.7 - 3.9 сек., 4.4 сек.;

При зіткненні мотоцикл передньою частиною справа ударно взаємодіяв з лівим бортом автомобіля в районі задніх дверей під к утом біля 25-30 градусів при відліку за точкою перетину їхніх повздовжніх ліній проти годинникової стрілки від осі мотоцикла до осі автомобіля. Місце зіткнення розташоване в місці знаходження закінчення сліду гальмування мотоцикла, на його смузі руху на відстані 3 м. від плями бурого кольору, або 1.9 м. до лівої границі дороги. В умовах події швидкість мотоцикла в перевищувала 43 км/год.;

Після зіткнення автомобіль знаходився в лівому заїзному «кармані» передньою частиною в зворотному напрямку, на відстані 2.2 м. від правого і заднього колеса до лівого бордюру; на відстані 2.8 м. від правого переднього колеса до лівого бордюру і 4.4 м. до початку сліду гальмування мотоцикла;

Після зіткнення мотоцикл знаходився на смузі зустрічного руху, переднім колесом в зворотному напрямку, на відстані 4.6 м. від заднього колеса до лівої границі дороги; на відстані 4.5 м. від переднього колеса до лівої границі дороги і 1.1 м. до кінця сліду гальмування мотоцикла;

Слід гальмування мотоцикла довжиною 9.4 м. знаходиться на правій смузі руху, початок сліду гальмування знаходиться на відстані 5.1 м. від лівої границі дороги, кінець сліду гальмування знаходиться на відстані 4.9 м. до лівої границі дороги;

Момент настання небезпеки для руху для водія мотоцикла настає з моменту включення водієм автомобіля ОСОБА_3 сигналу повороту наліво;

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що перед зіткненням він рухався з боковим інтервалом 0.5 м. від осьової лінії дороги; швидкість руху мотоцикла «Lifan LF 250-і» перед його гальмуванням становила 55-60 км/год.; «Як рухався автомобіль «Volkswagen Polo» до моменту його виявлення, він не бачив. Він раптово виявив автомобіль «Volkswagen Polo» на своїй смузі руху в момент, коли автомобіль зупинився поперек дороги. З моменту виявлення автомобіля «Volkswagen Polo» і до зіткнення з мотоциклом, автомобіль простояв 3 - 4 секунди»; перед зіткненням він, ОСОБА_6 , гальмував переднім та заднім гальмами мотоцикла та прийняв маневр вправо.

Дані про те, що автомобіль «Volkswagen Polo» виїхав на смугу руху мотоцикла із-за передньої частини вантажного автомобіля-фури, розташованого справа по ходу руху мотоцикла, є припущенням ОСОБА_6 , а тому при проведенні експертизи цю інформацію не враховувати;
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 показала, що в районі місця зіткнення дорога має по одній смузі руху; перед зіткненням вона їхала по своїй смузі руху зі швидкістю 30-40 км/ год. з боковим інтервалом 0.5 м. від осьової лінії дороги; за 50 м. до початку повороту включила сигнал лівого повороту, зменшила швидкість автомобіля до 5 км/год. та почала виконувати розворот наліво; її автомобіль передніми колесами проїхав осьову лінію дороги та зупинився; час руху її автомобіля з моменту початку виконання маневру і до закінчення маневру становить 3.9 секунд; загальний час руху автомобіля з моменту маневру і до зіткнення за показаннями водія автомобіля «Volkswagen Polo» ОСОБА_3 становить 13.9 - 18.9 секунд (3,9 + 10; 3,9 + 15); до зіткнення вона простояла 10-15 сек.; мотоцикл вдарився в ліву заднє - бокову частину автомобіля; додані письмові пояснення т.2 а.п.19-24, т.2 а.п.119-120.

Опис події свідками та іншими учасниками кримінального провадження зафіксовано технічними засобами фіксації процесу, магнітні диски (робочі диски) яких містяться в матеріалах судової справи.
Інші документи (висновки експертів) перебувають в матеріалах судової справи (т.1 а.п.125-190).
Таким чином, для проведення повного, всебічного та неупередженого дослідження та встановлення важливих обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання експерта, який володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, який має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення відповідної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 273, 280 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити по справі повторну судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС, м.Одеса вул.Прохоровська, 35, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.
Поставити перед експертами наступні запитання:
-з якою швидкістю рухався мотоцикл Ліфан ЛФ 250-19 Р, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед гальмуванням?

-як повинні були діяти водій мотоцикла Ліфан ЛФ 250-19 Р, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 та водій автомобіля Фольцваген Поло, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 в даній дорожньо-транспортній ситуації?

-чи мав водій мотоцикла Ліфан ЛФ 250-19 Р, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 технічну можливість запобігти ДТП в цій дорожньо-транспортній ситуації?

-чи мала водій автомобіля Фольцваген Поло, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 технічну можливість запобігти ДТП в даній дорожньо-транспортній ситуації?

Експерти вправі вийти за межі поставлених судом питань, якщо це буде сприяти встановленню важливих обставин справи і більш повному дослідженню порушених перед ними питань.
Надати у розпорядження експерта матеріали кримінального провадження №520/15874/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у двох томах разом із робочими дисками запису судових засідань технічними засобами.
Для проведення вказаної експертизи можуть залучатися фахівці інших експертних установ, але відповідальним для складання остаточного висновку є Одеський науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1