ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5588/21 Провадження 1-кс/636/1142/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 місто Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Чугуєві клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000865 від 12.12.2021 за ч.1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Малинівка Чугуївського району Харківської області, громадянина України, раніше не судимого, кримінальне провадження стосовно нього за ч. 2 ст. 307 КК України перебуває на розгляді суду, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчим відділом Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000865 від 12.12.2021 за ч.1 ст. 121 КК України.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 11 грудня 2021 року близько 17-ї години (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де під час розмови з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у них виник словесний конфлікт, який перейшов у сварку, в результаті чого у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, спрямований на спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи діяти саме таким чином, ставлячи за мету умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_6 з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин, тримаючи у руці металевий предмет, що має колюче-ріжучі властивості завдав один удар в область грудної клітини зліва ОСОБА_7 , спричинивши потерпілому згідно довідки КНП Чугуївська ЦЛ ім.. ОСОБА_8 » № 0114/5291 від 13.12.2021 тілесні ушкодження у вигляді проникаючої рани лівої половини грудної клітини, лівобічного пневмоторакса, підшкірної емфіземи.

12.12.2021 о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

13.12.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 12.12.2021 проведеного за адресою: АДРЕСА_1 та вилученими під час огляду речовими доказами кухонним ножом, змивами речовини бурого кольору; протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, показаннями потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , відповіддю на запит слідчого з КНП «Чугуївська міська лікарня ім. М.І. Кононенка» щодо діагнозу потерпілого ОСОБА_7 , а саме останньому було спричинено тілесне ушкодження у вигляді проникаючої рани лівої половини грудної клітини, лівобічного пневмоторакса, підшкірної емфіземи.

Слідчий в клопотанні також вказував, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Метою та підставою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, оскільки в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

По-перше, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість злочину та невідворотність покарання, а саме те, що вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, тому є достатні підстави вважати, що особа може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

По-друге, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, з якими він мешкає в одному населеному пункті, чим перешкоджатиме встановленню істини у зазначеному кримінальному провадженні.

По-третє, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України враховуючи обставини вказаного кримінального правопорушення (злочину), ОСОБА_6 може продовжити злочинну діяльність, а саме й надалі вчиняти аналогічні дії, продовжити вчиняти тяжкі злочини, в тому числі і злочини проти життя і здоров`я особи, оскільки він мешкає в одному населеному пункті із потерпілим, знає його адресу, раніше вже притягнутий до кримінальної відповідальності. У зв`язку з чим, у органу досудового розслідування є наявні підстави вважати існуючим ризик, передбачений п. 5 ч. 1. ст. 177 КПК України.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та відомостей про особу підозрюваного, слідчий наполягав на тому, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та повідомив, що на теперішній час дійсно існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилався слідчий в клопотанні, та наполягав на тому, що обрання більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Підозрюваний із повідомленою йому підозрою не погодився, пояснив, що між ним та потерпілим був конфлікт, бійка, в ході якого він, ОСОБА_6 , вживав заходи самооборони. Вказував, що має житло, мешкає з бабусею, до 07.12.2021 офіційно працював на Малинівському склозаводі, звідки звільнився, просив суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 вказувала, що клопотання слідчого та повідомлена ОСОБА_6 підозра є не обґрунтованими, ризики, перелічені в клопотанні, жодними доказами не доведені, у слідства відсутні належні докази, які б дозволяли кваліфікувати дії її підзахисного саме за ч.1 ст. 121 КК України, стороною обвинувачення не враховано всіх відомостей про особу підозрюваного. Так, захисник вказувала, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 дійсно перебуває на розгляді в суді, проте з урахуванням належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 стосовно нього не були продовжені запобіжні заходи, він завжди з`являється за викликом суду. Крім того, в нього є постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки.

Захисник наполягала на тих обставинах, що підозрюваний не має жодного наміру переховуватись від слідства та суду, не має жодних намірів перешкоджати встановленню істини у справі, або впливати на потерпілого чи свідків.

В зв`язку із чим вважала, що для забезпечення належної процесуальної поведінки її підзахисного достатнім буде обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, встановив, що 13.12.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження.

12.12.2021, о 21-20 годині ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до конкретно визначених категорій осіб (ч. 2 ст. 183 КПК України). Зокрема, тримання під вартою може бути застосоване до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 177 КПК України). Оскільки в процесуальному законодавстві нема чіткого визначення обґрунтованої підозри, слідчий суддя звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 2 ст. 8 КПК України). Обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Звертаючись до матеріалів клопотання, слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру на підставі зібраних доказів.

Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.

Надані стороною обвинувачення дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.

Так, при розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий, до останнього часу був офіційно працевлаштованим, має постійне місце реєстрації та проживання, де в нього наявні стійкі соціальні зв`язки, мешкає разом з бабусею, відомості про скарги на нього від сусідів за місцем мешкання, інші відомості, які б дозволяли стверджувати про його негативну характеристику слідчим до суду не надані. Натомість, як вбачається з наданої стороною захисту копії виробничої характеристики, ОСОБА_6 за місцем офіційного працевлаштування мав позитивну характеристику.

Крім того, з пояснень підозрюваного, які не спростовані стороною обвинувачення, встановлено, що між підозрюваним та потерпілим мав місце конфлікт, що перейшов у бійку, ОСОБА_6 після конфлікту з потерпілим не намагався переховуватися від правоохоронних органів.

Надані слідчим докази, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, можна вважати такими, що достатньо обґрунтовують підозру ОСОБА_6 на даному етапі розслідування, а перелічені ризики переховування від органу розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, вчинення інших злочинів, не можна виключати, оскільки санкція інкримінованої підозрюваному статті передбачає покарання до 8 років позбавлення волі, підозрюваний мешкає в одному населеному пункті із потерпілим та свідками, може вчиняти дії, спрямовані на схилення свідків давати вигідні йому показання, тощо.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених слідчим та прокурором в суді; даних про особу підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки прокурор, слідчий не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання ОСОБА_6 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а саме, - цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, з покладанням обов`язків, передбачених в ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000865 від 12.12.2021 за ч.1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати житло - кв. АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

4) не спілкуватись з потерпілим, свідками, експертами, спеціалістами у даному кримінальному провадженні без присутності слідчого, прокурора або суду.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1