Провадження № 11-сс/811/54/22 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суд м. Львова від 10 січня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

оскарженою ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого першого слідчого відділу (із диспозицією у м. Львові) ТУДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_8 погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про відсторонення від посади головного державного інспектора відділу чергових Львівської митниці.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Личаківського районного суд м. Львова від 10 січня 2021 року прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати , постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого першого слідчого відділу (із диспозицією у м. Львові) ТУДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_8 задоволити, відсторони ОСОБА_6 від посади головного державного інспектора відділу чергових Львівської митниці на строк до 30 січня 2022 року.

В доводах своєї апеляційної скарги прокурор зазначає, що слідчий суддя дійшов до невірного висновку про те, що стороною обвинувачення не надано будь-яких доказів на підтвердження існування ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді, зможе знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_6 може: знищити, сховати або спотворити речі та документи, або інформацію баз даних Львівської митниці Державної митної служби України, до яких ОСОБА_6 має доступ в силу своєї службової діяльності, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, які не допитані в суді, і є колегами по службі ОСОБА_6 , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливаючи на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Невмотивованими є висновки суду, про те, що відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 матиме наслідки для інших осіб - дружина працює, отримує мінімальну заробітну плату, має на утриманні малолітню дитину та батьків інвалідів, що перебувають на обліку в онкологічному МСЕК № 1.

Відсторонення ОСОБА_6 від посади головного державного інспектора відділу чергових Львівської митниці на строк до 30 січня 2021 року фактично жодним чином не позначиться на матеріальному стані його сім`ї та їх фінансовому забезпеченні.
Заслухавши доповідача, виступ прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, доводи захисника на заперечення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до положень статті 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

При цьому, слідчий суддя, суд мають звернути особливу увагу на можливі наслідки для інших осіб, у тому числі й негативні, у разі прийняття рішення про відсторонення від посади. З огляду на загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК, слідчий суддя або суд при оцінці потреб досудового розслідування зобов`язані врахувати можливість досягнення завдань у конкретному кримінальному провадженні без застосування зазначених заходів.

Згідно з положеннями статті 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини , як правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчого першого слідчого відділу (із дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_8 , перебуває кримінальне проводження, внесене до ЄРДР № 0000053 від 5 вересня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

5 січня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

ОСОБА_6 , 4 вересня 2021 року близько 21:00 год. головний державний інспектор ВМО № 3 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці заступив до виконання своїх службових обов`язків разом із державним інспектором відділу митного оформлення № 3 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ОСОБА_9 на ділянку в напрямку в`їзд в Україну на смугу руху «зелений коридор», «червоний коридор» для оформлення фізичних осіб пункту пропуску «Рава-Руська-Хребенне», митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці, що за адресою: Львівська область, Жовківський район, с. Рата, вул. Гребінська, 28.

5 вересня 2021 року о 02:27 год. в міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Рава-Руська-Хребенне», що за адресою: Львівська область, Жовківський район, с. Рата, вул. Гребінська, 28, прибув автомобіль марки «Renault Master», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_10 , який рухався смугою руху «червоний коридор».

Після прибуття в пункт пропуску для автомобільного сполучення «Рава-Руська-Хребенне» водій транспортного засобу ОСОБА_10 подав документи для здійснення митних формальностей державному інспектору відділу митного оформлення № 3 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ОСОБА_9 , який, в свою чергу, отримавши документи, з метою проведення огляду транспортного засобу, підійшов до автомобіля марки «Renault Master», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився на смузі руху «червоний коридор».

В подальшому, перебуваючи біля автомобіля марки «Renault Master», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 державний інспектор відділу митного оформлення № 3 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ОСОБА_9 мав намір здійснити огляд вказаного транспортного засобу, однак в цей час до нього підійшов головний державний інспектор ВМО № 3 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ОСОБА_6 , котрий будучи обізнаним про наявність у вказаному транспортному засобі вантажу, що підлягає митному оформленню, а саме захисного одягу та аксесуарів, умисно, всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, а саме з метою сприяння ОСОБА_10 в ухиленні від сплати обов`язкових митних платежів, повідомив ОСОБА_9 , що всі митні формальності вказаного транспортного засобу буде здійснювати він і сказав, щоб останній повернув йому всі документи, які ОСОБА_10 надав водій транспортного засобу, у зв`язку із чим огляд вказаного засобу ОСОБА_9 не здійснював, а всі документи передав ОСОБА_6 .

Таким чином ОСОБА_6 забезпечив подальшу реалізацію свого злочинного умислу щодо сприяння ОСОБА_10 в ухиленні від сплати обов`язкових митних платежів, в ході досудового розслідування встановлено, що наказом в.о. начальника Львівської митниці № 915-о від 29 грудня 2021 ОСОБА_6 тимчасово переведено з 31 грудня 2021 року по 30 січня 2022 року у відділ чергових Львівської митниці для виконання обов`язків головного державного інспектора.

Перевіривши матеріали клопотання, апеляційний суд приходить до переконання, що надані суду докази органу досудового розслідування про відсторонення ОСОБА_6 від посади головного державного інспектора відділу чергових Львівської митниці, всупереч доводам апеляційної скарги прокурора, свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, необхідний для припинення кримінального правопорушення та припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного.

Слідчому судді не представлено жодного доказу, який би давав підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу чергових Львівської митниці, за час досудового розслідування вчиняв протиправні дії, знищував чи підробляв речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконним засобами впливав на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином, або може здійснити описані діяння в майбутньому. Так, згідно клопотання та апеляційної скарги доводи про наявність існування ризиків, зазначених прокурором, в більшій мірі ґрунтуються на припущеннях.

Доводи прокурора щодо наявності ризиків неналежної поведінки підозрюваного, який працює на посаді головного державного інспектора відділу чергових Львівської митниці, колегія суддів апеляційного суду визнає непереконливими, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», відповідно до якого наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Ураховуючи наведене, прокурор не довів наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного і що, перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу чергових Львівської митниці, останній може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Покликання прокурора на істотні порушення норм кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому доводи апеляційної скарги прокурора є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 154, 155, 156, 157,395, 404, 405, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суд м. Львова від 10 січня 2022 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3