Справа № 761/9338/21
Провадження № 1-м/761/32/2021
У Х В А Л А
Іменем України

17 березня 2021 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі: особи, у відношенні якої розглядається клопотання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну обраного відносно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт для забезпечення його видачі на запит іноземної держави,-
В С Т А Н О В И В :
12 березня 2021 року в провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання.
Клопотання мотивоване тим, що 16.07.2020 ОСОБА_2 був затриманий під час оформлення пасажирів рейсу № 450 сполученням «Тбілісі-Київ», який значився у міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 160 КК Російської Федерації.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.07.2020 відносно ОСОБА_2 застосовано тимчасовий арешт на 40 Діб.
22.08.2020 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
19.10.2020 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт).
03.02.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заявник просить слідчого суддю змінити йому запобіжний захід, враховуючи: що він раніше не судимий, має тісні соціальні зв`язки: цивільну дружину і двоюрідну сестру; має місце проживання; ОСОБА_8 в судових засіданнях і письмово заявляла про можливість взяти на поруки ОСОБА_2 ; ОСОБА_2 не переховувався від слідства і суду в Російській Федерації, оскільки на момент коли він покинув територію РФ йому не було вручено підозру чи іншим чином повідомлено про наявність кримінального провадження відносно нього; ОСОБА_2 не має ні бажання ні можливості переховуватися від слідства чи суду, у зв`язку з тим, що перебуваючи у міжнародному розшуку, за будь-яких обставин не має можливості покинути територію України; у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 народився у м. Буча, Київської області він має всі законні підстави до набуття громадянства України.
Враховуючи викладене заявник просить слідчого суддю задовольнити клопотання.
Захисники в судовому засіданні, кожний окремо клопотання ОСОБА_7 підтримали просили змінити йому запобіжний захід, вказуючи на відсутність ризиків переховування та місці соціальні зв`язки останнього у м. Києві.
ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав думку своїх захисників.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий приходить до наступного висновку.
Так в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 перебуває в міжнародному розшуку у зв`язку з вчиненням останнім злочину, на території Російської Федерації.
Строк давності притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення ним злочинних діянь, відповідно ст. 49 КК України, не закінчився.
Інкримінований ОСОБА_9 злочин є екстрадиційним злочином.
На теперішній час перевірка наявності обставин, що перешкоджають видачі ОСОБА_7 , триває.
Оцінюючи ризик ухилення затриманого від органів правопорядку, слідчий суддя звертає увагу, що ймовірність такої поведінки з боку ОСОБА_7 ймовірна, оскільки останній тривалий час переховується від компетентних органів Російської Федерації.
Згідно ч. 1 ст. 585 КПК України, слідчий суддя вправі застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з перебуванням особи в умовах несвободи, лише за наявності обставин, які виключають її втечу та гарантують у подальшому її видачу.
Однак слідчим суддею не встановлено можливість зміни запобіжного заходу з тримання під вартою, на більш м`який, оскільки стороною захисту не спростовано ризику переховування ОСОБА_7 від компетентних органів державної влади.
У силу ч. 8 ст. 584 КПК під час розгляду клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість особи і не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави.
Вищевикладене свідчить про те, що відсутні підстави для зміни ОСОБА_9 запобіжного заходу, з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки такий запобіжний захід не може гарантувати запобіганню його втечі та забезпеченню в подальшому його видачі компетентним органам Російської Республіки.
Крім того слідчому судді не надано будь-який документів, які б підтверджували позицію заявника, щодо можливості застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, зокрема підтвердження наявності постійного місця проживання на території України.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, при розгляді даного клопотання не досліджує питання винуватості особи і не перевіряє законності процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави, керуючись, ст. 584 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну обраного відносно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт для забезпечення його видачі на запит іноземної держави відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, у відношенні якого застосований екстрадиційний арешт, його захисником чи законним представником, прокурором на протязі 5 днів з дня його оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо в Київський апеляційний суд.

Слідчий суддя ОСОБА_1