Справа № 134/759/21
Провадження №11-сс/801/587/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 25.08.2021, якою відмовлено в задоволенні його скарги в порядку ст. 303 КПК України про скасування повідомлення заступника начальника СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, від 30.04.2021 у кримінальному провадження № 0000089 від 29.04.2021,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 25.08.2021 відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в порядку ст. 303 КПК України про скасування повідомлення заступника начальника СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, від 30.04.2021 у кримінальному провадженні № 0000089 від 29.04.2021 та зобов`язання уповноваженої особи у кримінальному провадженні № 0000089 від 29.04.2021 вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про оголошення підозри ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Судове рішення мотивоване тим, що скарга адвоката ОСОБА_8 на повідомлення про підозру ОСОБА_10 є необґрунтованою, наведені захисником доводи не можуть бути визнані достатніми підставами для скасування повідомлення про підозру.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, адвокат ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд його скарги.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначив, що судовий розгляд здійснювався з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Адвокат переконаний, що розгляд скарги відбувся незаконним складом суду, з огляду на порушення порядку автоматизованого розподілу справи та упередженість слідчого судді. Також апелянт вказує на порушення прав учасників кримінального процесу на доступ до правосуддя, відсутність доказів належного повідомлення про судовий розгляд. Окрім того апелянт стверджує, що повідомлення про підозру ОСОБА_10 здійснено з порушенням порядку та умов, визначених КПК України.
Заслухавши доповідь судді, виступ захисників на підтримку апеляційної скарги зі змінами та доповненнями, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Як вбачається з матеріалів справи 30.04.2021 заступником начальника СВ відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000089 від 29.04.2021 складено повідомлення про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до п. 2 ст. 277 КПК України, повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;
анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Аналіз положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання в ході повідомлення про підозру Глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст. 277 КПК України.
Слідчим суддю дані вимоги закону не дотриманні.
Апеляційна скарга захисника містить обґрунтовані доводи стосовно порушення органом досудового розслідування вимог ст.ст. 277, 278 КПК України під час складення та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_10 .
На повідомленні про підозру від 30.04.2021 відсутні підписи ОСОБА_10 та його захисників про її отримання.
Доказів, які підтвердили б, що повідомлення про підозру було отримано ОСОБА_10 чи то особою, яка має право на отримання такого повідомлення, повідомлення про права та їх роз`яснення, немає.
Посилання слідчого судді на наявність потятих під час отримання повідомлення ОСОБА_10 про підозру є сумнівним, оскільки вказаних понятих не було допитано під час судового розгляду.
Під час апеляційного перегляду справи, за клопотанням сторони захисту, було досліджено матеріали судового провадження про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 в межах даного кримінального провадження (справа №134/759/2021 (провадження №1-кс/134/163/2021)), в яких копія повідомлення про підозру (а.с. 11-13) за змістом відрізається від тієї, що долучена до даної справи.
Примірник повідомлення, який міститься в справі про обрання запобіжного заходу, та примірник, який міститься в даному провадженні, різняться в номері кримінального провадження, в анкетних даних особи, якій повідомляється про підозру. Окрім того, дата документа в одному випадку зазначена прописом, а в іншому віддрукована.
За вказаних обставин, ухвала слідчого судді не може вважатись законною та підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями адвоката ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 25.08.2021 про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в порядку ст. 303 КПК України про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, скасувати.
Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4