Справа №705/5275/21
1-кс/705/1099/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на постанову слідчого від 28.01.2021 про закриття кримінального провадження № 0001121,
ВСТАНОВИВ:
26.11.2021 начальник Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_4 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на постанову слідчого від 28.01.2021 про закриття кримінального провадження № 0001121.
Із матеріалів скарги вбачається, що 28.01.2021 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0001121 у зв`язку з тим, що встановлена відсутність в діянні складу злочину. Вважають постанову передчасною, належним чином не обґрунтованою та такою, що винесена без всебічного дослідження обставин, вказаних у повідомленні про кримінальне правопорушення, та яка порушує вимоги чинного КПК України. Постанову про закриття кримінального провадження № 0001121 було направлено лише 12.11.2021 і лише на звернення відділу державної виконавчої служби від 20.10.2021, тому вони просять поновити строк для оскарження зазначеної постанови. Старшим слідчим СВ Уманського РУП здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0001121 від 06.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України. Відомості до ЄРДР внесені за повідомленням старшого державного виконавця ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 22.06.2017. У повідомленні про вчинення кримінального правопорушення від 22.06.2017 державним виконавцем були викладені факти про вчинення кримінального порушення боржником ОСОБА_6 (зберігачем майна), а саме ним здійснювались незаконні дії щодо арештованого майна, описаного та арештованого за постановою державного виконавця від 15.06.2017 про опис та арешт майна. Внесення відповідного повідомлення про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР здійснювалося вже з порушенням строків, передбачених КПК України. З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що не зберігач майна ОСОБА_6 вчиняв незаконні дії щодо описаного та арештованого майна, а державний виконавець у своїй постанові (процесуальному документі) неправильно зазначає 982 позиції товару, і це при тому, що виконавчі дії щодо опису майна, належного боржнику ОСОБА_6 , проводила виконавча група відділу ДВС. У скарзі звернуто увагу суду, що слідчим СВ Уманського РУП закрито кримінальне провадження за єдиним фактом невідповідність переліченого майна у постанові про опис та арешт Інструкції з організації примусового виконання рішень, який слідчий встановив за період з 2017 року по 2021 рік. З таким процесуальним рішенням слідчого неможливо погодитись, це рішення не відповідає вимогам чинного законодавства. Слідчий не вивчав жодного матеріалу, доданого до повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, не проаналізував та не здійснив правового аналізу, який повинен бути зазначений в остаточному процесуальному рішенні в цьому провадженні. Повинна бути ретельно здійснена досудова перевірка фактів, викладених заявником у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, дії особи, що вчиняла правопорушення, як дії, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, а саме розтрата, відчуження, підміна, знищення майна та інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт та яке описано. Слідчий формально організував і поверхово провів досудове розслідування в кримінальному провадженні, ретельно не перевірив усіх доводів учасників кримінального провадження, прийняв заздалегідь неправомірне рішення, не викликаючи при цьому заявника для отримання будь - яких показів, додаткових пояснень, огляду будь - яких процесуальних документів.

Просив поновити строк ВДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) для оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 001121; постанову слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області від 28.01.2021 про закриття кримінального провадження № 001121, внесеного до ЄРДР 06.07.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, скасувати.

У судовому засіданні представник Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) державний виконавець ОСОБА_3 подану скаргу підтримала, просив її задовольнити. Вказала, що постанова є необ`єктивною, при її винесенні не було з`ясовано жодних обставин. Слідчим не було в повній мірі проведено досудове розслідування, оскільки державні виконавці жодного разу не викликались слідчим для дачі пояснень. Дії державного виконавця при накладенні арешту на майно були законні, всі предмети були внесені до постанови про опис та арешт майна (коштів) божника згідно з вимогами їх інструкції. ОСОБА_6 , який прийняв на відповідальне зберігання майно, яке було описане 15.06.2017, здійснював його реалізацію. Крім того, зазначила, що державним виконавцем було описано та накладено арешт на все майно, яке знаходилось у магазині «Капітошка» по вул. Європейська, 42-А.

Представник Уманського РУП ГУНП в Черкаській області у судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення державного виконавця ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження № 0001121 від 06.07.2017, дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Проаналізувавши матеріали скарги, вважаю за необхідне поновити строк для подання вказаної скарги, оскільки такий пропущений з поважних причин.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження № 0001121 за фактом того, що до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області надійшла заява від старшого державного виконавця Уманського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області ОСОБА_5 про те, що в магазині «Капітошка», що по вул. Європейській, 42-А, м. Умань, 22.06.2017 здійснювалися незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт Уманським МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області, а саме його реалізація (ЄО 6497). Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 388 КК України.

До матеріалів кримінального провадження № 0001121, які були досліджені у судовому засіданні, долучено декілька висновків по зверненням як державного виконавця Уманського МВ ДВС Уманського МРУЮ ОСОБА_5 , так і ОСОБА_7 , а саме: висновок № 38 (ЄО № 13043 від 27.12.2016 та ЄО № 13052 від 27.12.2016); висновок № 255 (ЄО №78 від 03.01.2017.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження № 0001121 слідчим суддею встановлено, що в межах кримінального провадження № 0001121 слідчим не було проведено необхідних та достатніх слідчих дій, що призвело до невиконання завдань кримінального провадження.

Постановою старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001121, закрито у зв`язку з тим, що встановлена відсутність в діянні складу злочину.

У постанові про закриття кримінального провадження від 28.01.2021 старший слідчий Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 зазначає, що при огляді постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 15.06.2017 було встановлено, що перелік майна не відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012. Весь товар, якій в ній описаний, не містить ідентифікуючих ознак, а саме штрих кодів, товарних знаків, дат випуску. У деяких найменуваннях містяться не зрозумілі коди, які написані не чітко, містять ряд виправлень та їх неможливо ідентифікувати. Окрім цього, старшим державним виконавцем ОСОБА_5 22.06.2017 було складено акт державного виконавця, в якому він вказав перелік арештованого майна, яке відчужується шляхом його продажу в магазині «Капітошка», та при цьому ОСОБА_5 не зазначив у ньому точних характеристик даного товару. У зв`язку з вище вказаним, слідство не може ідентифікувати товар, на який було накладено арешт державним виконавцем ОСОБА_5 , та стверджувати, що саме воно реалізовувалось шляхом продажу в магазині «Капітошка», що по вул. Європейській, 42-А, про що було складено відповідний акт.

Таким чином, постанова про закриття кримінального провадження від 28.01.2021 не містить оцінки дій ОСОБА_6 як зберігача майна щодо відчуження майна, на який накладено арешт, а лише формально проаналізовано відповідність постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 15.06.2017 вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012, і на цій підставі закрито кримінальне провадження.

Резолютивна частина оскаржуваної постанови взагалі не містить посилання на те, за відсутності складу якого саме кримінального правопорушення закрито кримінальне провадження, і в чиїх саме діях відсутній склад такого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи те, що досудове розслідування за повідомленням державного виконавця ОСОБА_5 було проведене не в повному обсязі, не були виконані всі необхідні та можливі слідчі дії, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 28 січня 2021 року винесена передчасно, без належної оцінки доказів та перевірки обставин справи, останню слід скасувати.

З огляду на викладене вище, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) строк звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого від 28.01.2021 про закриття кримінального провадження № 0001121.
Скаргу Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 28 січня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0001121.

Матеріали кримінального провадження № 0001121 разом із копією цієї ухвали направити до СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для відновлення досудового розслідування.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1