Провадження №: 1-кс/752/7230/21
У Х В А Л А

01.09.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання, внесене в кримінальному провадженні № 0000009 від 27.04.2021 прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

прокурор Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 31.08.2021 року звернувся до слідчого судді з клопотанням, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту громадянину ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.
В обґрунтування клопотання вказує, що в провадженні першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 27.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України.

01.07.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України.
02.07.2021відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби до 01.08.2021 року.

28.08.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 від 27.04.2021 продовжено до трьох місяців, тобто до 01.10.2021 року.
Прокурор зазначає, що досудове розслідування не може бути завершено до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, оскільки необхідно повести ряд слідчих (розшукових) дій; виконати вимоги ст. 290 КПК України; у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Посилаючись на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, прокурор просить продовжити раніше обраний відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечили проти задоволення клопотання посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які б зобов`язували продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, дійшов наступного висновку.
За змістом ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.
В силу положень ч. 3 ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку тримання особи під вартою, обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
В судовому засіданні встановлено, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зменшились і є мінімізованими.
За вказаних обставин, з метою забезпечення досягнення мети та завдань даного кримінального провадження, слідчий суддя надходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого відносно ОСОБА_4 , та необхідності застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 194, ч. 3 ст. 199, КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, українця, громадянина України, працюючого в розпорядженні військової частини НОМЕР_1 НГУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора в кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: