ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/807/1166/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність уповноважених осіб слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 22 листопада 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

24 листопада 2021 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 22 листопада 2021 року.

В обґрунтування скарги, ОСОБА_6 зазначив, що 22 листопада 2021 року приблизно о 12 год. він подав до ГУНП в Запорізькій області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, в якій виклав об`єктивну частину правопорушення та послався на відповідні процесуальні норми. Однак, через 24 години він виявив бездіяльність СУ ГУНП в Запорізькій області, що полягає у невнесенні в ЄРДР відомостей за його заявою в порушення вимог ст. 214 КПК України.

Просив зобов`язати відповідальну особу внести до ЄРДР відомості за його заявою та видати витяг з ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2021 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 з тих підстав, що суть звернення останнього із заявою до правоохоронних органів полягає у незгоді із діями та процесуальними рішеннями слідчих в межах кримінального провадження №0000971 від 3 листопада 2021 року, а саме із проведенням 5 листопада 2021 року на підставі ухвали слідчого судді від 5 листопада 2021 року обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , та вилученні ряду речей, на які в подальшому було накладено арешт.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить розглянути справу щодо незаконних дій працівників ГУНП, які не внесли до ЄРДР справу та порушили кримінальні статті проти нього за ст.ст. 365, 366, ч. 5 ст. 185 КК України та ст. 306 КПК України «за відсутності прокурора та ненадання відповіді прокуратури».

У судовому засіданні апеляційного суду заявник ОСОБА_6 підтримав подану ним апеляційну скаргу, просив зобов`язати внести відомості до ЄРДР.

Повідомлений належним чином прокурор до судового засідання апеляційного суду не з`явився, заяв відкладення розгляду апеляційної скарги не подавав.

Заслухавши доповідь судді, заявника, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України №298 від 30 червня 2020 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину, фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Також Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 16 травня 2019 року (справа №761/20985/18, провадження 51-8007км18) наголосив, якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правосуддя.

Отже, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Так, як вбачається із матеріалів скарги, 22 листопада 2021 року ОСОБА_6 було подано до слідчого відділу ГУНП в Запорізькій області заяву про кримінальне правопорушення, в якій просив виконати вимоги ст. 214 КПК України та Наказ Генеральної прокуратури України №298 відносно кожного фігуранта (а.с. 3-4).

На даний час відомостей про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 немає.

Висновки суду першої інстанції з приводу того, що заява ОСОБА_6 від 22 листопада 2021 року не містить ознак кримінальних правопорушень, передбачених Особливою частиною КК України, а також не підтверджує факту вчинення таких правопорушень є обґрунтованими та вірними, з огляду на наступне.

Так, враховуючи положення ч. 1 ст. 2, ст. 11 КК України, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

Об`єктивна сторона злочину це сукупність ознак, які визначають зовнішню сторону злочину і характеризують суспільно небезпечне діяння (дію або бездіяльність), його негативні наслідки та причинний зв`язок між діяннями та наслідками, який обумовив настання останніх, а також місце, час, обстановку, спосіб, знаряддя та засоби вчинення злочину.

Таким чином, до Єдиного реєстру досудового розслідування, крім іншого вноситься інформація про сукупність ознак, які свідчили б про вчинення того чи іншого злочину, і дали змогу кваліфікувати дії або бездіяльність, про яку йдеться в повідомленні про злочин, за відповідними статтями кримінального кодексу.

Зі змісту заяви ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення вбачається, що слідчим ОСОБА_7 , старшим слідчим ОСОБА_8 , за підтримкою та співучасті прокурорів було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 365 КК України, оскільки вони діяли умисно за попередньою змовою з метою грабежу та з метою заволодіння майном ОСОБА_6 з застосуванням службового становища та заздалегідь сфальсифікованих матеріалів кримінального провадження.

Так, частина 1 стаття 365 КК України передбачає кримінальну відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

Згідно роз`яснень судової практики, наведених у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень» №15 від 26.12.2003 року, відповідно до ч. 1 ст. 365 КК України перевищенням влади або службових повноважень визнається умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо ними заподіяно істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Також, із з п.п. 5 та 6 вказаної Постанови, випливає, що під перевищенням влади або службових повноважень треба розуміти: вчинення дій, які є компетенцією вищестоящої службової особи цього відомства чи службової особи іншого відомства; вчинення дій, виконання яких дозволяється тільки в особливих випадках, або з особливого дозволу, або з додержанням особливого порядку, - за відсутності цих умов; вчинення одноособово дій, які могли бути вчинені лише колегіально; вчинення дій, які ніхто не має права виконувати або дозволяти.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 365 КК України, є заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Згідно до приміток 3 та 4 до ст. 364 КК України істотною шкодою у статях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, а тяжкими наслідками у статтях 364-367 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.

Тобто із вказаних положень закону та роз`яснень його застосування вбачається, що в даному випадку у заяві ОСОБА_6 від 22 листопада 2021 року повинні були бути наведені відомості, які вказували на вчинення суб`єктом злочину дій, які по-перше явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, а по друге, що вони спричинили тяжкі наслідки із відповідним розрахунком.

Із заяви ОСОБА_6 від 22 листопада 2021 року випливає, що за адресою: АДРЕСА_2 було проведено обшук, під час якого було вилучено предмети та особисті речі.

Крім того, як встановлено із матеріалів скарги, 5 листопада 2021 року ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя було надано дозвіл щодо проведення обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_9 та в якій мешкає ОСОБА_6 , з метою відшукання пристроїв для відстрілу патронів несмертельної дії, споряджених гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами, стартових пістолетів, шумових пістолетів, газових пістолетів, саморобної вогнепальної зброї, патронів, гільз, куль, дробі, картечі, вибухових речовин, знаряддя та зброї, яка має рублячи властивості (а.с. 5-6).

Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 9 листопада 2021 року накладено арешт на майно, яке вилучене 5 листопада 2021 року в ході обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , а саме: предмети схожі на патрони у кількості 3 х шт. з маркуванням «МАС 9 мм Р.А.»; предмет схожий на патрон з маркуванням «МАС 9 мм Р.А.»; предмет схожий на пістолет марки «EKOL ARAS COMPACT» з магазином до нього; магазин для предмету схожого на пістолет маркування відсутнє; предмет схожий на пістолет марки «EKOL MAJOR Cal.9 мм Р.А.К.» за НОМЕР_1 ; предмет схожий на кирку з дерев`яною ручкою; предмет схожий на ніж з ручкою виготовлену із дерева з зображенням хреста (а.с. 17-19).

Із вищевказаного випливає, що у приміщенні квартири, в якій мешкає ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук, в ході якого були виявлені та вилучені предмети та речі, на частину яких потім слідчим суддею було накладено арешт на майно.

Тобто, в своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 фактично висловлює свою незгоду з приводу бездіяльності посадових осіб щодо неповернення йому речей та предметів, які були в нього вилучені під час обшуку, однак на частину яких не було накладено слідчим суддею арешту.

Проте, така бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, може бути предметом розгляду в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а не містити ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Крім того, ані в своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення, ані в апеляційній скарзі ОСОБА_6 не зазначає, яку саме істотну шкоду йому було заподіяно діями працівників органу досудового розслідування, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 365 КК України.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що в заяві ОСОБА_6 від 22 листопада 2021 року не було наведено відомостей, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, а тому, викладені в заяві відомості не підлягали внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до положень ст. 214 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 22 листопада 2021 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 335/12299/21