У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 285/2757/21

провадження № 1-кс/0285/1174/21
28 жовтня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 у справі № 285/2757/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2021 року надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-1 КК України.
Заявник вважає, що суддя ОСОБА_6 не може приймати участь у зазначеній справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді. Так, 19.07.2021 року суддя ОСОБА_6 постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні його клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні заяву підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_6 та просили її задовольнити з підстав, викладених у ній.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вже неодноразово подавав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_6 у даній справі.
Судом встановлено, що у провадженні судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_6 перебуває справа № 285/2757/21 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-1 КК України.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні визначенні ст. 75 КПК України.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
Обґрунтування заяви ОСОБА_4 про відвід судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_6 фактично зводиться до незгоди з процесуальним рішенням прийнятим суддею, зокрема ухвалою від 19.07.2021 року про відмову у задоволенні його клопотання про повернення обвинувального акту.
Так, суд зазначає, що незгода сторони з процесуальним рішенням слідчого судді, судді не може бути підставою для його відводу. Суд розглядаючи заяву про відвід слідчого судді, судді не може робити висновки щодо відповідності рішень слідчого судді, суду вимогам матеріального або процесуального права, оскільки законодавством передбачений окремий порядок оскарження рішень суду у кримінальному провадженні (у тому числі подання заперечень проти ухвал, які можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України).
Відтак у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , поданої до суду 05.10.2021 року, слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 77, 80, 81, 392 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 285/2757/21, поданої до суду 05.10.2021 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1