Єдиний унікальний номер 725/7771/21
Номер провадження 1-кс/725/1348/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2021 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці клопотання слідчого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості Чернівецького районного управління поліції ГНУП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0002939 від 19 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з вище вказаним клопотанням та просив накласти арешт на транспортний засіб марки «Volkswagen» модель «Transporter», тип - легковий пасажирський, 2003р.в., чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , власником кого є ОСОБА_5 , шляхом тимчасового позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування, з метою збереження речового доказу та подальшого проведення можливих відповідних експертиз, слідчих дій.

В обґрунтування вказаного клопотання посилався на те, що СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0002939 від 19 жовтня 2021 року по факту того, що ОСОБА_6 незаконно утримує автомобілі заявників ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , а саме "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_3 та «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , які були отримано останнім кримінально протиправним шляхом.

В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які вказали що мешканець с. Опришени, Глибоцького району, Чернівецької область незаконно зберігає у себе належні їм транспортні засоби.

Досудовим розслідуванням встановлено, що власником транспортного засобу марки «Volkswagen» модель «Transporter», тип - легковий пасажирський, 2003 року випуску, чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 є ОСОБА_5 .

Вважає, що вказаний транспортний засіб має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та в подальшому може використовуватися як доказ, після проведення необхідних слідчих дій та експертиз, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження існує необхідність в накладенні на нього арешту.

Вказане клопотання розглянуте без участі слідчого, прокурора, власника майна та відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За наслідками розгляду клопотання встановлено, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0002939 від 19 жовтня 2021 року було допитано в якості потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які вказали, що бачили належні їм транспортні засоби, які були в них вилучені працівниками митниці на кордоні з Республікою Румунія, на подвір`ї у ОСОБА_6 , який на їх думку, незаконно отримав вказані автомобілі протиправним шляхом та незаконно їх утримує.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та для збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 (визначення речових доказів) цього Кодексу.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.

Натомість, в матеріалах клопотання відсутнє процесуальне рішення органу досудового розслідування про визнання транспортного засобу марки «Volkswagen» модель «Transporter», тип - легковий пасажирський, 2003 року випуску, чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 речовим доказом.

Отже, слідчим та прокурором не доведено, що вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження та накладення на нього арешту є необхідним саме з метою збереження речового доказу, як вказано у клопотанні.
З системного аналізу положень ст. 170 КПК України вбачається, що метою арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.131КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно з загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що закріплені у частині третій статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Отже, для можливості застосування у кримінальному провадженні будь-якого заходу забезпечення обов`язковому доведенню підлягають одночасно всі наведені обставини. При цьому не доведення попередньої обставини виключає необхідність встановлення усіх наступних обставин.
Крім того, абз.2 ч.1 ст.170 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб необхідної інформації.
Натомість, вказаних вимог процесуального законодавства органом досудового розслідування не дотримано та до матеріалів клопотання не додано відомостей щодо місцезнаходження відповідного транспортного засобу, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт знаходження транспортного засобу марки «Volkswagen» модель «Transporter», р.н. НОМЕР_1 за місцем проживання ОСОБА_6 , а також щодо вилучення вказаного автомобіля в останнього або ж у його власника.

Таким чином, клопотання слідчого не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України.
Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170,171,172,173, 309, 372 КПК України,-
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості Чернівецького районного управління поліції ГНУП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_8