УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2022 м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , погоджене начальником Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232 від 20.10.2021, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: с. Чемериси-Барські, Барського району Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до статті 89 КК України - не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ч. 1 ст. 317 КК України,

УСТАНОВИЛА:
Старший слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ч. 1 ст. 317 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем свого проживання, незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігає речі обіг яких заборонено на території України - наркотичні засоби, психотропні речовини, прекурсори або їх аналоги.

20.10.2021 відомості до ЄРДР внесено за № 0000232 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 309 КК України.

25.11.2021 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено рослини коноплі у сухому подрібненому вигляді, які ОСОБА_4 зберігав з метою збуту, а також в приміщенні сараю було виявлено та вилучено електронні ваги, які містять нашарування канабідіолу, тетрагідроканабінолу та канабінолу, які є характерними канабіноїдами для наркотичних засобів, отриманих із рослин роду Коноплі, пристрій для куріння - «бульбулятор» та трубку для куріння, які містять нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - екстракту канабісу.

26.11.2021 було прийнято рішення про перекваліфікацію вказаного кримінального правопорушення з частини 1 статті 309 КК України на частину 3 статті 309 КК України.

Відповідно до висновків судових експертиз, вилучена речовина рослинного походження - є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою, яка, відповідно до наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», перевищує 2500 г, тобто - особливо великі розміри, а також слідством встановлено, що ОСОБА_4 незаконно придбав, виготовляв та зберігав особливо небезпечні наркотичні засоби з метою збуту, в особливо великих розмірах.

24.01.2022 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 за ч. 3 ст. 307 КК України - незаконне придбання, виготовлення, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, в особливо великих розмірах.

Окрім цього, під час досудового розслідування кримінального провадження №0000232 від 20.10.2021 було встановлено, що ОСОБА_4 , з метою надання приміщення для незаконного вживання психотропних речовин та наркотичних засобів, маючи злочинний умисел на це, посягаючи на встановлений законом порядок обігу психотропних речовин та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», з серпня 2021 року по жовтень 2021 року, більш точного часу слідством не встановлено, надавав складське приміщення за адресою свого проживання, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для вживання наркотичного засобу «канабісу», який вживав разом із ними, шляхом куріння за допомогою завчасно приготовленого пристрою для куріння - «бульбулятора».

У зв`язку з цим, кримінальне провадження за №0000232 від було перекваліфіковане з ч. 3 ст. 309 КК України на ч. 1 ст. 317 КК України.

Необхідність застосування цілодобового домашнього арешту обумовлена тим, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути покарання та затягування строків досудового та судового розслідування, даний ризик доводиться тими обставинами, що ОСОБА_4 , не має сталих соціальних зв`язків, ніде не працює, не одружений, не має постійного джерела прибутку, тому слідство дійшло висновку, що останній за нагоди може залишити межі району і переховуватись від слідства так як останнього нічого не стримує; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціаліста в цьому кримінальному провадженні, даний ризик доводиться тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення насильницьких злочинів, та злочинів проти громадського порядку та моральності, що може свідчити про ризик фізичного та морального впливу на свідків, понятих, експерта у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, даний ризик доводиться тими обставинами, що підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень хоч і судимості у нього погашені, однак, він вчинив нові злочини та на даний час перебуває у статусі підозрюваного, а це підтверджує схильність особи до вчинення нових злочинів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу заперечили. Захисник стверджував, що підозра за статтею 307 КК України, є необґрунтованою, захист погоджується з кваліфікацією дій підозрюваного за частиною 3 статті 309 КК, оскільки ОСОБА_4 стверджує, що вилучені у нього під час обшуку наркотичні засоби в особливо великих розмірах він зберігав виключно для власного вживання і не мав мети збуту. Вказав також, що жодні ризик у кримінальному проваджені відсутні, оскільки ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, зокрема дружні стосунки із колишньої дружиною, допомагає їй у вихованні дітей, надає матеріальну допомогу своїм п`ятьом дітям, які проживають з колишньою дружиною, а також матеріально підтримує і доглядає за своїми батьками похилого віку, з якими проживає. Сторона захисту також вказала, що ОСОБА_4 користується земельною ділянкою, на якій розташований яблуневий сад, а також здійснює вилов риби з орендованих ставків, і таким чином заробляє кошти і допомагає фінансово дітям і батькам. На підтвердження своїх доводів сторона захисту надала відповідні документи. Таким чином, сторона захисту вважає, що заховання цілодобового арешту буде надмірним втручання не лише у права ОСОБА_4 , а і його дітей і батьків, оскільки позбавить його можливості заробляти кошти і допомагати батькам.

На противагу аргументам сторони захисту щодо обґрунтованості підозри прокурор зазначив, що на даному етапі досудового розслідування оголошено підозру лише у зберіганні наркотичних засобів з метою збуту. З огляду на особливо великий розмір наркотичних засобів, які особа фізично не могла спожити самостійно, досудове розслідування щодо фактів збуту триває.

У судовому засіданні за клопотанням сторони захисту була допитана свідок ОСОБА_9 , яка є колишньою дружиною ОСОБА_4 і матір`ю його шести дітей. Свідок повідомила, що у них з ОСОБА_4 після розлучення збереглися дружні стосунки, він бере участь у вихованні дітей, надає дітям матеріальну допомогу, цікавиться життям дітей. Підтвердила, що ОСОБА_4 займається розведенням риби в орендованому ставку, і садом, яки розташований на належній її матері земельній ділянці, і саме з цього він отримує дохід. Підтвердила, що ОСОБА_4 проживає разом зі своїми батьками похилого віку і здійснює за ними догляд.

Заслухавши учасників розгляду, показання свідка, дослідивши надані стороною обвинувачення і стороною захисту докази, слідчий суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до частини 2 статті 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 307, котрий є особливо тяжким злочином, за який передбачено до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, а також у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 317 КК України, котрий є нетяжким злочином, за який передбачено позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з частиною 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що відомості за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ч. 1 ст. 317 КК України, було внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань та об`єднано в одне провадження. Вказані факти підтверджуються витягом з ЄРДР № 0000232 від 20.10.2021 станом на 24.01.2022; витягом з ЄРДР № 0000012 від 24.01.2022; постановами про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 26.11.2021 та 24.01.2022; постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 26.01.2022.

Ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 05.11.2021, було надано дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_4 . Сторона захисту не заперечує тих обставин, що в останнього під час обшуку були вилучені наркотичні засоби в особливо великих розмірах.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ч. 1 ст. 317 КК України, підтверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами, а саме:

- протоколом обшуку від 25.11.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , за участю власника приміщення ОСОБА_4 . Під час обшуку було виявлено та вилучено речі та речовини, які зазначенні у клопотанні;

- висновками експерта від 03.12.2021, від 06.12.2021, від 07.12.2021, № від 15.12.2021, від 17.12.2021, від 22.12.2021, від 23.12.2021, від 14.01.2022, підтверджується, що вилучені під час обшуку у ОСОБА_4 речовини є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом загальною масою 47381, 67 г, а також на поверхні вилучених: фрагменту полімерної пляшки з відсутньою нижньою частиною, фрагменту фольгового паперу та електронних ваг виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу масою 0,455 г та характерні канабіноїди для наркотичних засобів, отриманих із рослин роду Коноплі;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.01.2022, відповідно до якого свідок повідомив, що ОСОБА_4 знає близько 5 років і з того часу неодноразово приходив до нього додому та купував наркотичний засіб канабіс. Вказав, що неодноразово ОСОБА_4 запрошував його зайти до приміщення «сараю», де вони разом через «бульбулятор» курили подрібнені рослини коноплі;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 24.01.2022, відповідно до якого свідок повідомив, що з ОСОБА_4 познайомився близько 6 років тому. В серпні 2021 року він купував коноплю у ОСОБА_4 , а також під час купівлі, вживав через «бульбулятор» коноплю разом із ОСОБА_4 у нього вдома. Вказав, що приїжджав до ОСОБА_4 на початку осені і придбав стакан коноплі за грошові кошти 500 грн та під час цього курив з ним коноплю у нього вдома;

- поясненнями ОСОБА_4 від 25.11.2021, за змістом яких він повідомив походження канабісу, а саме, що рослини коноплі в кількості 150-200 штук він побачив біля річки «Рів» у м. Бар, і так як вживав канабіс шляхом куріння, чітко зрозумів, що це канабіс. Після чого зірвав дані рослини, привіз їх до місця свого проживання, і після того, як рослини підсохли, подрібнив їх з метою вживання. Зазвичай канабіс курив у себе вдома через «бульбулятор».

За даними повідомлення про підозру від 27.01.2022, яке вручено йому того ж дня, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме у незаконному зберіганні, придбанні, виготовленні, зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, в особливо великих розмірах, а також у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, а саме у наданні приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.

Слідчий суддя зауважує, що кількість вилученої під час обшуку у ОСОБА_4 наркотичної речовини (канабісу) більш ніж у вісімнадцять разів перевищує нижню межу особливо великих розмірів наркотичних засобів, які передбачено у Таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, які затверджено Наказом Міністерства охорони здоров`я 01.08.2000 № 188.

Розмір вилучених наркотичних речовин в сукупності із показаннями свідків переконливо свідчить про спрямованість умислу на зберігання наркотичних речовин саме з метою збуту і про обґрунтованість підозри, яка оголошена ОСОБА_4 за частиною ч. 3 ст. 307 КК України.

Отже, слідчий суддя вважає підозру за ч. 3 ст. 307 КК України, і ч. 1 ст. 317 КК України обґрунтованою.

Відповідно до положень КПК щодо застосування запобіжних заходів прокурор має довести наявність ризиків, які дають слідчому судді достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, які передбачені частиною 1 статті 177 КПК України. Норми КПК не встановлюють обов`язку прокурора доводити, що підозрюваний уже фактично вчиняв такі дії.

Слідчий суддя також вважає, що прокурор довів ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа, що передбачений пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, виходячи з таких мотивів.

Стороною захисту доведено, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки з родичами, зокрема, надає матеріальну допомогу дітям і бере участь у їх вихованні, що підтверджується показаннями свідка, наданими стороною захисту письмовим доказами, зокрема, свідоцтвами про народження дітей, довідкою від 28.01.2022 №8 директора Барського закладу дошкільної освіти №8 «Дружба», спільно проживає разом з батьками похилого віку, що підтверджується показаннями свідка і довідкою-характеристикою старости Балківського старостинського округу від 07.12.2021. Водночас, наявність п`ятьох дітей не стримало ОСОБА_4 від кримінально-протиправних дій щодо вживання і зберігання в особливо великих розмірах наркотичних засобів.

Оскільки ОСОБА_4 регулярно вживає наркотичні засоби, що визнається ним і підтверджується дослідженим доказами, то існує обґрунтований ризик того, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу він продовжить кримінально-протиправні дії, спрямовані на придбання і зберігання наркотичних засобів, оскільки його запаси були вилучені органом досудового розслідування. Крім того, обґрунтована підозра про умисел саме на збут наркотичних засобів переконливо свідчить про те, що встановлена у судовому засіданні матеріальна потреба у коштах на утримання п`ятьох дітей і допомоги батькам похилого віку, свідчить про доведеність ризику, що ОСОБА_4 продовжить злочинну діяльність щодо придбання, виготовлення і зберігання наркотичних засобів з метою збуту.

Досліджені під час судового засідання докази не свідчать про наявність у підозрюваного репутації добропорядного громадянина.

Враховуючи також вагомість зібраних у кримінальному провадженні доказів щодо кількості вилученої наркотичної речовини і зберігання цих речовин саме ОСОБА_4 , враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведеності вини, котре передбачає крім тривалого строку позбавлення волі ще й конфіскацію майна, враховуючи, що підозрюваний заперечує факти збуту наркотичних засобів, а досудове розслідування фактів збуту ще триває, суд вважає доведеним ризик незаконного впливу на свідків, котрий передбачений пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено у судовому засіданні, що вказаним ризикам не може запобігти більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт.

Слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід є пропорційним з огляду на велику суспільну небезпеку вживання наркотичних засобів і збут їх іншим особам, і не становитиме надмірне втручання в права і свободи підозрюваного. Зокрема, перебування його цілодобово за місцем свого проживання не перешкоджає йому спілкуватися з дітьми за місцем його проживання, здійснювати догляд за батьками, разом з якими він перебуватиме. Однак, саме такий запобіжний захід здатний запобігти ризикам вчинити нові кримінальні правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, а також ризику незаконного впливу на свідків.

Інші ризики слідчий суддя вважає не достатньо обґрунтованими.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання слідчого, погоджене прокурором, слід задовольнити і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.
Керуючись статтями 176-178, 182-184, 186-187, 193,194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором,задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;
- утриматися від спілкування з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Дата закінчення дії ухвали 28.03.2022.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10