Справа №295/1333/22
УХВАЛА
Іменем України
10.02.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

установив:

у провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214 від 29.01.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ознаками ч. 1 ст.. 369 КК України з посиланням на те, що 29.01.2022 року близько 06 год. 30 хв.., за адресою, м. Житомир, вул.. Київська, 106 гр. ОСОБА_4 надав працівнику поліції неправомірну вигоду у розмірі 500 гривень з метою уникнення адміністративної відповідальності за порушення ПДР, на які слідчий просить накласти арешт з метою збереження речових доказів.

У судове засідання слідчий не з`явився, та особа у якої вилучили майно, про розгляд клопотання повідомлялися, їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування №0000214 від 29.01.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ознаками ч. 1 ст.. 369 КК України з посиланням на те, що 29.01.2022 року близько 06 год. 30 хв.., за адресою, м. Житомир, вул.. Київська, 106 гр. ОСОБА_4 надав працівнику поліції неправомірну вигоду у розмірі 500 гривень з метою уникнення адміністративної відповідальності за порушення ПДР.

В ході досудового розслідування вилучено грошові кошти у розмірі 500 грривень (купюрами номіналом 50 грн. у кількості 10 шт.: СМ0203323, УП5565465, СУ7447191, ФЕ4054158, УБ7276410, КЄ5628257, ТЄ9671443, С35172500. УЄ3787402, СМ2119390), які постановою слідчого від 30.01.2022р. визнано речовими доказами.

Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Враховуючи вищевстановлені обставини, з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення відповідних експертиз, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, встановлених ч.1 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання та накладення арешту на вилучені речові докази.

Керуючись ст.ст. 167,170-173,309 КПК України,

постановив:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти у розмірі 500 грривень (купюрами номіналом 50 грн. у кількості 10 шт.: СМ0203323, УП5565465, СУ7447191, ФЕ4054158, УБ7276410, КЄ5628257, ТЄ9671443, С35172500. УЄ3787402, СМ2119390), та тимчасово позбавити власника та користувачів можливості відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаними речовими доказами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1