Провадження № 1-кс/638/2348/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ХРУП №3 ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001657 від 06.10.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні непрацездатну онкохвору матір та двох дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який фактично мешкає: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- вироком Київського районного суду м. Харкова від 08.02.2017 року, за ч. 1 ст. 296 КК України, до двох років обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України до 1 року іспитового строку, постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.03.2018 року звільнений від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку;
- вироком Комінтернівським районним судом м. Харкова від 30.05.2019 року, за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.309, ч. 2 ст. 263 КК України, до 1 року позбавлення волі; звільнений з випробувальним строком 1 рік;
- 26.06.2019 року Слобідським відділом ГУНП в Харківській області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України направлено до суду обвинувальний акт;
- 30.12.2020 року Шевченківським відділом ГУНП в Харківській області за ч. 2 ст. 185 КК України направлено до суду обвинувальний акт;
- 26.02.2021 року Харківською місцевою прокуратурою № 5 в Харківській області за ч. 2 ст. 15. ч. 2 ст. 185 КК України направлено до суду обвинувальний акт;
- 11.03.2021 року Харківським районним управлянням поліції № 2 за ч.2 ст. 15. ч. 2 ст. 185 КК України направлено до суду обвинувальний акт;
- 14 06 2021 року Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова за ч. 2 ст. 15. ч. 2 ст. 185 КК України, направлено до суду обвинувальний акт, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;
- 25.05.2021 року Слобідською окружною прокуратурою м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, направлено обвинувальний акт до суду.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
21.10.2021 року до Дзержинського районного суду міста Харкова звернувся слідчий слідчого СВ ХРУП №3 ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням по кримінальному провадженню № 0001657 від 06.10.2021р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 05.10.2021 приблизно о 17 годині 47 хвилин ОСОБА_5 перебував у торговому залі магазину «Сільпо», розташованому за адресою: м. Харків вул. Отакара Яроша 18Д, де здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «Сильпо- Фуд». В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці торгового залу магазину «Сільпо - Фуд» сир торгівельної марки «Auricchio» вагою 0,24 грам вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 174 від 08.10.2021 становить 159,80 гривень; сьомгу (лосось) вагою 1.816 грам вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 174 від 08.10.2021 - 573.55 гривень; яловичину (задня частина без кістки) загального вагою 1.628 вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 174 від 08.10.2021 - 337.80 гривень, а всього товарів на загальну суму 1071,15 грн. Після чого, ОСОБА_5 весь вище вказаний товар сховав до пакету пройшов зону касового контролю не оплативши його.

Після чого, ОСОБА_5 , не маючи наміру розрахуватися за вищевказаний товар, попрямував до виходу, тим самим вчинивши всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочинного умислу до кінця, проте не довів його до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений персоналом ТОВ ««Сильпо-Фуд». Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 . МІГ спричинити ТОВ «Сильпо-Фуд» матеріальну шкоду на загальну суму 1071,15 грн.

Факт вчинення ОСОБА_5 , вказаного кримінального правопорушення - злочину підтверджується наступними матеріалами справи: протоколами допиту свідків ОСОБА_8 .. ОСОБА_9 , протоколами огляду місця події, протоколами огляду предмета, висновком товарознавчої експертизи.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення - злочин.

Ризик переховування від органу досудового розслідування обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, тобто, згідно положень ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів і в подальшому ОСОБА_5 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення умисного нетяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що підозрюваний раніше судимий за злочини проти власності, правильних висновків для себе не зробив і знову вчинив корисливий злочин проти власності.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти клопотання, мотивуючи тим, що жодного разу не було, щоб він ухилявся від явки до слідчого, прокурора або суду та надавши копії щодо стану здоров`я онкохворої матері, вказував на те, що він працює неофіційно, щоб заробити матері на операцію.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку, слідчого та підозрюваного, дослідивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

В судовому засіданні прокурором і слідчим не доведено жодного з наведених у клопотанні ризику, лише припущення на можливе переховування та вчинення нових правопорушень.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що його матір онкохвора, він працює неофіційно за для того, щоб зібрати кошти на операцію, що не заперечувалося та не спростовувалося прокурором та слідчим в судовому засіданні.

Підозрюваним визнано провину, він кається та сприяє слідству, обравши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підозрюваний та його матір залишаться без засобів для існування.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Також слідчий суддя перевіряючи доводи прокурора, чи є ризик передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і аналізуючи судові матеріали надані в розпорядження слідчого судді вважає його недоведеним, а направлення до суду кілька обвинувальних актів відносно підозрюваного не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_5 ст. 179 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, задовольнивши таким чином клопотання слідчого частково.

В силу вимог ст. 179 та ч. 5 ст. 194 КПК України, зобов`язати підозрюваному ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, суду, слідчого, прокурора.

Повідомити підозрюваному під розпис вимоги ч. 2 ст. 179 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 213, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ХРУП №3 ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001657 від 06.10.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, суду, слідчого, прокурора.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1