02.11.2021 Справа № 644/ 5175 /21
н.п. 1-кс/644/ 1353 /21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2021 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000188 від 13.04.2021 року у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 0000188 від 13.04.2021 року у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, головуючий суддя ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.05.2021 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 68100,00 грн.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.09.2021 року в рамках кримінального провадження № 0000188 від 13.04.2021 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 04.11.2021 року, з можливість внесення застави в розмірі 68100,00 грн. визначеному ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.05.2021 року.
29.10.2021 року до суду надійшло клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , яке передано в провадження судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що 04.11.2021 року закінчується строк тримання обвинуваченого під вартою, судовий розгляд справи не розпочато, ризики передбачені ст. 177 КПК України, які визначені раніше судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли. Вказані ризики дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи на свободі може переховуватися від суду, оскільки санкція ч. 1 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки 31.03.2021 року у відношенні обвинуваченого до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за ч.1 ст. 186 КК України, що в своїй сукупності свідчить про злочинну спрямованість обвинуваченого та не бажання стати на шлях виправлення.

Прокурором зазначено, що ризики обґрунтовуються також тим, що враховуючи особу обвинуваченого, який не одружений, дітей на утриманні не має, свідчить про відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність офіційного джерела доходу.
Вагомість наявних доказів вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення - злочину, тяжкість покарання, яке відповідно до санкції ч. 2 ст. 186 КК України загрожує останньому у виді позбавленням волі на строк до 6 років і відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.
Обвинувачений та захисник проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу не заперечували.
Відповідно до Закону України № 558-IX від 13.04.2020 року «Про внесення змін до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Оскільки на теперішній час на території України діє загальнодержавний карантин, а головуючий по кримінальному провадженню суддя ОСОБА_8 знаходиться на лікарняному, беручи до уваги, що до закінчення строків тримання під вартою обвинуваченого неможливо розглянути клопотання про продовження або зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою головуючим суддею в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження, суд приходить висновку про необхідність вирішення питання щодо строків тримання обвинуваченого під вартою іншим складом суду, який визначено в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, під час судового розгляду не залежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положення, встановлені у рішеннях Європейського суду з прав людини вказують на необхідність дотримання розумних строків тримання особи під вартою. Існування обґрунтованої підозри у скоєнні особою злочину є необхідною умовою для законності подальшого тримання її під вартою.
Вислухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки на цей час продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були визначені раніше судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а строк обраного обвинуваченому запобіжного заходу спливає 04.11.2021 року, і підстав змінювати запобіжний захід на більш м`який, судом не вбачається.

Суд погоджується із доводами сторони обвинувачення щодо наявності обґрунтованої підозри. Прокурор у клопотанні про продовження строку тримання під вартою посилався на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зазначені ризики були встановлені під час обрання запобіжного заходу слідчим суддею. На підтвердження вказаних ризиків свідчить те, що з урахуванням пред`явленого обвинувачення існує можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі, що на думку суду обґрунтовано може викликати загрозу втечі обвинуваченого, про що викладено правову позицію в рішенні ЕСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії». Також, існує ризик впливу обвинуваченого на потерпілу та свідків.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.
За наслідками розгляду клопотання, суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у раніше визначеному судом розмірі із покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового провадження даного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, майнового та сімейного стану обвинуваченого, суд вважає, що раніше визначений ухвалою суду розмір застави, буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначається, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, з метою запобігання спробам обвинуваченого незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, з урахуванням особи обвинуваченого який не має постійного місця роботи та джерела доходів, та відсутність будь-яких даних про неможливість перебування обвинуваченого в умовах попереднього ув`язнення за станом здоров`я, а також те, що закінчити розгляд справи не є можливим до закінчення встановленого 2-х місячного строку з причин, що не залежать від суду, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.
Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу, суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, тяжкість обвинувачення, а також враховує, що більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Разом з тим, виходячи з цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою до 31 грудня 2021 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 176, 177, 178, 180, 183, 331, 369 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 31 грудня 2021 року, з можливістю внесення застави в розмірі визначеному в ухвалі слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.05.2021 року.
У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти обов`язки визначені в ухвалі слідчого судді від 06.05.2021 року.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 31 грудня 2021 року включно.
Начальник Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» повинен виконати вимоги ч. 4 ст. 202 КПК України і у разі відсутності іншого судового рішення, яке набрало законної сили, і прямо передбачає тримання обвинуваченого під вартою - звільнити ОСОБА_5 з-під варти, роз`яснивши порядок виконання запобіжного заходу у вигляді застави відповідно до КПК України, повідомити вказаних в статті осіб. Контроль покласти на прокурора.
Роз`яснити обвинуваченому, або заставодавцю, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 та головуючого по кримінальному провадженню суддю ОСОБА_8 .
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в ухвалі слідчого судді від 06.05.2021 року, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору для відома.
Копію ухвали направити на виконання до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .
Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Подання апеляційної скарги на ухвалу про продовження строку тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України та не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.
Повний текст ухвали складено та оголошено 02.11.2021 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1