Справа № 182/8056/18
Провадження № 1-кп/0182/325/2021
У Х В А Л А
Іменем України

24.09.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2018 року за №0002108 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хутірське, Петриківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою,Ю працюючого на ТОВ «Зоря» водієм, одруженого, який має на утриманні дітей 2011 р.н. та 2015 р.н., який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-02.10.2017 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 1 місця позбавлення волі. Відповідно до ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України
з участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
30.06.2018 року о 12:40 годині, ОСОБА_3 , керуючи технічно-справним транспортним засобом автомобілем марки "MERCEDES-BENZ SPRINTER313", державний номер НОМЕР_1 рухався по проїжджій частині вул. Шевченка з боку вул. Г.Чорнобиля зупинившись перед перехрестям з вул. Нєкрасова в м. Нікополі, Дніпропетровської області.

Під час керування транспортними засобом, автомобілем марки "MERCEDES-BENZ SPRINTER313", державний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_3 , на шляху прямування не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку для життя та здоров`я громадян. Ігноруючи вимоги п.16.11 та дорожнього знаку 2.1 (Дати дорогу) Правил дорожнього руху України, при виїзді з другорядної дороги вул. Шевченко на головну дорогу вул. Нєкрасова в м. Нікополі Дніпропетровської області, не прийнявши заходів належної уваги, обережності, не передбачаючи можливості настання суспільно- небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру, поновив рух автомобіля та не надав перевагу в русі мопеду марки «Honda Today» без державного номеру, яким керував ОСОБА_6 , рухаючись з боку вул Електрометалургів в бік вул. П.України по вул. Нєкрасова в м. Нікополі, Дніпропетровської області, зі швидкістю до 30 км за годину, мав перевагу в русі, та допустив зіткнення передньою правою бічною частиною керованого ним автомобіля з переднім колесом мопеду марки «Honda Today».

Внаслідок зіткнення водій мопеда марки «Honda Today» ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді забиття лобних часток головного мозку 2-го ступеня, перелому лівої виличної кістки, переломів 2-3 го ребер зліва, пара орбітальної гематоми справа і зліва, множинних синців і садна обличчя, синців правого стегна, двобічного гемо синусу, гематоми м`яких тканин правого стегна-відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (згідно пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень)

Керуючи транспортним засобом, автомобілем марки "MERCEDES-BENZ SPRINTER313", державний номер НОМЕР_1 водій ОСОБА_3 грубо порушив п.16.11 та дорожнього знака 2.1 (Дати дорогу) Правил дорожнього руху України, а саме:

- п.16.11 На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».

- Дорожній знак 2.1 «Дати дорогу». Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8-транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі».

Порушення вимог п.16.11 та дорожнього знака 2.1 (Дати дорогу) Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 5/10.1/580 від 30.08.2018 року при виконанні вимог п. 16.11 та дорожнього знака 2.1 (Дати дорогу) Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 460 від 20.08.2018 року ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді забиття лобних часток головного мозку 2-го ступеня, перелому лівої виличної кістки, переломів 2-3- го ребер зліва, параорбітальної гематоми справа і зліва, множинних синців і садна обличчя, синців правого стегна, двобічного гемо синусу, гематоми м`яких тканин правого стегна-відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (згідно пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень)

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав, з викладеними обставина зазначеними в обвинувальному акті погодився.

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_5 , заявлено клопотання, яке підтримано обвинуваченим ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України в зв`язку з закінченням строків давності.
Потерпілиий ОСОБА_8 будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явився. Проте, було раніше заявлено в судовому засіданні, про те, що заподіяна шкода, відшкодована в повному обсязі обвинуваченим ОСОБА_3 .

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків :

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності
Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ст. 49 КК України визначено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.
Згідно приписів вказаної статті, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання чинності вироком суду законної сили минули встановлені законом строки, обчислення яких призупиняється в разі ухилення особи, яка вчинила злочин від слідства та суду та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового злочину.
У відповідності до ст. 12, ч. 1 ст. 286 КК України, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , є нетяжким злочином.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
в силу ч. 3 ст. 285 КПК України, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, зокрема, судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.
Згідно ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, то суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Таким чином, відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке сталося 30 червня 2018 року. Прокурором не надано та у матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про ухилення обвинуваченого від слідства та суду після вчинення ним зазначеного кримінального правопорушення або про скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
Крім того, ухвалою Петритківського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2018 року ОСОБА_3 звільнено від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку, згідно вироку Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02.10.2017 року.
Обвинуваченому ОСОБА_3 судом роз`яснено наслідки закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності і він особисто надав свою згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з цих підстав.
Підстав, які б унеможливлювали звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, не встановлено.
У зв`язку з цим суд вважає клопотання обвинуваченого та його захисника обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню і приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Щодо цивільного позову, поданого потерпілим у даному кримінальному провадженні, слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 129 КПК України, рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.
Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» від 31.03.1989 № 3 (зі змінами), у разі закриття кримінальної справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.
Верховний Суд у своїй Постанові від 24.05.2018 (справа № 531/2332/14-к) також зазначив, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. У разі закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності цивільний позов не розглядається, а вимоги потерпілого можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття справи на підставах, зазначених у п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.
Таким чином, суд вважає, що цивільний позов у вказаному кримінальному провадженні слід залишити без розгляду з роз`ясненням права його вирішення в порядку цивільного судочинства.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням автотехнічної експертизи, на підставі ч.2 ст.124 КПК України, віднести за рахунок Державного бюджету України.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовано.
На підставі ст. 49 КК України, ст. 284, 285-286, 288, 372, 395 КПК України, суд, -

постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002108 від 05.07.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України - закрити.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Роз`яснити потерпілому ОСОБА_6 , що його вимоги, щодо цивільного позову, можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.
Речові докази:
1.автомобіль марки "MERCEDES-BENZ SPRINTER313", державний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_3 - залишити у його володінні.
2.ДВД диск з файлом відеозапису ДТП, яка відбулася 30.06.2018 року - залишити в матеріалах кримінального провадження № 0002108.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення автотехнічної експертизи №5/6.1/.580 від 30.08.2018 р. у сумі 1 979,00 грн. віднести на рахунок Державного бюджету України.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1