Справа № 211/3151/21
Провадження № 1-кп/211/570/21
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Кривому Розі кримінальне провадження № 0000240 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000240 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України .

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо можливості призначення судового розгляду зазначеного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, також не заперечував проти об"єднання цієї справи зі справою про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, що передана від судді ОСОБА_6 .

Також прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор послався на те, що до спливу продовженого строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дане кримінальне провадження не може бути завершене, а обвинувачений ОСОБА_4 який раніше судимий та обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, залишаючись на волі може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду та наполягав на об"єднанні справ в одне провадження. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 просив суд обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , посилався на погіршення стану здоров"я у зв"язку з тиманням під вартою та потербуванням лікування, а також на дискримінацію його з боку інших осіб, з якими він утримується.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав думку свого підзахисного, вважав, що цілодобовий домашній арешт обвинуваченого буде достатнім запобіжним заходом, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та щодо об"єднання справ.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Обвинувальний акт, складений відповідно до вимог діючого КПК України та підсудний даному суду.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні через відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про можливість призначити судовий розгляд, про час та місце судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Крім того, суддею ОСОБА_6 передано для прийняття рішення про об`єднання матеріалів кримінального провадження № 0000976 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України (справа № 211/4425/19).
У відповідності до змісту положень ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають за правилами ст. 217 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об Єднанні матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вважаю необхідним на виконання завдань кримінального провадження про забезпечення судом повного судового розгляду, строків розгляду та інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 об`єднати вказані справи в одне провадження.
Щодо клопотання прокурора про продовження стору запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З клопотання та матеріалів вбачається що підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України є обгрунтованою.

Санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, у випадку визнання винуватим обвинуваченому покарання повинно бути призначено з урахуванням ч. 3 ст. 68 КК України.

В провадженні суду знаходиться також кримінальне провадження № 000097 за ч. 3 ст. 185 КК України, де обвинуваченому було змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, строк якого сплинув 10.04.2021. У той же час у цій справі він обвинувачується у вчиненні кримінального правопоршуення 06.05.2021 року, що на думу суду підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

Суд враховує також, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, у тому числі за корисливі злочини, не має постійного джерела доходу.

Наявність реєстрації та родинних зв"язків з сестрою, на які посилався обвинувачений та захсиник, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ці обставини існували і на момент інкримінованого йому кримінального правопорушення, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці. Щодо погіршення стану здоров"я, то обвинуваченим не надано документального підтвердження вказаним обставин, крім того не спростовано стороною захисту можливість отримання медичної допомоги за місцем тримання особи.

Оцінюючи вищевказані обставини, враховуючи, що кримінальне провадження триває, по справі не розпочато судовий розгляд по суті, суд вважає, що залишаючись на свободі, обвинувачений може впливати на свідків, потерпілих а усвідомлюючи можливість тяжкості покарання переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України суд визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, в межах передбачених ст. 182 ч.5 КПК України. В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язок повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 16 годину 00 хвилин 03 листопада 2021 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Зобов`язати Довгинцівський районний відділ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області скласти досудову доповідь за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; на цей час утримується під вартою та надати до суду до 01 листопада 2021 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих .

Об`єднати матеріали:
кримінального провадження № 0000240 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України (справа № 211/3151/21) з кримінальним провадженнями, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000976 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК (справа № 211/4425/19), присвоївши об`єднаному провадженню № 211/4425/19.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 09 грудня 2021 року.

Визначити розмір застави 45400 (сорок п`ять тисячі чотириста ) гривень 00 коп., в разі сплати якої вважати обраним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід заставу.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язок повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1