УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (зі слів), раніше судимого,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

У разі задоволення клопотання, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000920 від 09.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу з 03:30 год. по 06:55 год. 09.11.2021 року (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись біля магазину «Дикий Захід», що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Ціолковського, 92, реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на протиправне заволодіння транспортним засобом, таємно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мопедом марки «Honda», моделі «Dio 27», чорного кольору, вартість якого становить 9 000 гривень, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме відкотив вищевказаний транспортний засіб від місця його знаходження близько 20 метрів, після чого направився з ним до свого знайомого гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з яким за допомогою викрутки зламав на ньому замок запалювання, та за допомогою ніжки кікстартера завів вищевказаний мопед, після чого з метою подальшого переховування передав вказаний мопед ОСОБА_8 , який направився на вказаному мопеді до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим спричинивши своїми умисними діями матеріальні збитки ОСОБА_7 на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

09.11.2021 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 10.11.2021 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

На даному етапі досудового розслідування, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 09.11.2021, який проводився на відкритій ділянці місцевості, біля магазину «Дикий Захід», що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Ціолковського, 92; протоколом огляду місця події від 09.11.2021, який проводився на відкритій ділянці місцевості, біля будинку, що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Тургенєва, 50; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 від 09.11.2021; протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 від 09.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 від 09.11.2021; протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 від 09.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 від 09.11.2021.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно керуватись правовими позиціями Європейського суду з прав людини, сформульованими ним у рішеннях.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Відповідно до ст. 12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії тяжких.

Необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу та покладених на нього обов`язків обумовлена наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_4 достовірно знає, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний після вчинення кримінального правопорушення, нікому про його вчинення не повідомив, та не здійснив жодних заходів щодо виклику співробітників поліції, при чому покинув місце вчинення злочину, намагаючись таким чином уникнути відповідальності. Вказане підтверджується показаннями свідків. Вказане свідчить про те, що є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, в ході досудового розслідування було встановлено, що підозрюваного було засуджено 29.04.2011 року Суворовським районним судом м. Херсон за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, та 10.11.2014 року Суворовським районним судом м. Херсон за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років, 25 серпня 2020 року звільнений з ДУ «Північна виправна колонія (№90)» після відбуття строку покарання. Враховуючи вказане, останній на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та знову вчинив новий умисний злочин, що встановлює в його діях ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України (підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення).

Крім того, відповідно до матеріалів провадження, місцем вчинення кримінального правопорушення є відкрита ділянка місцевості, біля магазину «Дикий Захід», що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Ціолковського, 92, біля якого останній бачився та спілкувався зі свідками, та з якими підозрюваний особисто малознайомий. Вказане підтверджується показаннями свідків, та свідчить про те, що він, перебуваючи на волі, може спробувати незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою залякування, зміни чи повноти їх показань, та уникнення кримінальної відповідальності, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється ОСОБА_4 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років; ОСОБА_4 відповідно матеріалів провадження, не має утриманців, не має міцних соціальних зв`язків (п.4); відсутність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання (п. 5).

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що зареєстрованого місця проживання не має, оскільки квартира, де він був зареєстрований та проживав до відбування покарання на даний час продана. Фактично проживає разом з матір`ю у її будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Офіційно не працевлаштований, має дохід від роботи на пункті прийому металобрухту, який є нестабільним, в середньому близько 10 000 грн. Раніше судимий. Не одружений. Не визнає своєї причетності до злочину, в якому підозрюється. Не має наміру переховуватися. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за фактичним місцем проживання.

Захисник просила відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до її підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з електронним засобом контролю, який забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та усуне існуючі ризики. Надала письмові заперечення.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що 09.11.2021 року о 16.52 год. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

10.11.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується: протоколом огляду місця події від 09.11.2021, який проводився на відкритій ділянці місцевості, біля магазину «Дикий Захід», що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Ціолковського, 92; протоколом огляду місця події від 09.11.2021, який проводився на відкритій ділянці місцевості, біля будинку, що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Тургенєва, 50; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 від 09.11.2021; протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 від 09.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 від 09.11.2021; протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 від 09.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 від 09.11.2021.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із користі, раніше судимий, в тому числі і за вчинення злочину проти власності, офіційно не працевлаштований та не має законного джерела доходу, що свідчить про його негативну репутацію та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 не має зареєстрованого місця проживання, дітей та інших утриманців, не одружений, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків, а беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Доказів існування ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків слідчому судді не надано.

Для запобігання встановленим ризикам слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Інший, більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на вказані обставини, тому клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню. При цьому, слідчий суддя враховує, що стороною захисту не надано доказів фактично місця проживання підозрюваного та згоди власника цього житла на проживання в ньому ОСОБА_4 під час застосування до нього запобіжного заходу.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан (відсутність свідчень щодо доходу, відсутність цінного рухомого та нерухомого майна), обставини справи (розмір шкоди), наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава має бути визначена в сумі 47580 грн. (тобто 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).

У разі внесення застави слід зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: докласти зусиль до пошуку роботи; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 06.01.2022 року (включно).

Визначити заставу у розмірі 47580 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: докласти зусиль до пошуку роботи; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 06.01.2022 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_4 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1