Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1847/20
Провадження № 1-кп/644/31/22
ВИРОК
Іменем України

22 лютого 2022 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальні провадження № 0000361 від 19.02.2020, № 0001338 від 23.06.2020, № 0002212 від 18.11.2020, № 0002349 від 11.12.2020, № 0000116 від 24.01.2022 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, з неповною середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1. 22.10.1997 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 141 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 45 КК України умовно з іспитовим строком на 2 роки.

2. 23.03.2001 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 145, 42, 43 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.03.2003 звільненого умовно достроково на 1 рік 4 місяці 27 днів.

3. 11.04.2007 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 357, 69, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі зі застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

4. 16.03.2012 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі зі застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.

5. 04.10.2012 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.

6. 29.04.2013 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі зі застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки.

6. 20.06.2013 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі зі застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.

7. 03.07.2015 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого на підставі ухвали Апеляційного суду Харківської області від 28.02.2018 на підставі ст. 3 Закону України «Про амністію»,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2020 року, в нічний час, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 , діючи з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, повторно, із корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , піднявся на 6 поверх, де зрізав, тим самим викрав, інтернет кабель марки ОК-ІХЕТ ГГГР КПП-ВП 100, 4x2x0.51, довжиною 100 метрів, який належав потерпілому ОСОБА_6 .
Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 734/20 від 25.02.2020, 857 грн.
15.02.2020 близько 17 години ОСОБА_5 , діючи з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, піднявся на 9-й поверх під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , через двері проник до технічного приміщення, в якому зрізав, тим самим викрав, інтернет кабель марки ОК-NЕТ UТР КПП-ВП 100, 4x2x0.51, довжиною 100 метрів, що належав потерпілому ОСОБА_6 .
Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_5 спустився на 8-й поверх того ж будинку, де зрізав, тим самим викрав, інтернет кабель марки Diаlап UРТ КПВ 4x2x0,50, загальною довжиною 120 метрів, що належав потерпілому ОСОБА_6 .
Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 733/20 від 25.02.2020, на загальну суму 1748 грн. 60 коп.
22 червня 2020 року о 15 годині ОСОБА_5 , діючи з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, повторно, із корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, зайшов до 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , піднявся на 9-й поверх, де, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зубами перекусив кабель інтернет провайдера ПрАТ «Київстар», потім спустився на 6-й поверх, де також перекусив зубами кабель інтернет провайдера ПрАТ «Київстар», після чого зібрав з підлоги перекушений кабель і спустився на 3-й поверх, де знову перекусив зубами кабель інтернет провайдера ПрАТ «Київстар» і зібрав з підлоги перекушений кабель, таким чином викрав інтернет кабель марки UTP cat 5Е 2x2x0.48, загальною довжиною 207 метрів, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2046 від 26.06.2020, 707 грн. 94 коп., після чого з викраденим майном почав спускатись по сходах на перший поверх будинку АДРЕСА_2 для того, щоб вийти з під`їзду та зникнути з викраденим майном, так як виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але з причин, що не залежали від його волі, не довів злочин до кінця, оскільки на 1-му поверсі був затриманий свідком ОСОБА_8 .
В період часу з липня 2020 року по 08.11.2020, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 проводив ремонтні роботи в гаражі № НОМЕР_1 ГСК «Зорянський», що належить ОСОБА_9 , і розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де з дозволу власника користувався належним ОСОБА_9 електроінструментом.
08.11.2020 близько 16 години, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, після закінчення проведення ремонтних робіт у гаражі, ОСОБА_5 , діючи з раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, маючи вільний доступ до електроінструмента та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом збагачення за рахунок інших осіб, таємно викрав належні ОСОБА_9 : болгарку ТМ «Bosh GWS 750-125», вартістю 1226 грн. 06 коп. і перфоратор ТМ «Тайга ПЭ-1200», вартістю 750 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4092/20 від 24.11.2020.
Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1971 грн. 06 коп.
09 грудня 2020 року приблизно о 23 годині, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 , діючи з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, повторно, із корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, підійшов до магазину «Посад», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Зубарєва, 47, де викрав переносну оцинковану урну синього кольору, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4201 від 21.12.2020, 587 грн. 55 коп., що належала ТОВ «Посад Рітейл», після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, чим заподіяв ТОВ «Посад Рітейл» матеріальну шкоду на вказану суму.
20 січня 2022 року приблизно о 19 годині ОСОБА_5 , діючи з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на балконі загального користування, розташованого на другому поверсі четвертого під`їзду будинку за адресою: АДРЕСА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи на меті особисте збагачення за рахунок інших осіб, діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав металевий сейф, що належить потерпілому ОСОБА_10 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, 1370 грн., після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник і в подальшому розпоряджився ним на власний розсуд.
У судовому засіданні обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і про обставини вчинення інкримінованих йому злочинів пояснив, що дійсно:

- 11 лютого 2020 року, в нічний час, з 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 викрав кабель довжиною близько 100 метрів;
- 15 лютого 2020 року близько 17 години з технічного приміщення першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 викрав інтернет кабель довжиною близько 100 метрів, а потім спустився на 8-й поверх того ж будинку, звідкіля викрав кабель довжиною близько 120 метрів;
- 22 червня 2020 року о 15 годині з 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 хотів таємно викрасти кабель, перекусив його зубами на 9-му, 6-му та 3-му поверхах, зібрав його, але вийти з під`їзду не зміг, оскільки був затриманий мешканцем будинку;
- 08 липня 2020 року закінчив ремонтні роботи в гаражі ОСОБА_9 , і, оскільки той не повністю з ним розрахувався за виконану роботу, таємно викрав належні ОСОБА_9 : болгарку і перфоратор;
- 09 грудня 2020 року приблизно о 23 годині біля магазину «Посад» викрав переносну оцинковану урну;
- 20 січня 2022 року приблизно о 19 годині з холодної зони другого поверху четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_4 таємно викрав металевий сейф.
Ухвалою головуючого визнано недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів стосовно обставин вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, проти чого не заперечували учасники судового провадження з урахуванням зрозумілості змісту цих обставин і добровільності їх відповідної позиції.
Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за:

-ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно;

-ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

-ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень, конкретні обставини їх вчинення та відомості про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, хоча неофіційно, але працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має сім`ю та постійне місце проживання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, що призначається обвинуваченому, суд вважає його щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення та активне сприяння його повному розкриттю.

Обставин, які обтяжують покарання, що призначається обвинуваченому, суд не вбачає.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також з метою запобігання можливості вчинення ним нових кримінальних правопорушень, йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

З обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судово товарознавчих експертиз у загальному розмірі 450 грн. і на користь судового експерта ОСОБА_11 900 грн.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази: мідь загальною вагою 1 кг., болгарку ТМ «Bosh GWS 750-125» і перфоратор ТМ «Тайга ПЭ-1200», - повернути потерпілим.
У зв`язку з призначенням обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі та з метою забезпечення його подальшого виконання, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати у відношенні обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання його під вартою.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому за їх вчинення покарання:

-за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до положень ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю призначених йому покарань шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати в розмірі 450 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь судового експерта ОСОБА_11 судові витрати в розмірі 900 грн., перерахувавши їх на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк».

Речові докази, що зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області: мідь загальною вагою 1 кг.,- повернути потерпілому ОСОБА_6 ; які зберігаються у потерпілого ОСОБА_9 - болгарку ТМ «Bosh GWS 750-125» і перфоратор ТМ «Тайга ПЭ-1200», - залишити ОСОБА_9 .
Строк відбування ОСОБА_5 призначеного покарання рахувати з дня його взяття під варту для поміщення в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» з метою подальшого направлення до місця відбування покарання у виді позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання його під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_12