Справа № 346/3069/21
Провадження № 11-кп/4808/389/21
Категорія ч.1 ст.358 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000104 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 липня 2021 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іспас Вижницького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, одруженого, не судимого, громадянина України,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и л а :

За вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України і призначено покарання:

- за ч. 5 ст. 27 - ч 1 ст. 358 КК України - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України - штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень,

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання ОСОБА_8 - штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

Судом першої інстанції встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив пособництво при підробленні офіційного документа та використав завідомо підроблений документ.

Кримінальні проступки вчинено за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 у червні 2020 року діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою отримання полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності надав невстановленій досудовим розслідуванням особі фотокопії свої паспортних даних, для подальшого їх внесення до підробленого документу, створивши тим самим сприятливі умови для вчинення кримінального проступку, у вигляді пособництва при підробленні офіційного документа.

Надалі вказана невідома особа виготовила підроблений документ, а саме бланк полісу № АР/8209635 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (діє на території України) на ім`я ОСОБА_8 , щодо автомобілям марки «Opel Vectra» 2000 року випуску іноземний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 , в який внесла анкетні дані обвинуваченого.

13 травня 2021 року ОСОБА_8 , перебуваючи на автодорозі Н-10, що в смт.Отинія Коломийського району, керуючи вказаним автомобілем, під час перевірки документів, виконуючи законну вимогу працівника поліції, достовірно знаючи, що поліс № АР/8209635 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є підробленим, усвідомлюючи свої протиправні дії, надав його працівнику поліції для перевірки.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/109-21/5307-ДД від 27 травня 2021 року наданий на дослідження бланк полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (діє на території України), виданий на ім`я ОСОБА_8 за способом нанесення зображень та первинними елементами захисту не відповідає бланкам Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, які знаходяться в офіційному обігу (а.п. 27-30).

Не погодившись з вказаним вироком суду, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити вирок, пом`якшити призначене йому покарання, зменшивши розмір штрафу.

Вважає, що призначене йому покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості злочину та його особі.

Зокрема, звертає увагу на те, що він активно сприяв розкриттю кримінальних проступків, давав правдиві та послідовні показання, вину визнав повністю, щиро розкаявся, кримінальними проступками будь-якої матеріальної чи моральної шкоди не завдано, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше, та відсутні обставини, які обтяжують покарання.

Водночас, вказує, що санкція ч.1 ст. 358 КК України передбачає штраф до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто призначений йому штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є максимальним, а тому зважаючи на обставини провадження, враховуючи його особу та обставини, що пом`якшують покарання, вважає можливим призначення йому меншого розміру штрафу.

Під час апеляційного розгляду:

- обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити апеляційну скаргу;

- прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції розглянув дане кримінальне провадження у відповідності до вимог ст. 382 КПК України.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження та учасниками процесу не оспорюються, тому відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, колегія суддів переглядає вирок суду в межах апеляційної скарги, тобто в частині призначеного обвинуваченому покарання.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При розгляді кримінального провадження та ухваленні вироку суд першої інстанції в частині призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , на думку колегії суддів, дотримався вказаних вимог закону.

Відповідно до ст. 414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Згідно ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому враховуються ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані врахувати ступінь тяжкості злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3 визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину й його обставин.

При призначенні покарання ОСОБА_8 суд першої інстанції виконав вимоги статей 50, 65 КК України та врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які у відповідності до ст.12 КК України є кримінальними проступками, особу винного, зокрема те, що він до кримінальної відповідальності притягається вперше, характеризується позитивно, у вчиненому розкаюється, а також обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Зокрема, суд першої інстанції визнав обставинами, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних проступків.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що активне сприяння розкриттю кримінальних проступків обвинуваченим ОСОБА_8 не дозволило органу досудового розслідування встановити невідому особу, яка виготовила підроблений документ, а саме бланк полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Суд першої інстанції врахував усі обставини, що пом`якшують покарання, в тому числі і ті, на які покликається обвинувачений та визначив покарання в мінімальних межах, встановлених у санкціях ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та не може вважатися надто суворим, є достатнім для виправлення обвинуваченого.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що санкцією ч. 1 ст. 358 КК України передбачено покарання у виді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років, призначено в межах наближених до мінімальних.

Разом з тим, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_8 найменш суворішого виду покарання у виді штрафу.

Встановлений судом розмір штрафу відповідає матеріальному та сімейному становищу обвинуваченого ОСОБА_8 і не може бути визнаний суворим покаранням за вчинення правопорушень.

Таким чином, з урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо суворості призначеного йому покарання та необхідності звільнення від його відбування з випробуванням, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, а призначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження нових злочинів та підстав для його пом`якшення колегією суддів не вбачається.

За таких обставин, вирок суду є законним та обґрунтованим і апеляційних підстав для його скасування чи зміни не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376,404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 липня 2021 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5