Справа № 199/7739/21
Провадження № 1-кс/202/629/2022
УХВАЛА
Іменем України

01 лютого 2022 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали кримінального провадження № 0000655, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.09.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, яке було передано на розгляд судді ОСОБА_6
31.01.2022 року захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_4 до суду надано заяву про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду вищезазначеного кримінального провадження, яку обґрунтовано тим, що сумнівами у неупередженості судді ОСОБА_6 стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 може бути вирок Індустріального районного суду ум. Дніпропетровська від 23.12.2021 року у справі № 199/7739/21 під головуванням судді ОСОБА_6 , яким затверджено угоду про визнання винуватості від 30.09.2021 року між прокурором Криворізької Центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 та підозрюваною ОСОБА_8 , де, при ухваленні вироку, суддя ОСОБА_6 визнала встановленими фактичні обставини кримінального правопорушення і надала правову оцінку подіям, які ще не досліджені судом стосовно ОСОБА_5 , чим визнала його винуватим, в тому що він за попередньою змовою із ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 149 КК України, незважаючи на те, що матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 було виділено в окреме провадження, тобто суддя ОСОБА_6 є упередженою своїм попереднім рішенням із цих же фактичних обставин, у зв`язку з чим вона не може приймати участь у справ, тобто розглядати зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 . Зазначені вище обставини, як зазначив захисник, викликають обґрунтований сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 та у її особистій зацікавленості у результатах судового розгляду справи.
Захисник просить суд відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0000655, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.09.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав раніше подану заяву про відвід судді ОСОБА_6 .
Прокурор в судове засідання не з`явився, у письмовій заяві просив суд розглянути заяву про відвід у його відсутність.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд у межах об`єктивної оцінки визначає, чинаявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судді.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 цього Кодексу, може бути заявлено відвід судді, слідчому судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Отже, кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема ст. 75, прямо передбачені обставини, що виключають участь судді в провадженні. Підстави, наведені адвокатом ОСОБА_4 в обґрунтування заяви про відвід, не передбачені законом в якості обставин, що виключають участь судді в розгляді провадження.
Посилання адвоката ОСОБА_4 на упередженість судді ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000655 від 01.09.2020 року, судом не приймаються до уваги при розгляді відводу, оскільки заявлений відвід фактично є реакцією захисника на процесуальні рішення судді, постановлені при розгляді іншої кримінальної справи відносно обвинуваченої ОСОБА_8 , який затвердив угоду про визнання винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, наявність сумнівів щодо упередженості судді не можуть бути підставою, згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України, для відводу судді, оскільки обставини, установлені в провадженні, в якому не беруть участь інші обвинувачені, не мають преюдиціального значення для їх справ в суд не може враховувати докази, отримані в іншому провадженні, в якому існує вирок, ухвалений на підставі угоди.
Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного, тобто існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Подана заява фактично є незгодою заявника з ухваленими процесуальними рішеннями судді при розгляді іншої кримінальної справи та ухваленні вироку на підставі угоди.
Суд вважає, що у разі коли угода про визнання винуватості укладена з дотриманням всіх вимог, вирок на підставі угоди, об`єктивно не може порушувати права інших підозрюваних чи обвинувачених і має значення перш за все для сторін угоди.
З огляду на викладене суд робить висновок, що прийняття чи не прийняття суддею процесуального рішення, не є підставою, яка викликає сумнів у неупередженості, суддів, а тому суд відмовляє у відводу судді ОСОБА_6 ..
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 59 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_9 , про відвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження №0000655 від 01.09.2020 року, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10