Справа № 461/9017/21
Провадження № 1-кс/461/6156/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2021 місто Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000707 за ознаками ст. 286 ч. 2 КК України,

встановив:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Галицького районного суду м.Львова з клопотанням про призначення експертизи у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000707 за ознаками ст. 286 ч. 2 КК України, в якому просить призначити у кримінальному провадженні №0000707 від 26.07.2021 повторну судову автотехнічну експертизу.На вирішення експерта поставити наступні запитання:

- Провести розкадровку відеозапису з назвою «ДТП_Давидів_Відео з мийки», із якого вбачаються обставини та механізм розвитку ДТП.

- Яку величину складала швидкість руху автомобіля марки "Міні Купер", р.н. НОМЕР_1 , враховуючи довжину даного автомобіля та розкадровку відеозапису з назвою «ДТП_Давидів_Відео з мийки» ?
- Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки "ГАЗ 33023" р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 відповідно до технічних вимог ПДР України?

- Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки "Міні Купер", р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 відповідно до технічних вимог ПДР України?

- Чи мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки "ГАЗ 33023" р.н. НОМЕР_2 , водій автомобіля марки "Міні Купер", р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 діючи у відповідності до технічних вимог ПДР України?
- Чи мав водій автомобіля марки «ГАЗ 33023» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 безпечно закінчити маневр повороту ліворуч та покинути смугу зустрічного руху у випадку, якщо автомобіль марки «Міні Купер» р.н. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю в межах 50 км/г.

- Чи відповідали дії водія автомобіля марки "ГАЗ 33023" р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 технічним вимогам ПДР України, якщо ні, то чи знаходиться факт невідповідності в причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної пригоди?

- Чи відповідали дії водія автомобіля марки "Міні Купер", р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічним вимогам ПДР України, якщо ні, то чи знаходиться факт невідповідності в причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної пригоди?

- Що з технічної точки зору стало причиною настання даної пригоди?

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що 30 вересня 2021 року старшим слідчим ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 в рамках розслідування кримінального провадження №0000707 від 26.07.2021 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КПК України. Одночасно з вказаної процесуальною дією, ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_2 ознайомлено з висновком експерта від 20.09.2021 року № KCE-19/114-21/15932. Вважає, що даний висновок експерта в частині висновків про те:
- як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «ГАЗ 33023» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 відповідно до технічних вимог ПДР України?
- як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «Міні Купер» р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 відповідно до технічних вимог ПДР України?
- чи відповідали дії водія автомобіля марки «ГАЗ 33023» р.н НОМЕР_4 , ОСОБА_3 технічним вимогам ПДР України, якщо ні, то чи знаходиться факт невідповідності в причинно наслідковому зв`язку із настанням даної події?
- чи відповідали дії водія автомобіля марки «Міні Купер» р.н. НОМЕР_5 , ОСОБА_4 технічним вимогам ПДР України, якщо ні, то чи знаходиться факт невідповідності в причинно наслідковому зв`язку із настанням даної події?
- Що з технічної точки зору стало причиною настання даної пригоди? є необґрунтований та такий, що не відповідає технічним вимогам правил дорожнього руху України.
Адвокат зазначає, що для досягнення повноти та всебічності розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, слід призначити повторну судову автотехнічну експертизу.
Адвокат в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляд у справи. До суду подав заяву про уточнення клопотання про призначення експертизи, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Постановою старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 06 жовтня 2021 року у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про призначення експертизи відмовлено. При цьому слідчий належним чином не обґрунтував такої відмови.
Як вбачається з висновку експерта №КСЕ-19/114-21/15932 від 20.09.2021 року, слідчим не ставились питання перед експертом, які є необхідні для вирішення питань, що мають істотне значення для даного кримінального провадження та не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідно проведення експертизи.
До матеріалів справи адвокат додає довідку про доходи ОСОБА_3 , з якої вбачається, що останній немає змоги самостійно залучити експерта у зв`язку з тяжким майновим становищем.
У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, зокрема, забезпечення того, щоб жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ст. 8 КПК України).
Водночас на слідчого суддю покладене здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у порядку, передбаченому КПК України.
Згідно зі ст. 20 КПК України підозрюваний має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
У відповідності до вимог ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Основною умовою реалізації змагальності у кримінальному провадженні є забезпечення процесуальної рівності сторін, що не потребує наділення обвинувачення та захисту однаковими процесуальними правами, але вимагає дотримання балансу процесуальних можливостей сторін кримінального провадження. Процесуальна рівність сторін у кримінальному судочинстві досягається за допомогою інституту сприяння захисту, призначенням якого є компенсація менших процесуальних можливостей сторони захисту щодо обстоювання своєї правової позиції. Реалізація інституту сприяння захисту у процесуальній діяльності сторони обвинувачення зі збирання доказів під час досудового розслідування виражається у наділенні підозрюваного винятковими правами, яким кореспондує обов`язок слідчого забезпечити їх реалізацію.
Реалізація змагальності та забезпечення права на захист досягається, у тому числі через участь сторони захисту у кримінально-процесуальному доказуванні.
Так, згідно з вимогами ст. 93 КПК збирання доказів стороною захисту здійснюється у тому числі шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Згідно з ст. 242 КПК експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 КПК, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
У силу ч. 1, 6 ст. 244 КПК слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи.
У відповідності до положень ч.1 ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Встановлено, що кримінальне провадження, у якому адвокат просить призначити експертизу розпочато за фактом дорожньо-транспортної пригоди, 26.07.2021 року близько 17:30 год. на 433 км автодороги сполученням «Мукачево-Рогатин-Івано-Франківськ-Львів», у с.Давидів Львівського району, відбулась ДТП (зіткнення транспортних засобів) за участю автомобіля марки «ГАЗ 33023» р.н. НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_3 , та автомобіля марки «Мiнi купер», р.н. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_4 , та автомобіля марки «Шкода Октавія», р.н. НОМЕР_7 , під керуванням водія ОСОБА_7 . Внаслідок зіткнення тілесні ушкодження отримав водій та пасажири автомобіля «Міні купер», ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та малолітня ОСОБА_10 , 2018 р.н., ЕМД госпіталізовані в медичні установи.
Відтак, під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження для з`ясування всіх важливих питань є необхідність у призначенні повторної судової автотехнічної експертизи.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Частинами 7 та 9 цієї ж статті визначено, що до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Враховуючи те, що для з`ясування важливих питань, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання і сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів, приходжу до висновку про необхідність призначення у кримінальному провадженні повторну судову автотехнічну експертизу, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.93, 242-244 КПК України, -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000707 за ознаками ст. 286 ч. 2 КК України - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000707 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України Київському відділенню бюро Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф Бокаріуса» ( 03118, м. Київ, вул. Кустанайська, 6).

На вирішення експерта поставити наступні питання:
- Провести розкадровку відеозапису з назвою «ДТП_Давидів_Відео з мийки», із якого вбачаються обставини та механізм розвитку ДТП.

- Яку величину складала швидкість руху автомобіля марки "Міні Купер", р.н. НОМЕР_1 , враховуючи довжину даного автомобіля та розкадровку відеозапису з назвою «ДТП_Давидів_Відео з мийки» ?
- Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки "ГАЗ 33023" р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 відповідно до технічних вимог ПДР України?

- Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки "Міні Купер", р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 відповідно до технічних вимог ПДР України?

- Чи мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки "ГАЗ 33023" р.н. НОМЕР_2 , водій автомобіля марки "Міні Купер", р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 діючи у відповідності до технічних вимог ПДР України?
- Чи мав водій автомобіля марки «ГАЗ 33023» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 безпечно закінчити маневр повороту ліворуч та покинути смугу зустрічного руху у випадку, якщо автомобіль марки «Міні Купер» р.н. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю в межах 50 км/г.

- Чи відповідали дії водія автомобіля марки "ГАЗ 33023" р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 технічним вимогам ПДР України, якщо ні, то чи знаходиться факт невідповідності в причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної пригоди?

- Чи відповідали дії водія автомобіля марки "Міні Купер", р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічним вимогам ПДР України, якщо ні, то чи знаходиться факт невідповідності в причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної пригоди?

- Що з технічної точки зору стало причиною настання даної пригоди?

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні 0000707 від 26.07.2021 надати експертам копії матеріалів провадження, а також відеозапису з назвою «ДТП_Давидів_Відео з мийки».

Висновок за результатами проведення експертного дослідження надати адвокату ОСОБА_2 .
Для проведення експертизи експерту надаються вихідні дані, відповідно до обставин, що наведені у клопотанні сторони захисту. Зазначені вихідні дані відповідають вихідним даним, що надавались органом досудового розслідуання експертатам, перед наданням висновку від 20.09.2021 року № KCE-19/114-21/15932, окрім даних щодо часу який пройшов з моменту виїзду автомобіля марки "ГАЗ 33023" р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 на смугу зустрічного руху (перетину осьової лінії, що поділяє зустрічні потоки руху), і до моменту зіткнення. Стороною захисту до матеріалів клопотання долучено копію протоколу про проведення слідчого експеременту від 27.10.2021 року, за за результатами якого було встановлено згаданий час. При цьому слідчий експеремент проводився після призначення та надання висновку попередної експертизи (від 20.09.2021 року № KCE-19/114-21/15932). А тому встановлені за наслідками слідчого експеременту від 27.10.2021 року дані підлягають врахуванню експертами.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1