Справа № 738/1502/21
№ провадження 1-кп/738/133/2021
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000107, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Польове Сосницького району Чернігівської області, громадянство України, зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
-15 грудня 1998 року вироком Сосницького районного суду Чернігівської області за частиною 1 статті 206 КК України до 1 року виправних робіт;
-05 лютого 2002 року вироком Голосіївського районного суду міста Києва за частиною 1 статті 101 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
-22 серпня 2002 року вироком Місцевого суду Сосницького району Чернігівської області за частиною 3 статті 188, частиною 1 статті 277, статтями 69, 304, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі;
-29 червня 2011 року вироком Сосницького районного суду Чернігівської області за частиною 3 статті 185, частиною 2 статі 263, статтею 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
-11 жовтня 2018 року вироком Сосницького районного суду Чернігівської області за частиною 2 статті 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі статтей 75, 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, згідно з ухвалою Сосницького районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2019 року направлений для відбуття покарання у виді позбавлення волі, згідно з ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 квітня 2021 року звільнений умовно-достроково з невідбутим строком покарання 6 місяців 9 днів позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
учасників кримінального провадження:
прокурораОСОБА_4 ,
представника потерпілогоОСОБА_5 ,
обвинуваченогоОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_2 , згідно з вироком Сосницького районного суду Чернігівської області 11 жовтня 2018 року, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 185 КК України, йому призначене покарання два роки позбавлення волі, на підставі статтей 75, 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, згідно з ухвалою Сосницького районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2019 року направлений для відбуття покарання у виді позбавлення волі. Згідно з ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 квітня 2021 року ОСОБА_2 звільнений умовно-достроково з невідбутим строком покарання шість місяців дев`ять днів позбавлення волі.

ОСОБА_2 , будучи особою, до якої застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання, вчинив нове кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

23 серпня 2021 року, близько 03 години ОСОБА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна прибув до перегону Мена-Низківка 60 км ПК5-6, де діючи повторно, умисно, таємно, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу викрав 200 метрів мідного дроту вагою 20 кг. 900 гр., вартістю, згідно з висновком експерта № СЕ-19/125-21/8205-ТВ від 16 вересня 2021 року, 4 219,29 грн, чим спричинив Акціонерному товариству «Українська залізниця» майнову шкоду на вказану суму.

2.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
3.1.Позиція сторони обвинувачення.
Позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, що був складений 30 листопада 2021 року слідчим слідчого відділення Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 і затверджений прокурором Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_4 (арк. с. 2-5).

За змістом обвинувального акту, який підтримав прокурор, орган досудового розслідування вважав установленим те, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 185 КК України.

Під час виступу у судових дебатах прокурор зазначив, що обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів, прокурор просив призначити покарання ОСОБА_2 , з урахуванням положень статтей 71, 72 КК України один рік три місяці обмеження волі.

3.2.Позиція сторони захисту.
Обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення за пред`явленим обвинуваченням визнав, надав показання, правову кваліфікацію своїх дій та фактичні обставини справи не оспорював, у вчиненому щиро розкаявся, просив призначити покарання з випробуванням.

3.3.Позиція потерпілого.
Представник потерпілого правову кваліфікацію дій обвинуваченого та фактичні обставини справи, які викладені в обвинувальному акті не оспорював, при призначенні покарання обвинуваченому поклався на розсуд суду.

4.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
4.1.Висновки суду, що обсягу доказів, що підлягають дослідженню.
З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та порядок їх дослідження, враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому, ніхто з учасників судового провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, а також доведеність винуватості обвинуваченого та кваліфікацію його дій, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише показаннями обвинуваченого та доказами, які характеризують особу обвинуваченого, а також доказами, які підтверджують наявність процесуальних витрат, речових доказів у кримінальному провадженні, доказів щодо обґрунтованості цивільного позову.
4.2.Показання обвинуваченого.
ОСОБА_2 надав показання про те, що через скрутний матеріальний стан, вирішив здійснити крадіжку мідного дроту. 23 серпня 2021 року вночі приїхав потягом, а потім велосипедом до перегону Мена - Низківка. Заліз на стовп, плоскогубцями від`єднав мідний дріт, скрутив дріт та велосипедом відвіз в сад, де і залишив дріт. Дріт пізніше хотів продати як металобрухт. Місце, де залишив дріт показав працівникам поліції.

4.3.Документи, зібрані стороною обвинувачення.
Суд дослідив надані прокурором документи, якими оформлені процесуальні рішення прокурора, керівників органу досудового розслідування, слідчих щодо підслідності кримінального провадження, повноважень процесуальних прокурорів, слідчих, щодо речових доказів, щодо процесуальних витрат та інші документи, які знаходяться на арк. с. 44-67.

5.Висновки суду.
Сторони кримінального провадження під час судового розгляду не заявляли клопотання про визнання наданих прокурором доказів недопустимими, відповідно до положень частини 3 статті 89 КПК України.

Оцінюючи досліджені під час судового розгляду вищезазначені докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України.

Проаналізувавши надані сторонами кримінального провадження докази з точки зору доведеності ознак складу злочину, інкримінованих обвинуваченим, суд вважає, що сукупність встановлених під час судового розгляду обставин виключає існування будь-яких інших подій, ніж ті, що викладені в обвинувальному акті.

Суд дійшов висновку, що прокурор надав допустимі, належні, достовірні та достатні докази для визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

6.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є рецидив злочинів, оскільки ОСОБА_2 , маючи судимості за умисні злочини, передбачені частиною першою статті 101, частиною першою статті 206 КК України (1960 року), частиною 1 статті 277, статтею 304, частиною другою статті 263 КК України, відповідно до вироків: Сосницького районного суду Чернігівської області від 15 грудня 1998 року; Голосіївського районного суду міста Києва від 05 лютого 2002 року; Місцевого суду Сосницького району Чернігівської області від 22 серпня 2002 року, Сосницького районного суду Чернігівської області від 29 червня 2011 року, вчинив новий умисний злочин, передбачений частиною другою статті 185 КК України.

7.Мотиви призначення покарання обвинуваченому.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_2 є особою, яка неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, вчинив умисний нетяжкий злочин, неодружений, не працює, на обліках у лікаря психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, за місцем проживання негативні характеристики відсутні, досудова доповідь стосовно ОСОБА_2 не складалась, оскільки ОСОБА_2 , будучи особою, до якої застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання, вчинив новий злочин, що узгоджується з положеннями пункту 6) частини четвертої статті 314-1 КПК України.

Враховуючи особу винного, з урахуванням позиції сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку призначити ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі з мінімальним строком, передбаченим у санкції частини другої статті 185 КК України.
ОСОБА_2 , згідно з вироком Сосницького районного суду Чернігівської області 11 жовтня 2018 року, засуджений за частиною другою статті 185 КК України до двох років позбавлення волі. Згідно з ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 квітня 2021 року ОСОБА_2 звільнений умовно-достроково з невідбутим строком покарання шість місяців дев`ять днів позбавлення волі.

Нове кримінальне правопорушення ОСОБА_2 вчинив, будучи особою, до якої застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі, тому, відповідно до положень статтей 71, 72, 81 КК України до покарання призначеного за цим вироком необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Сосницького районного суду Чернігівської області 11 жовтня 2018 року та остаточно призначити покарання у виді обмеження волі.

8.Мотиви ухвалення рішення про відшкодування процесуальних витрат.
Процесуальні витрати у даному провадженні, які пов`язані із залученням експерта в розмірі 686,48 грн необхідно стягнути із ОСОБА_2 на користь держави (арк. с. 57).

9. Мотиви ухвалення рішення щодо речових доказів.
Суд вирішує питання щодо речових доказів відповідно до положень частини 9 статті 100 КПК України, зокрема, речовий доказ: 200 метрів мідного дроту вагою 20 кг. 900 гр, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області повернути власнику Акціонерному товариству «Українська залізниця».

10. Мотиви ухвалення рішення щодо цивільного позову.
У даному кримінальному провадженні заявлений цивільний позов Акціонерним товариством «Українська залізниця» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, згідно з яким цивільний позивач просив стягнути із ОСОБА_2 4 219,29 грн - у відшкодування майнової шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 позивачу заподіяна майнова шкода, розмір майнової шкоди визначений згідно із висновком експерта у даному кримінальному провадженні як ринкова вартість брухту кольорового металу міді в кількості 20 кг. 900 гр. (арк. с. 28).

Під час судового розгляду представник цивільного позивача підтримав позовні вимоги, зазначив, що на даний час викрадене майно не повернуте позивачу, і позивач не обізнаний про стан викраденого майна та про можливість його використання за призначенням.

Цивільний відповідач обвинувачений ОСОБА_2 відзив на позовну заяву не подав, зазначив, що позов визнає.

Під час судового розгляду кримінального провадження встановлено, що цивільному позивачу Акціонерному товариству «Українська залізниця», як потерпілому від кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_2 завдана майнова шкода, розмір якої позивач визначив, виходячи із висновку експерта у даному кримінальному провадженні. Станом на час вирішення позову викрадене майно не було повернуте позивачу, при цьому суд, ухвалюючи вирок в частині вирішення питання про речові докази, ухвалив рішення про повернення позивачу викраденого майна. З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку залишити цивільний позов Акціонерного товариств «Українська залізниця» без розгляду та роз`яснити цивільному позивачу, що особа, цивільний позов якої залишино без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373-374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України та призначити йому покарання один рік обмеження волі.
На підставі статті 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі за вироком Сосницького районного суду Чернігівської області 11 жовтня 2018 року і з урахуванням положень статті 72 КК України призначити ОСОБА_2 остаточне покарання - один рік два місяці обмеження волі.

Строк покарання у виді обмеження волі обчислювати з дня прибуття і постановлення ОСОБА_2 на облік у виправному центрі.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експерта у сумі 686,48 грн.
Речовий доказ: 200 метрів мідного дроту вагою 20 кг. 900 гр, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області повернути власнику Акціонерному товариству «Українська залізниця».

Цивільний позов Акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Роз`яснити цивільному позивачу Акціонерному товариству «Українська залізниця», що особа, цивільний позов якої залишино без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_7