Номер провадження: 11-сс/813/1990/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2021 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Другого СВ СУ ТУ ДБР, -

ВСТАНОВИВ:
Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2021 року було повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 на дії прокурора Одеської обласної прокуратури.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000675 проводиться Другим СВ СУ ТУ ДБР, розташованим у м. Миколаєві, який знаходиться у територіальній юрисдикції іншого суду, тому скарга адвоката ОСОБА_7 непідсудна слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси.

Зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з зазначеною ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою визначити територіальну підсудність її скарги за Заводським районним судом м. Миколаєва та направити матеріали за її скаргою до вказаного суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що слідчим суддею в оскарженій ухвалі порушено істотні вимоги кримінального процесуального закону.

Адвокат зазначає, що здійснюючи представництво інтересів потерпілого ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні, вона неодноразово зверталась до Другого СВ СУ ТУ ДБР із клопотаннями, відповіді на які приходили з адреси: м. Миколаїв, вул. Погранична, 9.

Таким чином, апелянт вважає, що орган досудового розслідування розташований у Заводському районі м. Миколаєва, а її скарга підсудна слідчому судді Заводського районного суду м. Миколаєва.

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні

Адвокат ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі просила провести апеляційний розгляд без її участі.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до положень ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є:
1)неповнота судового розгляду;
2)невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;
3)істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;
4)неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно із ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законим є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальний процесуальним законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підставі його ухвалення.
Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону.
Так, слідчий суддя, мотивуючи своє рішення про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 , дійшов висновку про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000675 проводиться Другим СВ СУ ТУ ДБР, розташованим у м. Миколаєві (з дислокацією у м. Одесі), тому скарга адвоката ОСОБА_7 має подаватись до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком слідчого судді.

Відповідно до п.2) ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Згідно із положеннями ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

З аналізу статей глави 26 КПК України, положень ст.218 КПК України, вбачається, що територіальна підсудність скарг не визначена, водночас, відповідно до норм чинного кримінального процесуального закону клопотання, заяви, скарги, подані до суду під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Водночас, в своїй апеляційні скарзі адвокат ОСОБА_7 також вказує, що орган досудового розслідування, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000675, перебуває у територіальній юрисдикції Заводського районного суду м. Миколаєва.

Відтак, апеляційний суд дійшов висновку про те, що в своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 не заперечує та погоджується із висновками слідчого судді, які стали підставою для повернення її скарги.

Разом з цим, апеляційний суд дійшов висновку про неспроможність вимог апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 про визначення територіальної підсудності її скарги.

Згідно із ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Таким чином, кримінальним процесуальним законом регламентовано вичерпний перелік підстав та обставин для передачі кримінального провадження до іншого суду судом апеляційної інстанції.

Між тим, обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі не є підставами в розумінні положень статей 32, 34 КПК України для передачі її скарги до іншого суду першої інстанції.

Апеляційний суд звертає увагу на положення ч.2 ст.22 КПК України, якими передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, ч.7 ст.304 КПК України встановлено, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали та задоволення вимог апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , оскільки остання в межах своїх повноважень наділена процесуальним правом на звернення з відповідними скаргами до суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого перебуває орган досудового розслідування, яким проводиться досудове розслідування у кримінальному № 0000675.

Інших доводів апеляційному суду не надано.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які передбачені ст.412 КПК України та які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, апеляційним судом не встановлено.
Відповідно до п.1) ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржену ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2021 року без змін.

Керуючись статтями 303, 304, 309, 372, 376, 404, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2021 року, якою було повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Другого СВ СУ ТУ ДБР залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4