Справа № 529/790/21
Провадження № 1-кп/529/99/21
ВИРОК
іменем України

29 вересня 2021 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000642 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Наманган Узбекистан, жителя: АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:

Відповідно до обвинувального акта, в серпні 2021 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи на законних підставах у сарайному приміщенні господарства за адресою: АДРЕСА_1 , знайшов обріз одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці та достовірно знаючи, що знайдений обріз є вогнепальною зброєю, вільний обіг якої заборонено, приніс до господарства за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , на подвір`ї якого став незаконно зберігати вогнепальну зброю.
16.09.2021 під час проведення санкціонованого обшуку господарства за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 виявлено та вилучено вогнепальну зброю, яка відповідно до висновку судово-балістичної експертизи від 17.09.2021 є вогнепальною зброєю, обрізом одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці з переламною конструкцією ствола, виготовлений саморобним способом з рушниці «ИЖ-К», серійний № « НОМЕР_1 », 16 калібру, промислового виготовлення, з внесенням змін до її конструкції, які виразилися в укорочуванні ствола до залишкової довжини 448 мм та видаленні ложе, придатній для проведення пострілів.
Отже, своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зберіганні та придбанні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України.
В ході досудового розслідування 23.09.2021 між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 , з участю захисника ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в якій зазначені формулювання обвинувачення, його правова кваліфікація, вказано, що підозрюваний ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість в обсязі підозри, щиро розкаявся, активно сприяв у розкритті злочину.

В угоді сторони дійшли згодя, що необхідним та достатнім покаранням ОСОБА_5 буде покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки із звільненням від відбування покарання згідно ст. 75 КК України, з іспитовим строком визначеним судом. Також сторони угоди погодилися з наслідками укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідками її невиконання.
Розглянувши у підготовчому судовому засіданні укладену між прокурором і обвинуваченим угоду про визнання винуватості, вислухавши з приводу цього пояснення обвинуваченого, його захисника, думку прокурора про можливість її затвердження, перевіривши її на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, роз`яснивши сторонам наслідки її затвердження, суд дійшов до наступного.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженнях щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. При цьому така угода може бути укладена якщо внаслідок вчинення кримінального проступку, злочину шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення за ч.1 ст.263 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, угода про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором укладена щодо вчинення тяжкого злочину, внаслідок якого завдано шкоду лише державним та суспільним інтересам.

При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини, зазначені у ст. 470 КПК України.

Також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, наслідки укладення угоди, в тому числі обмеження апеляційного та касаційного оскарження визначені п.1 ч.4 ст.394 та п.1 ч.3 ст.424 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ч. 1 ст. 476 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що укладення угоди між сторонами відбулося добровільно і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Підстави для відмови в затвердженні даної угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України відсутні.
Таким чином суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості та призначення узгодженого покарання відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є: визнання вини, щире каяття у скоєному злочині, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 468, 472, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Диканської окружної прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_5 від 23.09.2021 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000642 за ч.1 ст.263 КК України.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судово-балістичної експертизи в розмірі 1372 грн. 96 коп.

Речовий доказ - обріз одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці з переламною конструкцією ствола, виготовлений саморобним способом з рушниці «ИЖ-К», серійний № « НОМЕР_1 », 16 калібру знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати його копію після подачі до суду відповідної заяви.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного протягом 30 днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області обвинуваченим, його захисником з підстав, передбачених п.1 ч.4 ст. 394 КПК України, а прокурором виключно з підстав, передбачених п.2 ч.4 ст. 394 КПК України.

Головуюча: ОСОБА_1