КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 серпня 2021 року,
за участю представника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 серпня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0000979 від 04 лютого 2014 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у своїй скарзі ОСОБА_6 заявляє вимоги щодо оскарження рішення прокурора, прийняте ним у вигляді листа-відповіді, а не постанови, як це передбачено ч. 3 ст. 110 КПК України, а тому воно не може бути оскаржено, згідно п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі представник просить скасувати ухвалу слідчого суді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 серпня 2021 року та призначити новий розгляд слідчим суддею в суді першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що постановлена ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.
Зокрема, представник мотивує апеляційну скаргу тим, що в провадженні Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києва перебуває кримінальне провадження № 0000979 від 04 лютого 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 190 КК України.
Як зазначає представник, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється фактично відносно ОСОБА_7 .
Апелянт посилається на те, що 12 серпня 2021 року він звернувся до керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва із скаргою в інтересах ОСОБА_7 щодо недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування, яке здійснюється в межах кримінального провадження № 0000979 від 04 лютого 2014 року.
Заступником керівника прокуратури було відмовлено у задоволенні даної скарги, а наведене рішення оформлене у вигляді листа-відповіді.
На думку апелянта, така відмова прокурора була незаконною, а тому він звернувся до суду із скаргою на рішення прокурора, в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
В той же час, апелянт звертає увагу на те, що зміст норми п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК, не передбачає оскарження рішення прокурора щодо відмови у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, саме у формі постанови. При цьому, оскарженню підлягає безпосередньо рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги, а не форма в якій викладене таке рішення.

Тому апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді першої інстанції містить хибні висновки стосовно того, що рішення прокурора оформлене листом-відповіддю, не може бути оскаржене в порядку наведеної норми закону.
При цьому, у своїх додаткових поясненнях до апеляційної скарги представник, посилається на те, що відповідно до практики інших судів, слідчі судді розглядають по суті аналогічні скарги на рішення прокурорів, оформлених саме у вигляді листів.
Підсумовуючи, апелянт вважає, що в даному випадку, ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою не відповідає вимогам КПК України, є безпідставною та підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду слідчим суддею в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали за скаргою, пояснення представника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів провадження за скаргою вбачається, що 28 серпня 2021 року до Шевченківського районного суду міста Києві надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час здійснення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000979 від 04 лютого 2014 року, в якій він просив слідчого суддю скасувати рішення прокурора, оформлене у вигляді листа та зобов`язати керівника прокуратури надати вказівку прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прийняти у місячний строк постанову щодо закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя відмовив у відкриті провадження за наведеною скаргою, мотивуючи це тим, що оскаржуване рішення прокурора оформлене у вигляді листа-відповіді не підлягає оскарженню в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки таке рішення має бути викладене лише у формі постанови.
На думку колегії суддів, таке рішення слідчого судді є необґрунтованим.
Так, ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Положення статті 303 КПК України містять вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Так, п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України серед іншого передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.
Із матеріалів скарги вбачається, що 12 серпня 2021 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва із скаргою щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000979 від 04 лютого 2014 року.
Листом від 13 серпня 2021 року прокурором було відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні наведеної скарги.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Тобто фактично зі змісту наведеної статті вбачається, що рішення прокурора у формі постанови виноситься лише у випадках передбачених КПК України, а також якщо він визнає це за необхідне.
При цьому, згідно норм ч. 2 ст. 308 КПК України, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу про недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування та письмово повідомити про результати її розгляду особу, яка подала скаргу, що і було зроблено прокурором, відповідно до листа від 13 серпня 2021 року.
Аналізуючи положення наведеної статті, колегія суддів зазначає, що вона не містить прямої вказівки про необхідність прийняття прокурором свого рішення стосовно розгляду ним скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у формі постанови, а лише встановлює порядок письмового повідомлення особи про результати розгляду скарги.
Тобто таке рішення прокурора підлягає оскарженню в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, не зважаючи на форму його прийняття.
В той же час, у своєму листі від 13 серпня 2021 року прокурор зазначає про право адвоката оскаржити прийняте ним рішення, відповідно до вимог ст.ст. 303, 307 КПК України.

Отже, висновок слідчого суді про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , з тих підстав, що рішення прокурора, прийняте у формі листа, а не постанови, не підлягає оскарженню в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України,є таким, що не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.
Допущені слідчим суддею істотні порушення вимог кримінального процесуального закону при ухваленні судового рішення, є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 серпня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування, яке здійснюється в межах кримінального провадження № 0000979 від 04 лютого 2014 року, скасувати та призначити новий розгляд слідчим суддею в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4