Справа № 953/6577/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Слідчого управління ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню №0000420 від 19.03.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слав`янськ, Донецької області, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2021 року до суду надійшло клопотання слідчого Слідчого управління ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000420 від 19.03.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями СУ ГУНП в Харківській області здійснюються досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000420 від 19.03.2021 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.
Слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які з метою незаконного збагачення на території м. Харкова організували злочинну схему збуту наркотичного засобу метадону в безконтактний з наркоспоживачами спосіб, використовуючи при цьому можливості виводу грошових коштів через операторів мобільного зв`язку та перерахуванням грошових коштів на банківські картки, які у подальшому використовуються як для власних потреб, та і для придбання нових наркотичних засобів для їхнього подальшого збуту. Для забезпечення функціонування злочинної схеми ОСОБА_8 та ОСОБА_10 залучили до злочинної діяльності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому призначили функцію співучасника-виконавця, в обов`язки якого входило приймання заказів від наркозалежних осіб та в подальшому повідомлення місце їх знаходження у вигляді «закладок».
Також, слідчий зазначає, що ОСОБА_8 та ОСОБА_10 залучили до злочинної діяльності ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в ролі співучасника-посібника, обов`язками якого є перевезення розфасованих доз наркотичного засобу - метадону з метою подальшої передачі їх «закладникам». В ролі «закладників» - осіб, які безпосередньо здійснюють схованки з наркотичним засобом, для подальшої їх передачі покупцям, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 залучили ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в обов`язки яких входить приховування окремих доз метадону в місцях, прихованих від більшості громадян, з прив`язкою до відповідних адрес та подальшого повідомлення таких місць з їх ідентифікаційним ознаками.
02.11.2021 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
02.11.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.
Підставою для звернення до слідчої судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стали наявність достатніх підозр вважати, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України та наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Сторона обвинувачення у судовому засіданні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала. Прокурор зазначив, що зібрані на час розгляду клопотання докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України та підтверджують наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання належної процесуальної поведінки підозрюваної, у зв`язку з чим, сторона обвинувачення просила застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та відповідно до ч.3 ст.182 КПК України визначити заставу - 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При визначені розміру застави сторона обвинувачення, відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України, прохала слідчу суддю врахувати, зокрема, обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 та ч.3 ст.321 КК України те, що ОСОБА_5 підозрюється по 10 епізодам, а також кількість наркотичних речовин, які були вилучені під час проведення оперативної закупки та обшуків, у даному кримінальному провадженні, орієнтованою вартістю яких складає 200 000 грн.
Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість повідомленої підозри та на недоведеність існування ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, сторона захисту просила врахувати те, що ОСОБА_5 перебуває на метадоновій програмі, проживає з матір`ю пенсійного віку. Крім того, підозрюваний має хвороби, а саме гепатит С, хворів на туберкульоз. У зв`язку із цим сторона захисту прохала суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідча суддя, заслухавши позицію сторін, дослідивши надані матеріали та документи у їх сукупності, прийшла до наступного висновку.
В провадженні Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000420 від 19.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихо ч.2 ст.307 та ч.3 ст.321 КК України.
Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України внесені до ЄРДР:
- 13.07.2021 за фактом того, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000420 від 19.03.2021 за ч.2 ст.307 КК України, 05.07.2021 був проведений контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в ході якої було вилучено 9 згортків з невідомою речовиною;
- 28.07.2021 за фактом того, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000420 від 19.03.2021 за ч.2 ст.307 КК України, 22.07.2021 був проведений контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в ході якої було вилучено дев`ять згортків з невідомою речовиною;
- 10.08.2021 за фактом того, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000420 від 19.03.2021 за ч.2 ст.307 КК України, 04.08.2021 був проведений контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в ході якої було вилучено сім згортків з невідомою речовиною;
- 28.07.2021 за фактом того, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000420 від 19.03.2021 за ч.2 ст.307 КК України, 19.08.2021 був проведений контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в ході якої було вилучено сім згортків з невідомою речовиною;
- 20.09.2021 за фактом того, що в ході проведення досудового розслідування по КП №0000420 від 19.03.2021 було проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в ході якої було виявлено та вилучено чотири згортки з невідомою речовиною;
- 21.09.2021 за фактом того, що в ході проведення досудового розслідування по КП №0000420, 16.09.2021 було проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в ході якої було виявлено та вилучено десять згортків з невідомою речовиною;
- 24.09.2021 за фактом того, що в ході проведення досудового розслідування по КП №0000420, 21.09.2021 було проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в ході якої було виявлено та вилучено три згортків з невідомою речовиною;
-04.10.2021 за фактом того, що в ході проведення досудового розслідування по КП №0000420, 27.09.2021 було проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в ході якої було виявлено та вилучено десять згортків з невідомою речовиною;
-02.11.2021 за фактом того, що в ході проведення досудового розслідування по КП №0000420, 01.11.2021 було проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в ході якої ОСОБА_14 видав працівникам поліції 4 згортки з речовиною білого кольору;
-02.11.2021 за фактом того, що в ході проведення досудового розслідування по КП №0000420,був виявлений та затриманий ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , який перевіз та зберігав при собі з метою подальшого збуту 565 згортків з речовиною білого кольору;
- 02.11.2021 за фактом того, що в ході проведення досудового розслідування по КП №0000420, в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в кишені його одягу було виявлено та вилучено 10 згортків з речовиною білого кольору, які останній зберігав з метою подальшого збуту;
-02.11.2021 за фактом того, що в ході проведення досудового розслідування по КП №0000420,02.11.2021 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено 40 згортків з кристалічною речовиною білого кольору, 2 згортки з подрібненою речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору, електронні ваги, які останній зберігав з метою фасування та подальшого збуту у групі з невстановленими особами.
Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 321 КК України внесені до ЄРДР:
-02.11.2021 за фактом того, що в ході проведення досудового розслідування по КП №0000420 проведено оперативну закупку 14.09.2021, після проведення якої, ОСОБА_16 добровільно видав працівникам поліції паперовий згорток з чотирма поліетиленовими згортками з речовиною білого кольору, в склі яких, згідно з висновком експертизи №СЕ-19/121-21/21315 НЗПРАП від 30.09.2021, виявлено речовини масою:0.2505 грам, 0.2146 грам, 0.2326 грам, 0.1984 грам,міститься наркотичний засіб- метадон та сильнодіючий лікарський засіб- дифенгідрамін (демидрол);
-02.11.2021 за фактом того, що в ході проведення досудового розслідування по КП №0000420 проведено оперативну закупку 27.09.2021, після проведення якої, ОСОБА_16 добровільно видав працівникам поліції 10 поліетиленових згортків з речовиною білого кольору, в склі яких, згідно з висновком експертизи №СЕ-19/121-21/220055 НЗПРАП від 19.10..2021, виявлено речовини масою:2.5655 грам, міститься наркотичний засіб- метадон та сильнодіючий лікарський засіб- дифенгідрамін (демидрол);
-02.11.2021 за фактом того, що в ході проведення досудового розслідування по КП №0000420 проведено оперативну закупку 16.09.2021, після проведення якої, ОСОБА_16 добровільно видав працівникам поліції десять поліетиленових згортків з речовиною білого кольору, в складі яких, згідно з висновком експертизи №СЕ-19/121-21/21317 НЗПРАП від 30.09.2021, виявлено речовини масою:0.3099 грам, 0.2750 грам, 0.2799 грам, 0.2735 грам,0.3416 грам, 0.2576 грам,0.2745 грам, 0.3171 грам, 0.2575 грам, 0.2870 грам, міститься наркотичний засіб- метадон та сильнодіючий лікарський засіб- дифенгідрамін (демидрол);
-02.11.2021 за фактом того, що в ході проведення досудового розслідування по КП №0000420 проведено оперативну закупку 21.09.2021, після проведення якої, ОСОБА_16 добровільно видав працівникам поліції паперовий згорток з трьома поліетиленовими згортками з речовиною білого кольору, в складі яких, згідно з висновком експертизи №СЕ-19/121-21/21746 НЗПРАП від 30.09.2021, виявлено речовини масою:0.1884 грам, 0.2530 грам, 0.2370 грам, 0.2735 грам,0.3416 грам, 0.2576 грам,0.2745 грам, 0.3171 грам, 0.2575 грам, 0.2870 грам, містять у своєму складі наркотичний засіб- метадон та сильнодіючий лікарський засіб- дифенгідрамін (демидрол);
02.11.2021 о 13 годині 14 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
02.11.2021 о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту та збуті сильнодіючого лікарського засобу, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
З повідомленої ОСОБА_5 підозри вбачається, що останній разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи спільний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу метадон та сильнодіючого лікарського засобу - димедрол, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, збули зазначений вище засіб ОСОБА_16 за наступних обставин. Так, у 2021 році, більш точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлена, вищевказані особи незаконно придбали у невстановленому місці, у невстановленої особи наркотичний засіб метадон та сильнодіючий лікарський засіб - димедрол, який в подальшому розфасували на «дози» вагою близько 0,25 грам, помістивши у пакети з полімерного матеріалу, та з вказаного моменту почали незаконно зберігати за місцем, яке в ході досудового розслідування встановити не вдалося, з метою збуту, при чому чотири полімерних згортки розмістили у таємній схованці біля будинку № 4, розташованому по вул. Киргизька в м. Харкові, та з того часу почали зберігати з метою збуту. Крім того, 14.09.2021 близько 10-50 годині ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , як учасники групи осіб, відповідно до погодженого з кожним учасником групи планом злочинної діяльності та маючи злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу метадон, використовуючи мобільний телефон з номером НОМЕР_1 , який знаходився у їх користуванні, прийняли замовлення на придбання у них наркотичного засобу від ОСОБА_16 , який виступав під вигаданими анкетними даними під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу, та домовилась з останнім про безконтактну передачу наркотичного засобу метадон, у вигляді «закладки». В той же день, близько 10-55 годині ОСОБА_16 , за вказівкою ОСОБА_8 , через програмно-технічний комплекс самообслуговування перерахував грошові кошти в сумі 1000 гривень на на номер мобільного телефону, який вказав останній в ході телефонної бесіди, як плату за придбання наркотичного засобу. Після отримання грошових коштів ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на збут наркотичного засобу, організували здійснення «закладки» за допомогою закладників ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , шляхом надання останнім вказівок про кількість наркотичного засобу, які необхідно залишити в одному місці та в подальшому отримавши від ОСОБА_12 відомості про місце знаходження «закладки», повідомила ОСОБА_16 , що таємна схованка з наркотичним засобом знаходиться біля будинку № 4 по вул. Киргизька в м. Харкові. В цей же день, близько о 12-30 годині, ОСОБА_16 , згідно з отриманими у телефонному режимі вказівками ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , прибув до будинку № 4 по вул. Киргизька у м. Харкові, біля якого у таємній схованці виявив паперовий згорток з чотирма поліетиленовими згортками, в яких знаходиться кристалічна речовина білого кольору. У вказаний день, тобто 14.09.2021 о 12-30 год., безпосередньо після проведення оперативної закупки ОСОБА_16 добровільно видав працівникам поліції паперовий згорток з чотирма поліетиленовими згортками з речовиною білого кольору, в складі яких згідно з висновком експертизи матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № СЕ-19/121-21/21315-НЗПРАП від 30.09.2021, виявлено речовини масою: 0,2505 грам, 0,2146 грам, 0,2326 грам, 0,1984 грам містять у своєму складі наркотичний засіб метадон та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол). Маса метадону (в перерахунку на масу речовини) склала: 0,1207 грам, 0,1034 грам, 0,1120 грам, 0,0956 грам. Маса дифенгідраміну (димедролу) (в перерахунку на масу речовини) склала: 0,0366 грам, 0,0314 грам, 0,0340 грам, 0,0290 грам.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідча суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідча, прокурор;
- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Щодо наявності обґрунтованої підозри слідча суддя зазначає наступне.
Відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідча суддя користується практикою ЄСПЛ.
У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).
При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи
Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.
Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.
Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученогс Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозрі не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вирок) чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процес) кримінального розслідування».
З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту та збуті сильнодіючого лікарського засобу, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Слідчою суддею встановлено, що на час вчинення інкримінованого кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_5 підозрюється, останній є осудною особою, яка досягла 16-річного віку.
За результатами розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу слідчою суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення документів:
даних, які містяться в протоколі огляду грошових коштів від 14.09.2021; даних, які містяться в протоколі огляду покупця від 14.09.2021; даних, які містяться в протоколі добровільної видачі від 14.09.2021; даних, які містяться у висновку експерта № СЕ-19/121-21/21315-НЗПРАП від 30.09.2021; даних, які містяться в протоколах за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 14.09.2021, 15.09.2021 з відміткою «розсекречено»; даних, які містяться в протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контроль особи від 16.09.2021 з відміткою «розсекречено»; даних, які містяться в протоколах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних, телекомунікаційних мереж від 20.09.2021 з відміткою «розсекречено»; даних, які містяться в протоколі огляду грошових коштів від 16.09.2021; даних, які містяться в протоколі огляду покупця від 16.09.2021; даних, які містяться в протоколі добровільної видачі від 16.09.2021; даних, які містяться у висновку експерта № СЕ-19/121-21/12317-НЗПРАП від 30.09.2021; даних, які містяться в протоколах за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 17.09.2021 з відміткою «розсекречено»; даних, які містяться в протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контроль особи від 20.09.2021 з відміткою «розсекречено»; даних, які містяться в протоколі огляду грошових коштів від 21.09.2021; даних, які містяться в протоколі огляду покупця від 21.09.2021; даних, які містяться в протоколі добровільної видачі від 21.09.2021; даних, які містяться у висновку експерта № СЕ-19/121-21/21746-НЗПРАП від 30.09.2021; даних, які містяться в протоколах за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 22.09.2021 з відміткою «розсекречено»; даних, які містяться в протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контроль особи з відміткою «розсекречено»; даних, які містяться в протоколах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних, телекомунікаційних мереж з відміткою «розсекречено»; даних, які містяться в протоколі огляду грошових коштів від 27.09.2021; даних, які містяться в протоколі огляду покупця від 27.09.2021; даних, які містяться в протоколі добровільної видачі від 27.09.2021; даних, які містяться в протоколах за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 28.09.2021 з відміткою «розсекречено»; даних, які містяться в протоколах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних, телекомунікаційних мереж від 29.09.2021 з відміткою «розсекречено»; даних, які містяться в протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контроль особи від 29.09.2021 з відміткою «розсекречено», даних, які містяться у висновку експерта № СЕ-19/121-21-22005-НЗПРАП від 19.10.2021; даних, які містяться в протоколі обшуку від 02.11.2021.
Слідча суддя зазначає, що на цій стадії кримінального провадження, враховуючи практику Європейського суду з прав людини та положення кримінального процесуального закону, суд повинен лише надати оцінку тому чи достатньо отриманої інформації та досліджених доказів, для того, щоб допустити можливість, що особа щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу могла вчинити кримінальне правопорушення, яке їй інкримінується. Питання ж оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні того чи іншого злочину входить до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті.
З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідча суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України за викладених у клопотанні обставин.
Вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.
Щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України слідча суддя зазначає наступне.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідча суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваною: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, яке відповідно до ст. 12 КК України є: за ст.ч.2 ст.307 КК України тяжким, а саме злочином у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших кримінальних правопорушень проти здоров`я населення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна; за ч.3 ст.321 КК України тяжким, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, а також дані щодо його особи, який офіційно ніде не працює, відповідно до ст.89 КК України раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тобто не має стійких соціальних зав`язків та виявляє підвищену соціальну небезпеку.
Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідча суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_5 у сукупності з іншими обставинами.
Доводи сторони захисту про відсутність такого не спростовують наведених вище висновків слідчої судді.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного або інших зацікавлених осіб, як на свідків, так і на інших невстановлених органом досудового розслідування осіб.
Разом з цим, слідча суддя вважає не доведеним ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки підозрюваний в силу ст.89 КК України раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, стороною обвинувачення не надано доказів, які б підтверджували, що підозрюваний вчиняв подібні дії у минулому. А тому, будь-які обґрунтовані підстави вважати, що наявний ризик можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, без надання вагомого і достатнього підтвердження цього є неприпустимим і суперечить презумпції невинуватості.
Крім того, слідча суддя враховує у сукупності наступні обставини:
- ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є нетяжким та тяжким, злочинами у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших кримінальних правопорушень проти здоров`я населення, санкція за ч.2 ст.307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна; за ч.3 ст.321 КК України тяжким, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років;
- дані щодо особи ОСОБА_5 , який офіційно ніде не працює, відповідно до ст.89 КК України раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, разом з цим з дружиною фактично не проживає, на утримані непрацездатних осіб не має, тобто не має стійких соціальних зав`язків.
Слідчою суддею не встановлено даних які б підтверджували про наявність у підозрюваного хронічних захворювань, в тому метадонової залежності, які виключають можливість його утримувати під вартою.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Слідча суддя вважає, що з урахуванням характеру та тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення підозрюваною виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
З огляду на зазначене, те, що злочини, у вчинені яких підозрюється ОСОБА_5 є злочинами у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших кримінальних правопорушень проти здоров`я населення, захист цього права має особливе суспільне значення, а отже у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав інтересів суспільства, слідча суддя вважає, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає прокурор, незважаючи на виключний характер цього запобіжного заходу.
При цьому слідча суддя зазначає, що при оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідча суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі застава, домашній арешт, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідча суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Прокурор в судовому засідання прохав обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, який перевищує максимальний розмір, передбачений пунктом 3 частини 5 статті 182 КПК України, а саме 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Щодо визначення розміру застави слідча суддя дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Пункт 3 ч. 5 ст. 182 КПК України визначає, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину може бути застосований у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідча суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.
У той же час слід не допускати встановлення такого розміру застави, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави (абзац 4 п. 16 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013).
Отже розмір застави повинен, головним чином, визначатися виходячи з особи підозрюваного, його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення, іншими словами, враховуючи той факт, чи буде втрата забезпечення у випадку неявки підозрюваного до суду достатнім стримуючим фактором для нього, щоб не здійснити втечу.
При цьому Європейський суд з прав людини також наголошує, що якщо на карту поставлене право на свободу, гарантоване статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, влада повинна приділяти питанню встановлення відповідного розміру застави таку ж увагу, якби це стосувалося обґрунтування необхідності тримання особи під вартою.
На переконання слідчої судді підозрюваному ОСОБА_5 слід визначити заставу у межах максимального розміру, визначеному п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а саме 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 (2270 гривень х 80 = 181 600,00 грн.)
При визначені розміру застави слідчою суддею було враховано пояснення підозрюваного щодо наявності у його родичів нерухомого майна.
Зазначений розмір не є явно непомірним для підозрюваного та його близьких родичів. В той же час він є значним та, на думку слідчої судді, цілком здатним забезпечити виконання належної процесуальної поведінки з боку підозрюваного.
При визначені розміру застави, слідчою суддею також враховано, що стороною обвинувачення не доведено виключні випадки, які б давали можливість призначити заставу у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Слідчого управління ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню №0000420 від 19.03.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) діб до 31 грудня 2021 року включно.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області - до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави у визначеному слідчою суддею розмірі вважається, що до підозрюваної обрано запобіжний захід у виді застави.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу протягом дії ухвали.
У випадку внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:
-прибувати до слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, суду, на першу вимогу;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що у випадку внесення застави, оригінал документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУДСА України коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, максимальне покарання за яке передбачене законом у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати слідчого Слідчого управління ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про взяття під варту останнього.
Встановити строк дії ухвали до 31.12.2021 включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складено 04.11.2021

Слідча суддя ОСОБА_1