Номер провадження:1-кс/521/4181/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

27 серпня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та процесуального керівника, під час досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000232 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2013 року, -

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:
До Малиновського районного суду міста Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та процесуального керівника, під час досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000232 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2013 року.

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази:
На протязі семи років не було проведено жодної слідчої дії щодо встановлення місця перебування особи ОСОБА_4 та притягнення до кримінальної відповідальності особи винної у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. У зв`язку із викладеним скаржник просить зобов`язати слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеські області який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0000232 від 29 січня 2013 року за ч. 4 ст. 190 КК України та прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, який здійснює процесуальне керівництво, здійснювати досудове слідство і окремі процесуальні та слідчі дії в рамках розумних строків.

Виклик сторін кримінального провадження та їх явка:
ОСОБА_3 до суду у призначений час не з`явився про причини не прибуття слідчого слідчому судді не повідомив. До канцелярії суду від представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 надійшла заява в якій останній просить слідчого суддю судове засідання проводити за відсутністю скаржника.
Прокурор Малиновської окружної прокуратури міста Одеси про дату, місце та час розгляду скарги був повідомлений належним чином в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання уповноважений представник не з`явився. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя вважає за необхідне провести розгляд скарги за відсутності прокурора, який належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду скарги, оскільки будь-яких поважних причин неявки не повідомлено, а частина 3 статті 306 КПК України надає право слідчому у судді проводити розгляд скарги без участі такої сторони.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши скаргу та матеріали додані до неї, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000232 від 29 січня 2013 року за ч. 4 ст. 190 КК України.
Зі змісту скарги вбачається, що ніяких слідчих дій у вказаному провадженні не проводиться, про хід досудового розслідування потерпілому не повідомляється. Остаточного процесуального рішення орган досудового розслідування не приймає.
Потерпілий неодноразово звертався з заявами про бездіяльність слідчого з метою забезпечення ефективного досудового розслідування та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, подавав клопотання про проведення слідчих дій зазначених у вказівці прокурора від 16 липня 2017 року, та просив провести слідчі дії, однак на протязі тривалого часу, а саме з 2013 року, процесуальні та слідчі дії не проводяться.
Даючи оцінку тривалості проведення досудового розслідування (більше ніж сім років), слідчий суддя вважає, що таке розслідування позбавлене ефективності і як наслідок повноти та об`єктивності, що в свою чергу призводить до невиправданого порушення прав потерпілої особи, яке пов`язано з порушенням розумних строків здійснення такого розслідування.
Є очевидним, що при здійсненні досудового розслідування лише слідчий, відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України, наділений найбільшими процесуальними правами та процесуальною самостійністю під час проведення розслідування, оскільки він визначає основні і додаткові напрями слідства, приймає і виконує рішення та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення таких слідчих і процесуальних дій.
Слідчий суддя вважає, що відсутність швидкого розслідування при наявності великих владних повноважень, а також визначення меж здійснення досудового розслідування, у сукупності з відсутністю інформаційного забезпечення потерпілої особи про розслідування, свідчить про порушення певних прав такої особи і вимагає втручання слідчого судді, як права на здійснення судового контролю за дотриманням прав та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Втручаючись у розслідування, слідчий суддя зазначає, що будь-які процедурні (слідчі або процесуальні) дії слідчого повинні відповідати не тільки загальним засадам та принципам здійснення досудового розслідування кримінального провадження, що визначені в Законі, але й відповідати принципам гідності, пропорційності, порядності та розумності. Вимога розумності зобов`язує суб`єкта вибирати дію і здійснювати її так, щоб вона при нормальному розвитку причинно-наслідкових зв`язків досягала б завдань кримінального судочинства. У даному провадженні дії слідчого не були достатніми, швидкими та повними при здійсненні розслідування кримінального правопорушення. Відповідно не був дотриманий розумний баланс (справедлива рівновага) приватних і публічних (суспільних) інтересів. Обставини правопорушення не були дослідженні належним чином, не були прийняті всі необхідні заходи та розумні можливості на розкриття вказаного злочину, результатом чого стала втрата часу та унікальних за своєю природою слідів доказів.
На думку слідчого судді, відновити будь-яким шляхом вказане упущення не можливо, оскільки унікальність слідової картини конкретного злочину, недовговічність і здатність її розсіюватись під впливом об`єктивних і суб`єктивних чинників зумовлюють необхідність оперативного закріплення доказової інформації.
У даному випадку, якщо доказів для повідомлення будь-якій особі про підозру достатньо, слідчий зобов`язаний виконати вимоги Глави 22 КПК. Відсутність таких доказів вимагає такої ж справедливої реакції слідчого та прийняття рішення в порядку Глави 24 КПК.
В теперішній час, слідчий, фактично імітує розслідування кримінального провадження, для чого будь-яким шляхом намагається залишити у нерухомому стані кримінальне провадження, не здійснюючи жодних слідчих та розшукових дій (заходів) направлених на реальне розкриття кримінального правопорушення.
Викладені, встановлені обставини, дають право слідчому судді на висновок про те, що слідчим не виконано завдання кримінального провадження, в тому числі захист особи потерпілого від кримінального правопорушення.
Загальновідомим є факти, що встановленні Європейським судом з прав людини у справах пов`язаних з порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в частині встановлення надмірної тривалості провадження (безумовно судового), що не відповідала вимозі «розумного строку» (Наприклад Рішення у справі Смірнова проти України від 08 листопада 2005 року, Заява № 36655/02).
Проводячи певну аналогію у понятті «розумний строк», слідчий суддя вважає, що загалом правосуддя можливо вважати таким, що відповідає вимогам справедливості, якщо розслідування, розгляд і вирішення кримінального провадження здійснюється упродовж розумного строку, незалежно від стадії такого провадження. Ігнорування такого принципу тягне невиправдане і позбавлене сенсу використання часових, фінансових і кадрових ресурсів держави для розгляду (розслідування) такого провадження.
Таким чином, задовольняючи скаргу потерпілого, слідчий суддя лише констатує той факт, що досудове розслідування у вказаному провадженні на протязі тривалого часу не забезпечує виконання завдань кримінального провадження, імітуючи діяльність з розслідування, а тому позбавлене не тільки розумної необхідності але й взагалі здорового глузду.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Висновки слідчого судді:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та процесуального керівника, під час досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000232 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2013 року задовольнити.

Зобов`язати слідчого відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області який здійснює досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000232 від 29 січня 2013 року за ч. 4 ст. 190 КК України та прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, здійснювати досудове слідство і окремі процесуальні та слідчі дії у розумні строки.
Копію ухвали направити до відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області та прокурору Малиновської окружної прокуратури міста Одеси.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1