Справа № 192/1668/21
Провадження № 1-в/192/299/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Дніпропетровської області подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України про встановлення адміністративного нагляду
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська області, громадянина України, з середньо освітою, неодруженого, раніше судимого, в даний час відбуває покарання в ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)», -

ВСТАНОВИВ:
Начальник Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 просить встановити адміністративний нагляд терміном на 2 роки із застосуванням обмежень щодо заборони виходу з дому з 22:00 год. до 05:00 год. та заборони перебувати в місцях де є спиртні напої на розлив. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_3 засуджений більше двох раз за умисні злочини та за тяжкі злочини, під час відбування покарання його поведінка свідчила про те, що він вперто не бажає ставати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства. За час відбування покарання характеризується негативно, має 45 стягнень, заохочень не має, не працює за власним бажанням, у спілкуванні з працівниками адміністрації дотримується правомірних та ввічливих відносин з метою уникнення покарання.
Представник ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)», засуджений ОСОБА_3 та прокурор в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, представник СВК та ОСОБА_3 подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.
Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України судом здійснено розгляд подання у відсутність належним чином повідомлених осіб та відповідно до ч.4 ст.107 КПК України без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів.
Суд, дослідивши подані матеріали вважає, що подання підлягає задоволенню.
Статтею 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.
Відповідно до п. «б» ч. 1 ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 неодноразово судимий до покарання у виді позбавлення волі, в тому числі за тяжкі умисні злочини.
Так, вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2006 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі. Вироком Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 29.11.2011 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2017 року ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки. Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2017 року ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2019 року ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17.06.2020 року ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України призначено покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням призначеним за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2019 року, який було змінено ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22.11.2019 року та остаточно призначено 5 років позбавлення волі.
Згідно наданої характеристики засуджений ОСОБА_3 за час відбування в СВК №21 з 25.06.2020 характеризується негативно. ОСОБА_3 не працевлаштований на виробництві установи за власним бажанням. Допустив Має 45 стягнень, заохочень не має, у спілкуванні з працівниками адміністрації дотримується правомірних та ввічливих відносин з метою уникнення покарання. ОСОБА_3 не бере участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі, бере участь в реалізації програми диференційованого виховного впливу «Підготовка до звільнення». Не бере участі в роботі самодіяльних організацій, не проявляє соціально корисну активність в організації їх роботи, не входить до складу ради колективу засуджених. ОСОБА_4 перебуває на профілактичному обліку, як злісний порушник режиму відбування покарання.
Згідно довідки про заохочення та стягнення ОСОБА_3 за період знаходження в умовах СВК№21 він 45 разів допускав порушення режиму, та 45 разів на ОСОБА_3 накладались стягнення.
Як встановлено ч. 14 ст. 134 КВК України, якщо протягом шести місяців з дня відбуття стягнення засуджений не буде підданий новому стягненню, він визнається таким, що не має стягнення.

Виходячи з положень вищенаведеної норми, станом на час звернення СВК № 21 до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_5 має 45 не погашених у встановленому законом порядку стягнень, заохочень не має.

Аналіз порушень, допущених ОСОБА_3 за які на нього були накладені дисциплінарні стягнення, свідчить про те, що він ігнорує встановлені правила поведінки в установі.

Суд враховує участь ОСОБА_3 в реалізації програми диференційованого виховного впливу «Підготовка до звільнення».

При вирішенні подання суд оцінює поведінку ОСОБА_3 в період відбування покарання в цілому, враховує його характеристику та вважає аргументи адміністрації ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)», що ОСОБА_3 вперто не бажає ставати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства слушними.

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконливого висновку про доведеність існування підстав, передбачених п. «б» ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" для встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_6 та погоджується, з тим, що необхідним та достатнім з урахуванням особи засудженого та поведінки під час відбування покарання буде встановлення адміністративного нагляду на строк 2 роки.

На підставі викладеного, керуючись п. «б» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 задовольнити.
Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки та застосувати наступні обмеження:
- заборонити виходити з дому в період з 22:00 до 05:00 години;
- заборонити відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного протягом семи днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні у судовому засіданні у той же строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1