Справа № 175/4060/21
Провадження 1-кс/175/924/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника АТ «УКРСИББАНК» на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2021 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали скарги представника АТ «УКРСИББАНК» на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій. Як вбачається з матеріалів скарги, заявник просить суд поновити строк для подання скарги на бездіяльність слідчого/дізнавача, визнати бездіяльність слідчого/дізнавача ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській щодо не розгляду клопотання за №25-3-462 від 12.08.2021, поданого у кримінальному провадженні №0001186 від 21.11.2020 року про проведення будівельно-технічної експертизи, та зобов`язати слідчого/дізнавача або іншу уповноважену особу розглянути клопотання АТ «УКРСИББАНК» в строки передбачені ст. 220 КПК України, та надіслати відповідь особі, яка заявила дане клопотання.

Представник скаржника у судове засіданні не з`явився, в своїй скарзі просив проводити судове засідання без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та дату був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вважає, що її слід задовольнити частково, при цьому виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів скарги, 12 серпня 2021 року до канцелярії ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було подане клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0001186 від 21.11.2020 року. Однак станом на час розгляду скарги відповідь на клопотання від 12.08.2021 року отримано не було.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно із ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Вимогами ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга на бездіяльність слідчого підлягає частковому задоволенню, у зв`язку з порушенням вимог КПК України, проте вимоги про визнання незаконною та протиправною бездіяльність слідчого/дізнавача не належать до виключної компетенції слідчого судді і не підлягають вирішенню слідчим суддею при вирішенні скарги в порядку ст. 303 КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.
Поновити строк для подання скарги на бездіяльність слідчого/дізнавача.

Зобов`язати слідчого/дізнавача або іншу уповноважену особу ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання представника АТ «УКРСИББАНК» від 12.08.2021 року про проведення будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0001186 від 21.11.2020, з дотриманням строку, визначеного ст. 220 КПК України, про що його повідомити.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1