Дата документу 14.03.2022 Справа № 554/6754/16-к
Провадження № 1-і/554/8/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001802,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0001802.
Заяву про відвід ОСОБА_4 мотивував тим, що у провадженні слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР 11.07.2016 року за №0001802 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч.1 ст.382, ч.1 ст.384, ч.1 ст.115 КК України.
Досудове розслідування даного кримінального провадження доручено слідчому першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 .
Розслідування вказаного кримінального провадження триває вже на протязі більш як чотирьох років та супроводжується умисною бездіяльністю слідчого, відмовою у проведенні слідчих та процесуальних дій. Ніяких слідчих та процесуальних дій, спрямованих на розкриття даного злочину та відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих ОСОБА_4 , не здійснено, що свідчить про грубе ігнорування слідчим вимог КПК України та відсутність бажання проводити досудове розслідування якісно, всесторонньо та об`єктивно.
ОСОБА_4 вказує, що слідчим до цього часу для всебічного та об`єктивного з`ясування обставин кримінального правопорушення не було проведено невідкладних, необхідних та ефективних слідчих дій. Так в ході досудового слідства слідчим до цього часу не було: допитано по суті кримінального провадження ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , слідчого ОСОБА_10 , перевірено доводи ОСОБА_4 про підробку слідчим прокуратури Козельщинського району Полтавської області ОСОБА_11 постанови від 22.10.2004 р., згідно з якої слідчим ОСОБА_11 нібито були надані для ознайомлення матеріали справи № 04580007 за участі захисника ОСОБА_12 , хоча такі матеріали йому не надавались, оскільки в цей день він перебував в СІЗО № 23 м. Полтави; перевірені його доводи про підробку слідчим прокуратури Козельщинського району ОСОБА_13 письмових пояснень ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , оскільки останні в період з 09.05.2004 р. по 23.05.2004 р. перебували у СІЗО № 23 м. Полтави і фактично не були в прокуратурі Кобеляцького району; перевірено його доводи з приводу того, що медичними працівниками ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 було підроблено акти № 460,659 амбулаторної судово-психіатричної експертизи та не проведено їх допиту по суті кримінального провадження; допитано свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , та працівників міліції ОСОБА_23 і ОСОБА_24
ОСОБА_4 зазначив, що окрім цього слідчим до цього часу не було проведено слідчі та процесуальні дії, необхідність яких була визначена судовим рішенням, зокрема, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 27.04.2017 р. у справі № 554/6754/16-к, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06.03.2017 р. у справі № 554/6754/16-к. Також не були проведені слідчі та процесуальні дії , необхідність виконання яких була визначена постановою заступника прокурора області ОСОБА_25 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 16.01.2020 року, зокрема не перевірено доводи ОСОБА_4 з приводу вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 умисного вбивства ОСОБА_26 та з приводу постановлення суддями завідомо неправосудних рішень.
ОСОБА_4 наголошує, що вказані обставини свідчать про явну зацікавленість слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 у результатах даного кримінального провадження.
Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити з підстав, зазначених у заяві.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.
Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
З матеріалів заяви про відвід вбачається, що в провадженні слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження № 0001802, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч.1 ст.382, ч.1 ст.384, ч.1 ст.115 КК України.
Відповідно до ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Таким чином, для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин зазначених у ст. 77 КПК України, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви суд, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого у кримінальному провадженні №0001802, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365, ч.1 ст. 366, ч.1 ст.382, ч.1 ст.384, ч.1 ст.115 КК України, та вважає, що наведені в заяві підстави відводу, як-то припущення щодо упередженого проведення слідчим досудового розслідування, не є підставою для відводу.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що в заяві про відвід заявник викладає обставини, які свідчать про дії та бездіяльність слідчого під час провадження досудового розслідування у кримінальному провадженні, що можуть бути підставами для оскарження таких дій, а не підставами для відводу слідчого.
Таким чином, будь-яких даних і доказів щодо наявності підстав, передбачених ст.77 КПК України в судовому засіданні, не встановлено. За таких обставин слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчого не підлягає до задоволення.
Керуючись, ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001802 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1