Справа № 308/359/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ужгорода Закарпатської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000710 від 28.11.2021, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кішварда Угорщина, громадянина України, українця, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України,

встановив:

27.11.2021 приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «ШЕВРОЛЕ» моделі «АВЕО ТС58U» номерний знак НОМЕР_1 , рухався по автодорозі М-25 по вул. Чомонинська села Велика Добронь Ужгородського району Закарпатської області. Під час руху ОСОБА_6 проявив неуважність і злочинну недбалість, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним за умов видимості у напрямку руху, з моменту виявлення небезпеки для руху, яку він об`єктивно був спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в той момент переїжджав дорогу на велосипеді з правої сторони на протилежну по напрямку руху автомобіля, чим порушив технічні вимоги пунктів 1.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: «закритого перелому гру динного краю правої ключиці та 7-го ребра зліва, багато уламкового перелому обох кісток лівої гомілки», які потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 21 дня, і по цій ознаці згідно з п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Таким чином ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні винним себе визнав у повному обсязі, підтвердив обставини скоєння ним кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, та пояснив, що 27.11.2021 приблизно о 16 годині, керуючи автомобілем «ШЕВРОЛЕ» моделі «АВЕО ТС58U» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Чомонинська села Велика Добронь, Ужгородського району Закарпатської області скоїв наїзд на велосипедиста. В скоєному щиросердно кається. Зазначив, що повністю відшкодував потерпілому ОСОБА_4 спричинену шкоду та примирився з ним.

Під час судового розгляду від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшло клопотання, в якому він просить суд закрити провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений ОСОБА_6 відшкодував йому спричинені збитки шляхом оплати 20000 (двадцяти тисяч) гривень на його лікування.

Під час судового розгляду від потерпілого ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому він просить суд закрити провадження щодо ОСОБА_6 у зв`язку із примиренням з потерпілим.

Суд вважає, що вина обвинуваченого повністю доведена та його дії належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорій кримінальних проступків, вперше, завдана матеріальна шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі, у скоєному злочині щиросердне розкаявся, за місцем проживання характеризується виключно з позитивного боку, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, а також враховуючи, що обвинувачений примирився з потерпілим ОСОБА_4 , який не заперечує проти звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням, та про що просить в своїй заяві, суд вважає можливим згідно зі ст. 46 КК України задовольнити клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Суд, вислухавши думку прокурора, який вважав клопотання таким, що підлягає задоволенню, позицію потерпілого ОСОБА_4 , який не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, приходить до висновку про необхідність звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, кримінальне провадження закрити.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про речові докази суд вважає за необхідне вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати за проведення експертиз суд покладає в повному обсязі на обвинуваченого.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст. ст. 286, 288 КПК України, суд

ухвлив:

Закрити кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000710 від 28.11.2021 щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України та звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Речові докази:

- автомобіль «ШЕВРОЛЕ» моделі «АВЕО ТС58U» номерний знак НОМЕР_1 , що зберігається на спеціальному майданчику відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області повернути власнику, або іншій уповноваженій особі;

- велосипед без номеру сірого кольору без маркування, що зберігається на спеціальному майданчику відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області повернути власнику;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що знаходиться в матеріалах справи, повернути власнику, або іншій уповноваженій особі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення Закарпатського НДЕКЦ інженерно-транспортної експертизи від 31.12.2021 за №СЕ-19/107-21/10429-ІТ та інженерно-транспортної експертизи від 04.01.2022 за №СЕ-19/107-21/10430-ІТ в загальній сумі 2759 (дві тисячі сімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 92 копійки.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1