Справа № 487/7297/20
Провадження № 1-кс/487/6237/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2021 року м.Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту,
В С Т А Н О В И В :

04.11.2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 08.12.2020 року на мобільний телефон марки Sumsung Galaxy A8 2018 (A530F) Gold, а також мобільний телефон марки Xiomi Redmi 8A 2/32 Ocean Blue (M1908C3KG) .
У поданому до суду клопотанні заявник посилався на те, що постановою прокурора Окружної прокуратури м.Миколаєва від 21.05.2021 року кримінальне провадження № 0003274 від 29.11.2020 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку зі смертю підозрюваного.
Але питання щодо речових доказів, а саме мобільного телефону марки Sumsung Galaxy A8 2018 (A530F) Gold, а також мобільного телефону марки Xiomi Redmi 8A 2/32 Ocean Blue (M1908C3KG) прокурором не вирішено.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги в клопотанні підтримує у повному обсязі.
В судове засідання слідчий Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області у судове засідання не з`явився, про день розгляду скарги був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що Заводським ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0003274 від 29.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 п.1 ст. 115 КК України.
В подальшому досудове розслідування проводилось СД Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.12.2020 року (справа № 487/7297/20, провадження № 1-кс/487/7130/20) накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході обшуку квартири АДРЕСА_1 , в тому числі і на мобільний телефон марки Sumsung Galaxy A8 2018 (A530F) Gold, а також мобільний телефон марки Xiomi Redmi 8A 2/32 Ocean Blue (M1908C3KG) .

21.05.2021 року постановою прокурора Окружної прокуратури м.Миколаєва кримінальне провадження № 0003274 від 29.11.2020 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1ст.263 КК України, закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку зі смертю підозрюваного.
При цьому під час закриття кримінального провадження не вирішено питання щодо скасування арешту вищезазначеного майна в цьому кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 174 КПК України слідчий суддя має право зняти накладений раніше арешт у разі доведення того, що раніше арешт був накладений необґрунтовано, або в його продовженні відпала необхідність.
Частиною першою статті 1 КПК України 2012 року встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України 2012 року. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України 2012 року).
Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Згідно з частиною третьою статті 174 КПК України 2012 року прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина четверта статті 174 КПК України 2012 року).
Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК України 2012 року регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Натомість у цій справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України 2012 року, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.
Згідно з частиною третьою статті 26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Такий висновок узгоджується з позицією, викладеною в постанові Великої Палати ВС 30 червня 2020 року у справі 727/2878/19.
З огляду на вищевикладене, беручи до уваги правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року (справа № 727/2878/19), враховуючи встановлені в ході розгляду клопотання обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1