Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2103/20

Номер провадження: 1-кс/511/746/21

11.10.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання представника власника арештовашого майна ТОВ «Куяльник» адвоката ОСОБА_2 про скасування арешта майна

ВСТАНОВИВ:

11.10.2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання представника власника арештованого майна ТОВ «Куяльник» адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000004 внесеного до ЄРДР 01.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України .

Згідно автоматичного розподілу вище зазначене клопотання 11.10.2021 року розподілено в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що наявні підстави, передбачені ст.174 КПК України для відмови у відкритті провадження не вбачається, виходячи із слідуючого .

Як вбачається з матеріалів скарги 02.05.2021 року ухвалою слічого судді Фрунзівського районного суду Одеської області в рамках кримінального провадження №0000004 внесеного до ЄРДР 01.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України було накладено арешт на 52 земельні ділянки, що належать ТОВ «Куяльник» .

Постановою прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 від 09.08.2021 року кримінальне проваждення №0000004 від 01.02.2019року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях складу кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог частини 9 статті 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується судом, а не слідчим суддею, саме на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Тобто за нормами ст. 100 ч. 9 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Тобто, у випадку, коли кримінальне провадження закрите слідчим, клопотання подане в порядку ст . 100 ч. 9 КПК України про долю речових доказів вирішується судом, а не слідчим суддею.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права сформульовані в постанові Верховного Суду від 08 грудня 2020 року у справі № 243/17070/19-к.

На підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, про необхідність відмовити у прийнятті до розгляду зазначеного клопотання про скасування арешту майна та відкриття провадження, з підстави того, що у цьому кримінальному провадженні досудове розслідування вже не здійснюється , а тому слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо здійснення судового контролю цього кримінального провадження .

Керуючись статтями 2, 7, 16, 98, 100, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкриті провадження за клопотанням представника власника арештовашого майна ТОВ «Куяльник» адвоката ОСОБА_2 про скасування арешта майна .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1