ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
під час судового засідання у кримінальному провадженні № 0000356 від 21.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду прокурор звернувся до суду із клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 , міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, посилався на те, що останній, перебуваючи на волі може переховуватися від суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, два з яких є тяжкими. При цьому за найтяжчий злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, передбачено міру покарання на строк від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, а тому, на думку прокурора, обвинувачений ОСОБА_4 , усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, з високою імовірністю буде намагатися уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання та неявки на виклики до суду, що вже мало місце. Прокурор також зазначає, що ОСОБА_4 розлучений, немає на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, а тому не має міцних соціальних зв`язків, які б могли втримати його від зміни місця проживання. Обвинувачений двічі поспіль без будь-яких причин не з`явився в судові засідання по цій справі до суду, останній раз 30.08.2021, що призвело до зриву цих судових засідань, а тому відносно ОСОБА_4 було застосовано примусовий привід у судове засідання на 13.10.2021. Також прокурор наголошує, що у даному випадку існує ризик вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, з огляду на обвинувачення його у вчиненні трьох кримінальних правопорушень у сфері обігу психотропних речовин, що свідчить про систематичність вчинень таких злочинів та бажання і у подальшому систематично збувати психотропні речовини мешканцям Макарівського району Київської області заради збагачення. При цьому, характер та спосіб вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень свідчить про те, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із триманням під вартою, він звичкою імовірністю зможе за допомогою засобів мобільного зв`язку продовжувати вчиняти збут психотропних речовин з метою особистого збагачення. Крім того, постановою інспектора СРПП відділення поліції № 3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області від 21.09.2021 ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Також поліцейськими було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який наразі перебуває на розгляді у Макарівському районному суді Київської області. Сукупність вказаних обставин та фактичних даних на думку прокурора, може свідчить про те, що жоден з інших запобіжних, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Зауважив, що обвинувачений ОСОБА_4 зробив для себе відповідні висновки та буде у подальшому виконувати покладені на нього судом обов`язки та просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього аркешту у нічний час.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника, у задоволенні клопотання прокурора просив відмовити. Зауважив, що дійсно двічі не приїхав до суду, оскільки у нього був несправний автомобіль, а тому в цей час він перебував вдома.
Вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні, зокрема, тяжких умисних злочинів, покарання за найтяжче з яких( ч. 2 ст. 307 КК України) передбачено у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, що свідчить про наявність ризику можливого ухилення обвинуваченого від суду з огляду на тяжкість можливого покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки за місцем розгляду справи, постійне місце проживання та реєстрації на території Київської області, раніше не судимий, до затримання правоохоронними органами був офіційно працевлаштований.
Оцінивши вищенаведене у сукупності, суд приходить до висновку про те, що прокурором не доведено неможливість застосування менш суворого альтернативного запобіжного заходу. Зважаючи на дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , з огляду на відсутність у клопотанні прокурора доказів наявності інших ризиків, як то вчинення іншого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити, а для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, вважає за необхідне обрати щодо нього запобіжний захід у виду домашнього арешту у певний період доби.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 194, 334, 369-372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби строком на два місяці, тобто до 13 грудня 2021 року.

Встановити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборону залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період з 20 год. 00 хв до 07 год 00 хв.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи.

- утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

- носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Бучанське районне управління поліції ГУ НП у Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_6