11.10.2021
Справа № 720/1990/21
Провадження № 1-кс/720/214/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ № 4 (м. Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002813 від 05 жовтня 2021 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ № 4 (м. Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області звернувся до суду із клопотанням погодженим з прокурором, в якому просить накласти арешт на гусеничний бульдозер жовтого кольору без розпізнавального знаку марки транспортного засобу, без номерного знаку, № шасі НОМЕР_1 , власника якого не встановлено та який був вилучений 05 жовтня 2021 року під час огляду місця незаконного видобування піщано-гравійної суміші в адміністративних межах с. Зелений Гай Чернівецького району Чернівецької області.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що даний бульдозер є знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення та є речовим доказом у справі, а тому його збереження має суттєве значення для досудового розслідування та виявлення осіб причетних до злочину.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання.

Представник власника просив відмовити у клопотанні, посилаючись на те, що ОСОБА_5 є власником бульдозера, який був зібраний із залишків декількох транспортних засобів, та передала в оренду транспортний засіб ОСОБА_6 , а тому підстав для арешту та позбавлення ОСОБА_5 права власності на транспортний засіб не має.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, прихожу до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

05 жовтня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002813 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України по факту незаконного видобування піщано-гравійної суміші в адміністративних межах с. Зелений Гай Чернівецького району Чернівецької області.

В ході огляду місця вказаної події 05 жовтня 2021 року був вилучений гусеничний бульдозер жовтого кольору без розпізнавального знаку марки транспортного засобу, без номерного знаку, № шасі НОМЕР_1 , власника якого не було встановлено.

06 жовтня 2021 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого гусеничного бульдозера.

Так, в поданому до суду клопотанні слідчий вказує, що гусеничний бульдозер жовтого кольору без розпізнавального знаку марки транспортного засобу, без номерного знаку, № шасі НОМЕР_1 , власника якого не було встановлено є знаряддям злочину, оскільки був вилучений 05 жовтня 2021 року під час огляду місця незаконного видобування піщано-гравійної суміші в адміністративних межах с. Зелений Гай Чернівецького району Чернівецької області, в результаті вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

За змістом положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує правові підстави для арешту майна, який є речовим доказом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР.

В матеріалах кримінального провадження наявна сукупність достатніх підстав та розумних підозр вважати, що вилучений бульдозер був виявлений як спеціальна техніка за допомогою якого було здійснено видобування піщано-гравійної суміші, а тому з метою забезпечення запобігання можливості розпоряджання, відчуження майна та збереження речових доказів, є достатні підстави для накладення арешту на вилучений екскаватор.

Також, слід вказати на те, що вилучене майно може бути як предметом спеціальної конфіскації, так і засобом відшкодування державі збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

Одночасно, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Вирішуючи дане питання суд виходить з того, що гусеничний бульдозер жовтого кольору без розпізнавального знаку марки транспортного засобу, номер кузова НОМЕР_1 , був переданий ОСОБА_5 в оренду ОСОБА_6 для здійснення господарської діяльності.

Згідно частини четвертої статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про арешт бульдозера із забороною його відчуження та розпорядження ним, без позбавлення власника майна права користування ним, оскільки обмеження власника права користування транспортним засобом не є співрозмірним завданням даного кримінального провадження та може призвести до істотних негативних наслідків для нього, зважаючи на те, що бульдозер використовується для роботи в оренді з метою отримання доходу, що може призвести до незабезпечення справедливого балансу між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту інтересів власника.

Слід також зазначити, що слідчий та прокурор не надали належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що заборона користування власника транспортним засобом може призвести до наведених наслідків у ч. 11 ст. 170 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на гусеничний бульдозер жовтого кольору без розпізнавального знаку марки транспортного засобу, без номерного знаку, номер кузова НОМЕР_1 , який був вилучений 05 жовтня 2021 року під час огляду місця видобування піщано-гравійної суміші в адміністративних межах с. Зелений Гай Чернівецького району Чернівецької області із забороною його відчуження та розпорядження ним, без позбавлення права користування.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1