Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/732/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 286-1 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2021 року. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора та обвинуваченому:
ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 17 год. 20 хв. 04.10.2021 року до 17 год. 20 хв. 02.12.2021 року.

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Маловисківського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000212 від 10.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_8 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Під час судового розгляду прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою.
Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2021 року, ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 17 год. 20 хв. 04.10.2021 року до 17 год. 20 хв. 02.12.2021 року.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_8 може ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду шляхом залишення, маючи при цьому, з урахуванням відсутності стійких соціальних зв`язків, всі можливості та засоби, постійного місця проживання в т.ч. здійснення виїзду за межи території України; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в тому числі документів пов`язаних транспортним засобом «ЗАЗ 110307-40», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та інших об`єктів враховуючи, що досудове розслідування знаходиться на першочерговому етапі; з урахуванням бажання уникнути відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, незаконно впливати на свідків, потерпілих та можливих очевидців, які підлягають допиту та проведенню за їх участі інших слідчих дій у кримінальному провадженні та які в тому числі проживають в одному з підозрюваним населеному пункті в с. Мар`янівка Маловисківського району Кіровоградської області; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме укривати від слідства дійсні обставини скоєння кримінального правопорушення та обставини необхідні для встановлення істини у провадженню, в т.ч. інформацію щодо часу місця та обставин подій які відбувались в день скоєння злочину та мають значення; вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі стосовно осіб, можуть давати викривальні та підтверджуючі його вину покази, будучи особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

В своїй апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просив змінити ухвалу суду першої інстанції, якою обрати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що жодних доказів по справі про наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, прокурором не доведено, а лише припущення сторони обвинувачення. Отже, необхідно звернути увагу суду, що відповідно до витягу з ЄРДР, орган досудового розслідування - Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, а нагляд за додержанням законів під чаю проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, відповідно до обвинувального акту, здійснювала група прокурорів Кіровоградської обласної прокуратури у складі " прокурора ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_9 . Під час підготовчого судового засідання за участю прокурора Новоукраїнської окружної" прокуратури ОСОБА_10 ; останній заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на 60 днів, хоча стороні захисту не було надано для ознайомлення підтверджуючих документів про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні, відповідно до норм чинного законодавства. Обвинувачений ОСОБА_8 раніше не судимий, злочин у якому його обвинувачують, є неумисним злочином, а скоєний по необережності. Обвинувачений не офіційно працював, має постійне місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та веде господарство. Підтримує стосунки з братом ОСОБА_11 і двома малолітніми дітьми (батько та мати підозрюваного померли). Наявність постійного місця проживання та родини, говорить про міцність соціальних зв`язків та відсутність потреби переховуватись від слідства та суду. ОСОБА_8 готовий з`ясувати всі обставини інкримінованого йому злочину та готовий нести справедливе покарання.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно положень ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України суд першої інстанції зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Абзацом другим цієї ж частини ст. 331 цього Кодексу, на суд покладено такий самий обов`язок, а саме повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, у разі якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, колегія суддів встановила, що судом першої інстанції дотримані зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 .

Судом першої інстанції належним чином враховано конкретні обставини даного кримінального провадження, а саме що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Окрім цього, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_8 може ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду шляхом залишення, маючи при цьому, з урахуванням відсутності стійких соціальних зв`язків, всі можливості та засоби, постійного місця проживання в т.ч. здійснення виїзду за межи території України; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в тому числі документів пов`язаних транспортним засобом «ЗАЗ 110307-40», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та інших об`єктів враховуючи, що досудове розслідування знаходиться на першочерговому етапі; з урахуванням бажання уникнути відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, незаконно впливати на свідків, потерпілих та можливих очевидців, які підлягають допиту та проведенню за їх участі інших слідчих дій у кримінальному провадженні та які в тому числі проживають в одному з підозрюваним населеному пункті в с. Мар`янівка Маловисківського району Кіровоградської області; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме укривати від слідства дійсні обставини скоєння кримінального правопорушення та обставини необхідні для встановлення істини у провадженню, в т.ч. інформацію щодо часу місця та обставин подій які відбувались в день скоєння злочину та мають значення; вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі стосовно осіб, можуть давати викривальні та підтверджуючі його вину покази, будучи особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Також те, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме щодо переховування від суду, шляхом залишення місця проживання, а також незаконно впливати на свідків, потерпілу, з метою уникнення кримінальної відповідальності, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою, не змінились, та не зменшилися, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, також, відсутність у матеріалах справи даних про появу нових обставин, що свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу або про існування інших перешкод для тримання обвинуваченого під вартою.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги ту обставину, що дане кримінальне провадження в суді першої інстанції не завершено до спливу продовженого строку, підстави для скасування оскаржуваної ухвали з тих підстав, на які посилається в своїй апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не вбачає.

Отже, приймаючи рішення про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою, суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зникли та не зменшилися, дані про особу обвинуваченого, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Підстав для застосування судом до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає, з огляду на вищевикладені мотиви.

Доводи апеляційної скарги захисника з приводу того, що не доведено наявність ризиків та не надано жодних доказів на підтвердження їх існування, колегія суддів визнає необґрунтованими та безпідставними, оскільки судом першої інстанції при постановленні ухвали правильно встановлено наявність ризиків, які продовжують існувати на даний час та не зменшились, що також підтверджується матеріалами справи.

Крім того, доводи апеляційної скарги захисника стосовно того, що прокурор, який подав клопотання, не включений в групу прокурорів у кримінальному провадженні, є необґрунтованими, безпідставними та спростовуються постановою про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 30.09.2021року.

Крім того жодних переконливих доказів з приводу того, що зменшились ризики передбачені ст. 177 КПК України, до суду апеляційної інстанції надано не було.

Більше того, на переконання колегії суддів інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, в судовому засіданні апеляційного суду не доведено.

За таких підстав, на переконання колегії суддів, рішення суду першої винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, належним чином дослідженими та оціненими судом першої інстанції. Крім того, враховуючи вище викладене, колегія суддів, із урахуванням наявності вищевказаних ризиків, які не зменшилися та продовжують існувати, не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення колегією суддів не встановлено.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , а тому ухвалу суду першої інстанції стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 від 04.10.2021, залишає без зміни.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2021 року, якою обвинуваченому ОСОБА_8 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 17 год. 20 хв. 04.10.2021 року до 17 год. 20 хв. 02.12.2021 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)