Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Лещенко О.В. при секретарі Мужецькому В.О., за участю прокурора Угринюка Б.С. розглянув у судовому засіданні подане у кримінальному провадженні №0000170 від 12.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва Угринюком Б.С. клопотання про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2021 року до суду надійшло клопотання прокурора Угринюка Б.С. про арешт майна, належного підозрюваному ОСОБА_1 , подане в межах кримінального провадження за №0000170 від 12.03.2021.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначив, що слідчим відділом Подільського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000170 від 12.03.2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

08.10.2021 у кримінальному провадженні про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, повідомлено ОСОБА_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором товариства з обмеженою відповідальністю «БК Теплобуд» (ідентифікаційний код юридичної особи 32386681), відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, будучи службовою особою, оскільки постійно обіймав на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, упродовж часу з липня по листопад 2020 року вчинив умисний корисливий злочин проти власності при наступних обставинах.

11.04.2017 між комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» в особі директора ОСОБА_2 як замовником та ТОВ «Еко-Буд-Трейд» в особі директора ОСОБА_3 як генпідрядником укладено договір генпідряду №11/04-17, відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а генпідрядник зобов`язується виконати на свій ризик власними і залученими силами, засобами і способами роботи по об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві». Пунктом 4.1 цього договору встановлено, що розрахунки за виконані роботи здійснюватимуться на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-в) і Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3), які враховуючи умову фінансування робіт за бюджетні кошти, приймаються виключно по фактичному надходженню коштів на рахунок замовника, проміжними платежами в міру виконання робіт.

Пунктом 4.4 зазначеного договору генпідряду №11/04-17 від 11.04.2017 передбачено, що замовник проводить розрахунки з генпідрядником у термін 5-ти календарних днів з моменту підписання проміжних актів виконаних робіт за звітний місяць - «Актів приймання виконаних будівельних робіт» за формою КБ-2в та «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/» за формою КБ-3.

Цим же договором у пункті 10.1 передбачено, що замовник здійснює контроль і технічних нагляд за відповідністю обсягів і якості виконуваних робіт проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам, а матеріалів, конструкцій, виробів - державним стандартам і технічним умовам.

На виконання цього договору 11.11.2019 ТОВ «Еко-Буд-Трейд» в особі директора ОСОБА_4 укладено договір №11-ПМП-240 із ТОВ «Спецпроект-Інвест» в особі директора ОСОБА_5 , відповідно до якого останнє зобов`язується виконати на свій ризик власними і залученими силами, засобами і способами роботи по об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві» відповідно до затвердженої проектної документації, діючих норм і стандартів, здати у встановлені цим Договором строки виконані роботи Генпідряднику, усунути за свій рахунок недоробки/недоліки/дефекти, що зумовлені неякісним виконанням робіт та виявлені в процесі приймання робіт в гарантійні строки експлуатації об`єкту, а Генпідрядник зобов`язується передати затверджену проектну документацію, прийняти закінчені роботи та оплатити їх.

У подальшому 01.06.2020 ТОВ «Спецпроект-Інвест» в особі директора ОСОБА_5 укладено договір №01-06/2020 із ТОВ «БК Теплобуд» в особі директора ОСОБА_1 , відповідно до якого останнє зобов`язується виконати на свій ризик власними і залученими силами, засобами і способами роботи по об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві».

ОСОБА_4 як керівник Генпідрядника за вищезазначеним договором, будучи обізнаний із вимогами національного стандарту України ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Мінрегіонбуду від 05.07.2013 №293, про те, що грошові кошти договором генпідряду №11/04-17 від 11.04.2017 можуть бути перераховані виключно на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за формою КБ-3, до яких внесені відомості про обсяг і вартість виконаних робіт, керуючись метою заволодіння чужим майном - коштами місцевого бюджету територіальної громади міста Києва - шляхом складення і затвердження Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за формою КБ-3, до яких внесені відомості щодо обсягів і вартості робіт, які не відповідають фактично виконаним обсягам і вартості таких робіт, залучив до своїх протиправних дій керівників підрядних організацій - директора ТОВ «Спецпроект-Інвест» ОСОБА_5 та директора ТОВ «БК Теплобуд» ОСОБА_1 .

Відповідно до протиправного задуму ОСОБА_4 , ОСОБА_1 як керівник підрядної організації, працівники якої безпосередньо виконуватимуть роботи по об`єкту «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві», за результатами виконання таких робіт повинен внести до Актів приймання виконаних підрядних робіт будівельні роботи, обсяг та вартість яких перевищуватиме обсяг та вартість фактично виконаних робіт, для створення можливості пред`явлення до оплати замовником будівництва - Комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» - саме таких обсягів робіт з метою подальшого заволодіння коштами, сплаченими замовником за роботи, які фактично не виконувались.

У свою чергу ОСОБА_5 як керівник підрядної організації, відповідно до розробленого ОСОБА_4 плану злочинних дій, повинен був прийняти роботи, внесені ОСОБА_1 до Актів приймання виконаних будівельних робіт, у тому числі роботи, які фактично не були виконані, та внести такі роботи до Актів приймання виконаних робіт, які подаються для погодження Генпідряднику - ТОВ «Еко-Буд-Трейд».

ОСОБА_1 , діючи на виконання спільного з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочинного умислу, у вересні 2020 року у невстановлений на даний час день, проте не пізніше 09.09.2020, користуючись повноваженнями керівника організації, яка безпосередньо виконувала будівельні роботи - ТОВ «БК Теплобуд», перебуваючи за місцезнаходженням ТОВ «БК Теплобуд» за адресою: м. Київ, вул. Ю. Іллєнка, 12, склав та підписав Акт приймання виконаних будівельних робіт, до яких були внесені відомості про виконання упродовж липня-серпня 2020 року робіт по улаштуванню антикорозійного захисту металевих елементів несучих конструкцій прогонової споруди (прогони 20-26).

Після цих дій ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , вчинених на виконання спільного з ОСОБА_4 злочинного умислу, 09.09.2020 ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись метою заволодіння коштами територіальної громади міста Києва, перебуваючи у приміщенні ТОВ «Еко-Буд-Трейд» за адресою: м. Київ, вул. Чигоріна, 18, підписав Акт №269/08-20 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року, до якого внесені відомості про виконання упродовж липня-серпня 2020 року робіт по улаштуванню антикорозійного захисту металевих елементів несучих конструкцій прогонової споруди (прогони 20-26), та після його підписання надав зазначений Акт №269/08-20 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року представнику замовника будівельних робіт - виконувачу обов`язків директора КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» ОСОБА_6 , якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_4 .

У свою чергу ОСОБА_6 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки виконувача обов`язків директора КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», 09.09.2020, перебуваючи у приміщенні службового кабінету КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» за адресою: м. Київ, вул. П. Болбочана, 6, як керівник замовника за вищевказаним договором підписав наданий ОСОБА_4 . Акт №269/08-20 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року, не переконавшись і відповідності внесених до цього Акту відомостей фактично виконаним роботам по об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві».

На підставі зазначеного Акту №269/08-20 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року 11.09.2021 із рахунку КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» на рахунок КП «Еко-Буд-Трейд» перераховано грошові кошти в сумі 3 412 437, 00 грн.

Крім цього, продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочинного умислу, ОСОБА_1 , у листопаді 2020 року у невстановлений на даний час день, проте не пізніше 04.11.2020, користуючись повноваженнями керівника організації, яка безпосередньо виконувала будівельні роботи - ТОВ «БК Теплобуд», перебуваючи за місцезнаходженням ТОВ «БК Теплобуд» за адресою: м. Київ, вул. Ю. Іллєнка, 12, склав та підписав Акт приймання виконаних будівельних робіт, до яких були внесені відомості про виконання упродовж серпня-вересня 2020 року робіт по улаштуванню антикорозійного захисту металевих елементів несучих конструкцій прогонової споруди (прогони 20-26).

Після цих дій ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , вчинених на виконання спільного з ОСОБА_4 злочинного умислу, 04.11.2020 ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись метою заволодіння коштами територіальної громади міста Києва, перебуваючи у приміщенні ТОВ «Еко-Буд-Трейд» за адресою: м. Київ, вул. Чигоріна, 18, підписав Акт №285/09-20 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року, до якого внесені відомості про виконання упродовж серпня-вересня 2020 року робіт по улаштуванню антикорозійного захисту металевих елементів несучих конструкцій прогонової споруди (прогони 20-26), та після його підписання надав зазначений Акт №285/09-20 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року представнику замовника будівельних робіт - виконувачу обов`язків директора КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» ОСОБА_6 , якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_4 .

У свою чергу ОСОБА_6 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки виконувача обов`язків директора КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», 04.11.2020, перебуваючи у приміщенні службового кабінету КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» за адресою: м. Київ, вул. П. Болбочана, 6, як керівник замовника за вищевказаним договором підписав наданий ОСОБА_4 . Акт №285/09-20 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року, не переконавшись і відповідності внесених до цього Акту відомостей фактично виконаним роботам по об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві».

На підставі зазначеного Акту №285/09-20 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року із рахунку КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» на рахунок КП «Еко-Буд-Трейд» перераховано грошові кошти в сумі 573 781, 54 грн.

Відповідновисновкуекспертів №27746/21-44/27747/21-49/28719/21-34/29043-29047/21-44/29048-29050/21-49/29051/21-44 від 23.09.2021 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та експертизи лакофарбових матеріалів та покрить, обсяги та вартість наданих послуг (виконані роботи) по об`єкту «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві», зазначені у Актах приймання виконаних будівельних робіт №269/08-20 за вересень 2020 року та №285/09-20 за листопад 2020 року не відповідають обсягам та вартості фактично наданих послуг (виконаних робіт) в частині необґрунтованого включення до актів виконаних робіт по знепиленню конструкцій, додатковому ґрунтуванню, піскоструменевому очищенню та механізованому покриттю ґрунтівкою. Сума завищення виконаних робіт становить 1 829 019, 75 грн.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_1 місцевому бюджету територіальної громади міста Києва спричинено збитки на загальну суму 1 829 019, 75 грн., що в шістсот і більше разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та становить особливо великі розміри.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у пособництві в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Вручена ОСОБА_1 підозра відповідає цим вимогам. Перелічені докази, які долучені до матеріалів клопотання, підтверджують спрямованість умислу на привласнення грошових коштів і зв`язують підозрюваного із вчиненим ним злочином, що дозволяє переконати об`єктивного спостерігача у наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину саме цією особою.

Під час досудового розслідування встановлено, що у власності підозрюваного ОСОБА_1 перебуває об`єкт рухомого майна - транспортний засіб марки «Mitsubishi Pajero Wagon», номер НОМЕР_1 , номер та серія знаку НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна.

Посилаючись на зазначені обставини, прокурор під час судового розгляду просив клопотання задовольнити.

Власник майна у судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Установлено, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2021 за №0000170.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна

(ч. 2 ст. 131 КПК України).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

08.10.2021 у кримінальному провадженні ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України. Обставини викладені у повідомленій ОСОБА_1 підозрі, підтверджують доданими до клопотання доказами, а отже підозра є обґрунтованою.

Ч. 5 ст. 191 КК України передбачає можливість застосування покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна, отже конфіскація майна у даному випадку є обов`язковим додатковим покаранням у разі визнання особи винною у вчиненні цього злочину.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на обставини вчиненого кримінального правопорушення, представлені докази за матеріалами клопотання в їх сукупності, а також на те, що прокурором у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, тому слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження та можливої конфіскації майна як виду покарання у кримінальному провадженні, розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також, враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва Угринюка Б.С. про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, належне на праві власності підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України ОСОБА_1 , а саме об`єкт рухомого майна - транспортний засіб марки «Mitsubishi Pajero Wagon», номер НОМЕР_1 , номер та серія знаку НОМЕР_2 .

Копію ухвали негайно вручити прокурору для звернення до виконання.

Ухвала підлягає виконанню шляхом внесення відомостей у відповідні державні реєстри.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати для відома власнику майна ОСОБА_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Порядок оскарження ухвали визначено ст. 392, 395 КПК України.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва О. В. Лещенко