Березівський районний суд Одеської області
21.10.2021
Справа № 494/903/21
Провадження № 1-кп/494/197/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2021 року Березівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка, Березівського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 працюючого неофіційно, раніше не судимого,
- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, суд -
13.06.2021, приблизно о 18:30 год., у ОСОБА_4 , який знаходився навпроти будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 виникла сварка з ОСОБА_5 . В ході сварки, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_4 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, завдав 3-4 удари кулаком правої руки, в область голови ОСОБА_5 .
Своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 легке тілесне ушкодження, з короткочасним розладом здоров`я, у вигляді синців та садна голови, струс головного мозку, що є єдиним комплексом закритої внутрішньочерепної травми в формі струсу головного мозку.
Таким чином, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений вину у скоєному визнав повністю, суду показав, що дійсно 13.06.2021 перебував вдома за адресою АДРЕСА_1 та через вікно побачив корів потерпілого ОСОБА_5 , які ходили по його городі. Надалі він вибіг на вулицю та звернувся до ОСОБА_5 , щоб останній забрав корів, в подальшому ОСОБА_5 вдарив його по голові, в результаті чого він впав. На крик вибігли дружина та теща. Потім обвинувачений зазначив, що піднявся з землі та вдарив кулаком потерпілого ОСОБА_5 два рази в праву щоку. В подальшому потерпілий приходив до нього до дому, однак конфліктної ситуації між ними вже не було. Повністю визнає свою вину, розкаюється у вчиненому, зробив висновки на майбутнє, стверджує, що не буде більше вчиняти кримінальні правопорушення.
Оскільки обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому, і після роз`яснення учасникам судового розгляду положень ч.3 ст.349 КПК України, суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні та не оспорюють їх, і така позиція є добровільною, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та отримавши згоду учасників судового провадження на проведення судового розгляду в такому порядку, прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин скоєння обвинуваченим зазначеного кримінального правопорушення, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів. Провівши допит обвинуваченого з дотриманням положень ст.351 КПК України, суд приходить до переконливого висновку про те, що винуватість обвинуваченого у скоєному є доведена повністю.
Суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, оскільки він заподіяв потерпілому ОСОБА_5 умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановлених положеннями ст.50 КК України його мети, за якими покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Призначаючи покарання обвинуваченому, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття у скоєному.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, у вчиненому розкаюється, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, одружений, на даний час працює не офіційно, а тому суд вважає, що йому слід призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Саме такий вид та розмір покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження не застосувались, запобіжний захід не обирався, речові докази відсутні, цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст.ст.370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Обрати покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1