233 № 233/5085/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Костянтинівка
Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000722 від 01 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
04 листопада 2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000722 від 01 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 31.10.2021 приблизно о 16 год. 27 хв. невстановлена особа перебуваючи біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, скоїла напад на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого останньому заподіяла тяжкі тілесні ушкодження та заволоділа грошовими коштами в сумі 8000 грн., після чого з місця скоєння злочину втекла, чим спричинила матеріальну шкоду останньому на вказану суму.

Під час проведення заходів, спрямованих на розкриття розбійного нападу на ОСОБА_5 встановлено, що останній спілкувався по мобільному телефону з сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який користується м.т. НОМЕР_1 .

В ході досудового розслідування виникла необхідність витребувати у операторів стільникового зв`язку деталізації з`єднань абонентського номеру, яким користувався син потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мають істотне значення для даного кримінального провадження за період з 01 жовтня 2021 по 01 листопада 2021 року про тимчасовий доступ до інформації, що перебуває у операторів стільникового зв`язку, а саме: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 .

Враховуючи те, що під час вчинення кримінального правопорушення злочинець міг користуватися та користувався послугами операторів телекомунікацій та встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення на теперішній час можливо лише шляхом перевірки інформації про з`єднання мобільних телефонів, в період часу з 00 годин 00 хвилин 01 жовтня 2021 року до 00 годин 00 хвилин 01 листопада 2021 року.

Беручи до уваги викладене вище, і неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання мобільних телефонів - сім картка оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 , в період часу з 00 годин 00 хвилин 01 жовтня 2021 року до 00 годин 00 хвилин 01 листопада 2021 року, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Судом приймалися заходи для повідомлення особи, у володінні, якої знаходиться зазначена інформація, а саме ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації. Проте, представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився з невідомих причин, будь-яких заяв до суду не надав, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор та слідчий до суду не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, просили розглянути клопотання у їх відсутність на підставі поданих письмових доказів, оскільки у зв`язку з великим навантаженням не мають можливості бути присутніми у судовому засіданні. Вимоги, викладені у клопотанні, підтримали у повному обсязі.

Перевіривши надані матеріали клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000722 від 01 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у рамках якого було подано клопотання та, дослідивши докази по доданим матеріалам, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, тощо.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; на цих речах міститься інформація сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (ч. 5). Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом (ч. 6).

Відповідно до ст. 31 Конституції України, кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Як вбачається з клопотання слідчого, ним зазначено, що інформація про зв`язок мобільного телефону із сім картою оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , необхідна для встановлення особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення.

В той же час, клопотання до додані матеріали не містять достатніх доказів на підтвердження того, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 .
Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 160-166 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000722 від 01 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК Українивідмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1