Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
в порядку ст.303 КПК України

18 листопада 2021 року Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Київа звернувся зі скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказав, що у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001735 від 24.09.2021 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.
Процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Подільської окружної прокуратури м. Києва
01.09.2021 ОСОБА_3 , придбав автомобіль марки Mercedes-Benz модель S 350 LONG, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2016 року випуску, державний номер НОМЕР_2 .
01.10.2021, на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 28.09.2021 у справі №758/13482/21 про арешт майна, співробітниками Подільського УП ГУНП в м. Києві вилучено належний йому автомобіль марки Mercedes-Benz модель S 350 LONG, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2016 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , та транспортовано у місто Київ.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 04.11.2021 справа №758/14945/21 частково задоволено клопотання ОСОБА_3 та частково скасовано арешт, накладений на автомобіль марки Mercedes-Benz модель S 350 LONG, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2016 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , в частині встановленої заборони використовувати майно.
Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001735 від 24.09.2021, був присутній на зазначеному судовому засіданні та отримав відповідну ухвалу слідчого судді для виконання.
Однак, станом на 05.11.2021, належний ОСОБА_3 автомобіль марки Mercedes-Benz модель S 350 LONG, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2016 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , останньому не повернуто.
Отже ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 04.11.2021 справа №758/14945/21 залишена без виконання.
Вказує, що на даний час зазначений автомобіль знаходиться на відкритій місцевості і на нього впливають зовнішні фактори у вигляді вітру, снігу, дощу, не здійснюється його поточне технічне обслуговування, що негативно впливає на технічний стан автомобіля та може призвести до його псування.
Просить скаргу задовольнити, та зобов`язати слідчого повернути транспортний засіб.
В судове засідання представник власника майна адвокат ОСОБА_6 не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, просив скаргу задовольнити.
Слідчий також в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, неявка останнього не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали по скарзі, слідчий суддя прийшов до переконання про необхідність скаргу задовольнити з наступних підстав.
В провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001735 від 24.09.2021 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.
Процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Подільської окружної прокуратури м. Києва
01.09.2021 ОСОБА_3 , придбав автомобіль марки Mercedes-Benz модель S 350 LONG, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2016 року випуску, державний номер НОМЕР_2 .
01.10.2021, на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 28.09.2021 у справі №758/13482/21 про арешт майна, співробітниками Подільського УП ГУНП в м. Києві вилучено належний йому автомобіль марки Mercedes-Benz модель S 350 LONG, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2016 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , та транспортовано у місто Київ.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 04.11.2021 справа №758/14945/21 частково задоволено клопотання ОСОБА_3 та частково скасовано арешт, накладений на автомобіль марки Mercedes-Benz модель S 350 LONG, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2016 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , в частині встановленої заборони використовувати майно.
Пунктом 16-1 частини 1 статті 3 КПК України передбачено, що інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.
Отже ОСОБА_3 має процесуальний статус особи, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії у кримінальному провадженні №0001735 та має право подавати клопотання слідчому судді в тій частині, що стосується його майна та його у зазначеному кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог статті 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.
Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
Представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути:особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником;
керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.
конфіскації.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України: «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку».
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України: «У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу», а саме вищезазначені речі та документи є речовими доказами у кримінальному провадженню, в зв`язку з тим, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Підставою тимчасового вилучення майна згідно п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, є те, що зазначені речі та документи містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Підставами арешту майна вилучених речей та документів відповідно до ч.1 ст.170 КПК України є наявність розумних підозр, які свідчать про те що вказаний предмет являється доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Завданням арешту майна - вилучених речей та документів є запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою накладення арешту згідно п.1, п.11 ч.2 ст.170 КПК України, на вищевказаний автомобіль, є збереження речових доказів та його арешт потрібен для позбавлення власника можливості відчужувати вказане майно, або псування, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі, що в свою чергу в подальшому унеможливить прийняття законного та об`єктивного рішення.
Частиною 11 статті 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Статтею 174 КПК України передбачено, що власник або володілець майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Під час розгляду скарги встановлено, що ОСОБА_3 не мав та не має статусу підозрюваного (обвинуваченого) у кримінальному провадженні №0001735, санкція частини 3 статті 190 КК України не передбачає конфіскації чи спеціальної конфіскації майна.
Також встановлено, що 22.10.2021 ОСОБА_7 повернув всю суму боргу згідно договору позики №0208-2021 від 02.08.2021 заявнику ОСОБА_8 , про що останній подав заяву до Подільського ГУНП у м. Києві. ОСОБА_8 не має будь-яких майнових претензій до ОСОБА_7 , конфлікт щодо повернення позикових коштів повністю вичерпаний, а отже необхідність в арешті майна відпала.
Обставини, які підтверджують, що незастосування арешту майна призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна та потреба в застосуванні цього заходу забезпечення відсутня, а ОСОБА_3 , як законний власник транспортного засобу не може ним користуватись.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Крім того, 01.10.2021, під час вилучення в ОСОБА_3 автомобіля, в нього також вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки Mercedes-Benz модель S 350 LONG, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2016 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , однак арешт на зазначено майно станом на теперішній час не накладено.
З моменту вилучення в ОСОБА_3 майна минув час, визначений КПК України для накладення на нього арешту, однак на це майно арешт не накладено та ОСОБА_3 не повернуто.
При цьому, позбавлення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, унеможливлює подальшу експлуатацію автомобілю Mercedes-Benz модель S 350 LONG, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2016 року випуску, державний номер НОМЕР_2 та перешкоджає виконанню ухвали суду.
Отже слідчим СВ Подільського Управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 допущено бездіяльність, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 04.11.2021 справа №758/14945/21, не поверненні автомобіля марки Mercedes-Benz модель S 350 LONG, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2016 року випуску, державний номер НОМЕР_2 та не повернення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки Mercedes-Benz модель S 350 LONG, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2016 року випуску, державний номер НОМЕР_2 .
Керуючись ст.ст. 98-100, 169, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві в провадженні, якого перебуває кримінальне провадження №0001735 від 24 вересня 2021 за ознаками складу передбаченого ч.3 ст.190 КК України повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належного йому автомобілю марки Mercedes-Benz модель S 350 LONG, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2016 року випуску, державний номер НОМЕР_2 а також належне йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки Mercedes-Benz модель S 350 LONG, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2016 року випуску, державний номер НОМЕР_2 .
Ухвала відповідно до ст.309 КПК України остаточна оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1