УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницької області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, зі слів працює на випробувальному терміні на СТО АДРЕСА_1 , раніше судимого, одруженого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча ОСОБА_6 звернулася до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_8 , мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_7 , маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за вироком Вінницького районного суду від 28.08.2018, а також за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за вироком Вінницького районного суду від 18.01.2021, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 31.08.2021 на 01.09.2021 ОСОБА_7 вступивши попередньо в злочинну змову із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом, що знаходився біля 3-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_11 підійшли до зазначеного під`їзду.

В подальшому, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом повторно, з корисливих спонукань, підбурювані жагою до легкої наживи, умисно, вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме скутером марки марки «Honda Dio AF34», номер рами НОМЕР_1 , білого кольору, 2002 року випуску.

Після чого, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , разом із викраденим з місця події зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд.

01.09.2021 старшим слідчим Відділу № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_12 за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000459 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 289 КК України, яку в подальшому було змінено на ч. 2 ст. 289 КК України.

20.09.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_7 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушеня від 01.09.2021; протоколом огляду місця події від 01.09.2021 - прибудованої території будинку АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події від 01.09.2021 - біля кафе «Пікнік», за адресою: м. Вінниця, 4-й провулок Гніванського шосе; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом затримання ОСОБА_9 від 02.09.2021; повідомленням про підозру від 02.09.2021 ОСОБА_9 ;поясненням ОСОБА_9 , іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазачив, що враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_7 який раніше судимий, а саме 18.01.2021 Вінницьким міським судом за ч. 2 ст. 309 КК України (в редакції 2001 року) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки (вступив в законну силу 18.02.2021 року), на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знов обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який відноситься відповідно до ст. 12 Кримінального Кодексу України до категорії тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, тому у слідства є всі підстави вважати, що ОСОБА_7 може не виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків, крім того, останній раніше судимий, тому ухиляючись від можливої відповідальності, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, суду зазначив, що ОСОБА_7 , може вчиняти нові кримінальні правопорушення, беручи до уваги відсутність постійного місця роботи; переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та просив клопотання задоволити. Щодо зазначення дати вчинення кримінального правопорушення 31.09.2021 року, то це є опечаткою, в дійсності по іншим документам вбачається, що дата вчинення кримінального правопорушення є 31.08.2021 року.
Підозрюваний ОСОБА_7 , його захисник ОСОБА_14 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, зазначили, що ризики безпідставні, клопотання не обгрунтоване, зокрема у фабулі клопотання ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення 31.09.2021 року, однак на сьогодні цей день ще не наступив, окрім того на даний час ОСОБА_7 працює на випробувальному терміні на СТО, одружений та утримує двох неповнолітніх дітей дружини , просить відмовити у даному клопотанні.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_7 який раніше судимий, а саме 18.01.2021 Вінницьким міським судом за ч. 2 ст. 309 КК України (в редакції 2001 року) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки (вступив в законну силу 18.02.2021 року), знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, корисливого тяжкогокримінального правопорушення, тобто надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що ОСОБА_7 , хоча одружений та має на утриманні дітей, на даний час працює на випробувальному терміні на СТО в с. Писарівка, однак має антисоціальну поведінку, низькі соціально стримуючі фактори, крім того, в нього відсутні джерела постійного доходу, що підтверджує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_7 усвідомлюючи, що йому загрожує реальне безальтернативне покарання у виді позбавлення волі до восьми років,тому останній зможе переховуватися від органів досудового розслідування суду.

На підставі викладеного, враховуючи те, що прокурором було доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Розмір застави встановлюється слідчим суддею, судом, у розмірах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи особу ОСОБА_7 , його матеріальний стан та характер вчиненого злочину, визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених названим Кодексом, а саме 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 47580 ( сорок сім тисяч п"ятсот вісімдесят) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.107, 183, 177, 194, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, а саме: до 24:00 години 20 листопада 2021 року.

Одночасно визначити розмір застави в сумі 47580 ( сорок сім тисяч п"ятсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, у визначеному порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

носити електронний засіб контролю,

здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_7 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: