печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю особи, у якої проведено обшук, ОСОБА_3

її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000025,

ВСТАНОВИВ:
26 листопада 2021 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000025, вилученого під час проведення обшуку 23.07.2021 у житлі адвоката ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема посвідок на постійне місце проживання, паспортів громадян іноземних держав, свідоцтв про шлюб, заяви, коії паспортів, грошових коштів у розмірі 3000 доларів США, мобільний телефон марки «Iphone 7+» imei НОМЕР_1 .

Клопотання мотивоване тим, що вказаний арешт є незаконним. Проникнення у житло здійснювалось до постановлення ухвали слідчим суддею і за наслідками проведення обшуку вилучено матеріали адвокатських досье та інше майно і документи. Після проведення обшуку, прокурором подано до суду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, яке Печерським районним судом задоволено, внаслідок чого майно ОСОБА_3 , вилучене під час обшуку, стало арештованим.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити з підстав у ній зазначених.

Слідчий до судового засідання не з`явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про дату та час проведення судового засідання.

Тому, з урахуванням принципу диспозитивності, слідчий суддя розглянув вказане клопотання за його відсутності.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, особою, яка звернулась із клопотанням, до матеріалів клопотання не долучено копії ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку 23.07.2021 у житлі адвоката ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , та будь-яких інших доказів накладення такого арешту.

Не надано таких доказів і в судовому засіданні.

Враховуючи вказане, те, що до матеріалів клопотання не долучено копії ухвали про накладення арешту, інших доказів накладення такого арешту, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити чи накладався арешт на майно, що належить ОСОБА_3 як і підстави накладення арешту, оскільки слідчий суддя, не оцінивши ухвалу про накладення арешту, не може зробити висновок, за яких обставин та з яких підстав слідчим суддею прийнято рішення про арешт майна, чим слідчий та слідчий суддя обґрунтували таку необхідність та з яких даних виходили.

Ухвала про легалізацію обшуку, яку аналогічно не долучено до клопотання про скасування арешту, у розумінні положень глави 16 КПК України, не є ухвалою про накладення арешту на майно.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки особою, що звернулась із клопотанням, не доведено факту накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1