Справа № 539/4162/21
Провадження № 1-кс/539/837/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лубни скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову дізнавача СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 14.07.2021 року про закриття кримінального провадження №0001715 від 17.11.2017 року .

В скарзі зазначила, що постановою дізнавача СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 14.07.2021 закрито кримінальне провадження №0001715 від 17.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом умисного нанесення ОСОБА_3 14.11.2017, ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, біля домоволодіння по АДРЕСА_1 , в зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Скаржниця вважає постанову необґрунтованою, передчасною та незаконною, оскільки даному кримінальному провадженню, не виконано всіх необхідних слідчих дій, а саме: слідчого експерименту та одночасних допитів між потерпілою ОСОБА_3 та слідчим ОСОБА_7 ; між потерпілою ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_8 ; між потерпілою ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_6 , які було призначено за клопотанням потерпілої сторони.

Прохає суд: постанову дізнавача СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 14.07.2021 про закриття кримінального провадження №0001715 від 17.11.2017, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України, скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до Лубенського ВП ГУ Національної поліції у Полтавській області для продовження досудового розслідування

В судовому засіданні скаржниця та її представник вимоги скарги підтримали, просили задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності, проти задоволення скарги заперечує.

Заслухавши пояснення скаржника та її представника, вивчивши матеріали скарги, дослідивши матеріали наданого кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Приписами ч. 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як передбачено ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно, об`єктивно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень ст.91КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не відповідає наведеним вимогам КПК.

Так, 17.11.2017р. за заявою ОСОБА_3 було внесено відомості до ЄРДР за №0001715 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою дізнавача СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області від 14.07.2021 кримінальне провадження №0001715 від 17.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає оскаржувану постанову дізнавача про закриття кримінального провадження необґрунтованою, оскільки в мотивувальній частині постанови дізнавач посилається на п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України (строки давності), та на ч. 2 ст. 11 КК України (малозначність діяння), а в резолютивній частині постанови зазначає, що кримінальне провадження закрити у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Таким чином, резолютивна та мотивувальна частини постанови є взаємовиключними.

Дізнавачем не вжито всіх заходів для об`єктивного та всебічного розслідування даного кримінального провадження та вчинено не всі необхідні слідчі дії для з`ясування фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Дізнавач не забезпечив ефективного розслідування кримінального провадження №0001715 від 17.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України. Проведене ним досудове слідство не було ретельним, безстороннім і сумлінним, тому скарга підлягає задоволенню.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.303, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову дізнавача СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 14.07.2021 про закриття кримінального провадження №0001715 від 17.11.2017, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - скасувати.

Ухвалу направити прокурору Лубенської окружної прокуратури для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1