н/п 1-кс/953/1383/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 29.12.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001391 від 07.11.2020, -
ВСТАНОВИВ:
15.02.2022 до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшла вищевказана скарга, у якій представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просить: скасувати постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 29.12.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001391 від 07.11.2020; матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001391 від 07.11.2020, повернути до СУ ГУ НП в Харківській області для продовження досудового розслідування.
На обґрунтування скарги представник заявника зазначила, що 06.11.2020 о 13:00 год. в районі перехрестя проспекту Московського та вул. Плиточної м. Харкова відбулось зіткнення автомобіля «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , з автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_6 . Внаслідок даної ДТП водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження: перелом двох ребер зліва та перелом тіла грудини із зсувом, а також пошкодження легень. Крім фізичних та моральних страждань, внаслідок даної ДТП було пошкоджено автомобіль ОСОБА_3 , чим завдано матеріальної шкоди, яка згідно висновку товарознавчої експертизи № 20699 від 30.06.2021 оцінена в розмірі 35 185,07 грн. Досудове розслідування розпочато у 2020 році. До січня 2022 року ОСОБА_3 був упевнений, що він є потерпілим у даному провадженні, слідчий цього статусу не спростовувала.
04.02.2022, під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001391 від 07.11.2020, виявилося, що ОСОБА_3 має статус свідка, як і всі учасники кримінального провадження. Крім цього було з`ясовано, що 29.12.2021 старшим слідчим ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження за даним фактом у зв`язку із тим, що водій ОСОБА_6 при виникненні небезпеки для руху (раптовому виході пішохода на проїзну частину) начебто знаходився в умовах аварійної обстановки. Дана постанова не вручалася та жодним іншим чином ОСОБА_3 не надсилалася. Слідчий ОСОБА_5 , неодноразово спілкуючись із ОСОБА_3 у січні 2022 року навіть не повідомила його про закриття кримінального провадження.
Представник заявника зазначає, що при складанні оскаржуваної постанови від 29.12.2021, слідчий обмежилася лише викладенням обставин події та пояснень, отриманих при допиті потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, послалася на експертизи, та інші проведені слідчі дії, проте жодного правового аналізу та оцінки цим доказам так не надала. Так, слідчим не наведено жодного обґрунтування, чому нею взято до уваги експертизи, які проведені згідно показань ОСОБА_6 та відкинуто висновок експерта за показаннями ОСОБА_3 ; у чому вбачалася необхідність проведення повторного експертного дослідження; не проведено одночасний допит свідків, у показах яких є розбіжності.
Також зазначила, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.10.2021 по справі № 953/18298/20, з метою отримання результатів повторної автотехнічної експертизи та необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій, було продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на шість місяців, тобто до 06.05.2022 включно. Однак, з цього часу жодні слідчі дії не вчинялися.
Представник заявника вказує, що в матеріалах кримінального провадження відсутні належні докази того, що на проїжджій частині вулиці дійсно перебував пішохід, який спричинив аварійну обстановку, і ґрунтуються лише на поясненнях зацікавлених осіб, проте такі пояснення суперечать поясненням свідка ОСОБА_7 і це протиріччя не було усунено в передбаченому законом порядку і суперечливі пояснення водія та свідків були покладені в основу судової автотехнічної експертизи.
Так, слідчим не була надана оцінка висновку автотехнічної експертизи № СЕ-19/121- 21/1Г914-ІТ від 22.06.2021 (згідно показань ОСОБА_3 ), відповідно до якого в діях водія автомобіля «Опель» ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 ПДД України.
Вважає, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії, а тому, на її думку, висновок про відсутність складу злочину є передчасним.
Представник заявника ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена судом своєчасно та належним чином. 21.02.2022 через канцелярію суду подала заяву про розгляд скарги без її участі, скаргу підтримала, просила про її задоволення (а.с. 148).
Слідчий ОСОБА_5 та процесуальний керівник у кримінальному провадженні № 0001391 від 07.11.2020 в судове засідання не з`явилися, викликалися належним чином. Проте, 21.02.2022 слідчий відділу СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 подала до канцелярії суду матеріали кримінального провадження № 0001391 від 07.11.2020 в одному томі на 166 аркушах та у заяві зазначила, що проти задоволення скарги заперечує, оскільки у кримінальному провадженні виконані всі необхідні слідчі дії, у даному кримінальному провадженні, в порядку ст. 55 КПК України учасники ДТП із заявами не зверталися, а тому мають статус свідків. Розгляд вказаного питання просила проводити без її участі (а.с. 144-147).
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за їх відсутності.
В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності представника заявника, слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0001391 від 07.11.2020.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали закритого кримінального провадження № 0001391 від 07.11.2020, дійшов висновку, що постанова слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 29.12.2021 про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
За не спростування наданими матеріалами посилання предстанвика ОСОБА_3 на ознайомлення зі змістом та отримання копії оскаржуваної постанови лише 04.02.2022, слідчий суддя вважає строк оскарження постанови дотриманим.
Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.
З матеріалів закритого кримінального провадження № 0001391 від 07.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України вбачається, що СУ ГУ НП в Харківській області проводилося досудове розслідування за фактом дорожньо-трансопртної пригоди, яка сталася 06.11.2020 близько 13:00 год., на перехресті пр. Московського та вул. Плиткової за участю автомобіля «ВАЗ 2104» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 з автомобілем «Опель» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді травми грудини (а.к.п. 1 тут і далі - матеріали кримінального провадження №0001391 від 07.11.2020).
Постановою від 29.12.2021, старший слідчий ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 закрила кримінальне провадження № 0001391 від 07.11.2020, пославшись на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (а.к.п. 158-162).
Закриваючи кримінальне провадження, в мотивувальній частині вказаної вище постанови слідчий, зокрема, зазначив, що водій ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці при виникненні небезпеки для руху (раптовому виході пішохода на проїзну частину), застосував маневр ліворуч, що призвело до виїзду на зустрічну сумугу та зіткненню з автомобілем «ВАЗ» та при цьому він не мав технічної можливості уникнути ні наїзду на пішохода, ні зустрічного зіткнення, експерти прийшли до висновку про те, що водій ОСОБА_6 , в момент виникнення небезпеки для руху, знаходився в умовах аварійної обстановки, і відповідно до матеріалів кримінального провадження органом досудового розслідування не встановлено об`єктивних даних, що в сукупності та самостійно одне по собі спростувало перебування ОСОБА_6 в аварійній обстановці та неможливо було їх встановити під час проведення досудового розслідування.
Слідчий суддя не погоджується з вказаною постановою слідчого від 29.12.2021 про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.
В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Як зазначено вище, слідчий, закриваючи кримінальне провадження, посилався на висновки: судово-медичної експертизи № 12-14/928-А/20 від 28.12.2020; автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-21/11914-ІТ від 22.06.2021; автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-21/11915-ІТ від 22.06.2021; автотехнічної експертизи № 19626/34550 від 08.12.2021; товарознавчої експертизи № 20699 від 30.06.2021 (а.к.п. 38, 58-64, 68-74, 102-107, 109-113, 130-142, 147-155).

Так, згідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-21/11914-ІТ від 22.06.2021, проведеної за вихідними даними з показань ОСОБА_8 : у даній дорожній обстановці водій автомобіля Opel Insignia ОСОБА_9 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 10.1, 12.4 ПДР України. Водій автомобіля ВАЗ-21043 ОСОБА_10 повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3 ПДР України. У даній дорожній обстановці водій автомобіля Opel Insignia ОСОБА_9 мав технічну можливість запобігти зіткненню виконанням вимог п. 10.1 ПДР України. З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, запитання щодо того, чим мав технічну можливість водій автомобіля ВАЗ-21043 ОСОБА_10 запобігти ДТП шляхом виконання вимог ПДР України, експертом не вирішене. У діях водія автомобіля Opel Insignia ОСОБА_11 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР України, які перебували, з технічної точки зору у причинному зв`язку з подією даної ДТП (а.к.п. 109-113).

Разом з цим, згідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-21/11915-ІТ від 23.06.2021, проведеної за вихідними даними з показань ОСОБА_9 : у даній дорожній обстановці водій автомобіля Opel Insignia ОСОБА_9 повинен був діяти згідно з вимогами п. 10.1, 12.3, 12.4 ПДР України. Водій автомобіля ВАЗ 21043 ОСОБА_10 повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3 ПДР України. З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, оцінка дій водія автомобіля Opel Insignia ОСОБА_9 може бути дана слідчим (судом) на підставі аналізу та оцінки всіх зібраних у справі доказів, відповідно до вимог п.п. 10.1, 12.3 ПДР України. У даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 21043 ОСОБА_10 не мав технічної можливості запобігти зіткненню виконанням вимог ПДР України. З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, оцінка дій автомобіля Opel Insignia ОСОБА_9 може бути дана слідчим (судом) на підставі аналізу та оцінки всіх зібраних у справі доказів, відповідно до вимог п.п. 10.1, 12.3 ПДР України. У діях водія автомобіля ВАЗ 21043 ОСОБА_8 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які перебували б, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією даної ДТП (а.к.п. 102-107).

Разом з цим, згідно висновку повторної судової автотехнічної експертизи № 19626/34550 від 08.12.2021, в діях водія автомобіля Opel Insignia ОСОБА_11 в даній дорожньо-транспортній ситуації не вбачається невідповідностей вимогам п.п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» ПДР України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. В діях водія автомобіля ВАЗ 21043 ОСОБА_8 в даній дорожньо-транспортній ситуації не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.к.п. 147-155).

При цьому, слідчим при винесенні оскаржуваної постанови не наведено жодного обґрунтування, у зв`язку з чим нею взято до уваги експертизи, які проведені згідно показів ОСОБА_6 та не взято до уваги висновок експерта згідно показань ОСОБА_3 .

Крім того, суперечливими є посилання слідчого на протокол допиту свідка ОСОБА_12 , яка знаходилась в салоні автомобіля Opel Insignia під керуванням ОСОБА_6 та була єдиною особою, яка підтвердила версію ОСОБА_6 про існування пішохода, який спричинив аварійну обстановку (а.к.п. 78-79).

Разом з цим, вказані обставини спростовуються протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які у своїх показах не зазначають про існування зазначеного пішохода (а.к.п. 45-46, 52-53).

Однак, одночасний допит свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 органом досудового розслідування проведений не був.

Більше того, підставою для закриття кримінального провадження № 0001391 від 07.11.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України слідчий зазначив п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Однак, резолютивна частина постанови слідчого від 29.12.2021 не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України можливе лише за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення та лише відносно певної особи, що слідчим сформульовано не було.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 має статус свідка.
Разом з цим, у матеріалах кримінального провадження № 0001391 від 07.11.2020, міститься висновок № 12-14/928-А/20 від 28.12.2020, згідно якого ОСОБА_15 внаслідок ДТП були спричинені тілесні пошкодження, які відносяться до СЕРЕДНЬОЇ тяжкості; висновок автотоварознавчої експертизи № 20699 від 30.06.2021, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 , пошкодженого внаслідок ДТП, що мало місце 07.11.2020, складає: 58 222,70 грн.; вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 . Пошкодженого врезультаті ДТП, визначається ринковою вартістю КТЗ станом на момент ДТП, що мало місце 07.11.2020, складає: 35185,07 грн. (а.к.п. 38, 130-142).
Однак, ОСОБА_3 у якості потерпілого допитаний не був, вимоги ст.ст. 55, 56 КПК України не дотримані. Не проведення допиту ОСОБА_3 у якості потерпілого дає можливість зробити висновок про неповноту досудового розслідування, а тому доводи слідчого в частині відсутності у ОСОБА_3 повноважень щодо оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження не заслуговують на увагу.

Враховуючи викладене, постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 29.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0001391 від 07.11.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести необхідні слідчі дії, за результатами чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
З огляду на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 91, 107, 110, 284, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 29 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001391 від 07.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Матеріали кримінального провадження №0001391 від 07.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - повернути до СУ ГУНП в Харківській області для вирішення питання про відновлення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1