У Х В А Л А
01.09.2021 р.
Жмеринський міськрайонний суда Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
із участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000428 від 13.03.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Наразі в судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відомостями щодо належного виклику яких суд не володіє.
Прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що у особистому спілкування свідок ОСОБА_7 повідомив йому про складність прибуття до Жмеринського міськрайонного суду внаслідок скрутного матеріального стану останнього, заявив клопотання про відкладення судового розгляду з повторним викликом сторін та вказаних свідків із проведенням наступного судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку з Дарницьким районним судом м.Києва за місцем проживання свідка ОСОБА_7 .
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечили проти допиту свідка ОСОБА_7 в режимі відеоконференції, вважаючи неарґументованими вказані прокурором підстави для її здіснення щодо скрутного матеріального стану заявленого свідка.
Представник потерпілого за його викликом в судове засідання також не з`явився, причин своєї неявки не повідомив.
Заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали судового провадження суд доходить таких висновків.
Згідно положень ч.1,2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Суд вважає необґрунтованим клопотання прокурора, оскільки його твердження щодо неможливості прибуття в судове засідання безпосереднього до Жмеринського міськрайонного суду свідка ОСОБА_7 у зв`язку з незадовільним матеріальним станом даного свідка не становить поважних причин, суто з яких законом передбачена можливість здіснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, з огляду на наявність прямого залізничного сполучення між ст.Київ та ст.Жмеринка, надто з урахуванням встановленої положеннями ч.3 ст.122 КПК України оплати серед решти свідкам проїзду, наймання житла та добових (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсації за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять.
Інших підстав щодо здійснення дистанційного судового провадження суду не повідомлено.
Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма процесуального закону заздалегідь не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
З урахуванням наведеного, судом наразі не встановлено поважних та достатніх підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку з Дарницьким районним судом м.Києва для допиту свідка ОСОБА_7 , а тому клопотання прокурора про це підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.122, 336, 350 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора про здійснення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку з Дарницьким районним судом м.Києва для допиту свідка ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1