Справа № 308/649/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм, Харківської області, українця, громадянина України, неодруженого, П.П., з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 360 КК України

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з клопотання та доданих матеріалів, СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000055 від 16.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 360 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за заявою гр. ОСОБА_7 , про те, за адресою АДРЕСА_2 , невідома особа діючи умисно, таємно проникла до телекомунікаційного колодязю, та викрала кабель, чим завдала потерпілому матеріального збитку.
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 16 січня 2022 року, приблизно о 01 год. 40 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Ужгород, вулиця Православна Набережна, 24, достовірно знаючи, що в даному місці знаходяться телекомунікаційні колодязі всередині яких знаходиться телекомунікаційний кабель, який належить ПАТ «Укртелеком», з метою його викрадення, підійшов до колодязю, та діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи і збагачення за рахунок викраденого чужого майна, скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає, шляхом демонтажу пластмасового люка, проник до телекомунікаційного колодязю, призначеного для прокладання, монтажу та експлуатаційного обслуговування кабелів телекомунікацій АТ «Укртелеком», який знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Православна Набережна, 24, (неподалік школи №10), де зробив кінцевий зріз кабелю, після чого з відкритого колодязю, таємно викрав кабель ТПП-100х2х0,4; довжиною 45 метрів, який належить ПАТ «Укртелеком», що призвело до припинення надання телекомунікаційних послуг в результаті пошкодження телекомунікаційної мережі, внаслідок якого 9 абонентських номери та 7 ШСД залишились без телефонного зв`язку. Проте був помічений працівниками УПП ГУНП в Закарпатській області. Своїми діями, ОСОБА_5 , спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальних збитків на суму 4 224 гривні 15 копійок.
Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням до іншого сховища, та ч. 1 ст. 360 КК України, а саме умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг.
У клопотання слідчий зазначає, що 16.01.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 360 КК України. Вина ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 16.01.2022 за адресою АДРЕСА_2 ; протоколом допиту представника потерпілого гр. ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; іншими матеріалами кримінального провадження.
Обгрунтовуючи заявлене клопотання слідчий зазначає, що відповідно до вимог п.4 ч.1. ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, п.2 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може: переховуватися від органу досудового слідства або суду, зокрема, це підтверджується тим, підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на свою користь. Це підтверджується тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, а тому підозрюваний ОСОБА_5 має реальну можливість спілкуватися з свідками, зокрема перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків даного кримінального провадження. В той же час застосування більш м`яких запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання чи особистої поруки являються недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання вказаним ризикам.

А тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обовязків, запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на учасників кримінального провадження, а також з метою недопущення вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень слідчий просить клопотання задовольнити.
В суді встановлено що підозрюваний та його захисник копію клопотання отримали вчасно.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити з огляду на викладені в клопотанні обставини.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні не заперечив проти застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу виді домашнього арешту із застосуванням такого у нічний період доби для надання можливості ОСОБА_5 працювати і заробляти собі на життя.
Підозрюваний у судовому засіданні не заперечив проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Просив застосувати до нього домашній арешт у нічний час доби, а вдень він повинен працювати торгує з мамою на базарі.
Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, дослідивши долучені матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 360 КК України.
При цьому, слідчий суддя виходить з того, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Тобто, у випадку вирішення питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження причетність особи до вчинення кримінального правопорушення не повинна мати категоричного висновку, а свідчити лише про її можливість. Слідчий суддя в жодному випадку не повинен встановлювати причетність особи поза розумним сумнівом.
Тому з огляду на наведене враховуючи, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою перешкоджання кримінальному провадженню може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, або вчинити інше кримінальне правопорушення, а інші більш м`які запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам, а також враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 та дані, які характеризують особу обвинуваченого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм, Харківської області, українця, громадянина України, неодруженого, П.П., з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 360 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду - цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов"язок прибувати за першим викликом до слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити начальнику Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом по 15 березня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1