ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2773/21 Номер провадження 11-сс/814/902/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 жовтня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді повернуто ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність Миргородської окружної прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 255, 256, 364, 366, 396 КК України.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що із змісту скарги ОСОБА_6 та доданих матеріалів вбачається, що скаржник оскаржуючи протиправну бездіяльність посадових осіб вважає, що для проведення експертного дослідження має бути здійснена ексгумація трупа ОСОБА_7 в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000155.
Поміж тим, досудове розслідування кримінального провадження № 0000155 розслідується слідчими СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, що територіально знаходиться у м. Гадяч, а відтак місце розташування слідчого підрозділу органу досудового розслідування та посадової особи, бездіяльність якої оскаржує заявник, не відноситься до територіальної юрисдикції Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та визнати протиправною бездіяльність Миргородської окружної прокуратури Полтавської області, а також зобов`язати уповноважену особу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області внести відомості до ЄРДР згідно його заяви до Генерального прокурора України від 11.09.2021.

Звертає увагу, що вимоги ст. 214 КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Вважає, що оскільки окружна прокуратура знаходиться у м. Миргороді і відноситься до територіальної юрисдикції Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, він звернувся зі скаргою до належного суду.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію ухвали отримав 31.10.2021.

Позиції учасників судового провадження.
До суду апеляційної інстанції учасники судового провадження не з`явилися будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, що не перешкоджає апеляційному перегляду ухвали слідчого судді.

Мотиви суду.
Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з оскаржуваною ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22.10.2021, вона постановлена без виклику ОСОБА_6 .

В матеріалах провадження міститься рекомендоване повідомлення про вручення 31.10.2021 поштового відправлення оскаржуваної ухвали адресату ОСОБА_6 (а.м.п. 14).

Поміж тим, апеляційна скарга ОСОБА_6 направлена на адресу апеляційного суду 04.11.2021 (а.м.п. 30).

Отже, з огляду на положення ст. 395 КПК України, ОСОБА_6 строк на оскарження ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22.10.2021 не пропущений, а тому не підлягає поновленню.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримано не в повному обсязі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Отже кримінально-процесуальним законодавством України не визначено правил щодо територіальної підсудності скарг на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, слідчого, дізнавача, передбачених ст. 303 КПК України, тобто існує певна юридична невизначеність.

Загальний принцип юридичної визначеності частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до «якості» закону). Порушення принципу юридичної визначеності було констатоване ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 9 січня 2013 року з огляду на відсутність законодавчого регулювання певних правових процедур, в контексті дотримання вимог «якості закону».

Проте, беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК, колегія суддів приходить до переконання, що скаргу ОСОБА_6 має переглядати слідчий суддя суду в межах юрисдикції якого знаходиться орган, бездіяльність якого оскаржує заявник, а саме Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Миргородської окружної прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ст.ст. 255, 256, 364, 366, 396 КК України, прокурорами області і району, а також поліцейськими району і області. Прохав зобов`язати керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області внести відомості до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення від 11.09.2021.

Однак, слідчий суддя безпідставно повернув скаргу ОСОБА_6 , пославшись на здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 слідчими СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, оскільки ОСОБА_6 перед слідчим суддею не ставив питання про бездіяльність посадових осіб цього органу, прохав внести відомості за його заявою про кримінальне правопорушення від 11.09.2021, які не були внесені посадовими особами Миргородської окружної прокуратури Полтавської області, а дане кримінальне провадження не стосується питання порушеного перед слідчим суддею.

Апеляційним судом також встановлено, що Миргородська окружна прокуратура знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Кашинського, 1, що територіально перебуває в межах юрисдикції Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Як вбачається зі ст. 214 КПК України та «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затверджений наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298, прокурори, у тому числі керівники органів прокуратури, наділені повноваженнями після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, ОСОБА_6 мав законні підстави для звернення зі скаргою на бездіяльність Миргородської окружної прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 255, 256, 364, 366, 396 КК України від 11.09.2021, саме до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Поміж тим, апеляційні вимоги підлягають до часткового задоволення, оскільки апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати ті питання, що не були предметом розгляду слідчим суддею.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 жовтня 2021 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Миргородської окружної прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 11.09.2021.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4