Справа № 216/6764/21
провадження 1-кс/216/2863/21
УХВАЛА
іменем України
про продовження строку запобіжного заходу

13 грудня 2021 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001264 від 21.10.2021, за клопотанням слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 05 листопада 2020 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, змінений вироком Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2021 року в частині призначеного покарання, за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік;
- 20 листопада 2020 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого відділу Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001264 від 21.10.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
На думку органу досудового розслідування, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи раніше засудженим 20.11.2020 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням на строк 2 (два) роки, на шлях виправлення не встав, необхідних висновків не зробив, маючі не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив новий умисний тяжкий злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Так, ОСОБА_5 , діючи в порушення вказаних вимог закону, у невстановлений слідством час, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, у невстановленому слідством місці, у невстановленої слідством особи, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який містився не менше ніж у 66 (шістдесяти шести) пакетиках із прозорого полімерного матеріалу з фіксуючою стрічкою, із яких 50 (п`ятдесят) пакетиків розфасував у пакетики та помістив на балконі квартири за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_2 (чотирнадцять) пакетиків у кімнаті на дивані, 2 (два) пакетики при собі, які продовжував зберігати з метою подальшого незаконного збуту. 21 жовтня 2021 у період часу з 13:18 годин до 15:12 годин, на підставі ухвали слідчого суді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11.10.2021, був проведений обшук квартири АДРЕСА_3 , де мешкає без реєстрації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого було виявлено та вилучено: під час особистого обшуку у лівій кишені спортивних брюк 2 (два) пакетики із прозорого полімерного матеріалу з фіксуючою стрічкою, в кожному із яких міститься речовина рослинного походження зеленого кольору масою 0,958г, 0,523г, які згідно з висновком експерта №СЕ-19/104-21/33388-НЗПРАП від 22.10.2021 є канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить (відповідно): 0,777г, 0,426г; на балконі на підлозі 50 (п`ятдесят) пакетиків із прозорого полімерного матеріалу з фіксуючою стрічкою, в кожному із яких міститься речовина рослинного походження зеленого кольору, які за своїми зовнішніми ознаками схожі на особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс; у кімнаті на дивані 14 (чотирнадцять) пакетиків із прозорого полімерного матеріалу з фіксуючою стрічкою, в кожному із яких міститься речовина рослинного походження зеленого кольору, які за своїми зовнішніми ознаками схожі на особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс; у кімнаті на дивані 40 (сорок) фрагментів трубочок із полімерного матеріалу, запаяні з обох боків, в середині кожної із яких міститься речовина, які за своїми зовнішніми ознаками схожі на психотропну речовину метамфетамін, яке ОСОБА_5 незаконно зберігав з метою збуту.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №16 від 18.12.2009 «Про судову практику в справах про злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама не вживає наркотичні засоби або психотропні речовини, але виготовляє їх та зберігає їх, тощо.
Таким чином встановлена наявність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів з метою збуту, вчинене особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.309 КК України, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.
21 жовтня 2021 року об 15 годин 12 хвилин ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України затриманий за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
22 жовтня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
23 жовтня 2021 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до двадцять четвертої години 19 грудня 2021 року, з альтернативою внесення застави в розмірі 90 800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень.
10 грудня 2021 року слідчий СВ Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 до 22 січня 2022 року в межах строку досудового розслідування.
Органом досудового розслідування підставою для застосування до підозрюваного зазначеного запобіжного заходу була вказана наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна. Згідно даних, що характеризують його особу, підозрюваний хоча і має на утриманні сина, проте у зареєстрованому шлюбі не перебуває, проживає за адресою без реєстрації, офіційно не працевлаштований, заняття незаконним збутом наркотичних засобів був єдиним джерелом одержання ним доходів. Разом з тим, ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.
Крім того в клопотанні зазначено, що по даному кримінальному провадженню виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у 2-х місячний строк немає можливості, оскільки з метою повного, об`єктивного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного ОСОБА_5 необхідно виконати наступне: витребувати 5 (п`ять) висновків судових експертиз дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; встановити можливих свідків або очевидців; встановити можливих співучасників злочину; кваліфікувати дії підозрюваного та прийняти рішення; на підставі здобутих доказів повідомити підозрюваному у кримінальному провадженні про зміну раніше повідомленої підозри та повідомити про нову підозру; з урахуванням отриманих доказів закінчити досудове розслідування; виконати інші процесуальні дії; в яких може виникнути потреба; з урахуванням отриманих доказів закінчити досудове розслідування.
В судовому засіданні прокурор підтримав доводи та обґрунтування клопотання та просив суд продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до моменту закінчення строку досудового розслідування, тобто до 22 січня 2022 року.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , які заперечували щодо продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
При цьому згідно вимогам п.п. 1, та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Також за приписами п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно наданих матеріалів підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується: протоколом обшуку від 21.10.2021 квартири АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_5 ; протоколом затримання ОСОБА_5 від 21.10.2021; показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які приймали участь в якості понятих при проведенні обшуку житла, де мешкає ОСОБА_5 , яке мало місце 21.10.2021; висновком експерта №СЕ-19/104-21/33388-НЗПРАП від 22.10.2021, внаслідок чого слідчий суддя вважає висновок органу досудового розслідування про обґрунтованість підозри таким, що заслуговує на увагу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину.
Згідно даних, що характеризують його особу, підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину. Відповідно до даних, що характеризують його особу, підозрюваний хоча і має на утриманні малолітнього сина, проте у зареєстрованому шлюбі не перебуває, проживає за адресою без реєстрації, офіційно не працевлаштований, а отже й не має достатньо міцних соціальних зав`язків, які б могли його утримувати за місцем проживання. Крім того, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виїжджав для працевлаштування до Польщі в 2015 році, а також батьки підозрюваного постійно мешкають за межами України, а саме в Польщі. Разом з тим, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, підозрюється у вчиненні аналогічного злочину у період іспитового строку, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що підозрюваний може як переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так і вчинити інше кримінальне правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Одночасно з цим суд критично ставиться до можливості обрання більш м`якого запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки саме в цій квартирі під час проведення обшуку було виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб та психотропну речовину, тому застосування такого заходу не зможе запобігти ризику вчинення нового злочину або продовження злочину, у вчиненні якого підозрюється. Разом тим, підозрюваний ОСОБА_5 орендує житло, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а отже відсутня згода власника для його застосування.
Також, з приводу можливості застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, а саме: особистого зобов`язання та особистої поруки, судом звертається увага на те що, по-перше, такі заходи не зможуть запобігти ризиками вказаними вище, а по-друге для застосування особистої поруки необхідною умовою є наявність декількох поручителів, які заслуговують на довіру, проте таких осіб немає.
Отже, враховуючи, що у даному провадженні існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання у разі визнання особи винною, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, які в певній мірі мають місце, однак самі по собі не є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а враховується в сукупності з іншими обставинами, слідчий суддя дійшов висновку, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.
Крім того, на теперішній час існують обставини необхідність вчинення додаткових процесуальних дій для завершення досудового розслідування, і саме ці обставини перешкоджають такому завершенню до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою, що виправдовує необхідність подальшого тримання підозрюваного під вартою. Слідчим суддею не встановлено фактів безпідставного тривалого розслідування чи інших обставин, що вплинули на невиправдано тривале тримання особи під вартою, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший, більш м`який, передбачений законом, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосований на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.10.2021 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, до 22 січня 2022 року включно.
Копії ухвали для її виконання направити начальнику Державної установи «Криворізької установи виконання покарань №3», слідчому та прокурору.
Копії ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.
Ухвала слідчого судді щодо продовження строку дії запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_10