Дата документу 11.10.2021 Справа № 330/1133/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 330/1133/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/771/21 Доповідач 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з Якимівським районним судом Запорізької області,

представника адвоката ОСОБА_7 за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON,

заявника ОСОБА_8 за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON,

розглянула 11 жовтня 2021 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою представника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 03 червня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001207 від 18.05.2018 року.

Як вбачається з матеріалів провадження, 02.06.2021 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла вищевказана скарга. Згідно матеріалів скарги, скаржник є потерпілим за кримінальним провадженням №0001207 від 17.05.2018 року за ч.4 ст.358 КК України за фактом завідомо підробленого документа невстановленою особою.

Скаржник вважав вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

У червні - липні 2017 року представниками Головного територіального управління юстиції з питань державної реєстрації проводилася перевірка законності дій державного нотаріуса Якимівського районного нотаріального округу ОСОБА_10 щодо відкриття спадщини після смерті ОСОБА_11 , матері ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до листа від 20.07.2017р. №П-770/05.17/09-35 Головного територіального управління юстиції з питань державної реєстрації проведена ретельна перевірка обставин, викладених у скарзі та обставин відкриття вказаної спадкової справи. Відповідно до абз.2, 3 стор.2 вказаного листа відомості про заповіт від 14.02.2013 року, який посвідчив секретар Чорноземненської сільської ради ОСОБА_12 , не внесено та не зареєстровано в Спадковому реєстрі, т.т. станом на 20.07.2017р. у Головного територіального управління юстиції з питань державної реєстрації були відсутні відомості щодо реєстрації заповіту у Спадковому реєстрі, т.т. такої реєстрації не існувало.

Але 11.10.2017 року на судовому засіданні у Якимівському районному суді Запорізької області по справі №330/792/17 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_13 про визнання заповіту недійсним секретар Чорноземненської сільської ради ОСОБА_12 оприлюднила несподівано до усіх осіб які приймали участь у справі витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі №47317105 від 04.04.2017 року, відповідно якого реєстратор Запорізької філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» ОСОБА_14 нібито ще 04.04.2017 року об 11:52 внесла відомості про підроблений заповіт в Спадковий реєстр, хоча відповідно результатів проведеною представниками Головного територіального управління юстиції з питань державної реєстрації станом на 20.07.2017 року таких відомостей в Спадковому реєстрі ще не існувало. Мета таких дій позбавлення ОСОБА_9 спадкової земельної ділянки вартістю не менш 400000 грн. Скаржник вважав, що у даному випадку з боку реєстратора Запорізької філії державного підприємства національні інформаційні системи» ОСОБА_14 є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України та ч.1 ст.366 КК України.

В скарзі заявник просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 03 червня 2021 року відмовлено в скарзі ОСОБА_9 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001207 від 18.05.2018 року.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_9 слідчий суддя дійшов висновку, що під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження та винесення оскаржуваної постанови дізнавач повністю виконав вказане завдання.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, зазначає, що вказане рішення слідчого судді є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів зазначає, що в діях реєстратора Запорізької філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» ОСОБА_14 є ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365-2, ч.1 ст.366 КК України. При цьому, слідчим, який здійснював досудове розслідування не зроблено жодних слідчих дій щодо встановлення доказів кримінального правопорушення, не проведені експертизи для встановлення чи спростування внесення відомостей про підроблений заповіт в Спадковий реєстр заднім числом, не оглянуто місце кримінального правопорушення, не проведено розшукові дії та обшуки, навіть ОСОБА_9 не допитали в якості потерпілого, не встановлені свідки злочину. Слідчий не провів жодних процесуальних дій щодо встановлення подій злочину, а обмежився необґрунтованим посиланням на ст.ст.219, 284 КПК України.

Слідчий суддя не взяв до уваги, що в грудні 2020 року ОСОБА_9 звернувся до державного нотаріуса ОСОБА_10 в рамках спадкової справи після смерті матері, який встановив факт зникнення в Спадковому реєстрі відомостей про заповіт від 14.02.2013 року. Вказані обставини є ще одним доказом злочинних дій реєстратора ОСОБА_14 .

Також зазначає, що в судовому засіданні 03.06.2021 року ані він, ані ОСОБА_9 присутніми не були, копію ухвали слідчого судді ОСОБА_9 отримав лише 22.06.2021 року, апеляційна скарга була подана 23.06.2021 року, а тому вважає строк пропущеним з поважних причин.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та направити матеріал для продовження досудового розслідування.

Позиції учасників судового провадження.
Заявник ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор заперечував стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінально-процесуального закону.

Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови повинні з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Правова підстава даного виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового провадження, а і підстав його закриття.

Відповідно до положень статей 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження були дотримані, а слідчим суддею були перевірені доводи, викладені в скарзі ОСОБА_9 .

Як вбачається з постанови слідчого про закриття кримінального провадження та інших матеріалів кримінального провадження, відділом поліції №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001207, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, за фактом завідомо підробленого документа невстановленою особою.
В ході перевірки органом досудового розслідування було встановлено, що 14.02.2013 року ОСОБА_15 складено заповіт на ім`я ОСОБА_13 , в якому ОСОБА_11 заповіла останньому земельну ділянку площею 10,94 га.
Викладені ОСОБА_8 факти щодо спірного спадкового майна є предметом спору у цивільних справах позовного провадження Якимівського районного суду Запорізької області.
Під час досудового розслідування було надіслано запит директору Запорізької філії ДП «Національні інформаційні системи» з метою отримання документів про реєстрацію заповіту в Спадковому реєстрі на ім`я ОСОБА_11 .
Відповідно до листа Запорізької філії ДП «Національні інформаційні системи», згідно із яким 04.04.2017 на адресу Філії від Чорноземненської сільської ради Якимівського районну Запорізької області надійшла заява про державну реєстрацію заповітів та спадкових договорів (вих. № 31 від 23.03.2017) заповідач - ОСОБА_11 .
Відповідно до абз.5 п.2.9 Положення про Спадковий реєстр реєстратор вносить відомості до Спадкового реєстру у день отримання заяви. 04.04.2017 року заяву було зареєстровано у Спадковому реєстрі адміністратором ОСОБА_14 , після чого було сформовано витяг в одному примірнику та скеровано на адресу Чорноземненської сільської ради.
09.03.2021 року дізнавачем СД ВП № 1 Мелітопольського РУН ГУНИ в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_16 за погодженням прокурора Якимівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_17 на адресу Якимівського районного суду Запорізької області надіслано клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до цивільної справи за №330/792/17 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_13 про визнання заповіту недійсним.
12.03.2021 року отримано ухвалу про тимчасовий доступ до цивільної справи №330/792/17 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_13 про визнання заповіту недійсним.
29.03.2021 року проведено тимчасовий доступ до цивільної справи №330/792/17 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_13 про визнання заповіту недійсним.
Матеріалами тимчасового доступу було встановлено, що рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 22.09.2020 року у задоволенні позову ОСОБА_9 відмовлено.
Крім того, встановлено, що згідно із висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №5136-18 від 21.03.2019 року рукописні записи та підпис від імені ОСОБА_11 в заповіті, складеному ОСОБА_11 , посвідченому 14.02.2013 року секретарем Чорноземненської сільської ради Якимівського району Запорізької області ОСОБА_12 , та зареєстрованому в Реєстрі за №06, виконані однією особою, а саме ОСОБА_11 .
Виявлений комплекс діагностичних ознак в досліджуваних рукописах записах та підписах є нормою письмово-рухового навику ОСОБА_11 .
Орган досудового розслідування на підставі аналізу здобутих доказів прийшов до висновку, що в діянні відсутній складі злочину, передбачений ч.4 ст.358 КК України, у зв`язку з тим, що заповіт на ім`я ОСОБА_13 підписаний ОСОБА_11

19 травня 2021 року дізнавачем СД ВП №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_16 було винесено постанову, якою кримінальне провадження №0001207 від 18.05.2018 року було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Беручи до уваги обставини провадження та дослідивши надані матеріали, колегія суддів не вважає досудове розслідування таким, що було проведено неповно чи не об`єктивно.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів кримінального провадження, під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження вимоги ст.284 Кримінального процесуального кодексу України були дотримані.

У ході розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя з`ясував правомірність підстав для закриття кримінального провадження, розглянув їх на предмет достатності і дійшов обґрунтованого висновку, що при винесенні постанови дізнавач діяв у межах законодавства, ним були проведені всі необхідні слідчі дії, зібрано і вивчено необхідні матеріали та надано їм належний аналіз.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів. За встановлених обставин є неспростовним висновок щодо відсутності в діях реєстратора Запорізької філії державного підприємства національні інформаційні системи» ОСОБА_14 умислу на використання завідомо підробленого документа, а саме заповіту ОСОБА_11 на ім`я ОСОБА_13 , в якому остання заповіла йому земельну ділянку площею 10.94 га. А тому апеляційної скарги адвоката про неповноту проведеного досудового розслідування не є слушними.

Так, частиною 4 статті 358 КК України передбачена відповідальність за використання завідомо підробленого документа.

У примітці до ст.358 КК України зазначено, що під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 КК України слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Тобто, офіційним є лише такий документ, який засвідчує факти, що мають юридичне значення, тобто такі, які породжують, змінюють чи припиняють певні правовідносини. При цьому документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її професійної чи службової компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер - підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків. Невідповідність документа хоча б одному з наведених критеріїв перешкоджає визнанню його офіційним.
Об`єктивна сторона злочину виражається у використання завідомо підробленого документа.
Використання завідомо підробленого документа (ч. 3 ст. 358), може бути вчинене одним із двох способів: 1) пред`явлення документа; 2) подання документа.
При пред`явленні документа суб`єкт, видаючи підробку за справжній документ, знайомить з його змістом інших осіб. При цьому підроблений документ залишається у володінні винного.
Подання документа також передбачає, що певне коло осіб ознайомлюється із змістом підробленого документа. Але підробка не залишається у винного, а передається уповноваженим особам для посвідчення тих чи інших фактів з метою отримання прав або звільнення від обов`язків (наприклад, особа подає на підприємство підроблений документ про закінчення вищого закладу освіти для того, щоб зайняти певну посаду).
Використання завідомо підробленого документа є закінченим злочином з моменту, коли документ пред`явлено або подано винним незалежно від того, чи вдалося йому досягти поставленої мети.
Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом і спеціальною метою - використання підробленого документа, штампа, печатки чи бланка за призначенням як самим підроблювачем, так і іншою особою. Мета використання підробленого документа означає бажання винного набути певних суб`єктивних прав або звільнитися від юридичних обов`язків (приховати наявність вищої освіти, щоб за рахунок бюджетних коштів одержати другу вищу освіту). Якщо мета інша (продемонструвати майстерність, поповнити колекцію та ін.), склад злочину відсутній.

Під час апеляційного розгляду було встановлено, що 14.02.2013 року ОСОБА_11 складено заповіт на ім`я ОСОБА_13 , в якому ОСОБА_11 заповіла останньому земельну ділянку площею 10,94 га.

Органом досудового розслідування було надіслано запит директору Запорізької філії ДП «Національні інформаційні системи» з метою отримання документів про реєстрацію заповіту в Спадковому реєстрі на ім`я ОСОБА_11 . Відповідно до листа Запорізької філії ДП «Національні інформаційні системи», згідно із яким 04.04.2017 на адресу Філії від Чорноземненської сільської ради Якимівського районну Запорізької області надійшла заява про державну реєстрацію заповітів та спадкових договорів (вих. № 31 від 23.03.2017) заповідач - ОСОБА_11 .

Згідно із висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №5136-18 від 21.03.2019 року рукописні записи та підпис від імені ОСОБА_11 в заповіті, складеному ОСОБА_11 , посвідченому 14.02.2013 року секретарем Чорноземненської сільської ради Якимівського району Запорізької області ОСОБА_12 , та зареєстрованому в Реєстрі за №06, виконані однією особою, а саме ОСОБА_11 .

Крім того, обставини складання заповіту та його дійсність були встановлені під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_9 , який є її сином, до ОСОБА_13 . Матеріали вказаної справи були отримані дізнавачем та долучені до матеріалів кримінального провадження шляхом отримання дозволу суду на тимчасовий доступ до документів. Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 22.09.2020 року у задоволенні позову ОСОБА_9 було відмовлено. Постановою Запорізького апеляційного суду від 13.01.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_9 залишено без задоволення. Відповідно до цієї постанови оспорюваний заповіт складений з дотриманням вимог щодо його форми і змісту, волевиявлення ОСОБА_11 щодо розпорядження своїм майном на користь ОСОБА_13 було вільним і відповідало її волі, тому відсутні підстави для визнання зазначеного заповіту недійсним.

Таким чином, дійсність заповіту перевірялось судом першої інстанції та апеляційної в рамках розгляду цивільної справи та узгоджується із висновками почеркознавчої експертизи, а тому висновок дізнавача про відсутність в діях реєстратора ОСОБА_14 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України не можна визнати вочевидь безпідставними, а тому рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0001207 є законним і обґрунтованим.

Одночасно, з огляду за зміст оскаржуваної постанови, дізнавач проаналізував дії реєстратора ОСОБА_14 на предмет дотримання вимог Положення про Спадковий реєстр і з`ясував, що реєстрація заяви щодо заповіту, де заповідачем була ОСОБА_11 даним реєстратором у відповідному реєстрі мала місце у день надходження заяви, що відповідає вимогам абз.5 п. 2.9 згаданого Положення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, належним чином перевірив законність прийнятої постанови про закриття кримінального провадження №0001207 та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування вказаної постанови.

Доводи апеляційної скарги про те, що дізнавачем не було допитано ОСОБА_9 в якості потерпілого на правильність висновків суду не впливають.При цьому, предметність такого допиту адвокатом ОСОБА_7 в апеляційній скарзі не зазначено.

Крім того, позиція ОСОБА_9 щодо заявлених обставини знайшла відображення у матеріалах кримінального провадження у вигляді заяви, скарзі і протоколу допиту ОСОБА_8 , яка за довіреністю представляє інтереси ОСОБА_9 . Наведена позиція була предметом перевірки сектору дізнання.

Посилання на те, що слідчим були проведені не всі слідчі дії є безпідставними, адже слідчий вжив усіх заходів в достатньому об`ємі щодо встановлення фактичних обставин справи. Постанова слідчого від 19.05.2021 року ґрунтується на нормах закону та відповідає ст.110 КПК України.

Крім того, у відповідності до ст.95 КПК України сторони наділені правом самостійного збирання доказів, чим ОСОБА_9 та його представник адвокат ОСОБА_7 не скористались.

Заявником та його представником не наведено обставин або доказів, які б не були предметом дослідження в ході досудового розслідування і спростовують або ставлять під сумнів викладені в оскаржуваній постанові висновки, доводи скарги базуються на суб`єктивній думці ОСОБА_9 , яка фактично ґрунтується на непогодженні з самим рішенням дізнавача, постановленим у даному провадженні, а не з встановленими обставинами справи чи неповнотою досудового розслідування та фактично зміст як первісної скарги ОСОБА_9 до слідчого судді, так і апеляційної скарги його представника полягає у незгоді із процесуальними діями органу досудового розслідування у рамках кримінального провадження №0001207.

За наведених обставин, перевіривши ухвалу слідчого судді у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_9 на постанову про закриття кримінального провадження дотримано вимоги ст.ст.306, 307 КПК України, тому оскаржуване рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги не вбачається, наслідком чого є відмова у задоволенні апеляції.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

поновити представнику адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 03 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу представника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 03 червня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001207 від 18.05.2018 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4