Справа № 175/3990/21
Провадження № 1-кс/175/912/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №8 ДРУП головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 23.08.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні та надати інформацію про стан досудового розслідування у порядку п.5 ч.1 ст. 303 КПК України,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №8 ДРУП головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 23.08.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні та надати інформацію про стан досудового розслідування у порядку п.5 ч.1 ст. 303 КПК України. Просила скаргу сторони захисту ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на протиправні дії слідчого СВ ВП № 8 ДРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , які полягають у винесенні незаконної постанови про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити. Постанову слідчого СВ ВП № 8 ДРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 23.08.2021 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про залучення ОСОБА_4 в якості потерпілої у кримінальному провадженні № 0000006 від 17.02.2021 року за ч.2 ст. 383 КПК України та повідомити про стан досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, про прізвище процесуального керівника - скасувати як незаконну та невмотивовану. Зобов`язати слідчого СВ ВП № 8 ДРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 17.02.2021 року за ч.2 ст. 383 КПК України розглянути клопотання сторони захисту гр. ОСОБА_4 та залучити ОСОБА_4 потерпілою до кримінального провадження № 0000006 від 17.02.2021 року та надати інформацію про стан досудового розслідування вказаного кримінального провадження та інформацію про процесуального керівника.

В обґрунтування скарги зазначила, що постанова слідчим винесена із порушенням вимог ст. 9 КПК України. У постанові слідчий не надав мотивувальної відповіді, тобто не надав належної оцінки доводам сторони захисту ОСОБА_4 , приведеним у клопотанні щодо заподіяння діями ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_4 матеріальної і моральної шкоди, яка виразилася в завідомо неправдивому повідомленні про вчинення злочину, безпідставному притягненні ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, повідомлення її про підозру та обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 45 000 гривень. Замість надання оцінки доводам сторони захисту щодо необхідності залучення до кримінального провадження ОСОБА_4 потерпілою, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме те, що відомості про кримінальне провадження до ЄРДР внесено і розпочато кримінальне провадження за ч.2 ст. 383 КК України, за фактом вчинення ОСОБА_6 завідомо неправдивого повідомлення про злочин, слідчий, проявляючи упередженість і не об`єктивність у постанові виклав загальні і неконкретні відомості про неодноразові виклики ОСОБА_7 та про нез`явлення ОСОБА_7 до слідчого. При цьому слідчий жодної конкретної інформації про конкретну дату і конкретний спосіб здійснення ним викликів, без посилання на конкретні номери поштових чи рекомендованих листів нічого не зазначив. Чому слідчий не надсилав рекомендованих листів - повісток на адресу ОСОБА_7 через Укрпошту, а саме чому не надіслав повісток у встановленому законом порядку через опис - вкладення, СМС повідомленнями слідчий не вказав, що підтверджує про безпідставність висновку слідчого про неодноразові не з`явлення гр. ОСОБА_7 до слідчого за його викликами. Також слідчий безпідставно в постанові про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту виклав інформацію про об`єктивну сторону злочину, передбаченого ч.2 ст. 383 КК України, а також інформацію про то, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , обвинувачених за ч.4 ст.190, ч.З ст. 209 КК України надіслано до суду, який на даний період часу ще не розглянуто. За обставин не здійснення належним чином виклику ОСОБА_7 - особи, яка заявила про вчинення злочину та не допитавши її жодного разу, слідчий у постанові про відмову у задоволенні клопотання робить упереджені висновки про наявність чи відсутність об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 383 КПК України. Своїми зухвалими діями, слідчий лише підтвердив про те, що він здійснює досудове розслідування не об`єктивно, не всебічно, проявляє упередженість у зазначеному кримінальному провадженні та не виконує покладений на нього ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин передбачених ст. 91 КПК України. Вбачається, що постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання не відповідає вимогам частини 5 ст. 110 КПК України, а саме: в мотивувальній частині не містяться відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх належне обґрунтування, а саме чому та за яких причин слідчий не взяв до уваги приведені у клопотанні детальні і конкретні доводи.

Заявник в судове засідання не з`явився.

Слідчий в судове засідання не з`явився з невідомої суду причини.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 5 ч.1ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про, зокрема: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СД відділення поліції №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000006, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 383 КК України.

09.08.2021 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було подано клопотання про залучення ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000006 від 17.02.2021 року.

23.08.2021 року слідчим СВ ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.55КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст.55КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді. Таким чином, у зазначеній нормі закону закріплено обов`язок слідчого винести саме вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.
Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання обґрунтована тим, що в даному кримінальному провадженні не встановлено доказів, які підтверджують те, що відносно ОСОБА_4 повідомлено завідомо неправдиву інформацію про вчинення нею кримінального провадження до органів досудового розслідування.
Згідно ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається, в тому числі, з: 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Всупереч викладеному оскаржувана постанова не містить вмотивованого висновку за результатом оцінки доводів заявника.
З огляду на викладене, враховуючи встановлені слідчим суддею обставини, а також законодавчо закріплену компетенцію відповідних органів на стадії досудового розслідування, з метою відновлення порушених прав скаржника, слідчий суддя знаходить підстави для скасування постанови слідчого від 23.08.2021 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання слідчого повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , та прийняти відповідне рішення.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №8 ДРУП головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 23.08.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні та надати інформацію про стан досудового розслідування у порядку п.5 ч.1 ст. 303 КПК України задовольнити.
Скасувати постанову слідчого ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 23 серпня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про залучення ОСОБА_4 потерпілою.

Зобов`язати слідчого ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про залучення ОСОБА_4 потерпілоюта прийняти відповідне рішення від 09.08.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1