overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

08 листопада 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4
розглянув заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід суддів у судовому провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.10.2021 року, якою відносно ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20.12.2021 р. включно,
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_6
обвинувачений: ОСОБА_5
захисник: ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, які підписують усі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти днів з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

_______________________________________________________
Провадження № 11-кп/812/ 940 20 Головуюча суду першої інстанції:

Категорія: оскарження ухвали про продовження ОСОБА_8

строку тримання під вартою Доповідач апеляційного суду:

МіняйлоМ.П.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 376 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 10.11.2021 року о 9 годині.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 11-кп/4823/822/21 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

08 листопада 2021 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

На вказану ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 діб, а саме, до 31 грудня 2021 року включно, захисниками подана апеляційна скарга в порядку статті 309 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422, 422-1 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2021 року о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Чернігівського апеляційного суду (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, захисників та обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Витребувати з Чернігівського районного суду Чернігівської області матеріали судового провадження.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
05 березня 2019 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ГСУ НП України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках КП № 0001095, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого ГСУ НП України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках КП № 0001095.

29.11.2018 року ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про залишення скарги на бездіяльність слідчого ГСУ НП України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках КП № 0001095, без розгляду.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Дослідивши заяву, копії матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи заяви, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява ОСОБА_3 про залишення його скарги без розгляду, задовольнити.

Керуючись ст. 26, 201 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про залишення скарги на бездіяльність слідчого ГСУ НП України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках КП № 0001095 без розгляду, - задовольнити.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ГСУ НП України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках КП № 0001095, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Відсторонити від займаної посади заступника директора КП «Спортивний Комплекс» підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 19.11.2021 року, але не більше строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000289 від 28.04.2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На підставі ст. 535 ч. 4 КПК України прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000289 від 28.04.2021 року, повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголосити 18.10.2021 року о 13 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Єдиний унікальний номер № 943/876/21
Провадження №1-кп/943/96/2021
08 листопада 2021 року м. Буськ Львівська область
Буський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
за участю потерпілої ОСОБА_5
провівши в залі суду в м. Буську з відеофіксувальним засобом «Аккорд» розгляд питання про призначення справи до судового розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 126-1 КК України,
Ухвалою від 11.05.2021 р. по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора та інших учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Буському районному суду Львівської області.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні прокурор проти призначення справи до судового розгляду не заперечив, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявлено.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Буського районного суду Львівської області на 17 грудня 2021 року на 11 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/753/21
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

08 листопада 2021 року смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі судді ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

встановив:
04 листопада 2021 року на розгляд суду надійшло клопотання прокурора Новоушицького відділу Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного 25 листопада 2012 року до ЄРДР за № 0000302 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання підсудне Новоушицькому районному суду Хмельницької області та може бути призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 31, 284 КПК України, суд

постановив:
Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного 25 листопада 2012 року до ЄРДР за № 0000302 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоушицького районного суду Хмельницької області (смт Нова Ушиця, вул. Українська, 27) на 03 грудня 2021 року о 11 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000063 від 28.04.2021 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Одеса, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, з вищою освітою, працюючого на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 6 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000063 від 28.04.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту заборонивши йому в період часу з 21.00 год. до 06.00 год. залишати житло без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді, строком до 10.12.2021 року, в межах строку досудового розслідування.

Продовжити покладення на ОСОБА_4 обов`язків, визначених в ухвалі слідчого судді від 09.09.2021, а саме:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, строком до 10.12.2021 року, в межах строку досудового розслідування .

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлено відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України (протягом 5 робочих днів) та проголошено слідчим суддею 09.11.2021 року о 16 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/7242/21
Провадження № 1-кс/711/2229/21
У Х В А Л А
про прийняття провадження
та призначення скарги до розгляду
05 листопада 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0002651 від 24.05.2019р. в частині кваліфікації за ч.2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0002651 від 24.05.2019р. в частині кваліфікації за ч.2 ст. 190 КК України.

Справа за скаргою надійшла в провадження судді ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання.

По справі можливо призначити судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0002651 від 24.05.2019р. в частині кваліфікації за ч.2 ст. 190 КК України, - призначити до судового розгляду на 16 листопада 2021 року о 15 год. 00 хв. в залі суду.

В судове засідання викликати: скаржника, а також слідчого, прокурора, надавши матеріали за скаргою та кримінальне провадження.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/5334/21
Провадження № 1-кс/333/621/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про повну відмову у задоволенні клопотання,
В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про повну відмову у задоволенні клопотання.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2021 р. відкрито провадження по справі за даною скаргою, призначений її розгляд на 12.08.2021 р., зобов`язано Відділ поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області надати суду матеріали кримінального провадження № 0001206, для дослідження слідчим суддею, для об`єктивного розгляду скарги.
Витребувані матеріали кримінального провадження, станом на день розгляду скарги, не надані слідчому судді Відділом поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.
З огляду на вищезазначене, слідча суддя приходить до висновку про необхідність повторно постанови ухвалу про витребування вищевказаних матеріалів кримінального провадження з Відділом поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.
Керуючись ст. 372 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у Відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження № 0001206 від 14.04.2020 року.
Витребувані матеріали кримінального провадження надати слідчому судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 в строк до 09 год. 40 хв. 18 листопада 2021 року.
У випадку не можливості надати запитувані матеріали кримінального провадження, які вимагає слідча суддя, взагалі або у встановлений судом строк, повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
Ухвала судді про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Слідчий суддя, вивчивши клопотання приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено зокрема: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користуваннячи розпорядженняпідозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Однак, у клопотанні про арешт майна відсутнє відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Також у поданому клопотанні відсутні засоби зв`язку з власником майна, що унеможливлює його повідомлення про дату та час розгляду клопотання в строки передбачені КПК України.
Зазначене об`єктивно позбавляє слідчого суддю можливості надання судження доцільності його арешту для досягнення дієвості кримінального провадження у відповідності до ч.1 ст.131 КПК України та унеможливлює доведення прокурором того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та що може бути виконане завдання для виконання якого прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню для усунення недоліків у строк 72 години.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/962/21 Справа № 181/863/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання Межівського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності обвинувального акту щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000082 за ч. 1 ст. 263 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
03 листопада 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання.
Обґрунтовуючи необхідність направлення матеріалів до іншого суду суд першої інстанції вказав на те, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення справи не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, у зв`язку з чим неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.
Так, в Межівському районному суді Дніпропетровської області працюють 3 професійних суддів. Суддя ОСОБА_6 заявила самовідвід, який був задоволений ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2021 року, у суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчились повноваження суддів.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З урахуванням наведеного, утворити склад суду в Межівському районному суді Дніпропетровської області для здійснення судового провадження в даній справі є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню з направленням матеріалів до найбільш територіально наближеного суду для його розгляду.
Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання Межівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000082 за ч. 1 ст. 263 КК України, направити до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3