Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/516/22
У Х В А Л А

25 січня 2022 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси - ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, -
в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 .
Клопотання обгрунтовує тим, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000226, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2012 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
16.12.2021 слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 винесла ухвалу, якою клопотання слідчого ВРЗЗКС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 задовольнила. Застосувала щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.02.2022 включно, без визначення розміру застави.
Кримінальна справа № за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та інших осіб у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 та ч. 2 ст. 263 КК України розглядалась Жашківським районним судом Черкаської області з 2008 року.
Про результати розгляду даної справи його підзахисному до цього часу ніхто не повідомив, повісток про виклик до суду не надходило.
Відповідно до матеріалів досудового розслідування, тільки 08.11.2018 було складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 та ст. 257 КК України, яке поштовим відправленням за номером 635 направлено на ім`я ОСОБА_6 в село Родниківка.
При цьому, за твердженням сторони обвинувачення, ОСОБА_6 у цей час був оголошений в розшук.
Таким чином, звертає увагу слідчого судді на те, що вже більше чотирнадцяти років ведеться досудове розслідування щодо його підзахисного.
Як зазначено, вручення повідомлення про підозру саме таким способом, а саме лише направленням рекомендованого листа від 08.11.2008, під час перебування особи у розшуку, не передбачене главою 11 КПК України, є невиправданим та незаконним.
Орган досудового розслідування не вжив жодних заходів для того, щоб вручити повідомлення про підозру під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає або іншим передбаченим законом особам.
Не було складено відповідного протоколу про вручення повідомлення про підозру та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки.
При цьому, звертає увагу, що відповідно до відомостей з офіційного сайту державного підприємства «Укрпошта» дані про відправлення за номером 635 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані у системі.
Вважає, що внаслідок незаконного здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_6 було свавільно позбавлено права на захист, зокрема і через належне його повідомлення про права підозрюваного у кримінальному провадженні та їх не роз`яснення уповноваженою особою.
У клопотанні також зазначено, що за цей час у справі не вивчено жодного доказу, не допитано жодного свідка, потерпілого, які б вказали на причетність його підзахисного до інкримінованих кримінальних правопорушень.
Станом на сьогодні, внаслідок неодноразового зупинення досудового розслідування, його клієнт безпідставно перебуває за гратами, внаслідок чого нівелюються його права.
До того ж, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не підтверджуються. Доказів незаконного тиску на свідків у сторони обвинувачення не мається, як і підстав обґрунтовано припускати можливість знищення доказів у справі, які давно зібрані та зберігаються у сторони обвинувачення.
Ініціатор клопотання зазначає, що ОСОБА_6 не має наміру переховуватися від суду чи слідства, ризик впливу на свідків відсутній, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у обвинуваченого не має можливості, скоювати нові злочин останній не збирається.
Сама лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що неодноразова вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (наприклад, справа Летельє проти Франції».
Окремо звертає увагу слідчого судді на те, що відповідно до матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, кримінальні правопорушення вчинені у червні-липні 2007 року.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.
Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.
Таким чином, у червні-липні 2022 року сплине строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, а тому ризики переховуватися від слідства та суду є надуманими.
Просить також взяти до уваги те, що ОСОБА_6 не набув статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, врахувати дані про його особу, зокрема про те, що до кримінальної відповідальності він раніше не притягувався, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки. До того ж, ОСОБА_6 має постійне зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного вище просить змінити запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний період доби з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня. Встановити для ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого; не відлучатися із села Родниківка, Уманського району, Черкаської області без дозволу слідчого; утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив задовольнити у повному обсязі, на підставі обгрунтування, що наведене у ньому з врахуванням доказів, які додані до клопотання. Додатково зазначив, що на момент постановлення слідчим суддею ухвали (16.12.2021) про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, останній не набув статусу підозрюваного, і до цього часу йому підозру не вручено, а також не роз`яснені права. Крім того, ОСОБА_6 невідомо, у вчиненні яких дій його підозрюють, з ним не проводилися ніякі слідчі дії. До того ж, звернув увагу на те, що сьогодні йому вручено клопотання про продовження строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, у якому зазначено про те, що органу досудового розслідування необхідно ще встановити та допитати свідків і потерпілих, що, у свою чергу, вказує на відсутність причетності ОСОБА_6 до злочину, який є предметом розслідування у даному кримінальному провадженні. При вирішенні даного клопотання просив врахувати ту обставину, що події, які є предметом розслідування у даному кримінальному провадженні, мали місце у червні 2007 року, тобто через кілька місяців уже закінчуються строки притягнення до кримінальної відповідальності, а тому ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні. ОСОБА_6 не має намірів переховуватися від органу досудового розслідування, прокурора чи суду. До того ж, на даний час оскаржено повідомлення про підозру, але рішення по даній скарзі ще не прийняте. Таким чином, просив змінити запобіжний захід ОСОБА_6 з тримання під вартою на заставу чи домашній арешт, щоб забезпечити навіть гіпотетичні ризики.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 підтримав доводи свого захисника.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки воно необгрунтоване та безпідставне. Зазначила, що відсутні будь-які підстави для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки у клопотанні вказано лише те, що останній не перебуває на нарко/-психобліках і на його утриманні є неповнолітня дитина. Просила врахувати ту обставину, що ОСОБА_6 сам ухилявся від слідства та суду. Застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є неможливим, враховуючи ризики, які встановлені слідчим суддею при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_6 . Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_6 є чинним та не є для нього надмірним.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав доводи прокурора та заперечував проти задоволення даного клопотання.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Так, кримінальна справа № за обвинуваченням ОСОБА_6 та інших осіб у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 та ч. 2 ст. 263 КК України розглядалась Жашківським районним судом Черкаської області. Стосовно ОСОБА_6 діяв запобіжний захід підписка про невиїзд з постійного місця проживання. Однак, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 почав ухилятися від суду, постановою Жашківського районного суду Черкаської області від 27.02.2008 підсудному ОСОБА_6 запобіжний захід було змінено з підписки про невиїзд на взяття під варту. Однак, вказана постанова виконана не була, оскільки підсудний ОСОБА_6 переховувався.
У подальшому, постановою Жашківського районного суду Черкаської області від 07.04.2008 кримінальну справу відносно ОСОБА_6 з кримінальної справи № виділено в окреме провадження і обвинуваченого оголошено в розшук. Надалі, постановою Жашківського районного суду Черкаської області від 21.06.2010 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 повернуто на додаткове розслідування з підстав того, що за відсутності підсудного ОСОБА_6 не може бути розглянута кримінальна справа.
08.11.2018 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 та ст. 257 КК України, яку направлено за адресою його останнього місця реєстрації, відповідно до вимог ст. 135 КПК України, у зв`язку з не встановленням місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_6 .
27.05.2020 слідчим СУ ГУНП в Черкаській області винесена постанова про оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.07.2020 (справа №711/1592/20) відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і зазначено, що після затримання ОСОБА_6 не пізніше як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчому судді, суду за участю підозрюваного необхідно розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
14.12.2021 о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано працівником СКП ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області і його доставлено до Придніпровського райсуду м. Черкаси для розгляду справи за клопотанням сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.12.2021 (справа № 711/8263/21) застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.02.2022 включно, без визначення розміру застави.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 28.12.2021 залишено без змін ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.12.2021 по справі № 711/8263/21, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 залишено без задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
До клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання (ч. 3 ст. 201 КПК).
Як передбачено ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Слід зазначити, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 201 КПК України. Крім того, сторона обвинувачення не заперечувала проти порядку та строків подання такого клопотання стороною захисту.
Разом з тим, безпідставними є доводи сторони захисту про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які наведені при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , відпали. Доводам як сторони обвинувачення, так і сторони захисту слідчим суддею місцевого суду та колегією Черкаського апеляційного суду дана відповідна юридична оцінка, про що зазначено в судових рішеннях від 16.12.2021 та від 28.12.2021 по справі № 711/8263/21.
Крім того, слідчий суддя вважає, що захисником та підозрюваним не зазначені нові обставини, які б не були враховані при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 .
Що стосується доводів ініціатора клопотання про необхідність зміни обраного запобіжного заходу на більш м`який з інших обставин, то підстав для цього немає, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вже були враховані, на даний час не відпали; обраний запобіжний захід забезпечує процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування, про що зазначив прокурор та слідчий.
До того ж, зазначені стороною захисту обставини не дають підстав для можливості зміни обраного запобіжного заходу.
Таким чином, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 слід відмовити, оскільки слідчим суддею не встановлено жодних обставин, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, зокрема домашній арешт.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала окарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1