Справа № 206/4122/21
Провадження № 1-кс/206/378/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , про відвід слідчої судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000362 від 09 вересня 2021 року, підозрюваним у якому є ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2021 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява захисника ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000362 від 09 вересня 2021 року, підозрюваним у якому є ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказана заява за протоколом повторного автоматизованого розподілу була передана судді ОСОБА_1 .

Заяву захисника ОСОБА_4 обґрунтовано тим, що останній вбачає обставини, які викликають сумніви у неупередженість слідчої судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке полягає у порушенні прав ОСОБА_3 на захист, а саме слідчим суддею не залучено перекладача, який в свою чергу мав би забезпечити переклад процесуальних документів та його участь в судовому засіданні.
В судове засідання підозрюваний ОСОБА_3 не з`явився, однак 12 вересня 2021 року звернувся до суду із заявою про розгляд заяви про відвід слідчого судді без його участі.
Захисник в судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду заяви повідомлений своєчасно та належним чином, про поважні причини неявки до суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду заяви від останнього не надходило.
Прокурор в судове засідання не з`явився, однак 12 вересня 2021 року подав до суду заяву про розгляд питання відводу слідчого судді без його участі.
Суд, дослідивши зміст заяви та надані матеріали у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Таким чином, вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України.
Водночас, заявлений відвід не містить належних та підтверджуючих даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними положеннями КПК України, а доводи захисника ОСОБА_4 про упередженість слідчої судді ОСОБА_5 та порушенні нею права ОСОБА_3 на захист при розгляді клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви про відвід слідчого судді.
Не можна погодитись з доводами захисника ОСОБА_4 на незабезпечення слідчим суддею участі перекладача в судовому засіданні, оскільки вказане питання вирішується в порядку ст.. 68 КПК України та не є окремою підставою для відводу останньої і не викликає сумніви у неупередженість слідчої судді ОСОБА_5 .
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстави викладені захисником ОСОБА_4 у його заяві про відвід слідчої судді ОСОБА_5 є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , про відвід слідчої судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000362 від 09 вересня 2021 року, підозрюваним у якому є ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1