СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/9895/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 4-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 13.01.2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бобруйськ Могильовсьої області Республіки Білорусь, білоруса, громадянина Республіки Білорусь, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
20.12.2021р. старший слідчий в особливо важливих справах 4-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що управлінням розслідування особливо тяжких злочинів ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000014 від 13.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України, в якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України. У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 ,наприкінці 2019 року, спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та іншими невстановленими особами, об`єднались у стійке ієрархічного об`єднання злочинну організацію з метою вчинення особливо тяжких злочинів, після чого у період з початку 2020 року по 29.06.2021, займались протиправною діяльністю, яка полягала у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено карфентаніл та наркотичних засобів, обіг яких обмежено метадон, в особливо великих розмірах на територіїм. Львова, Києва, Львівської та Київської областей. За результатами слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що ОСОБА_8 є фактичним організатором і керівником злочинної організації, спільно із ОСОБА_10 здійснював розподіл функцій і обов`язків між іншими учасниками об`єднання, а також координував їх діяльність шляхом надання відповідних вказівок і доручень для досягнення усім відомого злочинного плану направленого на збагачення, шляхом зайняття незаконною діяльністю у сфері обігу наркотичних засобів.

У зазначений період до складу злочинної організації, з метою вчинення особливо тяжких злочинів у сфері незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту наркотичних засобів за проханням ОСОБА_8 добровільно вступив його знайомий ОСОБА_4 , на якого були покладені обов`язки направлені на незаконне перевезення попередньо виготовлених наркотичних засобів, обіг яких обмежено метадон, до місць незаконного зберігання з метою подальшого збуту.
За процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора 29.06.2021 діяльність членів злочинного об`єднання була припинена співробітниками Національної поліції України.

29.06.2021 о 11 год. 35 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України. У цей же день, ОСОБА_4 відповідно до ст. 276278 КПК України повідомлено про підозру за фактом незаконного виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, в особливо великих розмірах, в складі злочинної організації, тобто у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.
Слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва 02.09.2021 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 31.10.2021 року.

Слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва 18.08.2021 продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до 18.02.2022 року.

Слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва 28.10.2021 ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26.12.2021 року.

Підставою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, яка підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, а також наявність ризиків, які були враховані під час обрання запобіжного заходу, та які не лише не зменшилися та не перестали існувати, а навпаки збільшилися. Так наявні ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема, допитаний в якості свідка ОСОБА_24 повідомив, що учасники злочинної організації, до яких застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту погрожують його життю і здоров`ю, а також нанесли йому тілесні ушкодження у зв`язку із залученням останнього до конфіденційного співробітництва та співпрацею з правоохоронними органами, що вказує на те, що ОСОБА_4 є обізнаним з даного приводу та може як особисто, так і спільно з іншими співучасниками впливати на нього та на інших осіб які брали участь у розкритті злочинної діяльності злочинної організації ОСОБА_25 та ОСОБА_26 справжні дані яких також відомі угрупуванню завдяки корупційним зв`язкам; іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, а саме створенні штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, зокрема, органу досудового розслідування достовірно стало відомо, що ОСОБА_4 вже скоював злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів на території інших держав, у зв`язку із чим на даний час переховується та перебуває у міжнародному розшуку НЦБ Інтерполу у м. Вільнюсі (Литва). У зв`язку з вищевикладеним єдиним, запобіжний захід, який може бути застосований до підозрюваного є тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив строк запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою продовжити на строк два місяці, вказуючи, що передбачені ст. 177 КПК України ризики на даний час не зникли, а посилилися, так, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, оскільки він оголошений у розшук по лінії Інтерпол (Литва); впливати на свідків таінших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; іншим чином перешкодити кримінальному провадженню; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Також просив не застосовувати більш м`яких запобіжних заходів, а саме застави, посилаючись на те, що злочинна група, до складу якої входить ОСОБА_4 , за час злочинної діяльності набула значну кількість грошових коштів незаконним шляхом, а тому підозрюваний має можливість сплатити будь-який розмір застави та уникнути відповідальності.
Захисник просила відмовити у клопотанні прокурора та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Свою позицію захисник обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 місяці із перебуванням у м. Львів, даний запобіжний захід останній не порушував. Коли закінчився строк домашнього арешту прокурор подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_4 перебуває у розшуку по лінії Інтерпол (Литва). Слідчим суддею клопотання прокурора було задоволено. Однак, твердження прокурора про перебування ОСОБА_4 у розшуку по лінії Інтерпол є хибним, прокурор вводить суд в оману. Так, ОСОБА_4 дійсно перебував у міжнародному розшуку, але на даний час він з розшуку знятий, що підтверджується рішеннями судів. Також зазначила, що підозра є необґрунтованою та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, просила визначити розмір застави у разі, якщо слідчий суддя дійде висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію, висловлену захисником.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього додатки, а також документи, надані захисником, слідчий суддя доходить такого висновку.
У судовому засіданні встановлено, що управлінням розслідування особливо тяжких злочинів ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2020 за № 0000014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 306; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 3 ст. 311; ч. 3 ст. 313 КК України, в якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України (а. 16-21, 30-49).
Як вбачається з додатків, долучених до клопотання, ОСОБА_4 29.06.2021 року було затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України (а. 24-26, 30-49).
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 30.06.2021 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, тобто до 29.08.2021 року (а. 50-52).
У подальшому, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 02.09.2021 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 31.10.2021 включно.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 18.08.2021 строк досудового слідства у даному кримінальному провадженні продовжено до 6 (шести) місяців, тобто до 18.02.2022 року.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 28.10.2021 року ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 26.12.2021 року.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо оцінки слідчим суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду від 15.05.2020, у якому зафіксований факт добровільної видачі ОСОБА_24 наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, який він придбав у ОСОБА_15 ; протоколом проведених негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки із застосуванням аудіо-, відеоконтролю стосовно ОСОБА_15 у якому зафіксовано факт збуту ним наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон ОСОБА_24 ; протоколом огляду від 19.12.2020, у якому зафіксований факт добровільної видачі ОСОБА_24 наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, який він придбав у ОСОБА_19 ; протоколом проведених негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки із застосуванням аудіо-, відеоконтролю стосовно ОСОБА_19 у якому зафіксовано факт збуту ним наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон ОСОБА_24 ; протоколом огляду від 23.12.2020, у якому зафіксований факт добровільної видачі ОСОБА_24 наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, який він придбав у ОСОБА_18 ; протоколом проведених негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки із застосуванням аудіо-, відеоконтролю стосовно ОСОБА_18 у якому зафіксовано факт збуту ним наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон ОСОБА_24 ; протоколом огляду від 27.12.2020, у якому зафіксований факт добровільної видачі ОСОБА_25 наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, який вона придбала у ОСОБА_16 ; протоколом огляду від 15.01.2021, у якому зафіксований факт добровільної видачі ОСОБА_25 наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадонта особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено карфентанілякі вона придбала у ОСОБА_16 ; протоколом проведених негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки із застосуванням аудіо-, відеоконтролю стосовно ОСОБА_16 у якому зафіксовано факт збуту нею наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон та особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено карфентаніл ОСОБА_25 ; протоколом огляду від 06.05.2021, у якому зафіксований факт добровільної видачі ОСОБА_25 наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадонякий вона придбала у ОСОБА_16 та ОСОБА_15 ; протоколом проведених негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки із застосуванням аудіо-, відеоконтролю стосовно ОСОБА_16 та ОСОБА_15 у якому зафіксовано факт збуту ними наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон ОСОБА_25 ; протоколом огляду від 07.05.2021, у якому зафіксований факт добровільної видачі ОСОБА_26 наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, який він придбав у ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ; протоколом проведених негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину у формі слідчого експерименту із застосуванням аудіо-, відеоконтролю стосовно ОСОБА_16 та ОСОБА_15 у якому зафіксовано факт збуту ними наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон ОСОБА_26 ; протоколом огляду від 15.05.2021, у якому зафіксований факт добровільної видачі ОСОБА_25 наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадонякий вона придбала у ОСОБА_16 та ОСОБА_15 ; протоколом проведених негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки із застосуванням аудіо-, відеоконтролю стосовно ОСОБА_16 та ОСОБА_15 у якому зафіксовано факт збуту ними наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон ОСОБА_25 ; протоколом огляду від 25.05.2021, у якому зафіксований факт добровільної видачі ОСОБА_25 наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадонта особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено карфентанілякі вона придбала у ОСОБА_16 та ОСОБА_15 ; протоколом проведених негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки із застосуванням аудіо-, відеоконтролю стосовно ОСОБА_16 та ОСОБА_15 у якому зафіксовано факт збуту ними наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон та особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено карфентаніл ОСОБА_25 ; протоколом огляду від 30.05.2021, у якому зафіксований факт добровільної видачі ОСОБА_25 наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадонякі вона придбала у ОСОБА_16 ; протоколом проведених негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки із застосуванням аудіо-, відеоконтролю стосовно ОСОБА_16 у якому зафіксовано факт збуту нею наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон ОСОБА_25 ; протоколом огляду від 11.06.2021, у якому зафіксований факт добровільної видачі ОСОБА_25 особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено карфентанілякі вона придбала у ОСОБА_16 ; протоколом проведених негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки із застосуванням аудіо-, відеоконтролю стосовно ОСОБА_16 у якому зафіксовано факт збуту нею особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено карфентаніл ОСОБА_25 ; протоколом огляду від 23.06.2021, у якому зафіксований факт добровільної видачі ОСОБА_25 наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадонякі вона придбала у ОСОБА_16 ; протоколом проведених негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки із застосуванням аудіо-, відеоконтролю стосовно ОСОБА_16 у якому зафіксовано факт збуту нею наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон ОСОБА_25 ; протоколом огляду від 25.06.2020, у якому зафіксований факт добровільної видачі ОСОБА_24 наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, який він придбав у ОСОБА_21 ; протоколом проведених негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки із застосуванням аудіо-, відеоконтролю стосовно ОСОБА_21 у якому зафіксовано факт збуту ним наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон ОСОБА_24 ; протоколом огляду від 29.06.2021, у якому зафіксований факт добровільної видачі ОСОБА_26 особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено карфентанілякий він придбав у ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ; протоколом проведених негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки із застосуванням аудіо-, відеоконтролю стосовно ОСОБА_16 та ОСОБА_15 у якому зафіксовано факт збуту ними особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено карфентаніл ОСОБА_26 ; протоколом проведених негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки із застосуванням аудіо-, відеоконтролю стосовно ОСОБА_21 у якому зафіксовано факт збуту ним наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон ОСОБА_27 ; протоколом проведених негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки із застосуванням аудіо-, відеоконтролю стосовно ОСОБА_22 у якому зафіксовано факт збуту нею наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон ОСОБА_28 ; проведеним обшуком за місцем мешкання ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 під час якого, серед іншого, виявлено два прозорих сейф-пакети з плазмовими замками, які містять речовину зеленого кольору рослинного походження; пластиковий контейнер жовтого кольору в якому знаходяться 8 пластикових пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору; електронні ваги із залишками порошку білого кольору; картонна коробка блакитного кольору в якій знаходяться скляні пробірки, пляшечки та ампули з різними порошкоподібними речовинами, фенолфтолеїновим папером; проведеним обшуком гаражного приміщення № НОМЕР_1 , що розташоване на території ГБК «Варшавський» по вул. Винниця в м. Львові, яке використовував у своїй злочинній діяльності ОСОБА_8 під час якого, серед іншого, виявлено 2 поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору та поліетиленовий пакет із кристалічною речовиною рожевого кольору; 3 пластикові каністри білого кольору, які частково заповнені прозорою рідиною з різким запахом; 7 скляних пляшок заповнених прозорою рідиною з різким запахом; 2 скляні колби; 27 металевих штативів; 2 респіратори; 2 респіратори маски жовтого кольору з фільтрами; 3 фільтри до них; 2 скляні лійки; 76 гумових пробок; 14 пластикових пробок; проведеним обшуком за місцем мешкання ОСОБА_21 та його матері ОСОБА_22 під час якого, серед іншого, виявлено 7 зіп-пакетів із нашаруванням речовини білого кольору; скляна колба із нашаруванням кристалоподібної речовини білого та чорного кольорів; флакон білого кольору ємкістю 5 мл.; частина пластикової трубки; шприц ємкістю 5 мл. із залишками речовини бурого кольору; 2 шприци ємкістю 5 мл. з рідиною бурого кольору та прозорою речовиною; міні ваги у кількості 4 шт.; проведеним обшуком за місцем мешкання ОСОБА_19 під час якого, серед іншого, виявлені електронні ваги сірого кольору; речовина рослинного походження темно-зеленого кольору; проведеним обшуком транспортного засобу марки «BMW 5 Serias» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який використовував у своїй злочинній діяльності ОСОБА_8 під час якого, серед іншого, виявлена паперова бочка №1 із номером 782 яка містить порошкоподібну речовину жовтого кольору; паперова бочка №2 яка містить поліетиленовий пакет з кристалізованою речовиною білого кольору без кам`янілостей та прозорою мірною лопаткою; два пакети із кристалізованою речовиною біло-жовтого кольору; три поліетиленові пакети, із залишками речовини білого кольору; три пакети із закам`янілою речовиною біло-рожевого кольору; ваги MAGIO; проведеним обшуком в приміщенні лабораторії за адресою: АДРЕСА_2 під час якого, серед іншого, виявлене лабораторне обладнання у вигляді скляних колб, хімічного посуду, лійок, контейнерів, каністр, а також ємності з рідинами та пакети з речовинами, в особливо великих розмірах; проведеним обшуком в приміщенні яке використовувалось як місце незаконного зберігання наркотичних засобів, за адресою: АДРЕСА_3 під час якого, серед іншого, виявлене контейнери, бочки, а також ємності з рідинами та пакети з речовинами, в особливо великих розмірах; проведеним обшуком транспортного засобу марки «Renault Kango» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який використовував у своїй злочинній діяльності ОСОБА_9 під час якого, серед іншого, виявлено 2 предмети зовні схожі на пристрої для вимірювання температури щільності рідини; пластикова ємкість об`ємом 20 л із залишками рідин з різким хімічним запахом; проведеним обшуком транспортного засобу марки «Mercedes-Benz S 500» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який використовував у своїй злочинній діяльності ОСОБА_8 під час якого, серед іншого, виявлено кристалічну речовину білого кольору; проведеним обшуком за місцем мешкання ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а саме за адресою: АДРЕСА_4 під час якого, серед іншого, виявлені речовини білого кольору кристалічного походження; іншими протоколами обшуків, які були проведені за місцем реєстрації, проживання підозрюваних, у транспортних засобах та інших місцях, у ході яких вилучено речі та предмети, які використовувалися під час вчинення злочину: мобільні термінали, банківські картки, грошові кошти здобуті внаслідок збуту наркотичних засобів, чорнові записи, тощо; показаннями осіб які були залученні до конфіденційного співробітництва та брали участь у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 272 КПК України (виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності злочинної організації) ОСОБА_25 та ОСОБА_26 в ході яких вони указали на ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_10 , ОСОБА_23 , ОСОБА_4 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 та ОСОБА_20 , як на причетних до кримінального правопорушення осіб та розкрили повністю схему і механізм вчинення ними злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів; показаннями ОСОБА_24 який був залучений до конфіденційного співробітництва та брали участь у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 271 КПК України в ході яких він указав на ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 як на осіб які причетні до збуту наркотичних засобів; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_26 осіб для впізнання за фотознімками, за яким ідентифіковано ОСОБА_10 як особу, причетну до організації збуту наркотичних засобів на території Львівської області; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_25 осіб для впізнання за фотознімками, за яким ідентифіковано ОСОБА_29 як особу, причетну до збуту наркотичних засобів на території Львівської області в складі злочинного угрупування в якості виконавця; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_25 осіб для впізнання за фотознімками, за яким ідентифіковано ОСОБА_20 як особу, причетну до збуту наркотичних засобів на території Львівської області в складі злочинного угрупування в якості виконавця; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_25 осіб для впізнання за фотознімками, за яким ідентифіковано ОСОБА_11 як особу, причетну до збуту наркотичних засобів на території Львівської області в складі злочинного угрупування в якості виконавця; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_25 осіб для впізнання за фотознімками, за яким ідентифіковано ОСОБА_13 як особу, причетну до збуту наркотичних засобів на території Львівської області в складі злочинного угрупування в якості виконавця; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_25 осіб для впізнання за фотознімками, за яким ідентифіковано ОСОБА_10 як особу, причетну до організації збуту наркотичних засобів на території Львівської області; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_26 осіб для впізнання за фотознімками, за яким ідентифіковано ОСОБА_9 як особу, причетну до незаконного виготовлення наркотичних засобів з метою їх подальшого збуту на території Львівської області; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_26 осіб для впізнання за фотознімками, за яким ідентифіковано ОСОБА_8 як особу, причетну до організації збуту наркотичних засобів на території Львівської області; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_26 осіб для впізнання за фотознімками, за яким ідентифіковано ОСОБА_13 як особу, причетну до збуту наркотичних засобів на території Львівської області в складі злочинного угрупування в якості виконавця; протоколом проведених негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 269 КПК України спостереження за особою стосовно ОСОБА_4 у якому зафіксований його зв`язок з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 під час вчинення злочинів; протоколом проведених негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 269 КПК України спостереження за особою стосовно ОСОБА_11 у якому зафіксований його зв`язок з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 під час вчинення злочинів; протоколом проведених негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 269 КПК України спостереження за особою стосовно ОСОБА_4 у якому зафіксований факти використання транспортного засобу марки «BMW 5 Serias» реєстраційний номер НОМЕР_2 під час незаконного перевезення наркотичних засобів; протоколом проведених негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 269 КПК України спостереження за особою стосовно ОСОБА_8 у якому зафіксований його зв`язок з іншими учасниками злочинного об`єднання під час скоєння злочинів; проведеним оглядом грошових коштів які вилучені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а саме за адресою: АДРЕСА_4 в ході якого виявлені купюри які використовувались під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки в учасників злочинної організації які відповідальні за збут; проведеним оглядом грошових коштів які вилучені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_13 , а саме за адресою: АДРЕСА_5 в ході якого виявлені купюри які використовувались під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки в учасників злочинної організації які відповідальні за збут; проведеним оглядом грошових коштів які вилучені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_10 а саме за адресою: АДРЕСА_6 в ході якого виявлені купюри які використовувались під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки в учасників злочинної організації які відповідальні за збут; проведеним оглядом грошових коштів які вилучені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , а саме за адресою: АДРЕСА_7 в ході якого виявлені купюри які використовувались під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки в учасників злочинної організації які відповідальні за збут; проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями у порядку ст. 263 КПК України зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_23 , у яких зафіксовано його спілкування з іншими учасниками злочинної організації та обговорення тактики і методики вчинення особливо тяжких злочинів; проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями у порядку ст. 260 КПК України аудіо-, відеоконтролю стосовно ОСОБА_9 в яких зафіксовані факти незаконного виготовлення наркотичних засобів, обіг яких обмежено метадон; проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями у порядку ст. 260 КПК України аудіо-, відеоконтролю стосовно учасників злочинної організації в яких зафіксовані факти чисельних контактів між ними під час вчинення злочинів; проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями у порядку ст. 269 КПК України спостереження за особою, річчю та місцем стосовно учасників злочинної організації, їх транспортних засобів, місць незаконного виготовлення та зберігання наркотичних засобів, під час яких зафіксований їх взаємозв`язок та виконання функцій і обов`язків які попередньо поклали на них організатори і керівники об`єднання; проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями у порядку ст. 274, 260 КПК України обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи та негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, а також аудіо-, відеоконтролю осіб, під час яких зафіксовані факти незаконного виготовлення наркотичних засобів учасникам злочинної організації, зокрема ОСОБА_9 в приміщенні підпільної лабораторії за адресою: АДРЕСА_2 ; проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями у порядку ст. 274, 260 КПК України обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи та негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, а також аудіо-, відеоконтролю осіб, під час яких зафіксовані факти незаконного зберігання наркотичних засобів учасникам злочинної організації в тому числі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в приміщенні яке використовувалось як склад за адресою: АДРЕСА_3 ; проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями у порядку ст. 274, 260 КПК України обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи та негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, а також аудіо-, відеоконтролю осіб, під час яких зафіксовані факти незаконного перевезення та зберігання наркотичних засобів учасником злочинної організації ОСОБА_9 який використовував транспортний засіб марки «RENAULT KANGO» реєстраційний номер НОМЕР_3 ; проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями у порядку ст. 274, 260 КПК України обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи та негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, а також аудіо-, відеоконтролю осіб, під час яких зафіксовані факти незаконного перевезення та зберігання наркотичних засобів ОСОБА_8 та ОСОБА_4 які використовували транспортний засіб марки «Volkswagen CC» реєстраційний номер НОМЕР_5 ; висновками судових експертиз по речовинам, придбаних під час оперативних закупок та спеціальних слідчих експериментів, згідно з якими надані на дослідження речовини являються наркотичними засобами, обіг яких заборонено карфентаніл та наркотичних засобів, обіг яких обмежено метадон; висновками судових експертиз по речовинам, виявлених за місцями мешкань причетних до кримінального правопорушення осіб, а також в транспортних засобах які використовувались у злочинній діяльності, згідно з якими надані на дослідження речовини являються наркотичними засобами, обіг яких заборонено карфентаніл та наркотичних засобів, обіг яких обмежено метадон; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Крім того, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України. При цьому, висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень не є очевидно необґрунтованим.
При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя доходить до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів.
Вирішуючи питання про існування, передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя враховує те, що ризиками у даному випадку є дії, які можуть вчинятися з високим ступенем ймовірності.
Так, прокурор у судовому засіданні довів, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність продовження попереднього ув`язнення особи є ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та в подальшому від суду; незаконний вплив на інших підозрюваних та свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою схиляння їх до надання неправдивих показань; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, створити штучні докази та підбурити осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій; продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.
За таких обставин, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідча суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.
При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за кримінальні правопорушення, які інкримінуються підозрюваному, не є виправданням продовження запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення кримінальних правопорушень.
Також слідчий суддя, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , а саме те, що він, зі слів, перебуває у цивільному шлюбі, утриманців не має, до затримання працював у таксі, раніше не судимий, має постійне місце проживання.
Враховуючи наведене, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані органом досудового розслідування докази про причетність підозрюваного до вчинення особливо тяжких злочинів є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, а також доведеність в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідча суддя дійшла до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов та таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.
За таких обставин у задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.
Крім того, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , на підставі п. 4 та 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369372, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого задовольнити, а у задоволенні клопотання сторони захисту - відмовити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування, тобто до 18 лютого 2022 року включно, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 18 лютого 2022 року включно.
Копію ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручити підозрюваному та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали виготовлений та приєднаний до матеріалів 23.12.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1