Справа180/2646/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець кримінальне провадження, внесене 01 серпня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000012, за яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Броди Коростенського району Житомирської області, громадянин України, не одружений, офіційно не працюючий, не є особою з інвалідністю, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

15.06.2020 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.190 КК України, засуджений до покарання у виді громадських робіт строком на 100 годин,

обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, за участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2020 року приблизно о 22 годині ОСОБА_3 , маючи не зняту та не погашену судимість, маючи умисел на таємне викрадення будь-якого чужого майна з квартири АДРЕСА_3 , де мешкала його колишня співмешканка ОСОБА_6 , яка на той час, як було відомо ОСОБА_3 , перебувала закордоном, за допомогою ключів, залишених ОСОБА_6 . ОСОБА_3 , без дозволу останньої проник через вхідні двері до вказаної квартири, з якої таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів виніс пральну машинку марки «Samsung» моделі «S 852», вартістю 1500 гривень, яка належить ОСОБА_6 , та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, здавши до ломбарду «Гарант, Империал» ОСОБА_7 и компания», чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1500 гривень.

Також, 20 листопада 2020 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення будь-якого чужого майна з квартири АДРЕСА_3 , де мешкала його колишня співмешканка ОСОБА_6 , яка на той час, як було відомо ОСОБА_3 , перебувала закордоном, за допомогою ключів, залишених ОСОБА_6 . ОСОБА_3 , без дозволу останньої проник через вхідні двері до вказаної квартири, з якої таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів виніс холодильник марки «Indesit» моделі «NBS18A R600a», вартістю 2800 гривень, який належить ОСОБА_6 , та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, здавши до ломбарду «Гарант, Империал» ОСОБА_7 и компания», чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2800 гривень.

Також, наприкінці листопада 2020 року, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення будь-якого чужого майна з квартири АДРЕСА_3 , де мешкала його колишня співмешканка ОСОБА_6 , яка на той час, як було відомо ОСОБА_3 , перебувала закордоном, за допомогою ключів, залишених ОСОБА_6 . ОСОБА_3 , без дозволу останньої проник через вхідні двері до вказаної квартири, з якої таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів виніс мікрохвильову піч марки «LG» моделі «MF-6546 RFS», вартістю 1450 гривень, яка належить ОСОБА_6 , та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_3 кваліфіковані ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Крім того, 31 липня 2021 року близько 15 години ОСОБА_3 біля під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_4 помітив спортивний велосипед Mongoose Pro 6061, і у нього виник умисел на таємне викрадення вказаного велосипеду. В той же час він підійшов до велосипеду Mongoose Pro 6061 та, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав зазначений велосипед, вартістю 9900 гривень, який належить ОСОБА_8 , 1940 року народження, та зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, здавши до ломбарду «Гарант, Империал» ОСОБА_7 и компания», чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 9900 гривень.

Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочинів визнав повністю, надав показання, якими підтвердив фактичні обставини їх вчинення, викладені в обвинувальному акті. Повідомив, що з потерпілою ОСОБА_6 він проживав у своїй квартирі без реєстрації шлюбу два роки. На початку 2020 року вона поїхала на заробітки до Польщі, обіцяла його підтримувати матеріально та зникла. Він не працював, роботу знайти не вдалося, і у зв`язку зі скрутним матеральним становищем він у листопаді 2020 року взяв з квартири ОСОБА_6 пральну машинку марки «Samsung» та відніс її в лобмард, де отримав за неї 600 гривень. Через деякий час, коли гроші закінчились, він взяв з квартири ОСОБА_6 холодильник, і також відніс його до лобмарду. За таких же обставин, через деякий час він забрав з квартири ОСОБА_6 мікрохвильову піч, пробував здати її в ломбард, але в ломбарді її не прийняли, оскільки вона була не в робочому стані, тоді він залишив мікрохвильову піч біля ломбарду, і де вона далі ділася не знає. Вважав, що вони з ОСОБА_6 є однією сім`єю, і вони розберуться між собою, коли вона повернеться з Польщі, однак, коли вона повернулась, сказати їй нічого не встиг.

Також, показав, що у липні 2021 року він біля під`їзду будинку, в якому проживає, побачив велосипед. Він взяв велосипед і відкотив у ломбард, де й здав за 400 гривень. Через деякий час почув, що велосипед належав ОСОБА_8 , взяв у батька гроші, викупив велосипед з ломбарду і повернув потерпілому. Також, він відшкодував потерпілій ОСОБА_6 вартість викрадених речей.

Свою вину визнає в повному обсязі. Щиро розкаюється.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, за клопотанням прокурора та за відсутності заперечень з боку обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і постановив розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого. На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено про неможливість оскарження ними визнаних обставин в апеляційному порядку.

За результатами дослідження обвинувального акту, на підставі показань обвинуваченого, які є чіткими, послідовними, і такими, що не суперечать обставинам вчинених кримінальних правопорушень, викладеним в обвинувальному акті, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування та прокурором за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно (за епізодом з потерпілим ОСОБА_8 ) та за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло (за епізодами з потерпілою ОСОБА_6 ).
Відповідно до ст.12 КК України, ОСОБА_3 вчинив нетяжкий злочин (ч.2 ст.185 КК України) та тяжкий злочин (ч.3 ст.185 КК України).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, усунення заподіяної шкоди. Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку, яким є ОСОБА_8 .

Згідно досудової доповіді органу пробації ризики вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінюються як середні.

Зважаючи на ступінь тяжкості злочинів, їх обставини, враховуючи вимоги кримінального закону і передбачені цим законом санкції, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкцій ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що обвинувачений раніше судимий за ч.1 ст.190 КК України до 100 годин громадських робітн, покарання відбув повністю, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, скарг на нього від сусідів не надходило, а також те, що обвинувачений щиро розкаявся, повністю визнав свою вину, повністю відшкодував завдану кримінальними правопорушеннями шкоду. У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 положення ст.75 КК України щодо звільнення його від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.

З метою посилення впливу призначеного покарання, визнано доцільним покласти обов`язки, що обмежують права обвинуваченого згідно зі ст.76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і підстав для його обрання суд на час ухвалення вироку не вбачає.

Матеріальна шкода в розмірі 9900 гривень, завдана потерпілому ОСОБА_8 кримінальним правопорушенням, відшкодована йому в повному обсязі шляхом повернення викраденого.
Матеріальна шкода в розмірі 5750 гривень, завдана потерпілій ОСОБА_6 кримінальним правопорушенням, відшкодована їй в повному обсязі під час досудового розслідування.
Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені
Загальна вартість проведення судових товарознавчих експертиз від 30 серпня 2021 року № 3079/21, від 22 жовтня 2021 року № 4072/21 становить 440,00 грн., які необхідно стягнути із засудженого в дохід держави.

Постановою про визнання предметів речовими доказами та долучення їх до кримінального провадження від 22 жовтня 2021 року визнано речовим доказом велосипед Mongoose Pro 6061.

Долю речового доказу вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 4 (чотири) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк на 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обчислювати відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку суду.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз від 30 серпня 2021 року № 3079/21, від 22 жовтня 2021 року № 4072/21 в розмірі 440,00 грн.

Речовий доказ - велосипед Mongoose Pro 6061, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , - залишити останньому як власнику.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1