УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Очаків, Миколаївської обл., громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні 1 неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0003623 від 15.09.2021, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

У клопотанні зазначено, що у провадженні слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебуває матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003623 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Короткий виклад фактичних обставин, суть і правова кваліфікація кримінального правопорушення

За обставин, викладених у клопотанні встановлено, що в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 14.09.2021, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_8 вчинити крадіжку чужого майна з тимчасових споруд, які здійснюють продаж продуктів та товарів широкого вжитку, поєднану з проникненням до приміщення, на що останній погодився.

Так, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, 14.09.2021, приблизно о 00 год. 30 хв., ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , звернули увагу на тимчасову споруду №00749-ШЧ.11663.478 (архітип №4, площею 14,82 кв.м.), вікна якої були закриті металопластиковим ролетом. Далі, ОСОБА_5 , надав усну вказівку очікувати ОСОБА_8 поблизу тимчасової споруди, та стежити за відсутністю поблизу місця вчинення кримінального правопорушення сторонніх осіб, а сам направився до ролету, який загороджує собою металопластикове вікно, після чого, ОСОБА_5 , підійшов до тимчасової споруди №00749-ШЧ.11663.478, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де невстановленим предметом пошкодив металопластиковий ролет, підняв його, після чого віджав металопластикове вікно, та незаконно проник до приміщення тимчасової споруди №00749-ШЧ.11663.478, після чого, перебуваючи в середині тимчасової споруди №00749-ШЧ.11663.478, діючи таємно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 таємно викрав грошові кошти у розмірі 2300 (дві тисяча триста) гривень 00 копійок, продукти харчування на суму 1100 (одна тисяча сто) гривень 00 копійок, та кавову машину марки Gemini, вартістю 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок, після чого ОСОБА_5 виліз з приміщення тимчасової споруди №00749-ШЧ.11663.478 та частину викраденого передав ОСОБА_8 , після чого з останні місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядившись на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 5900 (п`ять тисяч дев`ятсот) гривень 00 копійок.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 21.09.2021, ОСОБА_5 повторно запропонував ОСОБА_8 вчинити крадіжку чужого майна з тимчасових споруд, які здійснюють продаж продуктів та товарів широкого вжитку, поєднану з проникненням до приміщення, на що останній погодився.

Так, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, 21.09.2021, приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , звернули увагу на тимчасову споруду №00749-ШЧ.11663.478 (архітип №4, площею 14,82 кв.м.), вікна якої були закриті металопластиковим ролетом. Далі, ОСОБА_5 , надав усну вказівку очікувати ОСОБА_8 поблизу тимчасової споруди, та стежити за відсутністю поблизу місця вчинення кримінального правопорушення сторонніх осіб, а сам направився до ролету, який загороджує собою металопластикове вікно, після чого, ОСОБА_5 , підійшов до тимчасової споруди №00749-ШЧ.11663.478, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де невстановленим предметом пошкодив металопластиковий ролет, підняв його, після чого віджав металопластикове вікно, та повторно, незаконно проник до приміщення тимчасової споруди №00749-ШЧ.11663.478, після чого, перебуваючи в середині тимчасової споруди №00749-ШЧ.11663.478, діючи повторно, таємно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 таємно викрав продукти харчування на загальну суму 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок, після чого ОСОБА_5 виліз з приміщення тимчасової споруди №00749-ШЧ.11663.478 та частину викраденого передав ОСОБА_8 , після чого з останні місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядившись на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 29.09.2021, ОСОБА_5 повторно запропонував ОСОБА_8 вчинити крадіжку чужого майна з тимчасових споруд, які здійснюють продаж продуктів та товарів широкого вжитку, поєднану з проникненням до приміщення, на що останній погодився.

Так, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, 29.09.2021, приблизно о 00 год. 30 хв., ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , звернули увагу на тимчасову споруду №00749-ШЧ.11663.478 (архітип №4, площею 14,82 кв.м.), вікна якої були закриті металопластиковим ролетом, після чого направились до ролетів, через які здійснюється вхід до кіоску, де ОСОБА_5 , за допомогою наявного при собі інструменту пошкодив ролет, після чого за допомогою наявного при собі інструменту пошкодив вікно, та таким чином спільно з ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб, просунули через вікно руки, тобто повторно, незаконно проникли до приміщення, звідки таємно викрали продукти харчування на загальну суму на суму 1446 (одна тисяча сорок шість) гривень 00 копійок, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядившись на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1446 (одна тисяча сорок шість) гривень 00 копійок.

З урахуванням цих обставин, ОСОБА_5 на думку сторони обвинувачення, обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч.3 ст.185 КК України.

29.09.2021 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Обґрунтування клопотання

Як зазначено у клопотанні 29.09.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

01.10.2021 ОСОБА_5 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 45400 гривень.

19.11.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

19.11.2021 прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 надано доручення на відкриття матеріалів кримінального провадження №0003623 від 15.09.2021.

При цьому зазначено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами оглядів місця події, якими встановлено місце події та вилучені речові докази; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , яка повідомила про обставини події; протоколами затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , якими у останніх вилучено викрадене та речові докази; протоколом допиту свідків, які повідомили про обставини події; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого він повідомив про причетність до інкримінованого кримінального правопорушення визнав та розказав про обставини події; протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 , в ході якого він на місці показав, як вчинив кримінальне правопорушення; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 в ході якого він повідомив про причетність до інкримінованого кримінального правопорушення визнав та розказав про обставини події; протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_8 , в ході якого він на місці показав, як вчинив кримінальне правопорушення; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

На даний час, орган досудового розслідування вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність ризику продовження ОСОБА_5 , злочинної діяльності та вчинення ним нового кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що останній притягуючись до кримінальної відповідальності за неодноразове вчинення корисливих злочинів вчинив нове тяжке кримінальне правопорушення проти власності, з метою особистого збагачення, офіційно не працевлаштований, постійного стійкого джерела прибутку не має, в зв`язку може продовжити свою злочинну діяльність та вчинить ряд нових кримінальних правопорушень.

Наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , суспільно-корисною працею не займається, офіційно не працевлаштований, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає максимальне покарання до 6 років позбавлення волі. Усвідомлюючи міру покарання за вчинене кримінальне правопорушення, а також факт його вчинення в період притягнення до кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, які вказали на причетність останнього до кримінального правопорушення, а також на потерпілу у кримінальному провадженні підтверджується тим, що підозрюваний отримає відомості про потерпілу, свідків, їх особисті дані (адреси проживання, номери телефонів, тощо), викладені у копіях матеріалів, якими обґрунтовується подане клопотання, внаслідок чого, перебуваючи на свободі, може впливати на останніх шляхом умовлянь, переконань та погроз з метою зміни наданих раніше показів у кримінальному провадженні.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності може перешкоджати кримінальному провадженню й іншим чином, так як є особою раніше притягненою до кримінальної відповідальності має досвід у способах приховування злочинної діяльності, є обізнаним у способах та методиці ведення досудового розслідування.

В клопотанні зазначено, що більш м`який запобіжний захід, не пов`язаних з триманням під вартою, таких як домашній арешт, застава чи особисте зобов`язання, орган досудового розслідування не матиме можливості запобігти вище вказаним ризикам у кримінальному провадженні, окрім того ОСОБА_5 не має постійного місця проживання в м. Києві, за місцем реєстрації тривалий час не проживає, що унеможливлює контроль за поведінкою підозрюваного.

Доводи сторін

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив продовжити запобіжний захід на два місяці, в обґрунтування необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 навів ті обставини, що існує обґрунтована підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, тому існує необхідність продовження строку дії саме вказаного запобіжного заходу, оскільки інший не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, вказав , що захисник ще не ознайомився з матеріалами кримінального провадження. Крім того ОСОБА_5 раніше судимий, відносно нього є ще одне кримінальне провадження, а також після звільнення останній не виправився та вчинив нові злочини.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , вважаючи, що ризики вже зникли, оскільки досудове розслідування вже завершилось. При цьому продовження строку на 60 днів є не обґрунтованим, оскільки вже відкритті матеріали для ознайомлення, та матеріали кримінального провадження мають лише 1 том. Крім того повідомив, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки та ні на кого в кримінальному провадженні не впливає, а те що він буде ухилятися від органів досудового розслідування жодних доказів немає. Враховуючи викладене, просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 повністю підтримав позицію свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, додатково долучені в судовому засіданні документи, дійшов наступного висновку.

Мотивація суду

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебуває матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003623 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З наданих матеріалів клопотання вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри причетності ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах та дослідженими слідчим суддею документами під час розгляду клопотання.

Під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження, що спростовує доводи сторони захисту щодо обґрунтованості підозри.

Відповідно до ст.177 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою даної статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується фактичними даними в доданих до клопотання матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.

Слідчим суддею враховуються доводи, наведені стороною захисту щодо особи підозрюваного, міцності його соціальних зв`язків, проте встановлені органом досудового розслідування обставини підозри у вчиненні тяжкого злочину свідчать, що продовжують існувати раніше заявлені ризики, а саме: переховуватися від слідства та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи сторони захисту про необґрунтованість клопотання та відсутність ризиків спростовуються стадією кримінального провадження, в якому досудове розслідування, хоч і завершено, однак, не закінчено, свідки не були допитані безпосередньо судом, з матеріалами досудового розслідування в повному обсязі сторона захисту на даний час не ознайомлена, у зв`язку з чим наявна потреба у продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, обставини підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, дані про його особу, стадію, на якій здійснюється кримінальне провадження, приводять слідчого суддю до переконання, що є обґрунтованими доводи прокурора про необхідність продовження запобіжного заходу.

Статтею 197 КПК передбачено, що строк дії ухвали про продовження строку тримання особи під вартою не може перевищувати 60 днів.

Однак, слідчим суддею враховано стадію кримінального провадження, обсяг матеріалів досудового розслідування, наданих на ознайомлення стороні захисту та матеріалів, з якими на даний час сторона захисту ще не ознайомилася, слідчий суддя вважає пропорційним строк продовження тримання ОСОБА_10 під вартою в межах строку досудового розслідування, терміном до 23 грудня 2021 року включно.

Таким чином, існують передбачені законом підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування, до 23 грудня 2021 року.

Крім того, слідчий суддя вважає, що слід визначити підозрюваному заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про його особу, про спосіб його життя, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та з урахуванням стадії досудового розслідування має бути призначена у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, та визначити заставу на рівні 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приймаючи до уваги наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 209, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою визначити, в межах строку досудового розслідування, терміном до 23 грудня 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу у 20 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 гривень.

Застава вноситься підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок: для внесення застави (, отримувач ТУДСАУ в місті Києві, МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок № UA1012089, призначення платежу: застава за … (П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) від … (дата ухвали) по справі № …., внесені … (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

У випадку внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками в даному кримінальному провадженні.;

- здати уповноваженому органу на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають йому право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного в межах терміну досудового розслідування, однак не більше 2 (двох) місяців з моменту внесення застави в розмірі, визначеному судом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1