Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1251/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 ,

про встановлення підозрюваному строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001391від 10.12.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся з клопотанням, погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в якому просить встановити підозрюваному ОСОБА_5 строк до 12.00 год. 09.02.2022 року включно із дня винесення ухвали для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001391.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001391 від 10.12.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у розпалюванні національної, релігійної ворожнечі та ненависті, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України. Під час досудового розслідування зібрано достатні докази, на підставі яких прокурором може бути пред`явлено обвинувачення. 17.03.2021 р. процесуальним керівником - прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 доручено слідчому СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_4 відкрити сторонам кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 290 КПК України, матеріали кримінального провадження. 17.03.2021 р. про закінчення досудового розслідування та про відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 290 КПК України, повідомлено підозрюваному ОСОБА_5 та роз`яснено останньому про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Цього ж дня, тобто 17.03.2021 р. поштовим зв`язком відправлено повідомлення про завершення досудового розслідування, де зазначалось, що підозрюваному ОСОБА_5 , необхідно з`явитися до Подільського УП ГУНП у м. Києві для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України. Однак, 20.03.2021, підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився. Також, 24.03.2021, поштовим зв`язком надіслано повістку про виклик на 27.03.2021, для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, проте, підозрюваний ОСОБА_5 для ознайомлення не з`явився. В подальшому, 29.03.2021 підозрюваний ОСОБА_5 з`явився до Подільського УП ГУНП у м. Києві, де йому було надані матеріали кримінального провадження для ознайомлення, проте ОСОБА_5 з матеріалами не ознайомився. Крім цього, 02.04.2021, 12.04.2021, 24.04.2021,13.05.2021 поштовим зв`язком надсилалися повістки про виклик на 06.04.2021, 15.04.2021, 28.04.2021, 17.05.2021 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, проте, підозрюваний ОСОБА_5 для ознайомлення не з`явився. Також 10.01.2022 поштовим зв`язком надсилалися повістки про виклик на 13.01.2022, 14.01.2022, 17.01.2022 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, крім того, неодноразово здійснювались телефонні дзвінки на мобільний телефон підозрюваного ОСОБА_5 (зазначений номер телефону), з метою виклику останнього до Подільського УП для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, проте, підозрюваний ОСОБА_5 для ознайомлення жодного разу не з`явився. Так, із часу відкриття по день внесення клопотання до суду, підозрюваний ОСОБА_5 жодного разу не з`явився до слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Вважає, що такі дії, свідчать про спробу затягнути ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та строки досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні підтримав внесене клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому. Пояснив, що стороні захисту надано достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких надано доступ. При цьому, з боку органу досудового розслідування будь-яких перешкод в реалізації стороною захисту своїх прав не створюється, а навпаки орган розслідування має бажання сприяти їм в ознайомленні шляхом виготовлення копій всіх доказів зібраних під час розслідування для вручення останнім і економії процесуального часу. Наголошує на умисному ігнорування підозрюваним викликів до слідчого та свідомому зволіканні останнього при ознайомленні з матеріалами даного кримінального провадження, до яких стороною обвинувачення надано доступ, а також враховуючи їх обсяг, який складає 152 сторінок, вказаного в клопотанні часу буде достатньо підозрюваному для ознайомлення. Додав, що строк досудового розслідування був продовжений керівником прокуратури до 3 місяців, строк ще є (1 день) і визначення конкретного часу надасть стороні обвинувачення подати до суду обвинувальний акт в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання сторони обвинувачення, в судове засідання не з`явився, в зв`язку з чим на підставі ст.290 ч.10 КПК України клопотання розглянуто за відсутності сторони захисту.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0003685 від 10.12.2020 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 161 КК України.

12 грудня 2020 року органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України, а саме у розпалюванні національної, релігійної ворожнечі та ненависті.

Постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 7 від 17.02.2021 р. строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до 3-х місяців.

Як вбачається з вищевказаної постанови, 22.12.2020 р. досудове розслідування було зупинено в зв`язку із переховуванням підозрюваного із оголошенням останнього в розшук, 28.12.2020 р. досудове розслідування було відновлено, встановлений строк досудового розслідування закінчувався 18.02.2021 р.

17.03.2021 р. процесуальним керівником - прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 доручено слідчому слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 відкрити сторонам кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 290 КПК України, матеріали кримінального провадження.

Згідно наданих документів, 17.03.2021 року відповідно до вимог ст. 290 КПК України про завершення досудового розслідування та про доступ до матеріалів кримінального провадження слідчим було повідомлено підозрюваного ОСОБА_5 із роз`ясненням останньому можливості ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження, що відправлено засобами поштового зв`язку.

Як вбачається з наданих матеріалів, підозрюваний неодноразово в установленому КПК України порядку інформувався про необхідність прибуття з 18.03.2021 р. до Подільського УП ГУ НП в місті Києві для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, але з`явився лише 1 раз - 29.03.2021 р. та йому було надані матеріали кримінального провадження для ознайомлення, проте ОСОБА_5 з матеріалами не ознайомився.

В зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваний недобросовісно користується своїми процесуальними правами та зволікає з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження.
Рішенням Конституційного Суду України від 18.01.2012 р. № 1-рп/2012 у справі № 1-4/2001 зазначено на те, що право обвинуваченого на ознайомлення із матеріалами справи та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальній справі є складовими конституційного права на захист. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України визначається законами України. Відтак право на таке ознайомлення не є абсолютним.
Вказаним рішенням Конституційний Суд України вважає, що такі строки на ознайомлення повинні визначатися в кожній справі залежно від обсягу матеріалів справи та їх складності, кількості обвинувачених, дій або бездіяльності (поведінки) обвинуваченого чи його захисника та незалежних від волі обвинуваченого чи його захисника чинників (наприклад, хвороби) тощо. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у статті 2 Кодексу: охороняти права та законні інтереси фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидко і повно розкривати злочини, викривати винних та забезпечувати правильне застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний. Це, з одного боку, забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.
Конституційний Суд України вважає, що вимоги статті 218 КПК України (1960 р.), яким регулювалося ознайомлення обвинуваченого та його захисника з матеріалами кримінальної справи, узгоджуються з практикою Європейського суду з прав людини та з підпунктом „b пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту. Так, Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів, від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії).
Як зауважив Європейський суд, підпункт „b пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому „мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України).
Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Таким чином, зазначена норма КПК України передбачає надання сторонам кримінального провадження достатнього часу для ознайомлення з матеріалами, до яких надано доступ, та лише у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами.

Зі змісту клопотання слідчого вбачається, що загальна кількість томів кримінального провадження складає 52, при цьому, учасниками судового розгляду не заперечується кількість томів, з якими вже сторона захисту ознайомлена, - лише 18 томів.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Суд, зберігаючи неупередженість, повинен створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК).

Застосування належної правової процедури означає суворе додержання встановленого кримінальним процесуальним законом порядку досудового розслідування та судового провадження. Саме це є гарантією встановлення об`єктивної істини при здійсненні кримінального провадження, застосування до винного справедливого покарання і не притягнення до кримінальної відповідальності невинуватого.

Пунктом 21 ст.7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.
Відповідно до приписів частин 1, 3 статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен обвинувачений має право мати час і можливість для підготовки свого захисту.
В справі «Іглін проти України» (заява № 39908/05) Суд зазначає, що підпункт «b» п. 3 ст. 6 Конвенції гарантує обвинуваченому «адекватний час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а отже ця гарантія означає, що підготовка захисту по суті головних обвинувачень може включати проведення з його боку всіх «необхідних заходів».
Аналізуючи практику Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити у справі «Хусейн та інші (Huseyn and others) проти Азербайджану» (рішення від 26 липня 2011 р.)Суд визнав порушення підпункту «b» п. 3 ст. 6 Конвенції, відмітивши, що матеріали обвинувачення були досить великими і включали, поміж іншого, більше 6200 сторінок документів у 22 томах та відео свідчення, записані на 22 відеокасетах. Вивчення такого великого обсягу матеріалів вимагає значного часу для ознайомлення. А тому, Суд, дійшов висновку про наявність серйозних проблем з адекватністю і відповідністю часу і способів, наданих захисту для ознайомлення (пункти 174178) [14].

У справі «Шопс (Schops) проти Німеччини» (рішення від 13 лютого 2001 р.) суд не визнав порушення підпункту «b» п. 3 ст. 6 Конвенції, так як всі томи справи (132 основних і 2 додаткових близько 16 000 сторінок в цілому) були направлені адвокату за три тижні до прийняття рішення про продовження попереднього ув`язнення заявника (п.54). При цьому, слід зауважити, що адвокат під час досудового розслідування мав доступ до основних матеріалів, які складали 132 томи в цілому (п.24) [15].

Отже, вищенаведені приклади свідчать, що проблему визначення достатності часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження Європейський суд з прав людини вирішує в контексті обставин кожної конкретної справи. Судом не вироблено єдиних критеріїв визначення достатнього часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. А тому, рішення Суду в цьому випадку мають не стільки прецедентний, скільки орієнтуючий характер. Втім, вироблення та тлумачення загальних критеріїв визначення «достатності часу для ознайомлення» є необхідним для забезпечення однакової практики застосування положень ч.10 ст.290 КПК України.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що визначення достатності часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження має здійснюватися в кожному конкретному випадку індивідуально з врахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них.

Так, у ч.4 ст.290 КПК України визначено, що надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.

В судовому засіданні встановлено, що обсяг матеріалів кримінального провадження, з якими підозрюваному необхідно ознайомитись, становить 152 сторінки, а тому строк, який просить встановити сторона обвинувачення, є достатнім для ознайомлення ОСОБА_5 з таким обсягом матеріалів.

Таким чином, клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для підозрюваного є заснованим на законі, доводи сторони обвинувачення знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 290 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони обвинувачення задовольнити.
Встановити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001391 від 10.12.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України, - до 12:00 год. 09.02.2022 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1