Справа № 487/4041/21
Провадження № 1-кс/487/3330/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією в місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001238 від 22.12.2020 року про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2021 р. старший слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією в місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0001238, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на вилучені речі та документи під час проведення затримання та особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 від 17.06.2021, а саме на: мобільний телефон Xiaomi Model: НОМЕР_1 сірого кольору, зовні без видимих ушкоджень, IMEI1: НОМЕР_2 , з двома сім-картками у ньому на мобільні номери: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , поміщений в чохол чорного кольору з видимими зовнішніми пошкодженнями, який вилучено слідчим та поміщено до сейф-пакету S1032484, який підписано слідчим, понятими, іншими учасниками слідчої дії; штани темно-синього кольору затриманого ОСОБА_4 та поміщення до сейф-пакету L1007556, який підписано слідчим, понятими, іншими учасниками слідчої дії.

У клопотанні зазначено наступне.

Другим слідчим відділом (з дислокацією в місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001238 від 22.12.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що наказом начальника Чорноморського басейнового управління Державного агенства рибного господарства ОСОБА_5 від 05.11.2018 № 102-О ОСОБА_4 призначено на посаду головного державного інспектора відділу рибоохоронного патруля № 1 Чорноморського рибоохоронного патруля Чорноморського басейнового управління державного агенства рибного господарства України (Держрибагенство).
Відповідно до пунктів 5, 6, 7, 8 Положення «Про Державне агентство рибного господарства України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 № 895, Держрибагентство відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за дотриманням правил рибальства, здійснює контроль за дотриманням лімітів і нормативів використання водних біоресурсів, здійснює контроль за дотриманням правил використання об`єктів тваринного світу в частині водних біоресурсів, складає протоколи та розглядає справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Відповідно до п. 2.1 Положення про відділ рибоохоронного патруля № 1 Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства основними завданнями відділу є реалізація повноважень Держрибагенства у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в районі діяльності.
Відповідно до посадової інструкції головного державного інспектора відділу рибоохоронного патруля № 1 Чорноморського басейнового управління Державного агенства рибного господарства, затвердженої начальником Чорноморського басейнового управління Державного агенства рибного господарства ОСОБА_5 25.01.2017, до обов`язків ОСОБА_4 входить :
- здійснює на закріплених за ним рибогосподарських водоймах
(їх ділянках) роботу : з охорони водних живих ресурсів, водних тварин і рослин, регулювання спортивного і любительського рибальства, а також регулювання промислу риби;
- складає протоколи (акти) щодо порушень законодавства з охорони рибних ресурсів і регулювання рибальства у водоймах України, Правил рибальства. Приймає рішення про відповідальність порушників рибоохоронного законодавства, обчислює суми збитків, вживає заходів з їх відшкодування;
- розглядає та виносить постанови у справах про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням Правил рибальства за частиною 3 статті 85 КУпАП, якщо сума штрафу не перевищує 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян та справа розглядається на місці вчинення правопорушення, у порядку визначеному ст. 258 КУпАП;
- розглядає в установленому порядку справи про адміністративні правопорушення у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів;
- здійснює державний нагляд (контроль) у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів у водних об`єктах та їх частинах в зоні діяльності Чорноморського басейнового управління;
- здійснює контроль за дотриманням лімітів і нормативів використання водних біоресурсів в зоні діяльності Чорноморського басейнового управління.
Відповідно до вищевказаної посадової інструкції ОСОБА_4 , як представник влади, має право:
- зупиняти діяльність суб`єктів рибного господарства, що провадиться з порушенням вимог законодавства з питань охорони, використання і відтворення водних біоресурсів;
- здійснювати перевірку знарядь добування, контролювати їх кількість, перевіряти відповідність вимогам законодавства у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів;
- перевіряти документи на право використання водних біоресурсів, зупиняти транспортні (у тому числі плавучі) засоби та проводити огляд речей, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, знарядь рибальства, добутої продукції та інших предметів;
- складати протоколи та розглядати в установленому законом порядку справи про адміністративні правопорушення у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, в тому числі адміністративні протоколи про порушення Правил рибальства;
- вилучати в осіб, які порушують законодавство у галузі охорони і використання водних біоресурсів, знаряддя добування водних біоресурсів, транспортні (у тому числі плавучі) засоби, обладнання і предмети, що були знаряддям правопорушення, незаконно добуті водні біоресурси та відповідні документи на них, а також незаконно добуті водні біоресурси у разі неможливості встановлення власника зазначеного майна.
Згідно з приміткою до статті 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 КК України є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом, а тому ОСОБА_4 , будучі головним державним інспектором відділу рибоохоронного патруля № 1 Чорноморського рибоохоронного патруля є службовою особою.
Згідно зі статтею 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» на ОСОБА_4 поширюються положення вказаного закону, тобто він є працівником правоохоронного органу та відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України на нього покладено обов`язки діяти лише в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України та Законами України.
Однак, ОСОБА_4 , будучі працівником правоохоронного органу, діяльність якого спрямована на контроль за дотриманням правил рибальства та дотриманням правил використання об`єктів тваринного світу в частині водних біоресурсів, нехтуючи покладеними на нього обов`язками вчинив злочин при наступних обставинах.
Так, у грудні 2020 року, більш точну дату та час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 побачив рибалку ОСОБА_6 , який здійснює свою професійну діяльність на сільськогосподарському виробничому кооперативі «КРАП-Зоря2». Після огляду обсягу виловлених ОСОБА_6 біоресурсів, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на вимагання та отримання неправомірної вигоди, з метою особистого збагачення.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 під час бесіди з ОСОБА_6 повідомив, що якщо останній бажає продовжувати здійснення вилову риби, він повинен сплачувати йому грошові кошти у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень щотижня або 8000 (вісім тисяч) гривень за місяць, бо він, як представник влади, знайде причини для блокування роботи ОСОБА_6 та створення штучних перешкод шляхом притягнення його до адміністративної відповідальності за надуманими підставами.
При цьому, ОСОБА_4 гарантував рибалці ОСОБА_6 , що наддасть йому можливість здійснювати вилов живих водних біоресурсів безперешкодно, з перевищенням норм вилову риби, у період нересту та у свою чергу не буде здійснювати заходи адміністративного характеру.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, з корисним мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, ОСОБА_4 , 17.06.2021, у період часу з «15:50» год. по «16:20» год., знаходячись на передньому сидінні автотранспортного засобу «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_5 , одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень за не виявлення в діях останнього при здійсненні вилову водних біоресурсів протягом грудня 2020 року - червня 2021 року порушень законодавства з охорони рибних ресурсів і регулювання рибальства у водоймах України, Правил рибальства та не притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, не вилучення знарядь лову, плавучих засобів, незаконно добутих водних біоресурсів у разі виявлення таких порушень.
Одразу після отримання чергової частини неправомірної вигоди ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
Встановлено, що затримання ОСОБА_4 проведено 17.06.2021 о 16 год. 20 хв. відбувалось на пішохідній доріжці, яка знаходиться перед будинком за адресою: АДРЕСА_1 .
Ознайомившись з підставами затримання та правами і обов`язками затриманого, ОСОБА_4 повідомив, що права та обов`язки підозрюваного (затриманого) йому зрозумілі, однак, детальних пояснень з приводу затримання не надав, повідомив, що дійсно бачився з ОСОБА_6 , знаходився в його автомобілі та спілкувався з останнім.
Під час затримання ОСОБА_4 відповідно до вимог ч. 3 ст. 208 КПК України старшим слідчим ОСОБА_3 був проведений його особистий обшук, при цьому останній надав добровільну згоду разом із заявою щодо його проведення.
Так, під час обшуку ОСОБА_4 старшому слідчому добровільно було надано мобільний телефон Xiaomi Model: НОМЕР_1 сірого кольору, зовні без видимих ушкоджень, IMEI1: НОМЕР_2 , з двома сім-картками у ньому на мобільні номери: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , поміщений в чохол чорного кольору з видимими зовнішніми пошкодженнями, який вилучено слідчим та поміщено до сейф-пакету S1032484, який підписано слідчим, понятими, іншими учасниками слідчої дії.
Крім цього, у зв`язку з тим, що під час освідування ОСОБА_4 виявлено світіння жовто-зеленого кольору, яке містить характерні ознаки спеціальної хімічної речовини, при потраплянні променів люмінесцентної лампи на лівій верхній частині поблизу лівої кишені штанів темно-синього кольору затриманого ОСОБА_4 , а тому старшим слідчим ОСОБА_3 під час особистого обшуку прийнято рішення про вилученняштанів темно-синього кольору затриманого ОСОБА_4 та поміщення до сейф-пакету L1007556, який підписано слідчим, понятими, іншими учасниками слідчої дії.
Виявлені речі та предмети пред`явлені понятим і іншим учасникам присутнім при обшуку та затриманні.
Окрім цього, під час розгляду клопотання прошу врахувати, що речі, які були виявлені та вилучені під час проведення затримання та обшуку затриманого вилучені безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення та мають важливе значення для досудового розслідування.
Вищевказане клопотання про арешт майна подане з метою вивчення вищевказаних речей та отримання інформації,яка самостійно або в сукупності має доказове значення для даного злочину.
При цьому, незастосування арешту майна може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у вказаному кримінальному провадженні.
Таким чином, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у накладені арешту на речі, виявлені та вилучені під час проведення затримання та особистого обшуку під час затримання ОСОБА_4 від 17.06.2021, з метою огляду та зняття відповідної інформації, яка стосується вказаного кримінального провадження та має суттєве значення для проведення повного, всебічного досудового розслідування кримінального правопорушення, а без накладення арешту унеможливлює виявлення та огляд інформації, яка міститься на вилучених речах, призначення відповідних судових експертиз тощо.

До судового засідання прокурор не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання просив задовольнити.

До судового засідання ОСОБА_4 та його захисник не з`явилися. Від адвоката ОСОБА_7 надійшла до суду заява про розгляд клопотання без їх участі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Як видно з матеріалів клопотання, Другим слідчим відділом (з дислокацією в місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування за ч.3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні №0001238 від 22.12.2020р.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи обставини кримінального провадження №0001238, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 368 КК України. Також, наявні підстави вважати, що зазначене у клопотанні слідчого майно може мати доказове значення у кримінальному провадженні, відповідає критеріям ст. 98 КПК України. У ході проведення досудового розслідування є необхідність дослідження даного майна. З метою збереження речових доказів на них необхідно накласти арешт.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією в місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001238 від 22.12.2020 року про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на вилучені речі та документи під час проведення затримання та особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 від 17.06.2021, а саме на:
- мобільний телефон Xiaomi Model: НОМЕР_1 сірого кольору, зовні без видимих ушкоджень, IMEI1: НОМЕР_2 , з двома сім-картками у ньому на мобільні номери: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , поміщений в чохол чорного кольору з видимими зовнішніми пошкодженнями, який вилучено слідчим та поміщено до сейф-пакету S1032484, який підписано слідчим, понятими, іншими учасниками слідчої дії;
-штани темно-синього кольору затриманого ОСОБА_4 та поміщення до сейф-пакету L1007556, який підписано слідчим, понятими, іншими учасниками слідчої дії.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1