Провадження № 1-КП/932/447/21
Справа №200/8410/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, клопотання прокурора у кримінальних провадженнях №№0001162, 0001859, 0000667, 0000632, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, із незакінченою середньою технічною освітою, учня 8-го класу СЗШ № 99, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.2 ст.185 КК України,-

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Надія, Запорізького району, Запорізької області, громадянина України, із незакінченою середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, із незакінченою середньою освітою, учня вечірньої школи СЗШ №31, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувають кримінальні провадження №0001162, 0001859, 0000667, 0000632 відносно ОСОБА_6 ОСОБА_11 та ОСОБА_7 .

У судовому засіданні прокурор вважав за доцільне продовжити відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як обвинувачені скоїли ряд нетяжких та тяжких корисливих кримінальних правопорушень, в тому числі під час перебування справи в суді, а тому наявні ризики того, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, а також з урахуванням кількості вчинених злочинів, можуть вчинити інші аналогічні злочини, незаконно впливати на не допитаних потерпілих та свідків у даному кримінального провадженні.
Крім того зазначив, що обвинуваченим ОСОБА_6 , котрому слідчим суддею було раніше обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, було виявлено неодноразове порушення останнім обов`язків, передбачених вказаною ухвалою, що також свідчить про наявність ризику переховування ОСОБА_6 від суду.
Щодо зміни обвинуваченим запобіжного заходу заперечував.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 просили відмовити задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, оскільки на цей час в країні дії воєнний стан, обвинувачений тривалий час тримається під вартою, а тому підстави для продовження строку відсутні.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання прокурора та просила змінити запобіжний захід на домашній арешт, так як ОСОБА_6 є неповнолітнім, усвідомив скоєне та щиросердно покаявся.

Обвинувачений ОСОБА_6 залишив клопотання прокурора на розсуд суду.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали.

Так, станом на 22 березня 2022 року, строк тримання під вартою обвинувачених спливає 10.04.2022 року, судовий розгляд кримінального провадження триває, не допитані потерпілі та заявлені свідки, а наступна дата судового засідання призначена поза межами дії попередньої ухвали.

При цьому, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні ряду нетяжких та тяжких корисливих злочинів, в тому числі за попередньою змовою групою осіб, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, а тому, з урахуванням ступеню тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень та суворості можливого покарання, існують ризики того, що перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від суду та без перешкод залишити своє місце проживання з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності, перешкоджаючи тим самим кримінальному провадженню.

Також, при вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою, судом враховано неповнолітній вік обвинуваченого ОСОБА_6 .
Проте, усі інкриміновані йому корисливі злочини вчинені ним в неповнолітньому віці, в тому числі і під час перебування кримінального провадження вже в суді, що свідчить про відсутність у обвинуваченого стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень, що також дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення ОСОБА_12 інших кримінальних правопорушень.

Крім того, враховуючи те, що судовий розгляд по даній справі триває, не допитані потерпілі та заявлені свідки, а їх покази можуть мати суттєве значення для об`єктивного розгляду кримінального провадження, існує ризик незаконного впливу на вказаних осіб з боку обвинуваченого ОСОБА_6 .

Також, розглядаючи доцільність продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховано, що останній обвинувачується у скоєнні нетяжких та тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі.
Крім того, ОСОБА_7 не навчався, не мав постійного доходу, а тому, усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, може залишити місце мешкання та переховуватися від суду.
При цьому, значна кількість інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, які останній вчинив і будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, свідчить про відсутність у обвинуваченого стримуючих факторів від вчинення інших злочинів та схильність до вчинення інших правопорушень, що також дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення ОСОБА_7 інших кримінальних правопорушень.

Крім того, враховуючи, що судовий розгляд по даній справі триває, не допитані потерпілі та заявлені свідки, а їх покази можуть мати суттєве значення для об`єктивного розгляду кримінального провадження, у зв`язку із чим є реальним ризик незаконного впливу на вказаних осіб з боку ОСОБА_7 .

Оцінюючи вищевказані обставини, суд приймає до уваги, що хоча тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для тримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
При цьому, суд враховує характер кримінальних правопорушень, вчинених обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що в даному випадку виправдовує тримання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Разом з цим, тривалий час перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 пов`язаний з об`ємом матеріалів, що досліджуються судом, кількістю епізодів інкримінованих правопорушень та учасників, їх процесуальною поведінкою в даному судовому провадженні та завантаженістю суду, а тому не може слугувати безумною підставою для зміни запобіжного заходу, у зв`язку з чим доводи захисника в цій частині судом не приймаються.
Щире каяття та усвідомлення обвинуваченим ОСОБА_6 скоєного, судом, як підстава для зміни запобіжного заходу також не приймається, оскільки не спростовує і не зменшує достатньою мірою ризики, що стали підставою для обрання та подальшого продовження запобіжного заходу.

На підставі викладеного, суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Розмір застави, раніше визначеної обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.10.2019 року залишити без змін.
При цьому, використовуючи своє право, передбачене ч.4 ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із застосуванням насильства, суд не вбачає підстав для визначення застави.
Керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 193-194, 331, 370-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м.Дніпра про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20 травня 2022 року.
Розмір раніше визначеної застави залишити без змін.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20 травня 2022 року.
Розмір застави не визначати.

Відмовити в задоволенні клопотання захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешт.
Відмовити в задоволенні клопотання захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Суддя ОСОБА_1