В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді матеріали об`єднаного в одне судове провадження кримінальних проваджень за №0000770 від 25.06.2019, №0002746 від 31.08.2019, за №0002857 від 08.09.2019, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ужгорода, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, одруженого, раніше неодноразово судимого, зокрема:

вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.02.2018 року за ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям вказаного покарання 10.04.2019,

вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.10.2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 01.07.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

23.06.2019 близько 18 години 20 хвилин ОСОБА_4 , будучи судимим вироком Ужгородського міськрайонного суду від 22.02.2018 у справі №308/7876/16-к, перебуваючи неподалік території ПП « ОСОБА_6 », яке належить громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, проник на огороджену територію шляхом пошкодження паркану, де надалі викрав кабель «ПВС 3х10=10ТЗ» довжиною 20 метрів, після чого покинув територію підприємства в напрямку вул. Тупікова с. Розівка із зазначеним кабелем.

Однак свій злочинний намір не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_7 помітив останнього, коли той із кабелем в руках рухався по вулиці Тупикова в с. Розівка Ужгородського району, зрозумівши, що його побачили та викрили, залишив викрадений кабель та втік у невідомому напрямку.

Згідно з висновком товарознавчої експертизи №11/661 від 23.09.2019 ринкова вартість кабелю «ПВС 3?10=1?10ТЗ» довжиною 20 метрів вживаного з 2016 року з врахуванням ознак зносу станом цін на 23 червня 2019 року становить 1946 грн.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаний з проникненням до іншого приміщення.

Крім того, 31 серпня 2019 року близько 01 години 40 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому за адресою АДРЕСА_3 та належному ФОП ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу таємно викрав із касового апарату вказаного магазина грошові кошти в сумі 6500 гривень, які виніс з вищевказаного магазину та зник у невідомому напрямку.

Крім того, ОСОБА_4 06 вересня 2019 року близько 09 години 36 хвилин, перебуваючи за адресою АДРЕСА_4 , а саме в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу таємно викрав із столику мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi note 6 Pro» чорного кольору, вартість якого згідно з висновку товарознавчої експертизи №11/680 від 27.09.2019 становить 3858 грн., чим своїми діями заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно.

Разом з тим до суду скеровано угоду про визнання винуватості, укладену та підписану 24.01.2022 між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 . Відтак, розгляд щодо угоди проводиться судом за участі сторін угоди у порядку ст. 474 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання визначену в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав, розкаявся, підтвердив обставини вчиненого, так як вони викладені в обвинувальних актах, просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним і прокурором.

Захисник ОСОБА_5 просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, не заперечували проти затвердження угоди.

Із змісту угоди про визнання винуватості від 24.01.2022 вбачається, що прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження.

Згідно з угодою ОСОБА_4 визнав свою винуватість у інкримінованих йому злочинах. Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання з урахуванням пом`якшуючих обставин, а саме щирого каяття, активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення:

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;

за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим на призначення покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати невідбуту частину за вироком Берегівського районного суду від 01.07.2020 у кримінальному провадженні №0000676 (справа №297/2160/19) та призначити остаточно ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 років 7 місяців позбавлення волі.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст яких ОСОБА_4 роз`яснено.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

З правилами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, враховуючи те, що вчинені ОСОБА_4 кримінальні правопорушення відносяться: за ч. 3 ст. 185 КК України до тяжких злочинів, за ч. 2 ст. 185 КК України до нетяжких злочинів, сторони розуміють зміст угоди, наслідки її укладення і невиконання, які передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, угода не суперечить вимогам КК України та КПК України, дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та за ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.

Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Цивільні позови не заявлено.

Під час судового розгляду запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчих покласти на обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів вирішується у порядку ст. 100 КПК України

керуючись ст. ст. 100, 124, 314, 368-370, 373, 374, 394, 395, 468, 469, 473, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24.01.2022, укладену між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000770 від 25.06.2019, №0002746 від 31.08.2019, за №0002857 від 08.09.2019.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;

за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Берегівського районного суду від 01.07.2020 у кримінальному провадженні №0000676 (справа №297/2160/19) та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.

Речові докази:

DVD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження на території підприємства по вул. Тупікова 18 в с. Розівка; диск Verbatium CD-R 52Х, 700МВ 80 міn №8241134LA21074; СD диск з написами Videx Mamba CD-R з відеозаписами DVD-R_ch2_main_3800_4303 38,2 МВ, DVD-R_ch2_main_3800_4303 24,0 МВ залишити при матеріалах кримінальних проваджень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України товарознавчої експертизи №11/680 в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки; товарознавчої експертизи №3/225 в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки; товарознавчої експертизи №11/661 в сумі 471 (чотириста сімдесят одну) гривню 03 копійки.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1