Справа № 521/970/22
Номер провадження:1-кс/521/349/22
У Х В А Л А
ВСТУПНА ЧАСТИНА

17 січня 2022 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора Малиновської окружної

прокуратури міста Одеси ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000027 від 03 червня 2021 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мар`ямнівка Ширяївського району Одеської області, громадянина України, українця, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, -

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:
Слідчий СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази:
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що у невстановлений час, приблизно на початку 2021 року, ОСОБА_7 , з метою незаконного збагачення та отримання матеріальних благ, шляхом вчинення корисливих умисних злочинів, спрямованих на незаконне виготовлення, придбання, зберігання та перевезення, з метою збуту, а також збут особливо небезпечних наркотичних засобів розробив план злочинної діяльності для вчинення тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотиків на території Одеської області.
Усвідомивши для себе обставини та умови, що можуть сприяти або заважати вчиненню злочину, а також визначивши ряд необхідних заходів, що будуть ускладнювати викриття злочинів правоохоронними органами, ОСОБА_7 встановив для себе спосіб отримання швидкого та незаконного збагачення, шляхом виготовлення, зберігання, перевезення та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс.
Розуміючи, що реалізація злочинного плану, направленого на систематичний незаконний збут канабісу на території Одеської області, потребує залучення інших осіб, які будуть діяти за вказівками організатора незаконного збуту наркотиків та будуть об`єднанні загальною метою - отримання незаконного прибутку, ОСОБА_7 , в невстановлений час, залучив в якості безпосередніх виконавців ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яким довів деталі плану протиправної діяльності, пов`язаної із незаконним обігом наркотичних засобів. Після чого, зазначені особи, переслідуючи корисливі мотиви, дали свою добровільну згоду на участь разом із ОСОБА_7 у зазначеній протиправній діяльності під його безпосереднім керівництвом.
Таким чином, ОСОБА_7 , використовуючи свої лідерські якості, маючи рішучий та вольовий характер, будучи обізнаним про способи та заходи діяльності правоохоронних органів, щодо викриття та розслідування злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотиків, розуміючи можливі наслідки протиправних дій, проте нехтуючи суворістю визначеного кримінальним законодавством покарання, створив на території Одеської області організовану групу з розподілом ролей та функцій кожного з її учасників, об`єднавши їх єдиною метою отримання незаконного прибутку, підпорядкувавши собі членів зазначеного злочинного угруповання під своїм безпосереднім керівництвом.
В результаті чого, члени зазначеної організованої групи під керівництвом ОСОБА_7 попередньо зорганізувалися у стійке злочинне об`єднання для скоєння злочинів, пов`язаних з незаконним виготовленням, придбанням, зберіганням, перевезенням особливо небезпечних наркотичних засобів, погодили план протиправних дій, визначили ролі кожного з учасників такої групи та встановили правила конспірації своєї незаконної діяльності, а також прийняли інші заходи щодо функціонування та тривалого існування вказаного злочинного угруповання (придбання мобільних телефонів, сім-карток, обладнання місць для вирощування коноплі та її сушення тощо).
Згідно злочинного плану і розподілу функцій між членами групи, кожний з її учасників виконував відведені йому функції, а саме:
ОСОБА_7 , обравши собі роль керівника організованої групи: розробив план збуту наркотичних засобів, який довів до відома інших учасників групи; визначив схему реалізації злочинного плану; планував і керував діями всіх учасників по збуту наркотичних засобів; визначав предмет злочину та місця для здійснення виготовлення та збуту наркотичних засобів; безпосередньо приймав участь у вчиненні злочинів незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також керував незаконним збутом на території м. Одеси та Одеської області особливо небезпечних наркотичних засобів; підшукав місце для вирощування, виготовлення, зважування, розфасовування та сортування наркотичних засобів (електронні ваги, полімерні ємкості, сім-карти операторів мобільного зв`язку тощо) з метою здійснення незаконної діяльності щодо їх подальшому збуту; фасував наркотичні засоби; розробляв схеми приховування незаконної діяльності від правоохоронних органів; встановлював правила конспірації під час продажу наркотиків; визначав ціну наркотичних засобів; встановлював правила дисципліни між учасниками злочинного угруповання і контролював їх дотримання; приймав заходи впливу та заохочення до членів організованої та керованої ним групи; розподіляв кошти, отримані від збуту наркотиків між членами злочинного угруповання.
ОСОБА_10 , будучи членом організованої групи, згідно розробленого плану та відведеної йому ролі посібника, фінансував вирощування, виготовлення та сушіння канабісу. Контролював процес виготовлення канабісу та умови його зберігання, а також організовував спостереження та охорону вказаних приміщень; як співучасник, отримував частину грошових коштів, які надходили від незаконного збуту наркотичних засобів.
ОСОБА_11 , будучи членом організованої групи, згідно розробленого плану та відведеної йому ролі посібника, надав організатору групи належні йому житлові приміщення в с. Новопавлівка, Ширяївського району Одеської області для сушіння та зберігання канабісу. Контролював процес виготовлення канабісу та умови його зберігання, а також організовував спостереження та охорону вказаних приміщень; як співучасник, отримував частину грошових коштів, які надходили від незаконного збуту наркотичних засобів.
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , будучи членами організованої групи, згідно розробленого плану та відведених їм ролей виконавців, отримували від організатора групи ОСОБА_7 полімерні ємкості з канабісом, який фасували на дрібні дози та зберігали за місцем свого мешкання з метою подальшого збуту.
ОСОБА_6 , будучи членом організованої групи, згідно розробленого плану та відведеної йому ролі посібника, на виконання вказівок організатора групи ОСОБА_7 та членів групи ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , здійснює охорону приміщень в с. Новопавлівка, Ширяївського району Одеської області в яких відбувається сушіння та зберігання канабісу, контролює процес сушіння, спостерігає за навколишньою обстановкою, про що повідомляє ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; як співучасник, отримує частину грошових коштів, які надходять від незаконного збуту наркотичних засобів.
Діючи на виконання узгодженого між членами злочинного угруповання плану та відповідно до обраної собі ролі керівника злочинного об`єднання, ОСОБА_7 , спільно з членами злочинного угруповання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з метою особистого збагачення внаслідок незаконного збуту наркотиків, відповідно до розробленої схеми безпечного отримання грошових коштів, які надходять від збуту наркотиків, дотримуючись встановлених правил конспірації, в невстановлений час та місці, при невстановлених обставинах здійснили вирощування рослин коноплі, які в подальшому висушували та зберігали у належних членам організованої групи ОСОБА_11 та ОСОБА_10 приміщеннях в с. Новопавлівка, Ширяївського району Одеської області та смт. Ширяєво, Ширяївського району Одеської області.
Також, діючи відповідно до плану злочинної діяльності організованої групи та з метою конспірації і мінімізації можливості бути викритими правоохоронними органами, підібрали коло осіб, переважно азербайджанської національності, яким збували отриманий від організатора групи канабіс; як співучасники, члени злочинного угруповання отримували частину грошових коштів, які надходили від незаконного збуту наркотичних засобів.
Зазначена група має стійкий характер, високий ступінь організованості, відрізнялася побудованою ієрархією, чітким плануванням, підготовкою до вчинення злочинів, розподілом ролей та функцій між її учасниками.
Діючи на виконання узгодженого між членами злочинного угруповання плану та відповідно до обраної собі ролі керівника злочинного об`єднання, ОСОБА_7 , спільно з членами організованої групи, з метою особистого збагачення внаслідок незаконного збуту наркотиків, відповідно до розробленої схеми безпечного отримання грошових коштів, які надходять від збуту наркотиків, дотримуючись встановлених правил конспірації, в невстановлений час та місці на території смт Ширяєве Одеської області, при невстановлених обставинах здійснили вирощування рослин коноплі, які в подальшому висушували та зберігали у підсобних приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_10 , за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , а також за адресою: АДРЕСА_1 , де надав місце для зберігання наркотичного засобу канабісу ОСОБА_11 , яке охороняв ОСОБА_6 .
Після виготовлення канабісу, організатор групи ОСОБА_7 розфасовував готовий канабіс у полімерні п`ятнадцятилітрові ємкості, вагою по 1,5 2 кг та по 2-3 ємкості перевозив до м. Одеси, де передавав їх членам злочинного угруповання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для подальшого збуту.
Діючи відповідно до плану злочинної діяльності, члени організованої групи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розфасовували отриманий від ОСОБА_7 канабіс на дрібні частки, переважно по 1 граму, та незаконно зберігали за місцем свого мешкання та роботи, з метою збуту та подальшої реалізації злочинного плану спільно з іншими учасниками злочинного угруповання.
Грошові кошти, отримані незаконним шляхом від збуту канабісу, використовувалися членами організованого та керованого ОСОБА_7 угруповання, як основне і постійне джерело засобів існування, за допомогою яких вони набували матеріальні блага необхідні для повсякденного життя, а також з метою збільшення обсягів і каналів збуту наркотиків.
Таким чином, на протязі тривалого часу, ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_6 , скоїли ряд умисних злочинів, пов`язаних з незаконним обігом особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, при наступних обставинах.
Організатор злочинного угруповання ОСОБА_7 , приблизно в середині вересня 2021 року, більш точний час не встановлено, при невстановлених обставинах, діючи відповідно визначеної йому ролі та на виконання плану злочинної діяльності, з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на незаконне виготовлення, зберігання та перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, виготовив зазначений наркотичний засіб у невстановленій кількості та в порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006, передав його ОСОБА_8 , який останній розфасував на дрібні дози та став незаконно зберігати з метою подальшого збуту.
Так, 22.09.2021, біля 18 години 56 хвилин, члени злочинного угрупування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , діючи відповідно до плану злочинної діяльності та визначених ролей, зустрілися з ОСОБА_12 , який діяв на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, та незаконно збули останньому за 1500 гривень речовину рослинного походження у 10 полімерних пакетах загальною вагою 10,09 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальна маса канабісу у висушеному стані склала 8,56 г.
У той же день, о 19 годині 54 хвилини, ОСОБА_12 , який діяв на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, добровільно видав співробітникам правоохоронних органів придбаний ним у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 канабіс.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України за ознаками: посібник незаконного виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, а також організація незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені організованою групою.

Крім того, організатор злочинного угруповання ОСОБА_7 , приблизно в середині вересня 2021 року, більш точний час не встановлено, при невстановлених обставинах, діючи відповідно визначеної йому ролі та на виконання плану злочинної діяльності, з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на незаконне виготовлення, зберігання та перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, виготовив зазначений наркотичний засіб у невстановленій кількості та в порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006, приблизно на початку жовтня 2021 року, передав його ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які останні розфасували на дрібні дози та стали незаконно зберігати з метою подальшого збуту.
Так, 06.10.2021, приблизно об 21 годині 11 хвилин, член злочинного угруповання ОСОБА_8 , знаходячись на зупинці громадського транспорту за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі/Комарова, діючи відповідно до плану злочинної діяльності та визначених ролей, зустрівся з ОСОБА_13 , який діяв на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, та незаконно збув останньому за 1500 гривень речовину рослинного походження у 10 полімерних пакетах, загальною вагою 10,51 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальна маса канабісу у висушеному стані склала 9,18 г.
У той же день, о 21 годин 13 хвилин, ОСОБА_13 , який діяв на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, добровільно видав співробітникам правоохоронних органів придбаний ним у ОСОБА_8 канабіс.
Крім того, ОСОБА_9 будучи членом організованої групи, згідно розробленого плану та відведеної їй ролі виконавця, отримувала від організатора групи ОСОБА_7 полімерні ємкості з речовиною рослинного походження, обіг якого заборонений канабіс (марихуана висушена), яку ОСОБА_9 фасувала та зберігала за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_5 з метою подальшого збуту.
Так, діючи організованою групою 04.11.2021 ОСОБА_9 домовилась з організатором злочинного угруповання ОСОБА_7 , про передачу їй особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений канабіс (марихуана висушена), з метою подальшого збуту. У цей же день о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_7 на автомобілі «Mitsubishi L200» д.н.з. НОМЕР_1 привіз до будинку АДРЕСА_6 , пластикову ємність білого кольору, в якій знаходилась речовина рослинного походження вагою 1202 грам, та передав її ОСОБА_9 для подальшого збуту.
Установлено, що вилучена речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом (марихуана висушена), загальна маса канабісу в висушеному стані склала 1020,13 грам.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України за ознаками: посібник незаконного виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, а також організація незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені організованою групою.
05.11.2021 року в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 проведено обшук, під час якого виявлено речовину рослинного походження, яку упаковано у 9 згортків агроволокна та 5 мішків білого кольору.
Далі, 23.11.2021 в приміщенні відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області за адресою м. Одеса, вул. Мечнікова, 53, за участю спеціаліста було проведено дослідження вказаних речовин, за результатами яких, реагент змінив своє забарвлення, що свідчить про наявність у речовинах, що досліджувались, наркотичних засобів та психотропних речовин, які ОСОБА_6 зберігав з метою збуту.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України за ознаками: посібник незаконного виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, а також організація незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені організованою групою.
30 грудня 2021 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню продовжено до чотирьох місяців, а саме до 04 березня 2022 року.
У клопотанні зазначено про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особо тяжких злочинів, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 18 січня 2022 року та заміна раніше обраного запобіжного заходу не вбачається доцільною, оскільки наявні ризики передбачені п. п.1, 2, 3, 4 та 5 ст. 177 КПК України. Сторона обвинувачення вважає, що застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж взяття під варту не забезпечить в повній мірі виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та не дасть змогу запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
Слідчий вважає, що є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування, тобто до 04 березня 2022 року.
Позиції сторін:
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане слідчим клопотання просив про його задоволення.
Слідчий клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, посилаючись на стан здоров`я останнього. Прокурором ризики не доведені та підозрюваному можливо обрати інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою та подав в судовому засіданні письмове клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Обґрунтовуючи своє клопотання ОСОБА_6 посилається на відсутність достатніх доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, незадовільний стан його здоров`я та знаходження у нього на утриманні мати.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя:
Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання, а також матеріали, якими слідчий обґрунтовує необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим відділенням відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудовіе розслідування у кримінальному провадженні №0000027 зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 03.06.2021 року.

24 листопада 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України.
29 листопада 2021 року ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
30 грудня 2021 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню продовжено до чотирьох місяців, а саме до 04 березня 2022 року.
Стороною обвинувачення в обґрунтування підозри надані наступні докази: протокол обшуку від 05.11.2021 за адресою: АДРЕСА_1 під час якого було виявлено та вилучено речовину рослинного походження; постанова про визнання речових доказів; протоколи допитів свідків, висновок експерта №СЕ-19/116-21/19497-НЗПРАП від 12.01.2022 року, відповідно до якого речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору загальною масою 207570г, яка була упакована у дев`ять згортків з нетканого матеріалу і п`ять полімерних мішків, які згідно постанови про призначення судової експертизи були виявлені та вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у приміщенні будинку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Загальна маса канабісу в висушеному стані становить 180061,25г; інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.
Продовжуючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України. Вагомість даних щодо причетності підозрюваного до вчинення зазначених правопорушень доведена прокурором та сумнівів щодо їх достатності не викликає.

Враховуючи такий обсяг відомостей судового провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні у матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, згідно підозри за ч.5 ст.27, ч.3 ст.307 КК України.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Враховуючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, слідчий суддя погоджується з висновком слідчого та прокурора про її наявність.

Сукупність цих доказів, дають підстави про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, що дає підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, не надалось можливим, у зв`язку із призначенням експертиз, одна із яких була проведена тільки 12.01.2022 року.

Стосовно ризиків, слідчий суддя зазначає наступне. Щодо наявності ризиків передбачених п. п. 2, 4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, то варто зазначити, що вказані ризики ухвалою слідчого судді від 29 листопада 2021 року було визнано необґрунтованими, будь яких нових обставин, які б обґрунтовували такий ризик сторона обвинувачення не зазначила, тому слідчий суддя надавати правову оцінку їх існуванню не буде.
Щодо наявності ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду:
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих правопорушень, слідчий суддя у своїх попередніх ухвалах обґрунтував існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
Ризик переховування від правосуддя слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистої ситуації (обставин) підозрюваного ОСОБА_6 (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування).
Ризик переховування серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливим негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років). Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ймовірність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні:
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказаний ризик продовжує існувати. При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, також були перевірені слідчим суддею Малиновського районного суду міста Одеси при обранні вказаного запобіжного заходу.
Будь-які обставини на час розгляду вказаного клопотання не змінились та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
При вирішенні питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим (за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від дев`яти до дванадцяти років), вік та стан здоров`я, відсутність соціальних зв`язків в місті Одесі (Одеській області) та майновий стан, раніше не судимий, відсутність офіційного заробітку, репутацію підозрюваного (матеріалів які характеризують особу підозрюваного слідчому судді не надано), разом з тим обставини вчинення інкримінованих підозрюваному злочинів та їх суспільну небезпеку, не зменшують вищевказані ризики та не гарантують виконання ним процесуальних обов`язків та не можуть беззаперечно свідчити про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність наведених обставин, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим.
Щодо тверджень підозрюваного про відсутність доказів його причетності до скоєння злочинів, то питання про встановлення вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності, допустимості та їх достатності відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення.
Доводи щодо стану здоров`я підозрюваного та знаходження у нього на утриманні матір 1962 року народження заслуговують на увагу, про те не можуть бути підставою для відмови у задоволенні клопотання сторони обвинувачення, оскільки відсутні відомості медичного характеру про неможливість перебування підозрюваного в умовах слідчого ізолятора, а запобігання ризикам неналежної процесуальної поведінки неможливо шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу. Крім того, слідчому судді ні адвокатом, ні підозрюваним не було надано характеризуючи матеріалів на підозрюваного, в тому числі і знаходження на утриманні ОСОБА_6 його матір.

Обмежень щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України слідчим суддею під час судового розгляду не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, а також те, що на час розгляду даного клопотання ризики, заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, тому клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу з отримання під вартою на цілодобовий домашній арешт не підлягає задоволенню.

Окрім вищезазначеного, слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Враховуючи те, що вказаний злочин є особливо тяжким у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, які становлять надзвичайну суспільну небезпеку для здоров`я населення України, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави, достатній для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст. ст. 176, 194, 196, 197, 199, 205, 376 КПК України, - слідчий суддя

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки слідчого судді:
В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» у відношенні ОСОБА_6 до 04 березня 2022 року.
На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатній для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України не визначати.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала слідчого судді щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1