ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Клопотання надійшло до суду 07.10.2021 року та відповідає вимогам ст.192 -194 КПК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, та відносно якого 31.08.2020 направлено обвинувальний акт до Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України; 22.09.2020 направлено обвинувальний акт до Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України; 31.12.2020 направлено обвинувальний акт до Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України та 26.02.2021 направлений з обвинувальним актом до Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні нових умисних злочинів проти власності за наступних обставин.
Так, в період часу з 01 квітня 2021 року по 08 квітня 2021, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , проходивши повз територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 , помітив, що власник домоволодіння відсутній, після чого у нього виник злочинний, протиправний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 відразу після цього, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перелізши через огорожу, проник на територію домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , де, підійшовши до будинку з тильної сторони, шляхом застосування викрутки вікно, таким чином таємно проникнувши всередину будинку.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 перебуваючи у кімнаті будинку, таємно викрав звідки наступне майно: електричну пилку марки «СRAFT» CKS 2250 вартістю 1347 грн. 60 коп., шуруповерт марки «Makita» maktec MT080Е вартістю 2628 грн. ручну циркулярну пилку та кутову шліфувальну машинку, вартість яких встановити не представилось можливим, оскільки потерпілий не пам`ятає марки та моделі електроінструментів.
В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши
ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 3975 грн. 60 коп.
Так, в період часу з 10 липня 2021 року по 19.08.2021, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , проходивши повз гаражне приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_6 , помітив, що власник відсутній, після чого у нього виник злочинний, протиправний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 відразу після цього, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов з тильної сторони до гаражного приміщення, яке розташоване на неогородженій території за адресою: АДРЕСА_2 , де за допомогою підручного інструменту відірвав дерев`яний брусок, яким був закритий отвір в стіні гаражного приміщення, таким чином проникнувши в середину нього.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 перебуваючи у гаражному приміщенні, таємно викрав звідки наступне майно: сабвуфер марки «Auris» чорного кольору вартістю 1500 грн. 00 коп. та зимову резину в кількості 2 шт. 195/60 R15 92 T XL Win Guard ice plus WH43/Nexen вартістю 2768 грн. 00 коп.
В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши
ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 4268 грн. 00 коп.
Тож, в період часу з кінця травня 2021 року по 18.08.2021, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , проходивши повз гаражне приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_7 , помітив, що власник відсутній, після чого у нього виник злочинний, протиправний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 відразу після цього, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов з тильної сторони до гаражного приміщення, яке розташоване на неогородженій території за адресою: АДРЕСА_3 , де за допомогою підручного інструменту здійснив підкоп стіни гаражного приміщення, таким чином проникнувши в середину нього.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 перебуваючи у гаражному приміщенні, таємно викрав звідки наступне майно: електричну дриль марки «Makita» вартістю 1176 грн. 00 коп., автомобільний акумулятор на 55 Аm марки «Ista» вартістю 1240 грн. 00 коп., запасне колесо до автомобіля «Запорожець», вартістю 300 грн. 00 коп., мідний кабель довжиною 10 м.; буксирувальний тряпчаний трос, буксирувальний металевий трос та металеві тиски, вартість яких згідно висновка експерта встановити не представилось можливим.
В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши
ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 2716 грн. 00 коп.
Так, 31.08.2021 о 10 год. 59 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу магазину «Кокетка» по вулиці Зигмунда Козара, 13-А в місті Фастів Київської області, власником якого являється власником якого є фізична особа - підприємець « ОСОБА_8 », котра на підставі договору орендує приміщення для магазину в ОСОБА_9 , помітив на вулиці поруч з магазином сітки, на котрих були прикріплені сумки.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , відразу після цього, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, здійснив таємне викрадення однієї з трьох сіток на якій знаходилось 10 поясних сумок, з них 3 сумки з натуральної шкіри та 7 сумок із замінника шкіри.
В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши фізичній особі - підприємець « ОСОБА_8 » майнової шкоди.
Далі, ОСОБА_4 , 02.0.2021, близько 12 години 24 хвилини, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи поруч з територією приміщення пошти «Sat», що розташоване за адресою: вул. Тітова, 1, місто Фастів Київської області, помітив мопед марки "Honda Lead", № шасі НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , після чого в нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння зазначеним транспортом.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, не маючи дозволу власника, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до вказаного мопеда, взяв в руки руля, який не був заблокований, повернув його і відвів в сторону, після чого, за допомогою підручних засобів, завів двигун, встановивши таким чином контроль над транспортним засобом та поїхав з місця вчинення злочину.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди та позбавив останнього можливості розпоряджатися власним транспортом засобом.
08.09.2021 ОСОБА_4 слідчим за погодженням із з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (передано через ОСОБА_11 08.09.2021).
13.09.2021 ОСОБА_4 слідчим за погодженням із з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України (передано через ОСОБА_11 13.09.2021).
Підозра ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 28.08.2021; протоколом огляду речей за участю ОСОБА_4 від 31.08.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 28.08.2021; протоколом огляду речей за участю ОСОБА_4 від 31.08.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 27.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 28.08.2021; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_13 від 28.08.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 03.09.2021; протокол огляду відео від 09.09.2021; протокол допиту свідку ОСОБА_14 від 13.09.2021; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.09.2021; іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до частини 2 статті 184 КК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Згідно частини 1 статті 186 КК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до частини 1 статті 187 КК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.
В судове засідання прокурор не з«явився, про день слухання справи повідомлений належним чином.
В судове засідання не з`явився підозрюваний ОСОБА_4 про день розгляду клопотання повідомлявся судом належним чином. Проте участь підозрюваного при розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою. Як вбачається з матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_4 дане клопотання, теж вручене не було.
Судом встановлено, що 07.10.2021 органом досудового розслідування до суду було подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Станом на час розгляду даного клопотання, клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею розглянуто 08.10.2021, але органом досудового розслідування станом на дату розгляду даного клопотання не виконано.
Відповідно до ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч. 6 цієї ж статті, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Прокурором, з огляду на долучені матеріали клопотання, не доведено, що підозрюваний ОСОБА_4 оголошений у міжнародний розшук, при цьому судом не встановлено, що підозрюваний перебуває в розшуку, ухвала суду про дозвіл на затримання не виконана, а тому відсутні підстави для розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу за його відсутності.
Оскільки участь підозрюваного при розгляді клопотання про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, тому суд вважає, що в задоволенні клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 184,186,187 КПК України,-
П о с т а н о в и в :

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1