СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/236/22
ун. № 759/795/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: . ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку та в строки, визначені ст. 220 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2022 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку та в строки, визначені ст. 220 КПК України.

В обґрунтування вказаної скарги, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 19.11.2021 року ПрАТ «МК «Азовсталь» звернулось до Святошинського УП ГУНП в м. Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ТОВ «АРАЗ ОІЛ» з попередньою кваліфікацією за ч.1, 2 ст. 382 КК України. 22.12.2021 року адвокатом ОСОБА_3 було направлено на адресу Святошинського УП ГУНП в м. Києві клопотання щодо надання витягу з ЄРДР щодо початку досудового розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ТОВ «АРАЗ ОІЛ» та інформації щодо стадії досудового розслідування.

Однак, всупереч вимог КПК України, станом на день подачі скарги до суду, слідчим Святошинського УП ГУНП в м. Києві, яким здійснюється досудове розслідування, не було прийнято жодного процесуального рішення за результатами розгляду клопотання поданого адвокатом ОСОБА_3 22.12.2021 року щодо надання витягу з ЄРДР щодо початку досудового розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ТОВ «АРАЗ ОІЛ».

У зв`язку з вищевикладеним адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ПрАТ «МК «Азовсталь» звернулась до суду з скаргою на дії та бездіяльність уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП в м.Києві.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, до суду надав заяву про розгляд скарги у її відсутність, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Уповноважена особа Святошинського УП ГУНП в м.Києві та Київської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши скаргу, додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правиламистатей 314-316 цього Кодексу.3. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ст. 307 КПК України. За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.2. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.3. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Вивчивши скаргу та додані до неї докази, слідчий суддя приходить до висновку, щодо задоволення вказаної скарги.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку та в строки, визначені ст. 220 КПК України задовольнити.

Зобов`язати слідчого Святошинського УП ГУНП в м.Києві, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ТОВ «АРАЗ ОІЛ» з попередньою кваліфікацією за ч.1, 2 ст. 382 КК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 22.12.2021 року в інтересах Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», щодо надання витягу з ЄРДР щодо початку досудового розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ТОВ «АРАЗ ОІЛ» та інформації щодо стадії досудового розслідування, в порядку та строки, визначені ст.220 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає апеляційному оскарженню протягом п`яти днів з часу проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1