ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2826/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/72/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2022 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора- ОСОБА_5

підозрюваного- ОСОБА_6
захисника підозрюваного- ОСОБА_7
при секретарі ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000161 від 21.01.2022 року за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17.02.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17.02.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника відділення СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Встановлено строк дії ухвали до 23 год 59 хв. 16 квітня 2022 року.

Прокурор подав апеляційну скаргу на рішення суду, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання, застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком на 60 днів з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198480 грн.

Посилається на те, що судом при застосувані до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчим суддею не враховано того що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити лише запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вказує на те, що він ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а також може переховуватись його від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідка, оскільки його не допитано свідків у суді безпосередньо, знищити, спотворити докази та документи у вказаному провадженні у звзку з тим, що злочин відноситься до категорії тяжких, у випадку визнання його винним йому загрожує покарання у виді позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна, він не одружений, на утриманні дітей не має, ніде не працює, має слабкі соціальні зв`язки, підозрюється у скоєнні злочину, який становить підвищену небезпеку для суспільства.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, які просять залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних міркувань.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин у великих розмірах, відомості про які внесено до ЄРДР №0001264 від 09.09.2021 року.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих органом досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів .

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні органу досудового розслідування докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри.

Перевіряючи доводи клопотання органу досудового розслідування на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, встановив що ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено виключно у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, а також він неодружений, дітей чи інших утриманців не має, не працює, не навчається, що в цілому свідчить про слабкість його соціальних зв`язків з місцем проживання.

Також колегія суддів погоджується з наявнісю ризику незаконного впливу підохрюваного на свідків, який обумовлений тією обставиною, що їх показання матимуть доказове значення лише тоді, коли будуть отримані під час судового розгляду або в порядку ст. 225 КПК України.

Крім того, слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_6 має постійне зареєстроване місце проживання, раніше не судимий.

При цьому, висновок слідчого судді про можливість застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу у виді домашнього арешту колегія суддів вважає необгрунтованим, виходячи з вищенаведених обставин, а також того що кримінальне праворушення, у скоєнні якого вн підозрюється становить підвищену суспільну небезпеку, даних про особу підозрюваного, який має слабкі соціальні звязки, відсутності у нього роботи, постійного джерела доходу, що вказує на достатність підстав вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вищевикладеним ризикам та збільшує наявні ризики настільки, що їх неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

При цьому враховує практику ЄСПЛ відповідно до якої: тяжкість деяких злочинів, яка викликає негативну реакцію суспільства і соціальні наслідки, виправдовує попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу (рішення у справі Летельє проти Франції); розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно, вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Враховуючи те, що ОСОБА_6 є раніше не судимим, має постійне місце проживання, колегія суддів вважає за необхідне визначити йому заставу у максимальному розмірі для вказаної категорії кримінальних правопорушень.

Відтак, апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді до скасування з постановленням нової, якою слід задовольнити клопотання слідчого, погоджене з прокурором, частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 16 квітня 2022 року з визначеннням застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198480 грн. та покладенням на нього процесуальних обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, у випадку сплати останньої.

Керуючись ст.ст. 182,183, 407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17 лютого 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника відділення СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, проживаючого у АДРЕСА_1 , підозрюваного за ч.2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 00 год.00 хв. 16 квітня 2022 року.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198480 (сто дев"яносто вісім тисяч чотириста вісімдесять) грн. для внесення на депозитний рахунок Тернопільського апеляційного суду р/р UA0082849, ЄДРПОУ отримувача 42261572, МФО 820172, Банк ДКСУ у м. Києві.

У призначенні платежу платіжного документу обов"язково слід зазначити інформацію про ухвалу суду (слідчого судді), який обрав заставу, а також прізвище, ім"я, по-батькові особи, стосовно якої обраний запобіжний захід у вигляді застави.

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: з`являтися за першою вимогою до слідчого прокурора чи суду; не відлучатисся із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками у провадженні, здати на зберігання в органи досудового розслідування свої паспорти та інші документи, які надають право виїзду за межі території України, носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 16 квітня 2022 року.

Виконання та контроль за виконанням ухвали доручити слідчому та процесуальному прокурору у вказаному провадженні.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді