Справа № 740/2430/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/169/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 квітня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12.021.270.300.000.371,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в:

Вищевказаною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, а саме на: мобільний телефон марки «Ксіомі» золотистого кольору; грошові кошти в сумі 3590 грн.; мобільний телефон марки «Iphone 11» зеленого кольору; мобільний телефон марки «Iphone 6»; два предмети схожі на магазини до вогнепальної зброї; 20 предметів схожих на боєприпаси та одного предмету, схожого на відстріляну гільзу; мобільний телефон марки «Iphone» з чохлом; предмет, схожий на пістолет травматичної дії Форт-12Р НОМЕР_1 ; два предмети, схожі на магазини до вогнепальної зброї; дев`ять предметів схожих на набої до вогнепальної зброї; чохол до мобільного телефону «Iphone» зеленого кольору; 26 предметів, схожих на частини від боєприпасів та автомобіль марки «BMW 320D» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_7 ..

У решті вимог клопотання про накладення арешту на автомобілі «Mersedes-Benz Е 320» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 та «BMW 430I» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , відмовлено.

Повернуто негайно автомобіль марки «Mersedes-Benz Е 320» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , власнику ОСОБА_10 та автомобіль «BMW 430I» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , власнику ОСОБА_11 .

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя вказала, що, згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Так як, зазначене у клопотанні майно, а саме: мобільний телефон марки «Ксіомі» золотистого кольору, грошові кошти в сумі 3590 грн., мобільний телефон марки «Iphone 11» зеленого кольору, мобільний телефон марки «Iphone 6», два предмети схожі на магазини до вогнепальної зброї, 20 предметів схожих на боєприпаси та одного предмету, схожого на відстріляну гільзу, мобільний телефон марки «Iphone» з чохлом, предмет, схожий на пістолет травматичної дії Форт-12Р НОМЕР_1 , два предмети, схожі на магазини до вогнепальної зброї, та дев`ять предметів схожих на набої до вогнепальної зброї, чохол до мобільного телефону «Iphone» зеленого кольору, 26 предметів, схожих на частини від боєприпасів та автомобіль марки «BMW 320D» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_7 , відповідно до ст. 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити відомості, які в подальшому будуть використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя прийняла до уваги те, що ОСОБА_8 має дозвіл на вилучену зброю та на набої до вогнепальної зброї, але також врахувала досліджені протоколи допиту потерпілого та свідків, які вказали на те, що особи які вчинили злочинні дії відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та ОСОБА_15 при цьому використовували речові докази, в тому числі предмети схожі на пістолети.

Щодо накладення арешту на майно, а саме автомобілі марки «Mersedes-Benz Е 320» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 та «BMW 430I» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_11 , слідчий суддя зазначила, що ні клопотання, ні пояснення слідчого в цілому не містять доказів того, що накладення арешту на ці автомобілі було необхідним для досягнення цілей, визначених частиною другою статті 170 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати арешт на майно, що був накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 квітня 2021 року, а саме на: два предмети схожі на магазини до вогнепальної зброї; 20 предметів схожих на боєприпаси та одного предмету, схожого на відстріляну гільзу; мобільний телефон марки «iPhone» з чохлом; предмет, схожий на пістолет травматичної дії Форт-12Р В1 НОМЕР_5 ; два предмети, схожі на магазини до вогнепальної зброї та дев`ять предметів схожих на набої до вогнепальної зброї; чохол до мобільного телефону «iPhone» зеленого кольору; 26 предметів схожих на частини від боєприпасів та автомобіль марки «BMW 320D» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_7 .. Звертає увагу, що слідчим суддею не в повній мірі враховано обставини вчинення кримінального правопорушення, юридичний та фактичний статус майна, що вплинуло на винесення необґрунтованого рішення. Також звертає увагу апеляційного суду, що станом на сьогодні обшуки та затримання ОСОБА_7 не визнані законними, оскільки ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 квітня 2021 року скарга про визнання затримання незаконним була залишена без розгляду. Крім того, зазначає, що вищезгадані предмети не співвідносяться з цілями арешту, з правом власності та потребами досудового розслідування. Зазначає, що його підзахисний ОСОБА_7 не був присутній на судовому засіданні 30 квітня 2021 року. Згідно ст. 174 КПК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Заслухавши доповідача, пояснення сторони обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відсутність ОСОБА_7 в місцевому суді не позбавила його можливості надати докази своєї невинуватості апеляційному суду, але він цього не зробив.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і, як вбачається з ч. 3 цієї ж статті, у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що речі, на які накладено арешт відповідають критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речових доказів, підлягають арешту.

Отже, оскаржувана ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 170 КПК України, а тому підстави для її скасування відсутні.

Апеляційний суд звертає увагу, що після проведення необхідних слідчих дій кримінальний процесуальний закон не позбавляє власника права звернутися з клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 квітня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12.021.270.300.000.371 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_16