Єдиний унікальний номер 205/1653/22
Єдиний унікальний номер судової справи 205/1653/22
Номер провадження 1-кс/205/371/22
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

05 березня 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 3 ДРУП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000233 від 04.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,
ВСТАНОВИВ:
05 березня 2022 року слідчий СВ Відділу поліції № 3 ДРУП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000233 від 04.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначила, що 04 березня 2022 року приблизно 12 годині 00 хвилин (більш точний час не встановлено) ОСОБА_6 знаходився у дворі будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник словесний конфлікт з його дружиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Під час конфлікту, у ОСОБА_6 раптово виник кримінально протиправний умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_8 , тобто, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
ОСОБА_6 , реалізуючи раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_8 , знайшов в приміщення квартири АДРЕСА_3 , де взяв кухонний ніж, який визначив знаряддям вчинення злочину.
Після чого, ОСОБА_6 повернувся у двір будинку АДРЕСА_2 , та підійшовши до ОСОБА_8 , наніс вказаним кухонним ножем близько десяти ударів в різні частини тулубу та шиї останньої.
В результаті нанесених ударів ОСОБА_6 , від отриманих ушкоджень, ОСОБА_8 померла у дворі будинку АДРЕСА_2 .
Таким чином, умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що виразилися у вбивстві, тобто, умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, кваліфікуються за ч. 1 ст. 115 КК України.
04.03.2022 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, а також, перебуваючи на волі, може впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення, оскільки йому відомі анкетні дані свідків, окрім того, підозрюваний, в разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавлення волі, може вчинити інше правопорушення як проти життя і здоров`я особи, так і корисливі з метою незаконного збагачення, оскільки офіційно не працевлаштований та раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, думку підозрюваного, який визнав провину, та його захисника, які не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з огляду на наступне.
У судовому засіданні встановлено, що СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000233 від 04.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
04.03.2022 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
У ході розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Виходячи із наявних та наданих слідчому судді доказів, а саме: протоколу огляду трупу ОСОБА_8 від 04.03.2022 року; протоколу огляду місця події від 04.03.2022 року, під час якого вилучено речовий доказ: металевий предмет (ніж) срібного кольору, довжиною 34 см (клинок 21 см, рукоятка 13 см) зі слідами рбк; протоколів допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 04.03.2022 року; протоколу затримання ОСОБА_6 від 04.03.2022, під час якого проведено обшук і вилучено одяг, одягнутий на затриманому, а саме: куртка темно синього кольору зі слідами рбк; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 , під час якого, останній повідомив обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя, доходить висновку, що вищевказані докази в їх сукупності дають всі підстави стверджувати про обґрунтованість пред`явленої в межах даного кримінального провадження підозри ОСОБА_6 .
Слідчий суддя зазначає, що на вказаному етапі досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати саме суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої останньому підозри.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Слідчий суддя вважає, що в даному випадку доведеність вищевказаних ризиків та обґрунтованість доводів щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам протиправної поведінки підозрюваного, а при обранні відносно останнього менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, у ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, наявність вищевказаних ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку із чим вказане клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 3 ДРУП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000233 від 04.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до шістдесяти днів, тобто до 29 квітня 2022 року.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до Державної установи «Дніпропетровської установи виконання покарань (№ 4)».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Ленінського районного суду ОСОБА_1
м. Дніпропетровська

З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав підозрюваний _________ ОСОБА_6
«05» березня 2022 року.