Провадження № 11-кп/4820/580/21
Справа № 686/8151/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.121 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000029 від 08.01.2021 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 09 червня 2021 року,-

в с т а н о в и л а :
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 09 червня 2021 року

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, українця, із середньою освітою, тимчасово непрацюючого, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб немаючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.121 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання визначено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Зараховано в строк відбування покарання строк утримання ОСОБА_9 в ІТТ №1 ГУНП в Хмельницькій області в період з 08.01.2021 року по 09.01.2021 року із розрахунку 1 день перебування в ІТТ за 1 день ув`язнення.
Цивільний позов ОСОБА_7 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 8226 грн.52 коп.(вісім тисяч двісті двадцять шість гривень п`ятдесят дві копійки матеріальної шкоди) та 300 000 (триста тисяч) грн. моральної шкоди.
Арешт, накладений на речові докази ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2021 скасовано.
Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
За вироком суду, ОСОБА_9 08.01.2021 року, близько 15 год. 00 хв., будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_2 , заподіяв ОСОБА_7 умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння за наступних обставин.
У вказані день та час ОСОБА_9 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_7 , квартирі АДРЕСА_2 , де разом з іншими особами вживали спиртні напої, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, взяв зі столу у праву руку кухонний ніж та тримаючи його за руків`я наніс лезом вказаного ножа один удар в область лівої половини тулуба ОСОБА_7 .
В результаті вищеописаних протиправних дій ОСОБА_9 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді вхідної рани в проекції 9-го міжребер`я грудної клітки з напрямком ранового каналу через лівий реберно-діафрагмальний синус плевральної порожнини та діафрагму в черевну порожнину по верхньому краю селезінки до хвоста підшлункової залози з пошкодженням тканини селезінки, тканини хвоста підшлункової залози, судини хвоста підшлункової залози, з кровотечою з рани назовні та в черевну порожнину, з накопиченням у черевній порожнині до 1500 мл крові, а також із накопиченням крові (гематомою) в заочеревинному просторі, що призвело в подальшому до анемії важкого ступеню, які в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , не оспорюючи фактичних обставин вчинення злочину, просить вирок в частині призначеного покарання змінити, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 положення ст.75 КК України, призначивши покарання зі звільненням від його відбування із випробуванням.
При цьому вказує, що висновок суду є передчасний, не ґрунтується на всіх матеріалах кримінального провадження, не враховує думку потерпілого з приводу виду призначеного покарання та призначення реального позбавлення волі за вчиненні дії, не враховано судом і обставини, при яких було вчинено кримінальне правопорушення.
Крім того зазначає, що судом не враховано, що фактично вчинення кримінального правопорушення було логічним завершенням розпиття спиртних напоїв, а причиною прояву спонтанного гніву з боку ОСОБА_9 стала непристойна поведінка ОСОБА_7 до особи жіночої статті.
Посилається і на те, що судом у достатній мірі не враховано те, що ОСОБА_9 під час провадження досудового розслідування у вчиненому злочині щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину з моменту затримання, давав повні та послідовні покази щодо обставин вчинення злочину та причин, що зумовили вказану поведінку, в судовому засіданні просив вибачення у потерпілого та зобов`язувався у подальшому вживати заходів щодо усунення негативних наслідків правопорушення та відшкодування шкоди, в повному обсязі визнав позовні вимоги потерпілого, декілька разів намагався відшкодувати шкоду, однак потерпілий відмовився від отримання коштів та постійно змінював розмір шкоди.
Звертає увагу і на те, що судом при призначенні покарання також належно не враховано те, що ОСОБА_9 раніше не судимий, вперше вчинив злочин, згідно досудової доповіді органу пробації від 22.04.2021 виправлення обвинуваченого без реального позбавлення волі можливе, хоч і у виняткових випадках.
В запереченні на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_7 просить вирок залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення захисника ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційної скарги, потерпілого, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненому кримінальному правопорушенні при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами і не оскаржується будь ким із учасників судового процесу, в тому числі і самим обвинуваченим.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.1 ст.121 КК України, як умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, є вірною.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_9 призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з врахуванням особи обвинуваченого, ступеня тяжкості вчиненого ним злочину та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч.2 ст.50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд першої інстанції врахував особу ОСОБА_9 , який раніше не судимий, характеризується посередньо, вчинив тяжкий злочин, а також і те, що повністю визнав свою вину, активно сприяв розкриттю злочину, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, не відшкодував потерпілому збитки та не робив жодних спроб примиритися та думку потерплого про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі, висновок органу пробації.

Не можуть бути задоволеними доводи захисника ОСОБА_8 про необхідність призначення покарання ОСОБА_9 із застосуванням вимог ст.75 КК України, оскільки суд за наявності обставин, що пом`якшують покарання, призначив його в мінімальної межі санкції частини статті, за якою той обвинувачується, підстав для ще більшого пом`якшення, про що зазначає в своїй апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не знаходить.

Колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_9 покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, з урахуванням санкції кримінального закону, за яким кваліфіковані його злочинні дії, та вимог ст. 65 КК України.

Підстав для зміни вироку та пом`якшення призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 09 червня 2021 року відносно ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді