Справа № 135/1372/19
Провадження № 1-кс/135/49/22
УХВАЛА
іменем України
09.03.2022 Ладижинський міський суд Вінницької області
в складі: судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000406 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
По даному кримінальному провадженню головуючою суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід від участі в розгляді справи, який мотивований тим, що при дослідженні змісту обвинувального акту та долучених до нього матеріалів, нею, як головуючою суддею у даній справі було встановлено, що згідно з обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викрадення чужого майна (грабіж).
Дана справа була виділена в окреме провадження з кримiнального провадження, відомості про який внесено до ЕРДР за № 0000406 вiд 10.07.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненнi кримiнального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
14.01.2022 нею ухвалено обвинувальний вирок по справі № 129/883/19 за обвинувальним актом у кримінальному провадженнi, відомості про який внесено до ЄРДР за № 0000406 вiд 10.07.2017 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненнi кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Даним вироком суду визнано винуватими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненнi кримiнального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у тому, що вони за попередньою змовою зі ОСОБА_5 вчинили вiдкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Таким чином, дослідивши та давши правову оцінку доказам у вироку суду вiд 14.01.2022, нею до початку дослідження доказiв по справі № 135/1372/19, вже висловлено наперед правову позицію стосовно аналогічних доказiв на яких грунтується обвинувачення ОСОБА_5 .. Ця обставина може викликати в стороннього спостерігача певну підозру про існування в судді можливого упередження щодо обвинуваченого та ймовірну нездатність ухвалення суддею об`єктивного рішення у цій справі, а також сумнів у чесності такого процесу з огляду на повторний розгляд цим же суддею матеріалів стосовно обвинуваченого, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження. А тому з метою уникнення сумнівів у неупередженості головуючого судді заявляє самовідвід.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, зі слів його захисника перебуває за межами країни.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився.

Потерпіла ОСОБА_9 будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з`явилась.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення відводу судді.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження вважає за можливе вирішити заяву про відвід у відсутність учасників кримінального провадження, які не з?явились.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід, наявні матеріали кримінального провадження, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що в провадженні судді Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_4 на розгляді перебуває кримінальне провадження №135/1372/19 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Дана справа була виділена в окреме провадження з кримiнального провадження, відомості про який внесено до ЕРДР за № 0000406 вiд 10.07.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненнi кримiнального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
14.01.2022 Ладижинським міським судом в складі судді ОСОБА_4 було ухвалено обвинувальний вирок по справі № 129/883/19 за обвинувальним актом у кримінальному провадженнi, відомості про який внесено до ЄРДР за № 0000406 вiд 10.07.2017 за обвинуваченням ОСОБА_6 та Расулова Натiг Вагiф огли у вчиненнi кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Докази по справі № 135/1372/19 та по справі № 129/883/19 є тими ж самими. При винесенні вироку по справі № 135/1372/19 судом вже давалась оцінка доказам по справі, надавалась оцінка фактичним обставинам та складу злочину, суд висловив свою правову позицію по справі.
Таким чином, вказані обставини можуть викликати в сторін справи та в стороннього спостерігача певну підозру про існування в судді можливого упередження щодо обвинуваченого та сумнів в об`єктивності суду.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

У справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява №4785/02, рішення від 10.12.2009, п. 69-71) Європейський суд, констатуючи порушення вимог п. 1 ст. 6 Конвенції, зазначив, що застосовуючи об?єктивний критерій неупередженості судді, слід з?ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Враховуючи викладене, зважаючи на обставини, які викладені у заяві про самовідвід, враховуючи встановлені обставини по справі, суд вважає, що вказані суддею підстави для самовідводу є такими, що можуть викликати сумніви в неупередженості судді, а тому заява судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Відвести суддю ОСОБА_4 від участі в розгляді кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000406, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя