overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000342 від 14 травня 2021 року ОСОБА_3 ,

За правилами, передбаченими частиною другою ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Змінити запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23:00 год. до 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, до 25 листопада 2021 року включно.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_3 з-під варти у залі суду.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, у провадженні, якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками, експертами і учасниками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 25 жовтня 2021 року, о 16:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 22.07.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність ТУ ДБР у м.Києві,щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 22.07.2021 р. про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В судове засіданя не з`явилася, просила розглядати у відсутність.
Слідчий не з`явився.
Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, ОСОБА_3 22.07.2021р. звернулася з заявою до ТУ ДБР у м.Києві про кримінальне правопорушення. Відповідь не отримала про внесення відомостей.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось.
Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати компетентних посадових осіб ТУ ДБР у м.Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 22.07.2021 р. про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_3 від розгляду справи №757/48115/21-к,-

В С Т А Н О В И В :
14.09.2021 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_3 від розгляду справи №757/48115/21-к.

Розглянувши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до висновку про повернення заяви, виходячи із наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. статті 123 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» повноваження судді припиняються у разі його смерті.

Так, оскільки на підставі ч. 1 ст. статті 123 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» повноваження судді ОСОБА_3 припинилися, останній не бере участь у розгляді справи №757/48115/21-к, о отже йому не може бути заявлено відвід.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя вважає за необхідне заяву повернути.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. статті 123 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 75, 80 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_3 від розгляду справи №757/48115/21-к, - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУНП у м. Києві, у кримінальному провадженні №0001645 щодо не розгляду клопотання від 01.10.2021,

ВСТАНОВИВ:
26 жовтня 2021 року до провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУНП у м. Києві, у кримінальному провадженні №0001645 щодо не розгляду клопотання від 01.10.2021.

Учасники процесу за скаргою до судового засідання не з`явились. Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 надав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність учасників процесу на підставі ст. 26 КПК України та ч. 3 ст. 306 КПК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з її не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУНП у м. Києві, у кримінальному провадженні №0001645 щодо не розгляду клопотання від 01.10.2021 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ПрАТ «Банк Фамільний» на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України,

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 01 вересня 2021 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ПрАТ «Банк Фамільний» на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження за даною скаргою, виходячи із наступного.

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора перелік, яких передбачений ч.1 ст. 303 КПК України, зокрема бездіяльність прокурора та слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Положенням ст. 307 КПК України визначені рішення, які вправі ухвалити слідчий суддя за результатами розгляду скарг.

Разом із тим, у даній скарзі порушується питання про: зобов`язання старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 надати матеріали кримінального провадження №0007979 для ознайомлення представнику ПрАТ «Банк Фамільний» - адвокату ОСОБА_2 .

Так, за приписами ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Слід вказати, що відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Враховуючи, що слідчий суддя не наділений повноваженнями приймати рішення про прийняття яких порушується питання у скарзі в порядку ст.303-307 КПК України, слід відмовити у відкритті провадження за даною скаргою.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :

відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ПрАТ «Банк Фамільний» на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3362/21 Справа № 197/912/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2021 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2021 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Під час перевірки даних апеляційної скарги встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно зі ст. 399 КПК України не вбачається.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2021 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 09 грудня 2021 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 148/977/21
Провадження №1-кс/148/679/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
постановив:
Клопотання задовольнити частково.
Надати дозвіл старшому слідчому Тульчинського РВП ГУПН у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до фінансових планів та фінансової звітності ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) за 2020, 2021 роки, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ).
Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням суб`єкта, якому надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 01.12.2021 о 10.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/6312/21
пр.№ 1-кп/464/565/21
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
(вступна і резолютивна частини)

26 листопада 2021 року Сихівський районний суду м.Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000071 від 28.08.2021 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ч.2 ст.345 КК України,-

при участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в :

враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, вважаю можливим оголошення його резолютивної частини згідно вимог ч.2 ст. 376 КПК України, відклавши складання повного тексту на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Модричі, Дрогобицького району, Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали шістдесят днів (обчислюється з 26.11.2021 та триває до 24.01.2022 включно).
У задоволенні клопотання обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу більш м`яким відмовити.

Копію ухвали направити начальнику ЛУВП №19.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом 7-ми діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 29.11.2021 о 08.30 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 944/5517/21
Провадження №1-кп/944/1079/21
24.11.2021 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 11.10.2021 року кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначено до підготовчого розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання 24.11.2021 не з`явився.
Прокурор зазначив, що проведення підготовчого судового засідання у відсутності обвинуваченого є не можливим. Вважає, що у зв`язку з неявкою обвинуваченого підготовче засідання слід відкласти та здійснити привід через органи національної поліції.
Заслухавши думку прокурора, суд виходить з наступного.
Згідно з ч.1 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю, окрім інших, прокурора та обвинуваченого, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Згідно зі ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Згідно з ч.1, ч.3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.
Вимогами ч.1 ст. 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
В підготовче судове засідання у кримінальному провадженні призначеному на 24.11.2021 обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце проведення судового засідання. Підтвердження поважності причин неявки до суду обвинувачений не надав.
З огляду на викладене суд вважає за необхідне підготовче судове засідання відкласти та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 143, 144, 314, 323 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Доставити приводом в судове засідання на 12 год. 00 хв. 11 січня 2022 року в приміщення Яворівського районного суду Львівської області обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Яворівському РВП ГУ НП у Львівській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Яворівську окружну прокуратуру.
Зобов`язати Яворівський РВП ГУ НП у Львівській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №487/4752/21
Провадження №1-кс/487/6423/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у кримінальному провадженні №0001250 від 07.06.2021.
17.11.2021 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід з тих підстав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001250 здійснюється за фактом нібито вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 364 КК України суддею Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 .
Суд, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним. Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).
У своїй заяві про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 не зазначає про неможливість винесення ним об`єктивного рішення у справі, проте суд з урахуванням викладених в заяві обставин, вважає, що у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді при розгляді даної скарги.
Виходячи з положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 від розгляду скарги (справа №487/4752/21, провадження №1-кс/487/5627/21) ОСОБА_4 на бездіяльність директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у кримінальному провадженні №0001250 від 07.06.2021.
Справу справа №487/4752/21, провадження №1-кс/487/5627/21 передати до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №489/7955/21
Провадження №1-в/489/160/21
УХВАЛА
іменем України

29 листопада 2021 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

встановив:

ОСОБА_3 засуджений вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.11.2020 року за ч.4 ст.407 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, з покладеними судом обов`язками періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

З матеріалів особової справи №01/2021, вбачається, що ОСОБА_3 за період відбування покарання з випробуванням характеризується посередньо, обов`язки встановленні вироком суду виконав. Пропусків реєстраційних днів не допускав. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Заходи передбачені індивідуальним планом роботи виконував.

У зв`язку з закінченням випробувального строку за вироком, питання про звільнення від покарання ОСОБА_3 ставиться обґрунтовано, строк закінчився 20.11.2021 року, тому суд вважає можливим звільнити останнього від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив:
Подання задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного йому вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 20.11.2020 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя