ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1418/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 636/2419/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/636/624/21
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

володільця майна - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 24.06.2021 про відмову в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000265 від 24.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 24.06.2021 у задоволенні клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000265 від 24.05.2021 про арешт майна відмовлено.
Не погодившись з вказаною ухвалою, прокурор Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду від 24.06.2021; скасувати ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 24.06.2021 про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про арешт тимчасово вилученого майна; постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про арешт вилученого майна, а саме: автомобіль УАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, в кузові якого знаходиться деревина породи дуб різного діаметру та довжини (діаметр від 7 до 29 см) приблизно об`ємом 3,94 м3, бензопила «STILH» марки MS461 з номером , драбина із металу білого кольору, запасне колесо і технічний паспорт серії НОМЕР_2 ; визнати місцем зберігання автомобіля УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, в кузові якого знаходиться деревина породи дуб майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів, що розташований за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, буд. 31; бензопили «STILH» марки MS461 з номером НОМЕР_3 та технічного паспорту серії НОМЕР_2 камеру схову Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, що розташована за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, буд. 31.
Доводи клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 24.06.2021 колегія суддів вважає поважними, та приходить до висновку про поновлення прокурору строку на оскарження ухвали слідчого судді.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор посилався на те, що оскільки автомобіль УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, в кузові якого знаходиться деревина породи дуб різного діаметру та довжини, приблизно об`ємом 3,94 м3, бензопила «STILH» марки MS461 з номером , драбина із металу білого кольору, запасне колесо і технічний паспорт серії НОМЕР_2 визнано речовими доказами, то метою арешту майна, згідно частини 2 статті 170 КПК України, є збереження вказаних вище предметів.
Так, 23.05.2021 в ході проведення огляду місця події вказане вище майно вилучене у третьої особи, а саме у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказані факти підтверджуються матеріалами, які долучені до клопотання про арешт майна.
На цей час досудове розслідування по кримінальному провадженню триває, виконуються необхідні слідчі дії, направлені на повне, всебічне та об`єктивне дослідження всіх обставин події.
Однак на даний час є ризики псування, пошкодження, знищення тимчасово вилученого майна.
Таким чином, прокурор вважав, що у клопотанні зазначені всі підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт вищевказаного майна. Однак, незважаючи на це, слідчий суддя прийшов до висновку про безпідставність накладення арешту на вищевказане майно, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.
Вислухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, володільця майна ОСОБА_7 , який заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 28.05.2021 та від 11.06.2021, якими клопотання прокурора про арешт майна були повернуті прокурору Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 та встановлений строк в 72 години для усунення недоліків, не виконані, що в свою чергу позбавляє суд можливості дотриматися принципу рівності перед законом та судом, не дозволяє суду виконати вимоги частини 1 статті 172 КПК України та розглянути клопотання за участю власника вилученого майна.
З висновком слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна суд апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 24.05.2021 за №0000265 до ЄРДР внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України за повідомленням працівників відділу у м. Чугуїв СБ України в Харківській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, що 23.05.2021 на автодорозі Чугуїв-Мілове, на відстані 2 км від с. Коробочкино Чугуївського району Харківської області, було зупинено автомобіль УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_4 , в яких знаходилась деревина породи дуб.
Разом з цим, з протоколу огляду вищезазначеного транспортного засобу вбачається, що транспортний засіб не був зупинений, як про це зазначено у витязі з ЄРДР за № 0000265 від 24.05.2021, а стояв на узбіччі дороги. Огляд проводився участі без водія.
З матеріалів, доданих до клопотання про арешт майна, вбачається, що 23.05.2021 в ході проведення огляду місця події в період часу з 13 год. 06 хв. по 14 год. 25 хв., який проводився у с. Коробочкино Чугуївського району біля кафе «Істочник», яке знаходиться праворуч від автодороги Чугуїв-Мілове на відстані близько 100 м від перехрестя автодоріг Київ-Харків-Довжанський та Чугуїв-Мілове у напрямку с. Коробочкино, розташований автомобіль УАЗ з державним номером НОМЕР_1 зеленого кольору, в кузові якого знаходиться деревина породи дуб різного діаметру та довжини (діаметр від 7 до 29 см) приблизно об`ємом 3,94 м3, бензопила «STILH» марки MS461 з номером , драбина із металу білого кольору та запасне колесо, технічний паспорт серії НОМЕР_2 .
Вказаний автомобіль відповідно технічного паспорту серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно з даними довіреності (зареєстровано в реєстрі за № 611 серія НРВ № 318774) ОСОБА_10 уповноважує ОСОБА_7 управляти та розпоряджатися автомобілем марки УАЗ з номерним знаком НОМЕР_1 на підставі технічного паспорта автомобіля серії НОМЕР_2 .
Постановою слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 від 24.05.2021 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000265 від 24.05.2021 наступні предмети: автомобіль УАЗ з державним номером НОМЕР_1 в кузові зеленого кольору в якому знаходилась бензопила «STILH» марки MS461 з номером НОМЕР_3 , деревина породи буд різного діаметру та довжини (діаметр від 7 до 29 см), кузов автомобіля завантажений на висоту 90 см, шириною 175 см, довжина 2,5м, драбина із металу білого кольору, запасне колесо; технічний паспорт серії НОМЕР_2 .
В клопотанні про арешт майна прокурор зазначив, що застосування такого заходу кримінального провадження, як арешт майна, необхідний з метою забезпечення збереження вилучених речових доказів та для здійснення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, а також встановлення істини у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до частини 1 статті 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Частиною 2 статті 237 КПК України передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Частиною 1 статті 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Під іншим володінням особи розуміються, зокрема, транспортний засіб (частина 2 статті 233 КПК).
У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.
Частиною 3 статті 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що на момент проведення огляду автомобіля УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, та вмісту кузова, взагалі не існували підстави, передбачені частиною 3 статті 233 КПК України для проведення невідкладного огляду автомобіля без відповідної ухвали слідчого судді.
Крім того, в матеріалах провадження відсутня ухвала слідчого судді, яка б свідчила про виконання слідчим вимог частини 3 статті 233 КПК України, а саме про те, що після проведення невідкладного огляду прокурор невідкладно після здійснення таких дій звернувся з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Частиною 3 статті 21 КПК України встановлено, що кожен мас право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з частиною 1 статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У даному кримінальному провадженні арештоване майно було тимчасово вилучено в порядку статті 168 КПК України під час проведення огляду транспортного засобу, а тому слідчий суддя повинен був належним чином повідомити власника майна, або його представника про дату, час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт майна.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що органом досудового розслідування не була забезпечена явка власника майна, а також не вказані його анкетні дані, що дозволило б слідчому судді виконати дії щодо належного сповіщення про час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт майна заінтересованих осіб.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, з огляду на те, що ухвалами слідчого судді двічі клопотання про арешт майна поверталося прокурору та встановлювався строк в 72 години для усунення саме цих недоліків, що позбавило суд можливості дотриматися принципу рівності перед законом та судом, та розглянути клопотання за участю власника вилученого майна.
Доводи апеляційної скарги прокурора, які давали б беззаперечні підстави суду апеляційної інстанції прийти до висновку про необхідність накладення арешту на вказане майно матеріали справи не містять, не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора висновків суду не спростовують, оскаржувана ухвала слідчого судді є обґрунтованою, правових підстав для її скасування на даний час не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_6 про поновлення строку задовольнити.
Поновити прокурору Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 24.06.2021.
Апеляційну скаргу прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 24.06.2021 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: