СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/452/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_4 - головуючого у кримінальному провадженні єд.ун. №759/11690/19 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 152 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурори - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_8 , законні представники потерпілої - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду кримінального провадження єд.ун. №759/11690/19 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 152 КК України, захисник ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 . Дану заяву захисник обґрунтовує тим, що в даному кримінальному провадженні судом був встановлений порядок дослідження доказів. Згідно встановленого порядку 02.02.2022 року мав відбутися допит потерпілої та за результатами цього допиту сторона захисту планувала заявляти клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому. Проте, в черговий раз змінились прокурори у провадженні, які заявили клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення із матеріалами. При цьому, прокурори в достатній мірі ознайомлені із матеріалами, щоб заявити клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого. Суддею ОСОБА_4 під час судового розгляду даного провадження порушуються вимоги кримінального закону, вона відкрито сприяє стороні обвинувачення, неодноразово відкладаючи розгляд справи. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

При розгляді відводу суддя ОСОБА_4 з приводу заявленого відводу не виявила бажання надати пояснення.

Захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 наполягали на задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_6 заперечила щодо задоволення заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 з тих підстав, що заява є безпідставною. Дійсно, у даному провадженні відбулась заміна прокурора, який вступив до справи тільки 01.02.2022 року та з об`єктивних причин не мав змоги ознайомитись із матеріалами провадження. Провести запланований допит потерпілої не видається можливим, оскільки вона на момент вчинення кримінального правопорушення була неповнолітньою, є інвалідом ІІ групи та для допиту необхідно залучити психолога.

Прокурор ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на те, що право на ознайомлення з матеріалами провадження прямо передбачене чинним кримінально-процесуальним законодавством та існують об`єктивні причини неможливості проведення допиту потерпілої, про які зазначила прокурор ОСОБА_6 .

Законні представники потерпілої ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпіла ОСОБА_8 підтримали думку прокурорів та заперечували проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши викладені доводи, суддя приходить до такого висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

При цьому, в заяві про відвід судді ОСОБА_4 захисник ОСОБА_11 на зазначив жодної з обставин, передбачених ст. 75 КПК України.

Крім того, оцінюючи доводи як захисника ОСОБА_3 , так і обвинуваченого ОСОБА_5 , суддя не знаходить їх такими, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 під час судового розгляду даного кримінального провадження.

До того ж, зазначені захисником ОСОБА_3 підстави про відвід судді ОСОБА_4 є фактично висловленою незгодою із процесуальними діями головуючого.

Враховуючи наведене, а також те, що законних підстав, передбачених КПК України, які б виключали можливість участі у даному кримінальному провадженні судді ОСОБА_4 , не встановлено, а дані, які свідчили б про їх наявність, в матеріалах кримінального провадження відсутні, у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 89, 369-372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - під час розгляду кримінального провадження єд.ун. №759/11690/19 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 152 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлений 03.02.2022 року.

Суддя: ОСОБА_1