КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/4905/2021
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 липня 2021 року,-

за участю прокурора: ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 липня 2021 року відмовлено ОСОБА_6 у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва, що полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №00000009 від 13.01.2020.

Рішення обґрунтоване тим, що зазначена бездіяльність прокурора не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України, а слідчий суддя не наділений відповідними процесуальними повноваженнями для вирішення питання про зобов`язання процесуального керівника у кримінальному провадженні вчинити процесуальні дії, зазначені у прохальній частині скарги, а саме зобов`язати прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва невідкладно надати ОСОБА_6 матеріали кримінального провадження №0000009 для ознайомлення у строк визначений КПК України, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 01.02.2021 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва розглянути клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та надати ОСОБА_6 матеріали кримінального провадження №0000009 для ознайомлення

Вважає, що ухвала слідчого судді незаконна, необґрунтована, не відповідає вимогам КПК України та винесена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування зазначених вимог, ОСОБА_6 зазначає, що «незважаючи на численні клопотання потерпілого до слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві, про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, станом на момент подання цього клопотання потерпілому можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження не надано». Ця бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві підтверджена ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_8 від 15 січня 2021 року по справі №761/270/21 та слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_9 від 19 травня 2021 року по справі №761/16582/21, якими зобов`язано слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000009 від 13.01.2020, надати ОСОБА_6 матеріали кримінального провадження для ознайомлення та вказує, що обидва зазначених судових рішення, які вступили в законну силу слідчим СВ Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві на момент складання скарги не виконано.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_6 зазначає, що висновки слідчого судді є хибними, оскільки за ч.1 ст. 221 КПК України наслідком розгляду прокурором клопотання потерпілого в строки визначені ст.220 КПК України є надання потерпілому матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Тобто надання прокурором потерпілому за його клопотанням матеріалів досудового розслідування для ознайомлення за виключенням визначених матеріалів є імперативною нормою.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду провадження, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду провадження від нього не надходило, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглядати провадження без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_7 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали провадження за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 05.07.2021 ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва, що полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №00000009 від 13.01.2020.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про необхідність скасування ухвали слідчого судді є безпідставними та не підтверджені належними доказами, а ухвала слідчого судді є обґрунтованою, оскільки не надання прокурором для ознайомлення матеріалів кримінального провадження не є процесуальною дією в розумінні КПК України, яку прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк в зв`язку з чим вказана бездіяльність прокурора не підлягає оскарженню в порядку, передбаченого ст. 303 КПК України.

Крім того, згідно пояснень прокурора ОСОБА_7 , клопотання ОСОБА_6 про надання йому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження розглянуто і задоволено, але потерпілий не з`являється до слідчого для ознайомлення з ними.

У відповідності з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва, що полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №00000009 від 13.01.2020.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про необхідність скасування ухвали слідчого судді є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

За таких обставин ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст. 303,304,404 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення,а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 липня 2021 року, про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4