Справа № 556/487/21
Провадження № 1-кс/565/248/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах особи, стосовно майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2021 року за №0000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_4 заявив відвід слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000059 від 12.03.2021 р. (провадження 1-кс/556/275/2021)

Заява обґрунтовується тим, що на розгляді слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 про арешт майна, вилученого в ході обшуку території домогосподарства, господарських будівель і споруд, розташованих по АДРЕСА_1 , які перебувають в постійному володіні та користуванні ОСОБА_4 . Відповідно до звіту передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.11.2021 р., розгляд вказаного клопотання буде здійснювати слідчий суддя ОСОБА_5 .. Як вбачається з ухвал слідчого судді ОСОБА_5 від 29 березня 2021 року у справі №556/487/21 (провадження 1-кс/556/71/2021 та 1-кс/556/72/2021) в межах кримінального провадження №0000059 від 12.03.2021 р. нею вже розглядались аналогічні клопотання. Окрім цього цього, заявник ОСОБА_4 звертає увагу, що в подальшому вказані вище ухвали слідчого судді було скасовано ухвалами Рівненського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року у справі №556/487/21 в межах кримінального провадження №0000059 від 12.03.2021 р.

Також вказує, що клопотання про арешт майна не розглянуте протягом двох днів, якто то передбачено ч. 1 ст. 172 КПК України. Однією з підстав для відводу вказує безпідставне постановлення ухвал слідчим суддею ОСОБА_5 від 14.05.2021 року, 15.07.2021 року та 20.07.2021 року щодо передачі вилученого майна на користь третіх осіб.

Звертає увагу, що правомірність дій посадових осіб в ході вилученого належного йому майна перевіряються у рамках кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за № 0000018 від 13.04.2021 року та № 0000066 від 02.06.2021 року.

Підставою, яка викликає сумнів у неупередженості слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_5 по відношенню до ОСОБА_4 є і те, що слідчий суддя, постановляючи 29 березня 2021 року ухвали про накладення арешту на лісопродукцію, вилучену в ОСОБА_4 , не направила ці ухвали до Єдиного державного реєстру судових рішень та ці ухвали станом на 22 жовтня 2021 року відсутні у вищевказаному реєстрі, що суперечить пункту 1 розділу 3 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 19 квітня 2018 року №1200/0/15-18, яким визначено, що електронний примірник судового рішення або окремої думки судді оприлюднюється шляхом надсилання до Реєстру у день його виготовлення засобами АСДС.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 та особа, стосовно майна якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_4 не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви. Адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 за їх відсутності.

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду заяви, не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід судді з доданими документами, суд встановив наступні обставини. Частиною 1 ст.75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З аналізу змісту заяви про відвід випливає, що фактично підставами для відводу є те, що заявник не погоджується з ухвалами слідчої судді ОСОБА_5 від 29.03.2021 року, 14.05.2021 року, 15.07.2021 року, 20.07.2021 року. Суд, вважає, що незгода сторони з процесуальним рішенням слідчого судді, а також скасування ухвали судом вищої інстанції, не може бути підставою для його відводу, оскільки це не може вказувати на упередженість слідчого судді.

Щодо обставин про внесення відомостей до ЄРДР № 0000018 від 13.04.2021 року та № 0000066 від 02.06.2021 року, то зі змісту копій витягів з ЄРДР за вказаними номерами, вбачається, що внесені відомості лише щодо протиправних дій працівників слідчого відділення поліції № 1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області та службових осіб одного з правоохоронних органів у Рівненській області. Жодним чином вказані витяги не стосуються слідчої судді ОСОБА_5 , а тому не можуть бути підставою доведення обставин щодо її упередженості.

Доказів невнесення ухвал слідчої судді ОСОБА_5 від 29.03.2021 року про накладення арешту до суду не подано, проте сама по собі така обставина не може свідчити про упередженість слідчої судді ОСОБА_5 до заявника.

До суду також не подано доказів, що клопотання про арешт майна не розглянуте саме з умисних дій судді ОСОБА_5 , які могли б свідчити про її упередженість.

Інших будь-яких доказів щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000059 від 12.03.2021 року до суду не подано. Встановлені під час розгляду заяви об`єктивні дані не дають жодних підстав стверджувати про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 до ОСОБА_4 у даній справі, а отже, у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 необхідно відмовити. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 369-372, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити повністю у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2021 року за №0000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1