Провадження № 1-кс/592/5290/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0000277 від 07.09.2020 року,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною заявою та вимоги мотивує тим, що СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000277, внесеному до ЄРДР від 07.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Старшим слідчим групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні призначено ОСОБА_5 . Заявник стверджує, що поведінка слідчого ОСОБА_5 вказує на його особисту зацікавленість у результаті проведення досудового розслідування та викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Так, 20.08.2021 року підозрюваний ОСОБА_3 повідомив слідчого про перебування у відпустці разом із членами родини в період з 25.08.2021 року по 29.08.2021 року, проте, слідчий, не зважаючи на надані пояснення, вручив ОСОБА_3 повістки про виклик на 25, 26, 27, 28, 29, 30 і 31.08.2021 року, з яких 28 та 29.08.2021 року є вихідними днями. У повістках не було зазначено підстав та мети здійснення виклику підозрюваного. Крім того, 26.08.2021 року слідчим ОСОБА_5 , при врученні ОСОБА_3 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, не було надано підозрюваному можливості скористатися правом на захист, не зважаючи на відповідні заяви ОСОБА_3 . Викладене викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, а тому адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , заявляє відвід слідчому СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000277 від 07.09.2020 року.
ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити.
Слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не сповістив, будь-яких пояснень з приводу заявлених вимог не надав, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутність.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника та вивчивши матеріали заяви про відвід, вважає необхідним відмовити у її задоволенні, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання. Досудове слідство здійснюють слідчі підрозділи органів Національної поліції (ч. 2 ст. 38 КПК України).
Повноваження дізнавача визначенні у ст. 40 КПК України, якою також регламентовано, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
У відповідності до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України передбачено можливість відводу слідчого, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
За правилом ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними, свідчити про наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, зацікавленість слідчого, з наведенням відповідних аргументів і доказів. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Між тим, наведені доводи в обґрунтування заяви про відвід щодо особистої заінтересованості слідчого в результатах проведення досудового розслідування є суб`єктивними судженнями заявника, не підтвердженими жодними належними і допустимими доказами.
Суд зауважує, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування уповноважений відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування. А тому заявник не обмежений у праві ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення слідчих дій та призначення іншого слідчого за наявності відповідних підстав.
Таким чином, зважаючи на викладене, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0000277 від 07.09.2020 року залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1