Справа № 359/2676/20
Провадження № 1-в/359/181/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 листопада 2021 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , представників відділу з питань пробації ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією подання Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любарці Бориспільського району Київської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, інваліда ІІІ групи, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.07.2020 року за ч.2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком на один рік та застосуванням ст. 75, 76 КК Украни з іспитовим строком на один рік, -

засудженого за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.07.2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі, із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України та звільненням від відбування покарання з іспитовим строком терміном на один рік з визначенням відповідних обов`язків, -

в с т а н о в и в:
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.07.2020 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі, із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України та звільненням від відбування покарання з іспитовим строком терміном на один рік з визначенням відповідних обов`язків.

08.06.2021 року представник Бориспільського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області відповідно до ст. 166 КВК України звернувся до суду з поданням про скасування засудженому звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного покарання, мотивуючи його тим, що ОСОБА_7 свідомо ухиляється від явки до уповноваженого органу з питань пробації на реєстрацію, чим порушив обов`язки, покладені на нього судом.
В судовому засіданні прокурор подання підтримав та просив задовольнити, зазначивши, що ОСОБА_7 свідомо порушує обов`язки, покладені на нього судом, про що свідчать його чотири неявки до уповноваженого органу з питань пробації на реєстрацію. А це в свою чергу свідчить про те, що останній на шлях виправлення не стає.

Представник Бориспільського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду подання. До початку судового засідання представник надав письмову заяву про розгляд подання без його участі. Подання підтримав в повному обсязі.

Захисник засудженого адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_7 , посилаючись на те, прокурором та органом пробації не доведена конкретна системність порушення засудженим покладених судом обов`язків. Переважна більшість неявок ОСОБА_7 на реєстрацію пов`язана зі станом його здоров`я, про що останній неодноразово зазначав. Крім того, за час перебування ОСОБА_7 на обліку, жодного вироку чи постанови про притягнення останнього до кримінальної чи адміністративної відповідальності не має, у зв`язку з чим, зазначені в поданні відомості, щодо негативної характеристики ОСОБА_7 за місцем його проживання, ніякого відношення до ухилення засудженого від виконання покладених судом обов`язків не мають.
Засуджений ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника та просив відмовити у задоволені заявленого подання.
Заслухавши думку представника прокурора, пояснення засудженого та його захисника, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне у задоволенні подання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.75 КК України у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування покарання згідно з вироком суду.

Так, при скасуванні звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.07.2020 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі, із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України та звільненням від відбування покарання з іспитовим строком терміном на один рік з визначенням відповідних обов`язків, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання навчання та роботи; пройти курс лікування від розладів та поведінки внаслідок вживання алкоголю в спеціальному лікувальному закладі за направленням органу пробації.

Так, судом встановлено, що 18.11.2020 року засуджений ОСОБА_7 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, обов`язками які покладені на нього судом про що відібрана підписка.
В цей же день винесена постанова, де визначений день реєстрації 1 вівторок кожного місяця. Засуджений попереджений про недопущення скоєння нових адміністративних та кримінальних правопорушень, а також обов`язків які покладені на нього судом. Видано направлення до лікаря -нарколога КНП «КНП Бориспільська БЛІЛ».
28 грудня 2020 року направлено запит до КНП « Бориспільська БЛІЛ», щодо підтвердження факту призначення лікування засудженому ОСОБА_7 .
Згідно пояснення від 05.01.2021 року, засуджений звернувся до лікаря- нарколога КНП «Бориспільська БЛІЛ», щодо проходження ним курсу лікування від розладів та поведінки внаслідок вживання алкоголю в спеціальному лікувальному закладі. Під час бесіди лікар повідомив, що необхідно пройти медичну комісію та звернутися до лікувального закладу в м. Глеваха, але коштів для проходження медичної комісії та подальшого лікування в останнього не має.
02.02.2021 року ОСОБА_7 не з`явився на реєстрацію до Бориспільського МРВ тому 02.02.2021 року за ном. тел. НОМЕР_1 проведено телефонну бесіду, під час якої було встановлено, що на даний час ОСОБА_7 хворіє, та зобов`язався з`явитися до відділу 03.02.2021 року з довідкою від лікаря.
02.03.2021 року та 17.03.2021 року направлено запит до КНП «ББЛІЛ», щодо підтвердження чи спростування факту перебування ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні.
Згідно відповіді директора КНП «ББЛІЛ» встановлено, що ОСОБА_7 , дійсно знаходився в хірургічному відділенні на стаціонарному лікуванні з 03.03.2021 по 05.03.2021 р.
06.04.2021 року, 05.05.2021 року та 01.06.2021 засуджений не з`явився на реєстрацію до Бориспільського МРВ без поважних на те причин, посилаючись на те, що продовжує хворіти, але згідно повідомлення директора КНГІ «ББЛІЛ» після лікування в хірургічному відділенні не звертався до поліклінічного відділення. Амбулаторне лікування не проходив.
06.06.2021року ОСОБА_7 в телефонній бесіді повідомлений, що за не виконання рішення суду особову справу буде направлено до суду для вирішення питання скасування іспитового строку та направлення в місця обмеження волі для відбування покарання призначеного судом.
Таким чином, за час перебування на обліку засуджений ОСОБА_9 допустив 4 (чотири) неявки на реєстрацію до Бориспільського МРВ .

В той же час, суд бере до уваги пояснення засудженого ОСОБА_7 та його захисника, надані ними під час судового засідання, що він місця проживання не змінював, не ухилявся від явки до уповноваженого органу з питань пробації свідомо, його неявка була пов`язана лише зі станом його здоров`я.
Також, судом враховано й те, що хоча до засудженого застосовувались примусові приводи в судові засідання, однак ОСОБА_7 до суду з`явився добровільно та самостійно.
Відповідно до ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7 встановлено, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Враховуючи, що місцезнаходження ОСОБА_7 не змінював, засуджений у судове засідання з`явився, повідомив про причини своєї неявки, запевнив, що порушувати обов`язки, покладені на нього судом більше не буде, до адміністративної чи кримінальної відповідальності за час перебування на обліку не притягувався, суд вважає, що вчинені засудженим порушення щодо нез`явлення до органу пробації для реєстрації не свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Таким чином, суд приходить висновку, що на даний час відсутні підстави, які б, поза розумним сумнівом, вказували на необхідність направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком у даному випадку.

Такі дії засудженого не свідчать про небажання останнього виправитись, оскільки, як встановлено судом, органом пробації та прокурором не доведено того, що ОСОБА_7 вчинив такі дії, які б свідчили про необхідність скасування відносно останнього звільнення з іспитовим строком.

При цьому, уд враховує, що у засудженого відсутній заробіток, окрім пенсії по інвалідності, що ускладнює його явку до органу пробації, незважаючи на проживання його Бориспільському районі Київської області.

Крім того, протягом всього періоду дії іспитового строку діяли також заходи пов`язані із карантинними обмеженнями, у зв`язку з поширенням вірусу КОВІД-19, що також перешкоджало засудженому виконувати обов`язки встановлені відносно нього судом.

Також, слід звернути увагу, що на момент розгляду подання 03.11.2021 року визначений судом іспитовий строк сплив 17.07.2021 року, а розгляд відповідного подання органу пробації здійснюється з 08.06.2021 року.

З цього приводу, засуджений повідомив причини неявки на реєстрацію, які були пов`язані зі станом його здоров`я.

Тому, на думку суду, саме контроль держави під час виконання ним обов`язків, встановлених судом на період дії іспитового строку, має вплинути на поведінку ОСОБА_7 , який зобов`язувався пройти курс лікування від розладів та поведінки внаслідок вживання алкоголю в спеціальному лікувальному закладі.

Зважаючи на наведене, а також те, що інших дій чи бездіяльності засудженого, які б давали підстави для висновку про необхідність скасування ОСОБА_7 іспитового строку, не встановлено, на думку суду, у задоволенні подання органу пробації, - слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 78 КК України, ст. 166 КВК України, суд
у х в а л и в :
У задоволенні подання Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області Міністерства юстиції, про скасування звільнення з іспитовим строком відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Матеріали особової справи відносно ОСОБА_7 №117/2020 повернути до Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області Міністерства юстиції для виконання.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.
Ухвала суду набирає законної сили після завершення строку апеляційного оскарження, а в разі подання апеляційної скарги, - після завершення апеляційного розгляду такої скарги.
Копію ухвали вручити учасникам провадження.
Оголошення повного тексту ухвали суду здійснено 05.11.2021 року.
Головуючий суддя: ОСОБА_1