Справа № 603/237/21
Провадження № 1-кп/603/54/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2021 р. м.Монастириська
Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000077 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2021 року,
про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, середньо-спеціальної освіти, не одруженого, не працюючого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю:
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
законний представник обвинуваченого не з`явилася
прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника у справах дітей Монастириської міської ради ОСОБА_7
інспектора ювенальної превенції сектору поліцейської діяльності №1 (м.Монастириська) ВП №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8
та провівши підготовче судове засідання зазначеного кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
24.04.2021 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_3 під час перебування на території домогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , винник злочинний намір, спрямований на вчинення крадіжки автомобільної магнітоли із акустичною системою, які знаходились у салоні легкового автомобіля марки «ВАЗ 2106», жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 і знаходився на території вище вказаного господарства.
Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, бажаючи заволодіти неналежними йому автомобільною магнітолою із акустичною системою, та в подальшому використовувати їх для власних потреб, тобто переслідуючи корисливі мотиви і мету, ОСОБА_3 підійшов до легкового автомобіля марки «ВАЗ 2106», жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та відчинивши водійську дверку, незаконно проник в середину салону даного автомобіля та почергово почав від`єднувати із складових частин даного автомобіля автомобільну магнітолу торгової марки «Pioneer» із акустичною системою торговельної марки «ProAudio» модель «PR-4025» загальною вартістю 480 грн 63 коп. Від`єднавши дану автомобільну магнітолу торгової марки «Pioneer» із акустичною системою торговельної марки «ProAudio» модель «PR-4025», ОСОБА_3 вийшов із салону даного автомобіля та зачинивши водійську дверку разом із вище вказаними викраденими речами вийшов із території домогосподарства ОСОБА_6 , отримавши при цьому можливість володіти, користуватись та розпоряджатись викраденим ним автомобільною магнітолою із акустичною системою.
Таким чином, ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 480 грн 63 коп.
Отже, ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, поєднана з проникненням у у сховище.
02.11.2021 року між прокурором Монастириського відділу Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності законного представника ОСОБА_9 та захисника адвоката ОСОБА_4 з іншого боку укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 472 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_6 не заперечувала щодо укладення даної угоди між ОСОБА_3 та прокурором про визнання винуватості надавши відповідно до абз. 2 п. 3 ч. 4 ст. 469 КПК України згоду на укладення вказаної угоди.
Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 за участі захисника обвинуваченого ОСОБА_4 та законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.
Окрім цього, сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_3 буде призначене покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 104 та ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку терміном в 1 рік та покладенням обов`язків передбачених п.1, 2 ч.1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
У відповідності до ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, зазначивши, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до нього буде застосоване в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та просить затвердити вказану угоду і призначити узгоджену міру покарання.
Прокурор у судовому засіданні просить затвердити угоду про визнання винуватості при цьому врахувавши добровільне відшкодування ОСОБА_3 шкоди завданої ним потерпілій ОСОБА_6 внаслідок незаконного викрадення магнітоли із акустичною системою.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просить затвердити угоду про визнання винуватості від 02.11.2021 року і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди міру покарання.
Представник у справах дітей Монастириської міської ради та інспектор ювенальної превенції сектору поліцейської діяльності №1 (м.Монастириська) ВП №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області не заперечували щодо затвердження укладеної між прокурором та обвинуваченим угоди про визнання винуватості.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
За змістом угоди, яку було надано до суду, вбачається, що вона відповідає вимогам закону, а саме ст. 472 КПК України, оскільки в ній зазначено відомості про сторін укладення угоди, а саме обвинуваченого ОСОБА_3 , формулювання обвинувачення, правова кваліфікація дій ОСОБА_3 , також узгоджене покарання за скоєний злочин.
Слід зазначити, що узгоджене сторонами покарання за скоєний злочин у виді позбавлення волі відповідає як загальним правилам призначення покарань, передбачених кримінальним законом так і санкції ч. 3 ст. 246 КК України.
Судом також з`ясовано, що ОСОБА_3 цілком розуміє свої права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473, 474 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Крім того, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , а узгоджене сторонами покарання відповідає положенням кримінального закону.
Підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.
З огляду на зазначене суд дійшов висновку про можливість затвердження укладеної 02.11.2021 року угоди про визнання винуватості та призначає ОСОБА_3 узгоджене сторонами покарання.
Кримінальним правопорушенням завдана матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_6 в сумі 480 грн 63 коп - відшкодована.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов до обвинуваченого не пред`являвся.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України, у матеріалах кримінального провадження є процесуальні витрати за проведення судової експертизи, а саме:
-судова товарознавча експертиза в сумі 980 грн 70 коп;
-судова дактилоскопічна експертиза в сумі 858 грн 10 коп.
Керуючись ст.ст. 8, 129 Конституції України, п. 1 ч.3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 02.11.2021 року в кримінальному провадженні №0000077, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2021 року.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 02.11.2021 року покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 104 та ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз, а саме за:
-судова товарознавча експертиза № СЕ-19/120-21/4480-ТВ від 29.04.2021 в сумі 980 грн 70 коп;
-судова дактилоскопічна експертиза №СЕ-19/120-21/4529-Д від 29.04.2021 в сумі 858 грн 10 коп, загальна сума яких складає 1838 грн. 80 коп.

Речові докази:

-автомобільна магнітола торгової марки «Pioneer» із акустичною системою торговельної марки «ProAudio» модель «PR-4025», які знаходяться у камері зберігання речових доказів ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області повернути ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1