ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/3017/21 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/819/246/22 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання
судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА

17 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду клопотання захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про призначення повторної судово-медичної експертизи в рамках апеляційного розгляду справи за його апеляційною скаргою на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 15.11.2021року про відмову у звільненні засудженого ОСОБА_8 , від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 23.07.2020 за ст. 185 ч.3, 70 ч. 4 КК України 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна у зв`язку із тяжкою хворобою, -

ВСТАНОВИЛА:

В ході апеляційного розгляду захисник ОСОБА_7 подав клопотання про призначення у справі повторної судово-медичної експертизи для визначення стану здоров`я засудженого.

Зазначив, що 30.10.2018 та 29.03.2021 року для визначення стану здоров`я засудженого проводились судово-медичні експертизи, якими встановленого, що ОСОБА_8 хворіє на ВІД інфекцію ІУ клінічної стадії, яка підпадає під Перелік хвороб, які дають право на звільнення засуджених від відбування покарання, проте суд безпідставно відхилив ці докази, надавши перевагу поясненням представника лікарської комісії установи відбування покарання ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні підтримала медичну довідку в.о. начальника лікарні Голопристанської спеціалізованої туберкульозної лікарні №7 філії «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Херсонській області ОСОБА_10 та пояснила, що дійсно у засудженого ОСОБА_8 наявні хвороби, однак вони не знаходяться на тій клінічній стадії тяжкості, яка б давала підстави для представлення матеріалів на ОСОБА_8 до суду з метою його звільнення від подальшого відбування покарання. Вважає, що пояснення лікаря та медична довідка установи відбування покарання не мають такої ж доказової сили як висновки судових експертиз, тому суд безпідставно не взяв до уваги ці висновки та побудував своє рішення на неналежних доказах. Тому просить призначити повторну судово-медичну експертизу для визначення стану здоров`я засудженого, навівши перелік питань, які необхідно поставити перед експертами та доручити проведення експертизи Обласному бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради, в якому зберігається вся медична документація засудженого.

Прокурор ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Мотиви суду

Заслухавши позиції сторін,дослідивши матеріали справи та подане клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

З матеріалів справи вбачається, що в рамках порушених клопотань про звільнення засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання в зв`язку з тяжкою хворобою, призначались та проводились судово-медичні експертизи для визначення стану здоров`я засудженого ОСОБА_8 , за результатами проведення яких складено відповідні висновки та долучено до матеріалів справи(висновки № 137-2018/о від 30.10.2018 року та № 27 від 29.03.2021 року).

Клопотання захисника про призначення повторної судово-медичної експертизи для визначення стану здоров`я засудженого ОСОБА_8 ґрунтується виключно на незгоді з оцінкою судом наявних у справі доказів та надання переваги поясненням лікаря ОСОБА_9 та медичній довідці від 23.04.2021 року, проте незгода з оцінкою доказів не є підставою для проведення повторної судово-медичної експертизи за цими ж питанням, а відповідні доводи апелянта про безпідставне відхилення цих доказів, надання їм іншої оцінки, ніж суд першої інстанції, підлягає вирішенню судом в нарадчій кімнаті за результатами апеляційного перегляду судового рішення

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.242, 323. 405 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про призначення повторної судово-медичної експертизи - відмовити.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4