Справа № 461/5581/21 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький
Провадження № 11-сс/811/36/22 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 грудня 2021 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Грузії, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого Галицького районного суду м. Львова від 28 грудня 2021 року клопотання задоволено. Застосовано до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят діб).

На підставі ч.3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваною ОСОБА_8 у сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 гривень.

Підозрювана ОСОБА_5 інші особи як заставо давці мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покладено на ОСОБА_9 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у випадку наявності таких.

Зобов`язано слідчого ОСОБА_10 невідкладно повідомити службу в справах дітей чи відповідний орган опіки та піклування, а також відповідні соціальні служби за місцем проживання підозрюваної про необхідність встановлення контролю та належного піклування, у разі необхідності, за ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням даної ухвали покладено на прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 .

На дану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 грудня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 у нічний період доби, а саме в період з 19 год 00 хв до 06 год 00 хв наступної доби, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у випадку наявності таких.

В апеляційній скарзі зокрема зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді необґрунтованою, незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що в основу прийнятого рішення про обрання запобіжного заходу слідчий суддя взяв докази, здобуті під час досудового розслідування ще до початку судового розгляду. На думку захисника, слідчий суддя здійснив оцінку доказів та прийняв рішення про вину підозрюваної ще до формулювання обвинувального акту та пред`явлення обвинувачення.

Звертає увагу, що висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не ґрунтуються на матеріалах кримінального прорідження, жодного доказу можливості настання ризиків ні слідчим, ні прокурором надано не було. На переконання адвоката, висновки слідчого судді про те, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Наголошує, що слідчий суддя фактично оцінював докази вини та абсолютно ігнорував докази, які свідчать про наявність соціальних зв`язків підозрюваної, зокрема, наявність на утриманні неповнолітнього сина, свекрухи, яка має інвалідність та в той же час виховує малолітнього сина), виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків з серпня 2021 року і до розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, те, що ОСОБА_12 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, стажується з метою постійного працевлаштування, позитивно характеризується за місцем роботи і проживання. Звертає увагу на молодий від підозрюваної, наявність міцних соціальних зв`язків, те, що підозрювана не має великих доходів, та водночас забезпечує себе та свого сина самостійно, а отже великий розмір застави є непомірно тяжким для неї та її сина, ніколи раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, з`являлась до слідчого за викликом, запобіжних заходів раніш до неї не застосовувалось, у інших кримінальних правопорушеннях підозру не оголошувалось, майнової шкоди кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_12 нікому не завдано, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема, ризик летальності, що його створює підозрюваний відсутній, доступу до зброї ніколи не мала і не має.

Стверджує, що підозрювана ніколи не переховувалась від органів досудового розслідування, прокурора чи суду, і відсутні підстави вважати, що таке можливо, також у підозрюваної відсутні можливість та бажання знищувати докази, а навпаки вона видала докази, що є основою для її підозри, зі свідками не спілкується, потерпілі у кримінальному провадженні відсутні, кримінальному провадженні не перешкоджала і ніколи не мала наміру це робити, інших кримінальних правопорушень не вчиняла і не має наміру цього робити, у вчиненому розкаюється і має намір сприяти слідству.

В судове засідання апеляційного суду захисник адвокат ОСОБА_6 не прибув, натомість подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, за участі підозрюваної ОСОБА_5 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної ОСОБА_5 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечив апеляційну скаргу і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно з матеріалами клопотання, слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000302 від 07.04.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 307, ч. 2 ст. 255-1 КК України.
24.12.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Судове рішення про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави постановлене з дотриманням вимог ст.ст.177, 178, 182, 183, 194 КПК України.

Під час вирішення питання про задоволення клопотання слідчого слідчим суддею враховано, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 обумовлено наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, а також наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, наявність обґрунтованої підозри вартою ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями свідків, протоколами огляду (добровільної видачі), протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами контролю за вчиненням злочину, висновками експертів, речовими доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.
Колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що додані до клопотання слідчого докази в своїй сукупності дають можливість переконати об`єктивного спостерігача в ймовірності вчинення ОСОБА_8 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, та наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно її пов`язати із вчиненням даних кримінальних правопорушень.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону, встановив наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, слідчим суддею враховано те, що ОСОБА_12 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.
Зокрема, приймаючи дане рішення судом першої інстанції вірно враховано конкретні обставини та тяжкість правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_12 , а саме те що остання підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, яке належить до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, дані про її особу, а відтак колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що встановлені в ході розгляду клопотання відомості щодо сімейного становища підозрюваної та її характеризуючих даних, не спростовують доводи органу досудового розслідування щодо наявності законних підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, приймаючи рішення про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону, врахував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу та обрав останній винятковий у вигляді тримання під вартою, довівши, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК, не зможуть забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, та саме такий вид унеможливить переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.
З таким висновком слідчого судді про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів повністю погоджується.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, під час розгляду клопотання прокурором було доведено наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у виді домашнього арешту.

Дані про особу підозрюваної, про які зазначає адвокат, були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу, такі не зменшують існуючих ризиків, а тому не можуть бути підставою для зміни їй запобіжного заходу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про можливість застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу є безпідставними.

Відповідно до положень ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що обраний слідчим суддею розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 гривень є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні та не порушує права підозрюваної.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 грудня 2021 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді