1Справа № 334/1306/20 1-кп/335/680/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0003411 від 26.09.2018 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту за участю сторін та інших учасників кримінального провадження, оскільки вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, підстав для закриття кримінального провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України і підстави для його повернення прокурору відсутні.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 вважає неможливим призначення кримінального провадження до судового розгляду. Подав клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, в обґрунтування якого зазначив наступне.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальної о правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 191 КК України. Разом з цим, формулювання обвинувачення не містить даних про форму вини, мотив, мету, спосіб вчинення даного кримінального правопорушення, які слідчий вважає доведеними.

Так, згідно обвинувального акту КП «УКБ» перерахувало кошти ТОВ «СМАРТТЕК» за виконані роботи на загальну суму 2 575 504,40 грн. На думку прокурора, частина цих коштів у сумі 85 081,57 грн. можливо була перерахована безпідставно. При цьому, прокурор вважає, що ОСОБА_6 вчинив розкрадання чужого майна шляхом зловживання службовим становищем. Зловживання службовим становищем, як спосіб заволодіння майном, означає, що особа порушує свої повноваження і використовує організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські функції всупереч інтересам служби для незаконного і безоплатного обертання чужого майна на власну користь або користь третіх осіб.

Тобто, для доведення наявності ознаків зловживання службовим становищем необхідно навести обсяг повноважень особи та інтереси служби. Разом з цим, обвинувальний акт не містить даних про повноваження ОСОБА_6 , якими він «зловжив» та всупереч яким саме інтересам служби, як директор ТОВ «СМАРТТЕК», він діяв. Також обвинувальний акт у частині викладення обставин за статтею 191 КК України не містить даних на користь кого саме та яке майно він обернув.

Таким чином, обвинувальний акт не містить даних про обставини незаконного обертання чужого майна шляхом зловживання ОСОБА_7 своїм службовим становищем.

Сам факт наявності у ОСОБА_6 у період з 31.03.2016 по 13.09.2018 ознак службової особи не вказує на автоматичне використання повноважень службової особи при вчиненні протиправних дій. Перелічені в обвинувальному акті повноваження директора ТОВ «СМАРТТЕК» взагалі не містять інформації про можливість або будь-який спосіб їх використання для заволодіння коштами КІТ «УКБ», виділених на фінансування робіт по капітальному ремонту покрівлі стаціонару та поліклініки КЗ «Міська клінічна лікарня №3». Так, перелічені в обвинувальному акті службові обов`язки директора ТОВ не передбачають його повноваження на складання га видачу актів КБ-2.

Також згідно обвинувального акту ОСОБА_6 вчинив внесення до офіційних документів завідомо неправдивий відомостей та видачу завідомо неправдивих офіційних документів. При цьому, відповідно до абзацу 11 аркушу 3 обвинувального акту вчинив він це, маючи на меті розкрадання коштів бюджету територіальної громади м. Запоріжжя шляхом привласнення в інтересах третіх осіб - ТОВ «СМАРТТЕК». Таким чином, сторона обвинувачення визнає, що службове підроблення ОСОБА_6 вчинив з метою подальшого привласнення кошті в інтересах ТОВ «СМАРТЕК», що суперечить даним обвинувального акту щодо обставин вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 191 КК України. При цьому, згідно обвинувального акту ОСОБА_6 був директором ТОВ «СМАР`Г'ГНК» і відповідно до вимог законодавства і Статуту товариства зобовязаний був діяти виключно в інтересах товариства. Не зрозумілим є як можна діяти на користь ТОВ, в супереч інтересам служби. Обвинувальний акт містить інформацію про внесення начебто ОСОБА_6 до актів приймання виконаних робіт неправдивих відомостей щодо обсягу та вартості фактично виконаних робіт. Разом з цим. обвинувальний акт містить дані лише про обсяг робіт, які, начебто, не виконані, без зазначення їх вартості. Крім того, зазначаючи про розмір шкоди комунальному підприємству «Управління капітального будівництва» у сумі 85 081,57 грн., прокурор посилається на висновок експерта від 10.12.2019 № 21-76, згідно якого вартість невиконаних робіт «може складати» зазначену суму, що свідчить про очевидні припущення прокурора, на яких не може ґрунтуватися обвинувачення. Також зазначаючи про привласнення чужого майна, прокурор не зазначає його вартість, наполягаючи на розмірі шкоди, що може складати 85 081,57 грн. У сенсі статті 191 КК України поняття «вартість майна» та «матеріальна шкода» не можна вважати тотожними.

Таким чином, вважає, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення не конкретні та не чіткі, що є підставою для повернення обвинувального акту та унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Також захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 подав клопотання про закриття кримінального провадження, з підстав, що обвинувальний акт затверджений прокурором надійшов до суду поза межами процесуального строку в розумінні п.5 ч.1 ст.3, ч.2 ст.113, ст.116 КПК України та прокурор не вирішив питання про проводження строків досудового розслідування, визначених ч.3 ст.219 КПК України, тобто строк досудового розслідування закінчився, тобто відбулася подія з якою закон пов`язує можливість закриття кримінального провадження судом у підготовчому засіданні.

Також захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 подав клопотання про вирішення питання про передачу даного кримінального провадження для об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.28- ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.28- ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27- ч.5 ст.191, ч.5 ст.27- ч.1 ст.366 КК України, яке перебуває на розгляді в суді.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника, також заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Представник потерпілого вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту за участю учасників кримінального провадження.

Заслухавши думки учасників судового провадження, розглянувши клопотання, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов таких висновків.
Згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Вичерпний перелік обов`язкових вимог до змісту та форми обвинувального акта, а також перелік додатків до нього визначено ст. 291 КПК України.
Обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Інших вимог до обвинувального акту закон не містить.
Аналізуючи доводи захисника стосовно наявності підстав для повернення обвинувального акту прокурору та вирішуючи питання щодо їх обґрунтованості, суд виходить з наступного.
Виходячи із змісту положень ст. 291, 314 КПК України єдині процесуальні документи, що підлягають дослідженню судом під час підготовчого судового засідання є обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, відповідність яких вимогам кримінального процесуального закону має перевірити суд.
При цьому, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню судового розгляду і не можуть бути усунені під час судового розгляду.
Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Доводи захисника викладені у клопотанні, що, на його переконання, є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки не тягнуть за собою грубого порушення вимог кримінального процесуального закону і не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право, але не зобов`язаний, повернути прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Із наданого суду обвинувального акту та доданого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, не вбачається підстав для його повернення прокурору.
На думку суду, обвинувальний акт складено повністю згідно із нормами КПК України, а доводи захисника жодним чином не перешкоджають призначенню кримінальногопровадження до судового розгляду.

Щодо клопотання адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, з підстав, що обвинувальний акт затверджений прокурором надійшов до суду поза межами процесуального строку в розумінні п.5 ч.1 ст.3, ч.2 ст.113, ст.116 КПК України, суд зазначає, що нормами діючого КПК України не передбачено продовження строків досудового розслідування у випадку або у разі повернення обвинувального акту прокурору, тому зазначене клопотання про закриття кримінального провадження є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Одночасно, у відповідності до ст.ст. 314- 315 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні з`ясовує думку в учасників провадження щодо можливості призначення судового розгляду. Якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для затвердження угоди або відмови в затвердженні угоди та повернення обвинувального акту прокурору, закриття провадження, повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу, повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Судом встановлено, що відповідно до вимог ст. 32 КПК України зазначене кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Обвинувальний акт складено з дотриманням положень ст. 291 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження на цей час не вбачається.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Підстав для здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Положеннями норми ст. 21 КПК України передбачено право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до статті 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Згідно зі ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних.
Згідно вимог статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави.
За змістом норм ч. 1, 5 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані чи прийняті в розумні строки. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк, стало предметом судового розгляду, щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Таким чином, оскільки об`єднання матеріалів кримінального провадження є правом, а не обов`язком суду, то вирішуючи відповідне питання суд (1) має виходити з наявності визначених для цього підстав, (2) керуватися загальними принципами КПК України, та Конвенції, (3) надати оцінку можливого негативного впливу об`єднання матеріалів кримінального провадження, з урахуванням обставин конкретного провадження / проваджень.
Враховуючи вищенаведене, з метою дотримання розумних строків, передбачених ст. 28 КПК України, а саме того, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані чи прийняті в розумні строки, з метою не погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_6 , який обвинувачується у кількох кримінальних проваджень, відсутністю перешкод, передбачених ч.2 ст.217 КПК України, суд дійшов висновку щодо доцільності передання кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, колегії суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, на розгляді якої перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.28- ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.28- ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27- ч.5 ст.191, ч.5 ст.27- ч.1 ст.366 КК України, для вирішення питання про об`єднання даних кримінальних проваджень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження залишити без задоволення.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про повернення прокурору обвинувального акту залишити без задоволення.

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Кримінальне провадження №334/1306/20 (1-кп/335/680/21) відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, передати колегії суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на розгляді якої перебуває кримінальне провадження №335/5439/20 (1-кп/335/487/21) відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.28- ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.28- ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27- ч.5 ст.191, ч.5 ст.27- ч.1 ст.366 КК України, для вирішення питання про об`єднання даних кримінальних проваджень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1