печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6820/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «БАВАРІЯ КОНТРАКТ», ТОВ «МАН ЛОГІСТИК ГРУП», ТОВ «ОКЕАН МАРКЕТ», ТОВ «ФЛАЙНЕТ МАРКЕТ», ТОВ «ФЛАЙЗІС ТРЕЙДІНГ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000032, накладеного ухвалою слідчого судді від 13.01.2022 року у справі №757/1408/22-к, -
В С Т А Н О В И В :
09.02.2022 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000032, накладеного ухвалою слідчого судді від 13.01.2022 року у справі №757/1408/22-к. Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.01.2022 року у справі № 757/1408/22-к у кримінальному провадженні № 0000032, накладено арешт на майно, а саме на грошові кошти зокрема ТОВ «БАВАРІЯ КОНТРАКТ», ТОВ «МАН ЛОГІСТИК ГРУП», ТОВ «ОКЕАН МАРКЕТ», ТОВ «ФЛАЙНЕТ МАРКЕТ», ТОВ «ФЛАЙЗІС ТРЕЙДІНГ». Зазначає, що арешт накладено необгрунтовано. Відсутні та не зазначені докази того, що арештоване майно є речовими доказами. Зазначає, що грошові кошти на банківських рахунках не є речами, що визначені родовими ознаками і не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не містять і не можуть містити жодних слідів або інших відомостей кримінального правопорушення. Вони не є об`єктом кримінально - протиправних дій, чи набутими протиправним шляхом або отриманими внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Крім того зазначає, що вказані товариства є юридичними особами приватного права і не можуть мати доступ до бюджетних коштів та не мають жодного відношення до відкритого кримінального провадження. У судове засідання представник власника майна не з`явився, повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав. Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у відсутність. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини. Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Під час розгляду клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України, під процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 12.01.2021, за фактами привласнення бюджетних коштів в особливо великих розмірах, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України. У зв`язку з цим, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.01.2022 року у справі №757/1408/22-к у кримінальному провадженні №0000032, накладено арешт на майно, а саме на грошові кошти зокрема ТОВ «БАВАРІЯ КОНТРАКТ», ТОВ «МАН ЛОГІСТИК ГРУП», ТОВ «ОКЕАН МАРКЕТ», ТОВ «ФЛАЙНЕТ МАРКЕТ», ТОВ «ФЛАЙЗІС ТРЕЙДІНГ». Вказаний арешт на нерухоме майно накладався, оскільки воно відповідало критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року кожна фізична або юридична особа має право мирно володати своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Слідчим суддею встановлено, що на час розгляду провадження жодній особі вказаних товариств не повідомлено про підозру в даному кримінальному провадженні. Також, під час розгляду вказаного клопотання про скасування арешту майна, прокурором не надано суду доказів на підтвердження того, що арештоване майно містить сліди вчинення кримінального правопорушення та яким ознакам ст. 98 КПК України воно відповідає. Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора. Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні. Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому дим Кодексом. Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права». Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним. Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі Іатрідіс проти Греції" [ВГІ], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-И). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статгі 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98). Разом з тим, при розгляді клопотання про скасування арешту слідчим не доведено наявність будь-яких фактичних даних (доказів), відповідно до яких є необхідність у збереженні накладеного арешту. З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та скасування арешту. На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити. Скасувати арешт грошових коштів, накладений Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_4 від 13 січня 2022 року у справі № 757/1408/22-к, які обліковуються на рахунках:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "БАВАРІЯ КОНТРАКТ" () № НОМЕР_1 , який відкритий в ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» (МФО 380634), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Стеценко, 6; № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , які відкриті в АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» (МФО 313849), що розташований за адресою: вул. Генерала Алмазова, буд. 18/7, м. Київ;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "МАН ЛОГІСТИК ГРУП" () № НОМЕР_6 , який відкритий в ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» (МФО 380634), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Стеценко, 6; № НОМЕР_7 , який відкритий в ПАТ «БАНК УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» (МФО 320371), що розташований за адресою: просп. Перемоги, 67, м. Київ; № НОМЕР_8 , який відкритий в АТ «ЄПБ» (МФО 377090), що розташований за адресою: бульвар Тараса Шевченка, буд. 11, приміщення 51, м. Київ.

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕАН МАРКЕТ» () № НОМЕР_9 , який відкритий в ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» (МФО 380634), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Стеценко, 6; № НОМЕР_10 , який відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478), що розташований за адресою: вул. Єреванська, 1, м. Київ; № НОМЕР_11 , який відкритий в ПАТ «БАНК УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» (МФО 320371), що розташований за адресою: просп. Перемоги, 67, м. Київ; № НОМЕР_12 в АТ «ЄПБ» (МФО 377090), який відкритий в АТ «ЄПБ» (МФО 377090), що розташований за адресою: бульвар Тараса Шевченка, буд. 11, приміщення 51, м. Київ.

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛАЙЗІС ТРЕЙДІНГ" (), № НОМЕР_13 , який відкритий в ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» (МФО 380634), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Стеценко, 6.

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛАЙНЕТ МАРКЕТ" () № НОМЕР_14 ,який відкритий в ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» (МФО 380634), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Стеценко, 6; № НОМЕР_15 в ПАТ «БАНК УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» (МФО 320371); № НОМЕР_16 , який відкритий в ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123), що розташований за адресою: вул. Курсантська, 24, м. Дніпро; № НОМЕР_17 , які відкриті в АТ «БАНК СІЧ» (МФО 380816), що розташований за адресою: вул. Володимирська, 63, м. Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1