Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

17 березня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

Прокурора ОСОБА_5 .

Підозрюваного ОСОБА_6

Захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відео конференції з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», Сарненським районним судом та власними технічними засобами захисника апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 30 січня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором, і обрано відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 березня 2022 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 ОСОБА_7 , покликаючись на незаконність ухвали слідчого судді, зазначає, що ОСОБА_6 свою вину визнає та щиро кається у скоєних злочинах, частина викраденого майна ним повернута, а поодинокі випадки неявки до органів досудового розслідування мали місце з поважної причини - за станом здоров`я через хворобу COVID.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апелянта ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 5 Європейської Конвенції з прав людини (1995 р.) законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У рішенні Європейського Суду з прав людини ( справа "Мацнеттер проти Австрії" ) зазначено, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність ризиків, зокрема, вчинення обвинуваченим подальших правопорушень.

При визначенні ризиків має враховуватися особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , судом, як того вимагає закон, перевірено наявність обґрунтованих підстав вважати, що існують ризи продовження ним злочинної діяльності та недотримання своїх процесуальних обов`язків, з чим погоджується і колегія суддів, зважаючи на те, що ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких корисливих злочинів проти власності, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України, раніше вже неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, ніде не працює, і підозрюється у вчиненні інкримінованих йому крадіжок чужого майна з проникненням, грабежу та розбійного нападу з метою заволодіння майном через короткий проміжок часу з моменту звільнення з місць позбавлення волі, що, на думку колегії суддів, дає підстави вважати про наявність ризику - вчинення іншого кримінального правопорушення з недотриманням своїх процесуальних обов`язків, оскільки відсутні стримуючі чинники особистісно - соціального характеру.

Враховуючи викладене, колегія суддів підстав для скасування рішення слідчого судді не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 30 січня 2022 року, якою обрано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3