Справа №613/1646/21 Провадження № 1-кс/613/484/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого відділення №1 СВ Богодухівського РВП Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з начальником Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, зі слів одруженого та маючого на утриманні малолітню доньку, не працюючого, раніше судимого: вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21.12.2010 року за ч.2 ст.186, ст..70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 17.05.2014 по відбуттю покарання; вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.06.2017 за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, вироком Орджонікідзевського районного суду Харківської області від 06.07.2018 за ст.391, із застосуванням ст.71 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі, звільненого 07.04.2020 року по відбуттю покарання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України -,
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні відділення № 1 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження .010000646 від 22 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, шо в період часу з 21 жовтня 2021 року по 22 жовтня 2021 року (точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи прямий умисел, спрямований на здійснення крадіжки чужого майна, прибув до території ФОП « ОСОБА_8 », де розташоване підприємство ТОВ «Нова Пошта».

ОСОБА_9 , реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що на території вказаного підприємства перебувають вироби, які можливо викрасти, впевнився, що на вказаній території немає нікого, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає і він помічений ніким не буде, переслідуючи корисливу мету наживи, переліз через паркан огородженої території «ФОП ОСОБА_8 », де таємно помістив морозильну камеру марки «Атлант», чотири легкосплавні автомобільні диски на гідравлічну тачку «Рокла», та разом з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток.

23 жовтня 2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинено повторно.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, перелік яких наведено у клопотанні, зокрема: заявою ОСОБА_8 , зареєстрованою в ІПНП ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області № 2722 від 22 жовтня 2021 року про вчинений злочин; протоколом огляду місця події від 22 жовтня 2021 року території ФОП « ОСОБА_10 »; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 22 жовтня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22 жовтня 2021 року, протоколом огляду місця події від 22 жовтня 2021 року відкритої ділянки місцевості поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 ; протоколом впізнання особи за фотознімками зі свідком ОСОБА_11 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22 жовтня 2021, відповідно до якого затримано ОСОБА_12 .

Слідчий вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик переховування підтверджується на думку слідчого тяжкістю покарання, яка має оцінюватись в сукупності із суспільною небезпекою кримінального правопорушення. Ризик вчинення іншого порушення підтверджується обґрунтованою підозрою у вчиненні тяжкого злочину, наявністю непогашених судимостей. Ризик знищення речей тим, що в ході слідства не встановлено місце знаходження частини викраденого майна легко сплавних дисків, водночас місце їх знаходження відомо підозрюваному. Ризик впливу на потерпілого і свідків тим, що останніх необхідно буде допитувати під час судового розгляду, а знаходячись на волі, підозрюваний матиме можливість здійснити фізичний та психологічний тиск на них з метою зміни показань.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, оскільки саме запобіжний захід у виді тримання під вартою буде дієвим у даному кримінальному провадженні.

Вважав, що наявність усіх наведених ризиків унеможливлює застосування інших запобіжних заходів, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть їм запобігти.

Щодо кваліфікації, то вважав її вірною, оскільки крадіжка відбулась з охоронюваної території.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково. Пояснив, що ворота були відчинені і на вказану в клопотанні територію він зайшов через них вільно. Поклав морозильну камеру на тачку та вивіз через ворота. Вийшовши за територію, продав вказане майно першому зустрічному. Потім поїхав до готелю в м. Дергачі, де хотів провести добу, однак згодом приїхали працівники поліції. Він одразу став співпрацювати з працівниками поліції, розповів кому продав майно.

Категорично заперечував викрадення легко сплавних дисків та як наслідок наявність ризику їх знищення.

Просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, врахувавши наявність малолітньої доньки, дружини, та сезонної роботи.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вважав, що обґрунтованість підозри належним чином не доведена, потерпілий у провадженні є неналежним, оскільки належність йому викраденого майна нічим не підтверджується, сума збитків не встановлена. Виходячи з практики Верховного Суду, вважав що така кваліфікуюча ознака як проникнення у сховище відсутня, оскільки з боку ОСОБА_7 не було жодного фізичного подолання будь-яких перешкод.

Також вважав недоведеними ризики, зазначені у клопотанні, оскільки посилання на їх наявність є абстрактним.

Наголосив, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, просив врахувати наявність у ОСОБА_7 постійного зареєстрованого місця проживання, наявність малолітньої дитини, дружини, той факт, що будучи раніше судимим, його підзахисний не ухилявся від слідства та суду та виходячи з положень ст.194 КПК просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В матеріалах клопотання наявна копія протоколу прийняття заяви від 22.10.2021 про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію відповідно до якого ОСОБА_8 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України, повідомив про вчинення крадіжки.

ОСОБА_8 був допитаний в якості потерпілого та надав показання, що працівник ФОП ОСОБА_10 касир-оператор ОСОБА_13 зателефонувала йому вранці та повідомила, що з території зникла морозильна камера та з боксів зникли посилки.

Під час проведення впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_7 як особу, в якої він придбав морозильну камеру та тачку. Вказані речі ОСОБА_11 добровільно видав працівникам поліції, що зафіксовано його заявою та протоколом огляду від 22.10.2021.

Сам ОСОБА_7 частково визнає свою вину в частині викрадення морозильної камери та тачки.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
При цьому слідчий суддя наголошує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Доводи захисту про те, що в даному випадку має місце невірна кваліфікація, не встановлено належного потерпілого, а також посилання на те, що у протоколі огляду місця події від 22.10.2021 та у протоколі огляду речей містяться різні ідентифікуючі відомості про морозильну камеру слідчий суддя вважає передчасними, оскільки вони стосуються оцінки допустимості доказів, отриманих під час досудового розслідування, що не відноситься до повноважень слідчого судді на даному етапі кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Оцінюючи доводи клопотання в частині доведення існування зазначених в ньому ризиків, слідчий суддя наголошує, що наявність обґрунтованої підозри та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , самі по собі не можуть свідчити про ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду. Однак тяжкість обвинувачення у сукупності з іншими обставинами іноді збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, при цьому суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Так, в клопотанні зазначено, що підозрюваний має постійно проживає в місті Харкові, така ж адреса зазначена у довідці про звільнення з місць позбавлення волі в якості адреси вибуття. Отже віддаленість проживання від місця вчинення правопорушення та розташування органу досудового розслідування в сукупності з тяжкістю злочину та ймовірного покарання на думку слідчого судді можуть свідчити про існування ризику переховування.

Крім того ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, має непогашені судимості, в тому числі і за злочини проти власності, що на думку слідчого судді може свідчити про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Щодо ризику знищення або спотворення речей, то підозрюваний заперечує викрадення легко сплавних дисків, про їх зникнення не повідомляє сам потерпілий ані у заяві про злочин, ані в протоколі допиту, у свідка вилучені не диски, а ковпаки, отже наявність зазначеного ризику слідчий суддя вважає недоведеним.

Ризик впливу на потерпілого та свідків обґрунтований в клопотанні самою лише наявністю у підозрюваного можливості впливати на вказаних осіб, водночас обставини, які могли б свідчити про його наміри здійснити такий вплив, у клопотанні не зазначені.

Отже слідчий суддя погоджується з думкою захисту, що ризики знищення речей та впливу є недоведеними та зводяться до припущення з боку сторони обвинувачення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкцією ч.3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Таким чином, ОСОБА_7 , який має непогашені судимості, підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання понад три роки позбавлення волі.
Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, відбував покарання у виді позбавлення волі, має непогашені судимості.

Оцінюючи відомості про особу підозрюваного, слідчий суддя наголошує, що ані з боку сторони обвинувачення, ані з боку сторони захисту не було надано жодних доказів, які б характеризували сімейний та майновий стан підозрюваного, стан його здоров`я, характеризували його особу.

При розгляді клопотання слідчий суддя також бере до уваги, що своїм рішенням суд /суддя/ повинен забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З урахуванням наведеного, враховуючи мету застосування запобіжних заходів, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, відомі дані про особу, відсутність належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність постійного зареєстрованого місця проживання на сьогоднішній день та відомостей про міцність соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та не забезпечить належне виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, що відсутні обмеження, передбачені ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Вирішуючи питання про її розмір, суд враховує, що підозрюваний офіційно не працює, зі слів має сезонні заробітки, інших даних про матеріальний стан підозрюваного суду не надавалось.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, даних про його особу, враховуючи ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що виходячи з розміру прожиткового мінімуму станом на 01 січня поточного року складає 56750.00 грн. та покласти на ОСОБА_7 у разі внесення застави обов`язки, передбаченні ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого відділення №1 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області задовольнити.
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 20 грудня 2021 року включно.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 22.10.2021 року.
Визначити розмір застави 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює сумі 56750.00 гривень, які можуть бути внесено як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача - Державна казначейська служба України м. Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, рахунок отримувача UA0006674, МФО одержувача 820172, призначення платежу - застава, підозрюваний ОСОБА_7 , платник - (прізв., ініціали).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії запобіжного заходу.
Звільнити ОСОБА_7 з під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, згідно з ч. 4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, що перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя