Справа № 646/4899/21
№ провадження 1-кп/646/670/2021
У Х В А Л А
про повернення обвинувального акту
13.09.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000152 від 17.04.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вищевказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, про повернення обвинувального акту, прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Пунктом 13 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України. Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі.

Належне у відповідності із вимогами КПК України конкретне обвинувачення, фактичні обставини по справі та визначена правова кваліфікація кримінального правопорушення є важливішим елементом кримінального переслідування не лише тому, що впливають на право обвинуваченого захищатись від обвинувачення, але і тому, що в подальшому впливають на увесь визначений законом порядок судового розгляду.

У зв`язку з цим після отримання обвинувального акту суд зобов`язаний перевірити його на відповідність вимогам статті 291 КПК України, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття одного з рішень, передбачених частиною третьою статті 314 КПК України, та вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду. Відтак, завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості про виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При висуненні обвинувачення належить чітко зазначати формулювання обвинувачення, під яким розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі.

Правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті повинна містити в собі не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статті кримінального закону, а і точне формулювання у тому числі і об`єктивної сторони кримінального правопорушення, а також кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення.

Відповідно до обвинувального акту органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України як шахрайство, вчинене повторно.

Відповідно до обвинувального акту (у викладі обставин, які прокурор вважає встановленими, та формулюванні обвинувачення) ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин: 16.04.2021 року приблизно о 10:30 год., ОСОБА_4 , знаходячись біля одного із приміщень кафе, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , разом з потерпілим ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел спрямований на незаконне заволодіння майном останнього, шляхом зловживання його довірою, з корисливих мотивів, з метою особистого: збагачення, ввівши в оману потерпілого, щодо своїх дійсних намірів, попрохав у потерпілого ОСОБА_5 , його мобільний телефон марки Samsung моделі Galaxy М 31, вартістю згідно експертизи 4900,00 грн, нібито для дзвінка, упевнивши ОСОБА_5 про повернення мобільного телефону після телефонної розмови, чим використав довірливі відносний потерпілого ввівши його в оману.

В той же час, кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України при наданій правовій кваліфікації кримінального правопорушення органом досудового розслідування зазначено «вчинене повторно».

Отже, стороною обвинувачення в обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 викладено формулювання обвинувачення, яке в частині інкримінованому йому діяння, що кваліфіковане за ч. 2 ст. 190 КК України, не відповідає диспозиції наведеної норми закону України про кримінальну відповідальність.

Крім того, за положеннями ч. 1 ст. 190 КК України шахрайством є заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. Тобто, у вказаній диспозиції законодавець визначає два альтернативні діяння та два альтернативні способи вчинення шахрайства.

Як вказано вище, органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані як «шахрайство, вчинене повторно».

Отже, обвинувальний акт не містить точного формулювання кримінально?правової кваліфікації дій обвинуваченого, зокрема, об`єктивної сторони кримінального правопорушення шахрайства.

Також суд зауважує, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Потерпілий є обов`язковим елементом об`єкту кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

Відповідно до фактичних обставин кримінального правопорушення, викладених в обвинувальному акті, у кримінальному правопорушенні є потерпілий - ОСОБА_5 ..

Разом з тим, обвинувальний акт у порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України не містить анкетних відомостей потерпілого.

Таким чином, дослідженням змісту обвинувального акту, були встановлені певні недоліки, які ускладнюють подальше розуміння сторонам кримінального провадження і суду конкретного змісту цього обвинувачення та унеможливлюють подальше призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Зазначені недоліки обвинувального акту не можуть бути усунуті в порядку ст. 338 КПК України, оскільки вказана норма передбачає право прокурора на зміну обвинувачення в суді, якщо під час розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Вищенаведене свідчить про необхідність конкретизації формулювання обвинувачення у змісті обвинувального акту, а також виконання вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, тому суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 291, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 17.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України повернути прокурору Слобідської окружної прокуратури міста Харкова.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом 7 днів з дня оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 13.09.2021

Суддя ОСОБА_1