Справа № 214/9492/19
1-кс/214/864/21
У Х В А Л А
Іменем України

07 вересня 2021 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 06.09.2021 року, погоджене прокурором ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0002185 від 10.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
09.09.2021 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 06.09.2021 року, погоджене прокурором ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0002185 від 10.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що мешканець м. Кривого Рогу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в травні 2019 року познайомився з ОСОБА_6 , з якою став підтримувати близькі стосунки. Під час спілкування, ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_5 про те, що з жовтня 2017 року вона підтримувала близькі стосунки з ОСОБА_7 та 04.04.2018 ОСОБА_6 в приміщенні відділення ПАТ «Акцент-Банк» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 31, уклала договір з ПАТ «Акцент-Банк» на отримання нею кредиту в сумі 3179,70 гривень на строк 6 місяців зі сплатою за користування кредитом та відсотків у розмірі 5,99 % на місяць, що сплачується щомісяця у розмірі 720,60 гривень. Після чого, ОСОБА_6 в усному порядку домовилась із ОСОБА_7 , що кредит вони будуть виплачувати разом. У травні 2019 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 розірвали стосунки, однак кредит не був виплачений повністю. ОСОБА_7 , діючи згідно з усною домовленостю з ОСОБА_6 , частково надавав грошові кошти останній, у зв`язку з чим ОСОБА_6 22.12.2018 оформила договір реструктуризації заборгованості з ПАТ «Акцент-банк» з виплатою щомісяця 274,73 гривень.
Дізнавшись про вказані обставини від ОСОБА_6 , у ОСОБА_5 , виник умисел на вимагання грошових коштів у ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та з невстановленою слідством особою, в інтересах ОСОБА_6 , із застосуванням насильства до ОСОБА_7 , небезпечного для життя та здоров`я останнього, з метою більш швидкого погашення заборгованості по кредиту ОСОБА_6 перед ПАТ «Акцент-банк».
Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи із корисливих спонукань в інтересах своєї дівчини - ОСОБА_6 , 25.06.2019 в денний час доби вступив у попередню змову з раніше знайомим йому ОСОБА_8 та невстановленим слідством чоловіком, на вимагання у ОСОБА_7 грошових коштів на користь та в інтересах ОСОБА_6 , поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, до ОСОБА_7 .
25.06.2019 ОСОБА_6 запросила потерпілого ОСОБА_7 передати їй грошові кошти у сумі 275 гривень для виплати нею заборгованості по кредиту о 17.00 годин на стадіоні, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на що останній погодився.
В той же день, близько 17.00 годин, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою, приїхали до стадіону за адресою: АДРЕСА_2 , де зустріли на вході в стадіон потерпілого ОСОБА_7 . При цьому, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 підійшовши до ОСОБА_7 , завели йому руки за спину та повели до одноповерхового цегляного приміщення, розташованого на території стадіону за вказаною адресою. Після цього, ОСОБА_8 покликав до них ОСОБА_6 . Коли ОСОБА_6 підійшла до вказаних осіб, потерпілий ОСОБА_7 у виконання усної домовленості з ОСОБА_6 , передав їй грошові кошти в сумі 275 гривень. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою, незаконно, застосовуючи до ОСОБА_7 насильство, небезпечне для його життя та здоров`я, висловили незаконну вимогу передачі грошових коштів в розмірі 1000 гривень кожного місяця ОСОБА_6 з метою більш швидкого погашення останньою її заборгованості по кредиту перед ПАТ «Акцент-банк». Після чого, діючи із корисливих спонукань в інтересах ОСОБА_6 , за попередньою змовою між собою, з метою вимагання передачі ОСОБА_6 щомісяця грошових коштів у сумі 1000 гривень, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановлений слідством чоловік, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я ОСОБА_7 , кожен по черзі, нанесли удари кулаками рук та взутими ногами потерпілому ОСОБА_7 в ділянку голови та тулубу, який знаходився обличчям до них. В ході заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановлений слідством чоловік висловили потерпілому вимогу передачі грошових коштів у сумі 1000 гривень щомісяця ОСОБА_6 до погашення нею кредиту, з погрозою застосування в майбутньому насильства до нього та його близьких родичів, а саме батьків. В результаті незаконних спільних умисних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановленої слідством особи потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження, згідно з висновком експерта №1331 від 04.09.2019 року у вигляді синця лівої лобово-скроневої області, закритої тупої травми живота синець правого підребер`я, розрив правої долі печінки по черевневій поверхні, гемоперитонеум, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.189 КК України за ознаками: вимоги передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, із заподіянням тяжкого тілесного ушкодження.
У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підставами підозрювати ОСОБА_5 в скоєному злочині є докази, зібрані в ході досудового розслідування, а саме:
-показання потерпілого ОСОБА_7 ;
-показання свідка ОСОБА_6 ;
-протокол пред`явлення потерпілому ОСОБА_7 осіб для впізнання;
-висновок судово-медичного експерта №1331 від 10.09.2019 року;
-протокол слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 ;
-протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6
слідчий зазначає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, є запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування або суду: даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не одружений, неповнолітніх дітей на утримання не має, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, покарання за яке передбачене від 7 до 12 років позбавлення волі, офіційно не працює, після вчинення злочину виїхав за межі України до Республіки Польща, з 27.08.2019 року має закордонний паспорт та знову може виїхати за межі України з метою уникнення кримінальної відповідальності;

-незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні: співучасник злочину ОСОБА_8 здійснював тиск на батька потерпілого ОСОБА_9 , щоб останній забрав заяву про вчинення кримінального правопорушення щодо його сина, що свідчить про бажання уникнути кримінальної відповідальності. Окрім того, підозрюваний знайомий зі свідком ОСОБА_6 , так як підтримував з нею близькі стосунки. Також, він знайомий з потерпілим ОСОБА_7 .

Зазначені обставини, на думку слідчого свідчать про необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_10 покладених на нього процесуальних обов`язків та про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Постановою слідчого від 10.02.2021 року, підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.
У зв`язку з вказаним вище, перед слідчим суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області стороною обвинувачення порушено клопотання про обрання до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку прокурора, з огляду на підстави якими обґрунтовується доцільність обрання запобіжного заходу підозрюваній, вважаю за необхідне задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з такого.
Згідно з витягом з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002185 від 10.12.2019 року, розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч.4 ст.189 КК України (а.с.3-4).
Відповідно до письмового повідомлення про підозру, згідно з ст.ст.42, 276-278 КПК України, 06.12.2019 року батькові ОСОБА_5 ОСОБА_11 було вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України (а.с.8-11).
При цьому, як слідує з постанови слідчого від 11.12.2019 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002185 від 10.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, зупинено та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12-14).
Постановою слідчого від 10.02.2021 року ОСОБА_5 було оголошено у міжнародний розшук (а.с.5-7).
Підставами для пред`явлення підозри ОСОБА_5 є: показання потерпілого ОСОБА_7 ; показання свідка ОСОБА_6 ; протокол пред`явлення потерпілому ОСОБА_7 осіб для впізнання; висновок судово-медичного експерта №1331 від 10.09.2019 року; протокол слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 ; протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 .
Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим доводять наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Відповідно до ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років.
Окрім того, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 не одружений, неповнолітніх дітей на утримання не має, офіційно не працює, після вчинення злочину виїхав за межі України до Польщі з метою уникнення кримінальної відповідальності, що свідчить про те, що підозрюваний перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
Також, на думку слідчого судді, ОСОБА_5 зможе незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки вона знайому з ними.Вказаний ризик підтверджується тим, що співучасник злочину ОСОБА_8 здійснював тиск на батька потерпілого ОСОБА_9 , щоб останній забрав заяву про вчинення кримінального правопорушення щодо його сина. Окрім того, підозрюваний знайомий зі свідком ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_7 .
Вважаю, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування або суду, та незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Так, відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
При цьому, положеннями ч.4 ст.197 КПК України встановлено, що у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.
За таких обставин, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КК України, приходжу до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити та, відповідно до положень ч.6 ст.193 КПК України, обрати щодо оголошеної у міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому, після затримання підозрюваного, не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя повинен розглянути за участю ОСОБА_5 , питання про застосування обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 188, 189, 190, 192, 193, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 06.09.2021 року, погоджене прокурором ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0002185 від 10.12.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України задовольнити.
Обрати щодо оголошеного в міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 10.09.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1