УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.10.2021 Справа №607/17683/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001335 від 28 вересня 2021 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярославичі Зборівського району Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, не депутата, працюючого начальником відділу в AT «Ощадбанк», не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт, з якого вбачається:

«01 серпня 2021 року, близько 17:35 год. водій ОСОБА_3 керував технічно - справним автомобілем «Кіа Cerato 1.6 5МТ» р.н. НОМЕР_1 та знаходився на прилеглій території до магазину «Юник», що за адресою: м. Тернопіль, вул. Об`їзна, 6а, маючи намір виїхати на проїзну частину дороги вул. Об`їзна та виконати маневр повороту ліворуч.

Під час руху водій ОСОБА_3 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим також порушив вимоги п. 2.3. (б, д) ПДР України.

В цей час, вул. Об`їзна, в напрямку вул. С.Будного рухався технічно-справний автомобіль «Ford Transit Connect» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який в супереч вимогам п. 12.4 ПДР України рухався в межах населеного пункту із швидкістю 80...88 км/год., наближаючись до прилеглої території вищезазначеного магазину «Юник».

Перед початком руху, а саме перед виїздом із прилеглої території магазину «Юник» на проїзну частину дороги вул. Об`їзна, водій ОСОБА_3 , всупереч вимогам п.п. 10.1, 10.2 ПДР України не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, розпочав рух на вул. Об`їзна, виконуючи маневр повороту ліворуч та виїхав на смугу руху автомобіля «Ford Transit Connect» р.н. НОМЕР_3 , тим самим створивши йому небезпеку для руху.

В свою чергу, водій ОСОБА_7 , реагуючи на небезпеку, застосував екстрене гальмування, намагаючись уникнути зіткнення із автомобілем «Кіа Cerato 1.6 5МТ» р.н. НОМЕР_1 , однак не зміг уникнути зіткнення, оскільки в даній дорожній ситуації не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення і тим самим уникнути його, хоча мав таку можливість при умові руху автомобіля «Ford Transit Connect» р.н. НОМЕР_3 із дозволеною швидкістю 50 км/год.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження пасажирка автомобіля «Кіа Cerato 1.6 5МТ» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , у вигляді: закритого перелому медіальної (внутрішньої) кісточки лівої великогомілкової кістки, який у своєму клінічному перебігу супроводжується тривалим (більше 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень - п.п. 2.2.1 а/, в/, 2.2.2 «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» - МОЗ України, Київ, 1995.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 10.1, 10.2 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 .

Тим самим встановлено достатність доказів для обвинувачення ОСОБА_3 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України».

Потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 до суду подано клопотання, в котрих останні просили звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням, а кримінальне провадження №0001335, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 вересня 2021 року про його обвинувачення закрити.

Суд, заслухавши учасників, ознайомившись із наданими матеріалами, приходить до переконання про необхідність закриття кримінального провадження із наступних мотивів.

Потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримали.

Прокурор заявив, що дане клопотання підлягає до задоволення.

А також просив вирішити питання щодо речового доказу, та стягнути із ОСОБА_3 половину судових витрат в кримінальному провадженні з огляду на те, що експертизи були проведені стосовно двох учасників ДТП, і стосовно іншого учасника існує виділене кримінальне провадження, про що подав підтверджуючі документи.

Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ст.12 КК України злочин, вчинений ОСОБА_3 , класифікується, як необережний нетяжкий злочин.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, раніше не судимий, примирився з потерпілою, завдану злочином шкоду відшкодував.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Ч.1 ст.285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Ч.1 ст.286 КПК України визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин суд прийшов до переконання, що обвинувачений ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, з підстав, передбачених ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження відносно нього - закриттю.

Окрім того, суд вважає, що з ОСОБА_8 необхідно стягнути процесуальні витрати в розмірі заявленому прокурором.

Долю речових доказів, необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 288, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження №0001335 від 28 вересня 2021 року за даним фактом - закрити.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь держави з відповідним призначенням платежу процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення експертиз на суму 6693, 18 грн. (шість тисяч шістсот дев`яносто три гривні вісімнадцять копійок).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 3 серпня 2021 року та частково скасований ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 9 вересня 2021 року на транспортний засіб марки «КІА» моделі «Сегаtо 1.6 5МТ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, бежевого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_4 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_3 , - скасувати в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1