КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 липня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , та накладено арешт на мобільний телефон марки Samsung Galaxy синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , S/N: R58N72QXDFX у захисному чохлі темного кольору; блокнот для записів сірого кольору у твердій палітурці з надписом «Lesaffre 2021». В іншій частині клопотання відмовлено.
Згідно ухвали, слідчий суддя вказав, що вилучені під час обшуку речі, а саме мобільний телефон марки Samsung Galaxy синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , S/N: R58N72QXDFX у захисному чохлі темного кольору; блокнот для записів сірого кольору у твердій палітурці з надписом «Lesaffre 2021» можуть мати безпосереднє відношення до кримінального провадження.
Разом з тим, як вказав в ухвалі слідчий суддя, у клопотанні не зазначена необхідність накладення арешту на інше майно, а саме на вилучені грошові кошти, не наведено жодного належного доказу на підтвердження необхідності накладення такого арешту.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити у повному обсязі клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000614.
На думку прокурора, у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що речі та грошові кошти, вилучені 21 липня 2021 року у службовому кабінеті ОСОБА_9 № 6, можуть відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Зокрема, як зазначає прокурор, грошові кошти є предметом вчинення злочину та були отримані злочинним шляхом. За допомогою мобільного телефону ОСОБА_9 мала можливість спілкуватися про обставини вчинення кримінального правопорушення. Крім того, робочий записник ОСОБА_9 містить чорнові записи щодо її діяльності як працівника Держпродспоживслужби та щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень.
Також прокурор зазначає, що 21 липня 2021 року вказані речі та документи визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Апелянт вважає, що слідчим суддею не враховані обставини, викладені у клопотанні, не прийнято до уваги, що органом досудового розслідування отримана інформація про отримання ОСОБА_9 неправомірної вигоди в день проведення обшуку 21 липня 2021 року, у зв`язку із чим органу досудового розслідування необхідно перевірити походження грошових коштів, вилучених під час обшуку службового кабінету ОСОБА_9 .

В судове засідання представник власника майна не з`явився, , подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі,що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у його відсутність.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, місцезнаходження якого місто Київ, проспект Голосіївський, 50, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000614 від 30 грудня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Київської митниці Держмитслужби, діючи за попередньою змовою групою осіб із територіальними органами Держспоживслужби та митними брокерами, систематично отримують від суб`єктів господарювання неправомірну вигоду за безперешкодне здійснення митного оформлення товарів.

21 липня 2021 року у кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19 липня 2021 року по справі № 752/17471/21 проведено обшук в службовому кабінеті №6, де розміщується робоче місце ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час проведення зазначеного обшуку виявлено та вилучено речі і документи, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон марки Samsung Galaxy синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 у захисному чохлі темного кольору; блокнот для записів сірого кольору у твердій палітурці з надписом «Lesaffre 2021»; предмети, схожі на грошові кошти в сумі 1 320,00 гривень.

Постановою слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_7 від 21 липня 2021 року вищевказані речі визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000614 від 30 грудня 2020 року.

22 липня 2021 року слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час проведення обшуку робочого місця ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 майно.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 липня 2021 року, частково задоволено вказане клопотання та накладено арешт на мобільний телефон марки Samsung Galaxy синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 у захисному чохлі темного кольору; блокнот для записів сірого кольору у твердій палітурці з надписом «Lesaffre 2021», та відмовлено у накладенні арешту на грошові кошти в сумі 1320 гривень.
Як вказав в ухвалі слдічий суддя, вилучені під час обшуку речі, а саме мобільний телефон марки Samsung Galaxy синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , S/N: R58N72QXDFX у захисному чохлі темного кольору; блокнот для записів сірого кольору у твердій палітурці з надписом «Lesaffre 2021» можуть мати безпосереднє відношення до кримінального провадження.
Щодо накладення арешту на грошові кошти в сумі 1320 гривень, то за висновками слідчого судді, у клопотанні не доведена необхідність накладення на них арешту.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону в цілому дотримався.
Задовольняючи частково дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження №0000614, про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що частина вищевказаного майна відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти арешт на це майно, а щодо іншої частини майна, зокрема грошових коштів у сумі 1320 гривень, доказів на його відповідність критеріям ст. 98 КПК України не надано.

З урахуванням цього, слідчий суддя, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для часткового задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на частину майна та відмови у задоволенні клопотання про арешт іншої частини майна.
В апеляційній скарзі прокурором не наведено достатніх підстав для спростування висновків слідчого судді в частині відмови у накладенні арешту на те майно, на яке арешт не накладено, зокрема грошові кошти у сумі 1320 гривень.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно, зазначене в ухвалі та правомірно відмовив в частині накладення арешту на грошові кошти вилучені під час обшуку з тих підстав, що прокурором не наведено, що вказане майно відповідає критеріям кримінального правопорушення, відповідно до ст. 98 КПК України та не надано переконливих обґрунтувань про те, що вказане майно може бути використано, як доказ для доведення обставин кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, приймаючи рішення, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи прокурора про незаконність ухвали слідчого судді в частині відмови слід визнати непереконливими.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 липня 2021 року, якою частково задоволено клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , та накладено арешт на мобільний телефон марки Samsung Galaxy синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , S/N: R58N72QXDFX у захисному чохлі темного кольору; блокнот для записів сірого кольору у твердій палітурці з надписом «Lesaffre 2021», а також відмовлено у накладенні арешту на грошові кошти в сумі 1320 гривень - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/4932/2021
Єдиний унікальний номер 752/17471/21
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_10
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1