ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4611/20 Номер провадження 11-сс/814/790/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 вересня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ (Каменське) Дніпропетровської області, українця, громадянина України, офіційно не працює, з середньою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15 жовтня 2021 року.
Згідно матеріалів провадження, слідчим відділом Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002431 від 30.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що за невстановлених досудовим слідством дату, час, місце, обставин, ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин, разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , попередньо домовилися про вчинення злочинів на території Запорізької області, а саме у містах Запоріжжя, Бердянськ, Мелітополь, Енергодар, Вільнянськ, Кирилівка, та узгодили план своїх злочинних дій.
ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , 09.06.2021 близько 14:00 години, від ОСОБА_14 , в месенжері «Те1еgrаm», на акант « ОСОБА_15 », отримали замовлення про придбання психотропної речовини «Альфа-РVР» на суму 540 грн., та після отримання оплати о 14:40 та 14:53 годині, 09.06.2021 за придбання зазначеної психотропної речовини на електронний гаманець НОМЕР_1 , здійснили незаконний збут психотропної речовини «Альфа-РVР» шляхом розміщення закладок за адресою: АДРЕСА_2 , про що повідомили ОСОБА_14 через аккаунт « ІНФОРМАЦІЯ_2 »» в месенжері «Теlеgrаm» шляхом надсилання двох фотографій, місцезнаходження закладок з психотропною речовиною, з позначкою конкретного місця.
В подальшому, 09.06.2021 ОСОБА_14 , прибувши за адресою: АДРЕСА_2 , придбав шляхом знаходження закладок у вигляді двох згорток, розміром 1,5x1,5см, обгорнутих стрічкою (ізолентою) зеленого кольору, які вилучено о 19:21 годині, 09.06.2021 працівниками УБН в Запорізькій області ДБН НП України, в яких, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-21/7808- НЗПРАП від 25.06.2021, надані на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору, які знаходилися у полімерних пакетиках на полімерних пазових застібках, містять РVР. РVР відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Загальна маса РVР становить 0,7746г.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у незаконному придбанні, зберіганні, а також незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, вчинені за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
2. ОСОБА_8 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , 14.07.2021 близько 11:28 отримали від ОСОБА_16 через аккаунт « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в месенжері «Теlеgrаm» замовлення про придбання психотропної речовини «Альфа - РVР» на суму 330 грн., та після отримання оплати о 11:38 14/07/2021 за придбання зазначеної психотропної речовини на електронний гаманець НОМЕР_2 , здійснили незаконний збут психотропної речовини «Альфа - РVР» шляхом розміщення закладки поряд будинку за адресою: АДРЕСА_3 , про що повідомили ОСОБА_16 через аккаунт « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в месенжері «Теlеgrаm» шляхом надсилання фотографії місцезнаходження закладки з психотропною речовиною та координатами місцезнаходження останньої: 47.83575, 35.13876.
В подальшому, 14.07.2021 ОСОБА_16 прибувши за координатами 47.83575, 35.13876 до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , придбав шляхом знаходження закладку у вигляді полімерного згортку розміром 1,5* 1,5 см., який вилучено о 12:28 14.07.2021 працівниками УБН в Запорізькій області ДБН НП України, в якому, згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ- 19/108-21/8477-НЗПРАП від 15.07.2021, міститься кристалічна речовина біло - зеленого кольору яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР (1-феніл-2-піролідин-1-ілпентан-1-он), маса якої складає 0,7420 г. (в перерахунку на основу).
Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у незаконному придбанні, зберіганні, а також незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
14.07.2021 о 22 год. 45 хв. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
15.07.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
16.07.2021 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб, тобто до 11.09.2021.
30.07.2021 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
10.09.2021 року підозрюваному ОСОБА_8 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.09.2021 року включно.
14 вересня 2021 року слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_17 , за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.10. 2021.
14 вересня 2021 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 до 15 жовтня 2021 року.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя прийшов до висновку, що стороною обвинувачення під час розгляду даного клопотання доведено, що ризики, передбачені у п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшились та наявні обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 із забороною залишати житло або зменшити суму застави до 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Вказує, що достатніх доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України слідчим та стороною обвинувачення не надано.
Крім того вказує про відсутність ризиків, оскільки зі слів обвинуваченого ОСОБА_8 , він не має наміру приховуватись від суду, більш того він сам зацікавлений в повному, всебічному та неупередженому розгляді справи, підозрюваний позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення оскільки в нього дома був проведений обшук та всі необхідні для провадження документи та речі вилучені, допитано майже всіх необхідних осіб. Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, то жодного вироку щодо ОСОБА_8 не має. Є справа яка знаходиться на розгляді в Жовтневому суді м. Запоріжжя, але вона, ще не розглянута та щодо ОСОБА_8 не обрано навіть міри запобіжного заходу.
Також, вказує, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, неофіційно працював, до складу його сім`ї входить мати, бабуся - пенсіонерка та молодші сестри про яких він піклується, отже він має міцні соціальні зв`язки, а тому ОСОБА_8 є необхідність з`являтись до суду за викликом, отже цілодобовий домашній арешт можливо застосувати за місцем його проживання.
Крім того, зазначає, що розмір застави визначений ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 липня 2021 в розмір 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є занадто великим. При визначенні застави слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 не одружений, на даний час тимчасово не працює та проживає разом з мамою, молодшими сестрами та бабусею. У зв`язку з чим вважає, розмір застави для підозрюваного ОСОБА_8 буде достатнім в 20 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість рішення слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.
Згідно з ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, підозрюваний, перебуваючи на свободі, може: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доводи апелянта про недоведеність підозри спростовуються таким.
З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать дані, відображені зокрема в: протоколі допиту ОСОБА_18 від 10.08.2021, протоколі огляду місця події від 29.07.2020, висновку експерта № 1750 від 05.08.2020, протоколах допиту свідка ОСОБА_19 від 04.08.2020 та від 26.08.2020, протоколах допиту свідка ОСОБА_20 від 04.08.2020, 26.08.2020, 27.11.2020, протоколі допиту свідка ОСОБА_21 від 15.07.2021, протоколі про результати візуального спостереження від 09.06.2021 та довідці щодо проведення візуального спостереження за особою ОСОБА_9 за 25.01.2021, протоколах огляду від 09.06.2021, протоколі допиту свідка ОСОБА_22 від 10.06.2021, протоколі допиту свідка ОСОБА_14 від 10.06.2021, протоколі допиту свідка ОСОБА_23 від 10.06.2021, протоколі про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 10.06.2021, висновку експерта № СЕ-19/117-21/7708-НЗПРАП від 25.06.2021, протоколах огляду від 14.07.2021, протоколі допиту свідка ОСОБА_16 від 14.07.2021, протоколі допиту свідка ОСОБА_24 від 14.07.2021, протоколі допиту свідка ОСОБА_25 від 14.07.2021, висновку експерта № СЕ-19/108-21/8477-НЗПРАП від 15.07.2021, протоколі обшуку від 14.07.2021 за адресою: АДРЕСА_4 , протоколі обшуку від 14.07.2021 гаражу № 43 кооперативу «Юність».
Заперечення підозрюваним своєї вини не впливає на визначення обґрунтованості підозри, а повинні оцінюватись судом при розгляді кримінального провадження по суті.
Жодний інший, більш м`який запобіжній захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, що існували на момент вирішення питання про обрання запобіжного заходу та на даний час не зменшились. Досудове розслідування до цього часу не завершено, виконується значний обсяг слідчих та процесуальних дій, органом досудового розслідування вживаються заходи з приводу встановлення місцезнаходження усіх місць збуту наркотичних засобів та психотропних речовин - закладок, а тому перебуваючи на волі ОСОБА_8 може змінити місцезнаходження останніх та знищити їх. Також, підозрюваний ОСОБА_8 є пособником інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , що мають стійкі дружні відносини один з одним; зміна показів свідків, може вплинути на хід встановлення істинних обставин вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, в супереч доводам апелянта, слідчим суддею правильно враховано той факт, що Жовтневим районним судом м. Запоріжжя розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001598 від 21.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2, 3 ст. 307 КК України.
Посилання захисника про наявність у підозрюваного ОСОБА_8 місце проживання, неофіційного працевлаштування та міцних соціальних зв`язків, не спростовують висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі не продовження строку тримання під вартою.
Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає висновки слідчого судді щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , в межах строку досудового розслідування, вірним та не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Керуючись статтями 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області щодо підозрюваного ОСОБА_8 , - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4