Провадження №1-кс/389/48/22
Ухвала

іменем України

07 лютого 2022 року м.Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської областізаяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід по матеріалам клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000282 від 02.04.2021,

встановив:

На розгляді в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області перебувають матеріали клопотання Олександрійської окружної прокуратури про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000282 від 02.04.2021, які згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду передані до провадження слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_3 02.02.2022 заявила самовідвід у вищевказаному провадженні у зв`язку з тим, що захисником підозрюваної ОСОБА_4 є адвокат ОСОБА_5 , який тривалий час працював на посаді судді Олександрійського міськрайонного суду і з яким у неї склалися неприязні стосунки, що в свою чергу є обставиною, яка може викликати сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду вказаного клопотання.

На розгляд заявленого самовідводу слідчий суддя ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, пояснення про причини самовідводу не надала.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву, відповідно до якої заперечував проти задоволення заяви про самовідвід, оскільки вказані слідчим суддею ОСОБА_3 обставини не є такими, які викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності в даній справі.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник - адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, однак захисник подав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, у якій вирішення питання щодо заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 відніс на розсуд суду.

Дослідивши заяви учасників справи, доводи, викладені у заяві про самовідвід, та оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу. Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно з ч.1 ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно зі ст.ст.10, 15 Кодексу суддівської етики суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено. Основним обов`язком судді є неупереджений розгляд справ.

Як встановлено зі змісту заяви про самовідвід, обставин, які в розумінні п.4 ч.1 ст.75 КПК України викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , не вбачається, а наявність неприязних відносин між слідчим суддею ОСОБА_3 та захисником підозрюваної ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 жодним чином не підтверджені та не вмотивовані.

Інших підстав для самовідводу у заяві слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_3 не наведено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що викладені у заяві про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 обставини не є підставою для її відводу з огляду на положення статті 75 КПК України, яка містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

З огляду на викладене та враховуючи, що заявлений самовідвід не містить належних та допустимих доказів, які б вказували на наявність фактів, які можуть бути підставою для сумніву у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , тому у задоволенні заяви про самовідвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80 КПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід по матеріалам клопотання Олександрійської окружної прокуратури про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000282 від 02.04.2021, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1