Номер провадження: 11-кп/813/1081/22
Номер справи місцевого суду: 522/4976/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2022 року про продовження йому строк тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000301 від 16 березня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2021 року ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.14, ч.4 ст.187; ст.257; ч.1 ст.263 КК України продовжений строк тримання під вартою.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в яких просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати до нього запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту з забороною залишати житло з 22 години до 08 години ранку наступної доби.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що він не має наміру переховуватись від суду та має постійне місце проживання на території м. Одеси.

Захисник ОСОБА_7 та прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 надіслали заяви, в яких просили проводити судове засідання без їх участі.

При цьому захисник зазначив про те, що підтримує апеляційну скаргу обвинуваченого в повному обсязі, а прокурор заперечував проти її задоволення.

Частиною 4 ст.422-1 КПК України передбачено, що розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Обвинувачений не звертався до апеляційного суду з клопотанням про його обов`язкову участь під час апеляційного розгляду.

Частиною 1 ст.406 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Мотиви апеляційного суду

Частиною 1 ст.404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Абзацом 2 ч.2 ст.392 КПК України передбачено, що ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ст.422-1 КПК України передбаченого порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Як убачається з матеріалів провадження, на розгляді Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000301 від 16 березня 2019 року за обвинуваченням, в тому числі і ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.14, ч.4 ст.187; ст.257; ч.1 ст.263 КК України.

На теперішній час у даному кримінальному провадженні судом першої інстанції не вчинені всі необхідні дії, що передбачені процедурою судового розгляду для повного, об`єктивного та всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження, зокрема не досліджені всі докази, які містяться в матеріалах справи та їм не надана належна правова оцінка.

В свою чергу відповідно до положень ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Оскільки наразі судовий розгляд кримінального провадження триває, апеляційний суд переконаний, що не зменшились і продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1) та 3) ч.1 ст.177 КПК України, які обґрунтовують необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні, в тому числі і особливо тяжких злочинів, передбачених ч.1 ст.14, ч.4 ст.187; ст.257 КК України за які, у разі доведеності вини обвинуваченого, йому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна.

Беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому продовжує існувати ризик того, що він може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Вказаний ризик підтверджується і тим, що ОСОБА_6 є громадянином невизнаної Придністровської Молдавської Республіки, він не зареєстрований на території України, не має міцних соціальних зв`язків та з 20 листопада 2015 року значиться у міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Республіки Молдова.

Крім того не зменшився і продовжує існувати ризик того, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які ще не були допитані судом, що, в свою чергу, буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності апеляційний суд дійшов висновку про те, що на даному етапі судового розгляду лише винятковий запобіжний захід у тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 , дозволить під час судового розгляду контролювати його місце перебування та запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1) та 3) ч.1 ст.177 КПК України, які на теперішній час продовжують існувати.

Пунктом 1) ч.3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 197, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422-1, 532 КПК, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2021 року, якою ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.14, ч.4 ст.187; ст.257; ч.1 ст.263 КК України продовжений строк тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000301 від 16 березня 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4