УХВАЛА
Іменем України

07.02.2022 Справа №607/24123/21 Провадження № 1-кс/607/448/2022

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002481 від 31.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України,

УСТАНОВИВ:
29.12.2021 на розгляд слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002481 від 31.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України.

Скарга мотивована тим, що 27.04.2021 на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області проведено обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої відповідно до договору міни від 28.10.1999 є ОСОБА_5 . Під час обшуку вилучено ноутбук марки «Acer», Extensa 2519-P79W, Date 2016/12/08, sin NXEFAERO1564907A716600 SNID 6, CAN ICES 3CBINMB-3CBI, власником якого є ОСОБА_4 . Адвокат зазначає, що кримінальне провадження № 0002481 перебуває в органах досудового розслідування з 31.12.2020, при цьому вказаний вище ноутбук був вилучений 27.04.2021, а відтак в органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення необхідних слідчих дій.

Також адвокат зазначає, що слідчим або прокурором в порушення вимог ст. 169, 173 КПК України не було подано до суду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна чи клопотання про тимчасовий доступ до нього, а відтак ухвала про арешт тимчасово вилученого майна судом постановлена не була. При цьому клопотання про повернення майна було отримано слідчим 10.12.2021, однак майно власнику повернуто не було.

За таких підстав адвокат просить повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме ноутбук марки «Acer», Extensa 2519-P79W, Date 2016/12/08, sin NXEFAERO1564907A716600 SNID 6, CAN ICES 3CBINMB-3CBI, який був вилучений 27.04.2021 під час проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої відповідно до договору міни від 28.10.1999 є ОСОБА_5 .

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, попередньо подала заяву про здійснення судового розгляду у її відсутність, скаргу підтримала з підстав, викладених у ній, та просила скаргу задовольнити. Додатково зазначила, що з відповіді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області вбачається, що слідчий у межах даного кримінального провадження не звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 27.04.2021 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Відтак адвокат вважає, що слідчий не виконав імперативні вимоги ст. 169, 171 КПК України, а тому майно, яке було вилучене під час обшуку, підлягає поверненню особі, у якої його було вилучено.

При цьому, зважаючи на наявність заяви адвоката ОСОБА_3 про здійснення судового розгляду скарги без її участі, а також враховуючи дію на території України адаптивного карантину, який встановлений відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 (в редакції, чинній на дату розгляду скарги), слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У судове засідання старший слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , належним чином повідомлений про дату, час та місце цього судового засідання, не з`явився без повідомлення про причини неприбуття.

Вказане згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, а згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, а також матеріали кримінального провадження № 0002481 від 31.12.2020, слідчий суддя дійшов висновку, що у скарзі слід відмовити з таких підстав.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

При цьому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу. І хоча процесуальний документ, поданий адвокатом ОСОБА_3 слідчому судді, має назву «Клопотання про повернення тимчасово вилученого майна», зміст цього клопотання дає підстави дійти висновку, що адвокат звернулась саме зі скаргою на неправомірні, на її думку, дії слідчого, які полягають у неповерненні ОСОБА_4 тимчасово вилученого у нього майна.

Так, 31.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості у кримінальному провадженні № 0002481 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України. Досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

20.04.2021 старший слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у межах даного кримінального провадження.

20.04.2021 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду задоволено клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 та надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої відповідно до договору міни від 28.10.1999 є ОСОБА_5 , з метою відшукання і вилучення комп`ютерної техніки, за допомогою якої ОСОБА_4 здійснювалось несанкціоноване втручання в роботу ЕОМ ТОВ «МК Компани», а також електронних носіїв інформації.

27.04.2021 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено ноутбук марки «Acer», на зворотному боці пластикової кришки якого містяться такі дані: Extensa 2519-P79W, Date 2016/12/08, sin NXEFAERO1564907A716600 SNID 6, CAN ICES 3CBINMB-3CBI, який поміщено у сейф-пакет № KIV6114192. Вказане підтверджується змістом протоколу обшуку від 27.04.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Проведення обшуку регламентовано ст. 234 КПК України, який проводиться на підставі ухвали слідчого судді із зазначенням ознак майна, на яке надається дозвіл на вилучення. При обшуку слідчий, прокурор мають право вилучати речі, майно, зазначені в ухвалі слідчого судді, і у цьому разі не вимагається подальше звернення слідчого із клопотанням про арешт такого майна, оскільки слідчим суддею при наданні дозволу на обшук, дане питання вже досліджувалось, та така ухвала відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України повинна містити перелік речей, документів або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Відтак ухвала слідчого судді про надання дозволу про проведення обшуку обов`язково має містити перелік речей та документів, для виявлення яких він проводиться.

У процесі проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді слідчий має право, у тому числі, оглядати і тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження, що регламентовано у ч. 7 ст. 236 КПК України.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку або огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, яка постановлена відповідно до ст. 235 КПК України, слідчим подається впродовж 48 годин клопотання про арешт такого тимчасово вилученого майна (абц. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України), тобто такого майна, яке не було зазначено в ухвалі слідчого судді при наданні дозволу на обшук.

З аналізу вказаних вище норм права вбачається, що у чинному КПК України чітко зазначено, що клопотання про арешт майна подається слідчим лише щодо майна, яке було тимчасово вилучене. Водночас законодавець не зазначає, що у подальшому, після проведення обшуку, дозвіл на який надано слідчим суддею, слідчий повинен звернутись до слідчого судді із клопотанням про арешт такого майна.

Отже, після проведення обшуку, дозвіл на який надано слідчим суддею, та вилучення майна, зазначеного у такій ухвалі слідчого судді, подальше звернення до слідчого судді про арешт майна не вимагається та є недоцільним. При цьому у випадку вилучення під час обшуку такого майна, яке не зазначено в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, воно вважається тимчасово вилученим майном і у відношенні такого майна має бути звернення слідчого про його арешт.

Таким чином наведені вище вимоги кримінального процесуального законодавства щодо звернення слідчого, прокурора з клопотанням про арешт стосуються тимчасово вилученого майна, яким в розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України є вилучені під час обшуку речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Вказана правова позиція визначена в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» та узгоджується із позицією, викладеною Верховним Судом у справі № 457/1485/13-к (постанова від 23.01.2020), де зазначено, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України щодо тимчасово вилученого майна слідчим подається клопотання про його арешт або таке - повертається особі, в якої було вилучено. Щодо речей та документів, на відшукання яких надано дозвіл в ухвалі про проведення обшуку, то накладення на них арешту КПК України не передбачає.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для повернення ОСОБА_4 майна, а саме ноутбука марки «Acer», на зворотному боці пластикової кришки якого містяться такі дані: Extensa 2519-P79W, Date 2016/12/08, sin NXEFAERO1564907A716600 SNID 6, CAN ICES 3CBINMB-3CBI, оскільки таке майно не є тимчасово вилученим у зв`язку з тим, що дозвіл на його відшукання було надано ухвалою слідчого судді від 20.04.2021.

Крім цього, постановою слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 28.04.2021 вказане майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002481 від 31.12.2020. У подальшому такий ноутбук був предметом дослідження під час проведення комп`ютерно-технічної експертизи, призначеної постановою слідчого від 28.04.2021, що у свою чергу виправдовує втручання у право власності ОСОБА_4 на це майно.

За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002481 від 31.12.2020 є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 2, 169, 171, 234-236, 303, 306, 307, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002481 від 31.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1