справа № 361/1250/22
провадження № 1-кс/361/300/22
УХВАЛА
Іменем України

28.03.2022 року слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

Встановив:
До провадження слідчого судді суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна.

В обґрунтування слідчий вказує на те, що Слідчим відділом Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000608 від 27 березня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 березня 2022 року приблизно о 21 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у кімнаті що за адресою: АДРЕСА_1 , де в ході спілкування, між нею та ОСОБА_6 , у зв`язку з раптово виниклими неприязними відносинами, відбулась словесна сварка, під час якої у ОСОБА_5 , виник умисел направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

В цей же час, 26 березня 2022 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 реалізуючи свій умисел направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , перебуваючи в тому ж місці, взяла до рук предмет зовні схожий на ніж та тримаючи його в руці, нанесла ним 1 удар в область спини та 1 удар о область грудної клітини справа, спричинивши ОСОБА_6 , тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення правої плевральної порожнини з пошкодженням з пошкодженням міжреберних судин, верхньої та середньої долі правої легені та черевної порожнини з пошкодженням купола діафрагми, правої долі печінки та жовчного міхура. Внутрішньоплевральна та внутрішньочеревна кровотеча. Різана рана правого передпліччя, колото-різана рана спини.
В ході особистого обшуку було вилучено: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9A» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із номерами телефону НОМЕР_3 та НОМЕР_4 із прозорим чохлом рожевого кольору; мобільний телефон марки «Tecno BC3» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , армійський жетон, кофту темно-сірого кольору, штани типу джинси світло-синього кольору.

Постановою слідчого від 27.03.2022 речі, вилучені під час проведення особистого обшуку в ході затримання особи в порядку ст. 208 КПК України визнано речовими доказами.

Посилаючись на те, що речові докази потребують збереженню в силу ст. 98 КПК України, просив накласти арешт на вилучене майно.

До початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження, якою подана заява про розгляд клопотання у його відсутність.

Також у заві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити клопотання, накласти арешт.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна визнав можливим розгляд клопотання здійснювати без повідомлення власника майна.
Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000608 від 27 березня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вбачається з матеріалів клопотання, мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9A» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із номерами телефону НОМЕР_3 та НОМЕР_4 із прозорим чохлом рожевого кольору; мобільний телефон марки «Tecno BC3» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , армійський жетон, кофту темно-сірого кольору, штани типу джинси світло-синього кольору були вилучені під час особистого огляду підозрюваної.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.
Частиною 5 цієї статті встановлено, що про затримання особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, обов`язково складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються, зокрема, підстави затримання та результати особистого обшуку.
Вирішуючи питання арешту майна, слідчий суддя звертає увагу на те, що матеріали клопотання містять правове обґрунтування необхідності накладення арешту на речі, вилучені під час особистого огляду, зокрема і засобів зв`язку.

Крім того, не встановлено відмову власника на отримання даних з засобів зв`язку.

Необхідність накладення арешту на вказане тимчасово вилучене майно обумовлена тим, що відомості, які містяться на мобільних терміналах систем зв`язку та електронних носіях інформації нададуть можливість провести належне розслідування кримінального провадження, забезпечить виконання вимог ст. 2, 9, 28, 94 КПК України щодо виконання завдань кримінального провадження, забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Однак, матеріали клопотання не містять доказів того, вилучене, під час огляду місця події майно підлягає арешту.
Не встановлено, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки відсутній ризик того, що у разі не накладення арешту існує можливість відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування.
Вимоги клопотання, на даному етапі досудового розслідування, не виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить висновку, що прокурором в клопотанні не доведено, що з метою забезпечення збереження речових доказів у органу досудового розслідування виникла обґрунтована потреба у накладенні арешту, у зв`язку з чим клопотання про арешт майна задоволенню не підлягає

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

Ухвалив:
В задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1