справа №619/3281/21
провадження №1-кс/619/1045/21
УХВАЛА
Іменем України

01 жовтня 2021 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000169 від 18.09.2020,-
В С Т А Н О В И В:
Так, до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000169 від 18.09.2020, відповідно до якого просив скасувати арешт на майно ОСОБА_4 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 20.07.2021 у справі №619/3281/21 (провадження №1-кс/619/843/21) у кримінальному провадженні, дані про яке внесені до ЄРДР за N«0000169 від 18.09.2020; зобов`язати орган досудового розслідування та прокурора негайно повернути вилучене майно вл асникам та законним володільцям; у разі відмови у задоволенні цього клопотання про скасування арешту майна, встановити органу досудового розслідування строк у 1 місяць для вчинення усіх необхідних процесуальних дій із названим майном та повернення його власнику.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що було порушено правила підсудності під час розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку та клопотання про арешт майна. Як зазначено у клопотанні, а так само за текстом названої ухвали слідчого судді від 06.07.2021 у справі №619/3281/21, досудове розслідування у кримінальному провадженні N«0000169 здійснюється слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Харківській області. За даними офіційних веб-порталів Національної поліції, слідче управління Головного управління Національної поліції у Харківській області зареєстроване та знаходиться за адресою: 61023, місто Харків, вулиця Весніна, будинок 14. Тобто, орган досудового розслідування знаходиться на території Київського району міста Харкова, а тому місцевим судом, слідчі судді якого уповноважені за підсудністю розглядати клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у названому кримінальному провадженні є Київський районний суд міста Харкова. Отже клопотання про арешт подано, а так само його розгляд та накладення арешту здійснено із порушенням правил підсудності, що очевидно є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Крім того зазначив, що майно ОСОБА_4 , вилучене під час обшуку, не відповідає визначеним статтею 98 КПК України критеріям: не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення; не містить слідів вчинення кримінального правопорушення; не може бути використане;, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення; не було об`єктом кримінально протиправних дій, тощо. При цьому, під час обшуку вилучено належні ОСОБА_4 мобільні телефони та ноутбук, які не містять будь-яких даних, які стосуються предмету досудового розслідування у названому кримінальному провадженні. Слідчим вилучено мобільний телефон Microsoft, який взагалі не вмикався під час обшуку, а тому відсутня будь-яка можливість ідентифікувати цей мобільний телефон як такий, що взагалі містить хоч якусь інформацію. В будь-якому разі, не встановлено жодних даних, які б свідчили про наявність на вилучених мобільних телефонах та ноутбуці інформації, критерії якої наведено в ухвалі слідчого судді від 06.07.2021 та на підставі якої проводився обшук. Вилучені банківські картки та грошові кошти на банківських рахунках, зв`язаних із цими картками, жодного стосунку до обставин, що розслідуються у кримінальному провадженні, не мають. . Сам факт визнання слідчим будь-якого майна у кримінальному провадженні речовим доказом не є, по-перше, безумовною підставою для зміни статусу такого майна, а по-друге, не означає визнання майна в якості речового доказу судом.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання, посилаючи на зазначене у ньому.
Прокурор ОСОБА_3 під час судового засідання заперечував проти задоволення клопотання, та зазначив, що на даний час не проведені всі слідчі дії та триває досудове слідство. Крім того, посилався на ухвалу Харківського апеляційного суду від 16.09.2021, якою переглянуто законність ухвали Дергачівського районного суду Харківської області.
Слідчий суддя, вивчивши надані документи та матеріали, приходить до наступного.
З матеріалів справи вбачається, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000169 від 18.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.
Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 20.07.2021 (№619/3281/21; №1-кс/619/843/21) клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000169 від 18.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України задоволено; накладено арешт на майно, вилучене за наступними адресами: 1) АДРЕСА_1 ; 2) АДРЕСА_2 ; 3) АДРЕСА_3 ; 4) АДРЕСА_4 ; 5) АДРЕСА_5 . Визначено місцем зберігання майна, на яке накладено арешт - СУ ГУНП в Харківській області у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження»; місцем зберігання вилучених документів - при матеріалах кримінального провадження.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 16.09.2021 апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 задоволено частково; ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 02.08.2021 щодо накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000169 в частині визначення місця зберігання Статуту ТОВ «Купрум капітал груп» на 16 арк., два Статути за 2019 рік ТОВ «Купрум капітал груп» на 32 арк., банківських карток ПриватБанк: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , А-Банк: НОМЕР_6 , Ощадбанк: НОМЕР_7 скасовано; постановлено нову, якою визначено, що після виготовлення копій, повернути Статути та банківські картки на відповідальне зберігання власнику, попередити про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, в решті ухвалу залишено без змін.
Так, відповідно до пояснень прокурора, в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000169 від 18.09.2020, за фактом вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України триває досудове слідство та не проведені всі слідчі дії.

Крім того, згідно постанови прокурора відділу 09/2/1 обласної прокуратури ОСОБА_10 від 02.09.2021 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000137 з попередньою правової кваліфікацією за ч.3 ст.190 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000169 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст.191 КК України об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000137.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За змістом ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.
Мотивуючи подане клопотання, власника майна не зазначає, що у застосуванні арешту майна відпала потреба, тому слідчий суддя вирішує безпосередньо поставлене перед ним питання необґрунтованості накладення арешту.
У статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
З урахуванням викладеного та зважаючи на те, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, що не виключає необхідності проведення інших слідчих дій з майном, на яке накладено арешт, слідчий суддя вважає, що мета арешту вилученого майна, а саме, його дослідження як речового доказу не досягнута, засіб забезпечення кримінального провадження не втратив свою актуальність, а тому підстав задоволення клопотання не вбачає.
Що стосується вимоги клопотання про встановлення органу досудового розслідування строк у один місяць для вчинення усіх необхідних процесуальних дій із названим майном та повернення його власнику, то слідчий суддя зазначає, що вона є обґрунтованою та такою, що не передбачена нормами діючого КПК.

При вирішенні питання про необхідність скасування арешту, слідчий суддя вважає, що вказані вище обставини не змінились. Під час досудового розслідування існують підстави вважати, що арештовані об?єкти нерухомого майна відповідають вимогам ч.2 ст.170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна.
Питання про скасування арешту майна відповідно до правил ч.4 ст.174 КПК України уповноважений вирішувати суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд. Зокрема, суд скасовує арешт майна у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
З огляду на наведене, враховуючи, що власника майна не довів, що наявні обставини, які підтверджують те, що арешт на майно був накладений необґрунтовано, крім того на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, в зв?язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 20.07.2021 (н.с.619/3281/21 н.п.1-кс/619/843/21), у кримінальному провадженні №0000169 від 18.09.2020.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області 06.10.2021 о 12 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1