Справа № 442/6620/21
Провадження № 1-кс/442/1796/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року м. Дрогобич

Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львів, українцю, громадянину України, з середньо спеціальною освітою, не працюючому, офіційно не одруженому, зареєстрованому та фактично проживаючому на АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и л а :
Слідчий ОСОБА_3 11.11.2021 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0000050, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України, з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою із правом внесення застави.

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 14.06.2021 приблизно о 15 год. 06 хв., перебуваючи в дверях квартири АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на незаконний збут психотропної речовини «Амфетамін», з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03.09.2009, умисно, без належного дозволу на здійснення діяльності, пов`язаної з розробленням, виробництвом, виготовленням, зберіганням, перевезенням, пересиланням, придбанням, реалізацією (відпуском), ввезенням на територію України, вивезенням з її території, транзитом через України, використанням, знищенням наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, незаконно збув, а саме оплатно реалізував особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 психотропну речовину, обіг якої, у відповідності до "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, обмежено амфетамін загальною масою 0,1416 грама, за що отримав від ОСОБА_8 гроші в сумі 200 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному збуті психотропної речовини, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

30.08.2021 старшим слідчим СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , подано клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, за результатами розгляду якого в цей же день слідчим суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 вказане клопотання задоволено частково та винесено ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покладено на останнього обов`язки: прибувати до слідчого Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, прокурора та суду за першою вимогою та цілодобово не залишати постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Однак, підозрюваний ОСОБА_5 не виконав покладені на нього обов`язки, а саме покинув постійне місце проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, внаслідок чого 30.09.2021 ОСОБА_5 оголошено в розшук, а кримінальне провадження №0000050 від 17.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України зупинене у зв`язку із оголошенням розшуку підозрюваного.

21.10.2021 року ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з метою приводу його в Дрогобицький міськрайонний суд для розгляду клопотання про зміну йому запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду ОСОБА_1 від 21 жовтня 2021 року ОСОБА_5 змінено запобіжний захід на тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень, строком до 21.11.2021.

Зазначає, що досудове розслідування y кримінальному провадженні неможливо завершити до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою у зв`язку із складністю кримінального провадження та необхідністю забезпечити повноту встановлення обставин вчинення злочину. З цією метою необхідно отримати висновки 9 судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, доручених експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України, та висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 , дорученої експертам 5-го відділення КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня».

Крім цього, необхідно провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, зокрема вирішити питання про інкримінацію додаткової кваліфікації підозрюваним, за результатами отримання висновків вказаних експертиз, отримати повідомлення про розсекречення ухвал Львівського апеляційного суду щодо надання дозволу на проведення негласних слідчих розшукових дій, відкрити матеріали досудового розслідування сторонам провадження у відповідності з вимогами ст.290 КПК України при завершенні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим 10.11.2021 керівником Дрогобицької окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження до 3 місяців, тобто до 20.12.2021.

У зв`язку з чим, враховуючи вищевказане вказане, а також те, що з часу зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на тримання під вартою заявлені ризики не зменшились, просить дане клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення даного клопотання, просили змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до наступних висновків.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

У відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

У відповідності до п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Вимогами ст. 199 КПК України визначено порядок продовження строку тримання під вартою, зокрема, таке клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою на час досудового слідства, слідча суддя виходить з того, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання осіб під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахування конкретних обставин. Тримання осіб під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При розгляді питання про доцільність тримання осіб під вартою судовий орган повинен брати до уваги факти, які можуть мати відношення до справи: характер «обставини» і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічні відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження за №0000050, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 інкримінується те, що він незаконно здійснював збут психотропних речовин, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

30.08.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 8 років.

30.08.2021 до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

30.09.2021, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за місцем відбуття домашнього арешту, винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , а ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.10.2021 надано дозвіл на його затримання з метою його приводу до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

21.10.2021 ОСОБА_5 доставлено до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для розгляду зазначеного клопотання.

21.10.2021 ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою із застосування розміру застави - вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 181600 грн., строком до 21.11.2021.

10.11.2021 керівником Дрогобицької окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження до 3 місяців, тобто до 20.12.2021.

З клопотанням про продовження строку тримання під вартою слідчий звернувся до суду 11.10.2021, тобто з дотриманням строку, встановленого у ч. 1 ст. 199 КПК України.

Обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Таким чином, з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення та дослідженні в судовому засіданні, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Перевіряючи доводи слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідча суддя доходить до висновку про те, що вони не зменшились, з огляду на обставини та вагомість доказів про можливість вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, його тяжкості, можливе покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання особи винуватою у вчиненні даного кримінального правопорушення, особи підозрюваного.

Стосовно загрози втечі, практика ЄСПЛ виходить з того, що тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний чи обвинувачений можна законно розглядати, як таку, що може спонукати до втечі, однак можливість жорстокого засудження є недостатньою для виправдання тримання під вартою. При цьому загроза втечі не випливає з простої можливості для обвинуваченого перетнути кордон держави. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно доказувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральність, місце проживання, професію, прибуток, сімейні зв`язки, будь-які зв`язки з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці. Ризик втечі не виникає лише за відсутності постійного місця проживання («Сулаоя проти Естонії», «Панченко проти Росії») та зменшується зі збігом часу, проведеного під вартою («Ноймайстер проти Австрії»).

Так, стороною захисту не надано доказів щодо працевлаштування підозрюваного та/або джерела доходу на території України.

Слідча суддя погоджується з доводами слідчого та прокурора про наявність та незменшення ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, слідча суддя приймає до уваги той факт, що закінчити досудове розслідування у строк немає можливості, оскільки необхідно провести ряд відзначених в клопотанні слідчих дій.

Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, який ніде не працює, суспільно - корисною діяльністю не займається, по місцю проживання характеризується негативно та за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення ч.1 ст. 307 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, під страхом покарання переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, оскільки 30.09.2021 підозрюваний ОСОБА_5 вже був оголошений в розшук, можливість впливу останнього на встановлених свідків у кримінальному провадженні та вчинення інших правопорушень пов`язані із незаконним збутом наркотичних засобів, а також те, що на даній стадії досудового розслідування неможливо провести всі заплановані слідчі дії, направлені на встановлення фактичних обставин справи, відтак слідча суддя доходить до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Отже, під час розгляду даного клопотання, слідчою суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, існування та не зменшення ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання цим ризикам, а також неможливість закінчити досудове розслідування у строк, та його проводження прокурором до 20.12.2021.

За таких обставин клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, шляхом продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою на 40 днів, тобто в межах строку продовженого досудового розслідування, а саме до 20.12.2021 із визначенням розміру застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, який на думку слідчої судді буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 КПК України, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) не відлучатися за межі м. Борислава Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, обвинувачений, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, обвинувачений, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177-178, 182-184, 193-194, 196-197, 199 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20.12.2021.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним в ст. 177 КПК України, в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

У разі внесення застави, підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти та покласти на нього наступні обов`язки: 1) не відлучатися за межі м. Борислава Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та проголошено 11 листопада 2021 року.

Слідча суддя ОСОБА_1