МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
01 жовтня 2021 року Справа №370/2345/21

Провадження № 1-кп/370/289/21

Макарівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілий ОСОБА_7 ,

представник потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області кримінальне провадження №0000558 від 06.08.2021 року, за яким
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 ,
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурором заявлено клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність щодо нього обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобіганню, а також вказував на те, що застосування інших запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити із викладених у ньому підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували, просили застосувати біль м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на необґрунтованість клопотання, зазначили про відсутність вказаних прокурором ризиків, оскільки обвинувачений вину визнав, щиро розкаявся, має стійкі соціальні зв`язки, на утриманні неповнолітня дитина, офіційно працевлаштований на посаді головного інженера АТ «Укрзалізниця», надав часткову компенсацію потерпілому, раніше не судимий

Потерпілий та представник потерпілого у судовому засіданні просили суд вирішити дане питання на власний розсуд.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд керується наступним.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження та встановлено органом досудового розслідування ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у тому, 06 серпня 2021 року, близько 20 години 43 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «BMW» модель «Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по авто дорозі «Київ-ЧОП» на 37 кілометрі, зі сторони міста Київ в напрямку місто Житомир в селі Березівка Бучанського (раніше Макарівського) району Київської області, та в порушення вимог пунктів 2.3 б), д) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху), згідно з якими «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», проявив злочинну самовпевненість, не був уважний під час керування транспортним засобом, не слідкував за дорожньою обстановкою та її змінами, а також в порушення вимог пункту 18.4 Правил дорожнього руху, згідно з яким «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким у суміжних смугах руху зменшували швидкість попутні транспортні засоби, не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена небезпека, та відповідно своєчасно не зменшив швидкість свого руху та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_9 , яка перетинала проїзну частину автодороги з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля по нерегульованому пішохідному переходу та здійснив наїзд на останню.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці події.
Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок множинних травм тіла, крововтрати.
Грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3 б), д), 18.4, Правил дорожнього руху, перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілої ОСОБА_9 .
06.08.2021 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КГЖ України.

07.08.2021 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель потерпілого.

08.08.2021 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 04.10.2021.

За результатами досудового розслідування обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000558 від 06.08.2021, за

09.08.2021 року обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, направлено до Макарівського районного суду Київської області для розгляду по суті.

З огляду на те, що станом на цей час у кримінальному провадженні призначено лише підготовче судове засідання, судовий розгляд по суті не розпочато, виникла необхідність в обранні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним перед судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що обвинувачений може: переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків, потерпілу у кримінальному провадженні.

Підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, обґрунтовується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, відомості щодо яких містяться в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у даному кримінальному провадженні обґрунтовано обвинувачується особа, встановлена органом досудового розслідування як ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В судовому засіданні прокурор мотивував своє клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тим, що є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який є тяжким злочином, а також наявність ризиків, у зв`язку з тим, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на свободі може переховуватись від суду.

При цьому, прокурором в судовому засіданні та у клопотанні не було обґрунтовано та доведено наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, прокурором не було надано суду жодних доказів, які б вказували на те, що до обвинуваченого неможливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно з ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, що може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи, що прокурором у судовому засіданні доведено, що наявне обґрунтоване обвинувачення у відношенні обвинуваченого у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та наявність ризику, передбаченого п. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливого переховування обвинуваченого від суду, оскільки останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі, у разі доведеності його вини, інший ризик на який посилався прокурор, а саме незаконно впливати на потерпілу, у судовому засіданні доведений не був, а також не було доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявного ризику, суд дійшов висновку про можливість застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, з врахуванням особи обвинуваченого, який має постійне місце проживання та офіційно працевлаштований.

Вислухавши думки учасників розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, з огляду на те, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого, а саме у вигляді домашнього арешту, суд вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився у кримінальному провадженні, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки такий вид запобіжного заходу буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, із покладанням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення в якості потерпілих гр. ОСОБА_10 , гр. ОСОБА_11 .

Прокурор не заперечив проти задоволення даного клопотання.

Обвинувачений та його захисники також не заперечили проти залучення даних потерпілих.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181-184, 193-203, 331, 369-372, 376 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_12 , про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , у нічний час з 23:00 до 6:00 наступного дня, строком до 29.11.2021 року включно.

Звільнити з-під варти у залі судових засідань ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібравши у нього зобов`язання невідкладно прибути до місця свого проживання.

Копію ухвали надіслати для виконання до ВП №2 (Ірпінь) Бучанського РУП ГУ НП в Київській області.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки: не залишати місце свого проживання по АДРЕСА_3 , у нічний час з 23:00 до 6:00 наступного дня без дозволу на це суду, прокурора; з`являтись до суду, прокурора на першу вимогу; повідомляти суду або прокурора про зміну місця проживання або роботи.

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 про залучення в якості потерпілих гр. ОСОБА_10 та гр. ОСОБА_11 - задовольнити

Залучити до даного кримінального провадження в якості потерпілого гр. ОСОБА_10 , проживаючу за адресою: с. Духче, Рожищенського району Волинської область.

Залучити до даного кримінального провадження в якості потерпілого гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючи за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною по 29.11.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 01.10.2021 року о 18-50.

Суддя ОСОБА_1