overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 727/9531/20
Провадження № 1-в/727/164/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
представника Центру пробації: ОСОБА_4 ,
засудженого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці подання Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 у зв'язку із закінченням строку випробувального терміну ,-
ВСТАНОВИВ:
Шевченківський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області звернувся до суду із вказаним вище поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 у зв'язку із закінченням строку випробувального терміну.
У поданні посилався на те, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03.12.2020 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
За час перебування на обліку в Шевченківському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Чернівецькій області ОСОБА_5 , зарекомендував себе з позитивної сторонни, вимоги вироку суду та індивідуальний план роботи виконував, до адміністрвтивної та кримінальної відповідальності в продовж іспитового строку не притягувався, став на шлях виправлення.
Прокурор у судовому засіданні не заперечували протии задоволення подання.
Представник Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області у судовому засідання подання підтримав та просив задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні подання підтримав.
Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного:
Згідно ст.164 ч.3 КВК України, особи, звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.
За змістом ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Приймаючи до уваги, вищевикладене, а також те, що строк випробувального терміну закінчився є підстави для звільнення від покарання засудженого у зв`язку з закінченням строку випробувального терміну.
На підставі наведеного та керуючись ст.537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03.12.2020 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік - від призначеного покарання звільнити у зв`язку із закінченням випробувального терміну.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом семи днів, після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/401/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

09 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду, в м. Вінниці, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 14 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 діб, починаючи з 09.12.2021 року до 06.02.2022 року включно.

Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 06.02.2022 року включно.

Копію ухвали направити для виконання до ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)».

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 10.12.2021 року о 14 год. 10 хв.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5046/2021 У Х В А Л А
Прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «ЗИЛ 4316 10» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва на реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 вищевказаний транспортний засіб на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи наведене, вивчивши матеріали клопотання, вважаю необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.
В ході досудового розслідування встановлено, що Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення зі служби «102» про, що о 06:40 год., на в м. Миколаєві в районі перетину вул. 6-а лінія та автодороги Т-1507 сталась дорожньо-транспортна пригода (виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини з подальшим наїздом на пішохода), за участю автомобіля ЗИЛ 4316 10 р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керуючи вказаним автомобілем, рухаючись автодорогою Т-1507 в напрямку вул. Очаківської, не впорався з керуванням, да допустив виїзд свого автомобіля за межі проїзної частини, де в подальшому здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась по узбіччю, назустріч руху вищевказаного транспортного засобу. В результаті вказаної ДТП автомобіль здійснив перекидання кузова на дах, а ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці події.
Таким чином вбачається що на автомобілі марки «ЗИЛ 4316 10» реєстраційний номер НОМЕР_1 збереглися сліди, які утворилися внаслідок ДТП, за такого відповідає критеріям речового доказу зазначеним у ст. 98 КПК України, окрім того підлягає дослідженню шляхом проведення судових експертиз та отримані відомості мають доказове значення, а за такого відповідно до ст. 170 КПК України зазначене майно підлягає арешту.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «ЗИЛ 4316 10» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва на реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 вищевказаний транспортний засіб на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Спарва № 243/8145/20
Провадження № 1-кп/243/296/2021
У Х В А Л А
про привід

10 грудня 2021року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представник потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 13 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000292 від 19.08.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Райгородок Слов`янського району Донецької області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У Слов`янському міськрайонному суді Донецької області знаходиться на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20.10.2020 дане кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

У судове засідання призначене на 10.12.2021 свідок ОСОБА_7 не з`явились.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу щодо свідка ОСОБА_7 у зв`язку її не явкою у судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , та представник потерпілої ОСОБА_8 , проти клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_7 не заперечували.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, свідокякі були у встановленому цим Кодексом порядку викликані, не з`явились без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, до обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Доказів того, що свідок ОСОБА_7 був належним чином повідомлений про розгляд справи, стороною захисту до суду не надано, будь-яких інших поважних причин щодо неможливості прибуття ОСОБА_7 у судові засідання не наведено.

В задоволенні клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_7 слід відмовити, оскільки суду не надано доказів того, що останній належним чином повідомлен про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 13.12.2021.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/3405/21
Провадження № 1-кп/307/331/21
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисниці ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження за № 0000309, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27 вересня 2021 року до Тячівського районного суду з Тячівської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000309 від 3.09.2021 відносно ОСОБА_5 .
Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Прокурор просить призначити обвинувальний до судового розгляду.
Захисник та обвинувачений погодилися з думкою прокурора.
Потерпіла надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.
Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне Тячівському районному суду.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
На підставі викладеного, керуючись стст. 314-316, 334, 369 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Тячів на 08.30 год. 22 грудня 2021 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Доручити Тячівському РВ філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області скласти досудову доповідь з інформацією що характеризує обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бедевля Тячівського району, мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 444/3655/21
Провадження № 1-кп/444/374/2021
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

м. Жовква Львівської області 13 грудня 2021 року
Суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , оглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 28.11.2021 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10.12.2021 року до Жовківського районного суду Львівської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

В обвинувальному акті відсутнє клопотання прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.

Як встановлено з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 , яких відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України необхідно викликати в підготовче судове засідання.

Ураховуючи наведене, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 28.11.2021 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України призначити на 15 грудня 2021 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області (м. Жовква, вул. Гагаріна, 3 А, Жовківського району, Львівської області).

Про дату та час підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

17 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007323 від 15.10.2017 року,

встановив:

01 червня 2018 року заступник керівника місцевої прокуратури направив обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 для розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 30 серпня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/1701/16-к
Провадження № 1-в/589/226/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 жовтня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна.

24 листопада 2021 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На даний час обвинувачений ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі «Сумська виправна колонія (№116)».

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 43 КПК України, засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили.

За приписами ч. 3 ст. 43 КПК України виправданий, засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Виходячи з аналізу положень п. 14 ч. 3, п. 5 ч. 4 ст. 42 КПК України засуджений має право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне етапувати та доставити обвинуваченого ОСОБА_2 з Державної установи «Сумська виправна колонія (№116)» до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» для подальшої доставки до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 589/1701/16.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Державній установі «Сумська виправна колонія (№116)», до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 589/1701/16.

Доставити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 589/1701/16.

Виконання ухвали покласти на начальників Державної установи «Сумська виправна колонія (№116)», Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» та Командира роти конвойної служби ГУНП в Сумській області.

Про виконання ухвали повідомити Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
08.12.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора про відмову у визнані потерпілою,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просить скасувати постанову прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 від 06.08.2021 року про відмову у визнанні потерпілою в рамках кримінального провадження № 0000006.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 від 06.08.2021 року про відмову у визнанні потерпілою в рамках кримінального провадження № 0000006.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/3553/21
Номер провадження:1-кп/521/1072/21
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)

13 грудня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний судом м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
у присутності обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальні провадження № 0002401 від 26.10.2020, № 0001246 від 12.10.2020, № 0000375 від 22.09.2020 обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186 КК України, ч.2 ст.185, ч.2ст.187 КК України та кримінальне провадження № 0001197 від 06.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку за ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177,178, 331, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186 КК України, ч.2 ст.185, ч.2ст.187 КК України та кримінальне провадження № 0001197 від 06.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку за ч.1 ст.185 КК України задовольнити.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Продовжити ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 становить 60 (шістдесят) днів, тобто з 13 грудня 2021 року до 11 лютого 2022 року.
Копію ухвали направити начальнику ДУ «Одеській слідчий ізолятор» МЮ України для відома.
Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/161/407/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 10 грудня 2021 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання провідного інспектора Луцького РВ філії ДУ «Центр пробації» в Волинській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несвоєчасної суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відносно ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Луцького міськрайонного суду від 18.08.2021 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.204 ч.1 КК України та призначено покарання у виді штрафу в сумі 119 000 грн.

27.10.2021 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло подання провідного інспектора Луцького РВ філії ДУ «Центр пробації» в Волинській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несвоєчасної суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до вказаного вироку суду. Подання мотивує тим, що станом на 20 жовтня 2021 року по даний час засудженим ОСОБА_5 не подано документ про сплату штрафу до Луцького РВ з питань пробації.

Відповідно до вимог ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Заслухавши думку прокурора, яка просила відмовити у задоволенні подання, у зв`язку зі сплатою засудженим штрафу, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Зважаючи на те, що в судовому засіданні встановлено факт сплати засудженим ОСОБА_5 штрафу в розмірі 119 000 гривень згідно вироку Луцького міськрайонного суду від 18.08.2021, а тому слід відмовити у задоволенні даного подання.

Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання провідного інспектора Луцького РВ філії ДУ «Центр пробації» в Волинській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несвоєчасної суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відносно засудженого ОСОБА_5 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Луцький міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий