КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
11 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Димерка Броварського району Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ., проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Велика Димерка Броварського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ., раніше не судимого,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Малин Житомирської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Ржищів Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурорів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11
захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16
цивільного позивача ОСОБА_7
В С ТА Н О В И Л А
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09.07.2021, відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про закриття даного кримінального провадження з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України та направити матеріали кримінального провадження до Святошинського районного суду м. Києва для проведення підготовчого судового засідання.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що ухвала є необгрунтованою і невмотивованою та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Апелянт стверджує, що за змістом ст. 284 КПК України, суд не уповноважений закривати провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, цивільний позивач ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09.07.2021 та постановити нову ухвалу, якою цивільний позов задовольнити в повному обсязі, а саме стягнути з цивільних відповідачів на користь останнього майнову шкоду у розмірі 29 000 грн., моральну шкоду у розмірі - 10 000 грн., призначити новий розгляд у суді першої інстанції вищевказаного кримінального провадження.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що ухвала є необгрунтованою і невмотивованою та підлягає скасуванню. Крім того, ОСОБА_7 вказує, що у підготовчому судовому засіданні розглянуто лише клопотання сторони захисту, а цивільний позов навіть не було оголошено. Також апелянтом порушується питання щодо порушення процесуальних норм при проведенні підготовчого судового засідання, адже останнього не було повідомлено про дату, час та місце розгляду судового засідання.
Разом з цим, адвокатом ОСОБА_15 були подані заперечення на апеляційні скарги прокурора та потерпілого, в яких останній просить суд залишити вказані апеляційні скарги без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора та потерпілого, які підтримали апеляційну скаргу, доводи обвинувачених та їх захисників, які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, їх пояснення, відповіді на запитання суду, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Зокрема законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Зазначених вимог закону судом першої інстанції дотримано в повній мірі.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції встановлено, що всупереч вимогам чинного КПК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 185 КК України, було направлено до суду поза межами строку визначеного ст. 219 КПК України - 17.06.2020, тому кримінальне провадження підлягає закриттю.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується і вважає його обгрунтованим, виходячи з наступного.
Згідно вимог п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 1 ст. 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 5 ст. 294 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 26.02.2020 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було повідомлено про підозру.
Згодом, 13.04.2020 керівником Київської місцевої прокуратури №8 продовжено строк досудового розслідування до 03 (трьох) місяців, тобто до 26.05.2020.
Вказане досудове розслідування завершено 25.05.2020 та повідомлено про це підозрюваним та їх захисникам, разом з цим стороні захисту відкрито матеріали досудового розслідування для ознайомлення.
В період з 25.05.2020 по 05.06.2020 сторона захисту ознайомлювалась з матеріалами досудового розслідування, після чого, 17.06.2020 обвинувальний акт в порядку ст. 291 КПК України направлено до Святошинського районного суду м. Києва, не зважаючи на те, що останнім днем для направлення обвинувального акту до суду є 09.06.2020, тобто за межами строків, передбачених ст. 219 КПК України.
Таким чином, колегія суддів вважає правильними висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження; звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернутись до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 290 КПК досудове розслідування вважається завершеним після повідомлення стороні захисту про його завершення та відкриття матеріалів. Дії слідчого і прокурора, передбачені ч. 1 ст. 291 та ст. 293 КПК (складення обвинувального акта, його затвердження, вручення стороні захисту та направлення до суду), є формою завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні і не є підставою для зупинення процесуальних строків після ознайомлення сторонами з матеріалами кримінального провадження.
Як неодноразово зазначав Верховний Суд, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанови Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №556/1381/18, від 01 липня 2021 року у справі № 752/3218/20, ухвали Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №712/6375/18, від 15 березня 2021 року у справі № 676/6116/18, від 05 квітня 2021 року у справі № 676/804/20, від 21 квітня 2021 року у справі № 991/6516/20).
Так у справі «Іванов проти України» зазначено, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в кримінальному провадженні застосовується у такий спосіб, щоб особа, яку звинувачено, не залишалася тривалий час у стані невизначеності щодо своєї долі (пункт 71). Аналогічні позиції ЄСПЛ висловив у справах Карт проти Туреччини (пункт 68), Вемхофф проти Німеччини (пункт 18). При цьому ЄСПЛ у справі «Іванов проти України» вказав, що період, який має прийматися до уваги повинен відраховуватися саме з порушення кримінальної справи проти особи (пункт 63).
Таким чином, доводи прокурора, про те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні не порушений, не заслуговують на увагу, оскільки фактичною датою завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні є дата звернення до суду з обвинувальним актом, тобто 17.06.2020 року.
Щодо доводів цивільного позивача стосовно порушення процесуального закону в частині неналежного виклику останнього у судове засідання від 15.09.2020, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що ОСОБА_7 був присутній на попередньому судовому засіданні від 14.08.2020 та був обізнаний про наступну дату судового засідання, а отже вказані доводи цивільного позивача, зважаючи на вищевикладене, є непереконливими.
Посилання прокурора та цивільного позивача в поданій апеляційній скарзі на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необгрунтованість вимог та доводів поданих апеляційних скарг, у зв`язку з чим залишає їх без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, ?
П О С Т А Н О В И Л А
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та цивільного позивача ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15.09.2020 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду протягом 03 (трьох) місяців шляхом подання касаційної скарги.

С У Д Д І

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3