Справа № 740/6592/21
Провадження № 1-кп/740/463/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №0000481 вiд 10.09.2021 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Ніжина Чернігівської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, заміжньої, яка не працює, раніше не судимої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.384 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб з мотивів помсти своєму чоловікові ОСОБА_4 з метою незаконного зберігання наркотичних засобів незаконно придбала шляхом зривання рослини роду коноплі, які тримала при собі.

10.09.2021 у період часу з 18-00 год до 18-40 год співробітниками Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області поблизу домогосподарства АДРЕСА_1 проведено огляд, у ході якого у ОСОБА_3 виявлено та вилучено рослини роду коноплі, які є особливо небезпечним наркотичним засобом -каннабісом загальною масою на висушену речовину 30,23 г, які ОСОБА_3 незаконно придбала та зберігала для власних потреб без мети збуту.

Відповідно до Таблиці 1 Списку 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року 3337, каннабіс віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

13.09.2012 у період часу з 10-00 год по 10-25 год ОСОБА_3 , знаходячись у службовому кабінеті №221 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області за адресою: Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Московська, 22, діючи умисно, з мотивів помсти своєму чоловіку ОСОБА_4 , під час допиту у якості свідка у ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000481 вiд 10.09.2021, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України, надала дізнавачу СД Ніжинського РВП ОСОБА_5 завідомо неправдиві показання, повідомивши інформацію про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, що у повній мірі не відповідає дійсності.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту та у завідомо неправдивому показанні свідка, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Частиною 2 ст.382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Від прокурора ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні відповідно до ст.381, 382 КПК України з посиланням на те, що підозрювана ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у спрощеному порядку у судовому засіданні без проведення судового розгляду.
Обвинувачена ОСОБА_3 подала письмову заяву, у якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень вона беззастережно визнає в повному обсязі, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінальних правопорушень встановлені у повному обсязі.
Також, у вказаній заяві вона зазначила, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Крім того, у заяві ОСОБА_3 вказала, що її згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без її участі є добровільною та висловленою без будь-якого примусу.
Враховуючи викладене, положення підпункту 6 пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2617-VIII, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, заяву ОСОБА_3 , в якій вона зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без її участі, відсутність сумнівів у добровільності такої позиції обвинуваченої, з урахуванням заяви та клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України у разі, якщо згідно положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали справи, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.309, ч.1 ст.384 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту та завідомо неправдиві показанні свідка.

У відповідності до частини 2 ст.382 КПК України у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінальних правопорушень, які підтверджують обставини, встановлені судом.
ОСОБА_3 у поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені у повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаних кримінальних проступків беззастережно визнає у повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факти скоєння ОСОБА_3 кримінальних проступків, дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч.1 ст.309, ч.1 ст.384 КК України.
Відповідно до частини 1 статті 1 КК України цей кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.
Частиною 1 статті 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Відповідно до частини 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні покарання обвинуваченій суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є кримінальними проступками, особу винної, яка раніше не судима, обставини, що пом`якшують покарання, - щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, і дійшов висновку про необхідність призначення їй покарання за ч.1 ст.309 та ч.1 ст.384 КК України у виді обмеження волі у межах санкцій вказаних статей. .

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень остаточне покарання ОСОБА_3 слід призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України та звільненням її від відбування призначеного покарання з випробуванням та визначенням іспитового строку, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обовязки.
Суд вважає, що саме таке покарання є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення винної і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень відповідно до передбачених статтею 65 КК України загальних засад призначення покарання.
Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.384 КК України, та призначити їй покарання:

за ч.1 ст.309 КК України - у виді обмеження волі на строк до 2 (два) роки;
за ч.1 ст.384 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень остаточне покарання ОСОБА_3 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1372 (одну тисячу триста сімдесят дві) грн 96 коп. витрат за проведення експертизи.
Речові докази: верхівкові частини та листя речовини рослинного походження у вигляді стебел з коренями, гілками, листям та верхівками гілок з листям та верхівками, упаковані до спеціального пакету №5508520, речовина рослинного походження у вигляді фрагментів верхівок, запакован до спеціального пакету №5269105, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 26,3 г, 3,930 г, речовина, нашарована на поверхнях наданого на експертизу фрагмента пластикової пляшки з кришкою-закруткою, що запаковано до спеціального пакету №5304654, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,122 г, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Ніжинського РВП ГУНП, - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуюча суддя ОСОБА_7