Справа № 438/305/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/22/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борислав Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15- ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Бориславського міського суду Львівської області від 30 листопада 2021 року, -

встановила:

вироком Бориславського міського суду Львівської області від 30 листопада 2021 року визнано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борислава Львівської області, винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15- ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та призначено йому покарання: за ч.2 ст.15- ч.2 ст.185 КК України у виді арешту на строк 3 (три) місяці; за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з моменту звернення вироку суду до виконання.

Вирішено питання з речовими доказами.
Згідно вироку, обвинувачений ОСОБА_6 , будучи засудженим відповідно до вироку Бориславського міського суду Львівської області від 02 березня 2018 року за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців, після відбуття покарання на шлях виправлення не став, а знову скоїв умисний злочин проти власності при таких обставинах.
Так, 23 січня 2021 року в період часу з 17 години 46 хв по 17 годину 49 хв обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні торговельного залу магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що на вул. Коваліва, 52г у м. Борислав Львівської області, маючи корисливий мотив та прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, таємно, повторно, шляхом вільного доступу намагався викрасти із торговельної вітрини пляшку коньяку марки «Закарпатський» ємкістю 0,5 л, вартістю 170 грн 04 коп, пляшку вина «Sauvignon Rose», однак, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод».
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_6 , 21 січня 2021 року в період часу з 17 години 06 хв по 17 годину 07 хв, перебуваючи у приміщенні торговельного залу магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що на вул. Коваліва, 52г у м. Борислав Львівської області, маючи корисливий мотив та прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав із торговельної вітрини пляшку віскі ТМ «WAT 69» ємкістю 0,7 л, вартістю 234 гривень 12 копійок, чим спричинив майнову шкоду потерпілому ТзОВ ТВК «Львівхолод» на загальну суму 234 гривень 12 копійок.
На вирок суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить застосувати до нього пом`якшуючі обставини або ст. 75 КК України. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що важко хворіє, потребує лікування, перебуває у дуже поганому стані, має документи, які це підтверджують.

В судове засідання апеляційного суду учасники не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, захисник та представник потерпілого подали заяви про розгляд справи без їхньої участі. Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників, які не з`явились.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Апеляційний суд переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги на підставі ч.1 ст. 404 КПК України.
Фактичні обставини справи, доведеність вини та кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 в апеляційній скарзі не оспорюються.
Щодо покарання, з яким апелянт не погоджується, то воно призначене судом з дотриманням вимог ст.ст. 65, 66 КК України: відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обране з врахуванням особи обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, має постійне місце проживання, не одружений, посередню характеристику за місцем проживання, не працює, на обліку у психіатричному кабінеті не перебуває, з 12.10.2020 перебуває на програмі замісної підтримуючої терапії (метадон) в наркологічному кабінеті та Дрогобицькому протитуберкульозному кабінеті з 09 листопада 2021 року. Крім цього, судом першої інстанції взято до уваги досудову доповідь Дрогобицького МРВ з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області, згідно якої підстав для застосування ст.75 КК України до обвинуваченого ОСОБА_6 немає
Апеляційні вимоги про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України задоволенню не підлягають.
З урахуванням тяжкості злочину та обставин справи, колегія суддів вважає, що досягнення встановленої ч. 2 ст. 50 КК України мети покарання можливе лише в умовах ізоляції обвинуваченого та неможливе без відбування ним покарання, а тому підстав для звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням в порядку ст. 75 КК України не вбачає.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що призначене обвинуваченому ОСОБА_6 покарання є необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів й підстав для зміни вироку в частині призначення покарання та застосування ст. 75 КК України немає.
Вирок суду ухвалений з дотриманням вимог глави 29 КПК України, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, і підстав для його зміни чи скасування немає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Бориславського міського суду Львівської області від 30 листопада 2021 року ОСОБА_6 без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4