19.10.2021 Єдиний унікальний № 371/1017/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу

19 жовтня 2021 року м. Миронівка

ЄУН 371/1017/21

Провадження № 1-кс/371/254/21

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000316, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2021 року за ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу подано до суду 19 жовтня 2021 року.

Підозрюваний доставлений до суду в супроводі працівників поліції. Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 17 жовтня 2021 року ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України 17 жовтня 2021 року о 06 год. 10 хв.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.

Клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підтвердженням вручення копій клопотання та доданих до нього документів підозрюваному та захиснику є розписки про їх отримання 19 жовтня 2021 року о 10 год. 00 хв. та 10 год. 10 хв. відповідно.

За обставинами кримінального правопорушення, викладеними у клопотанні, ОСОБА_6 підозрюється у закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , наявні ризики переховування від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи, обґрунтував наявні ризики.

Прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому.

Підозрюваний не заперечив факту вчинення ним кримінального правопорушення, просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, який він буде відбувати за адресою місця реєстрації.

В судовому засіданні захисник підозрюваного подав письмові заперечення проти обрання найбільш суворого запобіжного заходу до його підзахисного. У запереченнях вказав, що підозрюваний ОСОБА_6 є раніше не судимою особою, має постійне місце проживання, співмешканку, рід занять тощо, кваліфікацію дій свого підзахисного вважає сумнівною, оскільки ОСОБА_6 вказав на те, що не мав наміру заподіяти смерть будь-кому, вчиненню кримінального правопорушення ОСОБА_6 , якщо таке і мало місце, сприяла неправомірна поведінка самих потерпілих. Просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосувати до підозрюваного домашній арешт. Вказаний запобіжний захід вважає достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного.

Оцінка змісту клопотання, наданих матеріалів та доводи учасників судового провадження вказують на відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлені наступні обставини.

17 жовтня 2021 року, за фактом нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне провадження, з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 121 ч. 1 КК України, розпочато досудове розслідування.

Враховуючи зібрані в ході досудового розслідування докази, кваліфікацію кримінального правопорушення № 0000316 було змінено на ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 1 КК України.

Ці обставини підтверджені даними Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та постанови про зміну правової кваліфікації кримінального праворпорушення від 17 жовтня 2021 року.

За обставинами кримінального правопорушення, викладеними у клопотанні,ОСОБА_6 в ніч з 16 на 17 жовтня 2021 року перебував у приміщенні кафе-бару «Будьмо», яке розташоване за адресою: вулиця Михайлівська, 2А міста Миронівка Обухівського району Київської області, де вживав алкогольні напої. 17 жовтня 2021 року близько 1 години до вказаного приміщення кафе-бару для відпочинку та вживання алкогольних напоїв прибули ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Близько 3 години 30 хвилин між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 і ОСОБА_7 виник конфлікт, в ході якого, з метою вияснення відносин між собою, вказані особи вийшли з приміщення кафе-бару.

Близько 03 години 40 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, будучи обуреним зухвалою поведінкою ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , вирішив заподіяти їм смерть. Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_6 дістав з правої кишені своєї куртки розкладний ніж та, з метою заподіяння шкоди здоров`ю і настання смерті, наніс ОСОБА_8 та ОСОБА_7 декілька ударів ножем, який тримав у своїй правій руці, в різні ділянки тулубу кожного, після чого втік з місця події.

17 жовтня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 1 КК України, за дії, які були вчинені ним 17 жовтня 2021 року, і полягали в закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Слідчий та прокурор довели наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено злочин, передбачений ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 1 КК України, та наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Зібрані в ході досудового розслідування матеріали кримінального провадження містять дані, що вказують на ймовірне вчинення ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення.

Такі дані містяться в письмових матеріалах кримінального провадження, копії яких додані до клопотання.

Із показів потерпілого ОСОБА_7 вбачається, що 16 жовтня 2021 року в нічний час, він з дружиною, її братом ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , однією компанією пішли до кафе-бару «Будьмо», яке розташоване за адресою: вулиця Михайлівська, 2А міста Миронівка Обухівського району Київської області, де спільно відпочивали, розпиваючи спиртні напої. Десь після опівночі, до вказаного закладу зайшов невідомий чоловік, як потім стало відомо - ОСОБА_11 , який підійшов до барної стійки та почав розпивати спиртні напої, згодом, він почав чіплявся до працівниці закладу, вів себе агресивно. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зробили йому зауваження, щоб не порушував порядку, та провели його до виходу, оскільки останній перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Через деякий час ОСОБА_6 повернувся до кафе та продовжив свою агресивну поведінку. На що, він та ОСОБА_8 знову попросили його покинути заклад, він попрямував до виходу, а вони вийшли з приміщення закладу разом з ним, щоб переконатися, що останній більше не повернеться. Вийшовши на вулицю, він йшов позаду ОСОБА_6 , в цей час він повернувся обличчям до нього та наніс йому один удар з боку та один удар по нозі. В цей час він побачив, що в руках ОСОБА_6 тримає ножа, відчув сильний ріжучий біль та тепло, яке свідчило про те, що пішла кров. Після цього, ОСОБА_6 наніс кілька ударів ОСОБА_8 , від яких останній сів на землю, та побіг в невідомому напрямку, а вони зайшли до закладу, де їм викликали швидку допомогу.

За показаннями потерпілого ОСОБА_8 , він бачив як ОСОБА_6 наніс один удар ОСОБА_7 в область шиї, а потім відразу ще один удар у верхню частину ноги. Він не зрозумів, що відбувається, після чого підійшов до них, ОСОБА_6 наніс йому один удар рукою в спину під ліву лопатку та ще один удар у живіт праворуч, після чого він відчув сильну ріжучу біль. Він зрозумів, що удари наносилися ножем.

Відповідно до довідки Комунального некомерційного підприємства «Миронівської опорної багатопрофільної лікарні» від 17 жовтня 2021 року, ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки, проникаючого ножового поранення грудної порожнини з ліва, пневмогемоторакс, ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у виді ножового поранення пахвової ділянки з ліва, ножового поранення шиї з ліва.

Як вбачається з протоколу огляду (місця події) предмету, слідчим було оглянуто одяг потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в якому вони були одягнені у день події та який вони передали слідчому для проведення експертиз. На одягу містяться плями речовини бурого кольору, схожої на кров, отвори, характерні для ножових порізів.

Такі дані містяться в протоколах прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17 жовтня 2021 року, протоколі огляду (місця події) предмету від 17 жовтня 2021 року, протоколах допиту потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 17 жовтня 2021 року, протоколі допиту підозрюваного від 17 жовтня 2021 року.

В ході досудового розслідування встановлені переконливі факти, на підставі розумної оцінки яких можливо визнати причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину вірогідною.

Попередня правова оцінка зібраних на момент подання клопотання доказів сторони обвинувачення вказує на ті обставини, що підозра за ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 1 КК України є обґрунтованою, в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Потерпілі отримали ножові поранення у життєво важливі органи, заподіяні ушкодження, ймовірно, були небезпечними для їх життя. За вчинення вказаного кримінального правопорушення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Клопотання обґрунтовано наявністю ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Існують достатні підстави вважати, що вказані ризики мають місце.

Слідчим доведено, що підозрюваний не вчинив жодних дій, спрямованих на надання будь якої допомоги потерпілим, втік з місця події, що мала місце 17 жовтня 2021 року, до зареєстрованого місця проживання не пішов, ходив вулицями міста, де і був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Вказані обставини підтверджуються даними протоколу допиту підозрюваного від 17 жовтня 2021 року, протоколів допиту потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 17 жовтня 2021 року, протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17 жовтня 2021 року.

Підозрюваний є особою, відносно якого до суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 194 ч. 2 КК України.

Ці обставини підтверджені даними обвинувального акта та супровідного листа від 17 березня 2020 року.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження, враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України.

Частиною 1 ст. 183 КПК України також встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Обставини, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути наявних ризиків без застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючим ризикам слідчим та прокурором не обґрунтовані, та не встановлені. Докази існування таких обставин не надані.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, наявність повідомлення про підозру у вчиненні злочину, характеризуючі дані.

Зареєстрованим місцем проживання підозрюваного є будинок під номером АДРЕСА_1 . За вказаною адресою підозрюваний проживає з 6 грудня 1978 року.

За вказаним місцем реєстрації, підозрюваний характеризується як такий, скарг на дії якого не надходило, на засіданнях адмін комісії і комісії по профілактиці насиль та жорсткості в сім`ї, що діють при виконавчому комітеті Миронівської Миронівської міської ради, матеріали про адмінпорушення відносно даної особи не розглядалися, компрометуючими матеріалами Миронівських міськвиконком відносно ОСОБА_6 не володіє, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Такі відомості зазначені в довідці про місце проживання особи від 17 липня 2021 року, характеристиці, виданій Миронівською міською радою Київської області 18 жовтня 2021 року, вимозі УІАТ ГУНП в Київській області від 18 жовтня 2021 року.

Обставини, які досліджені під час судового розгляду та оцінені, відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про необґрунтованість клопотання в частині застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Частиною 4 ст. 194 КПК України передбачено, що в разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором обґрунтування клопотання.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 ст. 194 КПК України, але не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, тому доцільно застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання існуючим ризикам.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти існуючим ризикам.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 195 КПК України, електронні засоби контролю можуть застосовуватися працівниками органу Національної поліції на підставі ухвали слідчого судді, суду, якою щодо підозрюваного, обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Носіння електронного засобу контролю є одним з додаткових обовязків, який може бути покладений на підозрюваного ухвалою слідчого судді при обранні до нього запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою. Він застосовується з метою ефективного контролю за поведінкою підозрюваного шляхом фіксації місця його перебування, зокрема, з метою контролю за виконанням ним умов та обовязків домашнього арешту як запобіжного заходу, дотриманням інших додаткових обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки згідно із законом застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі особи пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження і має бути захищеним від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби здійснити такі дії.

З метою ефективного контролю за поведінкою підозрюваного, слідчий суддя вважає доцільним застосування електронного засобу контролю, що полягає у закріпленні на тілі підозрюваного пристрою, який надасть змогу відслідковувати та фіксувати його місцеперебування.

Обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням до підозрюваного електронного засобу контролю не порушує права та свободи підозрюваного, зважаючи на наявні ризики, особу підозрюваного та тяжкості кримінального правопорушення, яке йому інкримінується. Режим ізоляції підозрюваного в межах житлового приміщення має бути цілодобовим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 182 - 184, 193, 194 - 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, поданого відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000316, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2021 року за ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 1 КК України.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миронівка Київської області, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 цілодобово залишати житло: будинок під номером АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обовязок носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному правила ч. 6 ст. 195 КПК України, згідно з якими відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, в якому він перебуває під домашнім арештом, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту обрати строком на два місяці.

Строк дії ухвали до 19 грудня 2021 року.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного Відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП у Київській області.

Зобов`язати вказаний орган негайно поставити ОСОБА_6 , щодо якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, на облік і повідомити про це слідчого Відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1