Провадження № 1-кс/643/4398/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001327 від 14.06.2021 за ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001327 від 14.06.2021 за ч. 3 ст. 190 КК України в обґрунтування якого зазначив, що ухвалами слідчих суддів Московського районного суду м. Харкові від 07.10.2021 надано дозволи на проведення обшуків за місцем здійснення підприємницької діяльності туристичної компанії «LUCKY TOUR» за адресою АДРЕСА_1 , представники якої в групі з працівниками ТОВ «Медичні технології сучасності» заволодівали коштами громадян шляхом видачі фальсифікованих довідок про проходження ПЛР-тестів на Covid-19 та за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які здійснюють свою діяльність від імені зазначеної туристичної компанії, за адресою АДРЕСА_2

Під час обшуку, проведеного 08.10.2021 за адресою АДРЕСА_1 виявлено та вилучено жорсткі диски, мобільні телефони, блокноти з чорновими записами та файли з копіями документів.

Того ж дня проведено обшук за фактичним місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в домоволодінні АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено жорсткий диск, візитку, договір на туристичне обслуговування та результати тесту на ім`я ОСОБА_6 .

На вилучених жорстких дисках та мобільних телефонах було виявлено інформацію щодо чисельного листування з приводу оформлення, видачі та оплати результатів лабораторних досліджень на Covid-19, вилучити яку без можливого пошкодження не виявляється можливим.

Посилаючись на відповідність вилучених речей та документів ознакам речових доказів, необхідність їх дослідження експертним шляхом, з метою їх збереження прокурор просить накласти арешт на вилучене майно.

Представник власників майна подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, а також заперечення на клопотання.

Прокурор до суду не з`явився, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність його повернення заявнику з погляду на наступне: згідно ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження (ст. 131 КПК України).

З наданого представником власників майна копії Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.10.2021 вбачається, що розслідування кримінального провадження № 0001327 від 14.06.2021 здійснюється Головним управлінням Національної поліції в Харківській області.
Даний орган досудового розслідування розташований на території, на яку розповсюджується юрисдикція Київського районного суду м. Харкова.

Враховуючи, що на момент розгляду клопотання про арешт майна встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження здійснюється ГУНП в Харківській області, клопотання про накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні має бути подане до Київського районного суду м. Харкова, а в разі закінчення досудового розслідування із складанням обвинувального акту до суду, який розглядає кримінальне провадження по суті.

Вищий спеціалізований суд України проаналізувавши діюче кримінальне процесуальне законодавство в п. 10 листа від 05.04.2013 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» зазначив про можливість повернення заявнику певного роду заяв та клопотань, хоча норми КПК України прямо цього не передбачають.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги правову позицію Вищого спеціалізованого суду України, застосовуючи положення ч. 6 ст. 9, п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору, який подав його до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 174, 283, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001327 від 14.06.2021 за ч. 3 ст. 190 КК України повернути заявнику в зв`язку з тим, що клопотання не підлягає розгляду у Московському районному суді м. Харкова.

Роз`яснити заявнику право звернення з відповідним клопотанням до Київського районного суду м. Харкова або суду, до якого направлений обвинувальний акт (в разі закінчення досудового розслідування).

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1