Номер провадження: 11-сс/813/52/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5
представника ТОВ «Екстра Лінк» - адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «Екстра Лінк» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 23.11.2021 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0000868 від 11.05.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в межах кримінального провадження №0000868 від 11.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України було задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_7 та накладений арешт на речі, які були вилучені в ході проведення обшуку в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , а саме на: монітори : «Dell», з наліпкою 00009953, «Asus», з наліпкою 00000585, «Siemens», з наліпкою 00009649, «Samsung», з наліпкою 00010089, «Loc», з наліпкою 00005744, «Samsung», з наліпкою 00010373, «IBM», з наліпкою 00009147, «HP», з наліпкою 00010899, «Samsung», з наліпкою 00005394, «Dell», з наліпкою 00010930, «Nec», з наліпкою 00010719, «Samsung», з наліпкою 00005661, «Dell», з наліпкою 00001744, «Dell», з наліпкою 00010735, «Fujitsu», з наліпкою 00022442, «Philips», з наліпкою 00009591, «Philips», з наліпкою 00009382, «Dell», з наліпкою 00001747, «HP», з маркуванням на тильному боці «LTM190E4-L02C», «Samsung», з наліпкою 00009729, системні блоки: «Dell», з наліпкою 01009046, «HP», з наліпкою 01009717, «HP», з наліпкою 01009888, «Siemens», з наліпкою 01011642, «HP», з наліпкою 01003950, «Siemens», з наліпкою 01005295, «HP», з наліпкою 01005154, «HP», з наліпкою 01004476, «HP», з наліпкою 01023479, «Siemens», з наліпкою 01004881, «Siemens», з наліпкою 01000193, «Lenovo», з наліпкою 01006872, «Siemens», з наліпкою 35267370, «Siemens», з наліпкою 01012317, «Siemens», з наліпкою 01005466, «Siemens», з наліпкою 010002260, «HP», з наліпкою 01004717, системний блок 01009806, «Siemens», з наліпкою 01009783, світчі TP Link, у кількості 6 (шести) одиниць, з наліпками 04001295, 04001976, 04001303, 04001594, 04002343, 04001836; роутер TP Link, з наліпкою 04000782, із s/n 702, термінал принтер «Bixolon», з наліпкою 06000298, відеореєстратор, пристрій для зберігання відео «Hikvision», з наліпкою 09002582, мобільний телефон «Nokia», з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім-картою «Lifecell», з цифровими позначками НОМЕР_3 , із паролем входу (Pin Code), який не відомо, грошові кошти, скріплені скріпкою з папірцем із рукописним написом: «Ира 520+30»: купюри номіналом 500 гривень ЕА0400081, 50 гривень ФД3015656; грошові кошти (з приміщення адміністративної кімнати) номіналом: 500 гривень ХА6869042, 200 гривень УК1196477, 100 гривень УШ4971809; 20 гривень, у кількості 2-х купюр: ЧВ9296909, ЮВ5494997; 10 гривень ЮЗ6609098; 5 гривень, у кількості 2-х купюр: ПД8311520, ЮЖ2123494, 2 гривні МВ8958622, 1 гривня УК9627788.
Обґрунтовуючи прийняте рішення про задоволення клопотання та накладаючи арешт на вказане вище майно, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту, оскільки існує необхідність в його збереженні, окрім того, вказане майно є речовим доказом.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «Екстра Лінк» - ОСОБА_6 зазначив, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з порушеннями норм КПК України, порушує права товариства, як власника арештованого майна та підлягає скасуванню, з огляду на наступне:
- як вбачається з відомостей, внесених до ЄРДР повідомлення, що стало підставою для початку досудового розслідування не містить у собі інформації щодо часу, дати, місця вчинення кримінального правопорушення, або осіб, які можуть бути причетними до його вчинення;
- за наслідками проведення обшуку не встановлено обставин або відомостей, які можуть свідчити про вчинення будь-якого кримінального правопорушення, що вчинено за адресою проведення обшуку, про що свідчить відсутність внесення відповідних відомостей до ЄРДР;
- ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 21.10.2021 надано дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення за адресою: м. Одеса, пр-кт Добровольського, буд. 114/2, та зазначено власника об`єкту нерухомого майна ринок «Північний», ЄРДРПОУ 24544420., тобто дозвіл на проведення обшуку будь-якого приміщення, яке перебуває у користуванні ТОВ «Екстра Лінк» не надавався;
- працівниками правоохоронних органів допущено порушення вимог ст. 168 КПК України, у клопотанні та доданих матеріалах не міститься фактичних даних, які б свідчили про відповідність вилученого майна зазначеним у законі критеріям, про наявність перешкод у доступі до нього та наявності системи логічного захисту, окрім того, в ході проведення обшуку не встановлено перешкод у копіюванні інформації;
- вилучення моніторів, клавіатур, оптичних миш та інших предметів є необґрунтованим, оскільки не є зрозумілим з якою метою вилучалися вказані речі;
- під час здійснення тимчасового вилучення майна було допущено порушено вимоги інструкції «Про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів кримінальних справах, цінносией та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду».
- рішення за результатами розгляду клопотанням про арешт майна виходячи зі змісту ст.ст. 115, 172, 173 КПК України постановлене з порушенням строків, передбачених ст.ст. 172, 173 КПК України;
Посилаючись на вищенаведені обставини, представник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна TOB «Екстра Лінк» вилученого 12.11.2021 в ході проведення обшуку за адресою: м. Одеса, пр-ктДобровольського, буд. 114/2.

Судове засідання 02.12.2021 було відкладене у зв`язку із запізненням прокурора, водночас у судове засідання 10.01.2022 прокурор, будучи належним чином повідомленим про його дату та час, про що свідчить його підпис у довідковому листі не з`явився, причини неявки не повідомив, з жодними клопотаннями не звертався, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.
Водночас, представник ОСОБА_6 10.01.2022 направив на адресу суду заяву, в якій просив розглядати апеляційну скаргу за його відсутності.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Так, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону. Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
При цьому, ч.2 вказаної норми встановлює, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
На думку апеляційного суду, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про арешт майна зазначених вимог кримінального процесуального закону дотримався з огляду на таке.
Як вбачається зі змісту клопотання, до СУ ГУНП в Одеській обл. із УСБУ в Одеській обл. надійшло повідомлення про те, що на території м. Одеса та Одеської області функціонує організоване злочинне угрупування, яке має чітку ієрархію, діє складно та має групу осіб, яка займається незаконним гральним бізнесом.
Вказана діяльність з організації або проведення азартних ігор, лотерей здійснюється без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності. Учасники групи спілкуються між собою із застосування засобів конспірації, використовують номери телефонів, які відомі визначеному колу осіб та постійно їх змінюють. Плани та обставини скоєння злочинів обговорюють таємно, ретельно приховують свої зв`язки та маршрут пересування.
Крім того, в ході проведення подальшого досудового розслідування, а саме допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було встановлено, що вони являються гравцями вказаних азартних ігор та відвідують ряд підпільних гральних закладів на території м. Одеси та Одеської області.
Під час проведення слідчих (розшукових) дій, органом досудового розслідування було встановлено, що скоєння вказаних протиправних діянь може відбуватися за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
З матеріалів провадження вбачається, що метою відшукання речей, предметів та документів, які мають значення для встановлення об`єктивної істини у вказаному провадженні 21.10.2021 отримано ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси, на підставі якої 12.11.2021 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Приписами ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів провадження постановою ст. слідчогоСУ ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_10 від 12.11.2021 вилучені в ході проведення обшуку речі визнані речовими доказами.
Що стосується посилання представника власника майна на порушення ст. 168 КПК України, оскільки власником майна не вчинялися перешкоди до його доступу та не було встановлено перешкод у копіюванні даних, апеляційний суд зауважує наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Згідно матеріалів провадження, постановою ст. слідчого СУ ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_10 від 13.11.2021 було призначено комп`ютерно-технічну експертизу вилучених системних блоків.
Апеляційний суд також погоджується із висновками слідчого судді відносного того, що вилучені грошові кошти можуть бути набуті кримінальним протиправним шляхом, оскільки отримані внаслідок можливого здійснення незаконної діяльності з організації та проведення азартних ігор.
Колегія суддів критично сприймає доводи апелянта відносно того, що дозвіл на проведення обшуку будь-якого приміщення, що перебуває у користуванні ТОВ «Екстра Лінк» судом не надавався, оскільки зі змісту ухвали слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 21.10.2021 вбачається, що дозвіл був наданий на обшук нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м. Одеса, пр-кт. Добровольського, 114/2, яке належить на праві власності ТОВ «Ринок Північний». Водночас, із договору суборенди приміщення, від 02.10.2020 який міститься в матеріалах провадження вбачається, що вказане приміщення перебуває у фактичному тимчасовому користуванні ТОВ «Екстра Лінк» (а.п. 34).
Апеляційний суд приймає до уваги посилання апелянта відносно порушення строків, передбачених ст.ст. 170, 173 КПК України, водночас зауважує, що вказане порушення не є істотним та не являється безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Що стосується доводів апеляційної скарги відносно того, під час здійснення тимчасового вилучення майна було порушено вимоги інструкції «Про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» оскільки спосіб упакування вилученого майна не забезпечує запобігання неконтрольованого доступу до них, апеляційний суд зауважує таке.
Відповідно до п. 9 вказаної інструкції у необхідних випадках зазначені об`єкти упаковуються для уникнення їх пошкодження, неконтрольованого доступу до них та забезпечення зберігання слідів (мікрослідів) , які є на них, з доданням бірок, посвідчених відповідними надписами і підписами.
Таким чином, упакування всіх вилучених речей не є обов`язковою вимогою вказаної інструкції, окрім того, із протоколу обшуку вбачається, що вилучене майно, опечатано паперовими бірками з підписами слідчого та понятих, та на думку апеляційного суду, спосіб опечатування вилученого майна здатний запобігти його розукомплектуванню.
На переконання апеляційного суду, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та прийшов до вірного висновку про необхідність збереження вилученого майна, забезпечення проведення експертних досліджень, у зв`язку з чим в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.
Приписами п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Враховуючи все вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги представника власника майна та для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 98, 170-173, 370, 404, 405, 407, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Екстра Лінк» адвоката ОСОБА_6 залишити без задовлення.

Ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 23.11.2021 про накладення арешту на майно, перелік якого міститься в резолютивній частині оскаржуваної ухвали, вилучене 12.11.2021 в ході проведення обшуку за адресою: м. Одеса, пр-кт Добровольського, буд. 114/2 в межах кримінального провадження №0000868 від 11.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4