Справа № 496/1015/21
Провадження № 1-кп/496/370/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Росіянівка, Фрунзівського району Одеської області, громадянина України, маючого не повну середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-28.11.2017 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 28.09.2020 року,

-24.05.2021 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 162, 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2021 року, ОСОБА_5 о 02.00 годин, впевнившись, що його дії не будуть помічені іншими особами, шляхом пошкодження металевої решітки та розбиття скла металопластикового вікна, проник до приміщення Нерубайської сільської ради, яка розташована за адресою: площа Партизан, буд. 4, с. Нерубайське, Біляївського району Одеської області, де в робочому кабінеті побачив комп`ютерну техніку, яку обрав об`єктом свого протиправного посягання. Далі, реалізуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, переслідуючи ціль особистого збагачення, таємно заволодів, майном Нерубайської сільської ради, а саме: монітором «LG», системним блоком «VINGA», стабілізатором напруги «VINGA», клавіатурою «Microsoft» та провідною мишею. Після чого, ОСОБА_5 , виніс за межі приміщення сільської ради вказану комп`ютерну техніку, де розпорядився нею на власний розсуд, тим самим спричинивши матеріальну шкоду потерпілої особі у сумі 8169 грн.

Раніше у судовому засіданні була допитана представник потерпілої особи Нерубайської сільської ради ОСОБА_6 , яка пояснила, що 29.01.2021 року їй зателефонував працівник Нерубайської с/р та повідомила, що відбулась крадіжка комп`ютерної техніки, потім коли вона прибула на роботу, то з`ясувалось, що було вибито вікно у кабінеті та з її робочого місця було викрадено комп`ютерну техніку, а саме: монітор «LG», системний блок «VINGA», стабілізатор напруги «VINGA», клавіатуру «Microsoft» та провідною мишею. Потім їй зателефонувала слідча та повідомила, що затримали особу, яка причетна до крадіжки. Після чого, ОСОБА_6 стало відомо, що у вчинені злочину підозрівається ОСОБА_5 . У вечері потерпіла була запрошена на слідчий експеримент на якому ОСОБА_5 розповів все як відбувалось, при цьому вину свою визнавав.

Представник потерпілої особи до судового зсідання не з`явилася, але від неї надійшла заява в якій вона просила справу слухати у її відсутність, претензій до обвинуваченого не має та міру покарання залишила на розсуд суду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 себе винним спочатку не визнав, однак після допиту потерпілої особи у судовому засіданні визнав свою вину та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування, при цьому зазначив, що він 29.01.2021 року проник до приміщення Нерубайської сільської ради шляхом зриву металевої решітки та розбиття скла металопластикового вікна, де в робочому кабінеті побачив комп`ютерну техніку та таємно заволодів вказаної технікої, а саме: монітором, системним блоком, стабілізатором напруги, клавіатурою та провідною мишею, з місця скоєння злочину зник та переніс викрадено майно за місцем свого мешкання, де сховав його на подвір`ї з метою подальшого продажу техніки. У вчиненому розкаявся.

Також зазначив, що раніше не визнав свою вину, оскільки це був обраний спосіб його захисту, однак усвідомивши зібрані докази по справі, результати скоєного злочину та заслухавши пояснення потерпілої особи, вину визнав та розкаявся у скоєному.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснює, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена у повному обсязі і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до іншого приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого та його відношення до вчиненого - визнання своєї вини, той факт, що він раніше судимий, приймає до уваги його незадовільну характеристику за місцем проживання, висновок ДУ «Центр пробації», у якому зазначено, що виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, на обліку у нарколога та психолога не перебуває, а також враховує думку потерпілої, яка не мала жодних претензій до обвинуваченого та приймає до уваги пом`якшуючі обставини, зазначені вище та вважає що, призначення покарання повинно бути на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, зі застосуванням ст. 72 КК України, оскільки він був засуджений вироком Біляївського районного суду Одеської області від 24.05.2021 року за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі, тобто до постановлення вироку по даній справі.

Також суд прийшов до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, якщо він у період іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а саме : системний блок «Vinga»; клавіатуру Microsoft; стабілізатор напруги «Vinga»; провідну мишку; монітор «LG» - необхідно повернути її законному власнику, при цьому скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 02 лютого 2021 року.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.
Цивільний позов по справі заявлений не був.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання, що призначено за даним вироком, не відбуте покарання за вироком Біляївського районного суду Одеської області від 24.05.2021 року, при цьому, відповідно до ст. 72 КК України, перевивши менш суворий вид покарання у виді обмеження волі в більш суворий, з розрахунку: одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 з випробувальним строком, обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти у залі судового засідання.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати по справі за проведення судової трасологічної експертизи у розмірі 1307,60 грн.

Арешт на системний блок «Vinga»; клавіатуру Microsoft; стабілізатор напруги «Vinga»; провідну мишку; монітор «LG», накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 02 лютого 2021 року скасувати.

Речові докази по справі: системний блок «Vinga»; клавіатуру Microsoft; стабілізатор напруги «Vinga»; провідну мишку; монітор «LG» повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1