Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/1626/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області від 15 грудня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій від 15.12.2021 року у кримінальному провадженні № 0000351.

В обґрунтування скарги посилається на те, що відомості про кримінальне правопорушення за його заявою про нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_5 було внесено до ЄРДР за ч. 1 ст. 126 КК України. В цьому кримінальному провадженні він був визнаний потерпілим. Кримінальне провадження№ 0000351 було об`єднано з кримінальним провадженням №0000271. Кримінальне провадження № 0000271 було відкрито за його заявою про нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_5 було внесено до ЄРДР за ч. 1 ст. 122 КК України (перекваліфіковано на ч. 1 ст. 122 КК України). В цьому кримінальному провадженні він був визнаний потерпілим.

09.11.2021 року він подав дізнавачу 6 клопотань під номерами 1, 2, 3,4,5,6. Дізнавач відмовила в задоволенні клопотань 1,3,4,5,6 про що свідчить копія постанови про відмову в задоволенні клопотань. Він не згоден з постановою та просить скасувати постанову дізнавача в частині, що стосується відмови в задоволенні клопотань за № 5,6.

Крім скасування постанови в частині відмови в задоволенні клопотання під №5, просив в порядку п.3 ч.2 ст.307 КПК України зобов`язати дізнавача вчинити певну дію, а саме призначити проведення обшуку на території АТ «ХТЗ», звернутись до слідчого судді, після погодження з прокурором, з клопотанням про проведення обшуку. Також, крім скасування постанови в частині відмови в задоволенні клопотання під №6, просив в порядку п.3 ч.2 ст.307 КПК України зобов`язати дізнавача вчинити певну дію, а саме призначити проведення слідчого експерименту на тому місці, де відбулось нанесення йому тілесних ушкоджень, тобто в цеху МЦ-1 АТ «ХТЗ», звернутись до слідчого судді, після погодження з прокурором, з клопотанням про проведення слідчого експерименту на територій АТ «ХТЗ». Дізнавачем було відмовлено в задоволенні клопотання у зв`язку з тим, що проведення слідчого експерименту на території ПАТ «ХТЗ» можуть завдати істотної шкоди учасникам слідчої дії безпосередньо під час проведення слідчого експерименту. Зазначив, що ці доводи не відповідають дійсності, оскільки станки можуть завдати шкоди тільки коли вони працюють. Крім того, слідчий експеримент можливо провести після робочого часу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор та дізнавач в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

Дізнавачем СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області через канцелярію суду, для огляду в судовому засіданні, надані матеріали кримінального провадження № 0000351.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали кримінального провадження №0000351, перевіривши доводи скарги, вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність і рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін та свобода в поданій ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 7 КПК України).

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Під час розгляду скарги про відмову слідчого у проведенні слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя, враховуючи завдання кримінального провадження, має встановити, чи була така відмова обґрунтованою та належним чином мотивованою, і чи в результаті її прийняття не були порушені права сторони захисту. Крім цього, оцінці підлягає і саме клопотання учасника кримінального провадження на предмет його обґрунтованості та доцільності.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Зміст процесуального рішення слідчого, дізнавача, прокурора у формі постанови в кожному випадку повинен відповідати вимогам ст. 110 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД ВП № 1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0000351 за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.

Заявник є потерпілим, пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого вручена йому 17.03.2021 року.

ОСОБА_3 звернувся до дізнавача 09.11.2021 року із клопотанням в порядку п.4 ч.1 ст.56 КПК України.

Відповідно до клопотання №5 заявник просив призначити проведення обшуку на території АТ «ХТЗ» для отримання записів з камер відеоспостереження, звернутись до слідчого судді, після погодження з прокурором, з клопотанням про проведення обшуку на території АТ «ХТЗ» для розшуку та долучення до матеріалів провадження записів камер відеоспостереження (технічних засобів відеоспостереження), встановлених в цеху МЦ-1 біля 2-х карусельно-фрезерних станків, за 04.02.2021 року, в проміжку часу від 09.30 години до 10.10 години. В клопотанні до слідчого судді дуже важливо найменувати камери відеоспостереження з уточненою назвою «Технічні засоби відеоспостереження», тобто приблизно так, як він зазначив в пункті вище. В обґрунтування даного клопотання потерпілий посилався на те, що АТ «ХТЗ» не надало відповідні записи добровільно, в рамках тимчасового доступу до речей та документів від 05.08.2021 року. Зазначав, що камери відеоспостереження існують, вони встановлені в цеху, дізнавача ввели в оману при виконанні тимчасового доступу, про що надав відповідну копію угоди про застосування роботодавцем технічних засобів відео контролю, з метою надання її слідчому судді при розгляді питання про надання дозволу на проведення обшуку. Наполягав на тому, що відео контроль на території АТ «ХТЗ» проводиться у всіх приміщеннях, надана ним угода це додаток до наказу директора, яким було затверджено відповідне Положення про інформаційну безпеку на підприємстві. Просив врахувати неможливість отримання відеозаписів добровільно від АТ «ХТЗ», оскільки вони встали на захист ОСОБА_6 , про що свідчить те, що адвокат ОСОБА_7 є і представником товариства, і адвокатом свідка. Існує ризик знищення відеозаписів, тому в клопотанні є необхідним зазначити про терміновість обшуку. Звертав увагу на те, що дізнавач ОСОБА_8 зазначала, що камери не виявлені, а не відсутні, що свідчить про її неупередженість, що стало наслідком її відводу.

У клопотанні №6 заявник просив провести слідчий експеримент на тому ж місці, де йому було завдано тілесні ушкодження, тобто в цеху МЦ-1 АТ «ХТЗ», що знаходиться за адресою м.Харків, пр. Московський, 275. Звернутись до слідчого судді з клопотанням, за погодженням з прокурором, про проведення слідчого експерименту на території АТ`ХТЗ» в місці, де відбулось завдання йому тілесних ушкоджень. В обґрунтування даного клопотання зазначав, що раніше йому дізнавчаем було відмовлено в задоволенні даного клопотання, оскільки наявна загроза життю та здоров`ю учасників, АТ «ХТЗ» відмовив в проведенні слідчого експерименту, слідчий експеримент можливо провести у службовому кабінеті з дотриманням вимог ст.ст.104, 223, 240 КПК України. Вважав, що слідчий експеримент жодним чином не пов`язаний з технічною небезпекою на яку посилається дізнавач та представник товариства, подія відбувалась на відстані від станків, ОСОБА_6 , що завдавала йому тілесні ушкодження, є комірником, не має відношення до станків. При слідчому експерименті станки можливо не включати, провести його після завершення робочого часу, після 16.30 години, та жодних перешкод це не завдасть виробничому процесу. Також, у разі відмови в проведенні слідчого експерименту товариством, є підстави для звернення до слідчого судді. Також, вважав, що проведення слідчого експерименту у службовому кабінеті суперечить вимогам ч.1 ст.240 КПК України.

Постановою дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 15.12.2021 року було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 а саме: звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку на території АТ «ХТЗ`з метою розшуку і приєднання до матеріалів кримінального провадження записів кмер відеоспостереження, встановлених в цеху МЦ-1; звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення слідчого експерименту на території АТ «ХТЗ» та провести слідчий експеримент в цеху МЦ-1 на вказаній території підприємства.

Як вбачається з даної постанови відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення обшуку на території цеху МЦ-1 АТ «ХТЗ», дізнавач вказує на те, що проведення обшуку відповідно до ч.2 ст. 234 КПК України, проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 05.08.2021 року вбачається, що за адресою: м. Харків, пр. Московський, 275 на території АТ «ХТЗ» в приміщенні цеху МЦ-1, камер відеоспостереження не виявлено. Отже, розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_3 дізнавачем не встановлено достатніх підстав для звернення з клопотанням до слідчого судді про проведення обшуку на території АТ «ХТЗ».

Щодо клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчого експерименту на території АТ «ХТЗ» в цеху МЦ-й, дізнавач зазначила, що відповідно до ч.4 ст. 240 КПК України проведення слідчого експерименту допускається за умови, що при цьому не створюється небезпека для життя і здоров`я осіб, які беруть участь , чи оточуючих, не принижують їхні честь та гідність, не завдається шкода. ПАТ «ХТЗ» на запит відмовив у проведенні слідчого експерименту у приміщенні цеху, зазначаючи, що верстати є обладнання підвищеної небезпеки (п.104 Переліку робіт з підвищеною небезпекою) та пояснюючи, що місце проведення слідчого експерименту створює загрозу життю та здоров`ю осіб, які не мають спеціальної підготовки. Отже, проведення даного слідчого експерименту можуть завдати істотної шкоди учасникам слідчої дії безпосередньо під час проведення слідчого експерименту.

Проаналізувавши доводи, викладені дізнавачем в постанові від 15.12.2021 року про відмову в задоволенні клопотань потерпілого ОСОБА_3 слідчий суддя прийшов до висновку про їх недостатню обгрунтованість та вмотивованість.. По-перше, відсутність камер спостереження в приміщенні цеху МЦ-1 на території ПАТ «ХТЗ» 05.08.2021 року ( згідно протоколу тимчасового доступу) не свідчить про відсутність камер відеоспостереження там на момент події 04.02.2021 року, як то вказує в своїй заяві ОСОБА_3 і відповідно про відсутність записів з цих камер спостереження.

По-друге, щодо проведення слідчого експерименту на території ПАТ «ХТЗ» дізнавачем не зазначено про те, чи є необхідність в проведенні такої слідчої дії як слідчий експеримент на території ПАТ «ХТЗ» при умові, що обставинами кримінального правопорушення є спричинення легких тілесних ушкоджень та побоїв потерпілому не пов`язаних з падінням його на станки, ударами об оточуючі предмети та таке інше, як він зазначив в судовому засіданні.

В разі, коли дізнавач прийде до висновку про необхідність перевірки і уточнення відомостей що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення шляхом проведення слідчого експерименту, то тоді слід дати правову оцінку доводам ПАТ «ХТЗ» щодо створення небезпеки для життя та здоровья осіб, які беруть у ньому участь, а не тільки посиланням на ці їх доводи без належної перевірки.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова дізнавача від 15.12.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій ОСОБА_3 від 09.11.2021 року під номерами 5, 6 підлягає скасуванню. Клопотання підлягає вирішенню в частині питань про проведення слідчих дій за клопотанням потерпілого від 09.11.2021 року за №5, 6, в порядку передбаченому ст.220 КПК України та уразі відсутності підстав в задоволенні клопотання із зазначенням мотивів відмови за наведеними аргументами заявника.

Що стосується вимог заявника про зобов`язання дізнавача провести певні слідчі дії, в порядку п.3 ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга в цій частині не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання та здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. В рамках ст. 303 КПК України слідчим суддею надається оцінки прийнятому рішенню у формі постанови та у разі необґрунтованості приймається рішення про її скасування.

Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчий суддя враховує вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40-1 КПК України.

Керуючись ст.ст. 40-1, 303-308, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області від 15 грудня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області від 15 грудня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій ОСОБА_3 від 09.11.2021 року під номерами 5, 6.

В іншій частині -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1