Справа № 216/7684/21
Провадження № 1-кп/216/1045/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2021 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000426 від 11 листопада 2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працює, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На початку липня 2021 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_3 , перебуваючи у парку імені Федора Мершавцева в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, знайшов паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , який виданий Жовтневим РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому на сторінці № 1 та № 5 містилися фотокартка вказаної особи. Після чого ОСОБА_3 зазначений документ зберігав з метою підроблення та подальшого використання підробленого документу.
В подальшому, на початку вересня 2021 року ОСОБА_3 , знаходячись у сквері на площі Визволення у Центрально-міському районі м. Кривого Рогу, маючи намір на підроблення іншого офіційного документу, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, умисно шляхом механічних маніпуляцій вклеїв на сторінці № 1 та № 5 паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , який виданий Жовтневим РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , замість фотокартки власника з наявним на ній рельєфним відтиском печатки та за допомогою клею вклеїв замість нього фотокартку з власним зображенням, на якій відсутні фрагменти відповідної частини відтиску рельєфної печатки, спробувавши придати йому вигляд справжнього паспорту громадянина України.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-21/36017-ДД від 22.11.2021 на першій та п`ятій сторінках бланку паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , який виданий Жовтневим РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мала місце заміна фотокарток власника: первинні фотокартки були видалені шляхом виривання, після чого на їх місце наклеєні нові фотокартки власника.
Таким чином, ОСОБА_3 умисно, діючи з метою його використання, знаходячись у сквері площа Визволення у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу підробив інший офіційний документ, а саме паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , який виданий Жовтневим РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Крім того, 11 листопада 2021 року приблизно о 14.00 год. ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою використання завідомо підробленого документа, перебуваючи у ПТ "Ломбард Капітал" по пр-ту. Поштовий 43/8, під час здійснення залогової операції надав працівнику вказаної установи паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , який виданий Жовтневим РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якому попередньо замінив фотокартки власника на фотокартки з власним зображенням.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-21/36017-ДД від 22.11.2021 на першій та п`ятій сторінках бланку паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , який виданий Жовтневим РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мала місце заміна фотокарток власника: первинні фотокартки були видалені шляхом виривання, після чого на їх місце наклеєні нові фотокартки власника.
Таким чином, 11 листопада 2021 року ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, пр-т. Поштовий 43/8 у приміщенні ПТ "Ломбард Капітал", діючи умисно, використав вищевказаний завідомо підроблений паспорт громадянина України.
Отже, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України, за ознаками підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати й посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, та ч. 4 ст. 358 КК України, за ознаками використання завідомо підробленого документа.

Судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , отримавши копії матеріалів дізнання, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження за ч. 1 ст. 394 КПК України та подав до суду відповідну заяву про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка складена в присутності захисника ОСОБА_5 , тому сумнівів у добровільності та істинності його позиції в суду не виникло.

За встановлених обставин розгляд обвинувального акта здійснюється у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження.

З огляду на наведене, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , останній беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені правильно та не оспорюються учасниками судового провадження, тому винуватість ОСОБА_3 за висунутим обвинуваченням доведена поза будь-яким розумним сумнівом.

Ураховуючи викладене, зазначені дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 358 КК України за ознаками підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати й посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, та за ч. 4 ст. 358 КК України за ознаками використання завідомо підробленого документа.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, яке має бути призначено обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до статей 50, 65 КК України виходить із меж, установлених у санкціях частин статті, що передбачає відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинені діяння, які згідно із ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальними проступками.

При цьому відповідно до матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку лікаря психіатра не перебував та не перебуває, перебував на обліку у лікаря - нарколога, з червня 2002 року по березень 2021 року з приводу психічні поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (а.к.п. 47-54).

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Таким чином, при призначенні покарання суд враховує фактичні обставини справи, характер і ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, мотиви, спосіб, обстановку та наслідки їх вчинення, ставлення обвинуваченого до скоєного, наведені дані про його особу, зокрема, вік, відсутність попередніх судимостей та офіційної роботи, наявність однієї пом`якшуючої обставини та відсутність обтяжуючих обставин.

Ураховуючи всі зазначені вище обставини в їх сукупності, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку, що для досягнення мети покарання, виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень останньому необхідно призначити покарання в межах санкцій чч. 1, 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі та визначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
При цьому, зважаючи на характер і ступінь тяжкості вчинених діянь, а також на перед і пост кримінальну поведінку останнього, який уперше притягується до кримінальної відповідальності, має зареєстроване й постійне місце проживання, беззаперечно визнає свою вину у вчиненні вказаних проступків та дійсно щиро кається, тобто наявність такої сукупності обставин, яка істотно знижує ступінь суспільної небезпеки обвинуваченого та із достатньою переконливістю свідчить про позитивну перебудову його свідомості й реальну можливість виправлення без відбування призначеного покарання, суд вважає за необхідне звільнити останнього від відбування покарання з випробуваннямна підставі ст. 75 КК України, але в умовах здійснення належного контролю за його поведінкою й виконанням покладених на нього судом обов`язків під час такого звільнення, а також застосуванням протягом іспитового строку соціально-виховних заходів, необхідних для його виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень у майбутньому.

За встановлених обставин суд вважає, що саме таке покарання буде справедливим та адекватним характеру вчинених діянь, їх небезпечності й даним про особу винного, а також необхідним і достатнім для того, щоб обвинувачений ОСОБА_3 належною поведінкою протягом іспитового строку довів своє виправлення.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Згідно із ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави 686 грн. 48 коп. документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта (а.к.п. 17-23).

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 і ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому таке покарання:
-за ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

-за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 3 (три) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхомпоглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 3 (три) місяці.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до пп. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ, а саме:

-паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.к.п. 25), - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку учасниками судового провадження, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1