Справа № 579/2083/19
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2022 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, громадянина України, освіта професійно - технічна, неодруженого, не працюючого, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , судимого 15.11.2018 року Кролевецьким районним судом за ч. 1 ч. 2 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 3400 грн.,

за ч. 1 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 15.11.2018 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 , 69, 70 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 3400 грн. Вирок суду набрав законної сили.

28.12.2018 року ОСОБА_4 поставлений на облік Кролевецького районного сектору уповноважених органів з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» в Сумській області. Цього ж дня ОСОБА_4 особисто отримав повідомлення про необхідність сплати штрафу у місячний термін та надав пояснення, в якому вказав, що офіційно працевлаштований та має фінансову можливість сплатити штраф.

02.01.2019 року ОСОБА_4 отримав повідомлення з роз`ясненням, що відповідно до статті 26 п.1,3 Кримінально-виконавчого кодексу засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Продовжуючи ухилятися від відбування покарання у вигляді штрафу, ігноруючи раніше винесене йому попередження, ОСОБА_4 не сплатив штраф.

11.03.2019 року Кролевецький районний сектор, не отримавши від засудженого документа про сплату штрафу, відповідно до п.9 розділу ІІІ наказу Міністерства юстиції України від 27.04.2018 р. №1301/5, за змістом якого «якщо засуджений не з`явився до органу пробації та не підтвердив сплату штрафу шляхом пред`явлення документа після закінчення місячного строку від набрання судовим рішенням законної сили, орган пробації надсилає подання до суду, який виніс судове рішення, для вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону», 12.03.2019 року надіслав до суду подання для розгляду питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу в розмірі 3400 грн. відносно ОСОБА_4

17.04.2019 року ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області в задоволенні подання начальника Кролевецького районного сектору уповноважених органів з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» в Сумській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_4 відмовлено.

ОСОБА_4 , будучи ознайомленим з наслідками щодо ухилення від покарання у виді штрафу, діючи умисно, протиправно, з метою ухилення від відбування покарання, розуміючи, що призначений вироком суду штраф необхідно сплатити та маючи об`єктивну , реальну можливість сплатити штраф з моменту набрання вироком законної сили і по теперішній час, без поважних на те причин, ухилився від покарання шляхом умисної несплати призначеного вироком Кролевецького районного суду від 15.11.2018 року штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 3400 грн., у встановлений судом строк, квитанції про сплату штрафу не надав, поважних причин про невиконання покарання не повідомив.

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 389 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю в скоєнні кримінального правопорушення, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті щодо вчинення зазначеного кримінального правопорушення. В ході судового розгляду надав показання про те, що працював та регулярно отримував заробітну плату. В скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 389 КК України, в редакції Закону України № 1492-VІІІ від 7 вересня 2016 року, оскільки він умисно вчинив ухилення засудженого від сплати штрафу.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд враховує визнання вини, щире каяття .

Суд враховує, що обвинувачений задовільно характеризується за місцем проживання, суд враховує сімейний стан обвинуваченого.

Обтяжуючою обставиною покарання суд вбачає рецидив кримінального правопорушення.

Виправлення та перевиховання ОСОБА_4 суд вважає доцільним та необхідним в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням до праці , та враховуючи наявності декількох вищевикладених обставин , що пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення , обставину, що обтяжує покарання , особу винного, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді обмеження волі, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , покарання у виді обмеження волі в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 більш м`якого покарання з застосуванням ст. 69 КК України, яке не встановлено в санкції ч.1 ст. 389 КК України, та не знаходить підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 судимий 15 листопада 2018 року Кролевецьким районним судом за ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 185 , 69 , 70 КК України до штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 3400 грн. Тому йому необхідно призначити покарання за сукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України та повністю приєднати до призначеного покарання у виді обмеження волі не відбуте ним покарання за попереднім вироком у виді штрафу у розмірі 3400 грн., який виконувати самостійно.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді одного року обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання повністю приєднати не відбуте покарання за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 15 листопада 2018 року у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 3400 грн., остаточно визначити покарання за сукупністю вироків у виді одного року обмеження волі та штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 3400 грн., штраф виконувати самостійно.

Строк відбування покарання рахувати з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1