Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/551/20
Номер провадження: 1-кп/511/38/21

08.11.2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
судді доповідача - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області про подовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кодима, Одеської області, громадянина України, з середньою спеціальністю - тракторист механізатор, одруженого, офіційно не працюючого, дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

- 05.07.2013 року Бершадським районним судом Вінницької області за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України, приєднано не відбуте покарання за вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 09.09.2010 р., загальний строк позбавлення волі три роки один день. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області, від 29.11.2013 року, вирок Бершадського районного суду Вінницької області, змінено: виключена з вироку вказівка про застосування ст. 71 КК України, вважається засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України, до трьох років позбавлення волі. Звільнений по відбуванню терміну покарання 14.03.2016 року,

- 17.02.2020 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 (одного) року 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, п.п.9,13 ч.2 ст. 115, ч.2, ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:
В проваджені Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться на розгляді обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000802 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, п.п.9,13 ч.2 ст. 115, ч.2, ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засідання заявив клопотання та просив суд подовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 оскільки ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, надавши письмове клопотання.

Потерпілий ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував щодо продовження строку тримання його під вартою.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про подовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обраний ОСОБА_6 запобіжний захід відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується та не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого ОСОБА_6 від суду, ризик чого є реальним та дійсним.

На даний час судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою відпала.

Судом враховується практика Європейського Суду, а також те що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, є особою раніше судимою, тому існує ризик переховуватися від суду та можливість вчинення нового злочину.

Крім того, колегія суддів вважає зазначити наступне.

Ухвалою колегії суддів від 23.09.2021 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 було подовжено на 60 днів до 20 листопада 2021 року.

Так, судове слідство було закінчено і протокольною ухвалою від 26.10.2021 року колегія суддів закінчила з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами та надала час учасникам кримінального провадження для підготовки до судових дебатів.

Однак, в судовому засіданні 08.11.2021 року обвинувачений ОСОБА_6 подав заяву про відвід колегії суддів, в наслідок чого суд був вимушений відновити судове слідство задля розгляду заяви обвинуваченого про відвід.

Ухвалою від 08.11.2021 року в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів було відмовлено.

Після чого обвинувачений заявив, що до судових дебатів не підготувався та просив суд відкласти судове засідання на іншу дату з наданням йому часу та можливості ознайомитися з матеріалами судової справи.

Зазначені обставини не надають можливості завершити розгляд кримінального провадження в строк до 20 листопада 2021 року, тобто термін дії ухвали від 23.09.2021 року про подовження строку тримання обвинуваченого під вартою, а тому розгляд клопотання щодо подовження строку тримання під вартою, в даному судовому засіданні є доцільним.

Оцінивши зазначені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не відпали та продовжують існувати, судовий розгляд не закінчився, тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 в подальшому його належить утримувати під вартою, і є доцільним продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331КПК України, суд

постановив:
Клопотання прокурора про подовження строку тримання під вартою обвинуваченому, - задовольнити.

Подовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, п.п.9,13 ч.2 ст. 115, ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, у виді тримання під вартою в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України на строк 60 (шістдесят) днів - до 06 січня 2022 року, включно.

Копію ухвали направити Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України - для виконання, прокурору Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області, ОСОБА_6 - для відома.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду, відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 09 листопада 2021 року.

Суддя доповідач: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2