Постанова
Іменем України
19 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 759/21788/19
провадження № 51-4161км20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
засудженогоОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
прокурораОСОБА_6 ,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 2 квітня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 3 червня 2020 року щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Доманівка Доманівського району Миколаївської області, жителя м. Києва,
засудженого за вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.
Обставини справи

1. Святошинський районний суд м. Києва вироком від 2 квітня 2020 року засудив ОСОБА_5 за частиною 2 статті 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
2. Суд визнав доведеним, що ОСОБА_5 11 вересня 2019 року близько 02:00, перебуваючи в будівлі «хостелу» на АДРЕСА_1 , вчинив повторне таємне викрадення майна потерпілого ФОП ОСОБА_8 загальною вартістю 7165 грн.
3. Київський апеляційний суд ухвалою від 3 червня 2020 року залишив вирок без змін.
Вимоги і доводи касаційної скарги
4. У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 на підставах, передбачених частиною 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), просить скасувати оскаржені судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
5. Захисник стверджує, що суд призначив ОСОБА_5 занадто суворе покарання, яке не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого, оскільки не враховує належним чином обставин, що пом`якшують покарання, та даних про особу засудженого, зокрема, що він щиросердно розкаявся у скоєному, сприяв слідству у розкритті злочину, відшкодував завдану шкоду, задовільно характеризується за місцем проживання, має стійкі соціальні зв`язки, цивільну дружину та постійне місце проживання.
6. Також адвокат скаржиться на порушення права ОСОБА_5 на захист під час досудового розслідування та судового розгляду в суді першої інстанції, оскільки правоохоронні органи та суд не повідомляли його адвоката про слідчі дії та судові засідання, хоча їм було відомо про те, що в засудженого є захисник.
Позиції учасників касаційного розгляду

7. Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
8. У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав доводи касаційної скарги та просив її задовольнити.
9. Прокурор просив Суд відмовити в задоволенні касаційної скарги.
Оцінка Суду

10. Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що в задоволенні касаційної скарги належить відмовити.
11. Згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
12. Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що місцевий суд дотримався вимог закону в частині призначеного засудженому покарання. Ухвалюючи свій вирок, суд урахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного й усі інші обставини, які мають правове значення.
13. Зокрема, цей суд визнав пом`якшуючими покарання обставинами щире каяття засудженого та добровільне відшкодування шкоди шляхом повернення викраденого майна. Обтяжуючих покарання обставин суд не встановив. Обираючи вид та розмір покарання, суд першої інстанції зважив на те, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочину проти власності, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не одружений, не працює.

14. Апеляційний суд, переглядаючи вирок у порядку апеляційної процедури, належним чином проаналізував доводи сторони захисту та відхилив їх, зазначивши, що ОСОБА_5 вже відбував покарання у виді позбавлення волі та був звільнений умовно-достроково, однак після цього належних висновків для себе не зробив і вчинив новий злочин.
15. За наведених обставин апеляційний суд, з чим погоджується і колегія суддів, не знайшов підстав для застосування до засудженого більш м`якого покарання.
16. Таким чином, Суд вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій не порушили вимог статей 50, 65 КК, а призначене засудженому покарання відповідає визначеним законом загальним засадам.
17. Окрім того, Суд відхиляє доводи касаційної скарги про порушення права на захист у зв`язку з неповідомленням адвоката про слідчі дії та судовий розгляд у суді першої інстанції. У матеріалах кримінального провадження міститься договір про надання правової допомоги із захисником ОСОБА_7 від 2 квітня 2020 року (т. 1, а.с. 6264). Отже, цей договір було укладено в день ухвалення вироку судом першої інстанції. Інших доказів, які би свідчили про те, що органи досудового розслідування та суд першої інстанції були обізнані з тим, що інтереси засудженого представляє адвокат ОСОБА_7 , у матеріалах кримінального провадження відсутні.
18. Отже, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржених судових рішень за доводами, наведеними в касаційній скарзі сторони захисту.
На підставі викладеного, керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 2 квітня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 3 червня 2020 року щодо ОСОБА_5 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3