ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/5804/22

Провадження № 11-сс/4820/147/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,
та його захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного за ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2022 року, -
в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу ГУНП в Хмельницькій області, погоджене з прокурором, про застосування щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Віньківці Віньковецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , з вищою освітою, тимчасово непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні 2-х малолітніх дітей, раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 13 травня 2022 року включно, без можливості внесення застави.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ризики, усі, визначені ст. 178 КПК України, обставини в їх сукупності, дають підстави щодо ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Інші обставини, які встановлені в ході розгляду клопотання, а саме наявність у підозрюваного постійного місця роботи та дитини на утриманні не є визначальними і такими, які б давали можливість обрати більш м`який запобіжний захід. Документального підтвердження незадовільного стану здоров`я підозрюваного, що унеможливлює його перебування під вартою, стороною захисту не надано.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.

Не погоджуючись із таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту.

Вважає, що висновки слідчого судді є необґрунтованими, оскільки при розгляді клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний встановити неможливість застосування інших запобіжних заходів, для превенції ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На думку апелянтки, зі змісту ст.ст. 177, 178 КПК України, слідує, що не проведення органом досудового розслідування всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, не відноситься ні до ризиків, для попередження яких застосовується запобіжний захід, ні до обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Захист стверджує, що судом не було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання яким необхідним було застосування найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою.

Після проведення слідчого експерименту підозрюваного ОСОБА_6 не було затримано, а він самостійно приїхав до поліції, що свідчить про відсутність у нього мети ухилення від кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_6 самостійно відшкодував витрати на поховання та моральну шкоду у розмірі 60 000, 00 грн.(шістдесят тисяч гривень) (додаток - копія розписки, оригінал буде наданий для огляду в судове засідання).

У підозрюваного наявні стійкі соціальні та сімейні стосунки, які були зазначені у судовому засіданні - постійне місце проживання, наявність двох малолітніх дітей, тому останній переховуватися від органів досудового розслідування або суду не має на меті.

Апелянт вважає, що прокурором не було обґрунтовано, шляхом надання відповідних доказів, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, а судом безпідставно було обрано запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника, на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно з приписами ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушенння, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя зобов`язаний був перевірити відповідність цього клопотання вимогам ч. 1 ст. 184 КПК України, яка передбачає, що клопотання про застосування запобіжного заходу повинно обов`язково містити обгрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Проте зазначені вимоги закону при постановленні вказаної ухвали не дотриманні.

Колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді про те, що лише найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та забезпечить запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
У клопотанні слідчого не вказано наявність доказів того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначених в клопотанні, не розглянуто можливість застосування інших (альтеративних) запобіжних заходів.
Обираючи запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_6 , колегія суддів враховує обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яка підтверджується: даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.03.2022 року, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , даними протоколу слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 , даними свідоцтва про смерть потерпілого від 15.03.2022 року.

Крім того, колегія суддів враховує обставини, визначені у ст.178 КПК України, зокрема: тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним в інкримінованому йому злочині, особу ОСОБА_6 , який раніше не судимий, одружений, має двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується позитивно, в момент вчинення ДТП не перебував у стані сп`яніння, не втікав з місця пригоди, не вчиняв будь-яких дій для перешкоджання розслідування, також наявність ризиків - переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого і свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , пояснила, що останній вину визнає, місця події не покидав до прибуття поліції, викликав швидку, надав допомогу потерпілому та надав матеріальну допомогу на поховання ОСОБА_9 .

Щодо проведення допиту підозрюваного, захисник ОСОБА_7 пояснила, що його проведення було на її прохання перенесено, тому підстав вважати, що підозрюваний відмовився від допиту не має.

З урахуванням викладеного, за відсутності, на даний час, претензій зі сторони потерпілих до підозрюваного ОСОБА_6 , наявність позитивної характеристики останнього, визнання ним вини і каяття, надання допомоги родині померлого, на думку колегії суддів, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у нічний час, з покладенням на ОСОБА_6 обов`язків, на підставі ч.5 ст.194 КПК України, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку його та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Враховуючи викладене, ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2022 року слід скасувати, з постановленням нової ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у нічний час, та покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Строк дії домашнього арешту у нічний час з покладенням обов`язків , передбачених ст.194 КПК України підозрюваному ОСОБА_6 слід встановити, в межах строку досудового розслідування, а саме по 13 травня 2022 року включно.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2022 року про застосування підозрюваному за ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, по 13 травня 2022 року, включно, - скасувати і постановити нову.

Застосувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю смт. Віньківці Віньковецького району Хмельницької області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22 год. по 06 год. наступного дня.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, прокурора.

Строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладеними обов`язками на підставі ч.5 ст.194 КПК України до 13 травня 2022 року, включно.

Підозрюваного ОСОБА_6 звільнити з-під варти негайно.

Ухвала діє по 13 травня 2022 року, включно.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2