Справа № 149/3034/21
УХВАЛА

10.03.2022 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ( в режимі відеоконференції)

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000013 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 10.03.2022 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, щодо обвинуваченої ОСОБА_4 ..

В заявленому клопотанні прокурор просить суд продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивуючи зазначене тим, що остання обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів. На даний час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли та продовжують існувати, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, оскільки обвинувачена працюючи на посаді касира санаторію з 04.10.1996 по 20.02.2020 перебуває із посадовими особами санаторію (які є свідками у кримінальному провадженні) у тривалих товариських відносинах, достовірно знаючи про покази свідків може звернутись до них з вимогою про зміну показів, а тому запобігти переліченим ризикам шляхом застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не представляється можливим.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримує та просить суд його задовольнити. Вважає передчасним змінювати запобіжний захід на домашній арешт.

В судовому засіданні захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 заперечує щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки після проголошення обвинувального акту, обвинувачена визнала свою вину у повному обсязі, погодилась давати суду покази, тому вважає, що відпали обставини, які були підставою для продовження раніше обраного запобіжного заходу. Просить змінити запобіжний захід ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт. Також захисник обвинуваченої звертає увагу суду на те, що через неналежне конвоювання обвинуваченої до Хмільницького міськрайонного суду, протягом двох місяців не відбулося жодного судового засідання. На даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України зменшились, ОСОБА_4 на протязі всього часу проведення досудового слідства в межах даного кримінального провадження, добросовісно з`являлась на всі виклики, жодних перешкод щодо проведення досудового розслідування не чинила та не чинить перешкод щодо встановлення істини в справі, а також жодним чином не впливала на свідків та інших осіб та наміру це робити немає.

В судовому засіданні, в режимі відеоконференції, обвинувачена ОСОБА_4 просить змінити запобіжний захід на домашній арещт. Обвинувачена зазначила, що є особою пенсійного віку, вину по інкримінованих епізодах визнає повністю, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв"язки, до кримінальної відповідальності ніколи не притягувалась, перебуває у хворобливому стані, її здоров`я постійно погіршується ( на запит адвоката щодо стану її здоров`я та характеристики ДУ "Вінницька установа покарань № 1" по даний час інформацію не надала), розуміє відповідальність за порушення покладених на неї зобов`язань в разі заміни запобіжного заходу не пов`язаного з утриманням під вартою. На теперішній час, у неї є на утриманні її батько похилого віку (87 років), проте утримувати вона його не може, оскільки перебуває під вартою.
Суд, дослідивши клопотання про продовження строку запобіжного заходу, заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази, в межах необхідних для розгляду клопотання, приходить до наступних висновків.
Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку щодо можливості застосування відносно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченої під вартою, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.
Статтею 8 КПК України кримінальне провадження, визначено що здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у Кримінальному проваджені, а також, і у відповідності з ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовження строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
На час розгляду даного клопотання ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів: передбачених ч. 1 ст. 191КК України, привласнення чужого майна, що перебувало в її віданні, ч. 3 ст. 191 КК України, привласнення чужого майна, що перебувало в її віданні, вчиненому повторно, ч. 2 ст. 358 КК України, складання завідомо підробленого офіційного документу, ч. 3 ст. 358 КК України, складання завідомо підробленого офіційного документу, вчиненому повторно.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 січня 2022 року відносно ОСОБА_4 , продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 12 березня 2022 року включно.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який запобіжний захід, суд враховує вимоги п.п. 3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується суд при вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме: тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.
З пункту 3 статті 5 Європейської Конвенції з прав і основоположних свобод людини випливає, що зі спливом певного часу саме тільки подальше існування обгрунтованої підозри не може виправдовувати позбавлення волі (справи "Яблонський проти Польщі", N33492/96, п. 80, від 21.12.2000 року та "L.A. проти Франції", N 28213/95 1998-VII, п. 102). Підстави для продовження строку тримання під вартою мають бути чітко сформовані в рішеннях національних судів (справа "Іловецький проти Польщі", N 27504/95, п. 61, від 04.10.2001 року). Як встановлено з зазначеного клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ризики на які посилається прокурор, а саме можливість ухилення останньої від явки до суду та скоєння інших умисних кримінальних правопорушень, є не обґрунтованими, оскільки належних доказів, які б підтверджували ризики зазначені у вказаному клопотанні стороною обвинувачення суду не надані.
Окрім того, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем мешкання. Також суд враховує, що самого по собі тяжкого обвинувачення не достатньо для продовження тримання під вартою особи, а ризики, які були вагомими на час обрання запобіжного заходу безперечно зменшились на сьогоднішній день, хоча і продовжують існувати. За таких обставин суд вважає, що продовження тримання під вартою обвинуваченого буде межувати зі свавіллям, а тому відносно обвинуваченого може бути змінено на більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який забезпечить нівелювання ризиків.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до Указу Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан на території України та ведуться бойові дії і обстрілюються та бомбардуються всі об`єкти, як військової, так і цивільної інфраструктури, що може унеможливити, як своєчасний розгляд даної справи, так і розгляд справи загалом за відсутністі можливості конвоювання обвинуваченої до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, у зв`язку із чим, суд приходить до обґрунтованого висновку про необхідність змінити обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, та покладанням на неї обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, що в свою чергу забезпечить належну поведінку обвинуваченої на час розгляду справи в суді, в зв`язку із чим, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню
Відповідно до ч. 5 ст. 202 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому частиною третьою статті 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Зогляду на зазначене, беручи до уваги, що встановлені судом ризики, при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу, передбачені п.п. 2-4 ч. 1 ст. 177 КПК України зменшилися та перестали існувати, а також те, що вказаним ризикам може запобігти застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд приходить до висновку про можливість змінити обвинуваченій запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням спецзасобу електронного браслету на два місяці, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 9, 177, 178, 181, 194-196, 202, 331, 370, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченійОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000013 від 28.02.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, - задовольнити частково.
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Хмільник Вінницької області, зареєстрованій та проживаючій АДРЕСА_1 , запобіжний захід, продовженийухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 січня 2022 року, з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням спецзасобу електронного браслету на два місяці, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 08.05.2022 включно до 17 год.00 хв.
Покласти на обвинуваченуОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу АДРЕСА_1 наступні обов`язки:

- цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;
- прибувати за кожним викликом суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання;
- заборонити спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю.

- за наявності паспорту для виїзду за межі України, а також паспорт громадянина України здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Державна міграційна служба, Хмільницький РВП УМВС України у Вінницькій області), свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Визначити термін дії зазначених процесуальних обов`язків протягом двох місяців з дня зміни запобіжного заходу, а саме з 10 березня 2022 року по 08 травня 2022 року.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу АДРЕСА_1 , звільнити з-під варти із залу суду, негайно.
Роз`яснити обвинуваченій, що працівники Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який (яка) перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, в тому числі використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, передати до виконання Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області (м. Хмільник Вінницької області), який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої змінено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, і повідомити про це прокурора та суд.
Копію ухвали для виконання направити до Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та ДУ "Вінницької установи виконання покарань № 1 " МЮ України. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6