ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , третьої особи ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 апеляційну скаргу прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 грудня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, а саме автомобіля «Merceds-Benz», Т1 210-вантажний, н.з. НОМЕР_1 .

На таке судове рішення прокурор Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на транспортний засобі «Mercedes-Benz», Т1 210-вантажний н.з. НОМЕР_1 .

Апелянт посилається на те, що у клопотанні слідчого доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Зазначає, що районним судом не взято до уваги, що за незаконний збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, тютюну та промислових замінників тютюну настає кримінальна відповідальність за ч.1 ст. 204 КК України.

Посилається на те, що вказаний транспортний засіб є знаряддям вчинення злочину та в ньому можуть знаходитися фальсифіковані тютюнові вироби, тютюн та промислові замінники тютюну, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Звертає увагу суду на те, що відмова у задоволенні клопотання про арешт автомобіля може призвести до приховування, пошкодження, псування або знищення речових доказів.

Провадження №11-сс/822/306/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.170 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, доводи ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді чи суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст. 170, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з цих підстав накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України (а саме: є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, ін.).

Диспозицією ч.1 ст.204 КК України передбачена кримінальна відповідальність за незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збут незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, пального або інших підакцизних товарів.

Із матеріалів провадження вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2021 року за №0003447 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Згідно вказаних відомостей, до Чернівецького РУП ГУ НП в Чернівецькій області надійшло повідомлення від оперативних працівників Управління стратегічних розслідувань у Чернівецькій області про те, що 02 грудня 2021 року на території КП МТК «Калинівський ринок» по вул. Калинівській, 13А, ОСОБА_6 ,перебуваючи в транспортному засобі марки «Mercedes-Benz», Т1 210-вантажний, н. з. НОМЕР_1 здійснював продаж та зберігання підакцизних товарів тютюнових виробів без марок акцизного податку та без відповідної ліцензійної документації на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Як зазначено у клопотанні слідчого, в ході проведення огляду місця події встановлено, що на території КП МТК «Калинівський ринок» по вул. Калинівській, 13А знаходиться транспортний засіб білого кольору марки «Mercedes-Benz», Т1 210-вантажний, н. з. НОМЕР_1 , в багажному відділенні якого спостерігалися картонні коробки коричневого кольору у кількості 22 штук, деякі з них знаходилися в поліетиленових пакетах чорного кольору.У коробках, які були відкриті, знаходилися блоки сигарет невідомого походження без марок акцизного податку.

Також слідчий посилався у клопотанні на протокол допиту свідка ОСОБА_10 , оперативного уповноваженого УСР у Чернівецькій області, який повідомив,що на території КП МТК «Калинівський ринок» виявив, як гр. ОСОБА_6 із багажного відділення транспортного засобу Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 здійснює продаж тютюнових виробів невідомого походження.

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_11 вбачається,що він на території КП МТК «Калинівський ринок» купував у невідомого чоловіка з бородою(тоді як у ОСОБА_12 борода відсутня) із автобуса(без зазначення марки та номеру) сигарети марки «Credo»(а.с.14-15), а свідок ОСОБА_13 , контролер-касир КП МТК «Калинівський ринок» показав,що в 4-му секторі ринку поруч з безкоштовною вбиральнею припаркований вказаний транспортний засіб,чи продають із нього товар,свідку невідомо(а.с.19).Такі ж пояснення надала ОСОБА_14 ,яка пояснила,що т/з знаходиться на ринку тривалий час.(а.с.17)

Отже,окрім показань оперативного працівника поліцї,у справі немає даних про те,що саме ОСОБА_12 та саме із т/з,про арешт якого клопотав слідчий,здійснював продаж незаконно виготовлених тютюнових виробів.

Із пояснень ОСОБА_6 вбачається,що автобус йому не належить та продаж тютюнових виробів не здійснював, йому невідомо, що саме знаходилося в багажному відділенні транспортного засобу білого кольору марки «Mercedes-Benz»,н.з. НОМЕР_1 .Користувачем т/з є його знайомий,який залишив т/з близько місяця назад на Калинівському ринку,а він( ОСОБА_12 ) цього дня повинен був забрати із салону особисті речі-зарядний пристрій та радіостанцію(а.с.16)

Із матеріалів судового провадження вбачається, що власником автомобіля марки «Mercedes-Benz 209» Т1 210-вантажний н.з. НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 є ОСОБА_15 (а.с.13).

Правомірність володіння ОСОБА_15 цим майном ніким не оспорюється, а тому позбавлення його права володіти,користуватись та розпоряджатись автомобілем, за відсутності відомостей про те, що ОСОБА_15 причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.204 ч.1 КК України, в даному випадку призведе до необґрунтованого обмеження його прав як власника, що є неприпустимим.

Визнання автомобіля речовим доказом у кримінальному провадженні, саме по собі, не може бути достатньою підставою для накладення арешту на майно.

За наявності підстав вважати ,що у даному транспортному засобі знаходяться незаконно виготовлені тютюнові вироби як речові докази у розумінні ст.98 КПК України, орган досудового розслідування у межах повноважень, наданих законом, мав право звернутись із клопотанням до слідчого судді про проведення обшуку цього т/з з метою вилучення тютюнових виробів, а не шляхом накладення арешту загалом на транспортний засіб особи-власника, відомості про причетність якого до кримінального правопорушення у справі відсутні. Разом із тим, із таким клопотанням сторона обвинувачення до слідчого судді не зверталась.

Враховуючи викладене, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у накладенні арешту на автомобіль, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.12.2021 року - без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3