Справа № 932/9107/21
Провадження № 1-кс/932/4550/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ІОНІТІ» на постанову слідчого слідчого відділу ВП № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28 серпня 2021 року, -
в с т а н о в и в :
до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернулась адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ІОНІТІ» із скаргою на постанову слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.08.2021 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000527 від 20.07.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В обґрунтування поданої скарги зазначає, що в провадженні слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000527 від 20.07.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Вказує, що кримінальне провадження розпочато за фактом можливого викрадення чужого майна.
Постановою слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Скаржник вважає постанову неправомірною та такою, що винесена передчасно, без будь-якого дослідження обставин справи, оскільки слідчий взагалі не провів жодних дій, спрямованих на розкриття вказаного правопорушення.
В судове засідання представник заявника адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, подала заява про розгляд скарги за її відсутності, просить таку задовольнити. Крім того, долучила до матеріалів справи уточнену скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, в якій уточнила вимоги скарги, а саме просила скасувати винесену постанову слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000527 від 20.07.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий в судове засіданні не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги. Крім того, на вимогу слідчого судді від заступника начальника - начальника слідчого відділу ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 надійшли матеріали кримінального провадження № 0000527.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Ознайомившись із доводами скарги, дослідивши додані до скарги матеріали, копію оскаржуваної постанови, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.
Згідно ч.3ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка в судове засідання слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.
Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
В ході перевірки заяви щодо факту можливого викрадення чужого майна, дізнавач зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, що відповідає вимогам ч.2 ст.9 КПК України.
Відповідно до ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Водночас, як вбачається із оскаржуваної постанови, така не відповідає встановленим процесуальним вимогам закону.
Постанова аргументована тим, що слідство прийшло до висновку, що у справі відсутній склад кримінального правопорушення. Більше, будь яких пояснення та доводів сторона обвинувачення не наводить.
З вказаними доводами сторони обвинувачення при винесенні такого процесуального рішення слідчий суддя не погоджується, з огляду на наступне.
Так, оскаржувана постанова взагалі не містить жодної аргументації. В ній не зазначено жодної слідчої дій, які проводились під час досудового розслідування та не простежується логічний зв`язок, за яким слідчий дійшов висновку, чому саме у вказаному провадженні відсутній склад кримінального правопорушення. Більше того, в оскаржуваній постанові не зазначено правову кваліфікаціє кримінального правопорушення, за фактом якого здійснення досудове розслідування.
Постанова не містить жодної належної мотивації та доводів з приводу викладених дізнавачем обставин, а також які саме дії були проведено, в ході яких слідчий встановив вищевказані обставини.
Відтак, слідчий суддя вважає, що висновки, які містяться в оскаржуваній постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим є необґрунтованими, поверхневими, а тому висновок про відсутність в діянні складу кримінального проступку, є передчасним.
За вказаних обставин, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не може вважатись обґрунтованою, та такою, що винесена слідчим внаслідок всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження.
Керуючись ст. 24, 36, 37, п. 1,3 ч.1 ст.303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ІОНІТІ» на постанову слідчого слідчого відділу ВП № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28 серпня 2021 року - задовольнити.
Постанову слідчого слідчого відділу ВП № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28 серпня 2021 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000527 від 20.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - скасувати, зобов`язавши останнього відновити досудове розслідування вказаного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1