УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язку покладеного на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за №0000617 від 30.10.2021 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільнянськ Запорізького району Запорізької області, українця, громадянина України, який працює вчителем історії у Вільнянській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №1 Вільнянської міської ради та у Опорному закладі освіти «Матвіївський ЗНВК «Всесвіт» Матвіївської сільської ради, не одружений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії обов`язку, покладеного на підозрюваного ОСОБА_4 при застосуванні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, а саме у тому, що у період з 14:00 години до 17:00 години 30.10.2021 ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами, вчинили хуліганські дії, тобто грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яке виразилось у незаконному проникненні на територію ТОВ «БЗК», висловлені погроз поєднаних із насильством та пошкодженням майна, пошкодили майно вказаного підприємства, а також чинили опір поліцейським та охоронцям вказаного комбінату.

У клопотанні прокурор зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості по якому внесені Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2021 за №0000617.

01.12.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2021 клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задоволено частково. Застосовано до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000617 від 30.10.2021, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_4 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної води. Також, покладено на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні. Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків визначено до 01 лютого 2022 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 25.01.2022 ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2021 змінено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, та покладено на нього обов`язок, передбачений п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до органів досудового розслідування, слідчого судді, суду за викликом, на строк до 01.02.2022 включно, в межах строку досудового розслідування.

Прокурор вказує, що строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків спливає 01.02.2022, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не є можливим.

Разом з тим, ризики встановлені ОСОБА_4 при заміні йому міри запобіжного заходу на більш м`який, не зменшились, оскільки існують підстави вважати, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість скоєного злочину та можливість призначення йому судом покарання, пов`язаного з позбавленням волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих чи свідків, а також співучасників його злочинної діяльності, таким чином, перешкоджати встановленню істини по даному кримінальному проваджені.

Під час досудового слідства органом досудового розслідування відносно ОСОБА_4 встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки за злочин, передбачений ч. 3 ст. 296 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років; підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки під час вчинення зазначеного кримінального правопорушення протестуючі, у тому числі ОСОБА_4 , використовували погрози фізичної розправи, чинили опір представникам влади, а саме поліцейським, що здійснювали заходи по охороні громадського порядку, шляхом штовхання та невиконання законних вимог поліцейських та опір громадянам, які припиняли хуліганські дії охоронцям ТОВ «Миротворець», які здійснювали охорону території ТОВ «БЗК», шляхом активної протидії зазначеним охоронцям, які намагались припинити хуліганські дії; а також підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки 30.10.2021 під час проведення акції протесту проти діяльності «Біляївського збагачувального комбінату», після вчинення протиправних дій із пошкодження майна ТОВ «БЗК», здійснення активного опору поліцейським і охороні підприємства та нанесення тілесних ушкоджень останнім, від активних учасників мітингу, одним із яких є ОСОБА_4 , на адресу представників ТОВ «БЗК» були виказані погрози, що події які відбулись «це тільки початок і протестуючи збираються повернутись вже підготовлені та спалять техніку», а також погрожували охороні фізичною розправою.

Враховуючи, що строк досудового розслідування продовжено до 4-х місяців, та з метою запобігання ОСОБА_4 продовжити злочинну діяльність чи переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, необхідно продовжити йому строк дії покладеного на нього процесуального обов`язку, в межах строку досудового розслідування, оскільки у разі скасуванням обов`язку, покладеного на підозрюваного ОСОБА_4 , неможливо буде запобігти вищевказаним ризикам, що у свою чергу буде негативно впливати на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та сприятиме ухилянню підозрюваного від органів досудового розслідування, суду.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вбачається доцільним продовжити строк покладеного на підозрюваного ОСОБА_4 процесуального обов`язку в межах строку досудового розслідування, у зв`язку із чим прокурор звернувся до суду із вказаним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав викладених у ньому, та просив продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк дії покладеного на нього обов`язку, в межах строку досудового розслідування.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що на даний час ризиків, які наведені у клопотанні, не існує, а їх наявність не підтверджена жодним доказом. Крім того, посилання прокурора у клопотанні на ухвалу Запорізького апеляційного суду, якою підозрюваному було змінено запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання є недоречними, оскільки апеляційний суд, змінюючи запобіжний захід, встановлював наявність ризиків на момент обрання судом першої інстанції такого запобіжного заходу. Підозрюваний ОСОБА_4 має належну процесуальну поведінку під час досудового розслідування, має стійкі соціальні зв`язки, має постійне місце роботи. Крім того, підозра повідомлена ОСОБА_4 є необґрунтованою, та містить загальні дані, оскільки у кримінальному провадженні не зібрано доказів на підтвердження того, що він здійснював активні хуліганські дії.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання прокурора та додані до нього матеріали, встановив наступне.

СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000617 від 30.10.2021. за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

01.12.2021 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2021 клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задоволено частково. Застосовано до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000617 від 30.10.2021, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_4 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної води. Також, покладено на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні. Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків визначено до 01 лютого 2022 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 25.01.2022 ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2021 змінено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, та покладено на нього обов`язок, передбачений п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до органів досудового розслідування, слідчого судді, суду за викликом, на строк до 01.02.2022 включно, в межах строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2022 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000617 від 30.10.2021, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, до чотирьох місяців, а саме до 01.04.2022 включно, у строк якого не входить строк на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.
Питання обґрунтованості підозри було перевірено слідчим суддею під час застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також під час продовження строків досудового розслідування, що свідчить про те, що раніше слідчий суддя встановив, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів на підтвердження причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого його злочину, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає безпідставними доводи сторони захисту, висловлені у судовому засіданні під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язку покладеного на підозрюваного ОСОБА_4 , з приводу необґрунтованості підозри.
Подане прокурором клопотання містить виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, та вони стали підставою для продовження строків досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що наразі до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, та покладено на нього єдиний обов`язок, передбачений п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України, прибувати до органів досудового розслідування, слідчого судді, суду за викликом, на строк до 01.02.2022, який у порядку ч. 7 ст. 194 КПК України може бути продовжений слідчим суддею.
У поданому клопотанні та у судовому засіданні прокурор вказував, що строк дії обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України, який полягає у обов`язку ОСОБА_4 прибувати до органів досудового розслідування, слідчого судді, суду за викликом, необхідно продовжити, оскільки органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно ОСОБА_4 , зокрема, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Разом із тим, надані сторонами докази та встановлені у ході розгляду клопотання обставини, не доводять підстав вважати, що ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які заявляла сторона обвинувачення, можливо буде запобігти шляхом продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України, який полягає у прибутті до органів досудового розслідування, слідчого судді, суду за викликом.
Слід також зазначити, що набувши статусу підозрюваного, відповідно до вимог п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, на ОСОБА_4 вже покладено обов`язок прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Крім того, на переконання слідчого судді прокурором ані у клопотанні, ані у судовому засіданні не доведено обставин, які свідчать про те, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та наразі існують.
Доводи клопотання з приводу того, що ОСОБА_4 відмовився від надання показів, у порядку ст. 63 Конституції України, не доводять наявність існування ризиків, оскільки відмова від дачі показів є правом підозрюваного.
Враховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не доведено доцільність продовження строку дії обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України, а також, що для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, необхідно продовжити строк дії обов`язку, покладеного на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
За таких обставин, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язку покладеного на підозрюваного ОСОБА_4 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язку покладеного на підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 27.01.2022.

Повний текст ухвали складено 28.01.2022.

Слідчий суддя: ОСОБА_1