ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/8642/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/3374/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2021 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 23.12.2021 року.
Захисник обвинуваченого, не погоджуючись з ухвалою суду, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нову, якою застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням вказаних апелянтом обов`язків, в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відмовити.
В обгрунтування апеляційних вимог захисник вказує, що клопотання має суперечності в частині наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурором не підтверджено ризик вчинення іншого злочину, оскільки обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, має вітчима та матір, які проживають в м. Харкові. З огляду на наслідки, тривалість тримання під вартою, зменшення ризиків з часом, вважає, що можливо застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого, які просили задовольнити апеляційні вимоги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Встановлено, що ОСОБА_7 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України. У клопотанні про продовження строку тримання під вартою прокурор вказав про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з якими погодився суд першої інстанції.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Перевіряючи судове рішення, колегія суддів не вбачає підстав вважати його необгрунтованими, оскільки наявність встановлених ризиків об`єктивно вбачається з фактичних обставин інкримінованих злочинів. Апеляційний суд приймає до уваги, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні трьох корисливих умисних злочинів, які відповідно до обвинувального акту були вчинені протягом нетривалого проміжку часу. Крім того, зважаючи на тяжкість пред`явленого обвинувачення, спосіб вчинення злочинів, один з яких було вчинено із погрозою застосування насильства, їх наслідки, небезпідставним є посилання прокурора на можливість вчинення обвинуваченим дій, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу. В оскаржуваній ухвалі судом зазначено, що свідки по даному провадженню не допитані, тому існує можливість обвинуваченого впливати на свідків.
При цьому наявність у обвинуваченого місця проживання, родичів не мінімізує зазначених ризиків. ОСОБА_7 як вбачається з обвинувального акту не одружений, дані про наявність у нього осіб на утриманні, законних джерел заробітку відсутні. Таким чином наявні у нього соціальні зв`язки не гарантують його належної поведінки у випадку зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Колегія суддів приймає до уваги, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Надаючи оцінку настання ризиків, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

Апеляційні доводи не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку не зможе гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у зв`язку із чим апеляційний суд не встановив підстав для задоволення апеляційних вимог.
Ухвала суду є вмотивованою та обгрунтованою.
Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді