УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/741/17

22 листопада 2021 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на транспортний засіб, накладений ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 20.07.2017 року по справі №564/741/17

ВСТАНОВИВ :

У провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на транспортний засіб, накладений ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 20.07.2017 року по справі №564/741/17.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ОСОБА_2 звертаючись з клопотанням про скасування арешту на автомоібль, до матеріалів клопотання долучила копію ухвали слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 20.07.2017 року у справі №564/741/17. Разом з тим з даної ухвали вбачається, що слідчим суддею не накладався арешт на автомобіль марки «BMW» моделі «XI», білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 .

Відповідно до п.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Як зазначено у пункті 1 частини 1 статті 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права.

Оскільки питання щодо можливості повернення клопотання про скасування арешту майна, яке не підлягає розгляду, не врегульовано положеннями КПК України, слідчий суддя вважає можливим застосувати схожі за своєю суттю положення ч.2 ст.304 КПК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що звертаючись із клопотанням, заявником не доведено факту накладення арешту, слідчий суддя приходить до висновку про повернення вказаного клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 9, 32, 132, 174, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на транспортний засіб, накладений ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 20.07.2017 року по справі №564/741/17- повернути особі, що його подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддяОСОБА_1