Справа № 203/421/21
Провадження № 1-кп/0203/351/2022
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальні акти у кримінальному провадженні, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002051 від 17.11.2020 року, за № 0000487 від 26.05.2021 року, за № 0000098 від 10.03.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, гр. України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 18.09.2014 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.185, ч.1 ст.289, ч.1 ст.70 КК України до 3 років та 1 місяця позбавлення волі, звільнився 01.03.2017 по відбуттю строку покарання;

- 07.12.2021 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.4 ст.358 КК України до 1 року обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:

16.11.2020, приблизно о 16 год. 40 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 6А по вул. Пастера в м. Дніпро та побачивши транспортний засіб - мопед марки «Хонда Діо» рама № НОМЕР_1 чорного кольору, об`єм двигуна 49 см3, у якого в замку запалювання знаходився ключ, діючи повторно, на підставі раптово виниклого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом, не маючи законного права користування вказаним мопедом, розуміючи протиправний характер своїх злочинних дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди, підійшов до зазначеного мопеду, шляхом прокручення ключа в замку запалення та утримання керма мопеда обома руками привів його в рух, після чого почав рухатись по вул. Пастера в м. Дніпро, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 8997, 06 гривень.
09.03.2021, біля 19.20 години, ОСОБА_4 , перебуваючи біля кафе «Суши WOK», по пр. Пушкіна, 25/27 в м. Дніпро, та побачивши мопед «Yamaha Gear» білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , діючи повторно, на підставі раптово виниклого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже ніхто не може припинити його злочинні дії, підійшов до зазначеного мопеду та нахиливши його на себе став штовхати його біля себе рухаючи вперед, після чого сів за кермо вказаного мопеду та, продовжуючи відштовхуватись ногами, продовжив його рух, не маючи на це законних підстав, та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись зазначеним мопедом на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 10 252,37 гривень.
22.05.2021, приблизно о 13:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 1 пл. Старомостова у м. Дніпрі, діючи на підставі злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 та діючи повторно, з корисливих мотивів, попросив останнього під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка передати йому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А8», в корпусі чорного кольору, імеі НОМЕР_3 , імеі НОМЕР_4 , при цьому не маючи на меті повернути майно потерпілого. Потерпілий ОСОБА_7 , довіряючи ОСОБА_4 , добровільно передав останньому свій вищезазначений мобільний телефон, після чого ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 тимчасово втратив його з поля зору, заволодів вказаним мобільним телефоном та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись останнім на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2000 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у скоєні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі та суду пояснив, що в листопаді 2020 року він побачив біля магазину «Сильпо» на вул. Пастера м. Дніпро мопед марки Хонда, в якому в замку запалювання знаходився ключ. Він завів мопед та поїхав. В подальшому мопед продав, але після затримання вказав де саме перебуває мопед та його повернули потерпілому. На початку березня 2021 року він побачив на розі пр.Кірова та пр.Пушкіна в м. Дніпро мопед Ямаха та вирішив його викрасти. Побачивши, що за ним ніхто не спостерігає, він почав котити мопед руками, а потім сів на нього та здійснював рух, відштовхуючись ногами. В подальшому мопед розібрав та продавав по запчастинам. Після його затримання повернув потерпілому залишені запчастини. В травні 2021 року він заволодів мобільним телефоном. Розпивав з потерпілим пиво, а потім попросив у нього телефон для здійснення дзвінку. Коли останній відволікся, він з телефоном зник. В скоєному кається.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених у обвинувальних актах і в матеріалах кримінальних проваджень, та приймаючи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в скоєні інкримінованих кримінальних правопорушень доведена в повному обсязі та його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою(шахрайство), вчинене повторно; та за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.

ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо, вину визнав повністю, щиро покаявся у скоєному.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочину.

При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.

Вивчивши всі вказані обставини, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у межах санкції ч.2 ст.190 та ч.2 ст.289 КК України, а саме у вигляді позбавлення волі, та знаходить можливим перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 сприяв відшкодуванню спричиненої шкоди потерпілому ОСОБА_5 та частково відшкодував шкоду потерпілому ОСОБА_6 , суд вважає за можливе не застосовувати до обвинуваченого додаткового покарання у виді конфіскації майна, яка передбачена санкцією ч.2 ст.289 КК України.

При призначенні покарання слід застосувати ч.4 ст.70 КК України, оскільки ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення до винесення вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2021 року.

Судові витрати в загальному розмірі 1307,60 гривень за проведення Дніпропетровським НДЕКЦ судової дактилоскопічної та судової автотоварознавчої експертиз, та судові витрати в загальному розмірі 3088,98 гривень, за проведення Дніпропетровським НДІСЕ судової товарознавчої та транспортно-товарознавчої експертиз, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 та ч.2 ст.289 КК України, і призначити покарання: - за ч.2 ст.190 КК України два роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.289 КК України п`ять років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Відповідно ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2021 року, більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, остаточно призначити покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Міра запобіжного заходу до ОСОБА_4 не застосовувалась.
Речові докази: мопед марки «Хонда Діо» рама № НОМЕР_1 , мобільний телефон «Samsung Galaxy А8», запчастини від мопеду «Yamaha Gear», які передані відповідно потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , залишити останнім за належністю; 2 сліди пальці рук на 2 ліпких стрічках, дактокартку на ім`я ОСОБА_4 , DVD-R диск та CD-R диск - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на проведення Дніпропетровським НДЕКЦ судової дактилоскопічної та судової автотоварознавчої експертиз - 1307(одну тисячу триста сім) гривень 60 копійок, та в рахунок відшкодування процесуальних витрат на проведення Дніпропетровським НДІСЕ судової товарознавчої та транспортно-товарознавчої експертиз - 3088 (три тисячі вісімдесят вісім) гривень 98 копійок.

На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя ОСОБА_1