ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/5261/14-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1098/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ - фірма «Даніка», ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 червня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 червня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ-фірма «Даніка» про залучення як потерпілого.

Повернуто позовну заяву ТОВ-фірма «Даніка» до ОСОБА_8 про стягнення суми.

Цією ж ухвалою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_6 ..

Зобов`язано прокурора надати в наступне судове засідання документальне відображення (повний витяг) усієї інформації, внесеної до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до п. 2.1., 3.1. Положення порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17.08.2012 № 69 (зі змінами), а також п. 1 розділу 2 «Порядок внесення відомостей до Реєстру» і п. 1 розділу 3 «Строки внесення відомостей до реєстру» глави І «Основні засади ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 16.04.2016 № 139, - в рамках кримінального провадження № 0001761 від 14 березня 2013 року.

Відмовлено у відкритті провадження за позовом ПАТ «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_9 про стягнення сум.

Повернуто клопотання ТОВ «Биттех» про скасування арешту майна від 25 червня 2018 року.

Повернуто клопотання ТОВ «УНІПЛИТ» про скасування арешту майна від 07 травня 2019 року.

Суд відмовляючи в задоволенні клопотання ТОВ-фірма «Даніка» про залучення її як потерпілого та повертаючи позовну заяву вказав, що заява подана представником ТОВ-фірма « Даніка» - ОСОБА_7 , у якості повноважень якого надано довіреність, де зазначено, що він може бути представником ТОВ «Барвінок», така ж довіреність долучена і до позовної заяви від 24 січня 2019 року, яку від імені ТОВ-фірма « Даніка» подав ОСОБА_7 , а отже заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, а також підписано особою, яка не має права її підписувати. Крім того чинний КПК України не передбачає постановлення ухвали про залучення у якості потерпілого.

Не погодившись із зазначеним рішенням районного суду в частинівідмови у задоволенні клопотання ТОВ-фірма «Даніка» про залучення як потерпілого та повернення її позовної заяви представника ТОВ - фірма «Даніка», ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить дослідити довіреність видану ТОВ - фірма «Даніка», в тій частині якою доручає представнику ОСОБА_7 представляти права та інтереси довірителя ТОВ - фірма «Даніка», як юридичної особи, потерпілого та цивільного позивача, якому кримінальним правопорушенням завдано матеріальної шкоди. Частково скасувати ухвалу в частині відмови у задоволенні клопотання ТОВ-фірма «Даніка» про залучення як потерпілого, ухвалити нову ухвалу, якою залучити до провадження ТОВ-фірма «Даніка», як потерпілого також частково скасувати ухвалу в частині повернення позовної заяви ТОВ-фірма «Даніка» про стягнення суми та направити матеріали для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог вказує, що ТОВ-фірма «Даніка» є потерпілим у кримінальному провадженні та слідчим або прокурором відповідно до ч.5 ст. 55 КПК України не виносилась постанова про відмову у визнанні потерпілим ТОВ-фірма «Даніка». Крім того зазначає, що посилання суду на те, що чинний КПК не передбачає постановлення ухвали про залучення у якості потерпілого суперечить вимогам ч.7 ст. 55 КПК України, також судом безпідставно повернуто цивільний позов, оскільки він був поданий відповідно до вимог ч.1 ст. 128 КПК України до початку судового розгляду.

Також посилається, що підставою для повернення позову судом вказано також те, що він підписаний та поданий особою, яка не має процесуальної дієздатності, що також не відповідає дійсності, оскільки до клопотання про визнання ТОВ-фірма «Даніка» потерпілим та до цивільного позову було надано копію довіреності в якій прямо заначено, що ОСОБА_7 надано повноваження бути представником ТОВ-фірма «Даніка».
Заслухавши доповідь судді, думку захисника, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження, дійшла висновку про те, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Як вбачається з матеріалів провадження вироком Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 червня 2015 року ОСОБА_9 був засуджений за ч.2 ст.222 КК України до штрафу у розмірі 55 000 гривень, за ч.1 ст. 358 КК України до штрафу у розмірі 17 000 гривень, за ч.3 ст. 358 виправданий. На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання було призначене у вигляді штрафу в розмірі 55 000 гривень. ОСОБА_8 було засуджено за ч.2 ст. 366 КК України до 2 років позбавлення волі з позбавленням права займати відповідальні посади строком на 2 роки та штрафом у розмірі 3 500 гривень, за ч.2 ст. 222КК України ОСОБА_8 виправданий. Відповідно до ст. 49 КК України ОСОБА_9 та ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Цивільний позов ПАТ « Марфін Банк» до ОСОБА_9 та ОСОБА_8 залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2016 року вказаний вирок в частині засудження ОСОБА_9 за ч.2 ст.222 та ч.1 ст.358 КК України та ОСОБА_8 за ч.2 ст.366 КК України скасовано, та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції. В решті вирок залишено без змін.

Колегія суддів зазначає, що системний аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що питання щодо залучення особи до кримінального провадження, як потерпілого вирішується під час досудового розслідування, а не під час судового розгляду (ст. 55 КПК України).
Окрім цього нормами ч. 2 ст. 392 КПК України визначено, що ухвали постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ - фірма «Даніка», ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 червня 2020 рокуу відношенні ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 404, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ - фірма «Даніка», ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 червня 2020 рокуу відношенні ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: