Справа № 361/9004/21
Провадження № 1-кс/361/60/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.22 Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання слідчого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження № 0002018 від 14.10.2021 року,

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження № 0002018 від 14.10.2021 року.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області розслідуються матеріали досудового розслідування № 0002018 від 14.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13 жовтня 2021 року приблизно о 21 год. 00 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи поруч з будинком за адресою: АДРЕСА_1 , вживаючи перед цим спиртні напої, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, побачивши групу осіб, підійшов до них та попросив цигарки, на що йому було відмовлено в грубій формі. У зв`язку з відмовою, ОСОБА_4 вирішив помститися особам з вказаної компанії.
У подальшому, повернувшись до вагончику за адресою: с. Погреби поблизу вулиці Ватутіна, де останнім часом проживав, взяв велосипед та предмет схожий на сокиру. Рухаючись на велосипеді, маючи при собі предмет схожий на сокиру, ОСОБА_4 вирушив на місце, де до цього зустрів вище зазначену групу осіб у якої просив цигарки, з метою помсти останнім.
У подальшому, рухаючись на велосипеді поблизу будинку АДРЕСА_1 , побачивши силует особи та помилково вважаючи, що це одна із осіб з вище зазначеної компанії, в цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині з хуліганських мотивів.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та безпідставно, використовуючи малозначний привід, а саме попередню відмову у наданні цигарок особами з вище зазначеної компанії, наніс предметом схожим на сокиру один удар в область потиличної частини голови ОСОБА_8 .
Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи можливість заподіяння смерті ОСОБА_8 та бажаючи її настання, продовжуючи рухатись на велосипеді ОСОБА_4 , проїхавши декілька метрів, зліз з нього, підійшовши до особи на відстань витягнутої руки, та продовживши реалізацію свого умислу, наніс ще декілька ударів предметом схожим на сокиру по голові ОСОБА_8 . Після отриманих ударів остання втратила рівновагу та впала на асфальт.
Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу відтягнув потерпілу з асфальтового покриття до кущів, що були поруч, де наніс їй ще декілька ударів по голові та покинув місце вчинення злочину.
Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_8 тяжку відкриту черепно-мозкову травму, множинні переломи кісток черепа з переходом на основу, перелом лобно-тім`яної кістки ліворуч з розповсюдженням лінії перелому на потиличну кістку ліворуч та основу черепа ліворуч, фрагментальний перелом скроневої кістки праворуч, спідуральний перелом правої лобної частини, таким чином ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від його волі.
15 жовтня 2021 року ОСОБА_4 згідно ст. ст. 42, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.
Так, ухвалою Броварського міськрайонного суду від 17.10.2021 року підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.12.2021 року включно.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 09.12.2021 року підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 січня 2022 року включно

Постановою керівника Броварської окружної прокуратури від 19.10.2021 строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, а саме до 15.01.2022.

Однак, як стверджує слідчий, закінчити досудове слідство у визначений строк не вдачається можливим, оскільки потрібно :

призначити судово-медичну експертизу по тілесним ушкодженням виявлених у потерпілої ОСОБА_8 ;

-отримати висновки по ряду призначених судових молекулярно-генетичної ексертиз;

-отримати висновок комплексної психолого-психіатричної експертизи;

-провести додатковий огляд місця події, на місці виявлення потерпілої;

-надати сторонам доступу до матеріалів досудового розслідування;

-прийняти рішення по кримінальному провадженню відповідно до вимог КПК України.

Вказані процесуальні дії у кримінальному провадженні, у зв`язку з складністю, не були закінчені в тримісячний строк досудового розслідування через специфіку інкримінованого кримінального правопорушення, яке вчинено, проведення експертиз, необхідність проведення вищевказаних слідчих і процесуальних дій та інші об`єктивні причини.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що за таких обставин найкоротший строк, достатній для виконання вищевказаних слідчих (процесуальних) дій, з урахуванням виняткової складності провадження, становить додатково не менше п`яти місяців.

Результати вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій мають суттєве значення для досудового розслідування та подальшого судового розгляду, оскільки з них буде отримано відомості, які будуть використані як доказ факту та обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження.

Викладені в клопотанні слідчі та процесуальні дії, виконання яких планується, є важливими для встановлення обставин, які підлягають доказуванню, та звернення прокурора до суду з обвинувальним актом.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просив клопотання задовольнити, з викладених у ньому підстав. Також зазначив, що у кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, що потребує додаткового часу з урахуванням значного об`єму зібраних матеріалів та особливою складністю провадження.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Адвокат вказувала, що обставини викладені в клопотанні слідчого були предметом дослідження під час продовження прокурором строків до трбох місяців.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.

Згідно ст.295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Слдічий суддя, на даноу етапі приходить до висновку, що оголошена ОСОБА_4 підозра є обгрнутованою і підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 14.10.2021, який проводився за адресою: Київська область, Броварський район, с. Погреби, навпроти будинку № 5; протоколом огляду місця події місця події за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 15.10.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , під час якого останній розповів про обставини вчинення інкримінованому йому злочину та стенограмою до протоколу допиту; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , під час якого останній показав та розповів про обставини вчинення злочину.

Вирішуючи питання про продовження строку досудового розслідування, слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі ОСОБА_13 та інші проти України в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування кримінального № 0002018 від 14.10.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує складність провадження, зазначені у клопотанні обставини мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та наявна об`єктивна необхідність у продовженні строку досудового розслідування (рішення у справі Джон Мюррей проти Сполученого Королівства від 28 жовтня 1994 року, Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року).

З огляду на викладене, клопотання слід задовольнити, а строк досудового розслідування кримінального провадження необхідно продовжити до п`яти місяців.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 28, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002018 від 14.10.2021 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України до 5 (п`яти) місяців, тобто до 15.03.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1