Справа № 588/271/21
Провадження № 1-кс/588/261/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_6 про відвід судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 588/271/21 (провадження 1-кп/588/49/21) відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 204 КК України,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 204 КК України.

Під час розгляду вказаного кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні, яке відбулося 22.09.2021 усно заявив відвід головуючій судді ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що суд, на його думку, обмежує його у збиранні доказів у письмовому вигляді.

У судове засідання по розгляду заявленого відводу ОСОБА_6 не з`явився та не повідомив суд про причину неявки.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заяву про відвід судді підтримали, просили задовольнити. Також ОСОБА_5 пояснив, що суддею було задоволено клопотання прокурора та відхилено питання до свідка ОСОБА_8 , про номер використовуваного ним телефону. З`ясування номеру телефону свідка необхідно для подання клопотання про місцезнаходження телефону в певному місці, зокрема про те, в який час свідок залишив м. Охтирка 23.09.2020, що необхідно для з`ясування безсторонності останнього в даному кримінальному провадженні. Крім того, захисник надав інформацію з місця навчання ОСОБА_8 на підтвердження перебування останнього на заняттях 23.09.2020.

Прокурор ОСОБА_9 у судовому засіданні зазначив, що заява адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню, оскільки не містить підстав, передбачених статтею 75 КПК України. Також прокурор вказав, що незадоволення клопотання не може бути підставою для відводу судді. Свідка допитували у межах слідчої дії, яка була проведена у кримінальному провадженні. Питання по номер телефону свідка не стосувалося обставин кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_7 подала до суду заяву про розгляд заяви про відвід головуючого суді без її участі, вказала, що доводи захисника зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді про зняття питання захисника під час допиту понятого, що не належить до підстав відводу відповідно до статей 75, 76 КПК України.
Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_6 про відвід судді у кримінальному провадженні, не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (стаття 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначив, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.
У пункті 104 рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року, заява № 21722/11, Суд зазначив, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У заяві про відвід судді захисник ОСОБА_6 не навів конкретних фактичних обставин та не надав доказів на їх підтвердження, які б свідчили про особисту упередженість чи небезсторонність головуючої судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, яке розглядається нею відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до пояснень наданих обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником адвокатом ОСОБА_5 суть заявленого відводу зводиться до незгоди з процесуальним рішенням судді, яка зняла питання до свідка.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 352 КПК України під час допиту свідка сторонами кримінального провадження головуючий за протестом сторони має право зняти питання, що не стосуються суті кримінального провадження.

Отже суд, приймаючи у справі процесуальне рішення про зняття питання до свідка, реалізовував процесуальні права, якими він наділений згідно чинного законодавства України, та діяв у межах дискреційних повноважень, обираючи між відповідними альтернативними процесуальними рішеннями.
Незгода заявника відводу з прийнятими суддею процесуальними рішеннями у справі може бути підставою для оскарження рішення у даній справі, однак не може вважатися підставою для відводу судді.
Відтак, суд вважає, що доводи в обґрунтування заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді не містять об`єктивних даних, які можуть свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а лише є припущеннями.

Зважаючи на те, що на даний час відсутні об`єктивно обґрунтовані сумніви у неупередженості головуючої по справі судді, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами статей 75-81, 370, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_6 про відвід судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 588/271/21 (провадження 1-кп/588/49/21) відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 204 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1