Провадження № 1-кс/643/4649/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2021 м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002698 від 25.10.2021,-

в с т а н о в и в:
Прокурор звернулась до суду з клопотанням у якому просить накласти арешт на майно вилучене яке було вилучено в ході обшуку затриманого ОСОБА_4 25.10.2021 в період часу з 18:15 до 19:15 за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30, а саме на: мобільний телефон «Iphone 7» в корпусі чорного кольору іmеі: НОМЕР_1 ; силіконовий чохол чорного кольору; сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», яка перебувала у вказаному мобільному телефоні.

З наданих матеріалів вбачається, що у провадженні слідчого відділу Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002698 від 25.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.10.2021 в період часу 10-30 до 11-30 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 64, діючи повторно шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону "Iphone 7", який належить ОСОБА_5 , чим останньому було завдано матеріальної шкоди, розмір якої встановлюється (ЖЄО 43557 від 25.10.2021).

ОСОБА_4 25.10.2021 о 15:40 був затриманий за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 89, після чого доставлений до слідчого відділу Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області де слідчий ОСОБА_6 на підставі ч.З ст.208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч.7 ст.223, ст.236 КПК України здійснив обшук затриманого ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «Iphone 7» в корпусі чорного кольору іmеі: НОМЕР_1 ; силіконовий чохол чорного кольору; сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», яка перебувала у вказаному мобільному телефоні.

Постановою слідчого від 25.10.2021 зазначене вилучене майно було визнано речовими доказами у даному кримінальному проваджені.

Прокурор просить клопотання задовольнити та зазначає, що наразі існують достатні підстави вважати, що вилучені речі мають суттєве значення для розслідування даного кримінального провадження та будуть використані в якості речових доказів. Для встановлення цього факту необхідно провести комплекс слідчих та процесуальних дій, відповідних судових експертиз, що потребує певного часу, тому, є необхідність у забезпеченні збереження цього майна, позбавлення можливості його знищення чи переховування.

В судове засідання прокурор не з`явилась, подала заяву відповідно до якої клопотання підтримала та просила провести судове засідання без її участі.
Про час та дату розгляду клопотання повідомлявся власник майна - ОСОБА_5 , шляхом направлення СМС повістки на вказаний у протоколі його допиту номер телефону, однак останній в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Суд, враховуючи положення ч.1 ст.172 КПК України, вважає за можливе розглянути дане клопотання без участі заінтересованих осіб.

Дане клопотання направлено до суду поштою 26.10.2021, тобто на наступний робочий день після виявлення та вилучення майна, тому строк для подачі клопотання прокурором дотримано.
Вивчаючи правову підставу для арешту майна слідчий суддя зауважує, що в даному випадку стороною обвинувачення наведено достатнє обґрунтування на підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення, проведення огляду та вилучення майна відповідало меті та обставинам події даного кримінального провадження, доказів, які б вказували на безпідставність вилучення майна не встановлено.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.70 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною третьою ст.170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На переконання слідчого судді, вилучене майно, відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів, оскільки досліджені матеріали справи дають достатні підстави вважати, що вилучене майно зберегло у собі сліди кримінального правопорушення та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя погоджується із доводами прокурора щодо необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речового доказу, оскільки на теперішній час здійснюється досудове розслідування, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002698 від 25.10.2021 задовольнити.
З метою збереження речових доказів накласти арешт на майно, вилучене яке було вилучено в ході обшуку затриманого ОСОБА_4 25.10.2021 в період часу з 18:15 до 19:15 за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30, а саме на: мобільний телефон «Iphone 7» в корпусі чорного кольору іmеі: НОМЕР_1 ; силіконовий чохол чорного кольору; сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», яка перебувала у вказаному мобільному телефоні.

Зберігання арештованого майна визначити відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМ України від 19 листопада 2012 року №1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1