Провадження № 11-сс/4820/608/21
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257 від 23 червня 2021 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 жовтня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257 від 23 червня 2021 року до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України,

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Тимків Новоушицької селищної територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, громадянина України, із незакінченою вищою освітою, не працює, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , перебуває у фактичних шлюбних відносинах, інвалід ІІ групи, не має судимостей,

та застосовано відносно нього строком по 25 грудня 2021 року включно, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
-утриматися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання у відповідний орган державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд за межі України.
Дію ухвали постановлено рахувати до 25 грудня 2021 року включно.
Підозрюваного ОСОБА_8 негайно доставлено до місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , та звільнено його там з-під варти.
Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 жовтня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати житло у нічний час доби.

Уважав, що рішення слідчого судді місцевого суду є незаконне, необґрунтоване та невмотивоване, а під час постановлення судового рішення було допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Зазначав, що вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Посилався на те, що на його думку, до підозрюваного ОСОБА_8 цілком можливо було б застосувати домашній арешт в нічний час, не порушуючи норми КПК України.
Так, цілодобовий домашній арешт щодо особи, яка має постійне місце проживання, сім`ю, групу інвалідності, вчиняв інкриміновані підозрою дії без застосування насильства, вперше притягується до кримінальної відповідальності, є занадто суворим запобіжним заходом.
Зауважував, що слідчий суддя розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу, досліджуючи доводи та докази існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не в повній мірі дав оцінку усім обставинам.
Окрім того, вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, слід враховувати вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Таким чином, посилання у клопотанні на ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищення або приховування документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можливість впливати на свідків мають бути обґрунтованими, що не дотримано при складанні клопотання.
Крім того, підставою ж для застосування щодо особи запобіжного заходу є наявність реальних ризиків вчинення підозрюваним дій, які перешкоджатимуть належному проведенню досудового розслідування, але в жодному випадку не припущення слідчого, прокурора та слідчого судді.
На думку захисника, наразі жодним чином не обґрунтованим та недоведеним є можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного.
Захисник уважав, що не зазначено того, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам, тим більше, в доданих до клопотання матеріалах, дані про такі обставини відсутні.
І навіть, при умові, якщо протягом розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, а не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, наявними є всі підстави для застосування, у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи поданої апеляційної скарги; прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти апеляційної скарги із зазначених у ній мотивів; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257 від 23 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Органами досудового розслідуванням ОСОБА_8 підозрюється у тому, що ОСОБА_10 є головою медико-соціальної експертної комісії у місті Хмельницькому, тобто є службовою особою, яка здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції та здійснює свої повноваження на постійній основі.

Так, перебуваючи на посаді голови медико-соціальної експертної комісії у місті Хмельницькому, будучи службовою особою, здійснюючи функції представника влади, в силу службового становища зобов`язаний, професійно виконувати свої службові обов`язки, відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.

22 червня 2021 року ОСОБА_10 діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, всупереч інтересам служби, під час виконання своїх службових обов`язків, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , який виступив пособником (посередником) вчинення злочину, вирішили висунути незаконну вимогу ОСОБА_11 у передачі їм неправомірної вимоги задля позитивного вирішення питання про встановлення останній II групи інвалідності.

З метою реалізації свого злочинного наміру, 22 червня 2021 року, ОСОБА_8 , близько 09 год 30 хв зустрівся з ОСОБА_11 та висунув останній вимогу у передачі йому та ОСОБА_10 неправомірної вигоди в розмірі 1000 доларів США за позитивне вирішення питання про встановлення їй II групи інвалідності, також повідомивши при цьому, що у разі ненадання їм вказаної неправомірної вигоди, групу інвалідності останній не буде встановлено.

Усвідомлюючи, що у разі не надання ОСОБА_10 та ОСОБА_8 неправомірної вигоди, ОСОБА_11 не зможе отримати відповідної групи інвалідності, остання вимушено погодилася на їх протиправні вимоги. Після цього, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_11 про те, які документи останній необхідно буде підготувати та очікувати від нього повідомлення про дату та час передачі неправомірної вигоди.

Надалі, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, спрямованого на незаконне отримання неправомірної вигоди для себе, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_8 про необхідність зустрічі з ОСОБА_11 для отримання від останньої неправомірної вигоди.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 , 12 жовтня 2021 року, в телефонній розмові з ОСОБА_11 , повідомив останній що документи по встановленню їй II групи інвалідності терміном на 2 роки готові, та наголосив про необхідність передачі за це неправомірної вигоди в розмірі 1100 доларів США йому та ОСОБА_10 , на що остання вимушено погодилася та домовилися про подальшу зустріч для передачі неправомірної вигоди.

25 жовтня 2021 року ОСОБА_8 , в телефонній розмові з ОСОБА_11 , повідомив останній про необхідність зустрічі 26 жовтня 2021 року о 09 год 00 хв, для передачі йому та ОСОБА_10 обумовленої раніше суми неправомірної вигоди, на що остання погодилася.

26 жовтня 2021 року, близько 09 год 55 хв на території Хмельницької обласної лікарні, що по вулиці Пілотській, 1 в місті Хмельницькому, біля адміністративної будівлі поліклініки ОСОБА_8 одержав від громадянки ОСОБА_11 обумовлену попередньо суму неправомірної вигоди у розмірі 1100 доларів США за позитивне прийняття рішення щодо встановлення ОСОБА_11 II групи інвалідності. Після цього, ОСОБА_8 зайшов в кабінет № 4 поліклініки Хмельницької обласної лікарні до ОСОБА_10 , де передав останньому частину неправомірної вигоди, отриманої від ОСОБА_11 , в сумі 700 доларів США.

Після чого, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 викрито працівниками поліції на місці події.

26 жовтня 2021 року о 10 год 07 хв ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.

27 жовтня 2021 року ОСОБА_8 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі «Нечипорук і Йонкало проти України»), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

В даному випадку є наявність обґрунтованої підозри, на підтвердження якої надано докази, а саме: протокол прийняття від ОСОБА_11 заяви про кримінальне правопорушення від 23 червня 2021 року; протокол допиту свідків ОСОБА_11 від 24 червня 2021 року та від 26 жовтня 2021 року; протокол огляду місця події від 26 жовтня 2021 року; протокол огляду, ідентифікації, помітки та вручення від 26 жовтня 2021 року; протокол огляду від 26 жовтня 2021 року; посадову інструкцію голови міської МСЕК Хмельницького обласного центру медико-соціальної експертизи, затвердженої головним лікарем, головним експертом обласного центру 02 червня 2016 року; матеріалами НСРД; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Колегія суддів приходить до висновку про наявність зазначених стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи наведені ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано задовольнив клопотання та обрав до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки лише такий запобіжний захід, на думку колегії суддів, зможе запобігти доведеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.

Докази наявні в матеріалах провадження є вагомими та такими, що на думку колегії суддів об`єктивно зв`язують підозрюваного ОСОБА_8 з інкримінованим йому злочином.

Таким чином, колегія суддів уважає, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та є підстави для застосування зазначеного у клопотанні запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що висновок слідчого судді місцевого суду про їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.
У сукупності з обставинами кримінального провадження та ризиками, наведеними у клопотанні слідчого, слідчий суддя місцевого суду врахував та оцінив обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема і ті, на які посилається в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 .
Так, більш м`які запобіжні заходи, на які є посилання у апеляційній скарзі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків не зможуть.

Наразі встановлені обставини, які не дають можливість обрати більш м`який запобіжний захід до підозрюваного.

Тому, колегія суддів уважає, що слідчий суддя місцевого суду врахував усі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість та поведінку підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється останній, обґрунтовано прийняв рішення про необхідність на даному етапі досудового розслідування застосувати саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 перевірені колегією суддів, їм дана належна оцінка, однак наразі вони не є прийнятними.

Саме сукупність всіх обставин та доведених стороною обвинувачення ризиків, з урахуванням даних, що характеризують особу підозрюваного, переконливо свідчать про обґрунтованість застосованого саме запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вказані захисником обставини не є визначальними та достатніми для зміни застосованого запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Слідчим суддею місцевого суду та колегією суддів апеляційного суду враховано посилання на міцність соціальних зв`язків підозрюваного, характеризуючі дані, однак, враховуючи обставини кримінального провадження, тяжкість вчиненого злочину, застосування більш м`якого запобіжного заходу на даному етапі не забезпечить правосвідому поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .

Обставини кримінального провадження свідчать про те, що заявлені стороною обвинувачення ризики існують та вони виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Тому враховуючи встановлені обставини у їх сукупності, доводи сторони захисту, більш м`який запобіжний захід, який полягає у забороні покидати житло у нічний час доби, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Так, наведені в клопотанні та в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції підстави для застосування запобіжного заходу є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугують підставою для обрання даного запобіжного заходу, на даний час є доведеними.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування судового рішення, колегія суддів апеляційного суду не вбачає.

Відтак, колегія суддів апеляційного суду підстав для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2021 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4