ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/96/22 Справа № 202/7957/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2021 року про відмову у відстороненні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.129 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2021 року було відмовлено у задоволені клопотання прокурора про застосування заходу забезпечення у виді відсторонення від посади першого заступника Криворізького міського голови ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.129 КК України

Вказана ухвала обґрунтована тим, що прокурором не доведено достатніх підстав для відсторонення від посади ОСОБА_7 , оскільки не надано доказів на підтвердження обґрунтованості того, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, може незаконними способами перешкоджати кримінальному провадженню, не доведено ризику можливого впливу підозрюваного на свідків або вчинення нового корупційного правопорушення.
Слідчий суддя зазначив, що на утриманні у підозрюваного перебуває 4 малолітніх дітей, а відсторонення від посади зумовлює втрату джерела доходів, що має негативний матеріальний вплив на осіб, що перебувають на утриманні підозрюваного.
Слідчий суддя зазначає, що подане клопотання сторони обвинувачення обмежується лише викладенням фактичних обставин кримінального правопорушення, надані прокурором матеріали клопотання свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, тому слідчий суддя зробив висновок, що вимоги клопотання прокурора про відсторонення від посади ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та не підлягають задоволенню.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора та відсторонити підозрюваного ОСОБА_7 від посади першого заступника Криворізького міського голови терміном на 60 діб.

Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 364 КК України.

Вказав, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується:

- протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

- висновками експертів за результатами проведення комісійних судових оціночно-будівельних експертиз №№1069-17, 1066-17, 1067-17, 1068-17, 1070-17, 1071-17, 1072-17,5850-16;

- рішенням Дніпропетровської обласної ради №160-8/УІ від 12.08.2011 «Про доповнення переліку об`єктів комунального майна, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, об`єктами електропостачання» та стенограмою до нього;

- договорами купівлі-продажу об`єктів нерухомості та іншими матеріалами кримінального провадження.

Зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченому ч.2 ст.364 КК України, яке у відповідності до ст. 45 КК України є корупційним та безпосередньо пов`язаний із використанням ним свого службового становища.

Вказав, що на теперішній час підозрюваний ОСОБА_7 займає посаду першого заступника Криворізького міського голови, тобто уповноважений на прийняття рішень від імені територіальної громади, які можуть бути прийняті в інтересах третіх осіб, може незаконно впливати на свідків, використовуючи своє службове становище.

Зазначив, що знаходячись на посаді може незаконними засобами протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_7 повідомлено також про підозру у погрозі вбивством підлеглих працівників ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Вказав, що перебуваючи на посаді, підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити нове корупіційне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 вже повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого корупційного злочину, а саме за ч.2 ст.364 КК України.

Наголосив, що згідно ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з п.6 ч.2 ст.155 КПК України, в клопотанні про відсторонення від посади, прокурор, або слідчий за погодженням із прокурором, повинні крім іншого зазначити: обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, що передбачені ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 129 КК України, які є нетяжкими та тяжкими кримінальними правопорушеннями.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину

Колегія суддів зазначає, що, відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора, слідчий суддя прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про недоведеність того, що відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади необхідно для запобігання ризикам, на які прокурор посилається у клопотанні.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що прокурором не доведено, що відсторонення від посади необхідне для припинення або запобігання протиправної поведінки підозрюваного, не доведено ризику щодо можливості підозрюваним, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню або вчинення підозрюваним нового корупційного правопорушення.

Доводи клопотання ґрунтуються лише на припущеннях про існування можливості вчинення таких дій та не підтверджені належними доказами, а тому не можуть бути переконливим обґрунтуванням для обмеження права особи на працю в даному випадку, гарантованого ст.43 Конституції України.

Надані апеляційному суду матеріали клопотання органу досудового розслідування не дають підстави для висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права і свободи ОСОБА_7 , як відсторонення його від займаної посади.

Колегія суддів враховує, що на утриманні підозрюваного ОСОБА_7 перебуває четверо дітей, а також підозрюваний має постійне місце проживання, родину, позитивно характеризується за місцем проживання, має винагороди, подяки, грамоти, має батька, пенсійного віку, раніше не судимий.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для застосування щодо ОСОБА_7 , заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади та задоволення клопотання прокурора.

Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги прокурора необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404,407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну прокурора на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2021 року про відмову у відстороненні від ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.129 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2021 року про відмову у відстороненні від ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.129 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4