Провадження № 11-кп/824/415/2022 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.187 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року.Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 05 листопада 2021 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 15 березня 2004 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

- вироком Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2004 року за ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.71 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- вироком Деснянського районного суду м. Києва від 15 січня 2010 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- вироком Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2014 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

- вироком Деснянського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі;

- вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 07 серпня 2018 року за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 19 лютого 2020 року за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, -

визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.187 КК України та призначено йому покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю, за виключенням житла.

На підставі ст.71 КК України ОСОБА_8 частково приєднано до покарання за цим вироком невідбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 19 лютого 2020 року та призначено остаточне покарання у виді 9 (дев`яти) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю, за виключенням житла.

Ухвалено строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з 10 серпня 2021 року, тобто з часу фактичного затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено без змін тримання під вартою.

Цим же вироком вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.

Згідно вироку суду ОСОБА_8 засуджено за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, вчинених за наступних обставин.

10 серпня 2021 року приблизно в 16.30 год. ОСОБА_8 , знаходячись по вул. Драйзера, 8 в м. Києві, з метою вчинення нападу для заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя потерпілої, та поєднаного з проникненням до сховища, зайшов до приміщення поштового відділення «Justіn» по вул. Драйзера, 8 в м. Києві, де погрожуючи оператору поштового відділення ОСОБА_9 предметом, схожим на ніж, виказав останній вимогу лягти на відкрити касовий апарат, на що ОСОБА_9 , сприйнявши погрозу предметом, схожим на ніж, як реальну загрозу своєму життю, підкорилась вимогам ОСОБА_8 та відкрила останньому касовий апарат, після чого ОСОБА_8 заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_9 , а саме: мобільним телефоном «Хіаоmі Rеdmі Nоtе 8 Рrо» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 вартістю 5480грн., з сім-картками оператора «Лайфселл» та оператора «Водафон», які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, який забрав зі стійки, та чужим майном, яке належить ТОВ «ЕЛЕКТРУМ ПЕЙМЕНТ СІСТЕМ», а саме: грошовими коштами в сумі 23678грн., які забрав з відкритого касового апарату, тим самим проникнувши до сховища касового апарату, після чого з вказаним майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Не погоджуючись із вказаним рішенням обвинуваченим ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, у якій він просить винести законне та обґрунтоване рішення, посилаючись на те, що його вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не доведено.
Обвинувачений вказує, що на відеозаписі від 10 серпня 2021 року не чітке зображення обличчя людини, яка скоювала злочин. Він та його захисник просили слідчого та суддю призначити експертизу голосу, але їм з незрозумілих причин було відмовлено. Вважає, що його затримання відбулося незаконно, оскільки в справі зазначено, що його затримали 10 серпня 2021 року в м. Києві по вул. Драйзера, 8 о 23 год. 45 хв., а насправді його затримали в с. Глибоке Бориспільського району о 23 годині, застосовували до нього фізичну силу та забрали його речі.
Апелянт вказує, що речові докази, а саме слід взуття, капронова шкарпетка, змиви з ручки дверей, змиви з касового апарату, контрольний змив з дверей, вилучені під час огляду місця події до нього ніякого відношення не мають. В протоколі огляду речей було вказано, що у нього виявлено сім-карту Водафон, яка належить потерпілій, але ні він, ні його захисник, цієї сім-карти не бачили, тим більше, що відповідно до протоколу обшуку у нього виявлено дві сім-карти Київстар та Лайфсел. На думку обвинуваченого, обшук за місцем його проживання було проведено незаконно.
Крім того, обвинувачений зазначає, що в той день коли відбувся злочин, він знаходився біля свого будинку по АДРЕСА_2 , що можуть підтвердити свідки. Однак на вказані обставини суд першої інстанції не звернув уваги. Також, у справі є відео з магазину «Фора» по вул. Карбешова, в який він заходив 10 серпня 2021 року приблизно о 17 годині.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати вирок суду та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку поданих апеляційних скарг, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та вважав рішення суду першої інстанції обґрунтованим і законним, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягаютьіз наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, при ухваленні оскаржуваного вироку зазначених вимог закону місцевим судом було дотримано в повній мірі.

Суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини кримінального провадження, прийшов до правильного висновку щодо обсягу та доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_8 , правильно кваліфікувавши його дії за ч.3 ст.187 КК України.

Так, вина ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого злочину підтверджується доказами, які були безпосередньо досліджені у районному суді.

Обвинувачений ОСОБА_8 у суді першої інстанції вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та показав, що 10 серпня 2021 року до 13.00-14.00 годин він знаходився по місцю свого проживання, після чого ходив за продуктами та приблизно в 16.00 годин повернувся додому і в 16.30 годин він був вдома, потім він поїхав у село Глибоке Бориспільського району, де приблизно в 23.00 години був затриманий невідомими особами та доставлений в Київ в управління поліції, при затриманні у нього був вилучений пакет з його особистими речами, в приміщенні поштового відділення по АДРЕСА_3 він ніколи не був, кримінального правопорушення 10 серпня 2021 року, в якому він обвинувачується, він не вчиняв.
В суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_8 підтвердив вказані показання.

Однак, незважаючи на невизнання вина ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, вона повністю доводиться зібраними та дослідженими доказами.

Потерпіла ОСОБА_9 в суді першої інстанції показала, що 10 серпня 2021 року вона знаходилась на робочому місці в приміщенні поштового відділення «Justіn» по вул. Драйзера, 8 в м. Києві, де вона працює оператором поштового відділення. Приблизно о 16.30 годин в приміщенні відвідувачів не було та вона займалась робочими справами. В цей час в приміщення зайшов ОСОБА_8 , в руках якого був ніж та палиця, на його обличчі були панчоха та медична маска, він підбіг до неї та наказав їй лягти та відкрити касовий апарат, погрожуючи їй застосуванням ножа, вона підкорилась вимогам ОСОБА_8 , сприйнявши погрозу ножем як реальну загрозу своєму життю, та відкрила останньому касовий апарат, з якого ОСОБА_8 дістав гроші, склав їх до свого пакету та втік, після чого вона дісталась тривожної кнопки та викликала працівників охорони. Також ОСОБА_8 забрав її мобільний телефон «Хіаоmі Rеdmі Nоtе 8 Рrо», який до цього знаходився на стійці і що вона виявила після уходу ОСОБА_8 коли зібралась телефонувати в поліцію, в телефоні знаходились дві сім-картки операторів «Лайфселл» та «Водафон», номер однієї картки НОМЕР_3 , яким вона користувалась постійно, номером на іншій картці вона не користувалась і його не пам`ятає, з каси ОСОБА_8 була забрано гроші в сумі 23678грн., при вчиненні злочину вона впізнала ОСОБА_8 , оскільки до цього він декілька раз протягом тижня заходив в приміщення поштового відділення та задавав їй незрозумілі питання, після чого йшов, і вона запам`ятала його по зовнішньому вигляду, і під час вчинення злочину впізнала його, оскільки його обличчя було закрито маскою наполовину, також одяг на ньому був той же самий, в якому він приходив до цього протягом тижня.
Представник потерпілого ОСОБА_10 в суді першої інстанції показав, що ТОВ «ЕЛЕКТРУМ ПЕЙМЕНТ СІСТЕМ» займається наданням послуг з переказу коштів, згідно з договором про спільну діяльність з ТОВ «ДЖАСТ ІН» відкриває пункти надання фінансових послуг каси у приміщеннях, які належать ТОВ «ДЖАСТ ІН», і 20 травня 2018 року у приміщенні ТОВ «ДЖАСТ ІН» по вул. Драйзера, 8 в м. Києві було відкрито касу ТОВ «ЕПС» №1330004, в якій працює два касири, одним з яких є ОСОБА_9 , якою було написано доповідну записку про здійснення 10 серпня 2021 року нападу на поштове відділення, в ході якого були викрадені грошові кошти ТОВ «ЕПС», після чого було створено комісію, якою було проведено інвентаризацію, в ході якої після вчинення нападу на поштове відділення 10 серпня 2021 року було виявлено недостачу коштів в касі на суму 23678 грн.

Крім того, вина ОСОБА_8 у вчиненому підтверджується письмовими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження та належним чином дослідженими судом першої інстанції, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10 серпня 2021 року, згідно якого ОСОБА_9 заявила про заволодіння 10 серпня 2021 року приблизно о 15.30 годин невстановленою особою під погрозою ножа грошовими коштами в сумі приблизно 22000грн. та мобільним телефоном «Хіаоmі Rеdmі Nоtе 8 Рrо» у відділенні пошти «Justіn» по вул. Драйзера, 8 в м. Києві;
- даними, які містяться в протоколі огляду від 10 серпня 2021 року, згідно якого оглядається приміщення пошти «Justіn» по вул. Драйзера, 8 в м. Києві, в ході якого було виявлено капроновий носок коричневого кольору при вході до приміщення справа від вхідних дверей на підлозі, який було вилучено, а також було вилучено змиви з ручки вхідних дверей, чотири змиви з касового апарату, слід взуття;
- документами щодо діяльності ТОВ «ЕЛЕКТРУМ ПЕЙМЕНТ СІСТЕМ» та приміщення по вул. Драйзера, 8 в м. Києві, згідно яких нежитлове приміщення по вул. Драйзера, 8 (1-й поверх) в м. Києві площею 57 кв.м орендується ТОВ «ДЖАСТ ІН» на підставі договору суборенди частини нежитлового приміщення від 01 жовтня 2019 року, та згідно додаткової угоди №11/1 до договору №01/07/18 від 12 січня 2018 року про спільну діяльність від 30 березня 2020 року між ТОВ «ДЖАСТ ІН» та ТОВ «ЕЛЕКТРУМ ПЕЙМЕНТ СІСТЕМ», ТОВ «ЕПС» здійснює діяльність з надання послуг з приймання, видачі і переказу грошових коштів, а ТОВ «ДЖАСТ ІН» забезпечує функціонування приміщень, де розташовуються каси, згідно Акту №1 від 30 травня 2018 року у приміщенні відділення ТОВ «ДЖАСТ ІН» по вул. Драйзера, 8 в м. Києві відкрито касу ТОВ «ЕПС» №1330004;
- даними, які містяться в Акті №1 про результати інвентаризації наявних коштів від 11 серпня 2021 року, що зберігаються у відділенні ТОВ «ЕПС» №1330004 по вул. Драйзера, 8 в м. Києві, згідно якого проведеною інвентаризацією коштів станом на 08.00 годин 11 серпня 2021 року та встановлено нестачу коштів в сумі 23678 грн.;
- даними, які містяться в документах на мобільний телефон «Хіаоmі Rеdmі Nоtе 8 Рrо» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , наданих ОСОБА_9 ;
- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №3066/21 від 28 серпня 2021 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Хіаоmі Rеdmі Nоtе 8 Рrо» в справному стані на момент вчинення кримінального правопорушення на 10 серпня 2021 року становила 5480грн.;
- даними, які містяться на продемонстрованому в судовому засіданні СD-R диску з відеозаписом з приміщення поштового відділення «Justіn», який визнаний речовим доказом постановою слідчого від 11 серпня 2021 року та переглянутий протоколом перегляду відеозапису від 11 серпня 2021 року, на якому міститься відеозапис від 10 серпня 2021 року з камер відеоспостереження приміщення поштового відділення «Justіn», на якому відображено, як до приміщення заходить ОСОБА_8 , на обличчі якого знаходиться медична маска та жіноча панчоха, швидко проходить за стійку поштового відділення, тримаючи в правій руці предмет, схожий на ніж, та в лівій руці пакет, після чого підходить до працівника поштового відділення з предметом, схожим на ніж, виказує останній вимогу лягти та відкрити касовий апарат, погрожуючи застосуванням ножа, бере зі стійки мобільний телефон та з під стійки бере грошові кошти, які кладе до пакету, після чого виходить із-за стійки, проходить до виходу з поштового відділення, де знімає з обличчя панчоху та маску, кладе їх до пакету, який тримав при собі, надіває кепку та виходить з приміщення поштового відділення;
- даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 серпня 2021 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_9 серед пред`явлених фотознімків осіб впізнала ОСОБА_8 як особу, яка під погрозою ножем заволоділа майном;
- даними, які містяться в протоколі затримання ОСОБА_8 як особи, підозрюваної у вчинені злочину, від 11 серпня 2021 року, згідно якого на підставі ст.208 ч.3 КПК України під час обшуку затриманого ОСОБА_8 було вилучено: мобільний телефон «Самсунг», дві сім-картки «Київстар» та «Водафон», грошові кошти в сумі 556грн., спортивні штани;
- даними, які містяться в протоколі огляду речей від 12.08.2021р., згідно якого були оглянуті речі, які були вилучені у ОСОБА_8 під час затримання, в ході якого під час огляду сім-картки оператора мобільного зв`язку «Водафон» було встановлено її номер НОМЕР_4 ,
- довідкою про здійснення аналізу технічної інформації, згідно якої під час здійснення аналізу технічної інформації, яка міститься на оптичних дисках операторів мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», щодо трафіків з`єднань мобільного терміналу, що належить потерпілій ОСОБА_9 , було встановлено, що на оптичному диску оператора інформація про використання мобільного терміналу з ІМЕІ-кодом в період часу з 10 серпня 2021 року по 09 вересня 2021 року в мережі «Київстар» відсутня, на оптичному диску оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» мобільний термінал працює з імеі НОМЕР_5 , в якому знаходиться сім-картка НОМЕР_6 , та станом на 10 серпня 2021 року о 17:08:48 фіксується останній раз, після чого інформація про використання мобільного терміналу з ІМЕІ-кодом в подальшому відсутня, нові сім-кратки в слот не вставлялись; на оптичному диску оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» мобільний термінал працює з імеі НОМЕР_7 , в якому знаходиться сім-картка НОМЕР_4 , та станом на 10 серпня 2021 року о 17:09:26 фіксується останній раз, після чого інформація про використання мобільного терміналу з ІМЕІ-кодом в подальшому відсутня, нові сім-кратки в слот не вставлялись;
- довідкою про здійснення аналізу технічної інформації, згідно якої під час здійснення аналізу технічної інформації щодо трафіку з`єднань мобільного терміналу НОМЕР_8 , яким користується ОСОБА_8 , встановлено, що мобільний термінал активовано 10 серпня 2021 року в 21:05 годин у м. Бориспіль Київської області, та фактично вказаний мобільний термінал на момент вчинення кримінального правопорушення вимкнутий; під час здійснення аналізу технічної інформації щодо трафіку з`єднань мобільного терміналу НОМЕР_9 , яким користується ОСОБА_8 , встановлено, що вказаний мобільний ресурс знаходиться в зоні дії базової станції по вул. Драйзера, 8 в м. Києві в період часу з 13:19 годин 10 серпня 2021 року та в подальшому знаходився в активному стані до 13.21 години 10 серпня 2021 року, та в подальшому був вимкнутий та перебував в неробочому стані до 17.14 годин, де його в подальшому було активовано в зоні дії базової станції по вул. Ватутіна, 32 в м. Києві та в подальшому абонент по вул. Драйзера, 8 не фіксувався;
- речовими доказами, якими постановами слідчого визнано слід взуття, капронова шкарпетка, змиви з ручки дверей, змиви з касового апарату, контрольний змив з дверей, вилучені під час огляду місця події, мобільний телефон «Самсунг», дві сім-картки «Київстар» та «Водафон», грошові кошти в сумі 556грн., спортивні штани, вилучені у ОСОБА_8 при затриманні, СD-R диски з відеозаписом та інформацією.
Крім того, згідно протоколу перегляду відеозапису від 26 серпня 2021 року, яким було переглянуто СD-R диск з відеозаписом з приміщення магазину «Фора» по вул. Карбишева, 12 в м. Києві, який був витребуваний за запит слідчого за клопотанням захисника для перевірки показань ОСОБА_8 про його перебування у вказаному магазині в період часу з 16.00 до 17.00 годин в день вчинення злочину, на якому камерою відеонагляду охоплюється вхід до приміщення магазину «Фора», прохід до торгівельної зали та вихід з неї, за період часу з 15:30:01 до 17:57:47 годин ОСОБА_8 та особи, візуально схожі на нього, до вказаного приміщення не заходили.
Таким чином, суд першої інстанції встановивши фактичні дані, дослідивши та проаналізувавши зібрані докази у своїй сукупності, надавши їм належну оцінку, дійшов обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_8 зазначеного злочину та правильно кваліфікував його дії за ч.3 ст.187 КК України.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази скоєння ним інкримінованого злочину є голослівними та таким, що в повній мірі спростовуються належним чином дослідженими судом першої інстанції доказами. Зокрема на відеозаписі, який було переглянуто судом першої інстанції, з приміщення поштового відділення «Justіn» від 10 серпня 2021 року зафіксовано безпосередньо обставини скоєння протиправних дій ОСОБА_8 .. Крім того, потерпіла ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_8 , як особу, яка 10 серпня 2021 року в приміщенні поштового відділення «Justіn» погрожувала їй ножем та заволоділа майном.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками районного суду про те, що підстави для обмови потерпілою ОСОБА_9 відсутні, на вказані підстави не вказував і обвинувачений.

Зі змісту протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 11 серпня 2021 року, складеного слідчим Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 , вбачається, що під час затримання ОСОБА_8 було роз`яснено, на якій підставі його затримано та роз`яснено його процесуальні права. Зазначений протокол без будь-яких зауважень підписаний всіма учасниками процесуальної дії. В протоколі вказано, що фактичний час затримання ОСОБА_8 10 серпня 2021 року о 23 годині 45 хвилин. Крім того протокол містить також і підпис захисника ОСОБА_7 . Будь-яких зауважень щодо змісту протоколу, порядку здійснення затримання та обшуку затриманої особи, як обвинуваченим, так його захисником в протоколі не зазначено.

Таким чином, на думку колегії суддів протокол затримання відповідає вимогам статей 104, 208 КПК України, порушень процедури затримання підозрюваного, під час апеляційного розгляду не встановлено.
Крім того, дані про проведення такої слідчої дії, як обшук, на незаконність якої посилається обвинувачений, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Згідно з ст.65 КК України, суд призначає покарання відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так, при призначенні покарання ОСОБА_8 суд першої інстанції відповідно до вимог ст.65 КК України врахував обставини вчинення та суспільну небезпеку злочину, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів та вчинив даний злочин під час іспитового строку, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.66 КК України, не встановлено. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України, суд першої інстанції визнав рецидив злочинів.

Відтак, районний суд призначив ОСОБА_8 покарання в межах санкцій ч.3 ст.187 КК України у виді позбавлення волі, застосувавши положення ст.71 КК України, яке відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації.

Із урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому покарання в повній мірі відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження нових злочинів і домірне скоєному.

Будь-яких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які би були підставою для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції колегією суддів не встановлено.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів і вимог апеляційних скарг, і не знаходить підстав для скасування або зміни вироку, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційні скарги ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Деснянського районного суду м. Києва від 05 листопада 2021 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Головуючий :

Судді :