Справа № 738/1036/21
№ провадження 1-кп/738/11/2022
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2021 року за №0001815, про обвинувачення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Дубов`язівка Конотопського району Сумської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше судимого вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2020 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_3 ,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення при наступних обставинах.
Так, 04 червня 2021 року близько 23-00 години, ОСОБА_2 з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи умисно, повторно, знаходячись біля кафе «Сюрприз», що знаходиться на площі Революції, 2 у селищі Березна Чернігівського району Чернігівської області, підійшов до потерпілого ОСОБА_5 та шляхом ривка з плеча останнього відкрито викрав сумку з тканини, яка немає для потерпілого матеріальної цінності, всередині якої знаходився мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7A, 16Gb», вартістю 1525 гривень, із сім картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», яка для потерпілого не становить матеріальної цінності, які належать ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
В подальшому, 05 червня 2021 року в період часу з 01-10 години по 03-57 годин, ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом отримання відомостей про пароль доступу до мобільного додатку «Приват24», використовуючи раніше викрадений мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7A, 16Gb», що належить потерпілому ОСОБА_5 , із сім картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» із номером НОМЕР_1 , який є фінансовим номером клієнта АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5 , здійснив дзвінок на номер гарячої лінії «3700» АТ КБ «Приватбанк» та замовив консультацію від оператора з обслуговування клієнтів банку АТ КБ «Приватбанк». ОСОБА_2 , отримавши на номер НОМЕР_1 вхідний дзвінок від оператора з обслуговування клієнтів АТ КБ «Приватбанк», видаючи себе за ОСОБА_5 , повідомив оператору про необхідність зміни паролю для входу в мобільний додаток «Приват24». Після цього, ОСОБА_2 отримав на номер НОМЕР_1 від АТ КБ «Приватбанк» смс-повідомлення із зазначенням нового паролю, що надало йому можливість здійснити фінансові операції з банківською картою банку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , держателем якої є ОСОБА_5 . В подальшому, ОСОБА_2 , достовірно знаючи про наявність грошових коштів на банківській карті № НОМЕР_2 , держателем якої є ОСОБА_5 , здійснив шість операцій по перерахуванню грошових коштів, з яких п`ять операцій по перерахуванню грошових коштів на мобільний номер НОМЕР_1 на загальну суму 810 гривень, які в подальшому перевів на свій банківський рахунок, та одну операцію по перерахуванню грошових коштів на інший банківський рахунок на суму 1015 гривень. Таким чином, ОСОБА_2 , таємно викрав грошові кошти на загальну суму 1825 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винуватим у вчиненні яких визнається обвинувачений.
Дії ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за частиною 2 статті 186 КК України - як повторне, відкрите викрадення чужого майна (грабіж); за частиною 2 статті 185 КК України як повторне таємне викрадення чужого майна.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин, вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 та ч.2 ст.185 КК України.
Показання обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_2 під час судового розгляду визнав себе винуватим за висунутим обвинуваченням частково, а саме за ч.2 ст. 185 КК України, та заперечував свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, посилаючись на те, що він не зривав з плеча потерпілого сумку, а знайшов її на ганку магазину «Гастрономчик» в смт. Березна. При цьому, показав, що 04 червня 2021 року близько 21-00 години він на велосипеді поїхав у центр смт. Березна за сигаретами для дружини, оскільки магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » був уже закритий, то він вирішив з`їздити в магазин, який знаходиться на заправочній станції. Проїжджаючи мимо магазину «Гастрономчик», побачив на ганку магазину сумку, забрав її і поїхав далі, хотів подивитися, що знаходиться в середині сумки, та у разі встановлення її господаря повернути йому. Повертаючись із магазину додому, він у центрі смт. Березна повернув в парк, що біля селищної ради, щоб сходити до туалету. Велосипед залишав біля лавочки, чи десь прогулювався після цього не пам`ятає, додому поїхав через парк, на центральну вулицю смт. Березна не виїжджав, повернувся близько 00-00 годин. Вдома були дружина, теща та діти. Діти спали, дружина та теща знаходилися в іншій кімнаті. Він, знаходячись на кухні, подивився, що знаходиться в середині сумки, виявив там мобільний телефон, гаманець, документи, банківські карти «Приватбанку». Після чого він перекинув з банківської карти потерпілого на номер мобільного телефону потерпілого десь 800 гривень, а потім ці гроші перевів на свою карту, та перевів з банківської карти потерпілого на свою карту ще 1000 гривень. Всі ці операції зайняли не більше години. Коли дружина зайшла на кухню, то повідомив їй, що сумку знайшов, вона подивилась вміст сумки та повідомила, що ці речі належать її однокласнику, на що він сказав, що вона може зателефонувати йому та повернути сумку. Телефон потерпілого він поклав у косметичку та сховав у шафі на своїй полиці, а сумку з документами окремо. Вранці він поїхав у Чернігів, зняв гроші та витратив на власні потреби. Через декілька днів дружина повідомила, що віддала телефон потерпілому, я сказав, що нехай потерпілий приїжджає і за сумкою. Через декілька днів потерпілий приїхав з поліцією, він добровільно видав сумку з речами, при цьому повідомив потерпілому та працівникам поліції, що знайшов її.
Обвинувачений просив суд суворо не карати, не призначати покарання, пов`язане з позбавленням волі, оскільки має на утриманні малолітніх дітей.
На уточнюючі запитання суду обвинувачений ОСОБА_2 відповів, що намір повернути сумку у нього виник лише після того, як дружина повідомила, кому належать речі. Він знав, що у нього закінчується умовний термін, а тому не знімав би з плеча потерпілого сумку, оскільки розумів чим це йому загрожує, разом з тим повідомив, що знімаючи з банківської карти гроші він думав, що про це ніхто не дізнається, а потім пояснив, що таким чином він хотів позичити гроші у потерпілого, а отримавши заробітну плату повернути борг, або ж домовитись з потерпілим, що ці гроші будуть йому як виногорода за те, що він знайшов і повернув йому сумку. Знімаючи гроші він не подумав, що вчиняє кримінальне правопорушення.
Показання потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_5 під час судового розгляду показав, що 04 червня 2021 року близько 22-00 години він повертався додому, по дорозі зайшов у кафе «Юліана», щоб купити дружині морозиво. Вийшовши з кафе «Юліана», він перейшов дорогу та зайшов за приміщення кафе «Сюрприз», оскільки там не має освітлення, справити природні потреби. В цей час позаду нього хтось підійшов, відстебнув сумку, зірвав з плеча і зник у невідомому напрямку. Коли він обернувся, то побачив, що це була особа чоловічої статі, зростом приблизно 175 см, останній перебігав через дорогу, він крикнув йому стояти, на що чоловік обернувся, і оскільки ця частина дороги освітлювалася ліхтарем, він побачив частину його обличчя, а також запам`ятав одяг, в який він був одягнений. Потім цей чоловік зник в темряві, побіг в напрямку парку. Оскільки не було сенсу його наздоганяти, то він пішов додому. Через день-два поїхав в банк та повідомив, що у нього викрали сумку з документами та банківськими картами, на що працівники банку повідомили, що близько 01-00 години ночі 05 червня 2021 року з його банківської карти були зняті гроші в декілька операцій. Через деякий час в центрі смт. Березна він зустрів ОСОБА_6 , яка повідомила йому, що знає, де його сумка, а саме те, що сумка у неї вдома, її приніс додому чоловік, попросила написати заяву на її чоловіка, щоб останнього позбавили батьківських прав. Десь через годину він приїхав додому до ОСОБА_7 , остання вийшла з будинку та сказала, що чоловіка немає вдома, сумка з ним. Він попросив дані її чоловіка, і коли ОСОБА_8 винесла йому аркуш паперу та ручку, у косметичці він побачив свій телефон. Він забрав телефон, записав дані її чоловіка, про гроші ОСОБА_9 сказала, що нічого не знає, пообіцяла, що як з`явиться її чоловік, то вона йому повідомить. Після цього він повідомив працівників поліції, що у вчиненні злочину підозрює ОСОБА_2 .. Через деякий час працівники поліції запросили його бути присутнім під час вилучення у ОСОБА_2 викрадених речей, сумки та документів, все було на місці, окрім грошей. ОСОБА_2 пообіцяв повернути гроші, сказав, що сумку знайшов, але він його впізнав, це був той чоловік, який зірвав з плеча у нього сумку.
Потерпілий не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання, посилаючись на те, що останній повернув йому викрадені речі та гроші.
Показання свідків.
Свідок ОСОБА_10 під час судового розгляду показала, що вона є дружиною обвинуваченого ОСОБА_2 , 04 черпня 2021 року близько опівночі вона попросила чоловіка з`їздити на заправку купити сигарети, чоловік поїхав, повернувся додому десь о 01-15 годині, із собою привіз барсетку, сказав, що знайшов її на ганку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться у центрі селища Березна, він поклав барсетку і вони пішли спати. Десь близько 4-30 годин ранку чоловік прокинувся і пішов на кухню, вона пішла за ним й побачила у чоловіка в руках телефон, за допомогою якого він знімав гроші з банківської карти, вона подивилася вміст барсетки, там був гаманець, у якому знаходилося посвідчення військовослужбовця, на фото вона впізнала свого однокласника ОСОБА_11 і повідомила чоловіку про це, на що останній відповів, щоби вона зателефонувала та повернула йому речі. Вона говорила чоловіку, щоби той не знімав гроші, але він її не послухав. Через деякий час зателефонувала сестрі потерпілого та повідомила, що чоловік знайшов барсетку з документами ОСОБА_12 . 06 червня 2021 року потерпілий приїхав до них додому, вона віддала йому лише телефон, оскільки чоловіка вдома не було, а барсетка була з ним. Повідомила ОСОБА_13 , що гроші з карти зняв її чоловік, на що він відповів, що головне повернути документи. ОСОБА_2 раніше не був знайомий з потерпілим.
Свідок ОСОБА_14 під час судового розгляду показала, що 04 червня 2021 року вона перебувала в кафе «Юліана», що в смт. Березна, десь близько 23-00 години до кафе заходив ОСОБА_15 , у нього з собою була сумка одягнена через плече. В кафе він перебував недовго, потім вийшов і більше не заходив.
Документи, висновки експертів, зібрані стороною обвинувачення.
14 червня 2021 року ОСОБА_5 звернувся до поліції із заявою про проведення перевірки по факту викрадення у нього сумки з належними йому речами, що мало місце 04 червня 2021 року приблизно о 23-00 годині біля кафе «Сюрприз» в смт. Березна.
З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0001815 вбачається, що 14 червня 2021 року до ЄДРДР за заявою ОСОБА_5 були внесені відомості з коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, з попередньою кваліфікацією дій за частиною 1 статті 186 КК України, про те, що 04 червня 2021 року близько 23-00 години невстановлена особа, знаходячись біля кафе «Сюрприз», шляхом ривка відкрито заволоділа сумкою ОСОБА_5 (а.к.п. 91).
Із рапорту інспектора-чергового Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 14 червня 2021 року вбачається, що в цей же день о 13-53 годині зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , який повідомив, що 10 червня 2021 року він писав заяву з приводу крадіжки барсетки, зі слів останнього барсетку викрав ОСОБА_2 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , його речі знаходяться у ОСОБА_2 , просить направити СОГ (а.к.п. 96).
Постановою слідчого від 29 червня 2021 року перекваліфіковано кримінальне правопорушення з ч.1 ст. 186 КК України на ч.2 ст. 186 КК України, оскільки під час досудового розслідування було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_2 , який раніше судимий за ч.2 ст. 186 КК України (а.к.п. 131).
З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0002047 вбачається, що 06 липня 2021 року до ЄДРДР були внесені відомості з коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, з попередньою кваліфікацією дій за частиною 2 статті 185 КК України, про те, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0001815 від 14 червня 2021 року, було виявлено крадіжку грошових коштів з банківської карти потерпілого ОСОБА_5 , які здійснювалися за допомогою мобільного додатку, встановленому у його мобільному телефоні, який було викрадено (а.к.п.151).
Постановою від 10 серпня 2021 року матеріали кримінальних проваджень №0001815 від 14 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та №0002047 від 06 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, були об`єднані в одне кримінальне провадження за №0001815 (а.к.п.150).
Згідно з заявою ОСОБА_2 від 14 червня 2021 року, останній добровільно видав сумку, в якій знаходилися ключі, документи та гаманець, яку, як повідомив ОСОБА_2 , знайшов 04 червня 2021 року в смт. Березна (а.к.п. 98).
У Протоколі огляду речей від 14 червня 2021 року та фототаблицях до нього зафіксовано проведення огляду добровільно виданих ОСОБА_2 речей: барсетки зеленого кольору; зв`язки ключів на металевому кільці, військового квитка НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у чохлі; посвідчення учасника бойових дій НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_11 , у чохлі; гаманець коричневого кольору на кнопці; дріт ЮСБ чорного кольору; дисконтна картка 5595 «Лис Микита»; перепустка №970 на ім`я ОСОБА_11 ; пластикова картка білого кольору з надписом «Мозговий Артем»; картка з надписом «Beeline 5 грн». Присутній під час огляду ОСОБА_5 повідомив, що вказані речі належать йому і були викрадені 04 червня 2021 року біля кафе «Сюрприз» в смт. Березна Чернігівського району Чернігівської області (а.к.п. 99-104).
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 червня 2021 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 впізнав на фото №3 особу, яка 04 червня 2021 року близько 23-00 години біля кафе «Сюрприз», що в смт. Березна Чернігівського району та Чернігівської області, відкрито викрав, шляхом ривку, сумку з речами; особу впізнав за рисами обличчя, формою голови, зачіскою та формою очей (а.к.п. 107-108).
Згідно з довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 червня 2021 року на фотознімку №3 зображений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( а.к.п. 109).
У Протоколі огляду речей від 18 червня 2021 року та фототаблиці до нього зафіксовано проведення огляду мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 7A чорного кольору (а.к.п.112).
Відповідно до виписки по картці/рахунку НОМЕР_5 ( НОМЕР_6 ) і додатковим рахункам договору SAMDNWFC7 від 05.04.2017, сформованої за період 05.06.2021 05.06.2021, здійснено п`ять операцій по перерахуванню грошових коштів на телекомунікаційні послуги на загальну суму 810 гривень, та одну операцію по перерахуванню грошових коштів на інший банківський рахунок на суму 1015 гривень (а.к.п. 115-116).
З Протоколу огляду речей (мобільних додатків) від 18 червня 2021 року вбачається, що у присутності та з дозволу потерпілого ОСОБА_5 слідчим було проведено огляд особистого кабінету додатку «Приват24», шляхом введення логіну та паролю. Після авторизації на головній сторінці особистого кабінету додатку «Приват24» ОСОБА_5 містяться відомості про картки: 1) карта для виплат Голд 0080787, баланс: 1 153.28 UAH; 2) Універсальна Голд НОМЕР_7 , доступно 5000.52 UAH, кредитний ліміт 5 000.00 UAH. При переході до карти для виплат ОСОБА_16 НОМЕР_2 сформовано виписку за 05.06.2021, з якої вбачається що 05.06.2021 о 01-10 годині грошові кошти у сумі 100 грн з карти № НОМЕР_2 потерпілого ОСОБА_5 переведено на рахунок ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_1 ; 05.06.2021 о 01-24 годин грошові кошти у сумі 150 грн з карти № НОМЕР_2 потерпілого ОСОБА_5 переведено на рахунок ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_1 ; 05.06.2021 о 01-29 годин грошові кошти у сумі 250 грн з карти № НОМЕР_2 потерпілого ОСОБА_5 переведено на рахунок ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_1 ; 05.06.2021 о 03-06 годин з вкладу «Скарбничка» на карту № НОМЕР_2 зараховано 10000 грн; 05.06.2021 о 03-37 годин відбувається переказ з картки на суму 1020,08 грн; 05.06.2021 о 03-46 годин грошові кошти у сумі 95 грн з карти № НОМЕР_2 потерпілого ОСОБА_5 переведено на рахунок ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_1 ; 05.06.2021 о 03-57 годин грошові кошти у сумі 200 грн з карти № НОМЕР_2 потерпілого ОСОБА_5 переведено на рахунок ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_1 (а.к.п.117-122).
Вказані відомості узгоджуються з інформацією наданою АТ КБ «Приватбанк» 05 серпня 2021 року на виконання ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 червня 2021 року про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю (а.к.п. 138-147).
Відповідно до висновку експерта № 3445/21-24 від 25 червня 2021 року за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи вартість мобільного телефону марки Xiaomi модель Redmi 7A, з об`ємом пам`яті 4/16 Gb на вторинному ринку України станом на 04 червня 2021 року може складати 1525 грн (а.к.п. 126-127).
З протоколу проведення слідчого експерименту від 24 червня 2021 року вбачається, що з метою перевірки і уточнення відомостей щодо відкритого викрадення майна, яке належить ОСОБА_5 , що мало місце 04 червня 2021 року біля кафе «Сюрприз» у смт. Березна Чернігівського району Чернігівської області, слідчим ОСОБА_17 було проведено слідчий експеримент з участю потерпілого ОСОБА_5 , в присутності двох понятих, із застосуванням технічного засобу фіксації - відеокамери Panasonic НС V260.
Під час проведення слідчого експерименту на пропозицію слідчого розповісти про обставини події, що мали місце 04 червня 2021 року потерпілий ОСОБА_5 погодився та показав, що 04 червня 2021 року він зупинився біля кафе «Сюрприз», де не світить ліхтар, справити свої природні потреби, в цей час до нього позаду підійшла невідома йому на той час особа, відстебнула сумку, зірвала її з плеча і побігла. Коли він обернувся, то побачив чоловіка, який перебігав дорогу і втік у невідомому йому напрямку в парк. Також під час слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_5 показав, за якими саме ознаками він впізнав обвинуваченого, які речі знаходилися в сумці, як він дізнався від працівників ОСОБА_18 про те, що з його банківської карти після викрадення сумки були зняті гроші та яку суму, а також за яких обставин він забрав свій телефон у ОСОБА_7 та про обставини вилучення викрадених речей у ОСОБА_19 . Обставини відкритого викрадення майна, повідомлені потерпілим під час слідчого експерименту, узгоджуються з його показаннями, наданими в судовому засіданні (а.к.п. 129-130).
З протоколу проведення слідчого експерименту від 10 серпня 2021 року вбачається, що з метою перевірки і уточнення відомостей щодо відкритого викрадення майна, яке належить ОСОБА_5 , слідчим ОСОБА_17 було проведено слідчий експеримент з участю підозрюваного ОСОБА_2 , в присутності двох понятих, із застосуванням технічного засобу фіксації - відеокамери Panasonic НС V260.
Під час проведення слідчого експерименту на пропозицію слідчого ОСОБА_2 показав механізм переказу грошових коштів з мобільного телефону потерпілого (а.к.п. 158-159).
З виписки по картковому рахунку, відкритому в АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_2 , сформованої за період з 04-07 червня 2021 року, та меморіальних ордерів від 07 червня 2021 року вбачається зарахування в цей період на рахунок, відкритий в АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_2 , грошових переказів. (а.к.п. 174-184).
Сторони кримінального провадження під час судового розгляду не заявляли клопотання про визнання вищезазначених доказів недопустимими, відповідно до положень частини 3 статті 89 КПК України.
Оцінюючи досліджені під час судового розгляду вищезазначені докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України.
Проаналізувавши показання обвинуваченого, потерпілого, свідків, досліджені докази, враховуючи сукупність всіх встановлених обставин, суд дійшов до переконання про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 186 КК України та частиною 2 статті 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_2 плутався у своїх показаннях з приводу хронології подій, які мали місце у вечірню пору доби 04 червня 2021 року та в ніч з 04 на 05 червня 2021 року, його показання були непослідовні та нелогічні, він не міг чітко пояснити, з якою саме метою він забрав сумку, яку за його ж версією він знайшов, його показання з приводу того, що він мав намір повернути сумку її власнику, після його встановлення, не узгоджуються з його ж послідуючими діями, направленими на заволодіння грошовими коштами потерпілого, які знаходились на його банківському рахунку, які були вчинені відразу ж після повернення додому. Окрім того, як показала свідок ОСОБА_10 , навіть, після того, як вона повідомила обвинуваченому про те, хто є власником сумки та речей, які в ній знаходяться, останній продовжував вчиняти операції по переведенню коштів.
Показання обвинуваченого про те, що сумку він знайшов приблизно о 22-00 годині, спростовуються показаннями свідка ОСОБА_14 , яка показала, що близько 23-00 години потерпілий ОСОБА_5 заходив до кафе «Юліана» і у нього з собою була сумка вдягнена через плече.
В судовому засіданні обвинувачений показував, що повертаючись додому з магазину, який знаходиться на заправочній станції, близько 23-00 години він повернув у парк, який розташований біля селищної ради, де залишив біля лавочки велосипед та пішов до туалету, цією ж дорогою й поїхав додому. В судовому засіданні та під час слідчого експерименту потерпілий показував, що саме в цьому напрямку побігла особа, яка зірвала з плеча у нього сумку, і ці події мали місце саме близько 23-00 години.
Вказані обставини переконують суд, що саме обвинувачений ОСОБА_2 шляхом ривка з плеча потерпілого відкрито заволодів його сумкою та втік в сторону парку, а його показання, які суд сприймав безпосередньо у судовому засіданні, з приводу знахідки сумки не відповідають дійсним обставинам справи.
Підстав не довіряти показанням потерпілого, наданими під час судового розгляду та досудового розслідування, чи вважати, що потерпілий умисно обмовив обвинуваченого, суд не вбачає, і обвинуваченим такі показання теж не були спростовані, а навпаки обвинувачений показав, що раніше з потерпілим не були знайомі, будь-які неприязні стосунки між ними відсутні.
Дослідивши безпосередньо під час судового розгляду докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що такі показання обвинуваченого висловлені з метою перешкодити встановленню фактичних обставин кримінального провадження, покращити своє становище та уникнути належного покарання за вчинений злочин, так як ОСОБА_2 розуміє тяжкість вчиненого та усвідомлює, яке може понести покарання за вчинене кримінальне правопорушення під час іспитового строку, та розцінює їх як метод обраного обвинуваченим захисту.
За таких обставин, суд критично оцінює версію обвинуваченого ОСОБА_2 про його непричетність до вчиненого злочину, при цьому будь-яких переконливих аргументів він не навів.
Проаналізувавши всі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, у відповідності критерію доведення ними обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, поза розумним сумнівом, що відповідає положенням ч.2 ст.17 КПК України, суд прийшов до переконання, що сторона обвинувачення довела поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Так, згідно з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 04.07.2018 року у справі №688/788/15-к, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішенні має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключає можливу відсутність умислу або інший характер умислу. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року, N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

В обвинувальному акті зазначено, що обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, яке, як пояснив прокурор, полягає в тому, що обвинувачений ОСОБА_2 під час досудового розслідування брав участь у слідчих діях, під час слідчого експерименту добровільно та детально розповів про проведені ним операції щодо переведення грошових коштів з банківського рахунку потерпілого.

Також прокурор просив визнати обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, добровільне відшкодування потерпілому завданого збитку, з чим погоджується і суд.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 не встановлено.

Мотиви призначення покарання.
Відповідно до ч.2 ст.50 КК України метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з положень ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини кримінального провадження, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненного кримінального правопорушення.

Статті 65-73 КК є кримінально-правовими нормами, які визначають загальні засади та правила призначення покарання.

Питання призначення покарання визначає форму реалізації кримінальної відповідальності в кожному конкретному випадку з огляду на суспільну небезпечність і характер кримінального правопорушення, обставини справи, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, тощо.

Вирішення цих питань належить до дискреційних повноважень суду, що розглядає кримінальне провадження по суті, який і повинен з урахуванням усіх перелічених вище обставин визначити вид і розмір покарання та ухвалити рішення.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п.3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.
Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до статті 12 КК України є нетяжким та тяжким злочинами, раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, злочини вчинив з корисливих мотивів, повторно злочини вчинив під час іспитового строку за попереднім вироком, що свідчить про те, що він належних висновків для себе не зробив та про його схильність до вчинення кримінально-караних дій і небажання стати на шлях виправлення, дотримуватися норм закону, моралі та загальновстановлених правил суспільної поведінки, на обліку у лікаря-нарколога та на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, одружений, має малолітню дитину, згідно з довідкою-характеристикою №980 від 22 червня 2021 року, виданою Березнянською селищною радою, за місцем проживання характеризується посередньо, сім`я перебуває на обліку сімей, які знаходяться у складних життєвих обставинах, з дружиною виховують ще четверо дітей від її попереднього шлюбу, між подружжям виникають часті сімейні конфлікти, ОСОБА_2 схильний до крадіжок чужого майна, зі слів обвинуваченого працює, проте підтверджуючі документи не надав, відомості щодо стану здоров`я сторонами також не надані.

Згідно з досудовою доповіддю від 2 листопада 2021 року, підготовленою Чернігівським районним сектором філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, надано висновок про високу ймовірність вчинення повторного правопорушення та зазначено, що на час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 перебував на обліку уповноваженого органу з питань пробації, з ним проводились заходи профілактичного і соціально-виховного характеру, була надана можливість виправитися без ізоляції від суспільства, проте обвинувачений не зробив для себе належних висновків, а тому застосування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, не зможе зумовити його остаточного виправлення та у подальшому може призвезти до вчинення ним повторних кримінальних правопорушень (а.к.п. 59-61).
Враховуючи особу обвинуваченого його вік, матеріальний та сімейний стан, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, наслідки, які настали від його вчинення, відношення обвинуваченого до вчиненого і його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, наявність обставин, які пом`якшують покарання, разом з тим відсутність обставин, що обтяжують покарання; з урахуванням позиції сторін кримінального провадження, в тому числі і думки потерпілого, який не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання, яка може враховуватись судом, але не є вирішальною, а також використовуючи дискреційні повноваження, суд дійшов висновку призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі у межах, передбачених санкціями частини 2 статті 186 та частини 2 статті 185 КК України та відповідно до ч.1 ст. 70 КК України.
Оскільки ОСОБА_2 вчинив нові кримінальні правопорушення до відбуття покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2020 року, яким він засуджений за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, то суд призначає йому остаточне покарання за правилами, передбаченими статтею 71 цього Кодексу, за сукупністю вироків у виді позбавлення волі.
Підстави для звільнення обвинуваченого від відбування покарання відсутні.
Мотиви ухвалення рішення про запобіжні заходи.
Під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження до ОСОБА_2 запобіжні заходи не застосувались, суд також вважає можливим їх не застосовувати до набрання вироком законної сили.
Мотиви ухвалення рішення щодо цивільного позову.
У даному кримінальному провадженні цивільний позов потерпілим не заявлений.
Мотиви ухвалення рішення щодо речових доказів і документів.
Суд вирішує питання щодо речових доказів відповідно до положень статті 100 КПК України.
Речові докази: барсетку зеленого кольору; зв`язку ключів на металевому кільці, військовий квиток НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у чохлі; посвідчення учасника бойових дій НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_11 , у чохлі; гаманець коричневого кольору на кнопці; дріт ЮСБ чорного кольору; дисконтна картка 5595 «Лис Микита»; перепустка №970 на ім`я ОСОБА_11 ; платикова картка білого кольору з надписом «Мозговий Артем»; картка з надписом «Beeline 5 грн», мобільний телефон марки Xiaomi модель Redmi 7A, які передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 вважати такими, що повернуті законному володільцю.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експерта в сумі 343,22 гривень підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь держави (а.к.п. 128).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186 КК України та частиною 2 статті 185 КК України та призначити йому покарання:

за частиною 2 статті 186 КК України 4 (чотири) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

за частиною 2 статті 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
На підставі статті 71 КК України до покарання призначеного судом ОСОБА_2 за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2020 року та остаточно призначити ОСОБА_2 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з часу його затримання.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експерта, у сумі 343,22 гривень.
Речові докази: барсетку зеленого кольору; зв`язку ключів на металевому кільці, військовий квиток НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у чохлі; посвідчення учасника бойових дій НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_11 , у чохлі; гаманець коричневого кольору на кнопці; дріт ЮСБ чорного кольору; дисконтна картка 5595 «Лис Микита»; перепустка №970 на ім`я ОСОБА_11 ; платикова картка білого кольору з надписом «Мозговий Артем»; картка з надписом «Beeline 5 грн», мобільний телефон марки Xiaomi модель Redmi 7A, які передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 , вважати такими, що повернуті законному володільцю.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1