Номер провадження:1-кс/521/5698/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
05 листопада 2021 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0001510 від 02.11.2021 року, за ч. 1 ст. 307 КК.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна.

Клопотання розглядалось за ініціативою дізнавача.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
ОСОБА_3 рухаючись по вулиці Желябова в місті Одеса, біля будинку № 4/2, був помічений та зупинений працівниками СКП відділу поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, після чого, для з`ясування всіх обставин, було викликано СОГ відділу поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області та в процесі проведеного огляду місця події, ОСОБА_3 добровільно видав слідчому 14 згортків з кристалічною речовиною білого кольору, які містять наркотичний засіб метадон.

За даним фактом СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2021 року за № 0001510 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК.

02.11.2021 в період часу з 13:50 год. по 15:50 год. за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , був проведений невідкладний обшук, в ході якого виявлено та вилучено 186 розфасованих згортків з кристалічною речовиною білого кольору та мобільний термінал марки «Samsung Galaxy Note 10 Lite», IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім. картою мобільного оператора «лайфселл» № НОМЕР_3 .
Вилучена речовина та мобільний термінал визнані речовими доказами у кримінальному провадженні і підлягають направленню в експертну установу для проведення відповідних експертиз.

Слідчий вважає, що вилучена речовина та мобільний телефон є матеріальними об`єктами, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є речовими доказами у кримінальному правопорушенні.
У зв`язку з викладеними обставинами у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого майна, яке є необхідним для збереження речових доказів.
3.Судовий виклик.
Слідчий, прокурор та власник майна про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились. Слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його та прокурора участі.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 173 КПК.

Слідчим суддею встановлено, що 02.11.2021 року було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено 186 розфасованих згортків з кристалічною речовиною білого кольору та мобільний термінал марки «Samsung Galaxy Note 10 Lite», IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім. картою мобільного оператора «лайфселл» № НОМЕР_3 . Вилучений мобільний телефон та речовина були визнані речовими доказами.

Арешт майна є тимчасовий захід забезпечення кримінального провадження, який направлений на позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У даному випадку, правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучена речовина та речі є речовим доказом, який може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Слідчий мав право на вилучення майна, оскільки ним встановлена обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК та вказана речовина є предметом кримінального правопорушення, яка пов`язана з її незаконним обігом.

Таким чином, завданням арешту майна /речовини, мобільного телефону/ у даному випадку є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, є збереження речових доказів.

У даному випадку, враховуючи обставини злочину, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави вважати, що виявлене та вилучене майно, під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , що відбувався 02.11.2021р., підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна. Оскільки вчинений злочин відноситься до категорій злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, з метою недопущення зникнення вилученої речовини та предметів, втрати або її пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт щодо майна /речовини, мобільного телефону/ яке вилучене під час обшуку з забороною користування та розпорядження.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя, керується ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на:

- 186 розфасованих згортків з кристалічною речовиною білого кольору та мобільний термінал марки «Samsung Galaxy Note 10 Lite», IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім. картою мобільного оператора «лайфселл» № НОМЕР_3 , що було вилучено 02.11.2021 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Копію ухвали надіслати прокурору, слідчому, власнику майна.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1