Справа № 750/5635/21
Провадження № 1-кп/750/231/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 01.01.2021, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

1.31.12.2020, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, з дверей квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку таємно викрав домофон безпровідний (дверний відеодзвінок) Wifi 1080р марки SМАRТ DООRВЕLL В30, вартістю 946 грн. 40 коп., що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому майнову шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.1 ст. 185 КК України визнав частково, цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди визнав повністю та показав, що з 2017 року перестав жити разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_4 і покинув домівку. В квартирі залишилися жити одна матір. З нею жодних відносин він не підтримував. 31.12.2020 він залишився без найманого житла і вирішив піти за адресою матері, а саме квартира АДРЕСА_5 і з`ясувати чи не повернулася вона зі Словаччини. Він побачив, що у квартирі горить світло і почав стукати у двері квартири, але ніхто не відчиняв. Коли він стукав, то відійшов домофон. Він залишив домофон собі. Коли спустився на вулицю, то побачив, що світла не має і зрозумів, що його не пускають. Домофон залишився у нього. Не дивлячись на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, його винуватість за цим епізодом є повністю доведеною дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні показав, що в серпні 2018 року він разом з матір`ю придбали квартиру АДРЕСА_5 у матері обвинуваченого. По документах квартиру оформили на нього. На момент придбання квартири вона була порожня, ніяких сторонніх речей в ній не було. Квартиру обладнали домофоном (дверним відеодзвонком). З моменту придбання квартири і по 31.12.2020 вони не знали про існування обвинуваченого. 31.12.2020, в вечірній час, йому зателефонувала мати і повідомила, що у вечірній час була спроба проникнення до квартири, мати побоялася відчиняти двері. Він порадив їй викликати поліцію. Вже після цієї події мати йому розповідала, що проникнути до квартири намагався обвинувачений. Коли приїхали поліцейські, то обвинувачений разом з нарядом поліції підійшов до квартири. Побачивши поліцейських, мати відчинила вхідні двері. Працівники поліції попросили обвинуваченого зачекати, а самі пройшли до квартири, де мати продемонструвала їм всі необхідні документи на квартиру. Після цього працівники поліції пішли. Вже обвинуваченого не було. Вона виявила, що був викрадений домофон, а вхідні двері були залиті клеєм. Вона зрозуміла, що це вчинив обвинувачений. Позов підтримує в повному обсязі і просить його задовольнити;

показаннями свідка ОСОБА_9 , яка є матір`ю потерпілого ОСОБА_6 та в судовому засіданні показала, що 31.12.2020, у вечірній час, вона перебувала за місцем мешкання в квартирі АДРЕСА_5 . В цей час почула дзвінок у домофон. Побачила незнайомого чоловіка і вирішила не відчиняти. За дверима чула, як двоє чоловіків між собою розмовляють. Після чого стали стукати у двері і один з чоловіків пішов. Під дверима залишився обвинувачений. Він почав стукати у двері і колупатися у замку. Вона зателефонувала синові і той порадив викликати поліцію. Коли приїхав наряд поліції, то назвав її анкетні дані і вона відчинила двері. Обвинувачений став питати хто вона і де його мати. Вона запросила працівників поліції до квартири, де показала їм документи на квартиру. В цей час обвинувачений залишався на площадці поруч з квартирою. Коли працівники поліції пішли на вихід, то обвинуваченого вже не було. Вона виявила, що замки вхідних дверей пошкоджені: чимось залиті та зник відеодомофон;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.01.2021, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 звернувся до поліції із заявою за фактом крадіжки відеодомофону Wifi 1080р марки SМАRТ DООRВЕLL В30, який знаходився на зовнішній частині дверей квартири АДРЕСА_5 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.02.2021, згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнала обвинуваченого ОСОБА_4 , як особу, яка 31.12.2020 з дверей квартири АДРЕСА_5 викрала відеодомофон;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.02.2021, згідно якого свідок ОСОБА_11 впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 , як особу, яка в січні 2021 року приносила до нього зламаний безпровідний домофон (дверний відеодзвінок) для того, щоб перевірити чи є в ньому запчастини з золота, а також повідомила, що зірвала його з дверей своєї колишньої квартири;

висновком експерта № 495/21-24 від 10.02.2021, згідно якого ринкова вартість домофону безпровідного (дверний відеодзвоник) Wifi 1080р марки SМАRТ DООRВЕLL В30, з урахуванням зносу, станом на 31.12.2020 складає 946 грн. 40 коп.

Часткове заперечення обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд розцінює, як спробу уникнути кримінальної відповідальності за вчинене. З показань обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні вбачається, що з 2017 року він не мешкав в квартирі АДРЕСА_5 , жодних відносин з матір`ю, яка залишалася в цій квартирі, він не підтримував, власних речей в квартирі не мав і виписався з цієї квартири. Отже, обвинувачений ОСОБА_4 не мав ані дійсного, ані уявного права власності чи будь - якого іншого речового права щодо майна, що знаходилося в цій квартирі. Тому будь - яка річ, що мала відношення до вказаної квартири для нього була чужою. Забираючи з вхідних дверей чужу для себе річ - відеодомофон без дозволу його власника і непомітно для останнього, обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлював, що вчиняє кримінально каране діяння таємне викрадення чужого майна (крадіжку), передбачав настання негативних суспільно - небезпечних наслідків такого діяння у виді заподіяння майнової шкоди власнику такого майна і свідомо бажав настання таких наслідків. Про наявність корисливого мотиву та мети збагачення свідчать подальші дії обвинуваченого ОСОБА_4 , який в січні 2021 року приносив викрадений відеодомофон до свідка ОСОБА_11 з метою відшукання останнім деталей із вмістом золота. За наведених обставин, оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та перевірені докази за даним епізодом, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_4 діяння повністю доведене і вірно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_6 . 2. 31.01.2021, близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом підбору ключа запираючого пристрою вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_6 , що належить СОЮЗУ СПЕЦІАЛІЗОВАНИХ ПІДПРИЄМСТВ, звідки таємно викрав: перфоратор марки Дніпро - М, RН-100Q, вартістю 2206 грн. 08 коп, шуруповерт марки «Майстер Данило», вартістю 228 грн. 48 коп., електричний паяльник ЗІІСН 220в потужністю 25 Вт, вартістю 63 грн., електричний паяльник КОНТРФОРС 60486 220в потужністю 60 Вт, вартістю 90 грн., налобний ліхтар Sturm 4051-01-16, вартістю 95 грн., плоскогубці Sturm 160мм артикул 1020-01-1-160, вартістю 112 грн.70 коп., бокорізи Sturm 160мм артикул 1020-01-3-160, вартістю 98 грн., індикатор електричного струму ІЕК ОП-2з, вартістю 75 грн. 05 коп., індикатор напруги Контакт-55ЗМ, вартістю 114 грн. 95 коп., молоток Стандарт ЕНW0500, вартістю 77 грн. 90 коп., складний ніж з набором інструментів 17 в 1,9 см, вартістю 146 грн. 94 коп., пінцет технічний ПТ-200, вартістю 52 грн. 20 коп., набір викруток МаsterTool артикул 40-1504, вартістю 71 грн. 38 коп., рулетку вимірювальну марки Sigma 3м артикул 381503104, вартістю 36 грн. 27 коп., пальник газовий для паяння марки Sigma артикул 2901551, вартістю 103 грн. 50 коп., газовий балон марки Mastertool Універсальний 220 г (14-5050), вартістю 38 грн. 50 коп., а всього майна на загальну суму 3609 грн. 95 коп., що належить ОСОБА_7 , чим спричинив останньому майнову шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.3 ст. 185 КК України визнав частково, цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди визнав повністю та показав, що його знайомий ОСОБА_12 запропонував пожити у нього в квартирі АДРЕСА_6 , оскільки йому ніде було жити. Він погодився. Згідно пропозиції ОСОБА_12 він робив ремонт в цій квартирі: робив демонтаж, штукатурив. В 2018 році через ОСОБА_12 він познайомився з ОСОБА_13 , який придбав вказану квартиру. Останній не заперечував, щоб він продовжував жити в цій квартирі, але повинен був продовжувати ремонт і сплачувати комунальні послуги. Через деякий час вони посварилися з ОСОБА_13 , оскільки він не сплачував комунальні послуги і той вигнав його з квартири та поміняв замки. 15.01.2021 вони зустрічалися з ОСОБА_13 і той питав чи є його речі в квартирі. Він відповів, що не має, а можливо щось і залишилося, але йому це не потрібно. 31.01.2021 він «бомжував» і вирішив повернутися до квартири, щоб забрати інструмент та одяг. Подзвонив у двері, але ніхто не відчинив. Тоді він ключем від старого замка спробував відчинити двері і йому це вдалося. В квартирі він не знайшов свого інструменту, тому перевдягнувся і взяв чужий інструмент, щоб ремонтувати дачу. Весь інструмент перевіз до іншого будинку, де проживав з двома чоловіками. Розповідав їм, де брав інструмент. Пізніше він попросив таксиста, щоб той заклав перфоратор в ломбард, що той і зробив. Інший інструмент, крім шуруповерта, він викинув, бо почалося кримінальне провадження. Шуруповерт він повернув потерпілому.

Не дивлячись на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, його винуватість за цим епізодом є повністю доведеною дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні показав, що з обвинуваченим ОСОБА_4 він познайомився через свого знайомого ОСОБА_12 . Останній продав СОЮЗУ СПЕЦІАЛІЗОВАНИХ ПІДПРИЄМСТВ представником якого він є квартиру АДРЕСА_6 . Саме ОСОБА_12 попросив його, щоб в квартирі деякий час пожив обвинувачений. Він не заперечував, але висунув обвинуваченому умови, що той має сплачувати комунальні послуги та робити ремонт у квартирі. Через деякий час заборгованість за комунальними послугами зростала і ОСОБА_4 не вживав заходів до її погашення, тому він запропонував останньому з`їхати з квартири. Тривалий час обвинувачений зволікав з залишенням квартири. Коли обвинувачений врешті решт залишив квартиру, то він змінив серцевину замку у дверях. ОСОБА_4 не повернув йому старих ключів. При цьому свої речі обвинувачений збирав при його присутності. 15.01.2021 він зустрівся з обвинуваченим. На його питання ОСОБА_4 відповів, що всі речі свої забрав з квартири і що залишилося йому не потрібно. 20.01.2021 на вхідних дверях квартири він виявив подряпини, наче хтось гострим предметом тикав у двері. У зв`язку з цим він написав заяву до поліції. 31.01.2021, в денний час, він перебував в квартирі і все було нормально, коли залишав квартиру. Наступного дня в понеділок йому повідомив електрик, що квартиру пограбовано. Прибувши до квартири, він виявив, що з квартири були викрадені належні йому інструменти, перелік яких наведений в обвинувальному акті. У зв`язку з крадіжкою він звернувся до поліції. З усього викраденого слідчим йому був повернутий лише шуруповерт. Поданий позов підтримує в повному обсязі;

показаннями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні показав, що з потерпілим ОСОБА_7 він знайомий протягом 30 років. З обвинуваченим ОСОБА_4 він також знайомий, оскільки той у нього працював, коли навчався в школі. Обвинувачений звернувся до нього про допомогу, оскільки йому ніде було жити. Він дозволив ОСОБА_4 проживати у квартирі АДРЕСА_6 , яка на той час належала йому на праві власності. З кінця літа 2018 року обвинувачений став проживати в цій квартирі. В грудні 2018 року вони з ОСОБА_7 обмінялися квартирами. У зв`язку з цим він познайомив ОСОБА_4 з ОСОБА_7 і попросив останнього, щоб в квартирі пожив обвинувачений, якщо не заважатиме. ОСОБА_7 погодився, але за умови, якщо обвинувачений буде сплачувати комунальні послуги. ОСОБА_4 такі умови влаштували. Він передав обвинуваченому один комплект ключів від цієї квартири. Про крадіжку речей йому відомо лише зі слів потерпілого;

показаннями свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні показав, що взимку 2021 року він мешкав в одній частині будинку по ОСОБА_15 , в іншій частині мешкав обвинувачений ОСОБА_4 , якого підселив ОСОБА_12 . Цей будинок мав один спільний вхід. Пам`ятає, що обвинувачений одного разу приніс мішок з під цукру з електроінструментом. ОСОБА_4 казав, що інструмент не його і забрав він його, де працював. Вночі обвинувачений здав в ломбард перфоратор. В подальшому господар будинку виселив ОСОБА_4 за борги по комунальним послугам;

показаннями свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні показав, що він ставив дві розетки в квартирі ОСОБА_7 . Для чого потерпілий привіз в квартиру інструмент. Перфоратор був окремо в мішку з під цукру. Інший інструмент був в сумці. Перфоратор був новий, а інший інструмент б/у. В понеділок 01.01.2021, близько 08 год., він виявив, що двері квартири відчинені. Про це він повідомив потерпілого і до квартири вони заходили разом. В квартирі валялася його спецівка, сумка з інструментом була порожня, мішок з перфоратором був відсутній. Вони викликали поліцію; висновком експерта № 581-596/21-24 від 18.02.2021, згідно якого станом на 01.02.2021 ринкова вартість складає: перфоратора марки Дніпро - М, RН-100Q, - 2206 грн. 08 коп, шуруповерта марки «Майстер Данило» - 228 грн. 48 коп., електричного паяльника ЗІІСН 220в потужністю 25 Вт - 63 грн., електричного паяльника КОНТРФОРС 60486 220в потужністю 60 Вт - 90 грн., налобного ліхтаря Sturm 4051-01-16 - 95 грн., плоскогубців Sturm 160мм артикул 1020-01-1-160 - 112 грн.70 коп., бокорізів Sturm 160мм артикул 1020-01-3-160 - 98 грн., індикатора електричного струму ІЕК ОП-2з - 75 грн. 05 коп., індикатора напруги Контакт-55ЗМ - 114 грн. 95 коп., молотка Стандарт ЕНW0500 - 77 грн. 90 коп., складного ножа з набором інструментів 17 в 1,9 см - 146 грн. 94 коп., пінцета технічного ПТ-200 - 52 грн. 20 коп., набору викруток МаsterTool артикул 40-1504 - 71 грн. 38 коп., рулетки вимірювальної марки Sigma 3м артикул 381503104 - 36 грн. 27 коп., пальника газового для паяння марки Sigma артикул 2901551 - 103 грн. 50 коп., газового балону марки Mastertool Універсальний 220 г (14-5050) - 38 грн. 50 коп.;

висновком експерта № 63 від 06.05.2021, згідно якого ОСОБА_4 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки в період інкримінованих йому діянь не страждав і в теперішній час не страждає; виявляв раніше й виявляє в теперішній час змішаний розлад особистості; у період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними; за своїм психічним станом у теперішній час він може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними, може предстати перед слідством та судом та нести кримінальну відповідальність. З показань обвинуваченого ОСОБА_4 в суді вбачається, що останній не заперечує факт вчинення ним крадіжки належного потерпілому ОСОБА_7 електроінструменту, але заперечує факт протиправного проникнення до квартири АДРЕСА_6 , де станом на 31.01.2021 зберігалося майно потерпілого. За своєю юридичної суттю проникнення передбачає, що особа потрапила у житло, інше приміщення чи сховище незаконно, тобто за відсутності права перебувати в місці, де знаходиться майно (всупереч волі законного володільця, шляхом обману, за відсутності визначених законом підстав чи на порушення встановленого законом порядку). Обвинувачений ОСОБА_4 визнав той факт, що власник житла - потерпілий ОСОБА_7 виселив його з квартири АДРЕСА_6 , після чого змінив серцевину замку вхідних дверей, в подальшому він зустрівся з потерпілим 15.01.2021, де під час зустрічі пояснив ОСОБА_7 , що власних речей в квартирі вже не має, а ті, що залишилися йому не потрібні. Отже, після виселення з квартири з речами, обвинувачений ОСОБА_4 не мав вільного доступу до квартири і мав погоджувати всі свої дії з потерпілим ОСОБА_7 , як власником житла. Тому за даних конкретних умов, проникнення обвинуваченим до квартири потерпілого відбулося всупереч волі потерпілого, а тому є незаконним. Не спростовують наведених висновків і той факт, що обвинуваченому так би мовити «пощастило» і ключ від старого замка підійшов до нового, який встановив потерпілий, оскільки, як вже було зазначено проникнення до квартири відбулося всупереч волі власника житла. За наведених обставин, оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та перевірені докази, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_4 діяння повністю доведене і вірно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_7 , вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, зміст досудової доповіді, згідно якої виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його сімейний стан, майновий стан обвинуваченого, за відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, у зв`язку з чим, вважає за можливе призначити обвинуваченому остаточне покарання у вигляді позбавлення волі із застосування положень ст.ст. 70, 75, 76 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Цивільні позови ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди є обґрунтованими, документально підтвердженими, повністю визнаються обвинуваченим, а тому, з урахуванням законодавчих приписів ст. 1166 ЦК України, підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави - 4870 (чотири тисячі вісімсот сімдесят) грн. 58 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України 3 (три) місяці арешту;

- за ч.3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 - 946 (дев`ятсот сорок шість) грн. 40 коп. майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 - 3381 (три тисячі триста вісімдесят одну) грн. 47 коп. майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави - 4870 (чотири тисячі вісімсот сімдесят) грн. 58 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Речові докази: дві батарейки марки «VIDEX» - повернути потерпілому ОСОБА_6 ; шуруповерт марки «Майстер Данило» моделі АШ 1812Р, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , - залишити у його законному володінні; копії документів про придбання перфоратора марки «Дніпро-М», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування, - зберігати в матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування; светр, який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ; ключ, циліндровий механізм запираючого пристрою з ключем до нього, недопалок цигарки, сліди букального епітелію, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1