Провадження №1-кс/760/7684/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 ,
про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0008475, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0008475.
Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 07.09.2018, №760/22847/18, провадження №1-кс/760/11571/18, було накладено арешт в рамках кримінального провадження №0008475 на об`єкти нерухомості, які на праві власності належать ОСОБА_5 , а саме на:
-квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;
-квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;
- машиномісце № НОМЕР_1 в підземному автопаркінгу за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.
У клопотанні зазначається, що 03.01.2020 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0008475 від 25.07.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 190 КК України, на підставі абз.14 ч.1 ст. 284 КПК України.
Також вказується, що, на думку адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , арешт було накладено обґрунтовано, однак, на даний час в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба. Крім того, вищевказаний арешт не дає змоги вирішити питання про поділ майна з метою укладення шлюбного договору ОСОБА_4 та його дружини.
Враховуючи вищенаведене, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , просить слідчого суддю скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 07.09.2018, №760/22847/18, провадження №1-кс/760/11571/18, на об`єкти нерухомості.
До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в якому адвокат просив проводити судове засідання за його відсутності.
Солом`янське управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві та Солом`янська окружна прокуратура м. Києва були повідомлені про судове засідання в порядку, передбаченому КПК України, заперечень або пояснень щодо клопотання надано не було, представники в судове засідання не з`явилися.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до чч.1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Виходячи з п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Слідчим суддею встановлено, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0008475 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 07.09.2018, справа №760/22847/18, провадження №1-кс/760/11571/18, накладено арешт на об`єкти нерухомості, а саме на:
-квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;
-квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;
- машиномісце АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, які на праві власності належать Рубінштейну Міхаелю.
Так, при вирішенні питання про накладення арешту в рамках кримінального провадження №0008475 слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на вищевказані об`єкти нерухомості з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки прокурором було доведено, що незастосування арешту на майно може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Також встановлено, що 03.01.2020 слідчим СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0008475 від 25.07.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 190 КК України. На час розгляду клопотання про скасування арешту майна це рішення слідчого не скасовано.
Згідно з ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя також враховує, що із закриттям кримінального провадження втрачається легітимна мета арешту майна як втручання у вищевказане конституційне право особи на мирне володіння ним збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження.
Після припинення кримінальної процедури відповідне втручання фактично набуває свавільного характеру, а заінтересована особа правомірно розраховує на його припинення. Адже утвердження й забезпечення прав і свобод та надання людині ефективного засобу юридичного захисту від їх порушень з огляду на положення статті 3 Конституції України, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є головним обов`язком держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.
Так, вирішуючи питання про скасування арешту майна, слідчий суддя зобов`язаний урахувати відповідну практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), в якій напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: (а) чи є втручання законним; (б) чи переслідує воно суспільний інтерес; (в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям та з дотриманням принципу справедливої рівноваги. ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.
Враховуючи, що арешт, накладений 07.09.2018 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва, справа №760/22847/18, провадження №1-кс/760/11571/18, був накладений з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає, що на даний час таке втручання держави не відповідає принципам пропорційності, справедливої рівноваги між інтересами суспільства і правом особи на мирне володіння своїм майном та призводить до невиправданого обмеження права власності у вигляді заборони відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаних майном.
Виходячи з вищенаведених норм законодавства України та встановлених фактичних обставин, зокрема, тривалого часу вищевказаного арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що доводи адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , викладені в клопотанні про скасування арешту, є обґрунтованими, та в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, накладеного 07.09.2018 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва, №760/22847/18, провадження №1-кс/760/11571/18, відпала потреба, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.
Керуючись ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стст. 98, 131, 132, 170-173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений 07.09.2018 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва, справа №760/22847/18, провадження №1-кс/760/11571/18, скасувавши арешт, накладений на об`єкти нерухомості, а саме на:
-квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;
-квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;
- машиномісце АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, які на праві власності належать ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1