Справа № 308/4209/13-к
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

12.10.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , представника третьої особи адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_6 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.02.2021 про скасування арешту майна, справа № 308/4209/13, № 1-в/308/300/18.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10.02.2021 клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Солум», в інтересах якого діє його представник ОСОБА_7 , про скасування арешту майна задоволено частково. Скасовано арешт нерухомого майна двокімнатної квартири, загальною площею 92,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ТОВ «Солум» (), що накладений постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів, вчинених організованими групами, злочинними організаціями СУ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_8 від 18.03.2011, серія та номер: 7/3110/1, у кримінальній справі № 1129009, обтяження за номером запису 47145 внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 13.09.2011, реєстраційний номер обтяження 11603823, реєстратор Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, Ужгородський міський нотаріальний округ. У задоволенні решти вимог вказаного підприємства відмовлено.

02.03.2021 прокурором ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної вище ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.02.2021.

В обґрунтування наведеного клопотання прокурор посилається на те, що копію оскаржуваної ним вказаної вище ухвали від 10.02.2021 він отримав 23.02.2021.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника третьої особи ОСОБА_5 , який заперечив проти заявленого прокурором ОСОБА_6 клопотання, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що наведене вище клопотання прокурора про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вказаної вище ухвали місцевого суду від 10.02.2021 задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів даної справи вбачається, що у день постановлення Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області оскаржуваної ухвали від 10.02.2021 прокурор ОСОБА_6 був присутнім (а.с. 128-129, 132-137) та мав можливість оскаржити вказане вище судове рішення у передбачений п.2 ч.2 ст.395 КПК України семиденний строк. Останнім днем оскарження вказаної вище ухвали від 10.02.2021 був 17.02.2021, а апеляційну скаргу подано прокурором ОСОБА_6 02.03.2021 з пропуском строку на апеляційне оскарження на двадцятий день після оголошення оскаржуваного судового рішення.

Апеляційний суд не визнає поважною причину пропуску прокурором ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали від 10.02.2021 отримання її копії лише 23.02.2021 відповідно до п.4 ч.3 ст.403 КПК України до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.

Отже підстави для поновлення прокурору ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження оскаржуваної ним ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 10.02.2021 відсутні.

Згідно п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга подається на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 395,399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.02.2021 про скасування арешту майна, справа № 308/4209/13, № 1-в/308/300/18 відмовити, а подану апеляційну скаргу у даній справі з доданими до неї матеріалами невідкладно повернути особі, яка її подала, надіславши їй також копію даної ухвали.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців після її проголошення, а особою, яка під час цього не була присутня в той же строк з моменту отримання учасниками її копії.

Судді: