Справа № 297/432/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
30.08.2021 м. Ужгород
Суддя Закарпатського апеляційного суду Стан І.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,
До Закарпатського апеляційного суду надійшло подання голови Берегівського районного суду Ільтьо І. І., у якому порушується питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП до іншого суду Закарпатської області.
У справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суддям Гал Л. Л., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі ч. 2 ст. 80 КПК України, прокурором були заявлені відводи, які були задоволені. Суддями Гецко Ю. Ю. та Михайлишин В. М. заявлені самовідводи у зв`язку з тим, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності є присяжною Берегівського районного суду, з підстав задоволення відводів суддям Гал Л.Л., Фейір О.О. та Ільтьо І.І.. Враховуючи вищевказане, 11.08.2021 автоматичний розподіл справи, відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями не можливо було провести, у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справ.
Перевіривши матеріали справи, доходжу висновку про те, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно передати на розгляд до Мукачівського міськрайонного суду з таких підстав.
Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, підсудність справи про адміністративне правопорушення визначається за допомогою двох критеріїв, які, своєю чергою, і є різновидами підсудності справ про адміністративне правопорушення, а саме: предметної та територіальної. При цьому, нормами чинного КУпАП питання зміни територіальної підсудності не врегульоване.
Оскільки забезпечення права на справедливий суд є основним завданням суду та прямо гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд вважає за необхідне вирішити питання про направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого, застосувавши при цьому аналогію закону, а саме положення ст. 34 КПК України.
При цьому, апеляційний суд враховує те, що хоча за змістом ст. 7 КУпАП вирішення питань притягнення особи до адміністративної відповідальності по аналогії заборонено, тобто унеможливлює застосування по аналогії норм, що встановлюють протиправність суспільної поведінки, проте немає жодних обмежень на застосування аналогії при застосуванні норм процесуального характеру (порядку розгляду справи тощо).
Згідно з ч. 5 ст. 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» підсудність окремих категорій справ місцевим судам, а також порядок їх розгляду визначаються законом.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності є присяжною Берегівського районного суду, до якого справа направлена за місцем вчинення правопорушення.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження, кримінальне провадження направляється на розгляд до іншого суду.
У зв`язку із викладеним, апеляційний суд вважає, що адміністративна справа щодо ОСОБА_1 обґрунтовано надіслана до Закарпатського апеляційного суду, як суду вищої інстанції, для визначення підсудності, і тому, з метою недопущення порушення строків її розгляду, така підлягає направленню на розгляд до Мукачівського міськрайонного суду, який є найбільш територіально наближеним до Берегівського районного суду Закарпатської області.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, направити для розгляду до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан