УХВАЛА
24 грудня 2021 року

м. Київ
справа № 932/8842/20

провадження № 51-5954ск21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року стосовно ОСОБА_7 ,
встановив:
До Верховного Суду надійшла вищевказана касаційна скарга, у якій скаржники просять скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Так, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Частиною 1 ст. 438 КПК передбачено, що підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судових рішень, особа, котра її подає, має вказати на конкретні порушення закону, які є підставами для їх скасування або зміни і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, а також навести конкретні аргументи на обґрунтування кожної позиції.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що скаржники не погоджуються з рішеннями судів першої і апеляційної інстанцій та викладають детальний перебіг подій під час досудового розслідування і судового розгляду. Хоча у цій скарзі наявні формальні посилання на статті 412-413, п. 1 ст. 438 КПК, однак у ній не зазначено, які саме істотні порушення кримінального процесуального закону, а також неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність з урахуванням положень ст. 413 КПК, допустили суди під час розгляду кримінального провадження.
Крім того, у касаційній скарзі не вказано які доводи апеляційної скарги суд не перевірив та на які з них не надав відповіді.
Частиною 6 ст. 427 КПК передбачено, що до касаційної скарги додаються її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на засудженого, який тримається під вартою.
Проте скаржники не дотримались вказаних вимог, оскільки долучили лише три копії касаційної скарги, що не є достатнім, адже учасниками судового провадження згідно із копіями судових рішень у цьому кримінальному провадженні, крім прокурора, двох захисників, ще є особа, щодо якої кримінальне провадження закрито ОСОБА_7 .
З огляду на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення її недоліків, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги, якщо зауваження колегії суддівстосувалися змістовної частини скарги, та/або шляхом подання додаткових документів, якщо всупереч вимогам КПК, вона не надала усіх документів, які мають подаватися разом з касаційною скаргою.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:
Залишити без руху касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 і встановити строк п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3