Провадження № 1-кс/592/7409/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2021 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 30.11.2021 про закриття кримінального провадження № 00001287 від 25.09.2021,

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 30.11.2021 про закриття кримінального провадження № 00001287 від 25.09.2021.
Скарга мотивується тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.04.2016, справа № 592/2690/16-ц зі ОСОБА_6 було стягнуто аліменти у розмірі частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання малолітньої доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття, та аліменти сплачувати її матері - ОСОБА_8

25.09.2021 до Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшли матеріали за зверненням ОСОБА_9 про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ст. 164 КК України (злісне ухилення від сплати аліментів).

07.12.2021 ОСОБА_9 було вручено постанову про закриття кримінального провадження від 30.11.2021, ЄРДР № 00001287 від 25.09.2021.

Підставою для закриття кримінального провадження, на думку слідчого став той факт, що ОСОБА_6 виплачує грошові кошти на утримання спільної доньки ОСОБА_7 , а тому його діяння не можна визнавати злісним ухиленням від сплати аліментів.

ОСОБА_4 не може погодитись із цим висновком, оскільки згідно з розрахунком заборгованості зі сплати аліментів від 14.12.2021 № 113009, заборгованість ОСОБА_6 зі сплати аліментів становить 62201,54 грн., та враховуючи висновок, зазначений у постанові суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 30.04.2021 по справі №283/1309/17 провадження № 51-6197 км 18, просить постанову дізнавача СД Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №00001287 від 25.09.2021 в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 , ознак злочину, передбаченого ст. 164 КК України, скасувати; кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 00001287 від 25.09.2021 за ознаками злочину, передбаченого ст. 164 КК України, направити до СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Від адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд скарги без його участі, вимоги просить задовольнити, постанову скасувати.

Дізнавач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження № 00001287 від 25.09.2021, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Так, 30.11.2021 дізнавачем СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 00001287 від 25.09.2021, так як після проведення певних слідчий дій та аналізу матеріалів виконавчого провадження було встановлено про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України. (а.с. 6).

Як убачається з матеріалів кримінального провадження № 00001287, наданих слідчим, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.09.2021 зобов`язано компетентних осіб Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі заяви ОСОБА_9 від 03.09.2021, відповідно до ст. 214 КПК України.

На виконання ухвали Сумським РУП ГУНП в Сумській області 25.09.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості № 00001287 за фактом злісного ухилення ОСОБА_6 від сплати аліментів на утримання доньки.

У ході досудового розслідування встановлено, що 25.09.2021 року до Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшли матеріали за зверненням ОСОБА_9 з метою проведення перевірки стосовно невиплати ОСОБА_6 аліментів на утримання його малолітньої доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час проведення досудового розслідування було допитано, як потерпілу ОСОБА_9 , яка пояснила що в шлюбі із ОСОБА_6 не перебувала, але мають спільну доньку ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Та потерпіла пояснює, що її колишній чоловік не проявляє ініціативу на виховання та утримання спільної доньки. На запит дізнавача № 982/5 5/2021/СД було надано завірені копії виконавчого провадження Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми, з яких вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачує грошові кошти на утримання доньки щомісячно, хоча і не в повній сумі, маючи заборгованість по аліментам, однак державним виконавцем вчиняються певні виконавчі дії, спрямовані на виконання рішення суду. У процесі виконавчого провадження ОСОБА_6 не попереджали про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів, розписка з його підписом відсутня. (а.с. 15- 32) Крім того, дізнавачем самостійно було надано ряд запитів до державних органів з приводу з`ясування належності майна у боржника, стану його здоров`я, працездатності тощо, на що отримано відповіді.

Відповідно до ст.ст. 8, 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу. Проаналізувавши доводи скаржника, зібрані слідством документи, обгрунтування дізнавача, на думку суду дізнавач обґрунтовано прийняв рішення про закриття провадження на підставі наявних доказів , провівши необхідні та можливі слідчі дії і за зібраними доказами, не дійшов до висновку про наявність складу злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України. В той же час, у скарзі не містяться посилання на те, які слідчі дії дізнавачем не було вчинено і що мав ще дослідити та встановити дізнавач, адже під час досудового розслідування ані потерпілою ані її захисником скарг на дії чи бездіяльність дізнавача не заявлялося, як і не заявлялися відповідні клопотання про проведення певних слідчих дії. Посилання на постанову суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 30.04.2021 по справі №283/1309/17 не є беззаперечним, так як є і інша судова практика по виправданню осіб за ч.1 ст. 164 КК України, тому що по кожній конкретній справі з`ясовуються індивідуальні обставини і вони не можуть бути загальними для всіх ситуацій по несплаті аліментів. (як приклад, постанова ВС колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 26 травня 2020 року, справа № 313/1391/17, провадження № 51-6183км19) Враховуючи вищевикладене, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1