Справа № 207/2908/19
Провадження № 1-кп/209/149/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Кам`янське Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000772 від 30.05.2019 року, № 0001469 від 09.11.2019 року, № 0001133 від 22.08.2019 року, № 0001457 від 06.11.2019 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове Поле Новомиколаївського району Запорізької області, громадянина України, має середньо-спеціальну освіту, не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 18.10.2010 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3, 15 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
- 16.03.2011 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 2 роки 7 місяців по вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.10.2010, до відбуття - 3 роки 7 місяців позбавлення волі. Звільнений 13.10.2016 з Прилукської ВК Чернігівської області по відбуттю строку покарання;
- 12.02.2015 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднане покарання по вироку від 16.03.2011, до відбуття покарання 4 роки 3 місяці позбавлення волі;
- 18.12.2015 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, за ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднане покарання 3 місяці по вироку від 12.02.2015 року. 14.03.2019 звільнений з Синельніковської ВК Дніпропетровської області № 94 по відбуттю строку покарання;
- 12.03.2020 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;
- 26.03.2021 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17.08.2021 року, вказаний вирок залишено без змін;
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ст.395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2019 року приблизно о 12:00 год. ОСОБА_6 , проходив повз будинку АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Через щілину в паркані, яким огороджене дане подвір`я будинку ОСОБА_6 побачив радіатор охолодження двигуна автомобіля, який знаходився біля автомобіля «Ford Transit» на відстані приблизно 4 метрів від секції паркану, біля якої знаходився ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_6 виник прямий умисел на таємне викрадення радіатора охолодження двигуна від автомобіля із зазначеної вище території домоволодіння.
Повторно, реалізуючи свій прямий умисел, 19.05.2019, приблизно о 23 год. 40 хв. ОСОБА_6 переліз через паркан, яким огороджена територія подвір`я, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, перебуваючи на території подвір`я за вищевказаною адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з території подвір`я викрав радіатор охолодження двигуна (каталожний номер 24К81386VB40) автомобіля «Ford Transit» 1990 року випуску, який було придбано в вересні місяці 1990 року), ринкова вартість якого згідно висновку автотоварознавчої експертизи №2948-19 від 12.07.2019 станом на 20.05.2019 становить 1650 грн. 66 коп. (одна тисяча шістсот п`ятдесят грн. 66 коп.).
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6 з місця кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1650 грн. 66 коп.
Таким чином ОСОБА_6 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше сховище, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Повторно, 21.08.2019 близько 22:00 години, ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом подолання перешкоди, а саме перелазу через паркан, незаконно проник на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає потерпілий ОСОБА_9 .
Перебуваючи на території вищезазначеного домоволодіння, реалізуючи свій прямий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підійшов до господарської будівлі, де умисно, таємно викрав зварювальний апарат марки «KAISER TURBO 300М», жовтого кольору, який знаходився біля дверей зазначеної будівлі, ринкова вартість якого, відповідно до висновку експерта № 4152-19 від 11.09.2019 становить 1855,00 грн.
Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на вище вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

ОСОБА_6 був засуджений 18.12.2015 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.02.2016 року зараховано тримання під вартою з 16.05.2015 по 18.12.2015; з 18.12.2015 по 18.01.2016 (ч. 2 ст. 72 КК України). Початок строку - 16.05.2015 року, кінець строку - 14.03.2019 року.
ОСОБА_6 звільнений з місць позбавлені волі по відбуттю строку покарання. При звільненні з місць позбавлення волі ОСОБА_6 , відповідно до ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.02.2019 року, встановлено адміністративний нагляд.
ОСОБА_6 при звільненні з місць позбавлення волі оголошено ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.02.2019 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду строком на один рік з наступними обмеженнями:
- заборонити вихід з місця мешкання з 22:00 до 06:00 годин;
- заборонити виїзд за межі району без дозволу органу Національної поліції;
- заборонити відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив;
- з`являтися в органи Національної поліції для реєстрації 4 рази на місяць.
Після прибуття з місць позбавлення волі ОСОБА_6 , з 17.03.2019 року став мешкати за адресою: АДРЕСА_1 . Південним ВП був поставлений на облік 15.08.2019 року, категорія «адміністративний нагляд». Однак останній, з метою ухилення від адміністративного нагляду, в середині вересня 2019 (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) самовільно залишив місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу співробітників Південного ВП, умисно не попередив їх про зміну місця свого проживання, тим самим самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, а саме у самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

Також, ОСОБА_6 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, будучи особою відносно якого 30.08.2019 року направлено до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0000772 по якому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком з 27.08.2019 до 25.10.2019 року, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та в період запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, повторно, вчинив умисний, корисливий злочин проти чужої власності:
11.10.2019 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до подвір`я домоволодіння будинку АДРЕСА_4 , де мешкає ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, діючи повторно, таємно, умисно, скориставшись тим, що мешканці вищезазначеного будинку були відсутніми, перестрибнув через паркан, де за допомогою ключа, який стирчав у двері приміщення літньої кухні, відкрив замок, після чого проник до літньої кухні, що розташована на території домоволодіння будинку АДРЕСА_4 , звідки навмисно, таємно, із корисливих мотивів викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_10 , а саме: конвектор «Thermor», модель СМG-TLC/M (Thermor CMG BL-Meca 500 W) вартість якого станом на 11.10.2019 року складала 796 грн. 67 коп., - згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 19/12.1/1282 від 25.11.2019.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

10.09.2019 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до подвір`я домоволодіння будинку АДРЕСА_5 , де мешкає ОСОБА_12 . Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, діючи повторно, таємно, умисно, скориставшись тим, що мешканці вищезазначеного будинку були відсутні за місцем мешкання, відкрив хвіртку, зайшов у двір, де за допомогою знайденого на місці злочину елемента арматури, пошкодив навісний замок сараю, що розташований на території домоволодіння будинку АДРЕСА_5 , після чого проник до сараю, звідки навмисно, таємно, із корисливих мотивів викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_12 , а саме: зварювальний інвертор марки «Kaiser» моделі «NBC-250» жовтого кольору розмірами 445x180x271 вартістю 1545 грн.; електричну пилу «Бригадир-standart» 2,4 кВт вартістю 1010 грн.; ручну шліфувальну машинку під кутом (болгарку) Ferm FAG- 125N вартістю 466 грн. 33 коп. станом на 10.09.2019, що підтверджується висновком судово - товарознавчої експертизи Дніпропетровського науково- дослідного експертно-криміналістичного центру № 19/12.1/1391 від 20.12.2019. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 3021 грн. 33 коп.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Також, 08.11.2019 року приблизно о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до подвір`я домоволодіння будинку АДРЕСА_6 , де мешкає ОСОБА_11 . Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, діючи повторно, таємно, умисно, скориставшись тим, що меншканці вищезазначеного будинку відпочивали, через хвіртку зайшов у двір, де за допомогою знайденого на місці злочину елемента арматури, пошкодив навісний замок гаражу, що розташований на території домоволодіння будинку АДРЕСА_6 , після чого проник до гаражу, звідки навмисно, таємно, із корисливих мотивів викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_11 , а саме: пилу цепну електричну «Зенит», модель ЦПЛ-405/1600-М, матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_11 не складає; кутову шліфувальну машину електричну DWT модель WS - 125 вартістю 700 грн.; пилу ланцюгову електричну «Темп», моделі ПЦ-2000 вартістю 582 грн 60 коп. станом на 08.11.2019, що підтверджується висновком судово - товарознавчої експертизи Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №19/12.1/1287 від 26.11.2019.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1282 грн. 60 коп.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинених злочинах визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся та пояснив, що в травні 2019 року він переліз через паркан буд. АДРЕСА_2 та викрав радіатор «Форд». Далі розпорядився ним на власний розсуд, продав. В подальшому радіатор повернув потерпілому.
21 серпня 2019 року переліз через паркан буд. АДРЕСА_3 та побачив у дворі зварювальний апарат жовтого кольору, який викрав та попрохав ОСОБА_14 закласти його у ломбард. Кулініч заклав, а кошти повернув обвинуваченому. Шкоду потерпілому відшкодував шляхом повернення майна.
У вересні 2019 року порушував адміністративний нагляд та не знаходився за місцем свого проживання, так як перебував у м. Києві на заробітках. Коли повернувся з ОСОБА_15 проживав з дружиною на «Черемушках», поліцію не попереджав про зміну місця проживання.
Також, у 2019 році проник на територію подвір`я АДРЕСА_4 через паркан і викрав конвектор «Термор». Далі заклав його у ломбард, кошти витратив на власні потреби. Шкоду потерпілому відшкодував.
Також, у 2019 році переліз через паркан по вул. Волгодонській та викрав зварювальний апарат «Кайзер», шліфувальну машинку «Ферн» і електричну пилу. Викрадав таємно, усе викрадене знаходилось в приміщенні, щоб проникнути до нього він зламав замок арматурою. Викрадене заклав в ломбард, кошти витратив на власні потреби.
У ОСОБА_16 викрав по вул. С. Нігояна в м. Кам`янське. Зайшовши у фіртку подвір`я зірвав замок гаражу арматурою та викрав дві електричні пили та шліфувальну машинку. Викрадене здав у ломбард, кошти витратив на власні потреби.
Вину по всім кримінальним правопорушенням обвинувачений ОСОБА_6 визнав у повному обсязі, зауважив, що його ніхто не примушував та не погрожував. До вчинених злочинів ставиться погано, кається в скоєному. Цивільні позови визнав та просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просив суд провести судове засідання без його участі. Покарання обвинуваченому просив винести на розсуд суду. За спільною згодою учасників справи судом ухвалено про можливість розглянути кримінальне провадження без його участі.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просив суд провести судове засідання без його участі. Покарання обвинуваченому просив винести суворе. За спільною згодою учасників справи судом ухвалено про можливість розглянути кримінальне провадження без його участі.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просив суд провести судове засідання без його участі. Покарання обвинуваченому просив винести на розсуд суду. За спільною згодою учасників справи судом ухвалено про можливість розглянути кримінальне провадження без його участі.

Потерпілий ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просив суд провести судове засідання без його участі. Цивільний позов підтримав. Покарання обвинуваченому просив винести на розсуд суду. За спільною згодою учасників справи судом ухвалено про можливість розглянути кримінальне провадження без його участі.

Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилась, про день та час проведення судового засідання повідомлена належним чином, надала заяву, в якій просила суд провести судове засідання без її участі. Цивільний позов підтримала. За спільною згодою учасників справи судом ухвалено про можливість розглянути кримінальне провадження без її участі.

Окрім показань обвинуваченого, винність ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України, також підтверджується наступними доказами у справі, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження досудового розслідування та які були досліджені в ході судового розгляду, а саме:

Крім повного визнання обвинуваченим своєї провини за фактом крадіжки 19.05.2019 року вина підтверджується:

- Витягом з кримінального провадження № 0000772 від 30.05.2019 року, згідно якого підтверджується внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР (т.1, а.с. 1);

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.05.2019 року, згідно якого ОСОБА_8 звернувся до Південного ВП із заявою про викрадення автомобільного радіатора за адресою: АДРЕСА_2 (т.1, а.с. 11);
- Протоколом огляду місця події від 30.05.2019 року з фототаблицею, згідно якого було оглянуто двір будинку АДРЕСА_2 (т.1, а.с. 13-15);

- Протоколом огляду предмету від 18.06.2019 року, згідно якого було оглянуто викрадений радіатор охолодження двигуна автомобіля «Ford Transit» (т.1, а.с. 24);
- Висновком експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 2948-19 від 12.07.2019 року, згідно якого ринкова вартість радіатору охолодження двигуна автомобіля «Ford Transit» 1990 року випуску, станом на 20.05.2019 року складає 1650,66 грн. (т.1, а.с. 37-44);
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.08.2019 року з фототаблицею, згідно якого свідок ОСОБА_17 впізнав чоловіка під № 1 ОСОБА_6 , який 20.05.2019 року пропонував йому придбати радіатор охолодження двигуна автомобіля (т.1, а.с. 45-49).

Крім повного визнання обвинуваченим своєї провини за фактом крадіжки 21.08.2019 року вина підтверджується:

- Витягом з кримінального провадження № 0001133 від 22.08.2019 року, згідно якого підтверджується внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР (т.3, а.с. 1);

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.08.2019 року, згідно якого ОСОБА_9 звернувся до Південного ВП із заявою про викрадення зварювального апарату за адресою: АДРЕСА_3 (т.3, а.с. 9);
- Протоколом огляду місця події від 22.08.2019 року з фототаблицею, згідно якого було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_3 (т.3, а.с. 11-14);

- Висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 4152-19 від 11.09.2019 року, згідно якого станом на 21.08.2019 року ринкова вартість зварювального апарату марки «Kaiser Turbo 300M», б/в, придбаного у 2014 році, становить 1855,00 грн. (т.3, а.с. 31-35);
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.09.2019 року з фототаблицею, згідно якого свідок ОСОБА_18 впізнав чоловіка під № 1 ОСОБА_6 , який 22.08.2019 року попросив його здати до ломбарду зварювальний апарат (т.3, а.с. 39-41);
- Специфікаціями до договорів про надання фінансового кредиту під заставу, згідно якого підтверджується закладення зварювального апарату в ломбард 22.08.2019 року ОСОБА_18 (т.3, а.с. 46-47);
- Відеофайлом з камер відеонагляду ломбарду за період часу з 07.26 по 07.36 годин 22.08.2019 року, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (т.3, а.с.49);
- Заявою ОСОБА_18 про видачу співробітникам поліції Південного ВП зварювального апарату (т.3, а.с. 50);
- Протоколом огляду предмету від 12.09.2019 року, згідно якого було оглянуто викрадений зварювальний апарат марки «Kaiser Turbo 300M» виданий ОСОБА_18 (т.3, а.с. 51);
- Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12.09.2019 року, згідно якого підтверджується, що потерпілий ОСОБА_9 впізнав під № 3 зварювальний апарат, який було у нього викрадено 21.08.2019 року (т.3, а.с. 52-53);
- Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.09.2019 року з відеозаписом, згідно якого обвинувачений ОСОБА_6 вказав на обставини вчинення ним крадіжки згідно обставин встановлених судом (т.3, а.с. 86-90);

Крім повного визнання обвинуваченим своєї провини за фактом ухилення від адміністративного нагляду та крадіжки 11.10.2019 року вина підтверджується:

- Витягом з кримінального провадження № 0001457 від 06.11.2019 року, згідно якого підтверджується внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР (т.5, а.с. 1);

- Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2019 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 (т.5, а.с.9);

-Ухвалою Баглійського районного суду Дніпропетровської області від 13.11.2019 року про надання дозволу на доступ та вилучення документів, що знаходяться в справі адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 (т.5, а.с. 16);

-Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 13.11.2019 року з описом речей і документів, які були вилучені, згідно якого було проведено огляд та вилучено копії документів справи № 60 адміністративного нагляду на ОСОБА_6 (т.5, а.с. 17-18);

- Копіями справи № 60 адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 : реєстраційним листом, листом контролю за дотриманням установлених обмежень дій під наглядом, рапортом працівників поліції, характеристикою на засудженого, довідкою про результати проведення бесіди, рапортами працівників поліції (т.5, а.с. 19-49);

- Витягом з кримінального провадження № 0001488 від 15.11.2019 року, згідно якого підтверджується внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР (т.5, а.с. 59);

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.11.2019 року, згідно якого ОСОБА_10 звернувся до Південного ВП із заявою про викрадення електричного конвектору за адресою: АДРЕСА_4 (т.5, а.с. 69);
- Протоколом огляду місця події від 14.11.2019 року з фототаблицею, згідно якого було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_4 (т.5, а.с. 71-77);

- Копіями документі на викрадений конвектор «Thermor», модель СМG-TLC/M (Thermor CMG BL-Meca 500 W) (т.5, а.с. 82);
- Протоколом огляду предмету від 15.11.2019 року з фототаблицею, згідно якого було оглянуто викрадений електроконвектор «Thermor», виданий ОСОБА_10 (т.5, а.с. 84-85);
- Висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/1282 від 25.11.2019 року, згідно якого ринкова вартість станом на 11.10.2019 року конвектора «Thermor», модель СМG-TLC/M (Thermor CMG BL-Meca 500 W), дата виробництва: August2014, придбаного в серпні 2018 року складає 796 грн. 67 коп. (т.5, а.с. 93-96);
- Відповіддю з ломбарду ПП «Ломбард Гарант» про заставу електроконвектора ОСОБА_6 (т.5, а.с. 100);
- Специфікаціями до договорів про надання фінансового кредиту під заставу, згідно якого підтверджується закладення конвектора «Thermor» в ломбард 11.10.2019 року ОСОБА_6 (т.5, а.с. 101);
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.12.2019 року з фототаблицею, згідно якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав чоловіка під № 4 ОСОБА_6 , якого він бачив 11.10.2019 року близько о 14.30 год. на виході з ломбарду «Гарант» та який тримав в руках його господарчу сумку (т.5, а.с. 102-106).

Крім повного визнання обвинуваченим своєї провини за фактом крадіжки 10.09.2019 року та 08.11.2019 року вина підтверджується:

- Витягом з кримінального провадження № 0001469 від 08.11.2019 року, згідно якого підтверджується внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР (т.7, а.с. 1);

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.11.2019 року, згідно якого ОСОБА_11 звернулась до Південного ВП із заявою про викрадення належного їй майна за адресою: АДРЕСА_6 (т.7, а.с. 9);
- Протоколом огляду місця події від 08.11.2019 року з фототаблицею, згідно якого було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_6 та вилучено слід тканини (т.7, а.с. 11-17);

- Копією документів (інструкція, гарантійний талон, фото коробки) на пилу цепну електричну, модель ЦПЛ-405/1600-М (т.7, а.с.22-25);

- Висновком експерта за результатами проведення судово-трассологічної експертизи №9/4.1/645 від 25.11.2019 року, згідно якого на фрагменті дактилоплівки, вилученої 08.11.2019 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_6 , зафіксований слід структури матеріалу слідоутворюючого об`єкту «слід тканини». Вирішити запитання про придатність сліду для ідентифікації можливо лише при проведенні порівняльного дослідження зі слідоутворюючим об`єктом, яким було залишено слід (т.7, а.с. 29-31);
- Висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/1287 від 26.11.2019 року, згідно якого ринкова вартість кутової шліфувальної машини електричної DWT модель WS-125, станом на 08.11.2019, становить 700 гривень 00 копійок. Ринкова вартість пили ланцюгової електричної ТЕМП моделі ПЦ-2000, станом на 08.11.2019, становить 582 гривні 60 копійок (т.7, а.с. 35-40);
- Відповіддю з ломбарду ПП «Ломбард Гарант» про заставу електропили «Темп» пц-2000 ОСОБА_6 (т.7, а.с. 47);
- Специфікацією до договорів про надання фінансового кредиту під заставу, згідно якого підтверджується закладення електропили «Темп» пц-2000 в ломбард 08.11.2019 року ОСОБА_6 (т.7, а.с. 48);
- Протоколом огляду предметів від 11.01.2020 року, згідно якого було оглянуто викрадену машинку шліфувальну кутову (болгарка), зеленого кольору, марки DWT, видану ОСОБА_19 (т.7, а.с. 55-56);
- Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 22.01.2020 року з фототаблицею, згідно якого підтверджується, що потерпіла ОСОБА_11 впізнала під № 4 болгарку DWT WS-125, зеленого кольору, яку було у неї викрадено (т.7, а.с. 62-63);
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.01.2020 року з фототаблицею, згідно якого свідок ОСОБА_20 впізнав чоловіка під № 2 ОСОБА_6 , який на початку листопада 2019 року попросив допомогти продати викрадені інструменти (т.7, а.с. 65-68);
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.01.2020 року з фототаблицею, згідно якого свідок ОСОБА_19 впізнав чоловіка під № 3 ОСОБА_6 , який на початку листопада 2019 року продав йому інструменти (т.7, а.с. 69-73);
- Витягом з кримінального провадження № 0001597 від 12.12.2019 року, згідно якого підтверджується внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР (т.7, а.с. 74);

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.12.2019 року, згідно якого ОСОБА_12 звернувся до Південного ВП із заявою про викрадення належного йому майна за адресою: АДРЕСА_5 (т.7, а.с. 83);
- Протоколом огляду місця події від 11.12.2019 року з фототаблицею, згідно якого було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_5 (т.7, а.с. 85-87);

- Копією документів на зварювальний інвертор марки «Kaiser» моделі «NBC-250» жовтого кольору; електричну пилу «Бригадир-standart»; ручну шліфувальну машинку під кутом (болгарку) Ferm FAG- 125N (т.7, а.с. 91-100);

- Висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/1391 від 20.12.2019 року, згідно якого ринкова вартість викраденого майна, а саме: зварювального інвертору марки «Kaiser», моделі «NBC-250», жовтого кольору розмірами 445x180x271, який було придбано в липні 2014 року за 1670 грн. - станом на 10.09.2019 рік, складала 1545,00 грн. Ринкова вартість електричної пилі «Бригадир standart» 2.4 кВт, яку було придбано в 2013 році за 2500 грн. - станом на 10.09.2019 рік, складала 1010,00 грн. Ринкова вартість ручної шлифувальної машинки під кутом (болгарка) Ferm FAG-125N, яку було придбано в 2006 році за 160 грн. - станом на 10.09.2019 рік, складала 466,33 грн. (т.7, а.с. 104-109);

- Відповіддю з ломбарду ПП «Ломбард Гарант» про заставу болгарки Ferm FAG- 125N, зварювального інвертора Kaiser NBC-250, електропили «Бригадир» ОСОБА_6 (т.7, а.с. 111);
- Специфікаціями до договорів про надання фінансового кредиту під заставу, згідно якого підтверджується закладення болгарки Ferm FAG- 125N, зварювального інвертора Kaiser NBC-250, електропили «Бригадир» в ломбард 10.09.2019 та 24.09.2019 року ОСОБА_6 (т.7, а.с. 112-114);
- Протоколом огляду предметів від 11.01.2020 року, згідно якого було оглянуто викрадену ручну шліфувальну машинку (болгарку) Ferm FAG-125N, видану ОСОБА_21 (т.7, а.с. 117).

Аналізуючи зібрані по справі докази та надаючи їм оцінку, як кожному окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, що докази обвинувачення є належними та допустимими і дії обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, сховище та за ст. 395 КК України у самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.
З огляду на встановлені судом обставини суд вважає, що ОСОБА_6 повинен нести кримінальну відповідальність за вчинені ним кримінальні правопорушення - за ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України.
Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується вимогами ст. 65 - 67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При призначенні ОСОБА_6 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії тяжких злочинів та кримінального проступку та дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, перебуває на обліку лікаря нарколога, не перебуває на обліку лікаря психіатра, його соціальний та сімейний стан, а саме перебування у шлюбі, наявність малолітньої дитини, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає повне визнання вини, щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України, є рецидиву злочинів.
З врахуванням викладеного, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_6 скоїв більш одного кримінального правопорушення, при призначенні останньому покарання, суд вважає за необхідне застосувати вимоги ч. 1 ст. 70 КК України, призначивши обвинуваченому остаточне покарання, за сукупністю злочинів, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Крім того частиною 4 ст. 70 КК України передбачено ,що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Таким чином, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі із урахуванням приписів ч. 4 ст. 70 КК України врахувавши вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.03.2021 року.
Таку міру покарання, суд вважає достатньою не тільки для покарання ОСОБА_6 за вчинені протиправні діяння, а й для його виправлення.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого (підсудного), випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Підстав для застосування до ОСОБА_6 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

У даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_12 було заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 на його користь завданої майнової шкоди в розмірі 2555 гривень 00 копійок та потерпілою ОСОБА_11 про стягнення з ОСОБА_6 на її користь завданої майнової шкоди в розмірі 1000 гривень 00 копійок.
ОСОБА_6 цивільні позови визнав.
При вирішенні цивільного позову суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 Кримінального процесуального кодексу України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 128 Кримінального процесуального кодексу України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Частиною 1 ст. 129 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно з ч. 3 ст. 22 Цивільного кодексу України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Як встановив суд і описано вище, внаслідок кримінального правопорушення діями ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_12 завдано матеріальну шкоду, розмір якої становить 3021,33 гривень та підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи. Так як шліфувальну машинку Ferm FAG-125N, вартість якої згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи складає 466,33 грн., було повернуто потерпілому, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 , завдану йому матеріальну шкоду в розмірі заявлених позовних вимог, а саме в сумі 2555 гривень 00 копійок (3021,33-466,33).
Одночасно, судом встановлено і описано вище, що внаслідок кримінального правопорушення діями ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_11 завдано матеріальну шкоду, розмір якої становить 1282,60 гривень та підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи. У зв`язку з тим, що кутову шліфувальну машину електричну (болгарку) DWT модель WS-125, зеленого кольору, вартість якої згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи складає 700,00 грн. було повернуто потерпілій, суд вважає за необхідне цивільний позов ОСОБА_11 задовільнити частково та стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої, завдану їй матеріальну шкоду в розмірі 582 гривень 60 копійок (1282,60-700).

Процесуальні витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи № 2948-19 від 12.07.2019 року в розмірі 3768 гривень 00 копійок, судово-товарознавчої експертизи № 4152-19 від 11.09.2019 року в розмірі 314 гривень 00 копійок, судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/1282 від 25.11.2019 року в розмірі 628 гривень 04 копійок, судово-трассологічної експертизи № 9/4.1/645 від 25.11.2019 року в розмірі 628 гривень 04 копійок, судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/1287 від 26.11.2019 року в розмірі 1413 гривень 09 копійок, судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/1391 від 20.12.2019 року в розмірі 942 гривень 06 копійок, в загальному розмірі 7693 гривень 23 копійки, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за ст. 395 КК України у вигляді арешту строком на 2 (два) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю скоєних злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами призначення покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, призначеного вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.03.2020 року більш суворим, призначеним цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання відбуте покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.03.2020 року, яке він почав відбувати з 20 листопада 2019 року та за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.03.2020 року.

Строк покарання обчислювати з 20 листопада 2019 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 про стягнення з ОСОБА_6 на його користь матеріальної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду в розмірі 2555 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 про стягнення з ОСОБА_6 на її користь матеріальної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 582 (п`ятсот вісімдесят дві) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в розмірі 7693 (сім тисяч шістсот дев`яносто три) гривень 23 копійки.

Після набрання вироком законної сили, арешт накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.09.2019 року у кримінальному провадженні № 0001133 на зварювальний апарат марки «Kaiser Turbo 300M», жовтого кольору, який надав для огляду та вилучення ОСОБА_18 ; відеозапис з камер відеоспостереження ломбарду «Гарант» за період часу з 07.26 год. по 07.36 год. 22 серпня 2019 року, який записано на диск CD-R «VIDEX», на якому зафіксовано закладання зварювального апарату марки «Kaiser Turbo 300M», жовтого кольору ОСОБА_18 ; специфікації до договорів фінансових кредитів № 13.35856/0 від 22 серпня 2019 року та № 10.68261/0 від 22 серпня 2019 року, укладених між ломбардом «Гарант та ОСОБА_18 скасувати.

Після набрання вироком законної сили, арешт накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 листопада 2019 року у кримінальному провадженні № 0001488 на конвектор «Thermor», модель СМG-TLC/M (Thermor CMG BL-Meca 500 W), серійний номер 143424438, який належить ОСОБА_10 скасувати.

Речовий доказ по справі радіатор охолодження двигуна «Ford» з маркуванням «24К81386VB40» визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню №0000772, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , повернути за належністю потерпілому ОСОБА_8 .

Речовий доказ по справі зварювальний апарат марки «Kaiser Turbo 300M», жовтого кольору, який надав для огляду та вилучення ОСОБА_18 , визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню №0001133, повернути за належністю потерпілому ОСОБА_9 .

Речовий доказ по справі відеозапис з камер відеоспостереження ломбарду «Гарант» за період часу з 07.26 год. по 07.36 год. 22 серпня 2019 року, який записано на диск CD-R «VIDEX», на якому зафіксовано закладання зварювального апарату марки «Kaiser Turbo 300M», жовтого кольору ОСОБА_18 ; специфікації до договорів фінансових кредитів № 13.35856/0 від 22 серпня 2019 року та № 10.68261/0 від 22 серпня 2019 року, укладених між ломбардом «Гарант та ОСОБА_18 , що знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0001133 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ по справі конвектор «Thermor», модель СМG-TLC/M (Thermor CMG BL-Meca 500 W), серійний номер 143424438, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001488, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , повернути за належністю потерпілому ОСОБА_10 .

Речовий доказ по справі слід тканини, упакований до спец. Пакету Національної поліції України № 7203563, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0001469 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ по справі болгарка DWT WS-125, зеленого кольору, визнана речовим доказом по кримінальному провадженню №0001469, яку переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_11 , повернути за належністю потерпілій ОСОБА_11 .

Речовий доказ по справі шліфувальна машинка Ferm FAG-125N, визнану речовими доказами у кримінальному провадженні №0001597, яку переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_12 , повернути за належністю потерпілому ОСОБА_12 .

Вирок набирає законної сили через тридцять діб з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками процесу до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1