г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/681/22
Номер провадження 1-кс/213/172/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України у кримінальному провадженні за №0000075 від 14 березня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, викладені в клопотанні слідчого.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ст.177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що є підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Позиція прокурора.
Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, звернув увагу слідчого судді на те, що злочин вчинений підозрюваним за місцем його мешкання, свідками є сусіди, на яких можливо вплинути, крім того, на місці вчинення злочину було встановлено, що підозрюваний знищував сліди вчинення злочину - наявні змиви крові з полу та посуду, проте до кінця знищити всі сліди йому не вдалося у зв`язку з прибуттям правоохоронних органів на місце злочину, які перешкодили йому це зробити. Заперечує проти застосування домашнього арешту.

Позиція сторони захисту.
Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що він є пенсіонером, проживає один за вказаним у клопотанні місцем мешкання, розлучений, йому зрозуміла суть клопотання слідчого і він не заперечує проти його задоволення.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 просила обрати відносно підозрюваного цілодобовий домашній арешт за місцем його мешкання, зазначивши, що він є власником цього будинку, має міцні соціальні зв`язки, ризики є не обґрунтованими, підозрюваний не знищував докази. Просить долучити до матеріалів клопотання копії документів - право власності на вказаний будинок, свідоцтво про розірвання шлюбу та свідоцтво про одруження.

Обставини, встановлені слідчим суддею.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 органом досудового розслідування 15.03.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Сукупністю всіх матеріалів, які додані до клопотання слідчого, доводиться те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є пенсіонером, до і на момент затримання одноособово проживав за адресою: АДРЕСА_1 , є власником даного домоволодіння.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину - умисного вбивства, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
Встановлено, що умисне вбивство ОСОБА_7 , в якому підозрюється ОСОБА_4 , було вчинене за місцем мешкання підозрюваного.
В даному кримінальному провадженні є свідки, до клопотання слідчого надані копії протоколів їх допиту, при цьому два свідка мешкають по АДРЕСА_2 і є сусідами підозрюваного.
Встановлено, що на даному етапі досудового розслідування триває процес зібрання доказів.
Згідно протоколу огляду місця події від 14.03.2022 року на місці вбивства поруч з виявленими слідами бурого кольору також виявлені сліди прозорої речовини, схожої на воду. Саме на цю обставину звертав увагу прокурор, вказуючи, що підозрюваний намагався змити сліди крові, а отже приховати та/або знищити докази кримінального правопорушення. В даному випадку така позиція прокурора повністю заслуговує на увагу.
Міцність соціальних зв`язків підозрюваного не встановлено.
Враховуючи сукупність всіх встановлених обставин, слідчий суддя знаходить, що прокурором повністю доведені ризики, передбачені п.п.1,3,4 ст.177 КПК України - знаходячись на волі підозрюваний може перешкодити кримінальному провадженню, вплинути на свідків, а також не виключна можливість, враховуючі військовий стан в державі, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду.

Обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на думку слідчого судді, буде не достатнім для запобіганню встановлених ризиків і не зможе забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків за тих обставин, які наведені вище, отже позиція захисту щодо застосування цілодобового домашнього арешту до уваги не приймається, оскільки є повністю не доведеною.

Враховуючи також, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, суд, у відповідності до п.2 ч.4 ст.183 КК України, вважає за можливе не визначати розмір застави .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити повністю.

Застосувати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3» строком на 60 (шістдесят) діб.

Визначити 21 год. 00 хв. 13 травня 2022 року часом закінчення строку дії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .