печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням слідчого у кримінальному провадженні заступник начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000332 від 04.04.2019 року,

В С Т А Н О В И В :

27.09.2021 у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого у кримінальному провадженні заступник начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000332 від 04.04.2019 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000332, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 366 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Офісом Генерального прокурора.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні спливає 04.10.2021, однак вищевказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідно провести, в цей строк виконати не представляється за можливе, у зв`язку необхідністю тривалого часу для виконання судових експертиз, приховуванням від органу досудового розслідування оригіналів документів, встановлення місця знаходження свідків та їх допиту, що в свою чергу вказує на виняткову складність даного кримінального провадження.

Окрім того, додатковий строк досудового розслідування необхідний для отримання доказів, які можливо отримати за результатами проведення судової експертизи та подальших допитах свідків. Судова почеркознавча експертиза на даний час не завершена і перебуває у провадженні експертів ДНДЕКЦ МВС України.

У ході проведення вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій будуть отримані додаткові докази, які будуть використані для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження та прийняти обґрунтованого, неупередженого, законного кінцевого процесуального рішення.

Зазначені вище процесуальні дії не могли бути здійснені та завершені у встановлений законом строк з об`єктивних причин, а для їх виконання необхідний додатковий строк не менш як 12 місяців, що є найкоротшим строком, достатнім для потреб досудового розслідування та виконання вищевказаних слідчих (розшукових) і процесуальних дій.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, здійснювалась фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів.

У судовому засідання слідчий клопотання підтримав з викладених підстав та просив продовжити строк досудового розслідування до шести місяців, з метою здійснення повного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження.

Вивчивши клопотання, заслухавши обґрунтування представника сторони обвинувачення, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Відповідно до статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку;

2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості;

3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до статті 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Судовим розглядом встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи Васильківської міської ради Київської області, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно та всупереч інтересам служби, з метою одержання у подальшому неправомірної вигоди для мешканців міста Василькова у вигляді збільшеного розміру матеріальної допомоги, ніж регламентовано Положенням про порядок надання адресної матеріальної допомоги сім`ям мешканців м. Василькова, які опинились у складних життєвих обставинах (далі Положення), достовірно знаючи про те, що на засіданні Комісії з надання адресної матеріальної допомоги сім`ям мешканців м. Василькова, які опинилися у складних життєвих обставинах (далі Комісія), яке відбулося 25.01.2019, не були присутніми чотири її члени, а тому відсутній кворум для проведення такого засідання, умисно склали Протокол № 1 від 25.01.2019, у якому було зазначено про присутність на даному засіданні Комісії всіх її членів, тим самим склали офіційний документ, до якого внесли завідомо неправдиві відомості.

Після цього, службовими особами Васильківської міської ради Київської області, достовірно знаючи про те, що у Протокол № 1 від 25.01.2019 були внесені завідомо неправдиві відомості щодо присутності всіх членів Комісії на її засіданні, а рішення про можливість надання матеріальної допомоги мешканцям м. Василькова прийняте Комісією за відсутності кворуму та у розмірах, більших ніж регламентовано Положенням, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно та всупереч інтересам служби, на підставі вищевказаного протоколу Комісії проведено 06.02.2019 засідання виконавчого комітету Васильківської міської ради, на якому прийнято рішення № 44 про надання матеріальної допомоги 904 мешканцям м. Василькова у розмірах, більших ніж регламентовано Положенням.

В результаті таких дій, Васильківською міською радою зайво була виплачена матеріальна допомога мешканцям міста, чим місцевому бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) в розмірі 645 000 грн. (шістсот сорок п`ять тисяч гривень 00 копійок).

У подальшому, знаючи що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, з метою приховування результатів злочинної діяльності, службовими особами Васильківської міської ради Київської області, під видом фіктивної передачі невстановленій особі оригіналів документів, здійснено умисне приховування від правоохоронних органів офіційних документів заяв мешканців міста Василькова про отримання останніми матеріальної допомоги, а з Положення видалено п. 2.5, який чітко регламентує порядок прийняття рішення Комісією про виплату матеріальної допомоги.

Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено наступні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, зокрема:

1. Проведено огляди документів, наявних у матеріалах кримінального провадження № 0000154;

2. Проведено огляд персонального комп`ютеру на якому здійснюється реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції у загальному відділі виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області;

3. Проведено огляд документів наявних у матеріалах справ мешканців м. Василькова, які зберігалися у приміщеннях загального відділу виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області;

4. Допитано в якості свідків мешканців м. Василькова : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ін.;

5. Допитано в якості свідків працівників УЗЕ в Київській області ДЗЕ НП України ОСОБА_20 та ОСОБА_21 ;

6. Допитано в якості свідка Васильківського міського голову ОСОБА_22 ;

7. Допитано в якості свідка 1-го заступника Васильківського міського голови ОСОБА_23 ;

8. Допитано в якості свідка секретаря Васильківської міської ради ОСОБА_24 ;

9. Допитано в якості свідка начальника фінансового управління Васильківської міської ради ОСОБА_25 ;

10. Допитано в якості свідка начальника служби у справах дітей та сім`ї Васильківської міської ради ОСОБА_26 ;

11. Допитано в якості свідка начальника управління правового забезпечення Васильківської міської ради ОСОБА_27 ;

12. Допитано в якості свідка керуючого справами виконавчого комітету Васильківської міської ради ОСОБА_28 ;

13. Допитано в якості свідка начальника загального відділу виконавчого комітету Васильківської міської ради ОСОБА_29 ;

14. Допитано в якості свідків працівників загального відділу виконавчого комітету Васильківської міської ради ОСОБА_30 та ОСОБА_31 ;

15. Допитано в якості свідків начальника Управління соціального захисту населення Васильківської міської ради ОСОБА_32 ;

16. Допитано в якості свідків працівників Управління соціального захисту населення Васильківської міської ради ОСОБА_33 , ОСОБА_34 та ОСОБА_35 ;

17. Допитано в якості свідків членів Комісії ОСОБА_36 та ОСОБА_37 ;

18. На підставі постанови про витребування документів, з Васильківського управління Державної казначейської служби України Київської області витребувані платіжні доручення про перерахування коштів;

19. На підставі ухвал слідчого судді, у приміщеннях виконавчого комітету та приміщеннях управління соціального захисту населення Васильківської міської ради проведені обшуки у ході яких вилучені документи щодо виплати матеріальної допомоги;

20. Проведено огляди всіх вилучених під час обшуків документів;

21. Залучено спеціаліста Північного офісу Держаудитслужби України та проведено дослідження всіх вилучених в ході обшуків документів на предмет законності призначення Комісією матеріальної допомоги мешканцям м. Василькова, за результатами якого отримано відповідну довідку;

22. Подано до слідчого судді клопотання про призначення судової економічної експертизи, яке задоволено;

23. Отримано в ДНДЕКЦ МВС України висновок судової економічної експертизи;

24. Подано до слідчого судді клопотання про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи, яке задоволено;

25. Отримано в ДНДЕКЦ МВС України висновок судової комп`ютерно-технічної експертизи;

26. На підставі постанови про відібрання експериментальних зразків для експертного дослідження, відібрані зразки почерку та підписів у ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 ;

27. Подано до слідчого судді клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи по документах, вилучених у виконавчому комітеті та управлінні соціального захисту населення Васильківської міської ради, яке задоволено;

28. Задоволено клопотання судового експерта та в порядку ст. 93 КПК України витребувано з Васильківської міської ради вільні зразки підписів та почерку ОСОБА_24 , ОСОБА_29 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 ;

29. Отримано в ДНДЕКЦ МВС України висновок судової почеркознавчої експертизи по документах, вилучених у виконавчому комітеті та управлінні соціального захисту населення Васильківської міської ради;

30. В порядку ст. 93 КПК України витребувано з Васильківської міської ради оригінал Протоколу № 1 від 25.01.2019 Комісії;

31. Подано до слідчого судді клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке задоволено;

32. Отримано в ДНДЕКЦ МВС України висновок судової почеркознавчої експертизи по підписах в Протоколі № 1 від 25.01.2019 Комісії;

33. Отримано дозволи Печерського районного суду м. Києва та здійснено тимчасові доступи до документів, володільцями яких є ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна» та ТОВ «лайфселл», а саме до документів щодо телефонних з`єднань всіх членів Комісії;

34. Проведено огляд вилученої у ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна» та ТОВ «лайфселл» інформації про телефонні з`єднання всіх членів Комісії;

35. Отримано дозвіл Печерського районного суду м. Києва та здійснено тимчасовий доступ до документів ТОВ «С.Л. Глобал Сервіс», а саме до інформації про ведення електронного документообігу у Васильківській міській раді Київської області;

36. В порядку ст. 93 КПК України вилучено завірену загальним відділом виконавчого комітету Васильківської міської ради копію Положення, яке суттєво відрізняється від оригіналу, вилученого в виконавчому комітеті під час обшуку;

37. Призначено та отримано висновок судової технічної експертизи документів по відбиткам печатки загального відділу виконавчого комітету Васильківської міської ради, проставленим на вилученій завіреній копії Положення;

38. Призначено та отримано висновок судової експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів по інформації ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна» та ТОВ «лайфселл» щодо телефонних з`єднань всіх членів Комісії;

39. Отримано відповіді на запити, направлені установам і підприємствам у порядку ст. 93 КПК України.

40. Призначено судову почеркознавчу експертизу по підписам, проставленим на вилученій завіреній копії зазначеного Положення та Рішенні міськради № 05;

41. Проведено інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги ч. 4 ст. 295-1 КПК України, якою законодавець передбачив, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено, проте, на даний час необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій.

Слідчий вказує, що проведення вказаних процесуальних дій, а також завершення вже розпочатих процесуальних дій, потребує додаткового часу, оскільки завершити їх раніше не представлялося за можливе, тому є необхідність у отриманні висновку судово-економічної експертизи; допитати свідків кримінального правопорушення;провести аналіз вилученої в операторів мобільного зв`язку інформації;виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у яких виникне під час досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує складність провадження, та виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, що як наслідок свідчить про наявну об`єктивну необхідність у продовженні строку досудового розслідування (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Разом з цим, на думку слідчого судді досудове розслідування триває досить тривалий час, тому строк у шість місяців буде достатнім для проведення всіх процесуальних дій, які є має провести орган досудового розслідування.

Відтак, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 28, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000332 від 04.04.2019 на шість місяців, тобто до 04.04.2022 включно.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1