справа № 563/1512/21
УХВАЛА

09 грудня 2021 року м. Корець

Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника власника ОСОБА_4 розглянувши клопотання про скасування арешту майна -

встановив:

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 18 листопада 2021 року був накладений арешт на транспортний засіб марки "MAN" д.н.з. НОМЕР_1 , з напів-причіпом марки «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ТОВ "Глобинський м`ясокомбінат" м. Глобино, вул. К. Маркса, 228, Глобинський район, Полтавської області.

Представник ТОВ "Глобинський м`ясокомбінат" змушений звернутись до суду про скасування арешту на автомобіль з напівпричіпом, оскільки з даним транспортним засобом було проведено всі слідчо-розшукові дії.

ОСОБА_4 в судовому засіданні просив клопотання задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечила щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку представника власника майна, прокурора та дослідивши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 від 17.11.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 17.11.2021 року був накладений арешт на транспортний засіб марки "MAN" д.н.з. НОМЕР_1 , з напів-причіпом марки «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ТОВ "Глобинський м`ясокомбінат" м. Глобино, вул. К. Маркса, 228, Глобинський район, Полтавської області.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За змістом ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З урахуванням співмірності заходу забезпечення завданням кримінального провадження, оскільки даний транспортний засіб використовується його власником у господарській діяльності, а заборона його використання у сукупності з тривалим досудовим розслідуванням, відсутністю проведених та запланованих слідчих та процесуальних дій з даним майном, суттєво обмежує права та інтереси власника майна, вважаю клопотання підлягає задоволенню в частині скасування арешту з даного транспортного засобу щодо заборони його використання.

В решті клопотання задоволенню не підлягає, оскільки досудове розслідування триває, транспортний засіб є речовим доказом в даному кримінальному провадженні. Ризики щодо можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження які існували на час застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, не зменшилися, тому підстав повністю скасувати накладений арешт немає підстав.

При розгляді справи було враховано принцип «справедливої рівноваги» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи.

Керуючись ст. 170, ст.174 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання - задоволити.

Скасувати арешт в частині заборони використання транспортного засобу марки "MAN" д.н.з. НОМЕР_1 , з напів-причіпом марки «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ТОВ "Глобинський м`ясокомбінат" м. Глобино, вул. К. Маркса, 228, Глобинський район, Полтавської області, що був накладений ухвалою слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 18.11.2021 року, залишивши арешт щодо заборони розпоряджатися транспортним засобом у будь-який спосіб.

Повернути представнику ТОВ "Глобинський м`ясокомбінат" автомобіль марки "MAN" д.н.з. НОМЕР_1 , з напів-причіпом марки «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходяться на зберіганні у м.Городок вул.Барона Штейнгеля, 90, Рівненського району Рівненської області та передати йому на відповідальне зберігання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя