Справа № 331/1473/21
Провадження № 1-кп/331/340/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжя клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 про визнання доказів очевидно недопустимими у порядку ч. 2 ст. 89 КПК України, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 22.07.2020 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на стадії судового розгляду (дослідження доказів відповідно до визначеного судом обсягу та встановленого порядку) знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
Під час дослідження доказів сторони обвинувачення в судовому засіданні захисником обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 було подано клопотання про визнання очевидно недопустимими доказами протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме протоколу про результати аудіо-, відео- контролю місця (за особою) від19.12.20220 року, та додатку до нього диск №260т від 24.09.2020 року, як такий, що, на думку захисника, отримані всупереч порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом та з істотним порушенням прав людини і основоположних свобод.
Зокрема, захисник посилається на те, що у протоколі про результати аудіо-, відео- контролю місця (за особою) від 19.12.2020 року, особа, яка його склала зазначила, що негласна слідча (розшукова) дія аудіо, відео контроль здійснювався 10.11.2020 року на підставі ухвали апеляційного суду №10/6197 від 25.11.2020 року, тобто на підставі ухвали, яка була винесена апеляційним судом після проведення негласних слідчих розшукових дій. Окрім цього, захисник посилається на те, що в матеріалах кримінального провадження, в порушення вимог ст. 105 КПК України та п. 4.7.1 Інструкції про організацію проведення НСРД і використанні їх результатів у кримінальному провадженні, відсутня ухвала апеляційного суду , якою було б дозволено слідчому здійснювати негласні слідчі (розшукові) дії аудіо, відео контроль особи 10.11.2020 року, під час проведення оперативної закупівлі, також не надано і клопотання, які б підтверджували, що слідчий звертався до апеляційного суду для отримання такого дозволу.
Обвинувачена підтримала клопотання захисника. Просила його задовольнити.
Прокурор заперечувала щодо задоволення даного клопотання, вважаючи доводи, викладені захисником необґрунтованими. Зазначила, що негласна слідча розшукова дія проводилася на підстави іншої ухвали, однак вона її надати не може. Клопотань про оголошення перерви для підготовки та надання процесуального документу не заявила. На запитання захисника підтвердила, що інших ухвал слідчого судді про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій надавати не буде.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного.
Клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала (ст.350 КПК України).
Відповідно до ч.1ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно з вимогамист.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч.1ст.87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: 1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов
Докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані (ч.4ст.87 КПК України).
Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими (ст.89 КПК України).
Особа, яка звертається із клопотанням, повинна вказати на обставини та очевидні недоліки та порушення КПК України при збиранні доказу, що беззаперечно свідчить про недопустимість такого доказу, без проведення його аналізу у взаємозв`язку із іншими доказами.
Ознака очевидності чи неочевидності допустимості певного доказу є оціночним поняттям і вирішення даного питання відноситься виключно до дискреційних повноважень суду.
Існують також умовно недопустимі докази, допустимість чи недопустимість яких визначається судом у кожному конкретному випадку в залежності від встановлених обставин кримінального провадження. Саме тому, процесуальну конструкцію "очевидна недопустимість доказу", слід розглядати крізь призму положень інституту доказового права у його нерозривному зв`язку з кримінально-процесуальними правовідносинами.
Відомості, матеріали та інші фактичні дані, отримані органом досудового розслідування в непередбаченому процесуальним законом порядку чи з його порушенням, є очевидно недопустимими, а це, відповідно до ч.2 ст.89 КПК України, тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Зазначене правило застосовується і щодо доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ст.87 КПК України) за умови підтвердження сторонами кримінального провадження їх очевидної недопустимості. В іншому випадку суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення .
Правила оцінки доказів, особливо вимога дотримуватися передбаченого законом порядку при отриманні доказів, мають за мету запобігання неправомірному втручанню держави та заохочення доброчесної поведінки правоохоронних органів (постанова ККС ВС від 29.09.2020 року у справі №601/1143/16).
При дослідженні протоколу про результати аудіо-, відео контролю місця (за особою) від 19.12.2020 року, судом було встановлено, що вказаним протоколом зафіксовано закупівлю наркотичного засобу 10.11.2020, однак дозвіл на проведення вказаної негласної слідчої (розшукової) дії надано на підставі ухвали слідчого судді Запорізького апеляційного суду №10/6197т від 25.11.2020 року.
Сама ухвала слідчого судді Запорізького апеляційного суду №10/6197т від 25.11.2020 року не містить посилань на те, що надається дозвіл на проведення НСРД, яка уже була проведена. Резолютивна частина ухвали зазначає про надання дозволу на проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо- відео контролю особи строком на 60 днів . Тобто з дати її постановлення.
Правила ст. 258 КПК України містить однозначне правило щодо неможливості втручання у приватне спілкування без ухвали слідчого судді. Одним із способів втручання у приватне спілкування особи є проведення аудіо- відео контролю особи. Таким чином, отримання попереднього дозволу слідчого судді є обов`язковим
Згідно постанови від 16.10.2019 року, справа №640/6847/15-к, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що процесуальні документи про надання дозволу на проведення негласних, слідчих (розшукових) дій не є самостійним доказом у кримінальному провадженні. Процесуальні ж документи, які стали підставою для проведення негласних, слідчих (розшукових) дій, не є документами у розумінні частини другої статті 99 КПК України, оскільки не містять зафіксованих та зібраних оперативними підрозділами фактичних даних про протиправні діяння окремих осіб або групи осіб. Отже, процесуальні документи про дозвіл на проведення негласних, слідчих (розшукових) дій (в тому числі і відповідна ухвала слідчого судді) повинні досліджуватися судом під час розгляду справи у суді першої інстанції з метою оцінки допустимості доказів, отриманих в результаті негласних слідчих (розшукових) дій.
Стороною обвинувачення у судовому засіданні на клопотання захисника та на запит суду підтверджено, що інших процесуальних рішень про надання дозволу на проведення НСРД надаватися не буде.
Протокол від 19.12.2020 року містить посилання на проведення НСРД до отримання узвали слідчого судді, якою надано дозвіл на проведення такої дії, а тому аудіо- відео контроль особи 10 листопада 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000059 від 22.07.2020 року, проведений без відповідного дозволу, а тому є очевидно недопустимим.
Керуючись ст.ст.84,89,94,369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про визнання очевидно недопустимими доказами протоколу про результати аудіо- відео- контролю місця (за особою) від 19.12.2021 року та додатку до протоколу диску №260 т від 24.09.2020 року задовольнити.
Визнати очевидно недопустимими доказами та не досліджувати у судовому засіданні протокол про результати аудіо- відео- контролю місця (за особою) від 19.12.2021 року та додаток до протоколу диск №260 т від 24.09.2020 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 03.12.2021 року об 08 годині 05 хв.

Суддя ОСОБА_1