Справа № 308/9810/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні №0000023 старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та знаходиться у оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 , відповідно до укладеного 29.09.2017 між ним та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " Договору передачі прав вимоги за Іпотечним договором № 26 від 15.05.2007 за реєстровим №992, Іпотечним договором № 26/1 від 15.05.2007 за реєстровим № 995, Іпотечним договором № 65 від 10.08.2006 за реєстровим № 3751 та Іпотечним договором № 65/1 від 10.08.2006 за реєстровим № 3764, являвся іпотекодержателем нерухомого майна - предмету іпотеки, а саме: двохкімнатної квартири загальною площею 57,4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , земельної ділянки розміром 0,0843 га під кадастровим номером :17:003:0071, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та недобудованого нерухомого майна - станції технічного обслуговування та магазину готовністю 72%, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві спільної часткової приватної власності належали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 1/2 частині кожному.

В подальшому, ОСОБА_5 , у період часу з 05.03.2018 по 18.06.2018, достеменно знаючи, що Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області розглядається позов власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , Іпотекодержателем якого він є, а саме земельної ділянки площею 0,0843 га під кадастровим номером :17:003:0071, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та розташованої на ній будівлі станції технічного обслуговування, автомийки та магазину, загальною площею 905,8 кв.м., з реєстраційною адресою: АДРЕСА_1 , про визнання недійсними договорів поруки та договорів іпотеки щодо даного майна, і рішення по суті судом не прийнято, будучи обізнаним, що згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/8454/16-ц від 27.10.2017 та постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 на вищевказане майно накладено арешт і йому заборонено будь-яким чином розпоряджатись вищевказаним майном на період вирішення спору у суді, умисно, незаконно, шляхом обману, керуючись корисливим мотивом спрямованим на особисте збагачення, усвідомлюючи протиправність, карність, суспільну небезпечність своїх дій охоплених єдиним умислом, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, заволодів правом власності на вказане майно - земельну ділянку площею 0,0843 га під кадастровим номером :17:003:0071, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та розташовану на ній будівлею станцію технічного обслуговування, автомийки та магазину, загальною площею 905,8 кв.м., з реєстраційною адресою: АДРЕСА_1 , які на праві приватної спільної часткової власності в рівних частинах належали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Слідчий вказує, що 12.10.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 190 та ч. 4 ст. 27 - ч. 1 ст. 362 КК України.

Зазначає, що останній користується засобом мобільного зв`язку оператора ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " № НОМЕР_1 , за допомогою якого, разом з своїми спільниками, які на даний час досудовим слідством не встановлені, обговорює обставини вчинення протиправних дій спрямованих на заволодіння нерухомим майном. Абонентські номери мобільних операторів, якими користуються спільники ОСОБА_5 на даний час не встановлені, тому отримавши доступ до роздруківок трафіків вхідних та вихідних з`єднань за вказаним номером дасть змогу встановити інших співучасників кримінального правопорушення.

Дана інформація зберігається у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса якого АДРЕСА_2 , та згідно ст. 159, 162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці і вилучення її проводиться за рішенням слідчого судді, а в інший спосіб ніж її витребування у оператора мобільного зв`язку отримати вказану інформацію неможливо.

Слідчий в судове засідання не з`явився та додаткових пояснень не надав. Одночасно, через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Витягом з кримінального провадження №0000023 від 21.03.2018 р. підтверджено, що органом досудового розслідування СУ ГУНП в Закарпатській області здійснюється розслідування кримінального провадження за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 185, ст. 356, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 362 КК України.

Згідно ст. 31 Конституції України, кожному гарантується таємниця телефонних розмов, винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншим способом одержати інформацію неможливо, а вищенаведена інформація може носити характер конфіденційної інформації і стосуватися безпосередньо особистого життя осіб, згода на ознайомлення з якою надається виключно судом або за згодою особи, якої вона стосується, тому дана інформація може бути використана тільки в досудовому розслідуванні в межах даного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться у операторів і провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрути передачі й таке інше, відноситься до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч.ч. 5,6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

На виконання вищевказаних вимог слідчим не доведено неможливість отримати запитувану інформацію без застосування заходу забезпечення кримінального провадження та слідчим не аргументовано підстави надання такого доступу, не конкретизовано, які обставини планується довести за допомогою вказаної інформації.

Також слідчим не надано належного обґрунтування щодо періоду, за який він просить отримати роздруківки трафіку вхідних та вихідних з`єднань абонента, а також не доведено, що запитувана інформація необхідна для досягнення мети такого доступу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що внесене клопотання є необґрунтованим та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159, 163-165 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходиться у оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1