Справа № 128/1210/21
Провадження №11-кп/801/1000/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 29.08.2020 за №0000628, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 17.06.2021, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гідроузел Селетинського району Целіноградської області, республіка Казахстан, громадянина України, українця, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 постановлено рахувати з моменту затримання - з 26.03.2021.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_8 залишено попередній тримання під вартою.
Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.

Судом встановлено, що 27.08.2020 ОСОБА_8 перебуваючи у будинку АДРЕСА_3 у стані алкогольного сп`яніння, у вечірню пору доби, точний час не встановлено, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливими мотивами, спрямованими на відкрите заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , підійшов до ліжка, на якому сидів останній, та наніс йому один удар ногою в область голови, після чого потерпілий впав з ліжка на підлогу. В подальшому, подолавши таким чином опір останнього, ОСОБА_8 підійшов до шафи, яка знаходилась у вказаній кімнаті вищевказаного будинку, шляхом фізичних зусиль вирвав дверцята шафи та дістав з паспорта громадянина України грошові кошти в сумі 5000 гривень, які належали ОСОБА_9 . Заволодівши грошовими коштами в сумі 5000 гривень, які належать потерпілому, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ними на власний розсуд.
Не погоджуючись з вироком суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок суду в частині призначеного покарання ОСОБА_8 та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки. Призначене судом першої інстанції покарання вважає занадто суворим для ОСОБА_8 , який визнав свою вину, щиро розкаявся та надав правдиві покази, не має судимостей.
Заслухавши доповідь судді, виступ захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи учасників провадження, колегія апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Відповідно ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, та правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 186 КК України ґрунтуються на зібраних у справі доказах, зокрема, показаннях самого засудженого, який у судовому засіданні повністю визнав свою вину та показав про обставини вчиненого злочину. У зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини докази по справі досліджувалися за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Доводи захисника про суворість призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 покарання є необґрунтованими.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України, правильно врахував характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, негативно характеризується за місцем проживання, є раніше не судимим в силу ст. 89 КК України та врахував думку потерпілого, який просив обвинуваченого суворо не карати. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, визнано щире каяття, а обставиною, що обтяжує покарання, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Також судом взята до уваги досудова доповідь органу пробації, за якою виправлення ОСОБА_8 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (в т.ч. окремих осіб), а виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, спрямованих на формування готовності дотримуватися соціально прийнятних норм поведінки.
З огляду на наведене, колегія суддів переконана, що районний суд правильно дійшов до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання виключно в умовах ізоляції його від суспільства, обґрунтовано призначивши йому покарання у виді позбавлення волі, що передбачено санкцією статті обвинувачення. При цьому належно обґрунтувавши неможливість звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням.
Вид та розмір призначеного обвинуваченому покарання є виваженим, слугуватиме не тільки справедливою карою за вчинене діяння, а й буде запобігати вчиненню ним та іншими особами нових злочинів.
Підстав для звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування постановленого щодо обвинуваченого судового рішення, не встановлено.
За таких обставин апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, а вирок суду першої інстанції слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 17.06.2021 щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців із дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення. Ухвала набуває законної сили з моменту оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4