Провадження № 1-кс/932/5177/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0001552 від 08.12.2021 року, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
У провадження слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшло вищевказане клопотання, відповідно до прохальної частини якого слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб мотоцикл «Хонда ЦБР», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , які належать власнику ОСОБА_3 , із забороною права на відчуження, розпорядження та користування. Клопотання мотивоване такими обставинами.

Так, 08.12.2021 о 15:26 в Чечелівському районі м. Дніпро по вул. Криворізькій збоку вул. Київської в напрямку пр. Металургів рухався мотоцикл «Хонда ЦБР» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який в районі е/о № 331, скоїв наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_6 , яка перебігала проїзну частину справа наліво за напрямком його руху в невстановленому для переходу місці. Внаслідок ДТП пішоходу спричинені тілесні ушкодження.

08.12.2021 в ході проведення огляду місця події оглянуто мотоцикл «Хонда ЦБР» реєстраційний номер НОМЕР_1 , він: НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , власник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 , вилучено та розміщено для зберігання на майданчику тимчасового тримання.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2021 за № 0001552 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

08.12.2021 слідчим Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області винесено згідно ст. ст. 98, 100 КПК України, постанову про визнання речовим доказом мотоцикла «Хонда ЦБР» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Посилаючись на норми статей 98, 170, 172 КПК України слідчий прохає клопотання задовольнити та накласти арешт на вищевказане майно.

У судове засідання слідчий не з`явився. Надав до суду заяву, в якій прохає розглянути справу за його відсутності.

Власник майна просив задовольнити клопотання частково та залишити йому право користування вказаним транспортним засобом.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З наданих слідчому судді матеріалів убачається, що в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження під № 0001552 від 08.12.2021 року, за фактом наїзду на неповнолітнього пішохода ОСОБА_6 , яка перебігала проїзну частину справа наліво за напрямком його руху в невстановленому для переходу місці. Подія відбулась по вул. Криворізькій збоку вул. Київської в напрямку пр. Металургів в м. Дніпрі. Внаслідок ДТП пішоходу спричинені тілесні ушкодження.

Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 08.12.2021 року транспортний засіб - мотоцикл «Хонда ЦБР», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження. Мотоцикл вилучений та поміщений на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Через те, що транспортний засіб мотоцикл «Хонда ЦБР», реєстраційний номер НОМЕР_1 зберіг на собі сліди ДТП, він є речовим доказом по кримінальному провадженню і його збереження у незмінному вигляді є доцільним для потреб досудового розслідування, призначення та проведення у майбутньому судових експертиз, є підстави для накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб. Але разом з тим, заборона користування цим майном є надмірною, оскільки в судовому засіданні не встановлено, що власник має намір приховувати, пошкоджувати, змінювати чи знищити дане майно, тому вважаю можливим задовольнити клопотання частково, дозволивши власнику користуватись арештованим майном. Відтак, клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , про арешт майна, задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб мотоцикл «Хонда ЦБР», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що належать власнику ОСОБА_3 , із забороною права на відчуження та розпорядження вказаним майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали направити прокурору, власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ