Справа № 440/552/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/824/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Буського районного суду Львівської області від 14 липня 2021 року відносно ОСОБА_7

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Буського районного суду Львівської області від 14.07.2021 року ОСОБА_7 визнано винною та призначено покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років і одного місяця позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного за новим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Буського районного суду Львівської області від 12.05.2016 року та остаточно призначено покарання ОСОБА_7 три роки шість місяців позбавлення волі.
Вирішено питання про речові докази у кримінальному провадженні.

Згідно з вироком суду, 10 листопада 2016 року, приблизно в період з 01.00 год. до 05:00 год., точного часу судовим слідством не встановлено, ОСОБА_7 , з метою протиправного збагачення, повторно, за попередньою змовою із особою, матеріали відносно якої зареєстровано в окреме провадження, шляхом пошкодження металевим предметом, незаконно проникла у приміщення магазину належного ОСОБА_9 , що розташований на території господарства останньої, за адресою: с. Гаївське Буського району Львівської області, звідки таємно викрала тютюнові вироби, а саме: 20 пачок сигарет марки «Monte Carlo Blue»; 20 пачок сигарет марки «BOND Blue»; 20 пачок сигарет марки «Winston Blue»; 30 пачок сигарет марки «Rothmans Demi»; 30 пачок сигарет марки «Прима срібна» синя; 10 пачок сигарет марки «Прилуки особливі (червоні)»; які належали ОСОБА_10 , чим заподіяла потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 2325 грн. 70 коп..
Захисник ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити та призначити їй більш м`якше покарання. При цьому на підтримання своїх апеляційних вимог захисник покликається на те, що обвинуваченій ОСОБА_7 судом першої інстанції призначено надто суворе покарання, при цьому не врахованого того, що задіяна шкода потерпілій відшкодована шляхом повернення викраденого майна, обвинувачена ОСОБА_7 визнала свою вину та активно спряла розкриттю злочину, посередньо характеризується по місцю проживання та є особою молодого віку.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник підтримав апеляційні вимоги та просив такі задовольнити, натомість прокурор заперечив проти поданої апеляційної скарги, вважає вирок суду законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення прокурора та захисника, вивчивши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційних скарг, встановила наступне.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до вимог ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд судом першої інстанції проводився відносно обвинуваченої ОСОБА_7 в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно оцінив отримані у передбаченому КПК України порядку докази в даному кримінальному провадженні, оцінивши їх в сукупності, зробив правильний висновок про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за які вона засуджена, повністю та об`єктивно стверджується зібраними та перевіреними в ході судового розгляду доказами. І таке в апеляційній скарзі захисника не оспорюється.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд першої інстанції правильно врахував ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої ОСОБА_7 , яка раніше судима за умисний злочин проти власності та вчинила новий злочин під час іспитового строку, посередньо характеризується обставини, що пом`якшують покарання відсутні, обставини, що обтяжують покарання - відсутні.
З огляду на вище викладене та дані, що характеризують особу обвинуваченої, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції призначено обвинуваченій ОСОБА_7 з дотриманням вимог ст.ст.50, 65 КК України.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що апеляційна скарга захисника є необґрунтованою та не може бути задоволена, а вирок суду першої інстанції слід залишити в силі, оскільки він є законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли безумовне скасування чи зміну вироку, судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 426 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Вирок Буського районного суду Львівської області від 14 липня 2021 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути безпосередньо оскаржена до суду касаційної інстанції шляхом подання касаційної скарги на протязі трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: