233 № 233/2181/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід з розгляду клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 від 15 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
31 січня 2022 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 від 15 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 03 лютого 2022 року для розгляду вказаного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_3 .
04 лютого 2022 року слідчим суддею Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 заявлено самовідвід на підставі п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 обґрунтовується тим, що йому стало відомо, що під час проведення обшуку у ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 від 15 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, знайдено речі, які були викрадені у судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 та в межах цього кримінального провадження на них накладено арешт. При цьому, в рамках даного кримінального провадження ним вже заявлявся самовідвід від розгляду клопотання, який був задоволений. Таким чином, той факт, що і він, і ОСОБА_7 працюють по посаді суддів місцевого суду в одному суді, вказана обставина може викликати сумнів у учасників процесу в його неупередженості, як слідчого судді.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Згідно з п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Розглянувши доводи слідчого судді, викладені в заяві про самовідвід, вважаю, що вказана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 75, 80-83, 369-372 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 від 15 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 від 15 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1