У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.02.2022 Справа №607/2239/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про продовження на два місяці строку покладених відповідно до ч.5 ст.194 КПК України обов`язків відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Завидово Мукачівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2022 року прокурор Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії покладених на підозрюваного у кримінальному провадженні №0000688 від 25 травня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підозрюваними ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; носити електронний засіб контролю.

Клопотання обґрунтоване тим, що групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000688 від 25.05.2021 р. за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що у травні 2021 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння в особливо великих розмірах майном свого знайомого ОСОБА_6 , який здійснює підприємницьку діяльність в м. Тернополя та Тернопільської області, шляхом вимагання в останнього грошових коштів в сумі 250000 доларів США.

Знаючи, що ОСОБА_6 добровільно вказані кошти не передасть, оскільки жодних боргових зобов`язань між ними не існувало, та усвідомлюючи, що реалізувати свій злочинний умисел самостійно він не взмозі, у травні 2021 року, точної дати та місця досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 запропонував своїм знайомим ОСОБА_10 та ОСОБА_4 протиправно заволодіти в особливо великих розмірах майном потерпілого ОСОБА_6 шляхом вимагання в останнього грошових коштів в сумі 250 000 доларів США.

ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , бажаючи незаконно отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, погодилися на пропозицію ОСОБА_9 та вступили у злочинну змову, направлену на протиправне заволодіння в особливо великих розмірах майном потерпілого ОСОБА_6 шляхом вимагання в останнього грошових коштів в сумі 250 000 доларів США.

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 розуміючи, що ОСОБА_6 добровільно вказані кошти не передасть, прийняли рішення про знищення його майна та здійснення погроз застосування насильства над близькими родичами потерпілого з метою спонукання останнього до виконання їхньої незаконної вимоги щодо передачі грошових коштів. Також, з метою конспірації та недопущення викриття злочинної діяльності правоохоронними органами, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 вирішили отримати від потерпілого ОСОБА_6 грошові кошти шляхом перерахування їх на гаманець Bitcoin.

З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_9 , володіючи відомостями про потерпілого повідомив ОСОБА_10 та ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_6 проживає разом із дружиною ОСОБА_11 та малолітньою дитиною, здійснює виробництво м`ясних виробів та їх реалізацію разом з іншими продуктами харчування в належних йому торгових павільйонах та тимчасових спорудах торговельного призначення, які знаходяться на території м. Тернопіль, у тому числі по вул. Чалдаєва, 2, та на зупинці громадського транспорту «Сільпо» по вул. 15 Квітня.

У подальшому вказаними особами з метою досягнення злочинної мети по незаконному заволодінню грошовими коштами розроблено та погоджено план вимагання грошових коштів у ОСОБА_6 , згідно якого ОСОБА_4 , використовуючи надану ОСОБА_9 інформацію про місця знаходження торгових павільйонів та тимчасових споруд торговельного призначення, повинен був прибути із м. Вінниця в м. Тернопіль та шляхом підпалу знищити майно потерпілого з метою забезпечення виконання ОСОБА_6 майбутньої незаконної вимоги щодо передачі їм грошових коштів в сумі 250 000 доларів США.

В свою чергу ОСОБА_10 після виконання ОСОБА_4 вищевказаних дій, використовуючи інформацію про спосіб життя потерпілого та його близьких родичів, наявного майна, наявні у них засоби зв`язку, надану ОСОБА_9 , повинен був висунути незаконну вимогу ОСОБА_6 щодо передачі грошових коштів в сумі 250 000 доларів США шляхом перерахування їх на гаманець Bitcoin, а також здійснювати дружині потерпілого ОСОБА_7 погрози щодо застосування насильства над ними та подальше знищення належного їм іншого майна у випадку невиконання їх незаконних вимог.

ОСОБА_9 , в свою чергу, окрім надання інформації щодо потерпілого ОСОБА_6 та його дружини, мав забезпечити наявність гаманців Bitcoin, на які мав перерахувати грошові кошти ОСОБА_6 , та подальше обготівковування криптовалюти.

Надалі 23.05.2021 р. близько 17 години ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, в межах заздалегідь погодженого плану та розподілу злочинних обов`язків, реалізовуючи спільний злочинний умисел, з метою знищення торгівельного павільйону шляхом підпалу задля забезпечення виконання ОСОБА_6 майбутньої незаконної вимоги щодо передачі їм грошових коштів в сумі 250 000 доларів США, виїхав власними транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , з м. Вінниця до м. Тернопіль.

Цього ж дня, 23.05.2021 р. близько 21 години 20 хвилин ОСОБА_4 на автомобілі марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , прибув із м. Вінниця у м. Тернопіль. Після чого, близько 22 години 40 хвилин, перебуваючи в зоні дії базової станції ПрАТ «Київстар», що розташована за адресою: Тернопільський район, с. Біла, вул. Бродівська, 8, більш точного місця органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , з метою конспірації та недопущення викриття злочинної діяльності правоохоронними, вимкнув свій мобільний телефон з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 та в невстановленому органом досудового розслідування місці почав очікувати настання сприятливих обставин для вчинення підпалу торгівельного павільйону, який знаходиться по вул. Чалдаєва, 2, настання нічної пори доби та відсутності людей поблизу зазначеного місця.

Близько 00 години 35 хвилин 24.05.2021 р. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, в межах заздалегідь погодженого плану та розподілу злочинних обов`язків, реалізовуючи спільний злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою забезпечення виконання ОСОБА_6 майбутньої незаконної вимоги щодо передачі їм грошових коштів в сумі 250 000 доларів США, підійшовши до торгового павільйону, який знаходиться по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_6 , його стіну облив заздалегідь приготовленою рідиною із нафтопродукту та підпалив, внаслідок чого виникла пожежа, яка була ліквідована близько 1 години 22 хвилин того ж дня.

Внаслідок пожежі, спричиненої ОСОБА_4 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в межах заздалегідь погодженого плану та розподілу злочинних обов`язків, знищено холодильне обладнання вартість якого із монтажними роботами становила 102 106 гривень 50 копійок, продукти харчування загальною вартістю 157 865 гривень 42 копійки та пошкоджено приміщення торгового павільйону, відновлення його вартувало 106 689 гривень 25 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на вимагання грошових коштів у ОСОБА_6 , 26.05.2021, близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, в межах заздалегідь погодженого плану та розподілу злочинних обов`язків, реалізовуючи спільний злочинний умисел, з метою повторного знищення майна ОСОБА_6 тимчасової споруди торговельного призначення, що являє собою причеп марки «Автобан» моделі VT2130, шляхом підпалу задля забезпечення виконання останнім майбутньої незаконної вимоги щодо передачі їм грошових коштів в сумі 250 000 доларів США, виїхав власним транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , з м. Вінниця до м. Тернопіль.

Приблизно о 19 годині 42 хвилини ОСОБА_4 , з метою конспірації та недопущення викриття злочинної діяльності правоохоронними, вимкнув свій мобільний телефон з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 .

27.05.2021 р. близько 00 години 30 хвилин ОСОБА_4 на автомобілі марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , прибув із м. Вінниця у м. Тернопіль та в невстановленому органом досудового розслідування місці почав очікувати настання сприятливих обставин для вчинення підпалу належної ОСОБА_6 тимчасової споруди торговельного призначення, що являє собою причеп марки «Автобан» моделі VT2130, яка знаходиться на зупинці громадського транспорту «Сільпо» по вул. 15 Квітня, відсутності людей поблизу зазначеного місця.

Близько 1 години 55 хвилин 27.05.2021 р. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, в межах заздалегідь погодженого плану та розподілу злочинних обов`язків, реалізовуючи спільний злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою забезпечення виконання ОСОБА_6 майбутньої незаконної вимоги щодо передачі їм грошових коштів в сумі 250 000 доларів США, підійшовши до тимчасової споруди торговельного призначення, що являє собою причеп марки «Автобан» моделі VT2130, яка знаходиться на зупинці громадського транспорту «Сільпо» по вул. 15 Квітня та належить ОСОБА_6 , та через вентиляційну шахту залив у середину споруди заздалегідь приготовлену рідину із нафтопродукту та підпалив її, внаслідок чого виникла пожежа, яка була ліквідована близько 2 години 31 хвилини цього ж дня.

Внаслідок пожежі знищено системний блок торгової марки «НЕО DC Pentium G5420», вартістю 7 008 гривень; монітор торгової марки Samsung S22R350 (LS22R350FHIXCI), вартістю 2 940 гривень; комплект «LogitechDesktor MK-120 (920-002561) USB BOX, вартістю 486 гривень; кондиціонер торгової марки «GreePraktik PRO GWH12 QC-K3DNA2G/I/GWH12QC-K3DNA1G/O», вартість якого із монтажними роботами становила 19 032 гривні; обладнання охоронної сигналізації, вартість якої із монтажними роботами становила 5 654 гривні; обладнання системи відео спостереження, вартість якої із монтажними роботами становила 9 825 гривень 49 копійок; елементи електромережі, вартість яких із монтажними роботами становила 10 153 гривні 41 копійку; холодильну вітрину торгової марки «ПВХС Кароліна 2.0», вартістю 17 300 гривень; холодильну вітрину торгової марки «ПВХС Кароліна 1.4», вартістю 12 000 гривень; стіл, вартістю 13 180 гривень; шафу, вартістю 15 080 гривень; принтер торгової марки «Zonerich AB-58C», вартістю близько 5 000 гривень; скриню під касовий апарат торгової марки «HPC-16S», вартістю близько 1700 гривень; термінал збору даних торгової марки «Symbol/Zebra MC 32NO 1D (MC 32NO-GL2HCLEOA», вартістю 30 000 гривень; сканер торгової марки «Motorola (Zebra/Symbol) DS9208, вартістю 4000 гривень; електронні ваги торгової марки «CAS ER JR CBU-15», вартістю 7 500 гривень; продукти харчування загальною вартістю 104 221 гривень 84 копійки; причеп марки «Автобан», моделі «VT2130», вартістю 150 000 гривень.

Таким чином внаслідок вчинених 24 та 27.05.2021 р. ОСОБА_4 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в межах заздалегідь погодженого плану та розподілу злочинних обов`язків, підпалів належних потерпілому торгового павільйону, що знаходиться по АДРЕСА_3 та тимчасової споруди торговельного призначення, що являє собою причеп марки «Автобан» моделі VT2130, яка знаходиться на зупинці громадського транспорту «Сільпо» по вул. 15 Квітня в м. Тернопіль, ОСОБА_6 заподіяно майнову шкоду на загальну суму 781 741 гривню 91 копійку, яка згідно Примітки до ст. 185 КК України є майновою шкодою в особливо великих розмірах.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на вимагання грошових коштів у ОСОБА_6 , 29.05.2021 близько 15 години 54 хвилин ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, в межах заздалегідь погодженого плану та розподілу злочинних обов`язків, реалізовуючи спільний злочинний умисел, з метою конспірації та недопущення викриття їх спільної злочинної діяльності правоохоронними органами, на автомобілі марки «Toyota RAV4», номерний знак НОМЕР_3 приїхали з м. Київ у м. Одеса для купівлі сім карти оператора стільникового зв`язку та здійснення за її допомогою вимоги до потерпілого ОСОБА_6 щодо передачі грошових коштів в сумі 250 000 доларів США та висловлення погроз застосування насильства над його близькими родичами та подальшим пошкодження та знищення його майна.

Цього ж дня, близько 14 години 40 хвилин, ОСОБА_9 , перебуваючи разом з ОСОБА_10 в торгово-розважального комплексі «Аркадія Сіті», що вул. Аркадіївська алея,1,м.Одеса, в магазині «Цитрус», реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння майном ОСОБА_6 , діючи в межах заздалегідь погодженого плану та розподілу злочинних обов`язків, з метою здійснення погроз застосування насильства над його близькими родичами, подальшим пошкодження та знищення його майна, придбали сім-картку оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» за номером НОМЕР_4 .

Цього ж дня, тобто 29.05.2021 р. о 16 годині 28 хвилин ОСОБА_10 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння майном ОСОБА_6 , діючи в межах заздалегідь погодженого плану та розподілу злочинних обов`язків, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , перебуваючи в зоні дії базової станції ПрАТ «Київстар», що розташована за адресою: м. Одеса, пров. Морехідний, 2/2, використовуючи мобільний телефон з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 , зателефонував на наданий ОСОБА_9 номер оператора мобільно зв`язку НОМЕР_5 , яким користувався ОСОБА_6 . В ході телефонної розмови ОСОБА_10 , погрожуючи подальшим пошкодженням майна потерпілого та застосування насильства над його близькими родичами, висунув вимогу ОСОБА_6 в передачі йому грошей в сумі 250 000 доларів США, що відповідно курсу Національного банку України становила 6 881 500 гривень, шляхом перерахування їх на гаманець Bitcoin.

03.06.2021 р. о 21 годині 47 хвилин ОСОБА_10 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння майном ОСОБА_6 , діючи в межах заздалегідь погодженого плану та розподілу злочинних обов`язків, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , з метою спонукання потерпілого до виконання раніше висловленої незаконної вимоги та передачі грошових коштів, перебуваючи в зоні дії базової станції ПрАТ «Київстар», що розташована за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Василя Стуса, 41, використовуючи мобільний телефон з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_6 , зателефонував на наданий ОСОБА_9 номер оператора мобільно зв`язку НОМЕР_7 , яким користувалася дружина потерпілого ОСОБА_7 . В ході телефонної розмови ОСОБА_10 повторно висловив усну вимогу щодо передачі її чоловіком ОСОБА_6 грошових коштів у сумі 250 000 доларів США, що станом на 29.05.2021 відповідно курсу Національного банку України, становить 6 881 500 гривень, погрожуючи при цьому подальшим пошкодженням майна потерпілого та застосування насильства над його близькими родичами у випадку не виконання його вимог.

Надалі, 11.08.2021 р. о 23 годині 59 хвилин ОСОБА_9 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння майном ОСОБА_6 , діючи в межах заздалегідь погодженого плану та розподілу злочинних обов`язків, за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , з метою спонукання потерпілого до виконання раніше висловленої незаконної вимоги та передачі грошових коштів, перебуваючи у невстановленому на даний час досудовим розслідуванням місці, використовуючи мобільний телефон з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_8 , відправив на номер НОМЕР_5 , яким користувався ОСОБА_6 , смс-повідомлення в якому висловив повторно вимогу ОСОБА_6 щодо передачі грошових коштів у сумі 250 000 доларів США, погрожуючи при цьому подальшим пошкодженням майна потерпілого шляхом підпалу та застосування насильства над його близькими родичами у випадку не виконання його вимог.

У клопотанні прокурор вказує, що 12 вересня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.189, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законами № 767-VII від 23.02.2014 р., № 2617-VIII від 22.11.2018 р.).

Надалі, із урахуванням зібраних доказів 26.11.2021 р. ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законами № 767-VII від 23.02.2014 р., № 2617-VIII від 22.11.2018 р.).

13.01.2022 р. з урахуванням зібраних доказів ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законами № 767-VII від 23.02.2014, № 2617-VIII від 22.11.2018 р.).

14 вересня 2021 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.11.2021 р. Цією ж ухвалою визначено розмір застави 181600 грн., та у випадку внесення застави, покладено на ОСОБА_4 передбачені ч.5 ст.194 КПК України обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підозрюваними ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; носити електронний засіб контролю.
У зв`язку із внесенням визначеної слідчим суддею застави, 15.09.2021 р. ОСОБА_4 звільнено з-під варти.

10.11.2021 р. ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0000688 від 25 травня 2021 р. до 5 місяців.

30.12.2021 р. ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області продовжено строк дії обов`язків ОСОБА_4 до 23 год. 59 хв. 12.02.2022 р.

У поданому клопотанні прокурор вказав, що строк дії передбачених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , слід продовжити на два місяці, що, на думку прокурора, є необхідним з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав, з підстав, викладених у ньому, просив задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, однак при цьому просили розширити територію, яку підозрюваному заборонено покидати без дозволу слідчого, прокурора чи суду, та зобов`язати його не відлучатися за межі Вінницької області без відповідного дозволу.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання прокурора, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000688 від 25.05.2021 р. за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

12 вересня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.189, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законами № 767-VII від 23.02.2014 р., № 2617-VIII від 22.11.2018 р.).

Надалі, із урахуванням зібраних доказів 26.11.2021 р. ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законами № 767-VII від 23.02.2014 р., № 2617-VIII від 22.11.2018 р.).

13.01.2022 р. з урахуванням зібраних доказів ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законами № 767-VII від 23.02.2014, № 2617-VIII від 22.11.2018 р.).

14 вересня 2021 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.11.2021 р. Цією ж ухвалою визначено розмір застави 181600 грн., та у випадку внесення застави, покладено на ОСОБА_4 передбачені ч.5 ст.194 КПК України обов`язки.
У зв`язку із внесенням визначеної слідчим суддею застави, 15.09.2021 р. ОСОБА_4 звільнено з-під варти.

10.11.2021 р. ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0000688 від 25 травня 2021 р. до 5 місяців.

30.12.2021 р. ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області до 23 год. 59 хв. 12.02.2022 р. продовжено ОСОБА_4 строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Скласти та направити обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 до закінчення дії попередньої ухвали про покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, завершити неможливо, оскільки 20 січня 2022 року прийнято рішення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, однак станом на день підготовки даного клопотання сторона захисту не ознайомилась із матеріалами досудового розслідування.

Частиною 7 ст.194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

У свою чергу ч. 4 ст. 199 КПК України встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

За змістом ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На переконання слідчого судді, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000688 від 25 травня 2021 р.; протоколами оглядів місця події від 24.05.2021 р., 27.05.2021 р., 28.05.2021 р.; висновками експертів №СЕ-19/120-21/5558-ФХД; СЕ-19/120-21/6205-ПТ від 15.09.2021 р.; №СЕ-19/120-21/5799-ФХД; СЕ-19/120-21/6206-ПТ; СЕ-19/109-21/8659-БД; СЕ-19/109-21/8661-БД; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколами пред`явлення для впізнання за голосом за участю потерпілого ОСОБА_6 ; протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення для впізнання за голосом за участю свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 ; довідкою з ТзОВ «ЦеТехно» від 04.06.2021 р.; протоколом огляду предмету від 16.06.2021 р.; витягом з інформаційних баз МВС України відносно автомобіля марки «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_1 ; протоколом огляду предмета від 06.08.2021 р.; протоколом огляду предмета від 08.08.2021 р.; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 09.07.2021, 18.08.2021 відносно ОСОБА_9 ; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 12.08.2021 р. відносно ОСОБА_10 ; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 25.08.2021 р. відносно ОСОБА_4 ; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій негласного отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 13.07.2021 р. відносно ОСОБА_4 ; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій спостереження за річчю від 20.07.2021 р.; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Висновки органу досудового розслідування щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими, тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя на цьому етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

За результатами розгляду клопотання слідчий суддя доходить висновку, що матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено існування обставин, які свідчать про продовження існування ризиків, передбачених п. п.1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду продовжує існувати та обумовлений тяжкістю ймовірного покарання та суворістю можливого вироку, та зазначений ризик слідчий суддя оцінює в сукупності в світлі обставин цього кримінального провадження, та враховує, що кримінальні правопорушення, вчинення яких інкримінується ОСОБА_4 , є тяжким та особливо тяжким злочином, зокрема за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого 4 ст. 189 КК України, передбачено виключно покарання у виді позбавлення волі на строк семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловлену справі «Ілійков проти Болгарії»(рішення від 26.07.2001 р.), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Відтак слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик, заявлений під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу та його продовження, не зменшився та продовжує існувати.

Також, слідчий суддя вважає, що не перестала існувати можливість незаконного впливу на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, які на даний час ще не допитані безпосередньо судом, оскільки ОСОБА_4 володіє інформацією про вказаних осіб, їх місця проживання, навчання чи роботи, знає суть показань, які вони надали органу досудового розслідування, а тому існує ризик того, що ОСОБА_4 , враховуючи широке коло друзів та знайомих, може безпосередньо або через третіх осіб незаконно впливати на цих осіб з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до органу досудового розслідування та суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан судового розгляду та його результати, а беручи до уваги те, що згідно зі ст. 23 КПК України доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані безпосередньо судом саме під час судового розгляду кримінального провадження, на думку слідчого судді підозрюваний може чинити тиск, а також схиляти потерпілого, свідків, інших підозрюваних до дачі неправдивих показів на свою користь, відмови від участі у кримінальному провадженні.

Окрім цього не зменшився та продовжує існувати ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати чи спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, насамперед не відшукані на даний час сім-картки, мобільні телефони, які маються істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та його результати.

Поряд з цим, посилання прокурора у клопотанні на наявність інших ризиків, зокрема, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчим суддею до уваги не береться, оскільки ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 грудня 2021 року, якою продовжено строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, існування вказаного ризику встановлено не було. В свою чергу, на даний час прокурором не надано належних доказів на підтвердження виникнення інших ризиків, зазначених в клопотанні.

Таким чином, метою продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, є запобігання можливим спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; знищити, сховати чи спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, які відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким та тяжким злочином відповідно, у сукупності з ризиками кримінального провадження та потребами забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 свідчить про необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, на два місяці.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин, переконливості наявних ризиків, вагомості доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує йому у випадку визнання винним у вчиненні кримінальних правопорушень, котрі йому інкримінуються, з врахуванням відомостей про особу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, застосованих до нього, про які ставиться питання у клопотанні прокурора.

Слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження виправданий такий ступінь втручання у права і свободи особи підозрюваного ОСОБА_4 , що відповідає меті досягнення дієвості кримінального провадження.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що покладені обов`язки не є такими, що надмірно або негативно впливають на життєвий уклад підозрюваного ОСОБА_4 , а продовжуючи строк дії покладених на підозрюваного обов`язків виходить із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію його прав і свобод, з урахуванням, в тому числі, строку дії даної ухвали, що не становить порушення прав людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

Разом з тим, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 та встановлені в судовому засіданні обставини слідчий суддя приходить до переконання про можливість розширення території, яку ОСОБА_4 заборонено покидати без дозволу слідчого, прокурора або суду, а саме заборонити ОСОБА_4 відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі Вінницької області.

У зв`язку з наведеним, клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 176-179, 193, 194, 196, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити на 2 (два) місяці строк дії покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підозрюваними ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії даної ухвали встановити по 09 квітня 2022 р.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1