УХВАЛА

11 листопада 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника скарги представника ПП «Холдер Агро» адвоката ОСОБА_3 , представника ДП «Дослідне господарство «Білокриницьке» адвоката ОСОБА_4 , слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне скаргу представника ПП «Холдер Агро» адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПП «Холдер Агро» адвокат ОСОБА_3 , скаргу підтримав, просив визнати такою, що не відповідає вимогам закону постанову начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 21.10.2021 в рамках кримінального провадження №0000068 від 14.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 191, ч.1 ст. 388 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про відмову у задоволенні клопотання та визнати ПП «Холдер Агро» потерпілою особою у кримінальному провадженні.

Вказав, що 03.10.2021 слідчий отримав заяву в порядку ст. 214 КПК України про вчинення кримінального правопорушення про умисне невиконання рішення суду, а саме рішення господарського суду рівненської області де відбувається процедура банкрутства ДП «Дослідне господарство «Білокриницьке». Слідчий проявив бездіяльність щодо заяви, тому 18.10.2021 було подано додатково заяву про визнання ПП «Холдер Агро» потерпілою особою в порядку ст. 55 КПК України.

Правовими підставами для задоволення заяви від 18.10.2021 є подана заява в порядку ст. 214 КПК України.

Слідчий СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 (далі слідчий), скаргу заперечив та вказав, що за заявою представника ПП «Холдер Агро» про вчинення кримінального правопорушення щодо невиконання судового рішення, внесено відомості до ЄРДР. Тобто існує окреме кримінальне провадження. Таким чином, клопотання ПП «Холдер Агро» у задоволенні якого останньому відмовлено, жодного відношення до кримінального провадження не має.

Представник ДП «Дослідне господарство «Білокриницьке» адвокат ОСОБА_4 підтримав думку слідчого.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, н а досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 303 України, рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Постановою начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 21.10.2021 в рамках кримінального провадження №0000068 від 14.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 191, ч.1 ст. 388 КК України відмовлено у задоволенні клопотання представника ПП «Холдер Агро», зокрема про визнання ПП «Холдер Агро» потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

З постанови слідує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні було розпочате за матеріалами правоохоронних органів.

За заявою ПП «Холдер Агро» в порядку ст. 214 КПК України, внесено відомості до ЄРДР щодо невиконання судового рішення та розпочато досудове розслідування іншого кримінального провадження. Дану обставину підтвердив як і заявник скарги, так і слідчий під час її розгляду. Дані кримінальні провадженні розслідуються самостійно та не об`єднанні в одне провадження.

Відповідно до витягу з ЄРДР кримінальне провадження №0000068 від 14.04.2021 не стосується заподіяння шкоди ПП «Холдер Агро», а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП «Холдер Агро» на постанову начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 21.10.2021 в рамках кримінального провадження №0000068 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 388, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1