Справа № 932/7679/21
Провадження № 1-кс/932/5039/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та його представників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.263 КК України в межах кримінального провадження від 25.09.2021 №0001096, -

В С Т А Н О В И В:
адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_3 , звернулися до слідчого судді із скаргою у якій просять: скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.09.2021 за ч.1 ст.263 КК України в межах кримінального провадження від 25.09.2021 №0001096; зобов`язати уповноважену особу скасувати вказане повідомлення про підозру; зобов`язати уповноважену особу вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей у кримінальному провадженні про підозру.

Мотиви клопотання зводяться до фальшування як підстав для обшуку приміщення де перебував ОСОБА_3 та його затримання, так і доказів у кримінальному провадженні. Протокол затримання складено, а про підозру повідомлено ОСОБА_3 , який перебував у лікарні, без свідомості, із прихованням цього від його адвокатів. Крім того повідомлення про підозру не вручено в межах строків, визначених процесуальним законом. Звертають увагу також, що повідомлена підозра є необґрунтованою, зокрема обшук проведено із численними порушеннями, зброю вилучено на підлозі у закладі де перебувало декілька осіб. Залучені до обшуку поняті були заздалегідь запрошені працівниками поліції, тому не можуть бути об`єктивними.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 вимоги скарги підтримала, дала пояснення аналогічні змісту скарги. Визнала факт продовження прокурором строку досудового розслідування до трьох місяців. Інші представники та ОСОБА_3 вимоги скарги підтримали.

Прокурор та слідча заперечень мотивам скарги не навели, вказали про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців. Також вказали, що на даний час призначено експертизу виявлених на пістолеті відбитків пальців рук, проведення якої не завершено. Більше по кримінальному провадженні нічого не робиться. Підчас розгляду даного клопотання жодних доказів стороною захисту не надано.

Вислухавши учасників, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.

У відповідності до п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Чинний процесуальний закон не наводить чітко визначених підстав та умов для скасування повідомлення про підозру.

Разом із тим, за приписами ч.1 ст.276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках, зокрема затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Зміст повідомлення про підозру визначений ст. 277 КПК України.

За приписами ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч.1).

Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання (ч.2).

У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню (ч.3).

Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч.4).

Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, що викладений у постанові від 11.12.2019 у справі №536/2475/14-к, вручення процесуального документа (повідомлення про підозру), а також повідомлення і роз`яснення (за необхідності) прав підозрюваному є кінцевим етапом, яким завершується процедура здійснення повідомлення про підозру.

Також підставою для скасування підозри може бути необґрунтованість підозри.

До наявності таких двох підстав скасування підозри, здебільшого зводиться й практика апеляційних судів, які переглядали ухвали слідчих суддів щодо розгляду скарги на підставі п.10 ч.1 ст.303 КПК України.

Разом із цим, слідчий суддя повинен лише пересвідчитись, що повідомлена підозра є такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють. За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

Слідчим суддею встановлено, що 25.09.2021 до ЄДРДР, за номером 0001096 внесено відомості, за фактом, що 25.09.2021 о 15:05 год. до ЧЧ ДРУП надійшло повідомлення зі служби «102», про те, що 25.09.2021 о 15:04 за адресою: м. Дніпро, вул. Чернишевського, 47, в кафе «47 Атмосфер» заїхали автомобілі марки Тойота Ленд Крузер, номерний знак НОМЕР_1 та Тойота Кемрі, номерний знак НОМЕР_2 , з яких вийшли ОСОБА_3 та інші зі зброєю в руках (пістолет та автомат) та направились до приміщення кафе. Правова кваліфікація - ч.1 ст.263 КК України.

В межах цього кримінального правопорушення слідчим слідчого відділу Дніпровського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_9 складено повідомлення про підозру від 26.09.2021 для вручення ОСОБА_3 про підозру в вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України. Вказане клопотання погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 .

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 слідчий суддя, ухвалою від 03.10.2021, відмовив у задоволенні клопотання та вказав про те, що ОСОБА_3 про підозру в межах даного кримінального провадження не повідомлено.

Зокрема, згідно протоколу затримання, складеного 25.09.2021 в період з 23:05 год. до 23:30 год. у відділенні реанімації №1 лікарні ім.Мечникова, ОСОБА_3 затримано у цей же день 19:45 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Чернишевського, 47.

У протоколі затримання неодноразово вказано, що ОСОБА_3 перебував без свідомості.

При цьому, згідно протоколу затримання був присутній адвокат ОСОБА_10 , доручення на якого дане 25.09.2021 22:49 год. Доказів повідомлення представників ОСОБА_3 - адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , відомості про яких були відомі стороні обвинувачення, оскільки напередодні такі брали участь при проведення обшуку, слідчому судді не надано, причин цього не роз`яснено.

В межах вказаного кримінального провадження 29.09.2021 складено повідомлення про підозру. На останній сторінці такого повідомлення, у графі «Про підозру у вчиненні … мені повідомлено» підпису та ПІБ підозрюваного, дати та години вручення йому повідомлення не вказано нічого. Разом із тим, не вказано й про відмову особи від підпису.

У підозрі міститься лиш запис про те, що підозру вручено захиснику ОСОБА_10 в присутності двох понятих та запис про отримання підозри 26.09.2021 о 19:00 год. захисником ОСОБА_10 , скріплений підписом останнього.

Із медичних документів щодо ОСОБА_3 , вбачається, що останній перебував у важкому стані 25 та 26 вересня 2021 року, зокрема 26.09.2021 06:00 год, 09:00 год., 18:00 год. містяться записи - «рівень свідомості мед. седація. поза седацією свідомість ясна, скарги на г/біль, відчуття нестачі повітря, відчуття перебоїв у роботі серця, виражений біль за грудиною, виражена слабкість».

Як при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, так і підчас розгляду даної скарги, сторона обвинувачення не змогла пояснити із вказаного приводу нічого.

Відтак слідчий суддя повторює свій попередній висновок про те, що підозра від 29.09.2021 не є врученою ОСОБА_3 . Враховуючи неподання жодної нової інформації та доказів стороною обвинувачення, такий висновок залишається актуальним і на даний час.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що незважаючи на наведення відповідних висновків в ухвалі щодо застосування запобіжного заходу, сторона обвинувачення фактично ігнорує такі висновки та діє з урахуванням факту повідомленої підозри.

Враховуючи викладене, оскаржувана підозра підлягає скасуванню.

Щодо обґрунтованості підозри то скаржники фактично покликаються на недопустимість здобутих стороною обвинувачення доказів, а також на недостатність таких доказів.

З цього приводу слідчий суддя зазначає, що на даній стадії слідчий суддя не надає детальної оцінки достовірності, належності, допустимості та взаємозв`язку щодо наявних у провадженні доказів.

В ухвалі про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя вказав ряд можливих порушень, допущених в межах даного кримінального провадження та повідомив про це Державного бюро розслідувань.

Разом із тим, для перевірки доводів скаржників необхідно дослідити усі докази на предмет їх допустимості та достатності, що може бути здійснено на стадії судового розгляду.

Відтак, враховуючи, що підозра підлягає скасуванню з іншої підстави, обмежуючись повноваженнями слідчого судді, враховуючи наявність певних доказів на підтвердження підозри зі сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає за правильне не наводити висновків з приводу доводів сторони захисту щодо необґрунтованості підозри.

Відтак підозру слід скасувати та зобов`язати уповноважених осіб внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо скасування повідомлення про підозру.
В частині зобов`язання скасувати підозру уповноважену особу то слідчий суддя зазначає, що повідомлення про підозру скасовується слідчим суддею. Відтак підстави зобов`язувати іншу особу скасувати підозру відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 276-278, 303, 309, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представників ОСОБА_3 - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення задовольнити частково.

Скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.09.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України в межах кримінального провадження від 25.09.2021 №0001096.
Зобов`язати слідчих, що входять до складу групи слідчих та/або прокурорів, що входять до складу групи прокурорів, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001096 від 25.09.2021, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.09.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
В задоволенні вимог про зобов`язання уповноважених осіб скасувати повідомлення про підозру відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1