Справа № 307/2046/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
09.09.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурорки ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Закарпатського апеляційного суду ( ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ) у кримінальному провадженні № 11-кп/4806/143/21, за апеляційними скаргами, які подали обвинувачений ОСОБА_6 та його захисниця адвокатка ОСОБА_7 , на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 лютого 2021 року щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 та ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 194 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ :
До початку апеляційного розгляду до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , оскільки на його думку цей склад суду не може брати участь у розгляді кримінального провадження. В обґрунтування заяви обвинувачений посилається на те, що суддя ОСОБА_1 брав участь у цій справі під час визначення її підсудності, а саме під головуванням судді ОСОБА_1 справа була спочатку передана з Тячівського районного суду до Виноградівського районного суду, де також не було відповідної кількості суддів для утворення складу суду, а потім до Мукачівського міськрайонного суду, внаслідок чого він був змушений більше місяця чекати поки розгляд справи буде розпочато, що в свою чергу викликає у нього сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_1 . Крім того, зазначає, що в нього є інформація про те, що дружина потерпілого в даному кримінальному провадженні має певні родинні зв`язки з суддею ОСОБА_3 . Також стверджує, що йому стали відомі висловлювання потерпілого ОСОБА_8 про те, що всі судді Закарпатської області ним куплені, оскільки його матеріальний стан дозволяє йому це зробити, про що також свідчать і твердження потерпілого про те, що в суді першої інстанції йому буде призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років, а після ухвалення вироку потерпілий хизувався, що саме за рахунок його впливових зв`язків серед суддів Закарпатської області його надовго помістять у місця позбавлення волі за злочин, якого він не вчиняв. Тому, обвинувачений вважає, що судді Закарпатського апеляційного суду, у тому числі й суддя ОСОБА_2 , є необ`єктивними та не можуть брати участі в розгляді даного кримінального провадження. Просить задоволити заяву про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Заслухавши доповідь головуючого судді ОСОБА_1 про суть заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , пояснення суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 із приводу заявленого відводу, думку прокурора ОСОБА_5 , яка заперечила щодо задоволення заяви про відвід, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява про відвід колегії суддів, заявлений обвинуваченим ОСОБА_6 , задоволенню не підлягає.
Так, положеннями статей 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Пунктом 4 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Доводи, на які посилається обвинувачений ОСОБА_6 як на підстави для відводу суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , колегія суддів відхиляє як необґрунтовані, оскільки такі не є підтвердженими жодними доказами, що в свою чергу дає обґрунтовані підстави вважати, що такі є надуманими або виключно припущеннями, а тому визнаються такими, що будь-яким чином не свідчать про особисту зацікавленість суддів у результатах розгляду кримінального провадження, не являються такими, що відповідно до КПК України виключають участь суддів у розгляді провадження, і в свою чергу не можуть слугувати підставами для задоволення відводу колегії суддів.
Тому, колегія суддів вважає, що передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України підстав для відводу суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 немає і на такі в заяві про відвід не вказується, а доводи сторони захисту є надуманими й такими, що будь-яким чином не дають підстав стверджувати, що колегія суддів є упередженою чи необ`єктивною у судовому провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .
На наявність будь-яких інших даних, які б із достовірністю свідчили про те, що колегія суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , може бути упередженою та необ`єктивною при розгляді кримінального провадження, а також про їх зацікавленість у результатах його розгляду, - у заяві про відвід не вказується.
Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів вважає, що передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України обставини для відводу суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 у цьому судовому провадженні відсутні, у зв`язку з чим, заява обвинуваченого про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , задоволенню не підлягає.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні відводу колегії суддів береться до уваги те, що: відповідно до ст. 30 КПК України відмова у здійсненні правосуддя не допускається; необґрунтовані задоволення відводів чи самовідводів у кримінальному провадженні є неприпустимим, оскільки це може свідчити про ухилення від розгляду справи, що є порушенням правил суддівської етики та порочить звання судді, а також підриває авторитет суду та судової влади в цілому; необґрунтовані заяви про відвід судді можуть розцінюватися як тиск на суд та зловживання правом на заявлення відводів.
Керуючись ст. ст. 80,81, 82 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №11-кп/4806/143/21, за апеляційними скаргами, які подали обвинувачений ОСОБА_6 та його захисниця адвокатка ОСОБА_7 , на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 лютого 2021 року щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 та ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 194 КК України ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: