ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2021 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представників ТОВ
«Іспас Прогрес Буд» ОСОБА_6
ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТОВ «Іспас Прогрес Буд» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 листопада 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000432 від 09.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України,-
У С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 листопада 2021 року частково задоволено клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000432 від 09.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.
Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб гусеничний екскаватор жовтого кольору марки «JCB» JCBJS20DK71610570, 2007 року випуску, який перебуває у користуванні ТОВ «Іспас Прогрес Буд», власником якої є ОСОБА_9 , шляхом заборони розпорядження та відчуження транспортним засобом.
Накладено арешт на вантажний автомобіль білого кольору марки «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серія НОМЕР_2 є ОСОБА_10 , який на даний час зберігається на земельній ділянці за кадастровим номером :01:001:0149 в с.Іспас, Вижницького району Чернівецької області, власником якої є ОСОБА_9 , шляхом заборони розпорядження та відчуження транспортним засобом.
Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: зразки піщано-гравійної суміші, які упаковані в 4 (чотири) поліетиленові пакети білого кольору із бирками, на яких містяться пояснювальні надписи та відібрані на земельній ділянці за кадастровим

__________________________________________________________________________
ЄУНСС: 713/2197/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_11
Провадження №11-сс/822/287/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

номером :01:001:0149, площею 0,3369 га, із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою: с.Іспас, Вижницького району Чернівецької області, власником якої є ОСОБА_9 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном.
В решті вимог клопотання відмовлено.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану ухвалу директор ТОВ «Іспас Прогрес Буд» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна в повному обсязі.
Вказує, що при новому розгляді суд першої інстанції проігнорував в повному обсязі обставини, передбачені ч.2 ст.173 КПК України, які також були зазначені Чернівецьким апеляційним судом в ухвалі від 25 жовтня 2021 року і які мав врахувати слідчий суддя при прийнятті нового рішення.
Зазначає, що слідчим суддею безпідставно зроблено висновок про те, що прокурором доведено, що незастосування арешту автомобілів може призвести до їх приховування, відчуження чи пошкодження, а гравійно-піщаної суміші до її знищення.
Зазначає, що в матеріалах справи відсутнє будь-яке підтвердження, що зразки ґрунту, відібраного під час слідчої дії, є піщано- гравійною сумішшю, крім твердження слідчого, що наповнював пакети.

Крім того, вказує, що твердження районного суду в мотивувальній частині рішення про відсутність в матеріалах справи проектно-кошторисної документації свідчить про використання земельної ділянки не за цільовим призначенням не дає жодних підстав вважати про скоєння незаконного видобутку корисних копалин.
Зазначає, що в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали відсутнє його пояснення з доданими документами та інформація, які докази, надані сторонами відкинуті, а які взяті до уваги та покладені в основу судового рішення та судом безпідставно не взяті до уваги нові фотографії, що підтверджують виконання договору підряду на облаштування теплиці на зазначеній земельній ділянці.
Також зазначає, що слідчим суддею не надано жодної оцінки договору підряду, укладеного між ОСОБА_9 та ТОВ «Іспас Прогрес Буд», яким підтверджується законність робіт, що виконуються на земельній ділянці.
Зазначає, що органом досудового розслідування відкрито також інше кримінальне провадження за ч.2 ст.240 КК України, і обидва кримінальні провадження відкриті за заявами однієї і тієї ж особи, за одними і тими ж обставинами, і здійснюються одним слідчим. У рамках іншого кримінального провадження слідчим суддею встановлено законність дій, що проводяться на даній земельній ділянці та відмовлено в накладенні арешту на майно.

Вважає, що правоохоронні органи перешкоджають його законній господарській діяльності і здійснюють тиск на осіб, які до неї причетні, що не було належно оцінено слідчим суддею.
Крім того, вказує, що наразі частина робіт за укладеним договором на даній земельній ділянці вже виконана і частина котловану вже перебуває на стадії засипання, що також не було взято до уваги слідчим суддею.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Слідчим суддею встановлено, що до Вижницького РВП із заявою звернувся ОСОБА_12 , про те, що 08.10.2021 року близько 18:00 години в адміністративних межах с.Іспас, Вижницького району виявив незаконне видобування невідомими особами піщано-гравійної суміші та її перевезення.
08.10.2021 року виїздом слідчо-оперативної групи на місце події встановлено, що на земельній ділянці із кадастровим номером :01:001:0149, площею 0,3369 га, із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка являється власністю ОСОБА_9 , неподалік дамби в с.Іспас, Вижницького району виявлено котлован, неподалік якого знаходився екскаватор жовтого кольору. Огляд даної земельної ділянки органом досудового розслідування не було проведено, через відмову у наданні дозволу на проведення такого огляду власником ОСОБА_9 . Відомості про вказаний факт 09.10.2021 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000432, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 240 ч.2 КК України.
12.10.2021 року з 11 год. 50 хв. по 13 год. 10 хв. слідчим СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_13 було проведено огляд земельної ділянки, в ході якого було виявлено розритий котлован та транспортні засоби а саме: гусеничний екскаватор жовтого кольору марки «JCB» JCBJS20DK71610570, 2007 року випуску та вантажний автомобіль білого кольору марки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску.
12.10.2021 року вказані транспортні засоби та зразки піщано-гравійно суміші, які упаковані в 4 (чотири) поліетиленові пакети білого кольору в пакет із биркою, на котрій містяться пояснювальні надписи, були визнані речовими доказами та прилучені до матеріалів кримінального провадження.
Позиції учасників апеляційного провадження.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді.
Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскарженого судового рішення та вимоги апеляційної скарги, позиції учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження в межах поданої апеляційної скарги, заслухавши учасників апеляційного провадження в судових дебатах, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею в цілому дотримані.

Апеляційним судом, в порядку ч.3 ст. 404 КПК було заслухано пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і досліджені фототаблиці, додані до апеляційної скарги, а також кошторисну документацію.
Представники ТОВ «Іспас Прогрес Буд» пояснили, що на даний час на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_9 на праві приватної власності для ведення особистого селянського господарства, законно проводяться роботи по будівництву теплиці, площею приблизно 100х20 квадратних метрів. Теплиця будується з комунікаціями та встановленням геотермальних теплових насосів згідно договору підряду без номера від 12 червня 2021 року. Приміщення теплиці не є капітальною спорудою, а буде тимчасовою спорудою без фундаменту. За будівництво теплиці ТОВ «Іспас Прогрес Буд» отримали частково кошти від замовника. Апелянти вважають, що згідно ст. 26-1 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» та постанови КМУ № 870 від 30.10 2013 року дозвіл на проведення даних робіт не потрібний. Накладення арешту на вантажний автомобіль та гусеничний екскаватор буде перешкоджати господарській діяльності ТОВ «Іспас Прогрес Буд».
Проте, колегія суддів вважає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно.
Так, колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно надав оцінку Договору підряду без номера від 12 червня 2021 року між ТОВ «Іспас Прогрес Буд» в особі директора ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , а також переліку робіт на земельній ділянці, що є предметом даного договору. Апелянтами на підтвердження своєї позиції не надано додатків до даного договору, у яких зазначається договірні ціни на виконання робіт та графік виконання робіт.
Крім того, ОСОБА_6 на підтвердження своєї позиції не було надано проектної документації на будівництво теплиці в судах першої та апеляційної інстанцій, що дає підстави вважати, що земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням.
Згідно ст. 33 Земельного кодексу України, земельні ділянки, призначені для ведення особистого селянського господарства, можуть передаватися громадянами у користування юридичним особам України і використовуватися ними для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства без зміни цільового призначення цих земельних ділянок.
Ст. 168 Земельного кодексу України зазначає, що власники земельних ділянок та землекористувачі не мають права здійснювати зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.
Крім того, ст. 28 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру).
Дослідженим протоколом огляду місця події від 12.10.2021 року в даному кримінальному провадженні на даній земельній ділянці за кадастровим номером :01:001:0149, площею 0,3369га, встановлено наявність котловану великих розмірів: шириною 24,90м, довжиною 101,5м, та глибиною 6,7м. Отже, розміри котловану явно перевищують дозволені законом розміри тимчасової споруди площею 30кв.м, для якої не потрібно відповідних дозволів.

Також, ст. 26-1 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» зазначає, що порушення об`єктів благоустрою, пов`язане з виконанням суб`єктами господарювання земляних та ремонтних робіт, здійснюється на підставі дозволу на порушення об`єктів благоустрою виконавчого органу сільської, селищної, міської ради. Особи, які здійснюють будівельно-монтажні роботи з будівництва (нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту) лінійних об`єктів інженерної інфраструктури повинна не пізніше ніж за один робочий день повідомити про це відповідний виконавчий орган сільської, селищної, міської ради.

Як вбачається з пояснень представників ТОВ «Іспас Прогрес Буд» та матеріалів справи, апелянти не зверталися до державних органів за отриманням жодного з дозволів на зняття ґрунтового покриву та проведення монтажно-будівельних робіт.

Твердження апелянта про право землевласників і землекористувачів у межах наданих їм земельних ділянок без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати корисні копалини місцевого значення загальною глибиною розробки до двох метрів в даному випадку підлягає перевірці, оскільки органом досудового розслідування призначено судову експертизу відібраних зразків ґрунту для встановлення процентного співвідношення піщано-гравійної суміші. На час розгляду скарги на рішення слідчого судді, до отримання висновку експерта, суд апеляційної інстанції не може надати відповідну оцінку.
При цьому колегія суддів враховує те, що до ЄРДР за № 0000432 від 09.10.2021 року внесені відомості за ознакою ч.2 ст. 240 КК України, а саме незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

Вищенаведене дає підстави апеляційному суду вважати, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучене під час огляду місця події майно відповідає критеріям речових доказів у даному кримінальному провадженні.
Щодо тверджень апелянта, стосовно неможливості проводити господарську діяльність через арешт майна, апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки до ТОВ «Іспас Прогрес Буд» застосовано менш обтяжливий захід забезпечення кримінального провадження та не обмежено користування арештованим майном. Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.
На думку колегії суддів, висновок слідчого судді про наявність законних підстав для накладення арешту на зазначені речі, як на речові докази у кримінальному провадженні, є обґрунтованим.
Такий висновок ґрунтується на вимогах ст. ст. 170-173 КПК України, згідно яких слідчий суддя за клопотанням слідчого вправі накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні з метою їх збереження на час досудового слідства та судового розгляду.
Таким чином, під час розгляду клопотання слідчого в цій частині слідчий суддя вірно встановив, що на даному етапі досудового розслідування є достатні підстави вважати, що зазначене майно відповідає критеріям речових доказів, передбаченим ст.98 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про який йдеться в клопотанні слідчого.
Посилання апелянта на те, що органом досудового розслідування зареєстровано також інше кримінальне провадження за номером №0000417 від 01.10.2021 року за ч.2 ст.240 КК України, у межах якого слідчим суддею за схожих обставин відмовлено в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, не стосується даного конкретного кримінального провадження №0000432 від 09.10.2021 року, і апеляційний суд не вправі надавати оцінку іншим судовим рішенням з цих підстав.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень слідчим суддею норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Іспас Прогрес Буд» ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 листопада 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000432 від 09.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

25.11.2021 року
(дата засвідчення копії)