Справа № 463/8766/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1009/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду від 25 серпня 2021 року про відмову у задоволені скарги,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду від 25 серпня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою його скаргу задовольнити у повному обсязі.

На думку заявника, ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги є незаконною та підлягає скасуванню. Стверджує, що ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_7 від 08 квітня 2021 року, якою зобов`язано уповноважену особу ТУ ДБР у м. Львові невідкладно внести до ЄРДР відомості викладені в заяві ОСОБА_6 від 26 березня 2021 року, на сьогодні не виконана, на що він правомірно очікував.

У судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце його проведення. З урахуванням наведеного та положень ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено без участі особи, яка не з`явилась до суду.
Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що така підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Ухвала слідчого судді від 25 серпня 2021 року зазначеним вимогам закону не відповідає, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону і відповідно до п.3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Як на правову підставу повернення скарги слідчий суддя покликався не те, що у матеріалах скарги відсутня копія заяви про вчинення кримінального правопорушення від 30.07.2021, яку ОСОБА_6 подав до ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, та про яку зазначає у своїй скарзі, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити наявність чи відсутність у адресованій до ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, заяві ОСОБА_6 інформації, яка б вказувала на наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Одночасно з цим у рішенні слідчий суддя є покликається на те, що відповідно п.4 ч.5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, й таким чином, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
У зв`язку з цим, слідчий суддя звертає увагу, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні та обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 05 серпня 2021 року ОСОБА_6 подав до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова скаргу, у якій просить зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, внести відомості за його заявою від 20.07.2021 до ЄРДР.

За змістом ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора поставляється ухвала, яка може бути про зобов`язання вчинити певну дію або відмову у задоволенні скарги.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя, за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 не міг зробити висновок про наявність чи відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за його заявою, оскільки не зясував питання чи внесені відомості до ЄРДР, чи ні.
При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що КПК не передбачено обов`язку скаржника долучати до скарги копію заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення.

Наведене зумовило перегляд ухвали слідчого судді від 25 серпня 2021 року апеляційним судом і тягне за собою скасування судового рішення з підстав недотримання вимог КПК України щодо розгляду скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України.
З огляду на викладене ухвалу слідчого судді від 25 серпня 2021 року слід скасувати, а скаргу ОСОБА_6 направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 серпня 2021 року скасувати.

Призначити в Личаківському районному суді м. Львовановий розгляд слідчим суддею скарги ОСОБА_6 від 31 липня 2021 року відповідно до вимог глави 26 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4