Справа № 625/184/21
Провадження №1-кп/625/3/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.02.22 року с. Різуненкове
Коломацький районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове Коломацького району Харківської області кримінальне провадження № 0000206 від 01.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 11 листопада 2004 року Коломацьким РВ УМВС України в Харківській області, РНОКПП НОМЕР_2 , уродженця с. Різуненкове Богодухівського району Харківської області, громадянина України, з базовою загально-середньою освітою, розлучений, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючий, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01.05.2021, приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході сварки, з ОСОБА_9 , яка розпочалась на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, маючи умисел на вбивство, тримаючи ніж у лівій руці, наніс ОСОБА_9 , один удар в область шиї зліва, після чого ОСОБА_9 почав оборонятися та отримав поранення 1 пальця лівої кисті, а ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний умисел наніс один удар ножем в область грудної клітини та один удар в область черева ОСОБА_9 , тобто життєво важливі органи, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді колото різаного поранення шиї зліва з ушкодженням зовнішньої яремної вени, колото різаного поранення грудної клітини, проникаючого поранення грудної клітини, проникаючого в плевральну порожнину, що ускладнилося лівобічним гемопневмотораксом, колото різаного поранення черевної порожнини з ушкодженням брижі тонкої кишки, що ускладнилося гемоперитоніумом, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя та різану рану 1 пальця лівої кисті, яка за ступенем тяжкості кваліфікуються як легке тілесне ушкодження.
Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_9 втратив свідомість, у зв`язку з чим ОСОБА_6 припинив наносити тілесні ушкодження, вважаючи що довів свій злочинний умисел до кінця.
Крім того, ОСОБА_6 , восени 2020 року, точного часу та дати при цьому не установлено, гр. ОСОБА_6 знаходячись на території поля, яке знаходиться поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, для особистого вживання без мети збуту, діючи з єдиним умислом, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР зі змінами та доповненнями, умисно, шляхом збирання нарковмісних рослин, зірвав частини рослин та плодів-горішків роду конопель, чим здійснив незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс.
У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс, діючи з єдиним умислом ОСОБА_6 шляхом перенесення зірваних восени 2020 року частин нарковмісних рослин роду конопель плодів - горішків, здійснив їх переміщення до приміщення будинку в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де залишив частини рослин зеленого кольору роду конопель, а саме канабісу, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів та плодів-горішків, які містять у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг яких заборонено (точну кількість не встановлено).
Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, перебуваючи за місцем свого фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_2 , у невстановлений час ОСОБА_6 відділивши частину рослин, подрібнив частину зірваних нарковмісних рослин роду конопель, чим здійснив виготовлення придатного до вживання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу (марихуана), для власного вживання без мети збуту, який в подальшому став зберігати за місцем свого фактичного проживання: АДРЕСА_2 , маса канабісу в перерахунку на суху речовину, становить 68,7858 грам, 18,3286 грам, 22,6257 грам, 0,8951 грам, 5,6152 грам, 17,7972 грам. Маса канабісу після відділення плодів-горішків та перерахунку на суху речовину становить: 0,9409 грам, 12,4177 грам, 0,9942 грам, 19,1635 грам, 9,9592 грам, 161,5432 грам.
Крім того, ОСОБА_6 , навесні 2021 року, точного часу та дати судом не встановлено перебував на подвір`ї господарства, в якому він фактично проживає та яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з метою посіву та вирощування рослин коноплі для власних потреб, ОСОБА_6 , узяв насіння рослини коноплі, розпушив ґрунт на вільній частині присадибної ділянки господарства, в якому він фактично проживає помістив зерна рослин коноплі до розпушеного ґрунту в три паралельні рядки та після цього його загорнув.
У подальшому, після того, як рослини коноплі зійшли ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії направлені на вирощування рослин коноплі, час від часу поливав, прополював та проривав бур`яни між рядками з ростучими рослинами коноплі, а також здійснював їх пасинкування для кращого росту, тим самим незаконно вирощував рослини коноплі, з метою використання для власних потреб. Загальна кількість вилучених кущів рослин роду коноплі згідно огляду місця події від 07.05.2021 склала 11 (одинадцять) штук.
Також органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що, у липні 2016 року, точного часу та дати при цьому не установлено, знаходячись поблизу цвинтарю, розташованого по вул. Центральній, с. Явтухівка Коломацького району (наразі Богодухівського району) Харківської області, маючи умисел на придбання, носіння, та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу за допомогою лопати викопав, металеву банку, об`ємом 400 мл., у якій знаходилося 273 грама сипучої речовини, яка відповідно до висновку судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів є двохосновним нітроцелюлозним (бездимним) порохом, що належить до метальних вибухових речовин. Після чого ОСОБА_6 вказану банку з вибуховою речовиною переніс за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 де в подальшому зберігав його до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції о 19 год. 08 хв. 07 травня 2021 року під час проведення обшуку за вищевказаною адресою.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України не визнав та пояснив суду, що 01.05.2021 о 14.00 до нього зателефонував ОСОБА_9 та запросив у гості на що він погодився та прийшов до потерпілого додому разом із своєю співмшекнанкою ОСОБА_10 , де вони рзопочали вживати алкогольні напої. Під час вживання спиртних напоїв потерпілий почав чіплятися до його співмешканки на грунті чого у них виникла сварка. В ході якої ОСОБА_6 наніс один удар ножем навідмаш потерпілому у шию, тримаючи ніж у лівій руці. Після чого ОСОБА_9 схопив його за шию, а ОСОБА_6 в свою чергу продовжив наносити потерпілому удари ножем, після чого вони разом впали на диван, де ОСОБА_6 наніс ще декілька ударів потерпілому, після чого вони впали на підлогу, де він побачив у потерпілого кров та перестав наносити удари та викликав швидку медичну допомогу. Також ОСОБА_6 зазначив, що умислу на позбавлення життя потерпілого не мав, його дії викликані провокаційною поведінкою потерпілого, у скоєному розкаюється.
За ч. 1 ст. 309 КК України та за ч. 2 ст. 310 КК України обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним в повному обсязі, та повідомив, що дійсно у себе в володінні він вирощував та зберігав коноплю для особистого вживання, у скоєному розкаюється.
За ч. 1 ст. 263 КК України обвинувачений ОСОБА_6 винним себе не визнав та пояснив суду, що дійсно у липні 2016 року знаходячись поблизу цвинтарю, розташованого по АДРЕСА_3 він знайшов вищевказану банку із невідомою йому речовиною. Вважаючи, що вказана речовина є сріблянкою він переніс банку до свого домоволодіння, де і почав її зберігати.
Так, незважаючи на невизнання ОСОБА_6 своєї вини у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, вина останнього повністю підтверджується дослідженими судом доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_9 в судовому засіданні, який пояснив, що 01 травня 2021 року, приблизно о 16 год. 00 хв., знаходячись на території подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході сварки, з ОСОБА_6 , останній наніс йому удар ножем у шию, коли потерпілий стояв до нього спиною, після чого ОСОБА_9 впав та почав відбиватись від нападів обвинуваченого, а обвинувачений в свою чергу сів на нього зверху та продовжив далі наносити удари ножем, що було далі він не пам`ятає, оскільки втратив свідомість.
Показаннями свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні пояснила, що безпосереднім свідком подій не була, проте пояснила, що вона проживає разом із обвинуваченим ОСОБА_6 , 01.05.2021 приблизно о 14 годині 00 хвилин зателефонував ОСОБА_9 та покликав їх випити пива. Вони прийшли до домоволодіння потерпілого. Під час розпиття спиртних напоїв ОСОБА_9 почав до неї залицятися та пропонувати їй інтимні стосунки, на що свідок відповіла потерпілому жартом та пішла до будинку розташованому на території вказаного домволодіння. Через деякий час коли свідок вийшла з будинку то побачила, що потерпілий ОСОБА_9 лежить на підлозі у крові, а ОСОБА_6 в цей час сидів на ньому із ножем у руках, який вона забрала. Також свідок зазначила, що у дворі були сліди боротьби. Крім того свідок пояснила, що ОСОБА_6 дійсно викликав швидку.
Протоколом огляду місця події від 01.05.2021, складеного слідчим СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, капітаном поліції ОСОБА_11 , в присутності понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , згідно якого вбачається, що оглядом місця події являється домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду було виявлено та вилучено: чоловічу футболку зі слідами РБК, чоловічу кофту коричневого кольору зі слідами РБК, чоловічу спортивну кофту зі слідами РБК, фрагмент тканини обшивки дивану зі слідами РБК, ніж з рукояткою зеленого кольору, довжина рукоятки 13 см, довжина леза 10 см, на якому маються плями речовини бурого кольору, липка стрічказі слідами пальців рук (т. 2 а.с. 93-101).
Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.05.2021, складеного слідчим СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, капітаном поліції ОСОБА_11 в присутності понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , у якому зафіксовано, що ОСОБА_6 був затриманий 01.05.2021 об 20.30 годині, як особа, підозрювана у вчиненні кримінального правопорушення (т. 2 а.с 102-105).
Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.05.2021 з якого вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (т. 2 а.с. 175)
Компакт диском CD-R Alerus на якому мається аудіо повідомлення підсистеми «АРМ 102» про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення (т. 2 а.с. 129-130).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 02.06.2021, складеного слідчим СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, капітаном поліції ОСОБА_11 за участю підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , експерта ОСОБА_16 та в присутності понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , під час якого ОСОБА_6 під відеозапис детально розповів і показав, як та за яких обставин наніс удари ножем потерпілому ОСОБА_9 (т.1 а.с.171-175).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 02.06.2021, складеного слідчим СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, капітаном поліції ОСОБА_11 за участю потерпілого ОСОБА_9 , експерта ОСОБА_16 та в присутності понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , під час якого ОСОБА_9 під відеозапис детально розповів і показав, як та за яких обставин ОСОБА_6 наніс йому удари ножем (т.2 а.с.2-6).
Листом КНП «Валківська центральна районна лікарня» №177-ю від 11.05.2021 згідно якого ОСОБА_9 має А(ІІ) резус (+) другу позитивну групу крові (т. 2 а.с. 15).
Висновком експерта №14/979-Дм/21 від 12.05.2021, згідно якого зазначено, що дослідженням доставленого зразка крові на марлі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлена група А з ізогемаглютеніном анти-В та супутним антигеном Н. (т.2 а.с. 17-18).
Висновком експерта №14/981-Дм/21 від 12.05.2021, згідно якого зазначено, що на светрі чоловічому, що належить ОСОБА_6 вилученому під час його затримання, знайдена кров групи А з ізогемаглютиніному анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_9 не виключається (т. 2 а.с. 33-34).
Висновком експерта №14/982-Дм/21 від 12.05.2021, згідно якого зазначено, що на брюках чоловічих, що належать ОСОБА_6 , вилучених під час його затримання, знайдена кров людини групи А з ізогемглютиніном анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_9 не виключається (т. 2 а.с. 25-26).
Висновком експерта №17-122-МК/212 від 12.05.2021, згідно якого зазначено, що при судово-медичній експертизі одежі потерпілого та ножа експерт прийшов до наступних висновків: пошкодження на спортивній кофті, на правій полі, у верхньому відділі одне колото-різане пошкодження; на джемпері по передній поверхні, у верхньому та середньому відділах чотири колото-різаних пошкодження; на фуфайці по передній поверхні, у верхньому та середньому відділах чотири колото-різаних пошкодження. За мофромологічними характеристиками ці пошкодження є колото-різаними. Також згідно висновку вказаної експертизи зазначено, що встановлені пошкодження одежі співпадають між собою за локалізацієюю та можуть утворювати єдині колото-різані канали з пораненням на тілі постраждалого ОСОБА_9 . Зазначені пошкодження одягу і тіла потерпілого утворились від чотирьох кратної дії (не враховуючи ушкодження поза одягу) плаского, гострокінцевого, однобічного гострого клинка колюче-ріжучого знаряддя (предмета), який мав обушок з «П»-подібним поперечним перерізом і вираженими ребрами. Такими характеристиками і конструктивними особливостями володіє клинок представленого на експертизу ножа. Не можна виключити утворення колото-різаних пошкоджень цим ножем (т. 2 а.с. 10-14).
Висновком експерта №СЕ-19/121-21/10389-Д від 18.05.2021, згідно якого зазначено, що слід пальця руки розміром: 19х21 мм (відкопійований на відрізок липкої стрічки розміром 28х27мм), залишений відбитком середнього пальця лівої руки, особи, дактилоскопічна карта якої надана на дослідження та заповнена на ім`я « ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 » (т. 2 а.с. 53-55).
Висновком експерта №12-14/60-БГ/21 від 13.05.2021 згідно якого зазначено, що колото різані поранення могли бути спричинені ОСОБА_9 , 01.05.2021, при цьому вони були нанесені йому сторонньою особою, утворення їх внаслідок падіння ОСОБА_9 з висоти зросту на землю, або власноручне їх спричинення, виключено. Також у вказному висновку зазначено, що зазначено колото-різані поранення утворилися від нанесення по тілу ОСОБА_9 не менше 5 травматичних впливів з прикладенням сили, достатньої для їх виникнення якого (т. 2 а.с. 73-75).
Висновком експерта №12-14/74-БГ/21 від 08.06.2021, згідно якого зазначено, що мається причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_6 відносно ОСОБА_9 , на які ОСОБА_6 вказував під час проведення з ним слідчого експерименту та тілесними ушкодженнями, що малися у ОСОБА_9 та були вказані у «Висновку експерта №12-14/60-БГ/21 від 13.05.2021 на ім`я останнього (т. 2 а.с. 68-70).
Висновком експерта №12-14/75-БГ/21 від 08.06.2021, згідно якого зазначено, що має місце причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_6 відносно ОСОБА_9 , на які ОСОБА_9 вказував під час проведення з ним слідчого експерименту та тілесними ушкодженнями, що малися у нього та були вказані у «Висновку експерта №12-14/60-БГ/21 від 13.05.2021 на його ім`я (т. 2 а.с. 78-80).
Висновком експерта №14/983-Дм/21 від 12.06.2021, згідно якого зазначено, що на тапках чоловічих полімерних чорного кольору, вилучених 01.05.2021 під час затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в об`єкат №№1-5, 8-12 виявлена кров людини групи А з ізогемглютиніном анти-В. Походження цієї крові від потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не виключається, оскільки, згідно довідки КНП Валківська центральна районна лікарня від 11.05.2021 №177-ю, його група крові А(ІІ). На тапках чоловічих в об`єктах №6-7 кров не виявлена (т. 2 а.с. 121-123).
Висновком судово-психіатричного експерта №289 від 07.06.2021, згідно якого зазначено, що ОСОБА_6 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі синдрому залежності, внаслідок вживання алкоголю. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення ОСОБА_6 виявляв ознаки вищевказаного хронічного психічного захворювання та перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_6 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 2 а.с. 127-128).
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.
Згідно з роз`ясненнями п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику у справах проти життя та здоров`я особи», питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер та локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного та потерпілого, що передувала події, їх стосунки.
До показань ОСОБА_6 в частині того, що він не мав наміру позбавляти ОСОБА_9 життя, суд відноситься критично з огляду на наступне.
Так, даючи правову оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_6 згідно з пред`явленим йому обвинуваченням в закінченому замаху на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_9 , суд, аналізуючи докази, що мають значення для встановлення змісту та спрямованості умислу обвинуваченого при скоєнні злочину, виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння та враховує спосіб, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, поведінку винного та потерпілого, що передувала події, їхні стосунки, ставлення обвинуваченого до наслідків злочину і приходить до переконання про наявність у ОСОБА_6 умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_9 з мотивів особистих неприязних відносин, оскільки ОСОБА_6 , наносячи з прикладанням сили декілька цілеспрямованих удари колюче-ріжучим предметом (ножем) в ділянки тіли, де знаходяться життєво важливі органи, обвинувачений не міг не розуміти особливо небезпечний характер таких дій і їх можливі наслідки у вигляді смерті потерпілого.
Такий висновок суду повністю підтверджується вищевказаними, дослідженими судом доказами, зокрема: даними протоколів слідчих експеремнтів, висновками судово-медичних експертиз, зокрема щодо характеру та локалізації заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень, які в сукупності з показаннями обвинуваченого про наявність у нього перед вчиненням злочину конфлікту з потерпілим, про механізм завдання потерпілому цілеспрямованих ударів ножем в область життєво важливих органів на переконання суду беззаперечно свідчать про спрямованість умислу ОСОБА_6 саме на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_9 .
З урахуванням викладеного відповідно до вимог, ч. 1 ст. 337 КПК, суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, але не доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Незважаючи на визнання ОСОБА_6 своєї вини у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, вина останнього повністю підтверджується і дослідженими судом доказами.
Протоколом обшуку від 07.05.2021 з фототаблицею, складеного дізнавачем СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_20 , в присутності понятих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та проведеного на підставі ухвали слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області за місцем мешкання ОСОБА_6 згідно якого вбачається, що 07.05.2021 в період часу з 19 год. 08 хв. до 20 год. 48 хв. було виявлено пластикову пляшку об`ємом 2л, з надписом «Чайка», з якої було знято 1 липку стрічку зі слідами папілярних візерунків з нашаруванням речовини коричневого кольору, поліетиленовий пакет білого кольору в середині якого знаходяться висушені рослини коноплі, 9 рослин коноплі з корінцями, 9 поліетиленових пакетів в середині яких знаходиться подрібнена речовина зеленого кольору ззовні схожа на рослини коноплі, 2 газетних згортка, на яких знаходяться листя зеленого кольору, ззовні схожі на рослини коноплі, скляна банка об`ємом в середині якої знаходиться речовина схожа на насіння коноплі. (т. 2 а.с. 81-89).
Протоколом огляду місця події від 07.05.2021 з фототаблицею, складеного дізнавачем СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_20 , в присутності понятих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , з якого вбачається, що після проведення обшуку домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_6 , його співмешканка заявила про добровільну видачу 11 рослин, ззовні схожих на рослини коноплі, які посіяв та обробляв її співмешканець ОСОБА_6 на огородній ділянці даного домоволодіння. Після цього ОСОБА_10 надала дозвіл на проведення огляду огородньої ділянки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . В ході огляду огородньої ділянки мається 11 росли ззовні схожих на рослини коноплі, які окультовані та пасаджені рядками без бур`яну. Після чого вказані рослини були вирвані з корінням та поміщені по паперового конверту з підписами учасників даної дії (т. 2 а.с. 137-140).
Розпискою ОСОБА_10 , згідно якої вбачається, що вона добровільно видала в присутності понятих 11 (одинадцять) рослин коноплі, які вирощував ОСОБА_6 , для особистого вживання на обробляній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 (т. 2 а.с. 173).
Висновком експерта №СЕ-19/121-21/10229-НЗПРАП від 27.05.2021, згідно якого зазначено, що надана на дослідження речовина рослинного походження масою: 2,6764 гр. є рослинами, які містять психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей рослинами коноплі. Загальна кількість вилучених кущів рослин роду коноплі згідно протоколу огляду місця події від 07.05.2021 склала: 11 штук (т. 2 а.с. 44-46).
Висновком експерта №СЕ-19/121-20/10227-НЗПРАП від 27.05.2021 згідно якого зазначено, що надана на дослідження речовина рослинного походження, масою: 83,4 грам, 19,8147 грам, 23,5194 грам, 3,3507 грам, 5,9044 грам, 19,1162 грам є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Речовина рослинного походження, масою: 14,0561 грам, 37,3746 грам, 4,5659 грам, 65,9219 грам, 31,0432 грам, 486,4 грам містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Рослини у кількості 9 (дев`ять) кущів (згідно протоколу обшуку від 07.05.2021 року), масою, 0,3158 грам, являється рослинами роду Конопля, які відносяться до рослин, які містять наркотичні та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей. Речовина рослинного походження, масою: 0,6342 грам є насінням роду Коноплі, до наркотичні засобі, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину, становить: 68,7858 грам, 18,3236 грам, 22,6257 грам, 0,8951 грам, 5,6152 грам, 17,7972 грам. Маса канабісу після відділення плодів-горішків та перерахунку на суху речовину, становить: 0,9409 грам, 12,4177 грам, 0,9942 грам, 19,1635 грам, 9,9592 грам, 161,5432 грам. В нашарування на внутрішній поверхні пляшки виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину, становить 0,0039 грам (т. 2 а.с. 147-155).
З урахуванням викладеного відповідно до вимог, ч. 1 ст. 337 КПК, суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту; за ч.2 ст. 310 КК України, як незаконний посів та вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.309 КК України.
Щодо обвинувачення ОСОБА_6 , за ч. 1 ст. 263 КК України, суд зазначає наступне.
Так, у судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив суду, що він дійсно знайшов вищевказану банку із невідомою йому речовиною у липні 2016 року. Посилаючись на те, що він невійськовозобов`язаний та жодного разу в житті не бачив порох він сприйняв вказану сріблясту речовину у банці, як речовину сріблянки, після чого переніс її додому.
В основу та обґрунтування обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, стороною обвинувачення суду, зокрема надано та досліджено судом наступні докази:
Зазначений вище протокол обшуку від 07.05.2021 з фототаблицею складений дізнавачем СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_20 , в присутності понятих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та проведеного та проведеного на підставі ухвали слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області за місцем мешкання ОСОБА_6 згідно якого вбачається, що 07.05.2021 в період часу з 19 год. 08 хв. до 20 год. 48 хв. було виявлено та вилучено в тому числі і металеву банку об`ємом 400 грам, в середині якої знаходиться речовина схожа на порох (т. 2 а.с. 81-89).
Протокол огляду речей та предметів від 11.05.2021 складеного дізнавачем СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_20 за участю спеціалістів вибухотехніків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , згідно якого вбачається, що було проведено огляд речовини вилученої 07.05.2021 в ході обшуку будинку ОСОБА_6 та проведеним оглядом було встановлено, що надана речовина упакована у сейф-пакеті НПУ SUD 2004178 упаковка. На боковій стороні маються пояснювальні написи та підписи учасників обшуку, а саме слідчого, понятих та спеціаліста. Після відкриття пакету з нього вилучено металеву ємність, верхня частина котрої закрита металевою кришкою. В середині банки міститься суха сипуча речовина у вигляді частинок дискової форми сірого кольору, з металевим відблиском, розміром 1,5х1,5 мм. Приблизна маса речовини складає 273 грами. За висновками спеціалістів-вибухотехників оглянута речовина схожа на вибухову речовину метальної дії бездимних порох (т. 2 а.с. 91-92).
Висновок експерта №СЕ-19/121-21/10261-ФХВР від 27.05.2021 згідно якого зазначено, що надана на дослідження проба речовини, що згідно постанови проіменована як «речовина, яку 07.05.2021 вилучено в ході обшуку будинку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_6 , яке розташовується за адресою: АДРЕСА_2 є двохосновним нітроцелюлозним (бездимним) порохом, що належать до метальних вибухових речовин (т. 2 а.с. 158-163).
Дослідивши вказані докази, надавши кожному з них і їм у сукупності належну оцінку з точки зору достатності й допустимості, суд дійшов висновку про недоведеність вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 інкримінованому йому злочину, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. При цьому відповідно до ч. 4 ст. 17 КПК усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на користь такої особи.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Верховний Суд, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
З одного боку, стандарт доведення поза розумним сумнівом передбачає, що сумнів не повинен бути суто умоглядним, а має ґрунтуватися на певних установлених судом обставинах або недоведеності важливих для справи обставин, що дає підстави припускати такий розвиток подій, який суперечить версії обвинувачення і який неможливо спростувати наданими сторонами доказами.
З іншого боку, для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (див. постанови Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, від 8 жовтня 2019 р. у справі № 195/1563/16-к, від 21 січня 2020 р. у справі №754/17019/17, від 16 вересня 2020 р. у справі № 760/23459/17 та ін.).
Таким чином, суди повинні ретельно перевіряти доводи сторони захисту, які обґрунтовано ставлять під сумнів версію сторони обвинувачення. У випадку, якщо суд після такої перевірки відхиляє доводи сторони захисту, він має навести переконливі мотиви такого висновку, які не залишають розумного сумніву у винуватості обвинуваченого. Разом з тим, якщо небезпідставні доводи сторони захисту не можуть бути спростовані з наведенням переконливих мотивів, які ґрунтуються на обставинах відповідного провадження, то це свідчить про існування розумного сумніву в доведеності винуватості особи.
Зазначене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка відповідно до частини 5 статті 9 КПК повинна враховуватися при застосуванні кримінального процесуального законодавства України. Так, ЄСПЛ вважає, що доведення "поза розумним сумнівом" відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються при визначенні кримінальної відповідальності і має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення по справах "Козинець проти України", "Авшар проти Туреччини", "Севтап Везнедароглу проти Туреччини").
Згідно доказів наданих суду стороною обвинувачення, неможливо встановити та з цих доказів прийти до обґрунтованого висновку поза розумним сумнівом, що обвинувачений ОСОБА_6 придбав та зберігав вибухові речовини без передбаченого законом дозволу.
Так, суд вважає, що саме по собі придбання (знайдення), зберігання вибухової речовини не свідчить про умисел на незаконне придбання та зберігання вибохових речовин без передбаченого законом дозволу.
Статтею 2 КК України встановлено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України.
Елементами складу злочину є: об`єкт злочину; об`єктивна сторона злочину; суб`єкт злочину; суб`єктивна сторона злочину.
Зокрема, суб`єктивна сторона складу злочину - це характеристика внутрішньої сторони злочину, ставлення особи до діяння (дії або бездіяльності), яку вона вчинила, та шкідливих наслідків своєї поведінки. Обов`язковою ознакою цього елементу складу злочину є вина, яка може виступати у формі умислу або необережності.
Статтею 24 КК України передбачено, що умисел поділяється на прямий і непрямий. Прямим є умисел, при якому особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання. Непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.
Пунктами 11, 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 р. №3 «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» передбачено наступне. Під незаконним зберіганням вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин чи вибухових пристроїв розуміються умисні дії, які полягають у володінні (незалежно від тривалості в часі) без відповідного дозволу або із простроченням його дії будь-яким із зазначених предметів, що знаходиться не при особі, а в обраному нею місці. Незаконне носіння холодної, вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв є умисними, вчиненими без передбаченого законом дозволу діями по їх переміщенню, транспортуванню особою безпосередньо при собі (в руках, одязі, сумці, спеціальному футлярі, транспортному засобі тощо). Незаконним придбанням вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв слід вважати умисні дії, пов`язані з їх набуттям (за винятком викрадення, привласнення, вимагання або заволодіння шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем) всупереч передбаченому законом порядку - в результаті купівлі, обміну, привласнення знайденого, одержання як подарунок, на відшкодування боргу тощо.
Тобто, суб`єктивною стороною кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України є наявність вини у формі прямого умислу.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що вказану речовину як порох він не сприймав та її не приховував, а вважав її іншою невибуховою речовиною - сріблянкою. Про те, що вказана речовина є двохосновним нітроцелюлозним (бездимним) порохом він дізнався лише від слідчого.
Вказані покази ОСОБА_6 ніяким чином стороною обвинувачення не спростовані.
Також і матеріали кримінального провадження не містять належних та допустимих доказів, які б указували на те, що обвинувачений був обізнаний про те, що виявлена речовина є вибуховою, а докази надані суду стороною обвинувачення доводять лише факт виявлення в домоволодінні ОСОБА_6 вибухової речовини.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_6 не усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, а тому у останнього відсутній прямий умисел на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
При оцінки доказів, суд звертає увагу на те, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі "Руїз Торія проти Іспанії", 29-30).Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною ( 2 рішення у справі "Хірвісаарі проти Фінляндії").
Суд враховує, що згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За змістом ст. 373 КПК України обвинувальний вирок ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні злочину. Якщо у ході судового розгляду не буде доведено, що був вчинений злочин, в якому обвинувачується особа, або не буде доведено, що злочин вчинений обвинуваченим, або не буде доведено, що в діянні обвинуваченого є склад злочину суд ухвалює виправдувальний вирок.
Згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1954 року кожен, кого обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.
Суд зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, тобто з урахуванням рішень Конституційного Суду України та практики Європейського суду з прав людини, ст. 62 Конституції України (презумпція невинуватості) та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06.12.1998 року Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п.150, п.253).
Суд також приймає до уваги, що у кримінальному процесі реалізація принципу справедливості полягає в обов`язку правоохоронних органів установити об`єктивну істину у справі, забезпечити законні права та інтереси учасників процесу, дотримуватись принципу презумпції невинуватості, правильно кваліфікувати дії обвинуваченого, не допускаючи упередженого, необ`єктивного підходу до розв`язання справи, забезпечити учасникам процесу рівні можливості в дослідженні доказів і захисті своїх прав, неухильно додержуватись закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був підданий покаранню, що відповідає його діянню, і жоден невинуватий не був притягнутий до відповідальності.
У вказаному кримінальному провадженні хоча версія сторони обвинувачення і є вірогідною, проте встановлені судом фактичні обставини не виключають із переконливістю версію сторони захисту, що залишає розумний сумнів у тому, що обставини, наведені в обвинувальному акті, мали місце. При цьому сторона обвинувачення не надала доказів чи пояснень, які б дозволили беззаперечно виключити ці сумніви.
За таких обставин суд вважає, що за неналежністю, неспроможністю та недостатністю досліджених у сукупності доказів, є недоведеним, що в діях ОСОБА_6 є склад кримінального правопорушення, у зв`язку з чим на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України останнього слід визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263 КК України та виправдати його.
У відповідності до ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання для ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України судом не встановлено.
Згідно ст. 67 КК України, обставинами, що обтяжують покарання для ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання для ОСОБА_6 , за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті злочинів.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання для ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України відсутні.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він ніде не працює, розлучений, проте перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на військовому обліку не перебуває, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.
При вирішенні питання про обрання виду та міри покарання, суд приймає до уваги тяжкість скоєних правопорушень, розмір завданих збитків, відношення обвинуваченого до наслідкив своїх діянь, дані про особу обвинуваченого, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання, думку сторін кримінального провадження про обрання виду та міри покарання, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі, за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі, за ч. 2 ст. 310 КК України у виді позбавлення волі.
Крім того, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 70 КК України та остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , до набранням вироком законної сили та направлення його для подальшого відбуття покарання, суд вважає необхідним залишити без змін - тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
Судові витрати в сумі 5835 (п`ять тисяч вісімосот тридцять п`ять) гривень 08 копійок, пов`язані із залученням експерта при проведенні судово - дактилоскопічної експертизи, судових експертиз дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.
Судові витрати за проведення судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 5.1 «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу» підлягають компенсації за рахунок Державного бюджету.
Речовими доказами суд вважає за необхідне розпорядитися в порядку, визначеному ч.9 ст. 100 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 05.05.2021 року було накладено арешт на ніж, довжиною леза 10 см з довжиною рукоятки 13 см, з плямами речовини бурого кольору на лезові; чоловічу футболку зеленого кольору на якій маються плями речовини бурого кольору; чоловічу кофту коричневого кольору на якій маються плями речовини бурого кольору; чоловічу кофту ТМ «Adidas» сірого кольору на якій маються плями речовини бурого кольору; тканевий фрагмент обшивки дивану; чоловічі брюки сірого кольору на яких маються плями речовини бурого кольору; чоловічу кофту синього кольору на якій маються плями речовини бурого кольору; тапки гумові чорного кольору.
Приймаючи до уваги, що вказане майно не відповідає ознакам майна, визначеним в ч. 1 ст. 96-2 КК України, як таке, що підлягає спеціальної конфіскації, суд вважає за необхідне, відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 КПК України, скасувати арешт щодо зазначеного майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;
- за ч. 2 ст. 310 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
У відповідності до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.
Строк відбуття покарання для ОСОБА_7 вираховувати з моменту фактичного затримання з 01 травня 2021 року.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний у відношеннні засудженого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» - залишити без змін.
ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України визнати невинуватим та виправдати в зв`язку з недоведеністю в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.
Речові докази:
1) дактилокарту заповнену на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області знищити;
2) марлевий відрізок на якому мається змив речовини бурого кольору з ножа, марлевий відрізок (вільний зразок), марлевий відрізок на якому мається зразок крові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , марлевий відрізок (вільний зразок) які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області знищити;
3) чоловічі брюки сірого кольору на яких маються плями речовини бурого кольору, чоловічу кофту синього кольору на якій маються плями речовини бурого кольору, тапки гумові чорного кольору які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області повернути засудженому ОСОБА_6 ;
4) знаряддя вчинення злочину (ніж), довжиною леза 10 см. з довжиною рукоятки 13 см., з плямами речовини бурого кольору на лезові який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області знищити;
5) одяг потерпілого, а саме: чоловічу футболку зеленого кольору на якій маються плями речовини бурого кольору, чоловічу кофту коричневого кольору на якій маються плями речовини бурого кольору, чоловічу спортивну кофту ТМ «Adidas» сірого кольору на якій маються плями речовини бурого кольору, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області повернути потерпілому ОСОБА_9 за належністю;
6) тканевий фрагмент обшивки дивану, на якому маються плями речовини бурого кольору, який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області знищити;
7) липку стрічку зі слідами пальців рук, полімерний пакет у якому знаходиться зразок сипучої речовини (порох), металева банка у якій знаходиться сипуча речовина, схожа на порох, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області знищити;
8) компакт диск компакт диск CD-R Alerus 700 Mb на якому мається аудіо повідомлення підсистеми «АРМ 102» ІНПН, компакт диск компакт диск DVD+R Titanum 4.7 Gb на якому мається відеозапис проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 , компакт диск DVD+R Titanum 4.7 Gb на якому мається відеозапис проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 , компакт диск DVD+R Titanum 4.7 Gb, на якому мається відеозапис проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 зберігати в матеріалах кримінального провадження;
9) поліетиленовий мішок в середині якого знаходиться пластикова пляшка об`ємом 2 літри з надписом «Чайка» з нашаруванням речовини коричневого кольору, поліетиленовийпакет білого кольору в середині якого знаходиться висушені рослини коноплі масою 83,4 грам, 9 рослин кущів коноплі масою 0,3158 грам, 9 поліетиленових пакети в середині яких знаходиться подрібнена речовина зеленого кольору рослин коноплі, масою: 3,3507 грам, 5,9044 грам, 19,1162 грам, 14,0561 грам, 37,3746, 4,5659 грам, 65,9219 грам, 31,0432 грам, 0,6342 грам, загальною масою:181,9672 грам, 2 газетних згортка в яких знаходиться листя зеленого кольору рослин коноплі масою 3,3507 грам, 5,9044 грам, скляну банку об`ємом 2 літри в середині якої знаходиться речовина схожа на насіння коноплі масою 486,4 грам. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину, становить 68,7858 грам, 18,3286 грам, 22,6257 грам, 0,8951 грам, 5,6152 грам, 17,7972 грам. Маса канабісу після відділення плодів-горішків та перерахунку на суху речовину становить: 0,9409 грам, 12,4177 грам, 0,9942 грам, 19,1635 грам, 9,9592 грам, 161,5432 грам які зберігаються на складах Управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Харківській області знищити.
10) паперовий конверт в середині якого знаходяться 11 рослин речовини рослинного походження, масою 2,6764 грам є рослинами які містять психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей рослинами роду коноплі, які зберігаються на складах Управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Харківській області знищити.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 05.05.2021 року на ніж, довжиною леза 10 см з довжиною рукоятки 13 см, з плямами речовини бурого кольору на лезові; чоловічу футболку зеленого кольору на якій маються плями речовини бурого кольору; чоловічу кофту коричневого кольору на якій маються плями речовини бурого кольору; чоловічу кофту ТМ «Adidas» сірого кольору на якій маються плями речовини бурого кольору; тканевий фрагмент обшивки дивану; чоловічі брюки сірого кольору на яких маються плями речовини бурого кольору; чоловічу кофту синього кольору на якій маються плями речовини бурого кольору; тапки гумові чорного кольору - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 5835 (п`ять тисяч вісімосот тридцять п`ять) гривень 08 копійок
Судові витрати за проведення судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 5.1 «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу» підлягають компенсації за рахунок Державного бюджету.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Коломацький районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення прокурору та обвинуваченому. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1