Справа № 569/3872/20
УХВАЛА

27 травня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
з участю: прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
представників потерпілого: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.189, ч.3 ст.28 ч.2 ст.194КК України та ОСОБА_10 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.189 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 0005360 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.189, ч.3 ст.28 ч.2 ст.194 КК України та ОСОБА_10 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.189КК України.
Прокурор групи прокурорів у кримінальному ОСОБА_13 подав до суду письмове клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обгрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_9 умисно та систематично не виконуючи вимоги ч. 7 ст. 42 КПК України та маючи намір зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, 13.11.2019 прибув до слідчого без захисника, який був належним чином повідомлений, будучи при цьому усвідомленим, що проведення будь-яких слідчих дій в даному випадку з урахуванням ст. 52 КПК України є недопустимим.
Враховуючи вище викладене, 13.11.2019 підозрюваному ОСОБА_9 було вручено повістки про виклик 18,19 та 20 листопада 2019 року в каб. № 1206 за адресою: АДРЕСА_1 до слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_14 , підтвердженням чому являються корінці повістки про виклик з особистим підписом останнього, однак ОСОБА_9 зазначені виклики проігнорував, про причину своєї неявки належним чином не повідомив, на телефонні дзвінки не відповідав.
Так як підозрюваний ОСОБА_9 умисно та систематично не виконував вимоги ч. 7 ст. 42 КПК України, переховувався від працівників поліції з метою уникнення вручення повісток про виклик нарочно, 15.02.2020 рекомендованими листами за місцем проживання ОСОБА_15 надіслано повістки про явку 18, 19 та 21 лютого 2020 року до старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_14 за адресою: м. Київ, бульв. Кольцова, 22-А з метою отримання доступу та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
За результатами пошуку на офіційному сайті «Укрпошта» по номеру накладної на відправлення рекомендованих листів, поштові відправлення були вручені ОСОБА_9 17.02.2020, проте в указане в повістках місце та час ОСОБА_9 не з`явився, про причини своїх неявок не повідомляв.
Вищевказані ризики свідчать про необхідність обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу з метою забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків.
Враховуючи, що кримінальне правопорушення яке ставиться у підозру пов`язане із погрозою застосування насильства, є вагомі підстави вважати, що зі сторони підозрюваного можуть вчинятися дії, направлені на перешкоджання кримінальному провадженню.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав письмове клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора та просить його задовільнити, вказавши, що з боку обвинуваченого ОСОБА_9 на нього чиниться тиск шляхом висловлювання погроз.
Представники потерпілого клопотання прокурора підтримали та просять його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_9 заперечив проти задоволення клопотання прокурора та пояснив, що він свої обов"язки, як обвинуваченого виконує сумлінно, з"являється на всі судові засідання, умислу перешкоджати судовому розгляду кримінального провадження у нього немає, а відтак просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора, щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник заперечив проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його підзахисному, оскільки він не ухиляється від явки до суду, сумлінно виконує свої обов"язки.
Заслухавши клопотання прокурора та думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. З ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обгрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду в разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.
Однак органом обвинувачення не надано жодних вагомих доказів, які посвідчують факти можливості нез`явлення ОСОБА_9 за викликом суду. Одного лише формального зазначення про те, що ОСОБА_9 , знаходячись на волі, може переховуватись від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, недостатньо. Зазначене повинно підтверджуватись відповідними матеріалами, яких суду, органом досудового слідства, не надано та не вказано чітких підстав обрання відносно обвинуваченого тримання під вартою, а не обмежуватись формальним зазначенням таких ризиків.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України особисте зобов"язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов"язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов"язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.
З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає за доцільне відмовити прокурору в клопотанні про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 у виді тримання під вартою та обрати особисте зобов"язання.
Керуючись ст. ст.176, 178, 179, 183, 314-315 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Обрати ОСОБА_9 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.189, ч.3 ст.28 ч.2 ст.194 КК України запобіжний захід у виді особистого зобов"язання на строк два місяці, тобто з 27 травня 2021 року по 27 липня 2021 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 наступні обов`язки: за викликом прибувати до суду, утримуватись від спілкування з особами, які допитані в даному кримінальному провадженні (потерпілим та свідками).
Термін дії обов`язків, покладених судом визначити до 27 липня 2021 року.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу ОСОБА_9 у виді особистого зобов"язання передати на виконання в Рівненське РУП ГУНП у Рівненській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3