Справа № 579/70/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" січня 2022 р. місто Кролевець
Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000012 від 12.01.2022 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
13 січня 2022 року слідчий СВ звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні №0000012 від 12.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, в якому ставиться питання про арешт тимчасово вилученого в ході проведення огляду місця події в с. Заріччя Конотопського району Сумської області 12.01.2022 року з 13:14 год по 13:30 год майна, а саме: автомобіля марки УАЗ 452 д.н.з. НОМЕР_1 жовтого кольору, власником якого є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 , а фактичним володільцем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 .

На обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що 12.01.2022 до ВП №1 (м. Кролевець) надійшло повідомлення інспектора ДЕІ в Сумській області ОСОБА_6 про те, що поблизу с. Заріччя Конотопського району у лісовому масиві невстановленою особою здійснено незаконний поруб дерев, на місці порубу виявлено автомобіль УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 .

12.01.2022 відомості за вищевказаним фактом СВ відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області внесений до ЄРДР за №0000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

12.01.2022 року з 12:10 год по 12:58 год слідчим СВ ВП №1 (м. Кролевець) ОСОБА_3 було проведено огляд місця події, а саме кв.8 вид.19 Кролевецького лісництва ДП «Кролевецький агролісгосп», у ході якого виявлено 6 незаконно спиляних дерев вільхи, розпиляні на частини приблизно 2 м кожна, а також 26 пнів незаконно спиляних дерев вільхи, які за поясненнями ОСОБА_7 не належать до лісового фонду. На виїзді з лісового масиву поблизу кв.8 вид.19 виявлено слід протектора шини транспортного засобу.

12.01.2022 року з 13:14 год по 13:30 год слідчим СВ ВП №1 (м. Кролевець) ОСОБА_3 було проведено огляд місця події в с. Заріччя Конотопського району Сумської області на відстані близько 20 м від електричної опори з позначкою 4/83, у ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки УАЗ-452 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід протектора вказаного транспортного засобу візуально подібний до слідів, виявлених на місці незаконного порубу.

12.01.2022 року постановою слідчого СВ ВП №1 (м. Кролевець) ОСОБА_3 було визнано речовим доказом та поміщено на штрафний майданчик автомобіль марки УАЗ 452 д.н.з. НОМЕР_1 жовтого кольору.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , власником автомобіля марки УАЗ 452 д.н.з. НОМЕР_1 жовтого кольору є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 , а фактичним володільцем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 .

Допитаний у якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 громадський інспектор ДЕІ у Сумській області, надав покази, що 08.01.2022 ним виявлено місце незаконного порубу, а 12.01.2022 він вказав місце незаконного порубу державному інспекторові ДЕІ у Сумській області ОСОБА_6 , при цьому поряд із місцем порубу ними виявлено двох чоловіків з бензопилою, котрі втекли від співробітників ДЕІ у ліс, та автомобіль марки УАЗ 452 д.н.з. НОМЕР_1 жовтого кольору, який почав втікати від автомобіля ДЕІ у Сумській області, однак був зупинений у с. Заріччя.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити, звернув увагу на те, що ОСОБА_4 уже притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.246 КК України.

Володілець майна ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що не причетний до незаконного порубу, ні від кого не втікав, а у лісі перебував за приватною потребою, позаяк двічі-тричі на тиждень приїздить до лісового масиву збирати гриб-чагу, різати лозу тощо, тому вважає, що він закон не порушував, просив у клопотанні відмовити.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши додані до клопотання документи кримінального провадження №0000012 від 12.01.2022 року, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Майно, на яке старший слідчий просить накласти арешт, належить до категорій, зазначених в ст. 167 КПК України, та відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки є речовими доказами, і в слідчого судді маються обгрунтовані підстави вважати, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищезазначене майно є доказом злочину, а саме речовим доказом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя враховує наявність обґрунтованих підстав для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Тимчасове вилучення майна проведено згідно встановленої процедури, строк на звернення з клопотанням не порушений.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що майно, на яке планується накласти арешт, є речовим доказом, зникнення майна або настання інших наслідків, зокрема використання за призначенням, відчуження може перешкодити кримінальному провадженню, зокрема, шляхом знищення слідів кримінального правопорушення, наявних на вказаному майні, тому є законні і достатні підстави для арешту майна.

Слідчим суддею враховано наслідки арешту майна для інших осіб.

Власник або володілець майна не позбавлені можливості шляхом звернення до слідчого судді чи суду ставити питання про скасування арешту майна, якщо доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, згідно ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170 -173 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про арешт майна, в кримінальному провадженні №0000012 від 12.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події в с. Заріччя Конотопського району Сумської області 12.01.2022 року з 13:14 год по 13:30 год майно, а саме: автомобіль марки УАЗ 452 д.н.з. НОМЕР_1 жовтого кольору, власником якого є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 , а фактичним володільцем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 ,

-із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Майно, на яке накладено арешт, зберігати згідно з Порядком зберігання речових доказів.

Копію ухвали направити негайно начальнику СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, прокурору Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, власнику та фактичному володільцю майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1