УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/3269/17

Провадження №1-кп/505/39/2021

10.12.2021 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001104 від 16.08.2017 р.,

відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Антонівка, Окнянського району, Одеської області, громадянки України, працюючої головним державним ревізором-інспектором відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, громадянина України, працюючого головним державним ревізором відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб та камеральних перевірок управління адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Котовського міськрайсуду, Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, внесеного до ЄДРДР за №0001104 від 16.08.2017 р.

Під час судового засідання захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 у вигляді застави на особисте зобов`язання, з поверненням внесеної в інтересах ОСОБА_6 застави заставодавцю, посилаючись на наступне. 19 листопада 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001104 від 16.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відносно обвинуваченої ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було спрямовано до суду для розгляду по сутті. При цьому, жодного разу у сторони обвинувачення не виникали питання щодо застосованого запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 в частині не виконання покладених на останню обов`язків. Як наслідок, покладення на обвинувачену ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України останній раз відбулося з 30.08.2017 року до 23.10.2017 року, тобто, строк покладених обов`язків на ОСОБА_6 за місяць до складання обвинувального акту не обирався. Таким чином, обвинувачена ОСОБА_6 більше 4 років перебуває без фактично покладених на неї обов`язків, однак, жодного разу не порушила їх складову, системно продовжуючи їх виконання без відповідного зобов`язання суду.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 також заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді застави на особисте зобов`язання з поверненням внесеної в інтересах ОСОБА_7 застави заставодавцю, посилаючись на наступне. 19 листопада 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001104 від 16.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_7 було спрямовано до суду для розгляду по сутті. При цьому, жодного разу у сторони обвинувачення не виникали питання щодо застосованого запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 в частині не виконання покладених на останнього обов`язків. Як наслідок, покладення на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України останній раз відбулося з 30.08.2017 року до 23.10.2017 року, тобто, строк покладених обов`язків на ОСОБА_7 за місяць до складання обвинувального акту не обирався. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_7 більше 4 років перебуває без фактично покладених на нього обов`язків, однак, жодного разу не порушив їх складову системно продовжуючи їх виконання без відповідного зобов`язання суду.

Прокурор ОСОБА_3 виразив думку відносно заявленого клопотання на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали клопотання своїх захисників.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку що у задоволенні клопотання сторони захисту необхідно відмовити, враховуючи наступне.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.08.2017 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді взяття під варту із визначенням розміру застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 128 000 (сто двадцять вісім) тисяч гривень, а також покладено на неї наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до даного рішення, заставу, призначену згідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 30.08.2017 року 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 128 000 (сто двадцять вісім) тисяч гривень внесено 30.08.2017року громадянкою ОСОБА_8 відповідно до платіжного доручення №77763915 АТ Ощадбанк.

За таких обставин, після внесення заставодавцем застави у порядку ст. 182, ч.4 ст. 202 КПК України ОСОБА_6 перебуває під запобіжним заходом у вигляді застави.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.08.2017 року до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді взяття під варту із застосуванням застави у розмірі 80 000 гривень (восьмидесяті тис. грн.) а також покладено на нього наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до даного рішення, заставу, призначену згідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 30.08.2017 року у розмірі 80 000 гривень (восьмидесяти тис. грн..) внесено 30.08.2017року громадянином ОСОБА_9 відповідно до платіжного доручення №77762715 АТ ощадбанк .

За таких обставин, після внесення заставодавцем застави у порядку ст. 182 КПК України ОСОБА_7 перебуває під запобіжним заходом у вигляді застави.

Відповідно до ст.182 КПК України, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. У випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В силу ч.4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Тобто, з моменту внесення застави, підозрюваний є особою відносно якої у кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Положеннями КПК України не визначено конкретного строку дії запобіжного заходу у виді застави. При цьому строк дії обов`язків обмежено двома місяцями, та його може бути продовжено.

Станом на теперішній час ризики, які були враховані апеляційним судом при застосуванні відносно обвинувачених запобіжного заходу, хоча і дещо зменшилися, утім продовжують існувати, оскільки судовий розгляд по справі не закінчено та докази не досліджено.

Та обставина, що обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не порушують своїх процесуальних обов`язків, свідчить про те, що обраний запобіжний захід є дієвим та забезпечує належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Обґрунтованість висунутої ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підозри перевірялася судами під час досудового розслідування. Станом на теперішній час ОСОБА_6 , ОСОБА_7 перебувають у статусі обвинувачених, їх винуватість чи не винуватість може бути встановлена судом лише за наслідками проведеного повного і всебічного судового розгляду.

Враховуючи зазначені обставини справи, тяжкість інкримінованого злочину, особу обвинувачених, суд на даній стадії судового провадження не вбачає правових підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу на особисте зобов`язання, оскільки даний запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченими та виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Тому у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу та повернення внесеної в інтересах ОСОБА_7 і ОСОБА_6 застави заставодавцю необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 182, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну міри запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001104 від 16.08.2017 року.
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну міри запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001104 від 16.08.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1