overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/7624/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.09.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ТОВ «Енергія і Газ Україна» ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника ТОВ «Енергія і Газ Україна» ОСОБА_3 про відвід прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва кримінальним провадженням № 0000076 від 24.02.2014 року відмовити.
Повний текст ухвали буде складено відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України протягом п`яти діб та проголошено слідчим суддею 22.09.2021 року о 17 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/2214/15-к
Номер провадження:1-кс/521/3868/21
УХВАЛА

10 вересня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0000032 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ст. 291 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2021 року по даному провадженню був залучений перекладач молдавської мови з ТОВ «Колегія Судових Перекладачів»для здійснення письмового перекладу з української мови на молдавську мову листа-повідомлення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.08.2021.

Згідно ст. 29 ч. 1 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою.

Суду надані документи, що перекладач ОСОБА_4 працює перекладачем в ТОВ «Колегія Судових Перекладачів».

Відповідно до ст. 122 КПК України витрати, пов`язані з залученням та участю перекладачів для перекладу показань підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, цивільного позивача та відповідача, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що означеним перекладачем здійснено переклад листа-повідомлення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.08.2021 року з української мови на молдавську мову.

На даний час виникла необхідність у здійсненні оплати перекладачу за письмовий переклад судового листа-повідомлення (округлена кількість знаків документа) складає 3600 знаків, обсягом 0.9 уп. пер. стор. х 250 грн., за кожний лист окремо, з розрахунку, що 1 перекладацька сторінка становить 1800 друкованих знаків з пробілами.

Вартість одного листа, відповідно наданого розрахунку, становить 250 гривень.

Відповідно наданих розрахунків, загальна сума до сплати за дві сторінки перекладу становить 500 гривень.

Керуючись ст.ст. 29,68, 122, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити винагороду перекладача за здійснення письмового перекладу листа-повідомленя Малиновського районного суду м. Одеси з української мови на молдавську мову, на підставі наданого розрахунку, - в розмірі 500 /п`ятсот / гривень (0.9 уп.пер.стор. х 250 грн. х 2 стор).

Зобов`язати ТУ ДСА в Одеській області здійснити оплату за надані послуги перекладача ТОВ «Колегія Судових Перекладачів».

Копію ухвали направити до ТУ ДСА в Одеській області та до ТОВ «Колегія Судових Перекладачів».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/10956/21

Провадження №1-в/522/437/21

17 вересня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника органу пробації - ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Одесі подання органу пробації про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узина Білоцерковського району Київської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч.2 ст. 376 КПК України обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 371, 372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Приморського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області задовольнити, звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси від 06.08.2020 у справі №522/10956/20, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали буде оголошено в залі судового засідання № 107 Приморського районного суду м. Одеси 20.09.2021 року о 16 годині 15 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про надання дозволу на затримання з метою приводу
(резолютивна частина)

17.09.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання, подане слідчою Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні № 0000731 від 21.04.2021 року, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК КК України, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-
в с т а н о в и в:

Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 188-190, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу - задоволити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали встановити до 16.03.2022 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 22.09.2021 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 572/2925/19
Провадження № 1-кс/572/517/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 року м. Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Володілець майна ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Сарненського районного суду з клопотанням про скасування арешту на автомобіль марки Ауді А8, що має номерний знак НОМЕР_1 , оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 26 вересня 2019 року №572/2925/19 задоволене клопотання прокурора та накладений арешт на тимчасово вилучене 23 вересня 2019 року майно у ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 .

Арештований автомобіль марки "Audi A8", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , перебуває у власності ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_2 ; та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які зберігаються в Сарненському ВП ГУНП в Рівненській області, що в м. Сарни по вул. Технічна, 1.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вивченням та дослідженням письмових доказів встановлено, що арешт накладений на майно, яке фактично було вилучене у ОСОБА_3 та являється речовим доказом у кримінальному провадженні №0000917 від 23 вересня 2019 року за ч.4 ст.358 КК України, досудове розслідування триває, потреба в арешті майна та документа не відпала.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили і підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали суду складено 10 вересня 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 299/555/21
Провадження № 11-кп/4806/444/21
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08.09.2021 м. Ужгород

Суддя-доповідач Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження № 11-кп/4806/381/21 за апеляційною скаргою прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09.08.2021, якою обвинувальний акт стосовно обвинуваченого за ч.3 ст.332 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Туреччини, мешканця АДРЕСА_1 , повернуто прокурору для усунення недоліків,

ВСТАНОВИВ:

В період підготовки до апеляційного розгляду апеляційним судом вирішено питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене та те, що на даний час будь-яких клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд вказаного провадження.

Керуючись ч.3 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку до апеляційного розгляду зазначеного вище кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та призначити його апеляційний розгляд в Закарпатському апеляційному суді (м. Ужгород, вул. Довженка,7) на 11 год. 11.10.2021.

Копії даної ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.

Суддя-доповідач
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА

м.Фастів Київська область 17.09.2021 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_3 , звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України в обґрунтування якої посилається на те, що в провадженні СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001311 від 27.07.2021 року. 10.09.2021 року працівниками поліції, а саме старшим слідчим Фастівського РУП ОСОБА_5 , в ході проведення обшуку в рамках даного кримінального провадження вилучено автомобіль марки «КІА ОРТІМА» д.н.з. НОМЕР_1 з номером шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 . Як зазначає скаржник, даний транспортний засіб не має жодного відношення до кримінального правопорушення, зокрема й в ході обшуку салону працівники поліції жодних заборонених речей та будь-яких інших предметів, що мають якесь значення, як речового доказу не вилучали. 13.09.2021 року ОСОБА_3 подала до канцелярії Фастівського РУП клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, однак станом на 14.09.2021 року, незважаючи на вищевикладене тимчасово вилучене майно не повернено з незрозумілих причин. У зв`язку з чим, просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Фастівського РУ щодо неповернення майна та зобовязати слідчого негайно повернути тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «КІА ОРТІМА» д.н.з. НОМЕР_1 .

До початку розгляду справи від адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , через канцелярію суду, надійшло клопотання в якому останній просив залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого підлягає залишенню без розгляду, оскільки заявник, звернувшись до суду з скаргою, відмовився від реалізації та використання свого права на підтримання даного клопотання та розгляду слідчим суддею питань, що були порушені у скарзі.

Керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб САП, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення №12/11- від 29.06.2019,

В С Т А Н О В И В :

До провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб САП, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення №12/11- від 29.06.2019.

З матеріалів скарги вбачається, що заявник просить судове засідання здійснювати в режимі відеоконференцзв`язку з Львівським апеляційним судом, оскільки він знаходиться за межами міста Києва і немає можливості з`явитись в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що особа, яка подала скаргу проживає за межами м. Києва, для забезпечення оперативності судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про проведення відеоконференцзв"язку з Львівським апеляційним судом.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання до розгляду на 02.06.2021 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15 в залі судових засідань № 1 або 12 у режимі відеоконференцзв`язку.

Доручити проведення відеоконференцзв`язку Львівському апеляційному суду (Соборна площа, 7, Львів, Львівська область, 79000), в якій братиме участь особа, відносно якої подано заяву ОСОБА_2 .

Ухвалу направити на адресу Львівського апеляційного суду, а також на його електронну адресу , та особі, відносно якої подано заяву - ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на підозрюваного обов`язків у кримінальному провадженні № 120 201 100 000 008 79 від 08.08.2020 у якому

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець сел. Кушугум Запорізького р-ну Запорізької обл., громадянин України, з вищою освітою, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , не судимий,

підозрюється у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на підозрюваного ОСОБА_2 обов`язків.
Водночас прокурор 03.09.2021 подав заяву про повернення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у зв`язку з виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи.
Слідчий суддя, дослідивши подане прокурором клопотання, заяву останнього від 03.09.2021, дійшов висновку про таке.

У силу ч. 1 ст. 185 КПК, якщо після подання клопотання про застосування чи продовження строку дії запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування чи продовження запобіжного заходу.

З викладеного витікає, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на підозрюваного ОСОБА_2 обов`язків підлягає поверненню прокурору.

З огляду на зазначене та заяву прокурора про повернення клопотання, з метою реалізації покладеного на останнього обов`язку, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 188 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на підозрюваного ОСОБА_2 обов`язків у кримінальному провадженні № 120 201 100 000 008 79 від 08.08.2020 повернути прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 991/5016/21
Провадження №11-сс/991/565/21
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року м.Київ
Суддя-доповідач Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 вересня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000047 від 29 січня 2021 року,
в с т а н о в и л а:
15 вересня 2021 року засобами поштового зв`язку до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 вересня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000047 від 29 січня 2021 року, яка була ним надіслана 11 вересня 2021 року.
Для розгляду апеляційної скарги автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Згідно ст.422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду. У зв`язку з перебуванням одного з членів колегії у відпустці з 20 вересня 2021 року до 03 жовтня 2021 року, суддя-доповідач вважає за необхідне призначити розгляд апеляційної скарги на 05 жовтня 2021 року.
Керуючись ст.ст.369-372, 422 КПК України, суддя-доповідач
п о с т а н о в и л а:
Призначити розгляд апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 вересня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000047 від 29 січня 2021 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (місто Київ, провулок Хрестовий, будинок 4) на 10 год 30 хв 05 жовтня 2021 року.
Витребувати з Вищого антикорупційного суду матеріали кримінального провадження №1-кс/991/5094/21 кримінальної справи №991/5016/21.
Повідомити учасників апеляційного провадження про час та місце розгляду апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
31 серпня 2021 року
Справа №932/7001/21
Провадження № 1-кс/932/3705/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2021 року м.Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпро ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001679, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 31.08.2021 надійшло вищезазначене клопотання, яке було розподілено, для розгляду, слідчому судді ОСОБА_1 , та в якому заявник просив слідчого суддю:
-продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001679 від 08.09.2020 на шість місяців.
В обґрунтування клопотання слідчим за погодженням з прокурором зазначено, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001679 від 08.09.2020 за фактом вчинення діянь, що мають ознаки злочину передбаченого ч.1 ст.289 КК України. З огляду на те, що для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, вважали за необхідне звернутися до слідчого судді з даним клопотанням.
Ознайомившись з клопотанням, слідчий суддя, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст.295-1 КПК України, у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) найменування (номер) кримінального провадження; 2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; 3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; 4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

З огляду на те, що клопотання не містить вказівки на обставини, що перешкоджали здійснити процесуальні дії, спрямовані на розкриття злочину, раніше, а відповідно до матеріалів доданих до нього останні та єдині дії у провадженні було проведено у вересні 2020 року (видано доручення про проведення слідчих дій), воно є таким, що не відповідає приписам ст.295-1 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.295 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпро ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001679 повернути прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвалу складено та підписано 31.08.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1