Справа № 946/1605/22
Провадження № 1-кс/946/834/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2022 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_4 , під час розгляду клопотання ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 заходиться клопотання ОСОБА_3 про арешт майна.

10.03.2022 року ОСОБА_3 до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області подала заяву про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 , під час розгляду клопотання ОСОБА_3 про арешт майна з підстав систематичного, умисного ігнорування юридичного факту підроблення документів на так званий «пором "Кислицький"» (зокрема так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015), надання корупційної підтримки злочинній організації ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в отриманні та легалізації доходів, отриманих злочинним шляхом з використанням підроблених документів на так званий «пором "Кислицький"» (зокрема так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015), крім того, відмовою у минулому у накладенні арешту на так званий «пором "Кислицький"».

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, шляхом направлення повістки про виклик на електронну адресу.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутності.

Слідчий СВ Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області в судове засідання не з`явися, про час та місце розгляду заяви про відвід був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 не виявив бажання дати пояснення з приводу заявленого відводу.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Разом з тим, при розгляді заяви про відвід судді не були надані відповідні докази, які б свідчили, про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості розгляду слідчим суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 клопотання ОСОБА_3 про арешт майна.

Скаржник зазначає про надання слідчим суддею сприяння у використанні ОСОБА_5 та іншими особами підроблених документів на так званий «пором Кислицький», однак це не є підставою для відводу в розумінні вимог ст. 75 КПК України також не є підставою для відводу відмова слідчим суддею в минулому у накладенні арешту на пором.

Фактично заявник не погоджується з процесуальними діями слідчого судді ОСОБА_4 .

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні не були встановлені обставини, які були б безспірними підставами передбаченими ст. 75 КПК України для відводу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 і в даному випадку необхідно відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_4 , під час розгляду клопотання ОСОБА_3 про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_4 , під час розгляду клопотання ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення проголошено 12.03.2022 року в залі судових засідань № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1