Справа № 314/5635/21
Провадження № 1-кс/314/1870/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2021 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України,

в с т а н о в и в:
13.12.2021 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України.

Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_3 вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01.02.2017 визнаний винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі На підставі ч. 5 ст. 49, 74 КК України звільнено від покарання, призначеного за ч. 1 ст. 263 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності. Крім того, цим вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, пп. 1, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено покарання на підставі ч. 2 ст. 70 КК України у вигляді довічного позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна. Початок строку відбування покарання обчислено з моменту фактичного затримання з 10.06.2009.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 25.04.2018 вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01.02.2017, зокрема, стосовно ОСОБА_3 , змінено. Виключено з мотивувальної частини вироку посилання суду першої інстанції на таку кваліфікуючу ознаку як «виготовлення» вогнепальної зброї при кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України, та вважати правильною кваліфікацію його дій за цим складом злочину як «умисне, незаконне носіння, зберігання та передача вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу». У решті вирок залишено без змін.

Постановою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 31.10.2019 ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 25.04.2018, зокрема, щодо ОСОБА_3 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 13.11.2020 вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01.02.2017, зокрема, щодо ОСОБА_3 змінено. Виключено із мотивувальної частини вироку посилання суду першої інстанції на таку кваліфікуючу ознаку як «виготовлення» вогнепальної зброї при кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України, та вважати правильною кваліфікацію його дій за цим складом злочину як «умисне, незаконне носіння, зберігання та передача вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу». В решті вирок залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 09.09.2021 ухвалу Запорізького апеляційного суду від 13.11.2020 скасовано, призначений новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08.12.2021 вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01.02.2017 стосовно ОСОБА_3 скасовано з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Цією ж ухвалою ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з негайним звільненням ОСОБА_3 з-під варти. Копію вказаної ухвали Дніпровським апеляційним судом того ж дня було направлено на електрону пошту ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)», де утримується ОСОБА_3 , з електронним підписом суду, проте ОСОБА_3 з-під варти не звільнено. Захисник у скарзі зазначає, що ОСОБА_3 продовжує утримуватися в ДУ «Вільнянськ установа виконання покарань (№11)» незаконно, без наявності будь-якого рішення суду, тому просить ухвалити рішення, яким зобов`язати Державну установу «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» негайно доставити ОСОБА_3 до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення волі, за результатами з`ясування підставі позбавлення свободи звільнити ОСОБА_3 , якщо вказана установа не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявності інших правових підставі для позбавлення особи свободи, витребувати з Дніпропетровського апеляційного суду копію ухвали від 08.12.2021 та повідомити відповідний правоохоронний орган в порядку ст. 214 КПК України про незаконне утримання ОСОБА_3 під вартою для вирішення питання про притягнення винних до кримінальної відповідальності за незаконне утримання під вартою.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вважає, що провадження за скаргою не може бути відкрите з огляду на таке.

Статтею 206 КПК України визначено загальні обов`язки слідчого судді щодо захисту прав людини. Водночас, нормами КПК встановлено здійснення слідчим суддею судового контролю на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Зі змісту скарги вбачається, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08.12.2021 вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01.02.2017 стосовно ОСОБА_3 скасовано з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Цією ж ухвалою ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з негайним звільненням ОСОБА_3 з-під варти.

За таких обставин, враховуючи те, що розгляд кримінального провадженян наразі триває, вирішення правомірності тримання під вартою ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України не входить до повноважень слідчого судді.

Таким чином, на стадії судового розгляду питання, що стосуються тримання під вартою, має вирішувати суд, який здійснює або здійснював судовий розгляд такого провадження, та за яким рахується відповідний обвинуваченим чи засуджений.

За таких обставин, на підставі ч. 6 ст.9, ч. 4 ст.304 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст.9, ст.206, ч. 4 ст.304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення, для особи, яка перебуває під вартою, чи не брала участі в судовому розгляді, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення, отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
14.12.2021