Справа № 401/314/19
1-кп/401/161/22
У Х В А Л А

10 лютого 2022 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження. Згідно матеріалів кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , своє клопотання мотивує тим, що існують ризики, а саме обвинувачений може переховуватися від суду та впливати на свідків. Підстав для зміни запобіжного заходу для застосування більш-м`якого запобіжного заходу не має.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як на це немає підстав.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, вказав про відсутність підстав для продовження йому строку дії запобіжного заходу.

Заслухавши прокурора про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого та захисника які заперечували проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки існують ризик впливу обвинуваченого на свідків, переховуватися від суду.

Обвинуваченому ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 11 квітня 2022 року(включно).

Копію ухвали направити Державній установі Кропивницький слідчий ізолятор для відома.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів.

Головуючий суддя ОСОБА_1

10.02.2022