СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про арешт майна

20 жовтня 2021 року м.Снігурівка

справа №485/1371/21

провадження № 1-кс/485/323/21

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської області клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000312 від 15.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про арешт майна,
встановив:
18 жовтня 2021 року старший слідчий СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.
В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися. Від слідчого та прокурора надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, клопотання підтримали.
Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
15.10.2021 року до чергової частини ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_5 , в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що являється раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, який 14.10.2021 року, знаходячись на території його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав належний йому мобільний телефон марки «Honor 8S» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із двома сім-картами «Київстар» та «Водафон», а також силіконовим чохлом чорного кольору. Сума матеріального збитку становить 2200 грн.
Відомості про даний факт 15 жовтня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000312 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
В ході досудового розслідування, з пояснень потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що він має у власності будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а також мобільний телефон марки «Honor 8S» модель «KSA-LX9» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім-картою мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_3 та сім-картою мобільного оператору «Водафон» № НОМЕР_4 , а також силіконовим чохлом чорного кольору, який він придбав близько двох місяців тому за 2000 грн. у свого знайомого. 14.10.2021 року він вирішив полагодити свій мопед марки «Honda Dio» та попросив свого знайомого ОСОБА_7 допомогти, нащо останній погодився, після чого вони пройшли на територію домоволодіння, яким він користується, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Цього дня близько 11 години вони знаходились на території вказаного домоволодіння, при цьому із собою взяли пляшку горілки. Близько через півгодини до них прийшов ОСОБА_8 , якого він не кликав та чому прийшов до них ОСОБА_5 не знав, однак не став його виганяти. В подальшому вони втрьох вживали горілку та займались ремонтом мопеду, при цьому ОСОБА_5 поклав на верхній лист шиферу, який розміщений біля сараю, свій мобільний телефон, увімкнувши музику на «Youtube». Через деякий час музика перестала грати, однак ОСОБА_5 її знову не вмикав, в цей час ОСОБА_8 сказав, що сходить за горілкою та після цього пішов. Близько через 30-40 хв. він із ОСОБА_9 закінчив ремонт мопеду, однак ОСОБА_10 так і не повернувся. В подальшому ОСОБА_5 став шукати свій мобільний телефон, так як його на листі шиферу не було, в цей час ОСОБА_9 пішов до себе додому. Так як ОСОБА_5 не знайшов свого телефону він пішов до себе додому, де попросив свою матір зателефонувати йому, однак при дзвінках він також не зміг знайти свого телефону. Далі ОСОБА_5 пішов до ОСОБА_9 та запитав у нього з приводу свого телефону, на що останній повідомив, що його не бачив з того моменту, коли від них пішов ОСОБА_10 , від чого ОСОБА_5 зрозумів, що його телефон викрав ОСОБА_10 . В подальшому ОСОБА_5 пішов до ОСОБА_6 та попросив його віддати телефон, на що останній відповів, що в нього його немає. Після чого ОСОБА_5 вирішив звернутись до поліції. Зазначений мобільний телефон він оцінює в 2000 грн, так як він був справний та без пошкоджень, чохол оцінює в 200 грн, а сім-карти матеріальної цінності для нього не представляють.
15.10.2021 року від ОСОБА_11 надійшла заява, в якій зазначено, що він, ознайомившись зі змістом ст. 63 Конституції України та змістом ст. 18 КПК України, добровільно видає для огляду та подальшого вилучення мобільний телефон марки «Honor 8S» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із силіконовим чохлом чорного кольору та сім-картами «Київстар» і «Водафон» № НОМЕР_4 , який 14.10.2021 року викрав у ОСОБА_12 .
15.10.2021 року проведено огляд предмету - мобільного телефону, добровільно виданого ОСОБА_11 .. В ході огляду встановлено, що об`єктом огляду є мобільний телефон марки «Honor 8S» модель «KSA-LX9» 2/32 GB ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім-картою мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_3 та сім-картою мобільного оператору «Водафон» № НОМЕР_4 , а також силіконовим чохлом чорного кольору з надписом « ОСОБА_13 ». Телефон на момент огляду справний, однак час не відповідає поточному. Пошкоджень на телефоні та чохлі не виявлено. Присутній при огляді ОСОБА_11 зазначив, що даний телефон викрав у ОСОБА_12 . Присутній при огляді потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що даний телефон належить йому. В подальшому зазначені сім-карти було упаковано до паперового конверту «Пакет №1», а вказаний мобільний телефон упаковано до спеціального пакету №SUD 1008980 та вилучено до ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.
Правовою підставою для арешту майна слідчий називає те, що воно є тимчасово вилученим майном та вказані речі мають значення у кримінальному провадженні, як речові докази, оскільки є предметом кримінального правопорушення, а також необхідні для проведення слідчих дій.
Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою старшого слідчого СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 15.10.2021 року мобільний телефон марки «Honor 8S» модель «KSA-LX9» 2/32 GB ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із силіконовим чохлом чорного кольору з надписом «My colors», сім-карту мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_3 та сім-карту мобільного оператору «Водафон» № НОМЕР_4 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000312. Окрім того, даною постановою визначено місце зберігання сім-карт у потерпілого ОСОБА_5 ..
15.10.2021 року потерпілому ОСОБА_5 передано під розписку сім-карту мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_3 та сім-карту мобільного оператору «Водафон» № НОМЕР_4 .
Матеріали клопотання містять достатньо даних, що вказані речі відповідають критеріям, передбаченим ч.1 ст.98 КПК України та п.3 ч.2 ст.167 КК України, а саме є предметами кримінального правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, що є підстави для арешту мобільного телефону та сім-карт до нього, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) майна, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищезазначене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Негативних наслідків арешту майна для фактичного власника не встановлено.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, що належать ОСОБА_5 та яке було вилучено у ОСОБА_11 під час огляду 15.10.2021 року, а саме:
- мобільний телефон марки «Honor 8S» модель «KSA-LX9» 2/32 GB ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із силіконовим чохлом чорного кольору з надписом « ОСОБА_13 », які зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області;
- сім-карту мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_3 та сім-карту мобільного оператору «Водафон» № НОМЕР_4 , які зберігаються у потерпілого ОСОБА_5 , що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні № 0000312 від 15.10.2021,
для проведення слідчих дій із зазначеним майном, в тому числі судових експертиз, та подальшого зберігання у камері зберігання речових доказів ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області та у ОСОБА_5 до його скасування.
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати власнику майна ОСОБА_5 , слідчому та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1