Справа №718/2082/21
Провадження №1-кп/718/108/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2022 року м. Кіцмань Чернівецької області

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорки ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань кримінальне провадження № 0000134 від 20.07.2021за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глиниці Кіцманського району Чернівецької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Кіцманського районного суду від 23.05.2019 (зі змінами відповідно до вироку Апеляційного суду Чернівецької області від 11.07.2019) до 3 років 4 місяців позбавлення волі, -

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.06.2021 близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та в якому проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом вільного доступу, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, переконавшись, що ОСОБА_5 спить, викрав його мобільний телефон «SamsungGalaxyJ7 Neo», IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , із мобільним номером НОМЕР_3 .

Відповідно до товарного чеку № 93834 від 30.10.2017 року вартість мобільного телефону «Samsung J7 Neo» становила 7453,97 гривень

Заволодівши майном, яке належить ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд, своїми умисними діями спричинив потерпілому матеріальної шкоди на суму 7453,97 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна - крадіжку, вчинену повторно.
Обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту в суді вину у вчиненому визнав повністю, розкаявся та надав показання, що відповідають вищенаведеним обставинам справи. Повідомив, що з потерпілим ОСОБА_5 випивали, і, після того як останній заснув, ОСОБА_4 викрав його мобільний телефон, який згодом продав у Сторожинецькому районі Чернівецької області.

Потерпілий ОСОБА_5 просив провести розгляд справи без його участі, матеріальна шкода відшкодована, претензій до ОСОБА_4 не має, про що подав відповідну заяву.

Оскільки учасники судового провадження не заперечували, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які підтверджують наявність та розмір судових витрат, речових доказів, та характеризуючих обвинуваченого даних. При цьому суд переконався, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їхніх позицій, їм роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд дійшов висновку, що в діях обвинуваченого має місце склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він на обліку у лікаря психіатра не перебував, зареєстрований у лікаря нарколога з діагнозом F 10.24, за місцем проживання характеризується негативно, офіційно не працює, не одружений, раніше судимий.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, позицію державного обвинувача щодо неможливості виправлення і перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, суд вважає, що ОСОБА_4 становить підвищену суспільну небезпеку та його виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, через що призначає покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті.
Суд вважає, що саме таке покарання обвинуваченому ОСОБА_4 буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. На переконання суду, призначене обвинуваченому покарання відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.
Прокурорка клопотала про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, оскільки попередній запобіжний захід у виді домашнього арешту останній порушував, стосовно нього виносилися судом ухвали про привід та розшук. Враховуючи вище вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення такого клопотання.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 349, 373, 374,376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 17.03.2022 року включно, взявши його під варту в залі суду негайно.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту взяття під варту, тобто з 17 січня 2022 року.
Речовий доказ - мобільний телефон «Samsung Galaxy J7», IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 залишити у власника ОСОБА_5 за належністю.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Кіцманський районний суд Чернівецької області, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1