Єдиний унікальний № 946/7386/21
Провадження № 1-кп/946/571/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

15 вересня 2021 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000792, на підставі угоди про визнання винуватості за обвинуваченням

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Озерне Ізмаїльського району Одеської області, громадянки України, із середньою освітою, такої, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, працюючої за наймем, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачена ОСОБА_3 , захисниця ОСОБА_5 ,

інші учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_6 .

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
1.17 серпня 2021 року у період часу з 19:18 до 19:23 години ОСОБА_3 , знаходячись біля буд. АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, спровокувала конфлікт з поліцейською роти з обслуговування м.Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_6 , яка у складі наряду поліції прибула за повідомленням ОСОБА_3 на спецлінію «102». У ході конфлікту ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи кримінально протиправний характер своїх дій, а також той факт, що вона спілкується з працівником правоохоронного органу рядовою поліції ОСОБА_6 , яка знаходилась на чергуванні та виконує свої службові обов`язки, пов`язані з охороною громадського порядку, одягнута у формений одяг працівника поліції, на якому закріплений жетон із зображенням спеціального номеру, екіпірована спеціальними засобами, табельною вогнепальною зброєю, з мотивів явної неповаги до правоохоронних органів, почала поводитись агресивно, спровокувавши конфлікт, та, не реагуючи на зроблені зауваження працівників поліції щодо припинення неналежної поведінки та конфлікту, вдарила та намагалась зняти формений головний убір з рядової поліції ОСОБА_6 , після чого, відштовхнувши останню від себе, нанесла їй кілька ударів (не менше 2 3) правою рукою по правій та лівій руці, а також нанесла один удар ногою по лівій нозі останньої. У результаті кримінально протиправних дій ОСОБА_3 поліцейській ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді чотирьох подряпин на передній поверхні правого плеча, синців на передній поверхні правого плеча в середній третині, двох синців на передній поверхні правого передпліччя у верхній та в середній третині, двох синців на передній внутрішній поверхні лівої гомілки у верхній третині, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
2.Своїми діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 345 КК, а саме умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Стаття (частина статті) КК, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винною у вчиненні якого визнається обвинувачена
3.Кримінальний кодекс України
«Стаття 345. Погроза або насильство щодо працівника правоохоронного органу
…
2. Умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу чи його близьким родичам побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків
карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.»

Відомості про укладену угоду
4.31 серпня 2021 року за наданою згідно абз. 5 ч. 4 ст. 469 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) письмовою згодою потерпілої ОСОБА_6 , між прокурором ОСОБА_4 , з одного боку, та підозрюваною ОСОБА_3 , з іншого, у присутності захисниці ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК, та разом з обвинувальним актом направлена до суду.

5.Згідно вказаної угоди, ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, обов`язку обвинуваченої беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні, а також покарання, яке повинна понести ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 345 КК у виді позбавлення волі на строк три роки, а також звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК. В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК.

Мотиви суду та положення закону, якими суд керувався
6.Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або про відмову в затверджені угоди та про повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 475 цього Кодексу.

7.За змістом п. 2 ч. 1 ст. 468, п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

8.Відповідно до абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК, укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
9.У даному кримінальному провадженні бере участь потерпіла ОСОБА_6 , яка під час досудового розслідування надала письмову згоду прокурору на укладення ним угоди про визнання винуватості з підозрюваною ОСОБА_3 . Під час судового засідання потерпіла ОСОБА_6 підтримала вказану письмову згоду та просила суд затвердити укладену між прокурором та підозрюваною угоду про визнання винуватості.

10.У судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнала себе винуватою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, повністю погодившись з обставинами його вчинення, викладеними в обвинувальному акті, у тому числі з характером завданих нею поліцейській ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, та пояснила, що 17.08.2021 р. ввечері вона дійсно викликала поліцію, у зв`язку з неправомірною поведінкою свого співмешканця, і під час спілкування з поліцейськими у неї виник конфлікт, під час якого вона, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, дійсно завдала декілька ударів рукою по рукам та ногою по нозі поліцейської ОСОБА_6 . Вона усвідомила свої неправомірні дії та вибачилася перед потерпілою, запевнила суд, що в майбутньому не допустить такої поведінки. Обвинувачена ОСОБА_3 також пояснила, що на час події та на теперішній час вона перебуває у стані вагітності.

11.Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК, суд дійшов висновку, що мали місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , суд також погоджується з кваліфікацією її дій за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК, яке згідно ст. 12 КК є нетяжким злочином. Судом також встановлено, що санкцією ч. 2 ст. 345 КК передбачене покарання, у тому числі, у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

12.При цьому судом установлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє права визначені їй п.1 ч. 4 ст. 474 КПК, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст.473 КПК, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК, характер обвинувачення, вид та міру покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

13.У судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

14.Також судом установлено, що умови угоди відповідають вимогам КПК і КК, інтересам суспільства, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

15.Так, при перевірці умов угоди на відповідність вимогам КК та інтересам суспільства суд враховує те, що ОСОБА_3 повністю визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, вчинила його у стані вагітності, щиро розкаялася в його вчиненні, раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, суд також враховує те, що вона вчинила кримінальне правопорушення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. За цих обставин, суд вважає за доцільним визначити ОСОБА_3 тривалість іспитового строку в нижніх межах строку, передбаченого ч. 4 ст. 75 КК.

16.Крім того, в силу ст. 76 КК на ОСОБА_3 слід покласти обов`язки, передбачені частиною першою цієї статті, як обов`язкові. При цьому суд не вбачає доцільності додатково покладати на ОСОБА_3 інших обов`язків, передбачених ч. 3 ст. 76 КК.

17.Обвинувачена ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженої нею та прокурором міри та виду покарання. Характер взятих обвинуваченою ОСОБА_3 на себе за угодою зобов`язань свідчить про можливість їх виконання.

18.Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.

19.Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угодиміж прокурором ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_3 про визнання винуватості, і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання та звільнення від його відбування.

Мотиви ухвалення інших рішень при ухваленні вироку
20.Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не затримувалася та під вартою не трималася, ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.08.2021 р. відносно неї застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК, строком до 18 жовтня 2021 року. Застосований запобіжний захід слід продовжити до набрання вироком законної сили.

21.У силу ч. 4 ст. 174 КПК з набранням вироком законної сили накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.08.2021 р. арешт на виданий 18.08.2021 р. ВОНС у м. Ізмаїл Одеської області ДПП електронний носій інформації оптичний диск DVD-R з відеозаписами з нагрудного відеореєстратора, на яких зафіксоване кримінальне правопорушення, що мало місце 18.08.2021 р., слід залишити без змін, та в силу п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК їх слід залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Керуючись ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 474, 475 КПК, суд

ухвалив:
1.Затвердити угоду, укладену 31 серпня 2021 року за письмовою згодою потерпілої ОСОБА_6 , між прокурором ОСОБА_4 , з одного боку, та підозрюваною ОСОБА_3 , з іншого, у присутності захисниці ОСОБА_5 , про визнання винуватості.

2.ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК, та призначити їй узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

3.Відповідно до ст. 75 КК та досягнутої сторонами угоди узгодженості звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на строк один рік.

4.У силу ст. 76 КК покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК, а саме:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

5.Згідно ч. 1 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 15 вересня 2021 року.

6.Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді домашнього арешту із забороною залишати житло з 21:00 години по 06:00 годину з покладанням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, відповідно до ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.08.2021 р. продовжити до набрання вироком законної сили.

7.З набранням вироком законної сили накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.08.2021 р. арешт на виданий 18.08.2021 р. ВОНС у м. Ізмаїл Одеської області ДПП електронний носій інформації оптичний диск DVD-R з відеозаписами з нагрудного відеореєстратора, на яких зафіксоване кримінальне правопорушення, що мало місце 18.08.2021 р., залишити без змін, та залишити їх в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

8.Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

9.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

10.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченій та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1