Провадження №1-кс/463/7097/21
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу

17 листопада 2021 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Чижиків, Пустомитівського району, Львівської області, укранцю, громадянину України, неоруженому, непрацюючому, з середньою освітою, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області, до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_9 .
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу тілесного ушкодження, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії нетяжкого злочину та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років. Обгрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України для обрання вказаного виду запобіжного заходу, а саме: є достатні підстави, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки за вчинений злочин передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі до 5 років, і це вже само по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, прокурор вважає, що підозрюваний залишаючись на свободі може впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні. Є працездатною особою, ніде не працює, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Захисник в судовому засіданні проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечив та просив обрати останньому більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з визначенням часу. Ризики слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні перелічено формально.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.
Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
У відповідності до положень ч.ч.1-2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до матеріалів клопотання 15.11.2021 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0000681 за ч.2 ст.345 КК України.
16 листопада 2021 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України. Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: рапортом від 15.11.2021, показаннями потерпілого ОСОБА_10 , показаннями свідка ОСОБА_11 , показаннями свідка ОСОБА_12 , показаннями підозрюваного ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 15.11.2021 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Оцінюючи наведені слідчим у поданому клопотанні та формально перелічені прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що з урахуванням тяжкості та специфіки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , в діях підозрюваного формально наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілого, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 ч.2 ст.345 КК України (нетяжкий злочин), особу підозрюваного суд вважає за можливе обрати підозрюваному більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із визначенням часу із покладенням відповідних обов`язків. Більше того, вказаний вид запобіжного заходу не є найжорсткішим згідно положень КПК України та такий, на думку суду, є співмірним із тяжкістю та суттю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюють ОСОБА_9 . Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.
З урахуванням наведеного суд вважає за можливе обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з визначенням часу.
А тому клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.
Керуючись вимогами статей 177, 178, 181, 186, 194, 196, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В решті клопотання відмовити.

Строк дії ухвали становить 60 діб: починаючи з моменту фактичного затримання 09.30 год. 15.11.2021 року до 09.30 год. 13.01.2022 року включно.
У відповідності до вимог ч.5 ст.196 КПК України, копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.
Ухвалу скерувати у відділ поліції №3 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області (м.Львів, вул.Генерала Чупринки, 65) для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_9 , про що необхідно повідомити слідчого.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1