ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/622/21 Справа № 697/1326/21 Категорія: ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів секретаря судового засідання за участі: прокурора захисникаОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження № 0000135 від 18.05.2021 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_7 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 липня 2021 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Канів Черкаської області, громадянина України, розлученого, з середньою освітою, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, постраждалого від аварії на ЧАЕС, 1 категорії, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.04.2020 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 роки, маючого відповідно до ст.89 КК України не зняту та не погашену судимість,

засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч.1 ст.309 КК України на 1 (один) рік обмеження волі;

- ч.2 ст.309 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч.1 ст.263 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, визначеного вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17.04.2020, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 3 (трьох) років і 2 (два) місяці позбавлення волі.

Обрано ОСОБА_8 запобіжний захід до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою, взявши ОСОБА_8 під варту в залі суду негайно.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 вирішено рахувати з моменту фактичного затримання.

Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню:

- на проведення судової комплексної вибухотехнічної експертизи №КСЕ-19/124-21/6833 від 28.05.2021 1716,20 грн.;

- на проведення судової комплексної вибухотехнічної експертизи №КСЕ-19/124-21/6973 від 27.05.2021 1716,20 грн.;

- на проведення судової балістичної експертизи №СЕ-19/124-21/6826-БЛ від 26.05.2021 1029,72 грн.;

- на проведення судової балістичної експертизи №СЕ-19/124-21/6981-БЛ від 17.06.2021 858,10 грн.;

- на проведення судової балістичної експертизи №СЕ-19/124-21/6982-БЛ від 18.06.2021 686,48 грн.;

- на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/124-21/6985-НЗПРАП від 02.06.2021 1029,72 грн.;

- на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/124-21/6978-НЗПРАП від 02.06.2021 1201,34 грн.;

- на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/124-21/6975-НЗПРАП від 31.05.2021 686,48 грн.;

- на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/124-21/7029-НЗПРАП від 31.05.2021 858,10 грн.;

- на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/124-21/6980-НЗПРАП від 08.06.2021 858,10 грн.;

- на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/124-21/6976-НЗПРАП від 04.06.2021 858,10 грн.;

- на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/124-21/7028-НЗПРАП від 07.06.2021 686,48 грн.;

- на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/124-21/7502-НЗПРАП від 09.06.2021 686,48 грн.;

- на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/124-21/7505-НЗПРАП від 09.06.2021 686,48 грн.;

- на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/124-21/7500-НЗПРАП від 22.06.2021 686,48 грн.;

- на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/124-21/7508-НЗПРАП від 22.06.2021 686,48 грн.;

- на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/124-21/7506-НЗПРАП від 22.06.2021 686,48 грн.;

- на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/124-21/7509-НЗПРАП від 15.06.2021 858,10 грн.

В порядку ст.100 КПК України вирішена доля речових доказів ,-

в с т а н о в и л а :

Даним вироком ОСОБА_8 визнаний винуватим та засуджений за те, що він, будучи раніше судимим 17.04.2020 Канівським міськрайонним судом Черкаської області до трьох років позбавлення волі, звільнений на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання зі встановленням іспитового терміну 2 роки, маючий у відповідності до ст.89 КК України не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та в період іспитового терміну вчинив нові умисні злочини.

Так, ОСОБА_8 , 01.05.2021, перебуваючи в лісозахисній смузі неподалік с.Пекарі Черкаського району Черкаської області, незаконно придбав шляхом зривання рослини коноплі, які в мішку при собі переніс до місця свого проживання по АДРЕСА_1 , де їх висушив. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 частину раніше висушених ним рослин зеленого кольору, листя яких, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 798.59 г розділив до паперової коробки та паперового згортку, а іншу частину подрібнив руками, в результаті чого отримав готовий до вживання наркотичний засіб, тобто виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою в перерахунку на суху речовину 903,576 г, який розподілив до паперової коробки, п`яти паперових згортків, п`яти полімерних пакунків, металевого бетончика та двох пластикових ємностей та продовжував зберігати за місцем свого проживання без мети збуту вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою в перерахунку на суху речовину 1702,166 г, що згідно з таблицею невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, відноситься до великих розмірів, до моменту виявлення та вилучення поліцейськими відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області в ході обшуку, проведеного 21 травня 2021 року.

Згідно з висновками судових експертиз наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/124-21/6985-НЗПРАП від 02.06.2021, №СЕ-19/124-21/6978-НЗПРАП від 02.06.2021, №СЕ-19/124-21/6975-НЗПРАП від 31.05.2021, №СЕ-19/124-21/7029-НЗПРАП від 31.05.2021, №СЕ-19/124-21/6980-НЗПРАП від 08.06.2021, №СЕ-19/124-21/6976-НЗПРАП від 04.06.2021, №СЕ-19/124-21/7028-НЗПРАП від 07.06.2021, №СЕ-19/124-21/7502-НЗПРАП від 09.06.2021, №СЕ-19/124-21/7500-НЗПРАП від 22.06.2021 вилучені в ході обшуку, проведеного 21.05.2021 в квартирі АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_8 листя рослин зеленого кольору та речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс.

Він же, 02.05.2021, перебуваючи на набережній річки Дніпро, неподалік від ЗОШ №6 вум.Каневі Черкаської області, незаконно, шляхом знахідки придбав дві скляні баночки із порошкоподібною речовиною рожевого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін загальною масою 1,266 г, які при собі переніс до місця свого постійного проживання по АДРЕСА_1 , де одну із скляних баночок помістив на зберігання у холодильник, а з іншої відсипав частину порошкоподібної речовини до паперового згортка, та незаконно зберігав без мети збуту у кімнаті квартири до моменту виявлення та вилучення поліцейськими відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області в ході обшуку проведеного 21 травня 2021 року.

Згідно з висновками судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/124-21/7508-НЗПРАП від 22.06.2021, №СЕ-19/124-21/7506-НЗПРАП від 22.06.2021, №СЕ-19/124-21/7509-НЗПРАП від 15.06.2021 вилучена в ході обшуку, проведеного 21.05.2021 в квартирі АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_8 порошкоподібна речовина містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

Він же, в квітні 2019 року, на набережній річки Дніпро неподалік від ЗОШ №6 у м.Каневі Черкаської області, незаконно, шляхом знахідки придбав корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, який згідно висновку експерта № КСЕ-19/124-21/6833 від 28.05.2021 був споряджений бризантною вибуховою речовиною нормальної потужності тротилом масою 50-56 грамів, банку із речовиною, яка згідно висновку експерта № КСЕ-19/124-21/6973 від 27.05.2021 являється сумішшю двох одноосновних нітроцелюлозних (бездимних) порохів масою 15,6 г, яка відноситься до вибухових речовин метальної дії та паперову коробку із речовиною, яка згідно висновку експерта № КСЕ-19/124-21/6973 від 27.05.2021 являється сумішшю двох одноосновних нітроцелюлозних (бездимних) порохів масою 6 г, яка відноситься до вибухових речовин метальної дії. В подальшому вищевказані речі переніс до місця свого постійного проживання по АДРЕСА_1 , де зберігав до моменту виявлення та вилучення поліцейськими відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області в ході обшуку, проведеного 21 травня 2021 року.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_7 просить вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28.07.2021 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 з під варти до часу набрання вироком суду законної сили.

Зазначає, що судом першої інстанції не було належним чином вивчено особу обвинуваченого шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення кримінального проступку, на час інкримінованих дій, складу родини, а також матеріального стану. Обвинувачений ОСОБА_8 є особою з інвалідністю 3 групи, безстроково, захворювання пов`язаного з наслідками аварії на ЧАЕС, має посвідчення особи, яка постраждала від наслідків Чорнобильської катастрофи 1 категорії, проживає з матір`ю похилого віку, яка потребує сторонньої допомоги та піклування. У обвинуваченого в наявності інвалідизуюче захворювання цироз печінки, супутнє захворювання цукровий діабет.

Одночасно зазначає, що ні слідчим, ні прокурором, ні судом не було встановлено обставин того, що ОСОБА_8 мав на протязі життя численні черепно-мозкові травми, був визнаний непридатним до проходження військової служби, та не проходив дійсну військову службу в лавах Збройних сил. Стійкі хронічні незворотні хвороби призвели до того, що є всі передумови вважати про те, що ОСОБА_8 може бути визнаний неосудною особою.

За цих обставин підозрюваний, обвинувачений був позбавлений належного та гарантованого Законом права на захист, оскільки не був здатен за обставин справи реалізувати свої права (п.4 ч.2 ст.412 КПК України) і тільки за цих обставин оскаржуваний вирок є незаконним та підлягає скасуванню.

На думку сторони захисту за цих обставин суд першої інстанції повинен був залучити захисника для розв`язання сумнівів, які могли виникнути, (та виникли) у сторони захисту.

Крім того зазначає, що ОСОБА_8 46 років, він є хронічно хворою людиною, особою з інвалідністю, у нього в наявності непогашена судимість, він весь час неухильно, починаючи з 21.05.2021, виконує всі вказівки правоохоронців, його поведінка, яка трактується, як щире каяття або активне сприяння розкриттю злочину, в даному випадку, є підтвердженням неадекватності поведінки когнитивного мислення людини, тобто, здійснення його адекватної психічної діяльності відносно реалій певного часу.

Сторона захисту вважає, що за обставин справи виникають великі сумніви наявності встановленої та доведеної судом першої інстанції винуватості в діях ОСОБА_8 у інкримінованих кримінальних правопорушеннях.

Також вважає, що правоохоронним органом неправильно кваліфіковано дії ОСОБА_8 за ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, тоді як за послідовності дій вони повинні бути кваліфіковані у сукупності за ч.2 ст.309 КК України.

Звертає увагу суду, що великий сумнів достовірності даних і вплив на некеровану поведінку ОСОБА_8 є той факт, що у відповідності до ст.298 КПК України, досудове розслідування органом дізнання було розпочато виключно на підставі лише одного рапорту оперативного працівника поліції, зареєстрованого 17.05.2021, і не було виконано жодних вимог, передбачених ч.3 ст.214 КПК України, а лише констатовано виконаними протоколами допитів свідків, які бути повністю підконтрольні працівникам поліції в силу наявності численних судимостей за вчинення злочинів.

Вважає, що у даній справі було абсолютне зловживання та систематичне службове підроблення, що підтверджується письмовою відповіддю Смілянської окружної прокуратури №52/22810 вих.-21 від 16.08.2021 про відмову у наданні стороні захисту можливості знайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Вказує, що судом першої інстанції при викладених у вироку обставинах неправильно встановлено фактичні обставини кримінального провадження і неправильно кваліфіковано дії обвинуваченого.

Стосовно обставин інкримінованих ОСОБА_8 правопорушень за ст.ст.263, 309 КК України обвинувачений в довільній формі показань фактично не давав, про обставини правопорушень конкретно нічого не пояснював, а лише після проголошення судом кожного епізоду кримінального правопорушення вказував на те, що ці злочини вчинив саме він, отже в порядку, передбаченому ст.351 КПК України, допит обвинуваченого не здійснювався.

Заслухавши суддю-доповідача, думки захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про задоволення апеляційних вимог в повному обсязі з наведених в апеляційній скарзі мотивів, прокурора ОСОБА_6 про безпідставність апеляційних вимог сторони захисту, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши та обміркувавши над доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вказаним вимогам кримінального процесуального закону вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28.07.2021 щодо ОСОБА_8 відповідає.

Зокрема, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які він засуджений, відповідає фактичним обставинам провадження, ґрунтується на доказах, досліджених судом в порядку ч.3 ст.349 КПК України та оцінених відповідно до вимог ст.94 КПК України.

Кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у вееликих розмірах; за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту; за ч.1 ст.263 КК України, як зберігання, придбання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, колегія суддів визнає правильною.

Процедура розгляду кримінального провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України судом першої інстанції дотримана.

Із апеляційної скарги вбачається, що захисником ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 оскаржуються фактичними обставинами кримінального провадження, які, у даному випадку, не можуть бути оскарженні в апеляційному порядку, оскільки дане кримінальне провадження розглядалося відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України. При цьому, судом першої інстанції зясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст таких обставин і не мають сумнівів у добровільності їх позиції. Крім того, учасникам судового провадження розяснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З чого слідує, що доводи сторони захисту щодо скарження фактичних обставин кримінального провадження не можуть бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, в своїй апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 посилається на ряд отриманих ОСОБА_8 травм, які на його думку, впливають на неосудність останнього.

Однак колегія суддів вважає зазначені доводи апеляційної скарги неприйнятними, оскільки у матеріалах кримінального провадження відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували даний факт.

Також сторона захисту в апеляційній скарзі зазначає, що під час розгляду даної справи суд першої інстанції повинен був залучити захисника.

Зазначені доводи апелянта колегія суддів вважає неспроможними, оскільки відповідно до ст.52 КПК України участь захисника у даному кримінальному провадженні не є обов?язковою. Тоді як ОСОБА_8 захисника по договору не залучав та не заявляв клопотання про залучення захиника, який надає безоплатну правову допомогу.

Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ньому відсутні дані про те, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.

Щодо доводів апеляційної скарги захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 про неправильність кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, тоді як за послідовності дій вони повинні бути кваліфіковані у сукупності за ч.2 ст.309 КК України, колегія суддів виходить з того, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 не охоплювалися єдиним умислом і характеризуються як реальна сукупність злочинів. Відповідно його діяння вірно окремо відображено у формулі кваліфікації.

Не слугують підставою для скасування оскаржуваного рішення і доводи апелянта про зловживання та системне службове підроблення органом досудового слідства, що, на його думку, підтверджується письмовою відповіддю Смілянської окружної прокуратури №52/22810 вих.-21 від 16.08.2021 про відмову у наданні стороні захисту можливості знайомлення з матеріалами кримінального провадження, так як обвинувачений ОСОБА_8 не звертався до правоохоронних органів із заявою про здійснення зазначених дій та який у ході розгляду справи місцевим судом на ці обставини не посилався.

Крім того, дані доводи апелянта не знайшли свого підтвердження і у змісті зазначеної ним відповіді прокуратури.

В апеляційній скарзі сторона захисту також звертає увагу на характеризуючі дані обвинуваченого ОСОБА_8 , зокрема, стан здоров`я, склад родини, матеріальний стан.

В свою чергу, колегія суддів, вирішуючи питання про відповідність призначеного ОСОБА_8 покарання, виходить з того, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

За змістом ст.65 КК України суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_8 покарання судом першої інстанції дотримано вимоги ст.ст.50, 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання». Зокрема, в повній мірі враховані ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, одне з яких, згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином, дані про особу винуватого, який непрацює, розлучений, є інвалідом 3-ї групи, постраждалий від аварії на ЧАЕС, раніше судимий, в якості обставин, що пом`якшують покарання щире каяття у вчиненому, при невстановленні обставин, що його обтяжують, і обгрунтовано призначив покарання в межах санкцій статтей КК України у виді позбавлення волі на певний строк та на підставі ч.1 ст.70 КК України, призначив остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на певний строк.

Оскільки ОСОБА_8 вчинив злочини в період іспитового строку, на виконання вимог ч.1 ст.71 КК України, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність призначення йому остаточного покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання призначеного в даному провадженні не відбутої частини покарання за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17.04.2020.

На думку колегії суддів, покарання ОСОБА_8 призначене як за санкціями частин статей так і остаточне покарання за сукупністю вироків у визначених судом межах, відповідає загальним засадам призначення покарання, його меті, справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Підстав для пом`якшення ОСОБА_8 призначеного судом покарання, колегією суддів не встановлено. Даних про наявність обставин, що є пом`якшуючими покарання обвинуваченого, з огляду на положення ст.66 КК України, або можуть бути визнані такими, стороною захисту не надано і з матеріалів кримінального провадження не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, зазначені доводи апелянта є неприйнятними.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, та матеріали кримінального провадження не містять вказівки на порушення місцевим судом при розгляді провадження норм кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів обґрунтованість прийнятого рішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів, вважає, що вирок міськрайонного суду щодо ОСОБА_8 є законним і обґрунтованим, а підстави, передбачені ст.409 КПК України, в тому числі з наведених в апеляційній скарзі захисника обставин, для його скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст.404, п.1 ч.1 ст.407, ст.ст.418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати , -
у х в а л и л а:

Вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 липня 2021 року щодо ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців в порядку, передбаченому ст.426 КПК України.

Головуючий

Судді