Провадження №1-кп/523/1657/21
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

16.11.2021 м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , в присутності обвинуваченої ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0000652 від 18.09.2021 року, за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Нальчик Россії, росіянки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, розлученої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

11.09.2021 приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходилась на зупинці громадського транспорту «Пляж Лузанівка» по вул.Миколаївська дорога в м.Одесі, де побачила, як потерпіла ОСОБА_5 кладе собі в сумку свій мобільний телефон. Після цього у неї виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи і незаконного збагачення, ОСОБА_4 зайшла за потерпілою ОСОБА_5 до салону маршрутного таксі №232, де дочекавшись зручного моменту та переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, витягнула з сумки потерпілої ОСОБА_6 , належний останній мобільний телефон "Nokia 305"їмеі: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 вартістю 1600 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 із викраденим майном з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1600 гривень.

12.09.2021 приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходилась на зупинці громадського транспорту «Пляж Лузанівка» по вул.Миколаївська дорога в м.Одесі, де побачила, як потерпіла ОСОБА_7 кладе собі в сумку свій мобільний телефон. Після чого у неї виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи і незаконного збагачення, ОСОБА_4 зайшла за потерпілою ОСОБА_7 до салону маршрутного таксі №232, де дочекавшись зручного моменту та переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, витягнула з сумки потерпілої ОСОБА_7 , належний останній мобільний телефон "Nokia 205" імеі: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 вартістю 1700 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 із викраденим майном з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1700 гривень.

14.09.2021 приблизно о 17 годині 30 хвилин (більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось за можливе) ОСОБА_4 , знаходилась на зупинці громадського транспорту «Пляж Лузанівка» по вул. Миколаївська дорога в м. Одесі, де побачила, як потерпіла ОСОБА_8 кладе собі в сумку свій мобільний телефон. Після чого у неї виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи і незаконного збагачення, ОСОБА_4 зайшла за потерпілою ОСОБА_8 до салону маршрутного таксі №232, де дочекавшись зручного моменту та переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, витягнула з сумки потерпілої ОСОБА_8 , належний останній мобільний телефон "Samsung GT-I9001" імеі: НОМЕР_5 , вартістю 4500 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 із викраденим майном з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4500 гривень.

15.09.2021 приблизно о 10 годині 40 хвилин (більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось за можливе) ОСОБА_4 , знаходилась на зупинці громадського транспорту по вул.Балківській в м.Одесі (більш точного місця в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливе), де побачила, як потерпіла ОСОБА_9 кладе собі в сумку свій мобільний телефон. Після чого у неї виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи і незаконного збагачення, ОСОБА_4 зайшла за потерпілою ОСОБА_9 до салону маршрутного таксі №232, де дочекавшись зручного моменту та переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, витягнула з сумки потерпілої ОСОБА_9 , належний останній мобільний телефон "Huawei TIT-U02" імеі: НОМЕР_6 , імеі2: НОМЕР_7 , вартістю 3000 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 із викраденим майном з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3000 гривень.

17.09.2021 приблизно о 09 годині 00 хвилин (більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось за можливе) ОСОБА_4 , знаходилась на зупинці громадського транспорту «Цукровий завод» по вул.Отамана Головатого в м.Одесі, де побачила, як потерпіла ОСОБА_10 кладе собі в сумку свій мобільний телефон. Після чого у неї виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи і незаконного збагачення, ОСОБА_4 зайшла за потерпілою ОСОБА_10 до салону маршрутного таксі №232, де дочекавшись зручного моменту та переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, витягнула з сумки потерпілої ОСОБА_10 , належний останній мобільний телефон "Prestigio" РАР5451 DUO імеі1: НОМЕР_8 , імеі2: НОМЕР_9 , вартістю 4000 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 із викраденим майном з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 4000 гривень.

2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_4 .
Суд вважає, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченою слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна крадіжка вчинена повторно.

3. Позиція обвинуваченої ОСОБА_4 .
У судовому засіданні обвинувачена у вчиненні кримінальних правопорушень вказаних у вироку, визнала себе винною у повному обсязі, та підтвердила, що за вказаними обставинами вона заволодівала чужим майном викрадаючи його.

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України визнала та пояснила, що якийсь час вона була взагалі без засобів для існування, тому вирішила викрадати телефони.

11.09.21 року приблизно о 10 годині 00 хвилин вона знаходилась на зупинці «Лузанівка» побачила у жінки телефон який вона поклала у сумку. Вирішила його викрасти. Зайшли в маршрутку №232. Жінка, коли оплачувала проїзд виложила телефон, і коли відволіклась обвинувачена взяла його собі. Телефон продала.

12.09.21 року приблизно о 13 годині 00 хвилин вона знаходилась на зупинці «Лузанівка» побачила у жінки телефон який вона поклала у сумку. Вирішила його викрасти. Зайшли в маршрутку №232. Стала поруч з жінкою і коли та не бачила її дій, вона взяла телефон з сумки. Телефон продала.

14.09.21 року приблизно о 17 годині 30 хвилин знаходилась на зупинці «Лузанівка» побачила у жінки телефон який вона поклала у сумку. Вирішила його викрасти. Зайшла в маршрутку №232. Стала поруч з жінкою і коли та не бачила її дій, вона взяла телефон з сумки. Телефон продала.

15.09.21 року приблизно о 10 годині 40 хвилин знаходилась на зупинці по вулиці Балківській, побачила у жінки телефон який вона поклала у сумку. Вирішила його викрасти. Зайшли в маршрутку. Стала поруч з жінкою і коли та не бачила її дій, вона взяла телефон з сумки. Телефон я продала.

17.09.21 року приблизно о 09 годині 00 хвилин вона знаходилась на зупинці по вулиці Отамана Головатого. Побачила у жінки телефон який та поклала у сумку. Вирішила його викрасти. Зайшли в маршрутку №232. Стала поруч з жінкою і коли та не бачила її дій вона взяла телефон з сумки. Телефон продала. Розкаюється у скоєному, більше так вчиняти не буде.

Отримавши покази обвинуваченої ОСОБА_4 , що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, з урахуванням заяв потерпілих про розгляд справи без їх участі, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо обставин які ніким не оспорюються.

Крім того були досліджені документи, які характеризують обвинувачену, а саме: копія паспорту ОСОБА_4 ; вимога УИТ ГУНП в Одеській області відповідно до якої ОСОБА_4 не судима, довідки з КУ «ООМЦПЗ» та КУ «МПД» відповідно до яких ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

5. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 .
5.1 Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 Кримінального кодексу України судом визнається щире каяття, адже вона повністю визнала свою провину та правдиво розповіла про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Крім того критично оцінює свою протиправну поведінку, осуджує її, бажає якось виправити ситуацію, яка склалась, та готова нести кримінальну відповідальність за вчинене.

5.2 Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченоої відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України з урахуванням приписів ст.337 КПК України в межах обвинувачення висунутого прокурором судом не встановлено.

6. Мотиви призначення покарання.
Суд, при обранні заходу примусу від імені Держави обвинуваченої ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , визнала провину, щиро розкаялась, вчинила проступок та нетяжкі злочини, раніше не судима, офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Таким чином беручи до уваги характер вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченої, в межах встановлених санкцією ч.ч. 1,2 ст.185 Кримінального кодексу України, суд приходить до переконання, що перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі зі звільненням від покарання та його відбуття.

Крі того при призначенні покарань необхідно застосувати приписи ст.70 КК України, та призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, визначивши остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

7. Підстави для задоволення цивільного позову.
Цивільний позов у справі не заявлено.

8. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
8.1 Рішення щодо речових доказів, прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі ст.ст.65,66,67,68 ч.1,2 ст. 185 Кримінального кодексу України, керуючись ст. ст. 100,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання:
- за ч. 1 ст.185 Кримінального кодексу України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;

-за ч. 2 ст.185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

2. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3.Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 - не обирати.

4. Речові докази вважати повернутими потерпілим.

5. Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії вироку, шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси.

6.Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддя : ОСОБА_1