Справа № 127/9446/18
Провадження № 1-кп/127/432/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004507 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2017 року близько 22:50 год. водій ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Renault Laguna», номерний знак республіки Польща НОМЕР_2 , рухався по вулиці Костянтина Василенка в напрямку від вулиці Пирогова до вулиці 600-річчя в м. Вінниця. В районі будинку № 21, під час виконання маневру повороту ліворуч ОСОБА_5 не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки та перешкод іншим учасникам руху, з необережності допустив зіткнення з технічно справним мотоциклом марки «Kawasaki», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався в лівій смузі попутного напрямку руху.
В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди:
- водій ОСОБА_7 отримав наступні тілесні ушкодження: сполучна травма тіла: закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, закритий перелом верхньої гілки лобкової кістки тазу зліва, забій лівого яєчка, забій грудної клітки, геморагічний забій правої легені, відкритий перелом основної фаланги 1 пальця правої кисті, закритий перелом кістково-хрящового екзостозу правого стегна, забійні поверхневі рани ділянок тазу, правої гомілки та стегна, правого ліктьового суглобу. Відповідно до висновку експертизи № 1430 від 29.12.2017 року, вказані ушкодження у ОСОБА_7 належить до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, оскільки не являлись небезпечним для життя в момент спричинення і не супроводжувались загрозливими для життя явищами, за своїм характером спричинило тривалий (більше 21 доби) розлад здоров`я;
- пасажир мотоцикла марки «Kawasaki» - ОСОБА_8 отримав наступні тілесні ушкодження: сполучна травма тіла: закрита черепно-мозкова травма - забій головного мозку середнього ступеню, перелом кісток склепіння черепа з переходом на основу праворуч (тім`яної і скроневої справа), субдуральні крововиливи (нашарування) ліворуч, вогнища геморагічного просякнення лобної і скроневої доль головного мозку з обох сторін, забійні рани тім`яної ділянки голови, правої вушної мушлі, субкон`юктивальний крововилив правого ока, закритий перелом правої стегнової кістки в нижній третині зі зміщенням уламків, закриті переломи 2-ї, 3-ї і 4-ї плюснових кісток лівої ступні зі зміщенням уламків, забійна рана правої гомілки, садна - правого плечового суглобу, правої гомілки, лівої стопи. Відповідно до висновку експертизи № 1477 від 29.12.2017 року, вказані ушкодження у ОСОБА_8 належить до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки черепно - мозкова травма з переломом склепіння і основи черепа являлась небезпечною для життя в момент заподіяння.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 67а від 31.01.2018 року, невідповідність водієм ОСОБА_5 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 2.9 а, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:
п. 2.9 (а) - забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;
п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
п. 10.4 - водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.
Порушення вищезазначених вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав частково, надав суду наступні показання. Він їхав на автомобілі марки «Renault» по вул. Л. Ратушної до вул. К. Василенка. В цей час за кермом була ОСОБА_9 . На АЗС він сів за кермо та почав здійснювати маневр розвороту з місця паркування. При цьому дорога в його напрямку мала одну смугу руху. В автомобілі на передньому пасажирському сидінні була ОСОБА_9 , на задньому сидінні була ОСОБА_10 . З початку руху він проїхав близько 5 метрів зі швидкістю 5 км/год. Він увімкнув показник лівого повороту, пропустив зустрічний автомобіль, пересвідчився, що попутного і зустрічного транспорту немає та розпочав розворот. Однак, коли наблизився до середини дороги, то почув крик ОСОБА_10 : «обережно». Він зупинився, а через 3 сек. повернув голову вліво, побачив світло фар і відчув зіткнення. Він вийшов з автомобіля, побачив, що відбулося ДТП та пішов до мотоцикла, з яким зіткнувся. Він побачив, що до нього біжать декілька чоловіків (байкерів). Ці чоловіки почали його бити та нівечити його автомобіль: побили лобове скло, погнули дах.

ДТП відбулося на середині дороги. В його автомобілі було пошкоджене ліве переднє крило. Машину відкинуло до протилежного бордюру. Він та його пасажири свідомості не втрачали.

Мотоцикл перебував десь за 20 метрів від автомобіля на тій же смузі руху. Надворі було темно, однак горіли ліхтарі. За 300 м від місця ДТП була АЗС «ОККО», яка добре освітлювалася.

Після ДТП він проходив освідування на стан сп`яніння. Драгер показав результат 0,34 о/оо. Він не вживав алкоголь протягом тижня до вищевказаної події, однак на той час користувався ліками від болю в горлі.

Його матір в автомобілі швидкої допомоги поїхала разом з потерпілими в лікарню. Там вона намагалася оплатити лікування, однак потерпілі взяли лише 750 грн. на медикаменти. Інших грошей вони не взяли. В подальшому потерпілі вимагали одразу віддати їм 11000 доларів США. Таких грошей у них не було.

Він визнає, що порушив вимоги п.п. 10.1 і 10.4 ПДР України. Однак не визнає, що порушив п. 2.9а ПДР, оскільки в стані сп`яніння він не перебував.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 надав суду наступні показання. 18.09.2017 року близько 23 год. він їхав за кермом мотоцикла по вул. К Василенка. З ним також був пасажир ОСОБА_11 . Він рухався у лівій смузі руху з увімкненими фарами. Біля АЗС «ОККО» він зменшив швидкість до 60 км/год, проїхав близько 150 метрів та побачив автомобіль марки «Рено» темного кольору, який повільно котився в попутному напрямку. Показників повороту в автомобілі ввімкнено не було. Коли він майже порівнявся з цим автомобілем, то його водій почав різко повертати ліворуч і одразу перекрив йому дорогу. Часу зреагувати у нього не було. Що було далі, він не пам`ятає, лише пригадує, що лежав і задихався.

Після ДТП у нього був зламаний великий палець на правій руці, зламані кістки тазу. Протягом місяця він не міг вставати. Зараз він теж інколи відчуває біль.

ОСОБА_5 вибачення у нього не просив, шкоду не відшкодував. Через пів року ОСОБА_5 приходив до них додому, хотів віддати частину грошей, в якості завданої шкоди.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 надав суду наступні показання. 19.09.2017 року близько 18 год. він їхав на мотоциклі марки «Кавасакі» як пасажир. За кермом був його брат. Як саме сталося ДТП не пам`ятає, оскільки отримав серйозні травми.

Він знає, що винуватцем ДТП є ОСОБА_5 . Після пред`явлення обвинувачення ОСОБА_5 приходив до них і звинувачував його брата, казав, що не був п`яний, оскільки випив лише 1 л пива.

ОСОБА_5 не відшкодував йому завдану шкоду, хоча пропонував 3000 доларів США за те, що вони відмовляться від обвинувачення.

Близько півтора місяця він лікувався в МКЛ ШМД. Він не міг спати від болю. В нього була травмована нога і під час лікування виникло запалення, яке він не міг стерпіти, тому доводилося його зв`язувати. Він переніс кілька операцій і до тепер відчуває сильний біль. В нього з`явився хронічний остеомієліт.

Через два з половиною місяці після ДТП він почав говорити і щось згадувати. Вставати почав з палицею в грудні. Він не зміг продовжити навчання, на даний час не може працювати, хоча раніше мав гарне портфоліо.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надала суду наступні показання. ОСОБА_5 вона знала близько місяця до події ДТП. Того вечора вона з ОСОБА_5 гуляли в різних компаніях. В якийсь момент до неї зателефонував ОСОБА_5 та попросив його забрати. Вона з подружкою ОСОБА_10 пішли до ОСОБА_5 . Останній попросив її сісти за кермо, оскільки він травмував палець і пив пиво, але п`яний не був.

На заправці ОСОБА_5 пересів за кермо. ОСОБА_5 від`їхав від зупинки, перелаштувався в ліву смугу руху, близько двох метрів проїхав до переривчастої лінії та почав повертати ліворуч. В цей час вона та ОСОБА_10 помітили мотоцикл. Вони сказали ОСОБА_5 : «обережно» і одразу відчули удар. В момент зіткнення автомобіль рухався дуже повільно.

Вони вийшли з автомобіля, ОСОБА_5 сказав їм, щоб вони забирали свої сумки і втікали, що вони з ОСОБА_10 і зробили.

Вона бачила, як після ДТП ОСОБА_5 комусь дзвонив. Один з мотоциклістів був в шоломі, інший без нього. Обоє з них були на землі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надала суду наступні показання. Того вечора вона гуляла з ОСОБА_9 . До них підійшов ОСОБА_5 , вони з ОСОБА_9 поспілкувалися та пішли до автомобіля. ОСОБА_9 сіла за кермо, вони втрьох під`їхали до заправки і ОСОБА_9 зупинилася. Далі ОСОБА_5 сів за кермо і почав розвертатися. Вона сиділа позаду, подивилася в заднє вікно та побачила маленький ліхтарик на дорозі ближче до узбіччя. Вона крикнула: «обережно» і майже одразу відбулося зіткнення. Від цього автомобіль трохи розвернуло. Вона та ОСОБА_9 вийшли з автомобіля та пішли.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надала суду наступні показання. Того вечора вона перебувала разом з ОСОБА_5 в кафе та іншими знайомими. ОСОБА_13 разом з ними не було. Вони відпочивали, вживали алкоголь. Вона не бачила чи вживав спиртне ОСОБА_5 . Згодом вони всі пішли на АЗС «Народна», але ОСОБА_5 під`їхав до них на автомобілі десь через 1-1,5 год.

На момент ДТП вона перебувала на заправці. Вона почула дуже гучний звук мотоцикла, подивилася на дорогу, а потім почула звук зіткнення, побачила ДТП і побігла до дороги. Все відбулося дуже швидко.

ОСОБА_5 стояв біля зупинки, виїхав на дорогу, щоб повернути ліворуч і в цей час відбулося зіткнення на смузі руху мотоцикла.

Вона не бачила, хто виходив з автомобіля ОСОБА_5 після ДТП. Бачила ОСОБА_5 біля його автомобіля.

В одного з мотоциклістів був шолом, а інший був без шолома. Обох хлопців забрала швидка.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надав суду наступні показання. Він бачив як навпроти податкової інспекції в м. Вінниця сталося ДТП. В той час він у кафе сидів за столиком.

Автомобіль стояв на правому узбіччю в напрямку вул. 600-річчя. Мотоцикл їхав в лівій смузі руху в напрямку вул. 600-річчя зі швидкістю близько 60 км/год. Фари мотоцикла були ввімкнені. Звук двигуна мотоцикла був гучним. В момент, коли мотоцикл під`їжджав, автомобіль виїхав на середину дороги для розвороту. Він не пам`ятає чи було ввімкнене світло в автомобіля, однак сигнал повороту точно ввімкнений не був. В мотоцикліста не було можливості загальмувати або зупинитися, тому мотоцикл переднім колесом вдарився об автомобіль. Зіткнення відбулося посередині дороги. Після зіткнення мотоцикл підлетів, водій і пасажир підлетіли у повітрі та упали на землю. Всі, хто це бачив одразу кинулися допомагати потерпілим.

Там, де відбулося зіткнення вулиця не освітлювалася, однак освітлення було на заправках неподалік.

Він не бачив, хто був за кермом автомобіля.

Свідками даної події також були ОСОБА_14 і ОСОБА_15 .

В подальшому з ним було проведено слідчий експеримент. Протокол даної слідчої дії він читав, підписував, там все було вірно зазначено.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 надав суду наступні показання. ОСОБА_5 його товариш, ОСОБА_7 він також знає.

Вкінці вересня 2017 року він з друзями перебував біля АЗС «Народна», вони пили каву та розмовляли. В якийсь момент він помітив мотоцикл марки «Кавасакі», який рухався по дорозі зі швидкістю близько 70 км/год. Також він помітив автомобіль марки «Рено», який щойно розпочав рух. Чи був увімкнений сигнал повороту на автомобілі він не пам`ятає. Автомобіль стояв справа біля бордюру, капотом в бік вул. 600-річчя. В цей час між автомобілем і мотоциклом була відстань близько 50-60 метрів. Автомобіль почав розвертатися і приблизно на лівій смузі руху відбулося зіткнення з мотоциклом. Після зіткнення автомобіль залишався в нерухомому стані.

Мотоциклом керував ОСОБА_17 , однак після зіткнення його біля мотоцикла не було. ОСОБА_18 і ОСОБА_19 були на землі в свідомості, але ОСОБА_20 був дезорієнтований.

ОСОБА_5 говорив, що за кермом перебував не він, а дівчина одягнена у білі штани, однак потім у автомобілі поліції ОСОБА_5 зазнався, що саме він був за кермом.

Від ОСОБА_5 було чути запах алкоголю.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_21 надав суду наступні показання. Того вечорі він з друзями відпочивав та вживав спиртне на АЗС «Народна», що по вул. Стахурського в м. Вінниця. З ним були ОСОБА_22 , ОСОБА_23 . Пізніше на зупинку під`їхав ОСОБА_5 на своєму автомобілі і там зупинився. Він не бачив чи саме ОСОБА_5 був за кермом.

Коли він стояв на заправці, то почув різкий звук двигуна мотоцикла, а через 4 секунди звук удару. Потім всі побігли до дороги, щоб подивитися на ДТП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_24 надав суду наступні показання. В нього дружні стосунки з потерпілими. Він був понятим при проведенні слідчого експерименту. Він пригадує, як на місці ДТП слідчий дав йому рулетку, і він заміряв відстань від того місця, звідки рухався мотоцикл. ОСОБА_13 показував на дорозі, як і де розташовувалися транспортні засоби в момент ДТП та як саме відбулося зіткнення. Слідчий проводив заміри секундоміром в телефоні. В протоколі проведення слідчого експерименту від 28.12.2017 року за участю свідка ОСОБА_13 все було вказано вірно.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_25 надав суду наступні показання. Він працює старшим слідчим. Під час досудового розслідування у даній справі він призначав експертизу (висновок експерта № 751а) та надавав експерту копії документів, які виготовляв сам. В постанові про призначення експертизи він вказав всі необхідні для дослідження дані, в тому числі з протоколу огляду місця події, а також надав експерту копію схеми ДТП для візуалізації. Через деякий час з експертної установи до нього надійшов висновок експерта.

Слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_13 проводив він. При здійсненні замірів він використовував 30-метрову рулетку і секундомір.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_26 надав суду наступні показання. Він працює лікарем наркологічного диспансеру. Він проводив огляд ОСОБА_5 з відбором зразків середовищ. Свій висновок підтримує.

В судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_27 , який підтримав свій висновок експерта № 751 а від 14.11.2017 року, який він надавав в рамках даного кримінального провадження, суду повідомив наступне. Слідова інформація надала можливість визначити розташування транспортних засобів в момент зіткнення. Кут зіткнення він не визначав, бо слідчий не надавав даних на його клопотання. По характеру ушкоджень його експертна установа не встановлює швидкість транспортних засобів.

Представник страхової компанії «VUSO» ОСОБА_28 цивільний позов не визнав, суду пояснив наступне. В ОСОБА_5 не було документів на право керування автомобілем, який брав участь в ДТП. Договір страхування укладав ОСОБА_29 . Автомобіль був тимчасово ввезений на територію України.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяг з кримінального провадження від 19.09.2017 року;

- доручення про проведення досудового розслідування;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.09.2017 року зі схемою та фототаблицею, згідно якого встановлено, що дорога по вул. К. Василенка в м. Вінниця має по одній смузі руху в кожному напрямку. На зустрічній смузі руху стоїть автомобіль марки «Рено Лагуна» дещо під кутом до узбіччя. На смузі зустрічного руху також виявлено мотоцикл марки «Кавасакі». Транспортні засоби пошкоджені;

- копія тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами, виданого 04.08.2015 року на ім`я ОСОБА_5 ;

- документи на автомобіль марки «Рено Лагуна»;

- копія страхового полісу № АК/6597793 від 20.05.2017 року;

- копія посвідчення водія ОСОБА_7 ;

- свідоцтво про реєстрацію мотоцикла марки «Кавасакі»;

- протокол огляду предметів від 14.11.2017 року, відповідно до якого слідчий оглядав верхній одяг, взуття та мотоекіпіровку (шолом, рукавиці), надані потерпілим ОСОБА_7 . Оглядом встановлено, що шолом, рукавиці, дві пари джинсів, дві чоловічі спортивні кофти, футболка та дві пари кросівок мають пошкодження;

- протокол проведення слідчого експерименту від 28.12.2017 року за участю свідка ОСОБА_13 , в ході якого останній детально розповідав про обставини ДТП;

- заяви про залучення до провадження потерпілих;

- висновок експерта № 751а від 14.11.2017 року, відповідно до якого зіткнення автомобіля марки «Рено» та мотоцикла марки «Кавасакі» сталося на проїжджій частині вул. К. Василенка на умовно лівій смузі руху в напрямку вул. 600-річчя;

- висновок експерта № 1477 від 29.12.2017 року, відповідно до якого в ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження: сполучна травма тіла: закрита черепно-мозкова травма - забій головного мозку середнього ступеню, перелом кісток склепіння черепа з переходом на основу праворуч (тім`яної і скроневої справа), субдуральні крововиливи (нашарування) ліворуч, вогнища геморагічного просякнення лобної і скроневої доль головного мозку з обох сторін, забійні рани тім`яної ділянки голови, правої вушної мушлі, субкон`юктивальний крововилив правого ока, закритий перелом правої стегнової кістки в нижній третині зі зміщенням уламків, закриті переломи 2-ї, 3-ї і 4-ї плюснових кісток лівої ступні зі зміщенням уламків, забійна рана правої гомілки, садна - правого плечового суглобу, правої гомілки, лівої стопи. Вказані ушкодження у ОСОБА_8 належить до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки черепно - мозкова травма з переломом склепіння і основи черепа являлась небезпечною для життя в момент заподіяння;
- висновок експерта № 1430 від 29.12.2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: сполучна травма тіла: закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, закритий перелом верхньої гілки лобкової кістки тазу зліва, забій лівого яєчка, забій грудної клітки, геморагічний забій правої легені, відкритий перелом основної фаланги 1 пальця правої кисті, закритий перелом кістково-хрящового екзостозу правого стегна, забійні поверхневі рани ділянок тазу, правої гомілки та стегна, правого ліктьового суглобу. Вказані ушкодження у ОСОБА_7 належить до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, оскільки не являлись небезпечним для життя в момент спричинення і не супроводжувались загрозливими для життя явищами, за своїм характером спричинило тривалий (більше 21 доби) розлад здоров`я;
- висновок експерта № 67а від 31.01.2018 року, відповідно до якого у дорожній ситуації, що склалася водій мотоцикла марки «Кавасакі» ОСОБА_7 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем марки «Рено» шляхом термінового гальмування, з зупинкою мотоцикла до місця зіткнення. В діях водія автомобіля марки «Рено» ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР України, яка знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП;

- висновок експерта № 6811-6812/17-21 від 04.12.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість мотошолому марки «LS2», станом на момент ДТП, складала 4866,61 грн. Ринкова вартість моторукавиць марки «RST», станом на момент ДТП, становила 1815,95 грн.;

- висновок експерта № 6804-6810/17-21 від 04.12.2017 року, відповідно до якого, станом на момент ДТП, ринкова вартість:

чоловічих джинсів марки «Colins» блакитного кольору складала 608 грн.,

чоловічих джинсів марки «Colins» темно-синього кольору - 608 грн.,

чоловічої кофти марки «Colins» темно-сірого кольору - 435 грн.,

чоловічої кофти марки «Cropp town» темно-сірого кольору - 207 грн.,

чоловічої футболки марки «Colins» білого кольору - 225 грн.,

чоловічих кросівок марки «Demix» темно-синього кольору - 243 грн.,

чоловічих кросівок марки «Demix» синього кольору - 243 грн.;

- висновок експерта № 57 від 15.02.2018 року, відповідно до якого розмір матеріального збитку, завданий власнику КТЗ «Kawasaki» ZXR 400, д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті його пошкодження складає 66560 грн.;

- висновок експерта № 2435 від 25.09.2017 року, відповідно до якого при судово-хімічній експертизі крові ОСОБА_7 наявність спиртів не виявлено;

- висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння № 2029 від 19.09.2017 року, відповідно до якого 19.09.2017 року о 02:00 год. у ОСОБА_5 виявлено стан алкогольного сп`яніння (0,34 о/оо);

- постанова про відібрання біологічних зразків від 19.09.2017 року;

- протокол отримання зразків для експертизи від 19.09.2017 року, відповідно до якого в ОСОБА_5 відібрано зразки крові;

- протокол отримання зразків для експертизи від 19.09.2017 року, відповідно до якого в ОСОБА_7 відібрано зразки крові;

- висновок експерта № 2490 від 12.10.2017 року, відповідно до якого при судово-хімічній експертизі крові ОСОБА_5 наявність спиртів не виявлено;

- постанови слідчого про призначення експертиз;

- письмовий переклад довіреності від 23.06.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_30 надав ОСОБА_5 право на користування автомобілем марки «Рено Лагуна», д.н.з. НОМЕР_2 ;

- ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2017 року;

- протокол проведення слідчого експерименту від 25.06.2020 року зі схемою ДТП за участю свідка ОСОБА_16 , відповідно до якого останній розповідав про обставини ДТП та показував на місці, як саме вона відбулася.

Також в судовому засіданні було переглянуто відеозапис вказаної слідчої дії.

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в судовому засіданні з огляду на таке.

Так, ОСОБА_5 не заперечував факт того, що він дійсно проїжджав по вул. К. Василенка у м. Вінниці, де під час того, як виконував маневр розвороту відбулося зіткнення його автомобіля з мотоциклом ОСОБА_7 , внаслідок чого останній та його пасажир ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження. Також ОСОБА_5 визнав свою вину в умисному порушенні ним п.п. 10.1, 10.4 ПДР України. Але при цьому обвинувачений також зазначив, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення також підтверджується показаннями потерпілих та свідків, допитаних в судовому засіданні. Так, потерпілий ОСОБА_8 суду повідомив, що проїжджаючи по вул. К. Василенка на своєму мотоциклі, помітив автомобіль, який повільно рухався в його смузі руху. Жодних сигналів повороту в автомобілі ввімкнено не було. Він вирішив випередити даний автомобіль, однак, коли він порівнявся з ним, то водій різко повернув ліворуч, перегородивши йому дорогу. Він не мав часу, щоб зреагувати та загальмувати, тому його мотоцикл зіткнувся з цим автомобілем.

Свідок ОСОБА_13 підтвердив такі показання потерпілого та повідомив, що був очевидцем ДТП, бачив, як автомобіль від`їхав від узбіччя, доїхав до середини дороги, без показників повороту перекрив рух мотоциклу, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_16 повідомив, що бачив, як автомобіль обвинуваченого почав розвертатися і приблизно на лівій смузі руху відбулося зіткнення з мотоциклом.

Зі свідками ОСОБА_13 і ОСОБА_16 було проведено слідчі експерименти, в ході яких останні детально показували на дорозі як саме відбулася ДТП.

Свідок ОСОБА_12 стверджувала, що бачила, як ОСОБА_5 стояв біля зупинки, виїхав на дорогу, щоб повернути ліворуч, і в цей час відбулося зіткнення на смузі руху мотоцикла.

Свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які перебували в автомобілі обвинуваченого в момент ДТП, повідомили, що бачили мотоцикл потерпілого, який не помітив ОСОБА_5 . Мотоцикл був з увімкненими фарами, їхав у їхній смузі руху в попутному напрямку.

Такі показання потерпілого та вищевказаних свідків є логічними, послідовними та узгоджуються з документами, зібраними в ході досудового розслідування. Так, відповідно до висновку експерта № 67а від 31.01.2018 року, невідповідність водієм ОСОБА_5 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а згідно з п. 10.4 ПДР України, водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Отже, водій ОСОБА_5 , виконуючи маневр розвороту, мав керуватися технічними нормами вимог вищевказаних пунктів ПДР України, однак ці вимоги не виконав. Саме невиконанням цих вимог ОСОБА_5 знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події ДТП.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України, забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував те, що він порушив вищевказаний пункт ПДР, в стані алкогольного сп`яніння не перебував.
Такі показання обвинуваченого спростовуються показаннями свідка ОСОБА_9 , яка суду повідомляла, що ОСОБА_5 просив її їхати за кермом його автомобіля, оскільки сам він пив пиво. Також свідок ОСОБА_16 , який був на місці ДТП стверджував, що від ОСОБА_5 було чути запах алкоголю.
Те, що ОСОБА_5 перебував в стані сп`яніння на момент ДТП підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння № 2029 від 19.09.2017 року, відповідно до якого 19.09.2017 року о 02:00 год. у ОСОБА_5 виявлено стан алкогольного сп`яніння (0,34 о/оо).

Суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 є необґрунтованим, тому в ньому відмовляє, вважає, що докази у даному кримінальному провадженні зібрані відповідно до вимог КПК України, а тому є належними та допустимими.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілим середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Враховуючи, що злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_5 , є необережним злочином, а також враховуючи пост кримінальну поведінку, те що він до кримінальної відповідальності не притягався, його молодий вік, суд вважає, що строк покарання має бути мінімальним, який передбачений санкцією ч. 2 ст. 286 КК України.

Суд також вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки умисне порушення обвинуваченим ПДР України призвело до необережних, але досить тяжких наслідків у вигляді травмування людей.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчиненого ним злочину, а також необхідно вирішити долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали цивільні позови до ОСОБА_5 та до Страхової компанії «VUSO» про стягнення майнової шкоди та відшкодування моральної шкоди. Свої позовні вимоги мотивували тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої є ОСОБА_5 вони отримали тілесні ушкодження, були змушені лікуватися стаціонарно та витратили кошти на лікування.

Цивільний позивач ОСОБА_7 просив суд стягнути з ОСОБА_5 та Страхової компанії «VUSO» матеріальну шкоду в сумі 81569,56 грн., яка включає в себе витрати на лікування в сумі 3520 грн., витрати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності в сумі 3296 грн., матеріальну шкоду завдану в результаті пошкодження його транспортного засобу мотоциклу «Kawasaki» - в сумі 66560 грн., вартість його пошкодженого одягу в сумі 8193,56 грн. Також, ОСОБА_7 просив стягнути на його користь витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн.

Отримані травми спричинили йому фізичний біль, страждання, внаслідок ДТП був порушений звичний ритм його життя, він відчував постійні болі. Моральну шкоду позивач оцінив у 100000 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 просив стягнути на його користь з ОСОБА_5 майнову шкоду в сумі 1000 грн. та моральну шкоду в сумі 100000 грн., з Страхової компанії «VUSO» матеріальну шкоду в сумі 80569,56 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн.

Цивільний позивач ОСОБА_8 просив суд стягнути з ОСОБА_5 та Страхової компанії «VUSO» матеріальну шкоду в сумі 150308,45 грн., яка включає в себе витрати на лікування в сумі 68069,17 грн., витрати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності в сумі 23581,28 грн., шкоду завдану встановленою йому інвалідністю в сумі 57600 грн., вартість його пошкодженого одягу в сумі 1058 грн. Також, ОСОБА_8 просив стягнути на його користь витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн.

Отримані травми спричинили йому фізичний біль, страждання, внаслідок ДТП був порушений звичний ритм його життя, він відчував постійні болі, отримав ІІ групу інвалідності. Моральну шкоду позивач оцінив у 153403,45 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 просив стягнути на його користь з ОСОБА_5 майнову шкоду в сумі 1000 грн. та моральну шкоду в сумі 150000 грн., з Страхової компанії «VUSO» матеріальну шкоду в сумі 149308,45 грн., моральну шкоду в сумі 3403,45 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн.

До суду надійшов відзив на позовну заяву ПрАТ «СК «ВУСО». Цивільний відповідач вказує, що цивільний позов пред`явлено до особи, яка не є обвинуваченою у даному кримінальному провадженні і вирішення питання щодо наявності або відсутності зобов`язань цих осіб перед позивачем внаслідок ДТП, встановлення їх розміру виходить за межі обвинувачення та предмету доказування в цьому кримінальному провадженні. Тому цивільні позови потерпілих не підлягає вирішенню в рамках даного кримінального провадження. Крім цього, ОСОБА_5 не був законним володільцем та правомірним користувачем транспортного засобу марки «Renault Laguna», номерний знак республіки Польща НОМЕР_2 , у зв`язку з чим не є особою, відповідальність якої застрахована згідно з полісом № АК6597793 від 20.05.2017 року. Таким чином, відповідач - страхова компанія просить суд залишити позови без розгляду та розглянути справу у відсутність представника.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 свої позови підтримали, просили суд їх задовольнити повністю. Внаслідок ДТП, винуватцем якої є водій ОСОБА_5 , їхнє життя було зруйноване, вони отримали серйозні травми, витратили значні кошти на лікування.

Представник потерпілих ОСОБА_6 просила суд позови задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення позовів.

Обвинувачений ОСОБА_5 позови визнав.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Потерпілим ОСОБА_7 надано суду документи, які підтверджують витрати на лікування на суму 2929,91 грн. Те, що придбані потерпілим ліки призначені були лікарями в зв`язку з його лікуванням після ДТП, підтверджується наданими медичними документами. Тому позов в цій частині понесених витрат на лікування підлягає до задоволення.

Суд вважає, що вимога позивача щодо відшкодування доходу (заробітку) втраченого внаслідок втрати професійної або загальної працездатності не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як підтвердив у судовому засіданні ОСОБА_7 на момент ДТП він офіційно не працював, відповідно йому не було виписано листок непрацездатності, який міг бути оплачений роботодавцем. Після лікування він має право працювати, заборони на будь-яку працю немає. Таким чином позивачем не доведено належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом, що він міг заробити суму 3296 грн. за період його лікування.

Крім того, згідно висновку експерта № 57 від 15.02.2018 року, розмір матеріального збитку, завданий власнику КТЗ «Kawasaki» ZXR 400, д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті його пошкодження складає 66560 грн. Відповідно до протоколу огляду предметів від 14.11.2017 року, шолом, рукавиці, дві пари джинсів, дві чоловічі спортивні кофти, футболка та дві пари кросівок мають пошкодження. Висновками експертів № 6811-6812/17-21 від 04.12.2017 року та № 6804-6810/17-21 від 04.12.2017 року встановлено вартість одягу потерпілих. Таким чином, позов в частині відшкодування витрат в результаті пошкодження майна (мотоциклу та одягу) підлягає до задоволення.

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди потерпілому, суд враховує положення Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 р., зокрема п. 4, який встановлює, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. А також п. 9 вказаної Постанови, згідно якого розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Виходячи із наведеного суд вважає, що безумовно потерпілий зазнав певних моральних страждань внаслідок ДТП та має право на відшкодування такої шкоди. Однак, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що потерпілим моральна шкода оцінена невірно. Оцінюючи моральну шкоду в значну суму 100000 грн., потерпілим, крім доказів перебування на лікуванні, не надано жодного доказу в підтвердження позовних вимог морального характеру. Тому суд оцінює моральну шкоду спричинену потерпілому в 50000 грн. та вважає, що ця сума підлягає стягненню на його користь. Також на користь позивача слід стягнути витрати на правову допомогу.

Потерпілим ОСОБА_8 надано суду документи, які підтверджують витрати на лікування на суму 68069,17 грн. Те, що придбані потерпілим ліки призначені були лікарями в зв`язку з його лікуванням після ДТП, підтверджується наданими медичними документами. Тому позов цій частині понесених витрат на лікування підлягає до задоволення.

Суд вважає, що вимога позивача щодо відшкодування доходу (заробітку) втраченого внаслідок втрати професійної або загальної працездатності, а також у зв`язку з встановленням йому інвалідності не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як підтвердив у судовому засіданні ОСОБА_8 на момент ДТП він офіційно не працював, відповідно йому не було виписано листок непрацездатності, який міг бути оплачений роботодавцем. Після лікування йому було встановлено ІІ групу інвалідності, однак з довідки МСЕК від 13.09.2018 він має право працювати, заборони на будь-яку працю довідка лікарів не містить. Таким чином позивачем не доведено належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом, що він міг заробити суму 23581,28 грн. за період лікування.

Крім того, висновками експертів № 6811-6812/17-21 від 04.12.2017 року та № 6804-6810/17-21 від 04.12.2017 року встановлено вартість одягу потерпілих, який був пошкоджений при ДТП. Таким чином, позов в частині відшкодування витрат в результаті пошкодження майна (одягу) підлягає до задоволення.

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди потерпілому, суд враховує положення Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 р., зокрема п. 4, який встановлює, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. А також п. 9 вказаної Постанови, згідно якого розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Виходячи із наведеного суд вважає, що безумовно потерпілий зазнав певних моральних страждань внаслідок ДТП та має право на відшкодування такої шкоди. Однак, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що потерпілим моральна шкода оцінена невірно. Оцінюючи моральну шкоду в значну суму 150000 грн., потерпілим ОСОБА_8 , крім доказів перебування на лікуванні та встановлення йому групи інвалідності, не надано жодного доказу в підтвердження позовних вимог морального характеру. Тому суд оцінює моральну шкоду спричинену потерпілому в 100000 грн. та вважає, що ця сума підлягає стягненню на його користь. Також на користь позивача слід стягнути витрати на правову допомогу.

Відповідно до полісу № АК/6597793 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіль марки Renault Laguna», номерний знак республіки Польща НОМЕР_2 , 20.05.2017 року був застрахований, на момент ДТП вказаний поліс діяв.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Вказаний Закон має на меті захист не лише прав потерпілих на відшкодування шкоди, але й захист інтересів страхувальника - заподіювача шкоди.

За правилами Закону України «Про страхування» страхове відшкодування здійснюється страховиком. При настанні страхового випадку страховик виплачує страхове відшкодування відповідно до норм чинного законодавства та договору страхування.

Згідно п. 1.12 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 9 цього ж Закону встановлено, що розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50000 гривень на одного потерпілого. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, становить 100000 гривень на одного потерпілого. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Доказів того, що ОСОБА_31 володів забезпеченим транспортним засобом неправомірно, суду не надано. Крім того, в полісі обов`язкового страхування №АК/6597793, сплаченого 20.05.2017 року, який діяв на момент дтп зазначено, що до керування допускаються особи з водійським стажем менше трьох років, тобто інші особи, а не лише страхувальник (п.8 полісу). Наведене спростовує твердження представника страхової компанії про те, що ПРАТ «СК ВУСО» не повинна відшкодовувати шкоду, заподіяну внаслідок дтп іншою особою, а не страхувальником, оскільки самим договором страхування передбачена можливість керування забезпеченим транспортним засобом іншими особами.

Враховуючи викладене, майнова шкода заподіяна майну та здоров`ю потерпілих підлягає стягненню зі Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», оскільки згідно полісу № АК/6597793 від 20.05.2017 року страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілого становить 200000 грн., майну 100000 грн.

При вирішенні питання щодо стягнення моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону,

- МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав

ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Враховуючи, що шкода, заподіяна здоров`ю ОСОБА_7 , відповідно до наданих документів складає 3520 грн., франшиза в сумі 1000 грн. має бути оплачена ОСОБА_5 , стягненню зі Страхової компанії підлягає майнова шкода заподіяна здоров`ю відповідно в сумі 2520 грн., заподіяна майну 74753,56 грн., сума в якості відшкодування моральної шкоди зі Страховика складає 126 грн., решта визначеної судом моральної шкоди в сумі 49874 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_5 .

Враховуючи, що шкода, заподіяна здоров`ю ОСОБА_8 , складає 68069,17 грн., франшиза в сумі 1000 грн. має бути оплачена ОСОБА_5 , стягненню зі Страхової компанії підлягає майнова шкода, заподіяна здоров`ю, відповідно в сумі 67069,17 грн., заподіяна майну 1058 грн., відповідно сума, яка має бути стягнута в якості відшкодування моральної шкоди зі Страховика складає 3353,46 грн., решта визначеної судом моральної шкоди в сумі 96646,54 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, ст. 1194 ЦК України, ст. 1, 3, 22, 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання на виконання вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати по проведенню експертиз в сумі три тисячі сімсот вісімдесят дві гривні 96 копійок на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2017 року, на автомобіль марки «Renault Laguna», номерний знак республіки Польща НОМЕР_2 , та на мотоцикл марки «Kawasaki», д.н.з. НОМЕР_3 , - скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

автомобіль марки «Renault Laguna», номерний знак республіки Польща RST НОМЕР_4 , який зберігається на майданчику для тримання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси», за адресою м. Вінниця вул. Генерала Арабея, 17 повернути власнику або законному володільцю безоплатно;

мотоцикл марки «Kawasaki», д.н.з. НОМЕР_3 , який зберігається на майданчику для тримання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси», за адресою м. Вінниця вул. Генерала Арабея, 17 повернути ОСОБА_7 безоплатно;

верхній одяг, взуття та мотоекіпіровку (шолом, рукавиці), які передані ОСОБА_7 залишити ОСОБА_7 .

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_7 77273,56 грн. (сімдесят сім тисяч двісті сімдесят три гривні 56 копійок) матеріальної шкоди та 126 грн. (сто двадцять шість гривень) відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 1000 грн. (одну тисячу гривень) франшизи та 49874 грн. (сорок дев`ять тисяч вісімсот сімдесят чотири гривні) відшкодування моральної шкоди та 5000 грн. (п`ять тисяч гривень) витрат на правову допомогу.
В решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_8 68127,17 грн. (шістдесят вісім тисяч сто двадцять сім гривень 17 копійок) матеріальної шкоди та 3353,46 грн. (три тисячі триста п`ятдесят три гривні 46 копійок) відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 1000 грн. (одну тисячу гривень) франшизи та 96646,54 грн. (дев`яносто шість тисяч шістсот сорок шість гривень 54 копійки) відшкодування моральної шкоди та 5000 грн. (п`ять тисяч гривень) витрат на правову допомогу.
В решті позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя :