УХВАЛА
Іменем України

14.12.2021 Справа №607/22922/21 Провадження № 1-кс/607/7441/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про надання дозволу на примусове відбирання біологічних зразків у ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001264 від 09.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

УСТАНОВИВ:

10.12.2021 старший слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання дозволу на примусове відбирання біологічних зразків у ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001264 від 09.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 09.09.2021 о 14 год. 41 хв. до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення від поліцейського УПП в Тернопільській області про те, що під час патрулювання на вул. Дубовецькій, 33 в м. Тернополі виявлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та невстановлену особу, які збували наркотичні засоби шляхом розставляння так званих «закладок».

Слідчий зазначає, що під час проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає на АДРЕСА_1 . 10.09.2021 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

13.10.2021 з Тернопільського НДНХЦ МВС України надійшов висновок за результатами проведення дактилоскопічної експертизи, з якого вбачається, що чотири сліди пальців рук придатні для ідентифікації по них особи (осіб). Також 18.10.2021 з Тернопільського НДЕКЦ МВС України надійшов висновок за результатами проведення дактилоскопічної експертизи, з якого вбачається, що два сліди пальців рук придатні для ідентифікації по них особи (осіб).

Слідчий також зазначає, що під час досудового слідства встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення також може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 .

Відтак з метою встановлення обставин, які мають значення для досудового розслідування, виявлення слідів кримінального правопорушення 07.12.2021 прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 винесено постанову про відбір взірців біологічного походження для експертизи, а саме відібрання взірців папілярних візерунків у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 . Однак ОСОБА_4 добровільно надати зразки біологічного походження відмовився, а тому з урахуванням ст. 241, 245 КПК України слідчий просить надати дозвіл на примусове відбирання таких зразків.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити. Додатково зазначив, що ОСОБА_4 був присутній на місці вчинення кримінального правопорушення, однак зміг втекти від працівників правоохоронних органів, при цьому загубивши сумку, що підтверджується протоколом огляду відеозапису. Щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення зазначив, що підозрюваний ОСОБА_7 під час допиту показав, що ОСОБА_4 був присутній разом з ним під час їх виявлення правоохоронцями, однак такий протокол допиту до матеріалів клопотання не долучався. Також зазначив, що у сумці, яка була загублена ОСОБА_4 , було виявлено залишки наркотичних речовин, що підтверджується відповідним висновком експерта, однак такий висновок також не був долучений до матеріалів клопотання.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання. Додатково зазначив, що відсутні будь-які докази причетності ОСОБА_4 до вчинення даного кримінального правопорушення. Також зауважив, що особа, яка зафіксована на відеозаписі з нагрудних камер працівників правоохоронних органів на місці вчинення кримінального правопорушення, належним чином неідентифікована.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника, а також зазначив, що не був присутній на місці вчинення кримінального правопорушення, а тому не бажає у добровільному порядку надавати органу досудового розслідування свої зразки біологічного походження.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що у клопотанні слід відмовити з таких підстав.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001264 від 09.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Так, під час здійснення такого досудового розслідування під час огляду сейф-пакету № KIV1124221 виявлено один полімерний пакет на застібку з фіолетовою смужкою по горизонталі, з поверхні якого вилучено два сліди папілярних візерунків пальців рук, що підтверджується протоколом огляду предмету від 20.09.2021.

Згідно з висновком експерта за результатами судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/120-21/10030-Д від 18.10.2021 два сліди папілярних узорів, які вилучені під час огляду предмету, придатні для ідентифікації особи (осіб).

Крім цього, під час огляду сейф-пакету № KIV1124224 виявлено два полімерні пакети на застібку з фіолетовою смужкою по горизонталі, з поверхні яких вилучено чотири сліди папілярних візерунків пальців рук, що підтверджується протоколом огляду предмету від 20.09.2021.

Згідно з висновком експерта за результатами судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/120-21/10033-Д від 13.10.2021 чотири сліди папілярних узорів, які вилучені під час огляду предмету, придатні для ідентифікації особи (осіб).

Вказані обставини в сукупності стали підставою для винесення 07.12.2021 прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 постанови про відбір взірців біологічного походження для експертизи у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 .
18.02.2021 ОСОБА_4 було запропоновано добровільно надати сліди папілярних візерунків пальців та долонь рук, на що останній відмовився. Вказане підтверджується протоколом від 09.12.2021.
Частина 1 ст. 132 КПК України визначає, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Порядок відбирання зразків для експертизи визначається статтею 245 КПК України. У разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Разом з тим відповідно до ст. 18 КПК України жодна особа не може бути примушена визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення.

Також застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Положеннями ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Виходячи із зазначеної вище процесуальної норми права, на ініціатора клопотання покладається обов`язок доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог та підстав для їх задоволення.

Так, у судовому засіданні слідчий суддя встановив, що ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не має процесуального статусу підозрюваного та повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення йому не вручалось.
Крім цього, зі змісту долучених до клопотання документів не вбачається, що ОСОБА_4 може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується у межах даного кримінального провадження. Зокрема, з наданого слідчим протоколу огляду відеозапису від 29.09.2021 неможливо беззаперечно стверджувати, що на місці вчинення кримінального правопорушення нагрудні камери працівників правоохоронних органів зафіксували саме ОСОБА_4 , оскільки відсутні будь-які відомості про ідентифікацію його особи. Також у наданому слідчим протоколі огляду предметів від 10.09.2021 відсутні будь-які відомості, які б могли свідчити про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення. Жодних інших доказів на підтвердження таких обставин слідчому судді надано не було.
При цьому слідчий суддя відхиляє доводи слідчого про те, що у протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_7 містяться відомості щодо перебування ОСОБА_4 на місці вчинення кримінального правопорушення, а також що у вилученому рюкзаку, який належить ОСОБА_4 , містились залишки наркотичних речовин, що було встановлено за наслідками проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, оскільки на підтвердження таких обставин слідчим не було долучено жодних належних доказів. У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 не заявляв будь-яких клопотань щодо відкладення судового засідання з метою надання йому можливості додатково долучити до наданих матеріалів документи, які підтверджують можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення.
Відтак слідчий суддя вважає, що біологічні зразки, які має на меті відібрати у ОСОБА_4 сторона обвинувачення, на даний час є єдиним доказом, який може свідчити про обґрунтованість підозри останнього, а тому їх примусове відбирання на даному етапі досудового розслідування суперечить вимогам ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України.
За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого не є обґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 160-166, 241, 245, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про надання дозволу на примусове відбирання біологічних зразків у ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001264 від 09.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1