Провадження №1-кс/760/8112/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000077 від 08 червня 2021 року,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Хотів Києво-Святошинського району Київської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів у ДУ «Київський слідчий ізолятор» із альтернативним запобіжним заходом застава у розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 713700 гривень.

В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні СВ слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000077 від 08.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Відповідно до наказу №2/к-2018 від 06.03.2018 року, ОСОБА_6 , на підставі протоколу збору засновників ТОВ «Сервіт «БІЛД ДРІМ» №2 від 06.03.2018, з 13.03.2018 призначено на посаду директора ТОВ «Будівельна компанія «БІЛД ДРІМ» ()

Відповідно до Статуту ТОВ «Будівельна компанія «БІЛД ДРІМ» (), затвердженого протоколом зборів засновників ТОВ «Сервіт «БІЛД ДРІМ» №2 від 06.03.2018, директор діє від імені Товариства в межах, встановлених законодавством та статутом.

Так, директор Товариства, зобов`язаний:

- керувати поточною діяльністю Товариства, забезпечує дотриманнята виконання робіт планів Товариства, Рішень Загальних зборів учасників.

- без довіреності діяти від імені Товариства, укладати цивільно-правові договори та правочини;

- організовувати та забезпечувати ведення бухгалтерського обліку, забезпечувати підготовку річних фінансових та інших необхідних звітів, а також забезпечувати подання кожного такого річного звіту на розгляд Ревізійної комісії Товариства та Загальних зборів учасників

- приймати рішення про притягнення до відповідальності (включаючи матеріальну відповідальність відповідно до законодавства України;

- визначати умови оплати праці працівників Товариства (окрім посадових осіб) та його дочірніх підприємств, представництв, а також філії та інших відокремлених підрозділів;

- розпоряджається коштами Товариства, що знаходиться на банківських рахунках Товариства, має право підпису фінансових та банківських документів Товариства;

- відкривати та закривавати рахунки в банках та інших фінансових установах, укладати договори, видавати та скасовувати доручення на здійснення дій від імені товариства;

- представляє Товариство у відносинах з державними органами, підприємствами, організаціями та громадянами ;

- підписувати установчі документи, протоколи зборів учасників товариства, інших підприємств об`єднань підприємств, у яких Товариство виступає учасником, або є учасником.

Таким чином, ОСОБА_6 , як директор ТОВ «Будівельна компанія «БІЛД ДРІМ» (), обіймав в товаристві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, та відповідно до частини 3 статті 18 КК України, є службовою особою.

Будучи директором ТОВ «Будівельна компанія «БІЛД ДРІМ» (), ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, 24.06.2019, перебуваючи у невстановленому точно досудовим розслідуванням місці, підписав договір підряду №02/06-19-а від 24.06.2019 із КП «Солом`янка-Сервіс» Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації (), в особі директора ОСОБА_8 , на виконання робіт, а саме: «Реконструкція з добудовою середньої загальноосвітньої школи №22 на просп. Відрадному, 36-в у Солом`янському районі міста Києва», строком виконання робіт до травня 2020 року, який в подальшому продовжено додатковими угодами, зокрема, додатковою угодою №13 від 16.10.2020 та визначено строком закінчення виконання робіт по грудень 2020 року.

Відповідно до п. 3 Договору підряду №02/06-19-а від 24.06.2019, укладеного між ТОВ «Будівельна компанія «БІЛД ДРІМ» та КП «Солом`янка-Сервіс» Солом`янської РДА в м. Києві вартість робіт становила 148 215 709, 28 гривень (у т. ч. ПДВ 24 692 341,68 гривень).

За перiод часу з 10.07.2019 по 29.10.2020, на розрахунковий рахунок ТОВ «Будівельна компанія «БІЛД ДРІМ» НОМЕР_1 із розрахункового рахунку КП «Солом`янка-Сервіс» Солом`янської РДА в м. Києві 8801, перерахованого наступні грошові суми, а саме: 10.07.2019 у сумі 1 965 383,82 гривень, 13.09.2019 у сумі 1 168 071,90 гривень, 02.10.2019 у сумі 464 052,06 гривень, 10.10.2019 у сумі 14 2 3231,7 гривень, 23.10.2019 у сумі 716540,66 гривень, 28.10.2019 у сумі 18 32074,96 гривень, 28.10.2019 у сумі 618209,27 гривень, 28.10.2019 у сумі 479858,53 гривень, 04.11.2019 у сумі 336062,6 гривень, 05.11.2019 у сумі 2640470,69 гривень, 11.11.2019 у сумі 1456830,32 гривень, 19.11.2019 у сумі 3005200,66 гривень, 26.11.2019 у сумі 4593549,79 гривень, 29.11.2019 у сумі 282 0463,72 гривень, 06.12.2019 у сумі 1390570,75 гривень, 06.12.2019 у сумі 4293693,49 гривень, 12.12.2019 у сумі 6006100,86 гривень, 19.12.2019 у сумі 1128046,8 гривень, 19.12.2019 у сумі 1390570,75 гривень, 24.12.2019 у сумі 670114,33 гривень, 26.12.2019 у сумі 9184488,43 гривень, 26.12.2019 у сумі 2902660,39 гривень, 26.12.2019 у сумі 1080236,23 гривень, 19.02.2020 у сумі 1541208,7 гривень, 19.02.2020 у сумі 2224260,9 гривень, 19.02.2019 у сумі 1843293.79 гривень, 19.02.2020 у сумі 673945,56 гривень, 19.02.2020 у сумі 7062144 гривень, 19.02.2020 у сумі 180330,89 гривень, 19.02.2020 у сумі 1323400,3 гривень, 26.02.2020 у сумі 1313819,47 гривень, 26.02.2020 у сумі 2755777,82 гривень, 26.02.20202 у сумі 972878,09 гривень, 04.03.2020 у сумі 2839839,47 гривень, 04.03.2020 у сумі 230761,3 гривень, 04.03.2020 у сумі 587357,27 гривень, 04.03.2020 у сумі 442265,75 гривень, 13.03.2020 у сумі 1025193,52 гривень, 18.03.2020 у сумі 13138119,47 гривень, 18.03.2020 у сумі 621424,27 гривень, 06.04.2020 у сумі 788121,8 гривень, 06.04.2020 у сумі 1143660,04 гривень, 06.04.2020 у сумі 4951381,49 гривень, 06.04.2020 у сумі 656768,56 гривень, 06.04.2020 у сумі 142322,84 гривень, 06.04.2020 у сумі 569485,19 гривень, 06.04.2020 у сумі 1351438,06 гривень, 10.04.2020 у сумі 1098992,14 гривень, 10.04.2020 у сумі 591091,7 гривень. 17.04.2020 у сумі 272090716 гривень, 06.05.2020 у сумі 2023400,26 гривень, 06.05.2020 у сумі 53745,74 гривень, 08.05.2020 у сумі 1738837,19 гривень, 08.05.2020 у сумі 1627435,07 гривень, 08.05.2020 у сумі 1224006,92 гривень, 15.05.2020 у сумі 58250,08 гривень, 15.05.2020 у сумі 1327979,65гривень, 15.05.2020 у сумі 46870184 гривень, 15.05.2020 у сумі 1287339,32 гривень, 15.05.2020 у сумі 255420,88 гривень, 20.05.2020 у сумі 11175982 гривень, 20.05.2020 у сумі 2384704,15 гривень, 27.05.2020 у сумі 803210,9 гривень, 27.05.2020 у сумі 1399091,35 гривень, 27.05.2020 у сумі 85762,31 гривень, 27.05.2020 у сумі 17926,88 гривень, 11.06.2020 у сумі 1560055,3 гривень, 11.06.2020 у сумі 85707,38 гривень, 11.06.2020 у сумі 1984934,26 гривень, 11.06.2020 у сумі 300961,12 гривень, 11.06.2020 у сумі 1537552,15 гривень, 16.06.2020 у сумі 144639216 гривень, 17.06.2020 у сумі 963566,74 гривень, 17.06.2020 у сумі 1327802,89 гривень, 25.06.2020 у сумі 946176,42 гривень, 03.07.2020 у сумі 1564322,04 гривень, 03.07.2020 у сумі 512155,82 гривень, 07.07.2020 у сумі 73174,45 гривень, 07.07.2020 у сумі 527869,19 гривень, 31.07.2020 у сумі 1858677,05 гривень, 03.08.2020 у сумі 793364 гривень, 03.08.2020 у сумі 1100598,96 гривень, 03.08.2020 у сумі 49010,72 гривень, 20.08.2020 у сумі 101107,48 гривень, 26.08.2020 у сумі 372150,1 гривень, 26.08.2020 у сумі 135682, 97 гривень, 28.08.2020 у сумі 4030,62 гривень, 28.08.2020 у сумі 123487,64 гривень, 28.08.2020 у сумі 1188974,15 гривень, 02.09.2020 у сумі 37884084 гривень, 02.09.2020 у сумі 65938,8 гривень, 02.09.2020 у сумі 13985,24 гривень, 09.09.2020 у сумі 767549,18 гривень, 14.09.2020 сумі 462197,48 гривень, 14.09.2020 у сумі 237125,62 гривень, 23.09.2020 у сумі 221932,97 гривень, 07.10.2020 у сумі 657344,95 гривень, 12.10.2020 у сумі 1201225,21 гривень, 12.10.2020 у сумі 8007517,99 гривень, 12.10.2020 у сумі 12483 гривень, 12.10.2020 у сумі 502735,27 гривень, 12.10.2020 у сумі 4059927,11 гривень, 20.10.2020 у сумі 372858,78 гривень, 21.10.2020 у сумі 173078,76 гривень, 21.10.2020 у сумі 1105768,93 гривень, 22.10.2020 у сумі 3788185,99 гривень, 22.10.2020 у сумі 9989,48 гривень, 22.10.2020 у сумі 820254,24 гривень, 23.10.2020 у сумі 4195450,2 гривень, 23.10.2020 у сумі 137953,27 гривень, 28.10.2020 у сумі 157354,15 гривень, 28.10.2020 у сумі 77326,76 гривень, 28.10.2020 у сумі 48546,68 гривень, 29.10.2020 у сумі 199928,71 гривень, 29.10.2020 у сумі 721928,86 гривень, 29.10.2020 у сумі 449241,4 гривень, 29.10.2020 у сумі 402262,72 гривень.

Так, під час проведення досудового розслідування встановлено, що в період з липня 2019 р. по жовтень 2020 р., у невстановлений досудовим розслідуванням час, директор ТОВ «Будівельна компанія «БІЛД ДРІМ» () ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, будучи службовою особою, яка наділена адміністративно-розпорядчими та господарськими функціями, за попередньою змовою групою осіб, вступивши у злочинну змову із директором КП «Солом`янка-Сервіс» Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації () ОСОБА_8 , уповноваженою особою на здійснення технічного нагляду, інженером технічного нагляду ОСОБА_9 , а також іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, заволодів коштами місцевого бюджету, шляхом підписання та засвідчення відповідності актів приймання виконання будівельних робіт (форми КБ-2в), відповідно до укладеного договору підряду №02/06-19-а від 24.06.2019, по об`єкту: «Реконструкція з добудовою середньої загальноосвітньої школи №22 на просп. Відрадному, 36-в у Солом`янському районі міста Києва» до яких внесено завідомо неправдиві відомості щодо фактичних обсягів та вартостей виконаних будівельних робіт.

У подальшому досудовим розслідування встановлено, встановлено завищення в актах приймання виконання будівельних робіт (форми КБ-2в) фактичних обсягів та вартостей виконаних будівельних робіт на суму 4 958 810 тис. гривень.

В результаті злочинних дій директора ТОВ «Будівельна компанія «БІЛД ДРІМ» () ОСОБА_6 , директора КП «Солом`янка-Сервіс» Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації () ОСОБА_8 , уповноваженої особи на здійснення технічного нагляду, в особі інженера з технічного нагляду ОСОБА_9 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, останні заволоділи грошовими коштами в сумі 4 958 810 тисяч гривень, що перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян більше ніж у 600 разів на момент вчинення кримінального правопорушення, чим завдали матеріального збитку в особливо великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в особливо великих розмірах, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

18 серпня 2021 року органом досудового розслідування ОСОБА_6 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: рапортом про виявлений злочин від 08.06.2021; повідомленням ГУ ДФС у м. Києві про виявлення злочину від 07.06.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.08.2021; дорученням, відповідно до ст. 40 КПК України; рапортом працівників УБФЗ ГУ ДФС у м. Києві; протоколом огляду від 21.07.2021; протоколом огляду від 22.07.2021; протоколом огляду від 27.07.2021; рапортом ст. о/у з ОВС дев`ятого відділу УБФЗ ГУ ДФС у м. Києві; рапортом ст. о/у з ОВС дев`ятого відділу УБФЗ ГУ ДФС у м. Києві; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.08.2021; протоколом обшуку від 18.08.2021; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується наступним: підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може змінити своє місце проживання, реєстрації, виїхати за межі території України, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується характером вчиненого злочину, а також тим, останній жодного разу не з`явився на виклик слідчого (п.1); перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 може впливати на потерпілих, свідків, а також знищити наявні у нього документи господарської діяльності, що стосуються об`єкта: «Реконструкція з добудовою середньої загальноосвітньої школи №22 на АДРЕСА_2 », та іншим чином впливати на хід досудового розслідування даного кримінального провадження (п.3, 4).

Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, передбачених пунктами 1, 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України, оскільки лише перебування ОСОБА_6 під вартою зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків передбачених пунктами 1, 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, відповідно до ст.178 КПК України, при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить врахувати наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного злочину та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється.

Також, питання щодо наявності захворювань, які б вказували про неможливість тримання ОСОБА_6 під вартою і були підставами для його звільнення встановлюється відповідним висновком лікарської комісії та вирішується у передбаченому законом порядку.

Під час досудового розслідування, наданий час не встановлено будь-яких даних про те, що підозрюваний не може утримуватися в Київському слідчому ізоляторі, не встановленого того, що підозрюваний має хронічні захворювання, що у відповідності до «Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України віл 15.08.2014 №1348/5/572 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 20.08.2014 за №990/25767.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені пунктами 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити, покликаючись на викладені у ньому обставини.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили у задоволенні клопотання відмовити, вважають його необґрунтованим та безпідставним, посилаючись на те, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КПК України, є необґрунтованою. Єдиним документом, що містить відомості щодо бухгалтерських взаємовідносин КП «Солом`янка-Сервіс» на об`єкті будівництва є аудиторський звіт № 070-5-13/42 від 18.12.2020, який на арк. 18, 25 містить наступну інформацію: «Так, за результатами щомісячних перевірок фахівцями КП «Київекспертиза» встановлено завищення підрядною організацією ТОВ «Будівельна компанія «БІЛД-ДРІМ»» в актах ф. № КБ-2в за липень-жовтень 2020 року фактичних обсягів та вартостей виконаних будівельних робіт на суму 4 958,810 тис. грн або 28,64%, які на момент проведення перевірки не були оплачені Замовником, чим спричинено ризик втрат бюджету м. Києва на відповідну суму. Станом на сьогодні акти ф. № КБ-2в за липень-жовтень 2020 року підрядною організацією ТОВ «Будівельна компанія «БІЛД-ДРІМ» скориговані та сплачені Замовником з урахуванням зауважень КП «Київекспертиза»». Таким чином, відсутній будь-який збиток, що унеможливлює кваліфікацію дій за ст. 191 КК України. Будь-яких інших доказів або документів, в тому числі висновків судово-економічних, судово-бухгалтерських, будівельно-технічних експертиз, які б визначали, встановлювали чи обґрунтовували розмір завданих матеріальних збитків, стороною обвинувачення не надано та вони відсутні в матеріалах кримінального провадження.
Також зазначили, що ризики, на які слідчий посилається в клопотанні, є абстрактними, необґрунтованими, такими, що ніяким чином не обґрунтовують та не виправдовують застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказали, що посилання слідчого у клопотанні на те, що ОСОБА_6 жодного разу не з`явився на виклик слідчого не може братись до уваги, адже повістками, які були складені 18.08.2021 року та вручені цього ж дня батьку ОСОБА_6 - ОСОБА_12 , підозрюваного було викликано на допит на 20.08.2021 року, 25.08.2021 року, 26.08.2021 року, 27.08.2021 року, тобто в ті дати, під час яких він був відсутній за місцем свого проживання та був відсутній взагалі у місті Києві. Вказане підтверджується посадочними документами (квитками на потяг) №000В42D4-DFЕА-7В04-0001, №000В42D4-2FЕА-68В3-0001, №000В42D4-ЕFЕА-68В4-0001, які були придбані для відпочинку з родиною завчасно, а саме 02.08.2021 року. У подальшому ОСОБА_6 разом зі своєю сім`єю повернувся до міста Києва 27 серпня 2021 року на автобусі, що підтверджується квитками № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 . А тому ОСОБА_6 дізнався пр. наявність повісток лише 27 серпня 2021 року.

ОСОБА_6 вже не займає посаду директора ТОВ БК БІЛД ДРІМ, постійно проживає за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , має ділову репутацію, міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду відсутній.

Також не доведений ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню. Доказів на підтвердження того, що підозрюваний вчиняв тиск на будь-кого із потерпілих та свідків матеріали клопотання не містять. ОСОБА_6 не займає посаду директора ТОВ БК БІЛД ДРІМ, а тому об`єктивно позбавлений можливості знищити наявні у нього документи господарської діяльності, що стосуються об`єкта «Реконструкція з добудови середньої загальноосвітньої школи № 22 на просп. Відрадному, 36-в у Солом`янському районі міста Києва», адже після звільнення з посаду він передав всі документи у встановленому законом порядку новопризначеному директору підприємства.

Також стороною обвинувачення не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж триманні під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а визначений розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави є неспівмірним з майновим станом підозрюваного.
Підозрюваний повністю підтримав позицію своїх захисників, у задоволенні клопотання просив відмовити.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Як визначено ст.12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 1 статті 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.
Як убачається із матеріалів клопотання, у провадженні СВ слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000077 від 08.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

18 серпня 2021 року підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст.191 КК України.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.
Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_6 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2001 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішенн у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N182).
Аналіз наданих доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
Згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зауважує, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених пунктами 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Проте, прокурором у судовому засіданні не доведено ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Достатніх доказів на доведення вказаного ризику стороною обвинувачення не надано.
Також прокурором не надано доказів, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, адже він одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , постійно проживає за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , позитивно характеризується за місцем проживання, не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, приходжу до висновку про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
У відповідності до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Оскільки підозрюваний неофіційно працює водієм таксі та є єдиним годувальником у сім`ї, вважаю необхідним застосувати до нього домашній арешт у нічний час з 22 години до 06 години наступного дня, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України, на підозрюваного необхідно також покласти декілька обов`язків, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про необхідність зміни свого місця проживання та/або роботи; здати на зберігання, за наявності, до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування зі свідками у межах вказаного кримінального провадження.
Керуючись ст.131-132, 176-178, 181-184, 193-194, 196, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, строком до 07 листопада 2021 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про необхідність зміни свого місця проживання та/або роботи;
- здати на зберігання, за наявності, до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватись від спілкування зі свідками у межах вказаного кримінального провадження.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1