overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/5991/21
Провадження № 1-кп/643/976/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000438, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 10.03.2021 стосовно ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком застосування до 10.05.2021.

В судове засідання на неодноразові виклики обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Ухвалами суду від 14 травня 2021 року та 18 жовтня 2021 року стосовно обвинуваченого застосовувався привід, однак обвинувачений в судове засідання не доставлений.

Прокурор заявила клопотання про розшук обвинуваченого, оскільки він ухилився від судового розгляду, а також просила зупинити провадження по справі.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.

За змістом ч.2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 про виклик в судове засідання повідомлений належним чином та своєчасно, разом з цим неодноразово в судові засідання не з`являвся, що дає суду підстави для вжиття заходів для забезпечення прибуття обвинуваченого до суду шляхом оголошення його розшуку.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 335, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та після його розшуку застосувати до нього привід для забезпечення його явки в судове засідання в приміщення суду за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є.

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію розшуку доручити ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
23 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 355/889/18
провадження № 51-3651км21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
виправданогоОСОБА_5 ,
прокурораОСОБА_6 ,
під час розгляду у судовому засіданні касаційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції, на вирок Баришівського районного суду Київської області від 16 липня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 26 квітня 2020 року щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харцизьк Донецької області, жителя АДРЕСА_1 ,
визнаного невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за частинами 1, 3, 4 статті 358 Кримінального кодексу України (далі КК),
встановив:
Кримінальне провадження було призначено до касаційного розгляду у Верховному Суді на 23 листопада 2021 року.
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 5 жовтня 2021 року передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду кримінальне провадження № 51-1922км21 для вирішення питання, чи є декларація про доходи та майновий стан осіб, які звернулись за призначенням усіх видів соціальної допомоги, офіційним документом в розумінні примітки до статті 358 КК. Рішення з цього питання ще не ухвалено.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 обвинувачувався у підробленні та використанні завідомо підроблених заяв про надання грошової допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.
З метою з`ясування позиції об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду з цього питання та дотримання єдиної практики у подібних правовідносинах Суд вирішив відкласти касаційний розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_5 на іншу дату.
Керуючись статтею 434 КПК, Суд
постановив:
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 відкласти.
Про день і час розгляду справи у Верховному Суді учасників судового провадження буде повідомлено додатково.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 635/9353/21
Провадження № 1-кп/635/1146/2021
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

26 листопада 2021 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

25 листопада 2021 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000745 від 04 вересня 2021 року.

Враховуючи наявність підстави для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України в залі судових засідань Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вулиця Сковороди, 18, на 28 грудня 2021 року о 14 годині 30 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 706/998/21
УХВАЛА
про доручення органу з питань пробації скласти досудову доповідь

12 жовтня 2021 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Христинівка кримінальне провадження № 0000647 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні Христинівського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. На даний час проводиться судовий розгляд даного кримінального провадження.
Судом на обговорення учасників судового розгляду поставлено питання про доручення органу з питань пробації скласти досудову доповідь.
В судовому засіданні прокурор та обвинувачений не заперечували проти надання такого доручення.
Згідно ч.1 ст.314-1 КПК України,- з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ч.2 ст.314-1 КПК України,- досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що відповідно до ст.19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, а тому складання досудової доповіді слід доручити Христинівському РС з питань пробації, юрисдикція якого поширюється на територію Христинівського району Черкаської області.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.314-1, 369-372 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Зобов`язати Христинівський РС з питань пробації, скласти та подати суду досудову доповідь протягом 10 ( десять) днів з моменту отримання ухвали, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець, с. Шукайвода, Христинівського ( нині Уманського) району Черкаської області, українець, громадянин України, із базовою середньою освітою , не одружений не працюючий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та який фактично проживає по АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання.
Ухвала суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання директора ПрАТ «Троянівське» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0000047 від 08.04.2020 року, -
ВСТАНОВИВ:
Директор ПрАТ «Троянівське» ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.ст. 170, 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт, в рамках кримінального провадження №0000047 від 08.04.2020 року.
В судове засідання особа, що подала клопотання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки не повідомила. На адресу суду директор ПрАТ «Троянівське» ОСОБА_3 подав клопотання про залишення клопотання без розгляду.
Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд клопотання у відсутність нез`явившихся осіб.
Вивчивши клопотання про скасування арешту, заяву про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
05.08.2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання директора ПрАТ «Троянівське» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0000047 від 08.04.2020 року.
Разом з тим, 26.08.2021 року директор ПрАТ «Троянівське» ОСОБА_3 подав клопотання про залишення клопотання без розгляду.
Оскільки заявником, власні вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.
Керуючись положеннями ст. 22, 26, 107, 303, 305 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання директора ПрАТ «Троянівське» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0000047 від 08.04.2020 року залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/8984/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу представника Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» - ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва,
ВСТАНОВИВ:
За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» - ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва задовольнити частково.
Зобов`язати уповноваженого прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні №0002046 від 16.09.2021 розглянути клопотання представника Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» - ОСОБА_3 в частині вимог щодо допиту ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з дотриманням вимог ст. 220 КПК України.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 00 хв. 23.11.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/7683/18
Провадження № 1-кп/761/2474/2021
У Х В А Л А

24 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,

в рамках судового засідання з розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0004136 від 09.04.2015 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
В судове засідання, призначене на 24 листопада 2021 року, не прибув підозрюваний ОСОБА_3 , при цьому про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Беручи до уваги те, що підозрюваний до суду не прибув, не повідомивши про причини своєї неявки, враховуючи, що проведення судового засідання у відсутність останнього є неможливим, суд вважає за необхідне здійснити його привід в судове засідання.
Керуючись. ст. 142, 143, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 13 грудня 2021 року о 9 годині 50 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 31-А, каб. 513.
Виконання ухвали доручити органу Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного.
Копію ухвали направити прокурору Шевченківської окружної прокуратури м. Києва для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3364/21 Справа № 192/1473/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_3 , -
встановив:
Вказаним вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
Не погодившись з вказаним вироком, обвинувачений та прокурор, у передбачений законом строк, подали апеляційні скарги.
Апеляційні скарги відповідають вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, -
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_3 .
Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.
Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 грудня 2021 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

27 вересня 2021 року м. Рівне
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 вересня 2021 року,
ВСТАНОВИВ
На розгляді в Рівненському апеляційному суді перебуває апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 вересня 2021 року, якою накладено арешт на лісоматеріали, володільцем яких являється ОСОБА_3 .

В зв`язку з неможливістю безпосередньої участі в судовому засіданні, адвокат ОСОБА_2 просить здійснювати розгляд справи в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з Володимирецький районним судом Рівненської області з участю останнього та власника майна ОСОБА_3 .

Згідно з ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, стислі строки розгляду даного провадження, судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження).

На підставі наведеного та керуючись ст.336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Клопотання адвоката ОСОБА_2 задовольнити.
Розгляд матеріалів провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 вересня 2021 року здійснювати в режимі дистанційного судового провадження (відеоконференції) між Рівненським апеляційним судом та Володимирецький районним судом Рівненської області.
Вирішити питання про забезпечення проведення даного дистанційного судового провадження (відеоконференції) 13 жовтня 2021 року о 15 год. 00 хв. відповідно до положень ст. 336 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Суддя Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/3755/21 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/818/1667/21 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )

25 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

скаржника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 червня 2021 року, якою відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважений осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИЛА:
Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі оголосити учасникам судового провадження о 14 годині 20 хвилин 30 листопада 2021 року.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 червня 2021 року скасувати та постановити нову.

Скаргу ОСОБА_6 задовольнити

Зобов`язати посадових осіб Харківської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 08.06.2021 року відповідно до ст. 214 КПК України

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, але в частині поновлення строку на апеляційне оскарження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді