1Справа № 335/2001/22 1-кс/335/951/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному проваджені № 0000103 від 25.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 406, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000103 від 25.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 406, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 24.03.2022 приблизно о 21 год. 15 хв., поблизу казарми загальновійськового полігону « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований поблизу АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 молодший сержант ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинив проникаюче ножове поранення у черевну порожнину військовослужбовцю в/ч НОМЕР_1 солдату ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що має ознаки небезпечного для життя тілесного ушкодження, тим самим ОСОБА_5 вчинив замах на умисне вбивство ОСОБА_6

25.03.2022 у період часу з 00 год. 33 хв. до 00 год. 40 хв. слідчим на підставі письмового дозволу володільця приміщення, проведено огляді місця події, а саме приміщення навчального класу казарми загальновійськового полігону « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований поблизу АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено знаряддя вчинення злочину, а саме предмет чорного кольору, ззовні схожий на ніж з нашаруванням речовини бурого кольору, який запаковано до картонної коробки, опечатано биркою з підписами всіх учасників слідчої дії.

25.03.2022 о 01 год. 19 хв. у приміщенні навчального класу казарми загальновійськового полігону « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований поблизу АДРЕСА_1 , у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 406, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, було затримано військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 молодшого сержанта ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

25.03.2022 постановою старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_3 , вищевказане виявлене та вилучене майно було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000103 від 25.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 406, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Посилаючись на те, що з метою збереження речових доказів, виникла необхідність в накладенні арешту на майно вилучене 25.03.2022 у період часу з 00 год. 33 хв. до 00 год. 40 хв., в ході огляду місця події, а саме предмет чорного кольору, ззовні схожий на ніж з нашаруванням речовини бурого кольору, який запаковано до картонної коробки, опечатано биркою з підписами всіх учасників слідчої дії, з передачею речового доказу на зберігання до ТУ ДБР у м. Мелітополі, з метою збереження речових доказу, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, а також є доказом кримінального правопорушення, слідчий просив суд накласти арешт на зазначене майно.

Посилаючись на приписи ст.ст. 170-172, 236 КПК України, слідчий просить накласти арешт на майно, тимчасово вилучене в ході проведення вищезазначеного обшуку.

Слідчий підтримав подане клопотання надавши відповідну заяву.

В силу ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття в судове засідання слідчого та/або прокурора не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд клопотання слідчого проведено без фіксування за допомогою технічних засобів.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить наступних висновків.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000103 від 25.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 406, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до положень ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, за умов, за яких жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна: можливий розмір шкоди завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані повинні міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посилання на норми закону.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, тобто з метою збереження речових доказів).

Матеріали кримінального провадження, копії яких додано до клопотання, містять достатні дані для висновку, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК.

З урахування вищевикладеного, слідчий суддя доходить висновку, що зазначене вище майно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на зазначене у клопотанні майно із забороною користування та розпорядження ним.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на предмет чорного кольору, ззовні схожий на ніж з нашаруванням речовини бурого кольору арешт на майно, вилучений 25.03.2022 у період часу з 00 год. 33 хв. до 00 год. 40 хв. в ході огляду місця події - приміщення навчального класу казарми загальновійськового полігону « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований поблизу села Новоолександрівка Запорізького району Запорізької області, із забороною користування та розпорядження зазначеним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Копію ухвали, після його оголошення, негайно вручити слідчому, прокуророві, особі, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт.
Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1