1Справа № 335/6870/19 1-кс/335/137/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта вища, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2022 до суду надійшло зазначене клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У ході досудового розслідування встановлено, що 30 січня 2016 року, приблизно о 18 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21114», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по лівій смузі руху проїзної частини вулиці Прибережна магістраль з боку вулиці Луначарського в напрямку вулиці Лепіка в місті Запоріжжі. У цей же час, у попутному з автомобілем «ВАЗ 21114», реєстраційний номер НОМЕР_1 напрямку, позаду нього в середній смузі, здійснював рух автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 . У цей же час, на проїзній частині вулиці Прибережна магістраль в районі ЛЕП № 176 перебував пішохід ОСОБА_7 . Під час руху, в районі ЛЕП № 176, водій ОСОБА_5 , здійснюючи рух зі швидкістю не менше 69 км/год., що перевищує максимально дозволену швидкість руху транспортних засобів у населеному пункту (на той час 60 км/год.), маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити пішохода ОСОБА_7 , який перебував на проїзній частині вулиці Прибережна магістраль, а також маючи технічну можливість уникнути наїзду на нього шляхом зупинки керованого ним транспортного засобу до місця наїзду, діючи із злочинною недбалістю, своєчасних заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду пішохода не прийняв, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який знаходився на проїзній частині. У результаті вказаного наїзду пішохід ОСОБА_7 від наданого різкого прискорення його тілу зумовленого контактом (ударом) із зовнішніми частинами кузова рухомого автомобіля «ВАЗ 21114», втратив рівновагу та в неконтрольованому стані впав на середню смугу руху, де на нього відразу відбувся наїзд (переїзд) автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 від отриманих травм помер на місці пригоди.
19 жовтня 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
29 жовтня 2021 року, у зв`язку з тим, що підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.
02 грудня 2021 року, у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, досудове розслідування відновлено.
Встановлено номер мобільного телефону, яким користується ОСОБА_5 ( НОМЕР_3 ). 03.12.2021 через мессенджери «WhatsApp» та «Viber» на вказаний телефон ОСОБА_5 вислано повістки про виклик, а також повідомлено останньому під час телефонної розмови про те, що йому потрібно з`явитись до органу досудового розслідування для проведення слідчих дій. Повістки було вислано на 17, 20, 22, 23, 24 та 27 грудня 2021 року. Також, шляхом відправлення поштового повідомлення повістки про виклик на 22, 23, 24 та 27 грудня 2021 року було відправлено останньому на встановлену адресу проживання підозрюваного в респ. Польщі.
14.12.2021 проведено допит підозрюваного ОСОБА_5 у режимі відеоконференції. У ході допиту ОСОБА_5 , останній повністю підтвердив показання надані ним раніше, а саме 01.02.2016, та пояснив механізм ДТП, яка сталась 30.01.2016. Свою вину ОСОБА_5 визнав повністю. ОСОБА_5 зазначив, що в даний час він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своєю сім`єю: дружиною та дочкою, користується мобільним номером НОМЕР_3 . Працює на підприємстві «ANDRENPLAST». Також, підозрюваний зазначив, що отримував повістки про виклик на 22, 23, 24, 27 грудня 2021 року засобами електронного зв`язку (мессенджери «Вайбер» та «WatsApp»), а також під час телефонної розмови зі слідчим та своїм захисником. Але зазначив, що не може з`явитися до органу досудового розслідування через роботу та епідеміологічну ситуацію в світі (посилення карантинних обмежень на території респ. Польщи). На запитання коли ОСОБА_5 зможе прибути до України для проведення слідчих дій останній зазначив приблизну дату це кінець березня місяця 2022 року. 15.12.2021 ОСОБА_5 отримав повістки про виклик вислані поштовим повідомленням за вищевказаною адресою.
17 та 20 грудня 2021 року ОСОБА_5 не з`явився до органу досудового розслідування.
21.12.2021, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває за межами України та не з`являється на неодноразові виклики слідчого, підозрюваного оголошено у розшук.
22.12.2021, у зв`язку з тим, що підозрюваного оголошено у розшук досудове розслідування зупинено.
Згідно перевірки ОСОБА_5 стосовно перетину державного кордону України за системою «АРКАН», останній через міжнародний аеропорт Запоріжжя 30.09.2021 вилетів до Польщі.
Посилаючись на те, що забезпечити явку підозрюваного для участі у судовому засіданні для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу неможливо, слідчий звернувся до суду та просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судове засідання прокурор надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просить його задовольнити.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу має відповідати вимогам ст. 188 КПК України і бути розглянуто слідчим суддею за правилами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 189 КПК України, а саме: негайно після одержання цього клопотання в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Частина 3 ст. 188 КПК України, зобов`язує прокурора надати до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п .п. 1, 2 частини 4 ст. 189 КПК України обставини.
Згідно вимог ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з цим клопотанням, зокрема, посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на даний час за кордоном, переховується від органів досудового розслідування.
При цьому, у клопотанні слідчим зазначено, що 14.12.2021 проведено допит підозрюваного ОСОБА_5 у режимі відеоконференції. У ході допиту ОСОБА_5 , останній повністю підтвердив показання надані ним раніше, а саме 01.02.2016, та пояснив механізм ДТП, яка сталась 30.01.2016. Свою вину ОСОБА_5 визнав повністю. ОСОБА_5 зазначив, що в даний час він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своєю сім`єю: дружиною та дочкою, користується мобільним номером НОМЕР_3 . Працює на підприємстві «ANDRENPLAST». Також, підозрюваний зазначив, що отримував повістки про виклик на 22, 23, 24, 27 грудня 2021 року засобами електронного зв`язку (мессенджери «Вайбер» та «WatsApp»), а також під час телефонної розмови зі слідчим та своїм захисником. Але зазначив, що не може з`явитися до органу досудового розслідування через роботу та епідеміологічну ситуацію в світі (посилення карантинних обмежень на території респ. Польщи). На запитання коли ОСОБА_5 зможе прибути до України для проведення слідчих дій останній зазначив приблизну дату це кінець березня місяця 2022 року. 15.12.2021 ОСОБА_5 отримав повістки про виклик вислані поштовим повідомленням за вищевказаною адресою.
Отже, враховуючи викладене, встановлено: місце знаходження підозрюваного та здійснення за його участі відповідних слідчих дій у режимі відеоконференції, а також те, що ОСОБА_5 з поважних причин не може з"явитися, на теперішній час, до органу досудового розслідування.
Крім того, прокурором до клопотання долучено постанову від 29.10.2021 про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , яка ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2021 - скасована за результатами розгляду скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 .
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необгрунтованість клопотання слідчого, яке містить суперечності щодо встановлених обставин, документи долучені до клопотання взагалі не містять достатніх даних, які б свідчили про переховування (ухилення) підозрюваного від органів досудового розслідування, що також свідчить про відсутність підстав для надання дозволу на затримання підозрюваного у порядку, передбаченому ст.ст.188, 189 КПК України.
Відтак, у слідчого судді відсутні достатні підстави, щоб дійти висновку про те, що ОСОБА_5 не з`явився на виклики слідчого без поважних причин або навмисно ухилявся від органу досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя доходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 186-190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1