Справа № 296/529/22
У Х В А Л А
Іменем України

27 січня 2022 рокум. Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні - відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Висока Піч, Житомирського району, Житомирської області, громадянина України, ФОП ОСОБА_4 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27, ч. 5 ст.191, ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 366 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 15.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3,5 ст.191, ч. 1 ст.366, ч. 2 ст. 367 КК України.

Встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Житомирській області перебувало об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000013 від 15.01.2019 за ознакам злочинів, передбачених ч. 3, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, за фактами заволодіння службовими особами Департаменту регіонального розвитку ЖОДА за попередньою змовою з підрядними організаціями бюджетними коштами при виконанні будівельних робіт з будівництва 22 амбулаторій на території Житомирської області шляхом зловживання своїм службовим становищем та внесення неправдивих відомостей до офіційних документів під час виконання будівельних робіт

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.11.2018 в місті Житомир між Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації (надалі за текстом Департамент), в собі директора Департаменту ОСОБА_5 , як замовника, та ПП «Прогрес-Буд», в особі директора ОСОБА_6 , як підрядника, укладено договір підряду №65.

Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні корисливі наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи про укладений Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 договір №ТН65 від 05.12.2018 на здійснення технічного нагляду на об`єкті: «Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по АДРЕСА_2 будівництво»,

ОСОБА_6 у точно невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, вступив у

попередню змову із інженером технічного нагляду ФОП ОСОБА_4 , який має кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду І категорії (будівництво) серії АТ №005383 від 01.03.2016 (з 29.11.2019 сертифікат провідного інженера технічного нагляду (будівництво) серії АТ №008067), домовившись з ним про те, що останній не вживатиме заходів реагування, визначених Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903 та умовами договору №ТН65 від 05.12.2018 на здійснення технічного нагляду, та не викриватиме злочинні наміри ОСОБА_6 перед замовником будівництва в особі Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації, та, в тому числі, скріпить своїм особистим підписом та печаткою документи, а саме акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), які міститимуть завідомо неправдиві відомості щодо обсягу виконаних будівельних робіт підрядником, та на підставі яких в подальшому буде сформовано довідки про вартість будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), які необхідні для проведення оплати замовником, чим сприятиме у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, та створить умови для перерахунку Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної адміністрації коштів за роботи, які фактично не виконані, та матеріали, які фактично не використані, чим сприятиме йому у заволодінні частиною бюджетних коштів, що призначалися на виконання будівельних робіт на об`єкті «Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по АДРЕСА_2 будівництво».

Таким чином, у діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3,5 ст.191, ч. 1 ст.366, ч. 2 ст. 367 КК України.

За таких обставин, ОСОБА_4 , виконуючи обов`язки інженера технічного нагляду на підставі договору №ТН65 від 05.12.2018, діючи за попередньою змовою з директором ПП «Прогрес-Буд» ОСОБА_6 , сприяв останньому у видачі завідомо неправдивих офіційних документів та у заволодінні ОСОБА_6 шляхом зловживанням своїм службовим становищем бюджетними коштами, що призначалися на виконання будівельних робіт на об`єкті «Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по АДРЕСА_2 будівництво», на загальну суму 1 296 248,64 грн., що відповідно до примітки ч. 4 ст. 185 КК України є особливо великим розміром, якими в подальшому ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраною в ході досудового розслідування сукупністю доказів.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, та карається позбавленням волі на строк до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

В ході досудового розслідування встановлено, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 спричинено шкоду у сумі 1 296 248,64 грн.

Вищевикладене об`єктивно свідчить про те, що враховуючи існуючі ризики та можливості ОСОБА_4 , без обрання йому вказаного запобіжного заходу не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати швидкому, повному та неупередженому проведенню досудового розслідування в кримінальному провадженні у розумні строки.

Беручи до уваги вищевикладене, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27, ч. 5 ст.191, ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 366 КК України, встановлення і обґрунтування ризиків, які дають об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, орган досудового розслідування вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є достатнім і співмірним для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

В судове засідання прокурор не з`явилась, подала заяву в якій просила провести розгляд клопотання без її участі.

Підозрюваний та його захисник в судове засідання не з`явились, подали заяву в якій просили провести розгляд клопотання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

З огляду на ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Так, відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановив обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та враховуючи тяжкість злочину наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням зазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя вважає, що на даний час для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, є достатнім застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176- 179, 184, 193, 194, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 21.03.2022р. та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

?заборонити спілкуватись з свідками у кримінальному провадженні напряму чи опосередковано через інших осіб, а саме: 1) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 2) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 3) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

?заборонити спілкуватись з підозрюваними у кримінальному провадженні напряму чи опосередковано через інших осіб, а саме:1) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; 2) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

?прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду, у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження на визначений ним час для проведення слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій.

Визначити строк дії обов`язків до 21.03.2022р.

В разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж особисте зобов`язання і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали досудового слідства.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1