Справа № 991/3760/21
Номер провадження 1-кп/991/26/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у кримінальному проваджен, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000571 від 08 вересня 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Калинівка Калинівського району Вінницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :
І. Історія провадження
1.1. У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

10 листопада 2021 року у судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про що надав відповідну заяву.

В обґрунтування своєї заяви захисник ОСОБА_7 зазначив, що ухвалою від 22 вересня 2021 року суд відмовив у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 10 серпня 2021 року між прокурором ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 , за участі захисника останнього адвоката ОСОБА_7 , і продовжив судовий розгляд у загальному порядку.

Поряд із цим, захисник ОСОБА_7 звернув увагу, що в ході розгляду угоди про визнання винуватості обвинувачений надав зізнавальні показання щодо обставин та власних мотивів вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

На думку захисника ОСОБА_7 , у суду може скластися упереджене ставлення щодо дій обвинуваченого ОСОБА_6 , у зв`язку з чим існують підстави для відводу колегії суддів.

ІІ. Позиція учасників судового засідання
2.1. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву його захисника адвоката ОСОБА_7 .

2.2. Захисник ОСОБА_8 зазначив, що у судовому засіданні 10 листопада 2021 року колегією суддів відмовлено у наданні йому на ознайомлення матеріалів кримінального провадження, у зв`язку з чим він позбавлений можливості висловлювати свою позицію з приводу заявленого відводу. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 350 КК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Вказав, що свою думку висловити із зазначених вище підстав він не може, тому просив відкласти судове засідання.

2.3. Прокурор у задоволенні заяви про відвід просив відмовити, оскільки немає підстав не довіряти цьому складу суду.

2.4. Ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про відкладення судового засідання було відмовлено.

ІІІ. Мотиви суду
3.1. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, та дослідивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для розгляду заяви про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді (колегії суддів) відвід, який повинен бути вмотивованим відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України.

Зокрема, у своїй заяві захисник ОСОБА_7 посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до якого суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

3.2. Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, захисником ОСОБА_7 не надано належних доказів та не наведено ґрунтовних обставин, які могли б свідчити про упередженість колегії суддів.

3.3. Аналізуючи наведені захисником підстави для відводу, колегія суддів зазначає наступне.

Дійсно, ухвалою суду від 22 вересня 2021 року у межах цього кримінального провадження було відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 10 серпня 2021 року між прокурором ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 , за участі захисника останнього адвоката ОСОБА_7 , а судовий розгляд продовжено у загальному порядку.

3.4. Так, ч. 7 ст. 474 КПК України передбачено, що суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди з наведених у цій нормі підстав. У такому разі судове провадження продовжується у загальному порядку.

З викладеного слідує, що при продовженні судового розгляду цього кримінального провадження суд діяв відповідно до вимог ч. 7 ст. 474 КПК України.

Пунктами 2.3.49-2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02 квітня 2015 року, та п. 16 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду № 4 від 03 вересня 2019 року, визначено вичерпний перелік підстав для здійснення повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями.

Водночас, відмова у затвердженні угоди про визнання винуватості у межах кримінального провадження відповідно до зазначених Положення та Засад не є підставою для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Таким чином, законодавством не передбачено підстав для заміни складу суду у зазначеному захисником ОСОБА_7 випадку.

3.5. Також колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що позиція захисника ОСОБА_7 про визначення судом наперед, яким буде рішення у цьому кримінальному провадженні, після розгляду угоди про визнання винуватості також є безпідставною.

Суд наголошує, що надання обвинуваченим ОСОБА_6 під час розгляду угоди показань щодо обставин та власних мотивів вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, не впливає не позицію суду під час розгляду цього кримінального провадження у загальному порядку, оскільки суд до ухвалення відповідного рішення, зокрема, за результатами розгляду кримінального провадження по суті пред`явленого обвинувачення, оцінює кожний доказ - з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність всіх зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку. Разом із тим, у цьому кримінальному провадженні на момент розгляду заяви про відвід стадія судового розгляду не розпочата. Тобто докази сторонами кримінального провадження ще не надані і, відповідно, з`ясування обставин та перевірка їх цими доказами ще не здійснені.

Водночас, відмова у задоволенні угоди про визнання винуватості ніяким чином не може свідчити про упередженість суду та наявність наперед визначеної позиції щодо вирішення кримінального провадження.

3.6. Таким чином, оскільки будь-яких переконливих доводів на підтвердження наявності передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України обставини, яка виключає участь колегії суддів у кримінальному провадженні, захисником ОСОБА_7 не наведено, у задоволенні його заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81, 369, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000571 від 08 вересня 2020 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3