ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси, кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.11.2021 року, якою у задоволенні клопотання Соснівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_7 відмовлено, -

в с т а н о в и л а :

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання інспектора Соснівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про можливість скасування звільнення стосовно засудженого ОСОБА_7 , з випробуванням призначеного вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.05.2021року.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 перебуває на обліку в Соснівському РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області з 23.06.2021 року. Під час явки до органу пробації засудженому був роз`яснений порядок та умови відбування покарання, про що було складено письмову підписку. За період перебування на обліку з ОСОБА_7 проводились бесіди, роз`яснено обов`язки, покладені на нього згідно вироку суду та наслідки, які наступають у разі ухилення від відбування покарання, систематичного порушення громадського порядку, скоєння нового злочину.

Протягом перебування на обліку ОСОБА_7 допустив порушення встановлених судом обов`язків, зокрема під час перебування на обліку ОСОБА_7 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 08.07.2021 р. за ст. 109 ч. 3 КУпАП; 08.07.2021 р. за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП; 09.08.2021 р. за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Не зробивши належних висновків, ОСОБА_7 в черговий раз, а саме 07.09.2021, 21.09.2021, 05.10.2021 року не з`явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, чим знов порушив вимоги п. 1 ч.1 ст. 76 КК України.

Прокурор в судовому засіданні суду першої інстанції наполягав на задоволенні клопотання.

Представник Соснівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області підтримала клопотання.

Засуджений пояснив, що не зміг з`явитися на реєстрацію у зв`язку з сімейними обставинами, в подальшому зобов`язувався не порушувати обов`язків встановлені судом, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.11.2021 року, у задоволенні клопотання Соснівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_7 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.11.2021 року - скасувати через неправильне застосуванням вимог Закону України про кримінальну відповідальність, а також невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи.

2. Ухвалити нову ухвалу, якою скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та направити засудженого для відбування покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, призначеного вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.05.2021 року.

Вважає, що вказана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладеним в ухвалі фактичним обставинам справи, а також неправильним застосуванням вимог Закону України про кримінальну відповідальність.

Вказує, що невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження полягає в тому, що суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки. Зокрема, судом не враховано, що засуджений ОСОБА_7 систематично порушує умови іспитового терміну.

Додає, що суд при винесенні свого рішення про відмову у задоволенні клопотання органу пробації послався на пояснення ОСОБА_7 , який повідомив, що не прибув до органу пробації у зв`язку із сімейними обставинами. Окрім того, суд зазначив, що порушення допущені ОСОБА_7 не носять системного характеру.

Наголошує, що суду не з`ясував під час розгляду клопотання, які саме сімейні обставини виникли у ОСОБА_7 , що завадили останньому прибути до органу пробації.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_7 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У відповідності з п. 8 ч. 1 ст. 537 КГЖ України суду надано право під час виконання вироків вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного судом.

Згідно з ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Абзацом 1 п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 встановлено, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Колегією суддів встановлено, що ці вимоги закону судом першої інстанції виконані не були.

Колегією суддів встановлено, що вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.05.2021 року ОСОБА_7 засуджено за ст. 121 ч. 1, ст. 70 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, ст. 76 ч. 1 п.п. 1,2, ч.3 п.2 КК України.

22.10.2021 на розгляд Соснівського районного суду м. Черкаси, надійшло клопотання Соснівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення стосовно засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вищевказаним вироком суду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що протягом перебування на обліку в Соснівському РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_7 допустив порушення встановлених судом обов`язків, зокрема без поважної причини не з`явився для реєстрації.

Встановлено, що засуджений ОСОБА_7 під час перебування на обліку в органі пробації допустив 5 (п`ять) неявок на реєстрацію до органу пробації та неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 08.07.2021 за ст. 109 ч. 3 КУпАП, 08.07.2021 за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, 09.08.2021 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, що в розрізі Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 визначається, як систематичне вчинення порушень.

Згідно зі ст. 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду; суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки; за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші; висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.

Відповідно до ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або з

зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню; застосування закону, який не підлягає застосуванню; неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту; призначення більш суворого покарання, ніж передбачено відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Колегією суддів встановлено, що в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_7 пояснив, що не з`являвся до центру пробації через сімейні обставини, проте суд першої інстанції не з`ясував під час розгляду клопотання, які саме сімейні обставини виникли у ОСОБА_7 , що завадили останньому прибути до органу пробації.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_7 , будучи засудженим за злочин, проти життя та здоров`я особи, 09.08.2021 року притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства.

Враховуючи викладене, ОСОБА_7 , протягом перебування на обліку органу пробації з 26.06.2021року, тобто протягом менш ніж 5 місяців, допустив 5 неявок до органу пробації та вчинив 3 адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КВК України під виправленням засудженого розуміється процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Проте ОСОБА_7 своєю поведінкою доводить, що виправлення його без відбування покарання не можливе, засуджений неготовий до самокерованої правослухняної поведінки.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції приймаючи рішення щодо відмови у задоволенні клопотання не оцінив поведінку ОСОБА_7 у її сукупності та в основу свого рішення поклав лише слова засудженого, а не належні докази, що містяться у матеріалах справи.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції від 11 листопада 2021 року підлягає до скасування, апеляційна скарга прокурора до задоволення.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.11.2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання Соснівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_7 скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання Соснівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Скасувати звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та направити для відбування покарання, призначеного вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.05.2021 у вигляді 5 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення судового рішення до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді