Провадження № 1-кп/686/1444/21
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кремінна Городоцького району Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, офіційно непрацевлаштованого, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч.1 ст. 369 КК України,
31 серпня 2021 року близько 06 год. 00 хв. поліцейськими роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в ході патрулювання, рухаючись на службовому автомобілі марки «Renault» моделі «Megan» н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Заводська, що розташована в місті Хмельницькому Хмельницької області, виявлено автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat» із номерним знаком НОМЕР_2 (польської реєстрації), водій якого рухався із порушенням п. 9.2б Правил дорожнього руху (далі ПДР), у зв`язку із чим, вищевказаний транспортний засіб на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинено, неподалік будинку № 167, що розташований по вул. Заводська у місті Хмельницькому.
В подальшому, поліцейськими роти № 4 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в ході перевірки особи водія встановлено, що транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Passat» із номерним знаком НОМЕР_2 (польської реєстрації), керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ході спілкування із водієм вищевказаного транспортного засобу, поліцейським патрульної поліції роти № 4 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у ОСОБА_5 виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, тощо, після чого водію у встановленому законом порядку висловлено пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або ж проїхати до відповідного медичного закладу для встановлення чи спростування стану його сп`яніння, проте ОСОБА_5 відмовився від його проходження.
Тоді ж, ОСОБА_5 в ході спілкування із поліцейськими патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи умисно, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, висловив пропозицію надати їм неправомірну вигоду у розмірі 1 500 грн., після чого підійшовши до багажника свого автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat» із номерним знаком НОМЕР_2 , та дістав з нього гаманець із грошовими коштами.
В подальшому, того ж дня о 07 год. 42 хв. ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії та не реагуючи на відмову працівників патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо отримання неправомірної вигоди і неодноразові попередження про кримінальну відповідальність за надання такої неправомірної вигоди, перебуваючи поряд із службовим автомобілем працівників управління патрульної поліції в Хмельницькій області марки «Renault», моделі «Megan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі дороги, що по вул. Заводська, 167, в місті Хмельницькому, діючи умисно, у власних інтересах, усвідомлюючи, що поліцейські роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_6 та лейтенант поліції ОСОБА_7 є службовими особами Національної поліції України та наділені повноваженнями з виявлення адміністративних правопорушень та здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, з метою уникнення складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення та не проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відчинив передні пасажирські двері службового авто та розмістив на передньому пасажирському сидінні грошові кошти у вигляді однієї купюри номіналом 500 (п`ятсот) грн. Тоді ж, продовжуючи свій злочинний умисел, розмістив ще одну купюру номіналом 500 (п`ятсот) грн. на даху службового авто, а також, наблизившись до задніх дверей багажника службового автомобіля, відчинив двері, та кинув на полик багажника грошові кошти у вигляді однієї купюри номіналом 500 (п`ятсот) грн., за те, щоб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 всупереч закріпленим посадовою інструкцією обов`язкам, а також, вимог наказу МВС України «Про затвердження інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» № 1376 від 6 листопада 2015 року, наказу МВС України «Про затвердження інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» № 1395 від 7 листопада 2015 року, ч.1, 3 ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (ділі КУпАП) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 вимог ст. 257 КУпАП, згідно якої протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення,- використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, не складали та не направляли на адресу суду для розгляду по суті протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч.1 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_5 , таким чином умисно надав неправомірну вигоду.
Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, а саме у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само в наданні такої вигоди, за вчинення службовою особою, в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.
28.09.2021 року прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького Хмельницької області ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 за участі його захисника ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, уклали угоду про визнання винуватості.
За умовами цієї угоди ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованому йому діянні.
Визначивши істотними для даного кримінального провадження обставинами: - щире каяття, як обставина, що пом`якшує ОСОБА_5 покарання;
- відсутність обставин, що обтяжують покарання,сторони узгодили міру покарання ОСОБА_5 , а саме за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 дав згоду на призначення йому такого узгодженого покарання.
Крім того, сторони узгодили, що на ОСОБА_5 покладаються процесуальні витрати в сумі 686,48 грн.
З`ясувавши у обвинуваченого, що він цілком розуміє :
1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину, щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:
- мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;
- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно;
- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на його користь;
2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України;
3) характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим;
4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом;
Переконавшись у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, суд,приходить до висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, адже обвинувачений свою винуватість визнав беззастережно, а умови угоди :
- не суперечать вимогам закону(дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.1 ст.369 КК України, даний злочин є нетяжким, і у відповідності з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена; обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є його щире каяття);
- відповідають інтересам суспільства,
- не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб,
- наявні фактичні підстави для визнання винуватості (в судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення).
Процесуальні витрати (документально підтверджені витрати на залучення експерта) становлять 686,48 грн. і у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речовий доказ: грошові кошти три купюри номіналом по 500 грн. кожна конфіскувати, скасувавши арешт, накладений слідчим суддею.
Керуючись ст.ст. 468 475, 314, 374, 100 КПК України, суд
Укладену 28 вересня 2021 року між прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького Хмельницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі його захисника ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості затвердити.
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинувачені за ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Речові докази: грошові кошти три купюри номіналом по 500 грн. кожна (ХЕ №2712999, БА №0378775, АГ №9123744 ) конфіскувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.09.2021 року на три купюри номіналом по 500 грн. кожна (ХЕ №2712999, БА №0378775, АГ №9123744 ), скасувати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 686,48 грн. документально підтверджених витрат на залучення експерта.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4,6,7 статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав : призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною 4 статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку суду негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: