Справа № 192/1345/21
Провадження № 1-кс/192/205/21
Ухвала
Іменем України

"20" вересня 2021 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по внесеному 17 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000357 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 7, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Березнегувате, Березнегуватського району, Миколаївської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який має середню освіту, пенсіонер, має ступінь 3 інвалідності, неодруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п.1, 7, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю учасників провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий 19 вересня 2021 року за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000357, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 вересня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п.1, 7, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий та прокурор зазначили, що 17 вересня 2021 року ОСОБА_5 перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , маючи безпідставні надумані неприязні відносини до мешканців вказаного садового товариства зберігав за місцем свого мешкання гаранту Ф-1, яку мав намір застосувати відносно мешканців садового товариства.

17 вересня 2021 року приблизно о 13 год. 18 хв. ОСОБА_5 знаходячись за місцем свого мешкання побачив автомобіль «Renault Dokker» реєстраційний номер НОМЕР_1 на якому пересувались ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та у нього виник злочинний умисел на вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті двох осіб з хуліганських мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 маючи при собі гранату Ф-1, вирішив застосувати вказаний вибухонебезпечний предмет вражаючої дії, дочекавшись коли потерпілі на автомобілі «Renault Dokker» реєстраційний номер НОМЕР_1 наблизяться до місця його розташування, а саме до ділянки біля домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи умисно з хуліганських мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті двох осіб, кинув на дах вказаного автомобіля гранату Ф-1, в результаті чого остання відскочила від автомобіля поряд на землю, де відбувся вибух від якого більша частина фрагментів гранати потрапила в ліву частину автомобіля, при цьому пошкодивши його та спричинивши фізичного болю потерпілим. Тим самим ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, так як вищезазначене ураження не призвели до смерті потерпілих.

Крім того, 17 вересня 2021 року в період часу з 18 год. 40 хв. до 18 год. 50 хв. за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , проведено обшук в ході якого у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено вибухові пристрої, а саме корпус гранати РГД 5 та запал типу УЗРГМ, які ОСОБА_5 умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігав за місцем свого мешкання.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК України, як закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті двох осіб з хуліганських мотивів, та за ч. 1 ст. 263 КК України, а саме зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, а саме документально шляхом проведення слідчих дій зафіксовано злочинні дії ОСОБА_5 щодо замаху на вбивство ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з хуліганських мотивів та незаконному зберігання вибухових пристроїв.

Слідчий та прокурор посилаються на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив особливо тяжкий злочин та усвідомлює, що за даний злочин може понести покарання у вигляді довічного позбавлення волі, незаконно впливати на свідків та потерпілого по даному кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, у зв`язку з чим до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував своєї причетності до вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 7, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України в повному обсязі, зазначив, що йому нічого не відомо про вибух біля машини Продащуків, а також звідки взялась граната в його будинку.

Захисник підтримав свого підзахисного і просив в задоволенні клопотання відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, ознайомившись з клопотанням та дослідивши додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені 17 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000357 та органом досудового розслідування 18 вересня 2021 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, КК України, тобто вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті двом особам (а.с. 56-58).

17 вересня 2021 року ОСОБА_5 о 18 год. 40 хв. був затриманий за підозрою у вчиненні злочину (а.с. 41-44).

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, доводиться матеріалами, що додані до клопотання, в тому числі протоколом огляду від 17 вересня 2021 року, протоколами допитів потерпілих, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності (а.с. 5-17, 51, 54).

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, а наявність обґрунтованої підозри узгоджується з точкою зору Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), що викладена в Рішенні по справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, відповідно до п. 55 якого, факти, що викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, що є необхідним для засудження або навіть для повідомлення про підозру, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, а відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року, наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено слідчому судді обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, п. 7, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки на підтвердження зазначеної підозри за ч. 2 ст. 15, п. 7, ч. 2 ст. 115 КК України, прокурором не надано слідчому судді жодного обґрунтування, а за ч. 1 ст. 263 КК України, ухвалою слідчого судді від 20 вересня 2021 року відмовлено в надані дозволу на проведення обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 в якому на думку прокурора та слідчого підозрюваний зберігав вибухові пристрої.

З урахуванням вагомості наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, яке у відповідність до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, а також за наявності ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , який раніше не судимий, є пенсіонером, неодружений, утриманців немає, тобто немає міцних соціальних зв`язків, що в сукупності свідчить, про те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, тому слідчий суддя вважає, що прокурором доведено існування вказаного ризику.

Що стосується інших ризиків передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то слідчий суддя вважає, що наявність зазначених ризиків жодним чином не доведено прокурором і тому доводи прокурора про їх наявність слідчим суддею не приймаються.

Враховуючи викладене, для забезпечення належної поведінки ОСОБА_5 вважаю, що до нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного є недоцільним, оскільки є достатні підстави вважати, що залишившись на волі, як особа, яка підозрюється у вчиненні умисного злочину за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не буде забезпечено належної поведінки підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків та буде суперечити інтересам держави.

Враховуючи що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, тому, у відповідність до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для визначення розміру застави немає.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 176-184, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по внесеному 17 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000357 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1, ч. 2 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, починаючи з 18 год. 40 хв. 17 вересня 2021 року до 15 листопада 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

В задоволені іншої частини клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по внесеному 17 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000357 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 7, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1