Провадження № 1-кп/947/123/21
УХВАЛА
30.08.2021 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000728 від 09.03.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовими клопотаннями №6 вх.№ЕП-670 від 25.01.2021 та №6а вх.№8032 від 12.02.2021, які дублюють один одне, про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають в розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме надати відомості і документи про те: Хто з працівників оперативного підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_1 був включений у слідчо-оперативну групу або за іншою вказівкою здійснював оперативний супровід посада, прізвище, ім`я та по-батькові; Хто із працівників поліції доставляв 16.03.2020 ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_1 посада, прізвище, ім`я та по-батькові; Хто з працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 був черговим та помічником чергового та приймав заяву у ОСОБА_4 про явку з повинною посада, прізвище, ім`я та по-батькові; Надати відомості щодо посади, прізвища, ім`я та по батькові усіх оперупоновноважених ІНФОРМАЦІЯ_2 станом на 16.03.2020; Надати журнал єдиного обліку за 16.03.2020 з одночасним направленням копії аркуша журналу із записом реєстрації заяви, яку завірити належним чином; Надати копію корінця талону-повідомлення тощо.
Своє клопотання адвокат обґрунтовує тим, що в матеріалах кримінального провадження є Заява обвинуваченого ОСОБА_4 від 16.03.2020 на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , в якій він робить зізнання у скоєнні інкримінованого йому злочину та стверджує, що знаходячись у парку, він застосував фізичне насильство у вигляді товчка у обличчя потерпілої, забрав сумку та зник з міста злочину у бік ліцею, де дістав із сумки гаманець, дістав із нього гроші, які в подальшому витратив на особисті нужди, а сумку викинув. Одночасно ОСОБА_4 підписав та подав на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 зобов`язання з`являтися за першим викликом поліції, прокуратури та суду, яке до речі не містить будь-яких ознак його реєстрації та відповідних резолюцій. 14.05.2020 ОСОБА_4 за клопотанням слідчої призначено адвоката центром вторинної безоплатної допомоги. В той же день ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру та його допрошено за участю захисника. ОСОБА_4 , чомусь, скористався статтею 63 Конституції України, не зважаючи на те, що згідно матеріалів він добровільно з`явився та зізнався у злочині. Разом з тим, у провадженні біла проведена судово-психіатрична експертиза №271, під час якої ОСОБА_4 надав лікарю-експерту інші показання, ніж ті, що зазначені у «явці з повинною». Між іншим, зі слів ОСОБА_4 лікарю-експерту він повідомив наступне «... підозрююсь у грабежу. Я повертався до дому із магазина, сиділа якась компанія, я пройшов мимо них, один із них підійшов і в вухо горном (музичний інструмент труба) почав дудіти ... почався конфлікт, девушка підійшла, вдарила мене по щоці (це її син дудів мені у вухо горном), я її відштовхнув, вона впала, почала кричати, за мною погнався ще один із їх компанії, напевно, захищати її, я не знаю ... ніякої сумки у неї в руках не було, я нічого не брав...». Надалі, під час спілкування адвоката і обвинуваченого задля з`ясування тактики захисту, останній підтвердив показання, які надав лікарю-експерту та пояснив обставини, за яких він давав «явку з повинною». ОСОБА_4 стверджує, що його затримання відбулось працівниками поліції, коли він перебував у магазині та купував хліб. Працівники поліції представились йому та доставили до Київського відділу поліції у м. Одеси. У відділку поліції відбувся психологічний тиск. Він стверджує, що був доставлений до начальника відділу оперуповноваженим на ім`я ОСОБА_8 . Начальник почав його стращати, говорити, якщо він зараз не зізнається, не напиши заяву про те, що злочин скоєно саме ним, то він його прямо зараз закриє у камері та по телефону викликав наряд поліції дія цього до себе. Після цього під диктовку оперуповноваженого він написав заяву про те, що скоїв злочин і що зобов`язується з`являтись за першим викликом.
Ці показання ОСОБА_4 , на думку захисника, потребували додаткової перевірці, у зв`язку із чим 15.01.2021 захисник подав адвокатський запит, в якому просив повідомити, коли був доставлений ОСОБА_4 до відділу поліції, кім із оперуповноважених та коли він був відпущений. На жаль, по закінченню п`ятиденного строку на надання відповіді на адвокатський запит, відповідь захисник не отримав. Так, як вказана інформація містить в собі відомості які можуть мати істотне значення для повного, всебічного та неупередженого розгляду вказаного кримінального провадження захисник просить отримати доступ до цих доказів.
Адвокат ОСОБА_3 , звертаючись до суду із зазначеним клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , допустив описку і неправильно вжив назву правоохоронного органу.
Адвокат ОСОБА_3 під час розгляду цього клопотання виправив допущену ним описку і просив надати інформацію, що його цікавить, до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Від ІНФОРМАЦІЯ_4 , адміністрація якого була належним чином повідомлена про час та місце засідання, представник в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Разом з тим, адміністрація органу досудового розслідування надала ряд документів і певну інформацію стосовно порушених адвокатом питань. Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України клопотання захисника було розглянуто без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Адвокат ОСОБА_3 в суді, ознайомившись із наданими документами і інформацією, просив задовольнити його клопотання №6 за пунктами 2, 3, 4, 6, оскільки відповідей по ним не поступило, а пункти 1, 5, 7 залишити без розгляду, бо інформація і документи по ним надані.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання сторони захисту.
Вивчивши клопотання, а також вислухавши думки учасників судового провадження, дійшов висновку про те, що клопотання адвоката ОСОБА_3 №6 по пунктах 2, 3, 4, 6 підлягає задоволенню, а по пунктах 1, 5, 7 залишенню без розгляду.
Відповідно до ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Адвокат ОСОБА_3 відповідно до ч.5 ст.132 КПК України обґрунтував необхідність процесуального втручання в діяльність правоохоронного органу, назвав докази обставин, на які він посилається.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, адвокатом ОСОБА_3 доведена наявність підстав вважати, що вказані ним відомості перебувають або можуть перебувати у володінні правоохоронного органу і що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159, 163-166 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 №6 вх.№ЕП-670 від 25.01.2021 та №6а вх.№8032 від 12.02.2021, які дублюють один одне, про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають в розпорядженні органну досудового розслідування задовольнити частково.

Надати дозвіл адвокату ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до інформації, яка находиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме відомості і документи про те:
2.Хто із працівників поліції доставляв 16.03.2020 ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_1 посада, прізвище, ім`я та по-батькові;
3.Хто з працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 був черговим та помічником чергового та приймав заяву у ОСОБА_4 про явку з повинною посада, прізвище, ім`я та по-батькові;
4.Надати відомості щодо посади, прізвища, ім`я та по батькові усіх оперупоновноважених ІНФОРМАЦІЯ_2 станом на 16.03.2020;

6. Надати копію корінця талону-повідомлення про кримінальне правопорушення, нібито, вчиненого ОСОБА_4 .
Строк дії ухвали становить 30 (тридцять днів) і обчислюється з дня постановлення ухвали.
В іншій частині клопотання захисника (питання 1, 5, 7) залишити без розгляду.
Попередити керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до ст.532 КПК України набирає законної сили з моменту оголошення, а тому відповідно до ст.ст.533, 534 КПК України підлягає безумовному виконанню і є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, для усіх фізичних і юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб на всій території України.

Суддя ОСОБА_1