Справа № 594/1646/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м.Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю:
скаржника ОСОБА_3
представника скаржника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділення поліції № 1 (м.Борщів) ЧРВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000103, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою, в якій просить поновити їй строк для подання скарги на постанову дізнавача ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження та скасувати постанову дізнавача дізнавача СД ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області від 28 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000103.

В обгрунтування чого посилається на те, що про існування вказаної постанови, їй стало відомо лише 22.11.2021, коли звернулась до дізнавача з питанням, як проводиться досудове розслідування у її справі. Саме 22.11.2021 дізнавач ОСОБА_5 вручив їй копію постанови від 28.08.2021, про що свідчить її заява та її підпис, яка міститься в матеріалах справи.

Доказом того, що їй раніше не було вручено копію постанови про закриття кримінального провадження є те, що в матеріалах справи міститься лист на її ім`я, датований 28.10.2021, з якого вбачається, що 19.10.2021 кримінальне провадження, в якому її визнано потерпілою, закрите (в той же час постанову про закриття було винесено 28.08.2021), дослівно: «у зв`язку з відсутністю у факті нанесення ударів спричинили тілесні ушкодження, складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України». При цьому роз`яснено, що вона має право оскаржити дану постанову лише прокурору протягом десяти днів з дня отримання її копії. Таким чином дізнавач обмежив її у праві оскаржити його рішення до суду. Однак, цим листом дізнавач не направив їй копії постанови, так як в додатку такої не вказано. Окрім того, даного листа вона не отримувала, протилежного дізнавач не може довести.

Отримавши 22.11.2021 копію постанови, 30.11.2021, впродовж десяти днів з часу отримання постанови, подала до слідчого судді Борщівського районного суду скаргу на постанову про закриття кримінального провадження. Ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду від 30.11.2021 у справі за № 594/1646/21 її скаргу повернуто у зв`язку з тим, що додані нею матеріали не містять даних про час вручення їй оскаржуваної постанови.

Вказана ухвала була направлена їй супровідним листом 01.12.2021 і отримала 08.12.2021. Одразу ж після цього, вона звернулась до Борщівського бюро Чортківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги і 14.12.2021 їй було призначено адвоката для вирішення питання про оскарження постанови про закриття кримінального провадження (доручення № 1048).

Крім того зазначила, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, невмотивованою, вона винесена в порушення норм КПК України, є передчасною, упередженою, і по справі не проведено всіх можливих та необхідних слідчих дій. Так у постанові, дізнавач проаналізував її показання та показання іншої сторони, а саме - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які є зацікавленими у цій справі, а тому до їхніх показів слід відноситись критично. ЇЇ показання він відкинув, а їхні взяв до уваги, не вмотивувавши, чому саме. В той же час, дізнавач не дав оцінки показанням її чоловіка ОСОБА_10 і навіть не допитав його в якості свідка, а він першим прибіг їй на допомогу і бачив, хто біля неї знаходився. Не допитаний також ОСОБА_11 , її донька ОСОБА_12 , якій одразу ж повідомила про обставини її побиття, не допитані медичні працівники, які виїжджали до неї одразу ж після цих подій і яким вона пояснила обставини отримання тілесних ушкоджень, а також не допитаний односельчанин ОСОБА_13 , який бачив події її побиття.

Також зазначила, що вона може показати на місці, при яких обставинах їй було спричинено тілесні ушкодження, проте обманним шляхом їй було надано на підпис заяву, що вона відмовляється від проведення слідчого експерименту. Від такого не відмовляється, не один раз просила працівників поліції, щоб вони приїхали і вона на місці все покаже. Тому необхідно провести із нею слідчий експеримент.

Також не проведені слідчі експерименти із її чоловіком ОСОБА_10 , учасниками та очевидцями подій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , свідком ОСОБА_14

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 посилаються на те, що вона тікала від них, зачепилась ногою за камінь і впала, проте зовсім не проведено огляд місця події, не зафіксовано наявність чи відсутність каміння, якого саме, не зафіксовано наявність квітів біля огорожі Мельничуків.

Під час побиття було пошкоджено її мобільний телефон, який вона давала поліцейським і вони його фотографували, проте в матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо огляду телефону та вирішення питання про визнання його речовим доказом.

Дізнавач посилається на те, що ним не встановлено факту її побиття, проте поза його увагою залишився висновок експерта № 737 від 01.10.2021, відповідно до якого ушкодження на її голові та руках від ударів руками (кулаками), а на лівій нозі - від ударів ногою, як на це вона вказала при судово-медичній експертизі, не виключається. В той же час за показаннями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вона могла ці ушкодження отримати при падінні з висоти власного росту. Однак дізнавач не перевірив версії цих свідків, не призначив додаткової судово - медичної експертизи з тим, щоб спростувати чи підтвердити їхні показання.

Про упередженість та неповноту проведення дізнання у даній справі свідчить той факт, що постанову про закриття провадження винесено 28.08.2021, а висновок експерта про наявність у неї тілесних ушкоджень було виготовлено аж 1.10.2021. Окрім того, як вбачається із висновку експерта № 737, дізнавач 15.09.2021 на вимогу експерта надав йому її медичну картку № 3120 стаціонарного хворого. А на той час постанова про закриття провадження вже була винесена, що є яскравим прикладом неповноти та поверховості проведення дізнання.

Також у постанові про закриття провадження дізнавач вказує, що інших свідків, які б бачили конфлікт, виявлено не було, однак ним не вжито жодних заходів на виявлення цих свідків. У матеріалах провадження відсутні докази того, що ним такі заходи вживались.

Таким чином, дізнавач ОСОБА_5 належним чином не перевірив обставини, що мають значення для прийняття об`єктивного, законного, неупередженого рішення у кримінальному провадженні, і замість того, щоб провести повне досудове розслідування, та виконати усі вимоги, передбачені КПК України, своєю постановою від 28.08.2021 року закрив дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , її представник ОСОБА_15 подану скаргу, з мотивів викладених у такій, підтримали повністю.

Заслухавши доводи скаржника, адвоката, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як слідує із долучених до скарги матеріалів, ОСОБА_3 отримала копії матеріалів досудового розслідування та копію постанови про закриття кримінального провадження 22 листопада 2021 року. 30 листопада 2021 року звернулася до суду з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, яка ухвалою слідчого судді від 30 листопада 2021 року була повернути їй у зв`язку з тим, що така подана без дотримання строку передбаченого ч.1 ст.303 КПК, і скаржник не порушує питання про поновлення такого.

Ухвалу слідчого судді, ОСОБА_3 отримала 08 грудня 2021 року, і одразу ж після цього звернулася до Борщівського бюро Чортківського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги, а 14 грудня 2021 року, їй призначено адвоката ОСОБА_4 .

З огляду на наведене, ОСОБА_3 строк для подання скарги на постанову дізнавача СД відділення поліції № 1 (м.Борщів) ЧРВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження пропустила з поважних причин, а тому такий слід поновити.

Як слідує зі змісту оскаржуваної постанови кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 26 липня 2021 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

При цьому, дізнавачем у ході досудового розслідування допитано в якості потерпілої ОСОБА_3 , яка показала, що 26.07.2021 вона перебувала на вулиці в с.Пилинці Чортківського району, коли у неї виник конфлікт із ОСОБА_6 та під час даного конфлікту останній наніс їй декілька ударів кулаками рук в область різних частин тіла, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження. Заяниця ОСОБА_3 вказала, що свідками даної події були ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Однак вищенаведені факти не знайшли свого підтвердження, оскільки опитаний ОСОБА_6 факт словесного конфлікту із ОСОБА_3 підтвердив, про те, факт нанесення будь-яких ударів заперечив, вказавши, що під час словесного конфлікту він підбіг до воріт свого господарства, де знаходилась ОСОБА_3 , та у той момент остання почала бігти, при цьому вона зачепилась ногою за каміння, які стояли біля господарства Мельничуків та впала на землю. Після чого прийшов її чоловік та відвів останню додому. На цьому конфлікт припинився та під час конфлікту ОСОБА_6 ніяких ударів ОСОБА_3 не наносив. Даний факт також підтвердили очевидці даного конфлікту, а саме: допитані в якості свідків: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель м.Кременець, Кременецького району Тернопільської області, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька с.Жилинці, Чортківського району, Тернопільської області та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька с.Жилинці, Чортківського району, Тернопільської області також підтвердили, що ОСОБА_6 ударів ОСОБА_3 не наносив, а остання під час того, як бігла впала на землю сама.

Крім того, ОСОБА_3 від проведення слідчого експерименту відмовилась, оскільки вказала, що не зможе відтворити механізм нанесення їй ударів з боку ОСОБА_6 .

Надалі, в ході кримінального провадження інших свідків, які б бачили конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 виявлено не було.

З огляду на що, дізнавачем було зроблено висновок про відсутність складу кримінального правопорушеня.

В той же час, ОСОБА_3 вказує на те, що дізнавачем не було допитано як свідків її чоловіка ОСОБА_16 , який першим прибіг їй на допомогу, її дочку ОСОБА_12 , яку вона одразу ж повідомила про обставини її побиття, медичних працівників, які виїжджали до неї одразу ж після цих подій і яким вона пояснила обставини отримання тілесних ушкоджень, свідка ОСОБА_17 , який бачив події її побиття.

Крім того, не проведено ні з нею, ні з її чоловіком ОСОБА_10 , ні з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 слідчі експерименти.

Також ОСОБА_3 вказує на те, що дізнавачем не проведено огляд місця події, не зафіксовано наявність чи відсутність каміння, за яке ніби то вона зачепилася і впала на землю, як на то вказують Мельничуки.

Крім того, під час її побиття, було пошкоджено її мобільний телефон, який вона давала поліцейським, які його фотографували, проте в матеріалах справи відсутні дані щодо огляду телефону та вирішення питання про визнання його речовим доказом.

Також, поза увагою дізнавача залишився висновок експерта №737 від 01.10.2021, відповідно до якого ушкодження на голові та руках ОСОБА_3 від ударів руками (кулаками), а на лівій нозі - від ударів ногою, як на це вона вказала при судово медичній експертизі.

При цьому вбачається, що дізнавач передчасно виніс оскаржувану постанову, не дочекавшись висновку експерта.

Із наведеного випливає, що слідчим не проведено повного та всебічного дослідження обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 4, 9, 9-1 ч.1 ст.284 КК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому КПК.
Статтею 110 КПК України передбачено складові рішення слідчого у виді постанови, які мають бути викладені ним в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах такого рішення. Зокрема, мотивувальна частина повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення КПК України.
В судовому засіданні не здобуто даних, які б спростовували доводи скаржника, на які він посилається у скарзі.
З наведеного вище слід зробити висновок, що дізнавачс не вжив всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, що суперечить завданням кримінального провадження, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Поряд з тим, слід відмітити, що резолютивна частина оскаржуваної постанови викладена не у визначеній чинним кримінальним процесуальним законодавством формі, всупереч вимогам ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 строк для подання скарги на постанову дізнавача СД відділення поліції № 1 (м.Борщів) ЧРВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000103, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України
Постанову дізнавача СД відділення поліції № 1 (м.Борщів) ЧРВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000103, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: