Провадження №1-кс/463/6560/21
У Х В А Л А

23 жовтня 2021 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання, поданого 12 жовтня 2021 року вих. №0000922/2021/10/12-001 у кримінальному провадженні №0000922 від 13.08.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання, поданого 12 жовтня 2021 року вих. №0000922/2021/10/12-001 у кримінальному провадженні №0000922 від 13.08.2020 року.
Скарга обґрунтована тим, що в провадженні слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000922 від 13.08.2020 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 372, ч.3 ст.28 ч.2 ст. 383, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 384 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307, ч.3 ст.28 ч.2 ст. 383, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 384 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст.28 ч.2 ст. 383, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 384 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. 12.10.2021 року ним в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на адресу слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 за допомогою електронної пошти подано клопотання про проведення слідчих дій. ТУ ДБР згідно таке клопотання отримало 12.10.2021 року. Однак слідчим, дане клопотання не розглянуто та рішення по ньому не прийнято, чим допущено бездіяльність.
Адвокат ОСОБА_3 до судового засідання подав заяву про розгляд скарги у його відсутності, вимоги скарги підтримує, просить задоволити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином. Слідчий подав до суду постанову про відмову в задоволенні клопотання від 18.10.2021 року, відповідно до якої у задоволенні вимог, зазначених у клопотанні ОСОБА_3 від 12.10.2021 року заявленого у кримінальному провадженні №0000922 від 13.08.2020 року, відмовлено.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000922 від 13.08.2020 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 372, ч.3 ст.28 ч.2 ст. 383, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 384 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307, ч.3 ст.28 ч.2 ст. 383, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 384 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст.28 ч.2 ст. 383, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 384 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
12.10.2021 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на адресу слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 за допомогою електронної пошти подано клопотання про проведення слідчих дій. ТУ ДБР згідно таке клопотання отримало 12.10.2021 року.
Постановою слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 18.10.2021 року, у задоволенні вимог, зазначених у клопотанні ОСОБА_3 від 12.10.2021 року заявленого у кримінальному провадженні №0000922 від 13.08.2020 року, відмовлено.
Отже, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 розглянуто.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Зважаючи на те, що слідчим до початку судового засідання та розгляду скарги по суті розглянуто клопотання скаржника, і тим самим припинено бездіяльність, а тому суд вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю на підставі ч.2 ст.305 КПК України.
Керуючись вимогами статті 305 КПК України, -

постановив:
Провадження по справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання, поданого 12 жовтня 2021 року вих. №0000922/2021/10/12-001 у кримінальному провадженні №0000922 від 13.08.2020 року - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1