УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.01.2022 Справа №607/23969/21 Провадження №1-кс/607/7734/2021 м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі провадження за уточненою скаргою адвоката ОСОБА_3 поданою в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП Тернопільської області ОСОБА_4 від 21.12.2021 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000483 від 13.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2021 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 подана в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП Тернопільської області ОСОБА_4 від 21.12.2021 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000483 від 13.12.2020.
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 вказав, що 20.12.2021 ним в інтересах ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000483 від 13.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, було подано клопотання старшому слідчому СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП Тернопільської області ОСОБА_4 про проведення слідчого експерименту, з метою відтворення обстановки та обставин події дорожньо-транспортної пригоди, що розслідується. За результатами розгляду зазначеного клопотання, старший слідчий СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП Тернопільської області ОСОБА_4 винесла постанову від 21.12.2021 про відмову в його задоволенні. З прийнятим рішенням слідчого сторона захисту не погоджується, вважає, що при винесенні постанови від 21.12.2021 не дотримано вимог ст..ст.2, 22, 93, 110 КПК України. Адвокат зазначає, що викладені у постанові від 21.12.2021 мотиви, на підставі яких слідчий дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, не можна вважати належним чином обґрунтуванням. Адвокат ОСОБА_3 просить постанову старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП Тернопільської області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 21.12.2021 скасувати та зобов`язати провести у кримінальному провадженні №0000483 від 13.12.2020 слідчий експеримент, в ході якого надати відповідь на зазначені у клопотанні адвоката ОСОБА_3 від 20.12.2021 питання.
На вимогу слідчого судді органом досудового розслідування надані матеріали кримінального провадження №0000483 від 13.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 уточнив вимоги поданої скарги, вказавши, що така подана на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП Тернопільської області ОСОБА_4 від 21.12.2021 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту, в інтересах ОСОБА_5 .
В судовому засіданністарший слідчий СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП Тернопільської області ОСОБА_4 висловила заперечення щодо задоволення скарги.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши додані до скарги матеріали та оглянувши матеріали кримінального провадження №0000483 від 13.12.2020, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед детективом, та обґрунтованість внесеного клопотання .
Таким чином, предметом судового контролю під час розгляду такої категорії скарг є не лише прийняте слідчим, прокурором рішення стосовно клопотання, а й дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органами досудового розслідування у кримінальному провадженні.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП Тернопільської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000483 від 13.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
У вказаному кримінальному провадженні адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_5 звернувся до старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП Тернопільської області ОСОБА_4 із клопотанням від 20.12.2021 в порядку ст. 220 КПК України, у якому ставив питання про проведення слідчого експерименту (відтворення дій, обстановки, обставин події ДТП).
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 93 КПК України ініціювання, зокрема, стороною захисту, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.
Згідно із ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Тобто право сторони захисту ініціювати проведення слідчих (розшукових) дій є абсолютним, але питання про доцільність та необхідність їх проведення вирішується слідчим та прокурором, шляхом винесення вмотивованої постанови в порядку вимог ст. 220 КК України.
Вимоги до змісту постанови слідчого визначені ч. 5 ст. 110 КПК України, в якій, зокрема, вказано, що в мотивувальній частині постанови повинні міститися відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Резолютивна частина повинна містити відомості, у тому числі, про можливість та порядок оскарження постанови (п. 2, 3 ч. 5 ст. 110 КПК України).
За результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 20.12.2021 старший слідчий СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП Тернопільської області ОСОБА_4 прийняла постанову від 21.12.2021 про відмову у задоволенні клопотання.
Так, в мотивувальній частині постанови в частині відмови в задоволенні клопотання слідчий зазначила, що в рамках даного кримінального провадження проведено транспортно-трасологічну експертизу за результатами якої до матеріалів кримінального провадження долучено висновок експерта, який дає відповіді на поставленні адвокатом ОСОБА_3 у клопотанні про проведення слідчого експерименту питання. Слідчий у постанові також зазначила, що у кримінальному провадженні №0000483 від 13.12.2020 проведені всі необхідні слідчі дії, сторонам надано доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку ч. 1-3 ст. 290 КПК України, а зібрані в ході здійснення досудового розслідування є достатніми для складання обвинувального акту З наведених підстав слідчий прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 та проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні №0000483 від 13.12.2020.
Слідчий суддя встановив, що постанова старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП Тернопільської області ОСОБА_4 від 21.12.2021 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000483 від 13.12.2020, відповідає формальним вимогам, визначеним у ч.5 ст.110 КПК України. У постанові стисло викладено мотиви та обґрунтування рішення про відмову у проведенні слідчої дії, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Незгода сторони захисту із формулюванням підстав для прийняття постанови не може свідчити про недотримання слідчим вимог щодо наведення належних мотивів відмови та їх обґрунтування.
Слідчий суддя звертає увагу, що прийняття рішень при проведенні досудового розслідування є дискреційним повноваженням слідчого, які він здійснює з урахуванням відомостей про досудове розслідування, наявної доказової бази тощо.
Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань проведення певних слідчих дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40-1 КПК України. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
Таким чином, дослідивши оскаржувану постанову старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП Тернопільської області ОСОБА_4 від 21.12.2021, слідчим суддею встановлено, що слідчий розглянула клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 в межах строків, визначених ст. 220 КПК України, а зміст постанови про відмову у задоволенні клопотання відповідає вимогам ст.110 КПК України щодо повноти, обґрунтованості та мотивування процесуального рішення, що підтверджується перевіреними в судовому засіданні матеріалами.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з вимогами ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.
Отже, доводи скарги щодо допущення слідчим порушень вимог КПК України є необґрунтованими, переконливих аргументів для протилежних висновків суду матеріали скарги та провадження не містять, твердження особи, яка подала скаргу протягом розгляду скарги достатніми доказами не підтверджені, а тому слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність вимог скарги щодо скасування рішення слідчого.
Таким чином, проаналізувавши наведені у скарзі доводи, повно і всебічно оцінивши обставини провадження, які відомі на час розгляду скарги, наявні матеріали та докази з точки зору їх достатності і взаємного зв`язку, керуючись законом, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 7, 9, 110, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні уточненої скарги адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП Тернопільської області ОСОБА_4 від 21.12.2021 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000483 від 13.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1