Справа № 449/1127/21
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА
20.12.2021 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю cекретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката: ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до Перемишлянського районного суду Львівської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 .

Скаргу аргументує тим, що в провадженні старшого слідчого СВ ВП № 2 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження № 0000450 від 12.12.2020 року, відкрите за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 01.01.2021 року в даному кримінальному провадженні оголошено про підозру гр. ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_6 підозрюють в тому, що він 12.12.2020 року керуючи а/м марки «Mercedes-Benz 416-CDI» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі сполученням «Тернопіль - Львів - Рава-Руська» у напрямку м. Львів на 90 км +500м, виїхав на смугу зустрічного руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля «Opel Insignia» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , який рухався по своїй смузі руху та здійснив з ним зіткнення. Тим самим, ОСОБА_6 повідомлено, що він порушив вимоги п.п. 1.2, 1.5, 1.10 (в частині значення термінів «небезпека для руху»); п.п. 2.3 б), д),; п. 11.1; п. 12.1; п. 13.1, п. 10.1 та п. 11.3 Правил дорожнього руху України (затвердженні Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року у відповідних редакціях). 06.12.2021 року адвокатом було подано клопотання старшому слідчому, про призначення по справі судово-медичної експертизи по тілесних ушкодженнях отриманих ОСОБА_6 . Постановою старшого слідчого ОСОБА_7 від 07.12.2021 року, в задовленні зазначеного клопотання було відмовлено. В обгрунтування відмови в задоволенні клопотання, слідчий вказав, що в даному кримінальному провадженні нема потреби в проведенні судово-медичної експертизи. Вважає таку відмову незаконною та необгрунтованою, а дії слідчого, звичайною бездіяльністю.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , скаргу підтримав, просив її задоволити з мотивів викладених у скарзі.

Прокурор та слідча у судовому засіданні, проти задоволення скарги заперечили, підтвердили, що дійсно зверталися про витребування оригіналу хвороби №31432 в КП "Львівська обласна лікарня швидкої медичної допомоги" з приводу лікування ОСОБА_6 , проте відповідді не отримали, крім цього вважають, що на даний момент немає необхідності в проведенні судово-медичної експертизи по тілесних ушкодженнях отриманих ОСОБА_6 , оскільки тілесні ушкодження отримані ОСОБА_6 під час порушення ним правил дорожнього руху.

Вивчивши скаргу, письмові докази, пояснення прокурора та скаржника, вважає що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

12.12.2020 року внесено у ЄРДР відомості за №0000450 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

01.01.2021 року в даному кримінальному провадженні оголошено про підозру гр. ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_6 підозрюють в тому, що він 12.12.2020 року керуючи а/м марки «Mercedes-Benz 416-CDI» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі сполученням «Тернопіль - Львів - Рава-Руська» у напрямку м. Львів на 90 км +500м, виїхав на смугу зустрічного руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля «Opel Insignia» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , який рухався по своїй смузі руху та здійснив з ним зіткнення. ОСОБА_6 відмовився згідно ст 63 Конституції України від дачі показів;

Постановою від 07 грудня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_9 про проведення судово-медичної експертизи по тілесних ушкодженнях отриманих ОСОБА_6 ..

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України - слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Оскільки судом встановлено, що слідча ОСОБА_7 зверталася про витребування оригіналу хвороби №31432 в КП "Львівська обласна лікарня швидкої медичної допомоги" з приводу лікування ОСОБА_6 , проте відповідді не отримала, відповідно з метою повного та всебічного проведення досудового розслідування скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 40, 93, 220, 223, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого - задоволити.

Визнати рішення (постанову від 07.12.2021 року) старшого слідчого СВ ВП №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання - незаконною та скасувати її.

Зобов`язати старшого слідчого СВ ВП №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 витребувати оригінал хвороби №31432 КП "Львівська обласна лікарня швидкої медичної допомоги" з приводу лікування ОСОБА_6 .

Призначити по справі судово-медичну експертизу по тілесних ушкодженнях отриманих ОСОБА_6 , поставивши наступні питання:

1) Чи виявлено у ОСОБА_6 тілесні ушкодження, якщо так, то яка їх локалізація, механізм ушкодження та ступень тяжкості?

2)Чи могли дані тілесні ушкодження бути утвореними в момент ДТП?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1