СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/394/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час судового розгляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2015 за № 0000826, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який здобув неповну середню освіту, не працює, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою та захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт,
сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2015 за № 0000826, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про продовження строку запобіжного у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, вказуючи, що ризики, які були підставою для його обрання, не відпали.

У судовому засідання захисник, позицію якого підтримав обвинувачений, заперечив щодо клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт в певний час доби, вказуючи, що останній має хронічну хворобу, стан його здоров`я в умовах СІЗО погіршується, він потребує медичної допомоги. На підтвердження надав виписку з історії хвороби.
У подальшому, прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Ретельно проаналізувавши доводи, наведені прокурором та стороною захисту, суд бере до уваги те, що на даний час ОСОБА_6 висунута обґрунтована підозра (обвинувачення) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Разом з цим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Також згідно із положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Суд враховує, що сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак, не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 має хронічне захворювання, не працює, має постійне місце реєстрації та проживання у м. Києві, а саме: АДРЕСА_1 , за яким проживає з матір`ю. Крім того, на даний час судом досліджені матеріали кримінального провадження, надані як стороною обвинувачення, так і стороною захисту.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , а також покладенням обов`язків, передбачених п. 1-4 ч. 5 ст.194 КПК України.
Враховуючи наведене, клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 200, 201, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора відмовити, а клопотання захисника задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт на строк два місяці, тобто до 23 лютого 2022 року включно, заборонивши ОСОБА_3 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на ОСОБА_3 строком на 2 (два) місяці, тобто до 23 лютого 2022 року включно, обов`язки, передбачені п. 1-4 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати за викликом до суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.

Копію ухвали направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час оголошення повного тексту ухвали о 09 год. 30 хв. 28.12.2021 року.

Суддя ОСОБА_1