Справа № 202/311/22
Провадження № 1-кс/202/253/2022
УХВАЛА

14 січня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Булгакової Г.В.,

розглянувши клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Суровцева І.С. про арешт майна у кримінальному провадженні №0000898 від 07.12.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого 07.12.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000898 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

13.01.2022 року засобами поштового зв`язку до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Суровцева І.С. від 08.12.2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000898 від 07.12.2021 року.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 13.01.2022 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 07.12.2021 року, близько 17:08 год., рухаючись по вул. Панаса Мирного та виконуючи маневр правого повороту на пр. Південний в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автобусом «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», державний номер НОМЕР_1 , міського маршруту 27, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , 1949 року народження, який перетинав проїзну частину дороги справа наліво по нерегульованому пішохідному переході. Внаслідок ДТП пішохід загинув на місці.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 грудня 2021 року за № 0000898 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України.

07 грудня 2021 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено автобус «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», державний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 07.03.2020 року належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та направлено для зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ВП № 7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Світальського, буд. 9б.

08 грудня 2021 року автобус «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», державний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що для проведення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження речового доказу автобуса «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», державний номер НОМЕР_1 , та для забезпечення проведення судово-автотехнічної експертизи, судової транспортно-трасологічної експертизи та судової експертизи технічного стану автомобіля, а також проведення відповідних слідчих дій, необхідно на вказане майно накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, так як існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та підлягає збереженню.

Наведене зумовило прокурора звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням про арешт майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву, відповідно до якої просив розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі.

Власник майна у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст.172 КПК України, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000898 від 07.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 07.12.2021 року в ході проведення огляду місця ДТП був вилучений автобус «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», державний номер НОМЕР_1 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 07.03.2020 року належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та направлено для зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ВП № 7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Світальського, буд. 9б.

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 08.12.2021 року автобус «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», державний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000898 від 07.12.2021 року.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, з метою збереження речових доказів та проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, а також те, що є достатні підстави вважати, що воно дійсно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно із встановленням заборони відчуження, розпорядження та використання.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Суровцева І.С. про арешт майна у кримінальному провадженні №0000898 від 07.12.2021 року, задовольнити.

Накласти арешт на автобус «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», державний номер НОМЕР_1 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 07.03.2020 року належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та використання вказаного транспортного засобу.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Д.А. Ісаєва