ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/8841/15-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2970/21 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.ст.284,286 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участі прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 без участі потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , належним чином повідомлених про розгляд справи, від частини з яких надійшли заяви про розгляд справи без них, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові дану справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 28.07.2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Вказаною ухвалою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.125, ч.1 ст.190 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 . У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 та ч.1 ст.190 КК України закрито.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_7 раніше не судимий, кримінальні правопорушення у вчиненні яких він обвинувачується ч.1ст.125 та ч.1 стю190 КК України на момент їх вчинення відносилися до злочинів невеликої тяжкості, а на момент розгляду справи вказані кримінальні правопорушення є проступками, а також те, що обвинувачений примирився з потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , та відшкодував завдані ним збитки, як матеріального, так і морального характеру, а потерпілі у зв`язку з відшкодуванням їм шкоди претензій до обвинуваченого не мають.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Заперечуючи проти вказаної вище ухвали, прокурор вказав, що ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.125 та ч.1 ст.190 КК України, тобто двох кримінально караних діянь.
Вказує на те, що суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні в різний час двох окремих кримінальних правопорушень, які не охоплюються єдиним умислом, що становить реальну сукупність злочинів.
Позиція учасників апеляційного провадження.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги.
Прокурор підтримав викладену позицію в апеляційній скарзі та просив задовольнити її вимоги.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, цих вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

У відповідності з п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, у разі у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 285 КПК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 та ч.1 ст.190 КК України.

Як було встановлено судом першої інстанції та як вбачається з наявних матеріалів кримінального провадження 26.08.2011 року, приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибув до комп`ютерного клубу «Гяна», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Петровського, 38, де побачив мало знайомого йому адміністратора клубу ОСОБА_9 . Під час перебування в комп`ютерному клубі «Гяна» між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 схопив ОСОБА_9 за руку та намагався його витягнути на вулицю, однак ОСОБА_9 звільнився від захоплення. Після чого ОСОБА_7 наніс ОСОБА_9 один удар рукою в область потилиці, а потім продовжуючи свої протиправні дії своєю головою наніс один удар в область голови ОСОБА_9 та один удар кулаком в область грудної клітини. Після нанесених ударів ОСОБА_9 , ОСОБА_7 направився до виходу, але вирішив продовжити свої дії, та знову повернувся до ОСОБА_9 та лівою ногою наніс йому один удар по нозі. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_7 кулаком правої руки наніс ОСОБА_9 один удар в область обличчя, а потім лівою ногою удар по його лівій нозі, при цьому вихопивши з рук потерпілого стілець, яким він оборонявся. Після чого, ОСОБА_7 направився до виходу з комп`ютерного клубу, однак знову бажаючи продовжити свої злочинні дії, став повертатись до ОСОБА_9 , однак був зупинений ОСОБА_12 , яка не дала йому можливості продовжити свої дії, змусила його заспокоїтись та залишити приміщення комп`ютерного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В ході злочинних дій ОСОБА_7 , які тривалий час не зупинялись, продовжувались на протязі 5-10 хв., потерпілому ОСОБА_9 було нанесено наступні тілесні ушкодження: по одному синцю в лобній ділянці з ліва, ділянці підборіддя з розповсюдженням на верхню ділянку шиї, на попередній поверхні грудної клітки справа, які згідно висновку комісійної судово - медичної експертизи № 02-КЭ/2014 від 17.02.2014 відносяться до легких за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень.
Крім того, ОСОБА_7 12.05.2012 року, приблизно о 03 год. 00 хв., перебуваючи в парку імені Т.Г. Шевченка в м. Харкові побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_11 , в руках у якого знаходився його мобільний телефон «Нокіа - 500» з картою пам`яті Мікро Сіді на 8 Гб., вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №7646 від 20.07.2012 року становить 1391 грн. 87 коп., після чого у ОСОБА_7 раптово виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом омани.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , скориставшись тим, що ОСОБА_11 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, використовуючи при цьому, як спосіб заволодіння майном, вигаданий привід здійснення термінового телефонного дзвінка, попрохав у останнього його мобільний телефон «Нокіа - 500» з картою пам`яті Мікро Сіді на 8 Гб. Шевченко І.А, повіривши ОСОБА_7 та бажаючи йому допомогти, передав йому свій мобільний телефон «Нокіа - 500» з картою пам`яті Мікро Сіді на 8 Гб. Після чого, ОСОБА_7 отримавши від ОСОБА_13 його мобільний телефон «Нокіа - 500» з картою пам`яті Мікро Сіді на 8 Гб, розуміючи при цьому для себе те, що повертати його він не буде, та скориставшись тим, що увага ОСОБА_11 була відвернута сторонніми звуками, з місця скоєння злочину втік, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій власний розсуд, чим завдав ОСОБА_11 майнову шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №7646 від 20.07.2012 року у розмірі 1391 грн. 87 коп.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

З викладеного вище вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.125 та ч.1 ст. 190 КК України, які на момент їх вчинення відносились до злочинів невеликої тяжкості, а на момент винесення оскаржуваного рішення до проступків.

Приймаючи рішення про скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів виходить з того, що суд при вирішенні питання про закриття провадження неправильно визначив його підстави та дійшов помилкового висновку про закриття кримінального провадження з тих підстав, що обвинуваченим ОСОБА_7 було вчинено кримінальне правопорушення вперше, тому доводи прокурора про неправильне застосуванням судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність і застосування закону, який не підлягає застосуванню, заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 33 КК України сукупністю кримінальних правопорушень визнається вчинення особою двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за жодне з яких її не було засуджено.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що судом першої інстанції не було враховано, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні в різний час двох окремих кримінальних правопорушень, які не охоплюються єдиним умислом, що свідчить про сукупність злочинів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно п.1 ч.1 ст.413 КПК, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є застосування судом закону, який не підлягає застосуванню.

Отже, перевіривши матеріали кримінального провадження та надавши їм належну оцінку, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвалу суду першої інстанції, необхідно скасувати та направити матеріали до суду першої інстанції для нового розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 376, ч.6 ст.9, ст. 7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 28.07.2021 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 як обвинуваченого за ч.1 ст.125, ч.1 ст.190 КК України, -скасувати.

Апеляційну скаргу прокурора, - задовольнити.

Призначити новий розгляд даної справи в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ ________________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4