Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/2413/21
Справа № 711/7760/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого-криміналіста слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , внесеному у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001078 від 29.09.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, п.п.1, 3, 12 ч.2 ст.115, ч. 3 ст. 187 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий криміналіст СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, яке погоджене заступником начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , що винесене у кримінальному провадженні № 0001078 від 29.09.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п.п. 1, 3, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 на 60 діб, тобто до 29.01.2022 включно.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 26.09.2014 близько 14 години 20 хвилин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою групою осіб, спільно та разом із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на автомобілі «VOLKSWAGEN Transporter T4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_12 , який не був обізнаний про злочинні наміри вказаних осіб, приїхали на територію станції технічного обслуговування автомобілів по вулиці Оборонній, 13 в місті Черкаси, де з застосуванням вогнепальної зброї та фізичного насильства викрали ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , і ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , здолавши їх опір, одягли їм на руки кайдани в задньому положенні, чим незаконно позбавили їх волі.

Потім, перетягли затриманих осіб до салону вищезгаданого автомобіля «VOLKSWAGEN Transporter T4», та вивезли їх до лісового масиву між селом Дубіївка та селищем міського типу Ірдинь Черкаського району Черкаської області, де витягли затриманих з салону автомобіля і відвели їх вглиб вказаного лісового масиву, де нанесли останнім чисельні ножові поранення, внаслідок отримання яких вони померли на місці.

Після чого, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , з метою уникнення викриття своєї злочинної діяльності працівниками правоохоронних органів та подальшого притягнення до кримінальної відповідальності, а також з метою знищення слідів вчиненого злочину закопали трупи ОСОБА_13 і ОСОБА_14 у вищезазначеному лісовому масиві, а транспортний засіб «PEUGEOT 406 COUPE 2.0», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керували загиблі відігнали у м. Сміла Черкаської області, де з метою конспірації своїх дій і залишили.

09.12.2014 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 146, п.п. 1, 3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

16.12.2014 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001078 зупинено.

05.12.2016 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001078 відновлено.

05.12.2016 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001078 зупинено.

16.02.2017 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001078 відновлено.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.10.2014 близько 13 години в АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , 1982 року народження, разом з ОСОБА_11 , 1979 року народження, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, проникнувши до приміщення ТОВ «Лани Драбівщини», вчинили напад на директора зазначеного товариства ОСОБА_15 , 1973 року народження, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозами застосування такого насильства (розбій).

05.11.2014 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

12.11.2014 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000406 зупинено.

20.02.2017 прокурором винесено постанову про об`єднання кримінальних проваджень № 0000406 та № 0001078 та присвоєно єдиний № 0001078.

20.02.2017 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001078 зупинено.

01.08.2017 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001078 відновлено.

01.08.2017 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001078 зупинено.

05.05.2018 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001078 відновлено.

05.05.2018 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001078 зупинено.

02.09.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001078 відновлено.

03.09.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001078 зупинено.

01.11.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001078 відновлено.

16.12.2014 ОСОБА_6 , оголошено в розшук.

Відповідно до листа з Державної прикордонної служби №10287/24/18-2018, 1026/24/18-2018 від 11.10.2018 встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в пункті пропуску КПВВ Чонгар (салькове) перетнув кордон України з тимчасово окупованою територією і назад не повертався. 08.05.2020 ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук. 12.05.2020 відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 26.11.2021 строк досудового розслідування продовжено до 04.03.2022. 02.11.2021 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.11.2021 включно.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-даними протоколу огляду місця події від 29.09.2014;

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 03.10.2014;

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 03.10.2014;

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_18 від 17.11.2014;

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_19 від 13.11.2014;

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_20 від 19.11.2014;

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_21 від 03.12.2014;

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_22 від 03.12.2014;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_21 від 05.12.2014;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_22 від 06.12.2014;

-даними висновку судово-медичної експертизи № 03-01/735 від 30.09.2014;

-даними висновку судово-медичної експертизи № 03-01/734 від 30.09.2014;

-даними протоколу проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 04.11.2014;

-даними протоколу проведення огляду місця події від 15.10.2014;

-даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_15 від 16.10.2014;

-даними протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_15 від 05.11.2014;

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_23 від 15.10.2014;

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_24 від 15.10.2014;

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_25 від 18.10.2014;

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_24 від 15.10.2014;

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_15 від 16.10.2014;

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_26 від 28.07.2020;

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_27 від 04.08.2020.

Таким чином, на даний час ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти років до довічного позбавлення волі. Враховуючи вищевикладене, а також те що зазначені ризики на даний не зменшились, а також з метою забезпечення виконання вироку суду, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , на 60 днів, тобто до 29.01.2022 включно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримали повністю та просили продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 тобто до 29.01.2021 з підстав наведених у клопотанні про продовження строку тримання під вартою. Прокурор додав, що був проведений додатковий допит потерпілого, а також на даний час вирішується питання про виділення відносно ОСОБА_6 матеріалів в окреме провадження, проведення йому психіатричної експертизи та направлення кримінального провадження до суду.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , заперечив проти задоволення клопотання, та пояснив, що під час досудового розслідування не було допитано жодного свідка, також не конкретизовано, які саме слідчі дії повинні бути проведені. В справі немає жодної довідки про те, що підозрюваний страждає на психічне захворювання, тому це сприяє затягуванню строків досудового розслідування. Ризики, які зазначені в клопотанні не обґрунтовані, розмиті, просто переписані з КПК, та стороною обвинувачення не доведені. Захисник вважає, що немає підстав для продовження строку тримання під вартою його підзахисного.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника та просив відмовити в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу відносно нього, змінивши запобіжний захід на домашній арешт або заставу. З підозрою він повністю не згідний.

Слідчий суддя вислухавши слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши надані сторонами докази приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 3, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 187 КК України.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Аналіз змісту наданих органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності та з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. п.п. 1, 3, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 187 КК України, за які передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою для продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, та продовження існування ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а зокрема: підозрюваний з 2014 року перебуває в розшуку, а з 2020 року в міжнародному, є достатні підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі продовжуватиме переховується від органів досудового розслідування та суду; крім того, враховуючи те, що свідки являються товаришами підозрюваного, а його спільники на даний час перебувають у розшуку та місцезнаходження їх не відоме, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може на них незаконно впливати; враховуючи, те що на даний час ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Метою для продовження до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає цілком обґрунтованими є доводи прокурора та слідчого щодо продовження існування ризику - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, побоюючись настання кримінальної відповідальності у випадку доведеності його винуватості, а також таких ризиків, як незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не узявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Також, обґрунтованим є доводи сторони обвинувачення щодо вагомості доказів причетності ОСОБА_6 зібраних у ході досудового розслідування до скоєння інкримінованих йому кримінальних правопорушень, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання винуватим, має задовільний стан здоров`я, свідчить про те, що він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на час продовження запобіжного заходу наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, є актуальними і з часом не зменшились.
Нових обставин, які б обґрунтовано довели зменшення ризиків, стороною захисту не надано.
Крім того, на думку слідчого судді, відсутні як обставини, так і підстави вважати, що за станом здоров`я чи з інших обставин, підозрюваний не може утримуватися під вартою.

За таких обставин, враховуючи дані про особу підозрюваного, особливості його життєдіяльності, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування, обставини кримінальних правопорушень (спосіб, місце, час вчинення, тяжкість наслідків, тощо), тяжкість вчиненого, крім того ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людей, слідчий суддя вважає, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування в кримінальному провадженні є тримання під вартою, а тому такий запобіжний захід має бути продовжений в межах строку досудового розслідування, а саме: до 29.01.2022 включно.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 3, 177, 178, 183, 193, 196-199, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу, який застосований ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси 02.11.2021 (справа № 711/7084/21) у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, а саме до 29.01.2022 включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору та направити в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» МЮ України.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 01.12.2021 о 08.05.

Слідчий суддя: ОСОБА_1