Справа № 215/8310/21
У Х В А Л А
14 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:
21 грудня 2021 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, у якій просив встановити особу слідчого, який відбирав заяву про кримінальне правопорушення та визнати його бездіяльність, що полягає у невнесенні заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР; зобов`язати слідчого ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 10.12.2021.
В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 10.12.2021 ним було подано до ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області заяву про кримінальне правопорушення з приводу нападу на нього при виконанні службових повноважень та нанесення йому моральної шкоди представниками ТУ Служби судової охорони к Дніпропетровській області безпосередньо у приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу. Про прийняття цієї заяви свідчить талон-повідомлення № 492. Станом на день подачі скарги відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені, що, на думку скаржника, є порушенням вимог ст. 214 КПК України.
10 лютого 2022 року вказана скарга на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2022 року, якою визначено підсудність скарги, надійшла до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав скаргу з підстав, викладених в ній, вважав, що посадовими особами ВП № 3 порушено вимоги КПК у зв`язку з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом 24 годин і у подальшому у разі встановлення не підслідності даного кримінального провадження направлення його за підслідністю до іншого органу досудового розслідування. Також, зазначив, що у заяві були викладені обставини, які свідчили про кримінальне правопорушення, так як працівники судової охорони застосували до нього фізичну силу, тобто перевищили свої повноваження, а також перешкоджали йому як представнику взяти участь у судовому засіданні.
Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, прокурор в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника, вивчивши письмові матеріали скарги, дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 10.12.2021 року ОСОБА_3 звернувся до ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 4).
10.12.2021 уповноваженою службовою особою ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській було зареєстровано заяву ОСОБА_3 , згідно талону-повідомлення єдиного обліку за № 492 від 10.12.2021 (а.с. 3)
На день розгляду скарги ОСОБА_3 будь-якої відповіді щодо внесення відомостей до ЄРДР за його заявою, яка зареєстрована згідно талону-повідомлення єдиного обліку за №492 від 10.12.2021 року, не отримував.
Таких відомостей не надано і слідчому судді, витребувані матеріли ЄО № 492 також слідчому судді не надано.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.7 розділу ІІ Положення).
При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Таким чином, обов`язок внесення відповідних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення покладається на слідчого, дізнавача, прокурора, до якого надійшла заява, повідомлення про таке діяння.
Як вбачається з матеріалів провадження, в заяві ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення зазначено дату, час та місце подій, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто вказана заява за формальними вимогами відповідає п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги в частині зобов`язання службових осіб ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 10.12.2021.
Натомість, не підлягають задоволенню вимоги скарги про встановлення особи слідчого, який відбирав заяву про кримінальне правопорушення, та визнання його бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки такі вимоги скаржника не відповідають правовим нормам, викладених у ст. 307 КПК України, якою визначено, що слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може прийняти рішення про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити частково.
Зобов`язати службових осіб відділення поліції № 5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 10.12.2021 року (ЖЕО № 492) про кримінальне правопорушення.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1