Справа № 526/45/19
Провадження № 1-кп/541/9/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

15 вересня 2021 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 його захисника, адвоката ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000609 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину кваліфікованого по ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив :

У відповідності до ухвали Полтавського апеляційного суду від 16.01.2019 у провадження Миргородського міськрайонного суду передано кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 звинувачують у тому, що 19.07.2017 близько 20 год. ОСОБА_4 у стані алкогольно сп`яніння керував транспортним засобом - легковим автомобілем марки «ВМW 316 І» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухаючись на ньому по вули Лохвицькій у м. Гадячі Полтавської області в напрямку від околиці до центу міста.

Під час руху при наближенні до «Т»-подібного перехрестя з вул. Енгельса (ліворуч по руху автомобіля) водій ОСОБА_4 не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням вище вказаного транспортного засобу, внаслідок чого допустив його занесення та виїзд на праве по ходу руху узбіччя, а потім у кювет, де відбулося перекидання автомобіля на дах.

Тим самим ОСОБА_4 допустив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої пасажир ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Пасажир ОСОБА_7 отримала незначні тілесні ушкодження, з приводу яких лікування не здійснювала.

В ході судового розгляду захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення дактилоскопічної експертизи з метою встановлення хто перебував на водійському сидінні під час дорожньо-транспортної пригоди.

Прокурор заперечував клопотання захисника, вважаючи факт перебування у день ДТП за кермом як потерпілого так і обвинуваченого доведеним. А тому підстав призначати експертизу для встановлення очевидного факту недоречним.

Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_5 щодо призначення та проведення в ході судового розгляду дактилоскопічної експертизи. Так як для встановлення фактичних обставин справи необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 350 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_5 .

Призначити по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000609 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, судово дактилоскопічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

3. На вирішення експертизи поставити такі запитання:

Чи придатні для ідентифікації сліди пальців рук, які знаходяться на 2 липких стрічках наданих для проведення експертного дослідження ?

Якщо так, то кому належать виявлені сліди ОСОБА_4 , ОСОБА_6 чи іншій особі?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на нього обов`язків.

Надати повноваження експертам, які будуть уповноважені проводити експертне дослідження відібрати у ОСОБА_4 чи ОСОБА_6 зразки дактило-карт вказаних осіб.

Для проведення дослідження експертам надати 2 липкі стрічки із слідами пальців рук, які знаходяться в паперовому пакеті вилучені під час огляду 19.07.2017 вилученого автомобіля BMW 316I , які визнані речовими доказами постановою слідчого від 22.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1