Справа № 308/5457/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , представників власників майна адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/481/21, за апеляційними скаргами представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 та представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.10.2021.
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000166 від 08.05.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та накладено арешт із забороною відчуження та користування, в тому числі забудову та вирубку дерев, щодо земельних ділянок, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0109 загальною площею 0,20 га. за адресою АДРЕСА_1 власник ОСОБА_7 (реєстраційна картка платника податків № НОМЕР_1 ); земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0110 загальною площею 0,06 га. за адресою м.Ужгород провулок Мостовий та земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0111 загальною площею 0,11 га. за адресою м. Ужгород провулок Мостовий власник ОСОБА_8 (реєстраційна картка платника податків № НОМЕР_2 ), а на підставі договору суперфіції №493 від 30.05.2017 також ТзОВ «Континент Інвест груп» .
Клопотання мотивоване тим, що під процесуальним керівництвом Ужгородської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000166 від 08.05.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 , в порушення вимог ст.ст.83, 84,116,134,136 Земельного кодексу України, ст.36 України «Про місцеве самоврядування», недбало поставився до виконання покладених на нього службових обов`язків, не виконав всі передбачені Тимчасовим порядком проведення земельних аукціонів у м.Ужгороді дії по підготовці лотів для продажу, а саме згідно п.2.2 як організатор, повинен був здійснювати формування лота для продажу на аукціоні з врахуванням відповідно до вимог генерального плану населеного пункту, земельно-кадастрової та містобудівної документації, не перевіривши той факт, що на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:001:0109, :01:001:0110, :01:001:0111, розташована частина нерухомого майна державної власності

-2-

споруди Бризкального басейну, що передбачений Державними будівельними нормами (ДБН 360-92. Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень), та є невід`ємною частиною інженерних мереж будівлі Закарпатського академічного обласного українського музично-драматичного театру, організував проведення в період з 23.09.2009 по 05.08.2010 аукціонів, за результатами яких скріпив власним підписом наступні документи: наказ №194 від 26.10.2009, яким затвердив результати аукціону від 26.10.2009 за яким ОСОБА_11 придбав земельну ділянку несільськогосподарського призначення загальною площею 0,20 га в АДРЕСА_1 ; наказ №110 від 03.06.2010, яким затвердив результати аукціону від 03.06.2010 за яким ОСОБА_8 придбав земельну ділянку несільськогосподарського призначення загальною площею 0,11 га. в АДРЕСА_2 ; наказ №195 від 05.08.2010, яким затвердив результати аукціону від 03.06.2010 за яким ОСОБА_8 придбав земельну ділянку несільськогосподарського призначення загальною площею 0,06 га. в АДРЕСА_3 .
Після чого ОСОБА_10 , діючи як продавець, від імені та в інтересах Ужгородської міської ради, уклав з вказаними особами договори купівлі-продажу земельних ділянок.
Крім того ОСОБА_10 , неналежним чином виконав службові обов`язки в частині дотримання Тимчасового порядку проведення земельних аукціонів у м.Ужгороді, затвердженого рішенням IV сесії міської ради V скликання №803 від 02.09.2008, яким регламентовано процедуру підготовки, організації та проведення земельних аукціонів для продажу земельних ділянок на території м.Ужгорода, а саме земельні ділянки не були вільними від забудови, а також ним не враховано генеральний план населеного пункту та містобудівну документацію, які відносять згадані земельні ділянки до Закарпатського академічного обласного українського музично-драматичного театру.
Останній повинен був знати про розміщення на вказаних земельних ділянках об`єктів нерухомості, так як, особисто 05.11.2009 за №0112/524, підписав та направив лист до КП УМБТІ про виготовлення інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна біля драмтеатру, після чого виготовлено інвентаризаційну справу №7148, саме на споруду Бризкального басейну.
Згідно висновку земельно-технічної експертизи №15/51 від 12.05.2020 споруда Бризкального басейну накладається на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0109 площею 0,0372 га, :01:001:0110 площею 0,0426 га та :01:001:0111 площею 0,0136 га.
Таким чином, ОСОБА_10 , будучи службовою особою, несумлінно ставлячись до виконання своїх службових обов`язків, маючи реальну можливість діяти так, як того вимагають інтереси служби, у протиріччі з установленим порядком, проявив необережність при виконанні обумовлених її службовим становищем обов`язків, ст.ст.83,84,116,134,136 Земельного кодексу України, ст.36 України «Про місцеве самоврядування» та Тимчасового порядку проведення земельних аукціонів у м.Ужгороді, внаслідок чого нерухоме майно комунальної власності територіальних громад області споруда Бризкального басейну, що є невід`ємною частиною інженерних мереж будівлі Закарпатського академічного обласного українського музично-драматичного театру вартістю 1 124 945 грн., розташована на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:001:0109 загальною площею 0.20 га, :01:001:0110 загальною площею 0,06 га, :01:001:0111 загальною площею 0,11 га, незаконно перейшла у власність громадян ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , чим спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави на загальну суму 1 124 945 грн., що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
17.09.2021 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
-3-
Згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0109 загальною площею 0,20 га за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 27.03.2017 належить ОСОБА_7 (реєстраційна картка платника податків № НОМЕР_1 ); земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0110 загальною площею 0,06 га за адресою м.Ужгород провулок Мостовий на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯЛ№201463 належить ОСОБА_8 (реєстраційна картка платника податків № НОМЕР_2 ), а на підставі договору суперфіції №493 від 30.05.2017 також ТзОВ «Континент Інвест груп» ; земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0111 загальною площею 0,11 га за адресою м. Ужгород провулок Мостовий на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯЛ №054243 належить ОСОБА_8 (реєстраційна картка платника податків № НОМЕР_2 ), а на підставі договору суперфіції №496 від 30.05.2017 також ТзОВ «Континент Інвест груп» .
Разом з тим, у клопотанні прокурор зазначає, що 23.05.2018 у кримінальному провадженні прийнято постанову про визнання речовими доказами земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0109 загальною площею 0,20 га, :01:001:0110 загальною площею 0,06 га та :01:001:0111 загальною площею 0,11 га, розташованих за адресою АДРЕСА_3 , а фактично перед Закарпатським обласним українським музично-драматичним театром за адресою АДРЕСА_4 , на тій підставі, що по своїй суті земельні ділянки є матеріальними об`єктами, які буде використано як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а на них розташовано споруду Бризкального басейну, яка є предметом вчиненого кримінального правопорушення.
Судова будівельно-технічна експертиза проведена у справі №5008/1417/2011 за номером 5028 від 27.06.2013 підтвердила, що технічний стан споруди «бризкальний басейн» є аварійним і т.д., тобто вказане майно є «спорудою».
Згідно листа №03-17/195 від 05.02.2019 за підписом Ужгородського міського голови вбачається, що 30.01.2019 на адресу виконавчого комітету Ужгородської міської ради надійшло виконавче провадження ВП №58223414 з виконання виконавчого листа Закарпатського окружного адміністративного суду №807/457/18/2018 від 28.01.2019, де зобов`язано виконавчий комітет Ужгородської міської ради в особі ДАБК Ужгородської міської ради зареєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт ЗК №77 від 18.08.2016, яка дозволить розпочати будівництво «Офісних приміщень з підземним паркінгом на 40 машиномісць по провулку Мостовому поз.1.
Крім того, у судовому порядку намагається отримати містобудівні умови і обмеження земельної ділянки ТОВ «Континент Інвест Груп» забудовник суміжних земельних ділянок по пров.Мостовому поз 2,3 ( рішення ЗОАС від 29.10.2018).
Метою застосування арешту є збереження споруди «Бризкального басейну» у незмінному стані, такому, який дозволить суду при розгляді справи по суті, в тому числі, візуально підтвердити факт віднесення зазначеної споруди до стаціонарного об`єкту, а не малої архітектурної форми, а також виключити подальше застосування стороною захисту стереотипів про відсутність будь-якого майна. Важливим є збереження об`єкту протиправних злочинних дій. Таким чином, продовжує залишатися ризик того, що сторона обвинувачення не зможе представити суду об`єкт злочинних дій споруду «Бризкального басейну». Крім того, у разі виникнення потреби у призначенні додаткових експертиз з боку сторони захисту їх права будуть обмежені у разі зняття арешту. Враховуючи, що доказом вчинення злочину посадовою особою Ужгородської міської ради ОСОБА_10 є наявність споруди на всіх земельних ділянках, а початок будівельних робіт призведе до зміни зовнішнього вигляду об`єктів, що зумовило необхідність повторного звернення до слідчого судді з метою збереження речових доказів із клопотанням про накладення арешту на вищенаведені земельні ділянки.
-4-
Згідно ухвали, слідчий суддя, дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на земельні ділянки, оскільки вони відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, є предметом кримінального правопорушення, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів. Також слідчий суддя послався в ухвалі на те, що у межах кримінального провадження проведено ряд експертиз щодо спірних земельних ділянок, які дають обґрунтовані підстави для їх арешту та окрім того згідно виконавчого листа Закарпатського окружного адміністративного суду №807/457/18/2018 від 28.01.2019, виконавчий комітет Ужгородської міської ради в особі ДАБК Ужгородської міської ради зобов`язано зареєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт ЗК №77 від 18.08.2016, яка дозволить власникам земельних ділянок розпочати будівництво «Офісних приміщень з підземним паркінгом на 40 машиномісць по провулку Мостовому поз. 1. Окрім того, на думку слідчого судді прокурором доведено належними та допустимими доказами і той факт, що незастосування заборони у користуванні цією земельною ділянкою призведе до пошкодження, втрати, знищення, майна - споруди « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого на цих земельних ділянках.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалі слідчого судді від 13.10.2021 та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна. Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що оскаржувана ухвала не містить правової оцінки щодо обґрунтованості арешту майна фізичних особи, набутого нею на законних підставах. На його думку, слідчим суддею не дотримано вимог ч.2 ст.173 КПК України, оскільки відсутня правова підстава для арешту майна та не обумовлена співрозмірність обмеження права власності і наслідки арешту майна. Представник зазначає. що ОСОБА_11 набув право власності на земельну ділянку у встановленому законом порядку на підставі аукціону проведеного Ужгородською міською радою, за купівлю ділянки заплатив кошти у сумі 1 247 743 грн., яка була сплачена на банківські рахунки Ужгородської міської ради. В подальшому дана земельна ділянка була подарована його довірителю ОСОБА_7 , вказаний договір дарування від 27.03.2017 є чинним та у встановленому законом порядку не скасовувався, а відтак ОСОБА_7 є добросовісним користувачем спірної земельної ділянки. Окрім того, представник просить врахувати те, що судами трьох інстанцій залишено без задоволення позов прокурора про визнання незаконними та скасування рішень Ужгородської міської ради від 27.01.2006 №803 та №136 від 08.04.2011. Зазначає, що в межах даної справи господарським судом встановлено, що «Бризкальний басейн» є аварійним та нею виконує функцію охолодження кондиціонерів Закарпатського Облмуздрамтеатру, а тому його демонтаж не порушить належного функціонування драмтеатру. Крім того, відповідно до ДБН в.2.2-23:2009 басейни відносяться до малих архітектурних форм, а відтак не можуть вважатись нерухомим майном. Таким чином, відсутні обмеження щодо набуття права власності на земельну ділянку, яка накладається на «бризкальні басейни». Представник також просить врахувати, що його довіритель не є службовою особою, чи підозрюваним у даному кримінальному провадженні та не несе цивільну відповідальність за завдану державі шкоду, а тому обмеження його майнових прав щодо спірної земельної ділянки є незаконним та суперечить нормам КПК України, Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на мирне володіння майном. У даному кримінальному провадженні не заявлено цивільного позову та прокуратурою не доведено кваліфікуючу ознаку злочину, передбаченого ч.2 ст.267 КК України а саме «спричинення тяжких наслідків». Вважає також, що відносно спірної земельної ділянки відсутні ризики знищення, пошкодження чи перетворення. Зазначає, що наразі проведено всі ініційовані органом досудового розслідування експертизи, а відтак відсутні потреба у арешті земельної ділянки.

-5-

В доповненні до апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , власник земельної ділянки ОСОБА_7 та ОСОБА_11 просять скасувати накладений слідчим суддею арешт. Зазначають, що набули право власності на земельну ділянку у законний спосіб і порушення з боку посадових осіб Ужгородської міської ради щодо умов проведення аукціону не можуть бути підставою для обмеження права на мирне володіння та користування спірною земельною ділянкою. Вказують, що застосований арешт приносить їм, як власникам численні моральні та матеріальні збитки.
В апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді від 13.10.2021 скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на земельну ділянку. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, представник зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального права та такою, що підлягає скасуванню. Вважає, що слідчим суддею, при вирішенні питання про арешт майна не було враховано, що спірна земельна ділянка на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , який придбав її на аукціоні. Стверджує, що вказаний аукціон було проведено законно, у спосіб, передбачений законом, а тому відсутні підстави для його арешту підстав. Проведений аукціон не визнавався недійсними, а відтак ОСОБА_8 є добросовісним набувачем. Зазначає, що рішенням Господарського суду Закарпатської області від 01.10.2015 встановлено відсутність права землекористування спірного ділянкою у Закарпатського обласного музично-драматичного театру, а також відсутність факту розміщення майна «бризкального басейну» на земельній ділянці ОСОБА_8 . Вважає, що слідчим суддею належним чином не досліджено матеріали провадження, у тому числі експертизи надані ОСОБА_8 , де чітко встановлено, що на належній йому земельні ділянці не розміщено майно театру та така не перебуває у його користуванні. Зазначає, що у клопотанні прокурора не зазначено дані, які б підтверджували, що спірна земельна ділянка підлягає конфіскації чи для забезпечення цивільного позову. Просить врахувати, що наявність виконавчого документу, яким зобов`язано Ужгородську міську раду зареєструвати декларацію про початок будівельних робіт не підтверджує факт можливого здійснення будь-яких дій щодо спірної земельної ділянки, оскільки з моменту видачі виконавчого листа минуло кілька років і протягом цього часу власником жодних дій щодо арештованої земельної ділянки не вчинялось . Вважає, що жодних об`єктивних даних, які би свідчили про те, що вказана земельна ділянка відповідає критеріям ст.98 КПК України матеріали провадження не містять.
До закінчення судового розгляду, представники власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 - адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подані апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді від 13.10.2021 відкликали, про що подали письмову заяву від 17.03.2021 (вх. №2279/22).
Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді від 13.10.2021 не подавали.
Заслухавши доповідь судді, представників власників майна - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтримали подану заяву, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що заяву про відмову від апеляційних скарг слід задовольнити з таки підстав.
Відповідно до вимог ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

-6-

Враховуючи те, що представники власників майна - адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовились від поданих апеляційних скарг й ця відмова прийнята апеляційним судом, інші особи, що приймають участь у апеляційному розгляді апеляційні скарги не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.403,404,405,407,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження №11-сс/4806/481/21 за апеляційними скаргами представників власників майна ОСОБА_8 , ОСОБА_7 - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.10.2021, якою задоволено клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000166 від 08.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України про накладення арешту на майно та накладено арешт із забороною відчуження та користування, в тому числі забудову та вирубку дерев, щодо земельних ділянок, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0109 загальною площею 0,20 га за адресою м.Ужгород провулок Мостовий, земельна ділянка один власник ОСОБА_7 (реєстраційна картка платника податків № НОМЕР_1 ); земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0110 загальною площею 0,06 га за адресою м.Ужгород провулок Мостовий та земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0111 загальною площею 0,11 га за адресою м.Ужгород провулок Мостовий власник ОСОБА_8 (реєстраційна картка платника податків № НОМЕР_2 ), та на підставі договору суперфіції №493 від 30.05.2017 також ТзОВ «Континент Інвест груп» и, - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді