Номер провадження:1-кс/521/6528/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:
До Малиновського районного суду міста Одеси звернувся слідчий СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна, а саме автомобіль марки «AUDI» модель А8, чорного кольору, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з забороною розпоряджатись вказаним майном.
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази:
Згідно матеріалів кримінального провадження у ході досудового розслідування 16 квітня 2021 року інструктору провідників моторвагонного депо Одеса-Застава-1 служби приміських пасажирських перевезень регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та провіднику пасажирського вагону даного моторвагонного депо ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.
Так, 15 квітня 2021 року приблизно о 10 годині 00 хвилин годині ОСОБА_7 , будучи посередником ОСОБА_6 , діючи умисно, дотримуючись раніше розробленого плану, знаходячись за адресою: місто Одеса, Старосінна площа, одержав від керівника проїзних бригад неправомірну вигоду в розмірі 33 250 гривень для подальшої передачі її ОСОБА_6 .
Через деякий час знаходячись за адресою: місто Одеса, Старосінна площа, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 33 250 гривень за не переведення співробітників моторвагонного депо Одеса-Застава 1 на нижчу посаду або за їх не звільнення з посади.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 15 квітня 2021 року, на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду місто Одеси, слідчим ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області було проведено обшук адміністративної будівлі моторвагонного депо «Одеса-Застава 1» Регіональної філії «Одеська залізниця», АТ «Укрзалізниця», за адресою: місто Одеса, Старосінна Площа, будинок № 35.
У ході обшуку було виявлено та вилучено, зокрема, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_6 (автомобіль марки «Audi A8» номер кузова № НОМЕР_1 .
20 квітня 2021 року слідчим суддею Малиновського районного суду ОСОБА_8 , справа №521/5240/21, було накладено арешт на речові докази, вилучені під час обшуку від 15 квітня 2021 року, в тому числі і на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_6 (автомобіль марки «Audi A8» номер кузова « НОМЕР_1 ».
Також, в рамках кримінального провадження, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та з метою проведення об`єктивного і неупередженого досудового розслідування згідно ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2021 року на рухоме та нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_6 було накладено арешт, з якого на рухоме майно автомобіль «AUDI» модель А8, чорного кольору, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_1 .
Згідно інформації філії ГСЦ МВС Територіального сервісного центру МВС № 5141 № 31/15/5141693 від 29 квітня 2021 року, встановлено, що відмовлено у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 в частині накладення арешту на автомобіль «AUDI» модель А8, чорного кольору, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_1 , так як вказаний автомобіль 27 квітня 2021 року перереєстровано на нового власника.
Також був складний акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 4588/21/001882 від 24 квітня 2021 року.
В подальшому, ОСОБА_5 27 квітня 2021 року, з метою перереєстрації транспортного засобу, звернулась з поясненням до керівника філії ГСЦ МВС Територіального сервісного центру МВС № 5142, у зв`язку з тим, що після підписання договору купівлі-продажу останньою був втрачений технічний паспорт на автомобіль «AUDI» модель А8, НОМЕР_3 при невідомих обставинах
27 квітня 2021 року згідно заяві № 294438863 від 27 квітня 2021 року автомобіль «AUDI» модель А8, чорного кольору, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 був перереєстрований на ОСОБА_5 , виданий номерний знак НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 .
Згідно розділу Зняття з обліку транспортних засобів пункту 42 постанови Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 р. № 1371) «Про порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» встановлено, що у разі втрати власником свідоцтва про реєстрацію (технічного паспорта) зняття з обліку транспортного засобу проводиться після видачі нового свідоцтва про реєстрацію.
Між тим, в рамках вказаного кримінального провадження 15 квітня 2021 у службових кабінетах адміністративної будівлі моторвагонного депо Одеса-Застава-1» служби приміських пасажирських перевезень регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» за адресою: місто Одеса, вулиця Площа Старосінна, будинок № 35 було проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію т/з № НОМЕР_2 , видане на імя ОСОБА_6 , на яке Малиновським районним судом міста Одеси від 20 квітня 2021 року накладено арешт та яке визнано речовим доказом і знаходиться в матеріалах кримінального провадження, у зв`язку з чим не можливо було провести продаж або перереєстрацію автомобіля «AUDI» модель А8, чорного кольору, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_1 без свідоцтва про реєстрацію ТЗ на нього.
У сторони обвинувачення існують достатні підстави вважати, що особами, які на теперішній час притягуються до кримінальної відповідальності можуть вживатись заходи із подальшим перепродажем та переоформленням зазначеного транспортного засобу, у зв`язку із чим сторона обвинувачення звернулась до суду з клопотанням про арешт автомобілю з забороною розпоряджатись ним.
Позиція сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
Слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
З метою забезпечення арешту майна, розгляд клопотання проводиться без виклику власника майна.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя:
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують його доводи, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК).
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що майно є доказом у вказаному кримінальному провадженні. На думку слідчого судді на вказаному етапі досудового розслідування є всі законні підстави вважати, що рухоме майно можливо використати як доказ у кримінальному провадженні.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту прав та законних інтересів особи потерпілої від злочину.
Оскільки вчинений злочин відноситься до категорій злочинів у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, з метою недопущення відчуження майна, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на автомобіль «AUDI» модель А8, чорного кольору, 2011 року випуску, із забороною розпоряджатись, без заборони користування ним.
Керуючись ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:
Висновки слідчого судді:
Накласти арешт на автомобіль марки «AUDI» модель А8, чорного кольору, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із забороною розпоряджатись вказаним майном, без заборони користування ним.
Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому та прокурору.
Копію ухвали надіслати прокурору та слідчому.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1