Справа №333/1132/18
Провадження №1-кп/333/32/21

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання у кримінальних провадженнях № 0000367, 0004033, 0000168 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в Україні у місті Запоріжжі, українцю, громадянину України, не одруженому, який має базову середню освіту, офіційно не працевлаштованому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому.
обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в Україні у місті Запоріжжі, українцю, громадянину України, не одруженому, який має базову середню освіту, офіційно не працевлаштованому, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимому:
1) 15.11.2017 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 186 КК України - засуджений до штрафу у розмірі 850 гривень;
2) 20.06.2018 року Комунарським р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки;
обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01 лютого 2018 року у період часу з 15:00 год. по 20:00 год., ОСОБА_6 який в той час знаходився біля під`їзду будинку АДРЕСА_4 та спостерігав за навколишньою обстановкою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , який в той самий час з корисливих мотивів, будучи впевненим в тому, що його злочинні дії залишаться непоміченими для оточуючих та за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, розігнувши цвяхи, якими була закріплена металева решітка до стін під`їзду № 4 біля вікна будинку АДРЕСА_4 викрав вищевказану металеву решітку, пофарбовану в синій колір, довжиною 3,1 м, шириною 1,21 м, вартістю 1100 грн. 00 коп., що належить ОСББ «Відродження-47». Після цього, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 залишили місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном, спричинивши при цьому своїми умисними діями ОСББ «Відродження-47» матеріальних збитків на вказану суму.

Крім того, 02 лютого 2018 року приблизно о 10:20 год., ОСОБА_6 , який в той час знаходився біля під`їзду будинку АДРЕСА_4 та спостерігав за навколишньою обстановкою маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , який в той самий час з корисливих мотивів, будучи впевненим в тому, що його злочинні дії залишаться непоміченими для оточуючих та за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, розігнувши цвяхи, якими була закріплена металева решітка до стін під`їзду № 1 біля вікна будинку АДРЕСА_4 викрав вищевказану металеву решітку, пофарбовану в зелений колір, довжиною 2,5 м, шириною 0,8 м, вартістю 600 грн. 00 коп., що належить ОСББ «Комунаровець-11». Після цього, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 залишили місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном, спричинивши при цьому своїми умисними діями ОСББ «Комунаровець-11» матеріальних збитків на вказану суму.

Крім того, 06.12.2018 року приблизно о 15 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна вчинене групою осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, знаходячись приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , будучи впевненим, що його злочинні дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 , діючи відповідно до заздалегідь відведених злочинних ролей, дочекавшись доки ОСОБА_4 , шляхом підбору ключа до камери схову особистих речей відвідувачів зазначеного магазину, відчинив комірку, з якої, ОСОБА_6 взяв полімерний пакет, з майном, що належить потерпілій ОСОБА_8 а саме:

-уніформу медичного працівника - халат у комплекті зі штанами білої о кольору вартістю 690 гривень 00 копійок;

-жіночий светр «Serrato» білого кольору вартістю 180 гривень 00 копійок.

-продукти харчування - качан капусти, морква у кількості 3 шт..

яйця у кості 5 шт.

-стіки кави «Jacobs» у кількості 3 шт. що не представляють для потерпілої матеріальної цінності, загальною вартістю 870 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 залишив приміщення вказаного магазину з майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, тим самим, з метою особистого збагачення, таємно викрав його, спричинивши при цьому потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.

06.12.2018 року приблизно о 15 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна вчинене групою осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно- небезпечних наслідків, знаходячись приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , будучи впевненим, що його злочинні дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , діючи відповідно до заздалегідь відведених злочинних ролей, шляхом підбору ключа до камери схову особистих речей відвідувачів зазначеного магазину, відчинив комірку, з якої, ОСОБА_6 взяв полімерний пакет, з майном, що належить потерпілій ОСОБА_8 а саме:
- уніформу медичного працівника - халат у комплекті зі штанами білого кольору вартістю 690 гривень 00 копійок;

- жіночий светр «Serrato» білого кольору вартістю 180 гривень 00 копійок; продукти харчування - качан капусти, морква у кількості 3 шт., яйця у кількості 5 шт.,

- стіки кави «Jacobs» у кількості 3 шт. що не представляють для потерпілої матеріальної цінності, загальною вартістю 870 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 залишив приміщення вказаного магазину з майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, тим самим, з метою особистого збагачення, таємно викрав його, спричинивши при цьому потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.

Крім цього, 15.09.2019 року у денний час доби, приблизно о 14:30 год., ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні третього під`їзду будинку АДРЕСА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання наслідків, таємно викрав зі сходового майданчику четвертого поверху дитячий прогулянковий візок, марки «Rainbow», темно-блакитного кольору, вартістю 2500 гривень, який знаходився біля житлової квартири АДРЕСА_7 та належить ОСОБА_9 , після чого зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майно на власний розсуд, тим самим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_6 допитаний в судовому засіданні, вину визнав в повному обсязі та пояснив, що у скоєних злочинах визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив суду обставини, викладені у обвинувальному акті щодо вчинення ним вказаних кримінальних правопорушень. Розуміє, що вчинив неправильно по відношенню до потерпілих. Враховуючи викладене та повне визнання своєї вини, ОСОБА_6 просив суд його суворо не карати.
Обвиунвачений ОСОБА_4 допитаний в судовому засіданні в присутності захисника, вину визнав в повному обсязі та пояснив, що у скоєних злочинах визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив суду обставини, викладені у обвинувальному акті щодо вчинення ним вказаних кримінальних правопорушень. Розуміє, що вчинив неправильно по відношенню до потерпілих. Враховуючи викладене та повне визнання своєї вини, ОСОБА_4 просив суд його суворо не карати.
Отримавши підтвердження обвинуваченим ОСОБА_6 фактичних обставин вчинених ним злочинів 01.02.2018 року, 02.02.2018 року, а також враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, які ніким не оспорюються.
Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.
Допитані в судовому засіданні потерпілий та свідки дали наступні пояснення
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що 06.12.2018 року приблизно о четвертій годині вечора після роботи вона зайшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою по вул. Олімпійська, буд. 20а, поклала пакети з особистими речами до камери схову. Після того, як вона повернулась до шухлядки, щоб забрати речі, вона виявила, що речі зникли з камери схову. Вона звернулась до адміністрації магазину. Продивившись відео з камер спостережень, співробітники магазину їй сказали, що її речі були викрадені ОСОБА_4 , якого вона бачила до викрадення речей в магазині. Претензій до обвинуваченого не має, заподіяна шкода їй відшкодована. При призначенні міри покарання покладається на розсуд суду
Свідок ОСОБА_10 під присягою, в засіданні надав покази та пояснив, що з лютого 2018 року по вересень 2018 року він проживав разом з ОСОБА_6 . Знайомий з ОСОБА_4 , так як останній декілька разів на тиждень міг приходити до ОСОБА_6 по місцю проживання. Щодо викрадення речей з камери схову з магазина «Економ+» він чув від сторонніх осіб, що було викрадено речі з камери схову, хто саме скоїв крадіжку та за яких обставин йому невідомо. Додатково пояснив, оскільки він є раніше судимою особою, працівники поліції з`ясовували у нього наявну інформацію за фактом викрадення дитячого візочка зі сходового майданчика, та в подальшому він був залучений в якості свідка за даним фактом, однак як була вчинена крадіжка, ким та за яких обставин - йому невідомо.

Свідок ОСОБА_11 під присягою, в засідання надав покази та пояснив, що він є співробітником поліції оперуповноваженим карного розшуку Комунарського відділу поліції. Під час перебування на зупинці «Малиновського» разом з іншими співробітниками карного розшуку, звернув увагу, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перетинали дорогу разом з дитячим візочком Вищезазначені особи йому відомі, так притягувались до відповідальності за вчинення крадіжок. Враховуючи підозрілу ситуацію, він з іншими співробітниками карного розшуку зупинив ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Надати пояснення щодо походження наявного у останніх дитячого візочка, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 врозуміло не змогли. Останні були доставлені до відділу поліції для з`ясування обставин. Через деякий час стало відомо, що на «102» надійшло повідомлення про викрадення дитячого візочка по АДРЕСА_8 , за прикметами схожого на візочок, з яким було зупинено ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . До вищезазначених подій він бачив останніх по АДРЕСА_6 біля першого під`їзду, вони намагалися відкрити двері. Після затримання останніх, ОСОБА_6 надав пояснення, та пояснив, що дитячий візочок запропонував викрасти ОСОБА_4 та розпорядитись майном на власний розсуд.

Потерпіли ОСОБА_12 у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи без його участі, майнова шкода відшкодовано в повному обсязі шляхом повернення викраденого майна.
Судом, враховуючи позицію сторони захисту та інших учасників кримінального провадження, визначено недоцільним допит потерпілого ОСОБА_12 .
Дослідивши надані стороною обвинувачення докази в їх сукупності, суд вважає, що вони відповідно до вимог ст.ст. 85-86 КПК України є належними та допустимими, оскільки дані докази кожний окремо, а також у своїй сукупності, за своїм змістом та послідовністю підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України й відповідно підтверджують вину ОСОБА_4 ,, ОСОБА_6 в пред`явленому обвинуваченні.
Крім пояснень свідків, потерпілого, вина обвинувачених доводиться письмовими доказами по справі, а саме:
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.12.2018 року про вчинення кримінального правопорушення;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від потерпілої ОСОБА_8 від 06.12.2018 року;
- протоколом огляду предмету від 21.12.2018 року: CD-R диску «Videx» с записом камери відеоспостереження з супермаркету «Економ+» по вул. Олімпійська, буд. 20-а від 06.02.2018 року;
- протоколом огляду місця події від 07.12.2018 року;
- відеозаписом з камер спостереження на цифровому носію CD-R диску «Videx» з супермаркету «Економ+» по вул. Олімпійська, буд. 20-а від 06.02.2018 року;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.02.2019 року за участі свідка ОСОБА_6 та додатком до протоколу проведення слідчого експерименту;
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.09.2019 року про вчинення кримінального правопорушення;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від потерпілого ОСОБА_12 від 15.01.2019 року
- протоколом огляду місця події: 4 поверху будинку АДРЕСА_6 від 15.01.2019 року з ілюстраційною таблицею;
- протоколом огляду місця події від 15.01.2019 року, а саме огляду ділянки місцевості, розташованої біля зупинки громадського транспорту «Європейська» з ілюстраційною таблицею;
- постановою про визнання речовим доказом дитячої коляски «Rainbow» від 15.09.2019 року;
- матеріалами характеризуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .
Суд вважає, що досліджені докази щодо обставин викрадення ОСОБА_6 майна у ОСББ «Комунаровець-11»., ОСББ «Відродження-47», 06.12.2018 року майна потерпілої ОСОБА_8 полімерного пакета з майном за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_4 підтверджені дослідженими доказами (показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , потерпілої, письмовими).
Суд вважає, що знайшло своє підтвердження також і викрадення ОСОБА_4 майна потерпілого ОСОБА_12 15.01.2019 року (показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , свідка, письмовими).
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені представленими стороною обвинувачення вищезазначеними доказами, які визнані судом належними та допустимими, логічно узгоджуються між собою та доповнюють один одного, заперечень щодо яких зокрема поясненнями безпосередньо допитаних, в судовому засіданні потерпілого, свідків, дослідженими письмовими доказами.
Отже, аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд, вірно кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 , та обвинуваченого ОСОБА_6 за вказаними кваліфікуючими ознаками, ні стороною захисту ні самим обвинуваченим не оспорювалась.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття.

Згідно зі ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

При визначені міри покарання, суд керується вимогами ст. 65 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» та враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 , злочину, даних про особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжує покарання повне відшкодування потерпілій стороні завданих збитків, думку потерпілої про застосування до обвинуваченого покарання не пов`язаного з позбавленням волі. Також при визначені міри покарання, суд враховує що обвинувачений раніше судимий та вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено

При визначені міри покарання, суд керується вимогами ст. 65 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» та враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_6 злочину, даних про особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжує покарання, повне відшкодування потерпілій стороні завданих збитків, думку потерпілої про застосування до обвинуваченого покарання не пов`язаного з позбавленням волі. Також при визначені міри покарання, суд враховує що обвинувачений раніше не судимий.

На підставі ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення. Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Суд, звертає увагу і на судову практику Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Харченко проти України», рішення від 10.02.2011 року), яким визначено, що тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції…

Верховний Суд у правових позиціях (постанова від 07.06.2018 р. (справа № 203/921/16-к) наголосив на тому, що призначаючи покарання, суди, також повинні враховувати і принцип гуманізації відповідальності при призначенні покарання, який повинен бути застосований виходячи із засад визначених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України.

На думку суду, ОСОБА_4 вчинив нове кримінальне правопорушення, за яке був засуджений, вказане свідчить, що останній не зробив для себе належних висновків з попередніх судимостей за вчинення корисливих злочинів, що також свідчить про необхідність обрання останньому покарання в умовах ізоляції від суспільства, його виправлення не можливе без реального позбавлення волі та застосування положень ст. 71 КК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Саме такий вид покарання, суд вважає, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд також враховує, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким (ч. 2 ст. 185 КК України), розкаявся у вчиненому, завірив суд, що подібного не повториться.
Судом також враховано висновок об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 23.09.2019 року по справі №199/1496/17, що підставою звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, є переконання суду виявлене у мотивованому висновку про можливість її виправлення без відбування покарання. Суд доходить такого висновку на підставі тих відомостей, які оцінює на момент ухвалення вироку, зокрема, відомостей про вчинений особою злочин (злочини).
Тому з урахуванням усіх обставин справи, ролі обвинуваченого у вчиненні інкримінованого діяння, суд вважає можливим обрати обвинуваченому ОСОБА_6 покарання з застосуванням ст. 75 КК України.
Запобіжний захід до ОСОБА_4 був судом застосований у вигляді тримання під вартою, з альтернативою внесення застави в розмірі 38 420, 00 грн., відповідно.

Отже, вказані заходи забезпечення кримінального провадження, міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу, слід залишити ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, а строк відбування ним покарання відраховувати, з часу фактичного затримання, з 15.01.2019 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

Витрат на проведення експертиз у кримінальному провадженні немає.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про речові докази підлягають вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст.ст. 368,370,371 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Обґрунтованість, законність і вмотивованість судового рішення обумовлена і в правових позиціях ВП Верховного Суду від 03.07.2019 року (справа № 288/1158/16к).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 50, 65-75 КК України, ст. ст. 100, 368-371, 373, 374 КПК України ,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарання за даним вироком та вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.06.2018 року остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавленні волі на строк 3 (три) роки і 1 (один) місяць.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання 15.01.2019 року після набрання даним вироком законної сили.

Визнати ОСОБА_6 , винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Покласти нагляд за особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, на орган з питань пробації за місцем його проживання.

Речові докази по справі:
-CD- диск з відеозаписом скоєного злочину - зберігати в матеріалах кримінального провадження, уніформу медичного працівника - халат у комплекті зі штанами білого кольору, жіночий светр «Serrato» білого кольору залишити потерпілій ОСОБА_8 , дитячий прогулянковий візок, марки «Rainbow», темно-блакитного кольору залишити у потерпілого ОСОБА_12 .

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2019 року на коляску дитячу прогулянкову ««Rainbow», темно-блакитного кольору» - скасувати.

На вирок може бути подано апеляцію до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору відповідно до ч.6 ст. 376 КПК України.

Суддя Комунарского районного
суду м.Запоріжжя ОСОБА_1