УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою та просить зобов`язати прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 розглянути його клопотання від 06.10.2021 року.

В обґрунтування скарги вказав, що за ухвалою слідчого судді до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України, з приводу вчинення самоправних дій відносно гр. ОСОБА_3 . Прокурор ОСОБА_4 є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0001944. 06.10.2021 року скаржник звернувся до Житомирської окружної прокуратури з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме: витребування в Муніципальної інспекції Житомирської міської ради бухгалтерську документацію за 2020 рік стосовно нарахування та виплати премій працівникам Муніципальної інспекції, та проведення судової економічної експертизи. Але, як зазначає скаржник, станом на дату подання скарги будь-яких відомостей про розгляд клопотання він не має.

Скаржник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги у її відсутності. Просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки нею було розглянуто та надано відповідь на клопотання від 06.10.2021 року, на підтвердження вказаного до суду надала відповідні матеріали.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя дослідивши скаргу та долучені матеріали дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з вимогами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Положеннями частини другої зазначеної статті визначено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З досліджених слідчим суддею матеріалів скарги встановлено наступне.

Так, сектором дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001944 від 27.08.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Процесуальним прокурором у зазначеному кримінальному провадженні визначено, зокрема, прокурора ОСОБА_4 .

06.10.2021 року ОСОБА_3 на адресу Житомирської окружної прокуратури було скеровано клопотання про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0001944 від 27.08.2021 р . Згідно вимог клопотання ОСОБА_3 просив витребувати в Муніципальної інспекції Житомирської міської ради бухгалтерську документацію за 2020 рік стосовно нарахування та виплати премій працівникам Муніципальної інспекції, та провести судову економічну експертизу.

З відповіді прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 08.10.2021., адресованої на ім`я ОСОБА_3 , встановлено, що процесуальним керівним на адресу СД Житомирського РУП ГУНП Житомирській області скеровано нагадування на виконання письмових вказівок, наданих 14.09.2021 щодо проведення наступних слідчих (розшукових) дій: детально допитати ОСОБА_3 з обставин зазначених в повідомленні про вчинення кримінальному провадженні; витребувати у Муніципальної інспекції Житомирської міської ради звіт про роботу за 2020 рік, документацію по нарахуванню та виплаті премій працівникам Муніціпальної інспекції за 2020 рік, тощо; допитати ОСОБА_5 та інших працівників Муніціпальної інспекції із обставин зазначених в повідомленні про вчинення кримінального правопорушення; інші слідчі (розшукові) та оперативно-розшукові заходи з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

08.10.2021 року прокурором ОСОБА_4 начальнику СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області повторно скеровано обов`язкові до виконання письмові вказівки та лист зауважень щодо усунення порушень дізнавачем при здійсненні досудового розслідування із строком виконання до 29.10.2021 року.

Аналізуючи наведене вище та вимоги ч. 2 ст. 220 КПК України, якими не передбачено обов`язку прокурора виносити вмотивовану постанову у разі задоволення клопотання учасника кримінального провадження про проведення слідчої дії, тому слідчий суддя дійшов переконання, що прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 виконані законні вимоги, передбачені ч. 2 ст. 220 КПК України, та направлена на адресу ОСОБА_3 відповідь про задоволення його клопотання про проведення слідчих дій, які доручено для виконання сектору дізнання.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, є безпідставною та необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ст. ст. 220, 303-304, 306-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1