Справа № 572/1816/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2022 року

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю :

прокурора - ОСОБА_3

представника скаржника ОСОБА_4

розглянув скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 адвоката СЛОБОДІНА ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000217 від 08 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України ,

на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Представником потерпілого ОСОБА_7 , адвокатом ОСОБА_8 , до Сарненського районного суду Рівненської області подано скаргу в порядку ст.303 КПК України, в якій він просить скасувати як незаконну постанову дізнавача СД Сарненського РВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_9 від 28 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000217 від 08 червня 2021 року.

В обґрунтування скарги заявником зазначено, що 29 липня 2021 року дізнавачем СД Сарненського РВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_9 було прийнято процесуальне рішення ухвала про закриття кримінального провадження, внесеного 08 червня 2021 року до ЄРДР за №0000217. Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 18 серпня 2021 року вказана вище постанова дізнавача була скасована, при чому суд зобов`язав дізнавача доптати усіх очевидців події. В подальшому органом досудового розслідування 28 жовтня 2021 року було повторно винесено постанову про закриття цього кримінального провадження.

Скаржник вважає, що постанова дізнавача від 28 жовтня 2021 року є незаконною та передчасною, оскільки в ході досудового розслідування не поведено жодних слідчих дій щодо встановлення обставин використання та поширенням ОСОБА_10 конфіденційної інформації щодо потерпілого. Крім цього, всупереч змісту ухвали слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 18 серпня 2021 року не було здійснено жодних дій з метою встановлення та допиту очевидців вказаної події (не допитані працівники поліції та медичні працівники, що були свідками даної події). Враховуючи наведене, заявник просить скасувати постанову дізнавача СД Сарненського РВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_9 від 28 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000217 від 08 червня 2021 року.

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 підтримав скаргу, дав пояснення відповідно до її змісту, вказав, що постанова про закриття кримінального провадження від 28 жовтня 2021 року повністю за змістом дублює постанову про закриття цього ж кримінального провадження від 29 липня 2021 року, яка була скасована слідчим суддею Сарненського районного суду Рівненської області. З огляду на те, що дізнавачем не були здійснені відповідні слідчі дії за вказівкою слідчого судді (а саме : не допитані свідки та очевидці події), представник просить задоволити скаргу потерпілого ОСОБА_7 та скаувати відповідну постанову дізнавача.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, послався на ті обставини, що в даному випадку, обставини, на які посилається сторона, не підлягають встановленню в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 08 червня 2021 року за №0000217 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України, оскільки свідки, на допиті яких наполягає потерпілий, можуть підтвердити факт використання прізвища, ім`я та по батькові ОСОБА_7 іншою особою ОСОБА_10 . Однак, прокурор вказує, що ці обставини визнаються усіма учасниками кримінального провадження, через що такої необхідності не було. Підставою для закриття кримінального провадження №0000217 стала відсутність предмета кримінального правопорушення, оскільки вказані вище анкетні дані потерпілого, використані іншою особою, є загальновідомими, через що не підпадають за ознаками ст.11 Закону України «Про інформацію» під ознаки конфіденційної інформації.

Згідно із п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Із наданої представником потерпілого постанови дізнавача СД Сарненського РВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_9 від 28 жовтня 2021 року, судом встановлено, що дізнавачем прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000217 від 08 червня 2021 року.

В обґрунтування вказаного рішення вказано, що в ході досудового розслідування із матеріалів адміністративної справи встановлено, що під час складання працівниками поліції адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_10 , останній назвався прізвищем, ім`ям та по батькові свого односельця ОСОБА_7 , 1993 року народження. В той же час дізнавач дійшов висновку, що вказані дані не відносяться до конфіденційної інформації про особу у сенсі ст.11 Закону України «Про інформацію», в зв`язку із чим провадження закрито саме з цих підстав.

Представник потерпілого зазначає, що вказана постанова є передчасною, так як дізнавач не дотримався вказівок слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області, викладених в ухвалі від 18 серпня 2021 року.

Відповідно до наданої суду ухвали слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 18 серпня 2021 року дійсно, судом було скасовано постанову дізнавача СД Сарненського РВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_9 від 29 липня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000217 від 08 червня 2021 року та вказано на необхідність органу досудового розслідування вжити вичерпні заходи для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, в тому числі, допитати свідків події.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України - ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Отже, в даному випадку суд вважає, що підстав для задоволення скарги немає, через що слід відмовити у задоволенні скарги.

Так, слідчим суддею Сарненського районного суду Рівненської області було скасовано постанову дізнавача, якою було завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за заявою ОСОБА_7 , зобов`язано здійснити певні дії, в тому числі, допитати свідків.

Таким чином, в подальшому потерпілий мав право оскаржувати бездіяльність дізнавача в частині невиконання ухвали суду.

Доказів того, що дізнавачем не здійснювалось жодних дій на виконання ухвали суду або доказів відповідного оскарження потерпілим бездіяльності органу досудового розслідування, суду надано в даному випадку не було.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що підставою для прийняття відповідного рішення, став факт встановлення дізнавачем відсутності в даному випадку предмета злочину.

Однак, вказані обставини не вказані потерпілим як підстава для оскарження постанови дізнавача про закриття кримінального провадження від 28 жовтня 2021 року.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження №0000217 від 08 червня 2021 року є обґрунтованою, через що відсутні підстави для задоволення скарги, поданої представником потерпілого ОСОБА_7 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.303 - 307 КПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_11 про скасування постанови дізнавача СД Сарненського РВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_9 від 28 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000217 від 08 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя