УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

17 грудня 2021 року ОСОБА_3 звернуласядо слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, просила:

1. Поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження №0002013 за ч.1 ст.358 КК України, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 04.11.2021 року.

2. Скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0002013 за ч.1 ст.358 КК України, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань

04.11.2021 року.

3. Зобов`язати ХРУП ГУНП у Херсонській області провести відповідні слідчі дії.

Обґрунтування скарги.

ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 24.12.2019 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №2864. Зазначену квартиру ОСОБА_3 придбала у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що були власниками зазначеного нерухомого майна на підставі договору дарування та свідоцтва про право власності, виданого 17.11.1993 року Фондом комунального майна м.Херсона, зареєстрованих на підставі рішення Державного реєстратора Відділу економічного розвитку, інвестиційної діяльності та туризму Скадовської районної державної адміністрації у Херсонській області ОСОБА_7 від 02.10.2019 року за №48963272.

У листопаді 2020 року ОСОБА_3 було викликано до Херсонського міського суду Херсонської області у якості відповідача у справі №766/12598/20 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , Державного реєстратора Відділу економічного розвитку, інвестиційної діяльності та туризму Скадовської районної державної адміністрації у Херсонській області ОСОБА_7 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності, далі по суті скарги детально викладає відомості які сталі відомо під час розгляду цивільної справи)

Вважає дії сектору дізнання ХРУП ГУНП у Херсонській області протиправними, оскільки із доданих до повідомлення документів, вбачається відповідний склад правопорушення. Більш того, дізнавачем не вжито жодних заходів, у тому числі не проведено жодних слідчих дій, направлених на встановлення факту вчинення кримінального правопорушення.

Сторони:

Скаржниця надала заяву про розгляд скарги у її відсутність. Зазначила, що скаргу підтримує у повному обсязі.

Дізнавач про дату та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки, однак в судове засідання не з`явився, надав матеріали кримінального провадження за № 000213 від 04.11.2021 року. Відповідно до ч.3 ст.306КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Мотивація суду:

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження за № 000213 від 04.11.2021року, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню з таких підстав:

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто винив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.2 ст.9КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Тільки за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а, по-друге, однаково-ретельне встановлення і перевірка обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки, як такі, що не залишають місця сумнівам.

За змістом ст.110КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту прав та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова є невмотивованою та необґрунтованою.

Закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України можливе тільки тоді, коли доведено, що це діяння особи не містить складу кримінального правопорушення. Проте слідчий не встановив ні особи, ні діяння цієї особи і закрив кримінальне провадження.

З урахуванням приписів п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

Постанова взагалі не містить жодної інформації про вчинені слідчі дії. Мотивувальна частина містить відомості про те, що надійшла заява й те, що в провадженні СД Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебувало кримінальне провадження. Також, зазначено, що «в ході досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню було встановлено, що об`єктивні дані які підтверджують факт підробки документів відсутні, оскільки документи не вилучалися, факт підробки не виявилося можливим. Враховуючи викладене, у зв`язку з відсутністю в вищезазначених діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, дізнавач закрив кримінальне провадження». З яких підстав дізнавач дійшов до такого висновку незрозуміло. Яка складова кримінального правопорушення відсутня так і не зазначено.

Слідчим суддею дослідженні матеріали кримінального провадження відомості про які внесено 04.11.2021 року за №0002013, однак, дізнавачем не вчинено жодної процесуальної дії, наявні лише повідомлення ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, долучені нею додатки й відразу ж постанова дізнавача про закриття кримінального провадження. Дізнавачем не допитано жодної особи, не вилучено документи (шляхом проведення тимчасового доступу до речей і документів), не проведено експертиз.

Резолютивна частина постанови повинна випливати з мотивувальної частини, бути її логічним завершенням. Проте резолютивна частина постанови аж ніяк не впливає з її мотивувальної частини.

Згідно змісту скарги та доданих до скарги документів скаржник не пропустив строк звернення до суду, оскільки дізнався про наявність постанови лише 08.12.2021 року, відомостей про раніше направлення вказаної постанови органом досудового розслідування суду не надано.

Щодо вимоги «зобов`язати слідчого вчинити відповідні процесуальні дії», то слідчий суддя зазначає, що ч.ч.1, 4 ст.40-1 КПК України визначає

1. Дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

4. Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача..

Тому, яким чином проводити досудове розслідування дізнавач визначає самостійно.

Керуючись ст.110, п.2 ч.1 ст.284, ст.ст.303, 307 КПК України, слідчий суддя,

постановила :

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача СД Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 від 17.11.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 04.11.2021 року за №0002013.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1