Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

27 вересня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова мостова компанія» на бездіяльність керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва під час досудового розслідування,
В С Т А Н О В И В:
15.09.2020 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Інжинірингова мостова компанія» звернувся до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 7 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000335 від 06.08.2020.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 15.09.2020 дана справа розподілена головуючому судді ОСОБА_4 .
Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 12.04.2021, справу № 758/10196/20 (номер провадження 1-кс/758/64/21) передано судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , оскільки суддю ОСОБА_4 згідно рішення Вищої ради правосуддя № 798/0/15-21 від 08.04.2021 звільнено з посади судді Подільського районного суду м. Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку.
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчими слідчого відділу Подільського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000335 від 06.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Подільської окружної прокуратури м. Києва.
08.08.2020 слідчим Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 , в порушення вимог ст. 234-237 КПК України, без наявності відповідної ухвали слідчого судді проведено обшук земельної ділянки, яку у своїй діяльності використовує ТОВ «ІМК» за адресою: Київська область, с. Зазим`є, вул. Радгоспна, 6.
31.08.2020 ТОВ «ІМК» в особі представника - адвоката ОСОБА_3 звернулось до прокурора у кримінальному провадженні № 0000335 від 06.08.2020 з клопотанням за № 25/23 про виконання процесуальних дій, а саме передати ТОВ «ІМК» на відповідальне зберігання речові докази у кримінальному провадженні № 0000335, а саме: вантові канати К-15 - assembly 83mm LC-4 ZN95/AL5 1570 RH MBL=7141 KN SYNCAN 4*41 182M у кількості 4 шт.; вантові канати К-16 - assembly 83mm LC-4 ZN95/AL5 1570 RH MBL=7141 KN SYNCAN 4*41 835M у кількості 4 шт.; вантові канати К-17 - assembly 83mm LC-4 ZN95/AL5 1570 RH MBL=7141 KN SYNCAN 4*42 273M у кількості 4 шт.
11.09.2020 року у відповідь на клопотання представника ТОВ «ІМК» про виконання процесуальних дій, надійшов лист Подільської окружної прокуратури м. Києва за підписом заступника керівника ОСОБА_6 , у відповідності до якого, клопотання скероване для розгляду начальнику СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві.
Однак скаржник вважає, що вказане рішення заступника керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 являється незаконним та прийнятим в порушення вимог кримінального процесуального законодавства України.
В судове засідання скаржник не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, підтримав скаргу з викладених у ній підстав, просив вимоги скарги задовольнити.
Посадові особи Подільської окружної прокуратури м. Києва про час, день та місце розгляду скарги повідомлені у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
На підставі ч. 3 ст. 306 КПК України їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0000335 від 06.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Інжинірингова мостова компанія» № 25/23 направив поштовим зв`язком до Подільської окружної прокуратури м. Києва клопотання про передачу ТОВ «ІМК» на відповідальне зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 0000335 від 06.08.2020.
Згідно відповіді заступника керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 № 10.37-45-5783вих-20 від 04.09.2020, клопотання адвоката ОСОБА_3 від 31.08.2020 щодо повернення тимчасово вилученого майна, а також з інших питань спрямовано для розгляду начальнику СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві.
Отже, в порушення ст. 220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ІМК» не було розглянуто у встановленому законом порядку до теперішнього часу та про результати розгляду клопотання заявник не повідомлявся.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні скаржником доведено, що дійсно мала місце бездіяльність уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, а саме у не розгляді клопотання про передачу на відповідальне зберігання ТОВ «ІМК» речових доказів у передбачений законом строк та не повідомлення про результат його розгляду.
Разом з цим, слідчий суддя зазначає, що вимога клопотання стосовно зобов`язання прокурора у кримінальному проваджені № 0000335 від 06.08.2020 передати ТОВ «ІМК» на відповідальне зберігання речові докази, заявлена передчасно, так як представник власника майна вже звернувся з клопотанням щодо передачі вилученого майна, однак уповноважені особи Подільської окружної прокуратури м. Києва не розглянули та не повідомили заявника про результат розгляду клопотання в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Інжинірингова мостова компанія» на бездіяльність керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва під час досудового розслідування, задовольнити частково.
Керуючись ст. 169, 171, 236, 303-307, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова мостова компанія» на бездіяльність керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва під час досудового розслідування задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури м. Києва розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова мостова компанія» № 25/23 від 31.08.2020 щодо передачі речових доказів у кримінальному провадженні № 0000335 від 06.08.2020 та повідомити заявника про результат розгляду клопотання в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1