У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 534/1822/21

Провадження № 1-кс/534/468/21

13 жовтня 2021 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 перевіривши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, погоджене прокурором (за матеріалами кримінального провадження, внесеними до ЄРДР від 10.10.2021 за №0000489) про арешт майна,

в с т а н о в и в :

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся старший слідчий СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 із клопотанням, погодженим прокурором, в якому порушує питання про накладення арешту на: два змиви та контрольний змив слідів речовини бурого кольору, мобільний телефон Meizu Note 6 імеі: НОМЕР_1 із номером мобільного телефону НОМЕР_2 , мобільний телефону LG G4s імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 , із номером телефону НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , що належать ОСОБА_3 , автомобіль «Volkswagen» модель «Golf», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_4 , оскільки вони є доказами злочину, могли на собі зберігти слідову інформацію, щодо вчиненого правопорушення, та які будуть зберігатись у відділі поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вул. Добровольського, 6.

Необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження вмотивована слідчим тим, що зазначені вище речі мають значення речового доказу та є об`єктом кримінально протиправних дій, а також необхідністю проведення судово-цитологічної та судово-імунологічної експертиз та перевірки обставин злочину та ступенів співучасті всіх учасників кримінального правопорушення.

За змістом внесеного клопотання, 09.10.2021 близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , прибули до приміщення гаражу № НОМЕР_8 гаражного товариства №2 м. Горішні Плавні Полтавської області, де у ОСОБА_5 з попередньою змовою із ОСОБА_6 виник злочинний умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням пістолета, спорядженого гумовими набоями, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , підійшли до автомобіля марки «BMW» модель «Х5», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_9 , який стояв поруч із вищезазначеним гаражем, в якому на місці водія перебував ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_5 , протиправно, безпідставно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажаючи загальноприйнятими нормами поведінки та моралі, діючи з особливою зухвалістю, висловлюючись нецензурною лайкою, тримаючи у руці пістолет споряджений гумовими набоями, здійснив три постріли в бік ОСОБА_7 , внаслідок чого, останній отримав тілесні ушкодження у виді рваної рани обличчя та рваної рани лівого стегна, а вищевказаний транспортний засіб марки «BMW» модель «Х5», зазнав механічних пошкоджень у виді розбитих стекол.

Продовжуючи свої хуліганські дії, діючи з особливою зухвалістю, прагнуючи продемонструвати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , без дозволу ОСОБА_8 , зайшли до приміщення його гаражу № НОМЕР_8 , де ОСОБА_5 із воріт гаражу зняв сокиру, після чого, протиправно, безпідставно, почав розмахувати даною сокирою перед ОСОБА_8 , та останній захищаючись від вказаних хуліганських дій отримав тілесні ушкодження у виді закритого неповного перелому правої променевої кістки.

Після цього, ОСОБА_6 , погрожуючи фізичною розправою ОСОБА_8 не випускав останнього з приміщення гаражу, а ОСОБА_5 , тримаючи в руках вищезгадану сокиру вийшов із приміщення гаражу на вулицю, де побачив припаркований автомобіль марки «ВАЗ» модель «210994-20», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_10 , після чого протиправно, безпідставно, грубо порушуючи порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажаючи загальноприйнятними нормами поведінки та моралі, діючи з особливою зухвалістю, вказаною сокирою почав наносити удари з усіх сторін по автомобілю, внаслідок чого, транспортний засіб зазнав чисельних механічних пошкоджень.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.10.2021 за №0000489 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_6 разом із ОСОБА_9 на момент вчинення кримінального правопорушення пересувались на автомобілі «Volkswagen» модель «Golf», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_7 .

10.10.2021 в період часу з 02 год 13 хв. по 03 год. 23 хв. в порядку ч.3 ст. 233 КПК України, з метою переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, до постановлення ухвали слідчого судді, невідкладно було проведено обшук автомобіля «Volkswagen» модель «Golf», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_7 , під час обшуку якого було виявлено, оглянуто та вилучено два змиви та контрольний змив слідів речовини бурого кольору, що знаходились на пасажирських дверцятах, мобільний телефон Meizu Note 6 імеі: НОМЕР_1 із номером мобільного телефону НОМЕР_2 , мобільного телефону LG G4s імеі 1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 , з номером телефону НОМЕР_5 та НОМЕР_6 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Volkswagen» модель «Golf», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_7 , належать ОСОБА_4 .

Зазначені вище речі оглянуто, вилучено та визнано в якості речових доказів у кримінальному провадження від 10.10.2021 за №0000489.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту поданого клопотання убачається, що вилучене під час огляду вищезазначене майно, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні від 10.10.2021 за №0000489, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Як убачається із змісту поданого слідчим клопотання, метою застосування арешту у даному випадку є збереження речових доказів, а також необхідністю проведення судово-цитологічної та судово-імунологічної експертиз та перевірки обставин злочину та ступенів співучасті всіх учасників кримінального правопорушення.

Слідчим у клопотанні зазначено, що в даному випадку є достатньо підстав вважати, що речі, на які він просить накласти арешт, мають значення речового доказу та є об`єктом кримінально протиправних дій.

Слідчий суддя підкреслює, що 10.10.2021 в період часу з 02 год 13 хв. по 03 год. 23 хв. в порядку ч.3 ст. 233 КПК України, з метою переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, до постановлення ухвали слідчого судді, невідкладно було проведено обшук автомобіля «Volkswagen» модель «Golf», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_7 , під час обшуку якого було виявлено, оглянуто та вилучено два змиви та контрольний змив слідів речовини бурого кольору, що знаходились на пасажирських дверцятах, мобільний телефон Meizu Note 6 імеі: НОМЕР_1 із номером мобільного телефону НОМЕР_2 , мобільного телефону LG G4s імеі 1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 , з номером телефону НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , на яке наразі слідчий просить накласти арешт у клопотанні про арешт майна від 11.10.2021.

Слідчий суддя підкреслює, що до матеріалів справи не надано належних процесуальних документів на підтвердження вилучення транспортного засобу «Volkswagen» модель «Golf», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_4 під час проведення обшуку від 10.10.2021.

Слідчий суддя наголошує, що відповідно до п.3 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

У клопотанні про арешт майна зазначено, що транспортний засіб марки «Volkswagen» модель «Golf», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_7 належить ОСОБА_4 та мобільний телефон Meizu Note 6 імеі: НОМЕР_1 із номером мобільного телефону НОМЕР_2 , мобільного телефону LG G4s імеі 1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 , з номером телефону НОМЕР_5 та НОМЕР_6 належить ОСОБА_3 .

Так, до матеріалів клопотання долучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 виданого на ім`я ОСОБА_4 . Однак, жодних належних доказів що підтверджують право володіння мобільним телефон Meizu Note 6 імеі: НОМЕР_1 із номером мобільного телефону НОМЕР_2 , мобільним телефоном LG G4s імеі 1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 , з номером телефону НОМЕР_5 та НОМЕР_6 саме ОСОБА_3 не надано.

З урахуванням вищезазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що останні є третіми особами, щодо майна відносно якого вирішується питання про арешт.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Відповідно до ч.2 ст.64-2 КПК України до суду з клопотанням про арешт майна третьої особи звертається прокурор.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

Крім того, слідчим не зазначено в клопотанні контактних даних ані ОСОБА_4 , ані ОСОБА_3 (номеру телефону, адреси електронної пошти, адреси реєстрації або проживання/ перебування), з урахуванням визначеного ст.172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, що виключає надіслання повідомлення поштовим відправленням, фактично позбавляє слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та прийняти рішення по справі.

Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, повертає його прокуророві, для усунення недоліків, встановивши строк в 72 години, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя за таких обставин приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області для усунення недоліків, надавши для цього строк протягом 72 годин.

При повторному зверненні з клопотанням про арешт майна прокурору необхідно усунути вказані недоліки, та навести необхідне обґрунтування такого арешту.

Керуючись ст.ст. 64-2,170-173, 223,236, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно повернути прокурору Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області та встановити строк в сімдесят дві години для усунення його недоліків.

Ухвала до оскарження не належить.

Слідчий суддя ОСОБА_1