УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001972 від 06.11.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 21.07.2021 до Одеського РУП №1 06.11.2021 до Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вжиття заходів до невідомої їй особи, яка 06.11.2021 близько 19 годин 40 хвилин перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 88, здійснив розбійний напад на потерпілу, а саме погрожуючи ножем, зірвав з неї рюкзак чорного кольору, заволодівши тим самим її особистими речами, які знаходились у рюкзаку, а саме: банківською карткою «УкрСиббанк». Загальна сума завданої матеріальної шкоди встановлюється. (ЖЄО № 32660 від 06.11.2021).

В ході проведених первинних оперативно-розшукових заходів співробітниками УПП в Одеській області та співробітниками ВКП Одеського РУП №1 викрито ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянинаРеспубліки Азербайджан, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який не має місця реєстрації та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого, 07.10.2021 перетнув кордон на підставі паспорту для виїзду за кордон серія № НОМЕР_1 , через міжнародний аеропорт Баку Київ, з метою працевлаштування,зі слів раніше не судимого, якого доставлено до Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області, де затримано згідно ст. 208 КПК України.

06.11.2021 в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Шклярука, 8 було виявлено та вилучено: дві пари чоловічих джинсів, темного та світлого кольору, в`язана чоловіча кофта, дві спортивні кофти сірого та білого кольору, вказані речі запаковано до спеціального пакету НПУ ГСУ №INZ 4024052, INZ 4024050, банківська картка «Укрсиббанк» на ім`я ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Samsung», в корпусі чорного кольору з чохлом чорного кольору із візерунками, які запаковано до спеціального пакету FPS№5010198, ніж довжиною 28 см, із лезом довжиною 16 см, який поміщено до картонної коробки.

Слідчий зазначає, що з метою збереження речового доказу, запобіганню спробам пошкодження, перетворення, відчуження необхідно накласти арешт на речові докази.

До суду надійшла заява про розгляд клопотання у відсутність слідчого, в якій слідчий також зазначила, що власники майна повідомлені про дату розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, та доведено матеріалами клопотання, що банківська картка «Укрсиббанк» на ім`я ОСОБА_8 , належить ОСОБА_5 , тобто особі, яка є потерпілою у кримінальному провадженні, та саме за зверненням якої було розпочате досудове розслідування, тому з урахуванням норм національного законодавства та практики ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим у клопотанні не доведено необхідність в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, у зв`язку із чим клопотання слідчого про накладення арешту на вищезазначене майно, яке належить потерпілій, задоволенню не підлягає.

Водночас, в судовому засіданні встановлено, що вилучені в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Шклярука, 8: дві пари чоловічих джинсів, темного та світлого кольору, в`язана чоловіча кофта, дві спортивні кофти сірого та білого кольору, запаковані до спеціального пакету НПУ ГСУ №INZ 4024052, INZ 4024050, мобільний телефон марки «Samsung», в корпусі чорного кольору з чохлом чорного кольору із візерунками, які запаковано до спеціального пакету FPS№5010198, ніж довжиною 28 см, із лезом довжиною 16 см, який поміщено до картонної коробки, відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про залучення речових доказів від 06.11.2021 року, згідно якої вищезазначені речі та предмети визнані речовими доказами в кримінальному провадженні № 0001972 від 06.11.2021 року.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на зазначене тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого в частині накладення арешту на дві пари чоловічих джинсів, темного та світлого кольору, в`язану чоловічу кофту, дві спортивні кофти сірого та білого кольору, запаковані до спеціального пакету НПУ ГСУ №INZ 4024052, INZ 4024050, мобільний телефон марки «Samsung», в корпусі чорного кольору з чохлом чорного кольору із візерунками, які запаковано до спеціального пакету FPS№5010198, ніж довжиною 28 см, із лезом довжиною 16 см, який поміщено до картонної коробки підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст. ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001972 від 06.11.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене майно 06.11.2021 в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Шклярука, 8., а самена: дві пари чоловічих джинсів, темного та світлого кольору, в`язану чоловічу кофту, дві спортивні кофти сірого та білого кольору, запаковані до спеціального пакету НПУ ГСУ №INZ 4024052, INZ 4024050, мобільний телефон марки «Samsung», в корпусі чорного кольору з чохлом чорного кольору із візерунками, які запаковано до спеціального пакету FPS№5010198, ніж довжиною 28 см, із лезом довжиною 16 см, який поміщено до картонної коробки, шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування.

В задоволенні клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про накладення арешту на банківську картку «Укрсиббанк» на ім`я ОСОБА_8 відмовити.

Зобов`язати потерпілу на першу вимогу слідчого надати банківську картку «Укрсиббанк» на ім`я ОСОБА_8 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1