Справа № 591/6888/15-к
Провадження № 1-кс/591/1829/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність Сумської обласної прокуратури у кримінальному провадженні « 0000262 від 18.06.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми з наведеним клопотанням звернувся ОСОБА_3 , яке підтримав та мотивував тим, що Сумським РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000262, відкритого за ознаками ч. 1 ст. 367 КК України, за фактом неналежного виконання працівниками Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своїх службових обов`язків при проведенні досудового слідства в рамках вказаного вище провадження. Оскільки на думку заявника в справі порушуються розумні строки та зібрані достатні докази, тому просив визнати порушення розумних строків та прийняти процесуальне рішення, передбачене ч. 2 ст. 283 КПК України, службовими особами МВС , які зазначені вище та визнати бездіяльність процесуальних керівників Сумської обласної прокуратури при проведенні досудового слідства в рамках кримінального провадження № 0000262 та встановити строк його проведення і встановити його до 15.12.2021 р.

Прокурор в судове засідання не прибув, але був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи в суді.

Заявник скарги в суді заявив про те, що підтримує свою скарги в повному обсязі, просив задоволити її.

Слідчий суддя, заслухавши заявника скарги, вивчивши надані матеріали, дійшов наступних висновків.

Встановлено, що відповідно до витягу з ЄРДР ( 0000262 від 18.06.2015 року) внесено відомості за фактом скоєння злочину працівниками Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які недбало ставилися до своїх службових обов`язків при проведенні досудового розслідування кримінальної справи № 11281011та кримінального провадження № 0006886, що стало підставою для стягнення з державного бюджету України на користь ОСОБА_3 коштів в якості в якості відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди (а.с.12).

Дане крмінальне провадження належним чином не розслідувалося органо досудового слідства. Відповідно до ст. 28 КПК України якою визначено розумність строків розслідування, в якій зазначено , що :

1. Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

2. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

3. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

4. Кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.

5. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

6. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

По справі на даний час відсутні будь-які докази проведення слідчих та процесуальних дій, зокрема, доказів протилежного суду не надано.

Слід зауважити про те, що в контексті ч. 6 ст. 28 та ст. 114 КПК України, слідчий суддя забезпечує дотримання розумних строків виключно в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції, з огляду на вимоги п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, яким передбачена можливість здійснення судового контролю слідчим суддею виключно в порядку, передбаченому КПК України, а в розумінні ст.ст. 276, 277 КПК України здійснення повідомлення про підозру віднесено до виключної компетенції слідчого або прокурора, які є самостійними та незалежними в своїй діяльності (ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України), тому в частині зобов`язання службових осіб Сумської місцевої прокуратури згідно ст. 276 КПК України здійснити повідомлення про підозру або постановити інше процесуальне рішення з встановленням процесуального строку, вимоги підлягають задоволенню.

Аналізуючи та враховуючи норми законів України, а також позиції з цього приводу практику Європейського суду ( ст.6 Конвенції про захист прав людини), суд приходить до переконання, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 114, 303-306, 308 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати бездіяльність процесуального керівника Сумської обласної прокуратури щодо проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000262, відкритого за ознаками ч. 1 ст. 367 КК України, за фактом неналежного виконання працівниками Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своїх службових обов`язків при проведенні досудового слідства та встановити строк здійснення досудового розслідування у провадженні до 15.12.2021 року.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_6 -Когер