ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3969/22

Провадження № 11-сс/4820/115/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 12.02.2022 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 лютого 2022 року,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 лютого 2022 року клопотання слідчого, погоджене з прокурором, задоволене частково.

Застосовано відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Камянель - Подільський, громадянина України, українця, із незакінченою вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 08 квітня 2022 року включно.

Постановлено, що ухвала діє по 08 квітня 2022 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, а саме у тому, що 11.02.2022 року, близько 19:30 години. ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 , за попередньою змовою між собою, узгодивши спільні дії та заздалегідь приготувавши засоби для вчинення злочину, достовірно знаючи про наявність цінностей у приміщенні, перебуваючи поблизу охороняємої території, яка належить ТОВ «СМОТРИН АГРОХІМ», що розташована за адресою Хмельницька область, Хмельницький район, смт. Ярмолинці, вул. Залізнична, 8Б, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, прийняли спільне рішення щодо проникнення на вказану територію для вчинення крадіжки з метою власного збагачення.
Тоді ж, реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 , діючи спільно із ОСОБА_8 , за попередньою змовою між собою, проникли на територію ТОВ «СМОТРИН АГРОХІМ» та підійшли до прибудови адміністративної будівлі, де в той час із неї виходив охоронець ОСОБА_9 , в подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підійшли до нього та із застосуванням словесних погроз та фізичної сили, що в момент застосування не є небезпечною для життя та здоров`я в момент заподіяння, відтягнули його в приміщення прибудови, де за допомогою мотузки, яку заздалегідь заготовили для вчинення злочину, зв`язали йому кисті рук та ноги, після чого вийшли із даної прибудови та направились в приміщення адміністративної будівлі.
Перебуваючи в адміністративній будівлі ОСОБА_7 , направився в кімнату де знаходився сейф та за допомогою ключа, який знайшов у вказаній будівлі, відчинив замок, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав грошові кошти в сумі 1700 доларів США та 72 510 грн., які належать потерпілому ОСОБА_10 , та заховавши їх до кишені своєї куртки спільно із ОСОБА_8 , покинули приміщення адміністративної будівлі, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 спричинили майнову шкоду на загальну суму 120110 грн.

12 лютого 2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000356 зареєстровано кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення - ч.3 ст.186 КК України.

12 лютого 2022 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

12.02.2022 ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14.02.2022 та постановити ухвалу про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При цьому вказує, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , прокурор не довів наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Слідчий суддя прийшов до висновку про наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, проте такі ризики не підтверджуються відповідними доказами.

Тому відсутні будь-які об`єктивні дані, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід, зокрема у вигляді домашнього арешту, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Крім того, слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, а тому відсутні підстави вважати, що він буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку поданої захисником апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дослідивши матеріали провадження, та приймаючи до уваги, що заявлені ризики не зменшилися, оскільки: ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, підозрюваний раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнає частково та розкаюється у вчиненому; слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки невстановлені та не
допитані, докази не дослідженні, а можливо, ще й і не відшукані; ОСОБА_7 відомі місця проживання потерпілих та свідків, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведені ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому й числі суворість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, слідчий суддя обґрунтовано обрав підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити мету застосування запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість ОСОБА_7 тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється останній, обґрунтовано прийняв рішення про необхідність його ізоляції від суспільства.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного про недоведеність ризиків зазначених в ухвалі слідчого судді.

Слідчим суддею в ухвалі від 14.02.2022 обґрунтована підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий суддя дійшов до висновку про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтована неможливість запобігання ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховані усі обставини, передбачені статтею 178 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.02.2022 року, протоколом огляду місця події від 11.02.2022 року, протоколами огляду від 12.02.2022, протоколом огляду місця події від 12.02.2022, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 12.02.2022 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 12.02.2022, протоколом огляду предмету від 12.02.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.02.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.02.2022, протоколом допиту свідка
ОСОБА_13 від 12.02.2022 року та іншими матеріали кримінального провадження.
На думку колегії суддів вказані докази обґрунтовують підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Не спростовують висновків слідчого судді твердження захисника підозрюваного про те, що ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 враховані усі обставини, передбачені ст.178 ККПК України, у тому числі й тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого йому злочину.

При цьому, колегія суддів зауважує, що така обставина як суворість можливого покарання є вагомим елементом при обранні виду запобіжного заходу.

Не заслуговують на увагу твердження захисника підозрюваного про те, що слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, оскільки такі обставини, на думку колегії суддів, не є визначальними та такими, що давали б підставу обрати щодо підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчого прокурор довів що жоден із більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, у тому й числі у вигляді домашнього арешту, про що в апеляційній скарзі просить захисник підозрюваного, колегія суддів не вбачає, оскільки такий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Ухвала слідчого судді постановлена з дотриманням норм кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 лютого 2022 року про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: