Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/583/21
Номер провадження 1-кп/292/23/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2022 року смт.Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Суддя - ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000022 від 22.06.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця смт.Червонопартизанськ Луганської області, зареєстрованого
АДРЕСА_1 , жителя

АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою,
не одруженого, не працюючого, не військовозобов"язаного, пільг,
інвалідності не має, раніше судимого:
-22.08.2018 року Новоград-Волинським міськрайонним судом
Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України , з урахуванням
вироку Житомирського апеляційного суду від 07.11.2018 року
на 3 роки 6 місяців позбавлення волі ;
- ухвалою Богунського райсуду м. Житомира від 13.06.2019 року,
21.06.2019 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково
на 1 рік 2 місяців 17 днів

- за ч.3 ст.185 КК України,

З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

28.05.2021 року обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого проживання та достовірно знаючи про відсутність власника домогосподарства по АДРЕСА_2 , вирішив вчинити крадіжку чужого майна з вище вказаного будинку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, керуючись корисливим мотивом, близько 01 год. 29.05.2021 року ОСОБА_3 прибув до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де переконавшись у відсутності власника домогосподарства, а також інших сторонніх осіб, які могли завадити вчиненню злочину, за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки, шляхом віджиму, відкрив метало-пластикове вікно житлового будинку та проник у середину будинку, звідки умисно, повторно, таємно викрав телевізор марки "Manta", вартістю 3289 грн. та телевізійний приймач марки "World Vision T5M" із дистанційним пультом до нього, вартістю 563 грн. 00 коп.

З викраденим майном ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 3852 грн. 00 коп.

Скоєне ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро покаявся та дав суду показання про те, що дійсно 29 травня 2021 року, в нічну пору доби, він прийшов до домоволодіння по АДРЕСА_2 , де за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки, шляхом віджиму, відкрив метало-пластикове вікно житлового будинку і таким чином проник у цей будинок , звідки викрав телевізор , телевізійний приймач із дистанційним пультом до нього . З викраденим майном залишив місце вчинення злочину. Все викрадене майно було у подальшому вилучено працівниками поліції. З кількістю та вартістю викраденого майна погодився.

Дослідивши матеріали справи, допитавши обвинуваченого, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України , окрім повного визнання обвинуваченим своєї вини, підтверджується сукупністю інших зібраних та досліджених безпосередньо судом доказів, які є належними та допустимими.
Даними протоколу огляду предмету від 23.06.2021 року, з фототаблицею до нього, згідно якого оглянуто телевізор в платсмасовому корпусі чорного кольору. У нижній частині вказаного телевізору на лицьовій стороні наявне маркування білого кольору "MANTA". На зворотній стороні телевізору по центру маркування "MANTA LED TV DVD-T-C MPEG-4" .

Даними протоколу огляду місця події від 23.06.2021, з фототаблицею до нього , згідно якого на узбіччі дороги , в районі будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції телевізор марки "MANTA", тюнер Т65М World Vision" та пульт до нього. Останній пояснив, що дані речі він придбав 29.05.2021 у с.Великий Луг Пулинського (Житомирського) району у ОСОБА_3 .. Даними протоколу огляду предмету від 23.06.2021 року,з фототаблицею до нього, згідно якого оглянуто ТВ приймач в пластмасовому корпусі чорного кольору до якого під"єднано 4 кабелі чорного, червоного, білого та жовтого кольорів . Зі зворотнього боку вказаного приймача напис "Цифровий ТВ приемник World Vision Т 65М" виготовлений "Примус Интерпэрес ЛТД", штрих-код WV 201908В587314. А також оглянуто пульт у пластмасовому корпусі чорного кольору з написом знизу "World Vision" .

Відповідно до постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 23.06.2021 року, визнано речовими доказами по матеріалам кримінального провадження №0000022: цифровий ТВ приймач World Vision Т 65М та пульт до нього, а також телевізор марки "MANTA" , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Відповідно до досудової доповіді відносно ОСОБА_3 Житомирського районного сектору №8 філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області№ 33/20/1288-21 від 29.10.2021 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, його виправлення без позбавлення волі на певний строк не становить небезпеки для суспільства (в т.ч. для окремих осіб).

Суд зазначає, що висновок органу пробації не має для суду наперед встановленої сили, оскільки досудова доповідь органу пробації складається лише з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує особу обвинуваченого, а у кожному кримінальному провадженні така інформація повинна враховуватися з іншими обставинами, які досліджуються у повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.1 КК України цей Кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.

Частиною 1 ст. 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

За правилами частини другої статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Ефективність покарання визначається тим, наскільки воно є законним, обґрунтованим і справедливим. Правильне призначення покарання є не тільки важливим засобом боротьби зі злочинністю, а й запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими та іншими особами.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до вимог п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно з якими досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення , яке відносяться до категорії тяжких.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин , що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Як особа обвинувачений ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, має непогашену судимість, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи вище наведені обставини , думку потерпілої, яка щодо міри покарання обвинуваченому покладалася на розсуд суду, матеріальних претензій не заявляла, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, а тому призначає йому покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі. Беручи до уваги визнання вини обвинуваченим, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсудність обтяжуючих обставин , суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_3 строку покарання ближче до мінімального, встановленого в санкції статті. На думку суду, саме таке призначене покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов та процесуальні витрати у кримінальному провадженні, відсутні.

Долю речових доказів, суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та за цією статтею кримінального Закону призначити йому покарання - 3 (три ) роки 6 (шість ) місяців позбавлення волі.

Термін відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного його затримання, після вступу вироку в законну силу.

До набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_3 , запобіжний захід не застосовувати.

Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:

- телевізор марки "Manta", телевізійний приймач марки "World Vision T5M" із дистанційним пультом до нього, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, передати потерпілій ОСОБА_5 , як власниці.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через Червоноармійський районний суд Житомирської області до апеляційного суду Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1