Категорія: ст. 303 КПК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

21 грудня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 2 листопада 2021 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 2 листопада 2021 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого повернуто заявнику.

Як зазначив в ухвалі слідчий суддя місцевого суду, ОСОБА_6 звернулася зі скаргою на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві із пропуском встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденного строку та не порушувала питання про його поновлення, що, у свою чергу, є підставою для повернення скарги відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 02.11.2021 року; скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 02.11.2021 року по справі 753/21996/21; постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею її скарги від 22.10.2021 року на бездіяльність слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 01.10.2021 року про вчинення стосовно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує на те, що у прохальній частині її скарги було порушено питання про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність слідчого із зазначенням підстав, передбачених ст. 117 КПК України, для його поновлення. Зокрема, про факт невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань вона та її захисник ОСОБА_7 дізналися лише з листа Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 21 жовтня 2021 року.

Також зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропустила з поважних причин, оскільки копія оскаржуваного судового рішення не надходила на її адресу, а з його змістом її захисник ОСОБА_7 та вона ознайомились лише 16.11.2021 року в день його оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Представник прокуратури та апелянт в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, а тому враховуючи положення ст. ст. 405, 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність прокурора та апелянта.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у п. 66 справи Європейського суду з прав людини "Смірнова проти України" розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору (Frydlender v. France, N 30979/96, параграф 43, ECHR 2000-VII). Крім того, відповідно до п. 69 даної справи обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи (Mitchell and Holloway v. the United Kingdom, no. 44808/98, параграф 56, рішення від 17 грудня 2002 року).

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

В прохальній частині апеляційної скарги апелянт просила поновити строк на апеляційне оскарження даної ухвали, однак колегія суддів вважає, що в даному випадку апеляційну скаргу подано в межах процесуального строку оскарження.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає даним вимогам закону.

Так, висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_6 звернулась до суду із пропуском встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденного строку та не порушувала питання про його поновлення, що, у свою чергу, є підставою для повернення скарги відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, - є хибними, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в скарзі /а.с. 1-4/, поданій до Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_6 , були визначені підстави для поновлення судом строку на подання скарги від 22.10.2021 року на бездіяльність слідчого. Вказала, що про факт невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_6 та її адвокат ОСОБА_7 дізнались із листа Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 1.10.2021 р. №22516/125/48/04-2021, який у той же день 21.10.2021 р. був отриманий адвокатом ОСОБА_7 .

Крім того, перед прохальною частиною скарги вказала ст. 117 КПК України /а.с. 3/.

Відповідно до ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

В пункті 1 (один) прохальної частини скарги вказала: "Поновити строк на подання цієї скарги".

Отже, суд, в порушення вимог закону, належним чином не перевірив подану ОСОБА_6 скаргу та з урахуванням викладеного, висновок слідчого судді про необхідність повернення скарги особі, яка її подала, з підстави пропуску строку на оскарження та непорушення питання про поновлення, є помилковим та передчасним.

З урахуванням того, що скарга ОСОБА_6 фактично не була предметом розгляду слідчого судді, постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції по суті скарги є неможливим, в зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 2 листопада 2021 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого повернуто заявнику, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Дарницького районного суду міста Києва скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 р о л ь