Справа № 383/41/22
Номер провадження 1-кс/383/37/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області клопотання власника арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000012 від 16.01.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

Власник майна ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000012 від 16.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що 18.01.2022 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області накладено арешт на майно в тому числі і на автомобіль марки MAN TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , синього кольору, причіп марки WIELTON NS34/NS34S/T реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , сірого кольору, які на праві приватної власності належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому по АДРЕСА_1 , із забороною розпорядження та користування вказаним майном, в межах кримінального провадження №0000012 від 16.01.2022 року.

Також зазначив, що вказаний вище автомобіль марки MAN TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , синього кольору, причіп марки WIELTON NS34/NS34S/T реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , сірого кольору належать йому на праві приватної власності на підставі свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_5 та СТХ №266447.

Зазначив, що він особисто не є зацікавленою особою в результатах розгляду кримінального провадження, а на дату вилучення вищевказаного майна, автомобіль та причіп перебували у користуванні ОСОБА_4 , тому вважає, що скасування арешту майна у вигляді заборони розпорядження та користування вказаним майном, не приведе до його втрати або будь-якого пошкодження чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, від нього до суду надійшла заява в якій клопотання про скасування арешту підтримав в повному обсязі та просить суд його задовольнити.

Слідчий СВ ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 в судове засідання, не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього до суду надійшла заява, в якій просить розглянути клопотання за його відсутності та вирішити його на розсуд суду.

Неявка належним чином повідомлених учсників провадження не перешкоджає розгляду клопотання про скасування арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши вказане клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Як передбачено ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Згідно змісту ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ» проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000012 від 16.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

18 січня 2022 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області накладено арешт на майно в тому числі і на автомобіль марки MAN TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , синього кольору, причіп марки WIELTON NS34/NS34S/T реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , сірого кольору, які на праві приватної власності належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому по АДРЕСА_1 , із забороною розпорядження та користування вказаним майном, в межах кримінального провадження №0000012 від 16.01.2022 року.

Постановою слідчого про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 16.01.2022 року автомобіль марки MAN TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , синього кольору, причіп марки WIELTON NS34/NS34S/T реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , сірого кольору, визнано та долучено в якості речових доказів у кримінальному провадженні №0000012 від 16.01.2021 року.

Заявником до клопотання не було надано доказів на підтвердження того, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, окрім того, з витягу з ЄРДР вбачається, що кримінальне провадження №0000012 від 16.01.2022 року за ч. 1 ст. 286 КК України на час розгляду даного клопотання триває.

Отже, слідчий суддя вважає, що арешт накладений ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18.01.2022 року є чинний та співмірний між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи, необхідність в його подальшому існуванні не відпала, ступінь втручання в права ОСОБА_3 є виправданими потребами досудового розслідування.
За таких обставин у слідчого судді відсутні підстави для скасування арешту майна, а саме автомобіля марки MAN TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , синього кольору, причіпу марки WIELTON NS34/NS34S/T реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , сірого кольору, що належить ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000012 від 16.01.2021 року, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 28, 131, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме автомобіля марки MAN TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , синього кольору, причіпу марки WIELTON NS34/NS34S/T реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , сірого кольору, у кримінальному провадженні №0000012 від 16.01.2021 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1