Справа № 489/5944/21
Номер провадження 1-кп/489/551/22
УХВАЛА
Іменем України
09 лютого 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні у залі суду клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України
встановив
На розгляді Ленінського районного суду м. Миколаєва перебувають матеріали вищевказаного кримінального провадження.
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 , яка входить до складу колегії суддів в даній справі, перебуває на лікарняному.
Відповідно до п. 20-5 Розділу 11 КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк колегією суддів розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути розглянуто головуючим.

Тому, розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою здійснюється головуючим суддею одноособово.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб без права внесення застави.
В обґрунтування клопотання прокурор вказує на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не втратили свою актуальність під час судового розгляду справи, а саме: ризик переховування від суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Захисник обвинуваченого проти задоволення вказаного клопотання заперечував, оскільки вважає, що ризики, які наведені прокурором не існують. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, суд виходить з такого.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.12.2021 ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12.02.2022 включно.

Тримання під вартою у відповідності до ст. 183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку запобіжного заходу суд встановлює чи не зменшилися ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу та чи доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор довів наявність ризику переховування від суду, так як ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, відповідальність за який передбачена у виді від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, а тому, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим в сукупності з репутацією обвинуваченого, який не має постійного джерела доходів, проживає не за зареєстрованим місцем проживання, суд дійшов висновку про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України як переховування від суду.
Прокурором доведено наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за ч. 1 ст. 115 КК України, за місцем мешкання характеризується негативно, періодично зловживає спиртними напоями, офіційно не працевлаштований, не має офіційних джерел доходів.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ризики не зменшились, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не убезпечить від ризиків переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки не передбачає достатнього контролю за спілкуванням та переміщенням обвинуваченого, тому обвинуваченому необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Керуючись ст.ст. 196, 197, 372 КПК України
постановив
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.04.2022 включно, з утриманням в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор".
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1