Справа № 577/702/22
Провадження № 1-кс/577/272/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" лютого 2022 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000396 від 05.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2022 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на

мобільний телефон Redmi Note 9 Midnight Grey 4GB RAM 128GB ROM, імеі 1: НОМЕР_1 імеі 2 : НОМЕР_2 , який 03.02.2022 року вилучений під час огляду місця події у ОСОБА_4 , шляхом встановлення заборони відчуження даного майна.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 05.06.2021 року близько о 13:00 годині невстановлена особа шляхом вільного доступу проникала до господарства за адресою АДРЕСА_1 , без номеру, звідки вчинила крадіжку мобільних телефонів Редмі9 з будинку господарства та Редмі 8 з біседки господарства, завдавши заявнику ОСОБА_5 матеріальних збитків

За даним фактом 05.06.2021 року СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000396 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування 03.02.2022 року працівниками Конотопського РВП ГУНП в Сумській області при огляді у ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 , за добровільною згодою було вилучено мобільні телефони Redmi Note 9 Midnight Grey 4GB RAM 128GB ROM, імеі 1: НОМЕР_1 імеі 2 : НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 повідомив, що 08.06.2021 року вище зазначений телефон придбав в м. Конотоп, на «Воронцово» у чоловіка.

03.02.2022 року постановою слідчого вилучене майно визнане речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000396 від 05.06.2021 року та у подальшому передане на зберігання потерпілому ОСОБА_5 під збережну розписку.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити (а.с.13).

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує (а.с. 12).

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження, внесене 05 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000396 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України перебуває у провадженні слідчих СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 (а.с.3).

03 лютого 2022 року був проведений огляд, під час якого вилучено мобільний телефон Redmi Note 9 Midnight Grey 4GB RAM 128GB ROM, імеі 1: НОМЕР_1 імеі 2 : НОМЕР_2 та передано під збережну розписку ОСОБА_5 (а.с.7,11).

Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області з дотриманням встановлених КПК України строків.

Постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 03 лютого 2022 року мобільний телефон Redmi Note 9 Midnight Grey 4GB RAM 128GB ROM, імеі 1: НОМЕР_1 імеі 2 : НОМЕР_2 визнано речовим доказом (а.с.8).

Оскільки вказаний мобільний телефон зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, то з метою забезпечення збереження речових доказів, слід накласти арешт на вказаний мобільний телефон.

Керуючись ст.ст. 98, 107, 170-173 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон Redmi Note 9 Midnight Grey 4GB RAM 128GB ROM, імеі 1: НОМЕР_1 імеі 2 : НОМЕР_2 , який знаходиться під збережною розпискою у ОСОБА_5 , заборонивши відчуження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддяОСОБА_1