УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000793,

встановив:

26.10.2021 року старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на: автомобіль марки «BMW» моделі «X5», темно-сірого кольору, румунської реєстрації, д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 р.в., шасі № НОМЕР_2 , сертифікат на автомобіль марки «BMW» моделі «X5», н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Слідчий в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала у повному обсязі.

Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності володільця майна, належним чином повідомленого про дату та час судового розгляду.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000793 від 01.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що «30.09.2021 близько 21:00 год. в місті Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, невстановлена особа знаходячись поблизу СТО «Вако» по вул. Миколи Гордійчука 7а, шахрайським шляхом під приводом обміну автомобіля незаконно заволодіння транспортним засобом марки «BMW» моделі «X5», темно-сірого кольору, румунської реєстрації, д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 р.в., шасі № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , 1996 р.н., чим самим спричинила останньому майнову шкоду, сума якої встановлюється.

Під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що користувався автомобілем марки «BMW» моделі «X5», темно-сірого кольору, румунської реєстрації, д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 р.в., шасі № НОМЕР_3 , який вирішив продати. Так, йому запропонували обмін на автомобіль марки «Тойота» в м. Кам`янець-Подільський. 30.09.2021 потерпілий приїхав до м. Кам`янець-Подільський та зустрівся з невідомим чоловіком, який хотів здійснити з ним обмін автомобілями. У зв`язку з тим, що автомобіль марки «BMW» моделі «X5» зламався, невідомий чоловік запропонував вказаний автомобіль помістити до СТО, на що потерпілий погодився. Невідомий чоловік також свій автомобіль марки «Тойота» залишив на тому ж СТО та повідомив, що зранку на наступний день вони зустрінуться в цьому ж місці, де відремонтують автомобіль марки «BMW» моделі «X5», після чого відразу здійснять обмін. Так, потерпілий близько 09:00 год. 01.10.2021 прийшов на СТО, але автомобілі марки «BMW» моделі «X5» та марки «Тойота» були відсутні.

21.10.2021 автомобіль марки «BMW» моделі «X5», темно-сірого кольору, румунської реєстрації, д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 р.в., шасі № НОМЕР_2 , оголошений в розшук.

Разом з тим, в ході проведення слідчих (розшукових) дій, працівниками поліції 25.10.2021 встановлено місцезнаходження транспортного засобу марки «BMW» моделі «X5», темно-сірого кольору, румунської реєстрації, д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 р.в., шасі № НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі вказаного, 25.10.2021 в період часу із 19 год. 24 хв. по 19 год. 40 хв. за участю ОСОБА_6 проведено огляд транспортного засобу, а саме автомобіля марки «BMW» моделі «X5», темно-сірого кольору, румунської реєстрації, д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 р.в., шасі № НОМЕР_2 , що знаходився на території АЗС «Motto», що по вул. Білоцерківська, 7 в м. Козятин Хмільницького р-ну Вінницької області, який по завершенню огляду був вилучений, та вилучено сертифікат на автомобіль марки «BMW» моделі «X5», н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 .

Враховуючи викладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, є підстави накласти арешт на транспортний засіб марки «BMW» моделі «X5», темно-сірого кольору, румунської реєстрації, д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 р.в., шасі № НОМЕР_2 , сертифікат на автомобіль марки «BMW» моделі «X5», н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , які є об`єктом протиправних дій, здобуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення та мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, з метою запобігання його подальшої перереєстрації та продажу».

Постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 26.10.2021 автомобіль марки «BMW» моделі «X5», темно-сірого кольору, румунської реєстрації, д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 р.в., шасі № НОМЕР_2 , сертифікат на автомобіль марки «BMW» моделі «X5», н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Постановою ст. слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 21.10.2021 автомобіль марки «BMW» моделі «X5», темно-сірого кольору, румунської реєстрації, д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 р.в., шасі № НОМЕР_2 було оголошено в розшук із вказівкою про поміщення автомобіля на майданчик тимчасового утримання по вул. Курчатова, 120 Д у м. Хмельницькому у разі його затримання.

Автомобіль було вилучено у ході огляду 25.10.2021.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.10.2021 було відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення огляду автомобіля марки «BMW» моделі «X5», темно-сірого кольору, румунської реєстрації, д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 р.в. у зв`язку із недоведеністю наявності невідкладних випадків, передбачених ч.3 ст. 233 КПК України, для проведення огляду до постановлення ухвали слідчого судді.
Однак, у зв`язку із тим, що постановою слідчого від 21.10.2021 автомобіль було оголошено у розшук із правом подальшого його затримання та поміщення на майданчик тимчасового утримання, вказаний транспортний засіб визнано постановою слідчого від 22.10.2021 речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що він є предметом кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшла висновку, що з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слід накласти арешт на автомобіль марки «BMW» моделі «X5», темно-сірого кольору, румунської реєстрації, д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 р.в., шасі № НОМЕР_2 з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування ним.

На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим, у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на сертифікат на автомобіль марки «BMW» моделі «X5», н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , вилучений в ході огляду автомобіля 25.10.2021 слід відмовити з наступних підстав.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

В пункті 86 Рішення ЄСПЛ у справі «Вєренцов проти України» від 11 квітня 2013 року зазначено, що судом враховується також якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність.

З матеріалів клопотання вбачається, що 25.10.2021 в період часу з 19 год. 24 хв. по 19 год. 40 хв. в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000793, ст. слідчим СУ ГУНП в Хмельницькій обл. ОСОБА_7 без дозволу слідчого судді було проведено обшук у автомобілі марки «BMW» моделі «X5», темно-сірого кольору, румунської реєстрації, д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 р.в., шасі № НОМЕР_2 та вилучено з його салону сертифікат на автомобіль марки «BMW» моделі «X5», н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 .

При розгляді вказаного клопотання слідчий суддя враховує, що після проведення вказаного огляду, слідчий відповідно до положень ст. 233 КПК України невідкладно подав клопотання до слідчого судді з метою узаконення вказаної слідчої дії.

Однак, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26.10.2021 року в наданні дозволу на проведення огляду після його фактичного проведення, слідчому було відмовлено у зв`язку із недоведеністю наявності невідкладних випадків, передбачених ч.3 ст. 233 КПК України, для проведення огляду до постановлення ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню а порядку, передбаченому ст. 255 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 237 КПК України передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Оскільки слідчим суддею в межах вказаного кримінального провадження відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення огляду у автомобілі, тимчасово вилучений із салону транспортного засобу сертифікат отримано із порушенням процесуальних норм, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на сертифікат на автомобіль марки «BMW» моделі «X5», н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 .

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя
постановив:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «BMW» моделі «X5», темно-сірого кольору, румунської реєстрації, д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 р.в., шасі № НОМЕР_2 .

В задоволенні решти клопотання, відмовити.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Повний текст ухвали проголошено 27.10.2021.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1