Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3173/21
номер провадження 1-кс/695/961/21
У Х В А Л А

14 грудня 2021 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника, адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша провадження за клопотанням поданим захисником ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, -
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 із цілодобового домашнього арешту на особисту поруку заступника директора з хірургічної допомоги КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» Золотоніської міської ради ОСОБА_7 .
Клопотання обгрунтоване наступним.
30 жовтня 2021 року ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у кримінальному провадженні №0001108 від 28.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю строком на 2 (два) місяці до 30 грудня 2021 року включно.
Сторона захисту вважає, що після спливу часу, з дня обрання запобіжного заходу, є підстави для зміни запобіжного заходу на інший, зокрема на особисту поруку. Так, на думку сторони захисту відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, всі докази органом розслідування зібрані, потерпілі будь-яких претензій до ОСОБА_6 не мають (на підтвердження додаються копії нотаріально завірених заяв ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ), останній займається суспільною працею (є працевлаштованим у КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» Золотоніської міської ради), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на своєму утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має виключно позитивні характеристики з місця проживання та роботи.
Крім того, заступник директора з хірургічної допомоги КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» Золотоніської міської ради ОСОБА_7 готовий забезпечити явку підозрюваного ОСОБА_6 до органу досудового розслідування або суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу, участі у процесуальних діях, та ручається за належну його поведінку, оскільки має певний суспільний авторитет в районі.
За таких обставин сторона захисту вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистої поруки буде достатнім та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження.
До вказаного клопотання захисника додано заяву заступника директора з хірургічної допомоги КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_7 про бажання взяти на особисту поруку підозрюваного ОСОБА_6 та письмове зобов`язання останнього, відповідно до якого ОСОБА_7 готовий забезпечити явку підозрюваного до органу досудового розслідування або суду для вирішення питання про зміну йому запобіжного заходу, участі у процесуальних діях та ручаючись за належну його поведінку, оскільки має певний суспільний авторитет. При цьому вказав, що йому роз`яснено про права та обов`язки поручителя, та наслідки невиконання взятих зобов`язань.
Крім того, до матеріалів клопотання додані дипломи та почесні грамоти ОСОБА_7 , характеристика з місця роботи та за місцем проживання відносно ОСОБА_6 , свідоцтво про одруження останнього та заяви потерпілої ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , про відшкодування у повному обсязі матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилались на його безпідставність та необґрунтованість, тяжкість вчинення кримінального правопорушення, наявність ризиків встановлених ст. 177 КПК України, та неможливість при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, належно забезпечити поведінку підозрюваного по даному кримінальному провадженні.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, що вказані у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_6 клопотання свого захисника підтримав та просив його задовольнити, вказуючи, що має намір належно виконувати покладені на нього обов`язки.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, слідчий суддя виходить з наступного.
У провадженні СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001108 від 28.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 28.10.2021 близько 17 години 15 хвилин, керуючи автомобілем марки «HONDA ACCORD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Черкаська, м. Золотоноша Черкаської області, в порушення вимог п.п. а) п.2.9, п.п. б) п. 2.3, п.10.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, зі змінами та доповненнями, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, перед перестроюванням та зміною напрямку руху свого автомобіля не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21130, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 .
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ 21130 реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , згідно з довідкою приймального відділення Золотоніської районної багатопрофільної лікарні №5311 від 29.10.2021 отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, рубаної рани області правого колінного суглобу, перелому таранної кістки зі зміщенням, забою грудної клітини, що відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995, відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ВАЗ 21130 реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , згідно з довідкою приймального відділення Золотоніської районної багатопрофільної лікарні №5310 від 29.10.2021 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому 4-5 ребер зліва, забою передньої черевної стінки, що відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995, відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
29 жовтня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30.10.2021 р. ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю строком на 2 місяці.
Відповідно до вказаної ухвали суду, при обранні запобіжного заходу слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених п., п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме впливу на свідків (коло яких встановлюється слідством), а також потерпілих; може знищити або переховати не знайдені слідством речові докази, адже по даному кримінальному провадженню не закінчені всі слідчі дії. Крім того, слідчий суддя враховував, що ОСОБА_6 активно співпрацює зі слідством, надає допомогу постраждалим в дорожньо-транспортній пригоді, при цьому враховувалось і тяжкість покарання за вказане кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи проддвжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 КПК України зобов`язуються за необхідності доставити його в суд на першу про те вимогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З аналізу вказаної норми випливає, що суд повинний дослідити відомості про особисті дані та відомості, які характеризують поручителів і свідчать про особливу довіру до них, спроможність забезпечити належну поведінку обвинуваченого і виконання покладених на обвинуваченого обов`язків.
Для того, щоб суд мав змогу вирішити питання, чи заслуговують вказані особи на довіру особи, суду необхідно дослідити моральні, соціальні та інтелектуальні здібності та якості останніх.
Тягар доказування обставин, що свідчать про те, що особи, які виявили бажання стати поручителями заслуговують на довіру або особливу довіру, а також обставин, що свідчать про фінансову спроможність вказаних осіб сплатити грошове стягнення у разі невиконання ними взятих на себе зобов`язань, покладається на сторону кримінального провадження, що заявила клопотання про застосування запобіжного заходу у виді поруки.
При цьому, застосування особистої поруки є ефективним, коли для підозрюваного розрив соціальних зв`язків з поручителем або підрив його авторитету є гіршим, ніж застосування більш суворого запобіжного заходу.
Водночас, дані, які б могли об`єктивно охарактеризувати поручителя та свідчили б про можливість зазначеної особи вплинути на належну процесуальну поведінку підозрюваного, відсутні.
Як вбачається із характеристики ОСОБА_6 , останній працює на посаді сторожа з господарської частини КНП «Золотоніської багатопрофільної лікарні» Золотоніської міської ради, а згідно наказу КНП «Золотоніської багатопрофільної лікарні» Золотоніської міської ради від 02.08.2021р. за №87/о ОСОБА_7 переведений на посаду заступника директора з хірургічної допомоги.
Тобто підозрюваний не перебуває у підпорядкуванні особи, яка має намір взяти її на поруки, а матеріали клопотання не дають підстав слідчому судді прийти до висновку про те, що поручитель має змогу вплинути на належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Крім того сам ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, особисто клопотання не підтримав, свої наміри та можливість забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не ствердив та не зазначив про фінансову спроможність сплатити грошове стягнення у разі невиконання ним взятих на себе зобов`язань.
Отже, до вказаного клопотання не додано будь-яких доказів, аналізуючи які слідчий суддя міг би зробити висновок, що вказана особа зможе ефективно виконати свої зобов`язання як поручителя.
Крім того, зважаючи на тяжкість злочину та його суспільну небезпеку, враховуючи інкримінування підозрюваному перебування в стані алкогольного сп`яніння, слідчий суддя вважає, що на даний час запобіжний захід у виді особистої поруки є не співмірним з ризиками, передбаченими ст.177 КПК України.
Слідчий суддя доходить висновку про існування зазначених прокурором та передбачених ст. 177 КПК України ризиків, та те що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти зазначеним ризикам, а тому вважає що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з носінням електронного засобу контролю, буде достатнім для забезпечення належної поведінки обвинуваченого на даній стадії процесу,
При вирішенні вказаного клопотання слідчий суддя також враховує, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, положення ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Таким чином, враховуючи зазначені вище обставини, слідчий суддя приходить до переконання про відмову у задоволенні вказаного клопотання.
На підставі ст.,ст. 176, 177, 178, 183, 192-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , яке подане інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на особисту поруку відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду області протягом п`яти діб.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали оголошено 20 грудня 2021 року о 16 год. 30 хв.