Справа № 713/2005/21
Провадження №1-кс/713/283/21
УХВАЛА
іменем України

01.10.2021 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000399 від 19.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України,

УСТАНОВИВ:

Прокурор Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, про арешт тимчасово вилученого майна.

У клопотанні вказує, що 18.09.2021 року до Вижницького РВП надійшло повідомлення від поліцейського СРПП Вижницького РВП про те, смт. Берегомет по вул. Кобилянській, Вижницького району, Чернівецької області було зупинено вантажний автомобіль марки "Урал" д.н.з. НОМЕР_1 із причепом розпуском д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 який перевозив лісодеревину хвойних порід в кількості 51 колода довжиною близько 6 метрів, різного діаметру без відповідних документів.

Відомості про вказаний факт 19.09.2021 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0000399, за ознаками кримінальною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

18.09.2021 під час ОМП в смт. Берегомет по вул. Кобилянській Вижницького району було вилучено вантажний автомобіль марки «Урал-4320» д.н. НОМЕР_1 з причепом розпуск марки «ПР 2-Р-15» д.н.з. НОМЕР_2 із завантаженою лісодеревиною хвойних порід в кількості 51 колода довжиною близько 6 метрів кожна, різного діаметру та на даний час знаходяться на відповідальному збережені на території «Вижницького ДСЛГ АПК», що за адресою смт. Берегомет, вул. Будівельна. 9, Вижницького району, Чернівецької області.

19.09.2021 слідчим СВ Вижницького РВП автомобіль марки «Урал-4320» д.н. НОМЕР_1 з причепом розпуск марки «ПР 2-Р-15» д.н.з. НОМЕР_2 було визнано засобом вчинення злочину по кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру доеудових розслідувань за № 0000399 від 19 вересня 2021 року і прилучено до даного кримінального провадження в якості речового доказу, а лісодеревину хвойних порід в кількості 51 колода визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні та прилучено в якості речового доказу.

20.09.2021 року згідно ухвали слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000399 від 19.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України було повернуто прокурору для усунення недоліків, встановивши 72 години для їх усунення, оскільки в клопотанні не було зазначено перелік майна, що належить арештувати (розміри, сорт, об`єм, тощо лісодеревини), в специфікація 50 колод лісодеревини породи «Ялина».

24.09.2021 під час проведення додаткового огляду на території «Вижницького ДСЛГ АПК» встановлено наступну кількість колод, а саме 50 колод лісодеревини породи «Ялина» та розміри загальна кубомаса складає 19,64 м.куб. та являються дровами та на даний час знаходяться на відповідальному збережені в «Вижницькому ДСЛГ АПК», що адресою смт. Берегомет, вул. Будівельна, 9, Вижницького району.

Вважає, що під час досудового розслідування виникла необхідність в арешті , зазначеного транспортного засобу та лісодеревини, а також з метою недопущення його знищення, перетворення заміни, шляхом заборони розпоряджатися будь-яким чином зазначеним майном та використовувати його, необхідно накласти арешт на дане майно, - відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, матеріалами кримінального провадження встановлено, що даний транспортний засіб марки «Урал-4320» д.н. НОМЕР_1 та причіп розпуск марки «ПР 2-Р-15» д.н.з. НОМЕР_3 використаний, як засіб вчинення кримінального правопорушення. Крім цього також виникла необхідність в накладенні арешту на деревину лісодеревину хвойних порід породи в кількості 51 колода довжиною близько 6 метрів кожна, , так як відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, матеріалами кримінал провадження встановлено, що вказана деревина і накладна є предметом кримінального правопорушення.

Просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме, транспортний засіб марки «Урал-4320» д.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , жителю с. Лопушна, Вижницького району Чернівецької області та причіп розпуск марки «ПР 2-Р-15» д.н.з. НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_5 , жителю с. Лопушна, Вижницького району, Чернівецької області та фактичним володільцем даного транспортний засобу та причепа являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 ( НОМЕР_7 ), які на даний час даний ТЗ знаходяться на відповідальному збережені в «Вижницькому ДСЛГ АПК», що за адресою смт Берегомет, вул. Будівельна, 9, Вижницького району як тимчасово вилучене, майно, шляхом заборони відчуження та розпорядження вищевказаним майном.

Лісодеревину хвойних порід породи в кількості 51 колода довжиною близько 6 метрів кожна, різного діаметру яка на даний час знаходяться на відповідальному збережені на території «Вижницького ДСЛГ АПК», що за адресою смт. Берегомет, вул. Будівельна, 9, Вижницькопо району Чернівецької області, як тимчасово вилучене майно, шляхом забороні відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном

В адресованій суду заяві прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив його задовольнити та розглядати справу у його відсутність.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився . В адресованій суду заяві просить відмовити у клопотанні за необґрунтованістю та просить розглядати клопотання за його відсутності.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Ст.172 ч.2 КУпАП клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 4 ст.107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 18.09.2021 року до Вижницького РВП надійшло повідомлення від поліцейського СРПП Вижницького РВП про те, що в смт. Берегомет по віл. Кобилянській, Вижницького району, Чернівецької області було зупинено вантажний автомобіль марки "Урал" д.н.з. НОМЕР_1 із причепом розпуском д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який перевозив лісодеревину хвойних порід в кількості 51 колода довжиною близько 6 метрів, різного діаметру без відповідних документів.

Відомості про вказаний факт 19.09.2021 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0000399, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

18.09.2021 року під час ОМП в смт. Берегомет по вул. Кобилянській Вижницького району було вилучено вантажний автомобіль марки «Урал-4320» д.н. НОМЕР_1 з причепом розпуск марки «ПР 2-Р-15» д.н.з. НОМЕР_2 із завантаженою лісодеревиною хвойних порід в кількості 51 колода довжиною близько 6 метрів кожна, різного діаметру та на даний час знаходяться на відповідальному збережені на території «Вижницького ДСЛГ АПК», що за адресою смт. Берегомет, вул. Будівельна. 9, Вижницького району, Чернівецької області.

19.09.2021 слідчим СВ Вижницького РВП автомобіль марки «Урал-4320» д.н. НОМЕР_1 з причепом розпуск марки «ПР 2-Р-15» д.н.з. НОМЕР_2 було визнано засобом вчинення злочину по кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000399 від 19 вересня 2021 року і прилучено до даного кримінального провадження в якості речового доказу, а лісодеревину хвойних порід в кількості 51 колода визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні та прилучено в якості речового доказу.

20.09.2021 року згідно ухвали слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000399 від 19.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України було повернуто прокурору для усунення недоліків, встановивши 72 години для їх усунення, оскільки в клопотанні не було зазначено перелік майна, що належить арештувати (розміри, сорт, об`єм, тощо лісодеревини), в специфікація 50 колод лісодеревини породи «Ялина».

24.09.2021 під час проведення додаткового огляду на території «Вижницького ДСЛГ АПК» встановлено наступну кількість колод, а саме 50 колод лісодеревини породи «Ялина» та розміри загальна кубомаса складає 19,64 м.куб. та являються дровами та на даний час знаходяться на відповідальному збережені в «Вижницькому ДСЛГ АПК», що адресою смт. Берегомет, вул. Будівельна, 9, Вижницького району.

Транспортний засіб марки «Урал-4320» д.н. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 та причіп розпуск марки «ПР 2-Р-15» д.н.з. НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належать ОСОБА_5 , жителю с. Лопушна, Вижницького району Чернівецької області.

Крім того в матеріалах клопотання міститься копія договору №499 про надання послуг відповідального зберігання від 15 липня 2021 року укладеного з ОСОБА_5 та ДП «Путильське лісове господарство».

А також в матеріалах клопотання додано специфікацію- накладну 003/17/09 від 18.09.2021 року та товарно-транспортна накладна серії ЧЦА від 18.09.2021року на відпуск лісоматеріалів кубомасою 19,80 м.куб..

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до вимог частини другої вказаної статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Частиною 10 вказаної статті передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1, 2 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч.1 ст.173 КПК України).

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Матеріали провадження свідчать про те, що досудове розслідування здійснюється за ознаками злочину, передбаченого ст.246 ч.1 КК України, за змістом диспозиції якого встановлена кримінальна відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

У судовому засіданні прокурором не надано належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, що до ЄРДР внесено відомості за фактом незаконної порубки дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду, що свідчить про недотримання слідчим та прокурором вимог ст.214 КПК України, а тому клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Крім того згідно санкції ст.246 ч.1 КК України конфіскація майна, як додаткове покарання, не передбачена.

Даних про те, що лісо деревина хвойної породи, незаконно перевозились, або вони набуті іншим незаконним шляхом, у матеріалах провадження немає.

Визнання речовими доказами, автомобіль марки «Урал-4320» д.н. НОМЕР_1 з причепом розпуск марки «ПР 2-Р-15» д.н.з. НОМЕР_2 та лісодеревину хвойних порід в кількості 51 колода в цьому кримінальному провадженні, само по собі, не може бути достатньою підставою для накладення арешту на це майно. Таким чином клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000399 від 19.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України, задоволенню не підлягає.

Згідно ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 214, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотанні клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000399 від 19.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України ,- відмовити.

Вилучені 18.09.2021 року, під час огляду місця події:

Транспортний засіб марки «Урал-4320» д.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , жителю с. Лопушна, Вижницького району Чернівецької області та причіп розпуск марки «ПР 2-Р-15» д.н.з. НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_5 , жителю с. Лопушна, Вижницького району, Чернівецької області та фактичним володільцем даного транспортний засобу та причепа являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 , які на даний час даний ТЗ знаходяться на відповідальному збережені в «Вижницькому ДСЛГ АПК», що за адресою смт Берегомет, вул. Будівельна, 9, Вижницького району, повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Лісодеревину хвойних порід породи в кількості 51 колода довжиною близько 6 метрів кожна, кубомасою19,64 м.куб., яка на даний час знаходиться на відповідальному збережені на території «Вижницького ДСЛГ АПК», що за адресою смт. Берегомет, вул. Будівельна, 9, Вижницького району, Чернівецької області, повернути законному володільцю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6