Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2021 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0001312 від 18.07.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001312, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідуваннь 18.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України.
26 серпня 2021 року органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.07.2021 приблизно о 22 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на Поштовій площі в м. Києві, а саме неподалік ресторанного закладу «Компот» помітив ключ від автомобіля, який знаходився на пішохідній зоні та який безпосередньою перед цим загубив ОСОБА_7 . Підібравши вказаний ключ у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на заволодіння транспортним засобом. Після цього, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , шляхом натискання на кнопки ключа знайшов автомобіля "Volkswagen CC", реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , до якого підійшов вказаний ключ.
Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 1 за допомогою знайденого ключа відкриває припаркований біля тротуару автомобіль "Volkswagen CC", реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та сідає у салон автомобіля.
Перебуваючи в салоні автомобіля "Volkswagen CC", реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , маючи при собі знайдений раніше ключ від автомобіля, запустив двигун, після чого розпочав рух, тим самим незаконно вилучив транспортний засіб із володіння ОСОБА_8 , всупереч її волі.
В подальшому, під час проведення оперативно-розшукових заходів, на подвір`ї будинку за адресою: АДРЕСА_2 встановлено місцезнаходження автомобілю "Volkswagen CC", реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-21/36679-АВ від 11.08.2021 за результатними проведеної судової транспортно-товарознавчої експертизи середня ринкова ціна ідентичного автомобіля марки "Volkswagen CC", реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2012 року випуску, станом на 17.07.2021 становила 312 622,98 грн.
Зазначив, що підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази, а саме:
1)протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 від 17.07.2021;
2)протокол огляду місця події від 17.07.2021;
3)протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 ;
4)протокол допиту свідка ОСОБА_7 ;
5)протокол допиту свідка ОСОБА_10 ;
6)протокол допиту свідка ОСОБА_11 ;
7)протокол огляду відеозапису від 03.08.2021;
8)довідка з управління кримінального аналізу;
9)протокол огляду місця події від 21.08.2021;
10)протокол допиту свідка ОСОБА_12 ;
11)протокол проведення слідчого експерименту від 21.08.2021;
12)повідомлення про підозру ОСОБА_5 .
У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років з конфіскацією майна або без такої.
26 серпня 2021 року повідомлення про підозру у незаконному заволодінні транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України разом з трьома повістками про виклик у якості підозрюваного було відправлено поштою.
Підозрюваний ОСОБА_5 , не з`явився по повісткам про виклик на слідчі дії у якості підозрюваного.
Після чого, 03.09.2021 досудове розсування зупинено у зв`язку з переховуванням підозрюваного від органів досудового розслідування та оголошено підозрюваного у розшук.
09.09.2021 надано доручення оперативному підрозділу Подільського УП ГУНП у м. Києві в порядку ст. 40 КПК України, щоб встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 .
В ході відпрацювання доручення встановлення що за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваний ОСОБА_5 відсутній.
У зв`язку із чим орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від слідства. Також, місцезнаходження підозрюваного на даний час невідомо.
Враховуючи зазначені обставини, метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наступним ризикам, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, у кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень.
Більш м`які запобіжні заходи призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органу досудового розслідування і суду, впливати на свідків та на розслідування кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.
Підозрюваний проти задоволення заявленого клопотання заперечував. Просив не застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного заперечував проти клопотання та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавлення волі у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання, вивчивши докази, приходжу до наступного висновку.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.
За умовами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Зважаючи на те, що у судовому засіданні прокурором не було доведено те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для застосування виняткового, найтяжчого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Беручи до уваги у сукупності встановлені у судовому засіданні обставини справи, зважаючи на особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, а також недоведеність з боку прокурора, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання підозрюваного під вартою, не здатен запобігти ризикам вказаним у клопотанні, слідчий суддя вважає за доцільне застосування відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 - відмовити.
Застосувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в межах строків досудового розслідування, тобто до 01.01.2022.
Згідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час;
- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;
- заборонити спілкуватись з потерпілим та свідками по кримінальному провадженню;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Повідомити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.
Копію даної ухвали передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Оголошення повного тексту ухвали відбулося 15.11.2021.

Cлідчий суддя
Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1