ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2022 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0000033 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів, Київська область, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 25.12.2020 близько 20 години перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 , вирішив незаконно збагатитись за рахунок викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 відразу після цього, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшов на територію вказаного домоволодіння, яке суцільної огорожі не має, та підійшов до приміщення будинку, де побачив привідкриті двері на цокольному поверсі, через які проник в будинок, звідки таємно викрав належний ОСОБА_6 бак для води з чорного металу вагою 100 кг вартістю 625,00 грн. та ручний господарський складний візок вартістю 224.40 грн.
Після цього ОСОБА_5 з місця події втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 849,40 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 повторно вчинив крадіжку, поєднану з проникненням у житло, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав та надав суду наступні показання, що він був на рибалці з товаришем на ім`я ОСОБА_7 та назвав суду його прізвище й увесь день вживали алкогольні напої, потім він зайшов з ним на подвір`я будинку по АДРЕСА_2 , в 2020 році, точної дати не пам`ятає, але було вже холодно, побачили залізо, а саме: металеві труби та металевий бак, викрали їх. Паркану не було, двері були відкриті вже виламані. Він неодноразово був у тій хаті. Бак виносили в руках разом з ОСОБА_8 . Бак та металеві труби здали на металолом ОСОБА_9 .
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 , суду надала наступні показання, що будинок за адресою АДРЕСА_2 належить їй, однак там ніхто не проживає. Будинок не огороджений, за будинком приглядав сусід. Вона проживає в м. Ірпінь, а в будинок іноді приїздить мати та ночує там. У будинку був великий металевий саморобний бак, в нього наливали воду під час будівництва будинку. В кінці грудня 2020 року пропав металевий бак, який стояв на цокольному поверсі та ручний візок. Металевий бак був важкий, одна особа навряд чи могла його винести. Візок їй повернули працівники поліції, а бак ні.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду надав наступні показання, що він ОСОБА_5 знає, останній живе недалеко від нього. Він пенсіонер та займається ремонтом в будинку. Точно подій він не пам`ятає. Йому здається, що ОСОБА_5 приносив йому металевий 100 кілограмовий бак, який він у нього купив для будівництва, останній запевнив, що бак не крадений, а його особистий. Металевий бак приносив ОСОБА_5 з другом ОСОБА_7 .
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду надала наступні показання, що вона є матір`ю ОСОБА_5 . Обставини крадіжки їй не відомі, однак, коли вони з сином були в поліції, то слідчій її син говорив, що він з другом Дімою вкрали металевий бак та здали його на металобрухт ОСОБА_9 . Вона неодноразово просила ОСОБА_11 не купувати у її сина речі, оскільки ті речі завжди будуть краденими, однак той на її прохання не зважав.
Судом були досліджені також і письмові докази, надані стороною обвинувачення, відповідно до яких встановлено наступне.
Згідно із витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000033 від 13.02.2021 в останній декаді грудня місяця 2020 року ОСОБА_5 шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей проник в будинок АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав прямокутний бак з чорного металу, ручний господарський візок, чим завдав майнової шкоди ОСОБА_6 та з місця події зник. Правова кваліфікація ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно із заявою від 12.02.2021 ОСОБА_6 просить прийняти міри до особи, яка в кінці грудня місяця 2020 року проникла в її будинок по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала металевий прямокутний бак для води, господарський ручний візок, чим завдала їй майнової шкоди. Раніше про крадіжку вказаного майна в поліцію не зверталася, пошуками займалася самостійно. Про кримінальну відповідальність згідно зі ст. 383 КК України про завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину її відомо.
Згідно із заявою від 12.02.2021, ОСОБА_6 проти огляду працівниками поліції її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , не заперечує.
Згідно з протоколом огляду місця події від 12.02.2021 місцем огляду є домоволодіння по АДРЕСА_2 . Домоволодіння огорожі не має. Зі сторони проїжджої частини та з правої сторони огорожа відсутня, на подвір`я є вільний доступ. З лівої і тильної сторони подвір`я є паркан, який відмежовує сусідні подвір`я. Будинок розташований в центрі подвір`я. Будинок цегляний, одноповерховий з цокольним поверхом, накритий шифером. Вхідні двері в будинок розташовані з центральної сторони, до дверей ведуть бетонні східці, над якими встановлені навісні двері металеві, двостворчасті, закриваються на врізний замок. На момент огляду без видимих слідів злому і проникнення. На першому поверсі зі сторони проїжджої частини металеві ворота гаража, які на момент огляду закриті без видимих слідів злому і проникнення. З правої сторони від воріт гаража розташовані металеві двері, які закриваються на врізний замок, на момент огляду без видимих слідів злому і проникнення. Зі слів власниці ОСОБА_6 вказані двері були встановлені взамін дерев`яних, після крадіжки. За вказаними дверима розташоване підсобне приміщення, в якому з лівої сторони розташовані двері без закриваючих пристроїв в гаражне приміщення. В підсобному приміщенні підлога бетонна. Зі слів власниці ОСОБА_6 саме у вказаному приміщенні знаходився металевий прямокутний бак та ручний візок, які були викрадені.
Згідно з фототаблицею до протоколу огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 зображені фотознімки з домоволодіння.
Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.02.2021 свідок ОСОБА_9 у присутності двох понятих відповів, що на фотознімку № 2, впізнає за сукупністю ознак наглядно знайомого чоловіка по кличці « ОСОБА_12 », у якого купив в кінці грудня місяця 2020 року металевий прямокутний бак.
Згідно із заявою від 24.02.2021 ОСОБА_9 просить долучити в кримінальному провадженні № 0000033, як речовий доказ ручний візок, на якому йому в кінці грудня місяця 2020 року привіз чоловік на прізвисько « ОСОБА_12 » металевий прямокутний бак та залишив його у нього.
Згідно з протоколом огляду речей, документів від 24.02.2021 під час огляду речей, документів виявлено: господарчий ручний візок, складний, із сталевої труби діаметром 2 см., висота візка 100 см., ширина 31 см., розмір платформи 31х21 см., візок на двох колесах, діаметр коліс 17 см., ширина коліс 2 см. Візок пофарбований сірим кольором, є значні потертості, ржавчина.
Згідно з фототаблицею до протоколу огляду предмету від 24.02.2021 зображений господарський ручний візок.
Згідно з протоколом пред`явлення речей для впізнання від 24.02.2021 ОСОБА_6 заявила, що в пред`явленому для впізнання ручному господарському візку впізнає свій. Впізнала за сукупністю ознак: розмір, колір, особливості конструкції.
Згідно з постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 24.02.2021, ручний господарський візок, який виданий ОСОБА_9 та який був викрадений з будинку ОСОБА_6 визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження № 0000033.
Згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-21/8266-ТВ від 23.02.2021, ринкова вартість станом на 25.12.2020 1 кг брухту чорного металу становила 6,25 грн.
Згідно з висновком експерта № 704/21 від 25.02.2021, ринкова вартість ручного господарського складного візка на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 25.12.2020, становила 224,40 грн., за умови, що станом на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики.
Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 26.02.2021, слідчий експеримент розпочато по вул. Тітова в м. Фастів Київської області за участю підозрюваного ОСОБА_5 безпосередньо біля дамби. Під час слідчого експерименту ОСОБА_5 вказав на будинок, який розташований перед дамбою, який не має огорожі та на ньому є табличка з номером «179», та пояснив, що саме у цьому будинку вчинив крадіжку металевого баку і ручного візка. ОСОБА_5 вказав на двері в будинку, які розташовані правіше від дверей гаража та пояснив, що вказані двері були привідкриті і через них він проник в середину. Далі ОСОБА_5 пояснив, що за дверима потрапив в приміщення, де знаходився металевий бак, який він погрузив на ручний візок, який також знайшов у вказаному приміщенні та через двері вийшов з краденим майном. Далі ОСОБА_5 вказав напрямок руху в сторону дамби і пояснив, що викрадене він повіз на брухт до чоловіка на ім`я ОСОБА_13 в с. Мала Снітинка, де продав металевий бак і залишив у нього ручний візок.
DVD-диск до протоколу слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 26.02.2021. На якому знаходиться відеозапис проведення слідчого експерименту.
Проаналізувавши наведені вище докази, суд зазначає наступне.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, однак суду пояснив, що крадіжку вчинив разом зі своїм товаришем та зазначив його прізвище та ім`я.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , яка є матір`ю обвинуваченого, не зважаючи на право не свідчити проти свого сина, передбачене ст. 63 Конституції України, погодилася надати показання у справі і повідомила, що разом із сином була присутня в поліції та під час надання ним показань слідчому її син вказував, що крадіжку вчинив разом з другом ОСОБА_7 .
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомив, що точно не пригадує, однак металевий бак ОСОБА_5 привіз йому з товаришем ОСОБА_7 .
Крім того, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 висловила сумнів, що ОСОБА_5 самостійно міг підняти викрадений у неї бак.
Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Ч. 2 ст. 9 КПК передбачено, що, зокрема, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ч. 1 ст. 223 КПК слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Таким чином, під час досудового розслідування слідчий, виконуючи наведені вище норми чинного законодавства зобов`язаний був перевірити інформацію, надану обвинуваченим ОСОБА_5 про те, що злочин він вчинив не сам, а зі своїм товаришем.
При цьому, суд звертає увагу, що такі показання ОСОБА_5 не спрямовані на ухилення його від кримінальної відповідальності, а навпаки дещо обтяжують її ще однією кваліфікуючою ознакою. Разом з тим, показання ОСОБА_5 в цій частині не були взяті до уваги органом досудового розслідування і належним чином не перевірені та процесуально не закріплені.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Відповідно до ч. 2 ст. 337 та ст. 338 КПК України прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Під час розгляду вказаного кримінального правопорушення прокурор таким правом не скористався.
Тому суд, виходячи з наведених вище вимог кримінального процесуального закону, зважаючи на відсутність повноважень суду змінювати кваліфікацію дій особи в сторону погіршення її становища, дійшов висновку, про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки за ознаками повторності та проникнення у житло, й кваліфікує його дії як крадіжку вчинену повторно, поєднану із проникненням у житло за ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до наданої за місцем проживання характеристики, останній характеризується посередньо, не працює, зловживає спиртними напоями, згідно з медичними довідками на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.01.2018 за ч. 3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком, тривалістю три роки. Згідно з ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.02.2021 ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є визнання вини та щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 не встановлено.
У зв`язку з наведеним вище, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 міру покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особистість обвинуваченого ОСОБА_5 , його поведінку до вчинення кримінального правопорушення та після вчинення кримінального правопорушення останній неодноразово з`являвся в нетверезому стані до суду, вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
При цьому, суд звертає увагу на те, що не зважаючи на звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, цей злочин він вчинив 25.12.2020, тобто у період проходження іспитового строку.
Крім того, ОСОБА_5 ніде не працює, зловживає алкогольними напоями, після засудження і встановлення йому іспитового строку знову вчинив подібний корисливий злочин проти власності.
Відповідно до правової позиції ВС від 19 липня 2018 року у справі № 755/6254/17 неврахування судами першої та апеляційної інстанції при призначенні особі кримінального покарання із застосуванням ст. 75 КК України того, що особа, будучи засудженою за таємні викрадення чужого майна, за які її суд на підставі ст. 75 КК звільняв від відбування покарання з випробуванням, однак це не привело до позитивних змін в її особистості й не створило в неї готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, оскільки після закінчення іспитового строку він знову скоїв злочин проти власності, суперечить принципу справедливості покарання і не відповідає його меті виправлення засудженого та запобігання скоєнню нових злочинів як ним, так і іншими особами
У зв`язку з цим, суд дійшов висновку, що в даному випадку підстави для застосування ст. 75 КК України при призначенні ОСОБА_5 кримінального покарання відсутні.
Водночас, враховуючи, що ОСОБА_5 визнав вину та щиро розкаявся, а також рішення суду про відсутність підстав для застосування ст. 75 КК України, суд дійшов висновку про можливість призначити обвинуваченому покарання у мінімальних межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, враховуючи особистість обвинуваченого ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про необхідність обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 слід рахувати з дня проголошення вироку.
Питання про судові витрати та речові докази вирішити згідно з вимогами статей 100 та 124 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 124, ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили, взявши його під варту в залі суду.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 28.01.2022.
Судові витрати за залучення експертів на стадії досудового розслідування за проведення експертиз у кримінальному провадженні № СЕ-19/111-21/8266-ТВ від 23.02.2021 та № 704/21 від 25.02.2021 в загальній сумі 626 (шістсот двадцять шість) грн. 90 коп. стягнути з ОСОБА_5 у дохід держави.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме:
?господарський візок сірого кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити останній.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії.
Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1