ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінальне провадження № 521/15561/ 21 відносно

ОСОБА_5 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

09.09.2021, приблизно о 20 год. 30 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи навпроти супермаркета «Сільпо», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова 51, у Малиновському районі м.Одеси, побачив припаркований мопед марки «YAMAXA MINT», синього кольору, номер шасі НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 49 см.куб., який належний потерпілому ОСОБА_6 . У цей час у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вище вказаним транспортним засобом.
Далі, ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова 51, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищезазначеним транспортним засобом - мопедом марки «YAMAXA MINT», синього кольору, номер шасі НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 49 см.куб., з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до зазначеного вище мопеда марки «YAMAXA MINT» та протиправно, не маючи законних підстав і відповідних документів на право користування вказаним транспортним засобом, поза волею власника, взяв вище вказаний мопед обома руками за його кермо, зняв з підніжки, та встановивши контроль над ним, шляхом штовхання, за допомогою власної фізичної сили рук покотив його в бік вул. Іцхака Рабіна у м. Одесі.
Тим самим, ОСОБА_7 , умисно, незаконно заволодів транспортним засобом - мопедом марки «YAMAXA MINT», синього кольору, номер шасі НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 49 см.куб., вартістю 5100 гривень, протиправно вилучивши його з місця стоянки, проти волі власника ОСОБА_6 , завдавши останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення при викладених у обвинувальному акті обставинах визнав повністю та заявив про щире каяття у вчиненому. При цьому, показання обвинуваченого судом визнані достовірними і такими, що узгоджуються з обставинами, викладеними у обвинувальному акті.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що учасники судового засідання, у тому числі і обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого щодо визнання вини.

Незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене ОСОБА_7 , суд кваліфікує як кримінальне правопорушення, передбачене ст. 289 ч.1 КК України.

При призначенні ОСОБА_7 покарання суд керується загальними принципами призначення покарання, визначеними в ст. 50, 65 КК України.

Суд визнає пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.

Крім цього, при призначенні покарання ОСОБА_7 , суд приймає до уваги, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, наведених даних про особу обвинуваченого та інших обставин справи в їх сукупності, враховуючи наявність пом`якшуючої вину обставини та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_7 можливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі з іспитовим строком.

Під час проведення досудового розслідування був залучений судовий експерт, витрати на залучення якого складають 1372 гривень 96 коп. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді 4 років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року 6 місяців не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього зобов`язання.

Згідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль за поведінкою ОСОБА_5 покласти на орган з питань пробації за місцем фактичного проживання обвинуваченого.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведеною по справі експертизою у сумі 1372 гривень 96 коп.

Арешт, накладений на мопед марки «YAMAXA MINT», номер шасі НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 49 см.куб. скасувати та повернути власнику. Інші речові докази зберігати у матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана сторонами апеляція в Одеський апеляційний суд через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: ОСОБА_8