Справа № 401/1380/21
Провадження № 1-кс/401/18/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000181 від 15 квітня 2021 року, відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2022 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено заступником керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, із зобов`язанням прибувати до кабінету слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по понеділках з 10-ї до 12-ї години; забороною відлучатися за межі м. Світловодськ Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; зобов`язанням повідомляти слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; забороною відлучатися з місця свого проживання АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. та з зобов`язанням здати до компетентних органів свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.191 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи фізичною особою-підприємцем, зареєстрований в Олександрійській ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області 02 березня 2017 року, номер запису 0007268, здійснюючи господарську діяльність за видами «43.29 Інші будівельно-монтажні роботи (основний), 43.39 Інші роботи із завершення будівництва», наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, тобто являючись службовою особою, вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 03 вересня 2018 року в с. Велика Андрусівка Світловодського району (нині Олександрійського району) Кіровоградської області, більш точний час та місце під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим, між Великоандрусівською сільською радою, в особі сільського голови ОСОБА_7 (Замовник), та ФОП ОСОБА_5 (Підрядник) укладено договір № 2 на виконання робіт з реконструкції водогону по вулиці Озеро Болотній, від свердловини до ж/б АДРЕСА_2 , загальною вартістю 252 261 грн. 00 коп., після чого 12 жовтня 2018 року додатковою угодою до вказаного договору договірну ціну було збільшено до 304 753 грн. 20 коп. за рахунок бюджетних коштів.

Відповідно до акту виконаних робіт № 2 від 26 вересня 2018 року, який підписано та скріплено печатками представника Замовника ОСОБА_7 з одного боку, Підрядника ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_5 було виконано вищевказані роботи реконструкції водогону по АДРЕСА_3 , від свердловини до ж/б АДРЕСА_2 на загальну вартість 75678 грн. 00 коп.

Відповідно до акту виконаних робіт № 2 від 14 листопада 2018 року, який підписано та скріплено печатками представника Замовника ОСОБА_7 з одного боку, Підрядника ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_5 виконані вищевказані роботи реконструкції водогону по вулиці Озеро Болотній, від свердловини до ж/б АДРЕСА_2 на загальну вартість 229074 грн. 90 коп.

Відповідно до п. 1.1 вищевказаного договору Виконавець зобов`язується на замовлення Замовника виконати монтажні роботи згідно до п. 1.2 цього договору, на об`єкті Замовника та передати виконані роботи Замовнику за Актом про прийняття виконаних робіт по договору, а Замовник в свою чергу зобов`язується прийняти закiнченi роботи та оплатити їх відповідно умов цього Договору.
Пунктом 1.2. договору передбачено, що комплекс робіт включає: Реконструкція водогону від свердловини до ж/б АДРЕСА_2 .

Приписами п. 2.1 договору передбачена вартість послуг у сумі 252261 грн. 00 коп. без ПДВ, додатковою угодою до договору від 12 жовтня 2018 року вартість збільшено до 304753 грн. 20 коп.
Згідно п. 2.3. оплата здійснюється Замовником протягом трьох банківських днів після підписання Замовником Актів виконаних робіт, або надання видаткових накладних на придбання матеріалів згідно кошторисної документації.
Згідно п. 3.2. Виконавець здійснює контроль за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контроль за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва.
Згідно з п. 3.6. у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва та відмови підрядника їх усунути, виконавець повідомляє про це замовнику для вжиття заходів відповідно до законодавства.
Відповідно до п. 4.1. передача послуг виконавцем і приймання їх замовником оформлюється актом приймання-передачі виконаних послуг.
Згідно п. 5.1. договір набирає чинності із моменту його підписання та діє до 31 грудня 2018 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами зобов`язань.
Відповідно до п. 6.1. у випадку порушення стороною зобов`язання вона несе відповідальність згідно з вимогами чинного законодавства.
Відповідно до п. 9.1 вказаного договору виконавець має право:

91.1. Залучати до виконання договору підряду третіх осіб (субпідрядників) за письмовою згодою Замовника.

9.1.2. Ha неустойку та відшкодування завданих йому збитків відповідно до законодавства.

9.1.3. Ініціювати внесення змiн до договору підряду.

Під час виконання робіт відповідно до умов укладеного договору у ОСОБА_5 з корисливих мотивів та метою особистого збагачення виник умисел на заволодіння грошовими коштами, які перебували у володінні Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, шляхом невиконання робіт зазначених в проектно-кошторисній документації до договору та складання завідомо неправдивого офіційного документа за результатами виконання робіт, передбачених договором підряду № 2 від 03 вересня 2018 року.
В подальшому, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що у вересні та листопаді 2018 року фактично не були виконані наступні роботи з реконструкції водогону по вулиці Озеро Болотній від свердловини до ж/б АДРЕСА_2 , а саме:
п. 2.2 Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року форми КБ-2в «улаштування піщаної основи під трубопроводи» на суму по прямих витратах 6142 грн. 00 коп.;
п. 33.33 Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за 01.11.2018-30.11.2018 року форми КБ-2в улаштування піщаної основи під трубопроводи на суму по прямих витратах 28932 грн. 00 коп.,
26 вересня 2018 року у денний час, знаходячись у Світловодському районі Кіровоградської області, ОСОБА_5 склав та підписав від свого імені офіційні документи, які завізував печаткою ФОП ОСОБА_5 , зокрема: довідку про вартість виконаних робіт та витрати за вересень 2018 року форми КБ-3 та акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року форми КБ-2в, до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягів, видів та вартості фактично виконаних робіт з реконструкції водогону по АДРЕСА_3 , від свердловини до ж/б АДРЕСА_2 .
Крім цього, 14 листопада 2018 року у денний час, знаходячись у Світловодському районі Кіровоградської області ОСОБА_5 , діючи умисно, склав та підписав від свого імені офіційні документи, які завізував печаткою ФОП ОСОБА_5 , а саме: довідку про вартість виконаних робіт та витрати за листопад 2018 року форми КБ-3 та акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року форми КБ-2в, до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягів, видів та вартості фактично виконаних роботи з реконструкції водогону по вулиці Озеро Болотній, від свердловини до ж/б АДРЕСА_2 .
Згідно Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року форми КБ-2в вартість проведених робіт на вказаному об`єкті фактично становить 75678 грн. 00 коп.
Згідно Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за 01.11.2018-30.11.2018 року форми КБ-2в вартість проведених робіт на вказаному об`єкті фактично становить 22974 грн. 00 коп.
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2255-2257/21-27 від 12 липня 2021 року фактичні обсяги та вартість робіт по об`єкту «Реконструкція водогону по вулиці Озеро Болотній, від свердловини до ж/б АДРЕСА_2 » фактично не були виконані наступні роботи:
- п. 2.2 Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року форми КБ-2в «улаштування піщаної основи під трубопроводи» на суму по прямих витратах 6142 грн. 00 грн.;
- п. 33.33 Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за 01.11.2018-30.11.2018 року форми КБ-2в улаштування піщаної основи під трубопроводи на суму по прямих витратах 28932 грн. 00 грн.
Таким чином, завищення ФОП ОСОБА_8 вартості фактично виконаних робіт, які виконувались на зазначеному вище об`єкті склало 38652 грн. 07 коп. без ПДВ.
В результаті умисних протиправних дій ФОП ОСОБА_5 безпідставно перераховано кошти з місцевого бюджету в сумі 38652 грн. 07 грн., якими ОСОБА_5 , будучи службовою особою незаконно заволодів та в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Такими чином, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 191 КК України.

20 січня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Таким чином, злочин у якому підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України є корупційним нетяжким злочином, який відповідно до ч. 2 ст. 191 КК України карається позбавлення волі на строк до п`яти років, стосовно якого згідно ч. 1 ст. 75 КК України не може бути застосовано звільнення від відбуття покарання з випробуванням.

Обрання такого запобіжного заходу як домашній арешт, слідчий обгрунтовує необхідністю запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів розслідування та суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні.
Метою і підставами застосування запобіжного заходу про який клопоче слідчий, згідно з п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні.
Переховування від органу досудового розслідування підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний корупційний злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, крім того, після вчинення злочину ОСОБА_5 , виїхав за межі адміністративного кордону України, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності останній може переховуватись від слідства та суду та виїхати за межі держави. Крім того, ОСОБА_5 розуміючи можливість отримати значний термін покарання, та усвідомлюючи неминучість та невідворотність покарання, будучи особою, яка не працює та не навчається, останній може переховуватись від органів досудового розслідування або суду. (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Слід зазначити, що Європейської суд з прав людини «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того, враховуючи те, що на теперішній час органом досудового розслідування не встановлені усі обставини кримінального правопорушення та не вилучена вся необхідна документація, тому підозрюваний ОСОБА_5 може знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, у кримінальному провадженні на даний не встановлено та не допитано усіх свідків, ОСОБА_5 отримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додатки до нього, в якому зазначено певні докази, дані свідків, експертів і, перебуваючи на свободі, останній буде мати можливість здійснювати незаконний вплив на свідків, експертів вищевказаного злочину, оскільки є місцевим мешканцем, та може бути знайомий зі свідками вказаного правопорушення, і може здійснювати вплив на останніх, з метою уникнення покарання за вчинений ним злочин. що перешкоджатиме досягненню основних завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Так, слідчий вказує на дані обставини, як на достатні об`єктивні дані щоб вбачати наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що на думку слідчого, свідчить про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, встановивши постійне місце перебування ОСОБА_5 за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор, з огляду на пояснення підозрюваного ОСОБА_5 щодо того, що останній фактично проживає в будинку АДРЕСА_4 не придатний для проживання в ньому, просив змінити адресу відбування домашнього арешту на адресу місця фактичного проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_5 .

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він визнає вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Повідомив, що шкоду, завдану злочином він відшкодував, на підтвердження чого надав суду для огляду квитанцію № 60539218 від 21 січня 2022 року на суму 38652 грн. 07 коп. Зазначив, що за адресою АДРЕСА_1 , вказаною слідчим як місце його проживання та постійного перебування, він не проживає, оскільки зазначений будинок не придатний для проживання в ньому. З застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не погодився та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, бо його вітчим хворіє і він здійснює за ним догляд, що потребує відвідування лікарні, тощо. Запевнив суд, що умови запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання виконуватиме належним чином.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання вбачається, що 15 квітня 2021 року органом досудового розслідування розпочате кримінальне провадження № 0000181 щодо кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 191 КК України.
У судовому засіданні було встановлено обґрунтованість підозри в скоєнні підозрюваним кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 191 КК України, що підтверджується зібраними на даний час досудовим слідством доказами: договором підряду № 2 на виконання будівельно-монтажних робіт від 03 вересня 2018 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт, актом приймання виконання будівельних робіт за вересень 2018 року, додатковою угодою до Договору № 2 від 03 вересня 2018 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за 01.11.2018-30.11.2018 року, актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за 01.11.2018-30.11.2018 року, висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 2255-2257/21-27 від 12 липня 2021 року. (а.с. 12-18, 19, 20-23, 24, 25, 26-32, 49-63)

Кримінальне правопорушення, яке ставиться у провину підозрюваному, є нетяжким злочином, за яке кримінальним законом передбачене покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Росляково міста Североморськ, Мурманської області, Російської Федерацію, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає разом з матір`ю та вітчимом за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимий.

З урахуванням того, що будинок за адресою, вказаною в клопотанні: АДРЕСА_1 непридатний для проживання в ньому, а відомостей щодо того, кому належить будинок АДРЕСА_5 та чи погоджується власник будинку на те, щоб підозрюваний ОСОБА_5 перебував у вказаному будинку в порядку виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту матеріали справи не містять, вказане клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобіжні заходи у виді особистої поруки чи застави не можуть бути застосовані відносно ОСОБА_5 через відсутність осіб, які б виявили бажання виступити поручителями та коштів для внесення застави. Тому, з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнає, відшкодував завдані ним збитки, до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього певні обов`язки.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Такий запобіжний захід відповідає встановленим під час розгляду клопотання ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та інкримінованому підозрюваному кримінальному правопорушенню.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Таким чином, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строків досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 22, 26, 176, 177, 178, 179, 181, 184, 193, 194, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000181 відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до кабінету слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по понеділках з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв.;
2) не відлучатися за межі м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Встановити строк дії запобіжного заходу з 24 січня 2022 року до 20 березня 2022 року.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України здійснює слідчий.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1

24.01.2022