Номер провадження 1-кс/167/21/21
У Х В А Л А

29 вересня 2021 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про відвід слідчому судді Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи Волинської обласної прокуратури, уповноваженої на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення
в с т а н о в и в :

На розгляді слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_3 знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи Волинської обласної прокуратури, уповноваженої на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
З доповідної записки слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_3 вбачається, що у судовому засіданні 09 вересня 2021 року захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 , який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, усно заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_3 . До доповідної записки додано диск із записом судового засідання від 09 вересня 2021 року.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 вересня 2021 року матеріали про відвід слідчому судді передані на розгляд судді ОСОБА_1 .
Судове засідання з розгляду матеріалів про відвід слідчому судді Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_3 призначено 14 вересня 2021 року о 13 год. 00 хв.
Прокурор ОСОБА_6 повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалів відводу за допомогою телефонограми.
Судом вживались заходи щодо повідомлення ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду матеріалів відводу.
Розгляд матеріалів відкладено на 11 год. 00 хв. 29 вересня 2021 року у зв`язку з неможливістю повідомлення скаржника та його захисника про дату, час та місце розгляду справи.
В матеріалах справи № 161/15404/21, провадження № 1-кс/167/12/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи Волинської обласної прокуратури, уповноваженої на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення міститься заявка скаржника про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення. Згідно довідки про доставку SMS скаржнику ОСОБА_4 14 вересня 2021 року на номер телефону НОМЕР_1 доставлено повістку про виклик до суду по справі № 161/15404/21 (1-кс/167/21/21) на 29 вересня 2021 о 11 год. 00 хв.
Разом з цим, 22 вересня 2021 року на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 захиснику ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 була надіслана повістка про виклик до суду на 11 год. 00 хв. 29 вресня 2021 року. Згідно довідки про доставку електронного листа, судова повістка доставлена до електронної скриньки 22 вересня 2021 року о 16 год. 10 хв.
Прокурор ОСОБА_6 повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалів за допомогою телефонограми.
Учасники справи 29 вересня 2021 року о 11 год. 00 хв. в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Заважаючи на те, що прокурор, скаржник ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 були повідомленими про дату, час та місце розгляду матеріалів про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , однак в судове засідання не з`явилися, суддя доходить висновку про проведення розгляду матеріалів відводу у відсутності учасників справи, що не суперечить правовим приписам КПК України.
До вказаних висновків суддя доходить, зокрема виходячи і з такого.
Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").
Вирішуючи питання про розгляд справи зокрема у відсутності скаржника ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , суддя ураховує, що в судовому засіданні 09 вересня 2021 року за участі скаржника заявлено усний відвід слідчому судді саме його захисником - адвокатом ОСОБА_5 , який повідомив, що мотиви такого відводу в письмовому вигляді будуть направлені до Рожищенського районного суду Волинської області після судового засідання.
Проте, станом на 29 вересня 2021 року такого письмового відводу до суду не надійшло.
Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, суддя вважає, що заявлений слідчому судді ОСОБА_3 відвід необхідно вирішити за відсутності учасників справи на підставі доповідної записки та в межах тих доказів, що містяться в матеріалах долучених до доповідної записки.
Дослідивши матеріали про відвід слідчого суді ОСОБА_3 , суд доходить такого висновку.
Суд вважає за необхідне наголосити увагу на тому, що вирішуючи питання про відвід, суд повинен встановити, чи вказані заявниками дії можуть потягти сумніви в об`єктивності та неупередженості суду.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні та є підставою для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадження.
Так, ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи.

У справі «Білуха проти України», рішення від 09 листопада 2006 року, ЄСПЛ зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Особиста безсторонність судді презюміюється, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Одночасно, Верховний Суд у своїй ухвалі від 14 липня 2020 року в справі №826/11409/17 також наголосив на тому, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Матеріали відводу слідчому судді ОСОБА_3 заявленого адвокатом ОСОБА_5 не містять жодних належних та допустимих доказів наявності обставин, які б викликали сумнів в неупередженості та унеможливлювали б винесення слідчим суддею об`єктивного рішення у справі.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні відводу слідчому судді Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи Волинської обласної прокуратури, уповноваженої на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України

п о с т а н о в и в :

У задоволенні відводу заявленому слідчому судді Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_3 захисником адвокатом ОСОБА_5 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи Волинської обласної прокуратури, уповноваженої на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1