Справа № 462/1323/22
провадження 1-кс/462/591/22
У Х В А Л А

25 березня 2022 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого ВРЗ СТ СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2022 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Слідчий ВРЗ СТ СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, покликаючись на те, що 23.03.2022 року, близько 16:00 год., за адресою: м. Львів вул. Городоцька, 190 відбулось ДТП (зіткнення т/з) за участі автомобіля марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_5 та мотоцикла марки «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував під керуванням ОСОБА_6 , в результаті якої останній отримав тілесні ушкодження.

24.03.2022 року вказаний вище мотоцикл оглянуто та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, оскільки на мотоциклі марки «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_2 наявні сліди злочину, останній визнано речовим доказом, який в подальшому буде залучений для проведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних і транспортнотрасологічних експертиз, тому необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу, шляхом накладання арешту на даний мотоцикл.

Без надання експертам вказаного вище мотоцикла, останні будуть позбавлені можливості встановити його технічний стан, що в свою чергу не дасть можливості встановити причину ДТП, а передання на зберігання автомобіля власнику створює загрозу забезпечення неналежного зберігання транспортного засобу, зокрема, проведення ремонтно-відновлювальних робіт відносно, що унеможливить в подальшому проводити відповідні експертизи.

Враховуючи викладене вище, з метою недопущення відчуження власником мотоцикла марки «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який визнано речовим доказом, оскільки такий був знаряддям вчинення злочину і на ньому збереглись сліди злочину, а також, з метою недопущення знищення слідів злочину,шляхом проведення ремонтно-відновлюваних робіт, просить клопотання задовольнити та накласти арешт на вказаний транспортний засіб.

Власник майна в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, однак його неявка не є перешкодою для розгляду такого по суті.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали з наведених у ньому підстав.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що вказане клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Зі змісту статті 2 КПК України убачається, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п.п.1, 2 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із вимогами ч.3 ст.170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого ВРЗ СТ СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 мотоцикла марки «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_2 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні. /а.с.13/

З протоколу огляду місця ДТП від 23.03.2022 року вбачається, що транспортні засоби, в ході проведення огляду яких встановлено різні пошкодження, були поміщені на майданчик тимчасового тримання /а.с.2-9/

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, приходжу до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту, з огляду на необхідність забезпечення збереження речового доказу, оскільки, незастосування такого заходу забезпечення, як арешт майна, може призвести до знищення, приховання слідів, які збереглись на ньому, що в свою чергу призведе до втрати такого речового доказу та суттєво ускладнить процес встановлення всіх обставин та істини у кримінальному провадженні, а відтак, враховуючи підставу, мету та обгрунтування необхідності накладення арешту, приходжу до висновку про те, що клопотання прокурора є підставним, а тому підлягає до задоволення.

ЄСПЛ у рішенні по справі «East/West Alliance Limited» проти України», яке набуло статусу остаточного 02.06.2014 року вказав, що накладення арешту на речові докази може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (див. рішення від 7 червня 2007 року у справі «Смірнов проти Росії» (Smirnov v. Russia), заява № 71362/01, п. 57).

Перевіряючи доводи клопотання про арешт майна, слідчий суддя враховує вищезазначені обставини кримінального провадження, те, щомотоцикл марки «Honda Steed», реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, що обмеження права власності ОСОБА_6 , є співрозмірним з потребами кримінального провадження та дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого з метою недопущення його відчуження, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого ВРЗ СТ СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні №0000217 від 23.03.2021 року, а саме: на мотоцикл марки «Honda Steed», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_6 , з позбавленням права експлуатації, відчуження, проведення обліковореєстраційних операцій, проведення ремонтно-відновлювальних робіт із вказаним мотоциклем.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ВРЗ СТ СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складаний 28.03.2022 року.

Слідчий суддя: (підпис). З оригіналом згідно.

Слідчий суддя:

Секретар судового засідання: