Справа № 505/537/21
Провадження 1-кс/505/635/2021
УХВАЛА
Іменем України

18.10.2021 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області клопотання слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000113, внесеному до ЄРДР 18.02.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , але фактичного проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого: 27.02.2018 року Балтським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців; 12.06.2020 року Балтським районним судом Одеської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців; відносно якого на розгляді Котовського міськрайонного суду з 26.06.2019 року перебуває кримінальне провадження № 0000244, внесене в ЄРДР 03.06.2019 року за ч.2 ст.185 КК України (справа в суді №493/1192/19); відносно якого на розгляді Балтському районного суді з 26.02.2021 року перебуває кримінальне провадження № 0000003, внесене в ЄРДР 04.01.2021 року за ч.3 ст.185 КК України (справа в суді №493/300/21),

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання.
Як вбачається з клопотання, слідчим відділення № 1 СВ Подільського РУП ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000113 від 18.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Так, встановлено, що 14.02.2021 року, приблизно о 01:00 год., у ОСОБА_5 , який знаходився на АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , з корисливих мотивів виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме будь-якого майна з підсобного приміщення вищевказаного домогосподарства.
Реалізуючи свій злочинний намір, в той же день та час, ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно та з корисливих мотивів, з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власниці чи сторонніх осіб, з метою власного збагачення, безперешкодно пройшов через хвіртку на огороджену парканом територію домогосподарства ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження металевої скоби, проник до підсобного приміщення звідки таємно викрав належний ОСОБА_6 порожній кисневий балон вартістю 900 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення разом із викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим своїми умисними діями заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.
Крім того, 01.03.2021 року, близько 18:00 год., у ОСОБА_5 , який знаходився на АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , з корисливих мотивів знову виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з підсобного приміщення вищевказаного домогосподарства.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 01.03.2021 року, близько 23:00 год., діючи повторно, умисно та з корисливих мотивів, з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власниці чи сторонніх осіб, з метою власного збагачення, безперешкодно пройшов через хвіртку на огороджену парканом територію домогосподарства ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 , де розташовано вищевказане підсобне приміщення, та відірвав руками дві дерев`яні дошки, якими було забиті вхідні двері, проник до підсобного приміщення, звідки таємно викрав чавунну батарею опалення на одинадцять секцій вартістю 528 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення разом із викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим своїми умисними діями заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.
Окрім цього, 02.03.2021 року, приблизно о 22:00 год. у ОСОБА_5 , який знаходився в АДРЕСА_4 , з корисливих мотивів знову виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме будь-якого з приміщення літньої кухні домогосподарства ОСОБА_7 , розташованого в АДРЕСА_5 .
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , в той же день та час, з урахуванням сприятливої обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, пройшовши на територію, де розташовано вищевказане підсобне приміщення в АДРЕСА_4 , де за допомогою викрутки знявши скло з віконної рами, де проник через вказаний отвір до приміщення літної кухні, звідки таємно викрав мультиварку марки «DELFA DMC 50» вартістю 449 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення разом із викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим своїми умисними діями заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.
Також, встановлено, що 04.03.2021 року, близько 23:00 год. у ОСОБА_5 , знову з корисливих мотивів виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме майна з підсобного приміщення, розташованого в АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 04.03.2021 близько 23:00 год., з урахуванням сприятливої обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, пройшовши на територію, де розташовано вище вказане підсобне приміщення в АДРЕСА_3 , проник до підсобного приміщення, звідки таємно викрав перфоратор марки «Odwerk BPH 1050 MAX Magnesium» вартістю 1566,67 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення разом із викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим своїми умисними діями заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.
Разом із цим, встановлено, що 24.03.2021 року, близько 14:00 год., у ОСОБА_8 , з корисливих мотивів знову виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме майна з домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 24.02.2021 року, близько 21:00 год., з урахуванням сприятливої обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою особистого збагачення, пройшовши на територію, вищевказаного домоволодіння в АДРЕСА_6 , де шляхом поштовху відчинив вхідні двері нежилого будинку і проник до підсобного приміщення, звідки таємно викрав електроплитку марки «МЕЧТА-М4» вартістю 483 грн. 33 коп., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення разом із викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим своїми умисними діями заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
26.04.2021 року, о 12:00 год. повідомлено про підозру ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України заочно, за правилами вручення повідомлень близькому родичу співмешканці ОСОБА_10 , які спільно проживають в АДРЕСА_2 .
18.10.2021 року підозрюваному ОСОБА_5 , під особистий підпис було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.
Своє клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується, зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколом огляду місця події від 18.02.2021 року, а саме, території розташованої в АДРЕСА_1 ;
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 18.02.2021 року, яка пояснила, що 18.02.2021 року вона виявила крадіжку металевого кисневого балону, блакитного кольору з свого підсобного приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_3 ;
-протоколом огляду місця події від 18.02.2021 року, в ході якого ОСОБА_11 мешканець АДРЕСА_7 , знаходячись в м. Балта на вул. Суворова, 5 добровільно видав металевий кисневий балон, зі слідами фарби блакитного кольору, який було вилучено до ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.02.2021 року, який пояснив, що 15.02.2021 року йому зателефонував ОСОБА_5 та запропонував придбати у нього кисневий балон, після чого він під`їхав на своєму автомобілі на вул. Матросова, де проживає ОСОБА_5 який викотив зі свого подвір`я кисневий балон, зі слідами фарби блакитного кольору після чого він купив вказаний балон за 500 гривень;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 18.02.2021 року, який пояснив що, 18.02.2021 року він був запрошений працівниками поліції у якості понятого, під час того як ОСОБА_11 добровільно видав металевий кисневий балон блакитного кольору. Зі слів ОСОБА_11 він придбав зазначений балон у ОСОБА_5 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 18.02.2021 року, який пояснив що, 18.02.2021 він був запрошений працівниками поліції у якості понятого, під час того як ОСОБА_11 добровільно видав металевий кисневий балон блакитного кольору. Зі слів ОСОБА_11 він придбав зазначений балон у ОСОБА_5 ;
-висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/116-21/3541 -ТВ від 24.02.2021 року, згідного якого ринкова вартість наданого на дослідження кисневого балону, складає 900 гривень.
-протоколом огляду місця події від 02.03.2021 року, а саме території розташованої в АДРЕСА_1 ;
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 03.03.2021 року, яка пояснила, що 02.03.2021 року вона виявила крадіжку чавунної батареї опалення на одинадцять секцій, пофарбовану в білий колір зі свого підсобного приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_3 ;
-протоколом огляду місця події від 09.03.2021 року в ході якого ОСОБА_14 , мешканець АДРЕСА_8 , знаходячись в м. Балта біля свого домоволодіння добровільно видав чавунну батарею опалення на одинадцять секцій, білого кольору, яку було вилучено до ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , від 10.03.2021 року, який пояснив, що на початку березня 2021 року, близько 10.00 години він перебував на пункті прийому металобрухту, який розташований в м. Балта по вул. Пушкінській, він допомагав своєму знайомому. В цей час туди приїхав автомобіль ВАЗ-2104, темного кольору, який привіз ОСОБА_5 , який запропонував придбати у нього чавунну батарею опалення на одинадцять секцій, пофарбовану в білий колір. Він погодився та придбав зазначену батарею для власних потреб за 400 гривень.
-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 09.03.2021 року, який пояснив що 09.03.2021 року він був запрошений працівниками поліції у якості понятого, під час того як ОСОБА_14 добровільно видав чавунну батарею опалення на одинадцять секцій, білого кольору. Зі слів ОСОБА_16 він придбав зазначену батарею у ОСОБА_5 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 09.03.2021 року, який пояснив що 09.03.2021 року він був запрошений працівниками поліції у якості понятого, під час того як ОСОБА_14 добровільно видав чавунну батарею опалення на одинадцять секцій, білого кольору. Зі слів ОСОБА_16 він придбав зазначену батарею у ОСОБА_5 ;
-висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/116-21/4703-ТВ від 12.03.2021 року згідного якого ринкова вартість радіатора опалення, що складається з 11 секцій складає 528 гривень.
-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , від 20.04.2021 року, який пояснив що, 09.03.2021 року він підвозив на власному автомобілі ВАЗ-2104, свого знайомого ОСОБА_5 який віз на пункт прийому металобрухту, який розташовано в АДРЕСА_9 , чавунну батарею опалення на одинадцять секцій.
-протоколом огляду місця події від 03.03.2021 року приміщення літної кухні домогосподарства ОСОБА_7 , розташованого в АДРЕСА_5 ;
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 03.03.2021 року, яка пояснила, що 03.03.2021 року вона вивила що з приміщення літної кухні зникла мультиварка марки «DELFA DMC 50», об`ємом 5 літрів, білого кольору;
-протоколом огляду місця події від 09.03.2021 року, в ході якого ОСОБА_19 , мешканець АДРЕСА_10 , знаходячись в м.Балта по вул. Вишнева, 40, добровільно видав мультиварку марки «DELFA DMC 50» об`ємом 5 літрів, білого кольору, яку було вилучено до ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 09.03.2021 року, який пояснив, що 3 березня 2021 року до нього до дому прийшов його знайомий ОСОБА_5 який запропонував придбати у нього мультиварку марки «DELFA DMC 50» об`ємом 5 літрів, білого кольору. Він погодився та придбав зазначену мультиварку для власних потреб за 300 гривень;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 09.03.2021 року, який пояснив що, 09.03.2021 він був запрошений працівниками поліції у якості понятого, під час того як ОСОБА_19 добровільно видав мультиварку марки «ОЕЬРА ОМС 50», об`ємом 5 літрів, білого кольору. Зі слів ОСОБА_19 він придбав зазначену мультиварку у ОСОБА_5 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 09.03.2021 року, який пояснив що, 09.03.2021 року він був запрошений працівниками поліції у якості понятого, під час того як ОСОБА_19 добровільно видав мультиварку марки «DELFA DMC 50» об`ємом 5 літрів білого кольору. Зі слів ОСОБА_19 він придбав зазначену мультиварку у ОСОБА_5 ;
-висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/116-21/4702-ТВ від 15.03.2021 року, згідного якого ринкова вартість мультиварки марки «DELFA DMC 50» складає 449 гривень;
-протоколом огляду місця події від 05.03.2021 року, а саме підсобного приміщення ОСОБА_6 , розташованого в АДРЕСА_3 ;
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 05.03.2021 року, яка пояснила, що 05.03.2021 року вона виявила крадіжку перфоратора марки «Odwerk BPH 1050 MAX Magnesium» синього кольору з свого підсобного приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_3 ;
-протоколом огляду місця події від 09.03.2021, яким у в ході якого ОСОБА_19 , мешканець АДРЕСА_10 , знаходячись в м. Балта, по вул. Вишнева, 40, добровільно видав перфоратор марки «Odwerk BPH 1050 MAX Magnesium», синього кольору, який було вилучено до ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 09.03.2021 року, який пояснив, що 5 березня 2021, до нього до дому прийшов його знайомий ОСОБА_5 який запропонував придбати у нього перфоратор марки «Odwerk BPH 1050 MAX Magnesium» синього кольору. Він погодився та придбав зазначений перфоратор для власних потреб за 300 гривень.
-протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 10.03.2021 року, який пояснив що, 09.03.2021 року він був запрошений працівниками поліції у якості понятого, під час того як ОСОБА_19 добровільно видав перфоратор марки «Odwerk BPH 1050 MAX Magnesium» синього кольору. Зі слів ОСОБА_19 5 березня 2021, до нього до дому прийшов його знайомий ОСОБА_5 який запропонував придбати у нього перфоратор марки «Odwerk BPH 1050 MAX Magnesium», синього кольору. Він погодився та придбав зазначений перфоратор для власних потреб за 300 гривень;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 09.03.2021 року, який пояснив що, 09.03.2021 він був запрошений працівниками поліції у якості понятого, під час того як ОСОБА_19 добровільно видав перфоратор марки «Odwerk BPH 1050 MAX Magnesium» синього кольору. Зі слів ОСОБА_19 5 березня 2021, до нього до дому прийшов його знайомий ОСОБА_5 який запропонував придбати у нього перфоратор марки «Odwerk BPH 1050 MAX Magnesium» синього кольору. Він погодився та придбав зазначений перфоратор для власних потреб за 300 гривень;
-висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/116-21/4704-ТВ від 05.03.2021 року, згідного якого ринкова вартість перфоратора марки ««Odwerk BPH 1050 MAX Magnesium» складає 1566,67 гривень.
-протоколом огляду місця події від 09.03.2021 року в ході якого оглянуто нежилий будинок домогосподарства ОСОБА_9 розташованого в АДРЕСА_6 ;
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 10.03.2021 року, яка пояснила, що 09.03.2021 року вона вивила крадіжку майна (електроплитки МЕЧТА, коричневого кольору, блоку двигуна, іншого майна) зі свого її нежилого будинку;
-протоколом огляду місця події від 10.03.2021 року в ході якого ОСОБА_22 , мешканець АДРЕСА_11 , знаходячись в приміщенні ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, розташованого в м.Балта вул. Поштова, 23, добровільно видав електроплитку марки «МЕЧТА-М4», коричневого кольору, яку було вилучено до ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 10.03.2021 року, який пояснив, що на при кінці лютого 2021, в другій половині дня, він був у свого приятеля ОСОБА_5 , який йому заборгував гроші. Так як у ОСОБА_5 грошей не було, він запропонував йому узяти в рахунок заборгованості електроплитку марки «МЕЧТА-М4», коричневого кольору. Плитка була у робочому стані, після чого він з погодився та узяв її собі;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 10.03.2021 року, який пояснив що, 10.03.2021 він був запрошений працівниками поліції у якості понятого до ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області. Там під час того як ОСОБА_22 добровільно видав електроплитку марки МЕЧТА-М4», коричневого кольору. Зі слів ОСОБА_22 плитку йому віддав на при кінці лютого 2021 року ОСОБА_5 у рахунок боргу, коли він був у нього в дома;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 10.03.2021 року, який пояснив що, 10.03.2021 року він був запрошений працівниками поліції у якості понятого до ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області. Там під час того як ОСОБА_22 добровільно видав електроплитку марки «МЕЧТА-М4», коричневого кольору. Зі слів ОСОБА_22 плитку йому віддав на при кінці лютого 2021 ОСОБА_5 у рахунок боргу, коли він був у нього в дома.
-висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/116-21/4877-ТВ від 18.03.2021 року, згідного якого ринкова вартість електроплитку марки «МЕЧТА-М4», складає 483,33 гривень.
Дії підозрюваного кваліфіковані по ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
17.09.2021 року, ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, а кримінальне провадження було відновлено.
Необхідність застосування запобіжного заходу слідчий мотивував тим, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання, оскільки підозрюваний раніше судимий та знає яке покарання передбачене ч.3 ст. 185 КК України; незаконно впливати на свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності; перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні, не з`являтись для проведення слідчих та процесуальних дій, що негативно вплине на досудове розслідування, винити інше кримінальне правопорушення, так як останній раніше судимий та відносно останнього в судах на розгляді перебувають інші кримінальні провадження.
За тих саме підстав прокурор вважає за неможливе застосувати до підозрюваного більш м`які запобіжні заходи для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - домашнього арешту, особистої поруки та особистого зобов`язання.
Прокурор просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання. Просив застосувати до запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі домашній арешт.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, підозрюваного приходить до слідуючого.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення надані докази, зазначені вище, які доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення надані докази, зазначені вище, які доводять обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюваний раніше неодноразово судимий, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
При прийнятті рішення слідчим суддею також приймається до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, його вік та стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем його проживання, відсутність постійного місця роботи, якими обґрунтовуються ці обставини.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Також практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Керуючись ст.ст.110, 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000113, внесеному до ЄРДР 18.02.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.11.2021 року, тобто в межах строку досудового розслідування.
Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1