Справа № 558/583/20
номер провадження 1-кп/558/29/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року смт. Демидівка

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 27.08.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дубно, Рівненської області, зареєстрованого і проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, не депутата, раніше неодноразово судимого, зокрема: 12.02.2015 року вироком Подільського районного суду м.Києва за ч.2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна, ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 04.07.2019 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання на невідбутий строк 2 роки 2 місяці, вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31 березня 2021 року за ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ч.1 ст. 71 КК України на 2 роки 3 місяці позбавлення волі; вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 18 серпня 2021 року за ч.2 ст. 185 та ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ч.1 та ч. 4 ст. 70 КК України на 2 роки 4 місяці позбавлення волі, на даний час відбуває покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, -

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2020 року, приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_3 , знаходячись біля магазину "Господарочка", що по вул.Миру смт.Демидівка Рівненської області, помітив належний ОСОБА_5 велосипед марки "КТМ" зеленого кольору. Підійшовши до велосипедної стоянки, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що сторонні особи не спостерігають за його діями, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно, викрав велосипед марки "КТМ", зеленого кольору, вартістю 3442,23 грн.. після чого зник із викраденим з місця злочину, тобто привласнив та розпорядився викраденим на власний розсуд, в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 3442,33 грн.

Крім того, 26 серпня 2020 року приблизно о 21:30 год. ОСОБА_3 , під час перебування у магазині "Бонжур", що розташований по вул.Миру, буд.2-1 Б в смт.Демидівка Рівненської області, помітив на вітрині сонцезахисні окуляри марки "PORSCHE DESIGN" моделі "Р839 С-1", які належать ОСОБА_6 . Саме в цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на збагачення за рахунок викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що сторонні особи не спостерігають за його діями, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно викрав з вітрини дві пари сонцезахисних окулярів марки "PORSCHE DESIGN" моделі "Р839 С-1", вартістю 260,33 грн. за одні, загальною вартістю 520, 66 грн., які поклавши у кишеню штанів, виніс з торгової зали магазину, тобто привласнив та розпорядився викраденим на власний розсуд, в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 520, 66 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно.

У відповідності до норм ст.349 Кримінального процесуального кодексу України, з`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого щодо тих доказів, які потрібно дослідити та про порядок їх дослідження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Вважаючи на те, що заперечень від учасників судового провадження, щодо обсягу та порядку дослідження доказів не поступало, суд ухвалив допитати обвинуваченого, дослідити заяви потерпілих та долучені до матеріалів кримінального провадження документи, що характеризують обвинуваченого як особу, а також дані про витрати на залучення експертів та речові докази.

Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст всіх обставин справи, які підлягали б доказуванню і переконався у добровільності їх позиції. Обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що при відмові від дослідження доказів, які ніким не оспорюються, вони будуть позбавлені можливості оскаржити їх в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та показав, що дійсно вчиняв дані крадіжки. Крадіжки вчиняв шляхом вільного доступу, таємно, коли ніхто за ним не спостерігав. Все що викладено в обвинувальному акті з приводу крадіжок відповідає дійсності. Все викрадене повернув потерпілим, щиро розкаюється у вчиненому. Претензій ні морального, ні матеріального характеру до нього потерпілі не мають.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на розгляд справи не з`явилися, звернулися до суду з заявами про розгляд справи без їхньої участі. Також потерпілі вказали, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не мають та в подальшому мати не будуть. Викрадене потерпілим повернуто. /а.п.21, 25 т.1/.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши заяви потерпілих та документи, які характеризують обвинуваченого як особу, з`ясувавши інші питання, що вирішуються при ухваленні вироку, суд вважає доведеним у ході судового розгляду винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно і кваліфікація його дій є вірною.

Судом також досліджено характеризуючі особу обвинуваченого матеріали.

Згідно довідки про судимість та вироків суду, ОСОБА_3 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, раніше судимий /а.п.80-83 т.2 /.

Згідно вироку Подільського районного суду м.Києва від 12.02.2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна, що є його власністю. /а.п. 85-86 т.2/.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 04.07.2019 року ОСОБА_3 умовно-достроково звільнений від відбування покарання на невідбутий строк 2 роки 2 місяці. /а.п.83 т.2/.

Відповідно до довідки про звільнення Катеринівської ВК № 46, ОСОБА_3 звільнений умовно-достроково, на підставі ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 04.07.2019 року на невідбутий термін покарання 2 роки 2 місяці /а.с.92 т.2/.

Згідно вироку Млинівського районного суду Рівненської області від 18.08.2021 року, ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 та ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 та ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 2 років 4 місяців позбавлення волі. /а.п. 67-69 т.1).

Відповідно до характеристики, виданої ТОВ "Житловик-Дубно" за № 277 від 03.09.2020 року, ОСОБА_3 зареєстрований АДРЕСА_1 . Скарги від сусідів на ОСОБА_3 не надходили. /а.с.76 т.2/.

Згідно довідки, виданої Дубенською міською радою № 3305/05-02-29/20 від 04.09.2020 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , не є депутатом Дубенської міської ради. /а.с.74 т.2/.

З довідки № 1593, виданої 03 вересня 2020 року ТзОВ "Житловик-Дубно", гр. ОСОБА_3 дійсно зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 і до складу його сім`ї входять ОСОБА_7 батько, ОСОБА_8 мати, ОСОБА_9 - брат /а.п.77 т.2/.

Згідно повідомлення КП "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" Рівненської обласної ради № 2068/1 від 11.09.2020 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває /а.п.79 т.2/.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст.65 Кримінального кодексу України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та обставини, які пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченим ОСОБА_3 відносяться до категорії нетяжких злочинів.

Обираючи покарання ОСОБА_3 , суд бере до уваги обставини, передбачені ст.ст.66,67 Кримінального кодексу України, які пом`якшують і обтяжують його покарання.

Так обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування збитків потерпілим.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінаьних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

У рішенні "Бемер проти Німеччини" від 03 жовтня 2020 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати у зв`язку з відстрочкою.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд бере до уваги характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, ступінь їх суспільної небезпечності; обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання; дані про особу винного, який за зареєстрованим місцем проживання характеризується позитивно ( а.п. 76 т.2 ), щиро розкаюється в скоєному, добровільно відшкодував завдані збитки, а також те, що ОСОБА_3 раніше судимий, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час відбуває покарання у виді реального позбавлення волі. Враховуючи дані обставини, суд дійшов висновку про застосування відносно ОСОБА_3 покарання у виді реального позбавлення волі, однак при призначенні остаточного покарання рахує за необхідне, з врахуванням пом`якшуючих покарання обставин та даних про особу обвинуваченого, застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, з врахуванням останнього вироку Млинівського районного суду від 18 серпня 2021 року.

Відповідно до постанов про визнання і приєднання речових доказів від 27 серпня 2020 року та 16 вересня 2020 року, у справі наявні речові докази. /а.п.21, 136, 203 т.2/.

Відповідно до ст. 100 КПК України, суд повинен вирішити долю речових доказів.

Згідно довідок Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення судових товарознавчих експертиз, висновок експерта від 14.09.2020 року № 3.2-1065/20 та висновок експерта від 04.09.2020 року № 3.2-1064/20, становлять в загальній сумі 1307,60 грн. /а.п.41, 154 т.2 /.

Згідно ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, відповідно ст. ст. 12, 50, 65, 66, 67 Кримінального кодексу України, керуючись ст.ст. 100, 373- 374, 376, 377, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді двох років десяти місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 та ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 18 серпня 2021 року, більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді двох років десяти місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 30 березня 2021 року моменту затримання .

Речовий доказ: велосипед марки "КТМ", зеленого кольору, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 передати їй у користування; сонцезахисні окуляри марки "PORSCHE DESIGN", чорного кольору, які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 передати їй у користування; DVD-R диск із відеозаписом, номер РАР632ХD21174635, що знаходиться в матеріалах справи- залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 копійок за проведення судових товарознавчих експертиз.

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення, а засудженим, який утримується під вартою в той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1