справа № 703/3904/17
провадження № 1-кп/691/43/22
УХВАЛА

14 січня 2022 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

сторони кримінального провадження:

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001119 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

встановив:

В провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0001119 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.187 КК України.

13 грудня 2021 року прокурор Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до Городищенського районного суду Черкаської області з клопотаннями про дозвіл на затримання з метою приводу та про застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання, прокурор посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим та в силу ст. 89 КК України, маючи не зняті та не погашені судимості, після звільнення з місць позбавлення волі та відбуття термінів умовно-дострокового звільнення, належних для себе висновків не зробив та вчинив новий умисний, корисливий злочин за наступних обставин. 14 травня 2017 року, близько 05 години, з метою заволодіння майном, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_1 , де через не замкнені двері проник до будинку та вчинив розбійний напад на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , погрожуючи їм застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, що виразилося у демонстрації з наміром застосування ОСОБА_4 предмета зовні схожого на пістолет, який націлив в груди ОСОБА_7 , при цьому потерпілі сприймали пістолет як такий, що являє собою реальну небезпеку для їх життя і здоров`я, і супроводжувалося вимогою ОСОБА_4 до них у передачі йому невстановленої досудовим розслідуванням суми грошових коштів «доларів США». Вказані дії за обвинувальним актом кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбої), поєднаному з проникненням у житло.

У підготовчому засіданні прокурор клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 підтримала.

Обвинувачений ОСОБА_4 , щодо клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, остільки йому не було відомо про розгляд кримінального провадження стосовно нього в Городищенському районному суду Черкаської області та запевняв суд, що буде з`являтись на виклики в судові засідання.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_8 , просив не застосовувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до обвинуваченого через допущені процесуальні порушення під час досудового розслідування кримінального провадження.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 інформовані про судове засідання, подали клопотання про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.

Суд, розглянувши клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши думку учасників процесу, враховуючи належне повідомлення потерпілих, вивчивши матеріали судового провадження, приходить до висновку про його задоволення, як обґрунтованого, в силу наступного.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, у підготовчі судові засідання не прибував.

25 травня 2021 року у кримінальному провадженні ухвалою суду обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук та зупинено провадження.

До Городищенського районного суду Черкаської області, 19 жовтня 2021 року за вхідним №4578 надійшов лист від Відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про вирішення питання щодо постановлення ухвали про надання дозволу на затримання розшукуваної особи з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим виникла необхідність вирішити питання у підготовчому засіданні.

Від прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , 13 грудня 2021 року за вхідним №3025/21 надійшло письмове клопотання щодо постановлення ухвали про надання дозволу органу поліції на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою доставлення його до Городищенського районного суду Черкаської області. Ухвалою суду від 13 грудня 2021 року клопотання прокурора задоволено та надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 .. Також, 13 грудня 2021 року за вхідним №3026/21 від прокурора надійшло письмове клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 ..

14 січня 2022 року обвинувачений ОСОБА_4 доставлений до Городищенського районного суду Черкаської області для участі у підготовчому судовому засідання з підстав розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 14 січня 2022 року провадження у кримінальному провадженні № 0001119 відновлено.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, що забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що 25 травня 2021 року у кримінальному провадженні ухвалою суду обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук та зупинено провадження, з підстав, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про судові засідання за вказаною ним адресою, під час досудового розслідування, ухилявся від явки до суду, що підтверджується наявними у матеріалах судового провадження рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, про зміну місця перебування, суд не повідомляв (а.с.---). 14 січня 2021 року, на підставі ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 13 грудня 2021 року, обвинувачений ОСОБА_4 затриманий та доставлений до суду для розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до наданих прокурором у підготовчому судовому засіданні доказів, які вивчені з учасниками процесу під час розгляду клопотання прокурора, а саме копій: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 14 травня 2017 року; протоколу огляду місця події з фототаблицями від 14 травня 2017 року; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 від 14 травня 2017 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14 травня 2017 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 17 травня 2017 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 17 травня 2017 року; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06 липня 2017 року; даних Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 27 червня 2017 року №19/102/10-1/16511 про встановлення збігу генетичних ознак стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000020; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 29 листопада 2017 року; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06 грудня 2017 року; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06 грудня 2017 року; ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20 липня 2021 року, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 є обвинуваченим та підозрюваним, відповідно, у кримінальних провадженнях № 0001119 та №0000294.

Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20 липня 2021 року, обвинувачений ОСОБА_4 , під час досудового розслідування кримінального провадження №0000294, будучи підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.289, ч.1 ст.190, ч.2 ст.186 КК України, перебував під вартою, строк обраного запобіжного заходу продовжувався. Наразі обвинувачений вніс заставу у визначеному судом розмірі, із змісту наданих ним та захисником пояснень.

Поведінка обвинуваченого ОСОБА_4 свідчить про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що він може переховуватися від суду, розуміючи невідворотність покарання у разі визнання його винним, незаконно впливати на потерпілих, свідків, дані про яких йому відкрито відповідно до ст. 290 КПК України та свідки і потерпілі не допитані судом. При вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи обізнаним, що стосовно нього в Городищенському районному суді Черкаського області, перебуває на розгляді кримінальне провадження №0001119, більше трьох років, свідомо, не прибуває у підготовчі судові засідання, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження та пояснив, що така поведінка була наслідком рекомендацій захисників. Суд, критично ставиться до такої позиції обвинуваченого, остільки з 03 травня 2018 року ОСОБА_4 , не виконав жодного процесуального обов`язку, визначеного ст.42 КПК України: жодного разу не прибув до суду; не повідомив поважності причини неприбуття; свідомо ухилявся від участі в судових засіданнях. Позиція захисту про наявність порушень процесуального характеру при проведенні досудового розслідування стосовно ОСОБА_4 , на час розгляду клопотання прокурора, є недоведеною, остільки для перевірки і оцінки вказаних фактів і обставин, в судовому засіданні має бути обов`язковою участь обвинуваченого, а через неявку останнього до суду, суд не вправі здійснити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження до судового розгляду та вивчити і надати оцінку зібраним доказам щодо вчинення кримінального правопорушення його підзахисного.

Згідно правової позиції Європейського Суду з прав людини у справі "Марченко проти України", при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів. У підготовчому судовому засіданні встановлено, що на час розгляду клопотання 14 січня 2022 року, належного обґрунтування для обрання інших запобіжних заходів, суду не наведено, остільки на пропозицію суду надати обвинуваченому та захиснику до суду документи, які обґрунтовують доцільність застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не надані через їх відсутність.

Враховуючи вище викладене та обставин встановлені у підготовчому судовому засіданні, суд приходить до переконання, що жоден із інших альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не взмозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень суду.

Відповідно до протоколу затримання особи, на виконання ухвали (вироку) суду від 12 січня 2022 року, час фактичного затримання обвинуваченого ОСОБА_4 12 січня 2022 року 21 година 40 хвилин.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах, зокрема: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу ОСОБА_4 , його майновий та сімейний стан, обставини скоєння інкримінованого йому злочину, інші дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає, що достатньою мірою гарантування виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків, є застава в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 198 480 гривень, при внесенні якої обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України, слід звільнити з-під варти та вважати таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави, суд вважає, що на ОСОБА_4 слід покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Згідно ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, а суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 331, 350, 372 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001119 - задоволити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Піщанка Вінницької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, місце реєстрації АДРЕСА_2 , місце проживання АДРЕСА_3 , раніше судимого - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 13 березня 2022 року, в термін до 21 години 40 хвилин, включно, з утриманням в Державній Установі «Черкаський слідчий ізолятор».

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят ) гривень 00 копійок.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) з`являтися на виклики до суду;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками.

Попередити ОСОБА_4 , що в разі невиконання, покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід Держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а суд вирішує питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_4 під розпис з ухвалою суду.

Повідомити про прийняте рішення суду в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого, його родичів.

Копію ухвали суду направити уповноваженій службовій особі місця утримання обвинуваченого ОСОБА_4 до Державної Установи «Черкаський слідчий ізолятор», для відому та виконання, а іншим учасникам процесу, які не брали участь у розгляді клопотання прокурора, для ознайомлення.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення, може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 17 січня 2022 року.

Суддя ОСОБА_1