Справа № 385/945/20
10.12.2021 року слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
31.12.2020 року начальник сектору дізнання Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області закрив кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, не провівши допиту свідка ОСОБА_4 , яка є секретарем Бандурівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області. Під час досудового розслідування дізнавач не здійснила огляд місцевості де знаходиться будинок, який нібито належить ОСОБА_5 та безпосередньо будинку.
Представник скаржника в судове засідання не з`явився, надіслав на електронну адресу суду клопотання про розгляд скарги без участі представника ПрАТ «Кіровоградобленерго».
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з клопотанням про розгляд скарги за відсутності прокурора, доводи скарги вважає обґрунтованими.
Дізнавач ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.
31.12.2020 року начальник сектору дізнання Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю по даному факту ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання у межах питань, які були винесені на його розгляд стороною кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань доводи і докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Оскаржувану постанову дізнавач виніс передчасно, оскільки при її вирішенні не додержані вимоги п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, згідно якого мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. При цьому повинні бути ретельно проаналізовані та здійснена досудова перевірка вмотивованих доводів скаржника повідомленим ним у заяві або під час допиту.
Дізнавач в оскаржуваній постанові не надав правовий аналіз всім наведеним скаржником обставинам, не зробив відповідних висновків по здобутим доказам. Не вчинив всіх слідчих дій на встановлення обставин події, перевірку об`єктивної сторони. Тільки після ґрунтовного з`ясування сукупності цих обставин, можливо здійснити правовий аналіз наявності чи відсутності в діях особи ознак злочину, або їх відсутності, по означеному кримінальному правопорушенні.
Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора.
З оскаржуваної постанови вбачається, що дізнавач формально організував і поверхово провів досудове розслідування по кримінальному провадженню, ретельно не перевірив усіх доводів учасників кримінального провадження, не провів допиту свідка ОСОБА_4 , яка є секретарем Бандурівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області та ймовірно спільно з сільським головою Бандуріськогої сільської ради видала довідку № 1391 від 14.12.2015 року. Під час досудового розслідування дізнавач не здійснив огляд місцевості, де знаходиться будинок, який нібито належить ОСОБА_5 та безпосередньо будинку, не здійснив заходів для отримання документальних свідчень, щодо погосподарської книги № 19 (особовий рахунок 0831). Враховуючи викладене вважаю, що оскаржувана постанова щодо вказаних обставин жодного обґрунтування та аналізу не містить. Тільки після ґрунтовного з`ясування сукупності цих обставин, можливо здійснити правовий аналіз наявності чи відсутності в діях осіб ознак злочину, по означеному кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 358 КК України.
На досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України).
За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію (ч. 2 ст. 307 КПК України).
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Заявник має право на повний і всебічний розгляд факту можливого кримінального правопорушення. Ці положення кримінального процесуального закону фактично були порушені дізнавачем при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження. Отже скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню. За вказаних вище обставин рішення про закриття кримінального провадження є незаконним та необґрунтованим.
З цих підстав оскаржувана постанова дізнавача Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження, підлягає скасуванню, для продовження досудового розслідування.
Строк звернення із скаргою скаржник не пропустив.
З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає (ч. 3 ст. 309 КПК України).

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 10.12.2021