Справа № 489/1209/22
Провадження № 1-кс/489/460/22
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

26 березня 2022 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000165 від 24.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона Миколаївської області, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, зі слів зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

СВ ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000165 від 24.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення грошових коштів з приміщення АЗС «ВОГ», що належали ТОВ «Пей бокс».

26.03.2022 до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_6 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , який у вказаному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий обґрунтовує клопотання наявністю ризиків, передбачених у пунктах 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності та може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину в умовах воєнного стану, не має стійких соціальних зв`язків за місцем проживання (перебування), не працює та не має постійного джерела доходів.

Прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, вказаних у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання зазначивши про те, що підозрюваний не мав умислу на вчинення крадіжки грошових коштів, а забрав їх з приміщення АЗС, щоб передати правоохоронним органам. При цьому підозрюваний особисто не пошкоджував термінал, а він вже був зламаний. У зв`язку з цим, вважали, що відсутні підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу. При цьому, підозрюваний зазначив, що зареєстрований в місті Херсоні, однак на даний час не може туди добратися через воєнний стан та бойові дії, також постійного та офіційного місця роботи не має, розведений.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 24.03.2022 близько 09.00 години, знаходячись в приміщенні АЗС ""ВОГ, розташованого біля с. Шевченкове Миколаївського району Миколаївської області, шляхом пошкодження терміналу, що належить ТОВ «Пей бокс», здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 76215 грн в умовах воєнного стану, введеного в Україні відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 2102-ІХ.

24.03.2022 відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР за № 0000165 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

24.03.2022 о 20.55 годин ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

25.03.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна, вчиненому з проникнення у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується матеріалами клопотання, в тому числі протоколами огляду місця події, допиту потерпілого, затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, огляду речей, допитів свідків, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Проте суддя критично оцінює, як намагання уникнути кримінальної відповідальності, показання підозрюваного про те, що він не мав умислу на вчинення крадіжки грошових коштів з приміщення АЗС, оскільки вказані твердження спростовуються протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що узгоджуються між собою, з яких вбачається, що вказані особи безпосередньо виявили та затримали ОСОБА_4 неподалік від місця вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, та останній повідомив їм, що заробив виявлені у нього грошові кошти в місті Києві, однак в подальшому пояснив, що знайшов їх на АЗС, що вказує на зміну ОСОБА_4 своєї лінії поведінки залежно від навколишньої ситуації. Крім того, з протоколу огляду місця події вбачається, що приміщення АЗС та термінал, звідки були викрадені грошові кошти, мали пошкодження, що також свідчить про обґрунтованість підозри про те, що кримінальне правопорушення вчинено з проникненням. При цьому слідчий суддя зазначає, що обґрунтованість підозри на даному етапі не вимагає доведення вказаних фактів та вини підозрюваного у вчиненому діянні поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , віднесене до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до п. 36 Рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.05.2010 (остаточне 20.08.2010), вбачається, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Слідчий суддя вважає доведеним наявність існування передбачених статтею 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, та вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, усвідомлює тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення та покарання за його вчинення, на даний час докази офіційного працевлаштування та постійного джерела доходів суду не надано, він не має постійного місця проживання, враховуючи обставини воєнного стану та захоплення території України за вказаним підозрюваним місцем проживання російськими окупантами.

Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя оцінює в сукупності визначені ст. 178 цього Кодексу обставини, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; відсутність міцних соціальних зв`язків, у тому числі відсутність в нього родини й утриманців; відсутність постійного місця роботи; майновий стан; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Також прокурором доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Учасниками провадження не надано слідчому судді відомостей, які б свідчили про неможливість утримання підозрюваного під вартою.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти передбаченим статтею 177 КПК України ризикам.

Вказане є підставою для задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи встановлені при розгляді клопотання обставини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім того, у разі внесення застави слідчий суддя вважає необхідним відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193-194, 196-197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000165 від 24.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, строком на шістдесят днів, починаючи з моменту його затримання, тобто з 24.03.2022 до 22.05.2022 включно.
Визначити заставу в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області ОСОБА_4 необхідно негайно звільнити з-під варти.

У разі внесення вказаного розміру застави покласти на підозрюваного передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні;

-у разі наявності документів, що дають право виїзду за кордон, здати їх на зберігання до органу досудового розслідування.

У разі порушення підозрюваним вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, або неповідомлення ним про зміну місця свого проживання слідчому, прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у дохід держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Строк дії ухвали до 22.05.2022 включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1