Номер провадження: 21-з/813/30/22
Номер справи місцевого суду: 522/7219/20
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Ізмаїльського РВ №2 Філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Одеського апеляційного суду від 16.09.2021 року,

встановив:

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.2020 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_6 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти повноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вироком також вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

Вироком Одеського апеляційного суду від 16.09.2021 року задоволено частково апеляційну скаргу прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , вирок Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.2021 року у кримінальному провадженні №0000498, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2020 року, яким ОСОБА_6 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - скасовано в частині призначеного судом покарання, ухвалено в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначено покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки. В іншій частині вирок суду першої інстанції залишено без змін.

22.02.2022 року начальник Ізмаїльського РВ №2 Філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області підполковник внутрішньої служби ОСОБА_5 звернулася до апеляційного суду з заявою про роз`яснення рішення Одеського апеляційного суду від 16.09.2021 року, а саме просила роз`яснити вирок в частині прийнятого рішення щодо покладення обов`язків, а саме чи покладено на засудженого ОСОБА_6 обов`язки передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Учасники будучи належним чином повідомлені про дату та час у судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим апеляційний суд на підставі вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, вважав за можливим провести апеляційний розгляд без участі сторін та у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснював.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається із рішення, апеляційний суд ухвалюючи вирок відносно ОСОБА_6 частково задовольнив апеляційну скаргу прокурора та скасував вирок суду першої інстанції в частині призначеного судом покарання, ухваливши в цій частині новий вирок призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки та в іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Тобто судом прийнято рішення лише в частині призначення додаткового покарання, залишивши при цьому вирок суду першої інстанції в іншій частині без змін.

Зазначене свідчить, що застосування вимог ст. 76 КК України відносно ОСОБА_6 апеляційний суд залишив без змін.

Враховуючи встановлене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність роз`яснення вироку апеляційного суду, в розумінні вимог ст. 380 КПК України, у зв`язку з чим керуючись статтями 376, 379, 380, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Заяву начальника Ізмаїльського РВ № 2 Філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Одеського апеляційного суду від 16.09.2021 року - задовольнити.

Роз`яснити, що вирок Одеського апеляційного суду від 16.09.2021 року відносно ОСОБА_6 в частині застосування вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, щодо покладення на ОСОБА_6 обов`язків, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти повноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання - залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3