УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0000004,

в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з указаною скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просить зобов`язати старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_5 , або іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0000004 від 11.01.2021, повернути ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Комсомольським РВ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області 24.07.2014) грошові кошти у розмірі 110 000 доларів США, що були вилучені під час проведення обшуку 26.08.2021 за адресою АДРЕСА_2 , у відділені банку з банківського сейфу, що орендується ОСОБА_4 , та відносно яких ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07.09.2021 у справі 295/11251/21 відмовлено у накладенні арешту.

Скаргу мотивовано тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 11.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.205-1 КК України.

26.08.2021 під час обшуку заступником начальника першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_6 за адресою: м. Київ, вул. Басєйна, 23, у відділенні банку «Кредит Агріколь», з банківського сейфу, що орендується ОСОБА_4 , на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.08.2021 у справі №295/10360/21 було вилучено майно, що є особистою власністю ОСОБА_4 , а саме: грошові кошти в сумі 110 000 (сто десять тисяч) доларів США, що належать на праві особистої приватної власності ОСОБА_4 ; документи (копія довіреності, копія листу відвідувань сейфу, копія картки реєстрації заяв та договорів, копія заяви про надання банківської послуги, копії паспортів, копії ідентифікаційних кодів).

Заявник у скарзі стверджує, що грошові кошти у розмірі 110 000 доларів США є особистою приватною власністю третьої особи ОСОБА_4 , вказане майно отримано від діяльності, яка не пов`язана з діяльністю, що є предметом розслідування у кримінальному провадженні, та арештоване майно не відповідає критеріям, що визначені у ч. 1 ст. 170 КПК України.

Так, ОСОБА_4 займається господарською діяльністю, зареєстрована в порядку, передбаченому діючим законодавством України, фізичною особою-підприємцем та перебуває на спрощеній системі оподаткування 2 групи, що підтверджується роздруківкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

ФОП ОСОБА_4 за 2017 2020 роки, від здійснення господарської діяльності у сфері комп`ютерного програмування та роздрібної торгівлі, отримала суму доходу у розмірі 3 065 077 грн 00 коп, та у відповідності до діючого законодавства України сплатила з вказаного доходу податки до Державного бюджету України.

Крім того, ОСОБА_4 02.04.2021 отримала дохід у розмірі 904 234 грн 50 коп від продажу земельної ділянки за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Хотівська, кадастровий номер :04:004:5273. Також, 27.05.2021 отримала дохід у розмірі 1 235 488 грн 50 коп (50% від 2 470 977 грн 00 коп), що еквівалентно на день продажу 45 000 доларам США від продажу Ѕ частини земельної ділянки за адр АДРЕСА_3 зерна, кадастровий номер :02:002:5544.

Таким чи ОСОБА_4 Т.В. за 2017 2020 роки має документально підтверджений дохід, з якого відповідно до чинного законодавства сплачено податки та збори, від зайняття господарською діяльністю та продажу земельних ділянок у загальному розмірі 5 204 800,00 грн.

Також заявник зазначає, що відповідно до п.2 Шлюбного договору від 13.09.2017, укладеного ОСОБА_4 Т.В ОСОБА_7 Ю.В., нерухоме та рухоме майно, яке підлягає реєстрації, особисті майнові права, вважатимуться особистою приватною власністю того з них, на чиє ім`я вони придбані та/або зареєстровані, і розпорядження таким майном і особистими майновими правами здійснюється власником на власний розсуд, додаткова згода іншої сторони на укладання цих договорів не потрібна.

Відповідно до п. 7 Шлюбного договору від 13.09.2017, доходи (роялті, дивіденди, суми будь-яких відшкодувань та страхові суми тощо) від майна, (рухомого та нерухомого), особистих немайнових та майнових прав сторін є особистою приватною власністю того з них, на чиє ім`я вони зареєстровані або визначені, як спільна часткова власність.

Таким чином, вказаний дохід за 2017 2020 роки у загальному розмірі 5 204 800 грн 00 коп, відповідно до положень шлюбного договору та Цивільного кодексу України, є особистою приватною власн ОСОБА_4 Т.В., а не сумісною приватною власністю подружжя та не має жодного відношенн ОСОБА_7 й Ю.В.

Заявник у скарзі вказує, що вказані обставини походження грошових коштів та інші обставини щодо необґрунтованості клопотання в частині накладення арешту, були враховані слідчим суддею під час розгляду клопотання прокурора про арешт майна та ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07.09.2021 у справі №295/11251/21, яка постановлена за результатами розгляду клопотання прокурора про арешт майна, клопотання задоволено частково та накладено арешт на документи згідно переліку зазначеного в ухвалі, а у задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

Таким чином, вказаною ухвалою слідчого судді від 07.09.2021 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна в частині накладення арешту на грошові кошти у сумі 110 000 доларів США, що належать на праві особистої приватної власн ОСОБА_4 й Т.В.

Однак, всупереч вимогам ч.3 ст. 173 КПК України, старший слідчий з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській обл ОСОБА_5 А.В. грошові кошти у сумі 110 000 доларів ОСОБА_4 Т.В. не повернув.

07.09.2021 заявник направив на адресу СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області клопотання про повернення грошових коштів, однак клопотання залишилось без відповіді. Станом на день подання скарги грошові кошти власнику не повернуті.

Слідчий у судове засідання не з`явився, засобами телефонного зв`язку повідомив, що у судове засідання не може з`явитися у зв`язку із зайнятістю у слідчих діях, розгляд скарги просив відкласти.

Заявник у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, за наявними у ній матеріалами. У задоволенні клопотання слідчого про відкладення розгляду скарги просив відмовити, оскільки вважає такі дії спрямованими на затягування розгляду скарги. Беручи до уваги норми ст.7 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити судове засідання без участі представника особи, яка звернулась зі скаргою.

З огляду на те, що розгляд скарги призначено вже вдруге, слідчий у судове засідання повторно не з`явився та не надав до суду доказів наявності поважних причин, які перешкоджають явці у судове засідання, приймаючи до уваги строки розгляду скарги, які встановлені ч.2 ст.306 КПК України, а також, позицію заявника скарги щодо відкладення розгляду справи, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого про відкладення розгляду скарги.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь в розгляді скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Приписами ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Порядок тимчасового вилучення майна регламентовано ст.168 КПК України, яка вказує, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

В свою чергу, тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном можливе внаслідок арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження (ч.1 ст.170 КПК України). Арешт може застосовуватися до майна, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна

Отже, норми КПК України передбачають єдиний вид судового рішення, спрямованого на обмеження права власності особи під час досудового розслідування, - ухвалу про арешт майна (ч.5 ст.173 КПК України). Так, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт; підстави застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

За таких обставин, судовий контроль під час розгляду клопотання про дозвіл на проведення обшуку не може одночасно поширюватися і на вирішення питання про обмеження права власності особи, у якої цей обшук буде проведений. Адже предметом судового контролю в першому випадку є легітимність, необхідність і пропорційність втручання у право особи на приватність (в першу чергу, недоторканність житла чи іншого володіння особи), в той час як обмеження права власності потребує окремого судового вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України. Будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися на умовах, передбачених законом, має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є їй пропорційними. Водночас, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Враховуючи викладене, на вилучене під час обшуку майно, дозвіл на відшукання якого прямо наданий слідчим суддею, необхідно поширювати режим тимчасово визначеного майна з відповідними наслідками - накладення арешту або повернення особі, у якій воно було вилучене.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.205-1 КК України.

Як вбачається з документів, долучених до скарги, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 11.01.2021, здійснюється за фактом внесення завідомо неправдивих відомостей до документів, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи ПП «ЗВЯГЕЛЬ-БУД», а також за фактом заволодіння бюджетними коштами у великих розмірах посадовими особами Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління, котрі, зловживаючи своїм службовим становищем, діяли за попередньою змовою з посадовими особами ПП «ЗВЯГЕЛЬ-БУД» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНТЕРЛЮКСБУД» під час виконання договорів замовлення Міністерства оборони України. Попередня правова кваліфікація кримінальних правопорушень за ч.4 ст.191, ч.1 ст.205-1 КК України.

За змістом матеріалів, які долучені заявником до скарги, уч ОСОБА_7 ов ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., в злочинній діяльності підтверджується протоколами проведених НС(Р)Д, оглядом висновку експерта №СЕ-19/106-21/5293-КТ від 10.06.2021 щодо проведеної комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону іPhone XS НОМЕР_3 73760, виявленого та вилученого під час обшуку 18.05.2021 в офісному приміщенні, яке використовує ПП «ЗВЯГЕЛЬ-БУД» за адресою: Житомирська область, м.Новоград-Волинський, вулиця Гагаріна, 3. Оглядом зафіксовано переписка в месендж ОСОБА_8 В.П. (представник за довіреністю ПП «ЗВЯГЕЛЬ-БУД» ОСОБА_7 овича.

У ході досудового розслідування кримінального провадження, 26.08.2021, на виконання ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира №295/10360/21 від 06.08.2021 про надання дозволу на проведення обшуку, проведено обшук банківської установи АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», яка знаходиться за адре АДРЕСА_2 23/52, а саме в сейфі (банківській скриньці), яка орендо ОСОБА_4 івною, яка є друж ОСОБА_7 овича, та якому надано довіреність на розпорядження сейфом.

У ході зазначеного обшуку виявлено та вилучено: 110 000 (сто десять тисяч) доларів США; засвідчену копію довіреності від 01.04.2021, виписану від і ОСОБА_4 Т.В., на 1 аркуші; відмітку про відвідування клієнтом/довіреною особою сейфа №14/1 Сховища для сейфів на 1 аркуші; додаток 2 Картка реєстрації заяв та догов ОСОБА_4 Т.В. на 2 аркушах; заяву про надання банківської послуги «Оренда сейфа» № 731871/40919 ОСОБА_4 Т.В. на 1 аркуші; засвідчені копії сторінок пасп ОСОБА_4 Т.В. на 5 аркушах; засвідчену копію картки платника пода ОСОБА_4 Т.В. на 1 аркуші; засвідчену копію довідки про присвоєння ідентифікаційного но ОСОБА_7 Ю.В. на 1 аркуші; засвідчені копії сторінок пасп ОСОБА_7 Ю.В. на 3 аркушах.

Речі та документи вилучено до органу досудового розслідування слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Житомирській області. Зазначене підтверджується копією протоколу обшуку від 26.08.2021.

Як вбачається з інформації, які міститься в автоматизованій системі документообігу суду, 27.08.2021 прокурор Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального рег ОСОБА_9 Б.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000004 від 11.01.2021, у якому просив накласти арешт, серед іншого, на речі та предмети, які були вилучені в банківській установі АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», яка знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Басейна, 23/52, а саме в сейфі (банківській скриньці), яка орендо ОСОБА_4 івною, у тому числі на 110 000 (сто десять тисяч) доларів США.

Клопотання прокурора про арешт вищевказаного майна ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07.09.2021 №295/11251/21 задоволено часткова та накладено арешт на засвідчену копію довіреності від 01.04.2021, виписану від і ОСОБА_4 Т.В., на 1 аркуші; відмітку про відвідування клієнтом/довіреною особою сейфа № 14/1 Сховища для сейфів на 1 аркуші; додаток 2 Картка реєстрації заяв та догов ОСОБА_4 Т.В. на 2 аркушах; заяву про надання банківської послуги «Оренда сейфа» № 731871/40919 ОСОБА_4 Т.В. на 1 аркуші; засвідчені копії сторінок пасп ОСОБА_4 Т.В. на 5 аркушах; засвідчену копію картки платника пода ОСОБА_4 Т.В. на 1 аркуші; засвідчену копію довідки про присвоєння ідентифікаційного но ОСОБА_7 Ю.В. на 1 аркуші; засвідчені копії сторінок пасп ОСОБА_7 Ю.В. на 3 аркушах. У задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

При постановленні ухвали від 07.09.2021, слідчий суддя керувався тим, що на переконання слідчого судді, стороною обвинувачення не було доведено, що вилучені у сейфі/банківській скриньці АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» грошові кошти в сумі 110 000 доларів США відповідають критеріям речового доказу, наведених у статті 98 КПК України. Додані прокурором до клопотання документи не доводять, що вилучені кошти були набуті кримінально протиправним шляхом, а також взагалі те, що вони належать безпосере ОСОБА_7 ю Ю.В. При цьому доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. За таких обставин, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на кошти в сумі 110 000 доларів США.

07.09.2021 адв ОСОБА_3 Я.С. звертався до старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській обл ОСОБА_5 А.В. та до прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального рег ОСОБА_9 Б.В. із заявами про повернення 110 000 (сто десять тисяч) доларів США, які були вилучені 26.08.2021 у ході проведення обшуку банківської установи АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», які, за твердженням заявника, залишилися без реагування з боку органу досудового розслідування.

Зазначене слідчим ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській обл ОСОБА_5 А.В. у ході розгляду скарги не спростовано.

Як визначено ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Таким чином, оскільки слідчим суддею встановлено, що на майно, яке було вилучене під час обшуку, а саме грошові кошти у сумі 110 000 (сто десять тисяч) доларів США, арешт не накладено, таке майно є тимчасово вилученим, в розумінні ч.2 ст.168 КПК України, та відповідно до приписів ч.3 ст.173 КПК України повинно негайне бути повернуто, а відтак доводи скарги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 11.01.2021, повернути майно, яке було вилучене під час обшуку, а саме грошові кошти у сумі 110 000 (сто десять тисяч) доларів США особі, у якої їх було вилучено.

Керуючись статтями 24, 167, 168, 170, 171, 173, 234, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській обл ОСОБА_5 А.В., або іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0000004 від 11.01.2021, повер ОСОБА_4 л ІНФОРМАЦІЯ_1 ження, місце прожива АДРЕСА_1 . 9-4, РНО НОМЕР_1 04787, паспорт с НОМЕР_2 39220, виданий Комсомольським РВ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області 24.07.2014) грошові кошти у розмірі 110 000 доларів США, що були вилучені під час проведення обшуку 26.08.2021 за адр АДРЕСА_2 23/52, у відділенні банку з банківського сейфу, що орендує ОСОБА_4 івною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 бйова