Провадження №1-кп/761/300/2021
В И Р О К
іменем України

30 серпня 2021 року, Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 002001 від 12 грудня 2016 року, відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Саврань, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм міського пасажирського транспорту Подільського трамвайного депо КП «Київпастранс», одруженого, має на утриманні повнолітнього сина, який перебуває на обліку внаслідок тяжкого захворювання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10

представника потерпілої ОСОБА_11 , ОСОБА_12

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 11 грудня 2016 року, приблизно о 21 годині 23 хвилини, керуючи технічно справним трамваєм «Татра» Т-3, б.н. 5652, який належить КП «Київпастранс» Подільське ТРЕД, рухався по другорядній дорозі вул. Бульварно-Кудрявської зі сторони вул. Старовокзальної в напрямку перехрестя з головною дорогою пр-ту Перемоги в м. Києві, зі швидкістю близько 16 км/год.

У цей час по головній дорозі, по пр-ту Перемоги зі сторони Повітрофлотського шляхопроводу в напрямку перехрестя з вул. Бульварно- Кудрявською в м. Києві рухався автомобіль «ВМW-316І», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_13 , в салоні якого перебували пасажири ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Під час руху водій ОСОБА_3 допустив порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 підпункт «б», 12.1, 16.11 та дорожнього знака 2.1 Правил дорожнього руху України:

-1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

-п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-п. 12.1: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух;

-п. 16.11: на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;

-дорожній знак 2.1 «Дати дорогу»: водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 виявились в тім, що він, керуючи технічно справним трамваєм «Татра» Т-3, б.н. 5652, рухався по другорядній дорозі вул. Бульварно-Кудрявської зі сторони вул. Старовокзальної в напрямку перехрестя з головною дорогою пр-ту. Перемоги в м. Києві, зі швидкістю 15,77 км/год ± 0,86 км/год, під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки і її змін, які виражалися у наявності вимкненого світлофорного об`єкту перед перехрестям з проспектом Перемоги та наявністю дорожнього знаку 2.1 (Дати дорогу) ПДР України, яким він мав керуватися, не вибрав безпечну швидкість керованого ним трамвая з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати свій рух, не врахував, що він рухається по другорядній дорозі, не зупинився перед перехрестям з пр-том. Перемоги та не надавши дорогу водію автомобіля «ВМW-316І», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_13 , який рухався по головній дорозі, виїхав на перехрестя вулиці Бульварно-Кудрявської та проспекту Перемоги в м. Києві, де скоїв зіткнення з автомобілем «ВМW-316I», д.н.з. НОМЕР_1 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВМW-316I», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_13 та його пасажири ОСОБА_14 і ОСОБА_15 отримали тілесні ушкодження, внаслідок яких ОСОБА_13 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в Київській міській клінічній лікарні №17.

Водію автомобіля «ВМW-316I», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_13 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: саден, синців та забійних ран (з ознаками хірургічної обробки) на обличчі. Крововилив в підшкірно-жирову клітковину на передній поверхні грудях; крововилив в жирову тканину середостіння; огортаючий крововилив в парааортальну клітковину грудної аорти; лінійний наскрізний розрив лівої бічної стінки аорти на межі дуги та низхідної частини; крововиливи на легеневій плеврі по ходу міждольових борозн - ознаки струсу тіла; садно на передній поверхні правого коліна; кров в лівій плевральній порожнині (всього біля 1100 мл); (в медичній документації описано при виконанні операції в лівій плевральній порожнині виявлено 2,5літрів рідкої крові і згортків); слабке кровонаповнення внутрішніх органів; смугасті крововиливи під ендокардом лівого шлуночка серця; ознак шунтування крові в нирках; гостре здуття легень - ознаки крововтрати та шоку.

Смерть ОСОБА_13 , настала від закритої травми грудей з розривом аорти та забоям легень з розвитком крововтрати та шоку, набряком- набуханням головного мозку; на що вказують до пункту 1.

Виходячи з характеру, локалізації та зовнішнього вигляду ушкоджень, наявності ознак струсу тіла, кольору та інтенсивності забарвлення крововиливів в ділянках ушкоджень, даних судово-гістологічного дослідження, а також враховуючи обставини справи, слід вважати, що всі вищевказані ушкодження утворились від дії тупих предметів, за декілька годин (приблизно за 2-3 години) до настання смерті при автомобільній травмі - травма отримана в салоні автомобіля, від дії деталей салону автомобіля, при зіткненні автомобіля з перешкодою, і при знаходженні постраждалого в салоні автомобіля. Дія травмуючої сили була переважно спереду.

Отримані ушкодження, утворилися в результаті травми, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (небезпека для життя закрита травма грудей, крововтрата та шоку), та знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням його смерті.

В крові трупа ОСОБА_13 , виявлено етиловий спирт в концентрації 1,23 проміле, що за життя відповідає легкому сп`янінню.

Крім того, пасажиру автомобіля «ВМW-316І », д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_14 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми живота: множинні розриви (5) брижі тонкої кишки, розрив серезно-мязового шару тонкої кишки, внутрішньочеревна кровотеча (наявність в черевній порожнині до 2л крові, які в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Крім того, пасажиру автомобіля «ВМW-316І », д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_15 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-лицевої травми у вигляді струсу головного мозку, уламкових переломів верхньої щелепи зліва, передньої та латеральної стінок верхнє-щелепної пазухи зліва зі зміщенням уламків з посттравматичним гайморитом, переломів коренів 2-5 зубів зліва з відсутністю дистальних уламків, забійних ран лівої скроневої ділянки, підборіддя, верхньої губи зліва, різаних ран правої щоки та навколо вушної ділянки, множинних саден чола, гематоми лівої скроневої ділянки та чола зліва, які в сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

В ході досудового розслідування в діях водія ОСОБА_3 встановлено порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 підпункт «б», 12.1, 16.11 та дорожнього знака 2.1 Правил дорожнього руху України.

Порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 підпункт «б», 12.1, 16.11 та дорожнього знака 2.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст. 286 КК України не визнав. Суду надав показання про те, що він працює водієм трамваю. 11 грудня 2016 року він з 14:00 год. та до вечора знаходився на маршруті трамваю №18. При цьому, близько 21:00 год. він зупинився на зупинці громадського транспорту біля Універмагу «Україна» для висадки-посадки пасажирів. Завершивши посадку пасажирів він переконався, що йому для руху через перехрестя горить зелене світло світлофора, переконався у відсутності перешкод для руху по головній дорозі по пр.Перемоги та розпочав рух через перехрестя із невеликою швидкістю. При перетині перехрестя відчув сильний удар у ліву частину трамваю від чого вагон зійшов з рейок. Він вжив заходи безпеки до пасажирів та, коли вийшов з трамваю, то побачив, що світлофор на перехресті вже не працює, орієнтовно це було о 21:20-21:23 год. Також побачив, що з трамваєм під його керуванням здійснив зіткнення автомобіль «БМВ», а пасажири вказаного транспортного засобу отримали тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_3 проти пред`явленого цивільного позову ОСОБА_10 заперечував, вказавши про те, що позов пред`явлено до неналежного відповідача та не відповідає вимогам закону.

Потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_14 в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, цивільний позов не заявляли. Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду справи за відсутності потерпілого, суд дійшов висновку про можливість з`ясувати всі обставини справи, розглянути справу за відсутності потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_14 відповідно до ст.325 КПК України.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, підтверджується фактичними даними, які містяться в досліджених судом показання, документах, речових доказах, а саме:

показаннях потерпілої ОСОБА_10 , відповідно до яких вона являється матір`ю загиблого ОСОБА_13 , та не була очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, між тим вказала, що 12.12.2016 року о 03.00 години їй зателефонувала дівчина загиблого сина, щоб повідомити про трагедію, проте не змогла, хтось з її телефону сказав, що її син загинув в автокатастрофі. Пам`ятає, що 11.12.2016 року її син лагодив автомобіль, після чого йому зателефонували друзі та попросили щоб він їх відвіз за пивом, коли вони їхали в своєму напрямку руху раптово на червоне світло вискочив трамвай, друзі йому кричали гальмуй, але він не встиг. Заявляє цивільний позов, просить стягнути з ОСОБА_3 4950 грн. на відшкодування майнової шкоди, та 150000 грн. на відшкодування моральної шкоди у зв`язку із душевними стражданнями, яких вона зазнала внаслідок втрати сина.

У той же час, не зважаючи на не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, його винність у повному обсязі підтверджується доказами, які було досліджено у судовому засіданні у відповідності до вимог ст.ст. 357, 358 КПК України, а саме:

- витягом з ЄРДР за 0002001 від 11.12.2016 р., згідно з яким було внесено відомості про те, що 11.12.2016 р. приблизно о 21 год. 23 хв. в м.Києві на перехресті проспекту Перемоги з вул. Бульварно-Кудрявською, неподалік будинку №1 по проспекту Перемоги, сталося зіткнення автомобіля «ВМW», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_13 та трамваєм «Київпастрансу», під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водія автомобіля «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_13 , його пасажири ОСОБА_14 , ОСОБА_16 отримали тілесні ушкодження, та були госпіталізовані, де ОСОБА_17 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, складеного 11 грудня 2016 року о 22.20 годин, відповідно до якого зафіксовано обстановку на місці ДТП в м.Києві на проспекті Перемоги, №1, на регульованому перехресті, покриття дороги асфальтобетонне, мокре, чисте, проїзна частина в задовільному стані, без ям та вибоїн з обох напрямків, має дорожню розмітку, ділянка освітлена міським електричним освітленням. Зафіксовано пошкодження автомобіля «ВМW», д.н.з. НОМЕР_1 розбитий передній бампер, деформований капот, розбите лобове скло, деформований двигун, передні крила, деформований дах зміщений в салон, трамвай «Татра» Т-3, б.н. 5652 зміщена колісна тяга під вагон з лівої сторони, деформований кузов вагону з лівої сторони. Складено схему дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням розташування автомобіля та трамваю на ділянці дороги, видимих слідів подряпин на асфальті, осип скла та пластику, складено фототаблицю - додаток до протоколу з даними, відповідно до яких зафіксовано загальний вид слідової інформації, положення автомобіля та трамваю;

- протоколі додаткового огляду місця події, складеного 13.12.2016 року о 10.00 год., відповідно якого встановлено, що оглядом є ділянка проїзної частини перехрестя проспекту Перемоги з вул. Бульварно-Кудрявської м. Києва. Огляд проводився з боку проспекту Повітрофлоцького в напрямку бульв. Шевченка. Проїзна частина зазначеного напрямку проспекту Перемоги має один напрямок руху із чотирьох смуг. Перехрестя з вул. Бульварно-Кудрявської регульоване, ширина правої смуги руху проспекту Перемоги 4,2 м., другої та третьої смуги по 3,8 м., крайньої лівої 4,1 м. Перед виїздом на перехрестя, на проїзній частині проспекту Перемоги нанесена дорожня розмітка із пунктирною лінією, яка між правою та другою смугами руху відсутня. Довжина кожної із пунктирних ліній дорожньої розмітки складає по 115 см., а відстань між ними по 80 см. По проїзній частині вул. Бульварно-Кудрявській, посередині проходять трамвайні колії у двох напрямках. Ширина трамвайного полотна складає 5,6 м. Перед виїздом на перехрестя з проспекту Перемоги, з боку вул. Старовокзальної над проїзною частиною по вул. Бульварно-Кудрявській встановлений дорожній знак 2.1 та 4.2 згідно ПДР України. Під час обстеження прилеглої території були виявлені камери зовнішнього відеоспостереження, оглядовість яких охоплює ділянку проїзної частини перехрестя проспекту Перемоги та вул. Бульварно-Кудрявської у м.Києві. Виявлені відеокамери встановлено на фасаді будівні №1 по проспекту Перемоги в м.Києві. Складено схему вказаної ділянки, складено фототаблицю - додаток до протоколу з даними дорожньої розмітки на регульованому перехресті;

- протоколі огляду автомобіля «BMW-316І», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору від 12.01.2017 року, який знаходиться на території майданчику тимчасового затриманих транспортних засобів по вул. Набережно-Луговій, 4, в м.Києві. Під час огляду на автомобілі виявлені пошкодження які зосереджені в передній його частині, а саме зміщені передні світові прилади, відсутній передній бампер, деформація підсилювача бампера, деформація переднього капоту, злущення лакофарбового покриття, деформація переднього правого крила, злущення лакофарбового покриття. Розбите переднє лобове скло у вигляді двох отворів в правій та лівій його частині. Деформація даху автомобіля в лівій боковій частині, в салоні автомобіля зміщена панель приладів та деформоване кермо. Складено фото таблицю до протоколу огляду транспортного засобу автомобіля «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 .

- протоколі огляду та перегляду цифрового носія інформації складеного 15.12.2016 року, відповідно до якого об`єктом огляду та перегляду являється відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, яка була зафіксована на камеру відеоспостереження, яка належить ТОВ «ФК «Голден групп», та встановлена на фасаді будівлі №1 по проспекту Перемоги у м.Києві поруч з проїзною частиною перехрестя проспекту Перемоги з вул. Бульварно-Кудрявською. Під час початку огляду вказаного відеозапису на екрані з`являється відео на якому зображено прибудинкову територію, поруч з проїзною частиною перехрестя проспекту Перемоги та вул. Бульварно-Кудрявської, та саму проїзну частину. Проїзною частиною проспекту Перемоги рухаються транспортні засоби з вул. Бульварно-Кудрявської на перехрестя з проспекту Перемоги, а також в протилежному напрямку. Зображення чорно-біле, зйомка ведеться в нічний час доби, при штучному освітленні. На вулиці іде дощ. Коли на екрані у верхньому лівому кутку з`являється надпис «2016-12-12 03:28:22» видно, як з вул. Бульварно-Кудрявської на перехрестя з проспекту Перемоги виїжджає трамвай, який не зупиняючись перед виїздом продовжує рух далі. Коли на екрані у верхньому лівому кутку з`являється надпис «2016-12-12 03:28:26» видно, як проспектом Перемоги, в третій смузі руху в напрямку перехрестя з вул. Бульварно-Кудрявської рухається автомобіль темного кольору. Коли на екрані у верхньому лівому кутку з`являється надпис «2016-12-12 03:28:27» видно, як автомобіль, який рухався проспектом Перемоги, в третій смузі руху, виїхавши на перехрестя з вул. Бульварно-Кудрявської вчиняє зіткнення з лівою боковою частиною трамвая. В подальшому транспортні засоби, які рухаються проїзною частиною в місці виникнення ДТП розпочинають зменшувати швидкість, та розпочинають зупинятися.

В ході запуску відео файлу «06 0001», встановлено, що на екрані з`являється відеозапис у верхній правій частині якого напис «2016-12-12 02:59:59», в нижній частині напис «САМ 6». на відео зображено прибудинкову територію, поруч з проїзною частиною перехрестя проспекту Перемоги та вул. Бульварно-Кудрявської та саму проїзну частину. Проїзною частиною проспекту Перемоги рухаються транспортні засоби з вул. Бульварно-Кудрявської на перехрестя з проспекту Перемоги, а також в протилежному напрямку. Зображення чорно-біле, зйомка ведеться в нічний час доби, при штучному освітленні. На вулиці іде дощ. Коли на екрані у верхньому лівому кутку з`являється надпис «2016-12-12 03:28:22» видно, як з вул. Бульварно-Кудрявської на перехрестя з проспекту Перемоги виїжджає трамвай, який не зупиняючись перед виїздом продовжує рух далі. Коли на екрані у верхньому лівому кутку з`являється надпис «2016-12-12 03:28:26» видно, як проспектом Перемоги, в третій смузі руху в напрямку перехрестя з вул. Бульварно-Кудрявської рухається автомобіль темного кольору. Коли на екрані у верхньому лівому кутку з`являється надпис «2016-12-12 03:28:26» автомобіль, який рухався проспектом Перемоги, в третій смузі руху виїхавши на перехрестя з вул. Бульварно-Кудрявської зникає з об`єктиву камери. В подальшому транспортні засоби, які рухаються проїзною частиною перехрестя в місці виникнення ДТП розпочинають зменшувати швидкість, та зупиняються. Коли на екрані у верхньому лівому кутку з`являється надпис «2016-12-12 03:59:59» відео зупиняється;

-протоколі огляду та перегляду цифрового носія інформації від 20.01.2017 року, згідно якого об`єктом огляду та перегляду являється DVD-R диск наданий 19.01.2017 управлінням патрульної поліції в м. Києві, на якому містяться відеозаписи з нагрудних відео реєстраторів працівників УПП у м. Києві ДПП зі зміни 11.12.2016 року. Перед початком перегляду встановлено, що на диску записана інформація загальним об`ємом 1,95 ГБ. В ході запуску диска на екрані з`являється папка «0960», в якій знаходяться чотири відеофайла:

1. «» об`ємом 1519792 КБ.

2.«» об`ємом 74896 КБ.

3.«» об`ємом 244367 КБ.

4.«» об`ємом 215218 КБ.

Вході запуску відеофайлу «» встановлено, що на екрані з`являється кольорове зображення. Зйомка ведеться в нічний час доби, при штучному освітленні, нагрудним відеозаписуючим пристроєм патрульного поліцейського.

В нижній лівій частині зображення є напис «DSJX300960_000960». В верхній правій частині зображення відбувається електронний відлік часу який починається з часу «2016/12/11-21:31:22».

Зйомка ведеться на місці ДТП, на проїзній частині перехрестя пр-ту Перемоги з вул. Бульварно-Кудрявською в м. Києві, на камеру з відеореєстратора поліцейського, який ходить по проїзній частині. На місці пригоди стоять «Карети швидкої медичної допомоги», автомобіль «БМВ», та трамвай, з пошкодженнями характерними для ДТП. В автомобілі пошкодження зосереджені в передній частині. В трамваї в лівій боковій частині. В подальшому поліцейські спілкуються з пасажиром автомобіля «БМВ», який внаслідок ДТП не постраждав. Вказаний пасажир називає анкетні дані водія автомобіля, та двох пасажирів, яких було госпіталізовано. Під час пояснення обставин виникнення ДТП, повідомляє, що вони рухалися на незначній швидкості. Який сигнал для них був увімкнений на світлофорному об`єкті не може.

Далі поліцейські спілкуються з лікарями, встановлюючи попередні діагнози потерпілих. Спілкуються із водієм трамвая, який повідомляє, що виїжджаючи на перехрестя, він рухався на зелений сигнал на світлофорному об`єкті. Крім того, виїжджаючи на перехрестя ніякі транспортні засоби перед світлофорним об`єктом не зупинялися. В момент зіткнення швидкість руху керованого ним трамвая складала приблизно 10-15 км/год, а швидкість руху автомобіля становила приблизно 100 км/год.

В ході запуску відеофайлу «» встановлено, що на екрані з`являється кольорове зображення. Зйомка ведеться в нічний час доби, при штучному освітленні, нагрудним відеозаписуючим пристроєм патрульного поліцейського.

В верхній правій частині зображення відбувається електронний відлік часу який починається з часу «2016/12/11-22:08:03».

Зйомка ведеться на місці ДТП, на проїзній частині перехрестя пр-ту Перемоги з вул. Бульварно-Кудрявською в м. Києві. Поліцейський з відереєстратором ходить по проїзній частині, де стоїть автомобіль «БМВ», та трамвай, з пошкодженнями характерними для ДТП. Мимо проїжджають автомобілі, які об`їжджають місце ДТП.

Відеозапис припиняється коли у верхній правій частині зображення де відбувається електронний відлік часу з`являється «2016/12/11-22:09:21».

В ході запуску відеофайлу «» встановлено, що на екрані з`являється кольорове зображення. Зйомка ведеться в нічний час доби, при штучному освітленні, нагрудним відеозаписуючим пристроєм патрульного поліцейського.

В верхній правій частині зображення відбувається електронний відлік часу який починається з часу «2016/12/11-22:16:27».

Зйомка ведеться на місці ДТП, на проїзній частині перехрестя пр-ту Перемоги з вул. Бульварно-Кудрявською в м. Києві. Поліцейський з відереєстратором ходить по проїзній частині, де стоїть автомобіль «БМВ», та трамвай, з пошкодженнями характерними для ДТП. Мимо проїжджають автомобілі, які об`їжджають місце ДТП. Поліцейські спілкуються із перехожими, які пояснити механізм виникнення ДТП не можуть.

В подальшому поліцейський підходить до автомобіля, в салоні якого перебуває слідчий, якому повідомляє відомі йому обставини виникнення ДТП, а також називає попередні діагнози з якими було госпіталізовано потерпілих.

Відеозапис припиняється коли у верхній праві частині зображення де відбувається електронний відлік часу з`являється «2016/12/11-22:20:33».

В ході запуску відеофайлу «» встановлено, що на екрані з`являється кольорове зображення. Зйомка ведеться в нічний час доби, при штучному освітленні, нагрудним відеозаписуючим пристроєм патрульного поліцейського.

В нижній лівій частині зображення є напис «DSJX300960_000960». В верхній правій частині зображення відбувається електронний відлік часу який починається з часу «2016/12/11-22:16:27».

Зйомка ведеться на місці ДТП, на проїзній частині перехрестя пр-ту Перемоги з вул. Бульварно-Кудрявською в м. Києві. Поліцейський з відереєстратором знаходиться в салоні службового автомобіля.

Відеозапис припиняється коли у верхній правій частині зображення де відбувається електронний відлік часу з`являється «2016/12/11-22:36:59».

-висновку судово-медичної експертизи №3506 від 03.03.2017, згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_13 , 27 років, виявлено ушкодження у вигляді: саден, синців та забійних ран (з ознаками хірургічної обробки) на обличчі. Крововилив в підшкірно-жирову клітковину на передній поверхні грудях; крововилив в жирову тканину середостіння; огортаючий крововилив в парааортальну клітковину грудної аорти; лінійний наскрізний розрив лівої бічної стінки аорти на межі дуги та низхідної частини; крововиливи на легеневій плеврі по ходу міждольових борозн - ознаки струсу тіла; садно на передній поверхні. правого коліна; кров в лівій плевральній порожнині (всього біля 1100 мл); (в медичній документації описано при виконанні операції в лівій плевральній порожнині виявлено 2,5літрів рідкої крові і згортків); слабке кровонаповнення внутрішніх органів; смугасті крововиливи під ендокардом лівого шлуночка серця; ознак шунтування крові в нирках; гостре здуття легень - ознаки крововтрати та шоку.
Смерть ОСОБА_18 , настала від закритої травми грудей з розривом аорти та забоям легень з розвитком крововтрати та шоку, набряком- набуханням головного мозку; на що вказують до пункту 1.
Виходячи з характеру, локалізації та зовнішнього вигляду ушкоджень, наявності ознак струсу тіла, кольору та інтенсивності забарвлення крововиливів в ділянках ушкоджень, даних судово-гістологічного дослідження, а також враховуючи обставини справи, слід вважати, що всі вищевказані ушкодження утворились від дії тупих предметів, за декілька годин (приблизно за 2-3 години) до настання смерті при автомобільній травмі - травма отримана в салоні автомобіля, від дії деталей салону автомобіля, при зіткненні автомобіля з перешкодою, і при знаходженні постраждалого в салоні автомобіля. Дія травмуючої сили була переважно спереду.
Отримані ушкодження, утворилися в результаті травми, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (небезпека для життя закрита травма грудей, крововтрата та шоку), та знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням його смерті.
В крові трупа ОСОБА_13 , виявлено етиловий спирт в концентрації 1,23 проміле, що за життя відповідає легкому сп`янінню;
-висновку судово-медичної експертизи № 323/Е від 10.03.2017, згідно якого у ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-лицева травма у вигляді струсу головного мозку, уламкових переломів верхньої щелепи зліва, передньої та латеральної стінок верхнє-щелепної пазухи зліва зі зміщенням уламків з посттравматичним гайморитом, переломів коренів 2-5 зубів зліва з відсутністю дистальних уламків, забійних ран лівої скроневої ділянки, підборіддя, верхньої губи зліва, різаних ран правої щоки та навколо вушної ділянки, множинних саден чола, гематоми лівої скроневої ділянки та чола зліва, які в сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості;
-висновку судово-медичної експертизи № 324/Е від 09.03.2017, згідно якого у ОСОБА_14 , 1993 р.н., виявлено наступні тілесні ушкодження: закрита травма живота: множинні розриви (5) брижі тонкої кишки, розрив серезно-мязового шару тонкої кишки, внутрішньочеревна кровотеча (наявність в черевній порожнині до 2л крові, які в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень;
-висновку експерта №1020ат від 26.01.2017 року, згідно якого на момент огляду автомобіля «BMW-316І», д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено несправності технічного стану гальмівної системи та рульового керування. Виявлені несправності технічного стану гальмівної системи та рульового керування автомобіля «BMW-316І», д.н.з. НОМЕР_1 , виникли в процесі ДТП. Складено ілюстративну таблицю пошкодження транспортного засобу «BMW-316І», д.н.з. НОМЕР_1 ;

-висновку експерта №51/іт від 06.03.2017 року, згідно якого середня швидкість автомобіля перед зіткненням складає:70,2 км/год. +-6,41 км/год. Середня швидкість трамвая перед зіткненням складає: 15,77 км/год. +- 0,86 км/год.;

-висновку експерта №484ат від 16.03.2017 року, згідно якого 1. відстань від місця зіткнення, на якій знаходився автомобіль «BMW 316і», д.н.з. НОМЕР_1 , в момент перетину трамваєм «Татра Т-3» б.н. 5652 лінії по якій проходить бордюрний камінь, що примикає до проїзної частини пр-ту Перемоги, становить Sa=(73.7...98.7), м. 2. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «BMW 316і», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_13 , повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.2; 12.3; 12.4 ПДР України. 3. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій трамвая «Татра Т-3» б.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.2; 16.11 ПДР України. 4. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «BMW 316і», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_13 при максимально допустимій швидкості руху на даній ділянці проїзної частини 60 км/год. мав технічну можливість уникнути зіткнення з трамваєм «Татра Т-3» б.н. 5652, шляхом застосування екстреного гальмування. 5. В даній дорожній ситуації, водій трамвая «Татра Т-3» б.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «BMW 316і», д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом виконання вимог пункту 16.11 ПДР України. 6. В даній дорожній ситуації, експертом, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «BMW 316і», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_13 невідповідностей вимогам пункту 12.2 ПДР України не вбачається, але вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.4 ПДР України, які перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП. В даній дорожній ситуації, експерту, з технічної точки зору, в категоричній формі дати відповідь стосовно відповідності дій водія автомобіля «BMW 316і», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_13 вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України не представляється можливим, з причин зміст яких викладено в дослідницькій частині даного висновку. 7. В даній дорожній ситуації, експертом, з технічної точки зору, в діях водія трамвая «Татра Т-3» б.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 невідповідностей вимогам пункту 12.2 ПДР України не вбачається, але вбачаються невідповідності вимогам пункту 16.11 ПДР України, які перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП. 8. 3 технічної точки зору, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідності дій водія автомобіля «BMW 316і», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_13 вимогам пункту 12.4 Правил дорожнього руху України та невідповідності дій водія трамвая «Татра Т-3» б.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 вимогам пункту 16.11. Правил дорожнього руху України;
- довідкою КП «Київдорсервіс», згідно якої о 21 годині 27 хвилин 11.12.2016 світлофорний об`єкт на перехресті пл. Перемоги та вул. Бульварно- Кудрявської в м. Києві працював в режимі відключення, не працював у зв`язку з пошкодженням сигнального кабеля о 21 год. 17 хв.;
-акті судово-медичного дослідження №2469 від 12.12.2016 року, відповідно до якого в результаті судово-токсилогічного дослідження крові від трупа ОСОБА_13 , знайдено етиловий спирт у концентрації 1,23 проміле;

-акті судово-медичного дослідження шматочків внутрішніх органів з трупу ОСОБА_13 , згідно якого пошкодження стінки аорти з маргінальними крововиливами та розповсюдженим крововиливом в оточуючій клітковині з вогнищевою лейкоцитарною реакцією. Вогнищеві внутрішньо альвеолярні крововиливи, тотальний ателектаз альвеол в одному з препаратів легені. Вогнищеві крововиливи в підшлунковій залозі з вогнищевою лейкоцитарною реакцією. Слабке кровонаповнення судин внутрішніх органів. Періваскулярний та перімускулярний набряк головного мозку.

-акті судово-медичного дослідження №986 від 12.12.2016 року, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_13 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В;

-акті обстеження технічного стану вагону №5652 від 12.12.2016 року, згідно якого комісія Подільського «ТРЕД» вважає, що трамвайний вагон №5352 виїхав на лінію в тенічно-справному стані та працював на лінії до моменту скоєння ДТП без зауважень. При візуальному огляді трамвайного вагону №5652 пошкоджень та відхилень, які призвели до скоєнні ДТП не виявлено.

- речових доказах трамвай «Татра» Т-3 б.н. 5652, відповідно до постанови слідчого СУ ГУ Національної поліції у місті Києві від 12 грудня 2016 року, автомобіль «BMW-316І», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до постанови слідчого СУ ГУ Національної поліції у місті Києві від 12 грудня 2016 року.

Вищевказані докази дослідженні у судовому засіданні, суд визнає належними та допустимими, оскільки вони отримані у порядку встановленому КПК України і мають значення у даному кримінальному провадженні.

Посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 на неналежність доказу сторони обвинувачення, а саме довідки КП «Київдорсервіс» про режим роботи світлофору на перехресті, де сталася дорожньо-транспортна пригода, є необґрунтованим, оскільки він здобутий законним способом та висновків суду щодо його обґрунтованості не спростовують.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, зібрані по справі, знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах висунутого обвинувачення, відповідно до ст.337 КПК України, доведеною повністю.

Оцінивши в сукупності всі досліджені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, з досліджених фактичних даних в показаннях обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_10 , документів, речових доказів, даних експертиз, протоколів огляду, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_13 , заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_14 та тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості потерпілому ОСОБА_15 .

В сукупності досліджені фактичні дані свідчать, що в діях водія ОСОБА_3 наявна необережна вина відносно наслідків, які настали у вигляді загибелі потерпілого, спричинення тілесних ушкоджень потерпілим, він хоча і не передбачав можливе настання суспільно небезпечних наслідків, проте повинен був і міг їх передбачати, шляхом виконання вимог пунктів: 1.5, 2.3 «б», 12.1, 16.11 ПДР України та дорожнього знака 2.1 ПДР України.

Крім того, необхідно зазначити, що доводи обвинуваченого ОСОБА_3 , про те, що водій автомобіля «ВМW-316І», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив правила дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, не спростовують висновків суду про наявність необережної вини в діях обвинуваченого ОСОБА_3 , що підтвердилося в ході судового розгляду в досліджених фактичних даних. Оскільки водій трамвая «Татра» повинен був керуватися вимогами п.п. 16.1, 11.11 Правил дорожнього руху України, та дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу», а коли виникла небезпека для руху, вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Окрім іншого суд, оцінюючи доводи сторони захисту щодо неналежності та недопустимості висновку експерта ОСОБА_19 №1-19/07 від 19.07.2019 року з приводу тих обставин, що він виконувався в липні 2017 року експертом не державної експертної установи, та експерт у своєму висновку самостійно розписався про те, що він відповідно до вимог ст. 70, ч.2 ст. 102 КПК України несе відповідальність за завідомо неправдивий висновок, та про роз`яснення прав та обов`язків, не зазначивши особу, яка йому про це повідомила. Також зазначив, що дані експерта в експертизі не відповідають дійсності, є протиправними та необ`єктивними.

При оцінці даного доказу, суд відзначає, що дані у висновку експерта №1-19-/07 від 19.07.2019 року зроблені судовим експертом Українського центру судових експертиз ОСОБА_19 , яким встановлено згідно матеріалів кримінального провадження фактичні дані щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, які не суперечать матеріалам кримінального провадження. Та встановлено, що з технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідності дій водія трамвая «Татра» Т-3 б.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 вимогам п.16.11 Правил дорожнього руху України та дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу». Такий висновок узгоджується з даними протоколів слідчих експериментів, наявними фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, є обґрунтованим, не суперечить іншим матеріалам справи, істотних порушень процесуальних норм, які регламентують порядок призначення та проведення експертизи судом не встановлено. Таким чином наведені доводи сторони захисту не свідчать про неналежність чи недопустимість висновку експерта від 19.07.2019 року.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.
Аналізуючи зібрані та дослідженні в кримінальному провадженні докази в їх сукупності суд приходить до висновку про повну доведеність поза розумним сумнівом винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_13 , заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_14 та тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості потерпілому ОСОБА_15 .
Обставини, які пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 зазначеного Кодексу суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.
Вирішуючи питання про покарання, суд враховуєвідсутність обставин, що обтяжують покарання, особу ОСОБА_3 , який вину не визнав, раніше не судимий, працює на посаді водія міського пасажирського транспорту Подільського трамвайного депо КП «Київпастранс», одружений, має на утриманні повнолітнього сина, який перебуває на обліку внаслідок тяжкого захворювання, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, психіатра, за місцем проживання, роботи характеризується позитивно, поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, який залишився на місці події, стан здоров`я ОСОБА_3 , а також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких кримінальних правопорушень, тяжкість та серйозності наслідків вчиненого злочину у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_13 , заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_14 та тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості потерпілому ОСОБА_15 , суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Між тим, судом враховано протиправну поведінку потерпілого ОСОБА_13 , який керував автомобілем «БМВ» в стані алкогольного сп`яніння.

Одночасно з урахуванням тих обставин, що ОСОБА_3 раніше не судимий, даних про його особу, суд дійшов висновку про можливість виправлення та попередження нових злочинів без відбування покарання, у зв`язку з чим ОСОБА_3 необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, тобто можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконання покладених на нього судом у відповідності до ст. 76 КК України обов`язків.

В частині призначення додаткового покарання суд звертає увагу на наступне. Так, санкція ч. 2 ст. 286 КК України передбачає право суду залежно від обставин, що мають значення, як призначити, так і не призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
В даному випадку суд вбачає підстави для призначення покарання ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК України без позбавлення права керування транспортним засобом на визначений законом строк, оскільки останній працює на посаді водія міського пасажирського транспорту (трамваю) з 2014 року, протягом якого жодного разу не притягався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, має на утриманні повнолітнього сина,який перебуває на обліку внаслідок тяжкого захворювання, у зв`язку з чим позбавлення права на керування транспортним засобом суттєво вплине на якість його життя, оскільки це є єдиний спосіб його заробітку і він є єдиним годувальником у сім`ї. При цьому, суд також звертає увагу і на те, що ОСОБА_3 не притягувався раніше до відповідальності за аналогічні правопорушення.
При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_10 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої злочином, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч. 2 ст. 127, ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Згідно до ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
У судовому засіданні позивачка заявлений цивільний позов у даному кримінальному провадженні підтримала у повному обсязі, просила суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 4950 гривень, а також 150 000 гривень на відшкодування моральної шкоди. Обвинувачений позов потерпілої не визнав, оскільки не вважає себе винним у вчиненні злочину, в якому його обвинувачують та сторона захисту вважала, що потерпілою не було надано доказів на підтвердження заявленої нею суми матеріальної та моральної шкоди, та не сплачено судового збору при зверненні до суду з цивільним позовом.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Крім того, згідно із ч. 4 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
При визначення розміру матеріальної шкоди заподіяної потерпілій ОСОБА_10 суд приймає до уваги надані позивачем видаткову накладну від 12.142.2016 року, товарни чек на придбання атрибутів для поховання, які були дослідженні у судовому засіданні, та приходить до висновку, що сума матеріальної шкоди, яка була доведена потерпілою у судовому засіданні складає 4950 грн. У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 суму спричиненої їй матеріальної шкоди у розмірі 4950 грн., які складаються з витрат на поховання потерпілого.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.23 ЦК моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я.
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_10 суд враховує положення ч.3 ст.23 ЦК України, згідно якої розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості, а тому, приймаючи до уваги встановлені судом фактичні обставини справи та викладені вище вимоги законодавства України з цього приводу, суд вважає, що в даному конкретному випадку, як встановлено під час досудового розслідування, так і в ході судового розгляду, потерпіла ОСОБА_10 втратила сина, а тому з врахуванням глибини душевних страждань, вимушених та незворотних змін у житті потерпілої, які настали в результаті вчинення обвинуваченим злочину, що такий розмір відшкодування моральної шкоди відповідає положенням ст.23 ч.3 ЦК України.

Суд уважає, що потерпіла ОСОБА_10 внаслідок втрати сина зазнала суттєвих душевних страждань. Враховуючи характер правопорушення та обсяг цих страждань, було порушено звичайний уклад її життя, відчувала моральні страждання, керуючись вимогами розумності та справедливості, на підставі ст.1167 ЦК України суд вважає, що достатнім для компенсації завданої моральної шкоди є стягнення з винуватої особи ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_10 150 000 грн.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з винної особи на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком, тривалістю 3 (три) роки, якщо протягом указаного строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- трамвай «Татра» Т-3 б.н. НОМЕР_2 , приєднаний до матеріалів кримінального провадження постановою слідчого про залучення до кримінального провадження речового доказу від 12.12.2016 року, переданий на відповідальне зберігання в.о. начальника ВЕРС та БР філії КП «Київпастранс» Подільське ТРЕД ОСОБА_20 залишити у володінні КП «Київпастранс»;

- автомобіль «BMW-316І», д.н.з. НОМЕР_1 , приєднаний до матеріалів кримінального провадження постановою слідчого про залучення до кримінального провадження речового доказу від 12.12.2016 року, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_10 залишити у володінні потерпілої ОСОБА_10 ;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на проведення експертиз на загальну суму 5507 (п`ять тисяч п`ятсот сім) гривень 50 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 4950 грн., та моральну шкоду у розмірі 150 000 грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1