Справа №345/13/22
Провадження № 1-кп/345/123/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.01.2022 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000467 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Новиця, Калуського району, Івано-Франківської області, жительки АДРЕСА_1 , одруженої, з середньою спеціальною освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не має, є приватним підприємцем, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 заподіяла умисне легке тілесне ушкодження потерпілому.

Правопорушення вчинене за таких обставин.

01.11.2021 близько 13.30 год. ОСОБА_2 перебувала в АДРЕСА_1 , де побачила свого односельчанина ОСОБА_5 . Під час спілкування з ОСОБА_5 , між ним та ОСОБА_2 , на ґрунті неприязних відносин, які склалися між ними впродовж тривалого часу, відбувся словесний конфлікт. В ході цього словесного конфлікту у ОСОБА_6 виник протиправний умисел спрямований на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.
Реалізуючи цей умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, взявши в руку дерев`яну палицю, яка знаходилася на землі, нанесла нею два удари по тулубу ОСОБА_5 . Один удар було нанесено в ділянку правої руки і ще один удар в ділянку спини зліва. Внаслідок цих дій обвинуваченої потерпілому було спричинено тілесне ушкодження у вигляді садна на задній поверхні грудної клітки, яке згідно висновку судово-медичної експертизи відноситься до легких тілесних ушкоджень.
У судовому засіданні обвинувачена вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала і підтвердила, що вчинила кримінальний проступок за вище наведених обставин. Пояснила, що обвинувачений приблизно вже чотири роки не віддає їй кошти, які взяв в борг. Одного осіннього дня вона йшла попри подвір`я потерпілого і між ними зав`язалась розмова. Вона висловлювала претензії щодо повернення боргу, а потерпілий у відповідь обзивав її нецензурними словами. Вона взяла в руку дерев`яну палицю, яка лежала неподалік і нанесла нею два удари потерпілому. Від цього палиця переламалась, а вона пішла дальше по своїх справах. Розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати і обіцяє в подальшому подібних неправомірних дій не вчиняти.

Потерпілий в судовому засіданні підтвердив, що дійсно боргує обвинувачені певну суму коштів. Одного дня обвинувачена йшла попри його подвір`я і почала в грубій формі висловлювати претензії щодо повернення боргу та намагалась забрати його майно. Під час цього конфлікту обвинувачена взяла в руки палицю і двічі вдари його: один раз по плечах і один раз по руці. Від удару в нього на плечі утворилась підпухлість. Щодо покарання, то покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оскільки, ні стороною захисту, яка представлена самою обвинуваченою, ні стороною обвинувачення, яка представлена прокурором, а ні потерпілим не оспорюються обставини щодо: часу і місця вчинення проступку; способу спричинення тілесних ушкоджень; ступеня завданих тілесних ушкоджень, а також форми вини у виді умислу зі сторони обвинуваченої, то зі згоди сторін кримінального провадження судом дослідження доказів і фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченої та потерпілого, а також дослідженням письмових матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої. Щодо решти доказів, то суд визнав недоцільним їхнє дослідження, оскільки вони стосуються обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому суд переконався, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин справи та відсутні сумніви у добровільності їхньої позиції. Також судом роз`яснено учасникам кримінального провадження наслідки щодо позбавлення у такому випадку права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненому кримінальному правопорушенні у судовому засіданні доведена повністю, а її злочинні дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, обставини при яких був скоєний злочин, а також думку потерпілого і позицію прокурора.
Зокрема, призначаючи покарання ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, вона має постійне місце проживання, одружена, на обліку у психіатра та нарколога не числиться, має стабільні доходи, адже займається підприємницькою діяльністю.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій на підставі ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставини, які б відповідно ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченій не встановлені.

У судовому засіданні прокурор просив врахувати дані про особу обвинуваченої, її ставлення до скоєного, пом`якшуючі покарання обставини і призначити їй покарання у виді штрафу.

Враховуючи наведене, і те, що обвинувачена раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченої можливе при призначенні покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу. Саме, таке покарання суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження скоєння нею нових правопорушень.
Цивільний позов в межах кримінального провадження не заявлявся.

Витрати на залучення експертів відсутні. Відсутні підстави для обрання обвинуваченій запобіжного заходу вироком суду. Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 368-371, 374, 395 КПК України,

у х в а л и в:
Засудити ОСОБА_2 та визнати її винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляції протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя