Справа № 592/8226/16-к
Провадження № 1-в/592/486/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

без застосування технічних засобів фіксації, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання власника майна ОСОБА_4 по справі № 592/8226/16-к про скасування арешту майна, в порядку ст. 174 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

07.09.2021 року власник майна ОСОБА_4 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням по справі № 592/8226/16-к про скасування арешту майна, в порядку ст. 174 КПК України, із змісту якого вбачається, що ухвалами Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.03.2021 року та від 12.08.2021 року він був звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України. Кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України та ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, було закрито у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Під час досудового розслідування був накладений арешт на належне йому майно. Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 13.02.2009 року було надано дозвіл на накладення арешту на всі банківські рахунки (депозитні та поточні) , відкриті ним у відділенні № 655 АКІБ УкрСиббанк , юридична адреса: м. Харків, пр-т Московський, буд. 60, , МФО 351005 (справа № 4-149/2009 рік) . Арешт на банківські рахунки було накладено з метою забезпечення можливої конфіскації майна та забезпечення цивільних позовів з підстав, передбачених ст. ст. 125, 126 КПК України 1960 року. Дана постанова була прийнята банком до виконання 16.02.2009 року, що підтверджується листом за підписом в. о. начальника відділення № 655 АКІБ УкрСиббанк , направленим на адресу старшого слідчого прокуратури м. Суми ОСОБА_5 . Крім того, постановою старшого слідчого прокуратури м. Суми ОСОБА_5 від 16.02.2009 року на підставі ст. ст. 125, 126 КПК України 1960 року з метою забезпечення можливої конфіскації майна та забезпечення цивільних позовів було накладено арешт на все його майно, де б воно не знаходилося та в чому б воно не виражалося за виключенням того майна, яке не підлягає опису. На підставі цієї постави в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна 23.02.2009 року було зареєстровано обтяження, а саме: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження все нерухоме майно, власником якого є він. Зазначена обставина підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. 04.03.2009 року був складений протокол накладення арешту на майно, що належить йому та знаходиться на рахунках в АКІБ УкрСиббанк . Також був накладений арешт на грошові кошти: - в сумі 206972,93грн. , що знаходяться на його поточному рахунку в АКІБ УкрСиббанк № НОМЕР_1 ; - в сумі 22434,25 доларів США, що знаходяться на його поточному рахунку № НОМЕР_1 в АКІБ УкрСиббанк ; - в сумі 100000 доларів США, що знаходяться на його депозитному рахунку № НОМЕР_2 в АКІБ УкрСиббанк . Постановою слідчого прокуратури м. Суми юриста 2-го класу ОСОБА_6 від 18.06.2012 року грошові кошти в сумі 1508,66 грн. , які були вилучені в ході його особистого обшуку 03.02.2009 року, було здано на депозитний рахунок прокуратури Сумської області. Дані кошти було передано до прокуратури Сумської області згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 25. Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові. Він вважає, що на даний час маються підстави для скасування арешту майна, оскільки судовий розгляд справи закінчено, кримінальне провадження закрите, арештоване майно не підлягає спеціальній конфіскації та конфіскації, цивільні позови розглянуті не були. Перебування його майна під арештом протягом тривалого часу порушує його право власності на майно, що є недопустимим з огляду на принцип непорушності права власності, що закріплено в ст. 41 Конституції України та в ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. На підставі ст. 174 КПК України, він просив: 1. Постановити ухвалу про скасування арешту майна, накладеного згідно з постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 13.02.2009 року (справа № 4-149/2009 рік) , на грошові кошти: - в сумі 206972,93 грн. , що знаходяться на його поточному рахунку в АКІБ УкрСиббанк (на даний час акціонерне товариство УкрСиббанк , МФО 351005, , головний офіс: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12) № НОМЕР_1 ; - в сумі 22434,25 доларів США, що знаходяться на його поточному рахунку № НОМЕР_1 в АКІБ УкрСиббанк (на даний час акціонерне товариство УкрСиббанк , МФО 351005, , головний офіс: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12) ; - в сумі 100000 доларів США, що знаходяться на його депозитному рахунку № НОМЕР_2 в АКІБ УкрСиббанк (на даний час акціонерне товариство УкрСиббанк , МФО 351005, , головний офіс: 04070 м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12) . 2. Скасувати арешт з належного йому нерухомого майна, накладеного постановою старшого слідчого прокуратури м. Суми ОСОБА_5 від 16.02.2009 року. Повернути грошові кошти в сумі 1508,66 грн. , які були вилучені в ході його особистого обшуку 03.02.2009 року, та які постановою слідчого прокуратури м. Суми юриста 2-го класу ОСОБА_6 від 18.06.2012 року, згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 25, були перераховані на депозитний рахунок прокуратури Сумської області. Оригінали документів знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000166, відомості за якими 12.07.2014 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Додаток: 1) копія постанови суду від 13.02.2009 року; 2) копія листа банку; 3) копія постанови слідчого від 16.02.2009 року; 4) витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі; 5) копія протоколу від 04.03.2009 року; 6) копія постанови слідчого від 18.06.2012 року; 7) копія квитанції. 07.09.2021 року, підпис, ОСОБА_4 (вхідний № 33000/21 від 07.09.2021 року) (а. п. 1-3) .

17.09.2021 року власник майна ОСОБА_4 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання, в якому він зазначив про те, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться його клопотання по справі № 592/8226/16-к про скасування арешту майна, в порядку ст. 174 КПК України, судове засідання по якому призначено на 17.09.2021 року на 11 годину 30 хвилин. Він просив розглянути дане клопотання в судовому засіданні без застосування технічних засобів фіксації ходу судового процесу. На задоволення свого клопотання він наполягав та просив: 1. Постановити ухвалу про скасування арешту майна, накладеного згідно з постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 13.02.2009 року (справа № 4-149/2009 рік) на грошові кошти. 2. Скасувати арешт з належного йому нерухомого майна, накладеного постановою старшого слідчого прокуратури ОСОБА_5 від 16.02.2009 року. 3. Повернути грошові кошти в сумі 1508,66 грн. , які були вилучені в ході його особистого обшуку 03.02.2009 року, та які постановою слідчого прокуратури м. Суми юриста 2-го класу ОСОБА_6 від 18.06.2012 року, згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 25, були перераховані на депозитний рахунок прокуратури Сумської області. 4. Крім того, він просив розглянути дане клопотання без його участі, оскільки в державі оголошений та діє карантин, з метою запобігання поширенню коронавірусу COVID-19. 5. Крім того, він просив направити ухвалу, яка набрала законної сили, на адресу АКІБ УкрСиббанк (на даний час акціонерне товариство УкрСиббанк , МФО 351005, , головний офіс: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12) , поточний рахунок № НОМЕР_1 (в гривнях) ; поточний рахунок № НОМЕР_1 (в доларах США) ; депозитний рахунок № НОМЕР_2 . 17.09.2021 року, підпис, ОСОБА_4 (вхідний № 34616 від 17.09.2021 року) (а. п. 16) .

17.09.2021 року прокурор Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання, в якому він просив розглядати клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування арешту майна без фіксації технічними засобами. При вирішенні даного клопотання він покладався на розсуд суду (вхідний № 34644 від 17.09.2021 року) (а. п. 17) .

Оголосивши клопотання власника майна ОСОБА_4 по справі № 592/8226/16-к про скасування арешту майна, в порядку ст. 174 КПК України, вислухавши думку прокурора, дослідивши документи та копії документів, доданих до клопотання, враховуючи наявність судових рішень, які містяться з Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 13.02.2009 року у справі № 4-149/2009 рік було надано дозвіл на накладення арешту на всі банківські рахунки (депозитні та поточні) , відкриті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відділенні № НОМЕР_3 АКІБ УкрСиббанк , юридична адреса: м. Харків, пр-т Московський, буд. 60, , МФО 351005. Контроль за виконанням постанови було ухвалено покласти на старшого слідчого прокуратури м. Суми ОСОБА_5 . Постанова набрала законної сили 13.02.2009 року (а. п. 4) .

Із змісту ксерокопії листа в. о. начальника відділення № 655 АКІБ УкрСиббанк ОСОБА_8 № 2144/139/4/655 від 18.02.2009 року, адресованого старшому слідчому прокуратури м. Суми ОСОБА_5 , вбачається, що ТТ № 655 СУ ЦРД АКІБ УкрСиббанк повідомляє про те, що постанова від 13.02.2009 року про накладення арешту на банківські рахунки ОСОБА_4 , ІПН № НОМЕР_4 , 16.02.2009 року прийнята до виконання (а. п. 5) .

Постановою старшого слідчого прокуратури м. Суми молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 16.02.2009 року було накладено арешт на все майно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , де б воно не знаходилося та в чому б воно не виражалось, за виключенням того майна, яке не підлягає опису. Виконання постанови було доручено співробітникам УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області. Постанова 04.03.2009 року була оголошена ОСОБА_4 (а. п. 6) .

Із змісту витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 22680804, виданого 23.02.2009 року 11:31, вбачається, що до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було внесено реєстраційний запис, параметрами якого є: - тип обтяження: арешт нерухомого майна; - підстава обтяження: постанова про накладення арешту, б/н, від 16.02.2009 року, прокуратура м. Суми, старший слідчий прокуратури м. Суми ОСОБА_5 ; - об`єкт обтяження: все нерухоме майно; - власник: ОСОБА_4 , код: НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 (а. п. 7) .

Постановою слідчого прокуратури м. Суми юриста 2 класу ОСОБА_6 від 18.06.2012 року про поміщення грошових коштів на депозитний рахунок (в порядку ст. 130 КПК України) грошові кошти в сумі 1508 (одна тисяча п`ятсот вісім) грн. 66 коп. , які були вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_4 по кримінальній справі № 09840007, були здані на депозитний рахунок прокуратури Сумської області. Копію даної постанови було направлено прокурору м. Суми (а. п. 10) .

Із змісту ксерокопії квитанції до прибуткового касового № 25 вбачається, що 18.06.2012 року головним бухгалтером прокуратури Сумської області було прийнято від слідчого прокуратури м. Суми юриста 2 класу ОСОБА_6 вилучені кошти згідно постанови від 18.06.2012 року стосовно ОСОБА_4 в сумі 1508 (одна тисяча п`ятсот вісім) грн. 66 коп. (а. п. 11) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.03.2021 року у справі № 592/8226/16-к, провадження № 1-кп/592/22/21 клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_9 про звільнення його підзахисного від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності було задоволено. Було ухвалено звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України. Було ухвалено закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Клопотання захисниці обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 про звільнення її підзахисного від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності було задоволено. Було ухвалено звільнити обвинуваченого ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України. Було ухвалено закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Ухвала набрала законної сили 26.03.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/95629038, https://reyestr.court.gov.ua/Review/95697309) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.08.2021 року у справі № 592/8226/16-к, провадження № 1-кп/592/22/21 клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_9 про звільнення його підзахисного від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності було задоволено. Було ухвалено звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України. Було ухвалено закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 190 КК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Клопотання захисниці обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 про звільнення її підзахисного від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності було задоволено. Було ухвалено звільнити обвинуваченого ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України. Було ухвалено закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 190 КК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Ухвала набрала законної сили 20.08.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/98950691, https://reyestr.court.gov.ua/Review/98963283) .

Із змісту абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України вбачається, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Крім того, беру до уваги положення ч. 1 ст. 100 КПК України, із змісту якої вбачається, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Крім того, вважаю за можливе взяти до уваги правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену в постанові від 14.11.2018 року у справі № 183/1617/16, згідно якій критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право. Втручання держави у право мирного володіння майном повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, яке є доступним для заінтересованих осіб, чітким, а наслідки його застосування передбачуваними. Якщо можливість втручання у право мирного володіння майном передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів чи штрафів. Втручання у право мирного володіння майном, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає такого втручання. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно (рішення Європейського суду з прав людини у справах Рисовський проти України від 20.10.2011 року (Rysovskyy v. Ukraine, заява № 29979/04) , Кривенький проти України від 16.02.2017 року (Kryvenkyy v. Ukraine, заява № 43768/07) ) (http://reyestr.court.gov.ua/Review/81574015) .

Отже, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу, тобто арешту майна, накладеного постановою Зарічного районного суду м. Суми від 13.02.2009 року у справі № 4-149/2009 рік на всі банківські рахунки (депозитні та поточні) , відкриті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відділенні № 655 АКІБ УкрСиббанк , юридична адреса: м. Харків, пр-т Московський, буд. 60, , МФО 351005, арешту майна, накладеного постановою старшого слідчого прокуратури м. Суми молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 16.02.2009 року на все майно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , де б воно не знаходилося та в чому б воно не виражалось, за виключенням того майна, яке не підлягає опису, відпала потреба, оскільки ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.03.2021 року у справі № 592/8226/16-к, провадження № 1-кп/592/22/21 було закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, яка набрала законної сили 26.03.2021 року, оскільки ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.08.2021 року у справі № 592/8226/16-к, провадження № 1-кп/592/22/21 було закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 190 КК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, яка набрала законної сили 20.08.2021 року, відтак суд дійшов висновку про те, що клопотання власника майна ОСОБА_4 по справі № 592/8226/16-к про скасування арешту майна, в порядку ст. 174 КПК України, слід задовольнити частково та постановити ухвалу, якою: Скасувати арешт майна, накладений постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 13.02.2009 року (справа № 4-149/2009 рік) , на грошові кошти: - в сумі 206972,93 грн. , що знаходяться на його поточному рахунку в АКІБ УкрСиббанк (на даний час акціонерне товариство УкрСиббанк , МФО 351005, , головний офіс: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12) № НОМЕР_1 ; - в сумі 22434,25 доларів США, що знаходяться на його поточному рахунку № НОМЕР_1 в АКІБ УкрСиббанк (на даний час акціонерне товариство УкрСиббанк , МФО 351005, , головний офіс: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12) ; - в сумі 100000 доларів США, що знаходяться на його депозитному рахунку № НОМЕР_2 в АКІБ УкрСиббанк (на даний час акціонерне товариство УкрСиббанк , МФО 351005, , головний офіс: 04070 м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12) . 2. Скасувати арешт, накладений постановою старшого слідчого прокуратури м. Суми молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 16.02.2009 року на все майно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , де б воно не знаходилося та в чому б воно не виражалось, за виключенням того майна, яке не підлягає опису. 3. Повернути грошові кошти в сумі 1508,66 грн. , які були вилучені 03.02.2009 року в ході особистого обшуку ОСОБА_4 , та які постановою слідчого прокуратури м. Суми юриста 2-го класу ОСОБА_6 від 18.06.2012 року, згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 25, були перераховані на депозитний рахунок прокуратури Сумської області. 4. Копію ухвали, яка набрала законної сили, направити на адресу АКІБ УкрСиббанк (на даний час акціонерне товариство УкрСиббанк , МФО 351005, , головний офіс: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12) , поточний рахунок № НОМЕР_1 (в гривнях) ; поточний рахунок № НОМЕР_1 (в доларах США) ; депозитний рахунок № НОМЕР_2 , для виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 21, 100, 174, 375, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання власника майна ОСОБА_4 по справі № 592/8226/16-к про скасування арешту майна, в порядку ст. 174 КПК України, задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 13.02.2009 року (справа № 4-149/2009 рік) , на грошові кошти: - в сумі 206972,93 грн. , що знаходяться на його поточному рахунку в АКІБ УкрСиббанк (на даний час акціонерне товариство УкрСиббанк , МФО 351005, , головний офіс: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12) № НОМЕР_1 ; - в сумі 22434,25 доларів США, що знаходяться на його поточному рахунку № НОМЕР_1 в АКІБ УкрСиббанк (на даний час акціонерне товариство УкрСиббанк , МФО 351005, , головний офіс: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12) ; - в сумі 100000 доларів США, що знаходяться на його депозитному рахунку № НОМЕР_2 в АКІБ УкрСиббанк (на даний час акціонерне товариство УкрСиббанк , МФО 351005, , головний офіс: 04070 м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12) .

Скасувати арешт, накладений постановою старшого слідчого прокуратури м. Суми молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 16.02.2009 року на все майно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , де б воно не знаходилося та в чому б воно не виражалось, за виключенням того майна, яке не підлягає опису.

Повернути грошові кошти в сумі 1508,66 грн. , які були вилучені 03.02.2009 року в ході особистого обшуку ОСОБА_4 , та які постановою слідчого прокуратури м. Суми юриста 2-го класу ОСОБА_6 від 18.06.2012 року, згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 25, були перераховані на депозитний рахунок прокуратури Сумської області.

Копію ухвали, яка набрала законної сили, направити на адресу АКІБ УкрСиббанк (на даний час акціонерне товариство УкрСиббанк , МФО 351005, , головний офіс: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12) , поточний рахунок № НОМЕР_1 (в гривнях) ; поточний рахунок № НОМЕР_1 (в доларах США) ; депозитний рахунок № НОМЕР_2 , для виконання.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала суду про скасування арешту майна може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через суд, який ухвалив судове рішення, Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя ОСОБА_1