ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/32/22 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 953/4712/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

власників майна - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представників власників майна - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_12 , ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.11.2021 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000237 від 25.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 14, частиною 3 статті 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.11.2021 задоволено клопотання прокурора про арешт майна.
Накладено арешт на майно, яке було вилучено:
30.09.2021 по 01.10.2021 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.09.2021 проведено обшук автомобіля ВАЗ 211540 чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:
1. 4 полімерні каністри, об`ємом приблизно по 30 л. кожна, наповнені рідиною;
2. 3 полімерні каністри, об`ємом приблизно по 20 л. кожна, наповнені рідиною;
3. Мобільний телефон «Nokia 6300» s/n НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 ;
4. Мобільний телефон «Sony», імеі: НОМЕР_4 , з сім-картою НОМЕР_5 ;
5. Зв`язка з двох ключів з логотипом «Lada»та брелком;
6. Довіреність на автомобіль ВАЗ 241540 д.н.з. НОМЕР_1 ;
7. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 на автомобіль ВАЗ 241540 д.н.з. НОМЕР_1 ;
8. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 на автомобіль «KIA Magentis» д.н.з НОМЕР_8 ;
9. Банківська картка Ощадбанк НОМЕР_9 ;
10. Банківська картка Ощадбанк НОМЕР_10 ;
11. Зв`язка 5 ключів з брелком;
12. Автомобіль ВАЗ 241540 д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_11 .
01.10.2021 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 24.09.2021 проведено обшук автомобіля Mercedes Benz Vito синього кольору д.н.з. НОМЕР_12 , яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:
1. 7 полімерних каністр різних кольорів, об`ємом близько по 30-35 л. кожна, заповнені рідиною;
2. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля Mercedes Benz Vito синього кольору д.н.з. НОМЕР_12 , номер кузова НОМЕР_13 ;
3. Автомобіль Mercedes Benz Vito синього кольору д.н.з. НОМЕР_12 , номер кузова НОМЕР_13 .
01.10.2021 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 24.09.2021 проведено обшук домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:
1. Мобільний телефон «Sony» імеі: НОМЕР_14 з сім-картою: НОМЕР_15 ;
2. Флеш-накопичувач чорного кольору.
01.10.2021 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 24.09.2021 проведено обшук домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_16 , НОМЕР_17 ), в ході якого виявлено та вилучено:
1. 2 металеві каністри з рідиною, об`ємом приблизно 30 л кожна;
2. 15 металевих каністр з рідиною, об`ємом приблизно 20 л кожна;
3. 8 полімерних каністр з рідиною, об`ємом приблизно 20 л кожна;
4. 1 полімерна каністра з рідиною, об`ємом приблизно 10 л;
5. 19 полімерних каністр з рідиною об`ємом приблизно 20 л кожна.
01.10.2021 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 24.09.2021 проведено обшук території ВП «Локомотивне депо Основа» РФ «Південна Залізниця» АТ «Укрзалізниця» за адресою: м. Харків, вул. Привокзальна, 1, в ході якого виявлено та вилучено речі, які належать вказаному підприємству:
1. 2 полімерні каністри, об`ємом приблизно по 30 л кожна з рідиною;
2. Полімерна каністра, об`ємом 20 л з рідиною;
3. 3 каністри об`ємом приблизно по 10 л кожна з рідиною;
4. Мобільний телефон «Нокіа», серійний номер НОМЕР_18 без сім-карти;
5. Мобільний телефон «Нокіа», імеі1: НОМЕР_19 , імеі129856, з сім-картою НОМЕР_20 ;
6. Зразок палива в скляній банці, об`ємом 1 л з заправного шлангу на території складу рідкого палива;
7. Журнал обліку та видачі нафтопродуктів на 147 арк. з рукописним текстом;
8. Зразок палива в скляній банці, об`ємом 1 л з заправного шлангу на Пункту технічного обслуговування № 2;
9. Вахтовий журнал машиніста вантажнопідіймального крану машин ХЖД-25 №763 на 100 арк.;
10. Вахтовий журнал машиніста вантажнопідіймального крану машин КДЄ-161 №1229 на 100 арк.;
11. Вахтовий журнал машиніста вантажнопідіймального крану машин КДЄ-163 №1298 на 100 арк.;
12. Зразки палива в трьох скляних банках, об`ємом 1 л. з паливної системи кранів № 1298, № 1229, №763;
13. Табель цеху №24 на 100 арк.;
14. 27 маршрутних листів машиністів вантажопідйомного крану;
15. Копія робочої інструкції бригадиру підприємств залізничного транспорту дільниці екіпірування локомотивів;
16. Копія робочої інструкції слюсару побутового корпусу;
17. Копія робочої інструкції слюсару з ремонту рухомого складу кранів на залізничному ходу;
18. Копія посадової інструкції інструктору дільниці експлуатації локомотивів (кранових бригад);
19. Копія посадової інструкції майстру локомотивного депо дільниці першої групи;
20. Копії наказів про призначення на посади ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ;
21. Копія наказу про надання відпустки ОСОБА_7 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження.
Місцем зберігання транспортних засобів визначено територію майданчика утримання транспорту ГУНП в Харківській області, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107. Зобов`язано слідчого забезпечити зберігання решти речових доказів відповідно до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Не погодившись з вказаною ухвалою, власники майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та представник власника майна ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_12 подали апеляційні скарги.
ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить поновити строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.11.2021; скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.11.2021 про арешт майна.
Доводи клопотання про поновлення строку мотивовані тим, що під час розгляду клопотання прокурора про арешт майна ані він, ані його представник присутніми не були, та копія оскаржуваної ухвали на його адресу йому направлена не була.
Апеляційна скарга мотивована тим, що прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого майна через півтора місяці після його вилучення (після усунення недоліків клопотання вчетверте).
Крім цього, ОСОБА_7 зазначав, що оскільки зі змісту клопотання про арешт майна вбачається, що обшук проводився у різних осіб за різними адресами, тому вважав, що клопотання про арешт майна мало б подаватися відносно одного підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, а не щодо декількох.
Крім цього, власники вилучених транспортних засобів не були жодного разу належним чином викликані до суду для участі в розгляді клопотання прокурора про арешт майна, що призвело до порушення його права на справедливий суд.
Представник власника майна ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_12 в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.11.2021 про арешт майна.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що 17.11.2021, після спливу півтора місячного строку після вилучення майна, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке 19.11.2021 було задоволено слідчим суддею, яка раніше приймала участь у його розгляді, а тому через внутрішні переконання прийняла рішення.
Адвокат зазначав, що неодноразове повернення клопотання для доопрацювання усунення недоліків, а в подальшому його розгляд по суті, не передбачено вимогами КПК України.
Також представником ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_12 було подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, в якому останній посилався на те, що повний текст судового рішення, приймаючи той факт, що його прийняття здійснювалось без участі особи, було отримано на підставі заяви 26.11.2021.
ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просив поновити йому строк на подачу апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.11.2021.
Доводи клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді мотивовані тим, що про розгляд клопотання прокурора про арешт майна він, як власник автомобіля, повідомлений не був, та копію оскаржуваної ухвали йому направлено не було.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання прокурора, не врахувала, що орган досудового розслідування в розумінні статті 132 КПК України, не надав достатніх та належних доказів тих обставин, на які посилався у клопотанні, зокрема, щодо необхідності збереження речового доказу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_10 просив поновити йому строк на оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова та скасувати ухвалу в частині накладення арешту на належний йому автомобіль ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_1 , з вирішенням питання про негайне повернення йому зазначеного транспортного засобу.
Доводи клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді обґрунтовані тим, що копію зазначеної ухвали він не отримував та не був викликаний слідчим суддею в судове засідання, призначене на 19.11.2021. Про зазначену ухвалу та її зміст він дізнався 01.12.2021 від ОСОБА_7 , коли попросив йому повернути належний йому автомобіль.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що органом досудового розслідування не доведено наявність підстав для накладення арешту на належний йому автомобіль, оскільки фактично не підтверджено, що таке майно має ознаки речового доказу в даному провадженні, тобто що воно зберегло на собі сліди протиправної діяльності, є засобами або знаряддями його вчинення або ж у ньому містяться відомості, які потребують дослідження в ході досудового розслідування.
ОСОБА_10 вважав, що у органу досудового розслідування було достатньо часу (49 днів), щоб провести необхідні експертні дослідження, зафіксувати можливі сліди протиправної діяльності та відомості, які потребують дослідження під час досудового розслідування.
Колегія суддів доводи клопотань апелянтів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.11.2021 вважає поважними та поновлює їм цей строк.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх представників адвокатів ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які підтримали доводи апеляційних скарг та просили їх задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР 25.02.2020 за № 00000237 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 14, частиною 3 статті 185 КК України, а саме за фактом того, що група осіб готується до вчинення крадіжки товарно-матеріальних цінностей та паливно-мастильних матеріалів з території підприємства «Укрзалізниця» на території м. Харкова.
В межах зазначеного кримінального провадження на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.09.2021 проведені обшуки: автомобіля ВАЗ 211540 чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 ; автомобіля Mercedes Benz Vito синього кольору, д.н.з. НОМЕР_12 , яким користується ОСОБА_7 , домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 ; домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 ; території ВП «Локомотивне депо Основа» РФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АТ «Укрзалізниця» за адресою: м. Харків, вул. Привокзальна, 1, - в ході яких виявлено та вилучено перелічене в клопотанні прокурора майно.
Постановою слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_20 від 01.10.2021 вилучене 30.09.2021 та 01.10.2021 майно на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.09.2021 в ході проведених обшуків автомобіля ВАЗ 211540 чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 , автомобіля Mercedes Benz Vito синього кольору, д.н.з. НОМЕР_12 , яким користується ОСОБА_7 , домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 ; домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 ; території ВП «Локомотивне депо Основа» РФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АТ «Укрзалізниця» за адресою: м. Харків, вул. Привокзальна, 1, - визнане речовими доказами в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000237 від 25.02.2020.
Задовольняючи клопотання прокурора слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 14, частиною 3 статті 185 КК України, а тому з метою збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 30.09.2021 та 01.10.2021 обшуків, на зазначеному в клопотанні майні можуть міститися відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 12.0237 від 25.02.2020, тобто вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України.

З таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно статей 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися й у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог статей 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, вилучене 30.09.2021 та 01.10.2021 на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.09.2021 в ході проведених обшуків автомобіля ВАЗ 211540 чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 , автомобіля Mercedes Benz Vito синього кольору, д.н.з. НОМЕР_12 , яким користується ОСОБА_7 , домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 ; домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 ; території ВП «Локомотивне депо Основа» РФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АТ «Укрзалізниця» за адресою: м. Харків, вул. Привокзальна, 1, з метою збереження речових доказів.
Колегія суддів зазначає, що матеріали судового провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, оскільки не накладення арешту на майно може призвести до інших тяжких наслідків, які були метою злочину.
З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на вилучене майно, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути відчужене, пошкоджене, зіпсоване чи приховане.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог статей 132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вилучене майно, врахувавши наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Доводи апеляційних скарг про те, що клопотання прокурора про арешт майна повинні бути поданими окремо за кожними адресами, де проводився обшук, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки правових підстав для відмови у задоволенні клопотання зазначені обставини, у розумінні частини 1 статті 183 КПК України, не передбачають.

Враховуючи проведені заходи НСРД тривалого спостереження за фігурантами справи, а також те, що коло підозрюваних осіб на даний час не визначений, колегія суддів вважає, що повернення транспортних засобів, які визнані речовими доказами, на даному етапі досудового розслідування є передчасним.

Натомість, з врахуванням строків проведення досудового розслідування, питання щодо повернення майна може бути вирішено слідчим або прокурором під час закриття кримінального провадження або в порядку статті 174 КПК України після проведення експертних досліджень.

Отже, колегією судів не встановлено недотримання слідчим суддею положень статей 170, 172-173 КПК України або невідповідності оскаржуваної ухвали вимогам частині 5 статті 173, 372 КПК України.

Інші доводи апеляційних скарг були предметом розгляду слідчим суддею, яким надано відповідну правову оцінку, з якою погоджується й суд апеляційної інстанції.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.11.2021 за доводами апеляційних скарг власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та представника власника майна ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_12 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_12 , ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представнику ОСОБА_9 адвокату ОСОБА_12 , ОСОБА_10 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 19.11.2021.

Апеляційні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_12 , ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.11.2021 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України, але може бути оскаржена у касаційному порядку в частині поновлення процесуального строку.

Головуючий -

Судді: