Справа № 950/2386/21
Номер провадження 1-кс/950/454/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4

розглянувши в залі суду в місті Лебедині справу за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

В С Т А Н О В И В :

До Лебединського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (в порядку ст. 303 КПК України), вмотивована тим, що ОСОБА_3 , як Лебединський міський голова 25.10.2021 року та 28.10.2021 року оголошував про проведення 21 сесії Лебединської міської ради, яка не відбулася внаслідок неявки депутатів.

05.11.2021 року ОСОБА_3 сесії не оголошував, хто її оголосив йому не відомо і

він звернувся до ВП №3 (м. Лебедин) з заявою в якій просив з`ясувати це та притягнути осіб, які це зробили до кримінальної відповідальності за ст.ст. 356, 364 КК України.

Проте, відділенням поліції №3 (м. Лебедин), при наявності, на думку заявника, відомостей про ознаки кримінальних правопорушень, в порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України зазначені відомості до ЄРДР внесені не були.

Тому представник заявника звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність слідчого ВП №3 (м. Лебедин) протиправною, зобов`язати його внести до ЄРДР відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 356, 364 КК України та невідкладно розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник скаргу підтримали, пояснили суду, що заявник займає посаду Лебединського міського голови, рішення депутатів про дострокове припинення його повноважень як міського голови не опубліковано належним чином, він вважає його незаконним і оскаржив до Сумського окружного адміністративного суду.

Вважає себе Лебединським міським головою, а наслідками вчинення кримінального правопорушення, тобто скликанням 05.11.2021 року невстановленими особами сесії Лебединської міської ради - внесення безладу в роботу органу самоврядування.

Особа, яка подала скаргу підтримала свої вимоги в повному обсязі.

Слідчий ВП № 3 (м. Лебедин) в судове засідання не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

З матеріалів, доданих до скарги і досліджених в судовому засіданні вбачається, що 05.11.2021 року ОСОБА_3 надав письмове пояснення на ім`я начальника ВП № 3 (м. Лебедин), в якому пояснив що 05.11.2021 року сесії він не оголошував, хто її оголосив йому не відомо, а 25.10.2021 року та 28.10.2021 року він, як Лебединський міський голова оголошував про проведення 21 сесії Лебединської міської ради, але вона не відбулася внаслідок неявки депутатів.

Тому він просив з`ясувати цю обставину та притягнути осіб, які це зробили до кримінальної відповідальності за ст.ст. 356, 364 КК України (а.с. 6).

З листа начальника ВП № 3 (м. Лебедин) вбачається, що відповідно до ІТС ІПНП до Відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області будь яких заяв від ОСОБА_3 не надходило, тому надання матеріалів зв даним зверненням для дослідження в судовому засіданні не є можливим (а.с. 17).

Згідно ч. 1 ст. 356 КК України самоправством є самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Згідно ч. 1 ст. 364 КК України зловживанням владою або службовим становищем є умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
Згідно ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, серед іншого, і про обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Згідно п.п. 1 п. 2 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної Прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139 до ЄРДР повинні вноситись лише ті відомості про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Вислухавши заявника та його представника, вивчивши матеріали скарги і лист начальника Відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, суд вважає необхідним в задоволенні скарги відмовити, так як в судове засідання не було надано доказів того, що ОСОБА_3 05.11.2021 року звертався до відділення поліції № 3 (м. Лебедин) з заявою чи повідомленням, у яких були викладені обставини, що підлягають внесенню до ЄРДР і дають можливість кваліфікувати дії певних осіб як кримінальне правопорушення.

При цьому суд бере до уваги, що згідно чинного законодавства внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, що містять достатні об`єктивні дані, з яких можливо дізнатись про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та дійти висновку про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, так як на думку суду ці доводи ґрунтуються на вимогах п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

В той же час, суд не може взяти до уваги доводів заявника скарги, так як вважає, що обставини, викладені в поясненні, яке в контексті ч. 1 ст. 214 КПК України не є заявою чи повідомленням носять загальний характер, не підтверджують конкретних фактів порушення КК України і не зважаючи на забезпечення умов, необхідних для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, ОСОБА_3 та його представником в судовому засіданні не було наведено підстав для задоволення скарги; не доведено того, що ОСОБА_3 05.11.2021 року звертався до відділення поліції № 3 (м. Лебедин) з заявою чи повідомленням, у яких були викладені обставини, що підлягають внесенню до ЄРДР і дають можливість кваліфікувати дії певних осіб як кримінальне правопорушення; та не доведено необхідності внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених в поясненні від 05.11.2021 року.

Тому суд вважає необхідним в задоволенні скарги відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 28, 55, 56, 60, 214, 303, 306-307 КПК України;

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1