Справа № 456/3575/17
Провадження № 1-кп/456/486/2021
УХВАЛА
про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

09 вересня 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Стрию Львівської області, що по вул. Т. Шевченка, буд. 89, клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою на домашній арешт, а також клопотання прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2017 року за № 0001940 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Червоноград Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, користується пільгами, передбаченими для учасників бойових дій, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

в с т а н о в и в:

На розгляді у Стрийському міськрайонному суді Львівської області (головуючий суддя ОСОБА_1 ) перебуває обвинувальний акт, складений та затверджений 14.11.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2017 року за № 0001940, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України.

Адвокат ОСОБА_5 , який згідно ордера серії ЛВ № 101634 про надання правової допомоги від 20.11.2017 року та договору про надання правової допомоги від 20.11.2017 року здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_4 у вищевказаному кримінальному провадженні, 18.08.2021 року звернувся до суду з клопотанням за вх. № 16068 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у нічну пору доби відносно свого підзахисного. Клопотання вмотивоване тим, що на даний час існують усі підстави для зміни обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки останній без наявності щодо нього ухваленого обвинувального вироку суду, котрий би набрав законної сили, перебуває під вартою вже понад чотири роки, що суперечить положенням, наведеним у ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та не відповідає усталеній практиці Європейського Суду з прав людини, у котрій останнім були констатовані порушення положень вказаної Конвенції у зв`язку із невиправданим тривалим триманням обвинувачених осіб під вартою без ухвалення щодо них обвинувального вироку суду, навіть при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину. Захисник також зазначає, що його підзахисний не може впливати на свідків, так як частина з них є працівниками поліції, а інша частина залегендованими особами. Крім того, обвинувачений є учасником бойових дій, приймав участь у зоні проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, на момент його затримання був офіційно працевлаштованим та отримував стабільну заробітну плату, де також позитивно характеризувався, і такі обставини не були враховані як під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і під час неодноразового продовження строку дії такого запобіжного заходу.

Прокурор, який згідно постанови заступника керівника Стрийської окружної прокуратури від 20.08.2021 року входить до групи прокурорів у вищевказаному кримінальному провадженні, та підтримує обвинувачення у такому кримінальному провадженні прокурор Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_6 , 20.08.2021 року звернулася до суду з клопотанням за вх. № 16211 про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання вмотивоване тим, що зазначений запобіжний захід був обраний ОСОБА_4 Верховним Судом під час винесення 16.03.2021 року постанови у даній кримінальній справі, котрою були частково задоволені касаційні скарги обвинуваченого та його захисника, скасовано ухвалу Львівського апеляційного суду від 01.10.2020 року щодо ОСОБА_4 і призначено новий розгляд цієї справи у суді апеляційної інстанції. У свою чергу, під час нового розгляду справи Львівським апеляційним судом, при постановленні 29.07.2021 року ухвали про часткове задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника, скасування вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.11.2018 року та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, вказаний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 було залишено до проведення підготовчого судового засідання, але не пізніше, ніж на шістдесят діб. Прокурор зазначає, що ризики, котрі слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, станом на даний час надалі не відпали, з огляду на що, виходячи із ст. ст. 177-178 КПК України, беручи до уваги також усталену практику Європейського Суду з прав людини, згідно якої вітається відмова у звільненні з-під варти у випадку існування ризиків перешкоджання з боку обвинуваченого процесові здійснення правосуддя, прокурор вважає, що є достатні підстави саме для продовження строку дії раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не для його зміни на більш м`який, зокрема у вигляді домашнього арешту.
Суд, заслухавши пояснення прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 на підтримання клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заперечення проти задоволення клопотання про зміну цього запобіжного заходу на домашній арешт, пояснення захисника обвинуваченого та самого обвинуваченого на підтримання клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та заперечення проти клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши матеріали обох клопотань та матеріали, приєднані до обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні, як і процесуальні рішення, котрими скасовано вирок суду першої інстанції й призначено новий розгляд, а також обрано та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дійшов такого висновку.
Так, в силу ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з наявних у суду матеріалів цієї кримінальної справи, 16.03.2021 року постановою Верховного Суду задоволено частково касаційні скарги засудженого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , скасовано ухвалу Львівського апеляційного суду від 01.10.2020 року щодо ОСОБА_4 і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб. Підставою для обрання Верховним Судом засудженому ОСОБА_4 саме такого запобіжного заходу послужило недопущення ризику переховування останнього від суду під тиском тягаря можливого відбування покарання за вчинені тяжкі злочини, виходячи з конкретних досліджених обставин цього кримінального провадження, а також тяжкість пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення та наявні у матеріалах справи дані про його особу. Окрім цього, при обранні вказаного запобіжного заходу Верховним Судом забезпечено виконання ОСОБА_4 відповідних процесуальних обов`язків, визначених КПК України. 29.07.2021 року ухвалою Львівського апеляційного суду задоволено частково апеляційні скарги засудженого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , скасовано вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.11.2018 року щодо ОСОБА_4 і призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишено до проведення підготовчого судового засідання у суді першої інстанції, але не пізніше, ніж на шістдесят діб. Львівський апеляційний суд при цьому вказав, що не відпали та не зменшилися ризики, котрі були підставою для обрання й у подальшому продовження обвинуваченому строку дії цього запобіжного заходу.

Суд вважає, що з моменту обрання Верховним Судом ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою й залишенням такого Львівським апеляційним судом, та до проведення підготовчого судового засідання при новому розгляді даного кримінального провадження, під час котрого вирішувалися названі вище обидва клопотання сторін цього кримінального провадження, надалі не змінилися обставини, які стали підставою для обрання ОСОБА_4 зазначеного запобіжного заходу, як і не змінилася обстановка, котра дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід. Одночасно судом не встановлено підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу, так як підстави та ризики, згідно котрих йому обирався та у подальшому продовжувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на даний час не відпали. При цьому, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що обставини щодо офіційного працевлаштування обвинуваченого до часу взяття його під варту, як і наявності у нього пільг, наданих як учаснику бойових дій, та виключно хорошої його характеристики за місцем праці, на котрі посилається його захисник, просячи про зміну запобіжного заходу, враховувалися під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як Верховним Судом досліджувалися дані про його особу, що наявні у матеріалах справи, і з того часу нічого не змінилося. Щодо недопустимості доказів у цьому кримінальному провадженні як одну із підстав необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_4 підозри, то такі судом при новому розгляді справи ще не досліджувалися, а тому перевірити таку обставину на даній стадії розгляду не представляється можливим.
Відтак, оцінюючи суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні котрих обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , особу обвинуваченого, беручи до уваги зібрані матеріали кримінального провадження, надалі необхідним є продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , а підстав для зміни йому запобіжного заходу на домашній арешт у нічну пору доби на даний час не вбачається, і таке клопотання сторони захисту суд вважає передчасним.
Керуючись ст. ст. 177-178, 182-184, 194, 331, 371-372, 395 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічну пору доби, - відмовити.

Клопотання прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» Міністерства юстиції України щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) діб.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо провадження за веб-адресою: http://stm.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з моменту її проголошення .

Ухвалу проголошено у повному обсязі 09 вересня 2021 року, негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.

Суддя ОСОБА_1