08.10.2021 Справа № 756/7500/16-к
Унікальний № 756/7500/16
Провадження № 1-кп/756/64/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«08» жовтня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

потерпілої: ОСОБА_9

представника потерпілого: ОСОБА_10

захисника: ОСОБА_11

обвинуваченого: ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, маючого вищу освіту, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
12.03.2016, близько 20 год. 00 хв. у ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився на балконі власної квартири АДРЕСА_3 , на третьому поверсі вказаного будинку, і перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням, відповідно до висновку експерта №309 від 24.04.2016, вогнепальної зброї - гладкоствольного самозарядного пістолету моделі «Вій», № НОМЕР_1 , калібру 9 mm P.A., призначеного для стрільби патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї, ОСОБА_12 , перебуваючи у вказаний вище день, час та місці у стані алкогольного сп`яніння, побачивши із балкону своєї квартири під вікнами будинку гр-ку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ігноруючи норми моралі, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, намагаючись заподіяти за допомогою зазначеної вище вогнепальної зброї останній тілесні ушкодження, усвідомлюючи неправомірність своїх дій, створивши реальну загрозу для здоров`я ОСОБА_9 , з хуліганських спонукань здійснив в бік гр-ки ОСОБА_9 близько 2-3 прицільних пострілів із зазначеної вище вогнепальної зброї, не поціливши у останню. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї, ОСОБА_12 , перебуваючи у вказаному вище місці, 12.03.2016, близько 20 год. 13 хв. будучи у стані алкогольного сп`яніння, протягом тривалого часу не реагуючи на спроби працівників поліції, які прибули на виклик потерпілої ОСОБА_9 на місце вчинення протиправних дій, з метою припинення їх, продовжив здійснювати постріли із вказаної вище вогнепальної зброї у сторону перебування службового автомобіля працівників поліції, який знаходився неподалік будинку АДРЕСА_4 з боку квартири ОСОБА_12 , здійснивши близько 3 пострілів, та влучивши у заднє праве крило службового автомобіля патрульної поліції марки «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_2 , спричинив своїми неправомірними діями Департаменту патрульної служби МВС України майнову шкоду на загальну суму 5859, 25 грн.

Обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засіданні вину у скоєнні, інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що він 12.03.2016 перебував дома в квартирі АДРЕСА_5 , близько 19:00 год. та дивився телевізор, світло в квартирі було повністю погашено. В 19:30 він побачив що по його стелі почали відбиватися проблиски світла, які були дуже яскравими, і це продовжувалося на протязі 20 хв. Будучи людиною, яка має хворобу очей, наважився піти на балкон та подивитися хто це робить, вийшов і відкрив вікно та побачив, що луч світла був направлений до низу, він зробив зауваження та чув що там були голоси чоловіка та дівчини, він сказав щоб перестали світити йому у вікна. Потім він пішов до своєї кімнати та думав що хлопець з дівчиною закінчать свої дії після його зауваження, але останні продовжували все далі світити протягом 20 хв. Він почав нервувати, в цей момент на його столі лежала травматична зброя з гумовими кулями. Після цього він вийшов знов на балкон та зробив їм знову зауваження, на що почув, як чоловік йому кричав щоб він до них вийшов на вулицю і щоб з ними поговорив на що обвинувачений відповідав що йому з ним розмовляти ні про що. Після цього чоловік направив в його сторону ліхтарик але він подумав що це був електрошокер, тоді він почав ще більше нервувати але не збирався робити якійсь протиправні дії. Йому продовжували світити в очі і він вже не міг бачити хто там знизу знаходиться, після чого, зробив один постріл у повітря і думав що вказані особи підуть, але вони не пішли і дівчина звернулася до чоловіка, який був поруч з нею за допомогою, чоловік схопив жінку за руку та відвів її за дерево, він думав що вказані особи підуть, світло ліхтаря було направлене на землю, потім хлопець із дівчиною знову почали світити йому в очі світлом, він зробив два постріли в повітря ще раз і останні побігли. Через 5-10 хвилин приїхала поліція. Коли він впускав поліцію до своєї квартири, то його сусід бачив це, тому що спочатку поліцейські дзвонили до сусіда. Коли поліцейські зайшли до нього то ніякого опору він робив, стояв собі спокійно, а зброя лежала в розібраному стані на тумбочці.

Не дивлячись на не визнання обвинуваченим ОСОБА_12 вини, у вчиненні інкримінованого йому діяння, вина останнього підтверджується комплексом зібраних по справі доказів, а саме:

- показаннями, допитаної в судовому засіданні, потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила, що 11 березня 2016 року біля 22 години, вона находилася на дитячому майданчику біля дома по АДРЕСА_5 , її дитина поверталася зі школи, вона пішла до дитини на зустріч, в цей момент говорила по телефону ну вуглі дому АДРЕСА_4 , і в цей момент з третього поверху їй почали світити в лице ліхтарем, світили їй в лице довго, хто проживав у квартирі з якої світили вона не знає, потім розвернулася та продовжила розмову по телефону, через пару хвилин ліхтар погас та біля неї на дитячому майданчику з`явився чоловік, який сидів перед нею та почав в її сторону говорити не зрозумілі речі, потім він дістав електрошокер, взяв її за куртку, та почав підносити до її обличчя електрошокер зі словами « ты мне за все ответишь», дії останнього супроводжувались з нецензурною лайкою, після цього вона взяла в руку пісок та кинула йому в лице, чоловік побіг за будинок по АДРЕСА_4 . Спочатку вона думала викликати поліцію, але не знала цього чоловіка і не розуміла хто він, в подальшому вона дізналася, що це був ОСОБА_12 12.03.2016 року біля 20:00 години вечора в домі по АДРЕСА_6 знаходиться магазин, вона виходила з магазину та йшла по дорозі розмовляючи по телефону, як дійшла до дому, то зрозуміла що згубила ключі від квартири, вона включила ліхтар на телефоні та почала ходити і шукати ключі по двору дома, зі сторони «Сільпо» йшов чоловік та запитав у неї, що вона робить, після чого, дістав ліхтар та почав допомагати шукати її ключі, в цей момент на 3 поверсі будинку АДРЕСА_4 з`явився ОСОБА_12 та з виключеним світлом у квартирі в окулярах стояв і дивився як вони шукають ключі, через пару хвилин ОСОБА_12 зник з балкону, включилося світло в квартирі і вони побачили що в руках ОСОБА_12 був пістолет і останній почав просто здійснювати постріли, чоловік який допомагав їй, відштовхнув за дерево та кричав «викликайте поліцію», вона, дійшла до кута будинку та визвала поліцію, яка приїхала через кілька хвилин, поліцейські зупинилися у ОСОБА_12 під вікнами, але останній продовжив стріляти, поліція викликала підкріплення та через пару хвилин приїхали ще працівники поліції, та вона зрозуміла що поліцейські пішли до квартири ОСОБА_12 який стріляв, потім до неї підійшли поліцейські, вона заповнила протоколи і потім ОСОБА_12 вивели з будинку;

- показаннями, допитаного в судовому засіданні, свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що 12.03.2016 року близько 20:00 год. вечора перебуваючи на патрулюванні Оболонського району в м.Києві прийшов виклик, що відбувається стрільба за адресою вул. О. Архипенка 12/3 в м.Києві, що невідомий стріляє з третього поверху будинку. На цей виклик поїхав екіпаж №517 в складі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Десь через декілька хвилин останні виявили особу що стріляє - ОСОБА_12 і сказали, що останній веде вогонь по ним. Він разом з напарником чим скоріше направилися за вказаною адресою, прибувши на місце пригоди, їх зустріли ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які повідомили що ОСОБА_12 стріляв по ним та влучив у службовий автомобіль «Тойоту Пріус», і що їм відомо що зараз ОСОБА_12 у себе в квартирі на третьому поверсі кв. АДРЕСА_5 . Потім вони, піднялися в чотирьох на третій поверх, подзвонили в загальні двері коридору, відкрив їм двері ОСОБА_12 , який був у стані алкогольного сп`яніння та вів себе неадекватно, на запитання не міг толком нічого відповісти, коли вони зайшли до загального коридору то побачили зброю, і на підставі цього зрозуміли що ОСОБА_12 та особа, яка здійснювала постріли з балкону, після цього вони затримали ОСОБА_12 , потім побачили зброю це був пістолет «ПМ», набої для нього і магазин та дозвіл на пістолет. Запитали затриманого ОСОБА_12 , що сталося, останній казав, що йому у вікно світили ліхтарем та погрожували електрошокером, і він у відповідь почав стріляти, після цього вони викликали слідчо-оперативну групу, також приїхало телебачення та проводилися слідчо-оперативні дії;

- показаннями, допитаного в судовому засіданні, свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що йому знайомий обвинувачений ОСОБА_12 , раніше він був його сусідом. 12.03.2016 року за адресою: АДРЕСА_4 , він почув стрільбу, було два постріли, два хлопка в сторону дитячого майданчика. Так як на вулиці діти грали, він викликав поліцію. Пам`ятає що до нього приходив поліцейський і він писав пояснення. З ОСОБА_12 він не товаришував. ОСОБА_12 завжди щось не подобалось, то діти не подобались, то щось ще, на думку свідка, ОСОБА_12 така людина, яка хоче щоб все було так як він хоче. Також свідок зазначив, що одного разу ОСОБА_12 виходив на балкон своєї квартири та лякав дітей електрошокером;

- показаннями, допитаного в судовому засіданні, свідка ОСОБА_19 , яка пояснила, що повністю свідком події, яка сталася 12.03.2016 року не була, але вона пам`ятає, що поліцейські дзвонили їй в квартиру і запитували де стріляли, на що вона сказала, що це з квартири АДРЕСА_5 , яка знаходиться навпроти її квартири квартира ОСОБА_12 , і що це вже був не перший випадок щодо пострілів. Вона з ОСОБА_12 не товариші. Зазначила, що коли ОСОБА_12 жив на 7 поверсі, то був важною людиною, а коли переїхав на третій поверх то це був жах. У ОСОБА_12 на квартирі був притон, ночами весь час до нього приходили та були у нього жінки, нічого хорошого про обвинуваченого ОСОБА_12 вона не може сказати. Також свідок зазначила, що коли обвинувачений ОСОБА_12 став вживати алкогольні напоїв, то став зовсім іншою людиною;

- показаннями, допитаного в судовому засіданні, в якості свідка ОСОБА_20 , який пояснив, що він знає ОСОБА_12 з часу коли останній купив квартиру АДРЕСА_3 . ОСОБА_12 цікавий співрозмовник. За словами ОСОБА_12 останній знає французьку мову, об`їздив весь світ. Для нього ОСОБА_12 був приємним співрозмовником, часто показував світлини міст, які відвідував. Знає ОСОБА_12 більше десяти років. З ним конфліктів у ОСОБА_12 не було, чи були конфлікти з іншими сусідами він не чув. 12.03.2016 року йому подзвонили в двері поліцейські, він виглянув та побачив ОСОБА_12 з поліцейськими. В той день ніякого шуму чи пострілів він не чув. Зазначив, що знає, що ОСОБА_12 став погано бачити і за це скаржився на здоров`я, здається близорукість. Вказав, що ОСОБА_12 говорив що у нього є зброя і є дозвіл на цю зброю, та показував йому травматичний пістолет. Свідок вказав, що він проживає в кв. АДРЕСА_7 , а ОСОБА_12 проживає в кв. АДРЕСА_5 , які розташовані на 3 поверсі. В момент події він сидів в своєму кабінеті, на вулицю не виходив. Не пам`ятає скільки ліхтарів біля будинку;

- показаннями, допитаної в судовому засіданні, свідка ОСОБА_21 , який пояснив, що він був знайомий із ОСОБА_12 по роботі с 1994-1995 роки. Про ОСОБА_12 думає тільки з позитивної сторони. Люди на роботі коли вони працювали в товаристві ОСОБА_12 довіряли. Він був разом з ОСОБА_12 в козацькому товаристві та ходили в походи, прибирали козацькі могили. На тему зброї з ОСОБА_12 не говорив, та не знає чи є у останнього зброя. Право перебування в Козацькому товаристві надавало право мати при собі зброю, ОСОБА_12 мав право мати при собі козацьку зброю. В козацькому товаристві у свідка було звання майора, у ОСОБА_12 було звання генерал-майор. Зазначив, що йому не відомо щодо конфліктів ОСОБА_12 з людьми, також вказав, що ОСОБА_12 спокійна, порядна та чесна людина. Бачив відео події, яка сталася 12.03.2016 року по АДРЕСА_4 , та вказав, що на його думку, як козак то ОСОБА_12 зробив правильно, якщо його провокують то він повинен захищатись, в даному випадку на його думку ОСОБА_12 захищав свою честь та свою квартиру коли йому світили в очі. Вказав, що знає що у ОСОБА_12 проблеми із зором, чи носить останній окуляри незнає;

- показаннями, допитаної в судовому засіданні, свідка ОСОБА_22 , який пояснив, що ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Києві. В 1983 році закінчив Київський технологічний факультет інституту харчових технологій. Та має повну вищу освіту. Працював на керівних посадах, є ветераном партії «Батьківщина» . З 1992 2015 рік працював керівником виробничої фірми. В побуті скромний, в 2016 році отримав почесне звання «лідер року». У 2016 році пішов на пенсію, має виробничий стаж 45 років, є ветераном праці. У 2002 році був висунутий в кандидати в народні депутати до Оболонської районної міста Києва ради, гарний сім`янин, одружений та має доньку, котрій надав змогу отримати дві вищі освіти, має двох онуків. ОСОБА_12 він знає майже 40 років, навчалися разом в інституті, працював з ОСОБА_12 майже 20 років до виходу на пенсію. Крім того, зазначив, що кожна людина від когось то вчиться, а він вчився від ОСОБА_12 бо у останнього закладено від батьків шановливе та культурне ставлення до людей. За 20 років він не пам`ятає щоб ОСОБА_12 сварився чи погане слово сказав комусь, весь час тихо та спокійно розмовляв;

-даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 12.03.2016 року, згідно якого в присутності понятих предметом огляду була квартира АДРЕСА_3 , та фототаблицею до нього в якій було вилучено гільзи від патронів, вогнепальну зброю пістолет «Вій» та гумові патрони до вказаного пістолету (Т.2 а.с.14-29);

-даними, які містяться в постанові ст. слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_23 від 24.04.2016 року про приєднання до кримінального провадження речових доказів (Т.2 а.с.31-32);

-даними, які містяться у висновку експерта №309 від 24.04.2016 року, згідно якого:

1. Наданий на дослідження пістолет, належить до короткоствольної вогнепальної зброї, є гладкоствольним самозарядним пістолетом моделі «Вій» № НОМЕР_1 калібру 9 mm P.A., промислового виробництва військової частини № НОМЕР_3 , АДРЕСА_8 ; пістолет призначеним для стрільби патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами (ПНД-9П, Терен-3Ф, Терен-3ФП та ін.). Пістолет придатний до стрільби патронами калібру 9 mm P.A. Конструкція пістолета не дозволяє здійснювати постріли штатними патронами до бойової зброї без внесення змін в конструкцію патронів або пістолета.

2. надані на дослідження 48 патронів:

- 23 патрона групи №1 є пістолетними патронами марки «АЕ 9» калібру 9mm P.A., виготовленими промисловим способом СП «Шмайсер» м. Вишневе, Київська область, Україна. Патрони «АЕ 9» не належать до боєприпасів вогнепальної зброї, призначені для придушення агресивності нападаючого шляхом болючої дії за рахунок кінетичної енергії еластичної кулі, а також для проведення тренувальних занять і відпрацювання навичок поводження зі зброєю; патрони придатні до стрільби.

- 22 патрона 2 групи є пістолетними патронами калібру 9mm P.A., виготовленими саморобним способом, шляхом спорядження капсульованих гільз шумових патронів калібру 9mm P.A. з маркуванням «9 mm P.A. Blanc» промислового виробництва, порохом та еластичними кулями чорного кольору, патрони групи №2 належать до боєприпасів вогнепальної зброї та придатні до стрільби.

- 3 патрона групи №3 є пістолетними патронами марки «ТЕРЕН-3П» та «ТЕРЕН-3Ф» калібру 9mm P.A., виготовленими промисловим способом TOB «Еколог» м. Київ, Україна. Патрони марок «ТЕРЕН-3П» та «ТЕРЕН- 3Ф» не належать до боєприпасів вогнепальної зброї, призначені для придушення агресивності нападаючого шляхом болючої дії за рахунок кінетичної енергії еластичної кулі, а також для проведення тренувальних занять і відпрацювання навичок поводження зі зброєю; патрони придатні до стрільби.

3. Патрони у кількості 48 (сорок вісім) шт. із гумовими кулями придатні до стрільби із наданого на дослідження пістолетом моделі «Вій» №ЧН018042.

4. Надані на дослідження 5 (п`ять) стріляних гільз є:

- дві стріляні гільзи з маркуванням «АЕ 9 9mm P.A.» не належать до боєприпасів вогнепальної зброї, є частинами пістолетних патронів спорядженими еластичними кулями марки «АЕ 9» калібру 9mm P.A., виготовленими промисловим способом СП «Шмайсер» м. Вишневе, Київська область, Україна;

- дві стріляні гільзи з маркуванням «9mm P.A. Blanc» не належать до боєприпасів вогнепальної зброї, є частинами пістолетних патронів калібру 9mm P.A., що виготовлені саморобним способом, шляхом спорядження капсульованих гільз шумових патронів калібру 9mm P.A. з маркуванням «9mm P.A. Blanc» промислового виробництва, порохом та еластичними кулями;

- одна стріляна гільза з маркуванням «TEPЕH-3 9 mm PA» не належить, до боєприпасів вогнепальної зброї, є частиною пістолетного патрону спорядженого еластичною кулею марки «ТЕРЕН-3Ф», виготовленого промисловим способом TOB «Еколог» м. Київ, Україна.

Дві стріляні гільзи з маркуванням «АЕ 9 9mm P.A.» та дві стріляні гільзи з маркуванням «9mm P.A. -Blanc» стріляні із пістолета «Вій»№ НОМЕР_1 . Встановити чи стріляна гільза з маркуванням «ТЕРЕН-3 9mm РА» із пістолета «Вій» № НОМЕР_1 не виявилося можливим. (Т.2 а.с.35-41);

-даними, які містяться в постанові ст. слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_23 від 30.05.2016 року про приєднання до кримінального провадження речових доказів (Т.2 а.с.45-46);

-даними, протоколу огляду та перегляду носія інформації від 30.05.2016 року складеного слідчим СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_24 (Т.2 а.с.47-51);

-даними, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R, а саме відеозаписом на якому частково відображено подію, яка відбулася 12.03.2016 року за адресою: м. Київ, вул. М. Залки (на даний час - вул. Олександра Архипенка), 12/3, який було переглянуто в судовому засіданні на даному відеозаписі відчутно постріли, повідомлення патрульних по рації щодо здійснення пострілів в їхню сторону та виклик останніх підмоги (Т.2 а.с. 52);

-даними, які містяться в результаті проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», відповідно до проведеного тесту №3350 від 12.03.2016 року у ОСОБА_12 виявлено алкогольне сп`яніння 2.20‰ (Т.2 а.с. 60);

-даними, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 12.04.2016 року за участю обвинуваченого ОСОБА_12 в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , який в присутності понятих, вказав на обставини події, яка сталася 12.03.2016 (Т.2 а.с.72-75);

-даними, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R, а саме відеозаписом на якому відображено слідчий експеримент за участю ОСОБА_12 , який було проведено 12.04.2016 року за адресою: АДРЕСА_9 , який було переглянуто в судовому засіданні (Т.2 а.с. 76);

-даними, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 13.04.2020 року за участю обвинуваченого ОСОБА_12 в приміщенні квартири АДРЕСА_3 (Т.2 а.с.161-164);

-даними, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R, а саме відеозаписом на якому відображено слідчий експеримент за участю ОСОБА_12 , який було проведено 13.04.2020 року за адресою: АДРЕСА_9 , який було переглянуто в судовому засіданні (Т.2 а.с. 165);

Європейський Суд з прав людини вказує, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд, але вона не встановлює будь-яких правил допустимості доказів як таких, це завдання внутрішнього права.

Зокрема, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 26.09.2002 у справі «Перрі проти Сполученого Королівства» (Perry v United Kingdom), зазначив, що важливо, щоб була справедлива процедура розгляду питання про прийнятність та перевірку надійності спірних доказів.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_12 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому діяння суд розцінює, як спосіб свого захисту з метою уникнути покарання.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_12 щодо відсутності в його діях будь якого умислу чи мотиву на спричинення шкоди оточуючим та вчинення хуліганських дій. Законодавець зазначає, що мотив вчинення передбачених ст. 296 КК України дій має свою специфічну природу і визначається як хуліганський це зухвале, цинічне самовираження винуватої особи, емоційним підґрунтям якого є жорсткий егоїзм, невдоволеність і озлобленість. Саме ознаками усвідомлених активних дій агресивного характеру, змістом яких є хуліганський мотив, а сутнісною ознакою є особлива зухвалість та винятковий цинізм, хуліганство і відмежовується від злочинів проти особи, громадської безпеки власності тощо.

Проте, суд звертає увагу на ту обставину, що в судовому засіданні сам обвинувачений ОСОБА_12 визнав факт застосування ним 12.03.2016 о 20 год. 00 хв. за адресою: м.Київ, вул.О.Архипенка, 12/3 в м.Києві вогнепальної зброї - пістолета моделі «Вій» № НОМЕР_1 калібру 9 mm P.A., що на його переконання було спрямовано на його захист від зовнішніх подразників.

Наведенні вище показання спростовуються комплексом зібраних у справі доказів, а саме: переглянутими в судовому засіданні відеозаписами з місця події, яка сталася 12.03.2016 року, показаннями потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , щодо обставин кримінального правопорушення, показання останніх, є правдивими, послідовними, та такими, що узгоджуються з іншими письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні. У суду не має підстав піддавати сумніву досліджені докази.

Крім того, суд оцінюючи наданні в судовому засіданні пояснення свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_21 та ОСОБА_20 , враховуючи ту обставину, що останні не були безпосередньо учасниками чи свідками події, приймає пояснення такими, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_12 з позитивної сторони.
Отже, суд, розглянув кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, з урахуванням положень ст. 337 КПК України, дотримався принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості, принципу диспозитивності, тобто діючи у межах своїх повноважень та компетенції, вирішив лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберіг об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Таким чином, з урахуванням викладеного вище, в ході судового розгляду за наслідками всебічного повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ наданий як стороною обвинувачення так і стороною захисту з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_12 обвинувачення за ч. 4 ст. 296 КК України, знайшло своє підтвердження.
На думку суду, комплекс зібраних у справі доказів є належними та допустимими, оскільки відомостей, що вони були отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією України та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою Україною суду не надано.

Таким чином, оцінюючи в комплексі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_12 своїми умисними діями, які виразились у грубому порушені громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненими із застосуванням вогнепальної зброї, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно ч. 2 ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом визнано вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_12 міри покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує що останній вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, суд бере до уваги ставлення обвинуваченого до вчиненого правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема, те, що обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, характеризується позитивно.

Крім того, вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_12 міри покарання, суд, відповідно до ст. 50 КК України, бере до уваги те, щопокарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень та те, що покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Так, всебічно дослідивши відомості про особу обвинуваченого, дотримуючись загальних засад призначення покарання, суд вважає правильним обрати ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Разом з тим, враховуючи вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_12 , ті обставини, що останній раніше не судимий, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, а тому виходячи з принципів розумності, гуманізму та справедливості, суд вважає, можливим виправлення ОСОБА_12 без ізоляції від суспільства, і тому вважає правильним звільнити від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України. При цьому, на думку суду, призначення ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України є необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження нових злочинів.

Крім того, до початку судового розгляду представником Департаменту патрульної служби МВС ОСОБА_13 було подано цивільний позов до ОСОБА_12 про стягнення на користь останніх 5 859 (п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 25 копійок в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Представник потерпілого ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що заявили даний цивільний позов в кримінальному провадженні у зв`язку з тим що було пошкоджено службовий автомобіль департаменту патрульної служби держаний номерний знак ( НОМЕР_2 ), як з`ясувалося за словами поліцейських які були на місці то автомобіль було пошкоджено ОСОБА_12 12.03.2016 року близько 20:00 години, в ході з`ясування вказаних обставин було з`ясовано що працівники поліції ховалися за автомобілем від пострілів з балкону, одна куля попала в автомобіль та з`явилася вм`ятина на правій задній частині автомобіля. Оскільки було зроблено матеріальної шкоди, було звернено до ТОВ «Автосамітелтедес» там де обслуговується офіційний дилер Тойота в Україні, оскільки автомобіль був Тойота Пріус і на той момент автомобіль обслуговувався цим ТОВ відповідно працівники патрульної служби звернулися з метою встановлення розміру завданих збитків та скільки буде коштувати ремонт автомобіля. Так відповідно рахунку фактура №С00024043 від 27.03.2016 року вказаним підприємством ТОВ надало департаменту патрульної служби рахунок фактура згідно якого ремонт транспортного засобу складає 5859 грн 25 коп. Власне тому заявили цивільний позов з метою відшкодування збитків завданий Департаменту патрульної поліції. Заявлений цивільний позов підтримав та просив його задовольнити.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_12 цивільний позов не визнав повністю.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» при розгляді кримінальної справи суд зобов`язаний на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, що настала, роль і ступінь кожного з підсудних в її заподіянні, а також чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку, що протиправні дії ОСОБА_12 , знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з негативними наслідками, які настали для Департаменту патрульної служби МВС України, підстав для звільнення останнього від обов`язку по відшкодуванню заподіяної матеріальної шкоди суд не вбачає, тому цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Речовими доказами слід розпорядитись в порядку ст. 100 КПК України.

При цьому, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 100, 128, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування призначеного покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_12 з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції), повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_12 , до набрання вироком законної сили, не обирати.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 4937 грн. 60 коп.

Цивільний позов представника Департаменту патрульної служби МВС України ОСОБА_13 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь Департамента патрульної служби МВС України, 5 859 (п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 25 копійок в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Речові докази по справі: 48 патронів, 5 гільз, 5 слідів папілярних узорів, патрон знищити. Дозвіл на зброю № НОМЕР_4 повернути власнику. Пістолет «Вій» - звернути в дохід держави.

DVD-R диски із відеозаписами зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим - з моменту отримання його копії.

Суддя ОСОБА_1