Справа №:755/8946/21
Провадження №: 1-кс/755/165/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2022 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 від 22 листопада 2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 26 травня 2021року,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_5 звернулась в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 від 22 листопада 2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 26 травня 2021року.
Дану постанову особа, яка подала скаргу, вважає незаконною та такою, що порушує її права та законні інтереси, оскільки 14 травня 2021 вона уклала із ОСОБА_6 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 ,вартістю 861 670,00 грн., який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 . У подальшому їй стало відомо, що на вказану квартиру накладено арешт, триває досудове розслідування, її право власності на квартиру може бути оскаржено, невстановлена особа заволоділа її грошовими коштами. А тому вважає, що їй завдано майнової та моральної шкоди, у зв`язку з чим 04 листопада 2021 року вона подала заяву до Дніпровської окружної прокуратури міста Києва про залучення її до кримінальної відповідальності як потерпілої.
Адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити у повному обсязі.
Прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 з підстав, викладених у постанові від 22 листопада 2021 року. Також додав, що потерпілою стороною у цьому кримінальному провадженні є територіальна громада міста Києва в особі Київської міської ради. Крім того, факти, викладені у спірному договорі купівлі-продажу, який підписаний ОСОБА_5 , не відповідають дійсності, зокрема у договорі вказано, що: «…заявою покупця про те, що він володіє достатньою інформацією про нерухоме майно, що набувається ним за цим договором, задоволений його якісним станом, встановленим шляхом внутрішнього огляду до укладання цього договору» (абз. перший п. 9). «квартира, яка є предметом цього договору, знаходиться у стані повністю придатному для використання її за цільовим призначенням» (абз. другий п. 9);«квартира, яка є предметом цього договору, вільна для безперешкодного користування покупцем, реєстрація в ній осіб відсутня, … заборгованості зі сплати комунальних послуг … за весь розрахунковий період, що передує дню укладення цього договору, немає. Всі послуги сплачені повністю…» (п. 10).
Проте, згідно з відомостями Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації станом на 20 травня 2021 року у спірній квартирі було зареєстровано місце проживання ОСОБА_6 з 10 червня 1994 року по день надання відповіді включно.
Згідно з актом обстеження спірної квартири, проведеним КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва», квартира знаходиться в антисанітарному стані, зачинена, ключі знаходяться в ЖЕД-404, опломбована; зі слів сусідів після смерті мешканців цієї квартири ніхто з родичів не з`являвся, в квартирі ніхто не проживає. Станом на 01 червня 2021 обліковується заборгованість із сплати за житлово-комунальні послуги майже 5 000 грн. Інформація про заборгованість за житлово-комунальні послуги підтверджується також листом КК «Центр комунального сервісу», згідно якого останні оплати надходили у 2018 році.
Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, заслухавши захисника та прокурора, слідча суддя встановила наступне.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Згідно ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Як зазначено у ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:місце і час прийняття постанови;прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову;можливість та порядок оскарження постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, 26 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 внесені відомості, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом незаконного заволодіння квартирою АДРЕСА_1 , що за життя належала ОСОБА_6 , а на цей час є відумерлою спадщиною та підлягає передачі територіальній громаді міста Києва.
ОСОБА_5 у межах даного кримінального провадження подано заяву у порядку ч.1 ст. 55 КПК України про визнання її потерпілою.
Постановою від 22 листопада 2021 року прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні даної скарги, оскільки у матеріалах кримінального провадження відсутні об`єктивні дані та докази того, що ОСОБА_5 завдано моральної або майнової шкоди.
У мотивувальній частині постанови прокурором зазначено, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у цьому кримінальному провадженні за фактом незаконного заволодіння квартирою АДРЕСА_1 внесено 26 травня 2021 року Дніпровською окружною прокуратурою за результатами самостійного виявлення ознак злочину. ОСОБА_5 або інші особи із відповідними заявами про злочин не звертались.
Таким чином, у цьому кримінальному провадженні розслідується факт незаконного заволодіння квартирою, що є відумерлою спадщиною та підлягає передачі територіальній громаді столиці, а не факт заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 чи інших осіб. У випадку, якщо скаржник вважає, що її коштами заволоділи злочинним шляхом, вона має право звернутися із відповідною заявою до органу Національної поліції за місцем вчинення злочину.
Окрім того, у своїй заяві та скарзі ОСОБА_5 не вказує де, коли, кому, та за яких обставин вона дійсно передала грошові кошти у сумі 861 670,00 грн за придбання спірної квартири. Більш того, у договорі купівлі-продажу квартири від 14 травня 2021 року вказано, що сторони тільки домовились про ціну квартири (п. 5), проте відсутнє посилання на те, що сторона покупця передала, а сторона продавця отримала обумовлену суму грошових коштів. Відповідних документів (розписки, банківського переказу тощо) заявником також не долучено до своєї заяви.
Стороною обвинувачення в порядку, передбаченому КПК України, на адресу ОСОБА_5 тричі спрямовувались повістки про виклик на допит як свідка до прокурора:
- від 08.06.2021 №10.54-50-1973 вих-21 на 24.06.2021 на 09 год. 00 хв.
- від 29.07.2021 №10.54-50-3218 вих-21 на 12.08.2021 на 09 год. 00 хв.
- від 29.10.2021 №10.54-50-5485 вих-21 на 16.11.2021 на 09 год. 00 хв. (отримано особисто 02.11.2021).
Однак, на жоден з цих викликів ОСОБА_5 до прокурора на допит не з`явилась, відповідних пояснень не надала, про причини своєї неявки не повідомила.
При дослідженні оскаржуваної постанови слідчою суддею встановлено, що вона винесена з урахуванням принципу законності кримінального провадження, встановленого ч.2 ст. 9 КПК України, що передбачає повне та всебічне дослідження всіх обставин кримінального та погоджується з висновками прокурора, враховуючи при цьому, обставини кримінального провадження та вважає, що викладені доводи заявниці у скарзі та відповідно залучення її до кримінальної відповідальності як потерпілоїне в повній мірі відповідають фактичним обставинам та одночасно не надано жодних доказів на підтвердження заподіяння майнової та моральної шкоди у кримінальному провадженні № 0000040 від 26 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та причинно-наслідковий зв`язок між завданою шкодою та подією, за фактом якої було відкрите кримінальне провадження.
Таким чином, оскаржувана постанова прокурора відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, є обґрунтованою та мотивованою, а тому відсутні підстави для скасування постанови прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 22 листопада 2021 року про відмову у визнанні потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 55, 110, 303-305, 309 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :
у задоволені скарги ОСОБА_5 на постанову прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 від 22 листопада 2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру до судових розслідувань за №0000040 від 26 травня 2021 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 11 год 30 хв 17 січня 2022 року.

Слідча суддя: ОСОБА_1