УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2022 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О., за участю секретаря Віноградової А.Ю., розглянувши у судовому засіданні заву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 09.02.2022 р.,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 09.02.2022 р., в якій останній просить: виправити описку в мотивувальній частині ухвали від 09.02.2022 (ЄДРСР №103207836, н/п 1-кс/766/1031/22, справа №766/16548/19, суддя Гонтар Д.О.), за допомогою додавання до ухвали від 09.02.2022 (ЄДРСР №103207836) тексту рішення, яке було прийнято за результатами розгляду п. 1.2 («встановити факт чи повістка про виклик №766/16548/19/16754/2022 від 03.02.2022р. є процесуальним документом, який повинен відповідати вимогам ст.137 КПК України, якщо може не відповідати вимогам ст.137 КПК України, то вказати закон, який дозволяє це робити») клопотання №14218 від 08.02.2022р., якщо за результатами розгляду п. 1.2 клопотання №14218 від 08.02.2022р. не було прийнято окремого рішення, чи вказати посилання на рішення, якщо за результатами розгляду п. 1.2 клопотання №14218 від 08.02.2022р. було прийнято окреме рішення. Вказати закон, який дозволяє судді Гонтар Д.О. не розглядати його клопотання №14218 від 08.02.2022р., не виносити рішення за результатами розгляду клопотання №14218 від 08.02.2022р. та вважати що розгляд клопотання №14218 від 08.02.2022р. не відноситься до його повноважень, а також куди він повинен звернутися, щоб виправити не відповідність змісту отриманої повістки про виклик №766/16548/19/16754/2022 від 03.02.2022р. до вимог ст. 137 КПК України та ДСТУ 4163-2020 та притягнути до відповідальності суддю Гонтар Д.О. за порушення змісту отриманої повістки про виклик №766/16548/19/16754/2022 від 03.02.2022р. до вимог ст. 137 КПК України та ДСТУ 4163-2020, за невиправлення повістки про виклик №766/16548/19/16754/2022 від 03.02.2022р., за прийняття судового рішення за викликом, який не відповідає чинному законодавству, якщо буде вважатися що судді Гонтар Д.О. дозволено не розглядати клопотання №14218 від 08.02.2022р., не виносити рішення за результатами розгляду клопотання №14218 від 08.02.2022р. та вважати що розгляд його клопотання №14218 від 08.02.2022р. не відноситься до його повноважень.

Обґрунтовуючи заяву заявник вказує, що на розгляд судді Гонтар Д.О. до провадження н/п 1-кс/766/1031/22, справа №766/16548/19 ним було подане клопотання №14218 від 08.02.2022р. про дослідження обставин та виправлення порушень норм законодавства в повістці про виклик, відкладання та належне повідомлення, в якій він прохав дослідити не відповідність змісту отриманої повістки про виклик №766/16548/19/16754/2022 від 03.02.2022 р. до вимог ст. 137 КПК України та ДСТУ 4163-2020 перевірити і дати правову оцінку, усунути порушення вимог ст. 137 КПК України та ДСТУ 4163-2020 до змісту повістки про виклик №766/16548/19/16754/2022 від 03.02.2022р., а також надіслати йому виправлену повістку про виклик для належного виклику його про розгляд заяви про відвід в провадженні н/п 1 -кс/766/1031/22 справа №766/16548/19, відкласти розгляд заяви про відвід в провадженні н/п 1-кс/766/1031/22 справа №766/16548/19 на час поки суд усуне порушення вимог ст. 137 КПК України та ДСТУ 4163-2020 у повістці про виклик №766/16548/19/16754/2022 від 03.02.2022р. та належним чином здійснить виклик його для розгляду заяви про відвід.

Заявник зазначає, що слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О. була, винесена ухвала від 09.02.2022 (ЄДРСР №103207836, н/п 1-кс/766/1031/22, справа №766/16548/19, суддя Гонтар Д.О.) про відмову в задоволенні заяви про відвід.

Заявник вказує, що при ознайомленні в ЄДРСР з текстом ухвали від 09.02.2022 (ЄДРСР №103207836) ним виявлено, що в ній допущена описка, а саме в ухвалі від 09.02.2022 (ЄДРСР №103207836) не вказується, що суд отримав від нього клопотання №14218 від 08.02.2022р., не вказано, що суд розглянув його клопотання №14218 від 08.02.2022р., не вказано рішення, яке було прийняте за розглядом клопотання №14218 від 08.02.2022р., та зовсім не вказано рішення, яке було прийняте за розглядом п. 1.2 прохальної частини його клопотання №14218 від 08.02.2022р. «встановити факт чи повістка про виклик №766/16548/19/16754/2022 від 03.02.2022р. є процесуальним документом, який повинен відповідати вимогам ст.137 КПК України, якщо може не відповідати вимогам ст.137 КПК України, то вказати закон, який дозволяє це робити», також нема посилання на це рішення. Згідно ст. 56, 137, 315, 333, 350, 363 КПК України суддя повинен був розглянути його клопотання №14218 від 08.02.2022р., дослідити обставини та докази цього клопотання, ухвалити чи окреме рішення та копію надіслати йому, чи відобразити рішення за клопотанням в ухвалі від 09.02.2022 (ЄДРСР №103207836).

Заявник вважає, що зазначена описка вказує на хибність викладання мотивувальної частини ухвали від 09.02.2022 (ЄДРСР №103207836) та порушує однозначне тлумачення фактів, які були викладені в ухвалі та перекручує ці факти, що є порушенням діючого законодавства, а саме ст. 56, 137, 315, 333, 350, 363, 370, 372 КПК України. Це може призвести до визнання судового рішення незаконним та невідворотності покарання судді Гонтар Д.О. за нерозгляд клопотання та прийняття незаконного рішення.

Посилаючись на те, що зазначена описка має істотний характер та впливає на правосудність (обґрунтованість та законність) рішення, тому повинна бути виправлена, у зв`язку із чим просить заяву задовольнити.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства. На підтвердження обізнаності про час, день та місце розгляду справи, від останнього надійшло клопотання про дослідження обставин та доказів, в якому він просив провести розгляд клопотання без його участі та за результатами розгляду клопотання винести законне рішення, при цьому не висловив свою позицію щодо підтримання чи не підтримання вказаного клопотання.

Інші учасники судового процесу не з`явились, про час, день та місце розгляду справи повідомлялись у відповідності до норм діючого законодавства, причини неявки не повідомили.

Суд, дослідивши заяву та матеріали заяви про відвід, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на те, що в ухвалі судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09.02.2022 року не встановлено допущення описок чи очевидних арифметичних помилок, а ті обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, не є опискою, а фактично є вимогою заявника про зміну зміст прийнятого рішення, що є недопустимим відповідно до норм чинного Кримінального процесуального законодавства та свідчать про незгоду особи із прийнятим судовим рішенням, а отже заява про виправлення описки не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 09.02.2022 р. залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяД. О. Гонтар