Справа № 348/587/19
Провадження № 1-кс/352/80/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2022 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні ухвалу про самовідвід судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 від розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000794 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.28, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.129 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.194, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.194, ч.2 ст.28, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_10 за ч.1 ст.263, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 10.02.2022 матеріали судового провадження за заявою обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 та ухвалою про самовідвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000794 направлено в Тисменицький районний суд Івано-Франківської області для розгляду у встановленому законом порядку.
15.02.2022 справу 348/587/19 провадження 1-кс/352/80/22 щодо розгляду ухвали про самовідвід судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 від розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000794 передано в провадження судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор та захисник не заперечували проти задоволення заяви.

Чинний КПК України не передбачає процедури розгляду заяви про самовідвід судді, який розглядає заяву про відвід. В такому випадку застосовними є положення ч. 6 ст. 9 КПК України, з урахуванням загальних засад кримінального провадження.

Частинами 1, 3 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Однією з процесуальних форм забезпечення об`єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу у визначених законом випадках. Як випливає зі змісту норм КПК України, відвід судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р., відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п.49).
Таким чином, наявність безсторонності визначається фактором, чи забезпечені судом умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.
Згідно з п.53 вказаного рішення ЄСПЛ важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland)).
Так, судом встановлено, що ухвалою Богородчанського районного суду від 05.01.2022 задоволено заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід у даному кримінальному провадженні. Підставою для задоволення самовідводу послужило те, що одному із обвинувачених ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263 та ст.379 КК України, зокрема замаху на життя судді ОСОБА_6 .
На даний час обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000642 від 10.08.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 379, ч. 1 ст. 263 КК України перебуває на розгляді в суді.

Враховуючи наведене, та взявши до уваги заявлення самовідводу суддею, думку прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , суд з метою не порушення права обвинуваченого на справедливий суд, дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 від розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000794 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000794 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.28, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.129 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.194, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.194, ч.2 ст.28, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_10 за ч.1 ст.263, ч.3 ст.185 КК України.

Справу, з урахуванням ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 10.02.2022, передати до канцелярії Тисменицького районного суду для автоматизованого розподілу заяви про відвід судді ОСОБА_7 в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1