Справа №485/495/21
Провадження № 1-кс/485/418/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у наданні тимчасового доступу до речей і документів

16 грудня 2021 року м.Снігурівка
Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської області клопотання старшого слідчого ВП №2 Баштанського ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №000008 від 08 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
14 грудня 2021 року слідчий ВП №2 Баштанського ГУНП у Миколаївській області звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Клопотання про доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " заявлено у кримінальному провадженні, дані про яке 08 лютого 2021 року внесено до ЄРДР за №000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Відомості внесено відповідно до заяви ОСОБА_5 , який просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які у період часу з 04 лютого 2021 року по 07 лютого 2021 року, шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до приміщення його складу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрали належне йому майно.
У ході досудового розслідування встановлено, що в ніч на 05 лютого 2021 року на околиці с. Новософіївка місцевими жителями був помічений автомобіль-мікроавтобус білого кольору. Крім цього, вказаний автомобіль також був помічений на околиці с.Знам`янка Баштанського району Миколаївської області у період часу з 24 січня 2021 року по 25 січня 2021 року.
В клопотанні дізнавач просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів з інформацією, яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про з`єднання абонентів ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", які в період часу з 12:00 20 січня 2021 року по 12:00 10 лютого 2021 року виходили на зв`язок у зоні покриття ретрансляційних антен мобільного зв`язку у у місці знаходження автомобіля- мікроавтобуса білого кольору: LAC-14003, CID-20612, 20611, 20613; LAC-32001, CID-16442, 16441, 16443, мотивуючи тим, що дана інформація містить охоронювану законом таємницю, має суттєве значення до справи, оскільки надасть змогу ідентифікувати особу злочинця.
В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися. Від слідчого та прокурора надійшли заяви про розгляд клопотання за її відсутності. Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Згідно з ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до частин 1, 2 ст.15 КПК України під час кримінального провадження кожному гарантується невтручання у приватне (особисте і сімейне) життя. Ніхто не може збирати, зберігати, використовувати та поширювати інформацію про приватне життя особи без її згоди, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Документ, про тимчасовий доступ до якого просить слідчого суддю слідчий, містить охоронювану законом таємницю згідно п.7 ч.1 ст.162 КПК України, оскільки містить інформацію, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
За п.п. 2,3 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
У матеріалах клопотання відсутні процесуальні документи, які б надали змогу слідчому судді ідентифікувати місце перебування автомобілю з прив`язкою до конкретних ретрансляційних антен мобільного зв`язку на місцевості. У самому клопотанні слідчий лише зазначив що автомобіль був помічений на околиці села Новософіївка мешканцями села, тобто без зазначення конкретних координат місця, й не обґрунтував ймовірне використання вказаного автомобілю особами, причетними до вчинення злочину.
Крім того, слідчим взагалі не наведені доводи щодо необхідності надання доступу до відповідної інформації саме за період 20 січня 2021 року 10 лютого 2021 року.
Оскільки, слідчим не наведено достатніх відомостей, що могли б вказувати на можливість досягнення мети доступу, то такий ступінь втручання у права і свободи не буде виправданим, а тому відсутні правові підстави задоволення клопотання про надання тимчасового доступу до документів.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132,160,163,164 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання старшого слідчого ВП №2 Баштанського ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1