Справа №592/9280/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/728/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 березня 2021 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання засудженого про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду,

ВСТАНОВИЛА:

До суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга від засудженого ОСОБА_8 , згідно якої він просив ухвалу суду скасувати з постановленням нової про відкриття досудового розслідування.

Засуджений ОСОБА_8 02 квітня 2020 року звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Заяву обґрунтував тим, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувався без дотримання ч. 3 ст. 349 КПК, не були розглянуті всі докази - покази свідків, висновки експертів, які могли суттєво вплинути на судове рішення. Зазначає про безпідставне не передослідження судом апеляційної інстанції висновків експертів № 203, 502, 503, 718, 1070 та допиту свідків ОСОБА_9 , після перегляду слідчого експерименту за його участю. Не приділені було уваги і факту відсутності в матеріалах кримінальної справи технічного носія інформації з показаннями свідка ОСОБА_9 від 23 жовтня 2013 року, а показання цього свідка викладені по іншому. Зазначав про не відповідність протокол слідчого експерименту відеозапису цієї дії. Вказував про тиск під час слідчого експерименту. Не з`ясовано правильність застосування ст. 89 КК.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 березня 2021 року залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 грудня 2013 року.

Своє рішення суд мотивував тим, що ті обставини, на які посилається ОСОБА_8 у своїй заяві, як на підстави для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими, оскільки були відомі суду першої інстанції, як на час ухвалення вироку, так і суду апеляційної інстанції на час постановлення ухвали.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції фактично не перевірив жодної із вказаних нововиявлених обставин, а саме, неправдиві показання обвинуваченого, свідка. На думку апелянта суд мав би ухвалити рішення про початок додаткового досудового розслідування.

Вислухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку поданої засудженим апеляційної скарги, думку прокурора, який вражав апеляційну скаргу безпідставною, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

В суді апеляційної інстанції засуджений ОСОБА_8 додатково заявив клопотання про зарахування йому строку попередньоого увязнення в строк покарання.

Відповідно ч. 2 ст. 459 КПК, нововиявленими обставинами визнаються, крім іншого: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. При цьому, згідно з ч. 4 цієї статті обставини, передбачені п. 3 ч. 3 цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили. Обставини, що стосуються зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, у разі неможливості ухвалення вироку можуть бути підтверджені постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру.

Учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Із змісту зазначеної норми слідує, що нововиявлені обставини це встановлені розслідуванням, вироком суду, що набрав законної сили або викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв?язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об?єктивній дійсності.

Що стосується перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, то це не допускається.

Розглядаючи заяву про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами та приймаючи рішення про залишення її без задоволення, суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтовано висновку, оскільки належність і допустимість доказів, покладених в основу вироку були предметом дослідження не тільки при ухваленні вироку, а й при його перегляді, а будь-яких інших нововиявлених обставин, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК, у поданій заяві не наведено.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, є належним чином умотивованим, ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону і відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 вироком Ковпаківського районного суду міста Суми від 02 грудня 2013 року визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 27 лютого 2014 року вирок суду залишено без зміни.

Що стосується доводів апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 про не правдивість показань обвинуваченого та свідків, а також про не передослідження висновків експертів, то їх обґрунтованими вважати не можна.

Так, зазначені обставини були відомі суду та засудженому на час розгляду справи і відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК не є нововиявленими, а більш того під час розгляду справи судом першої інстанції та перегляду вони перевірялися.

Що стосується твердження засудженого щодо не передослідження судом апеляційної інстанції висновків експертів № 203, 502, 503, 718, 1070 як підстава для перегляду вироку за ново виявленими обставинами, то колегія суддів зазначає, що всі експертизи проводились під час досудового розслідування і прокурором суду не надавались і в судовому засіданні не досліджувались. Стороною захисту не заявлялось клопотання про долучення та дослідження вказаних доказів, про існування яких їй було також відомо.

Таким чином, всі повідомлені засудженим обставини були ще відомі на час розгляду справи в суді першої інстанції і отримали відповідну перевірку, а тому їх не можна віднести до нововиявлених.

На підставі викладеного, колегія суддів не убачає будь-яких підстав для задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 , оскаржене судове рішення є належним чином обґрунтованим та умотивованим, внаслідок чого воно підлягає залишенню без змін.

Що стосується заявленого засудженим клопотання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк покарання, то воно не підлягає розгляду, оскільки не стосується предмету даного апеляційного перегляду, і в матеріалах даного провадження відсутні будь які дані щодо періодів перебування засудженого під попереднім ув`язненням в рамках цього кримінального провадження.

Керуючись статтями 404,405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 березня 2021 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 грудня 2013 року - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4