Провадження № 11-сс/4820/29/22
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2022 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2021 року за № 0002170 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 грудня 2021 року про продовження строку тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 грудня 2021 року частково задоволено клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, із базовою середньою освітою, який не працює, неодружений, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

та продовжено йому строк тримання під вартою до 04 лютого 2022 року включно.

У разі внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2021 року в розмірі 68100 грн., постановлено продовжити до 04 лютого 2022 року включно термін дії покладених на ОСОБА_7 цією ж ухвалою обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє по 04 лютого 2022 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у тому, що він 06 листопада 2021 року приблизно о 05 год. 20 хв., перебуваючи поблизу будинку № 6 по вул. Майборського в м. Хмельницькому, помітив автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , з якого вирішив вчинити крадіжку з метою власного збагачення.

Тоді ж, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, за допомогою невстановленого досудовим слідством предмета розбив скло задньої правої дверки автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_10 , проникнувши таким чином всередину салону вказаного автомобіля, з якого умисно, таємно, повторно викрав автомобільну акустичну колонку, вартістю 1500 грн., комплект спортивних петель марки «TRX Tactical» в матерчатій сумці зеленого кольору, вартістю 961 грн. 91 коп., тактичний рюкзак марки «Propper», чорного кольору, вартістю 1557 грн. 85 коп., в якому знаходилися особисті речі, які для потерпілого майнової цінності не становлять, матерчату сумку для фотоапарату марки «Tenba» чорно-коричневого кольору, вартістю 250 грн., в якій знаходилися ключі, зошит, які майнової цінності для потерпілого не становлять, тримач до мобільного телефону сріблястого кольору вартістю 100 грн., альпіністський карабін марки «GG&L» моделі «GW816» вартістю 100 грн., належні потерпілому ОСОБА_10 , чим заподіяв останньому майнової шкоди на загальну суму 4469 грн. 76 коп.

Після цього ОСОБА_7 разом із викраденими речами покинув місце злочину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 4469 грн. 76 коп.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2021 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 січня 2022 року включно та визначено заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 68100 грн. та обов`язки які будуть покладені на підозрюваного в разі внесення застави.

Постановою керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького від 29 грудня 2021 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 06 лютого 2022 року.

29 грудня 2021 року слідчий слідчий ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .
В його обґрунтування зазначив, що строк перебування підозрюваного під вартою закінчується 04 січня 2022 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим. При цьому, визначені ст. 177 КПК України ризики не відпали та продовжують існувати. ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінального правопорушення.

Постановляючи ухвалу про продовження строку тримання під вартою, суд мотивував своє рішення тим, що на даний момент наявні відповідні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які не зменшились та виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання про продовження строку тримання під вартою повернути особі, яка його подала.

Слідчий суддя не взяв до уваги міцність соціальних зв`язків ОСОБА_7 , який має постійне місце проживання, де і зареєстрований.

Суд не врахував, що у клопотанні сторони обвинувачення відсутній аргументований виклад обставин на підставі, яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

В порушення вимог ст. 184 КПК України, слідчий не навів доказів існування ризиків та не обґрунтував чому не може бути застосований більш м`який запобіжний захід.

На думку захисника, клопотання про продовження строків тримання під вартою подано із порушенням вимог КПК України, оскільки його копію та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, не надано підозрюваному до початку його розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Згідно з ст. 199 КПК України слідчий суддя продовжує строк тримання під вартою за умови, що прокурор, слідчий доведуть існування заявлених ними ризиків, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , і дав їм належну оцінку.

Суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_7 підставно підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а обраний відносно нього запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого ним.

Слідчою суддею враховано, що існують об`єктивні обставини, які перешкоджають своєчасному завершенню досудового розслідування.

Крім того, слідчим доведено та судом враховано, що встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення за встановлених, під час розгляду кримінального провадження обставин, визначених ст. 178 КПК України, є дійсними та триваючими і вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Врахувавши дані про особу ОСОБА_7 , наявність передбачених ст. 177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання із наведенням в ухвалі мотивів такого рішення.

Продовжений слідчим суддею строк тримання ОСОБА_7 під вартою до 04 лютого 2022 року не виходить за межі строку досудового розслідування.

Як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду кримінального провадження прокурор та слідчий довели, що застосування стосовно ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доводи захисника про те, що копія клопотання про продовження строків тримання під вартою з доданими до нього матеріалами, не була надана підозрюваному до початку його розгляду є безпідставними, оскільки спростовуються наявними у матеріалах провадження доказами.

Так, 29 грудня 2021 року дане клопотання з додатками було вручено слідчим ОСОБА_9 службовим особам ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» для передання підозрюваному ОСОБА_7 , який на даний час утримується у цій установі, що підтверджується підписом останніх на супровідному листі (а.п. 41).

Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків не є беззаперечною підставою для зміни раніше обраного запобіжного заходу. Крім того, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, де і зареєстрований.

Разом з тим, колегія суддів враховує і те, що останній неодружений, дітей на утриманні не має, постійного місця роботи не має, що свідчить про відсутність постійного джерела доходів і, як наслідок, спонукає до вчинення нових кримінальних правопорушень проти власності.

Твердження захисника про те, що слідчим та прокурором не доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Органом досудового розслідування зібрано докази на підтвердження підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, копії яких було додано до клопотання про продовження строку тримання під вартою, які були дослідженні апеляційним судом у судовому засіданні з метою перевірки доводів апеляційної скарги.

Окрім того, колегія суддів враховує, що будучи раніше судимим, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та можливість продовжувати злочинну діяльність, що є підтвердженням існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Посилання апелянта на те, що слідчий не обґрунтував чому не може бути застосований більш м`який запобіжний захід на увагу не заслуговують, виходячи з наступного.

Слідчий ОСОБА_9 у поданому до суду клопотанні зазначив, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу передбаченого чинним КПК України відносно ОСОБА_7 є недоцільним. Так, особисте зобов`язання не підлягає застосуванню з огляду на процесуальну позицію підозрюваного, а також існують сумніви щодо того чи виконуватиме ОСОБА_7 покладені на нього судом обов`язки. Особиста порука не підлягає застосуванню оскільки будь-яких клопотань, від осіб, які заслуговують на довіру і поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків до суду не надходило. Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту унеможливить запобіганню існуючим ризикам, оскільки ОСОБА_7 не перебуватиме під наглядом правоохоронних органів.

Зазначені обставини були належним чином оцінені слідчим суддею, який прийшов до обґрунтованого висновку про те, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з чим погоджується колегія суддів.

Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особу ОСОБА_7 та обґрунтовано прийняв рішення про необхідність продовження його ізоляції від суспільства. Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 грудня 2021 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до 04 лютого 2022 року включно залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4