Справа № 304/814/21 Провадження № 1-кп/304/271/2021
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000053 від 26 червня 2021 рокута № 0000074 від 19 липня 2021 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Т.Ремета, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, розлученого, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 20 вересня 2021 року за ч. 1 ст. 164 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України та ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 вчинив умисне легке тілесне ушкодження за наступних обставин.
Так, 20 червня 2021 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання, зокрема, в коридорі будинку АДРЕСА_1 , де діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання наслідків, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, підійшов до своєї мами ОСОБА_5 та долонею своєї правої руки наніс один удар по обличчі в область лівого вуха останньої, в результаті чого вона не втрималась на ногах та впала на підлогу, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синця на шкірних покривах лівої вушної раковини, садна на шкірних покривах задньої поверхні вушної раковини ближче до сосцевидного відростка. Вказані тілесні ушкодження мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше як шість днів і відповідно до п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Тим самим ОСОБА_4 скоїв проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.
Судом також визнано доведеним, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за наступних обставин.
Так, 18 липня 2021 року близько 07 години 30 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в приймальному відділенні комунального некомерційного підприємства «Перечинська лікарня», розташованому по вул. Садовій в м. Перечин, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, всупереч волі власника, таємно викрав з палати № 6 вказаного підприємства мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A01 Core», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Водафон» з номером: НОМЕР_3 , який належить потерпілій ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду у розмірі 1 632,00 грн.
Тим самим ОСОБА_4 скоїв проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованих правопорушень визнав повністю та підтвердив обставини вчинених ним правопорушень, вказаних в обвинувальних актах. Обвинувачений суду пояснив, що він, знаходячись за місцем свого проживання, зокрема, в коридорі будинку АДРЕСА_1 , де підійшов до своєї мами ОСОБА_5 та долонею своєї правої руки наніс один удар по обличчі в область лівого вуха останньої, в результаті чого остання не втрималась на ногах та впала на підлогу. Обвинувачений також пояснив, що знаходячись в приймальному відділенні комунального некомерційного підприємства «Перечинська лікарня», розташованому по вул. Садовій в м. Перечин, таємно викрав з палати № 6 вказаного підприємства мобільний телефон, який належить потерпілій ОСОБА_6 . Зазначив, що шкодує про свої вчинки, щиро розкаявся. Зазначив, що готовий понести покарання. Просив суд призначити йому покарання у виді громадських робіт.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінальних проваджень, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, роз`яснено учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 поза розумним сумнівом, та вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження та за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України умисне легке тілесне ушкодження та таємне викрадення чужого майна (крадіжка) є кримінальними проступками.
Суд враховує дані про особу винного: ОСОБА_4 за місцем фактичного проживання охарактеризований з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, за що неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, розлучений, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, проте, зі слів обвинуваченого встановлено, що він неофіційно підробляє столяром, за що має дохід близько 5 000 гривень в місяць, на диспансерному обліку в лікаря психіатра не перебуває, однак перебуває на диспансерному обліку в лікаря нарколога з 2020 року з діагнозом: F 10.2, раніше судимий вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 20 вересня 2021 року за ч. 1 ст. 164 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Згідно з ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
За сукупності наведених обставин, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та тяжкість вчинених ним правопорушень, фактичні обставини справи, спосіб вчинення кримінальних правопорушень, форму вини, обстановку вчинення правопорушень, особу обвинуваченого, а також позицію прокурора та обвинуваченого, які просили призначити покарання у виді громадських робіт, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді громадських робіт в межах санкцій, за якими кваліфіковано його дії, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.
При призначенні покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів згідно з ч. 1 ст. 70 КК України суд вважає за доцільне застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Крім цього, суд враховує, що вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 20 вересня 2021 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, та призначено покарання у виді громадських робіт строком на 80 годин, та до ухвалення вказаного вироку ОСОБА_4 вчинив нові кримінальні правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив ці кримінальні проступки до постановлення вироку Перечинського районного суду Закарпатської області від 20 вересня 2021 року, йому слід призначити покарання ще і за ч. 4 ст. 70 КК України, тобто за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання за попереднім вироком.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати необхідно вирішити в порядку ч. 2 ст. 124 КПК України.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався. Підстав для обрання суд не вбачає..

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України та ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 125 КК України громадські роботи строком на 100 (сто) годин;

- за ч. 1 ст. 185 КК України громадські роботи строком на 80 (вісімдесят) годин.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання громадські роботи строком на 100 (сто) годин.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарання за цим вироком та покарання, призначеного йому за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 20 вересня 2021 року, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді громадських робіт строком на 110 (сто десять) годин.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A01 Core», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Водафон» з номером: НОМЕР_3 , який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити такій як власниці.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-21/6242-ТВ від 02 липня 2021 року у розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 10 копійок стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуюча: ОСОБА_1