Справа № 308/8579/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 06.06.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ужгород, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.05.2019 року за ч.1, ч.2 ст.309, ч.2 ст.310, ч.1 ст.317 та ч.2 ст.307 КК України, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років та 1 (один) місяць з конфіскацією майна,-

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнаного судом доведеним на підставі угоди про визнання винуватості.

25 квітня 2021 року близько 23 години 00 хвилини гр. ОСОБА_4 , перебуваючи на території дитячого закладу оздоровлення та відпочинку «Вогник», який знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Оноківці, вул. Довго буд. 93, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, діючи з корисливими мотивом та метою, реалізовуючи виниклий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, діючи таємно, шляхом пошкодження навісного замка, проник до приміщення їдальні, де незаконно, безоплатно та поза волею власника вилучив належні Закарпатській обласній профспілковій організації працівників державних установ України, дві кухонні мийки з двома чашами кожна та електричну м`ясорубку марки «Vector» моделі «ТК-12», тобто викрав чуже майно, після чого залишив місце пригоди, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/107-21/5259-ТВ від 24.06.2021 ринкова вартість однієї кухонної мийки з двома чашами станом на 25.05.2021 становить 2833,33 грн. (дві тисячі вісімсот тридцять три гривні тридцять три копійки), ринкова вартість електричної м`ясорубки марки «Vector» моделі «ТК-12» станом на 25.05.2021 становить 1527, 38 (одна тисяча п`ятсот двадцять сім гривень, двадцять вісім копійок).

31 квітня 2021 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на території дитячого закладу оздоровлення та відпочинку «Вогник», який знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Оноківці вул. Довго буд. 93, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, діючи з корисливими мотивом та метою, реалізовуючи виниклий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, таємно, повторно, проник до кухонного приміщення їдальні, де незаконно, безоплатно та поза волею власника демонтував та вилучив належні Закарпатській обласній профспілковій організації працівників державних установ України, залізну миску, залізну каструлю, компресор від холодильника марки «Днепр-2», та електричний мотор від картоплечистки марки «МОК-350», тобто викрав чуже майно, після чого залишив місце пригоди, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/107-21/5214-ТВ від 25.06.2021 ринкова вартість миски станом на 31.05.2021 становить 49,00 грн. (сорок дев`ять гривень), ринкова вартість каструлі станом на 31.05.2021 становить 93,00 грн. (дев`яносто три гривні), ринкова вартість компресора від холодильника марки «Днепр-2» станом на 31.05.2021 становить 483,00 грн. (чотириста вісімдесят три гривні). Встановити вартість мотору від картоплечистки марки «МОК-350» експерту не надалося можливим.

05 червня 2021 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на території дитячого закладу оздоровлення та відпочинку «Вогник», який знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Оноківці вул. Довго буд. 93, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, діючи з корисливими мотивом та метою, реалізовуючи виниклий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, повторно, шляхом пошкодження навісного замка проник до складського приміщення їдальні, де незаконно, безоплатно та поза волею власника демонтував та вилучив належні Закарпатській обласній профспілковій організації працівників державних установ України дві алюмінієві каструлі об`ємом 30 л. кожна, дві алюмінієві каструлі об`ємом 40 л. кожна, металеву сковорідку, 120 металевих вилок, 120 металевих ложок та металевий друшляк, тобто викрав чуже майно, після чого залишив місце пригоди, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/107-21/5215-ТВ від 25.06.2021 ринкова вартість однієї каструлі об`ємом 30 літрів станом на 05.06.2021 становить 383,00 грн. (триста вісімдесят три гривні), ринкова вартість однієї каструлі об`ємом 40 літрів станом на 05.06.2021 становить 610,00 грн. (шістсот десять гривень гривень), ринкова вартість сковорідки станом на 05.06.2021 становить 257,00 грн. (двісті п`ятдесят сім гривень), ринкова вартість однієї вилки станом на 05.06.2021 становить 03,00 грн. (три гривні), ринкова вартість однієї ложки станом на 05.06.2021 становить 03,00 грн. (три гривні) ринкова вартість друшляка станом на 05.06.2021 становить 32,00 грн. (тридцять два гривні).

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав матеріальних збитків потерпілій Закарпатській обласній профспілковій організації працівників держаних установ України на загальну суму 10 814 гривні 40 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом на підставі угоди про визнання винуватості.

30.06.2021 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , на підставі ст. ст. 468 - 470, 472 КПК України добровільно, тобто укладення угоди не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, за ініціативою прокурора укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно змісту угоди, яка скріплена підписами сторін, прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості врахував такі обставини:
1) під час досудового розслідування підозрюваний активно сприяв розкриттю злочину шляхом надання правдивих показань, у тому числі під час проведення слідчого експерименту, які є істотними для дослідження всіх обставин скоєння вказаного кримінального провадження, а також щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення;
2) відсутність обставин, які обтяжують покарання;
3) підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, яке є тяжким злочином;
4) наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень, що полягає у можливості зменшення навантаження на систему здійснення правосуддя у кримінальному провадженні, процесуальному спрощенні розгляду провадження та заощадженні бюджетних коштів на витрати, пов`язані з кримінальним провадженням;
5) наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Підозрюваний ОСОБА_4 беззастережно визнає свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Сторони дійшли згоди, що за вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підозрюваному ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. При цьому сторони доходять висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та погоджуються на звільнення від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, вказавши, що час, місце та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. Заключивши відповідну угоду про визнання винуватості, він цілком розуміє надані йому законом права, а також роз`яснені йому судом наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, визначені ст.473 КПК України, - щодо обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.394 і ст.424 КПК України, і щодо відмови від здійснення прав, передбачених ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, а сааме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, права на виклик і на допит у судовому засіданні свідків, права заявлення клопотань, права надання суду своїх доказів, а також характер пред`явленого обвинувачення, відповідно до якого він визнає себе винним, вид покарання, і інші заходи, які можливо будуть застосовані до нього у разі затвердження зазначеної угоди судом, в тому числі, і наслідки невиконання вказаної угоди, визначені у ст. 476 КПК України. Крім того, обвинувачений вказав, що вище зазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості були враховані обставини, передбачені ст. 470 КПК України, дотримані вимоги процесуального та матеріального права, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.

Захисник ОСОБА_5 також вважав можливим затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що при укладенні угоди між його підзахисним та прокурором були дотримані правила та вимоги, передбачені кримінальним процесуальним законодавством України та кримінальним кодексом України, при цьому обвинуваченим вищезазначена угода була укладена з прокурором добровільно, без застосування насильства, примусу та погроз.

Представник потерпілої ОСОБА_7 , яка 30.06.2021 року надала прокурору письмову заяву про надання згоди на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилася, подала заяву про проведення засідання у її відсутності.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинувачуваченого про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному кримінальному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 3ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Представник потерпілої ОСОБА_7 30.06.2021 року надала письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з ОСОБА_4 .

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 , а його дії органом досудового розслідування обґрунтовано кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

В силу положення ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосоване, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Судом встановлено, що ініціювання, порядок укладення та зміст угоди про визнання винуватості від 30.06.2021 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 в зазначеному кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 469, 472 КПК України. Під час досудового розслідування обвинуваченим скарги не подавались.

Умови даної угоди - не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України, узгоджена міра покарання визначена в межах, передбаченою санкцією ч.3 ст. 185 КК України, що відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого з врахуванням обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, та обставини, які обтяжують покарання, за час досудового розслідування не встановлені. Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ст. 474 ч. 7 КПК України, судом не встановлено.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 5 491 грн. 84 коп. за проведення:
1)товарознавчої експертизи (висновок експерта №СЕ-19/107-21/5259-ТВ від 24.06.2021 року, сума витрат на проведення якої становить 1029 гривень 72 копійки);
2)товарознавчої експертизи (висновок експерта №СЕ-19/107-21/5214-ТВ від 25.06.2021 року, сума витрат на проведення якої становить 1372 гривні 96 копійок);
3)товарознавчої експертизи (висновок експерта №СЕ-19/107-21/5215-ТВ від 25.06.2021 року, сума витрат на проведення якої становить 2402 гривні 68 копійок);
4)дактилоскопічної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/107-21/50312-Д від 24.06.2021 року, сума витрат на проведення якої становить 686 гривень 48 копійок).

Керуючись ст. 17, ч. 2 ст. 373, ст. 374, 474,475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30.06.2021 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №70000319 від 06.06.2021 року, відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання, затверджене угодою, у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік, якщо протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведені по справі експертизи в сумі 5 491,84 грн. (п`ять тисяч чотириста дев`яносто одну гривню вісімдесят чотири копійки).

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому в порядку, передбаченому ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_9