н/п 1-кс/953/632/22
"21" січня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника- ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Імишлі, Азербайджанської республіки, громадянина Азербайджанської республіки, з середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, -
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою;
- не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в м. Харкові;
27.10.2021 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
28.10.2021 ОСОБА_9 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
29 жовтня 2021 року слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у сумі 908 000 грн.
01 листопада 2021 року ОСОБА_6 звільнено з ДУ «Харківський ізолятор» в зв`язку з внесенням застави.
23 грудня 2021 року слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова продовжено строк виконання обов`язків підозрюваного ОСОБА_6 до 27 січня 2021 року включно.
Обґрунтованість пред`явленого повідомлення про підозру ОСОБА_9 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
На даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим у зв`язку з тим, що необхідно провести низку слідчих дій, спрямованих на зібрання усіх доказів та проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування усіх обставин справи,
Підставою продовження застосування до ОСОБА_6 обов`язків, визначений ухвалою слідчого судді, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,4 ч 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.
Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, зазначаючи, що підозра є необґрунтованою, ризики не доведені.
Також стороною захисту подане клопотання про зменшення розміру застави з 400 розміром прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 150 розмірів, оскільки визначений розмір застави є непомірним, не відповідає майновому стану підозрюваного. Крім того, у ОСОБА_6 є на утриманні двоє неповнолітніх дітей, один з яких має стійке хронічне захворювання, потребує постійного догляду, у підозрюваного маються боргові зобов`язання по яким необхідно сплачувати відсотки.
Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно влітку 2021 року, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , вступили у злочинну змову, та діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи спільний намір на придбання права на майно шляхом обману, а саме права на квартиру АДРЕСА_2 , що належала на праві приватної власності ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки у вигляді незаконного набуття членами злочинної групи права власності на зазначену квартиру, та бажаючи настання цих наслідків, замовили виготовлення та отримали від невстановлених в ході досудового розслідування осіб, виготовлену заздалегідь довіреність на розпорядження нерухомим майном від імені ОСОБА_13 на ім`я ОСОБА_14 посвідчену приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_15 за №496 від 19.10.2021, а саме на розпорядження належною ОСОБА_13 квартирою АДРЕСА_2 , яка містила завідомо неправдиві відомості, щодо волевиявлення ОСОБА_13 , з метою її подальшого використання при шахрайському заволодінні правом на нерухоме майно.
20.10.2021, в денний час, більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_11 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, діючи згідно заздалегідь розробленого плану, за попередньою змовою з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , виконуючи відведену їй роль, прибула до офісу приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_3 , спільно з ОСОБА_14 , де надали нотаріусу завідомо підроблену довіреність, на останню на право розпорядження квартирою належною ОСОБА_13 , ввівши тим самим в оману приватного нотаріуса.
Після чого ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , надали приватному нотаріусу ХМНО ОСОБА_18 документи, які необхідні відповідно до положень Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, для посвідчення нотаріусом договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , який укладався від імені ОСОБА_13 , в інтересах якої діяла ОСОБА_14 , як продавця та ОСОБА_11 , як покупця, а саме завідомо підроблену довіреність на розпорядження нерухомим майном від імені ОСОБА_13 на ім`я ОСОБА_14 посвідчену приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_15 за №496 від 19.10.2021, яка містила завідомо неправдиві відомості, щодо волевиявлення ОСОБА_13 , та правовстановлюючі документи на зазначене нерухоме майно, та переконали нотаріуса, щодо наявності у ОСОБА_13 , справжнього волевиявлення на відчуження нерухомого майна.
Таким чином, в результаті вказаних спільних злочинних дій ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_19 , останні, діючи умисно і з корисливим мотивом, шляхом обману (шахрайства), у тому числі використання завідомо підробленого документа незаконно набули право власності на майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 , , яка перебувала у приватній власності ОСОБА_13 , вартістю, згідно з висновком про вартість майна б/н від 28.10.2021 1 754 967 (один мільйон сімсот п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот шістдесят сім) грн., що є особливо великим розміром, яким розпорядилися на власний розсуд вчинивши правочин із майном, а саме уклавши з громадянкою ОСОБА_20 , договір позики зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій № 2126 від 27.10.2021, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_21 , та іпотечний договір зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій за №2128 та №2129 від 27.10.2021 посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_21 , спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Дії ОСОБА_22 кваліфіковані за ч. 4 ст. 190 КК України придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
27.10.2021 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
28.10.2021 ОСОБА_9 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_10 показав, що йому не було відомо про те, що право власності на квартиру отримано шахрайським шляхом. Він тільки допомагав продати квартиру на прохання його знайомого ОСОБА_23 .. Оскільки ОСОБА_23 винен грошові кошти ОСОБА_24 ,, останній допомагаючи продати квартиру, сподівався на те, що ОСОБА_23 поверне йому борг.
29 жовтня 2021 року слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у сумі 908 000 грн.
01 листопада 2021 року ОСОБА_6 звільнено з ДУ «Харківський ізолятор» в зв`язку з внесенням застави.
23 грудня 2021 року слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова продовжено строк виконання обов`язків підозрюваного ОСОБА_6 до 27 січня 2022 року включно.
В обґрунтування підозри ОСОБА_9 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення надані наступні докази:
- протоколи допиту потерпілої ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ;
- протокол обшуку від 27.10.2021 автомобіля «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті проведення якого вилучено оригінал іпотечного договору від 27.10.2021, укладеного між ОСОБА_11 та ОСОБА_20 , копію договору позики, укладеного між ОСОБА_20 та ОСОБА_11 , мобільний телефон, за яким проводились НСРД;
- протоколи огляду речових доказів, якими оглянуто вилучені в ході обшуків предмети та документи
- протоколи за результатами проведення НС(Р)Д, передбачених ст. 263 КПК України - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ОСОБА_6 , ОСОБА_23 , в яких встановлено факти, що свідчать про причетність останніх до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення;
- висновок судово-почеркознавчої експертизи №38 від 10.01.2022;
- протокол огляду предмета.
Враховуючи такий обсяг відомостей судового провадження, який об`єктивно свідчить про наявність обґрунтованої підозри, так як наявні у матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_6 до вчинення злочину.
На даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим у зв`язку з тим, що необхідно провести низку слідчих та процесуальних дій, спрямованих на зібрання усіх доказів та проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування усіх обставин справи, зокрема: отримати висновки призначених судових експертиз; розсекретити матеріали проведеного комплексу НСРД, а саме клопотання та ухвали про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також відповідних їм доручень; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді від 21.01.2022р. строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до 27.04.2022р.
Як особа ОСОБА_10 має постійне місце проживання на території України, раніше не судимий.
Наявність у підозрюваного родини, малолітніх дітей, один з який потребує догляду, законних джерел доходу. Посилання сторони захисту на те, що вказані обставини встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, не можуть бути враховані, оскільки в кримінальному процесі відсутня преюдиція.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що вказують на те, що підозрюваний з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується тим, що -підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 12 років, що свідчить про реальні спроби уникнення кримінальної відповідальності шляхом переховування від правоохоронних органів та суду. Підозрюваний не має законних джерел доходу, є громадянином іншої держави, на території України не має зареєстрованого місця проживання .
Підозрюваний з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може здійснювати незаконний вплив на потерпілу, що підтверджуються тим, що підозрюваному відомі анкетні дані, місце проживання потерпілої.
Враховуючи, що підозрюваний сплатив заставу визначену ухвалою слідчого судді, слідчий суддя з урахуванням обставин передбачених ст.ст.178,177, 194 КПК України, вважає доведеним необхідність продовження ОСОБА_28 на строк 60 днів, обов`язків передбачених пп. 1, 2, 3, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.
Стосовно заявленого захисником клопотання про зменшення розміру застави, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
За положенням ч.5 ст. 185 КПК України розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного.
Згідно рішень ЄСПЛ «Мангурас проти Іспанії» органи зобов`язані належним чином виправдати суму застави, та прийняти до уваги фінансовий стан обвинуваченого та його спроможність сплатити необхідну суму.
За рішенням ЄСПЛ «Хрістова проти Болгарії» національні суди повинні приводити достатні аргументи, щоб виправдати суму встановленої застави. Так, серйозність обвинувачення не тільки не може бути єдиним фактором, що обґрунтовує розмір застави, вона не може бути вирішальним фактором. Так само небезпека переховування від правосуддя не може бути оціненою виключно на основі міркувань, що стосуються тяжкості покарання, яке ймовірно буде накладено.
Мета застави полягає у визначені такого її розміру, який гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Сплата застави в розмірі 908000 грн., свідчить, що її розмір не є завідомо не помірним для підозрюваного. Ті обставини, що підозрюваний до теперішнього часу виконує покладені на нього обов`язки свідчить, що досягнута мета застави.
З урахуванням наведеного, підстави для зменшення розміру застави відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора задовольнити..
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою;
- не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в м. Харкові;
- здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну на 60 днів в межах строку досудового розслідування.
Встановити строк дії даної ухвали з 21.01.2022р. до 21.03.2022р.
В задоволені клопотання захисника відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1