Справа № 302/1470/21
У Х В А Л А
(в повному обсязі)

22.12.2021 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

заявник ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою-повідомленням ОСОБА_3 від 18.12.2021 про обставини, які встановлені актом Державної аудитної служби в Закарпатській області про перевірку виконання бюджету Міжгірської селищної ради за період 2015-2017 роки і 9 місяців 2018 року з правовою кваліфікацією стаття 367 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

20.12.2021 заявник подав у суд зазначену скаргу з таким обґрунтуванням.

18.12.2021 він подав усну заяву про можливе вчинення дій, що містять ознаки злочину керівнику СД ВП № 2 Хустьского РУП Шепелевій про те, що при встановленні за актом Держаудитслужби в Закарпатській області та матеріалами фінансового аудиту виконання державного бюджету в селищі Міжгір`я за період 2015-2017 та 9 місяців 2018 років перевірено використання коштів, направлено до правоохоронних органів, що може вказувати на можливий факт вчинення злочину за статтею 367 КК України, а саме про недбалість посадових осіб Міжгірської селищної ради та інших. Заявнику видали копію талона-повідомлення з реєстрацією в ЖЄО № 3582. Заявник надав короткі пояснення з додатками із наданням правової оцінки. 19.12.2021 заявник отримав повідомлення про те, що ця заява не внесена до ЄРДР.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав з такими поясненнями.

Заявник вважає, що кримінальне провадження, яке внесено в ЄРДР № 0000364 за аналогічними відомостями з правовою кваліфікацією стаття 191 ч.1 КК України розслідується не ефективно з неправильною кваліфікацією, а тому бажає, щоб орган поліції розслідував аудиторський звіт за результатами державного фінансового аудиту виконання бюджету селища Міжгір`я за 2015-2017 та 9 місяців 2018 з правовою кваліфікацією стаття 367 КК України, бо з цього приводу отримав консультацію в посадових осіб аудиторської служби.

Начальник СВ відділу поліції № 2 Хустського РУП ОСОБА_4 подав у справу заяву про розгляд скарги без його участі з позицією відмовити заявнику в задоволенні скарги і просить взяти до уваги, що за зверненням заявника за вказаним ним фактом внесені відомості до ЄРДР № 0000364 від 06.08.2019 за ч.1 статті 191 КК України і надав витяг про це.

Оцінивши зміст скарги, доводи заявника і керівника слідчого органу поліції та доданий ним витяг з ЄРДР, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Заявник у скарзі не надав належний виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме в чому проявилось протиправне використання бюджету Міжгірської селищної ради, на які цілі тощо. Не має конкретного викладу обставин про вчинення кримінального правопорушення і за змістом талону-повідомлення, який додано заявником до скарги.

Стаття 214 ч.1 КПК України передбачає, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Уповноваженою посадовою особою органу поліції в справу надано матеріали кримінального провадження ЄРДР № 0000364 з правовою кваліфікацією ч.1 статті 191 КК України, яке розслідується за результатами державного фінансового аудиту виконання бюджету селища Міжгір`я Закарпатської області за 2015-2017 та 9 місяців 2018, тобто за тими ж обставинами про які подавав заявник заяву в орган поліції і про які зазначив у скарзі.

Заявник у судовому засіданні визнав, що про це йому відомо, однак він вважає неефективним розслідування кримінального провадження та сумнівається в правильності кваліфікації кримінального правопорушення.

Отже, в порядку, який передбачений кримінально-процесуальним законом, вже розслідуються обставини, які зазначені в заяві ОСОБА_3 в поліцію та в скарзі до слідчого судді. Натомість питання правильності кваліфікації кримінального правопорушення є компетенцією слідчого, прокурора на стадії досудового розслідування до його завершення закриттям кримінального провадження або ж складанням обвинувального акту і направлення його до суду. Суд під час розгляду судового кримінального провадження має право за результатами розгляду обвинувального акту, дослідження доказів в справі оцінити правильність кваліфікації кримінального правопорушення органом досудового розслідування і винести відповідне процесуальне рішення за наслідками розгляду судового кримінального провадження.

Встановлене дає підстави визнати, що скарга заявника є необґрунтованою, а тому є підстави застосувати положення статті 307 ч.2 п.4 КПК України.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 371. 372 ,376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги відмовити у зв`язку з розслідуванням відділом поліції № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області відомостей, які зазначені в заяві ОСОБА_3 від 18.12.2021 в кримінальному провадженні ЄРДР № 0000364 від 06.08.2019 з правовою кваліфікацією стаття 191 ч.1 КК України.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо в Закарпатський апеляційний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Повний зміст ухвали складено 24.12.2021.

Слідчий суддя:ОСОБА_1