Справа № 194/887/21
Номер провадження 1-кс/194/401/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки Дніпропетровської області клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2021 року за № 0000150 за ч. 1 ст. 286-1 КК України.
Своє клопотання мотивує тим, за ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 року накладено арешт на належний йому мікроавтобус «MERCEDES BENZ VARIO», д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права особи на відчуження, розпорядження та користування вилученим майном, з метою забезпечення збереження речових доказів, який знаходиться на зберіганні на території ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15.
Також, ОСОБА_4 зазначає, що на теперішній час вже було проведено судову автотехнічну експертизу. Проведення вказаної експертизи вказує на відсутність необхідності подальшої дії обмежень його у володінні транспортним засобом - автомобілем «MERCEDES BENZ VARIO», д.н.з. НОМЕР_1 , та відсутності підстав дії такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна (автомобіля), так як всі необхідні слідчі та процесуальні дії з вказаним автомобілем стороною обвинувачення вже здійснено.
У зв`язку з чим, ОСОБА_4 просить повністю скасувати арешт майна на належний йому транспортний засіб - автомобіль «MERCEDES BENZ VARIO», д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений в ході огляду від 13.06.2021 року та на який накладено арешт ухвалою суду від 17.06.2021 року по справі № 194/887/21 по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000150 від 13.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 286-1 КК України.
Власник майна ОСОБА_4 судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що остаточне рішення по кримінальному провадженню не прийнято, не заперечував проти задоволення клопотання в частині скасування арешту щодо заборони права користування арештованим майном, оскільки по даному кримінальному провадженню проведено судову автотехнічну експертизу. Натомість просив відмовити в частині клопотання щодо заборони права розпорядженням та відчуження арештованим майном, оскільки постанова про скасування речового доказу не виносилася.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 р. в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000150 від 13.06.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК Україні, накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.06.2021 року, а саме на мікроавтобус «MERCEDES BENZ VARIO», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавлення права особи на відчуження, розпорядження та користування вилученим майном, з метою забезпечення збереження речових доказів, який знаходиться на зберіганні на території ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15.
З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданим Павлоградським ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, видно, що власником автомобіля марки «MERCEDES BENZ VARIO», д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, є ОСОБА_4 ..
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що за постановою слідчого у кримінальному провадженні № 0000150 від 13.06.2021 р. проведено судову автотехнічну експертизу, за результатами якої складено висновок експерта № СЕ-19/104-21/22083-ІТ від 14.07.2021 року.
В судовому засіданні прокурор зазначив, що по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2021 року № № 0000150 за ч. 1 ст. 286-1 КК України, автомобіль «MERCEDES BENZ VARIO», д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом, по даному кримінальному провадженню проведено судову автотехнічну експертизу, натомість остаточного рішення по кримінальному провадженню не прийнято.

Враховуючи, що розгляд кримінального провадження на теперішній час не завершений, обмеження можливості розпорядження автомобілем носить тимчасовий характер та прямо передбачено кримінальним процесуальним законом на час, необхідний для розгляду кримінального провадження, тому, в задоволенні клопотання про скасування арешту майна в частині заборони розпорядження та відчуження слід відмовити.

Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

Враховуючи зазначене, а також те, що на теперішній час проведені усі необхідні слідчі дії з вказаним автомобілем, в подальшому в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту в частині заборони користування автомобілем відпала потреба, слідчий суддя доходить висновку про необхідність скасування арешту в цій частині, що є підставою для повернення вищезазначеного арештованого майна ОСОБА_4 ..

Майно, яке має ознаки речового доказу може вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні. Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що автомобіль «MERCEDES BENZ VARIO», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідає критеріям речового доказу по розслідуваному кримінальному провадженню, оскільки вищезазначений автомобіль зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, що свідчить про неможливість скасування арешту в частині заборони розпорядження та відчуження зазначеного автомобіля.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт майна в частині заборони користування автомобілем «MERCEDES BENZ VARIO», днз НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,накладений ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021року.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1