КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяву начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119) про уточнення дати початку строку відбування покарання засудженого ОСОБА_5 та роз`яснення вироку Апеляційного суду міста Києва від 10 вересня 2015 року стосовно засудженого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

25 листопада 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява за підписом начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119) ОСОБА_6 , в якій останній, з посиланням на положення ст.ст. 379, 380 КПК України, просить уточнити дату початку строку відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , оскільки згідно резолютивної частини вироку Апеляційного суду міста Києва від 10.09.2015 року, який набрав законної сили 10.09.2015 року, строк відбування покарання засудженого ОСОБА_5 обчислювати з часу приведення вироку до виконання, проте згідно протоколу затримання ОСОБА_5 було затримано Солом`янським УП ГУНП в м. Києві 05.03.2020 року.

Також, начальник установи просить роз`яснити порядок виконання вироку Апеляційного суду міста Києва від 10.09.2015 року, а саме роз`яснити чи підлягає зарахуванню ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк його затримання з 22.06.2014 по 25.06.2014 року, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі чи 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119), поданої в порядку ст.ст. 379, 380 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту судового рішення Апеляційного суду міста Києва від 10.09.2015 року, долученої до заяви начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119), за результатами розгляду кримінального провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва, колегією суддів Апеляційного суду міста Києва частково задоволена апеляційна скарга прокурора, вирок Подільського районного суду м. Києва від 23.02.2015 року скасовано в частині звільнення, зокрема ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України та ухвалено новий вирок, яким постановлено вважати ОСОБА_5 засудженим за ч.2 ст. 127 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Крім того, згідно резолютивної частини цього вироку, строк відбування покарання ОСОБА_5 суд визначив рахувати з моменту приведення вироку до виконання. При цьому, останньому зараховано у строк відбування покарання строк його затримання з 22.06.2014 по 25.06.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Виходячи зі змісту положень вказаної норми закону, під опискою слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності щодо встановлених обставин.

За змістом ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. При цьому, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Перевіривши заяву начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119), колегія суддів вважає безпідставними викладені в ній доводи про необхідність уточнення дати початку строку відбування ОСОБА_9 призначеного покарання, оскільки долучений до заяви рапорт поліцейського УПП у м. Києві ОСОБА_10 від 05.03.2020 року (а.с. 3), в якому зазначено, що ОСОБА_5 було запрошено до Солом`янського УП ГУНП в м. Києві для встановлення всіх обставин, не є протоколом затримання і не може слугувати підставою для виправлення описки в судовому рішенні Апеляційного суду міста Києва в порядку ст. 379 КПК України, а сам протокол про затримання ОСОБА_5 до заяви начальника виправної колонії не долучено.

Також безпідставними колегія суддів вважає і вимоги заяви начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119) про необхідність роз`яснення порядку виконання вироку Апеляційного суду міста Києва від 10.09.2015 року в частині зарахування засудженому ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк його затримання з 22.06.2014 по 25.06.2014 року, оскільки вказаний вирок від 10.09.2015 року постановлений у відповідності до вимог чинного на момент його ухвалення законодавства України, є зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а тому відсутні підстави для задоволення заяви начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119).

За викладеним, подана в порядку ст.ст. 379, 380 КПК України заява начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119) про уточнення дати початку строку відбування покарання засудженого ОСОБА_5 та роз`яснення порядку виконання вироку Апеляційного суду міста Києва від 10.09.2015 року, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 379, 380 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119), в якій ставиться питання про уточнення дати початку строку відбування покарання засудженого ОСОБА_5 та роз`яснення порядку виконання вироку Апеляційного суду міста Києва від 10.09.2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: __________________ _________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_11 ОСОБА_3