ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/54/22 Справа № 175/4384/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000533,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді від 06 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження.
Приймаючи рішення слідчий суддя дійшов висновку, що при закритті кримінального провадження були дотримані вимоги ст. 284 КПК України, оскільки висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в події складу кримінального правопорушення ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, що і стало підставою винесення оскаржуваної постанови.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження і направити матеріали для проведення досудового розслідування.
Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_7 обгрунтовує тим, що рішення слідчого судді незаконне, так як не взято до уваги, що фактично з 13 квітня 2019 року по 20 жовтня 2021 року слідчим не проводилася жодна слідча дія, що підтверджується даними встановленими слідчим суддею в ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2020 року, а саме не встановлено осіб, які були заявниками в кримінальному провадженні, винних осіб, не залучено Східний офіс Державної аудиторської служби України, для проведення аудиту садовому товариству Цветок. Разом з цим, в даному кримінальному провадженні безпідставно не було продовжено строк досудового розслідування. Також, апелянт вказує, що в судовому засіданні під час розгляду скарги приймав участь прокурор ОСОБА_6 повноваження якого не підтверджуються. Крім цього, слідчий суддя розглянув скаргу з порушенням строку, передбаченого ч.2 ст. 306 КПК України.
В апеляційному суді адвокат ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників перегляду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як видно з матеріалів скарги ОСОБА_7 , що СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР під № 0000533 від 14 квітня 2020 року за ч.1 ст. 191 КК України.
29 вересня 2021 року слідчим В ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області складено постанову про закриття кримінального провадження на п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
Закриваючи провадження слідчим мотивував свою постанову тим, що органом досудового розслідування було отримано колективну заяву від членів с/т Цветок розташованого за адресою Дніпровський район, м. Підгородне, про те, що посадові особи с/т Цветок привласнюють та розтрачують майно, яке належить с/т Цветок. Під час досудового розслідування було проведено тимчасовий доступ до документів с/т Цветок щодо використання членських внесків і використання робіт на території садівничого товариства. 12 лютого 2020 року було призначено судово-економічну експертизу, за результатами якої документально підтверджено витрати с/т Цветок за період з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2019 року, що формують бюджет садівничого товариства, складений з числа внесків членів зазначеного товариства у сумі 241 702, 18 грн. У звязку з закінченням строків досудового розслідування було подано клопотання про продовження строку досудового розслідування, в задоволенні якого 21 квітня 2020 року ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області відмовлено. 13 травня 2020 року на підставі п.8 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке 23 грудня 2021 року ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області скасовано. В постанові про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2021 року слідчий вказав, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчився 20 квітня 2020 року.
Дослідивши вказані обставини, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження, яка винесена у зв`язку з відсутністю в події складу кримінального правопорушення.
Апеляційний суд перевіряючи матеріали кримінального провадження не може погодитися з таким висновком слідчого судді.
Згідно з вимогами ч.2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Положення вказаної норми процесуального закону вказують на те, що слідчий, діючи в межах наданих йому повноважень, зобов`язаний вжити всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, у тому числі звернутися з клопотанням до суду щодо продовження строку досудового розслідування в установленому порядку у разі неможливості до закінчення цього строку провести усі слідчі та процесуальні дії для встановлення всіх обставин кримінального провадження, а у випадку проведення слідчим всіх необхідних слідчих та процесуальних дій у разі встановлення відсутності, зокрема, складу злочину або виявлення інших підстав для закриття кримінального провадження прийняти відповідне рішення.
Закриття кримінального провадження є однією із форм закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності. Формальне закриття кримінального провадження органом досудового розслідування за відсутністю складу кримінального правопорушення, за відсутності повного, неупередженого, ефективного досудового розслідування є неприпустимим. При цьому кримінальне провадження закривається у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру (абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК). Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення у ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру становить 12 місяців у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості (ч. 1 ст. 219 КПК).
За змістом ст. 110 КПК постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення КПК. У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Однак вказані вище положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим не дотримані.
Зокрема, у постанові слідчого від 29 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження через відсутність складу кримінального правопорушення не зазначений опис фактичних обставин події злочину, вказівка про місце та час його вчинення, встановлених матеріалами кримінального провадження. Також постанова не містить оцінки зібраних доказів під час проведення досудового розслідування, не наведено з послідовним викладом тих процесуальних рішень і дій, які б без сумніву підтверджували висновок слідчого про результати слідства.
При цьому, постанова слідчого містить істотні суперечності, оскільки в мотивувальній частині цього процесуального рішення зазначено про закінчення строку досудового розслідування 20 квітня 2020 року, що відповідно до ст. 284 КПК України, є самостійною підставою для закриття кримінального провадження. В той же час слідчий в мотивувальній частині постанови зазначає, що в діях невстановлених осіб відсутня об`єктивна стосовна складу злочину, передбаченого я.1 ст. 289 КК України, та закриває провадження, у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, внаслідок чого постанова слідчого не узгоджується із принципом правової визначеності.
Оскільки слідчим допущено суперечності в постанові, а слідчий суддя, розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, не дав цьому належну правову оцінку, не врахував вимоги кримінального процесуального закону та прийшов до неправильного висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги, формально зіславшись, що постанова слідчого ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, тому ухвала слідчого судді є необґрунтованою та належним чином неумотивованою з огляду на вимоги ст. 370 КПК, внаслідок чого це процесуальне рішення підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону (п. 3 ч. 1 ст. 409 і ч. 1 ст. 412 КПК).
За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити скаргу ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2021 року та скасувати цю постанову, а матеріали направити до СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 29 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000533, а матеріали направити до СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4