Справа № 212/1786/22
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

30 березня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Відділенні поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Інгулець Широківського району Дніпропетровська області, громадянин України, українець, з середньо-спеціальною освітою, не працює, неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз: 05.02.2019 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком від 16.08.2018 та остаточно до відбуття 3 роки 3 місяці позбавлення волі, 15.06.2021 звільнений з Синельниковської ВК по відбуттю строку покарання, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2022 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . В клопотанні зазначено, що в провадженні СВ ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінальних проваджень № 0000242 від 19.02.2022, правова кваліфікація кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, за ознаками: закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на волі належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став, маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, вчинив умисний корисливий злочин, при наступних обставинах.

19 лютого 2022 року близько 09 години 20 хвилин ОСОБА_5 , проходив повз будинок АДРЕСА_2 , в цей час у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на проникнення до приміщення будинку, з метою таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Того ж дня, близько 09 години 25 хвилин, ОСОБА_5 , реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на проникнення до приміщення будинку з метою таємного викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, переконавшись у відсутності можливих свідків чи очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, переліз через паркан та прослідував до будинку, де за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя скоєння злочину свердла, шляхом віджиму, відчинив металопластикове вікно, через яке потрапив до приміщення будинку АДРЕСА_2 , тим самим проник до житла, належного на праві приватної власності гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після чого, того ж дня, близько 09 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , повторно, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву, таємно викрав з гостинної кімнати, належні ОСОБА_6 , мобільний телефон «Samsung Galaxy J5 2016 (SM-J510FN)» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 870 від 25.03.2022, становить 1600 гривень; мобільний телефон «Samsung Galaxy Core Prime (SM-G360H)» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 870 від 25.03.2022, становить 1112,50 гривень; планшет «Lenovo pb-1 750m» ІМЕІ1: НОМЕР_5 ІМЕІ2: НОМЕР_6 вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 870 від 25.03.2022, становить 1866,33 гривень, тобто майно на загальну суму 4578,83 гривень та поклав до кишені штанів, після чого ОСОБА_5 , разом з викраденим майном, намагався покинути приміщенні будинку, про те зрозумів, що його злочинні дії стали явними та очевидними для оточуючих, усвідомлюючи відкритий характер своїх дій та реалізуючи злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення на свою користь, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, намагався втекти з місця скоєння злочину, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_5 був викритий та зупинений працівником охорони ПП «Явір 2000» за межами території вищевказаного будинку.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 намагався відкрито викрасти майно, належне ОСОБА_6 , загальна вартість якого становить 4578,83 гривень, чим міг спричинити матеріального збитку на вказану вище суму.

В судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити, послався на обставини, що зазначенні в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 суду пояснив, що вину у скоєнні кримінального правопорушення визнає повністю, просить суд застосувати домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню виходячи із наступного.

19 лютого 2022 року заведено кримінальне провадження.

29 лютого 2022 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ст..15, - ч.3 ст.186 КК України.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявності достатніх даних, що існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування або суду, враховуючи тяжкість покарання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно п.2 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2, ст..15, - ч.3 ст.186 КК України, санкція статті передбачає покарання до восьми років позбавлення волі.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 не затриманий.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та його повідомлення про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, кримінальні провадження перебувають на розгляді суді.

З врахуванням особи підозрюваного, з метою перешкоджання можливості займатися злочинною діяльністю, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, та незаконного впливу на свідків за кримінальним провадженням, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути внесена до закінчення строку дії даної ухвали, у разі внесення застави суд, вважає за необхідне покласти обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, в провадження якого перебуває кримінальне провадження, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає за без дозволу слідчого, суду, повідомляти слідчому, суду про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання, строком до 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 13 години 15 хвилин 30 березня 2022 року.

Строк дії ухвали до 29 травня 2022 року, включно.

Одночасно визначити заставу у 40000 (сорок тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, не відлучатись із населеного пункту, де він мешкає.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 29 травня 2022 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарання.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи виконання покарання негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити до органу місця попереднього ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1