Єдиний унікальний номер 448/493/20
Провадження № 1-кп/448/47/21
У Х В А Л А
Іменем України

29.12.2021року Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000893 від 30.12.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України,
В С Т А Н О В И В :

До Мостиського районного суду Львівської області надійшло клопотання прокурора Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000893 від 30.12.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаним правопорушенням.
З вищевказаного клопотання слідує, що слідчим відділом Мостиського ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000893 від 30.12.2014р. за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 29.12.2014р. невстановлена особа шляхом вільного доступу вчинила крадіжку грошей в сумі 21393 гривні з приміщення АЗС «Мостнафта», що належить ТзОВ «Манго-Груп».
Зазначає, що в ході проведення досудового розслідування проведено комплекс слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, надання належної правової оцінки діям кожного з учасників події, однак підстав для повідомлення підозри конкретній особі про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення не представилось можливим.
Враховуючи, що кримінальне правопорушення відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості і на теперішній час минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту вчинення вказаного кримінального правопорушення пройшло більше п`яти років, тому прокурор просить закрити кримінальне провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просить таке задовольнити із підстав наведених у клопотанні.

Представник потерпілого ТзОВ «Манго-Груп» в судове засідання не з`явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час і місце розгляду даного клопотання, про причини своєї неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо поважності причин неявки до суду чи про відкладення розгляду клопотання не надіслав.
Заслухавши думку прокурора, проаналізувавши і дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 29.12.2014р. невстановлена особа шляхом вільного доступу вчинила крадіжку грошей в сумі 21393 гривні з приміщення АЗС «Мостнафта», що належить ТзОВ «Манго-Груп».
30.12.2014р. відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000893 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Слід зазначити, що на момент внесення відомостей до ЄРДР по даному кримінальному провадженню та зверненням прокурора із зазначеним клопотанням кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України відносилося до злочинів середньої тяжкості, і відповідно до ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення такого злочину становив 5 років.
В той же час, станом на 01.07.2020 року до КК України та КПК України Законом України від 22.11.2018р. №2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», були внесені зміни.
Згідно ч.1 ст.12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Відповідно до ч.1 ст.185 КК України, в редакції, яка діє на час розгляду клопотання, за вчинення зазначеного кримінального правопорушення передбачене покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.
Таким чином, станом на 29.12.2021 року кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України відноситься до кримінального проступку.
Відповідно до ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Згідно ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Згідно п.2 ч.1 ст.49 КК України, в редакції, яка діє станом на час розгляду клопотання, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
За таких обставин, враховуючи положення ст.ст.4, 5 КК України, суд приходить до висновку, що в даному випадку підлягає застосуванню закон про кримінальну відповідальність, який діє на час розгляду клопотання.
Так, з моменту скоєння кримінального правопорушення в даному кримінальному проваджені пройшло більше 3 років, в ході проведення досудового розслідування проведено комплекс слідчих та процесуальних дій, спрямованих на повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, однак підстав для повідомлення підозри конкретній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України не представилось можливим.
Крім того, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, потерпілий (представник такого) протягом тривалого строку досудового розслідування не проявляв інтересу щодо ходу досудового розслідування, не приймав заходів щодо підвищення ефективності досудового розслідування шляхом звернення зі скаргами на бездіяльність слідчого, тощо.
Завданням кримінального провадження відповідно до ст.2 КПК України є притягнення кожного хто вчинив кримінальне правопорушення до відповідальності в міру її вини із застосуванням належної правової процедури
Згідно з ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Отже, судом встановлено, що дане кримінальне правопорушення відноситься до кримінального проступку та виходячи зі змісту норм кримінального процесуального закону і кримінального закону, кримінальне провадження підлягає закриттю, в разі коли особу, яка скоїла кримінальний проступок, не встановлено, а з часу вчинення такого минуло 3 роки. (зокрема, строки притягнення особи до кримінальної відповідальності обчислюється саме з моменту вчинення особою кримінального правопорушення, тобто з 29.12.2014 року, обвинувального вироку за фактом кримінального правопорушення ухвалено не було, а на момент розгляду судом клопотання прокурора такі строки закінчилися).

Зазначене відповідає правовій позиції викладеній у Постанові Верховного суду від 22 квітня 2021 року у справі №130/38/20, яка вказала, що системне тлумачення ст. 49 КК України вказує на імперативність цієї норми кримінального закону, а тому суд, встановивши наявність підстав для застосування положень зазначеної статті, зобов`язаний закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. А також, що частиною 1 ст.49 КК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули відповідні строки, встановлені пунктами 1-5 цієї статті. Тобто, строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності обчислюються саме з моменту вчинення цією особою кримінального правопорушення і до вступу обвинувального вироку в законну силу.

Зважаючи на встановлені судом обставини, зокрема те, що з моменту вчинення вказаного кримінального проступку минуло більше трьох років, перебіг давності не зупинявся, не переривався, з урахуванням вищевказаних правових норм, кримінальне провадження №0000893, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - слід закрити у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
З огляду на вищенаведене, клопотання прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі.
Речові докази та процесуальні витрати у справі відсутні.
На підставі викладеного та керуючись п.3-1 ч.1, ч.4 ст.284, ст.ст.372, 376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000893 від 30.12.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України- задовольнити.
Кримінальне провадження №0000893, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - закрити у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Мостиський районний суд Львівської області.
Ухвала, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1