overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/2870/21
Провадження № 1-кп/0182/345/2022
У Х В А Л А
Іменем України

09.02.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши матеріали обвинувального акту за кримінальним провадженням № 0004529 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 309 КК України,

за участю сторін провадження :

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали обвинувального акту за кримінальним провадженням № 0004529 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 309 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про визнання винуватості, яка була укладена між прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_5 .

Проте, прокурор ОСОБА_6 на теперішній час в Нікопольській окружній прокуратурі не працює.

Прокурор, обвинувачений та захисник вважали, що в затверджені угоди слід відмовити.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.

Також обвинувачений не заперечував призначити провадження до розгляду на 10.02.2022р.

Вислухавши сторони, суд приходить до наступного.

Пунктом 7 ст. 474 КПК України передбачено, що суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.

Як вбачається з тексту угоди, вона укладена між прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_6 на теперішній час в Нікопольській окружній прокуратурі не працює, тому суд вважає, що за таких обставин угода не відповідає вимогам КПК Украни, тому в затверджені угоди слід відмовити.

Зважаючи на те, що обвинувальний Акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, а також у зв`язку з тим, що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.

Керуючись ст..ст. 314-316, 474 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У затверджені угоди, яка укладена між прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 0004529 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 309 КК України - відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0004529 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 309 КК України на 10.02.2022 р. на 15.30 год.

Провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6892/19

№ 1-кп/183/323/22

10 лютого 2022 рокуНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001781 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, навчається училище №24 м. Кам`янське, зареєстрованого АДРЕСА_1 , не судимого
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

встановив :

під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинувачений заявив клопотання призначення йому захисника.

Прокурор висловила думку про задоволення клопотання обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до переконання, про залучення захисника для здійснення захисту ОСОБА_3 за призначенням.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 49 КПК слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 48,49 КПК України суд, -

постановив:

залучити до участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України захисника для здійснення захисту обвинуваченого.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області визначити (призначити) ОСОБА_5 захисника для участі в судовому засіданні.

Розгляд справи призначено на 17 лютого 2022 р. о 14-30 год. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Б. Ковалівка б.10-Б.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/167/22
У Х В А Л А

"10" лютого 2022 р. смт Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні по справі за клопотанням слідчого СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Окапінської Д, погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000488 від 29.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07.02.2021 клопотання слідчого СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000488 від 29.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, - задоволено та продовжено строк досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню на дванадцять місяців.
У другому абзаці резолютивної частини вищезазначеної ухвали слідчого судді допущена описка дати продовження строку досудового розслідування, а саме: замість вірної 28.02.2023 помилково зазначено 29.02.2023.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оглянувши в судовому засіданні матеріали клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000488 від 29.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про продовження строку досудового розслідування, вважаю за необхідне виправити допущені вищезазначені описки.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описки в другому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07.02.2022 у справі № 187/167/22 (провадження № 1- кс/0187/65/22) за клопотанням слідчого СВ ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000488 від 29.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про продовження строку досудового розслідування, і вважати вірною датою продовження строку досудового розслідування 28 лютого 2023.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 214/7000/21
1-кп/214/487/22
У Х В А Л А
Іменем України

03 лютого 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000701 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.1, 185 ч. 2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився обвинувачений.

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченому приводу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, був викликаний по телефону, шляхом направлення смс повідомлення та не з`явився без поважних причин, оскільки не надав суду документів у підтвердження поважності причини неявки.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про привід та про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 323, 140, 142, 143, 369-272 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.1, 185 ч. 2 КК України слуханням відкласти до 13 год. 00 хв. 21 лютого 2022 року.

До вказаної години до залу № 1 здійснити привод обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника ВП №4 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/9985/21
УХВАЛА
Іменем України

10.02.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001139 від 03.06.2021 про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.12.2021 року кримінальне провадження №0001139 від 03.06.2021 про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України було зупинено у зв`язку із оголошенням обвинуваченого в розшук.

10.02.2022 року до суду надійшло повідомлення про припинення розшуку ОСОБА_2 у зв`язку із встановлення його місця знаходження.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі, оскільки обставини, що викликали його зупинення, усунуті.

Керуючись ст. 335, 282 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0001139 від 03.06.2021 про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відновити.

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001139 від 03.06.2021 про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 10.02.2022 року о 17-25 год., викликати в судове засідання учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/353/22
Провадження № 1-кс/935/141/22
У Х В А Л А
11 лютого 2022 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем - ОСОБА_2 , за участю дізнавача ОСОБА_3 розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду, -

встановив:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України слідчий суддя відкладає складання повної ухвали, складає і оголошує резолютивну частину.

На підставі викладеного і керуючись ст.376 КПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою визнання допустимим протоколу огляду місця події від 11.02.2022 року, в рамках кримінального провадження №0000025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 14.02.2022 о 09:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 286/2553/20
У Х В А Л А

11.02.2022 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі клопотання ОСОБА_7 , в інтересах якого, по довіреності діє ОСОБА_8 , про повернення речового доказу у кримінальному провадженні №0000127 від 08.03.2020, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Овруцького районного суду перебуває кримінальне провадження 0000127 від 08.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

До суду звернувся представник ОСОБА_8 , який діє по довіреності від імені ОСОБА_7 про повернення власнику речового доказу, автомобіля марки «ВАЗ-21063», 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 у кримінальному провадженні №0000127 від 08.03.2020.

Прокурор заперечила щодо задоволення даного клопотання, посилаючись на вимоги ч.9 ст.100 КПК України про те, що доля речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно вимог ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.

На даний час розгляд кримінального провадження №0000127 від 08.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України не завершений.

Тому, враховуючи вимоги ч.9 ст.100 КПК України, згідно якої питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, суд на даній стадії судового розгляду позбавлений можливості вирішити питання про долю вказаного автомобіля, якому наданий статус речового доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 100, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_8 , який діє по довіреності від імені ОСОБА_7 про повернення автомобіля марки «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №345/293/22
Провадження № 1-кп/345/143/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.02.2022 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000006 від 06.01.2022 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 за ст. 126-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Калуського міськрайонного суду від 09.02.2022 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, призначено покарання у виді арешту строком на 1(один) місяць.
При цьому, судом встановлено, що у вироку Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09.02.2022 було допущено описки, а саме в описовій частині вироку помилково зазначено «…. кримінальний проступок…» замість правильного «….кримінальне правопорушення….».

У відповідності до вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки у вироку Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09.02.2022, зазначивши в описовій його частині, а саме на другій сторінці дев`ятого абзацу вироку «Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав…» та на третій сторінці другого абзацу вироку «Призначаючи покарання суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини справи…».

На підставі наведено та керуючись ст.379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вироку Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09.02.2022, зазначивши в описовій частині а саме на другій сторінці дев`ятого абзацу вироку «Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав…» та на третій сторінці другого абзацу вироку «Призначаючи покарання суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини справи…».

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 301/911/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Іршавський районний суд
Закарпатської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

з участю:
прокурора - ОСОБА_6
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представника потерпілого - ОСОБА_9

В судове засідання на 14.00 годину 10.02.2022 свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 доставлені не були.
Керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, -
Здійснити привід свідків, а саме:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 на 14 годину 00 хвилин 29 березня 2022 року.
Виконання приводу доручити відділенню поліції № 1 Хустського РУП ГУНП у Закарпатській області.
Покласти контроль за виконанням приводу на прокурора Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4
з участю захисника ОСОБА_5 ,
з участю представника потерпілого ОСОБА_6
з участю потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Ужгороді, кримінальне провадження №308/13782/19 (1-кп/308/1157/19), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002321 від 26.07.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходяться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002321 від 26.07.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.
10.02.2022 року в судове засідання не з`явилися свідок по справі ОСОБА_8 будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи.
Причини неявки суду невідомі.
У відповідності до п.1 ч.2 ст.66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Заслухавши думку прокурора, захисника, представника потерпілого, обвинуваченого, суд вважає, що свідок підлягає приводу, організацію за виконанням та виконання якого покласти на начальника Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, та процесуального прокурора Ужгородської окружної прокуратури, оголосивши перерву судового засідання.
У відповідності до ч.3 ст.140 КПК України привід не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особа, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей інвалідів, а також осіб, які згідно з цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
Керуючись ст.ст. 140, 327, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання на 09 год. 00 хв. 22 березня 2022 року та доставити в суд приводом у вказаний день і час

Свідків:
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 ;

Роз`яснити свідку, що у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Організацію за виконанням та виконання даної ухвали покласти на начальника Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, та процесуального прокурора Ужгородської окружної прокуратури.

Суддя Ужгородського
міськрайоннго суду: ОСОБА_1
Справа №333/2253/20
Провадження №1-кп/333/93/22
УХВАЛА
11 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001079 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001079 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 23.12.2021 року обвинувачену ОСОБА_2 оголошено у розшук. Провадження у справі зупинено.

11.02.2022 рокуОСОБА_2 доставлено до суду.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація розшуку доручається слідчому та /або прокурору.
Закінчення розшуку обвинуваченого є підставою для відновлення кримінального провадження та призначення до розгляду
Керуючись ст.ст. 335, 369, 370-372 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
Відновити провадження по розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, і призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 11.02.2022 року в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1