У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваної - ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчої відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447 від 21 березня 2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

Слідча СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувлая до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .
Клопотання мотивує тим, що у провадженні Білоцерківського РУ П ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000447 від 21 березня 2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 17 березня 2021 року близько 12 години 00 хвилин у ОСОБА_5 , яка перебувала в торгівельному залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, місто Узин, вулиця Авіаторів, 71Г,в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_8 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, з корисливих мотивів, під надуманим приводом, повідомила продавцю вказаного магазину ОСОБА_9 , що має намір придбати товар на суму 69 гривень. Після чого, ОСОБА_5 , надала продавцю грошові кошти номіналом 1000 гривень, за придбання товару, а продавець в свою чергу надала ОСОБА_5 решту в сумі 931 гривня. В подальшому ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_9 , що товар купувати не буде, та висунула вимогу на повернення їй грошових коштів в сумі 1000 гривень. В той час, поки продавець діставала з каси грошові кошти, для повернення їх ОСОБА_5 , остання усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, умисно таємно від оточуючих, вчинила крадіжку грошових коштів в сумі 400 гривень, заховавши їх до сумки, яка знаходилась на підлозі, а решту грошей в сумі 531 гривня повернула ОСОБА_9 , яка в свою чергу не перераховуючи їх поклала до каси.
21 березня 2021, слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області по даному факту було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000447, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.
05 квітня 2021 склад кримінального правопорушення кримінального провадження № 0000447 перекваліфіковано з ч. 2 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 185 КК України.
Крім того, 17 березня 2021 року близько 12 години 10 хвилин у ОСОБА_5 , яка перебувала в торгівельному залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ,в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_10 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, з корисливих мотивів, під надуманим приводом, повідомила продавцю вказаного магазину ОСОБА_11 , що має намір придбати товар на суму 125 гривень. Після чого, ОСОБА_5 , надала продавцю грошові кошти номіналом 1000 гривень, за придбання товару, а продавець в свою чергу надала ОСОБА_5 решту в сумі 875 гривень, після чого остання повідомила, що хоче докупити товар на суму 610 гривень. В подальшому ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_11 , що товар купувати не буде, та висунула вимогу на повернення їй грошових коштів в сумі 1000 гривень. В той час, поки продавець діставала з каси грошові кошти, для повернення їх ОСОБА_5 , остання усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, умисно таємно від оточуючих, вчинила крадіжку грошових коштів в сумі 400 гривень, заховавши їх до сумки, яку тримала в руках, а решту грошей повернула ОСОБА_11 , яка в свою чергу не перераховуючи їх поклала до каси.
21 березня 2021 року слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області по даному факту було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000448, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.
08 квітня 2021 прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 було об`єднано матеріали досудових розслідувань №0000447 від 21.03.2021 року та № 0000448 від 21.03.2021 року в одне провадження, та було присвоєно єдиний номер № 0000447.
Враховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення,у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваної з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрювана ОСОБА_5 просила застосувати відносно неї запобіжний захід не пов`язанийй з триманням під вартою, оскільки вона одноособово виховує чотирьох дітей. Також вказала на те, що не буде ухилятись від слідства та суду, буде з`являтися до органів розслідування та суду за їх викликом.
Захисник- адвокат ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної. Просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваної та її захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СВ Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000447 від 21 березня 2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання не довели наявність достатніх підстав для застосування відносно підозрюваної виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання слідчого фактично ґрунтується на припущеннях про неможливість застосування іншого виду запобіжного заходу, ніж утримання під вартою, яке не доведене у встановленому порядку й не можуть свідчити про наявність законних підстав (ст.177,178,194 КПК України) для обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При цьому суд враховує позицію ОСОБА_5 , а також факт співпраці підозрюваної з органами досудового слідства, про що також було заявлено у судовому засіданні.
Також суд бере до уваги особу підозрюваної, те що вона не ухиляється та не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а тому суд приходить до висновку, що відносно підозрюваної ОСОБА_5 слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Оцінюючи ризики, на які зсилається прокурор слідчий суддя приймає до уваги положення п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Також, слідчим не обгрунтовано недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, що вказані в клопотанні.
Приписами ч.1 ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Проаналізувавши вищевказані обставини, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що є достатнім, необхідним та доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладних на неї обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176- 179, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчої відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447 від 21 березня 2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваноЇ ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на неї на строк два місяці, тобто до 19 січня 2022 року, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, прокурора або суду за першою вимогою.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та навчання.

Попередити підозрювану ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на може бути накладено грошове стягнення в розмірі 2-ох мінімальних заробітних плат.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали складений і проголошений у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-А, 22 листопада 2021 року .

СуддяОСОБА_1