Справа № 405/7477/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 головуючої у справі №405/7477/21, провадження № 1кс/405/3496/20 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, -

встановив :

В провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває на розгляді скарга ОСОБА_3 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури. Під час судового розгляду зазначеної скарги заявником ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 . Відвід мотивує сумнівом в неупередженності слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду вказаної скарги.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав відвід та наполягав на його задоволенні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.
Слідчий суддя ОСОБА_4 надала суду письмову заяву про розгляд питання щодо її відводу без її участі, вважає заявлений відвід не обгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши заявника та дослідивши заяву про відвід, зафіксовану в журналі судового засідання в справі № 405/7477/21 від 03.11.2021 року, матеріали справи за скаргою заявника, суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда (слідчий суддя ОСОБА_4 ) перебуваєскарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, (справа № 405/7477/21, провадження № 1-кс/405/3636/21).
З матеріалів судової справи за вищевказаною скаргою вбачається, що про дату, час та місце судового засідання були повідомлені скаржник та прокурор Кіровоградської обласної прокуратури.
Згідно журналу судового засідання в зазначеній справі, в судовому засіданні 03.11.2021 року ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 через те, що її дії під час розгляду скарги викликають сумнів у її неупередженості.
Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Надаючи оцінку доводам заявника про відвід слідчого судді, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить об`єктивних та достатніх даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_3 (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України), оскільки будь-яких підтверджуючих фактів того, що слідчий суддя виявляв своє упереджене ставлення до результатів розгляду скарги останньої, судом не встановлено та заявником у висловленій в судовому засіданні заяві не наведено.
Отже, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, зокрема упередженого ставлення слідчого судді ОСОБА_4 до розгляду вказаної скарги.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу слідчого судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , а тому, в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 81, 369-372 КПК України, суддя, -

постановив :

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 головуючої у справі №405/7477/21, провадження № 1кс/405/3496/20 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5