Справа №463/323/16-к
Провадження №1-в/463/216/21
УХВАЛА
про скасування арешту майна

25 листопада 2021 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного підприємства «Астро» про скасування арешту, накладеного на майно у кримінальному провадженні №0000929 від 10.04.2013, -

встановив:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПП «Астро» звернувся до Личаківського районного суду м.Львова із клопотанням про скасування арешту транспортного засобу марки Mercedes-BENZ E 280 MATIC, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 р.в., сірого кольору, шасі (рама) № НОМЕР_2 , що належить ПП «Астро» ().
Клопотання обґрунтовує тим, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000929 від 10.04.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 06.01.2016 накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 24.02.2016 кримінальне провадження №0000929 від 10.04.2013 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого, а цивільний позов ЗАТ КБ «Кредит Дніпро» залишено без розгляду.

Разом з тим, при винесенні судового рішення не були скасовані заходи забезпечення кримінального провадження, у застосуванні яких потреба на даний час відпала, що позбавляє підприємство можливості повноцінно володіти та розпоряджатися належним майном, тому просить клопотання задовольнити.

Учасники судового провадження на розгляд клопотання не з`явилися, скерували заяви про розгляд такого без їх участі.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Як вбачається з матеріалів справи в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000929 від 10.04.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 06.01.2016 у справі №463/4875/15-к (провадження №1-кс/463/14/16) накладено арешт на транспортний засіб марки Mercedes-BENZ E 280 MATIC, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 р.в., сірого кольору, шасі (рама) № НОМЕР_2 , що належить ПП «Астро» ().

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 24.02.2016 кримінальне провадження №0000929 від 10.04.2013 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого, а цивільний позов ЗАТ КБ «Кредит Дніпро» залишено без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Разом з тим, постановляючи ухвалу про закриття кримінального провадження, суд не вирішив питання про скасування арешту транспортного засобу марки Mercedes-BENZ E 280 MATIC, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 р.в., сірого кольору, шасі (рама) № НОМЕР_2 , що належить ПП «Астро» ().

Відповідно до ч.5 ст.534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Враховуючи вищенаведене, оскільки судовий розгляд кримінального провадження №0000929 від 10.04.2013 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, 24.02.2016 закінчено постановленням ухвали про закриття такого на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого, цивільний позов залишено без розгляду, спеціальна конфіскація не застосовувалась, суд приходить до висновку, що накладений на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 06.01.2016 арешт транспортного засобу марки Mercedes-BENZ E 280 MATIC, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 р.в., сірого кольору, шасі (рама) № НОМЕР_2 , що належить ПП «Астро» (), підлягає скасуванню, а клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП «Астро» задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 534 КПК України, -

постановив:

скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 06.01.2016 на транспортний засіб марки Mercedes-BENZ E 280 MATIC, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 р.в., сірого кольору, шасі (рама) № НОМЕР_2 , що належить ПП «Астро» ().
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1