У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 15.09.2021 р.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2021 року скарга заявника ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області повернута заявнику.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити скаргу ОСОБА_5 , зобов`язати слідчого ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення від 15.09.2021 р., розпочати досудове розслідування.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Представник заявника ОСОБА_6 вважає, ухвалу слідчого судді незаконною і такою, що підлягає скасуванню, а висновки слідчого судді про пропущення заявником ОСОБА_5 строку на подання скарги помилковими.
15.09.2021 р. ОСОБА_5 звернувся до ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області із заявою, в якій зазначав про те, що 10.12.2020 р. певні особи з території його домоволодіння, в його присутності, викрали 150 блоків вапняку та 120 листів шиферу, чим завдали майнової шкоди в сумі 87 000 грн. За цих обставин, ОСОБА_5 є потерпілою особою, а тому з урахуванням вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, слідчий зобов`язаний був внести до ЄРДР відомості за заявою останнього та розпочати досудове розслідування.
Апелянт вважає, що висновки зазначені в листі ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 21.10.2021 р. про наявність у ОСОБА_7 правовстановлюючих документів на певне майно, відповідно до акту передачі майна від 18.12.2007 р. та відсутність у зв`язку з цим в діях останнього складу кримінального правопорушення є передчасними.
Представник заявника вказує на те, що службовими особами ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, порушені права ОСОБА_5 на ознайомлення з процесуальними документами, у зв`язку з чим, останній дізнався про припинення перевірки за його заявою лише 06.10.2021 р., після звернення 01.10.2021 р. із заявою про надання роз`яснень. До цього, заявника, в телефонному режимі, запевняли, що за його заявою проводиться перевірка.
Вказані обставини, на думку апелянта, є підставою для поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

11.10.2021 р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 15.09.2021р.
Слідчим суддею встановлено, що 15.09.2021 р. ОСОБА_5 звернувся до ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення певними особами, які викрали у нього майно. Листом ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 21.09.2021 р. заявнику повідомлено про те, що за результатами розгляду його заяви фактів вчинення кримінального чи адміністративного правопорушення не встановлено, наявні цивільні правовідносини, у зв`язку з чим перевірку за зверненням ОСОБА_5 припинено.
Повертаючи скаргу ОСОБА_5 , слідчий суддя виходив з того, що в даному випадку, перебіг строку оскарження бездіяльності посадових осіб ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР, з урахуванням положень ст. ст. 115, 214, 303, 304 КПК України, починається з 17.09.2021 р. та закінчується 27.09.2021 р., тобто строк подання скарги ОСОБА_5 сплинув.
Крім цього, слідчий суддя зазначив про відсутність підстав для поновлення процесуального строку на оскарження бездіяльності слідчого, оскільки заявником не наведено переконливих обґрунтувань, які б свідчили про існування обставин, які унеможливили або ускладнили своєчасне звернення до суду. Отриманий заявником лист ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 21.09.2021 р., з яким заявник пов`язує початок перебігу строку подання скарги на бездіяльність посадових осіб, не є предметом оскарження, лист є джерелом з якого заявнику стало відомо про невнесення за його заявою відомостей до ЄРДР, і початок перебігу строку від нього не залежить.

Вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Частиною 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 15.09.2021 р. ОСОБА_5 особисто звернувся до відділу поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області із заявою стосовно можливих протиправних дій осіб, які 10.12.2020 р. викрали у нього певне майно.
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, визнається, згідно зі ст. 303 КПК України, як один з видів бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Виходячи з наведених норм закону та встановлених обставин, в даному випадку, перебіг строку оскарження бездіяльності уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, починається з 17.09.2021 р. і закінчується 27.11.2021 р., про що вірно зазначив слідчий суддя.
Разом з цим, заявник ОСОБА_5 та його представник звернулись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області 11.10.2021 р., тобто з пропуском строку на оскарження такої бездіяльності.

Повідомлені у скарзі заявником та його представником причини пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого на переконання апеляційного суду не є поважними, оскільки факт невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення заявнику був відомий, оскільки за спливом 24 годин після звернення до відділу поліції, ним не отримувалось витягу з ЄРДР та йому не повідомлялось про початок досудового розслідування.
Повідомлення т.в.о. відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, від 04.10.2021 р., яке представник заявника ОСОБА_6 отримав 06.10.2021 р., та з датою отримання якого заявник та його представник пов`язують початок перебігу строку подання скарги на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, не є предметом оскарження. Повідомлення є джерелом, з якого заявнику та його представнику стало відомо про невнесення до ЄРДР викладених у його заяві відомостей про кримінальне правопорушення, і початок строку оскарження бездіяльності стосовно невнесення відомостей до ЄРДР від нього не залежить.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що заявник та його представник пропустили процесуальний строк на оскарження бездіяльності посадових осіб відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, а тому рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає і апелянтом в апеляційній скарзі не наведено, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 15.09.2021 р, залишити без змін, апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3