Справа №759/1981/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/4847/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000353 від 13.05.2021 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 липня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 454 000,00 гривень,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Вінницької області, українцю, громадянину України, із середньою освітою, одруженому, маючому на утриманні малолітню дитину, працюючого фізичною особою підприємцем, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.1 ст.203-2 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000353 від 13.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.1 ст.203-2 КК України.

20 липня 2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.1 ст.203-2 КК України.

28 липня 2021року старший слідчий СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_11 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі, що дорівнює 300 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, строком на 2 місяці. мотивуючи клопотання наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 липня 2021 року клопотання слідчого задоволено частково, до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі, що дорівнює 200 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 000,00 гривень. Обґрунтовуючи своє рішення суд послався на обставини, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.1 ст.203-2 КК України, даних, що характеризують особу підозрюваного, доведеність прокурором існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та недоведеність того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою слідчого судді, через грубе порушення кримінального процесуального закону, а обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави, вважає непомірним для нього. Стверджує, що пред`явлена ОСОБА_7 підозра, яка вручена йому з грубим порушенням кримінального процесуального закону, є необґрунтованою, оскільки до матеріалів клопотання не додано жодного належного доказу на її обґрунтування, а саме клопотання слідчого ґрунтується лише на припущеннях. Ризики заявлені у клопотанні, також є необґрунтованими та нічим не підтвердженими, слідчий обмежився лише їх переліком, не надавши ніяких доказів на підтвердження їх існування, що залишено поза увагою слідчого судді та не враховано особу підозрюваного, зокрема його майновий стан та визначено такий розмір застави, який ОСОБА_7 сплатити не зможе. Також зазначає, що законодавець декриміналізував зайняття гральним бізнесом, оскільки скасував заборону про його існування, новим законом встановлені й нові умови щодо зайняття азартними іграми, як різновидом господарської діяльності, а отже і змінився зміст ст.203-2 КК України, яка інкримінована ОСОБА_7 . Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного, ухвалу слідчого судді просила залишити без змін, як законну та обґрунтовану;
підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити;
ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримано.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави слідчим суддею з`ясовано питання про те, чи підтверджується для застосування саме такого запобіжного заходу наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав, передбачених ст.177 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив, що існують законні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йомупідозри.

Також матеріали справи містять достатньо даних для висновку про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Отже з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення інкримінованого ОСОБА_7 та даних про його особу, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо необґрунтованості ухвали слідчого суддіє безпідставними, оскільки слідчим суддею належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, враховані докази, які вказують на обґрунтованість підозри, а також дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я, а також слідчим суддею належним чином мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави з дотриманням вимог ч.5 ст.182 КПК України.

Посилання апелянта на декриміналізацію ст.203-2 КК України, яка інкримінована ОСОБА_7 , апеляційний суд визнає не обґрунтованими, при цьому вважає достатніми дані про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 за ч.1 ст.203-1 КК України (у редакції до внесення змін на підставі Закону України №768-ІХ від 14.07.2020 року), відповідальність за яку зазначеними змінами не декриміналізована. Разом з цим, ч.1 ст.203-2 КК України в новій редакції не покращує становище особи, оскільки передбачає призначення додаткового обов`язкового покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю строком на 1 рік.
Інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не можуть слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Таким чином, висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_7 .

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов до переконання, що зазначені в апеляційній скарзі захисника доводи щодо порушення кримінального процесуального закону, є голослівними, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 липня 2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 ,запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 454 000,00 гривень, строком на 2 місяці, є законною і обґрунтованою, а тому з урахуванням, що строк дії оскаржуваної ухвали закінчився, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 липня 2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 454 000,00 гривень, строком на 2 місяці, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4