Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/141/2022 Справа № 641/8117/20
УХВАЛА
01 лютого 2022 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі :
слідчий суддя ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
21.01.2022 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга.
З оскаржуваною постановою ОСОБА_3 не погоджується , оскільки в ній не тільки не викладено жодних обставин , які послужили підставами її прийняття , а й взагалі не зазначено обставин якими проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні , а просто перераховано слідчі дії , які проведені за час досудового розслідування , вважає , що постанова про закриття кримінального провадження є не обґрунтованою , та взагалі безпідставна , оскільки не відповідає фактичним обставинам справи, а заявник вказує на те, що органом досудового розслідування не вжито заходів щодо встановлення всіх обставин у кримінальному провадженню, та постанова є передчасною.
В судовому засіданні заявник підтримала доводи викладені у скарзі , та просила скаргу задовольнити.
Представник СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся , у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Відсутність суб`єкта оскарження, у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали , матеріали кримінального провадження , приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги та скасуванням постанови слідчого про закриття кримінального провадження, виходячи з наступного.
При вирішенні питання щодо дотримання строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України, вважаю, що в даному випадку на слідчого відповідно до ст. 111 КПК України покладено обов`язок повідомити заявника про прийняте процесуальне рішення-постанову про закриття кримінального провадження. Порядок повідомлення у кримінальному провадженні є аналогічним виклику слідчим підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого тощо повісткою, як передбачено гл.11 КПК України. Зокрема, шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою та ін. Статтею 136 КПК України(гл. 11 КПК України) визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик. Зазначене кореспондується з положеннями ч.1 ст. 304 КПК України, відповідно до якої, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
У своїй скарзі заявник зазначає , що оскаржувана постанова була отримана нею 11.01.2022 року , тобто скарга подана в межах строку встановленого КПК України.
Відповідно до вимог ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого. А також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній повинна бути викладені суть заяви особи, яка звернулась за захистом своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають кримінальне провадження та обумовлюють його закриття.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого , дізнавача або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
В даному випадку, заявник оспорює постанову дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 31.08.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 від 31.08.2020 року.
З матеріалів справи вбачається , що з постанови дізнавача СДВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31.08.2021 року, встановлено, що в провадженні СД Слобідського ВП ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження № 0000281 від 31.08.2020 року за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України, яке було внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , до якої також були додані відповідні документи.
В постанові дізнавача вказано , що в ході досудового розслідування приймалися заходи щодо встановлення особи , що вчинила кримінальне правопорушення , але позитивного результату отримано не було.
З матеріалів кримінального провадження вбачається , що 31.08.2020 року до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення за № 0000281 по заяві ОСОБА_3 , в яких зазначено , що 29.08.2020 року приблизно о 13-00 год. невідомі особи шахрайським шляхом оформили на ім`я останньої кредит в розмірі 1000 грн.
Вказане кримінальне правопорушення було доручено дізнавачу СД Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 для проведення досудового розслідування.
31.08.2020 року було розпочате досудове розслідування.
04.09.2020 року було допитано в якості потерпілої ОСОБА_3
23.10.2020 року Комінтернівським районним судом м. Харкова була винесена ухвала про тимчасовий доступ до речей і документів , за клопотанням дізнавача , на підставі якої від ТОВ «СС Лоун» та ТОВ «Фінансова Компанія «Інвест фінанс» були отримані документи зазначені в ухвалі.
01.02.2021 року Комінтернівським районним судом м. Харкова була винесена ухвала про тимчасовий доступ до речей і документів , за клопотанням дізнавача, про вилучення документів з АТ «Ощадбанк» , 24.02.2021 року були отримані документи зазначені в ухвалі суду.
08.06.2021 року прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 було скасовано постанову дізнвача СДВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 19.05.2021 року про закриття кримінального провадження , оскільки постанова дізнавача передчасна та не обґрунтована. Матеріали справи направлені до СДВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області для проведення досудового розслідування.

Вказана постанова дізнавача від 19.05.2021 року відсутня в матеріалах кримінального провадження.

Відомості щодо проведення в подальшому слідчих дій матеріали справи не містять.
Постановою дізнавача СДВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 31.08.2021 року кримінальне провадження № 0000281 від 31.08.2020 року закрито у зв`язку з встановлення відсутності складу кримінального правопорушення проступку , передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно вимог п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Між тим, зі змісту оскаржуваної постанови дізнавача вбачається, що таких висновків про наявність підстав для закриття провадження слідчий дійшов без виконання усіх необхідних процесуальних дій для прийняття об`єктивного та неупередженого рішення, оскільки в період між постановою прокурора від 08.06.2021 року про скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження від 19.05.2021 року , та постановою дізнвача про закриття кримінального провадження від 31.08.2021 року , не було проведено жодної слідчої дії , а посилання дізнавача у постанові на відсутність будь яких осіб які могли бути причетними до вчинення кримінального правопорушення , та встановлення відсутності складу кримінального правопорушення , це не є законною підставою для закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя приходить до висновку , що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження допущено ряд порушень чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема, не вжито всіх передбачених Законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення, не з`ясовано та не перевірено всіх обставин, які зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, не встановлені осіб причетних до його вчинення , тому досудове розслідування проведене не повно, а висновок дізнавача є передчасним.

Пунктом 2 частиною 5 статті 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Тобто, мотиви прийняття рішення це викладення слідчим у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.

За таких обставин постанова дізнавача від 31.08.2021 року про закриття кримінального провадження № 40000281 від 31.08.2021 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.190 КК України, є передчасною та ґрунтується на неповному досліджені всіх обставин справи, не відповідає вимогам законності, тому існують підстави для скасування даної постанови слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 31.08.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000281 від 31.08.2020 року - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 31.08.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000281 від 31.08.2020 року , матеріали направити для продовження досудового розслідування.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1