ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/82/22 Доповідач: ОСОБА_1
н/п 1-кс/638/2636/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника власника майна - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.11.2021 про відмову в арешті майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000192 від 01.11.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 197-1, частиною 3 статті 358, частиною 1 статті 275 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.11.2021 у задоволенні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000192 від 01.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 197-1 КК України, частиною 3 статті 358, частиною 1 статті 275 КК України, а саме на вилучений в ході обшуку від 08.11.2021, за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська, 6, автомобіль марки «TOYOTA LAND CRYISER 200», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , - відмовлено.
Не погодившись з вказаною ухвалою, прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.11.2021 про відмову у задоволенні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури про накладення арешту на майно скасувати; постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на вилучений в ході обшуку від 08.11.2021 за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська, 6, автомобіль марки «TOYOTA LAND CRYISER 200», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 .
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що в ході обшуку, проведеного 08.11.2021 за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська, 6, було виявлено та вилучено автомобіль марки «TOYOTA LAND CRYISER 200», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Згідно реєстраційної картки власником зазначеного автомобіля є ОСОБА_9 .
Встановлено, що ОСОБА_9 є засновником ТОВ «КЛОЧКІВСЬКА АПАРТАМЕНТС», яке пов`язане підприємством з ТОВ «Строй сіті Девелопмент», оскільки є замовником будівництва за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 148-Б.
Крім цього, відповідно до Реєстру будівельної діяльності, розташованому на Порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, 07.05.2021 ТОВ «КЛОЧКІВСЬКА АПАРТМЕНТС» в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради зареєстровало повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ХК 36.
Відповідно до вказаного повідомлення на замовлення вказаного товариства генеральний підрядник ТОВ «БУД-ЕЛІТ ФОРМ», засновником також є ОСОБА_9 , розпочинає реконструкцію квартири АДРЕСА_1 (клас наслідків СС1).
Також встановлено, що будь-які відомості про цю квартиру у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні, в тому числі щодо взагалі її існування, прав власності на неї тощо.
Документ, що засвідчує право власності (користування) земельною ділянкою товариством у повідомленні не зазначається через те, що проводиться нібито реконструкція об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані.
Таким чином, ОСОБА_9 є пов`язаною особою із ОСОБА_10 та надає в користування останньому автомобіль «TOYOTA LAND CRYISER 200», чорного кольору, 2016 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 .
Прокурор зазначав, що оскільки правопорушення стосуються проведення будівництва на об`єктах: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , м. Харків, пров. Шевченківський, 50, м. Харків, вул. Серпова, 4-А, АДРЕСА_4 , та по яким на даний час призначено ряд судових експертиз, та завдана шкода територіальній громаді м. Харкова, формальний підхід слідчого судді до встановлення належних обставин кримінального правопорушення, може призвести до порушення вимог статей 86, 87. 91, 93, 98 КПК України, та до втрати речових доказів у провадженні, а також до унеможливлення виконання вимог та завдань кримінального процесу щодо застосування спеціальної конфіскації у провадженні, що у свою чергу може призвести до знищення заінтересованими особами зібраних доказів у провадженні та взагалі знівелює ефективне досудове розслідування у провадженні та майбутній судовий розгляд.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0000192 від 01.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 197-1, частиною 3 статті 358, частиною 1 статті 275 КК України, слідчий суддя виходив із тих обставин, що вказаний автомобіль, на який прокурор просить накласти арешт є особистою приватною власністю ОСОБА_9 , який на даний час не має будь-якого процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, оскільки жодній особі підозри наразі не пред`явлено. Зважаючи на мотиви клопотання та обґрунтування його прокурором, майно, на яке прокурор просить накласти арешт, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, слідчий суддя вважав, що прокурором не надано достатніх доказів на підтвердження необхідності та доцільності застосування арешту майна, а також не доведено наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, та підстав, визначених частиною другою статті 167, частиною другою статті 170 КПК України, та дійшов висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на вилучений в ході обшуку від 08.11.2021, за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська, 6 автомобіль марки «TOYOTA LAND CRYISER 200», чорного кольору, д.н.з., НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
З висновком слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна суд апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.
З матеріалів судового провадження вбачається, що у провадженні СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0000192 від 01.11.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 197-1, частиною третьою статті 358, частиною першою статті 275 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 за попередньою змовою з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, із використанням зареєстрованих юридичних осіб, підконтрольних ОСОБА_10 вчинено самовільне захоплення земельних ділянок на території міста Харкова, внесення завідомо неправдивих відомостей у офіційні документи та використання таких документів та інші дії, які містять в собі ознаки злочинів на території міста Харкова та Києва.
Вказані особи для організації проведення своєї злочинної діяльності використовують приміщення, розташовані за адресами: АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 . Зокрема про це зазначено на відповідному веб-сайті будівельної компанії «Строй сіті» та за вказаною адресою зареєстровано ТОВ «Строй Сіті Девелопмент», засновником якого є ОСОБА_10
08.11.2021 на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.11.2021 проведено обшук у вищезазначеному автомобілі, за адресою: м. Харків, вул. Холоногірська, 6, в ході якого було виявлено та вилучено, автомобіль марки «TOYOTA LAND CRYISER 200», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Відповідно до реєстраційної картки власником «TOYOTA LAND CRUISER 200», чорного кольору, 2016 р.в., д.н.з НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 є ОСОБА_9 .
Постановою старшого слідчого ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 від 09.11.2021 визнано «TOYOTA LAND CRUISER 200», чорного кольору, 2016 р.в., д.н.з НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , речовим доказом.
В клопотанні про арешт майна прокурор зазначив, що застосування такого заходу кримінального провадження, як арешт майна, необхідний з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також подальшого проведення необхідних слідчих дій під час досудового розслідування.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Колегія суддів, враховуючи вищенаведені норми кримінального процесуального закону приходить до висновку, що стороною обвинувачення на даний час не доведено правової підстави для арешту автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER 200», чорного кольору, 2016 р.в., д.н.з НОМЕР_1 , належить ОСОБА_9 , та погоджується з доводами слідчого судді, що на даний час відсутні достатні підстави вважати, що вказаний автомобіль може мати важливе доказове значення фактів чи обставин, що встановлюються у даному кримінальному провадженні, порушеному за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 197-1, частиною третьою статті 358, частиною першою статті 275 КК України та відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Доводи апеляційної скарги, які давали б беззаперечні підстави суду апеляційної інстанції прийти до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора матеріали справи не містять, не надано таких доказів, як слідчому судді, так і суду апеляційної інстанції.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора висновків суду не спростовують, підстав для скасування ухвали слідчого судді на даний час не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.11.2021 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: