Номер провадження: 11-сс/813/1251/21
Номер справи місцевого суду: 946/6391/21 1-кс/946/2477/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайсуду Одеської обл. від 29.07.2021, якою в межах кримінального провадження №0000524 від 03.06.2021 стосовно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, без освіти, який перебуває у фактичних шлюбних відносинах, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 14.05.2009 Ізмаїльським міськрайсудом Одеської обл. за ч. 3 ст. 185; ч 2 ст.186; ст. 70 КК України до 4 років та 6 місяців позбавлення волі; 05.01.2011 постановою Павлоградського міськсуду Дніпропетровської області звільнений умовно-достроково, не відбутим строком 1 рік 8 місяців та 20 днів;

- 16.02.2012 Ізмаїльським міськрайсудом Одеської обл. за ст. 186 ч 2 КК України до 4 років позбавлення волі та частково приєднано 1 місяць позбавлення волі за постановою Павлоградського міськсуду Дніпро- петровської обл. від 05.01.2011 та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років та 6 місяців позбавлення волі;
- підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
установив:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в межах кримінального провадження №0000524 від 03.06.2021 було задоволено клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 із утриманням в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до 04.09.2021.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та в зазначеному кримінальному провадженні існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, може вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 не погодився із оскаржуваною ухвалою слідчого судді, виходячи із наступного:
- зазначені у клопотанні слідчого ризики не доведені та нічим не підтверджені;
- підозрюваний ОСОБА_7 повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у їх вчиненні, має соціальні зв`язки та постійне місце проживання, проживає однією сім`єю з ОСОБА_9 , на його утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей 2017 та 2021 р.н., крім того, у нього на утримання знаходиться мати 1975 р.н., яка перебуває на обліку у туберкульозно-поліклінчному відділенні Ізмаїльської міської центральної лікарні, є інвалідом 3 групи;
Посилаючись на викладені обставини, захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання та застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Водночас, захисник ОСОБА_6 направив на адресу апеляційного суду заяву, в якій просив розглядати апеляційну скаргу за його відсутності, апеляційну скаргу просив задовольнити. При цьому прокурор, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання до суду не прибув, із жодними клопотаннями не звертався, у зв`язку з чим апеляційний суд на підставі ч. 5 ст. 405 КПК України вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Статтею 199 КПК України передбачено що, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
З аналізу оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався з огляду на наступне.
При розгляді зазначеного кримінального провадження, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21.04.2011, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 підозрюєтеся у тому, що він 02.06.2021 о 15 год. діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, спрямованих на таємне викрадення чужого майна для особистого збагачення, діючи спільно та за попередньою змовою з своїм братом ОСОБА_10 , пройшли на територію підприємства ПОГ «Ізмаїльського УВП УТОС», яка розташована за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Ломоносова, 44, та переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до приміщення одного з цехів, та шляхом віджиму однієї з створок вікна, проникли до його приміщення де виявили та таємно викрали трьохфазний зварювальний апарат вартістю 10000 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В наслідок злочинних дій ОСОБА_7 підприємству ПОГ «Ізмаїльського УВП УТОС» спричинена матеріальна шкода на загальну суму 10000 гривень.
Крім того, 03.06.2021 об 11 год. 30 хв., ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, спрямованих на таємне викрадення чужого майна для особистого збагачення, діючи спільно та за попередньою змовою з своїм братом ОСОБА_10 , пройшли на територію підприємства ПОГ «Ізмаїльського УВП УТОС», яка розташована за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Ломоносова, 44, та переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до приміщення одного з цехів, та шляхом віджиму однієї з створок вікна, проникли до його приміщення де виявили та таємно викрали: трансформатор ТПБ в кількості 1 штуки. вартістю 200 гривень, рубильник 400-А, 380 Вольт в кількості 1 штуки вартістю 500 гривень, пускач ПМА-5 УХЛ-4 в кількості 1 штуки вартістю 1500 гривень, запобіжники в кількості 2 штук вартістю 200 гривень.
Однак залишити місце вчинення злочину та розпорядитись викраденим майном на власний розсуд не змогли оскільки були затримані працівниками поліції.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих злочинів в апеляційній скарзі не оспорюється, підтверджується матеріалами провадження і була встановлена під час розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу та продовження його застосування.
Апеляційний суд погоджується із доводами слідчого судді (а.с. 41) та наголошує, що в зазначеному провадженні не зменшились ризики того, що підозрюваний ОСОБА_7 може вдатись до спроб переховування від органів досудового розслідування та суду, здійснення незаконного впливу на свідків та потерпілого в зазначеному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Існування вказаних ризиків обмовлено тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим, тим, що від офіційно не працевлаштований та законних засобів до існування не має, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, крім того, на даний час в Ізмаїльському міськрайсуді Одеської області на теперішній час перебувають на розгляді кримінальні провадженні відносно ОСОБА_7 , підозрюваний має процесуальну можливість ознайомлюватись із матеріалами провадження та, як наслідок, анкетними даними свідків, які на теперішній час судом безпосередньо не допитані.
У зв`язку із викладеним, колегія суддів не погоджується із доводами сторони захисту про недоведеність органом досудового розслідування вищевказаних ризиків та вважає їх такими, що спростовуються наданими апеляційному суду матеріалами провадження.
Що стосується посилання захисника на незадовільний стан здоров`я підозрюваного, апеляційний суд зауважує, що захисником були долучені довідки та епікриз, які датовані 2020 роком. Відомостей про обставини, які унеможливлюють перебування підозрюваного під вартою матеріали провадження не містять.
Апеляційний суд приймає до уваги доводи сторони захисту відносно того, що на утриманні підозрюваного є двоє малолітніх дітей і мати, яка має незадовільний стан здоров`я, разом з тим зауважує, що вказані обставини не спростовують викладені в клопотанні слідчого доводи, а наявність ризиків не дають достатніх підстав вважати, що зазначені фактори можуть мати стримуючу дію.

Водночас, на теперішній час досудове розслідування зазначеного кримінального провадження триває, необхідний час для отримання висновків експертизи та виконання інших слідчих дій, а також виконання вимог ст. 290 КПК України.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання врахував положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
На думку суду апеляційної інстанції, зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Апеляційний суд зауважує, що оскаржуваною ухвалою не був визначений альтернативний запобіжний захід у виді застави, водночас ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайсуду Одеської обл. від 04.06.2021 якою був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 був визначений розмір застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 105 100 (сто п`ять тисяч сто гривень), яка може бути внесена за підозрюваного.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував всі обставини справи та дійшов правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 183, 184, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 29.07.2021, якою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3