Провадження №1-кс/523/3450/21
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
(повний текст)

27 серпня 2021 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 25.08.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002396 від 08.08.2020 року, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красноармійськ Донецької області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України,
в с т а н о в и в:
26.08.2021 року до Суворовського районного суду м.Одеси від старшого слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 надійшло погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , оскільки відносно останнього складено повідомлення про підозру в тому, що він 02.02.2020 року шахрайським шляхом, із використанням Інтернет-ресурсу «it-magg.com» та під приводом продажу неіснуючої електронної техніки, заволодів належними ОСОБА_7 грошовими коштами у розмірі 3199 гривень, отримавши означену суму на рахунок банківської картки АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 .

Крім того, аналогічні інкриміновані підозрюваному ОСОБА_6 епізоди заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами відповідних осіб з використанням Інтернет-ресурсу «it-magg.com» та під приводом продажу неіснуючої електронної техніки, мали місце: 20.07.2020 року ОСОБА_8 у розмірі 2499 грн; 20.01.2021 року ОСОБА_9 у розмірі 5230 грн; 19.11.2020 року ОСОБА_10 у розмірі 1500 грн; 01.03.2021 року ОСОБА_11 3149 грн; 14.08.2020 року ОСОБА_12 у розмірі 3299 грн; 30.11.2020 року ОСОБА_13 у розмірі 5445 грн; 01.12.2020 року ОСОБА_14 у розмірі 1500 грн; 15.01.2021 року ОСОБА_15 у розмірі 3999 грн; 19.01.2021 року ОСОБА_16 у розмірі 2250 грн;11.07.2020 року ОСОБА_17 у розмірі 3000 грн; 03.08.2020 року ОСОБА_18 у розмірі 2699 грн; 02.11.2020 року ОСОБА_19 у розмірі 5590 грн.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що за заявами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0002396, внесеного до ЄРДР 08.08.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України, а 17.08.2021 року слідчим ОСОБА_5 в межах вказаного кримінального провадження складено та прокурором ОСОБА_3 погоджено відповідне повідомлення про підозру ОСОБА_6 , яке вручено останньому в той же день.

В обґрунтування внесеного клопотання слідчий ОСОБА_5 посилається на дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 офіційно непрацевлаштований, на тяжкість кримінальних правопорушень, у яких підозрюється останній, що обумовлює на думку сторони обвинувачення, ймовірність можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 на підтримку внесеного клопотання, з`ясувавши позицію захисника ОСОБА_4 , яка заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вислухавши думку підозрюваного, який підтримав свого захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

За розглядуваним клопотанням та доданими до нього матеріалами, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.190 КК України, за кваліфікуючими ознаками заволодіння чужого майна шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки та заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинених повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за сукупність яких визначена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком віл трьох до восьми років.

Відповідно до положень ст.ст.177, 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як слідує з матеріалів клопотання, підозра в інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушеннях обґрунтовується, зокрема, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_22 , протоколом огляду мобільного телефону марки «Samsung GSM GT-19300 Galaxy SIII», імеі: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 , інформації ТОВ «Хостінг Україна», ПрАТ «ВФ Україна», АТ «А-Банк», фотоматеріалами з банкоматів АТ «Ощадбанк», сукупність чого уявляється слідчому судді достатнім для висновку про те, що наведені докази, в цілому, здатні об`єктивно переконати неупередженого спостерігача у причетності вказаної особи до скоєння інкримінованих діянь.
Однак, слідчим суддею в порядку ст.ст.94, 132 КПК України, до уваги не приймаються наведені у клопотанні доводи сторони обвинувачення щодо обґрунтування висунутої ОСОБА_6 підозри, зокрема, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_23 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , оскільки допити вказаних осіб здійснювались інспекторами УПК різних областей України, які згідно матеріалів клопотання, до досудового розслідування цього кримінального провадження не залучались та доручення на проведення таких слідчих дій не отримували, що у свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості надати належну оцінку викладеним в цих протоколах обставинам.

Разом із тим, як вбачається з матеріалів розглядуваного клопотання та встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_6 є раніше не судимою особою, працює за наймом та забезпечений місцем реєстрації в м.Одесі, що у свою чергу, обумовлює висновок про певну міцність соціальних зв`язків вказаного підозрюваного в місці його реєстрації.

Оцінюючи ж доводи захисника ОСОБА_4 щодо обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає їх необґрунтованими та непереконливими, з огляду на обставини, тяжкість й чисельність епізодів кримінально-протиправних діянь та на встановлені в судовому засіданні характеризуючі особу підозрюваного дані.
Згідно з п.3.11 «Мінімальних стандартних правил ООН стосовно заходів, не пов`язаних із тюремним ув`язненням (Токійські правила)», затверджених резолюцією Генеральної Асамблеї ООН від 14 грудня 1990 року, у процесі застосування не пов`язаних із тюремним ув`язненням заходів необхідно дотримуватись права власності та права підозрюваного на особисте життя, а також права на особисте життя його сім`ї або осіб, які разом з ним проживають.
Так, посилаючись у розглядуваному клопотанні на необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , що згідно наданих в судовому засіданні пояснень підозрюваного належить його батькам, але матеріалами клопотання не висвітлено відповідних документів на підтвердження належності цієї квартири саме відповідним особам, а відтак й за відсутністю їх згоди на перебування підозрюваного у цьому житлі протягом строку дії домашнього арешту, - унеможливлює задоволення клопотання сторони обвинувачення у запропонованому обсязі.
Аналогічні висновки містяться в п.4 Розділу 3.4 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 року, затвердженого Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 07.02.2014 року.
Необхідно також зауважити на тому, що аналіз викладених у розглядуваному клопотанні відомостей свідчить про невідповідність його змісту вимогам ст.184 КПК України, зокрема й всупереч цієї норми закону, клопотання не містить правової кваліфікації кримінального правопорушення та в ньому наведені лише посилання на відповідні матеріали досудового розслідування (протоколи допиту потерпілих), без визначення їх змісту і обставин, що надають підстави підозрювати певну особу у вчиненні відповідного кримінального правопорушення (п.п.2, 3 ч.1 ст.184 КПК). Проте, наведені обставини суттєво не впливають на остаточне рішення слідчого судді по суті розглядуваного клопотання, оскільки слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні має забезпечити виконання завдань кримінального провадження та, в цілому, відповідає засадам кримінального провадження.
Підсумовуючи викладене, слідчий суддя в цілому погоджується з доводами сторони обвинувачення про неможливість в теперішній час застосування до підозрюваного ОСОБА_6 інших більш м`яких видів запобіжного заходу, які б повною мірою забезпечили належне виконання ним процесуальних обов`язків та дозволили б запобігти ризикам переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, а відтак клопотання слідчого ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 193-194, 369-372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 27.10.2021 року, поклавши на вказану особу наступні обов`язки:
1) заборонити залишати місце проживання в період часу з 22:00 до 06:00 години, яке розташоване за вищеозначеною адресою;

2) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
3) утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні;
4) не відлучатися з м.Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
5) докласти зусиль до пошуку роботи.
Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 27.10.2021 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Виконання ухвали доручити працівникам ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області. Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Копію ухвали направити для виконання до ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, для контролю виконання прокурору Суворовської окружної прокуратури м.Одеси, для відома та виконання вручити під розписку підозрюваному ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1