УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000737 від 22.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК У країни,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000737 від 22.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК У країни.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, Головним управлінням Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000737 від 22.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомила, що станом на 22.10.2019 вона була власницею земельних ділянок, серед яких, зокрема, були такі: земельна ділянка, кадастровий номер: :04:004:5047, площа 1,3732 га, земельна ділянка, кадастровий номер: :04:004:5046, площа 0,1619 га, земельна ділянка, кадастровий номер: :02:002:0099, площа 1,84 га, земельна ділянка, кадастровий номер: :01:007:5007, площа 0,7477 га, земельна ділянка, кадастровий номер: :01:006:5004, площа 0,3424 га, земельна ділянка, кадастровий номер: :01:050:0142, площа 0,11199 га, земельна ділянка, кадастровий номер: :01:050:0169, площа 0,0682 га.
01.03.2020 в будинку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , її племінником ОСОБА_5 було скоєно замах на вбивство її та вбивство її малолітнього сина, в результаті чого ОСОБА_4 та її малолітній син отримали тяжкі тілесні ушкодження і були доставлені до лікарні.
Досудове розслідування за цим фактом здійснювалось слідчим відділом Вишнівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області в рамках кримінального провадження № 0001218 від 01.03.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України.
Так, ключі від вищевказаного будинку, належного ОСОБА_6 , у період з 01.03.2020 по 17.03.2020 знаходились у слідчого, що здійснював досудове розслідування у вказаному провадженні.
17.03.2020, після повернення слідчим ключів, її сестра ОСОБА_7 і адвокат ОСОБА_4 , ОСОБА_8 увійшли до будинку і оглянули його. При цьому з`ясувалось, що з будинку викрадено цінні речі і документи, що належать ОСОБА_4 . Зокрема, було викрадено паспорт громадянина України і картка фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , цінні речі, а також правовстановлюючі документи на земельні ділянки.
Після перевірки за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з`ясувалось, що вищевказані перші п`ять земельних ділянок, загальна ринкова вартість яких складає приблизно 5 400 000 грн., були протиправно переоформлені на інших осіб і наразі право власності ОСОБА_4 на вказані ділянки вже не зареєстровано.
17 березня 2020 року ОСОБА_4 стало відомо про викрадення з її будинку документів та цінних речей, і до цього викрадення могли бути причетні працівники поліції, які 1 березня 2020 року знаходились в моєму будинку в зв`язку з оглядом місця події, вона подала до Територіального управління ДБР, розташованого в місті Києві, заяву про вчинення злочину.
За заявою ОСОБА_4 було зареєстровано кримінальне провадження № 0000638 від 23.03.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.
В ході досудового слідства встановлено, що на підставі підробленої довіреності на ім`я ОСОБА_9 , вищезазначені земельні ділянки, які на праві власності належать ОСОБА_4 були незаконно відчужені.
Приватний нотаріус ОСОБА_10 29.05.2020 за проханням ОСОБА_4 оформив і зареєстрував її заяву про скасування вищевказаної незаконної довіреності від 31.01.2020.
За результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи та відповідно до висновку експерта від 29.04.2021 № 205/1 встановлено, що рукописний запис та підпис у довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 31.01.2020 за реєстровим номером 18, виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою, відтак відчуження належних ОСОБА_4 земельних ділянок відбулося незаконно.
Внаслідок неодноразового поділу та об`єднання земельних ділянок, які належать на праві власності ОСОБА_4 , утворились нові земельні ділянки, а саме: земельна ділянка, кадастровий номер: :02:002:5893, площа 0.05 га, власником якої став ОСОБА_12 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; земельна ділянка, кадастровий номер: :02:002:5895, площа 0.05 га, власником якої став ОСОБА_12 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; земельна ділянка, кадастровий номер: :02:002:5903, площа 0.05 га, власником якої став ОСОБА_13 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ; земельна ділянка, кадастровий номер: :02:002:5905, площа 0.05 га, власником якої став ОСОБА_12 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; земельна ділянка, кадастровий номер: :02:002:5906, площа 0.0227 га, власником якої став ОСОБА_13 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ; земельна ділянка, кадастровий номер: :02:002:5907, площа 0.05 га, власником якої став ОСОБА_12 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; земельна ділянка, кадастровий номер: :02:002:5911, площа 0.0227 га, власником якої став ОСОБА_13 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .
З метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні, яке має суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення та прийняття рішення за результатами досудового розслідування, прокурор звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з відповідним клопотанням.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином. Від прокурора ОСОБА_14 на адресу суду надійшла заява, в якій він просив розглядати клопотання у його відсутність.
Враховуючи те, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, не було тимчасово вилучене, то розгляд клопотання з метою забезпечення арешту майна, в силу ч.2 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе здійснити без повідомлення власника майна.

Вивчивши клопотання та матеріали, надані на його обґрунтування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, що Головним управлінням Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000737 від 22.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Відповідно до постанови слідчого від 20.12.2020 р. земельні ділянки, кадастровий номер :02:002:5893, :02:002:5895, :02:002:5903, :02:002:5905, :02:002:5906, :02:002:5907, :02:002:5911, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000737 від 22.06.2020 року.
Згідно з ст.ст.131,132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).
Згідно ч.3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
При цьому слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження, та у межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, а також те, що вказане майно цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а отже обґрунтовано має правовий статус речового доказу, з метою забезпечення його збереження, проведення необхідних процесуальних дій, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні правові підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурора майна.

Керуючись ст. ст. 131; 132; 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт з забороною відчуження та розпорядження на земельні ділянки, а саме:
- земельну ділянку, кадастровий номер: :02:002:5893, площа 0.05 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, (інформація згідно довідки № 269596138 від 09.08.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна), власником якої став ОСОБА_12 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .
- земельну ділянку, кадастровий номер: :02:002:5895, площа 0.05 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, (інформація згідно довідки № 269596087 від 09.08.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна), власником якої став ОСОБА_12 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .
- земельну ділянку, кадастровий номер: :02:002:5903, площа 0.05 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, (інформація згідно довідки № 269596226 від 09.08.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна), власником якої став ОСОБА_13 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .
- земельну ділянку, кадастровий номер: :02:002:5905, площа 0.05 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, (інформація згідно довідки № 269596015 від 09.08.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна), власником якої став ОСОБА_12 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .
- земельну ділянку, кадастровий номер: :02:002:5906, площа 0.0227 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства (інформація згідно довідки № 269596281 від 09.08.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна), власником якої став ОСОБА_13 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .
- земельну ділянку, кадастровий номер: :02:002:5907, площа 0.05 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства (інформація згідно довідки № 269595876 від 09.08.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна), власником якої став ОСОБА_12 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .
- земельну ділянку, кадастровий номер: :02:002:5911, площа 0.0227 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства (інформація згідно довідки № 269596327 від 09.08.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна), власником якої став ОСОБА_13 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя