КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 374/9/21
Провадження № 11п/824/762/2021
Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді : ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000050 щодо ОСОБА_6 на розгляд до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:

18.11.2021 до Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_5 , яка була дружиною ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 0000050 щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.366, ч.2 ст.191КК України, на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Клопотання мотивоване тим, що 22.06.2021р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000050 щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України на розгляд до Кагарлицького районного суду Київської області, проте судді ОСОБА_7 було задоволено самовідвід, а судді ОСОБА_8 було задоволено заяву адвоката ОСОБА_9 про відвід та зазначає, що на даний час провадження знаходиться у судді ОСОБА_10 , якому також було заявлено відвід.

В клопотанні ОСОБА_5 також вказує про те, що вона проживає в м. Білій Церкві, витрати на проїзд до Ржищівського міського суду Київської області є непомірно великі, а тому просить направити кримінальне провадження до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Учасники судового процесу, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 34 КПК України неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.

Згідно вимог, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, як це передбачено ч. 2 ст. 34 КПК України, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою Київського апеляційного суду від 22.06.2021р. вже було вирішення питання про направлення кримінального провадження № 0000050 щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України на розгляд по суті до Кагарлицького районного суду Київської області та обґрунтовано зазначено мотиви прийнятого рішення.

Доводи клопотання ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження № 0000050 за Білоцерківським міськрайоним судом Київської області з підстав того, що в м. Біла Церква знаходилося підприємство, директором якого був обвинувачений, і там проживає ОСОБА_5 є необґрунтованим, поскільки підстави для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого чітко передбачені ст.32 КПК України та містять визначений перелік підстав для задоволення клопотання про визначення підсудності.

Як вже зазначалося в ухвалі Київського апеляційного суду від 22.06.2021р. досудове розслідування в кримінальному провадженні закінчувалося слідчим відділом відділення поліції № 1 (з обслуговування м. Ржищів та Кагарлицького району) Обухівського відділу поліції ГУНП в Київській області, яке розташоване за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Ярослава Мудрого, 13, тобто в межах територіальної юрисдикції Кагарлицького районного суду Київської області.

Як передбачено ч.5 ст.34 КПК України, спори про підсудність між судами не допускаються.

За таких обставин клопотання ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, а кримінальне провадження підлягає розгляду в Кагарлицькому районному суді Київської області.

Керуючись ст.32,34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000050 щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.366, ч.2 ст.191КК України з Кагарлицького районного суду Київської області на розгляд до іншого суду- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3