ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/56/22 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 953/6370/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000276 від 29.10.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.11.2021 клопотання слідчої СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000276 від 29.10.2019, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 діб до 04.02.2022 включно.
Визначено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 136 200 грн, при внесенні якої ОСОБА_8 підлягає звільненню з-під варти.
У випадку внесення застави покладено на підозрюваного такі обов`язки:
-прибувати до слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, суду, на першу вимогу;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні.
Встановлено строк дії ухвали до 04.02.2022.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2021 про обрання до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківській слідчий ізолятор» на 60 діб, до 04.02.2022 включно та визначення суми застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 136 200 грн; постановити нову ухвалу про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою останнього фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 на строк не більше двох місяців.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що в оскаржуваній ухвалі слідчого судді не міститься належного обґрунтування неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, який зміг би запобігти ризикам, на які вказує слідчий в своєму клопотанні. Слідчий суддя не наводить жодних конкретних обставин, які б вказували на необхідність застосування найбільш жорсткого запобіжного заходу, а обмежується лише посиланнями на загальні правові поняття, як-от суспільний інтерес та тяжкість злочину, тоді як самі по собі ці обставини не можуть виправдати тримання особи під вартою.

Захисник вважав, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту міг би гарантувати виконання підозрюваним на час досудового розслідування процесуальних обов`язків та зможе повною мірою запобігти ризикам, які зазначаються стороною обвинувачення, оскільки такий запобіжний захід також пов`язаний із обмеженням вільного переміщення підозрюваного ОСОБА_8 .

У той же час як тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою не є виправданим, оскільки в даному конкретному кримінальному провадженні істинні вимоги публічного інтересу з урахуванням презумпції невинуватості не переважують правило поваги до особистої свободи.

Крім того, адвокат ОСОБА_7 зазначав, що слідчий суддя не врахував міцності соціальних зв`язків підозрюваного, а саме обставин, що характеризують особу підозрюваного, який має позитивні характеристики як з місця навчання, так і з місця проживання, проживає разом із прабабусю ОСОБА_10 , є студентом 3 курсу КЗОЗ «Харківський обласний медичний фаховий коледж» Харківської обласної ради.

Захисник звертав увагу на те, що на момент подання апеляційної скарги, знаходження під вартою у слідчому ізоляторі понад тиждень для ОСОБА_8 більш ніж достатній строк перебування під вартою у виховному сенсі, щоб на майбутнє було зрозумілі наслідки негативної поведінки та виконання вказівок слідчого.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000276 від 29.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 КК України.
07.12.2021 ОСОБА_8 затримано у порядку статті 208 КПК України.
08.12.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 КК України, а саме: у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, та у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого повторно.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 КК України за викладених у клопотанні обставин, та вважав доведеним наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3 частини 1 статті 177 КПК України. При цьому, слідчий суддя вважав не доведеним ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, стороною обвинувачення не надано доказів, які підтверджували, що підозрюваний вчиняв подібні дії у минулому. Слідчий суддя вважав, що з урахуванням характеру та тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення підозрюваним виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України. Також слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного, який офіційно не працює, є студентом 3-го курсу КЗОЗ «Харківського обласного медичного фахового коледжу» Харківської обласної ради, відділення «Стоматологія», має зареєстроване та фактичне місце проживання у Харківській області, за місцем проживання характеризується задовільно, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, раніше не судимий. Крім того, підозрюваному визначено заставу у межах розміру, визначеному пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України, а саме 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 136 200 грн.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 відповідає вимогам статей 193-194, 196 КПК України, пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Матеріали, додані слідчим в обґрунтування клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 КК України. Остаточна кваліфікація дій та доведеність вини підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінуються, підлягають з`ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.
З висновками слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 погоджується й суд апеляційної інстанції, оскільки саме запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою на даному етапі досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 були предметом розгляду під час обрання слідчим суддею запобіжного заходу, та не впливають на правильність висновків слідчого судді при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного та не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 та призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: