Справа № 183/1060/21
№ 1-кп/183/954/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 19 листопада 2021 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000214 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлівщина Новомосковськом району Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, несудимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000214 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В тексті обвинувального акту викладено клопотання прокурора про розгляд даного обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
Обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, повністю згоден із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного ним кримінального проступку. Обвинувачений в присутності свого захисника - адвоката ОСОБА_4 ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченими ч. 1 ст. 394 КПК України, подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно нього у спрощеному порядку.
Потерпілий ОСОБА_5 також подав заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згоден з розглядом обвинувального акта, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт відносно нього без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Так, за результатами спрощеного провадження встановлено, що 20 жовтня 2020 року приблизно о 10 годині 05 хвилин ОСОБА_3 проходив повз магазин, на якому була вивіска «прокат велосипедів в оренду», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де займається підприємницькою діяльністю ОСОБА_5 . У вказаний час у ОСОБА_3 виник єдиний прямий умисел, спрямований на заволодіння шляхом обману чужими двома велосипедами, які знаходилися у приміщенні вищевказаного магазину та здавались в оренду, що належать ОСОБА_5 . З цією метою ОСОБА_3 зайшов у приміщення вищевказаного магазину.
Реалізуючи свій єдиний прямий умисел, ОСОБА_3 20 жовтня 2020 року приблизно о 10 годині 09 хвилин, знаходячись у приміщенні вказаного магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, із корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, шляхом обману, домовився з ОСОБА_5 про те, що візьме в оренду 2 велосипеди на період 3 дня для користування, після чого їх поверне, однак ОСОБА_3 заздалегідь розумів, що повертати велосипеди не буде, тим самим ввів в оману ОСОБА_5 , який нічого не підозрюючи надав у користування велосипеди ОСОБА_3 .
Після чого ОСОБА_3 взяв велосипеди марки 27,5 «Pride MARVEL 7.1», вартістю 9 921, 42 грн. та марки 27,5 «TITAN ATLANT», вартістю 6 411, 21 грн. та доводячи свій прямий умисел до кінця покинув місце вчинення кримінального проступку.
В подальшому ОСОБА_3 вищевказаними велосипедами, якими заволодів шляхом обману у потерпілого ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 16 332 грн. 63 коп.
З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження надані органом досудового розслідування, керуючись діючим кримінальним та кримінальним процесуальним законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), при обставинах, встановлених органом досудового розслідування доведена повністю, а дії ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає - щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те, що останній вину визнав повністю, на обліку у лікарів не перебуває, раніше не судимий.

Разом з тим, судом враховується те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, який віднесено законом до категорії нетяжких, враховуючи його поведінку, якою він демонструє відверте нехтування встановленими Законами України суспільними правилами поведінки, зухвале ставлення до норм моралі та кримінального законодавства, а також те, що він суспільно корисною працею не займається, немає міцних соціальних зв`язків, за місцем мешкання характеризується посередньо, матеріальну шкоду потерпілому не відшкодував, що дає суду підстави для призначення ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт.
Призначаючи покарання як кару, суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді громадських робіт буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 240 (двісті сорок) годин.

Речові докази по кримінальному провадженню :

-у вигляді договору фінансового кредиту під заставу № DP-2.138319/0 від 20.10.2020 року - залишити у матеріалах справи протягом усього строку її зберігання;
-у вигляді DVD-R диска марки «VIDEX», на якому міститься інформація з камер відеоспостереження залишити у матеріалах справи протягом усього строку її зберігання;
-у вигляді DVD-R диска марки «VIDEX», на якому міститься інформація з камер відеоспостереження залишити у матеріалах справи протягом усього строку її зберігання
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 285-21від 20.01.2021 року в сумі 326, 88 гривень.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1