Справа № 347/1781/21
Провадження № 11-кп/4808/440/21
Категорія ст. 331 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Косівського районного суду від 22 вересня 2021 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави та,

в с т а н о в и в :

І. Зміст оскарженого рішення.

1. Ухвалою суду клопотання прокурора задоволено, застосовано до обвинуваченого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком 60 днів.

1.1. Задовольняючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих матеріалів врахував тяжкість покарання, що передбачає санкція інкримінованих обвинуваченому статей, та те, що обвинувачений піддавався приводу та перебував у розшуку, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

1.2. Обставини обвинувачення.

04.06.2020 року в нічну пору доби ОСОБА_8 , перебував у селі Старий Косів, Косівського району, Івано-Франківської області. Підійшов житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_10 і в якому проживала ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Далі ОСОБА_8 за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмету розбив скло у віконному отворі вхідних дверей житлового будинку, та всупереч волі власника та користувача житлового приміщення незаконно проник до житла (ч.1 ст. 162 КК України).

Тоді ж і там же близько 02:10 години ОСОБА_8 зайшов до приміщення спальні, де на той час перебувала ОСОБА_11 . Діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, наніс декілька ударів кулаками рук в різні ділянки тіла ОСОБА_11 , внаслідок чого остання впала на підлогу.

Після цього, ОСОБА_8 , з метою вчинення дій сексуального характеру, схопив своєю рукою ОСОБА_11 за волосся та тримаючи в другій руці столовий предмет (металеву ложку), неодноразово погрожував вбивством потерпілій і примушував її до вступу із ним у статевий зв`язок, при цьому із застосуванням фізичної сили намагався зняти її верхній одяг та доторкнутись до статевих органів потерпілої і почав перетягувати ОСОБА_11 за волосся у приміщення коридору житлового будинку. Потерпіла стала чинити активний опір з метою захисту від насильницьких дій ОСОБА_8 . Відтак, останній різко штовхнув потерпілу, від чого остання не втрималась на ногах, втратила рівновагу та при падінні вдарилась головою об стіну у приміщенні коридору. Після цього ОСОБА_8 , схопив за волосся ОСОБА_11 , вчиняючи дії сексуального характеру, почав тягнути в спальню, під час чого неодноразово погрожував їй фізичною розправою та примушував до вступу із ним у статевий зв`язок.

Внаслідок вчинення ОСОБА_8 насильницьких дій сексуального характеру (сексуального насильства) потерпілій ОСОБА_11 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток носа із садном та синцем, рани із синцем потиличної ділянки голови, синців та саден в ділянках лівого передпліччя та лівого колінного суглобу, синців верхніх та нижніх повік правого та лівого очей, саден в ділянках верхньої щелепи, правої та лівої китиці, правого члена та правого передпліччя, які відповідно до висновку №79 експерта Косівського міжрайонного відділення Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 22.06.2021 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

26.06.2021 року ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.153, ч.1 ст.162 КК України.

1.3. Доводи апеляційної скарги:

- обраний для підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є надто суворим;

- ОСОБА_8 хворіє на цукровий діабет другого типу і йому необхідно періодично проводити обстеження стану здоров`я та коригування лікування;

- у клопотанні прокурора питання застави не розглядалося, однак судом така застава теж не визначена;

- обвинувачений ОСОБА_8 має постійне місце проживання;

- посилання в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в ухвалі Косівського районного суду від 22.09.2021 року вказані ризики про те, що підозрюваний може покинути місце постійного проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді позбавлення волі та незаконно впливати на свідків та потерпілих і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення від кримінальної відповідальності є голослівними, необґрунтованими та не підкріплені будь-якими доказами.

ІІ. Позиції сторін в апеляційному суді.

2.1. В засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_8 просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі;

2.2. Прокурор доводи апеляційної скарги заперечив, вважав їх безпідставними, просив законну та обґрунтовану ухвалу слідчого судді залишити без зміни.

ІІІ. Висновки суду, норми права та мотиви їх застосування.

3.1. Нормою ч. 1 ст. 194 КПК України при вирішенні питання законних підстав для утримання особи під вартою на суд покладено обов`язок установити: 1) обґрунтованість підозри (ст. 177 КПК України); 2) наявність ризиків (ст. 177 КПК України); 3) можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів (ч.1. ст. 183 КПК України).

3.2. Щодо доводів апеляційної скарги.

У матеріалах проваджження є дані, які пов`язують обвинуваченого з інкримінованими діями. Водночас, аналіз доказів та їх оцінка через призму ст. 91 - 94 КПК апеляційний суд не здійснює з огляду на те, що ці питання перебувають на вирішенні суду першої інстанції.

Злочин, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 невеликої тяжкості.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ймовірність покарання у виді позбавлення волі до 5 років згідно з санкцією ч. 1 ст. 153 КК України може сприяти виникненню намірів переховуватися від суду.

ІV. Оцінка аргументів.

4.1. Указане в. 3 Ухвали свідчить про наявність реального ризику переховування від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК) і ґарантій запобігти цьому у даний час немає інакше як в умовах відповідного нагляду. Цей ризик є визначальним, оскільки може унеможливити досягнення завдань правосуддя впродовж розумного строку.

Наведені ризики є обґрунтуванням обмеження свободи ОСОБА_8 на час кримінального провадження, обставини, які б перешкоджали триманню його під вартою відсутні.

Підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

4.2. Інші доводи правильності висновків суду не спростовують.

5. Висновки.

5.1. Підозра обґрунтована.

5.2. Судом першої інстанції надано належну правову оцінку заявленим ризикам, неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу на даному етапі провадження (в т.ч. і відсутності підстав для визначення розміру застави).

5.3. Обраний запобіжний захід відповідає обставинам справи, особі обвинуваченого і на даному етапі зможе гарантувати належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 , забезпечити баланс суспільних інтересів, інтересів досудового розслідування та обмеження права підозрюваного на свободу та особисту недоторканість.

5.4. Обґрунтованість обмеження права ОСОБА_8 на свободу, особисту недоторканість підтверджено документарними даними матеріалів провадження, обґрунтовано суспільною небезпекою кримінального правопорушення, що ставиться йому у вину, його тяжкістю, наявністю ризиків, даними про особу підозрюваного та дотриманням процесуальних вимог та гарантій.

5.5. Рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 22.09.2021 відповідає вимогам законності, обґрунтованості, вмотивованості (ст. 370 КПК України), підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу Косівського районного суду від 22.09.2021 щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5