Провадження №1-кп/761/2738/2021
В И Р О К
іменем України

21 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0002239 від 08 червня 2021 року щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонове Братського району Миколаївської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

У невстановлений час та в невстановленому місці, але не пізніше ніж 07 червня 2021 року ОСОБА_3 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, вступили в злочину змову, спрямовану на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, 07 червня 2021 року приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_3 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, проходячи біля Повітрофлотського мосту, неподалік будинку № 7 по просп. Перемоги у м. Києві, побачили раніше невідомого їм ОСОБА_7 .

У подальшому, 07 червня 2021 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, проходячи біля Повітрофлотського мосту, неподалік будинку № 7 по просп. Перемоги у м. Києві, діючи за попередньою змовою, відповідно до розподілених ролей, підійшла до ОСОБА_7 під приводом прохання телефону останнього для здійснення дзвінка матері, а ОСОБА_3 в цей час стояв поруч та контролював ситуацію.

ОСОБА_7 07 червня 2021 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, неподалік будинку № 7 по просп. Перемоги у м. Києві, передав свій мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9С imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, для здійснення останнім телефонного дзвінка. На вимогу ОСОБА_7 повернути мобільний телефон, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, відмовив потерпілому. В цей момент ОСОБА_3 , з метою безперешкодного залишення місця вчинення злочину та уникнення затримання ОСОБА_7 , застосував газовий балончик, після чого разом з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, вони залишили місце вчинення злочину, розпорядившись у подальшому викраденим на власний розсуд, завдавши при цьому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 3 499 (три тисячі чотириста дев`яносто дев`ять) гривень 00 копійок.

Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування були кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 2 ст. 186 КК України, визнав у повному обсязі та показав, що дійсно, за вказаних в обвинувальному акті обставин, він вчинив зазначене кримінально каране діяння. ОСОБА_3 зокрема заявив, що він у повній мірі усвідомив кримінально-протиправний характер своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому, просив суд не позбавляти його волі.

Слід зазначити, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Після роз`яснення учасникам судового розгляду наслідків застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, вони підтвердили відсутність оспорюваних ними обставин по справі та погодилися, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі викладеного, пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення визнане судом повністю доведеним, воно ніким не оспорюється.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями, які виразились у відкритому викрадені чужого майна (грабіж) за попередньою змовою групою осіб, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та розмір покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке віднесене до категорії тяжких злочинів, характер його діяння, форму й ступінь вини, мотив вчинення кримінального правопорушення, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Зокрема, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_3 є раніше не судимою та неповнолітньою особою, проживає з батьком ОСОБА_6 , його цивільною дружиною, в однокімнатній квартирі, з якими має позитивні та доброзичливі відносини, навчається у ДНЗ «Київський професійний коледж з посиленою військовою та фізичною підготовкою», займається змішаним бойовим мистецтвом (ММА), за час навчання у Вознесенській ЗОШ І-ІІІ ступенів «Обдарованість» Миколаївської обласної ради зарекомендував себе посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставинами, які, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття та вчинення кримінального правопорушення неповнолітньою особою.

Обставин, які б, відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжували покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

В той же час, враховуючи вищезазначені дані про особу ОСОБА_3 , а також надану сектором ювенальної пробації м. Києва філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області досудову доповідь про неповнолітнього обвинуваченого, суд приходить до висновку, що перевиховання і виправлення ОСОБА_3 цілком можливе без ізоляції від суспільства та його допустимо звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

При цьому суд, не вбачає підстав для застосування вимог ст. 69 КК України при призначенні покарання ОСОБА_3 з огляду на вчинене суспільно-небезпечне кримінальне правопорушення проти власності, корисливий мотив та відсутність обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень.
Таке покарання стосовно ОСОБА_3 , на переконання суду, є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити у порядку, встановленому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

У відповідності з вимогами ст.ст. 75, 104 КК України, від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

До набрання вироком суду законної сили, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази: CD-R диск з відеозаписом, який наданий генеральним директором ПТ «Ломбард» Кредит Юніон» залишити в матеріалах кримінального провадження; газовий балончик, який упаковано до спеціального пакету SUD 2105063 (переданий до камери схову Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві) знищити.
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк із моменту отримання його копії, з урахуванням положень ч.2 ст. 394 КПК України. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шевченківського
районного суду м. Києва ОСОБА_1