Провадження №11-кп/824/4238/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 26.08.2021 року щодо ОСОБА_6 пропродовження строку тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 24.10.2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно ухвали суду, в провадженні Печерського районного суду м.Києваперебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 28, ст. 179, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 298, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15, п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258 КК України, ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 28, ст. 179, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 298, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15, п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258, ч. 3 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 28, ст. 179, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 298, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15, п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258 КК України, ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 28, ст. 179, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 298, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 258, ч. 2 ст. 15, пунктами 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258, ч.3 ст. 309 КК України.
Прокурор, згідно вимог ст. 331 КПК України, звернулася до суду першої інстанції з клопотанням про необхідність продовження запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою.
Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 26.08.2021 року ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 24.10.2021 року.
Своє рішення суд мотивував тим, що прокурором було доведено те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати.
Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник посилається на те, що судом першої інстанції під час розгляду питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 не було враховано, що її підзахисному не було належним чином вручено повідомлення про підозру, оскільки з 2016 року ОСОБА_6 не проживав в м. Черкаси, а тому на переконання захисника, направлене поштою повідомлення про підозру не може свідчити про те, що його було вручено ОСОБА_6 . Крім того, захисник зазначає, що з 2016 року ОСОБА_6 проживав в м. Суми, у цивільному шлюбі, в якому у 2017 році народилася дитина, що на переконання захисника свідчить про міцні соціальні зв`язки. Вказує захисник і на те, що її підзахисному ОСОБА_6 не було відомо про наявність кримінального провадження та підозри, від правоохоронних органів він не переховувався, вільно пересувався по території Україна, що підтверджується поясненнями цивільної дружини, тещі, сусідів за місцем тимчасового проживання та довідкою з Піщанського старостинського округу ради.
Також, апелянт звертає увагу суду на те, що обвинувачений ОСОБА_6 є наймолодшим серед обвинувачених, свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах не визнає, оскільки злочинів не вчиняв, майже два роки перебуває під вартою, має дружину та малолітню дитину 2017 року народження, які разом з матір`ю та хворим братом перебували на його утриманні, за місцем тимчасового проживання характеризувався позитивно, раніше не судимий, працював, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Зазначені обставини, на думку захисника свідчать про відсутність зазначених в клопотанні прокурора ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також, апелянт вказує на те, що прокурором не було наведено жодного факту, який би свідчив про те, що ОСОБА_6 , якому інкримінується вчинення злочинів у 2016-2017 роках, може незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім того, апелянт зазначає, що матеріали справи не містять жодних прямих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_6 у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинах, а всі доводи прокурора про необхідність продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу ґрунтуються лише на припущеннях та не обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Щодо інших обвинувачених ухвала суду не оскаржена.

Заслухавши доповідь судді, захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , котра підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.4 ст.422-1 КПК України, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, від прокурора та обвинуваченого будь-яких клопотань про розгляд апеляційної скарги за їх участю не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги провести у їх відсутність.
Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , як того вимагає закон, суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та при продовженні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 не зменшились.

Також, в сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону суд врахував дані, які характеризують особу обвинуваченого, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Твердження захисника в апеляційній скарзі про наявність у обвинуваченого ОСОБА_6 на утриманні цивільної дружини, дитини, матері та брата, а також того, що він позитивно характеризується за тимчасовим місцем проживання та не перебуває на обліках у лікарів психіатра та нарколога, на переконання колегії суддів не можуть слугувати підтвердженням належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 та свідчити про наявність таких соціальних зв`язків, які б в сукупності з усіма врахованими судом першої інстанції обставинами, зменшували встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Не спростовують обґрунтованість ризиків та доцільність продовження строку тримання під вартою, а також не дають достатніх підстав вважати, що обвинувачений не зможе здійснити дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 177 КПК України і доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про те, що її підзахисний не знав, що перебуває у розшуку.
Що стосується невизнання ОСОБА_6 своєї вини та відсутністю, як вважає захисник, в матеріалах справи прямих доказів, які б підтверджували вину його підзахисного, а також твердження захисника про неналежне вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру, то на переконання колегії суддів вони є неспроможними, оскільки на даному етапі провадження зазначені обставини не досліджуються, а вирішуються судом першої інстанції при постановленні остаточного рішення за результатами розгляду кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою, а не інший більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, як про це як про це просить захисник, має забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 401,404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 26.08.2021 року щодо ОСОБА_6 пропродовження строку тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 24.10.2021 року без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: