Провадження № 11-кп/4820/769/21
Справа № 686/1476/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2021 року,-
В с т а н о в и л а :
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07 жовтня 2021 року задоволено клопотання прокурора про продовження
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Брест Республіки Білорусь, білоруса, громадянину Республіки Узбекистан, з середньою освітою, офіційно не працює, вдівцю, зареєстрованого на території Республіки Узбекистан, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого;
строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому до 05 грудня 2021 року включно.
Задовольняючи клопотання прокурора суд мотивував своє рішення тим, що існують ризики того, що ОСОБА_8 може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому є доцільним продовжити строк тримання обвинуваченому під вартою.
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою змінити обраний йому запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.
При цьому вказує, що ухвала суду є незаконною, яка постановлена з порушенням вимог КПК України.
Вважає, що прокурором не обґрунтовано доводів, зазначених у клопотанні, а суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не наводить жодного мотиву прийнятого ним рішення.
Звертає увагу на те, що під час розгляду клопотання, суд жодним чином не досліджував питання обґрунтованості підозри. Вказує на те, що в оскаржуваній ухвалі відсутні посилання на факти та докази, які б свідчили про існування ризиків, зазначених в клопотанні про продовження строку тримання під вартою.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд з врахуванням обставин провадження, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, обґрунтовано продовжив обвинуваченому ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, на суд покладено обов`язок розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
Доводи апеляційної скарги про перебільшення доведених ризиків чи їх відсутність, які б давали суду підстави вважати, що він може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам провадження та не можуть бути прийнятими до уваги.
Доводи захисника в апеляційному суді про те, що в провадженні існують обставини, які не були враховані судом та давали суду підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з таких підстав.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність ризиків, визначених у ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому обґрунтовано продовжив обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, матеріали клопотання прокурора містять достатні дані про наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що у свою чергу становить суспільну небезпеку, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років; будучи раніше судимий за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, вчинив новий злочину, не має постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків.
На думку колегії суддів вказані обставини свідчать про те, що застосування до ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, визначеним статтею 177 КПК України.
З врахуванням вищевикладеного, доводи апеляційної скарги про те, що у клопотанні відсутні будь-які обґрунтування того, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого є необґрунтованими.
Будь-яких порушень кримінального процесуального законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому відсутні підстави для скасування чи зміни ухвали місцевого суду.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а :
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2021 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді