Справа № 190/1369/21
Провадження №1-кс/190/238/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки клопотання т.в.о. начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000215 від 19.09.2021 року,

в с т а н о в и в:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання т.в.о. начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000215 від 19.09.2021 року.

Слідчий обгрунтовує своє клопотання тим, що 19.09.2021 року до чергової частини відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 19.09.2021 року за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час сварки з цивільним чоловіком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , нанесла один удар ножем в область черевної порожнини, після чого ОСОБА_5 доставлено до Жовтоводської ПВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з діагнозом колото-різане поранення грудної клітини зліва, проникаюче поранення черевної порожнини з ушкодженням шлунка та товстої кишки.

За даним фактом 19.09.2021 року відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000215.

19.09.2021 року в ході огляду місця події було вилучено майно плями РБК на підвіконні (кімнати № 6 зала), кухонний ніж довжиною 28 см., клинок 16х2, руків`я коричневого кольору 12х2 см., які вилучені до відділення поліції № 7.

Постановами слідчого від 19 вересня 2021 року виявлені та вилучені речі було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215 від 19.09.2021 року.

У слідства є достатньо підстав вважати, що вилучені в ході огляду речі пристосовані та використані для вчинення вказаного кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди вчинення злочину, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому з метою збереження речових доказів виникли підстави необхідності накладення арешту на вказане вилучене майно.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власники майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, для збереження речових доказів.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При цьому, положення абзацу першого частини третьої ст. 170 КПК України, які в контексті співвідношення з положеннями ст. 98 КПК України, як критеріями для визначення речей чи документів речовими доказами, встановлює, що окрім віднесення певного предмету до речового доказу, він обов`язково має відповідати критеріям, визначеним в ч. 3 ст. 170 КПК України, тобто має бути предметом матеріального світу, який перебуває у власності суб`єкта права та відповідати вимогам ст. 190 ЦК України та бути охопленими концепцією майна в розумінні ст. 1 Протоколу 1 до ЄСПЛ. Речі в правовому розумінні відрізняються від інших об`єктів матеріального світу здатністю задовольняти потреби людини, бути об`єктом цивільно-правового обігу, мати споживчі якості. Не можуть бути визнані речами предмети матеріального світу, які не наділені корисними властивостями.

Плями РБК, які вилучені на підвіконні кімнати № 6 зала, як матеріальні об`єкти, є речовими доказами, але вони не мають споживчої цінності й у зв`язку із цим не можуть бути визначені як речі. Отже, визнання компетентною особою того чи іншого предмета речовим доказом не визначає його як річ, а лише вказує на його речове походження, у зв`язку з чим клопотання про накладення арешту в цій частині задоволенню не підлягає.

Разом з цим, беручи до уваги, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі, а саме кухонний ніж довжиною 28 см., клинок 16х2, руків`я коричневого кольору 12х2 см, зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та має суттєве значення для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, встановлення слідів вчинення кримінального правопорушення та з метою недопущення пошкодження або вилучення з вищезазначеного майна слідів кримінального правопорушення, які мають доказове значення по справі, суд приходить до висновку, що на вказане в клопотанні майно слід накласти арешт.

Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання т.в.о. начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000215 від 19.09.2021 року задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене в ході огляду майно, а саме - кухонний ніж довжиною 28 см., клинок 16х2, руків`я коричневого кольору 12х2 см., що вилучені 19.09.2021 року в ході огляду місця події.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1