Справа № 185/9589/21
Провадження № 1-в/185/270/21
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зняття арешту з автомобіля Рено Кенгу, д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3

В С Т А Н О В И В:

В заяві зазначено, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Павлоградського міськрайонного суду, який набрав чинності, однак, вироком питання арешту не було вирішено. Зараз він має намір продати належний йому автомобіль, однак, не може цього зробити через наявний арешт.

Прокурор підтримав заяву.

Приймаючи рішення суд враховує наступні встановлені обставини.

24 серпня 2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено вирок, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України. Призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.. Питання застосованих на досудовому слідстві заходів, зокрема, накладеного арешту не вирішено. Даний вирок набрав чинності.

У той же час, як слідує з досліджених матеріалів справи, 15 липня 2010 року слідчим СВ Павлоградського МВ ГУМВС в Дніпропетровській області накладено арешт на майно ОСОБА_4 , а саме автомобіль Рено Кенгу, д.н.з. НОМЕР_1 .

Також досліджено лист Начальника Тернівського ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області від 18 листопада 2021 року, з якого слідує, що виконавче провадження про стягнення штрафу в сумі 3400 грн. щодо ОСОБА_4 закінчено.

В матеріалах справи стосовно ОСОБА_4 відомостей про задоволені цивільні позови в рамках кримінальної справи відсутні.

Відповідно до ст. 41 КУ зазначено, що право власності є непорушним, і накладеним арештом порушуються його право володіти, користуватись розпоряджатись своєю власністю.

Згідно зі статтею 126 КПК України 1960 року забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б це майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт. Накладення арешту на майно скасовується, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.
Також відповідно до вимог ст. 324 КПК України 1960 року при ухваленні вироку, суд вирішує питання, як необхідно вчинити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна.
Зі змісту вироку та матеріалів справи слідує, що позов не заявлявся в рамках провадження, а конфіскація майна не застосовувалась.
З огляду на це, судом не вирішено питання накладеного арешту. Відповідно до вимог ст. 409 КПК України 1960 року питання про всякі сумніви та протиріччя вирішуються судом, який ухвалив вирок.
З огляду на викладене, заява підлягає повному задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КПК України 1960 року,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зняття арешту з автомобіля Рено Кенгу, д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою 15 липня 2010 року слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС в Дніпропетровській області на майно ОСОБА_6 , а саме автомобіль Рено Кенгу, д.н.з НОМЕР_1 , К9КA704Д671051, кузов НОМЕР_3 .

Суддя ОСОБА_1