ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2561/20 Номер провадження 11-кп/814/986/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10
представника
потерпілих ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.06.2021 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сушки Козельщинського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого , маючого на утриманні неповнолітню дитину , працюючого фірма «Онур» водієм, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком ОСОБА_12 засуджено за ч.1 ст.125 КК України на 200 годин громадських робіт.

За вироком суду 07.03.2020приблизно о 02 год. 30 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, в ході сварки із потерпілою ОСОБА_9 відносно того що вона забрала ключі від його автомобіля, наніс останній правою рукою, стиснутою в кулак близько 5 ударів в область лівої руки та тулубу. Потім наніс удар потерпілій ОСОБА_9 правою рукою стиснутою в кулак в область голови та своєю головою наніс удар останній в затилочну частину її голови, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді синців на лівій руці, які утворилися від дії тупих предметів, та які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

07.03.2020 приблизно о 02 год. 35 хв., органами досудового розслідування та судом час точно не встановлений , ОСОБА_8 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з неповнолітнім потерпілим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який хотів припинити протиправні дії свого батька ОСОБА_8 відносно своєї матері, потерпілої ОСОБА_9 , якій ОСОБА_8 наносив удари, в ході сварки, наніс неповнолітньому потерпілому ОСОБА_10 правою рукою, стиснутою в кулак удари по правому передпліччі, тулубу та голові. Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_8 зробив захват своїм ліктем за шию неповнолітнього потерпілого ОСОБА_13 , і правою ногою наніс останньому удар по правому гомілково-ступневому суглобу з переходом на стопу, чим спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: синців на правому передпліччі та на правому гомілково-ступневому суглобі з переходом на стопу, які утворилися від дії тупих предметів, та які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду змінити та призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Зазначає, що офіційно працює водієм, та не має можливості відбувати покарання у виді громадських робіт. У разі втрати роботи не зможе сплачувати присуджені аліменти на його синів.

Інші учасники провадження вирок суду не оскаржили.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, міркування прокурора про законність і обґрунтованість судового рішення, потерпілих та їх представника, які заперечували проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку за наведених у вироку обставин і кваліфікація його дій за ч.1 ст.125 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються.

Доводи обвинуваченого про можливість пом`якшення призначеного покарання є непереконливими.

Покарання ОСОБА_8 призначене у відповідності до вимог ст.50, ст.65 КК України, відповідає ступеню тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, даним про його особу, а саме що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце роботи, враховує обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які його обтяжують, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і є справедливим.

Враховуючи обставини вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а саме що останній вчинив злочин щодо близьких осіб, тобто щодо своєї жінки та неповнолітнього сина, яких обвинувачений очевидно переважав у фізичній силі та які не могли чинити останньому належний опір, характеризує його особистість з негативної сторони, а тому колегія суддів вважає призначене судом покарання у виді громадських робіт справедливим та не вбачає підстав для його пом`якшення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду повно і всебічно розглянути провадження і ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе рішення, колегією суддів не встановлено.

Отже, апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.06.2021 відносно нього без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4