Справа № 305/1517/20
Номер провадження 1-кп/305/213/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника адвоката ОСОБА_9
потерпілої ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000475 від 12.07.2020 відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцясмт Ясіня, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше несудимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_8 , у період з 15.06.2020 по 09.07.2020, незаконно проник на територію дворогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_1 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, проник через незачинені на ключ двері до приміщення літньої кухні, яка знаходиться на території дворогосподарства та викрав із шафи для одягу жіночу наплічну сумку, у якій знаходились грошові кошти у сумі 100 євро та намисто з бурштину, а з підсобного приміщення, через незачинені на ключ двері, пилу по дереву (ножівку) марки «Stanley» з ручкою жовто-чорного кольору, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду у розмірі 3319 (три тисячі триста девятнадцять) гривень 50 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 показав суду, що він у дворі потерпілої ОСОБА_10 не був, грошей та коштовностей належних потерпілій не брав, а ножівку йому подарував ОСОБА_12 .

Потерпіла ОСОБА_10 у судовому засіданні повідомила, що викрадення грошей і намиста виявила лише тоді, коли їй потрібний був паспорт.

У подальшому, після допиту потерпілої, обвинувачений ОСОБА_8 змінив свою позицію та зазначив, що він повністю визнає свою вину і він дійсно викрав від потерпілої грошові кошти, намисто та жовто-чорну ножівку. У вчиненому щиро розкаюється. Просить суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_8 , у ході судового розгляду визнав себе винуватим у повному обсязі у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті та приймаючи до уваги, що прокурор та обвинувачений не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, суд, за згодою учасників судового розгляду, змінив порядок дослідження доказів, учасникам кримінального провадження роз`яснив положення ч.3 ст.349 КПК України.
Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти подальшого розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються та обмежився дослідженням матеріалів, які характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_8 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують та відмовився від їх подальшого дослідження під час судового розгляду.

Окрім наведеного, за ініціативою сторін кримінального провадження в судовому засіданні досліджено письмові докази, які характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_8 .

Згідно вимоги про судимість від 01.09.2020 ОСОБА_8 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

З довідки про склад сім`ї, виданої Богданським сільським головою ОСОБА_13 , вбачається, що до складу сім`ї ОСОБА_8 входять наступні особи: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дружина; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дочка; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , син.

З довідок, виданих КНП «Рахівська районна лікарня» Рахівської районної ради слідує, що ОСОБА_8 на обліках при психіатричному, фтизіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває.

Згідно характеристики, виданої Богданським сільським головою ОСОБА_13 ОСОБА_8 є постійним мешканцем села Богдан. Ніде не працює. Вживає алкогольні напої. Участі у громадському житті села не приймає.

З досудової доповіді, фахівцем І категорії Рахівського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Закарпатській області ОСОБА_16 , стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , вбачається, що згідно зібраної інформації на обвинуваченого, його способу життя, історії правопорушень, а також середньої оцінки ризику ймовірного вчинення повторного правопорушення, його виправлення можливе без позбавлення волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих громадян. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів у межах визначених законодавством. При цьому, з досудової доповіді видно, що участі у її складенні ОСОБА_8 не приймав.

Враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження прийшов до висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 за обставин, зазначених органом досудового розслідування в обвинувальному акті.

Дії ОСОБА_8 судом кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд зазначає наступне.

Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_8 суд визнає щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_8 судом не встановлено.

Дослідженням наданих прокурором доказів, які характеризують особистість обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_8 на обліку у наркологічному та психіатричному кабінетах Рахівської районної лікарні не перебуває, посередньо характеризується за місцем свого проживання, проживає разом із своєю сім`єю, згідно вимоги про судимість раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

З досудової доповідь слідує, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_8 оцінюється як середній, а ризик небезпеки для суспільства та окремих громадян не становить високої небезпеки, а його виправлення можливе без ізоляції від суспільства. При цьому, суд враховує, що ОСОБА_8 участі у складенні досудової доповіді не приймав, отже така складалася лише на підставі інформації, що надана уповноваженими особами.

Таким чином, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, віднесеного законом до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі, що прямо передбачене санкцією ч.3 ст.185 КК України із застосуванням положень ст.75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України буде відповідати тяжкості вчиненого правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав особи.

Під час досудового розслідування ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якого завершився 07.11.2020. Клопотань про обрання запобіжного заходу прокурором у ході судового розгляду не заявлялось.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: ножівку по дереву марки "Stanley", яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , по вступу вироку в законну силу залишити їй, як власниці.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд протягом 30 днів, з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча: ОСОБА_1