Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
представника скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали судового провадження №295/14998/21 за апеляційною скаргою представника ЖОЦК та СП ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 12 листопада 2021 року,

в с т а н о в и в:
цією ухвалою повернуто скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, особі, яка її подала.
Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що скаргу подано до суду лише 12.11.2021 після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України і особа, яка подала скаргу не порушує питання про поновлення цього строку, а закон не пов`язує можливість звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого лише після отримання відповідного повідомлення чи висновку про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В апеляційній скарзі представник ЖОЦК та СП ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Житомирський РУП ГУНП в Житомирській області внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення ОСОБА_8 кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.337 КК України. При цьому, зазначає, що 01.10.2021 ІНФОРМАЦІЯ_2 до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області подано повідомлення про вчинення ОСОБА_8 кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.337 КК України. Однак, відповідно до повідомлення начальника Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 10.11.2021 №18165/201/01/2021, відомості до ЄРДР не внесено. Наведене стало підставою для звернення до слідчого судді зі скаргою, разом з тим, того ж дня слідчим суддею цю скаргу повернуто у зв`язку із пропуском строку звернення до суду. Звертає увагу, що разі відмови слідчим у прийнятті та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення приймається відповідна постанова, яка у відповідності до приписів ст. 214 КПК України, впродовж 24 годин з моменту прийняття такої постанови надається заявнику. Наголошує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 отримано лист начальника Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 10.11.2021 №18165/201/01/2021 - 11.12.2021, та вже наступного дня після отримання листа до Богунського районного суду м.Житомира подано скаргу бездіяльність слідчого. Звертає увагу, що в період з 01.10.2021 по 10.11.2021 до ІНФОРМАЦІЯ_3 постанова про відмову у реєстрації кримінального провадження за фактом вчинення ОСОБА_8 кримінального проступку, не надходила. Таким чином, заявником подано скаргу до суду на наступний день після того, як стало відомо про результати розгляду вищевказаного повідомлення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника скаржника ОСОБА_7 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, заперечення прокурора, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею про розгляді скарги ІНФОРМАЦІЯ_3 дотримано вище зазначених вимог кримінального процесуального Закону.
Згідно вимог ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.
Так, порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з вимогами ч.1 ст.304 КПК України, скарги на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
У відповідності до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як убачається з матеріалів судового провадження №295/147998/21, 12.11.2021 військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира із скаргою на бездіяльність Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та зобов`язанням внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення ОСОБА_8 кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.337 КК України (а.п.1-3).

У відповідності до змісту вище зазначеної скарги, скаржник фактично оскаржує бездіяльність Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01.10.2021 про вчинення ОСОБА_8 кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.337 КК України.

З урахуванням положень ч.1 ст.214, п.1 ч.1 ст.303, ч.1 ст.304 КПК України, фактично початок обчислення строку на оскарження бездіяльності щодо невнесення до ЄРДР повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 про вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.337 КК України, розпочався 01.10.2021, а тому, скарга на бездіяльність прокурора (слідчого) може бути подана особою протягом десяти днів саме з моменту вчинення бездіяльності.

За змістом ст.117 КПК України поновлення процесуального строку допускається за наявності відповідного клопотання в разі пропущення його з поважних причин.
Однак, оскаржуючи бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР за повідомленням від 01.10.2021 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області в скарзі від 12.11.2021 представник ІНФОРМАЦІЯ_3 посилається, як на підставу звернення до слідчого судді, послався на лист начальника Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 10.11.2021 №18165/201/01/2021, що в даному випадку є невідповідним вимогам процесуального Закону. Винесення постанови про відмову у реєстрації кримінального провадження слідчим органом, не передбачено нормами КПК України. Разом з цим, КПК України містить чітку вимогу, яка випливає з принципу диспозитивності кримінального процесу, що у разі пропуску строку оскарження бездіяльності слідчого, прокурора скаржник має зазначити у скарзі або подати відповідне клопотання про поновлення строку оскарження, а слідчий суддя оцінити наведенні в такому клопотанні обставини пропуску та за наявності підстав поновити такий строк.

Апеляційні посилання представника ІНФОРМАЦІЯ_3 на лист начальника Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 10.11.2021 №18165/201/01/2021 (початок бездіяльності), в даному випадку, є необґрунтованими, оскільки відлік строку звернення до слідчого судді розпочався саме з часу бездіяльності (01.10.2021) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей ЄРДР та був пропущений скаржником без порушення питання перед слідчим суддею про його поновлення.
На думку апеляційного суду, слідчий суддя правильно в порядку п.3 ч.2 ст.304 КПК України дійшов висновку, про повернення скарги ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки їх представником не заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.
Одночасно апеляційний суд звертає увагу, що відповідне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження бездіяльності слідчого, скаржнику слід подати до слідчого судді разом зі скаргою, оскільки, згідно до п.7 ч.2 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що оскаржена ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 12 листопада 2021 року, якою повернуто скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, особі, яка її подала, без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :