ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 568/1329/21

Провадження № 1-кп/568/115/21

"08" грудня 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі:

судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в м.Радивилів Рівненської області угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №№0000126 (від 24.07.21р.) по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Рідків, Радивилівського р-ну, Рівненської обл, жителя АДРЕСА_1 , не одружений, не судимий

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
24.07.2021 р. близько 00:20 год ОСОБА_4 знаходячись біля приміщення магазину "Наш Край" (м. Радивилів, вул. Почаївська, 33, Дубенського р-ну, Рівненської обл.), переконавшись, що його дії не будуть помічені власником майна, а також іншими сторонніми особами, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, умисно викрав належний ОСОБА_6 велосипед марки "ТОТЕМ", вартістю 2070,40 грн, який стояв біля стіни на велосипедній стоянці вказаного магазину, внаслідок чого заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які полягають у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, 27.07.21 р. приблизно 15 год. ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні кафе-бару "Мисливець" (вул. Кременецька, 3, м. Радивилів, Рівненська обл.), маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, скориставшись неуважністю та перебуванням потерпілого ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, викрав належний останньому мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 8A", модель "M1908C3KG" 2/32 гб, вартістю 2079,67 грн., який знаходився на столі, чим завдав матеріальні збитки потерпілому на вказану суму.

Окрім цього, 27 липня 2021 року близько 18 год. ОСОБА_4 , перебуваючи з дозволу потерпілої ОСОБА_8 у приміщенні її житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій раптово виниклий умисл на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав належний ОСОБА_8 мобільний телефон марки "Fly IQ 444 Quattro Diamond2", вартістю 732,11 грн., який знаходився на столику у коридорі, чим завдав матеріального збитку потерпілій на вказану суму.

В ніч з 30 липня на 31 липня 2021 року ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї господарства, що розташоване по АДРЕСА_3 , скориставшись тимчасовою відсутністю власника майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, маючи умисл на незаконне володіння чужим майном , діючи умисно з корисливих мотивів, таємно, повторно, викрав велосипед типу "гірський" синього кольору іноземного виробництва, належний ОСОБА_9 , вартістю 1446,67 гривень, з яким залишив місце події.

02 серпня 2021 року приблизно о 23 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на задньому дворі з тильного боку приміщення "Універмагу", що по вул. Почаївській, 33, у м.Радивилів Рівненської області скориставшись тимчасовою відсутністю власника майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, викрав велосипед типу "гірський" синього кольору марки "ConQuest", належний ОСОБА_10 , вартістю 1692, 80 грн., з яким залишив місце події.

Таким чином, своїми умисними діями, які полягають у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Між прокурором Радивилівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості від 08.12.21 року.

Згідно угоди, сторони домовилися про те, що обвинувачений беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України. Сторони погоджуються на призначення обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 годин громадських робіт, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту на строк 3 місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 3 місяців арешту.

В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

В судовому засіданні прокурор, зазначив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні просила затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений в судовому засіданні пояснив, що повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення. Визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Враховуючи викладене, заслухавши учасників провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд дійшов висновку про доцільність затвердження угоди про визнання винуватості, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що угода про визнання винуватості, за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, правовій кваліфікації кримінального правопорушення щодо узгодженого покарання.

Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.

Окрім цього, обвинуваченому роз`яснено частини 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, положення яких йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини 4 статті 474 КПК України, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі.

Суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.1 та ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно ст. 66 КК України - є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно ст. 67 КК України - відсутні.

Перевіряючи покарання, узгоджене сторонами угоди, на відповідність вимогам КК України, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, щире каяття обвинуваченого у вчиненому, як обставину, яка пом`якшує покарання, враховуючи той факт, що обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, суд вважає за можливе призначити узгоджене покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 годин громадських робіт, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту на строк 3 місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 3 місяців арешту.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про доцільність затвердження угоди про визнання винуватості.

Питання щодо речових доказів у справі належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальних витрат на проведення експертизи, слід покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 08.12.2021 року, укладену між прокурором Радивилівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000126 (від 24.07.21р.) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене в угоді від 08.12.21 року покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 годин громадських робіт, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту на строк 3 місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді трьох місяців арешту.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- оптичний CD-R диск з інформацією про хід проведення огляду та вилучення велосипеда марки "Тотем" від 25.07.21 р.; оптичний CD-R диск з інформацією про хід проведення огляду та вилучення мобільного телефону від 27.07.21 р.; оптичний CD-R диск з файлом з камер відеоспостереження приміщення кафе-бару " ІНФОРМАЦІЯ_2 "; оптичний CD-R диск з інформацією про хід проведення огляду від 03.08.21 р.; оптичний CD-R диск з інформацією про хід огляду та вилучення велосипеду типу "гірський" синього кольору від 05.08.21 р. - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- велосипед чорного кольору марки "ТОТЕМ"; мобільний телефон марки "Fly Diamand 2"; мобільний телефон марки "Xiomi Redmi 8А" чорного кольору моделі "М1908С3KG"; велосипед типу "гірський" синього кольору марки "ConQuest"; велосипед типу "гірський" синього кольору - повернути власникам.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 3604,02 грн. витрат на проведення експертизи.

На вирок суду може бути подана апеляцiйна скарга до Рiвненського апеляцiйного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1