Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 378/1108/20
У Х В А Л А
06 жовтня 2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому судовому засіданні в судовому провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченого,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину.

Відповідно до матеріалів судового провадження, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.08.2021 обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України на 60 днів, по 29 жовтня 2021 року у зв`язку з тим, що вищевказані ризики продовжують існувати.

У межах продовженого строку тримання під вартою обвинуваченого судовий розгляд не може бути закінчений з огляду неможливість проведення судового розгляду через хворобу головуючого судді.

З огляду на викладене прокурором 05.10.2021 через канцелярію подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

На підставі розпорядження керівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду №9 від 05.10.2021, відповідно до п. 20-5 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України у зв`язку з дією карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України та неможливістю у визначений цим Кодексом строк колегією суддів розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, справа передана судді ОСОБА_1 , який входить до складу колегії суддів.

У клопотанні прокурором як на обставини які вказують на існування ризиків, вчинити дії передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, посилається на те, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, ніде не працює і немає постійного джерела доходів, немає власної сім`ї та міцних соціальних зв`язків, немає власного житла і за місцем проживання характеризується посередньо, зловживає алкоголем і в стані сп`яніння проявляє агресію, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, свідчать про те, що перебуваючи на волі він може ухилитись від суду та незаконно впливати на свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженні.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечують та вважають про наявність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло з огляд на відсутність заявлених прокурором ризиків .

Вирішуючи клопотання прокурора суд виходить з конкретних обставин даного кримінального провадження.

При цьому суддя, крім тяжкості вчиненого злочину враховує, що обставини, встановлені слідчим суддею та судом під час застосування та продовження запобіжного заходу не змінилися, та стороною захисту не наведено нових обставин, які б свідчили, що ступінь раніше встановлених ризиків вчинення дій, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суттєво зменшився або відпав.

Суддя при прийнятті рішення зважає що час вирішення клопотання в силу того, що суд не досліджував докази у справі оцінити їх вагомість наразі не можливо.
Також суд зважає на усталену практику Європейського суду з прав людини щодо оцінки наявності чи відсутності ризиків: переховування від суду - втечі особи від суду, вчинити незаконний вплив на свідків (справи: Панченко проти Росії, Бекчієв проти Молдови, Ілійков проти Болгарії) враховує: особу обвинуваченого його моральність, відсутність міцних соціальних зв`язків та роду занять в Україні, його сімейний стан, наявність зв`язків з іншими особами, зв`язок з Україною, суворість покарання за злочини, у яких він згідно з обвинувальним актом обвинувачується (довічне позбавлення волі), як елементи оцінки зазначених ризиків, що не може не усвідомлюватися обвинуваченим та можливості його уникнути.

Суддя у сукупності із вказаними обставинами, враховує також тяжкість та характер вчиненого злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_5 , який є насильницьким та скоєний щодо життя особи, та відповідно до обвинувального акту вчинений стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також відсутність даних, що унеможливлюють утримання обвинуваченого в СІЗО.

Вказані обставини у їх сукупності вказують саме на існування високого ступеню ризику вчинити дії, передбачені п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що на даний час утримання обвинуваченого під вартою виправдано, оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи, що у свою чергу не дає підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на викладене клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а строк тримання під вартою підлягає продовженню на 60 днів - по 04.12.2021 включно.

Керуючись ст. ст. 331, 371, 372 п.20-5 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити на 60 днів - по 04 грудня 2021 року включно та утримувати в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Обвинуваченого ОСОБА_5 доставити конвоєм в судове засідання на 23 листопада 2021 року на 14 год. 00 хв.

Ухвалу направити начальнику ДУ «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України та начальнику ІТТ №1 ГУ НП в Київській області для виконання.

Ухвала судді про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення, а обвинуваченим з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 07.10.2021 о 09 год. 55 хв.

СуддяОСОБА_1