Справа № 286/3331/21
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000241 від 28.09.2021 , -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна та просить накласти арешт на мобільний телефон марки «NOMI» з СІМ-картою НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Iphone 6S», дві СІМ-карти мобільних операторів «Київстар» та «Vodafone», карту мобільного оператора з номером НОМЕР_2 , які зберігають на собі сліди кримінального правопорушення, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном та залишити на відповідальне зберігання у відділі поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, мотивуючи тим, що 25 січня 2021 року близько 10 години ОСОБА_6 , за попередньої змовою з ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, прибули до домогосподарства ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_1 та через огорожу задньої частини домогосподарства перелізли на його територію, де підійшли до наявної там споруди житлового будинку, відшукали прихований в водозабірній системі даху будинку ключ від вхідних дверей, відімкнули їх та проникли в середину. При цьому, ОСОБА_6 залишився у веранді біля вхідних дверей в будинок спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_7 пройшов до кімнати-вітальні та з полички наявної там шафи й виявленої сумочки таємно викрав грошові кошти в сумі 48700 доларів США по курсу 28,16 грн. на загальну суму 1 371 392 грн. та в кімнаті-спальні з виявленої там шкатулки викрав ювелірні прикраси. Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вийшли житлового будинку з викраденим та в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.

01.06.2021 року відкрито кримінальне провадження з попередньо-правовою кваліфікацією ч. 5 ст.185 КК України за фактом того, що 31.05.2021 ОСОБА_7 , шляхом віджиму пластикового вікна проник до житлового будинку ОСОБА_9 , звідки скоїв крадіжку золотих прикрас та грошових коштів в національній та іноземній валютах.

В ході розслідування 24.09.2021 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, оголошено його розшук, та поряд з цим збираються докази та перевіряється причетність ОСОБА_7 до вчинення інших злочинів.

05.10.2021 відповідно до ухвали слідчого судді від 29.09.2021 підозрюваного ОСОБА_7 було затримано, в ході чого при ньому виявлено та вилучено наступні речі: мобільний телефон марки «NOMI» з СІМ-картою НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Iphone 6S», дві СІМ-карти мобільних операторів «Київстар» та «Vodafone», карту мобільного оператора з номером НОМЕР_2 .

На даний час виявлені засоби електронного зв`язку потребують додаткових перевірок щодо їх використання під час вчинення злочинів ОСОБА_7 та підтвердження того, що на них зберігаються сліди злочинів, а тому виникає необхідність в належному збереженні речових доказів.

Метою доцільності вказаного арешту є як забезпечення кримінального провадження, так і подальшого його судового розгляду і унеможливлення знищення, пошкодження іншим чином розпорядження майном, що визнано речовими доказами.

В судове засідання слідчий не з`явився, але надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання просить задовольнити. При цьому повідомив, що на даний час по вилучених у ОСОБА_7 при затриманні речах, зокрема мобільному телефону та перчатках проводяться експертні дослідження, так як вони мають суттєве значення для даного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з наведених у ньому підстав, і просить його задовольнити. При цьому вказав на необхідність збереження майна з метою забезпечення проведення необхідних експертиз.

Підозрюваний ОСОБА_7 надав заяву, в якій зазначив, що не заперечує щодо розгляду справи про арешт майна без його участі.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо арешту майна вилученого у його підзахисного ОСОБА_7 ..

Заслухавши думки прокурора і захисника, врахувавши письмові заяви слідчого та підозрюваного, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя встановила наступне.

В провадженні ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали виділеного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000241 від 28.09.2021, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копія протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 05.10.2021 підтверджує, що 05.10.2021 на підставі ухвали слідчого судді від 29.09.2021 підозрюваного ОСОБА_7 було затримано. Під час затримання при ньому виявлено та вилучено серед іншого, наступні речі: мобільний телефон марки «NOMI» з СІМ-картою НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Iphone 6S», дві СІМ-карти мобільних операторів «Київстар» та «Vodafone», карту мобільного оператора з номером НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від 06.10.2021 вилучені під час затримання ОСОБА_7 вище вказані речі було визнано речовими доказами, приєднано до матеріалів даного кримінального провадження та залишено на зберігання у відділі поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

При накладенні арешту повинні враховуватись одночасно його мета і підстави (ст.170 КПК України) та інші передбачені законом обставини (ст.173 КПК України).

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є, зокрема, тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально- протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Оцінюючи наявність підстав для накладення арешту, слідчий суддя з врахуванням досліджених матеріалів кримінального провадження, долучених до клопотання, приходить до висновку, що слідчим доведено, що майно вилучене у ОСОБА_10 під час його затримання, а саме: мобільний телефон марки «NOMI» з СІМ-картою НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Iphone 6S», дві СІМ-карти мобільних операторів «Київстар» та «Vodafone», карта мобільного оператора з номером НОМЕР_2 , є засобами скоєння злочину, зберігають інформацію про кримінальні правопорушення, вказані речі відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на них, це може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, що можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, за для забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі для проведення відповідних експертиз. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин, з огляду на правовідносини, що склалися, та правові норми, що їх регулюють, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «NOMI» з СІМ-картою НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Iphone 6S», дві СІМ-карти мобільних операторів «Київстар» та «Vodafone», карту мобільного оператора з номером НОМЕР_2 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування ними, залишивши на відповідальне зберігання у відділі поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирської апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1