У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2021 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника цивільного позивача адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001488 від 09.11.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Потерпіла ОСОБА_5 звернулась з клопотаннями про накладення арешту у кримінальному провадженні №0001488 від 09 листопада 2021 року, в якому просить накласти арешт, заборонивши державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін, здійснювати та (або) проводити реєстраційні дії та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи, що стосуються зміни розміру статутного капіталу; зміни та перерозподілу часток учасників (засновників); зміни складу учасників (засновників) Дочірнього підприємства «Компроміс», код ЄДРПОУ: 3201510, товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі», , виробничо-торгівельної фірми «Галатея» у виді дочірнього підприємства, , товариства з обмеженою відповідальністю «Майнічі», .

В обгрунтування свого клопотання ОСОБА_5 посилається на наступне.

У провадженні СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового кримінального провадження №0001488 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

Щодо фактичних обставин справи ОСОБА_5 у клопотанні зазначила що вона звернулась з заявою про вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст. 358, ч. 4 статті 190 КК України.

15 листопада 2021 року ОСОБА_5 було допитано в якості потерпілої та вручена пам`ятка про процесуальні права потерпілого.

З 21 травня 1999 року ОСОБА_5 знаходилася у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8 , що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 .

У шлюбі у подружжя народилося двоє синів: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей серії НОМЕР_2 та серії НОМЕР_3 відповідно.

Згодом, чоловік познайомив ОСОБА_5 зі своїм другом та бізнес партнером - ОСОБА_11 .

Господарська діяльність ОСОБА_8 та ОСОБА_11 полягала в тому, що вони купували об`єкти нерухомого майна, ремонтували чи реконструювали їх чи відбудовували і здавали їх в оренду. Таким чином в їх власності перебували наступні об`єкти нерухомого майна:

- Бізнес-центр «Київ», який вони організували в приміщенні минулого ресторана «Київ», за адресою площа Грецька, буд.1;

- Торгівельний центр «Грецький», за адресою: Грецька площа, 1;

- Офісний центр «Токіо-стар» за адресою: вул. Водопровідна, 1;

- Торгівельний центр «Токіо-стар» за адресою: вул..Водопровідна, 1;

- Готель «Токіо-стар» за адресою: вул..Водопровідна, 1;

- Готель «Зірка» за адресою Успенська,70/Кузнечна, 59, а також окремі офісні приміщення. Всі належні ОСОБА_8 та ОСОБА_11 об`єкти нерухомого майна були документально оформлені на підприємства, тобто були внесені ними же в статутний капітал підприємств, засновниками яких були ОСОБА_8 та ОСОБА_11 . Так, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 належали такі компанії, на яких було оформлено нерухоме майно: ТОВ «Басарі», ТОВ «Ашрам», ДП «Компроміс», ТОВ «Галатея» та інші.

Протягом більш ніж 25 років, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 спільно займалися управлінням усіма компаніями і, відповідно, всім своїм нерухомим майном.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер чоловік потерпілої - ОСОБА_8 . Після його смерті відповідачі фактично захватили ВСІ зазначені вище об`єкти нерухомості. ОСОБА_5 як дружина померлого та його бізнес партнер ОСОБА_11 були відсторонені від управління бізнесом та отримання прибутків.

В подальшому ОСОБА_5 , як дружині померлого та матері їх з померлим ОСОБА_8 малолітних дітей було повідомлено, що нібито за життя, ОСОБА_8 продав корпоративні права підприємств, на які були оформлені об`єкти нерухомого майна, Громадській організації «Центр Захисту інвалідів», яка і є їх власником на цей час.

Спадкоємцями після його смерті є Голова ОСОБА_12 та її неповнолітні діти. Крім того спадкоємцями першої черги є матір покійного та його повнолітній син. Відповідно до листа від 01.06.2021 року за № 573/02-14 спадкоємцями майна ОСОБА_8 є ОСОБА_13 , Голова ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . Одним з об`єктів спадкового майна є частка у Приватному підприємстві «Дагда-2013» (Код ), де розмір внеску до статутного капіталу померлого складає 1 148 883, 00 гривень, що відповідає частці у розмірі 39,6 %.

Враховуючи ч.1 ст. 60 СК майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Сторонами отримано свідоцтва про право власності в порядку спадкування від 12 листопада 2021 року у розмірі 3,96 відсотків кожному із спадкоємців, разом з тим - ОСОБА_5 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя відійшла частка ПП «ДАГДА-2013» у розмірі 19,8 %.

Тривалий час ПП «Дагда 2013» було єдиним учасником(засновником) Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі» (Код ), дата запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи 01.07.2014 р., Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашрам», (Код ), дата запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи 31.01.2007 р., Дочірнього підприємства «Компроміс» (Код ), дата запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи 14.05.2003 р.

Так, 14.12.2016 р. засновники ТОВ «Басарі» ( ОСОБА_11 та ОСОБА_8 ) вирішили передати належні їм корпоративні права ТОВ «Басарі» до статутного капіталу приватного підприємства «Дагда-2013» та встановили, що єдиним учасником ТОВ «Басарі» є «ПП «Дагда-2013» , що підтверджується протоколом Загальних зборів учасників ТОВ «Басарі» №7 від 14.12.2016 року.

Протоколом Загальних зборів власників ПП «Дагда-2013» №11 від 14.12.2016 року прийнято рішення про збільшення статутного капіталу підприємства за рахунок вкладів ОСОБА_8 та ОСОБА_11 належних їм корпоративних прав ТОВ «Басарі». Починаючи з 14.12.2016 року єдиним учасником ТОВ «Басарі» з статутним капіталом 129 670 749,00 грн. стала ПП «Дагда-2013».

27.07.2016 року засновники ТОВ «Ашрам» ( ОСОБА_11 та ОСОБА_8 ) вирішили передати належні їм корпоративні права ТОВ «Ашрам» до статутного капіталу приватного підприємства «Дагда-2013» та встановили, що єдиним учасником ТОВ «Ашрам» є «ПП «Дагда-2013», що підтверджується протоколом Загальних зборів учасників ТОВ «Ашрам» №10 від 27.07.2016 року.

Протоколом Загальних зборів власників ПП «Дагда-2013» №8 від 27.07.2016 року прийнято рішення про збільшення статутного капіталу підприємства за рахунок вкладів ОСОБА_8 та ОСОБА_11 належних їм корпоративних прав ТОВ «Ашрам». Починаючи з 27.07.2016 року єдиним учасником ТОВ «Ашрам» з статутним капіталом 8 817 194,10 грн стала ПП «Дагда-2013».

14.12.2016 року засновник ДП «Компроміс» ( ОСОБА_8 ) прийняв рішення про передачу належних йому корпоративних прав ДП «Компроміс» до статутного капіталу приватного підприємства «Дагда-2013» та встановив, що єдиним учасником ДП «Компроміс» є ПП «Дагда-2013», що підтверджується протоколом власника ДП «Компроміс» №20 від 14.12.2016 року.

Протоколом Загальних зборів власників ПП «Дагда-2013» №11 від 14.12.2016 року прийнято рішення про збільшення статутного капіталу підприємства за рахунок вкладу ОСОБА_8 належних йому корпоративних прав ДП «Компроміс». Починаючи з 14.12.2016 року єдиним учасником ДП «Компроміс» з статутним капіталом 1 218 500,00 грн. стало ПП «Дагда-2013».

22 грудня 2016 року між ПП Дагда-2013 (Продавець) та Громадською організацією Центр захисту інвалідів (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу №2 корпоративних прав товариства з обмеженою відповідальністю Басарі».

На виконання вищезазначених умов Договору купівлі-продажу №2 корпоративних прав товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі», ПП Дагда-2013 (Продавець) передав ГО Центр захисту інвалідів (Покупець) 100% частки в статутному капіталі ТОВ «Басарі», саме на підставі вищевказаного Договору в подальшому було внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. ГО Центр захисту інвалідів (Покупець), зі свого боку не було виконано зобов`язання щодо сплати вартості корпоративних прав, як це передбачено умовами Договору.

Відповідно до п.3.1 Договору купівлі-продажу №2 корпоративних прав товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі».За придбання корпоративних прав Покупець зобов`язується сплатити Продавцю 129 670 749,00 грн. Відповідно до п. 3.2 Покупець зобов`язаний сплати ціну договору Продавцю протягом місяця з моменту підписання сторонами цього Договору.

22.12.2016 року між ПП Дагда-2013 (Продавець) та Громадською організацією Центр захисту інвалідів (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу №3 корпоративних прав дочірнього підприємства Компроміс.

На виконання вищезазначених умов Договору купівлі-продажу №3 корпоративних прав дочірнього підприємства Компроміс, ПП Дагда-2013 (Продавець) передав ГО Центр захисту інвалідів (Покупець) 100% корпоративних прав в статутному капіталі ДП Компроміс, саме на підставі вищевказаного Договору в подальшому було внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. ГО Центр захисту інвалідів (Покупець), не було виконано зобов`язання щодо сплати вартості корпоративних прав, як це передбачено умовами Договору.

Відповідно до п.3.1 Договору купівлі-продажу №3 корпоративних прав дочірнього підприємства Компроміс За придбання корпоративних прав Покупець зобов`язується сплатити Продавцю 1 218 500,00 грн.» Згідно з п. 3.2 Покупець зобов`язаний сплати ціну договору Продавцю протягом місяця з моменту підписання сторонами цього Договору.

06.10.2016 року між ПП Дагда-2013 (Продавець) та Громадською організацією Центр захисту інвалідів (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу №1 корпоративних прав товариства з обмеженою відповідальністю «Ашрам».

На виконання вищезазначених умов Договору купівлі-продажу №1 корпоративних прав товариства з обмеженою відповідальністю «Ашрам», ПП Дагда-2013 (Продавець) передав ГО Центр захисту інвалідів (Покупцю) 100% корпоративних прав в статутному капіталі ТОВ «Ашрам», саме на підставі вищевказаного Договору в подальшому було внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Власником корпоративних прав ТОВ «Ашрам» стала ГО Центр захисту інвалідів.

На момент укладання Договору купівлі-продажу №1 корпоративних прав товариства з обмеженою відповідальністю «Ашрам», ТОВ Ашрам належало нерухоме майно розташоване за адресою: м.Одеса, вул.Водопровідна 1-А, 1А/1, 1А/2, 1А/3, що підтверджується відповідними свідоцтвами про право власності.

ГО Центр захисту інвалідів (Покупець), не було виконано зобов`язання щодо сплати вартості корпоративних прав, як це передбачено умовами Договору.

Відповідно до п.3.1 Договору купівлі-продажу №1 корпоративних прав товариства з обмеженою відповідальністю «Ашрам»За придбання корпоративних прав Покупець зобов`язується сплатити Продавцю 8 817 194,10 грн …
Відповідно до п. 3.2 Покупець зобов`язаний сплати ціну договору Продавцю протягом місяця з моменту підписання сторонами цього Договору.

Отже, Договір купівлі-продажу №1 корпоративних прав товариства з обмеженою відповідальністю «Ашрам» відповідно до п.5.3, починаючи з 07.11.2016 року був вже розірваними за згодою сторін. Однак, ГО Центр Захисту інвалідів (Покупець) не здійснив жодних дій щодо зобов`язання по поверненню ПП Дагда-2013 корпоративних прав ТОВ «Ашрам» до стану, який існував до підписання Договору.

03.11.2017 року, ТОВ Ашрам, єдиним учасником якого був Відповідач, та ОСОБА_8 03.11.2017 року заснували ТОВ Майнічі (), що підтверджується протоколом №1 ТОВ «Майнічі». Сформували статутний капітал ТОВ «Майнічі» в розмірі 555 000 грн. за рахунок вкладу засновників, ОСОБА_8 з внеском - 5000 грн, ТОВ «Ашрам» з внеском 550 000 грн. за рахунок внесення нерухомого майна, що належало ТОВ Ашрам, розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Водопровідна 1-А, 1А/1, 1А/2, 1А/3. Зазначений факт підтверджується протоколом загальних зборів ТОВ «Ашрам» №12 від 03.11.2017 року.

Згодом, ТОВ «Ашрам» (єдиний учасник ГО «Центр захисту інвалідів») продало належні їй корпоративні права ТОВ «Майнічі» ГО «Центр захисту інвалідів» за номінальною вартістю 550 000,00 грн.

Таким чином, ГО «Центр захисту інвалідів» стало єдиним учасником трьох вищезазначених юридичних осіб, розмір статутних капіталів яких складає 139 706 443, 10 (сто тридцять дев`ять мільйонів сімсот шість тисяч чотириста сорок три гривні) 10 гривень, не сплативши вартості корпоративних прав за договорами у сумі 139 506 443, 10 гривень.

Крім того, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 прямо та опосередковано були власниками ТОВ «Дінаре». 16 березня 2017 року між ТОВ «Дінаре» та ГО «Центр захисту інвалідів» було укладено договір купівлі-продажу № 4 Корпоративних прав ВТФ «Галатея» у виді дочірнього підприємства. Відповідно до п. 3.1. Договору за придбання корпоративних прав Покупець зобов`язується сплатити Продавцю 42 290 442, 59 гривень протягом одного місяця з моменту підписання Договору ( п.4.3.1. Договору), які сплачені не були, а частка у розмірі 100 відсотків протиправно утримується ГО «Центр захисту інвалідів».

Однак, на теперішній час з боку ГО «Центр захисту інвалідів» не тільки не виконуються дії з повернення майна, а й шахрайським способом утримується як корпоративні права так і майно.

Так, для того щоб не повертати майно в 2021 році у ГО з`явилися нібито додаткові угоди до договорів купівлі-продажу корпоративних прав, якими зменшено суми за договорами від 1000 до 10000 разів.

Так, відповідно до договору купівлі-продажу № 1 від 06 жовтня 2016 року щодо корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ «Ашрам» ціна за договором становить 8 817 194,10 (вісім мільйонів вісімсот сімнадцять тисяч сто дев`яносто чотири тисячі) гривень 10 копійок. За нібито додатковою угодою до Договору від 07.11.2016 року внесено зміни щодо ціни за Договором до 8 817, 19 грн.,та нібито проведено оплату через касу ПП «Дагда-2013», що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №1/1011 від 10.11.2016 року за підписом нібито ОСОБА_8 ( при тому, що наскільки ОСОБА_5 , відомо директором ПП «Дагда-2013» був ОСОБА_11 , а її чоловік ОСОБА_8 іноді виконував обов`язки директора за окремими наказами, однак ніколи не підписував зазначену додаткову угоду)

Згідно договору № 2 від 22 грудня 2016 року щодо корпоративних прав у статутному капіталі «Басарі» ціна за договором становить 129 670 749, 00 (сто двадцять дев`ять мільйонів шістсот сімдесят тисяч сімсот сорок дев`ять) гривень. За нібито додатковою угодою до Договору від 29 грудня 2016 року внесено зміни щодо ціни за Договором до 12 967, 08 грн.!!!!! та нібито проведено оплату через касу ПП «Дагда-2013», що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 1/2912 від 29 грудня 2016 року за підписом нібито ОСОБА_8 ( при тому, що наскільки відомо потерпілій директором ПП «Дагда-2013» був ОСОБА_11 , а її чоловік ОСОБА_8 іноді виконував обов`язки директора за окремими наказами, однак ніколи не підписував зазначену додаткову угоду)

Відповідно до договору купівлі-продажу № 3 від 22 грудня 2016 року щодо корпоративних прав у статутному капіталі ДП «Компроміс» ціна за договором становить 1 218 500, 00 (один мільйон двісті вісімнадцять тисяч п`ятсот) гривень. За нібито додатковою угодою до Договору від 29 грудня 2016 року внесено зміни щодо ціни за Договором до 1 218, 50 ( тисячі двісті вісімдесят гривень) 50 копійок, та нібито проведено оплату через касу ПП «Дагда-2013», що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 2/2912 від 29 грудня 2016 року за підписом нібито ОСОБА_8 ( при тому, що наскільки відомо потрепілії директором ПП «Дагда-2013» був ОСОБА_11 , а її чоловік ОСОБА_8 іноді виконував обов`язки директора за окремими наказами, однак ніколи не підписував зазначену додаткову угоду)

З боку ГО додаткові угоди підписувалися в.о. голови ГО ОСОБА_7 нібито на підстав наказів).

Оскільки ПП «Дагда-2013» є юридичною особою створеною для отримання прибутку, то є зовсім нелогічним зменшити ціну за договором у тисячі разів, а не отримати ту суму, яка вже закладена у вартість корпоративних прав. Крім того, Загальними Зборами Учасників ПП «Дагда-2013» ніколи не приймалося рішення про зменшення ціни за Договорами купівлі-продажу корпоративних прав № 1,2,3 та з цього приводу відсутній необхідний протокол.

Крім того, по-перше, до 2021 року нікому не було відомо про існування додаткових угод до Договорів та сплату через Касу підприємства ціни за Додатковими угодами. Копії зазначених документів з явилися вже після смерті ОСОБА_8 ( при тому, що додаткові угоди та квитанції до прибуткового касового ордера) підписані померлим, по-друге, ПП «Дагда-2013» не приймало грошові кошти через касу Підприємства.

Загальна сума відшкодування, за стягненням якої із даних осіб ОСОБА_5 заявила цивільний позов, складає 155 000 000 гривень.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_5 було подано заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ч. 3 ст. 358 КК України, на підставі якої відкрито кримінальне провадження № 0001488 за ч. 4 ст. 190 КК України, за ч. 3 ст. 358 КК України, в якому відповідно до ст. 55 КПК України вона є потерпілим.

Згідно ст. 56 КПК України потерпіла має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом, у зв`язку з чим органу досудового розслідування подано цивільний позов та відповідно до ст. 61 КПК України ОСОБА_5 є цивільним позивачем у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Невжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити або взагалі унеможливити виконання можливого рішення суду із відшкодування потерпілій матеріальних збитків.

Даний висновок обґрунтовується та доводиться наступними обставинами:

На теперішній час ГО «Центр захисту інвалідів» є засновником усіх юридичних осіб, за якими зареєстровано майно, насправді належне померлому чоловікові ОСОБА_5 - ОСОБА_8 та його партнеру ОСОБА_11 .

На теперішній час кількість членів Громадської організації становить 7 осіб:

1) ОСОБА_11

2)Голова ОСОБА_14

3) ОСОБА_7

4) ОСОБА_6

5) ОСОБА_13

6) ОСОБА_18

7) ОСОБА_19

Відповідно до Статутних документів Організації, вважаються повноважними, якщо на них присутні не менше 50 відсотків Членів Організації ( п.5.3. статуту ГО «Центр захисту інвалідів».

Відповідно до Рішення № 32 Загальних зборів членів Громадської організації «Центр захисту інвалідів» від 17 грудня 2020 року до Статуту Організації внесено зміни, відповідно яких: Рішення Загальних Зборів Організації вважаються прийнятими, якщо за них проголосувало не менш як 60 відсотків присутніх членів Загальних Зборів Організації, з питань прийняття у члени Організації рішення загальних Зборів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало 55 відсотків присутніх членів Загальних зборів.

Враховуючи та, що ОСОБА_13 (мати померлого), ОСОБА_6 (брат померлого), ОСОБА_7 (особа, що приймала участь у «створенні» підробних документів, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 є афільованими особами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , разом можуть ввести нових членів Організації, «розмити» голоси та проголосувати за будь-яке відчуження майна, що призведе до грубого порушення прав та законних інтересів потерпілої. Наразі ГО «Центр захисту інвалідів», ТОВ «Басарі», ТОВ «Майнічі», ВТФ «Галатея» у виді дочірнього підприємства, ДП «Компроміс» є власниками всього майна, належного ОСОБА_11 та померлому чоловікові ОСОБА_5 .

Так, фактично протоколом № 1-25/03 Загальних зборів членів ГО «Центр захисту інвалідів» від 25 березня 2021 року ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 проголосували за заміну голови ГО на ОСОБА_6 та про зміну директорів всіх юридичних осіб, а саме ТОВ «Басарі», ВТФ «Галатея у виді ДП, ТОВ «Ашрам», ТОВ «Майнічі», ДП «Компроміс» також на ОСОБА_6 , тим самим отримавши повний контроль як над учасником всіх юридичних осіб, так і над всіма прибутками від господарської діяльності юридичних осіб.

Таким чином виникла необхідність у накладенні арешту на корпоративні права Дочірнього підприємства «Компроміс», , Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі», , Виробничо-торгівельної фірми «Галатея» у виді дочірнього підприємства, , Товариства з обмеженою відповідальністю «Майнічі», , з метою запобігання їх відчудження, так як вказаними корпоративними правами група осіб, що фігурує у кримінальному провадженні, заволоділа шахрайським шляхом.

Враховуючи, що відчуження та переоформлення майна можливо здійснити за досить короткий проміжок часу та те, що дізнавшись про вказане клопотання, представники ГО «Центр захисту інвалідів» та вищезазначених юридичних осіб, на які необхідно накласти арешт, почнуть це робити, потерпіла просила розгляд клопотання здійснити на підставі ст. 172 КПК України без участі представників юридичних осіб, так як це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Представник потерпілої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання про арешт майна та просила його задовольнити з наведених підстав.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з витягом з ЄРДР слідчім відділом відділу поліції №2 Одеського районного управдіння поліції №1 ГУ НП в Одеській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001488 за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України за фактом надання завідомо підроблених документів та шахрайського заволодіння корпоративними правами юридичних осіб, належними ПП «Дагда-2013» та нерухомим майном.

ОСОБА_5 є потерпілою у цьому кримінальному провадженні, що підтверджується витягом з ЄРДР та іншими матеріалами кримінального провадження.

Головою В.О. подано цивільний позов у цьому кримінальному провадженні про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням та зазначено ціну позову 155 000 000 грн. матеріальної шкоди. В судовому засіданні представником потерпілої надано документи, які обґрунтовують завдані їй збитки.

Таким чином, судом встановлено наступне:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В обґрунтування необхідності застосування арешту відповідного майна, слідчий суддя вважає, що даний захід забезпечення кримінального провадження необхідно застосувати для забезпечення заявленого у кримінальному провадженні цивільного позову ОСОБА_5 , тобто для забезпечення арешту корпоративних прав, так як особи які володіють корпоративними правами можуть здійснити продаж, дарування, міну, надання в заставу для забезпечення кредитних зобов`язань тощо, що може призвести до суттєвих змін юридичних фактів та обставин, які розслідуються у ході здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження та можуть бути у подальшому предметом судового розгляду кримінального провадження, що також унеможливить відшкодування цивільного позову.

Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001488 від 09.11.2021 року, - задовольнити.

2. Накласти арешт, заборонивши державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін, здійснювати та (або) проводити реєстраційні дії та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи, що стосуються зміни розміру статутного капіталу; зміни та перерозподілу часток учасників (засновників); зміни складу учасників (засновників) Дочірнього підприємства «Компроміс»,

3. Накласти арешт, заборонивши державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін, здійснювати та (або) проводити реєстраційні дії та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи, що стосуються зміни розміру статутного капіталу; зміни та перерозподілу часток учасників (засновників); зміни складу учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі», .

4. Накласти арешт, заборонивши державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін, здійснювати та (або) проводити реєстраційні дії та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи, що стосуються зміни розміру статутного капіталу; зміни та перерозподілу часток учасників (засновників); зміни складу учасників (засновників) Виробничо-торгівельної фірми «Галатея» у виді дочірнього підприємства, .

5. Накласти арешт, заборонивши державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін, здійснювати та (або) проводити реєстраційні дії та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи, що стосуються зміни розміру статутного капіталу; зміни та перерозподілу часток учасників (засновників); зміни складу учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Майнічі», .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

19.11.2021