Справа № 577/4337/21
Провадження № 1-кс/577/1773/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" листопада 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

володільця майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Конотопського міськрайонного суду Сумської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

01.11.2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна: автомобіль марки ГАЗ моделі 330232-414, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14.09.2021 року, було задоволено клопотання ст.слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про накладення арешту на вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб, а саме: автомобіль марки ГАЗ моделі 330232-414, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до свідоцтва № НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 , відповідно до довіреності від 14.02.2011 року фактичними власниками є вона, її покійний чоловік та брат покійного чоловіка.

В клопотанні зазначалося, що у провадженні СВ Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000641 від 09.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Також в клопотанні слідчій посилався на необхідність дослідження транспортного засобу та проведення ряду експертиз (авто-технічної, технічного стану транспортного засобу).

В подальшому, із залученням спеціаліста було проведено огляд вилученого транспортного засобу та призначено експертизи, та отримано висновки експерта.

По роду своєї діяльності даний транспортний засіб є єдиним знаряддям отримання її заробітку, крім того, після смерті чоловіка вона є єдиним працюючим членом родини та утримує себе та сина, тому прохає скасувати арешт накладений на її транспортний засіб.

Слідчий Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання заперечує, оскільки по даному кримінальному провадженню проведені не всі слідчі дії, а вказаний автомобіль є речовим доказом.

Володілець майна ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задовольнити, вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні арешту на транспортний засіб.

Суд, вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали, долучені до клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що у слідчого перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000641 від 09.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В силу ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За правилами статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

В цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Підставою та метою арешту вказаного майна, згідно ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14.09.2021 року, визнано те, що транспортний засіб автомобіль марки ГАЗ моделі 330232-414, реєстраційний номер НОМЕР_1 відіграє роль речового доказу у кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, для можливості проведення судових експертиз, які важливі для з`ясування обставин кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що транспортний засіб автомобіль марки ГАЗ моделі 330232-414, реєстраційний номер НОМЕР_1 , може мати доказове значення в даному кримінальному провадженні в якості речового доказу, так як він може бути доказом вчинення злочину, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Натомість, в клопотанні ОСОБА_3 не доведено, що в застосуванні арешту майна, відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України.

Згідно статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Встановлено судом, що ухвалою слідчого судді від 14.09.2021 року накладено арешт на автомобіль марки ГАЗ моделі 330232-414, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом № НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу, а відповідно до довіреності від 14.02.2011 року фактичними власниками якого є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та зберігається на майданчику Конотопського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області.

Крім того, в рамках досудового розслідування слідчим призначена експертиза щодо лакофарбового покриття, яка на даний час не проведена.

Стаття 174 КПК України передбачає два випадки можливого скасування раніше накладеного арешту на майно - 1) у застосуванні арешту майна відпала потреба; 2) арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи позицію слідчого, який категорично заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, а також з урахуванням того, що за матеріалами кримінального провадження не проведені всі експертизи, під час проведення яких може виникнути необхідність у наданні експертній установі вказаного транспортного засобу, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення клопотання заявника про скасування арешту майна, оскільки існують підстави для тимчасового позбавлення власника (володільця) майна права на відчуження, розпорядження та користування вилученим органом досудового розслідування майном, тобто існує сукупність підстав і підозр вважати, що це майно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відмова у задоволенні клопотання не позбавляє його права звернутись повторно, надавши додаткові документи чи обґрунтування.

Керуючись ст.ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно відмовити.

Повний текст ухвали оголошено 08 листопада 2021 року о 16:00 год.

Ухвала не оскаржується.ис

Копія вірна.

СуддяОСОБА_1