г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3950/21
Номер провадження 1-кп/213/344/21
В И Р О К
Іменем України

18 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , вивчивши, у порядку спрощеного провадження, обвинувальний акт щодо вчинення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Златоустівка Криворізького району Дніпропетровської області, громадянином України, освіта середня, пенсіонером, раніше не судимим, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, та додані до нього матеріали кримінального провадження №0000190 від 11.09.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини:
ОСОБА_2 на початку лютого 2021 року (точної дати під час досудового розслідування не встановлено), у денний час доби знаходячись на пересічені вулиць Седнєва та Гірників, на землі знайшов посвідчення водія СРСР на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серійний номер НОМЕР_1 , видане 29.06.1982 ДАІ МВС-УВС Запорізької області, та привласнив його собі, маючи умисел на подальше підроблення офіційного документу, який видається установою і надає право на керування транспортними засобами категорії В з метою його подальшого використання у власних цілях.
Після чого, ОСОБА_2 реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на підроблення посвідчення водія з метою протиправного його використання для власних цілей, шляхом внесення у документ неправдивих відомостей, у лютому 2021 року (точної дати під час досудового розслідування не встановлено) в обідній час, знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вклеїв у вказане посвідчення власну фотокартку зі своїм зображенням, видаливши первинну фотокартку, нанісши на неї фрагмент відбутку круглої печатки способом малювання, та до первинного змісту вніс виправлення в році народження, способом підчистки, чим підробив офіційний документ посвідчення водія серії НОМЕР_1 , заповнене на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-21/29932-ДД від 27.09.2021 бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 , заповнений на ім`я « ОСОБА_3 », виготовлений поліграфічним способом із використанням форм високого друку. Рукописні записи та підпис у посвідченні виконані за допомогою пишучих приладів. Фрагмент відбитку круглої печатки на бланку та відбитки прямокутних штампів у даному документі нанесені контактним способом, а саме - рельєфними кліше високого друку. Фрагмент відбитку круглої печатки на фотокартці нанесений саморобним способом малювання.
До первинного змісту посвідчення водія серії НОМЕР_2 внесені зміни, а саме: первинна цифра розряду десятків дати року народження власника посвідчення «2» виправлена способом підчистки з наступним виконанням на її місці цифри «5» (первинно дата року народження читалась як «1928»); замінена фотокартка: первинна фотокартка видалена із частиною поверхневого шару бланка після чого на її місце наклеєна інша.
Крім цього, 10.09.2021 приблизно о 17:10 годині, ОСОБА_2 , не маючи права керування транспортним засобом у зв`язку із позбавленням спеціального права за постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 02.11.2016, маючи при собі раніше підроблене ним посвідчення водії на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на автошляху Р74 між сел. Широке та м. Кривий Ріг в Криворізькому районі Дніпропетровської області, в порядку ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений працівниками відділу реагування патрульної поліції Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
На вимогу працівників поліції в порядку п. 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, пред`явити документи на транспортний засіб та на право керування останнім, з метою уникнення юридичної відповідальності за керування останнім без отримання спеціального права, використав завідомо підроблений документ, та пред`явив працівникам поліції підроблене ним посвідчення водія СРСР на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серійний номер НОМЕР_1 виданий 29.06.1982 ДАІ МВД-УВС Запорізької області.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-21/29932-ДД від 27.09.2021 відповідно до якого:
Бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 , заповнений на ім`я « ОСОБА_3 », виготовлений поліграфічним способом із використанням форм високого друку. Рукописні записи та підпис у посвідченні виконані за допомогою пишучих приладів. Фрагмент відбитку круглої печатки на бланку та відбитки прямокутних штампів у даному документі нанесені контактним способом, а саме - рельєфними кліше високого друку. Фрагмент відбитку круглої печатки на фотокартці нанесений саморобним способом малювання.
До первинного змісту посвідчення водія серії НОМЕР_2 внесені зміни, а саме: первинна цифра розряду десятків дати року народження власника посвідчення «2» виправлена способом підчистки з наступним виконанням на її місці цифри «5» (первинно дата року народження читалась як «1928»); замінена фотокартка: первинна фотокартка видалена із частиною поверхневого шару бланка після чого на її місце наклеєна інша.
Зазначені умисні дії ОСОБА_2 кваліфікуються:

-за ч.1 ст.358 КК України - за ознаками підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання його підроблювачем;

-за ч.4 ст.358 КК України за ознаками використання завідомо підробленого документа

Обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку за його відсутності. З наслідками надання згоди щодо оскарження вироку ознайомлений. Згоду надав добровільно у присутності адвоката ОСОБА_4 .
Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
За таких підстав, суд здійснює розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, що відповідає положенням ч.1 ст.382 КПК України, та ухвалює вирок, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали у п`ятиденний строк з дня його отримання.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, повністю доведена зібраними матеріалами досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст.12 КК України, є кримінальними проступками, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо скарг не надходило (т.2 а.с.62), за психіатричною допомогою до лікар-психіатра не звертався (т.2 а.с.60), з січня 1999 року по січень 2001 року звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками (т.2 а.с.59), є пенсіонером (т.2 а.с.57), раніше не судимий (т.2 а.с.58). Також, суд враховує, що ОСОБА_2 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється.

Обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченому - щире каяття.

Обставин, які обтяжують йому покарання, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного ОСОБА_2 , обставину, яка пом`якшує покарання, суд вважає, що покарання йому може бути призначене у вигляді штрафу в дохід держави.

Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.358 КК України - у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень,

-за ч.4 ст.358 КК України - у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, остаточно, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 призначити остаточне покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази по справі, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП № КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (т.2 а.с.28-29,30) знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової технічної експертизи документів №СЕ-19/104-21/29932-ДД від 27.09.2021 року в розмірі 1716,20 грн.

Матеріали кримінального провадження №0000190 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №213/3950/21, пр.№1-кп/213/344/21.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.
Вирок, ухвалений без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання нею копії судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .