Справа № 202/5066/21
Провадження № 1-кс/202/4262/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000690 від 14.09.2020 року за ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000690 від 14.09.2020 року за ч.2 ст. 286 КК України. Клопотання обґрунтовується тим, що 25.09.2020 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 на автомобіль марки «Шкода Фелиція» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить заявнику на праві приватної власності, а також на свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 26.09.2006 року, був накладений арешт, із забороною розпоряджатися та користуватися автомобілем, як заявнику ОСОБА_4 , так і уповноваженим ним особам. Ухвала слідчого судді про накладення арешту автомобіля обґрунтована тим, що на автомобілі «ШКОДА ФЕЛИЦІЯ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить мені на праві приватної власності, було вчинено дорожньо-транспортну пригоду, тому він сам по собі є речовим доказом, за допомогою якого можливо встановити обставини вчинення кримінального правопорушення.

Заявник стверджує, що станом на час подання скарги до суду відпала необхідність у подальшому арешті автомобіля, зокрема на підставі того, що заявник у даному кримінальному провадженні не є підозрюваним а подальше утримання автомобіля під арештом буде обмежуватиме його права.
З огляду на викладене, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить задовольнити клопотання та скасувати арешт в повному обсязі накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25 вересня 2020 року по справі №202/5744/20, провадження №1-кс202/6821/2020 на автомобіль марки «ШКОДА ФЕЛИЦІЯ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 26.09.2006 року та надати заявнику право користування власним майном.

Також заявник просить, відновити його право на користування автомобілем марки «ШКОДА ФЕЛИЦІЯ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та зобов`язати слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_4 вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 26.09.2006 року, яке знаходиться у слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Фактичні обставини вказують на те, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25 вересня 2020 року по справі №202/5744/20, провадження №1-кс202/6821/2020 на автомобіль марки «ШКОДА ФЕЛИЦІЯ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 частини 1 статті 174 КПК України).
Завданням кримінального провадження повинні досягатися таким чином щоб до жодної особи не було застосовано необґрунтованого процесуального примусу (ст. 2 КПК України).
Будь-яке втручання у право власності повинне бути законним, наприклад, на підставі ухвали суду. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що має бути розумне співвідношення між засобами та метою, що досягається - так званий «справедливий баланс» між інтересом суспільства та вимогами щодо захисту фундаментальних прав особи (серед інших, Рішення у справі Edwards проти Мальти від 24.10.2006 року, заява № 17647/04, параграф 69).
Крім того, Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, заявником, в клопотанні, доведено, що на даний час відсутні підстави для утримання зазначеного майна під арештом, оскільки він не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, а подальше утримання автомобіля під арештом порушуватиме права заявника.

Окрім того, відомості про вказане кримінальне провадження внесені до ЄРДР ще 14.09.2020 року, тобто за рік у даному кримінальному провадженні, слідчим вже повинні бути проведені усі необхідні слідчі дії.

Таким чином, слідчий суддя не вбачає законних підстави для продовження й надалі арешту майна ОСОБА_4 .
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про скасування арешту майна.
На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 174; 303-307; 309; КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000690 від 14.09.2020 року за ч.2 ст. 286 КК України задовольнити.
Скасувати в повному обсязі арешт накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25 вересня 2020 року по справі №202/5744/20, провадження №1-кс202/6821/2020 на автомобіль марки «ШКОДА ФЕЛИЦІЯ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 26.09.2006 року та надати заявнику право користування власним майном.

Зобов`язати слідчого, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000690 від 14.09.2020 року за ч.2 ст. 286 КК України, повернути ОСОБА_4 вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 26.09.2006 року

Ухвала слідчого судді про скасування арешту майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1