Провадження №1-кс/522/9227/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2021 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту з всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 .

В обґрунтування доводів клопотання ОСОБА_3 посилається на наступне.

04.07.2014 року постановою слідчого слідчого відділу лінійного відділу на станції Одеса-головна УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000182 від 17.04.2014 р. закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 386 КК України. В межах зазначеного кримінального провадження було здійснено арешт всього нерухомого майна ОСОБА_3 . У відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 КПК України суд скасовує арешт майна у випадку закриття кримінального провадження.

Кримінальне провадження №0000182 від 17.04.2014 р. закрито постановою слідчого, який не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою суду.

В судове засіданні учасники справи не з`явились. Були належним чином повідомлені. Від заявника надійшла заява про розгляд заяви без його участі.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, докази, на які посилається заявник в обґрунтування вищевказаних вимог клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою Приморського районного суду м. Одеси у кримінальній справі №1522/25339/13 по звинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, від 14.11.2013 р. накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з чого би воно не складалось та де би воно не знаходилось, в тому числі і на автомобілі, за виключенням долі ОСОБА_3 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

23.12.2013 року Приморським районним судом м. Одеси було спрямовано прокуророві Одеської області для організації додаткового розслідування справу №1522/25339/13 по звинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

16.04.2014 р. до лінійного відділу на станції Одеса-головна УМВС України на Одеській залізниці з Прокуратури Одеської області надійшли матеріали кримінальної справи №93 за фактом отримання хабара посадовою особою державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління водних шляхів» ОСОБА_3 у особливо великих розмірах, яку згідно постанови Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2013 р. повернуто прокурору Одеської області для організації додаткового розслідування.

17.04.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення №0000182 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

04.07.2014 року постановою слідчого слідчого відділу лінійного відділу на станції Одеса-головна УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000182 від 17.04.2014 р. закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 386 КК України, в якій зазначено що зібрані у справі докази є неналежними й неприпустимими й не підтверджують вину ОСОБА_3 у вимаганні і одержанні хабара.

Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Кримінальне провадження №0000182 від 17.04.2014 р. закрито постановою слідчого, який не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою суду.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020, справа № 727/2878/19 визначено, що питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами Кримінального процесуального кодексу України та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, має вирішувати слідчий суддя за правилами кримінального судочинства.

Слідчий суддя, враховуючи доводи клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, а також вищевикладені приписи закону, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог вищевказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 170 - 174, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт накладений постановою Приморського районного суду м. Одеси у справі №1522/25339/13 від 14.11.2013 р. на все майно, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з чого би воно не складалось та де би воно не знаходилось, в тому числі і на автомобілі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1