overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кп/521/735/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001904 від 10.07.2020 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду м. Одеси відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення обвинувального акта, для визначення підсудності не встановлено.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору - немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 314 - 316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001904, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.07.2020 р., за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на 09 листопада 2021 року о 14 год. 30 хв.

Судовий розгляд здійснювати одноособово, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, за участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/8041/17
Провадження № 1-кп/522/780/21
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2021 року
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Одесі кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001033 від 09.12.2016 року, відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 87, 93, 94, 350, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про визнання судом доказів сторони обвинувачення недопустимими, задовольнити частково і надати оцінку клопотанню захисника і запереченням на клопотання, наданих прокурором, на стадії прийняття рішення по кримінальному провадженню.
Повний текст ухвали буде проголошено 09 листопада 2021 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність, -

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України за вих.№2605/21 на бездіяльність слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві.

Ознайомившись зі скаргою, приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Скарги на рішення, дії, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст.32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що адвокат звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві.

За таких обставин, подана скарга не підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси, оскільки СУ ТУ ДБР, розташоване у м. Миколаєві, знаходиться в межах територіальної юрисдикції іншого суду, а тому підлягає поверненню.
Відповідно до ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого суді.
Керуючись ст.ст.32, 33 304, КПК України

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу в порядку ст.303 КПК України адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України, як таку, що не підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Ухвала протягом п`яти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя:
10.11.2021
Справа № 576/1943/21
Провадження № 1-кс/576/687/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, -

встановив:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту його автомобіля, яке мотивоване тим, що відділом поліції № 1 (м. Глухів) розслідується кримінальне провадження № 0000306 від 20.08.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Ухвалою слідчого судді від 26.08.2021 р. в рамках цього кримінального провадження на його автомобіль було накладено арешт. Розслідування триває значний період, а автомобіль зберігається у поліції під відкритим небом і зазнає руйнувань, а тому потреба у арешті відпала. Крім цього, він позбавлений можливості використовувати автомобіль, на якому здійснює підприємницьку діяльність.

Слідчий суддя вирішив на підставі статті 107 КПК України не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, оскільки власник майна та його представник, прокурор, дізнавач в судове засідання не з`явилися. Представником власника подано клопотання про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує. Дізнавач надала заяву про слухання клопотання без її участі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді від 26.08.2021 р. у рамках судового контролю під час розслідування цього кримінального провадження було накладено арешт на автомобіль «ДАФ» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , оскільки були достатні підстави вважати, що майно, на яке просив накласти арешт дізнавач, може бути предметом кримінального правопорушення та мати силу речового доказу.

У відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки від дізнавача та прокурора не надійшло заперечень проти зняття арешту з автомобілю, приходжу до висновку про відсутність потреби досудового розслідування, які б виправдовували такий ступінь втручання у права і свободи особи, а тому клопотання слід задовольнити, що не позбавляє дізнавача після повернення вказаного речового доказу власнику попередити його про обов`язок збереження речового доказу та його пред`явлення за першою вимогою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скасувати арешт на автомобіль «ДАФ» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , та повернути його власнику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №11-о/801/17/2021
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про самовідвід

10 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за заявою адвоката ОСОБА_4 , поданою в інтересах ОСОБА_5 , засудженого вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2018, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід, мотивуючи тим, що приймала участь в даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України під час досудового розслідування та раніше з цих підстав була відведена від розгляду даного провадження.
Заслухавши виступ доповідача, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суддя ОСОБА_2 в складі колегії суддів Вінницького апеляційного суду під час досудового розслідування даного кримінального провадження розглядала апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу і з цих підстав вже відведена у даному кримінальному провадженні ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22.06.2021.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Розглянувши заяву судді про самовідвід, апеляційний суд дійшов висновку про те, що заява про самовідвід відповідно до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України є мотивованою та підлягає задоволенню.
Виходячи з положень «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» на справедливий та неупереджений, суд, керуючись ст. 80-82 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.
Кримінальне провадження за заявою адвоката ОСОБА_4 , поданою в інтересах ОСОБА_5 , засудженого вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2018, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передати для проведення повторного автоматизованого розподілу в частині заміни відведеної судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 307/3974/21
Провадження №1-кп/307/394/21
У Х В А Л А

11 листопада 2021 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у залі суду в м. Тячів, ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 19 липня 2021 року за № 0000401, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись стст. 107 ч. 4, 314, 371, 372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 10 год. 10 хв. 6 грудня 2021 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 452/4075/21
10 листопада 2021 року м. Самбір
Слідчий у судове засідання не з`явилася.
Оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що таке підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Згідно ч. 1 ст. 294 КПК України досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2-3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.
Частиною 3 ст. 295-1 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Враховуючи наведене, для виконання всіх необхідних слідчих дій по даному кримінальному провадженню, потребує додаткового часу, якого у слідчого немає внаслідок закінчення строку досудового розслідування кримінального правопорушення.
У зв`язку з цим слідчий суддя вважає, що для здійснення слідчих дій, доцільним є продовження строку досудового розслідування до шести місяців, оскільки на даний час є очевидним той факт, що їх проведення є необхідним і обов`язковим для виконання завдань кримінального провадження та для забезпечення повного розслідування і судового розгляду.
Керуючись вимогами статей 107, 219, 294, 295-1 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/161/1101/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про здійснення приводу

10 листопада 2021 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000494 від 08 лютого 2020 року відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000494 від 08 лютого 2020 року відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

В судові засідання на 09 год. 30 хв. 13 жовтня 2021 року та на 11 год. 00 хв. 10 листопада 2021 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, без поважних причин, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні.

Заслухавши думку прокурора, який клопотав здійснити повторно примусовий привід обвинуваченого, потерпілих, представника потерпілої, які підтримали думку прокурора, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 не виконав покладені на нього процесуальні обов`язки, не з`явився до суду, без поважних причин, а тому відносно останнього слід застосувати привід, виконанням якого доручити органам Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторно привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 в судове засідання на 02 грудня 2021 року о 12 год. 00 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул.Конякіна, 3.

Копію ухвали направити начальнику Ковельського РУП ГУНП у Волинській області - для виконання, а керівнику Луцької місцевої прокуратури - для відому та контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
11.11.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в кримінальному провадження № 0002082,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження за скаргою відкрити.
Розгляд скарги призначити на 12-00 год. 12.11.2021 року в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, у залі судових засідань № 2-Б-5.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 535/1070/21
Провадження № 1-кп/535/144/21
УХВАЛА
11 листопада 2021 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного 18.10.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000351 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2021 року прокурор Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 18.10.2021 року до ЄРДР за №0000351 відносно ОСОБА_5 .

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Ухвалою судді від 01.11.2021 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілий та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Котелевському районному суду Полтавської області. Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ч.ч.2, 3 ст.315 КПК України. Клопотань про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу до суду не надходило.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні о 16.10 год. 17.11.2021 року у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Полтавський шлях, 235, смт Котельва Полтавської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/712/5329/21
Справа № 712/9721/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_5 представника потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Постанову старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 23 червня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0001020 від 20.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 02 листопада 2021 року.
Повний текст ухвали буде проголошено 05 листопада 2021 року о 12.30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_9
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/987/21
ун. № 759/7603/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні,
внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000547 від 16.03.2021 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

13.04.2021 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000547 від 16.03.2021 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст.32, 291 КПК України та відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м.Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при їх затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Я.Коласа, 27-А) на 07.12.2021 року на 10:00 годин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати у судове засідання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1