overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
"16" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, доходить наступного:
Строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні спливає28.11.2021, однак його завершення неможливе за необхідності закінчення судової земельно-технічної та оціночної експертизи, встановлення та допиту можливих свідків.
Результати вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 28.05.2022.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 107, 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити частково.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-в/643/635/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2021 року Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернувся до суду із поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_2 від покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.11.2020 року, оскільки іспитовий строк скінчився.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти клопотання Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 до провадження і призначити до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 29.11.2021 р. на 13-30 год., з викликом засудженого, прокурора, та повідомленням Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

Суддя - ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 634/1232/21

Провадження № 1-кп/634/211/21

"18" листопада 2021 р. смт Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000203 від 20.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, -

в с т а н о в и в:

16.11.2021 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000203 від 20.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16.11.2021 року вказані матеріали надійшли у провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ч.6 ст.9, ст.ст. 284, 314, 369 372, 376 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000203 від 20.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, на 23 грудня 2021 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області за адресою: вул. Шмідта, 8 смт Сахновщина Харківської області.

У судове засідання викликати: прокурора та потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна. Суддя:
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

18 листопада 2021 року
Справа № 635/9104/21
Провадження № 1-кп/635/1141/2021
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000924 від 12 жовтня 2021 року, за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),
УСТАНОВИВ:
До Харківського районного суду Харківської області 18 листопада 2021 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000924 від 12 жовтня 2021 року.
Відповідно до статті 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень статей 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження.
Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.
Згідно з частиною 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, з метою з`ясування достатності підстав для прийняття рішень, передбачених частиною 3 статті 314 КПК України, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні.
Враховуюче викладене та керуючись частиною 1 статті 314, статтями 372, 392 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України на 13 грудня 2021 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/6376/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/3140/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районногосуду м.Харкова від 26 липня 2021 року у відношенні ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
На ухвалу Дзержинського районногосуду м.Харкова від 26 липня 2021 року засудженим подана апеляційна скарга.
26 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районногосуду м.Харкова від 26 липня 2021 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду (м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал №16) на 10 год. 30 хв. 29 листопада 2021 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 листопада 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу виконувача обов`язків керівника Чернівецької обласної прокуратури прокурора ОСОБА_2 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 04 жовтня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженки с. Чагор, Чернівецької області (Глибоцького району Чернівецької області) жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньо освітою, одруженої, не працюючої, раніше не судимої, визнано винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначено їй міру покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Вирішено долю речових доказів.

На вказаний вирок суду в.о. керівника Чернівецької обласної прокуратури прокурор ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 04 жовтня 2021 року щодо засудженої ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України змінити, призначити більш м`яке покарання ОСОБА_3 із застосування ст. 69 КК України.

Ухвалами судді доповідача від 08.11.2021р. та 08.10.2021р. було відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, оскільки вона відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Крім того було виконано вимоги ст.401 ч.1 КПК України і надано можливість учасникам судового провадження до 18.11.2021р. подавати свої заперечення на апеляційну скаргу та подавати нові докази, на які вони посилаються або витребувати їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.

У зв`язку з чим, суддею доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

ЄУНСС: 726/1618/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/822/426/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.185 КК України

В проведені додаткових підготовчих дій немає потреби.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, Чернівецький апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою виконувача обов`язків керівника Чернівецької обласної прокуратури прокурора ОСОБА_2 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 04 жовтня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Призначити до апеляційного розгляду дане кримінальне провадження на "06" грудня 2021 р. 10:00 годину в приміщенні Чернівецького апеляційного суду (за адресою: вул.Емінеску, 4 м.Чернівці).

Про час і місце апеляційного розгляду повідомити всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 163/1219/21
Провадження № 1-кс/163/758/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 листопада 2021 року місто Любомль
Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду клопотання представника володільця майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000078,

в с т а н о в и в :

Розгляд цього клопотання відкладено на 16:00 годину 18 листопада 2021 року.

У заяві від 14 листопада 2021 року адвокат ОСОБА_3 просив проводити розгляд цього клопотання в режимі відеоконференції з його участю поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України, у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Частиною 2 ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Таким чином, для належного забезпечення прав учасників процесу судове засідання слід провести відповідно до положень ст.336 КПК України в режимі відеоконференції за участі адвоката ОСОБА_3 з використанням його власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Керуючись ст.336, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Судовий розгляд клопотання представника володільця майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000078 о 16:00 годині 18 листопада 2021 року провести з участю адвоката ОСОБА_3 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів за допомогою сервісу EASYCON.

Відеоконференцію провести за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення на офіційному веб-порталі судової влади України vkz.court.gov.ua.

Копію ухвали направити засобами електронного зв`язку адвокату ОСОБА_3 .

Роз`яснити учасникам, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/80/20
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницького районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000698 від 04.08.2019 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 297 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297, ч.1 ст. 396 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення в формі ухвали вимагає часу, суд у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора задовільнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 297 КК Українистроком до 2 місяців до 17 січня 2022 року включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297, ч. 1 ст. 396 КК України, строком до 2 місяців до 17 січня 2022 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальнику УВП№1 м. Вінниці.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі 5 діб через Вінницький районний суд Вінницької області з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 18.11.2021 року о 14:20 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 146/1570/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2021 р. смт.Томашпіль

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль клопотання начальника Тульчинського районного сектору № 3 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання з випробовуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженої 28 жовтня 2020 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2020 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Начальник Тульльчинського районного сектору № 3 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_5 надіслав клопотання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що за період відбування покарання протягом встановленого судом іспитового строку ОСОБА_4 не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, порушень громадського порядку не допускав та покладені на нього обов`язки судом не порушував.
В судове засідання начальник Тульчинського районного сектору № 3 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_5 не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд клопотання відносно ОСОБА_4 без його участі, клопотання підтримує.
Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розгляд клопотання провести без його участі, не заперечує проти задоволення клопотання.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, проте надіслав до суду заяву, в якій просить розгляд клопотання провести без його участі, дане клопотання підтримує та просить задовільнити.
Розглянувши заяви дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 в період іспитового строку довів своє виправлення та не вчинив іншого злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання призначеного на підставі вироку Крижопільського районного суду Вінницької області 28 жовтня 2020 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційногосуду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 243/5275/20
Провадження № 1-кс/243/1818/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2021 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Слов`янськ Донецької області клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сіверськ Артемівського району Донецької області, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
01 квітня 2008 року Апеляційним судом Донецької області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 196 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 про обрання ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Ужгороді, кримінальне провадження №308/13096/17 (1-кп/308/1111/17), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002706 від14.11.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження №308/13096/17, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002706 від14.11.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.
11.05.2021 року Ужгородським міськрайонним судом винесено ухвалу, якою на свідка ОСОБА_4 накладено штраф за ухилення свого обов`язку від явки на виклик суду.

Однак, свідок ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просив скасувати ухвалу про накладення на нього грошового стягнення, так як він не отримав жодних повісток про виклик до суду, у зв`язку з тим, що змінив місце проживання.

У відповідності до ч.1 ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід скасувати ухвалу суду про накладення на свідка ОСОБА_4 грошового стягнення на невиконання обов`язку явки на виклик суду.

У відповідності до ч.3 ст.147 КПК України слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання

Керуючись ст.ст. 147, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 11 травня 2021 року в частині накладення на свідка:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошового стягнення в розмірі 2270/дві тисячі двісті сімдесят/грн.

Ухвалу направити ОСОБА_4 та Ужгородському РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1