НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України

29 жовтня 2021 року ЄУ № 322/540/21 (Провадження № 1-кс/322/170/21)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (звернення від 03.06.2021 вх.№1203Д, ЄО №871),

встановив:
депутат Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі вказаною скаргою.

У скарзі ОСОБА_3 вказує, що він звертався 03.06.2021 до начальника ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у якому вказував, що він повторно звертається (перше звернення від 11.05.2021) про те, що головою Новомиколаївської селищної ради Запорізького Запорізької області 8-го скликання ОСОБА_5 дев`яти сесій на сайті Новомиколаївської селищної ради в повному обсязі не викладені проведення сесії (порядок денний, рішення сесій за кожне питання, поіменне голосування, протокол сесії, додатки до питання в повному обсязі, стенографічний звіт та інше), що приховуються матеріали сесії від депутатів та громадян України. Голова Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_5 не навчився як проводити сесії згідно Закону Україні (Про статус депутатів місцевих рад), що будучі на посаді голови Новомиколаївської селищної ради він порушував Закони України (Про статус депутатів місцевих рад) при проведенні сесій, що деякі працівники Новомиколаївської селищної ради займають посади не відповідаючи їхній освіті, а в центрі служби зайнятості знаходяться спеціалісти в яких освіта і досвід роботи відповідають посаді, що в цьому хаосі зацікавлений голова Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_5 , який використовує службове становище в корисних цілях.

Він просив депутатське звернення від 11.05.2021 внести до ЄРДР за ст.ст.28, 364 КК України, щодо голови Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області восьмого скликання ОСОБА_5 провести досудове розслідування за ним, притягнути до відповідальності. Відсторонити від займаної посади на період розслідування, винести підозру. Визнати його та депутатів Новомиколаївської селищної ради потерпілими. Надати пам`ятки потерпілих.

Працівники поліції надали йому відповідь від 21.05.2021 за №2965/72/01-2021 за підписом начальника ВП №3 у якій зазначалось, що ВП №3 було проведено повну та всебічну перевірку за результатами якої факту порушень вимог чинного законодавства, в діях посадових осіб Новомиколаївської селищної ради встановлено не було.

Оскільки відомості в ЄРДР внесені не були, ним було 03.06.2021 подано депутатське звернення де він просив внести до ЄРДР за ст.ст.28, 364 КК України, щодо голови Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області восьмого скликання ОСОБА_5 , а також начальника ВП №3 ОСОБА_4 і виконавця ОСОБА_6 , які в повному обсязі не перевірили сайти ради на предмет наявності усіх проведених сесій, не допитали депутатів.

ОСОБА_3 також у скарзі вказував про те, що зацікавленість начальника ВП №3 ОСОБА_4 в приховуванні злочинів обумовлена виділенням останньому головою селищної ради ОСОБА_5 земельної ділянки розміром 2,00 га. Начальник ВП №3 і працівники поліції відпрацьовують земельну ділянку, про що свідчить організація прибирання кладовищ працівниками поліції, замість працівників СКП «Варта».

Просив також відсторонити від займаної посади на період розслідування, винести підозру. Визнати його та депутатів Новомиколаївської селищної ради потерпілими. Надати пам`ятки потерпілих.

На депутатське звернення він отримав відповідь від 04.06.2021 за №3277/72/01-2021 за підписом начальника ВП №3 у якій зазначалось, що його депутатське звернення скеровано до ТУ ДБР у м. Мелітополі, для перевірки і прийняття відповідного рішення.

ОСОБА_3 у скарзі посилається на ст.214 КПК України, ст.ст.13, 15 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», положення про порядок ведення ЄРДР, затверджено наказом Генерального прокуратура України від 30 червня 2020 року №298, наводив ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28, 351, 364 КК України (з його точки зору).

Також у скарзі зазначаються інші обставини, які безпосередньо не стосуються депутатського звернення від 03.06.2021, вх.№1203Д і повідомлення на службу «102» від 11.05.2021.

Скаржник просив визнати бездіяльність працівників ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, щодо проведення перевірку за його депутатським зверненням, повідомленням про злочин від 03.06.2021 незаконною і зобов`язати працівників ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області його депутатське звернення повідомлення про злочин від 03.06.2021 внести до ЄРДР, провести досудове за ним.

Крім цього скаржником було заявлено клопотання про витребування з ВП №3 його депутатського звернення від 03.06.2021 і відповідь від 04.06.2021 за №3277/72/01-2021, копії всіх сесій Новомиколаївської селищної ради з всіма додатками.

Ухвалою слідчого судді від 10.06.2021 відкрито провадження за скаргою.

Клопотання ОСОБА_3 було задоволено частково, витребувано звернення від 03.06.2021, вх.№1203Д і направлено запит до ТУ ДБР щодо результатів розгляду вказаного депутатського звернення.

Після вирішення питання щодо відводу слідчого судді, матеріали скарги повернуті в провадження слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 16.09.2021 скаржник надав для огляду відповіді ТУ ДБР у м. Мелітополі, зі змісту яких випливало, що відомості до ЄРДР за його депутатськими зверненнями не були внесені, а були направлені до ЗУ ДВБ НП України. Скаржник клопотав витребувати матеріали перевірки з ЗУ ДВБ НП України. Вказане клопотання задоволено, також були витребувані матеріали перевірки за депутатським ОСОБА_3 від 11.05.2021 вх.960Д.

В судовому засіданні 08.10.2021 скаржник просив долучити до матеріалів скарги відповідь ТУ ДБР, його публічний запит до ВП №3 і відповідь на нього. Вказані документи долучені до матеріалів скарги.

З ЗУ ДВБ НП України надійшли матеріали, зі змісту яких випливало, що питання порушенні у депутатських зверненнях ОСОБА_3 не потребували додаткової перевірки в межах компетенції підрозділів внутрішньої безпеки НП України. Матеріали за депутатськими звершеннями були направлені до ГУНП в Запорізькій області для організації проведення службового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи скарги просив її задовольнити з підстав викладених в ній.

Представник ВП начальник СД (в судовому засіданні від 16.09.2021), в свою чергу, заперечував проти доводів та вимог скарги, просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши скаржника і представника ВП, дослідивши скаргу, додані до неї документи, а також документи додані скаржником під час судового розгляду, матеріали перевірок і матеріали ЗУ ДВБ НП України, оглянувши сайт Новомиколаївської селищної ради Запорізького районну Запорізької області за посиланням http://novomykolaivska.gromada.org.ua/, дослідивши регламент Новомиколаївської селищної рада Запорізького районну ради (далі Регламент), який розміщений на тому ж сайті (затвердженого рішення №2 другої позачергової сесії від 11.12.2021) слідчий суддя доходить наступних висновків.

Достеменно встановлено, що Новомиколаївська селищна рада Запорізького районну в мережі інтернет має свій сайт за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 де розміщується різноманітна інформація щодо Новомиколаївської ОТГ.

Новомиколаївською селищною радою Запорізького району до 11.05.2021 було проведено вісім, а до 03.06.2021 дев`ять сесій.

11.05.2021 ОСОБА_3 звернувся із депутатським зверненням вх.960Д у якому просив внести відомості до ЄРДР за ст.ст.28, 364 КК України щодо голови Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_5 .

В ході перевірки було опитано секретаря ради ОСОБА_7 за зі змісту пояснень якого випливало, що усі прийняті рішення проведених сесій були розміщені на сайті ради. Додаткова інформація, щодо пленарних засідань не була розміщена на сайті через великий об`єм роботи і завантаженість працівників ради.

Відповідно до статті 4 Регламенту Засідання селищної ради ,постійних та інших комісій є відкритими і гласними, за винятком випадків, передбачених законодавством і цим Регламентом.

Гласність роботи селищної ради забезпечується шляхом публікації її рішень на сайті селищної ради, або інших засобів масової інформації.

Згідно зі Стаття 47 Регламенту рішення ради нормативно правового характеру набирають чинність з дня їх офіційного оприлюднення на сайті селищної ради або інших засобів масової інформації не пізніш як у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення, якщо радою не встановлений інший строк введення цих рішень в дію.

Відомості за депутатським зверненням ОСОБА_3 не були внесені до ЄРДР, а листом ВП№3 №2965/72/01-2021 від 21.05.2021 дана відповідь, що за фактами вказаними ним, було проведено повну і всебічну перевірку, за результатами якої, факту порушень вимог чинного законодавства в діях посадових осіб Новомиколаївської селищної ради, встановлено не було.

03.06.2021 ОСОБА_3 звернувся із депутатським зверненням вх.1203Д у якому просив просив внести відомості до ЄРДР за ст.ст.28, 364 КК України щодо начальника ВП №3 ОСОБА_4 , працівника ВП №3 ОСОБА_6 , голови Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_5 .

Відомості за депутатським зверненням ОСОБА_3 не були внесені до ЄРДР, а листом ВП№3 №3277/72/01-2021 від 04.06.2021 дана відповідь, що депутатське звернення скеровано до ТУ ДБР у м. Мелітополь для перевірки та прийняття відповідного рішення.

В подальшому ТУ ДБР у м. Мелітополі звернення ОСОБА_3 було направлено до ЗУ ДВБ НП України, а ЗУ ДВБ НП України направило його до ГУМВС України в Запорізькій області. Жодне з перелічених управлінь звернення ОСОБА_3 не внесло до ЄРДР.

Усі рішення які приймалися на сесії розміщені на сайті ради.

Так, ч.1 ст.303 КПК України закріплений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена така бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом цієї норми бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Разом з тим, ст.25 КПК України проголошено засаду публічності. Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. З вказаною нормою кореспондується вимога п.4 ч.5 ст.214 КПК України, у відповідності до якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

За таких обставин, бездіяльність в сенсі кримінального процесуального кодексу України може мати місце лише у разі: - надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення до суб`єкта, який наділений відповідними повноваженнями вносити дані до ЄРДР; - наявність в заяві інформації, яка свідчить про ознаки кримінального правопорушення; - невнесення відомостей за заявою, яка надійшла уповноваженому суб`єкту і містить ознаки кримінального правопорушення, протягом 24 годин.

Аналогічний порядок унесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення викладений у Положенні «про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», який затверджений Наказом Генерального прокурора 30 червня 2020 року №298.

Аналізуючи викладені положення закону, слідчий суддя доходить висновку, що реєстрації в Єдиний реєстр досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про вчинення кримінального правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя вважає, що депутатське звернення ОСОБА_3 до начальника ВП №3 від 03.06.2021 вх.№1203 не містить об`єктивних ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28, 364 КК України.

Зі змісту скарги і пояснень самого скаржника випливає, що на сайті Новомиколаївської селищної ради Запорізького районну Запорізької області умисно не викладається інформація, що в раді ряд працівників займають посади які не відповідають їх освіті. Вказане на переконання скаржника свідчать про зловживання ОСОБА_5 своїм службовим становищем в корисливих цілях, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст.28, 364 КК України. Оскільки згаданими ОСОБА_3 у депутатському зверненні від 03.06.2021 працівниками поліції не були внесені відомості до ЄРДР за його зверненням від 11.05.2021, відповідно, вони зацікавлені у непритягненні ОСОБА_5 до відповідальності, тому знаходяться із останнім в злочинній змові.

Разом з тим, відповідно до статті 4 Регламенту засідання селищної ради, постійних та інших комісій є відкритими і гласними, за винятком випадків, передбачених законодавством і цим Регламентом.

Гласність роботи селищної ради забезпечується шляхом публікації її рішень на сайті селищної ради, або інших засобів масової інформації.

Згідно зі статтею 47 Регламенту рішення ради нормативно правового характеру набирають чинність з дня їх офіційного оприлюднення на сайті селищної ради або інших засобів масової інформації не пізніш як у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення, якщо радою не встановлений інший строк введення цих рішень в дію.

ОСОБА_3 у зверненнях не вказував, відповідальних осіб за розміщення інформації на сайті ради. Не зазначав на чому ґрунтуються його переконання про обов`язковість оприлюднення на сайті окрім рішень сесії іншої згаданої ним інформації. В чому полягають корисні інтереси і яких саме осіб у нерозміщенні певної інформації на сайті ради. Так саме ОСОБА_3 не вказував, які особи займають посади у раді, без відповідної освіти, чому він вважає, що це є злочином, в чому полягають корисні інтереси голови ради у цьому.

Отже, доводи скаржника щодо вчинення кримінальних правопорушень ґрунтуються на його припущеннях і суб`єктивній оцінці, яка випливає з переконання депутата ОСОБА_3 , що головою ради умисно не викладаються інформація на сайті ради і що ряд працівників ради не маючи відповідної освіти безпідставно займають певні посади, що на думку скаржника свідчить про корисні інтереси голови ради ОСОБА_5 , а оскільки працівники поліції при розгляді депутатських звернень не виконують необхідних дії і не приймають відповідних рішень (які на переконання заявника мали бути обов`язково виконані і прийняті) тому зацікавлені у тому, щоб не притягати ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, відповідно є спільниками останнього.

Окремо слід зазначити, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого кримінального правопорушення є його суспільна небезпечність. Кримінального правопорушення серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень або проступків (адміністративних, дисциплінарних та інших), тому, факт нерозміщення на сайті ради певної інформації (за виключенням рішень сесій ради, які викладені в повному обсязі), це не вказуватиме на наявність підстав для внесення відомостей в ЄРДР за ст.364 КК України.

Аналогічне можна зазначити щодо працівників ВП №3, адже навіть якщо перевіркою ГУНП в Запорізькій області буде встановлено, що під час проведення перевірок звернень ОСОБА_3 працівники ВП №3 провели їх не повно або з порушенням законодавства, це також не вказуватиме на наявність підстав для внесення відомостей в ЄРДР за ст.ст.28, 364 КК України.

Так саме не свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення передбаченого ст.28, 364 КК України, ані в діях селищного голови, ані начальника ВП №3, вказівки ОСОБА_3 про виділення селищним головою 2,00 га земельної ділянки в приватну власність начальника ВП №3 ОСОБА_4 , оскільки, по-перше, ОСОБА_3 не надав жодного доказу про те, що начальнику ВП №3 була виділена земельна ділянка і по-друге, процедура передачі земельних ділянок в приватну власність не залежить виключно від голови селищної ради, а передбачає виконання низки дій (зокрема і колективним органом), кінцевим з яких є реєстрація права власності. Отже ці доводи є припущенням депутата.

Те саме стосується доводів в контексті організації начальником ВП №3 прибирання кладовищ працівниками поліції. По-перше, ці доводи випливають із попередніх (виділення земельної ділянки), які є необґрунтованими, по-друге, ОСОБА_3 не надано будь-яких доказів, які б вказували на те, що такі прибирання проводились взагалі.

Оцінка цим доводам вже надавалась слідчим суддею в ухвалі від 26 серпня 2021 року ЄУ № 322/542/21 (Провадження № 1-кс/322/172/21) в рамках розгляду іншої скарги ОСОБА_3 на бездіяльність що полягала у невнесені відомостей до ЄРДР. Вказана ухвала слідчого судді набрала законної сили.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. З огляду на положення цієї процесуальної норми слідчий суддя не дає оцінки іншим доводам скарги ОСОБА_3 (організована змова працівників правоохоронних органів, суддів Новомиколаївського суду, працівників Новомиколаївської селищної ради в контексті притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, в контексті перешкоджанні у виділенні земельної ділянки гр. ОСОБА_8 , в контексті невиконання головою ради рішення сесії від 09.02.2021 і підробки ним рішення сесії від 01.04.2021 тощо), які не були вказані ним своїх зверненнях від 11.05.2021 вх.№960Д і від 03.06.2021 вх.№1203Д.

Враховуючи вказане, слідчий суддя не встановив підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 і прийняття рішення про зобов`язання працівників ВП №3 внести відомості до ЄРДР за його депутатським зверненням від 03.06.2021 вх.1203Д.

Керуючись ст.ст.214, 303, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівників ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (звернення від 03.06.2021 вх.№1203Д, ЄО №871), відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1