УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000413 від 11.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучене майно в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до переліку, зазначеного в прохальній частині клопотання.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ Харківського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000413 від 11.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.
Прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10.02.2021 надійшла заява від гр. ОСОБА_5 про те, що невстановлені особи, шахрайським шляхом, заволоділи квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить її колишньому чоловіку ОСОБА_6 .
Крім того, 11.02.2021 до Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла заява приватного нотаріуса ОСОБА_7 про те, що 10.02.2021 року при формуванні наряду до договору купівлі-продажу, ОСОБА_7 помітив, що продавцем був наданий підроблений нотаріальний бланк, внаслідок чого квартира за адресою: АДРЕСА_2 , була перереєстрована на нового власника.
Також, прокурор зазначає, що до Київської окружної прокуратури м. Харкова надійшли матеріали ЖЄО ХРУП №1 ГУНП в Харківській області від 11.02.2021 року, за заявою ОСОБА_7 щодо шахрайських дій невстановлених осіб під час посвідчення договорів відчуження нерухомості в тому числі квартири за адресою: АДРЕСА_3 .
Прокурор вказує, що 28.09.2021 у період часу з 08-20 годин до 09-45 хвилин, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова був проведений обшук за місцем мешкання гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено:
1. Постанова про відкриття виконавчого провадження №65485382 від 19.05.2021 на 1 арк.;
2. Постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №65485382 від 19.05.2021 на 1 арк.;
3. Постанова про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №65485382 від 19.05.2021 на 1 арк.;
4. Постанова про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №65485382 від 19.05.2021 на 1 арк.;
5. Конверт: відправник приватний виконавець ОСОБА_8 , адресат: ОСОБА_4 ;
6. Мобільний телефон ТМ «Meizu m3 Note», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
Прокурор вважає, що перелічені предмети може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, крім того зберегли на собі сліди під час вчинення злочину та відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, тобто є речовими доказами.
Крім того, прокурор зазначив, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, запобігання передачі та відчуження переліченого майна в органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на майне, зазначене в прохальній частині клопотання.
Також прокурор зазначив, що 29 вересня 2021 року до Київського районного суду подане клопотання про арешт майна та 04 жовтня 2021 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 клопотання про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали. Ухвала отримана 07.11.2021 о 12-00 годин, тобто строк подання клопотання становить о 12-45 годин 10.11.2021.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку. Подав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю. Клопотання підтримує та прохає його задовольнити.
Власник майна в судове засідання, призначене на 09.12.2021, не з`явився, про час та місце слухання клопотання була повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_9 подав через канцелярію суду клопотання, в якому останній заперечує проти накладення арешту на майно та прохає суд повернути його власнику Розгляд клопотання просив проводити без його участі та без участі ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України слідча суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутністю прокурора та власника майна.
Слідча суддя, дослідивши додані до клопотання документи, якими прокурор обґрунтовує свою вимогу, встановила наступне.
Згідно з положенням ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснених на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якій його було вилучено.
Ухвалою слідчої судді Київського районного суду м. Харкова від 04.10.2021 клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 від 11.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України - повернуто прокурору ОСОБА_3 для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.
Згідно з даними, які містяться в розписці, копію ухвали від 04.10.2021 про повернення прокурору вказаного клопотання для усунення недоліків, зі встановленням строку в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали слідчим ОСОБА_11 отримано 07.12.2021 о 12 годині 00 хвилин.
Клопотання про арешт тимчасового вилученого майна, після доопрацювання подано прокурором до суду 08.12.2021.
Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, у зв`язку з чим слідча суддя вважає, що процесуальний строк на подання вказаного клопотання не пропущений, тому вважає за можливе, розглянути клопотання по суті.
Як вбачається із витягу з ЄРДР, Харківським районним управлінням поліції №1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до ЄРДР 11.02.2021 за №0000413, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, в рамках якого подається дане клопотання.
Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України внесені до ЄРДР за фактом того, що:
- 10.02.2021 до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи квартирою АДРЕСА_4 , яка належить її колишньому чоловіку ОСОБА_6 (ЖЄО 5743 від 10.02.2021).
- 11.02.2021 до Харківського районного управління поліції №1 надійшла заява приватного нотаріуса ОСОБА_7 про те, що 10.02.2021 при формуванні наряду до договору купівлі-продажу ОСОБА_7 помітив, що продавцем був наданий підроблений нотаріальний бланк, внаслідок чого квартира за адресою: АДРЕСА_2 була зареєстрована на нового власника.
- до Київської окружної прокуратури м. Харкова надійшли матеріали ЖЄО ХРУП №1 ГУНП в Харківській області від 11.02.2021 за заявою ОСОБА_7 щодо шахрайських дій невстановлених осіб під час посвідчення договорів відчуження нерухомості в тому числі квартири за адресою: АДРЕСА_3 .
28.09.2021 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.09.2021 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено, зокрема:
1. Постанова про відкриття виконавчого провадження №65485382 від 19.05.2021 на 1 арк.;
2. Постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №65485382 від 19.05.2021 на 1 арк.;
3. Постанова про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №65485382 від 19.05.2021 на 1 арк.;
4. Постанова про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №65485382 від 19.05.2021 на 1 арк.;
5. Конверт: відправник приватний виконавець ОСОБА_8 , адресат: ОСОБА_4 ;
6. Мобільний телефон ТМ «Meizu m3 Note», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
Разом з цим, ухвалою слідчого судді від 22.09.2021 надавався дозвіл на вилучення речей і документів, а саме: пустих та заповнених бланків довіреностей, договорів-купівлі-продажу, нотаріальних документів, пустих та заповнених свідоцтв про право власності нерухомості, пустих та заповнених документів КП «Харківське міське БТІ», копій документів осіб, пустих та частково заповнених документів з підписами, технічних паспортів на нерухомість, довіреностей або їх копій на розпорядження чужим майном, розписок в тому числі боргових, договорів позик, документів щодо стягнення боргів у виконавчому порядку, квитанцій, правовстановлюючих документів на квартири за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 , відомостей на матеріальних та електронних носіях інформації щодо незаконного заволодіння нерухомим майном, спілкування ОСОБА_12 та ОСОБА_4 з приводу незаконного заволодіння квартирами, мобільних телефонів, які використовувались як засоби зв`язку в ході вчинення злочинних дій, електронних носіїв інформації, які можуть містити відомості про причетність до вказаного кримінального правопорушення, комп`ютерної техніки, флеш-накопичувачів, банківських та фіскальних документів, чорнових записів, які як самостійно, так і в сукупності з іншими доказами у вказаному кримінальному провадженні, будуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину, а також розгляду справи по суті.
Приписами ч. 1 ст. 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
З огляду на зазначене, слідча суддя вважає, що вилучені під час обшуку речі, документи за вищевказаною адресою, є тимчасово вилученим майном.
Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Водночас, однією із засад кримінального провадження є недоторканість права власності.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Таким чином, вирішуючи питання щодо обмеження права власності особи під час кримінального провадження, суду слід керуватись нормами Кримінального процесуального законодавства України, які безпосередньо регулюють питання можливого обмеження права власності.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, розпоряджатися чи користуватися ним.
Так, ч.1 ст.170 КПК України зазначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно:
- є доказом злочину;
- підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт з метою збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абз.2 ч.1 ст.170 КПК України).
Прокурор в клопотанні вказує на таку підставу для накладення арешту на майно як збереження речових доказів та відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Так, як вище зазначалося, дозвіл на проведення обшуку та вилучення майна, зокрема: цифрових (електронних) носіїв інформації, чорнових записів, надавався слідчим суддею.
Доказів щодо надання органу досудового розслідування доступу до тимчасово вилученего мобільного телефону його власником або володільцем, слідчій судді не надано.
Постановою слідчого СВ Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області від 29.09.2021 визнано речовим доказом у кримінаьному провадженні №0000413 від 11.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, зокрема:
- Постанова про відкриття виконавчого провадження №65485382 від 19.05.2021 року на 1 арк.;
- Постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №65485382 від 19.05.2021 року на 1 арк.;
- Постанова про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №65485382 від 19.05.2021 року на 1 арк.;
- Постанова про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №65485382 від 19.05.2021 року на 1 арк.;
- Конверт: відправник приватний виконавець ОСОБА_8 , адресат: ОСОБА_4 ;
- Мобільний телефон ТМ «Meizu m3 Note», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ;
- Мобільний телефон ТМ «Samsung», Номер моделі SM-G950FD з IMEI (гнездо 1) НОМЕР_3 , IMEI (гнездо 2) НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 , номер телефону НОМЕР_6 ;
- Мобільний телефон ТМ «Samsung», Номер моделі SM-G985F/DS з IMEI (гнездо 1) НОМЕР_7 , IMEI (гнездо 2) НОМЕР_8 , серійний номер НОМЕР_9 з номерами НОМЕР_10 , НОМЕР_11 .
- Мобільний телефон ТМ «Samsung», ІМЕІ 1: НОМЕР_12 , ІМЕІ 2: НОМЕР_13 із номером телефону НОМЕР_14 ;
- Блокнот кольоровий з написом «Note book» на 80 арк., з чорновими записами;
- Блокнот кольоровий з написом «Flowers» з чорновими записами;
- Блокнот темно-червоного кольору з чорновими записами
- Заява ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження;
- Технічний паспорт квартири, за адресою: АДРЕСА_2 на 2 арк.;
- Копія паспорта гр. ОСОБА_13 на 1 арк.;
- Витяг з реєстру нерухомого майна на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 на 2 арк.;
- Договір купівлі-продажу на 1 арк.;
- Довідка з реєстру на ОСОБА_13 на 1 арк.;
- Заява від ОСОБА_4 на 1 арк.;
- Клопотання від ОСОБА_4 на 1 арк.;
- Заява від ОСОБА_13 на 1 арк.;
- Повідомлення на 2 арк.
Так, дослідженням змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному проваджені №0000413 від 11.02.2021, ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 22.09.2021, якою надано дозвіл на проведення обшуку, переліку майна та документів, які були вилучені під час обшуку 28.09.2021 за місцем проживання ОСОБА_4 , встановлено, що існує сукупність розумних підозр вважати, що відомості, які містяться у вилученому майні: постанові про відкриття виконавчого провадження №65485382 від 19.05.2021 на 1 арк.; постанові про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №65485382 від 19.05.2021 на 1 арк.; постанові про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №65485382 від 19.05.2021 на 1 арк.; постанові про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №65485382 від 19.05.2021 на 1 арк.; конверті: відправник приватний виконавець ОСОБА_8 , адресат: ОСОБА_4 ; мобільному телефоні ТМ «Meizu m3 Note», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у цьому кримінальному провадженні.
Тому вважає обґрунтованими доводи прокурора про необхідність накладення арешту на вказане вище вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування арешту вказаного майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, може привести до його зникнення, або настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчою суддею не встановлено. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчої судді не виникає.
Слідча суддя вважає, що передача вищезазначеного вилученого майна на відповідальне зберігання власнику або володільцю з попередженням про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України не забезпечить їх належної схоронності від таких випадків як крадіжка, пошкодження, знищення, інших негативних обставин, які не залежать від волі особи, якій він буде наданий на зберігання.
При цьому, враховуючи положення ч. 4 ст. 173 КПК України, слідча суддя вважає необхідним зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в строк не пізніше двох місяців за участю спеціаліста зняти інформацію з майна: мобільного телефону ТМ «Meizu m3 Note», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних носіях та можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, для залучення до матеріалів кримінального провадження №0000413 від 11.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, після чого передати вказане майно на відповідальне зберігання власнику майна.
Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
При цьому слідча суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково (ч.1 ст.174 КПК).
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 ст.174 КПК України).
З урахуванням викладеного, керуючись 131, 132, 170 - 175, 309, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000413 від 11.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
- постанову про відкриття виконавчого провадження №65485382 від 19.05.2021 року на 1 арк.;
- постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №65485382 від 19.05.2021 року на 1 арк.;
- постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №65485382 від 19.05.2021 року на 1 арк.;
- постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №65485382 від 19.05.2021 року на 1 арк.;
- конверт: відправник приватний виконавець ОСОБА_8 , адресат: ОСОБА_4 ;
- мобільний телефон ТМ «Meizu m3 Note», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
Майно, на яке накладено арешт зберігати відповідно до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, забезпечити зберігання речових доказів.
Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в строк не пізніше двох місяців за участю спеціаліста зняти інформацію з майна: мобільного телефону ТМ «Meizu m3 Note», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних носіях та можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, для залучення до матеріалів кримінального провадження №0000413 від 11.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, після чого передати вказане майно на відповідальне зберігання власнику майна.
Попередити володільця майна, а саме: мобільного телефону ТМ «Meizu m3 Note», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 09.12.2021.

Слідча суддя ОСОБА_1