УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів, Черкаської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, має утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні № 0001849,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2021 року слідчий ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду ; незаконного впливу на потерпілих та/або свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, знищення, приховання речових доказів у вказаному кримінальному провадженні та вчинення інших злочинів.

В судовому засіданні слідчий і прокурор наполягали на задоволенні клопотання.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання, вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки. Стверджує, що від органу досудового розслідування переховуватись не буде, причетності до вчинення кримінальних правопорушень не заперечує.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

28.09.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001849 зареєстровано дане кримінальне правопорушення правова кваліфікація ч.2 ст.185 КК України (крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб).

25 жовтня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, а саме про те, що 27.09.2021, близько 11 год. 05 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «Prostor», що по пр. Миру, 56 в м. Хмельницькому, де свою підприємницьку діяльність здійснює ТОВ «Стиль Д», прийняв рішення про викрадення наявного в ньому товару з метою власногозбагачення.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, із вітрини продажу товарів для ротової порожнини викрав електричну зубну щітку марки Oral-PRO 500 CrossAction, вартістю 1057 грн. 50 коп. та заховав її під куртку, в яку був одягнений, після чого не розрахувавшись за вказаний товар, покинув приміщення магазину «Prostor», розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 02.10.2021, близько 11 год. 35 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «Bulka», що по вул. Тернопільській, 20/1 в м. Хмельницькому, де свою підприємницьку діяльність здійснює ТОВ «ФУДЕКСПРЕС», прийняв рішення про викрадення наявного в ньому товару з метою власного збагачення.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, із вітрини продажу алкогольних напоїв таємно викрав пляшку віскі «JohnniWolkerRedLabel» об`ємом 0,5 л., вартістю 247 грн. 05 коп. Післячого, ОСОБА_5 заховав пляшку вказаного віскі під куртку, в яку був одягнений та, не розрахувавшись за вказаний товар, покинув приміщення магазину «Bulka», розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив майнову шкоду ТОВ «ФУДЕКСПРЕС» на суму 247 грн. 05 коп.

Також за версією органу досудового розслідування 06.10.2021, близько 10 год. 57 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_3 , де свою підприємницьку діяльність здійснює ФОП ОСОБА_7 , прийняв рішення про викрадення наявного у ньому товару з метою власного збагачення.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ізвітрини продажу алкогольних напоїв таємно викрав дві пляшки алкогольного напою, а самевіскі «JAMESON» об`ємом 0,7 л. кожна, вартістю 497 грн. 70 коп. Післячого, ОСОБА_5 заховав дві пляшки вказаного віскі під куртку, в яку був одягнений та, не розрахувавшись за вказаний товар, покинув приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив майнову шкоду ФОП ОСОБА_7 на суму 995 грн. 40 коп.

Також 10.10.2021, близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_3 , де свою підприємницьку діяльність здійснює ФОП ОСОБА_7 , прийняв рішення про викрадення наявного у ньому товару з метою власного збагачення.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, із вітрини продажу алкогольних напоїв таємно викрав пляшку алкогольного напою, а саме віскі «JAMESON» об`ємом 0,7 л., вартістю 497 грн. 70 коп. Післячого, ОСОБА_5 заховав пляшку вказаного віскі під куртку, в яку був одягнений та, не розрахувавшись за вказаний товар, покинув приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Такі дії підозрюваного органом досудового розслідування кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто за ч.2 ст.185 КК України.

Згідно з ч.1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах та матеріалах кримінального провадження № 0001849 з урахуванням позиції його сторін, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин та обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою, адже вона підтверджується здобутими під час досудового розслідування доказами - протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 від 27.09.2021 року;

- показаннями представника потерпілого ОСОБА_9 від 15.10.2021 року;

- показаннями свідка ОСОБА_8 від 18.10.2021 року;

- протоколом тимчасового доступу до відеокамер з магазину «Prostor»від 12.10.2021 року;

- протоколом огляду предметів (документів) відеозаписів камер, де зафіксовано обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 у магазині «Prostor»від 12.10.2021 року;

- протоколом огляду від 12.10.2021 року;

- показаннями представника потерпілого ОСОБА_10 від 19.10.2021 року;

- протоколом тимчасового доступу до відеокамер з магазину «BULKA»від 21.10.2021 року;

- протоколом огляду предметів (документів) відеозаписів камер, де зафіксовано обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 у магазині «BULKA»від 21.10.2021 року;

- показаннями свідка ОСОБА_11 від 18.10.2021 року;

- протоколом огляду від 12.10.2021 року;

- показаннями свідка ОСОБА_12 від 12.10.2021 року;

- протоколом огляду від 12.10.2021 року;

- протоколом тимчасового доступу до відеокамер з магазину «Економ`від 20.10.2021 року;

- протоколом огляду предметів (документів) відеозаписів камер, де зафіксовано обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 у магазині «Економ`від 21.10.2021 року;

- протоколом огляду місця події від 10.10.2021 року;

- протоколом огляду від 12.10.2021 року;

- протоколом тимчасового доступу до відеокамер з магазину «Економ`від 21.10.2021 року;

Слідчий суддя зазначає, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду цього клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від до 5 років.

А тому, зважаючи на покарання, яке загрожує йому у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду існує.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків також слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 не зважаючи на наявність фактів неодноразових притягнень до кримінальної відповідальності, у тому числі за вчинення кримінальних правопорушень проти власності та на наявність інших кримінальних проваджень, які зокрема перебувають на розгляді в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кількох епізодів крадіжок.

Спосіб вчинення кримінальних правопорушень, їх характер, корисливий мотив вказують на те, що отримання засобів для існування підозрюваний може здійснити у протиправний спосіб.

А тому ризик вчинення іншого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає достатньо високим.

Отже, зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини, існують ризики переховування від органу досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому з метою їх нівелювання, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

При обранні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, соціальні зв`язки підозрюваного, вік, майновий та сімейний стан, наявність місця проживання, а також те, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний неодружений, не має підтвердженого офіційного та/або неофіційного місця роботи та джерел доходу, здобутого у правомірний спосіб, має на утриманні малолітню доньку, яка з ним не проживає, має реєстрацію за місцем проживання в м.Хмельницькому, проте, не має у користуванні за реєстрацією житлового приміщення, оскільки реєстрацію отримав у військовій частині під час служби в Збройних силах України

Водночас фактичне місце проживання ОСОБА_5 не є постійним.

Слідчий суддя бере до уваги і сталу практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Наявність у ОСОБА_5 за його повідомленням у судовому засіданні тимчасових підробітків вантажником, місця проживання у м.Хмельницькому, де він проживає протягом останнього місяця, не є визначальним і таким, що б давало можливість слідчому судді обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

За приписами п.5 ч.2 ст.183 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

Слідчий суддя уважно ставиться до того факту, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, однак, встановлені обставини обґрунтованої причетності до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень проти власності, за які ОСОБА_5 було засуджено та фіксація правоохоронними органами його протиправної діяльності під час розгляду трьох обвинувальних актів відносно ОСОБА_5 у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області, свідчать про те, що інші запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З огляду на викладене,слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено, що запобіжний захід лише у вигляді тримання під вартою здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Отже, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи обставини та тяжкість злочину, суспільної небезпеки кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить (з урахуванням одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на час розгляду клопотання становить 2379 грн.) 23790 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

При цьому слідчий суддя враховує те, що підозрюваний не працює, має тимчасові підробітки вантажником із оплатою 250 грн. на день, проте підозрюється у здійсненні кримінально караної діяльності, пов`язаної викраденням чужого майна. А тому саме такий розмір застави не буде непомірним і достатньою мірою гарантуватиме дотримання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 слід встановити в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 20 грудня 2021 року включно.

Визначити заставу в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 23790 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою, і в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в доход держави.

Ухвала діє по 20 грудня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя