Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6636/21
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
08 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м. Житомирі подання в.о. голови Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 про визначення підсудності матеріалів за заявою про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №296/6636/21 за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, -

встановила:
До Житомирського апеляційного суду звернувся з поданням в.о. голови Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 про визначення підсудності матеріалів за заявою про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №296/6636/21 за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Подання мотивоване тим, що при автоматизованому розподілі заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 призначення судді не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Враховуючи наведене, на даний час у Корольовському районному суді м. Житомира неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної заяви.

Розглянувши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів судового провадження, 27.07.2021 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 27.07.2021, слідчим суддею визначено ОСОБА_8 .

27.07.2021 слідчим суддею ОСОБА_8 заявлено самовідвід, який ухвалою слідчого судді ОСОБА_9 від 28.07.2021 задоволено у встановленому законом порядку.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 02.08.2021, слідчим суддею визначено ОСОБА_10 .

03.08.2021 слідчим суддею ОСОБА_10 заявлено самовідвід, який ухвалою слідчого судді ОСОБА_11 від 05.08.2021 задоволено у встановленому законом порядку.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 16.08.2021, слідчим суддею визначено ОСОБА_12 .

17.08.2021 слідчим суддею ОСОБА_12 заявлено самовідвід, який ухвалою слідчого судді ОСОБА_9 від 26.08.2021 задоволено у встановленому законом порядку.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 27.08.2021, слідчим суддею визначено ОСОБА_9 .

27.08.2021 слідчим суддею ОСОБА_9 заявлено самовідвід, який ухвалою слідчого судді ОСОБА_13 від 30.08.2021 задоволено у встановленому законом порядку.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 03.09.2021, слідчим суддею визначено ОСОБА_13 .

07.09.2021 слідчим суддею ОСОБА_13 заявлено самовідвід, який ухвалою слідчого судді ОСОБА_14 від 14.09.2021 задоволено у встановленому законом порядку.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 21.09.2021, слідчим суддею визначено ОСОБА_14 .

22.09.2021 слідчим суддею ОСОБА_14 заявлено самовідвід, який ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 23.09.2021 задоволено у встановленому законом порядку.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 27.09.2021, слідчим суддею визначено ОСОБА_5 .

28.09.2021 слідчим суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід та відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2021 призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

У поданні в.о. голови Корольовського районного суду м. Житомира зазначено, що відповідно до Рішення зборів суддів Корольовського районного суду м. Житомира від 13.01.2021 № 2 вирішено, що суддя, слідчий суддя, який відведений від розгляду клопотання, скарги в порядку досудового провадження, кримінального провадження не може приймати участь в розгляді заяв про відводи/самовідводи інших суддів, слідчих суддів по даних категоріях справи.

Відповідно до п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.
Відповідно до наданої судом першої інстанції інформації суддя ОСОБА_11 перебуває на лікарняному.
Колегія суддів звертає увагу, що перебування судді на лікарняному є тимчасовою перешкодою для здійснення автоматизованого розподілу справи, що не виправдовує відхилення від визначеної законом підсудності справ, тому апеляційний суд відмовляє у задоволенні подання в.о. голови Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 34, 418 КПК України, колегія суддів,

постановила:
У задоволенні подання в.о. голови Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 про визначення підсудності матеріалів за заявою про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №296/6636/21 за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення відмовити.

Матеріали за заявою про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №296/6636/21 за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, повернути до Корольовського районного суду м. Житомира для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: