Справа № 301/479/22
У Х В А Л А
"10" лютого 2022 р. м. Іршава
в с т а н о в и л а :
Дізнавачем не наведено достатніх мотивів та належного обґрунтування прийнятого рішення про закриття кримінального провадження. У своїх поясненнях ОСОБА_3 чітко вказав, що ОСОБА_5 протягом періоду часу з 01.11.2021 року по 14.11.2021 року вимагав від нього сплати неіснуючої заборгованості в сумі 3000 грн. В подальшому ОСОБА_5 разом з 5 невідомими особами приїхали до будинку, де ОСОБА_3 проживає разом зі своєю родиною. Дружина повідомила ОСОБА_5 , що ОСОБА_3 вдома немає. Однак ОСОБА_5 з невстановленими слідством особами, не полишаючи свої протиправні наміри, залишились біля житлового будинку, де знаходились 53 хвилини. В подальшому вони поїхали в невідомому напрямку. Біля 20 години вказані особи на двох автомобілях знову повернулись до дворогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 і почали вимагати, щоб ОСОБА_3 вийшов до них. Побоюючись протиправних дій з боку вказаних осіб, ОСОБА_3 вийшов до них разом з дружиною. В ході розмови з ОСОБА_5 останній погрожував йому та його рідним фізичним насиллям та вимагав від нього 3000 грн. В подальшому ОСОБА_5 застосував до нього газовий балончик, вприснувши йому в обличчя невідомою газоподібною речовиною. З метою захисту ОСОБА_3 взяв в руки дерев`яну палицю і почав навколо себе нею розмахувати, при цьому із-за застосування ОСОБА_5 газового балончика він нічого не бачив. Іншим шляхом ОСОБА_3 не зміг забезпечити припинення з боку ОСОБА_5 протиправних дій. Через деякий час він почув чоловічий голос, який сказав «Стріляй!» і почув вистріл. Після вистрілу він відчув біль у руці і як кров тече по його руці. Водночас один з невстановлених осіб намагався нанести тілесні ушкодження його дружині. Перед виходом до вищевказаних осіб, ОСОБА_3 зателефонував дільничному. Серед осіб, які приїхали до потерпілого, була також одна неповнолітня особа, однак незважаючи на те, що вказана особа була доставлена до поліції, у постанові про закриття кримінального провадження відомості про вказану особу, як і про 2 інших осіб, відсутні.
Дізнавач не розширив шляхом проведення слідчих (розшукових) дій коло осіб, котрим можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню і мають значення для даного кримінального провадження, не зібрав і не оцінив додаткових доказів, зокрема звукозапис, про який потерпілий повідомив дізнавача, із записом вимагання від нього коштів ОСОБА_5 , виклад обставин у постанові зводиться до висвітлення не в повному обсязі показів окремих осіб, доказів, не встановлено особу, яка стріляла, як і не знайдено пістолет, не проведено впізнання особи, яка стріляла в ОСОБА_3 , після чого дізнавач без будь-якого аналізу і обгрунтування формально робить висновок про те, що в даному випадку немає складу кримінального правопорушення.
Крім того, згідно постанови про закриття кримінального провадження відомості були внесені за ч.2 ст.125 КК України, а підставою прийняття оскаржуваної постанови стала відсутність правопорушення за ч.1 ст.125 КК України.
Постанова про закриття кримінального провадження базується виключно на припущеннях. Матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.125, ч.3 ст.189, ч.1 ст.191 КК України. Все це унеможливлює навіть з формальних підстав закриття кримінального провадження. Дізнавач не вжив всіх можливих заходів для встановлення дійсних обставин вчинення кримінального правопорушення, місцезнаходження зброї, мотивів ОСОБА_5 та ще 5 осіб вчинення вказаних злочинів, не обґрунтував прийняте ним рішення. Рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин, безпосереднього дослідження та оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Враховуючи, що дізнавач не дослідив всі обставини вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.3 ст.189, ч.1 ст.191 КК України, оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Також постанова не відповідає вимогам ст.110 КПК України, оскільки не містить відомостей про обставини, які підлягають доказуванню, зміст обставин, що є підставою для її прийняття, мотиви її прийняття, обґрунтованість вимог скаржника, підтвердження відсутності складу кримінального правопорушення. В резолютивній частині постанови зазначено, що кримінальне провадження підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу кримінального провопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а не взагалі складу кримінального правопорушення. Тобто дізнавач не виконав покладений на нього обов`язок встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, що свідчить про неповне проведення розслідування кримінального правопорушення, і мало наслідком прийняття немотивованої постанови.
ОСОБА_3 просив скасувати постанову дізнавача СД ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, що внесене 15.11.2021 року до ЄРДР за №0000366, а матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.
У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, про розгляд скарги був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив.
Дізнавач ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги був належним чином повідомлений, подав до суду заяву, в якій просив провести розгляд скарги без його участі.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000366 від 15.11.2021 року, що надані на запит слідчої судді вважаю, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Дану скаргу подано ОСОБА_3 до суду 03.02.2022 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду (а.с.2). Згідно поданої скарги та матеріалів кримінального провадження, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_3 отримав 24.01.2022 року, тому відповідно до ч.1 ст.304 КПК України строк подання скарги не пропущено.
З матеріалів кримінального провадження №0000366 від 15.11.2021 року вбачається, що 14.11.2021 року ОСОБА_3 звернувся до відділення поліції №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області із заявою про вчинення злочину.
В заяві ОСОБА_3 зазначав, що 14 листопада 2021 року біля 19.50 годин на вул. Дощадець в с.Довге під час конфлікту з ОСОБА_5 , 2000 року народження, мешканцем АДРЕСА_2 , останній на грунті неприязних відносин спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження в область обличчя, а його товариші в область лівої кисті.
Відомості по заяві ОСОБА_3 15.11.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000366 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Постановою дізнавача ОСОБА_4 від 16.12.2021 року про перекваліфікацію кримінального правопорушення змінено кваліфікацію кримінального проступку, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.125 КК України на ч.2 ст.125 КК України.
Постановою дізнавача ОСОБА_4 від 17.12.2021 року кримінальне провадження №0000366 від 15.11.2021 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Вказана постанова мотивована тим, що в ході досудового розслідування не здобуто достатніх доказів щодо умисного спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 з боку ОСОБА_5 , а тому в діях останнього відсутній склад кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КК України.
Оскаржувана постанова прийнята наступного дня після прийняття постанови про перекваліфікацію кримінального правопорушення, без здійснення жодних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Постанова не містить відомостей про те, які конкретні діяння, вчинення яких встановлено в ході досудового розслідування, не містять складу кримінального правопорушення. Оскаржувана постанова взагалі не містить обгрунтування. У постанові викладено тексти допитів потерпілого ОСОБА_3 і зазначено, що аналогічні покази надала і ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Крім того, у оскаржуваній постанові викладений текст пояснень ОСОБА_5 , який не має жодного процесуального статусу по кримінальному провадженню, та зазначено, що аналогічні покази в рамках кримінального провадження надали і ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 .
При цьому, якої-небудь юридичної оцінки вказаним показанням постанова не містить.
Незважаючи на те, що кримінальне провадження було перекваліфіковано на ч.2 ст.125 КК України, в резолютивній частині оскаржуваної постанови зазначено про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Згідно висновку експерта №230-і від 18.11.2021 року на час судово-медичної експертизи у ОСОБА_3 виявлено такі тілесні ушкодження: рана шкірних покривів ділянки верхнього міжфалангового суглобу третього пальця лівої кисті по тильній поверхні, яку за ступенем тяжкості слід кваліфікувати як легке тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад 6 діб, але не більше 21 дня; садно шкірних покровів ділянки верхнього міжфалангового суглобу другого пальця лівої кисті по тильній поверхні, яке за ступенем тяжкості слід кваліфікувати як легке тілесне ушкодження, що має незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше як 6 днів.
Тобто судово-медичний експерт підтвердив спричинення ОСОБА_3 легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
Отже, постанова дізнавача ОСОБА_4 від 17.12.2021 року не відповідає вимогам ст.110 КПК України, оскільки не містить належного обґрунтування та мотивів її прийняття.
За вказаних обставин вважаю, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є не мотивованою і не ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, тому підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування.
Керуючись ст. 107 ч.4, 303-307, 309 ч.2 КПК України,

у х в а л и л а :

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову дізнавача СД відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 від 17 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження, що внесене 15 листопада 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000366 скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя : ОСОБА_1