Справа № 405/8581/21
провадження № 1-кс/405/4019/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2022 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000484 про скасування постанови від 10.08.2021,

встановив :

ОСОБА_3 звернулася зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просить скасувати постанову про відмову у визнанні потерпілою від 10.08.2021 у кримінальному провадженні № 0000484 від 10.10.2013 року.
ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити, вказавши, що прокурор не надав їй можливості надати докази шкоди, без її допиту відмовлено у визнанні потерпілою.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.
Заслухавши заявника та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 отримала постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим від 10.08.2021 тільки 06.12.2021 від слідчого ОСОБА_4 . З врахуванням ч.1 ст. 117 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне поновити пропущений ОСОБА_3 із поважних причин строк на подання вищезазначеної скарги.
Встановлено, що постановою слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 10.08.2021 року відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000484 від 10.10.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України. В постанові зазначено, що ОСОБА_3 09.10.2013 звернулась із письмовою заявою до УСБУ в Кіровоградській області про вчинення кримінального правопорушення, за фактом вимагання від неї неправомірної вигоди вчиненого адвокатом ОСОБА_5 за вплив на прийняття рішення працівниками правоохоронного органу. Вказана заява стала підставою для внесення відомостей в ЄРДР за №0000484. У заяві про вчинення злочину ОСОБА_3 просить припинити злочинні дії ОСОБА_5 спрямовані на вимагання від неї неправомірної вигоди у сумі 5 000 доларів США. У подальшому 10.10.2013 ОСОБА_3 допитано у якості свідка у даному кримінальному провадженні у ході проведення якого остання підтвердила викладені у заяві обставини.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, зокрема рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Відповідно до положень ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Відповідно до ч. 4 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що постанова про відмову у визнанні потерпілим має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі очевидні та достатні підстави, з яких вбачається, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів потерпілого як учасника кримінального провадження.
Разом з цим, слідчим при прийнятті оскаржуваної постанови зазначених вимог закону не дотримано.
Як вбачається з постанови, слідчим відмовлено у визнанні потерпілою у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 у своїй заяві про вчинення злочину не вказує на наявність дій спрямованих на завдання їй моральної, фізичної абро майнової шкоди. Крім того, в ході допиту у якості свідка у кримінальному провадженні № 0000484 від 10.10.2013 ОСОБА_3 не надала слідчому заяву про визнання її потерпілою у даному кримінальному провадженні, не отримала пам`ятку потерпілого та надавала свідчення про факт вимагання неправомірної вигоди від адвоката як свідок.
Крім того, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, слідчим при прийнятті даного рішення не проведено достатньо слідчий дії з метою з`ясування та отримання відповідних належних та допустимих доказів, які вказували на наявність або відсутність даних, які б свідчили, що вказаним кримінальним правопорушенням ОСОБА_3 завдана матеріальна, фізична та моральна шкода.
Крім того, встановлено, що в матеріалах кримінального провадження №0000484 від 10.10.2013 мається протокол допиту ОСОБА_3 від 18.04.2018 року в якості потерпілої ( а.п.43-46).
Системний аналіз наведених положень закону та змісту оскаржуваної постанови, дає підстави для висновку, що оскаржувана постанова винесена передчасно, без дотримання вимог КПК України та не вмотивована належним чином, а тому підлягає скасуванню.
В частині вимоги заявника щодо «відсторонення» слідчих в даному кримінальному провадженні скарга задоволенню не підлягає, оскільки за правилами ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1)скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1)скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Отже, вказана вимога не ґрунтується на процесуальному законі, у зв`язку з чим скарга в цій частині задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 369, 372 КПК України,-
постановив:
поновити ОСОБА_3 строк на звернення до слідчого судді зі скаргою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000484 про скасування постанови від 10.08.2021.
Скаргу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000484 про скасування постанови від 10.08.2021 - задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 10.08.2021 про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000484.
В іншій частині скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6