Справа № 601/75/20
Провадження № 1-кс/601/253/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2022 року

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 в залі суду у м.Кременець, розглянувши клопотання слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременець, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, на утриманні дітей немає,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України
ВСТАНОВИВ:
17.03.2022 слідчий СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000001 від 09.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК Україна.
Клопотання мотивоване тим, що 30 січня 2019 року розпорядженням Кременецького міського голови № 26-О від 30 січня 2019 року ОСОБА_5 , призначено на посаду заступника міського голови-начальника управління архітектури, житлово-комунального господарства та земельних відносин Кременецької міської ради та присвоєно 8 ранг в межах четвертої категорії посадових осіб місцевого самоврядування.

11 листопада 2019 року міським головою ОСОБА_8 , затверджено «посадову інструкцію заступника міського голови - начальника управління архітектури, житлово-комунального господарства та земельних відносин», з якою під особистий підпис був ознайомлений ОСОБА_5 .

Відповідно до зазначеної посадової інструкції заступник міського голови - начальник управління архітектури, житлово-комунального господарства та земельних відносин в межах покладених на нього завдань та обов`язків:

- виконує основні обов`язки передбачені ст.8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування (п.2.1 посадової інструкції);

- дотримується вимог та обмежень, обумовлених Законами України Про службу в органах місцевого самоврядування» та «Про запобігання корупції» (п.2.2 посадової інструкції);

- приймає участь у вирішенні питань житлового будівництва в місті, здійснює контроль за роботою житлово-експлуатаційних підприємств, організацій, установ та інше (п.2.6 посадової інструкції);

- приймає участь у вирішенні питань, пов`язаних з проектуванням та будівництвом об`єктів промислового, соціально-культурного, комунального призначення, розвитку інженерних мереж у місті. (п.2.7 посадової інструкції);

- організовує роботу та здійснює контроль за виконанням повноважень у галузі будівництва та у сфері регулювання земельних відносин (п.2.9 посадової інструкції);

- координує та контролює діяльність управління архітектури, житлово-комунального господарства та земельних відносин, відділу житлово-комунального господарства, благоустрою та інфраструктури, відділу земельних ресурсів та охорони навколишнього природнього середовища, відділу містобудування, архітектури та дизайну міського середовища (2.13 посадової інструкції);

- здійснює оперативне керівництво, координує та контролює дії КП «Кременецька оселя», КП «Міськводгосп», КП «Кременецьблагоустрій» (п.2.18 посадової інструкції);

- несе відповідальність за дотримання порядку розробки усіх проектно кошторисних документацій, що стосуються життєдіяльності міста. (п.2.20 посадової інструкції).

Відповідно до наказу №4-ОД від 01.02.2019 року, виданого заступником міського голови - начальником управління архітектури, житлово-комунального господарства та земельних відносин ОСОБА_5 , право першого підпису він залишив за собою.

Управлінням архітектури, житлово-комунального господарства та земельних відносин Кременецької міської ради в 2018 році проведено процедуру відкритих торгів на закупівлю робіт «Реконструкція міських очисних споруд м. Кременець Тернопільської області (ІІ пусковий комплекс, коригування зі зміною технології) (45454000-4 Реконструкція)».

За результатами проведення відкритих торгів між Управлінням архітектури, житлово-комунального господарства та земельних відносин Кременецької міської ради (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проф Буд» (далі ТОВ «Проф Буд») (Підрядник), 16.01.2019 року укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти (далі Договір).

Відповідно до умов Договору, Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується у відповідності до умов даного Договору виконати роботи: «Реконструкція міських очисних споруд м. Кременець Тернопільської області (ІІ пусковий комплекс, коригування зі зміною технології) (45454000-4 Реконструкція)», а Замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх.

Ціна Договору визначається згідно з пропозицією переможця процедури закупівлі. Догові рна ціна комплексу робіт, визначена на підставі проектно-кошторисної документації і складає 27 500 614 гривень, в тому числі призначення на 2019 рік 4 899 100 гривень.

Відповідно до умов Договору Підрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», державних стандартів, будівельних норм і правил, інших нормативних документів, проектно-кошторисної документації Договору. (п.1.2 Договору).

При виконанні робіт Підрядник використовує свої матеріали. У випадку виявлення Замовником фактів використання Підрядником неякісних матеріалів, Підрядник зобов`язаний негайно замінити такі матеріали за свій рахунок або відшкодувати завдані Замовнику збитки підтверджені належними документами.

Відповідно до умов Договору, за умови наявності коштів Замовник може здійснювати попередню оплату у розмірі не більше 30% річного обсягу робіт відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2014 року

№ 117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закупляються за бюджетні кошти».

Розрахунки за виконані роботи здійснюються поетапно у безготівковій формі по факту виконання робіт на підставі наданих Підрядником актів приймання-передачі виконаних робіт (Ф. КБ-2в) та довідок (Ф. КБ-3) з відстрочкою платежу до 5 календарних днів з дня підписання актів приймання передачі виконаних робіт. ( п. 4.4 Договору).

Відповідно до умов Договору Замовник зобов`язаний: прийняти роботи належно виконані Підрядником та підписати акт приймання-передачі протягом 3-х робочих днів з моменту його отримання й повернути один екземпляр Підряднику або надати Підряднику мотивовану письмову відмову від підписання акту з вказівкою на недоліки, виявлені у виконаних роботах (п.5.2.1 Договору);

Відповідно до умов Договору замовник має право: отримати від Підрядника належно виконані роботи згідно цього Договору (п.5.4.1 Договору); відмовитись від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх використання відповідно до поставленої мети, зазначеної у технічному завданні та Договорі, і не можуть бути усунені Підрядником, Замовником або третьою особою. (п.5.4.2 Договору); вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених Підрядником порушень, або виправити їх своїми силами, якщо інше не передбачено Договором. У такому разі збитки, завдані Замовнику відшкодовуються Підрядником, у тому числі за рахунок відповідного зниження договірної ціни (п.5.4.3 Договору); відмовитись від Договору та вимагати відшкодування збитків, якщо Підрядник своєчасно не виконав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчити їх у строк, визначеним Договором, стає неможливим (п.5.4.4 Договору); достроково розірвати договір у разі виявлення недоліків виконаних робіт, які виключають можливість їх використання відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та Договорі, і не можуть бути усунені Підрядником, Замовником або третьою особою, а також невиконання зобов`язань Підрядником, повідомивши про це його у строк 10 днів з дати прийняття рішення про необхідність розірвання Договору (п.5.4.5 Договору); контролювати стан та якість виконання робіт і вимагати від Підрядника за рахунок останнього усувати виявлені відхилення від кошторису та переробляти неякісно виконанні роботи (п.5.4.6 Договору); замовник має право у будь який час перевірити хід і якість надання робіт, не втручаючись у діяльність Підрядника (п.5.4.7 Договору);

Відповідно до п. 4.1 умов Договору зі сторони Замовника на підставі платіжного доручення № 1 від 04.02.2019 року на рахунок ТОВ Проф Буд здійснено попередню оплату у розмірі не більше 30 % річного обсягу робіт відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2014 року № 117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», що в загальній сумі становить 1 469 730, 00 грн.

Так, 05.05.2019 року ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка згідно Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та посадовою інструкцією наділена організаційно-розпорядчими функціями, в силу чого відповідно до ст. 18 КК України є службовою особою, неналежно виконував свої обов`язки через несумлінне ставлення до них, не перевіривши та не переконавшись, що 4 повітродувки роторні «LutosDT 50/102 C» в шумопоглинаючому кожусі не встановлені в приміщенні, збудованому відповідно до Реконструкції міських очисних споруд м. Кременець Тернопільської області (ІІ пусковий комплекс, коригування зі зміною технології), що знаходиться в с. Сапанів Кременецького району, одержав від директора ТОВ «Проф Буд» Акт вартості устаткування, що придбається виконавцем робіт форми КБ-2в №13 від 06.05.2019 року, який є невід`ємною частиною Акту №12 форми КБ-2В від 06.05.2019 року приймання виконаних будівельних робіт, укладеного та підписаного цього ж дня, із проставленими підписами директора ТОВ «Проф Буд» та печаткою вказаного товариства в графі «Підрядник», в якому внесено відомості про придбання матеріалів, виробів та конструкцій, а саме: «повітродувка роторна «LutosDT 50/102 C» в шумопоглинаючому кожусі» в кількості 4 штуки на суму 1 447 424,53 гривні.

В подальшому, шляхом підписання та проставленням відтиску печатки Управління архітектури, житлово-комунального господарства та земельних відносин Кременецької міської ради в рядку «Замовник» 06.05.2021, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_5 погодив акти №12 форми КБ-2В від 06.05.2019 та №13 форми КБ-2В від 06.05.2019 року, який є невід`ємною частиною Акту №12 форми КБ-2В від 06.05.2019 року приймання виконаних будівельних робіт.
В результаті, на підставі Акту № 13 форми КБ-2В від 06.05.2019 року, який є невід`ємною частиною Акту №12 форми КБ-2В від 06.05.2019 року приймання виконаних будівельних робіт, із зазначеними неправдивими відомостями, щодо наявності та виконання робіт з встановлення 4 повітродувокроторних «LutosDT 50/102 C» в шумопоглинаючому кожусі, який підписаний заступником міського голови-начальником управління архітектури, житлово-комунального господарства та земельних відносин Кременецької міської ради ОСОБА_5 , були зараховані грошові кошти у вигляді авансового платежу ТОВ «Проф Буд» в сумі, зазначеній у Акті № 13 форми КБ-2В від 06.05.2019 року, а саме 1 447 424,53 гривні. Водночас вказане обладнання відсутнє.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , які виразились у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки інтересам Кременецької міської ради завдано шкоди на суму в розмірі 1 447 424,53 гривень.

Слідча вказала, що в ході досудового розслідування 10.02.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий доводить обґрунтованістю його підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та наявністю передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, зокрема: переховування від органів досудового розслідування та свуду; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні. Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, відсутність у нього постійного місця роботи, майновий стан, репутацію, дотримання умов застосування запобіжних заходів.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, а в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання подальшим спробам вчиняти інші правопорушення, забезпечення належної процесуальної поведінки та попередження переховуванню від органу досудового розслідування та суду, на думку слідчого, є підставою для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному ОСОБА_5 копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
В судовому засіданні прокурор підтримала вимоги клопотання, посилаючись на зазначені в клопотанні підстави, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України обов`язків. Інший запобіжний захід в цьому кримінальному провадженні не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 подали заперечення на клопотання, вказавши, що ОСОБА_5 процесуальні обв`язки виконував належним чином, підстав для застосування запобіжного заходу немає. Наведені слідчим у клопотанні ризики є недоведеними та необгрунтованими, у зв`язку з викладеним, просили у задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, з таких підстав.
Розділ ІІ Кримінального процесуального кодексу України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 цього кодексу віднесені також запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Запобіжні заходи під час досудового розслідування можуть застосовуватися до особи, яка набула процесуального статусу підозрюваного.
Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру; особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення; або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК України).
Слідчий суддя встановив, що Кременецьким РВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 09.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
ОСОБА_5 проживає за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_9 (яка працює листоношою в с. Білокриниця) від 18.03.2022.
По адресі по АДРЕСА_2 згідно протоколу свідка від 08.02.2022 року свідок ОСОБА_10 , яка проживає по АДРЕСА_3 показала, що членів сім`ї Риндичів в квартирі за вказаною адресою не бачила вже понад 10 років. ОСОБА_5 не бачила протягом тривалого часу, його місцезнаходження їй невідоме.

10.02.2022 відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, однак у зв`язку із тимчасовою відсутністю підозрюваного за місцем проживання по АДРЕСА_1 , відповідно до положень статей 135, 136 КПК України, повідомлення про підозру було вручено дорослому члену його сім`ї батькові ОСОБА_11 , який відмовився отримувати підозру, що підтверджується підписами понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Згідно частини 1 статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Частиною 3 ст.111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Відповідно до ст.135 (глава 11) КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.
Вручення підозри ОСОБА_5 відбулось із дотриманням вказаних положень Кримінального процесуального кодексу України.
Так, у день складання повідомлення про підозру ОСОБА_5 був відсутній за місцем свого проживання.
За таких обставин, відповідно до положень ч.1 ст.278, ч.3 ст.11, ч.1, 2 статті 135 КПК України, повідомлення про підозру було вручено дорослому члену його сім`ї - батькові ОСОБА_11 .
Крім того, повідомлення про підозру повинно бути вручено особі у день його складання незалежно від будь-яких обставин за місцем проживання особи, а у разі його відсутності дорослому члену його сім`ї. При цьому, Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає обов`язку і права слідчого відкласти вручення повідомлення про підозру та чекати настання сприятливих обставин для його вручення особі, яка не може його отримати в день складання в силу певних причин.
Поведінка особи (дорослого члена сім`ї), який відмовився отримувати повідомлення про підозру не має правового значення, оскільки КПК не передбачає наслідків такої поведінки, яка є умисною та протиправною, направлена на перешкоджання органу досудового розслідування здійснювати таке розслідування та перешкоджанню вчиняти процесуальні дії відповідно до положень КПК.
Таким чином, слідчим дотримано вимог ч.1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 135 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлення про підозру вручено законно, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
22.02.2022 відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, яке останній отримав 22.02.2022, що вбачається із власноручного підпису ОСОБА_5 .
Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_5 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.
За відсутності заперечень щодо процесуального статусу підозрюваного при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу дослідженню підлягають чотири групи обставин:
-чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення;
-чи наявні ризики кримінального провадження;
-чи наявні відомості на переконання того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам кримінального провадження;
-індивідуальні обставини підозрюваного, передбачені статтею 178 КПК України.
Отже, при вирішенні поставленого питання слідчому судді належить дослідити кожен із зазначених критеріїв в їх взаємозв`язку.
Щодо обґрунтованості підозри.
Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі Murrаy v.United Kingdom , 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
В цьому кримінальному провадженні йдеться про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Долучені до клопотання матеріали свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, а саме це підтверджує: витяг з ЄРДР №0000001 від 09.01.2020; висновок експертів за результатами проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000001 №897/21-22 від 11.08.2021; висновок експерта №10 від 13.10.2021; протокол огляду місця події від 17.02.2022; протокол огляду місця події від 19.05.2020; договір №1/3 «Реконструкція міських очисних споруд м.Кременець Тернопільської області (ІІ пусковий комплекс, коригування зі зміною технології)» від 16.01.2019; платіжне доручення №1 від 04.02.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 05.02.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 05.02.2021; наказ №4-ОД від 01.02.2019 про право підпису; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_16 від 15.04.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 08.04.2021; актом №13 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт.
Повідомлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням.
Досліджені матеріали у взаємному зв`язку з обставинами кримінального правопорушення дають слідчому судді підстави дійти до висновку про наявність обґрунтованої підозри.
Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом "обґрунтованої підозри") для застосування щодо неї запобіжного заходу.
Щодо ризиків кримінального провадження.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.
Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, а обов`язки, про покладення (продовження) яких клопоче прокурор у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, - бути у взаємозв`язку з ними. Однак, в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому розгляду, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може:
-переховуватися від органів досудового розслідування та суду,
-незаконно впливати на свідка, експертів та спеціаліста у цьому кримінальному провадженні.
Серед ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України та які знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, є ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, який передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Санкція відповідної частини статті відносить інкримінований злочин до нетяжких і передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк до 5 років.
Слідчий суддя враховує, що підозрюваний з`являється на виклики до суду та з`явився на розгляд вказаного клопотання. Однак, досудове розслідування, як процедура, пов`язана з притягненням особи до відповідальності, не є статичним, що обумовлює можливість непрогнозованої зміни поведінки такої особи. Адже співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його потенційного ув`язнення у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у перспективі робить цей ризик достатньо високим.
Відомостей про міцні соціальні зв`язки підозрюваного, яких було б достатньо для утримання підозрюваного в місці його проживання, слідчому судді не надані.
Отже, оцінюючи можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії вірогідними в будь-який момент кримінального провадження. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.
При встановленні наявності ризику незаконного впливу на свідка, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні, тобто ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
За таких обставин ризик впливу на свідка існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка та дослідження їх судом.
При цьому, є достатні підстави вважати, що перебування у статусі підозрюваного може викликати у ОСОБА_5 активні дії щодо впливу на експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні та на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання про наявність двох ризиків кримінального провадження, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні. Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.
Щодо індивідуальних обставин підозрюваного відповідно до ст. 178 КПК
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності додаткові обставини, відповідно до ст. 178 КПК України.
Дослідивши надані сторонами кримінального провадження відомості, слідчий суддя під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу враховує такі обставини:
- надані відомості свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України;
- інкриміноване кримінальне правопорушення КК України відноситься до нетяжкого і у разі визнання підозрюваного винуватим йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років;
- станом на сьогоднішній день ОСОБА_5 виповнилося 37 повних років, відомостей про стан здоров`я слідчому судді не надано;
- підозрюваний неодружений, дітей немає;
- ОСОБА_5 на даний час не працює;
- відомостей про майновий стан підозрюваного слідчому судді не надано;
- підозрюваний ОСОБА_5 раніше несудимий;
- відомості про запобіжні заходи, які застосовувались до нього раніше не надані;
- відомості про наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень не надані.
Щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу (ч. 1 ст. 179 КПК України).
З урахуванням доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, існування ризиків, передбачених п. 1, п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є необхідним і, що саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе запобігти існуючим ризикам, а тому клопотання належить задовольнити.
У клопотанні слідчого також порушується питання про покладення таких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчих, прокурорів та суду за першою вимогою; не відлучатися із Кременецького району Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурорів Кременецької окружної прокуратури та Кременецького районного суду; повідомляти слідчих , прокурорів, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

З огляду на тяжкість, характер вчиненого кримінального правопорушення, існуючих ризиків, слідчий суддя вважає обґрунтованими вимоги cлідчого про покладення на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Покладення таких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України необхідне з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання існуючому ризику та ефективності здійснення кримінального провадження.
Щодо застосування менш суворого запобіжного заходу
Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України встановлена відповідна ієрархія запобіжних заходів від найбільш м`якого (особисте зобов`язання) до найбільш суворого (тримання під вартою).
В свою чергу, особисте зобов`зання по встановленій ч. 1 ст. 176 КПК України ієрархії тяжкості є найменш обтяжливим запобіжним заходом із передбаченого законом.
З урахуванням встановлених слідчим суддею обставин з покладенням на підозрюваного обов`язків, особисте зобов`язання забезпечує мету застосування запобіжних заходів, забезпечить можливість контролю за поведінкою підозрюваного з боку органу досудового розслідування та повною мірою може запобігти наявним ризикам кримінального провадження без надмірного обмеження свободи підозрюваного.

У зв`язку із обранням підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою та встановлення ризиків кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне визначити обов`язки, які кореспондуються з встановленими ризиками кримінального провадження, а саме: прибувати до слідчих СВ Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_17 та лейтенанта поліції ОСОБА_6 , прокурорів Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_18 та Кременецького районного суду за першою вимогою; не відлучатися із Кременецького району Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурорів Кременецької окружної прокуратури та Кременецького районного суду; повідомляти слідчих СВ Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_17 та лейтенанта поліції ОСОБА_19 , прокурорів Кременецької окружної прокуратури та Кременецький районний суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Оскільки у кримінальному провадженні №0000001 від 09.01.2020 повідомлення про підозру ОСОБА_5 було повідомлено 10.02.2022, то з урахуванням положень ч. 1 ст. 219 КПК України, строк виконання обов`язків слід визначити до 09.04.2022.
Окремо слід зауважити, що згідно зі ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременець, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:
- прибувати до слідчих СВ Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_17 та лейтенанта поліції ОСОБА_6 , прокурорів Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_18 та Кременецького районного суду за першою вимогою;

- не відлучатися із Кременецького району Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурорів Кременецької окружної прокуратури та Кременецького районного суду;

- повідомляти слідчих СВ Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_17 та лейтенанта поліції ОСОБА_19 , прокурорів Кременецької окружної прокуратури та Кременецький районний суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Повідомити підозрюваному ОСОБА_5 письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків до 23 год. 59 хв. 09 квітня 2022 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_19 .

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та проголошено 21 березня 2022 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1