У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/849/19

№ 1-кп/183/293/21

09 грудня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 04.09.2018 року до ЄРДР за № 0000826 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

У даному кримінальному провадженні ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області було призначено додаткову комісійну комплексну судову автотехнічну та відеотехнічну експертизи, провадження яких було доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та поставлено ряд питань. Експертами зазначеної установи не було надано відповідь на частину питань у зв`язку з відсутністю в експертній установі експертів за певною спеціалізацією.

У зв`язку з викладеним судом під час судового розгляду поставлено на обговорення необхідність призначення додаткової комісійної комплексної судової автотехнічної та відеотехнічної експертиз, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Учасники судового процесу, кожен окремо, в судовому засіданні не заперечували проти призначення вищевказаних експертиз.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, кожного окремо, суд приходить до таких висновків.

З метою з`ясування усіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, забезпечення повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, суд відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення у даному кримінальному провадженні додаткової комісійної комплексної судової автотехнічної та відеотехнічної експертиз, проведення яких доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 332, 350 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Доручити проведення додаткової комісійної комплексної судової автотехнічної та відеотехнічної експертиз експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: Будівельний тупик, 1, м. Дніпро, 49033.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді або під час провадження досудового розслідування.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

-Чи містяться в матеріалах кримінального провадження, внесеного 04.09.2018 року до ЄРДР за № 0000826, відомості, на підставі яких можна дійти висновку про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_3 порушень Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди?

-Чи містяться в матеріалах кримінального провадження, внесеного 04.09.2018 року до ЄРДР за № 0000826, відомості, на підставі яких можна дійти висновку про наявність в діях потерпілого ОСОБА_6 порушень Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди?

-Чи спроможні з технічної точки зору встановлені під час досудового розслідування дані про те, що в момент виникнення небезпеки для руху мотоцикл марки «Honda CBR 600» під керуванням ОСОБА_6 рухався зі швидкістю 108 км/год. та в стані екстреного гальмування подолав відстань 8,6 метри до місця зіткнення (залишивши слід гальмування від переднього колеса мотоцикла) за умови, що з моменту виникнення небезпеки для руху і до моменту зіткнення минув час 1,16 секунди?

-Чи можливо з технічної точки зору застосування екстреного гальмування лише переднім колесом мотоциклу марки «Honda CBR 600» (із залишенням безперервного сліду гальмування на асфальтобетонному покритті проїзної частини, довжиною 8,6 метри) без його подальшого опрокидування вперед, за умови руху на момент початку застосування екстреного гальмування зі швидкістю 108 км/год.?

Направити до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України матеріали кримінального провадження, які потребують негайного повернення до суду після проведення експертизи.

При надходженні клопотання експерта про надання певних матеріалів, які будуть необхідні для проведення зазначених експертиз та яких не було долучено до матеріалів даного кримінального провадження, зобов`язати сторін кримінального провадження надати експертові такі матеріали.

Висновок експерта направити до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для долучення до матеріалів кримінального провадження, внесеного 04.09.2018 року до ЄРДР за № 0000826 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1