Справа № 703/46/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2022 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником - прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 04.01.2022 за №0000013, про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2016 р.н. (зі слів), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

установив:

Слідча СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з погодженим прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у тому, що він 04.01.2022 близько 17 год. 20 хв. в м. Сміла Черкаської області, перебуваючи на перехресті вул. Героїв Холодноярців та пров. Зерова, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, з метою заподіяння смерті наніс удари невстановленим слідством предметом по голові ОСОБА_8 , внаслідок чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу та перелому кісток черепа, від чого останній помер за місцем проживання в АДРЕСА_2 .

У цей же день за вказаним фактом було внесено відомості до ЄРДР за № 0000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

04.01.2022 ОСОБА_6 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

05.01.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за вказаним складом злочину.

За клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, ухвалою слідчого судді від 06 січня 2022 року до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.03.2022 без права внесення застави.

Слідчий зазначає, що на даний час досудове розслідування не закінчено та наявна необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, а саме необхідно витребувати висновки призначених судово-медичних експертиз, вирішити питання щодо призначення додаткових експертиз, повідомити ОСОБА_6 про підозру в остаточній редакції, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та виконати інші необхідні дії.

В зв`язку з цим постановою прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_9 строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців.

Оскільки ризики, визначені під час обрання запобіжного заходу не відпали, слідчий просить продовжити підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задоволити з наведених в ньому підстав. Зазначив, що на даний час не відпали ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. А тому, відсутні підстави вважати, що меш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання та пояснив, що наразі відсутні докази, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним вказаного злочину. Просив врахувати, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, оскільки має постійне місце проживання та роботи, на його утриманні перебуває малолітня дитина, раніше не судимий. В зв`язку з цим просив застосувати менш обтяжливий запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі особи на час досудового слідства. Зазначив, що будь-який інший запобіжний захід забезпечить дієвість досудового розслідування і цього буде достатньо для запобігання ризиків, наведених в клопотанні слідчого.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України (ч. 2ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як передбачено ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000013, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2022 року, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24 лютого 2022 року.

04 січня 2022 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_6 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

05 січня 2022 року слідчим СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області за погодженням прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_10 було повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 січня 2022 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 04 березня 2022 року без права внесення застави.

З наведеної ухвали вбачається, що підставами для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а метою - наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам ухилення від слідства та/або суду, вчиненню інших кримінальних правопорушень, перешкоджанню кримінальному провадженню та незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Постановою прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_9 строк досудового розслідування в межах наведеного кримінального провадження було продовжено до трьох місяців.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідності з ч. 1, 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Наведене клопотання повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

На виконання наведених норм слідчим зазначено обставини, що перешкоджають завершенню досудового слідства.

Крім того, наявність обставин, що унеможливлюють закінчення досудового розслідування обґрунтовані та визначенні в постанові прокурора про продовження строку досудового розслідування.

Сторона захисту, обґрунтовуючи свою позицію щодо продовження дії запобіжного заходу зазначила, що відсутні докази, які свідчать про вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому правопорушення. Крім того, захисник просив врахувати наявність на утриманні його підзахисного малолітньої дитини, а також, постійного місця проживання та роботи, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків.

Слідчий суддя зазначає, що наведені захисником обґрунтування були враховані слідчим суддею під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу. Крім того, наявність на утриманні ОСОБА_6 малолітньої дитини нічим не підтверджене, стороною захисту не надано будь-якого документу, з якого б можливо було б встановити вказаний факт.

Посилання захисника на ту обставину, що відсутні докази вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не можуть бути однозначною підставою для відмови в клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, а тому виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, слід взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, з точки зору достатності та взаємозв`язку обставин справи слід зазначити, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують її з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана, могла вчинити дане правопорушення.

Слідчий суддя також враховує, що обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою є обґрунтованим, перешкоджає можливості переховування підозрюваного від слідства та суду, здійснення незаконного впливу на свідків та іншим чином перешкоджання кримінальному провадженню, ризики чого на даний час є реальними та дійсними.

Під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 прокурором в судовому засіданні було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваногор не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Ухвалу суду про обрання запобіжного заходу підозрюваний не оскаржив.

В судовому засіданні прокурором також доведено, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, не відпали.

З метою запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, враховуючи неможливість закінчення досудового слідства, а також відсутність підстав для скасування чи зміни застосованого щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, клопотання слід задоволити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 177, 181, 371, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 04.01.2022 за №0000013, про продовження строку тримання підозрюваного під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, на 39 днів - до 04 квітня 2022 року.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж дії запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання та вручити підозрюваному, захиснику і прокурору.

Повний текст ухвали оголошений 02 березня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1