У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження,відомості про злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008863 від 11.09.2015, №0003412 від 04.04.2019р. та №0000653 від 15.03.2021 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 190 ч.2, 186 ч.2,395 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва на розгляді перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ст.ст.190 ч.2, 186 ч. 2, 395 КК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 20.12.2021р. обвинуваченому ОСОБА_3 був продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17.02.2022 року включно.

До вказаної дати провадження не може бути розглянуто по суті.

Оскільки по провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення і до вказаного строку не може відбутись судове засідання, то відповідно до ст.331 ч.3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта або з моменту обрання запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою ще на 60 днів,оскільки вважає, що доцільність в подальшому утриманні обвинуваченого ОСОБА_3 не втратила своєї актуальності,ризики залишаються. Прокурор просив суд врахувати наступні обставини: обвинувачується ОСОБА_3 у вчиненні декількох злочинів, в тому числі і тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Тому в разі зміни запобіжного заходу залишається ризик ухилення обвинуваченого від суду. А враховуючи, що останній раніше судимий, на момент затримання не мав постійного місця роботи та законних засобів до існування, ризик вчинення нових злочинів залишається.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив суд обрати йому менш суворий запобіжний захід.

Суд,вислухав прокурора, думку учасників провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе,що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

У відповідності до ст.177 КПК України підставами для застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Суд вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу бере до уваги позицію Європейський суду з прав людини,який неодноразово підкреслював,що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин.

Тримання під вартою особи може бути виправдано,за наявності ознак того,що цього вимагають справжні інтереси суспільства,які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори,які можуть мати відношення до справи: характер(обставини) і тяжкість передбачуваного злочину;підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину;обґрунтованість доказів того,що саме ця особа вчинила злочин;покарання,яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду;можливість вчинення нового злочину особою; характер,минуле,особисті та соціальні обставини життя особи ,його зв`язки з суспільством.

Тому, аналізуючи вищевикладене, суд залишається впевненим в тому, що ризики по даному провадженню,хоча дещо і знизились,але залишаються і тому такий запобіжний захід як тримання під вартою найбільш доцільний для контролю за процесуальною поведінкою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Враховується судом і те, що ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні правопорушення, яке є тяжким, вчинене із застосуванням насильства до потерпілого та за яке передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі ,а також і інших нетяжких злочинів.

Також суд бере до уваги і те,що ОСОБА_3 до суду не з`являвся без поважних причин , а тому раніше обраний йому запобіжний захід у виді домашнього арешту не був дієвим.

Тому суд, враховуючи наявну підвищену суспільну небезпечність інкримінованого обвинуваченим злочину і високу ступінь ймовірності можливості у обвинувачених переховуватись від суду, інший запобіжний захід для обвинуваченого не є доцільним.

Жодних обставин,які б впевнили суд в тому, що наявні стримуючі фактори для поведінки обвинуваченого суду не наведено .

Керуючись ст. ст.331 ч.3 КПК України
у х в а л и в:

Продовжити строк тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03 квітня 2022 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Відкласти судове засідання на 18.03.2022 р. 14.00

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Суддя: