Єдиний унікальний номер 205/9261/21
Єдиний унікальний номер судової справи: 205/9261/2021
Номер провадження: 1кс/205/1749/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання власника арештованого майна ОСОБА_2 про скасування арешту нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:
28 жовтня 2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання власника арештованого майна ОСОБА_2 про скасування арешту нерухомого майна, у якому він просив скасувати арешт на майно, а саме: нежитлові приміщення (позиції 1-6) загальною площею 52,9 кв.м., яке розташоване на цокольному поверсі житлового будинку літ. А9 по АДРЕСА_1 , який був накладений слідчим прокуратури Ленінського району Дніпропетровської області, зобов`язати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції внести зміни в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

Зі місту вказаного клопотання вбачається, що ОСОБА_2 просить скасувати арешт, якій був накладений слідчим прокуратури Ленінського районну м. Дніпропетровська ОСОБА_3 12.12.2008 року.

Слідчий суддя зазначає, що пунктом 9 Розділу XI Перехідних положень КПК України прийнятого 13.04.2012 року, який набрав чинності 19.11.2012 року передбачено, що запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Таким чином, зміна, скасування чи припинення арешту майна, незважаючи на набуття чинності новим процесуальним законом, відбувається згідно з п.9 розділу XI «Перехідні положення» КПК України у порядку, передбаченому КПК 1960 року.

При цьому, у КПК України 1960 року не передбачено, що скасування арешту майна вирішується слідчим суддею.

Так, згідно з ч.6 ст.404 КПК України в редакції 1960 року, якщо у виправданого або у особи, щодо якої справа закрита, були вилучені документи, цінності та інші предмети чи був накладений арешт на майно, копія вироку, що набрав законної сили, або ухвала апеляційної чи касаційної інстанції направляються відповідним органам для повернення вилучених документів, цінностей та інших предметів, а також для зняття арешту з майна.

Таким чином, згідно з положеннями кримінально-процесуального Закону, який діяв на момент постановлення вироку у даній кримінальній справі, арешт майна підлягає скасуванню в порядку, передбаченому ч.6 ст.404 КПК України в редакції 1960 року, а саме - органом, який наклав арешт.

Також відповідно до ч.1 ст.409 КПК України (в редакції 1960 року) питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.
З наведеного вбачається, що скасування вказаного арешту майна не входить до повноважень слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, а звернення ОСОБА_2 з відповідним клопотанням до суду не відповідає передбаченому КПК України в редакції 1960 року.

В даному випадку оглядом матеріалів клопотання встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.01.2021 року (провадження 1в/205/50/21) постанова слідчого прокуратури Ленінського районну м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від 12.12.2008 року про накладення арешту на майно була скасована. Вкаазане судове рішення набуло чинності у передбаченому законом порядку.

Слідчий суддя вказує, що питання щодо оцінки правомірності дій державного реєстратора, та про зобов`язання Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції внести зміни в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно на підставі відповідних ухвал, постановлених в порядку цивільного чи кримінального судочинства, не відноситься до компетенції слідчого судді, визначеної ст. 303 КПК України

У випадку спору з органом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обмежень щодо невнесення відповідних даних до баз даних реєстру, особа, яка вважає, що такими діями порушені її права чи інтереси, має право звернутись до суду в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про відмови у відкритті провадження за даним клопотанням.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 170, 174, 303, пунктом 9 Розділу XI Перехідних положень КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
1. У відкритті провадження за клопотання власника арештованого майна ОСОБА_2 про скасування арешту нерухомого майна, - відмовити.
2. Роз`яснити ОСОБА_2 його право на звернення до компетентного адміністративного суду із відповідним позовом щодо оскарження неправомірних, на його думку, дій органу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, які полягають у невнесенні відповідних даних до баз даних реєстру.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення або отримання копії ухвали особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.

Слідчий суддя ОСОБА_1