Справа № 373/1225/21
Номер провадження 1-кп/373/157/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2021 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Переяслав кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000331 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стовп`яги Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянина України, який не працює, неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст.89 КК України несудимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 17.06.2021 близько 10:00 год. (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), з дозволу ОСОБА_6 знаходився в гаражному приміщенні, що на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де розпивав спиртні напої спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В ході розпиття спиртних напоїв, близько 12:00 год. (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 сп`янів та заснув, а ОСОБА_7 пішла додому.
В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна з будинку, що знаходиться за вищевказаною адресою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 упевнився в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, так як ОСОБА_6 спав, а ОСОБА_7 пішла додому, після чого без дозволу на те власника домоволодіння, шляхом вільного доступу, через незамкнені двері, проник до будинку по АДРЕСА_2 .
Продовжуючи свій злочиинний умисел та пересвідчившись у тому, що його ніхто не бачить, ОСОБА_5 таємно від сторонніх осіб, перебуваючи в будинку, піднявся сходами на другий поверх, де в одній із кімнат виявив шампунь «Head&Shoulders», об`ємом 0,3 л, бальзам-ополощувач «Head&Shoulders», об`ємом 0,27 л та телевізійну приставку «ROMSAT S2 TV», що належать ОСОБА_4 , яка є власником вказаного будинку, які власноручно поклав до свого рюкзака, який був при ньому та виніс із приміщення будинку на подвір`я.
Псіля цього, з викраденим майном ОСОБА_5 пішов до свого місця проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Злочинними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 згідно висновку експерта заподіяно майнову шкоду на загальну суму 724, 90 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою провину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що в обвинувальному акті обставини скоєного злочину викладені вірно.

Зокрема, ОСОБА_5 зазначив, що 17 червня 2021 року близько 10:00 год. йшов до магазину та по дорозі зустрів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . ОСОБА_6 повідомив, що у нього в гаражі є спиртні напої, після чого вони втрьох направились до цього гаражного приміщення по АДРЕСА_2 , з метою їх розпивання. Під час розпивання спиртних напоїв, ОСОБА_6 заснув, а ОСОБА_7 пішла додому. Натомість він, ОСОБА_5 , вийшовши з гаража, зайшов у будинок, оскільки його двері були відчинені, піднявся на другий поверх та в одній з кімнат виявив шампунь, бальзам-ополіскувач та телевізійну приставку, які в наступному поклав до себе в рюкзак і пішов додому за місцем свого проживання.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого і потерпілої, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Таким чином суд вважає доведеними ті обставини, що ОСОБА_5 своїми діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаними з проникненням до житла, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Так, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує тяжкість злочину, його конкретні обставини, зокрема те, що об`єктами посягання даного злочину є право власності особи та недоторканості житла, незначні наслідки від вчиненого злочину, те, що обвинувачений має постійне місце проживання, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, разом з тим, проходить курс психосоціальної реабілітації, характеристику обвинуваченого за місцем проживання, згідно якої ОСОБА_5 періодично порушує громадський порядок та зловживає спиртними напоями, а також, що він несудимий в силу ст. 89 КК України.

Крім того, суд бере до уваги позицію потерпілої, яка зазначила, що претензій до обвинуваченого вона не має, щодо покарання поклалась на розсуд суду.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у мінімальних розмірах, передбачених санкцією відповідної статті КК. При цьому суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_5 від реального відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України, оскільки переконаний, що він здатний виправитися не перебуваючи в ізоляції від суспільства.
На думку суду, саме такий вид покарання є співмірним діянню і характеристиці обвинуваченого та буде необхідними і достатніми для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.
Питання про долю речових доказів та судових витрат слід вирішити відповідно до ст.100, 124 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та згідно ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 320 грн витрат на залучення експерта.
Речові докази: шампунь «Head&Shoulders», об`ємом 0,3 л, бальзам-ополіскувач «Head&Shoulders», об`ємом 0,27 л та телевізійну приставку «ROMSAT S2 TV» - повернути потерпілій ОСОБА_4 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в порядку, визначеному ч. 6 ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1