Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/2487/21
Справа № 711/8070/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 , -

встановив:

ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 .

Скаргу обґрунтовує тим, що в провадженні СУ ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №0000447 від 17.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

28 жовтня 2021 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Між ОСОБА_6 та ним укладено договір про надання правової допомоги від 04.11.2021 року.

З метою, здійснення належного захисту інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , ним, 1.11.2021 року на ім`я слідчого ОСОБА_7 на підставі ст.ст.46, 221 КПК України подано клопотання про: надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000198 від 17.05.2021 року та надання дозволу робити з них копії та виписки; з моменту отримання цього клопотання слідчі дії з підозрюваним ОСОБА_6 без його участі не проводити, завчасно повідомляти його про час проведення слідчих дій за участю підозрюваного.

Таким чином, отримавши його клопотання слідчий ОСОБА_7 , мав би діяти у відповідності до положень кримінального процесуального закону. А саме задовольнити вищевказане клопотання, що вимагає винесення процесуального рішення у формі постанови, з огляду на положення ч.3 ст.110 КПК України, та повідомлення про таке рішення особу, за клопотанням якої воно прийнято (ч.2 ст.220 КПК України).

Разом з цим, відповідно до ст. 221 КПК України слідчий зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, надати її матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

В порушення вимог зазначених статей, слідчий ОСОБА_7 в трьох денний строк будь якого процесуального рішення, щодо мого клопотання не прийняв та про результати мене не повідомив, чим допустив бездіяльність та обмежив сторону захисту в її правах.

Щодо строку звернення з цією скаргою, то Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 грудня 2018 року у справі №810/1224/17 з метою забезпечення єдності правозастосовчої практики надала тлумачення, зокрема, поняття «триваючого правопорушення». Так, за загальноприйнятим у теорії права визначенням триваючим вважають правопорушення, яке починається з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, коли винна особа не виконує конкретний покладений на неї обов`язок або виконує його неповністю чи неналежним чином, а потім така бездіяльність триває протягом певного проміжку часу до моменту виконання установлених обов`язків або виявлення правопорушення.

Оскільки, слідчий до цього часу не виконав вимоги Закону та не надав захиснику матеріали кримінального провадження для ознайомлення, тому його бездіяльність є триваючим порушенням, у зв`язку з чим початок перебігу строку на її оскарження автоматично відкладається. Аналогічний за змістом правовий висновок міститься в постанові Верховного суду від 25.03.2020 року у № 175/3995/17-ц.

Оскільки слідчий суддя може відхилити його доводи та вважати, що строки оскарження пропущенні, тому заявляє клопотання про їх поновлення.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З врахуванням вимог ст.ст. 115, 220 КПК України слідчий ОСОБА_7 зобов`язаний був не пізніше 15.11.2021 року винести відповідну постанову та повідомити його про таке рішення, як особу за клопотанням якої воно прийнято.

Однак, в супереч вимогам Закону слідчий ОСОБА_7 цього не зробив. Тому, якщо відхилити доводи, про те що порушення допущене слідчим ОСОБА_7 є триваючим, то перебіг строку на оскарження бездіяльності розпочався з 16.11.2021 року та закінчився 25.11.2021 року.

Водночас, він з 16.11.2021 року по 29.11.2021 року знаходився на амбулаторному лікуванні у зв`язку виявленням у нього вірусного респіраторного захворювання. Таким чином, в цей час я він не міг покидати власне житло, приймати участь у судових засіданнях, слідчих діях, тощо. Медична довідка, що підтверджує його знаходження на амбулаторному лікуванні видана йому лише 03.12.2021 р. Отже, до цього дня він не міг звернутися до суду із скаргою. Враховуючи викладене, вважає що наявні законні підстави для поновлення строку на подання цієї скарги.

А тому просить слідчого суддю поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого ОСОБА_7 , щодо ненадання матеріалів кримінального №0000447 від 17.05.2018 року захиснику ОСОБА_5 для ознайомлення в порядку ст. 2221 КПК України; зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Черкаській області надати адвокату ОСОБА_5 в порядку ст.221 КПК України для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000447 від 17.05.2018 року.

ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити її повністю з підстав, зазначених в скарзі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що в свою чергу не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №0000447 від 17.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, в якому 28.10. 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , він, 10.11.2021 року звернувся до слідчого СУГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 з клопотання про надання матеріалів кримінального провадження №0000447 для ознайомлення.

Також встановлено, що на момент звернення до суду з даною скаргою, адвокатом не було отримано постанову щодо результату розгляду його клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, відповідно до п.1ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Таким чином, необхідно враховувати, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК. (розділ 1.3 Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»).

Отже, отримавши 10.11.2021 року клопотання адвоката ОСОБА_5 , слідчому СУ ГУНП в Черкаській області необхідно було розглянути вказане клопотання в строк не більше трьох днів з моменту його надходження та повідомити про його розгляд зацікавлену сторону.

Органом досудового розслідування не надано доказів, які б свідчили про те, що після отримання слідчим СУ ГУНП в Черкаській області були вчиненні дії, які б вказували на те, що вказане клопотання було задоволено. Не надано й доказів того, що в задоволенні клопотання було відмовлено, що повинно бути підтверджено відповідною постановою (ч.2 ст. 220 КПК України.

За таких обстави суд приходить до висновку що скаргу слід задовольнити частково та зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , або іншого слідчого, який входить в групу слідчих в провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000447 від 17.05.2018 року, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , яке подане 10.11.2021 року в кримінальному провадженні №0000447 від 17.05.2018 року, відповідно до вимог ст. 220 КПК України .

Щодо поновлення процесуального строку для подачі вказаної скарги, то слідчий суддя приходить до висновку що строк необхідно поновити, оскільки він пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 процесуальний строк для звернення до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 .

Скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , або іншого слідчого, який входить в групу слідчих в провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000447 від 17.05.2018 року, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , яке подане 10.11.2021 року в кримінальному провадженні №0000447 від 17.05.2018 року, відповідно до вимог ст. 220 КПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1