Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1906/2021 Справа № 641/8036/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2021 року м.Харків
Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м.Харкова клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001222 від 25 жовтня 2021 року за ч.2 ст.185 КК України, -
встановив:
Прокурор Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно виявлене та вилучене під час проведення огляду місця події 25 жовтня 2021 року, а саме на: частину металевого паркану сірого кольору з емблемою м.Харкова, розміром 800*2000 м. (секція перильного огородження), який є предметом кримінального правопорушення, з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження.
На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що в провадженні СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження за №0001222 від 25 жовтня 2021 року за ч.2 ст.185 КК України.
24 жовтня 2021 року о 18:50 год. від інспектора УПП в Харківській області, надійшло повідомлення до ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, стосовно того, що біля будинку №20 по проспекту Льва Ландау в м.Харкові, зупинено громадянина ОСОБА_4 , який ніс металеву частину паркану з емблемою м.Харкова, зі слів останнього він її викрав, неподалік від місця де його зупинили, тим самим спричинивши матеріальні збитки ТОВ «ПАЛМАЗ ГРУП».
24 жовтня 2021 року проведено огляд місця події та вилучено металеву частину паркану з емблемою м.Харкова розміром 800*2000 м. (секція перильного огородження).
В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, від прокурора ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просить провести судове засідання за його відсутності у зв`язку з службовою завантаженістю. Клопотання підтримує в повному обсязі.
У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що в проваджені СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУ Національної поліції в Харківські області перебувають матеріали досудового розслідування №0001222 від 25 жовтня 2021 року за ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
Щодо визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Прокурором не обгрунтовано в клопотанні визначення місця зберігання арештованого майна в СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, за адресою: м.Харків, пров.Балашовський, 12.
З врахуванням вищезазначеного питання щодо визначення місця зберігання арештованого майна необхідно визначити відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз.1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,7,170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про арешт тимчасового вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на вилучену під час проведення огляду місця події від 24 жовтня 2021 року частину металевого паркану сірого кольору з емблемою м.Харкова, розміром 800*2000 м. (секція перильного огородження), з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження.
Питання щодо зберігання вилученого майна вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104. Після проведення усіх експертиз частину металевого паркану сірого кольору з емблемою м.Харкова, розміром 800*2000 м. (секція перильного огородження), повернути власнику майна ТОВ «ПАЛМАЗ ГРУП» на відповідальне зберігання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя- ОСОБА_1