Єдиний унікальний номер 448/56/22
Провадження № 1-кп/448/69/22
У Х В А Л А
Іменем України

21.03.2022 року м. Мостиська
Мостиський районний суд Львівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201 від 07.12.2021 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бучач Чортківського району Тернопільської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України (далі КК),
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференцзв`язку)

перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

І. Суть питання, що вирішується
1. В провадженні Мостиського районного суду Львівської області знаходиться вказане кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК.
2. Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із дійовим каяттям, посилається на те, що вперше вчинив кримінальний проступок, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю даного кримінального правопорушення.
3. Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.
ІІ. Встановлені Судом обставини
4. ОСОБА_3 обвинувачується за частиною четвертою статті 358 КК, а саме, у використанні завідомо підробленого документа, зокрема з обвинувального акту встановлено, що 07 грудня 2021 близько 04.00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в пункті пропуску через державний кордон України для автомобільного сполученням «Шегині-Медика», рухаючись на в`їзд в Україну з Республіки Польща, під час перевірки документів, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що міжнародне свідоцтво про вакцинацію від коронавірусної хвороби COVID-19 вакциною «Phizer», видане Комунальним некомерційним підприємством «Міська поліклініка №5 Чернівецької міської ради», що звільняє від обов`язку відбувати самоізоляцію на території України, є підробленим, оскільки останній не проходив вакцинацію від коронавірусної хвороби COVID-19 у жодному лікувальному закладі, використав даний підроблений офіційний документ шляхом пред`явлення його інспектору прикордонного контролю вищої категорії ВІПС «Шегині» (тип А) ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) майстер сержанту ОСОБА_5 .
5. Обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини наведені в обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв його розкриттю.
6. Потерпілі особи в даному кримінальному провадженні відсутні.
7. Учасники справи фактичних обставин не оспорювали.
ІІІ. Мотиви, з яких виходить Суд і положення закону, яким він керується
8. Глава 24 параграфу 2 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) передбачає підстави для закриття кримінального провадження.
9. А відповідно до частини третьої статті 288 КПК суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
10. В свою чергу, частина друга статті 284 КПК містить положення про можливість закриття кримінального провадження судом у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності (пункт 1).
11. Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, наведене питання за приписами норм ч. 3 ст. 314 КПК України може бути вирішено і під час підготовчого судового засідання.
12. Важливим для даних правовідносин є те, що згідно із пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» передбачене у статті 45 КК звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
13. Так, стаття 45 КК передбачає звільнення від кримінальної відповідальності особи, яка вперше вчинила кримінальний проступок, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
14. Отже, за змістом даної норми Закону передумовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення особою вперше кримінального проступку. А підставами звільнення особи від кримінальної відповідальності за статтею 45 КК є дійове каяття.
15. Дійове каяття полягає в тому, що після вчинення правопорушення особа:
1) щиро покаялась;
2) активно сприяла у розкритті кримінального правопорушення;
3) повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.
16. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за статтею 45 КК.
17. В даних правовідносинах Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив вперше кримінальне правопорушення, що згідно із статтею 12 КК відноситься до кримінального проступку, повністю визнав вину у вчиненні правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому, усвідомив вчинене, активно сприяв його розкриттю, збитки завдані правопорушенням відсутні, що в своїй сукупності створює умови, для звільнення останнього від кримінальної відповідальності без шкоди правам людини та суспільним інтересам.
18. При цьому, Судом враховується, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого (див. для прикладу постанову Верховного Суду від 22 березня 2018 року по справі № 759/7784/15-к).
19. Так, в даному випадку щире каяття обвинуваченого проявилося в критичній оцінці ОСОБА_3 свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить.
20. Активне сприяння розкриттю злочину виражається в тому, що винний добровільно у будь-якій формі своїми активними діями надав допомогу органам досудового розслідування та суду у з`ясуванні тих обставин вчинення кримінального правопорушення, що мають істотне значення для повного його розкриття.
21. Зокрема, учасниками судового провадження не заперечувалось, що на досудовому розслідуванні обвинувачений розповів про час, місце вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, назвав інші обставини вчиненого, що стало наслідком його швидкого розкриття, вказані обставини він підтвердив у підготовчому судовому засіданні.
22. Збитки кримінальним правопорушенням відсутні.
23. Виходячи з викладеного, Судом встановлено всі передумови та підстави для звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , які передбачені статтею 45 КК.
24. Будь-які дані, які б перешкоджали його звільненню від кримінальної відповідальності та закриттю кримінального провадження в матеріалах справи відсутні, що буде відповідати принципам гуманізму та справедливості і забезпечувати ефективне поновлення в правах.
25. Цивільний позов не заявлявся.
26. Щодо понесених процесуальних витрат, то слід зазначити наступне.
27. Згідно ч.1 ст.118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу та витрат пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.
28. Частиною першою статті 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
29. Отже, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті.
30. Відповідно до вимог ст.368 КПК України, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Верховного Суду у справі №449/1689/19 від 02.12.2021 року, згідно якого закриття кримінального провадження щодо особи на нереабілітуючих підставах і застосування до неї більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертиз.
31. Враховуючи наведене, процесуальні витрати по справі в розмірі 1372,96 грн. за проведення технічної експертизи документу стягнути з ОСОБА_3 .
32. Рішення щодо речових доказів необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК.
33. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання ухвалою законної сили Суд не вбачає.
З цих підстав, керуючись статтями 284, 286, 314, 369-372 КПК України, ст. 45 КК України, Суд,
П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 грудня 2021 за №0000201 задовольнити повністю.
2. Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України від кримінальної відповідальності на підставі статті 45 Кримінального кодексу України у зв`язку з дійовим каяттям.
3. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201 від 07 грудня 2021 закрити.
4. Цивільний позов не заявлявся.
5. Речові докази міжнародне свідоцтво про вакцинацію від коронавірусної хвороби COVID-19 вакциною «Phizer», видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , КНП «Міська поліклініка №5 Чернівецької міської ради» зберігати при матеріалах кримінального провадження.
6. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати за проведення технічної експертизи документу в сумі 1372 (тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 копійок, які підлягають зарахуванню до державного бюджету.
7. Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не застосовувався.
8. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.
9. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали проголошено учасникам справи 21.03.2022.

Суддя ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили:

«___» ______________ 20__ р.

Суддя ОСОБА_1