Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

17 лютого 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 січня 2022 року про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000196 від 06.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 січня 2022 року задоволено клопотання старшого слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 24 березня 2022 року.

Не погодившись з рішенням суду, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає, що ризики, наведені в клопотанні, не знайшли свого підтвердження під час розгляду провадження в суді першої інстанції та не була доведена відповідними доказами обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Зазначає, що суд не врахував, що підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, одружений та має постійне місце проживання. Наголошує, що здоров`я підозрюваного потребує постійного компетентного супроводження з боку фахових медичних працівників.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 23 год. 00 хв. по 06 год.00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Вказує, що 26.01.2022 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали. Без мотивувальної частини не міг подати вчасно апеляційну скаргу, оскільки йому невідомі були мотиви та обґрунтування ухвали. Повний текст судового рішення отримав в день проголошення повного тексту, а саме 31.01.2022 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 січня 2022 року подана до Рівненського апеляційного суду 04.02.2022 року.
Отже, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_6 , які просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , підлягає до задоволення.
Частиною 1 ст.131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного і його поведінки.
У відповідності до вимог ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою, відповідно до ч.2 даної статті, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується).
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії» вказав, що за наслідками та способами застосування, як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей п.1 статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст.177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.
Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_7 вказав, що ОСОБА_8 виконує покладені на нього обов`язки, раніше не судимий, за місцем роботи та проживання характеризується виключно з позитивною сторони, протягом роботи в ГУ Держпродспоживслужби в Рівненській області до дисциплінарної відповідальності не притягувався, неодноразово заохочувався грамотами.
Наголосив на тому, що у ОСОБА_8 наявні ускладнення зі здоров`ям, зокрема: 01.02.2022 року діагностовано інфаркт, з приводу чого перебуває на стаціонарному лікуванні в медичних закладах. Його дружина, ОСОБА_9 , також має проблеми зі здоров`ям, тому підозрюваний систематично супроводжує її до медичних закладів.
Прокурор ОСОБА_5 під час апеляційного розгляду вказав, що факти впливу ОСОБА_8 на свідків чи порушення умов обраного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відсутні.
Доказів того, що підозрюваний ОСОБА_8 не виконує покладенні на нього обов`язки, прокурором не було додано, а також не доведено наявність достатніх підстав вважати, що останній незаконно впливає на свідків.
Тому колегія суддів прийшла до висновку, що доводи захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , про застосування відносно останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. є обґрунтованими, а тому ухвалу суду підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Поновити захиснику ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 січня 2022 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 січня 2022 року про задоволення клопотання старшого слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту скасувати.

В задоволенні клопотання старшого слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 23 год. 00 хв. по 06 год.00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 до 24 березня 2022 року.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не спілкуватися із свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби передати для виконання до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2