17.01.2022
Справа № 642/297/22
Провадження №1кс/642/252/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Новабаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000070 від 14.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №2 ХРУП №3 ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучене під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, Привокзальна площа 2, у приміщенні супермаркету «АТБ» майно, а саме: банківський платіжний POS- термінал Ingenico ICT 250 ЕТН CL після проведення необхідних слідчих (розшукових) дій - повернути їх фактичному володільцю, яким є ТОВ «Аттіка-2007» , представником якого на підставі довіреності є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , м.т. НОМЕР_1 , попередивши останнього про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 388 КК України.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні СВ відділу поліції №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 14.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.01.2022 приблизно о 22:20 перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях 132, біля кіоску "Аттіка" невстановлена особа відкрито викрала банківський платіжний термінал.

14.01.2022 допитаний в якості представника потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що 13.01.2022 йому повідомили, що з магазину «Аттіка 864», приблизно о 22:20 невстановленим чоловіком було викрадено банківський платіжний POS- термінал Ingenico ІСТ250 ЕТН CL.

14.01.2022 у період часу з 15 год. 20 хв. до 15 год. 45 хв. слідчим СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області було проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, Привокзальна площа 2, у приміщенні супермаркету «АТБ», під час якого було вилучено: банківський платіжний POS-термінал Ingenico ICT 250 ЕТН CL.

Вилучений в ході огляду: банківський платіжний POS-термінал Ingenico ICT 250 ЕТН CL слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № З ГУНП України в Харківській області 14.01.2022 визнано речовим доказом.

Метою накладення арешту є збереження речових доказів.

Фактичним володільцем вилученого майна є ТОВ «Аттіка-2007» код ЄДРГІОУ 34630835, представником якого на підставі довіреності є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , м.т. НОМЕР_1

Повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії, направлені на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також з метою проведення ряду судових експертиз, з метою збереження речових доказів, прокурор приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вищезазначене майно.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням слухати у його відсутність.

Власник майна в судове засідання також не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням слухати у його відсутність. Проти задоволення клопотання не заперечує.

Неприбуття в судове засідання прокурора, іншого власника майна, які повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, відповідно до вимог ч. 1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Крім того, володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Суд, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи, приходить до висновку, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В провадженні СВ відділу поліції №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 14.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

14.01.2022 у період часу з 15 год. 20 хв. до 15 год. 45 хв. слідчим СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області було проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, Привокзальна площа 2, у приміщенні супермаркету «АТБ», під час якого було вилучено: банківський платіжний POS-термінал Ingenico ICT 250 ЕТН CL. Вилучений в ході огляду: банківський платіжний POS-термінал Ingenico ICT 250 ЕТН CL слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № З ГУНП України в Харківській області 14.01.2022 визнано речовим доказом.

Вказана річ є речовим доказом, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а її повернення може призвести до її знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно з ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Прокурором доведено, що зазначене вище вилучене майно, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому повернення вищевказаних речей може призвести до їх знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що прокурором надано достатньо доказів, що вказана річ має доказове значення для даного кримінального провадження, а також під час досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні судових експертиз і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання на накладення арешту на вказане вилучене майно.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171-173 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Новабаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000070 від 14.01.2022 - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, Привокзальна площа 2, у приміщенні супермаркету «АТБ» майно, а саме: банківський платіжний POS- термінал Ingenico ICT 250 ЕТН CL після проведення необхідних слідчих (розшукових) дій - повернути їх фактичному володільцю, яким є ТОВ «Аттіка-2007» , представником якого на підставі довіреності є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , м.т. НОМЕР_1 , попередивши останнього про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 388 КК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а власником майна - у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1