Справа № 159/852/22
Провадження № 1-кс/159/357/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою
17 лютого 2022 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 10.02.2022року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він,за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою відкритого викрадення чужого майна шляхом розбою, 10.02.2022 року приїхали в м. Ковель Волинської області, після чого ОСОБА_5 пішов у двір будинку АДРЕСА_2 проживає потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та залишився очікувати там на потерпілого з метою вчинення розбійного нападу та заволодіння грошовими коштами останнього. В цей самий час ОСОБА_7 , візуально знаючи потерпілого, залишився на території платного паркувального майданчика для автомобілів, що на Привокзальній площі, звідки візуально спостерігав за ОСОБА_8 та за допомогою стільникового мобільного зв`язку інформував ОСОБА_5 про пересування потерпілого включно до моменту направлення останнього в двір будинку за місцем проживання, де в подальшому, близько 13 год. 10 хв. цього ж дня, коли ОСОБА_8 зайшов до 2-го парадного під`їзду вказаного будинку, в якому на третьому поверсі розміщена квартира останнього, ОСОБА_5 попрямував за потерпілим та, достовірно знаючи код відмикання замка металевих дверей, які обмежують вільний доступ сторонніх осіб до під`їзду, відчинив їх, тим самим проник до іншого приміщення, де на сходинковій площадці 1-го поверху наздогнав ОСОБА_8 та, з метою подолання опору і подальшого заволодіння грошовими коштами потерпілого, схопив останнього ззаду за одяг та вдарив обличчям об стіну, викликавши помутніння в голові, після чого наніс декілька ударів по різних ділянках голови останнього, таким чином миттєво подолав весь супротив, який міг чинити потерпілий та, згідно з висновком судово-медичної експертизи №35 від 17.02.2022 року, спричинив тілесні ушкодження у вигляді: гематом обох повік правого ока, гематом обох повік лівого ока з переходом на лобно-скроневу ділянку зліва з садном та крововиливом під кон`юнктиву, гематоми лівої щоки з переходом на підборіддя, гематоми передньо-бокової поверхні шиї зліва з переходом на передню поверхню грудної клітки посередині, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; саден у ділянці червоної кайми верхньої губи, синців передньої верхньої третини правого передпліччя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, чим вчинив напад на ОСОБА_8 поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого в ході якого відкрито заволодів належними йому шкіряною сумкою темного кольору вартістю 600 гривень, в якій знаходились грошові кошти в розмірі 25550 доларів США, що в перерахунку, згідно курсу НБУ станом на 10.02.2022 року становить 713343 гривні 26 копійок; 4425 Євро, що в перерахунку, згідно курсу НБУ станом на 10.02.2022 року, становить 141582 гривні 30 копійок; 70000 російських рублів, що в перерахунку, згідно курсу НБУ станом на 10.02.2022 року, становить 26200 гривень 30 копійок та 126000 гривень, завдавши ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1007725 гривень 86 копійок.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 10.02.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

17.02.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 187 КК України.

17.02.2022 року старший слідчий ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування щодопідозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потреба у застосуванні саме такого запобіжного заходу мотивована наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки:ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, сталого заробітку вказує на можливість у підозрюваного вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігти ризикам, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Наведене, на думку слідчого, свідчить про те, що жоден із запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених вище.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання. Вказувала на те, що саме такий запобіжний захід є надто суворим, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, здійснює догляд за матір`ю, яка є інвалідом, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Крім цього, оголошена ОСОБА_5 підозра у вчиненні даного кримінального правопорушення є необґрунтованою та не підтвердженою належними доказами. Просила відмовити в задоволенні даного клопотання та обрати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні, поділяючи позицію захисника, просив обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з ЄРДР, слідчий суддя вважає, що внесене слідчим клопотання є підставним та підлягає до задоволення.
Як визначено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
В силу ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.
Виконуючи вимоги законодавства слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Про обґрунтованість підозри свідчать матеріали кримінального провадження, досліджені в ході судового розгляду даного клопотання.
Таким чином, оцінивши вагомість доказів, як того вимагає ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає підозру за ч. 4 ст. 187 КК України, про яку повідомлено ОСОБА_5 , обґрунтованою.

Більше того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» (№ 35615/06 від 13.11.07), Європейський суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1(с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати оголошену ОСОБА_5 підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного даного запобіжного заходу.
Слідчий суддя, зважаючи на дані про особу підозрюваного, також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що відноситься до категорії особливо тяжких; офіційно не працевлаштований, а тому не має постійного джерела прибутків; не одружений, а тому не має сталих соціальних зв`язків; має місце фактичного проживання в м. Луцьку, що знаходиться на значній відстані від м. Ковеля, де буде здійснюватись досудове розслідування, що в цілому свідчить про наявність зазначених вище обґрунтованих ризиків.
Зазначені обставини переконливо свідчать про те, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, у сукупності з відомостями, що характеризують його як особу, дає підстави вважати, що значущість зазначених ризиків є досить високою, а тому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти переліченим ризикам.
За таких обставин до ОСОБА_5 слід застосувати найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заборон, визначених ст. 183 КПК України, щодо застосування цього запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не встановлено.
Доводи сторони захисту щодо можливості та доцільності застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не спростовують зазначених вище висновків слідчого судді, а тому відхиляються за безпідставністю.
В силу ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя, в силу вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає підстав для визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 - задовольнити повністю.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з подальшим його утриманням в ІТТ № 2 ГУНП у Волинській області, ДУ «Луцький слідчий ізолятор», ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» або в дільницях слідчих ізоляторів при установах виконання покарань Волинської та Рівненської областей.

Дата початку дії ухвали в частині строків тримання під вартою 17 лютого 2022 року.

Дата закінчення дії ухвали в частині строків тримання під вартою - 17 квітня 2022 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання, в зв`язку з чим підозрюваного ОСОБА_5 взяти під варту негайно в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надати підозрюваному, захиснику, прокурору, слідчому, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Слідчий суддя ОСОБА_1