УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/1186/20

Провадження № 1-в/638/87/21

22.10.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування призначеного покарання з іспитовим строком та направлення для відбування покарання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Аральськ, Республіка Казахстан, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 16.03.2020 року Дзержинським районним судом м. Харкова за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, та покладенням обов`язків, передбачених статті 76 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2020 року до суду надійшло подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування призначеного покарання з іспитовим строком та направлення для відбування покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подання обґрунтовано тим, що 06.05.2020 року до Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» надійшов на виконання вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.03.2020 року відносно ОСОБА_4 та 06.05.2020 року засудженого ознайомлено із порядком та умовами відбування іспитового строку та наслідками невиконання покладених на нього судом обов`язків, про що засуджений надав письмову підписку та пояснення. Однак, засуджений 12.05.2020 року не з`явився на реєстрацію та 13.05.2020 року повідомив, що у 12.05.2020 року працевлаштовувався, та йому було винесено письмове попередження. 19.05.2020 року засуджений знову не прибув на реєстрацію та через декілька днів повідомив, що не зміг з`явитися до органу пробації з поважних причин. Також, заявник наголошує, що засуджений вчинив нові злочини під час іспитового строку. Наведене свідчить про те, що, незважаючи на проведену правороз`яснювальну та соціально-виховну роботу з боку співробітників Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, останній не бажає стати на шлях виправлення, ставиться до обов`язків, покладених на нього вироком суду безвідповідально, що зможе призвести до вчинення нових злочинів. Просить суд подання задовольнити.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в судове засідання також не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, привід про забезпечення його явки до суду для розгляду подання не виконаний.

Дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.03.2020 року ОСОБА_4 засуджено за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, та покладенням обов`язків, передбачених статті 76 Кримінального кодексу України.

06.05.2020 року до Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» надійшов на виконання вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.03.2020 року відносно ОСОБА_4 та 06.05.2020 року засудженого ознайомлено із порядком та умовами відбування іспитового строку та наслідками невиконання покладених на нього судом обов`язків, про що засуджений надав письмову підписку та пояснення.

Згідно з частиною 1 статті 164 Кримінально-виконавчого кодексу України, Уповноважений орган з питань пробації: веде облік засуджених протягом іспитового строку; роз`яснює засудженим порядок виконання обов`язків, покладених на них судом; здійснює нагляд за засудженими; вживає заходів з припинення порушень судових рішень; організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом та Законом України «Про пробацію».

Щодо посилань у поданні на те, що засуджений не виконав покладений на нього обов`язок передбачений пунктом 1 частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України, оскільки не з`явився на реєстрацію, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 2 статті 78 Кримінального кодексу України регламентовано, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Аналогічні правові вимоги містяться і у частині 1 статті 166 КВК України.

При цьому, частина 3 статті 166 КВК України імперативно визначає, що невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.

Відповідно до частини 4 статті 166 КВК України, систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Однак, таких обставин у судовому засіданні встановлено не було, неявки засудженого на реєстрацію не свідчать про те, що вони сталися з не поважних причин. Тим більше, підобліковий з`явився до уповноваженого органу з питань пробації наступного дня, призначеного органом пробації і надав пояснення щодо причин неявки.

Крім того, твердження органу пробації про те, що засуджений вчинив нові злочини під час іспитового строку матеріалами особової справи засудженого №42/2020 року не підтверджене, адже відомостей щодо притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень матеріали провадження не містять та суду таких не надано.

Відповідно до частини 1 статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Отже, єдиною та безумовною підставою для визнання особою такою, що вчинила кримінальне правопорушення, є лише наявність обвинувального вироку суду, яким особа буде визнана винною у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, а наявність лише факту порушення кримінального провадження відносно останнього саме по собі не свідчить про вказане.

У справі «Грабчук проти України» Європейський Суд зазначає, що «презумпція невинуватості порушена, якщо посадова особа висловлює думку про винність особи, обвинуваченої у вчиненні злочину, коли цього не було доведено відповідно до закону».

Момент, з якого особа вважається винуватою, є саме той час, коли вина особи доведена в законному порядку, тому альтернативна процедура встановлення винуватості особи є неприпустимою.

За таких обставин, суд вважає що матеріали особової справи №42/2020 відносно ОСОБА_4 містять сумнівні відомості, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).

Відповідно до пункту 8 статті 537 КПК України, судом під час виконання вироків вирішується питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Крім того, згідно статті 539 КПК України не передбачено можливості прийняття судом рішення щодо направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком за відсутності засудженого.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, привід про забезпечення його явки до суду для розгляду подання не виконаний, суд позбавлений можливості об`єктивно встановити всі фактичні обставини справи за його відсутності, зокрема причини його не прибуття до органу пробації та причини порушення відносно останнього кримінальних проваджень, а задоволення подання при таких обставинах може призвести до порушення прав засудженого, у зв`язку з чим в задоволенні подання слід відмовити.

Окрім того, представник органу пробації, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення розгляду подання, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, що свідчить про фактичне не підтримання внесеного подання та не доведення обставин, в зв`язку з якими орган пробації звернувся до суду.

Судом встановлено, що іспитовий строк, на який засудженого ОСОБА_4 було звільнено від відбування призначеного покарання на час розгляду подання не закінчився, а тому особова справа підлягає поверненню до Шевченківського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області для продовження здійснення контролю за поведінкою засудженого.

На підставі наведеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, п. 8 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування призначеного покарання з іспитовим строком та направлення для відбування покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Особову справу №42/2020 відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Шевченківського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області для продовження здійснення контролю за поведінкою засудженого

На ухвалу може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий: