Справа №941/849/21
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року колегія суддів Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, кримінальне провадження №0000244 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255-1, ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_9 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_11 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження №0000244 за обвинуваченням ОСОБА_8 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255-1, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_9 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_11 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження до обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , своє клопотання мотивує тим, що існують ризики, а саме обвинувачені можуть впливати на іншого обвинуваченого та свідків і продовжити злочинну діяльність. Підстав для зміни запобіжного заходу для застосування більш-м`якого запобіжного заходу не має, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених, так як існують ризики впливу на свідків та іншого обвинуваченого і продовжити злочинну діяльність так як обвинувачені схильні до вчинення злочинів.

Захисник ОСОБА_8 заперечив проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на те, що її підзахисний відбув попереднє покарання повністю, має складні сімейні обставини. Від захисника до суду надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання обґрунтоване тим, що ризики про які вказує прокурор у своєму клопотанні відсутні та застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Обвинувачений має постійне місце проживання, де проживає з бабусею, яка є інвалідом та потребує його догляду, ОСОБА_8 одружений та має гарантовану пропозицію по влаштуванню на роботу після звільнення, ці обставини свідчать про міцність його соціальних зв`язків та гарантує належну поведінку у разі зміни запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_9 не заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений відбуває покарання за іншим вироком суду.

Захисник ОСОБА_10 заперечив проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання та зможе прибувати до суду за вимогою, а тому до нього доцільно було б застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Квартира в якій зареєстрований обвинувачений ОСОБА_10 належить його матері, яка надає згоду на знаходження ОСОБА_10 під домашнім арештом. В зв`язку з тривалим перебуванням обвинуваченого ОСОБА_10 у місцях позбавлення волі стан його здоров`я погіршився, просив зменшити розмір застави.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 стосовно міри запобіжного заходу, повністю погодилися зі своїми захисниками. ОСОБА_8 та ОСОБА_10 просили змінити їм запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши прокурора про необхідність продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисника ОСОБА_8 , який заперечував проти продовження строку тримання під вартою його підзахисному, та просив змінити його на запобіжний захід у виді домашнього арешту. Враховуючи позицію захисника ОСОБА_9 , який не заперечував проти клопотання прокурора, стосовно міри запобіжного заходу, та позицію захисника ОСОБА_10 щодо зміни запобіжного заходу, обвинувачених, які погодились із позицією своїх захисників, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Обвинуваченому ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки існують ризики його впливу на іншого обвинуваченого і свідків та продовжити злочинну діяльність, а запобіжний захід у виді домашнього арешту не забезпечить належної поведінки обвинуваченого. До того ж відповідно до п.4 ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 КК України. З огляду на викладене колегія суддів не знаходить підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_8 .

Обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки існують ризики його впливу на іншого обвинуваченого і свідків та продовжити злочинну діяльність, крім того він відбуває покарання реально за іншим вироком суду і зміна йому запобіжного заходу не призведе до жодних наслідків.

Обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки існують ризики його впливу на іншого обвинуваченого і свідків та продовжити злочинну діяльність, а запобіжний захід у виді домашнього арешту не забезпечить належної поведінки обвинуваченого. Відповідно до ст.183 КПК України, судом буде визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, що будуть визначені судом.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать про наявність ризиків, визначених у ст.177 КПК України для застосування відносно обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 315, 316, 331, 336 КПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 16 квітня 2022 року(включно).

Продовжити ОСОБА_9 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 16 квітня 2022 року(включно).

Продовжити ОСОБА_10 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 16 квітня 2022 року(включно).

Копію ухвали направити Державній установі Кропивницький слідчий ізолятор, для відома.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_10 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 124050(сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят)гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_10 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_12 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

16.02.2022