Справа № 204/9383/21
Провадження № 1-кс/204/2265/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000170 від 06.09.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
29 листопада 2021 року до суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000170 від 06.09.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділенням ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000170 від 06.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що надійшла заява адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення, яке виразилось у протиправному заволодінні майном підприємств ПрАТ «Завод Південгідромаш» ТОВ «Південгідромаш», ТОВ «Південгідромаш Фінанс», ТОВ «Промінвестконсалтінг» на підставі завідомо підроблених офіційних документів. Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі рішень державних реєстраторів Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, відбулась реєстрація переходу права власності з ПрАТ «Завод Південгідромаш» на ТОВ «Прованс Груп» на підставі завідомо підроблених офіційних документів. У подальшому, з метою легалізації захопленого майна, ТОВ «Прованс Груп» 15.07.2021 передало все нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мелітопольске шосе, 77, як внесок до статутного капіталу ТОВ «ВО «Південгідромаш». Враховуючи зазначене, у досудового розслідування є підстави вважати, що невстановлені на теперішній час особи незаконно самовільно захопили земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою накладення арешту на вищевказане майно за адресою: АДРЕСА_1 , є унеможливлення подальшого її відчуження на користь третіх осіб. Подальше його відчуження буде перешкоджати досягненню цілей та завдань кримінального провадження і поверненню його до законного власника. Під час досудового розслідування слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами, а саме об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Враховуючи вищевикладене, та те, що будівлі і споруди за адресою: АДРЕСА_1 є предметом скоєння кримінального правопорушення, та для встановлення певних обставин скоєння злочинів, та особи які здійснили переоформлення зазначеної будівлі можуть бути причетними до скоєння вище вказаного злочину, з метою забезпечення схоронності спірного майна, чи уникнення пошкодження об`єкту нерухомості, відчуження майна, злочинного посягання, має доказове значення для кримінального провадження, визнані речовими доказами, це дає підстави вважати, що вилучення вказаного майна сприяє цілям та меті проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, арешт вказаного майна обумовлюється метою забезпечення збереження речових доказів, тому слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням.

В судове засідання слідчий не з`явився, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Вивчивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Встановлено, що слідчим відділенням ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000170 від 06.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 24 листопада 2021 року вилучені предмети, а саме: об`єкт нерухомого майна - будівлі та споруди: основна будівля літ.А, ангар літ.Б, насосна літ.В, свердловина літ.Г, два козирка до літ.В, хвіртка №1, ворота №2,3, паркани №4,5,6,7, замощення І,ІІ, ємкість №8, бордюр №9, світлова опора №10, що розташовані за адресою: Запорізька область, місто Бердянськ, вул. Макарова, буд.55 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000170 від 06.09.2021 року.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого, щодо необхідності накладення арешту на майно: об`єкт нерухомого майна - будівлі та споруди: основна будівля літ.А, ангар літ.Б, насосна літ.В, свердловина літ.Г, два козирка до літ.В, хвіртка №1, ворота №2,3, паркани №4,5,6,7, замощення І,ІІ, ємкість №8, бордюр №9, світлова опора №10, що розташовані за адресою: Запорізька область, місто Бердянськ, вул. Макарова, буд.55 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104, у зв`язку з чим, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000170 від 06.09.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, шляхом заборони будь-яким особам права відчуження, користування та розпорядження, а саме: об`єкт нерухомого майна - будівлі та споруди: основна будівля літ.А, ангар літ.Б, насосна літ.В, свердловина літ.Г, два козирка до літ.В, хвіртка №1, ворота №2,3, паркани №4,5,6,7, замощення І,ІІ, ємкість №8, бордюр №9, світлова опора №10, що розташовані за адресою: Запорізька область, місто Бердянськ, вул. Макарова, буд.55 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання слідчому судді, про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1