465/8660/21
1-кп/465/1433/21
У Х В А Л А
Іменем України
30.12.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в особі судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Львовіобвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000125 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Марганець Дніпровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

встановив:
В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000125 відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В підготовчому судовому засідані обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження №0000125 на підставі ст.46 КК України, в якому просить звільнити його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України. В обґрунтування клопотання покликається на те, що визнає свою повністю, щиро розкаявся, висловив щирі співчуття потерпілій та відшкодував завдану шкоду в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_4 в підготовчому засіданні підтримала подане клопотання, зазначивши, що жодних претензій до обвинуваченого не має, просила звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання обвинуваченого не заперечив, вважає клопотання підставним та таким, що не суперечить вимогам закону, оскільки ОСОБА_5 вперше вчинив кримінальний проступок, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодував завдані ним збитки.

Перевіривши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Зі змісту ст.46 КК України вбачається, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 , 08.09.2021 року приблизно о 09.50 год., керуючи автомобілем «Volkswagen Tiguan» номер шасі НОМЕР_1 та рухаючись ним по вул.Цегельського в напрямку до вул.Генерала Чупринки у м.Львові, на нерегульованому перехресті з вул.Генерала Чупринки, порушив вимоги Р.1 п.1.5; Р.2 п.2.3б, д; Р16 п.16.12 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою КМУ №1306 від 10.10.2001), які виразилися в тому, що він керуючи технічно-справним транспортним засобом, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, на перехресті рівнозначних доріг, не надав перевагу у русі електросамокату «Bolt» під керуванням ОСОБА_4 , яка рухалася справа на ліво відносно напрямку його руху, внаслідок чого спричинив зіткнення керованого ним автомобіля «Volkswagen Tiguan» номер шасі НОМЕР_1 з електросамокатом «Bolt» під керуванням ОСОБА_4 в результаті наїзду потерпіла отримала перелом поперекового хребця на рівні L2, що відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

У відповідності до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 2 ч.3 ст.314 КПК України передбачено, що в підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 цього Кодексу.

Таким чином, судом, в підготовчому судовому засіданні, встановлено, що дане клопотання в повній мірі відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, Кримінального кодексу України та закону.

Судом роз`яснено обвинуваченому, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим не є реабілітуючою підставою закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 висловив згоду на закриття провадження відносно нього за нереабілітуючих підстав у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Потерпіла в поданій заяві підтвердила, що ОСОБА_5 відшкодував в повній мірі завдані збитки, щиро розкаявся, попросив вибачення за завдані збитки. Крім цього підтвердила, що таке клопотання є добровільним.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченого, з огляду на те, що ОСОБА_5 вперше вчинив кримінальний проступок, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодував завдані ним збитки, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого є підставним, відтак таке слід задовольнити і звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, закривши відносно нього кримінальне провадження.

Як вбачається із ухвал слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 16.09.2021 року у даному кримінальному провадженні, з метою його забезпечення, відповідно до ст.ст.132, 170-173 КПК України було накладено арешт на майно, а саме: автомобіль «Volkswagen Tiguan» номер шасі НОМЕР_1 , включаючи комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання даного транспортного засобу, який зареєстрований за ОСОБА_5 та електросамокат марки «Bolt» без реєстраційного номера в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), який зареєстрований за «Bolt Technology OU».

Згідно ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови від цивільного позову.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява №48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, про необхідність скасування арешту майна, накладеного згідно ухвал слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 16.09.2021 року.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати на проведення судових інженерно-транспортних експертиз №СЕ-19/114-21/16171-ІТ, №СЕ-19/114-21/16168-ІТ, №СЕ-19/114-21/16166-ІТ та №СЕ-19/114-21/17274-ІТ на загальну суму 7722,90 грн. не підлягають, оскільки відповідно до статті 15 Закону України «Про судову експертизу», здійснюються за рахунок коштів, які за цільовим направленням виділяються відповідним експертним установам з Державного бюджету України.

Враховуючи, що процесуальні витрати на залучення експерта згідно ч.2 ст.124 КПК України стягуються з обвинуваченого лише у разі ухвалення обвинувального вироку, тому стягнення витрат на проведення експертиз в розмірі 7722,90 грн. з обвинуваченого не проводити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , не обирався.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, 285, 288, 291, 314-317, 372 КПК України, суд
постановив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження №0000125 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 16.09.2021 року, на майно:

-«Volkswagen Tiguan» номер шасі НОМЕР_1 , включаючи комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання даного транспортного засобу, який зареєстрований за ОСОБА_5 - повернути власнику (законному володільцю) ОСОБА_5 .

-електросамокат марки «Bolt» без реєстраційного номера в цілому (комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), який зареєстрований за «Bolt Technology OU» - повернути «Bolt Technology OU» як власнику (законному володільцю).

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя ОСОБА_1