Провадження № 1-кс/643/4461/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000150 від 20.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -
встановив:
З поданого клопотання вбачається, що слідчим відділом ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000150 від 20.12.2019 за ч. 1 ст. 203-2 КК України. В ході розслідування встановлено, що 12.10.2021 за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 140 виявлено заклад «Harch», двері якого відчинені, а в холі виявлено 6 предметів візуально схожих на гральні автомати. У приміщенні перебував громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що у вказаний заклад зайшов випити води слід за невідомим чоловіком, якого у заклад впустила дівчина. Коли він пройшов до барної стійки та замовив чай, дівчина з чоловіком кудись пішли, а через декілька хвилин до закладу зайшли невідомі йому люди, які представились працівниками ДСР та повідомили, що у закладі незаконно працюють гральні автомати.

Під час проведення огляду місця події 12.10.2021 за адресою: АДРЕСА_1 у нежитловому підвальному приміщенні з вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виявлено та тимчасово вилучено: гральний автомат з написом «Mega Jack» без серійних номерів та позначок у кількості 1 шт.; гральний автомат з написом «Multi Gaminator 42» без серійних номерів та позначок у кількості 5 шт.; ключ від двері закладу. Власник майна на теперішній час не встановлений.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході огляду 12.10.2021, оскільки вилучені предмети мають відношення до вчинення кримінального правопорушення та будуть використані в якості речових доказів, а також з метою позбавлення можливості їх знищення або переховування.

Разом з клопотанням прокурор подав заяву про його підтримання та розгляд у свою відсутність.

Власники майна під час досудового розслідування не встановлені.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив наступне: 12.10.2021 за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 140 у нежитловому підвальному приміщенні з вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виявлено та тимчасово вилучено: гральний автомат з написом «Mega Jack» без серійних номерів та позначок у кількості 1 шт.; гральний автомат з написом «Multi Gaminator 42» без серійних номерів та позначок у кількості 5 шт.; ключ від двері закладу.

Клопотання про арешт вилученого під час огляду майна надійшло до суду 19.10.2021, подано до поштового відділення 13.10.2021, тобто на наступний робочий день після вилучення майна, отже строк звернення до суду з даним клопотанням прокурором дотриманий.

Згідно абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.
Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Кримінально-процесуальним законодавством (ч. 3 ст. 233 КПК України) передбачені виключні випадки, коли проникнення до володіння особи допускається без судового рішення це невідкладні випадки, пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Ухвали слідчого судді про надання дозволу на огляд чи обшук приміщення та вилучення вказаного майна у кримінальному провадженні 0000150 від 20.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України до матеріалів справи не додано, посилань на наявність дозволу для проникнення до іншого володіння особи клопотання не містить.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, майно, яке вилучено при огляді приміщення за адресою: АДРЕСА_1 і визнано постановою слідчого від 12.10.2021 речовими доказами є недопустимими доказами, так як здобуто в наслідок процесуальної дії, яка потребувала попереднього дозволу суду, без такого дозволу.

Крім того, у витягу з ЄРДР за № 0000150 від 20.12.2019 за ч.1 ст. 203-2 КК України відсутні відомості щодо здійснення досудового розслідування за фактом виявлення закладу, що здійснює незаконний гральний бізнес за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 140. При цьому прокурором не надано доказів на підтвердження внесення відомостей до ЄРДР за даним фактом чи об`єднання внесеного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 0000150 від 20.12.2019, отже з наданих матеріалів можна зробити висновок про те, що досудове розслідування здійснюється поза зареєстрованим кримінальним провадженням у супереч вимог кримінального процесуального законодавства.

З погляду на викладене підстави для накладення арешту на майно та задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

постановив:
В задоволенні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000150 від 20.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України відмовити.

Майно, вилучене під час огляду місця події 12.10.2021 за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 140 у нежитловому підвальному приміщенні з вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: гральний автомат з написом «Mega Jack» без серійних номерів та позначок у кількості 1 шт.; гральний автомат з написом «Multi Gaminator 42» без серійних номерів та позначок у кількості 5 шт.; ключ від двері закладу - негайно повернути особі, у якої його було вилучено.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1