Єдиний унікальний № 501/1650/20
Провадження № 1-кп/501/117/21
УХВАЛА

05 жовтня 2021 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області в складі колегії суддів: головучого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Секретар судового засідання ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000918 від 15 листопада 2020 року

прокурор ОСОБА_5

Захисник адвокат ОСОБА_6 .

Обвинувачені:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, громадянин України, має середню спеціальну освіту, не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Сухумі Республіки Грузія, громадянин Грузії, який має середню освіту, фізична особа підприємець, одружений, має посвідку на постійне проживання на території України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с.Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, громадянин України, який має середню освіту, неодружений, працює оператором ПП «Укрпалетсистем», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

Суть питання, що вирішується
Прокурор Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_5 подав суду клопотанням про продовження обвинуваченим запобіжних заходів: ОСОБА_8 у вигляді особистого зобов`язання, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 - у вигляді «нічного» домашнього арешту.

Встановлені судом обставини
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачені в судовому засіданні не заперечував проти продовження строків запобіжних заходів, зазначивши при цьому, що обов`язок здати паспорт для виїзду за кордон є непотрібним через відсутність у обвинувачених таких паспортів.

Обвинувачений ОСОБА_8 наголосив, що йому необхідна можливість виїзду за межі Одеської області до м. Київ на лікування. Зазначив, що на теперішній час лікування в конкретний медичний заклад та в конкретний період часу не визначені.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 пояснили, що необхідність перебувати вдома вночі заважає їхній роботі.

Прокурор обґрунтовує свої клопотання наявністю обставин, що дають підстави обвинувачувати підсудних у вчиненні кримінального правопорушення, яке їм інкриміноване, посилаючись на докази, зібрані під час досудового розслідування та подані суду під час розгляду кримінального провадження.

Прокурор мотивує свої клопотання тим, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який не зменшився, а саме що обвинувачені можуть переховуватися від суду, про що свідчить тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованого їм злочину, а також ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що обвинувачені можуть незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.

Крім того, прокурор мотивує свої клопотання тим, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, який не зменшився, а саме що обвинувачений ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить висунуте йому обвинувачення у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, кримінальне провадження щодо якого здійснюється Приморським районним судом м.Одеси.

За тих саме підстав прокурор вважає за неможливе застосувати до обвинувачених більш м`які запобіжні заходи для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, які, на думку прокурора, не зменшилися.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 10.08.2021 р. відносно обвинувачених продовжені строки дії запобіжних заходів, оскільки не зменшилися ризики того, що всі обвинувачені можуть ухилися від суду та впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, а обвинувачений ОСОБА_8 також і вчинити інше кримінальне правопорушення (т. 5 а.с. 87 92).

Судом не встановлено обставин, які свідчили б про зменшення цих ризиків з часу постановлення попередньої ухвали про продовження строку дії запобіжних заходів.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу судом встановлено, що існують обставини, що дають підстави обвинувачувати ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, яке їм інкриміноване, що підтверджується наявністю доказів, наданих суду стороною обвинувачення під час судового розгляду.

Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу судом встановлено, що наявні зменшилися ризики, передбачені: п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 можуть переховуватися від суду, про що свідчить тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованого їм злочину (санкція ч. 3 ст. 289 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років), п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 можуть незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.

Крім того, судом встановлено, що не зменшився ризик того, що обвинувачений ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить висунуте йому обвинувачення у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, яке здійснюється Приморським районним судом м.Одеси (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Що стосується обов`язку не відлучатися з Одеської області без дозволу суду, то у випадку надання судом дозволу обвинувачений ОСОБА_8 може отримати можливість поїхати в м. Київ на лікування при подачі ним відповідного обґрунтованого клопотання.

Що стосується прагнення обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 отримати можливість залишати житло в нічний час, то суд виходить з того, що заборона залишати житло лише з 23 до 6 години, з урахуванням наявних ризиків, достатньою мірою дає можливість обвинуваченим працювати.

При прийнятті рішення судом також приймається до уваги вік обвинувачених, задовільний стан здоров`я обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , наявність у обвинуваченого ОСОБА_8 хронічних хвороб, достатню міцність соціальних зв`язків обвинувачених в місцях їх постійного проживання, наявність у ОСОБА_7 сім`ї та малолітньої дитини, наявність у ОСОБА_8 сім`ї та громадянства іншої країни, відсутність у нього утриманців, відсутність у ОСОБА_9 сім`ї та утриманців, відсутність у обвинувачених попередніх судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої вони обвинувачую, та вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини, а також відсутність цивільних позовів до обвинувачених.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193-194, 196, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді особистого зобов`язання (в частині продовження строку виконання обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України) на строк до 04 грудня 2021 року.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту строком до 04 грудня 2021 року.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_7 залишати житло, в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , з 23-00 години до 06-00 години.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_9 залишати житло, в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_3 , з 23-00 години до 06-00 години.

Ухвалу суду про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Зобов`язати обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 прибувати за кожною вимогою до суду в даному кримінальному провадженні, а також виконувати в строк до 04 грудня 2021 року обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з Одеської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3