Справа № 944/5405/21
Провадження №1-кс/944/942/21
УХВАЛА
06.12.2021 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Яворові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту, в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 вересня 2021 року за №0000602, за правовою кваліфікацією за частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотанням в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 01 жовтня 2021 року на автомобіль марки Mercedes-Benz 308, номерний знак НОМЕР_1 , та передати його власнику або уповноваженій ним особі на відповідальне зберігання.
Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою слідчого судді від 01 жовтня 2021 року було задоволено клопотання слідчого СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області та накладеноарешт на автомобіль марки Mercedes-Benz 308, номерний знак НОМЕР_1 . На даний час відпала потреба в арешті даного автомобіля, оскільки всі необхідні слідчі дії за його участю проведені, а сам автомобіль тривалий час знаходиться під відкритим небом, підпадає під вплив атмосферних опадів та інших природних явищ, а також доступний для вільного доступу сторонніх особам, що призводить до його роз комплектації та поступового руйнування, а в подальшому може призвести до його повного знищення. Дані обставини порушують права володіння і користування ТзОВ ВКФ «Балакком» даним транспортним засобом. Крім того, потреби в утриманні автомобіля на території автостоянки, яка є структурним підрозділом поліції, на даний час немає, а його повернення власнику або уповноваженим особам і скасування його арешту жодним чином не вплине на повне, всебічне і об`єктивне проведення досудового розслідування даної справи.
В судове засідання ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 не з`явилися. Адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання просить задовольнити.
В судове засідання слідчий не з`явився, про розгляд клопотання був повідомленний належним чином, а також на вимогу слідчого судді надав матеріали кримінального провадження.
Неявка учасників процесу відповідно до ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як встановив слідчий суддя, СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 вересня 2021 року за № 0000602, за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.
Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 01 жовтня 2021 року накладено арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz 308, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ТзОВ ВКФ «Балакком».
Відповідно до генеральної довіреності від 02 листопада 2021 року № 34/11/21 ТзОВ ВКФ «Балакком» в особі генерального директора ОСОБА_5 уповноважило ОСОБА_4 на представлення інтересів та отримання матеріальних цінностей компанії у Яворівському районному суді Львівської області.
Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, на даний час проведена судова інженерно-транспортна експертиза, судові автотехнічні експертизи транспортних засобів, судові транспортно-трасологічні експертизи.
Статтею 41 Конституції Українипередбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.
Відповідно до ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно з ч. 2 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Також з наданих матеріалів кримінального провадження, які оглянуто слідчим суддею, вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, що не виключає в подальшому необхідність проведення слідчих дій з вказаним транспортним засобом.
Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Водночас, враховуючи, що, як описано вище, експертизи автомобіля марки автомобіль марки Mercedes-Benz 308», номерний знак НОМЕР_1 були проведені, слідчий суддя вважає можливим змінити спосіб арешту майна, а саме передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , з покладенням на нього заборони відчуження вказаного майна до скасування арешту майна у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 Кримінального кодексу України, а саме за вчинення незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що за змістом ч. 4 ст. 173 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Керуючись ст. ст. 22, 98, 170, 172, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту задовольнити частково.
Скасувати арешт в частині заборони користування транспортним засобом марки Mercedes-Benz 308», номерний знак НОМЕР_1 , який належать Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Балакком», та передати його на відповідне зберігання ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 16 листопада 1998 року Залізничним РВ УМВС України у Львівській області).
Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за статтею 388 Кримінального кодексу України, а саме за вчинення незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.
У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1