Справа № 481/1503/21
Провадж.№ 1-кс/481/421/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2021 року cлідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг клопотання дізнавача СД відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеному 10.11.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт майна,

Встановила:
11.11.2021 року до слідчого судді Новобузього районного суду Миколаївської області надійшло клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному 10.11.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що СВ відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні. Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.11.2021 року до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява начальника Територіального сервісного центру 4845 ОСОБА_7 про те, що до ТСЦ звернувся ОСОБА_4 з метою перереєстрації транспортного засобу марки «CITROEN» моделі «С8» із сертифікатом відповідності щодо індивідуального затвердження завершеного колісного транспортного засобу легкового автомобіля марки «CITROEN» за № НОМЕР_1 .013.392536-21, виданого ПП «АЕС-СТАНДАРТ» 25.10.2021 року, які містив явні ознаки підроблення. За даною заявою буди внесені відомості до ЄРДР 10.11.2021 року за № 0000242 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.358 КК України.
В ході огляду місця події, транспортного засобу та наданої документації, було вилучено сам легковий автомобіль матки «CITROEN» моделі «С8», сірого кольору, з реєстраційним номером « НОМЕР_2 », номер кузова НОМЕР_3 та сертифікат відповідності.
Відповідно до ст. 40, ст. 98, ст. 100, ст. 110 КПК України, вилучені речі є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, та визнані такими постановою слідчого від 11.11.2021 року. У слідства є достатньо підстав вважати, що вилучене в ході огляду місця події майно, могло зберегти на собі сліди які утворилися в результаті злочину, або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З метою схоронності, запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, вказаного майна, та з метою проведення слідчих дій та експертиз, слідчий просить накласти арешт на вказане майно.
Дізнавач ОСОБА_8 у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав у ньому зазначених, просив задовольнити у повному обсязі.
Власник майна ОСОБА_4 з клопотанням погодився частково, не заперечував проти накладення арешту на сертифікат відповідності, проте просив відмовити у накладені арешту на автомобіль. Суду пояснив, що він придбав автомобіль на підставі договору купівлі-продажу, який був укладений у м. Луцьку. Під час придбання автомобіля усі необхідні документи були в наявності, а сертифікат відповідності був відсутній, але його наявність була не обов`язковою, як йому пояснили, отримати його він зможе і за місцем свого проживання. Коли ОСОБА_4 повернувся додому то знайомий надав йому номер телефону, за яким ОСОБА_4 зателефонував і йому повідомили, що для отамання сертифікату достатньо лише надіслати фотографії автомобіля та документів, що ОСОБА_4 і зробив. Пізніше, через послугу Нової почти, ОСОБА_4 отримав сертифікат відповідності транспортного засобу, однак, лише під час перереєстрації автомобіля в Територіальному сервісному центрі, він дізнався що сертифікат не відповідає затвердженій формі.
Заслухавши пояснення дізнавача та власника майна, дослідивши матеріали клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, а також письмові матеріали надані ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до такого.
Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242, рапорт ст.інспектора чергового ВП№1 ОСОБА_9 , заява ОСОБА_7 , протокол допиту ОСОБА_10 , вказують на встановлення дізнавачем події, що має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
В ході огляду 10.11.2021 року транспортного засобу, було виявлено та вилучено сам легковий автомобіль матки «CITROEN» моделі «С8», сірого кольору, з реєстраційним номером « НОМЕР_2 », номер кузова НОМЕР_3 та сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження завершеного колісного транспортного засобу легкового автомобіля марки «CITROEN» за № НОМЕР_1 .013.392536-21, виданого ПП «АЕС-СТАНДАРТ» 25.10.2021 року.
Дізнавач звернувся до суду з клопотанням про арешт вказаних речей на наступний день після їх вилучення, 11.10.2021 року, тобто з дотриманням строків, встановлених ч. 5 ст.171 КПК України.
Усе вищеперераховане майно, яке було вилучене 10.11.2021 року, постановою дізнавача від 11.11.2021 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.
Відповідно до положень ст.172 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріями зазначеними в п.1, 3, 4 ч. 2 ст.167 КПК України, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, на яку дізнавач посилається для обгрунтування свого клопотання, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Приймаючи рішення слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження судом не вирішуються питання стосовно винуватості або невинуватості особи та відповідність ознакам злочину, оскільки такі питання судом вирішуються під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювання доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише, чи може майно бути предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, або воно набуте злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину або за рахунок доходів від вчиненого злочину та чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що є обґрунтованими підстави, вважати, що сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження завершеного колісного транспортного засобу, який було виявлено та вилучено під час огляду 10.11.2021 року, може бути предметом кримінального правопорушення, та обґрунтовано визнаний дізнавачем речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000242 від 10.11.2021 року.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя враховує неможливість без застосування арешту зберегти визначене у клопотанні майно/речі, яке може бути використане під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадження.
Зокрема, слідчий суддя виходить із положень ст. 100 КПК України, а також потреби органу досудового розслідування в проведенні ряду експертиз та інших слідчих дій для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.
Виходячи з положень частини 11 статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт сертифіката відповідності для його власника чи користувача слідчому судді не надано та не встановлено.
Оскільки наявні достатні підстави вважати, вилучений 10.11.2021 року сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження завершеного колісного транспортного засобу легкового автомобіля марки «CITROEN» за № НОМЕР_1 .013.392536-21, виданий ПП «АЕС-СТАНДАРТ» 25.10.2021 року, в рамках кримінального провадження № 0000242, відповідає критеріям ст.98 КПК України, може бути використано як доказ вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, з метою забезпечення його збереження, а саме (з метою запобігання можливості приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вищевказаного майна), слідчий суддя вважає, що слід накласти арешт на сертифікат.
Щодо накладення арешту на автомобіль матки «CITROEN» моделі «С8», сірого кольору, з реєстраційним номером « НОМЕР_2 », номер кузова НОМЕР_3 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За правилами ст. 214 КПК України, досудове розслідування можна проводити в межах наявної правової кваліфікації та внесених до ЄРДР відомостей. У цьому кримінальному провадженні до ЄРДР внесли лише відомості за ч. 1 ст. 358 КК України, щодо ознак підробки офіційного документу - « сертифікату відповідності». Диспозицією ч.1 ст.358 КК України передбачена кримінальна відповідальність, за використання завідомо підробленого посвідчення або іншого офіційного документа. З огляду на вимоги ст. 22 КПК України, заявлене клопотання повинно бути вирішено на підставі загальної засади диспозитивності.

У даному кримінальному провадженні транспортний засіб не є знаряддям злочину, його не набуто злочинним шляхом. Іншими словами йдеться про дотримання суспільно-корисних відносин пов`язаних з необхідністю з`ясування правомірності та законності видачі сертифіката відповідності.

За таких умов вбачається, що зайвим і надмірним стане застосування обтяження у виді накладення арешту на автомобіль, тоді як треба вивчати обставини можливої підробки саме документа.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що дізнавач за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вищевказаний автомобіль мотивуючи тим, що цей автомобіль був предметом/знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення, тобто використання завідомо підробленого документа, а тому є речовим доказом.

Однак, така підстава накладення арешту суперечить точному змісту ст.98 КПК України, згідно якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, доводи клопотання, що належний ОСОБА_4 автомобіль має ознаки речового доказу в даному кримінальному провадженні, яке розслідується за фактом використання завідомо підробленого документу не ґрунтуються на вимогах закону.

Крім того, відповідно до положень глави 17 КПК України сама лише наявність ознак речового доказу не є безумовною і достатньою підставою для обмеження права громадян на володіння, розпорядження і користування належним їм на праві власності майном шляхом його арешту і вилучення з поміщенням на майданчик.

До того ж згідно висновку експертного дослідження від 10.11.2021 року за № 15/4845/1629, який було проведено судовим експертом Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , наданого на дослідження транспортного засобу «CITROEN С8», не змінювалися. Бланк наданого на дослідження документа «Док-т про реєстрацію ТЗ ( іншої держави) № відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу.

Як встановлено в ході розгляду в клопотанні не конкретизовано мету з якою необхідно накласти арешт на автомобіль, а лише вказано про проведення необхідних експертиз. Клопотання в частині обґрунтування необхідності для потреб досудового розслідування накладення арешту з вилученням майна ОСОБА_4 викладене узагальнено, без вказівки на конкретні обставини, які виправдовують такий ступінь втручання у права особи і доводять неможливість встановити обставини у цьому кримінальному провадженні без застосування арешту.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що дізнавачем не було доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на автомобіль, а тому положення п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, не допускають у цьому випадку застосування такого заходу, а накладення арешту на автомобіль ОСОБА_4 при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 98,170-173 КПК України, слідчий суддя,
Постановила:
Клопотання про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження, внесеного 10.11.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження завершеного колісного транспортного засобу легкового автомобіля марки «CITROEN» за № НОМЕР_1 .013.392536-21, виданого ПП «АЕС-СТАНДАРТ» 25.10.2021 року, який виявлено та вилучено 10.10.2021 року.
В частині накладення арешту на автомобіль матки «CITROEN» моделі «С8», сірого кольору, з реєстраційним номером « НОМЕР_2 », номер кузова НОМЕР_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошений 18.11.2021 року о 09:10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1