ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН № 663/1175/21 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/466/21 Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: продовження запобіжного заходу
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 23 липня 2021 року, якою відносно,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
с. Михайлівка, Скадовського р-ну, Херсонської обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 115 КК України, продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до 20 вересня 2021 року включно.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 26.04.2021 близько 17 години 50 хвилин перебуваючи в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , під час сварки на підґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою вбивства, умисно наніс ОСОБА_10 один удар мисливським ножем у район грудей, спричинивши потерпілій відповідно до свідоцтва про смерть №69/с від 27.04.2021 колото-різану рану з пошкодженням серця через грудну клітку, внаслідок чого 26.04.2021 близько 17.55 год. настала смерть потерпілої ОСОБА_10 . Таким чином, умисні дії ОСОБА_7 перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із наслідками, що настали смертю ОСОБА_10 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування.
Клопотання слідчого мотивовано тим, що завершити досудове розслідування до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою, визначеного попередньою ухвалою суду, не можливо. При цьому, ризики, визначені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати та не зменшилися, а також є підстави вважати, що у разі не продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий просив продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, вважаючи що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Ухвалою слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 23 липня 2021 року, вищевказане клопотання слідчого задоволено, продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 20 вересня 2021 року, включно.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 подав на неї апеляційну скаргу, в якій зазначає про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Зокрема, апелянт зазначає про те, що під час розгляду клопотання не були враховані вимоги ст. 183 КПК України, а саме неможливість застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу.
Крім того, захисник зазначає, що слідчим не надано належних доказів, які б підтверджували існування ризиків, зазначених в клопотанні слідчого.
Також, на думку апелянта, слідчим суддею не враховано те, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання за вказаною адресою.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника та підозрюваного на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, яка заперечувала проти заколення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону,

Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадження щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

26.04.2021 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 27.04.2021 року йому повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України у кримінальному проваджені №0000193 від 26.04.2021 року.
28.04.2021 ухвалою слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії вказаної ухвали визначено до 25.06.2021.
17.06.2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000193 від 26.04.2021 року продовжено до трьох місяців, тобто до 27.07.2021, оскільки потрібно виконати ще ряд необхідних процесуальних та слідчих дій.
18.06.2021 ухвалою слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії вказаної ухвали визначено до 27.07.2021.
16.07.2021 ухвалою слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000193 від 26.04.2021 року продовжено до п`яти місяців, тобто до 25.09.2021, оскільки потрібно виконати ще ряд необхідних процесуальних та слідчих дій.
На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого і оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

Зазначені докази, як кожний оремо, так і цілому повністю доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, та з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, у колегії суддів є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Більш того, якщо виходити з поняття "обґрунтована підозра", приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, в клопотанні та доданих до нього матеріалах, достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

Згідно матеріалів провадження, підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, наслідком вчинення кого стала смерть особи, за яке передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

Крім того, як слушно зазначено слідчим суддею, підозрюваний не працевлаштований та не має легального джерела прибутку, за місцем проживання характеризується посередньо, а також в матеріалах провадження відсутні будь які дані про соціальні зв`язки підозрюваного, що в сукупності вказує на відсутність факторів, які б могли забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , а також осіб, які б мали на нього визначальний вплив, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині на увагу не заслуговують.
Доводи апеляційної скарги про факт постійного місця проживання, в даному випадку, не свідчить про можливість запобігання вказаним ризикам, оскільки така обставина не стала перешкодою для вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а отже і не забезпечить його належної процесуальної поведінки в разі обрання до нього запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі.

З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, а також тяжкості покарання, що загрожуватиме ОСОБА_7 у разі визнання його винним вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

Зважаючи на викладене неспроможними є доводи апеляційної скарги захисника, що слідчим суддею не перевірено докази, які доводять наявність обґрунтованої підозри, вказаних ризиків, та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.
Порушень вимог КПК України, при зверненні слідчого до слідчого судді з клопотання про продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його розгляду колегія судді не вбачає.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга адвоката задоволенню не підлягає, а підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 23 липня 2021 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 20 вересня 2021року, включно без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: