№ провадження 1-кс/646/1950/2021
Справа № 646/3860/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним кодексом строк,

в с т а н о в и в:
28 жовтня 2021 року представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 або іншого компетентного слідчого у кримінальному провадженні № 0002363, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, розглянути його клопотання про призначення експертизи замикаючих та запобіжних приладів від 21 жовтня 2021 року.

Вимоги скарги адвокат ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що 21 жовтня 2021 року ним на адресу слідчого подано клопотання про призначення експертизи замикаючих та запобіжних приладів, проте станом на 27 жовтня 2021 року клопотання не розглянуто, відповідь на клопотання не надано.

У судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, належним чином, у передбаченому ст. 135 КПК України порядку повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом надсилання судової повістки та ухвали про відкриття провадження за зазначеною у скарзі адресою. Отже, судом вживались передбачені КПК України заходи до забезпечення додержання прав адвоката ОСОБА_4 на прийняття участі у розгляді його скарги слідчим суддею. Заяв та клопотань, зокрема, про повернення скарги або залишення її без розгляду, від адвоката ОСОБА_4 не надходило.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Отже, слідчий суддя, приймаючі рішення про розгляд справи за відсутності заявника, приймає до уваги положення частини 6 статті 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Таким чином, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку слідчого судді, скаргу можливо розглянути по суті і у відсутності заявника.

Слідчий СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 до суду не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, у якій зазначив про те, що слідчим буде винесена вмотивована постанова про повну відмову у задоволенні клопотання.

Зважаючи на викладене, а також виходячи зі встановлених ч. 2 ст. 306 КПК України строків та засад їх розумності, передбачених ст. 28 КПК України, слідчим суддею визнано можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності особи, яка її подала, а на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України також за відсутності слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , на підставі наданих сторонами матеріалів. При цьому суд керувався положеннями ст. 26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши додані матеріали, слідчий суддя прийшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

Як убачається зі скарги, адвокат ОСОБА_4 надає правову допомогу ОСОБА_3 , та 21 жовтня 2021 року ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області отримано клопотання про призначення експертизи замикаючих та запобіжних приладів у кримінальному провадженні, внесеному 24 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002363, однак станом на день подання скарги до суду вказане клопотання не розглянуто, оскільки заявник не отримав від слідчого будь-якого процесуального рішення, передбаченого ст. 110 КПК України.

Згідно ч. 1 ч. 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Системно аналізуючи положення статей 2, 26, 220, 303 КПК України, слідчий суддя зазначає, що клопотання, яке подане заявником слідчому, повинно бути розглянутим не пізніше 3 днів, а заявник повинен бути невідкладно повідомленим про прийняте рішення.

Як установлено судовим розглядом, слідчий не виконав вимоги ст. 220 КПК України, не прийняв одне з рішень, передбачених ст. 110 КПК України, хоча повинен був це здійснити, як і не повідомив про прийняте ним рішення заявника. Разом із цим, хоча ст. 26 КПК України надає слідчому певного розсуду при прийнятті рішення (дискрецію), вказані положення закону не надають права не вчиняти взагалі дій (допускати бездіяльність).

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що слідчим у кримінальному провадженні № 0002363, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, допущено бездіяльність щодо не розгляду клопотання заявника.

При цьому, слідчий суддя не приймає до уваги доводи слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про те, що ним буде винесена вмотивована постанова про повну відмову у задоволенні клопотання, оскільки норми ч. 1 ст. 220 КПК України зобов`язують слідчого розглянути клопотання у строк не більше трьох днів з моменту його подання.

Ураховуючи наведені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному проваджені № 0002363, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та зобов`язання слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 виконати вимоги ст. 220 КПК України.

Разом із цим, слідчий суддя бере до уваги, що процесуальне керівництво кримінальному проваджені № 0002363, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, здійснюється Слобідською окружною прокуратурою м. Харкова, відтак, для належного виконання рішення слід надіслати його копію вказаній прокуратурі задля здійснення контролю за виконанням рішення суду.

Ці висновки суду також ґрунтуються на тому, що заявник указував на те, що слідчий СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 не прийняв рішення за поданим ним клопотанням. У зв`язку з чим, судом вживалися заходи щодо встановлення цих обставин, зокрема шляхом виклику слідчого у судове засідання та витребування відомостей про подане клопотання та прийнятих за ним рішень. Однак, відповідно до вимог статей 22, 26 КПК України, тобто до загальних принципів змагальності та диспозитивності, слідчий не здійснив відстоювання своєї позиції у справі, не з`явився за викликом суду та не надав документи, що були витребувані судом.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 110, 220, 303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному проваджені № 0002363, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному проваджені № 0002363, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про призначення експертизи замикаючих та запобіжних приладів, яке подано 21 жовтня 2021 року до ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Копію ухвали надати заявнику, ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області для виконання, а прокурору Слобідської окружної прокуратури м. Харкова задля здійснення контролю за виконанням рішення суду за наслідком розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1