Справа № 521/2214/15-к
Номер провадження:1-кс/521/4738/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
21 вересня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 в межах кримінального провадження № 0000032 від 23.11.2012 провів розгляд заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені розгляду заяви.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Судом проводився розгляд заяви обвинуваченої ОСОБА_3 щодо відводу слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід у кримінальному провадженні № 0000032 від 23.11.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_6 .

Заява розглядалась за ініціативою обвинуваченої ОСОБА_6 .

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.
21.09.2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява обвинуваченої ОСОБА_3 щодо відводу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від участі у розгляді заяви про відвід у кримінальному провадженні № 0000032 від 23.11.2012 року.

Підставою подання заяви про відвід є те, що слідчий суддя ОСОБА_7 в супереч вимогам КПК систематично порушує її права, відмовляється надсилати їй судові повістки та процесуальні рішення на рідній мові. Окрім того, нею до Вищої Ради Правосуддя подана дисциплінарна скарга щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_5 , яка в теперішній час не розглянута. Вказана обставина на думку обвинуваченої може свідчити про упереджене ставлення судді до неї.

Відповідно заявниця просить задовольнити заяву про відвід та відвести від судового розгляду слідчого суддю ОСОБА_4 .

3.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
Вивчивши заяву та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява обвинуваченої підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні встановлені в ст. 75 КПК. Вказані обставини не є вичерпними, оскільки п. 4 вказаної статті передбачає загальну обставину: а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Учасник судового провадження має право за наявності таких обставин заявити головуючому судді відвід. Однак такий відвід повинен бути вмотивованим /ч. 5 ст. 80 КПК/

Суд вважає, що жодних розумних мотивів для відводу, заява не містить. Так, в заяві відсутні факти і обставини, які на думку суду, надають право заявниці на відвід судді. Не містить заява і розумного обґрунтування з відповідними доводами, доказами та мотивами своєї правової позиції. За змістом заява містить особисту думку обвинуваченої щодо умисного ігнорування суддею ОСОБА_7 вимог КПК та порушення її прав.

Судом також встановлено, що на розгляді у судді ОСОБА_5 перебувають дві заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 . Вказані заяви є майже ідентичними заяві про відвід судді ОСОБА_9 .

Аналіз кримінального провадження та руху наявних в ньому документів, а також аналіз наявних в суді заяв про відвід всіх суддів кримінальної спеціалізації в Малиновському районному суді м. Одеси свідчить, що обвинуваченою загалом на протязі з 23.03.2017 року по 21.09.2021 року подано 101 заява про відвід. Суд не дає оцінку вказаним заявам безпосередньо. Разом з тим, така поведінка обвинуваченої свідчить про зловживання своїми правами та затягуванням розгляду кримінального провадження по суті. Така поведінка не свідчить про добросовісні наміри сторони з метою з`ясувати підстави та обставини притягнення до кримінальної відповідальності, бажання сприяти правосуддю в об`єктивному розгляді провадження та намагатися за допомогою законних засобів належним чином реалізовувати, з урахуванням диспозитивності процесу свої права. Фактично сторона за допомогою наданих їй законом прав порушує межі здійснення таких суб`єктивних прав. Реалізація у такий спосіб своїх прав суперечить не тільки соціальному призначенню кримінального судочинства, але порушує загальні норми, зокрема принципи кримінального процесу.

Суд повинен захищати будь-яку особу, якщо існують щонайменше дії або бездіяльність, доступні для спостереження і вивчення, які порушують права такої особи. Натомість у даному випадку, можливо прийти до висновку, що сторона захисту штучно створює ілюзію порушення своїх прав, при відсутності будь-яких реальних фактів і обставин, які б могли підтвердити навіть думку про таке порушення.

Постановляючи ухвалу, суд також враховую практику Європейського суду з прав людини і вважає, що заява подана ОСОБА_3 очевидно не містить відомостей про суб`єктивний та об`єктивний критерії, за якими суд визначає наявність або відсутність безсторонності суду1.

Враховуючи викладені встановлені обставини, суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_3 звертаючись повторно з відводом судді ОСОБА_7 зловживає своїм правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, в зв`язку з чим залишає таку заяву обвинуваченої без розгляду на підставі ч. 4 ст. 81 КПК.

Постановляючи ухвалу, суд керується ст. 81 КПК,

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

Заяву обвинуваченої ОСОБА_3 щодо відводу судді ОСОБА_7 від розгляду заяви про відвід у кримінальному провадженні № 0000032 від 23.11.2012 року залишити без розгляду.

Повідомити заявницю про прийняте рішення.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: О. Гарський

1 Рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року.