Справа № 307/4464/21
Провадження № 1-кс/307/1200/21
09 грудня 2021 рокум. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів заяву судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 про самовідвід від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
В провадженні судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 , перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
06 грудня 2021 року по вищезазначеному провадженні суддя ОСОБА_8 , заявив самовідвід. Заяву мотивує тим, що захисником обвинуваченого ОСОБА_6 , являється адвокат ОСОБА_7 , який приходиться йому родичем, а саме є чоловіком його племінниці, а тому наявні визначені п. 4 ч. 2 ст. 75КПК України обставини, які можуть викликати сумнів в його об`єктивності та неупередженості.
Прокурор в судовому засідання не заперечував проти задоволення заяви.
Потерпілий та його представник щодо заяви судді ОСОБА_8 про самовідвід поклалися на розсуд суду.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення заяви.
Вивчивши заяву судді про самовідвід, вислухавши учасників судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (п.53 рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії»), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Враховуючи наведене, та приймаючи до уваги що захисником обвинуваченого є чоловік племінниці судді ОСОБА_8 , з метою усунення виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді даного кримінального провадження, суд дійшов висновку про задоволення заяви судді ОСОБА_8 про його самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження.
Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Керуючись ст. ст. 369-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України (справа № 307/4464/21, провадження № 1-кп/307/426/21) - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України (справа №307/4464/21, провадження № 1-кп/307/426/21) передати до канцелярії Тячівського районного суду Закарпатської області для вирішення питання про передачу на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 15 год. 55 хв. 10 грудня 2021 року.

Суддя: ОСОБА_1