УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду і виклику учасників кримінального провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/733/22 (провадження № 1-кп/201/511/2022), відомості про яке 17 січня 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дмитрівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, не працевлаштованої, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2022 року приблизно о 14.00 годині між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які знаходились за адресою: АДРЕСА_2 , виникла словесна сварка, під час якої, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_3 , у ОСОБА_2 виник злочинний умисел спрямований на спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на відстані приблизно 1-го метру навпроти потерпілого ОСОБА_3 , умисно двічі нанесла подряпини пальцями своєї лівої руки в область лівого передпліччя потерпілого спричинивши тим самим тілесні ушкодження ОСОБА_3 , у вигляді саден на лівому передпліччі, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Дії обвинуваченої ОСОБА_2 кваліфіковані органом дізнання за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

На адресу суду від обвинуваченої ОСОБА_2 надійшла заява, в якій остання повністю визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності.

Крім того, від прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_3 , надійшли заяви у яких останні, не оспорюючи встановлені дізнанням обставини, просили розглянути обвинувальний акт, щодо вчинення обвинуваченою ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, при цьому, у своїй заяві потерпілий ОСОБА_3 зазначив про відмову від підтримання обвинувачення у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст. 125 КК України, стосовно обвинуваченої ОСОБА_2 та просив закрити кримінальне провадження стосовно останньої, а прокурор не заперечував проти закриття провадження, з врахуванням наявності на це законних підстав.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 381 КПК України, розглянути обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників кримінального провадження, а також вирішити питання щодо заявленого потерпілим ОСОБА_3 , клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, яке було пред`явлене ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, та яка у своїй заяві також просила закрити провадження стосовно неї.

Вирішуючи вищезазначене клопотання потерпілого суд враховує, що положеннями ч. 4 ст. 26 КПК України передбачено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальний проступок, передбачений ст. 125 КК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

З положень абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України вбачається, що якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 369-372, 382, 477 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1