Справа № 132/601/22
Ухвала
Ім`ям України
"16" березня 2022 р. м. Калинівка
Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участі :

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0000062, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 березня 2022 року, та погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Єреван республіки Вірменія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2022 року до Калинівського районного суду Вінницької області звернувся слідчий СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

У клопотанні слідчий вказує, що у СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області розслідується кримінальне провадження № 0000062 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , близько 22:30 год. 14.03.2022 проходив повз території домоволодіння свого знайомого ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел направлений на вчинення крадіжки велосипеда останнього.

В зв`язку із цим, ОСОБА_5 , 14.03.2022 близько 22:30 год. діючи таємно, з прямим умислом, з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи явну протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив металеву хвіртку та проник на огороджену штахетним парканом територію домоволодіння ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , звідки здійснив крадіжку велосипеда марки «Дорожник Комфорт», темно-синього кольору, розміром коліс 28, вартістю 2000,00 грн., належного ОСОБА_7 .

Заволодівши чужим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши своїми діями потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 2000,00 грн.

ОСОБА_5 15.03.2022 затримано за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України та 16.03.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

На момент повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України органом досудового розслідування зібрано вагомі докази, що підтверджують причетність підозрюваного до вчинення інкримінованому йому кримінального правопорушення.

Зокрема, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду будинку ОСОБА_5 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, речовим доказом у справі.

На підставі викладеного, сторона обвинувачення вважає, що зазначені докази є вагомими та дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На дату розгляду вказаного клопотання у суді ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявні ризики, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, відповідно застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде співрозмірним особі підозрюваного та суспільній небезпечності вчиненого діяння.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, тим самим усвідомлюючи відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає до восьми років позбавленні волі, будучи на волі чи виконуючи обов`язки більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від суду, а також незаконно впливати на потерпілого та експерта у справі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), сторона обвинувачення вважає такі дії цілком вірогідними, беручи до уваги покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому йому злочині (у виді позбавлення волі на строк до 8 років), а також те, що наразі в Україні введено воєнний стан, ОСОБА_5 являється уродженцем м. Єриван республіки Вірменія, у зв`язку із чим може переховуватися від органу досудового розслідування та в зв`язку із воєнним станом вживати заходів по неконтрольованого перетину кордону України з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Тому, співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків, з засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що ризик переховуватися від органу досудового розслідування та суду є достатньо високим.

Крім того, існує ризик того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни показів, оскільки йому вручені копії матеріалів кримінального провадження та відомі не лише анкетні дані потерпілого, але й його фактичне місце проживання (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), що може позбавити орган досудового розслідування можливості зібрати та надати суду належні, допустимі та беззаперечні докази вини підозрюваного.

Крім того, існує ризик того, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

З огляду те, до підозрюваний не працює та не маж законних джерел до існування, існує ризик того, що останній вчинить інше кримінальне правопорушення.

Саме застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, повністю відповідає охороні прав і інтересів суспільства, а інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать процесуальні рішення на стадії досудового слідства та не зможуть запобігти доведеним ризикам, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу є передчасним.

Тому звернувся до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 мотивуючи доцільність задоволення клопотання органу досудового розслідування зазначила, що ОСОБА_5 , за місцем проживання характеризується негативно, постійного місця роботи немає, може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав подане клопотання та просить його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні, проти задоволення клопотання заперечує, просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує, просить застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт в певний період доби.

Прокурор Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 проти застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу заперечує.

В клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого злочину, а також обґрунтовано необхідність обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, те що підозрюваний ОСОБА_5 розлучений, за місцем проживання характеризуються негативно, не має на утриманні дітей та батьків, зловживає спиртними напоями, постійного місця роботи та інших соціально стримуючих факторів не має, тому є підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 15.03.2022, протоколом допиту потерпілого від 15.03.2022, протоколом додаткового допиту потерпілого від 16.03.2022, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 15.03.2022, повідомленням про підозру від 16.03.2022 року, протоколом допиту підозрюваного від 16.03.2022 року.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, скоїв злочин в умовах воєнного стану у період комендантської години, беручи до уваги покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому йому злочині (у виді позбавлення волі на строк до 8 років), а також те, що наразі в Україні введено воєнний стан, може переховуватися від органу досудового розслідування та в зв`язку із воєнним станом вживати заходів щодо неконтрольованого перетину кордону України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Тому, інші заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ч. 2 ст. 131 КПК України, а також більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, є недостатніми для забезпечення досягнення дієвості цього провадження, а також забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та для запобігання ризикам, зазначеним в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням досліджених обставин, суми завданої матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням, майнового стану підозрюваного, суд вважає достатнім розмір застави для ОСОБА_5 визначити у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять ) грн.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою освітою, уродженця м. Єреван республіки Вірменія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з 16.03.2022 року по 14.05.2022 року включно.

Підозрюваний ОСОБА_5 має право в будь-який момент внести заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять ) грн.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду; не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14 травня 2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятора ДУ "Вінницька установа виконання покарань (№1)".

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді діє до 14 травня 2022 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Вінниця.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 17 березня 2022 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1