КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/932/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 листопада 2020 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.11.2020 року задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою до 06.01.2021 року включно, в межах строку досудового розслідування, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, працюючого директором ТОВ «ХІМНАНОТРЕЙД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 258 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_12 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

У поданій захисником ОСОБА_6 апеляційній скарзі останній просив ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.11.2020 року та змінити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник стверджує, що підозра, оголошена ОСОБА_7 , є незаконною та необґрунтованою, а ризики, на які у поданому клопотанні посилається орган досудового розслідування є недоведеними та фактично ґрунтуються на припущеннях.

У поданій підозрюваним ОСОБА_7 апеляційній скарзі, останній просив прийняти та розглянути апеляційну скаргу, скасувати судове рішення Печерського районного суду міста Києва від 13.11.2020 року та постановити нове судове рішення, не пов`язане із триманням під вартою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, підозрюваний зазначив, що постановлена ухвала є необґрунтованою і невмотивованою, не відповідає вимогам ст. ст. 370, 372, 376 КК України.

В судовому засіданні головуючим-суддею було оголошено про наявність в матеріалах провадження заяви про відмову захисником ОСОБА_6 від поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційної скарги. Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_7 проти задоволення такої заяви заперечив та просив здійснювати розгляд поданої захисником ОСОБА_6 в його інтересах апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг захисника та підозрюваного та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів виходить з наступного.
З матеріалів, наданих до апеляційного суду вбачається, що Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0005543, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.07.2020, за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258 та ч. 2 ст. 258 КК України та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що у травні 2020 року за невстановлених досудовим розслідуванням обставин ОСОБА_7 вступив у злочинну змову з ОСОБА_13 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою вчинення терористичного акту, тобто вчинення вибуху, який створював небезпеку для життя чи здоров`я людини з метою порушення громадської безпеки та впливу на вчинення органами державної влади дій. Згідно злочинного задуму, ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи переслідуючи корисливий мотив своєї злочинної діяльності, вчиненням терористичного акту мали на меті вплинути на органи державної влади з метою отримання матеріального вигоди за не вчинення в подальшому терористичних актів.

7.07.2020 року за підозрою, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 258 та ч. 2 ст. 258 КК України, затримано ОСОБА_7 .

У той же день слідчим управлінням ГУ СБ України у м. Києві за погодженням з прокуратурою м. Києва ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 258 та ч. 2 ст. 258 КК України.

29.07.2020 року хвалою Печерського районного суду міста Києва щодо підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

17.09.2020 року ухвалою Печерського районного суду міста Києва строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 продовжено до 15.11.2020 року включно.

17.09.2020 року ухвалою Печерського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005543 продовжено до шести місяців, тобто до 27.01.2021 року.

06.11.2021 року слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_10 за погодженням із прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_11 звернувся до Печерського районного суду міста Києва із клопотанням про продовження щодо ОСОБА_7 строку тримання під вартою та продовжено.

В обґрунтування необхідності продовження строку тримання під вартою, слідчий зазначив, що до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , у цьому кримінальному провадженні, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій: провести тимчасові доступи до речей та документів, які перебувають у володінні ПрАТ «Київстар», ТОВ «Нова пошта», Дніпровського районного суду м. Києва, здійснити аналіз та огляд вилучених документів; отримати висновок комплексної вибухово-технічної експертизи та експертизи матеріалів речовин та виробів; отримати висновок комплексної вибухово-технічної експертизи, експертизи матеріалів речовин і виробів та комп`ютерно-технічну експертизу; отримати висновок експертизи матеріалів речовин і виробів, вибухово-технічну експертизу; отримати висновки двох фототехнічних експертиз; отримати висновок комп`ютерно-технічної експертизи; отримати висновок фоноскопічної експертизи; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність; виконати з підозрюваними та їх захисниками вимоги ст. 290 КПК України, тобто вчинити процесуальні дії для підготовки та направлення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до суду.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.11.2020 року задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою та продовжено щодо ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 06.01.2021 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Слідчий суддя, під час розгляду клопотання слідчого про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, на думку колегії суддів, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 258 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

Продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка - незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.

Як вбачається з повідомлення про підозру від 28.07.2020 року ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 258 КК України.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що заявлені ризики з часу застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час.

Дослідивши належним чином всі матеріали провадження, слідчий суддя, всупереч доводам захисника та підозрюваного, навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення, а тому підстав для застосування щодо ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів не вбачається.

Крім того, колегією суддів враховуються дані, характеризуючи особу підозрюваного, зокрема, передбачені ст. 178 КПК України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу..

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

На думку колегії суддів, слідчий суддя постановив правильне рішення, не визначивши ОСОБА_7 заставу в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який створював небезпеку для життя чи здоров`я людей.

Необхідність продовження строку досудового розслідування також перевірена слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва, яким 29.09.2021 року постановлена ухвала про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005543 до шести місяців, тобто до 27.01.2021 року.

На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він, всупереч доводам захисника та підозрюваного, довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_7 перебувати на волі.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника та підозрюваного, про які йдеться в поданих апеляційних скаргах, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданих апеляційних скарг без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 листопада 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою та продовжено щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до 06 січня 2021 року включно, в межах строку досудового розслідування, залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4