Справа № 585/467/22
Номер провадження 1-кс/585/151/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 року, слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000007 від 19.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.297 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання, у якому слідчий просить накласти арешт на велосипед з рамою жіночого типу, червоно-білого-чорного кольору, марки «Аrdis» «Либідь» належний підозрюваному ОСОБА_4 , який визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Клопотання мотивовано тим, що на досудовому розслідуванні СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000007 від 19.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.297 КК України

При цьому, в ході досудового розслідування встановлено, що 19.01.2022 року близько 11.00 годин ОСОБА_4 на території кладовища яке розміщене поруч з вул. Кошового в с. Недригайлів Роменського району Сумської області, демонтував руками металевий ланцюг, у кількості 9 фрагментів, загальною довжиною 14 метрів, загальною вагою 90 кг., який навантажив на свій велосипед марки «Аrdis» «Либідь» та покинув місце скоєння злочину.
17.02.2022 року велосипед, за допомогою якого ОСОБА_4 перевозив викрадений металевий ланцюг, було оглянуто слідчим Роменського РВИ ГУНП в Сумській області, який надалі було вилучено, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000007 від 19.01.2022 та, з метою забезпечення належних умов зберігання речового доказу, визначено місцем його зберігання у підозрюваного ОСОБА_4 за адресою проживання : АДРЕСА_1 , із забороною відчуження.
Також, постановою слідчого від 17.02.2022 року вищезазначений велосипед, належний підозрюваному ОСОБА_4 , було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000007.

У зв`язку з виниклою необхідністю, з метою забезпечення доказів для розслідування кримінального провадження, слідчий звернулась до суду із вказаним клопотанням.

В судове засідання слідчий не з`явилась, будучи повідомленою про дату та час його розгляду належним чином, у матеріалах клопотання міститься заява про розгляд клопотання без участі слідчого на підставі поданих матерілів.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату та час розгляду клопотання належним чином, що,згідно ч.1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає його розгляду по суті.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у його задоволенні, виходячи із наступного.

Встановлено, що на досудовому розслідуванні СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000007 від 19.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.297 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження встановлено, що 19.01.2022 року близько 11.00 годин ОСОБА_4 на території кладовища яке розміщене поруч з вул. Кошового в с. Недригайлів Роменського району Сумської області, демонтував руками металевий ланцюг, у кількості 9 фрагментів, загальною довжиною 14 метрів, загальною вагою 90 кг., який навантажив на свій велосипед марки «Аrdis» «Либідь» та покинув місце скоєння злочину.
17.02.2022 року велосипед, за допомогою якого ОСОБА_4 перевозив викрадений металевий ланцюг, було оглянуто слідчим Роменського РВП ГУНП в Сумській області, який надалі було вилучено.
Постановою слідчого від 17.02.2022 року велосипед марки «Аrdis» «Либідь», що належить ОСОБА_4 було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000007, оскільки останнє є об`єктом злочинного посягання в межах вказаного кримінального провадження.

У клопотанні слідчим вказується на мету, з якою необхідно вжити заявлений захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, а саме вказує на те, що незастосування заборони щодо обмеження права користуватись та розпоряджатись таким майном призведе до знищення слідів злочину та неможливості використати зазначені речі та інформацію, яка в них міститься в якості доказів.
Так, ст. 170 КПК України чітко передбачає коло осіб, відносно яких може бути застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна. Зокрема ними є підозрюваний, обвинувачений, засуджений, або третя особа. При цьому вказаною нормою закону передбачено, що арешт на майно третьої особи допускається у разі, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкову вартість і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у п.п. 1-4 частини першої ст. 96-2 КК України. Єдиним виключенням є та обставина, якщо арешт на майно накладається на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, у такому разі арешт на майно накладається будь-якої фізичної або юридичної особи.
Проте, для накладення арешту на майно на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий або прокурор, повинен довести наявність достатніх підстав вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу.
Однак, дослідивши доводи клопотання слідчого та додані до нього матеріали, слідчий суддя не встановив належних даних, які б давали підстави вважати, що вказане в ньому майно (велосипед) може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.
Так, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Разом з тим, слідчим не надано достатніх даних на підтвердження того, що майно, на яке остання просить накласти арешт (велосипед, належний підозрюваному ОСОБА_4 ), зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.
Що стосується постанови слідчого від 17 лютого 2022 року, якою велосипед, належний підозрюваному ОСОБА_4 , визнано речовим доказом, то слід зазначити, що в ній слідчий не навів жодних даних, які б вказували, що дане майно, яке належить підозрюваному, відповідно до ст. 98 КПК України, має ознаки речового доказу. Дана постанова містить лише виклад фактичних обставин справи та вказівку на ст. 98 КПК України, критеріям якої, на думку слідчого, відповідає майно підозрюваного, при цьому, що саме послугувало підставами вважати таке майно речовим доказом, слідчий не зазначив.
Таким чином, звертаючись з клопотанням про арешт майна з метою його збереження як речового доказу слідчий у достатній мірі не обґрунтувала, яким саме чином майно, на яке просить накласти арешт, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України та може бути використано як доказ в межах кримінального провадження № 0000007 , у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 167, 168, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000007 від 19.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.297 КК України, про арешт майна відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1