Справа № 756/1757/22
Номер провадження № 1-кс/756/408/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 02.02.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, який має повну загальну середню освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

УСТАНОВИВ:
03.02.2022 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 02.02.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Дане клопотання погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 01.02.2022, близько 18:30 год, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та невстановленої досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_10 перебували у підвальному приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 .

Перебуваючи за вказаною, під час спільного розпиття алкогольних напоїв, між ОСОБА_4 та невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_10 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин один до одного, виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення невстановленій досудовим розслідуванням особі на ім`я ОСОБА_10 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій умисел, того ж дня, близько 18:50 год. в тому ж місці, ОСОБА_4 взяв зі столу предмет, схожий на ніж, та тримаючи його правою рукою, наніс один удар в область грудної клітини невстановленій досудовим розслідуванням особі на ім`я ОСОБА_10 , чим спричинив останньому, тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини справа, правобічний гемопневмоторакс.

Отже, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне нанесення тяжкого тілесного ушкодження.

Слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з чим у клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без застосування альтернативного запобіжного заходу в вигляді застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просила слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, ураховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1. ст. 177 КПК України, як і неможливості застосуванні іншого запобіжного заходу.

В обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, за для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на те, що ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись з метою уникнення відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого свідків у цьому ж кримінальному провадженні є те, що підозрюваному відоме їх місце проживання, оскільки він ознайомлений з протоколами допитів . Підозрюваний шляхом вмовляння, погрози, підкупу може схиляти потерпілого та свідків до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Ризиком того, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній не має постійних джерел доходу та належних засобів для існування, крім того усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання вчинив умисний злочин проти життя та здоров?я особи. Також, враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення кримінального правопорушення, характер інкримінованого злочину має насильницький, що в сукупності свідчить про ймовірність свідомої поза процесуальної поведінки ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання чи обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні також просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого чи обрати іншій, більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши надані докази та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Оболонського відділу поліції ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 02.02.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

02.02.2022 в рамках кримінального провадження №0000259 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази:

- довідка з КМК ЛШМД № 316 від 02.02.2022 з якої убачається, що невідомий чоловік на ім`я ОСОБА_10 перебуває у відділенні інтенсивної терапії з 02.02.2022;

- протокол огляду місця події від 01.02.2022, відповідно до якого вхід до підвального приміщення, розташованому за адресою: м. Київ, вул. О. Архіпенка, буд. 8-а, є вільним;

- протокол огляду місця події від 01.02.2022, з якого видно, що за адресою: м. Київ, вул. О. Архіпенка, буд. 6, біля магазину «Сільпо» було виявлено предмет зовні схожий на ніж зі слідами речовини бурого кольору;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 02.02.2022 з якого видно, що 01.02.2022, близько 19:00 год. направляючись до магазину зустрілась з ОСОБА_4 , який повідомив, що необхідно терміново викликати швидку допомогу;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 02.02.2022 з якого видно, що 01.02.2022 розпиваючи алкогольні напої, між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 виник словесний конфлікт, після чого вони покинули підвальне приміщення та на прохання ОСОБА_4 за допомогою знайомої викликали швидку допомогу;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.02.2022 з якого видно, що ОСОБА_8 з чотирьох представлених фотознімків, впізнала на фотознімку № 2 ОСОБА_4 за характерними ознаками носу, губ, очей, формою голови та зачіскою;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 02.02.2022 з якого видно, що 01.02.2022 розпиваючи алкогольні напої, між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 виник словесний конфлікт, після чого вони покинули підвальне приміщення та на прохання ОСОБА_4 за допомогою знайомої викликали швидку допомогу;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.02.2022 з якого видно, що ОСОБА_9 з чотирьох представлених фотознімків, впізнала на фотознімку № 3 ОСОБА_4 за характерними ознаками носу, губ, очей та зачіскою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Суд ураховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд ураховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, зокрема відомості, що містяться в протоколах допиту свідків, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.

Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження.

Згідно зі ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України окрім обґрунтованої підозри підставою застосування запобіжного заходу є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як видно з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, беручи до уваги особистість ОСОБА_4 , суд погоджується з тим, що на даний час наявний ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та/ або суду.

Також суд вважає, що ОСОБА_4 може вчинити інший злочин, оскільки не працює та має відносно не велике джерело доходу, зложиває спритним напоями. Крім того, суд погоджується із тим, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні у разі не застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, ураховує також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки санкція ч. 1 ст. 121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 196 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наведені, на думку суду, обставини свідчать у судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачених п. 2, 3 тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як тримання під вартою (п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), який є винятковим запобіжним заходом, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків.

Установлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 лише такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою є, наразі, необхідним для запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам, як встановлено і неможливість застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу. А отже, у відношенні ОСОБА_4 підлягає застосуванню запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Отже, клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 02.02.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у частині застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження, як і формулювання підозри, вбачається, що ОСОБА_4 вчинив злочин проти життя та здоров`я людини, отже, на думку суду, відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 4 ст. 183 КПК України ОСОБА_4 не слід визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

При цьому, судом також перевірено, що підозрюваному ОСОБА_4 02.02.2022 було відповідно до вимог ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що свідчить про відсутність порушень прав ОСОБА_4 . Судом також перевірено, що підозрюваного ОСОБА_4 затримали в порядку ст. 206-209 КПК України, а під час розгляду клопотання не було встановлено порушень прав підозрюваного, чи можливих застосувань незаконних засобів чи впливу при затриманні, або в процесі доставки до слідчого судді.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 206, 308, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 02.02.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з моменту затримання 01.02.2022.

Альтернативний запобіжний захід ОСОБА_4 в вигляді застави не визначати.

Ухвала в частині запобіжного заходу в виді тримання під вартою діє до 01.04.2022 та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно виручити після її проголшення підозрюваному, захиснику, прокурору, а для виконання конвойній службі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1