Дата документу 23.11.2021 Справа № 331/5048/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/5048/21 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/948/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, одружений, на утриманні має неповнолітніх дітей, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1ст.263 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 .

Прокурор Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_9 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 10 вересня 2021 року, якою клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 за матеріалами досудового розслідування, внесеного 08 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000690, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, задоволено частково та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , з забороною покидати місце мешкання в період часу з 19:00 години вечора до 10:00 години ранку наступного дня, строком до 09 листопада 2021 року, в межах строку досудового розслідування, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може обґрунтовуватися самою лише тяжкістю інкримінованих особі кримінальних правопорушень.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 днів.

В обґрунтування своєї скарги прокурор зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до семи років, що може у свою чергу свідчити про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи можливе призначене покарання.

Крім того, ОСОБА_6 , з метою уникнути відповідальності, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків шляхом вмовляння або залякування, що є ризиком передбаченим п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім того, ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, а також стійких соціальних зв`язків, що дає підстави вважати, що останній, залишаючись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що є ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 176 КПК України, свідчить тяжкість вчиненого кримінального правопорушення.

Про неможливість обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави свідчить те, що підозрюваний не працевлаштований, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, та, зважаючи на систематичність вчинення злочинів, в тому числі і корисливої спрямованості, єдиним джерелом його доходу є матеріальні блага, отримані злочинним шляхом, які не можуть бути внесені як застава з метою забезпечення покладених на нього обов`язків.

Також, про неможливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту свідчить саме систематичне скоєння кримінальних правопорушень, принципове ігнорування встановлених норм моралі в суспільстві, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та наявність можливості переховуватись від органів досудового слідства або суду і подальшого порушення більш м`яких запобіжних заходів, передбачених п.3 ч.1 ст.176 КПК України та п.4 ст.176 КПК України.

У зв`язку з чим, з метою захисту громадян і суспільства від злочинних посягань та з метою присікти подальшу злочинну діяльність ОСОБА_6 , слідство приходить до висновку про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з ухвалою слідчого судді, до суду надійшло клопотання слідчого, яке погоджено прокурором, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000690 від 08 вересня 2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

ОСОБА_6 при невстановлених слідством обставинах, у невстановлений час та місці, маючи умисел на незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів, без передбаченого законом дозволу придбав, шляхом привласнення знайденого, вогнепальну зброю та боєприпаси, а саме:

- металевий предмет, зовні схожий на пістолет «BLOW R 914» з предметом, зовні схожим на магазин до нього.

Після чого, ОСОБА_6 , діючи умисно та незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігаючи при собі, порушуючи положення ст.39 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України №622 від 21 серпня 1998 року, не маючи дозволу, передбаченого положенням «Про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12 жовтня 1992 року, продовжував їх зберігати при собі до 08 вересня 2021 року.

08 вересня 2021 року о 16:56 годині ОСОБА_6 був затриманий співробітниками поліції в порядку ст.208 КПК України, після чого, на підставі ч.3 ст.208 КПК України проведено обшук затриманої особи, під час якого у ОСОБА_6 виявлено та вилучено: пістолет, який згідно з висновком експерта від 09 вересня 2021 року №СЕ-19/108-21/10738-БЛ, є вогнепальною зброєю, а саме короткоствольною вогнепальною стрілецькою зброєю пістолетом калібру 6 мм, що придатний до проведення одиночних пострілів способом роздільного заряджання, виготовлений шляхом саморобної переробки самозарядного стартового пістолета «BLOW R 914» калібру 9 мм Р.А.К., серія, номер НОМЕР_1 , промислового виробництва Туреччини. Переробка полягає у видаленні захисного елементу з каналу ствола, в результаті чого був утворений нарізний гладкий канал ствола, з металевим предметом, який є складовою частиною до пістолету «BLOW R 914» та їх модифікацій.

09 вересня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до вчиненого злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження:

рапортом помічника чергового відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 , де отримано повідомлення про те, що 08 вересня 2021 року о 14:54 годин за адресою: АДРЕСА_3 зупинено ОСОБА_6 , в якого виявлено в сумці пістолет стартовий з ознаками переробки;

протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 08 вересня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_6 затримано в порядку ч.4 ст.208 КК України, та під час чого виявлено та вилучено з-поміж іншого, металевий предмет, схожий на магазин, 12 металевий предметів зовні схожих на патрони з маркуванням, яке читається як МАС 9 mmРА, металевий предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням, яке читається як «BLOW ТR 914» В27і4-19090684 Cal 9mmP.A.K (разом із фото таблицею);

Протоколом допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 08 вересня 2021 року, які вказали, що вони були свідками того, що працівниками поліції був затриманий ОСОБА_6 , у якого було виявлено та вилучено з-поміж іншого, металевий предмет, схожий на магазин, 12 металевий предметів, зовні схожих на патрони з маркуванням, яке читається як МАС 9 mm РА, металевий предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням, яке читається як «BLOW ТR 914» В27і4-19090684 Cal 9mmP.A.K;

протоколом допиту свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від 08 вересня 2021 року, які вказали, що вони зупинили громадянина, який представився, який представився як ОСОБА_6 , у якого було виявлено та вилучено з-поміж іншого, металевий предмет схожий на магазин, 12 металевий предметів зовні схожих на патрони з маркуванням, яке читається як МАС 9 mm РА, металевий предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням, яке читається як «BLOW ТR 914» В27і4-19090684 Cal 9mmP.A.K;

висновком експерта №СЕ-19/108-21/10735-БЛ від 09 вересня 2021 року, згідно з яким наданий на дослідження предмет зовні схожий на пістолет, вилучений 08 вересня 2021 року під час обшуку особи, є вогнепальною зброєю, металевий предмет, зовні схожий на магазин, є уніфікованою складовою частиною до пістолетів моделі «BLOW ТR 914» та їх модифікацій.

Органом досудового слідства відповідно до положення п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу; підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисників, думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Як убачається з наданих матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними як в самому клопотанні так і в ухвалі слідчого судді.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про те, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, існують, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення, проте слідчий суддя оцінив ці ризики як середні. Щодо наявності ризику незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, то слідчий суддя дійшов висновку про те, що цей ризик не доведений.

Обґрунтовуючи свої висновки в цій частині, слідчий суддя звернув увагу на те, що свідками у цьому кримінальному провадженні є співробітники поліції та поняті, що були присутні під час затримання особи, яке, крім того, було зафіксоване на відеозапис.

Слідчий суддя врахував ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та його фактичні обставини, дані про особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, те, що останній одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне зареєстроване та фактичне місце проживання, офіційно не працевлаштований, негативні характеристики щодо підозрюваного за місцем проживання відсутні, він має стабільні соціальні зв`язки, раніше не судимий.
З урахуванням тяжкості та обставин інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відомостей про особу підозрюваного у сукупності, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що необхідним і достатнім буде застосування до останнього менш суворого ніж тримання під вартою запобіжного заходу - у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Ці висновки слідчого судді прокурором не спростовані з наданням відповідних доказів.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді і вважає, що обраний запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
При апеляційному розгляді не встановлено даних, які свідчили би про те, що підозрюваний ОСОБА_6 не виконує своїх процесуальних обов`язків чи перешкоджає кримінальному провадженню будь-яким чином.
Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, правильність висновків слідчого судді не спростовують, отже підстав для задоволення вказаної апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а доводи прокурора про протилежне суперечать матеріалам провадження і змісту цієї ухвали.

Крім того, при апеляційному розгляді встановлено, що досудове розслідування завершене та обвинувальний акт направлений до суду.
Тому, в подальшому питання щодо запобіжного заходу має вирішуватися судом першої інстанції в установленому законом порядку.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 10 вересня 2021 року, якою клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 за матеріалами досудового розслідування, внесеного 08 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000690, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, задоволено частково та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , з забороною покидати місце мешкання в період часу з 19:00 години вечора до 10:00 години ранку наступного дня, строком до 09 листопада 2021 року, в межах строку досудового розслідування, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4