Справа № 522/8601/21
Провадження № 1-«кс»/522/6977/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, маючого на утриманні дитину 2008 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні за № 000578 від 16.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 345 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, 16.05.2021 тимчасово виконуючий обов`язки командира роти №3 батальйону №1 УПП в Одеській області ОСОБА_8 , та Інспектор УПП в Одеській області ОСОБА_9 знаходились на чергуванні в екіпажі «Океан 351.
Близько 15:00 годині вказані співробітники виконуючи свої службові обов`язки зупинили автомобіль за порушення правил дорожнього руху, під час проведення перевірки до них під`їхала невідома жінка та повідомила, що за адресою: м. Одеса, вул. М. Арнаутська, на мопеді рухається чоловік в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. В ході перевірки даної інформації було помічено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_3 , який рухався на мопеді та намагався втекти. Під`їхавши на місце працівники поліції представились та окрім цього перебували в форменому одязі з розпізнавальними знаками відповідно до ЗУ «Про Національну поліцію», після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проводили затримання останнього в ході якого ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння та поводив себе агресивно. Під час застосування спеціального засобу - кайданки, ОСОБА_5 чинив опір, ОСОБА_8 встиг одягнути на ліву руку кайданки, продовжуючи чинити опір законним вимогам поліцейських припинити свої протиправні дії ОСОБА_5 наніс удар лівою рукою на якій вже були кайданки, в обличчя ОСОБА_8 . Внаслідок чого ОСОБА_8 отримав тілесне ушкодження у вигляді «Ліве око проникаюче рогівково-склеральне поранення, з випадінням оболонок, гіфема, підшкірна гіматома повіки».
Таким чином, в ході слідства встановлені достатні підстави підозрювати у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 345 КК України, а саме: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тяжкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, уродженця м. Вознесенськ, Миколаївської області, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
24.05.2014 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 69 КК України, ч. 3 ст. 152 КК України до 3 років та 7 місяців п/в., звільнений 07.06.2014 року.
Факти вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , підтверджується комплексом зібраних у кримінальному проваджені доказів:
?Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 про насильницькі дії, щодо працівника правоохоронного органу;
?Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який вказує, що 16.05.2021 року, перебуваючи за адресою м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, кут. ул. Пушкінська, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наніс йому тілесне ушкодження у вигляді «Ліве око проникаюче рогівково-склеральне поранення, з випадінням оболонок, гіфема, підшкірна гіматома повіки».;
?Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , черговий лікар офтальмотравмотолог в «Інституті ОХІ ТТ ім. Філатова», який повідомив, що до нього звернувся 16.05.2021 року о 15:45 год. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , при огляді останнього були виявлені наступні ушкодження: «Ліве око проникаюче рогівково-склеральне поранення, з випадінням оболонок, гіфема, підшкірна гіматома повіки»;
?Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , інспектор УПП, який повідомив, що під час несення служби під час законного затримання гр. ОСОБА_5 , останній наніс тілесне ушкодження т.в.о. обов`язки командира роти №3 батальйону №1 УПП в Одеській області ОСОБА_8
?Протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні, злочину від 16.05.2021 року.
?Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1
?Протоколом огляду відеозапису, із камер відеоспостереження системи «Безпечне місто», від 16.05.2021 року за адресою: м. Одеса, кут вул. Мала Арнаутська та вулиці Пушкінська.
?Постановою про доручення залучити експерта експертної установи для проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, від 22.06.2021 року.
?Висновком експерта № 1131 від 30.06.2021 року, стосовно ОСОБА_8 , 1993 р.н., із невстановленим ступенем тяжкості тілесних ушкоджень;
16.05.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримали в порядку ст. 208 КПК України.
17.05.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 345 КК України.
18.05.2021 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_11 , до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, до 14.07.2021 року включно.
09.07.2021 року керівником Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_12 було винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців до 17.08.2021 року.
12.07.2021 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.08.2021 року включно до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
10.08.2021 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси було продовжено строк досудового розслідування у вище вказаному кримінальному провадженні до 17.10.2021.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,2,3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України:
- згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція ч. 3 ст. 345 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, на строк до 12 років.
- згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК підозрюваний ОСОБА_5 , може незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
- згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК підозрюваний ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше судимий та веде аморальний спосіб життя, тобто постійно вживає алкогольні напої та ніде не працює офіційно.
Водночас, завершити досудове розслідування у трьохмісячний строк досудового розслідування не надається можливим, оскільки до теперішнього часу не отримано висновку судово-медично експертизи КУ «ООБСМЕ», щодо встановлення тяжкості нанесеного тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_8 . Висновком експерта № 1131 від 30.06.2021 року, стосовно ОСОБА_8 , 1993 р.н., із невстановленим ступенем тяжкості тілесних ушкоджень, який надійшов 03.08.2021 року встановлено, що у гр. ОСОБА_8 , виявлено наступне тілесне ушкодження: тупа травма лівого ока та склери, яка проникала в порожнину камер очного яблука і супроводжувалась випадінням оболонок та кровотечею в камери очного яблука (Гіфема)………(встановити наявність та проценти втрати загальної працездатності у зв`язку із отриманою травмою) втановити точний ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_8 не є можливим. Вирішити дане питання буде можливо після додаткового судово-медичного огляду не раніше через 3 місяці з моменту спричинення травми з наданням медичної карти амбулаторного хворого з поліклініки МВС».
Тобто, встановити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_8 можливо буде лише після 16.08.2021 року, тобто через 3 (три) місяця із моменту нанесення травми останньому.
Окрім того, органом досудового розслідування у кримінальному провадженні проводяться огляди відео записів із камер спостереження допитуються свідки.
Окрім того, у кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник, заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати підозрюваному більш м`яку міру запобіжного заходу.
Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухав думку учасників процесу, суд приходе до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 345 КК України.
Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є запобігання спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.
Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час судового засідання прокурором доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень, підозру в яких йому висунуто.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.
Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_13 не встановлено.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Також, з огляду на наявність в матеріалах справи доказів щодо хворобливого стану підозрюваного слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати уповноважених осіб міністерства юстиції України надати належну медичну допомогу підозрюваному ОСОБА_5 та повідомити суд про стан його здоров`я і про надання йому медичної допомоги.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 199, 376 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 10.10.2021 року включно.
Розмір застави не визначати.
Зобов`язати уповноважених осіб міністерства юстиції України філії державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України в Одеській області», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Розумовська, 37 надати належну медичну допомогу підозрюваному ОСОБА_5 , повідомити суд про стан його здоров`я і про надання йому медичної допомоги.
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 12.08.2021 року з моменту оголошення ухвали та припиняє свою дію 10.10.2021 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: