ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3175/21 Справа № 1-431/05 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2021 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2021 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання.
Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.
В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 посилаються на те, що розгляд провадження відбувся у їх відсутність, оскаржувана ухвала суду в ЄДРСР була оприлюднена 13 жовтня 2021 року, а за заявою ОСОБА_6 копія ухвали була видана 19 жовтня 2021 року.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Згідно ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
У випадку подачі апеляційної скарги з пропуском встановленого законом строку апелянт може подати клопотання про його поновлення, в якому навести причини пропуску строку і докази їх поважності.
Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах установленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження 22 вересня 2021 року судом першої інстанції у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження було проголошено оскаржувану ухвалу суду, розяснено порядок та строки її оскарження та 19 жовтня 2021 року ОСОБА_6 було вручено копію оскаржуваної ухвали, про що свідчить наявна в матеріалах провадження розписка останньої про отримання копії ухвали суду (а.с. 43).
Апеляційна скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2021 року подана лише 25 жовтня 2021 року. Одночасно ними заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2021 року, посилаючись на те, що розгляд провадження відбувся у їх відсутність та копія ухвали була видана ОСОБА_6 19 жовтня 2021 року.
Відповідно до ст. 399 КПК України особа має право порушувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав поважності його пропуску, а суддя, за наявності для того підстав, має право поновити строк.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає до себе, у тому числі, право доступу до правосуддя. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
Право на апеляційне оскарження судових рішень гарантовано ст. 129 Конституції України і як конституційна засада судочинства становить невід`ємну складову права на судовий захист.
За таких обставин, враховуючи доводи та аргументи поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного вироку, з урахуванням положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 129 Конституції України, апеляційний суд доходить до висновку про те, що строк апеляційного оскарження був пропущений ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з поважних причин та вважає за необхідне клопотання про його поновлення задовольнити.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 395, 399 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4