Справа № 683/1176/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 квітня 2021 року за №0000044, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Старокостянтинова, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, що не працює, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, особи з інвалідністю 3 групи, депутатом не обирався, раніше судимого:

- 16 жовтня 2019 року вироком Старокостянтинівського районного суду за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1020 грн., який сплачений 30 червня 2020 року;

- 14 травня 2021 року вироком Старокостянинівського районного суду, який змінений ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 02 лютого 2022 року за ч.1 ст. 186 КК України до 6 місяців арешту;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

11 березня 2021 року у період часу з 14 години до 16 години ОСОБА_4 перебуваючи в житловому будинку по АДРЕСА_2 , пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, зі столу викрав мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Redmi», IMEI 1: НОМЕР_1 , вартістю 2600 грн., чим спричинив ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав у повному обсязі. Пояснив, що перебуває з потерпілим ОСОБА_6 в дружніх відносинах та 11 березня 2021 року за місцем проживання останнього вони вживали алкогольні напої та він користувався телефоном потерпілого. Коли останній заснув, він взяв телефон та пішов з квартири. На його прохання ОСОБА_7 , здав телефону в ломбард, а гроші в сумі 1200 віддав йому.

Потерпілий ОСОБА_6 подав до суду заяву, в якій просив провадження розглянути без його участі, претензій до обвинуваченого не має, при визначенні міри покарання покладається на розсуд суду.

Допитаний судом свідок ОСОБА_7 підтвердив, що в березні 2021 року він зустрівся із ОСОБА_4 та на його прохання на свій паспорт здав телефон «Xiaomi» моделі «Redmi» у ломбард, за що отримав грошові кошти в сумі 1200 грн., які віддав ОСОБА_4 .

Зазначені обставини підтверджуються:
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06 квітня 2021 року;
- протоколом слідчого експерименту від 21 квітня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_4 детально розповів та показав як викрав мобільний телефон потерпілого ОСОБА_6 ;
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 15 квітня 2021 року, відповідно до якого надано доступ до відеозаписів з камер відео спостереження, які розташовані в приміщенні ломбарду «Благо», що по вул. К.Острозького, 11 в м.Старокостянтинові;
- протоколом огляду відеозаписів з камер відео спостережень, які розташовані в приміщенні ломбарду «Благо», що по вул. К.Острозького, 11 в м. Старокостянтинові з фото таблицями, на яких зображено як ОСОБА_4 дістає телефон чорного кольору, а ОСОБА_7 паспорт, та передають їх касиру, та після підписання відповідних документів ОСОБА_7 отримує від касира грошові кошти та передає ОСОБА_4 .
Згідно довідки ТОВ «Мобіжук», ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону «Xiaomi» моделі «Redmi», станом на 11 березня 2021 року становить 2600 грн.

Зазначена вартість викраденого ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 не оспорювалась.

Наведені докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення поза розумним сумнівом, його дії правильно кваліфіковані ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення - злочину, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлено.
ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, раніше судимий, завдану шкоду не відшкодував, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, а тому суд приходить до висновку, що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання саме у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України.

Оскільки вироком Старокостянтинівського районного суду від 14 травня 2021 року, який змінений ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 02 лютого 2022 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.186 КК України на 6 місяців арешту та вчинив злочин до постановлення вказаного вироку, тому остаточне покарання йому слід призначити на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за попереднім вироком більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком.
Відтак, лише покарання у виді реального позбавлення волі є достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Оскільки ОСОБА_4 засуджується до позбавлення волі, під час судового розгляду неодноразово ухилявся від явки до суду, внаслідок чого до нього неодноразово застосовувався привід та оголошувався розшук, що свідчить про те, що перебуваючи на волі, він може ухилятись від суду та відбування покарання, тому до вступу вироку у законну силу йому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Лише запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Старокостянтинівського районного суду від 14 травня 2021 року, з урахуванням ухвали Хмельницького апеляційного суду від 02 лютого 2022 року у виді 6 місяців арешту, більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді взяття під варту, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 21 лютого 2022 року.

Речові докази:

- DVD-R диск із відеозаписом, що вилучений з камер відеоспостереження з приміщення ломбарду «Благо», що по вул. К.Острозького, 11 в м. Старокостянтинові зберігати в матеріалах провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: