Справа №487/4745/21
Провадження №1-кс/487/5344/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000128 про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
13.09.2021 слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання строком до 09.10.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України .
Перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Згідно з п.1 ч.1 ст.176 КПК України особисте зобов`язання є запобіжним заходом.
Клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду (ч.1 ст.184 КПК України).
Листом в.о. директора ДБР ОСОБА_5 від 02.09.2021 №199/1/157-21 повідомлено, що у зв`язку зі зміною місць розташування органів досудового розслідування ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, визначено нову дислокацію слідчих відділів.
Супровідним листом голови Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_6 вищенаведений лист одержано Заводським районним судом м.Миколаєва 15.09.2021 року вх.№11418.
Так, відповідно до додатку до згаданого листа, Другий СВ (з дислокацією у м. Одесі) не знаходиться під територіальною юрисдикцією Заводського районного суду м. Миколаєва.
Відтак, це клопотання не може бути розглянуто слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Одними з таких засад є законність (ст.7 ч.1 п.2 КПК України).
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_2 підлягає поверненню.
Керуючись статтями 9, 184 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000128 про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України повернути особі, яка його подала, для подачі до належного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1