overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/299/22
номер провадження 1-кс/695/78/22
У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

28 січня 2022 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заступника начальник Державної установи «Держгідрографія» на бездіяльність Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальник Державної установи «Держгідрографія» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ФДУ «Дніпровський район Держгідрографія» від 29.09.2021 р. № 878/05/2 про вчинення кримінального правопорушення.

Підстав для відмови в відкритті або повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою заступника начальник Державної установи «Держгідрографія» на бездіяльність Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 31 січня 2022 р. о 14 год. 00 хв.

Зобов`язати Золотоніський РВП ГУНП в Черкаській області надати для огляду в судовому засіданні матеріали по розгляду заяви ФДУ «Дніпровський район Держгідрографія» від 29.09.2021 р. № 878/05/2 про вчинення кримінального правопорушення.

Витребувані матеріали надати до початку розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/932/797/21
УХВАЛА
Іменем УКРАЇНИ
30 грудня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001528, відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні.
Відповідно до ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт у вчиненні кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений, що був представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а потерпілий не заперечує проти такого розгляду.
Згідно наданих до суду матеріалів, в обвинувальному акті прокурором заявлено клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Також разом з обвинувальним актом до суду надано заяву обвинуваченої ОСОБА_2 , складену в присутності її захисника адвоката ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання нею своєї винуватості та згодою зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. А також до суду надана заява представника потерпілого ОСОБА_4 про його згоду зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити розгляд обвинувального акту з відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження та без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 381,382 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити розгляд обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001528, відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, на 10.30 год. 4 січня 2022 року у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Суддя
Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 183/3016/21
№ 1-кп/183/572/22

У Х В А Л А
27 січня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
23 квітня 2021 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор заявила клопотання про продовження дії обраного щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, оскільки, на її думку, ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, який слугував підставою для його обрання існує і на цей час.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 , кожен окремо, проти задоволення заявленого клопотання не заперечували.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає, за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки обставини, які були підставою для його застосування 23.04.2021 року, а саме продовжувати вчинювати інші кримінальні правопорушення, себе не вичерпали, суд не вбачає наразі іншої можливості запобігти ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, у інший спосіб, ніж знаходження під домашнім арештом, оскільки ОСОБА_3 , є особою раніше судимою, на цей час знов обвинувачується у скоєнні корисливого злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Обвинуваченому:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по 25 березня 2022 року включно.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_3 залишати житло за місцем його реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 години по 06.00 годину щоденно, крім необхідності звернення до медичних закладів.
Зобов`язати ОСОБА_3 :
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/596/22
Провадження № 1-кс/638/238/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2022 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова,

Установив:

Приватний виконавець ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою.

Ухвалою суду від 25.01.2022 року розглянута аналогічна скарги ОСОБА_3 по суті.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне залишити без розгляду скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова.

Керуючись ст. 26 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 938/576/20
Провадження № 11-кп/4808/89/22
Категорія ст. 296 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

31 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши у кримінальному провадженні щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Верховинського районного суду від 14.12.2021 року,

в с т а н о в и в:

Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України. Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Верховинського районного суду від 14.12.2021 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, третій поверх Івано-Франківського апеляційного суду о 13:30 год. 10 лютого 2022 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Для того, щоб уникнути затягування судових розглядів кримінальних проваджень, з метою запобігання захворювання на COVID-19 звертаємо увагу учасників на можливість заявити клопотання про здійснення провадження за їх відсутності відповідно до ст. 406 КПК України. У цьому випадку суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа №127/2447/22
Провадження №1-кс/127/1060/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вінницького відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.07.2021 року в рамках кримінального провадження № 0004246 від 05.09.2017 ,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2022 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вінницького відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.07.2021 року в рамках кримінального провадження № 0004246 від 05.09.2017.
Стаття ст. 303 КПК України дає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчих або прокурорів, які можуть буди оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження..
Однак, бездіяльність слідчого, яку оскаржує ОСОБА_2 не є предметом розгляду в розумінні ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вінницького відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.07.2021 року в рамках кримінального провадження № 0004246 від 05.09.2017.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Справа №489/8760/21
Провадження №1-кс/489/262/22
УХВАЛА
іменем України

31 січня 2022 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:

Заявник просить скасувати арешт на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія/номер НОМЕР_1 від 23.11.2011 року у зв`язку з проведенням експертизи у кримінальному провадженні №0001172 від 20.12.2021 року.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 23.12.2021 року у кримінальному провадженні №0001172 з метою збереження речових доказів накладено арешт на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія/номер НОМЕР_1 від 23.11.2011 року.
Арешт майна підлягає скасуванню, оскільки в подальшому його застосуванні відпала потреба, так як згідно копії висновку експерта від 20.01.2022 року бланк посвідчення водія з серією та номером НОМЕР_1 , виданого 23.11.2011 року Миколаївським ВРЕР УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідає аналогічним бланкам, що знаходяться в офіційному обігу на території України.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скасувати арешт на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія/номер НОМЕР_1 від 23.11.2011 року, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 23.12.2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про привід

28 січня 2022 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника відділу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання старшого інспектора Рівненського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання, -

встановив:

11 січня 2022 року на адресу Рівненського міського суду Рівненської області надійшло подання старшого інспектора Рівненського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання.
Засуджена ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила у зв`язку з чим судовий розгляд справи було відкладено на іншу дату.
Заслухавши думку прокурора, представника відділу пробації, суд прийшов до висновку застосувати до засудженої привід через органи поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщення Рівненського міського суду Рівненської області в судове засідання призначене на 11 год. 00 хв. 03 березня 2022 року.
Здійснення примусового приводу доручити начальнику Рівненського районного управління поліції Національної поліції в Рівненській області роз`яснивши, що привід полягає у приводі особи в судове засідання Рівненського міського суду Рівненської області, а не в залишенні їй повістки, чи відписки про те, що нікого не було вдома. В разі відібрання пояснень в інших осіб, слід долучати до рапорту дані пояснення в письмовому вигляді.
Копію ухали направити прокурору Рівненської окружної прокуратури для контролю.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа №705/2819/17
Провадження №1-кп/701/1/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2022 року Маньківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00000080 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор направив клопотання про допит свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у режимі відеоконференції, згідно якого просить постановити ухвалу про здійснення дистанційного судового провадження, в ході якого свідок братиме участь в засіданні перебуваючи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження. Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване віддаленістю місця знаходження свідка ОСОБА_4 , та враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Доручити Білоцерківському міськрайонному суду Київської області (09100, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7.), забезпечити проведення судового засідання призначеного на 10 год. 00 хв. 14.02.2022 року в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язати службових осіб Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, які будуть виконувати дану ухвалу, перевірити документи, що посвідчують його особу та перебувати поряд із свідком до закінчення судового засідання, також забезпечити трансляцію з приміщення суду.

Копію ухвали негайно надіслати Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

30 грудня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4

апелянта ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 серпня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 серпня 2021 року відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 18 травня 2021 року, якою заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 залишено без розгляду.

У поданій апеляційній скарзі та доповненнях ОСОБА_5 зазначає, що судом не було виконано вимог ст.372 КПК України, не розкрито мотивів відхилення його заяви, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 серпня 2021 року.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає апеляційну скаргу безпідставною, перевіривши матеріали судового провадження і доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

Враховуючи, що ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 18 травня 2021 року є зрозумілою, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно прийняв рішення щодо відмови у її роз`ясненні.
Керуючись ст. ст. 380, 404-405, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 серпня 2021 року, якою відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 18 травня 2021 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/488/22

№ 1-кп/183/785/22

28 січня 2022 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 13.01.2022 року, відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

28.01.2022 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 13.01.2022 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 13.01.2022 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, на 01 лютого 2022 року о 14.00 годині.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1