УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05.05.2021 у кримінальному провадженні № 0000464, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05.05.2021 у кримінальному провадженні № 0000464, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05.05.2021 накладено арешт на автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 313 Cdi», білого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Водночас, до матеріалів клопотання про скасування арешту майна, поданого в порядку ст. 174 КПК України, ОСОБА_2 не долучено копію ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва, на підставі якої було накладено арешт на автомобіль, що у даному випадку позбавляє можливості слідчого суддю достовірно встановити, чи був у кримінальному провадженні №0000464 застосований такий захід забезпечення як арешт майна на вказані грошові кошти, а також надати правову оцінку обґрунтованості його застосування та/або наявності (відсутності) потреби в його подальшому застосуванні.
Вищезазначене перешкоджає розгляду клопотання у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України.
Відповідно до ст. 26 КПК принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені до його компетенції.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відтак, клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05.05.2021 у кримінальному провадженні № 0000464, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України підлягає поверненню.
Одночасно з цим слідчий суддя роз`яснює, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 9, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05.05.2021 у кримінальному провадженні № 0000464, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1