Справа № 444/2545/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1327/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 23 листопада 2021 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ відділу поліції №5 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 01 липня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000588 від 25.04.2018 року,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000588 від 25.04.2018 року.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 23 листопада 2021 року та скасувати постанову слідчого СВ відділу поліції №5 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 01 липня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000588 від 25.04.2018 року.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України, адже слідчим суддею проігноровано доводи скарги, не надано належної оцінки доказам, чим порушено ст.94 КПК України, а саме не враховано, що для усунення суперечностей у показаннях слідчим не проведено одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , не здійснено жодних процесуальних дій щодо встановлення завданої злочином матеріальної шкоди, а саме не здійснено тимчасового доступу до речей і документів щодо працевлаштування потерпілого, нарахування заробітної плати та сплати ЄСВ, що є підставою для призначення пенсії, не отримано висновків спеціаліста (бухгалтера), не призначалося судової експертизи щодо встановлення матеріальної шкоди.

Учасники провадження у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Прокурор Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_11 подав клопотання, в якому просив проводити апеляційний розгляд у його відсутності, та за наслідками розгляду поданої апеляційної скарги - відмовити у задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 .

З огляду на належне повідомлення учасників провадження про судове засідання, з метою дотримання розумних строків розгляду апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає за можливе проводити судове засідання у відсутності останніх.

Перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Тому, враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника/потерпілого, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у провадженні слідчого відділення Жовківського ВП Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000588 від 25 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. Вказані відомості були внесені до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_7 , в якій останній просив вжити заходів до директора ЗАТ «Жовківський склозавод» і двох начальників відділу кадрів, через службову недбалість яких йому спричинено істотну шкоду при виплаті пенсії, а саме заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 27 000 грн.

У ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_7 , який зазначив, що з 01 серпня 1983 року він влаштувався художником на роботу у ЗАТ «Жовківський склозавод», де пропрацював до 01.08.1997 року. У 2011 році ОСОБА_7 звернувся у пенсійне відділення з метою нарахування пенсії, де дізнався, що його трудовий стаж на підприємстві «Жовківський склозавод» йому не врахований. Звернувшись у Жовківський архів для отримання відповідних документів, на підставі яких йому буде нарахована пенсія, йому повідомили, що документація підприємства «Жовківський склозавод», зокрема книга нарахування заробітної плати, відсутня, крім цього, у трудовій книзі здійснено помилки та відсутній відтиск печатки, на підставі чого пенсія йому не може бути нарахована.

У ході досудового розслідування слідчим було допитано свідка ОСОБА_12 , який з 1987 року працював на посаді ЗАТ «Жовківський склозавод», та свідка ОСОБА_10 .

За наслідками проведеного досудового розслідування, слідчим СВ відділу поліції №5 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 01 червня 2021 року прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0000588 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України.

Слідча дійшла висновку, що в діях директора ЗАТ «Жовківський склозавод» і двох начальників відділу кадрів відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, оскільки відсутні наслідки, які б полягали у завданні істотної шкоди, яка у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, на переконання колегії суддів апеляційного суду, досудове розслідування проведено неповно, однобічно, так як слідчим не здійснено жодних процесуальних дій щодо встановлення завданої матеріальної шкоди (не здійснено тимчасового доступу до речей і документів щодо працевлаштування ОСОБА_7 , нарахування заробітної плати і плати ЄСВ, що є підставою для призначення пенсії, не отримано висновків спеціаліста (бухгалтера)), про що звертав увагу слідчий суддя в ухвалі від 23 березня 2021 року, скасовуючи попередню постанову слідчого від 05 січня 2021 року про закриття вказаного кримінального провадження. Також слідчим не витребувано з місцевого архіву документи, що перебували у розпорядженні ЗАТ «Жовківський склозавод» та стосуються прийняття, трудової діяльності та звільнення ОСОБА_7 , та у разі відсутності таких документів встановлення причин відсутності.

Аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить, що слідчим не були виконані усі можливі слідчі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини та на повне, всебічне і неупереджене проведення досудового розслідування.

На думку колегії суддів апеляційного суду, таке рішення слідчого є передчасним, винесеним без з`ясування всіх обставин справи.

При розгляді даного кримінального провадження слідчим суддею було неправильно встановлено, що постанова слідчого прийнята з дотриманням положень ст. 110 КПК України, а також, що слідчий з`ясував усі фактичні обставини подій, які були предметом розслідування.

При цьому, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу й на те, що є незрозумілим якою датою прийнято постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000588, адже згідно з матеріалами кримінального провадження, в яких міститься оригінал постанови, така датована 01 червня 2021 року, натомість згідно з матеріалами скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 таким оскаржується постанова слідчого СВ відділу поліції №5 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 01 липня 2021 року, в підтвердження наявності якої долучено фотокопію такої, яка за своїм змістом є ідентичною постанові від 01 червня 2021 року.

Також колегія суддів апеляційного суду звертає увагу й на істотність порушення вимог кримінального процесуального закону при постановленні слідчим постанови, адже закриваючи кримінальне провадження №0000588 на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, така керувалася п.2 ч.1 ст.284 КПК України, що є взаємосуперечливим.

Ураховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а досудове розслідування не є повним та всебічним, оскільки не в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, що мають значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги щодо неповноти досудового розслідування та необґрунтованості постанови слідчого, підтверджуються матеріалами і підлягають в цій частині до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову.

З огляду на вказані вимоги кримінального процесуального закону, враховуючи встановлену під час апеляційного розгляду неповноту досудового розслідування, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, постанова слідчого про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження - направленню для здійснення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 23 листопада 2021 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ відділу поліції №5 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 01 липня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000588 від 25.04.2018 року, та постанову слідчого СВ відділу поліції №5 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 01 червня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000588 від 25.04.2018 року скасувати і скерувати матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4