Кагарлицький районний суд Київської області
номер провадження 1-кп/368/27/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2022 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлик кримінальне провадження №0000034 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Старокостянтинів Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючого на посаді голови правління ПрАТ «Миронівське ХПП». Раніше не судимого, ідентифікаційний код
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 212 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обставин, викладених в обвинувальному акті, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що являючись головою правління ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство», організовував відповідно до статуту підприємства діяльність з виробництва хліба та хлібобулочних виробів тощо.
Водночас, у ході здійснення фінансово-господарської діяльності за невстановлених слідством обставин ОСОБА_5 в березні 2014 року,перебуваючи на посаді Голови правління ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство», являючись службовою особою вступив у попередню змову із невстановленими слідством особами з метою здійснення протизаконної діяльності - умисного ухилення від сплати податків, шляхом проведення удаваних операцій з фіктивними суб`єктами підприємницької діяльності для створення видимості законної діяльності із купівлі продажу зернової продукції та відображення цих операцій у бухгалтерському обліку та податковій звітності.
Для вчинення вказаного злочину, ОСОБА_5 як керівник ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство», використовував надані йому повноваження - стосовно укладення договорів від імені підприємства без довіреності.
Зокрема у період з 01.03.2014 по 26.02.2015 ОСОБА_5 являючись Головою правління ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство», переслідуючи мету ухилення від сплати податків, діючи за попередньою змовою із невстановленими слідством особами, у невстановлений слідством спосіб узгоджував дані щодо змісту договорів їх предмету, об`єму, кількості ціни тощо, які в подальшому використовувалися невстановленими слідством особами для складання завідомо підроблених договорів стосовно придбання ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство» зернової продукції у суб`єктів підприємницької діяльності ТОВ «Слобода М» і ТОВ «Кагарлик Агро Артіль», які були створені для прикриття незаконної діяльності.
Так, впродовж вказаного періоду ОСОБА_5 за невстановлених слідством обставин отримав від невстановлених слідством осіб наступні завідомо підроблені договори, які нібито укладені ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство» із суб`єктами підприємницької діяльності з ознаками фіктивності - ТОВ «Слобода М» та ТОВ «Кагарлик Агро Артіль», а саме : договір з купівлі-продажу №7 від 05.03.2014, №8 від 11.03.2014, №15 від 26.03.2014, №17 від 26.03.2014, №247 від 22.10.2014, №250 від 24.10.2014, №256 від 27.10.2014, №259 від 28.10.2014, №263 від 30.10.2014, №277 від 14.11.2014, № 44 від 05.06.2014, №116 від 12.08.2014, №118 від 14.08.2014, №164 від 18.09.2014.
Предметом цих договорів являлося постачання юридичними особами ТОВ «Слобода М» та ТОВ «Кагарлик Агро Артіль» на адресу ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство» зерна сої в кількості 20,359 т., ріпаку 1 класу в кількості 180,05 т., сої в кількості 90,519 т., пшениці м`якої 2 класу в кількості 75,608 т., ячменю 3 класу в кількості 19,441 т., кукурудзи 3 класу в кількості 1304,965 т., на загальну суму 3 846 557,07 грн., в тому числі ПДВ 99 355,36 грн.
Достовірно знаючи про безтоварність господарських операцій між підприємством ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство» та фіктивними юридичними особами ТОВ «Слобода М» та ТОВ «Кагарлик Агро Артіль», діючи на досягнення запланованого злочинного результату ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді керівника ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство» являючись службовою особою, шляхом використання повноважень керівника підприємства доручав заступнику комерційного директора ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство» ОСОБА_6 , який не був обізнаним про протиправні дії ОСОБА_5 , їх підписати, тим самим надавав вигляду законної видимості договірним відносинам із суб`єктами підприємницької діяльності ТОВ «Слобода М» і ТОВ «Кагарлик Агро Артіль», які були створені для прикриття незаконної діяльності та послугами яких він скористався.
Після підписання вказаних договорів, ОСОБА_5 , без проведення жодних операцій, які відображалися у них, впродовж вищевказаного часу отримав від невстановлених слідством осіб за невстановлених обставин наступні завідомо підроблені документи, а саме :
товарно-транспортна накладна серії 12ААД №075183 від 05.03.14 між ТОВ «Слобода М» та ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство»; товарно-транспортна накладна серії 12ААД №075183/1 від 05.03.14 між ТОВ «Слобода М» та ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство»; товарно-транспортна накладна серії 12ААД №075184 від 05.03.14 між ТОВ «Слобода М» та ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство»; товарно-транспортна накладна серії 12ААД №075184/1 від 05.03.14 між ТОВ «Слобода М» та ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство»; товарно-транспортна накладна серії 12ААД №075185 від 05.03.14 між ТОВ «Слобода М» та ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство»; товарно-транспортна накладна серії 12ААД №075185/1 від 05.03.14 між ТОВ «Слобода М» та ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство»; товарно-транспортна накладна серії 12ААД №075186 від 05.03.14 між ТОВ «Слобода М» та ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство»; товарно-транспортна накладна серії 12ААД №075186/1 від 05.03.14 між ТОВ «Слобода М» та ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство»; видаткова накладна №42 від 06.03.14 між ТОВ «Слобода М» та ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство»; податкова накладна №2 від 06.03.14 між ТОВ «Слобода М» та ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство»; платіжне доручення №282 від 06.03.14 між ТОВ «Слобода М» та ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство»; рахунок на оплату №46 від 06.03.14 між ТОВ «Слобода М» та ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство»; товарно-транспортна накладна серії 12ААД №075187 від 07.03.14 між ТОВ «Слобода М» та ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство»; товарно-транспортна накладна серії 12ААД №075187/1 від 07.03.14 між ТОВ «Слобода М» та ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство»; видаткова накладна №46 від 11.03.14 між ТОВ «Слобода М» та ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство»; податкова накладна №4 від 11.03.14 між ТОВ «Слобода М» та ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство»; платіжне доручення №308 від 11.03.14 між ТОВ «Слобода М» та ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство»; рахунок на оплату №50 від 11.03.14 між ТОВ «Слобода М» та ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство»; товарно-транспортна накладна серії 12ААД №075188 від 26.03.14 між ТОВ «Слобода М» та ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство»; товарно-транспортна накладна серії 12ААД №075189 від 26.03.14 між ТОВ «Слобода М» та ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство»; товарно-транспортна накладна серії 12ААД №075189/1 від 26.03.14 між ТОВ «Слобода М» та ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство»; видаткова накладна №58 від 27.03.14 між ТОВ «Слобода М» та ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство»; податкова накладна №20 від 27.03.14 між ТОВ «Слобода М» та ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство»; платіжне доручення №382 від 27.03.14 між ТОВ «Слобода М» та ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство»; рахунок на оплату №61 від 17.03.14 між ТОВ «Слобода М» та ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство»; товарно-транспортна накладна серії 12ААД №075190 від 26.03.14 між ТОВ «Слобода М» та ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство»; видаткова накладна №59 від 27.03.14 між ТОВ «Слобода М» та ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство»; податкова накладна №21 від 27.03.14 між ТОВ «Слобода М» та ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство»; платіжне доручення №381 від 27.03.14 між ТОВ «Слобода М» та ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство»; рахунок на оплату №62 від 27.03.14 між ТОВ «Слобода М» та ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство»; товарно-транспортна накладна серії 12ААДУ №075181 від 21.10.14 між ТОВ «Слобода М» та ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство»; товарно-транспортна накладна серії 12ААД №075181/1 від 21.10.14 між ТОВ «Слобода М» та ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство»; товарно-транспортна накладна серії 12ААД №075182/1 від 21.10.14 між ТОВ «Слобода М» та ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство»; видаткова накладна №146 від 22.10.14 між ТОВ «Слобода М» та ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство»; податкова накладна №1 від 22.10.14 між ТОВ «Слобода М» та ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство»; платіжне доручення №2422 від 22.10.14 між ТОВ «Слобода М» та ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство»; рахунок на оплату №147 від 22.10.14 між ТОВ «Слобода М» та ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство»; товарно-транспортна накладна серії 12ААД №075178 від 23.10.14 між ТОВ «Слобода М» та ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство»; товарно-транспортна накладна серії 12ААД №075178/1 від 23.10.14 між ТОВ «Слобода М» та ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство»; товарно-транспортна накладна серії 12ААД №075179 від 23.10.14 між ТОВ «Слобода М» та ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство»; товарно-транспортна накладна серії 12ААД №075179/1 від 23.10.14 між ТОВ «Слобода М» та ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство»; видаткова накладна №147 від 24.10.14 між ТОВ «Слобода М» та ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство»; податкова накладна №2 від 24.10.14 між ТОВ «Слобода М» та ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство»; платіжне доручення №2433 від 24.10.14 між ТОВ «Слобода М» та ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство»; товарно-транспортна накладна серії 12ААД №130436 від 26.10.14 між ТОВ «Слобода М» та ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство»; товарно-транспортна накладна серії 12ААД №130436/1 від 26.10.14 між ТОВ «Слобода М» та ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство»; товарно-транспортна накладна серії 12ААД №130437 від 26.10.14 між ТОВ «Слобода М» та ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство»; видаткова накладна №148 від 27.10.14 між ТОВ «Слобода М» та ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство»; податкова накладна №3 від 27.10.14 між ТОВ «Слобода М» та ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство»; платіжне доручення №2449 від 27.10.14 між ТОВ «Слобода М» та ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство»; рахунок на оплату №149 від 27.10.14 між ТОВ «Слобода М» та ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство»; товарно-транспортна накладна серії 12ААД №075182/3 від 28.10.14 між ТОВ «Слобода М» та ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство»; товарно-транспортна накладна серії 12ААД №130437 від 28.10.14 між ТОВ «Слобода М» та ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство»; товарно-транспортна накладна серії 12ААД №130438 від 28.10.14 між ТОВ «Слобода М» та ПрАТ^ «Миронівське хлібоприймальне підприємство»; товарно-транспортна накладна серії 12ААД №130438 від 28.10.14 між ТОВ «Слобода М» та ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство»; товарно-транспортна накладна серії 12ААД №130439/1 від 28.10.14 між ТОВ «Слобода М» та ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство»; видаткова накладна №149 від 29.10.14 між ТОВ «Слобода М» та ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство»; податкова накладна №4 від 29.10.14 між ТОВ «Слобода М» та ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство»; платіжне доручення №2464 від 29.10.14 між ТОВ «Слобода М» та ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство»; рахунок на оплату №150 від 29.10.14 між ТОВ «Слобода М» та ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство»; товарно-транспортна накладна серії 12ААД №130439 від 29.10.14 між ТОВ «Слобода М» та ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство»; товарно-транспортна накладна серії 12ААД №130440 від 29.10.14 між ТОВ «Слобода М» та ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство»; товарно-транспортна накладна серії 12ААД №130440/2 від 29.10.14 між ТОВ «Слобода М» та ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство»; товарно-транспортна накладна серії 12ААД №130441 від 29.10.14 між ТОВ «Слобода М» та ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство»; товарно-транспортна накладна серії 12ААД №130441/2 від 29.10.14 між ТОВ «Слобода М» та ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство»; товарно-транспортна накладна серії 12ААД №130442/2 від 29.10.14 між ТОВ «Слобода М» та ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство»; видаткова накладна №150 від 30.10.14 між ТОВ «Слобода М» та ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство»; податкова накладна №5 від 30.10.14 між ТОВ «Слобода М» та ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство»; платіжне доручення №2469 від 30.10.14 між ТОВ «Слобода М» та ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство»; рахунок на оплату №151 від 30.10.14 між ТОВ «Слобода М» та ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство»; товарно-транспортна накладна серії 12ААД №130442 від 13.11.14 між ТОВ «Слобода М» та ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство»; товарно-транспортна накладна серії 12ААД №130442/1 від 13.11.14 між ТОВ «Слобода М» та ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство»; товарно-транспортна накладна серії 12ААД №130443 від 13.11.14 між ТОВ «Слобода М» та ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство»; товарно-транспортна накладна серії 12ААД №130443/1 від 13.11.14 між ТОВ «Слобода М» та ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство»; товарно-транспортна накладна серії 12ААД №130443/2 від 13.11.14 між ТОВ «Слобода М» та ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство»; товарно-транспортна накладна серії 12ААД №130443/3 від 13.11.14 між ТОВ «Слобода М» та ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство»; видаткова накладна №152 від 14.11.14 між ТОВ «Слобода М» та ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство»; податкова накладна №2 від 14.11.14 між ТОВ «Слобода М» та ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство»; платіжне доручення №2575 від 14.11.14 між ТОВ «Слобода М» та ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство»; рахунок на оплату №153 від 14.11.14 між ТОВ «Слобода М» та ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство»; товарно-транспортна накладна серії 12ААД №130426 від 05.06.14 між ТОВ «Кагарлик Агро Артіль» та ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство»; податкова накладна №20 від 17.06.14 між ТОВ «Кагарлик Агро Артіль» та ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство»; платіжне доручення №813 від 17.06.14 між ТОВ «Кагарлик Агро Артіль» та ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство»; рахунок на оплату №171 від 17.06.14 між ТОВ «Кагарлик Агро Артіль» та ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство»; товарно- транспортна накладна серії 12ААД №130434 від 12.08.14 між ТОВ «Кагарлик Агро Артіль» та ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство»; товарно-транспортна накладна серії 12ААД №130434/1 від 12.08.14 між ТОВ «Кагарлик Агро Артіль» та ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство»; товарно-транспортна накладна серії 12ААД №130435 від 12.08.14 між ТОВ «Кагарлик Агро Артіль» та ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство»; товарно-транспортна накладна серії 12ААД №130435/1 від 12.08.14 між ТОВ «Кагарлик Агро Артіль» та ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство»; видаткова накладна №79 від 13.08.14 між ТОВ «Кагарлик Агро Артіль» та ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство»; податкова накладна №6 від 13.08.14 між ТОВ «Кагарлик Агро Артіль» та ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство»; платіжне доручення №1144 від 13.08.14 між ТОВ «Кагарлик Агро Артіль» та ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство»; рахунок на оплату №239 від 12.08.14 між ТОВ «Кагарлик Агро Артіль» та ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство»; товарно-транспортна накладна серії 12ААД №213349 від 13.08.14 між ТОВ «Кагарлик Агро Артіль» та ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство»; видаткова накладна №78 від 14.08.14 між ТОВ «Кагарлик Агро Артіль» та ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство»; податкова накладна №8 від 14.08.14 між ТОВ «Кагарлик Агро Артіль» та ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство»; платіжне доручення №1156 від 14.08.14 між ТОВ «Кагарлик Агро Артіль» та ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство»; рахунок на оплату №241 від 14.08.14 між ТОВ «Кагарлик Агро Артіль» та ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство»; товарно-транспортна накладна серії 12ААД №130426 від 18.09.14 між ТОВ «Кагарлик Агро Артіль» та ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство»; видаткова накладна №94 від 18.09.14 між ТОВ «Кагарлик Агро Артіль» та ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство»; податкова накладна №15 від 18.09.14 між ТОВ «Кагарлик Агро Артіль» та ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство»; платіжне доручення №2148 від 18.09.14 між ТОВ «Кагарлик Агро Артіль» та ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство»; рахунок на оплату №275 від 18.09.14 між ТОВ «Кагарлик Агро Артіль» та ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство».
З метою виконання всіх необхідних протиправних дій направлених на досягнення злочинного результату, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді керівника ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство» використовуючи надані повноваження організував облікування, отриманих від невстановлених слідством осіб та погоджених ним, вищевказаних завідомо підроблених документів у складському та бухгалтерському обліку підприємства, шляхом надання вказівки (за невстановлених слідством обставин) головному бухгалтеру ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство» ОСОБА_7 (яка не була обізнаною про злочинні наміри останнього), тобто за задумом ОСОБА_5 ці підроблені документи були використані за призначенням.
Після цього, діючи відповідно до злочинного наміру, ОСОБА_5 перебуваючи за місцем фактичного знаходження підприємства ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство», при невстановлених обставинах шляхом використання свого електронного цифрового підпису підписав, складені головним бухгалтером підприємства офіційні документи податкової звітності, а саме податкові декларації з ПДВ та декларації з податку на прибуток підприємств за відповідні податкові періоди 2014 рік, знаючи при цьому, що до них внесено завідомо неправдиві дані про результати господарської діяльності підприємства. Після чого головним бухгалтером підприємства ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство» ОСОБА_7 , з відому Голови правління ОСОБА_5 , до Миронівської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вул. Соборності, 52) подано офіційні податкові декларації, де вони були зареєстровані, тобто використані, а саме:
- податкову декларацію з податку на додану вартість ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство» за березень 2014 року реєстр. № від 17.04.14, у якій у рядку 17 завищено суму податкового кредиту з ПДВ на 78 148,07 грн.;
- додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство» за березень 2014 року реєстр. № від 17.04.14 у якій у рядку №38 Розділ II. Податковий кредит завищено суму податкового кредиту з ПДВ на 78 148,07 грн.;
- податкову декларацію з податку на додану вартість ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство» за червень 2014 року реєстр. № від 17.07.14, у якій у рядку 17 завищено суму податкового кредиту з ПДВ на 21 207,29 грн.;
- додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство» за червень 2014 року реєстр. № від 17.07.14 у якій у рядку №48 Розділ II. Податковий кредит завищено суму податкового кредиту з ПДВ на 21 207,29 грн.;
- декларацію з податку на прибуток підприємств ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство» за 2014 рік реєстр. № від 26.02.15, у якій у рядку 04 завищено суму валових витрат на 674 496 грн., чим завершив вчинення злочину - ухилення від сплати податків у значних розмірах шляхом службового підроблення.
Згідно акту від 28.03.2017 № 183/10-36-14-05/24219855 документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство», встановлені порушення п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 :т.139, п. 198.1, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до зниження податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість на загальну суму 774 021,07 грн.
На підставі висновків зазначеного акту Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області винесені податкові повідомлення-рішення від 19.04.2017 № та № , відповідно до яких підприємству ПрАТ Миронівське хлібоприймальне підприємство» збільшено до сплати в державний бюджет суму грошових зобов`язань за платежами: з податку на прибуток підприємств у розмірі 843 120 грн., з яких 674 496 грн. за податковими зобов`язаннями та 168 624 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, а також з податку на додану вартість у розмірі 124 406,00 грн., з них 99 525 грн. за податковими зобов`язаннями та 24 881 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, що в подальшому підтверджено судовими рішеннями від 13.07.17, 24.10.17 у справі № 810/1577/17.
Крім того, заниження податку на прибуток та податку на додану вартість ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство», що встановлені актом перевірки від 28.03.2017 № 183/10-36-14-05/24219855 підтверджуються висновком судово-економічної експертизи від 15.05.2018 №19/13-2/23-СЕ/18 в частині заниження податку на прибуток за 2014 рік у загальній сумі 674 097 грн. та в частині заниження податку на додану вартість за період з березня по листопад 2014 року у загальній сумі 98 911 грн.
Враховуючи викладене, дії ОСОБА_5 , як службової особи ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство», виразились в умисному ухиленні від сплати податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість в період з 01.03.2014 по 26.02.2015, вчинене за попередньою змовою із невстановленими слідством особами, що призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів на загальну суму 773 008 грн., що у 1000 і більше разів перевищує установлений законодавством України неоподаткований мінімум доходів громадян і є значним розміром.
Отже, органами досудового слідства , ОСОБА_5 , обвинувачується в тому, що будучи службовою особою підприємства, за попередньою змовою групою осіб, умисно ухилився від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 212 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину не визнав і суду пояснив, що всі операцї здійснювались на підставі укладених договорів купівлі продажу та супроводжувались оформленням видаткових накладних, сільськогосподарська продукція дійсно поступала від ТОВ «Слобода М» та ТОВ «Кагарлик Агро Артіль» у фізичному вигляді та була відображена у документах первинного бухгалтерського обліку, а в подальшому відвантажена іншим зернотрейдерам, і факт подальшого руху сільськогосподарської продукції підтверджується актами звірки із зернотрейдерами. Попередньої змови з невстановленими особами у нього не було.
Наголошує на тому, що згадані контрагенти ТОВ «Слобода М» та ТОВ «Кагарлик Агро Артіль» були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість, а тому сумнівву для укладення з ними цивільно-правових угод не виникало.
За всю отриману продукцію ПрАТ «Миронівське ХПП» розраховувалось безготівковими платежами, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок контрагента , що виключає будь які фінансові махінації зі сторони ПрАТ «Миронівське ХПП».
ТОВ «Слобода М», отримавши безготівкові кошти на свій банківський рахунок за сою, своєчасно зареєструвало в ЄРПН податкову накладну №20 від 27.03.2014 року на суму ПДВ 78148,07 грн.
ТОВ «Кагарлик Агро Артіль», отримавши безготівкові кошти на свій банківський рахунок, виписало податкову накладну №20 від 17 червня 2014 р., але своєчасно (в межах 15 календарних днів) не зареєстрував її в ЄДРПН, проте ПрАТ «Миронівське ХПП» (користуючись нормами податкового законодавства) через «Заяву про відмову постачальника надати податкову накладну через порушення порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних» (Додаток8 Декларації з ПДВ) повідомив про даний факт органи податкової служби для здійснення ним податкового контролю за сплатою ТОВ «Кагарлик Агро Артіль» суми ПДВ 21207,29 грн до бюджету.
Після винесення ППР, підприємство перерахувало до бюджету кошти, але продовжує оскаржувати рішення податкового органу.
На думку державного обвинувачення вина обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується:

-актом від 28.03.2017 №183/10-36-14-05/24219855 про результати запланованої позапланової виїзної документальної перевірки ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «АТП 1981», ТОВ «Кагарлик Агро Артіль», «ТОВ Слобода М», ТОВ «Відродження ЗГП», за період з 01.01.2014 по 13.07.2016 року;
-рапортом про виявлення кримінального правопорушення;
-витягом з кримінального провадження №0000252;
-дорученням про проведення досудового розслідування від 15.11.2017;
-повідомленням про початок досудового розслідування від 15.11.2017;
-повідомленням про початок досудового розслідування віл 20.11.2017 №19742
-постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 11.12.2017;
-постановою про створення слідчої групи та визначення місця проведення досудового розслідування від 02.10.2017 р.;
-рапортом щодо перекваліфікації провадження з ч.1 ст. 212 на ч.2 ст. 212 КК України;
-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань;
-повідомленням про підозру від 26.04.2018 р.;
-рапортом про вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру;
-вимогою ДІТ МВС України від 23.04.2018 р. № 6893;
-постановою про виділення матеріалів досудового розслідування стосовно підозрюваного від 11.05.2018 року;
-протоколом ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 21.05.2018 р.;
-протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з ними від 22.05.2018 р.;
-Статутом ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство» затвердженим 20.03.2015 р.;
-Статутом ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство» затвердженим 20.05.2016 р.;

-Посадовою інструкцією голови правління затвердженої 07.06.2016 р.;

-Посадовою інструкцією головного бухгалтера затвердженої 07.06.2016 р.;

-Реєстром № 815 накладних на прийняте зерно з визначенням якості по середньодобовому зразку за 5 березня 2014 р.;

-Товарно-транспортною накладною серія 12ААД №075183 за 5 березня 2014 р.;

-Товарно-транспортною накладною серія 12ААД №075183/1 за 5 березня 2014 р.;

-Товарно-транспортною накладною серія 12ААД №075184 за 5 березня 2014 р.;

-Товарно-транспортною накладною серія 12ААД №075184/1 за 5 березня 2014 р.;

-Товарно-транспортною накладною серія 12ААД №075185 за 5 березня 2014 р.;

-Товарно-транспортною накладною серія 12ААД №075185/1 за 5 березня 2014 р.;

-Товарно-транспортною накладною серія 12ААД №075186 за 5 березня 2014 р.;

-Товарно-транспортною накладною серія 12ААД №075186/1 за 5 березня 2014 р.;

-Складською квитанцією на зерно №988 від 06 березня 2014 серія АФ №893894;

-Видатковою накладною № 42 від 06 березня 2014 р.;

-Договором купівлі-продажу №7 від 05.03.2014 р.;

-Податковою накладною від 06.03.2014 р.;

-Платіжним дорученням № 282 від 06.03.2014 р.;

-Рахунком на оплату № 46 від 06.03.2014 р.;

-Реєстром №816 накладних на прийняте зерно з визначенням якості по середньодобовому зразку за 7 березня 2014 р.;

-Товарно-транспортною накладною серія 12ААД №075187 за 7 березня 2014 р.;

-Товарно-транспортною накладною серія 12ААД №075187/1 за 7 березня 2014 р.;

-Складською квитанцією на зерно №991 від 11 березня 2014 серія АФ №893897;

-Видатковою накладною № 46 від 11 березня 2014 р.;

-Договором купівлі-продажу №8 від 11.03.2014 р.;

-Податковою накладною від 11.03.2014 р.;

-Платіжним дорученням № 308 від 11.03.2014 р.;

-Рахунком на оплату № 50 від 11.03.2014 р.;

-Реєстром №820 накладних на прийняте зерно з визначенням якості по середньодобовому зразку за 26 березня 2014 р.;

-Товарно-транспортною накладною серія 12ААД №075188 за 26 березня 2014 р.;

-Товарно-транспортною накладною серія 12ААД №075189 за 26 березня 2014 р.;

-Товарно-транспортною накладною серія 12ААД №075189/1 за 26 березня 2014 р.;

-Складською квитанцією на зерно №996 від 31 березня 2014 серія АФ №893902;

-Видатковою накладною № 58 від 27 березня 2014 р.;

-Договором купівлі-продажу №15 від 26.03.2014 р.;

-Податковою накладною від 27.03.2014 р.;

-Рахунком на оплату № 61 від 27.03.2014 р.;

-Реєстром №821 накладних на прийняте зерно з визначенням якості по середньодобовому зразку за 26 березня 2014 р.;

-Товарно-транспортною накладною серія 12ААД №075190 за 26 березня 2014 р.;

-Видатковою накладною № 59 від 27 березня 2014 р.;

-Договором купівлі-продажу №17 від 26.03.2014 р.;

-Складською квитанцією на зерно №997 від 31 березня 2014 серія АФ №893903;

-Платіжним доручення від 27.03.2014 р.;

-Рахунком на оплату № 62 від 27.03.2014 р.;

-Реєстром №407 накладних на прийняте зерно з визначенням якості по середньодобовому зразку за 21 жовтня 2014 р.;

-Товарно-транспортною накладною серія 12ААД №075181 за 21 жовтня 2014 р.;

-Товарно-транспортною накладною серія 12ААД №075181/1 за 21 жовтня 2014 р.;

-Товарно-транспортною накладною серія 12ААД №075182/1 за 21 жовтня 2014 р.;

-Складською квитанцією на зерно №543 від 23 жовтня 2014 серія АФ №298189;

-Видатковою накладною № 146 від 23 жовтня 2014 р.;

-Договором купівлі-продажу №247 від 22.10.2014 р.;

-Податковою накладною від 22.10.2014 р.;

-Рахунком на оплату № 147 від 22.10.2014 р.;

-Реєстром №418 накладних на прийняте зерно з визначенням якості по середньодобовому зразку за 23 жовтня 2014 р.;

-Товарно-транспортними накладними серія 12ААД №075178, 12ААД №075178/1, 12ААД №075179, 12ААД №075179/1 за 23 жовтня 2014 р.;

-Видатковою накладною № 147 від 24 жовтня 2014 р.;

-Договором купівлі-продажу №250 від 24.10.2014 р.;

-Податковою накладною від 24.10.2014 р.;

-Реєстром №434 накладних на прийняте зерно з визначенням якості по середньодобовому зразку за 26 жовтня 2014 р.;

-Товарно-транспортною накладною серія 12ААД №130436, 12ААД №130436/1, 12ААД №130437 за 26 жовтня 2014 р.;

-Складською квитанцією на зерно №569 від 27 жовтня 2014 серія АФ №298215;

-Видатковою накладною № 148 від 27 жовтня 2014 р.;

-Договором купівлі-продажу №256 від 27.10.2014 р.;

-Податковою накладною від 27.10.2014 р.;

-Платіжним доручення № 2449 від 27.03.2014 р.;

-Рахунком на оплату № 149 від 27.10.2014 р.;

-Реєстром №438 накладних на прийняте зерно з визначенням якості по середньодобовому зразку за 28 жовтня 2014 р.;

-Товарно-транспортною накладною серія 12ААД №075182/3, 12ААД №130437, 12ААД №130438, 12ААД №130438, 12ААД №130439/1 за 28 жовтня 2014 р.;

-Видатковою накладною № 149 від 29 жовтня 2014 р.;

-Витягу з Єдиного реєстру податкових накладних №2160033 на запит від 03.04.2014 р.;

-Платіжним доручення № 382 від 27.03.2014 р.;

-Платіжним доручення № 2422 від 22.10.2014 р.;

-Складською квитанцією на зерно №680 від 23 жовтня 2014 серія АХ №298326;

-Платіжним доручення № 2433 від 24.10.2014 р.;

-Складською квитанцією на зерно №576 від 29 жовтня 2014 серія АХ №298222;

-Договором купівлі-продажу №259 від 28.10.2014 р.;

-Податковою накладною від 29.10.2014 р.;

-Платіжним доручення № 2464 від 29.10.2014 р.;

-Рахунком на оплату № 150 від 29.10.2014 р.;

-Реєстром №446 накладних на прийняте зерно з визначенням якості по середньодобовому зразку за 29 жовтня 2014 р.;

-Товарно-транспортною накладною серія 12ААД №130439, 12ААД №130440, 12ААД №130440/2, 12ААД №130441, 12ААД №130441/2, 12ААД №130442/2 за 29 жовтня 2014 р.;

-Складською квитанцією на зерно №590 від 31 жовтня 2014 серія АХ №298236;

-Видатковою накладною № 150 від 30 жовтня 2014 р.;

-Договором купівлі-продажу №263 від 30.10.2014 р.;

-Податковою накладною від 30.10.2014 р.;

-Рахунком на оплату № 151 від 30.10.2014 р.;

-Платіжним доручення № 2469 від 30.10.2014 р.;

-Реєстром №497 накладних на прийняте зерно з визначенням якості по середньодобовому зразку за 13 листопада 2014 р.;

-Товарно-транспортною накладною серія 12ААД №130443/1, 12ААД №130443/1, 12ААД №130443/3 за 13 листопада 2014 р.;

-Видатковою накладною № 152 від 14 листопада 2014 р.;

-Договором купівлі-продажу №277 від 14.11.2014 р.;

-Податковою накладною від 14.11.2014 р.;

-Складською квитанцією на зерно №676 від 20 листопада 2014 серія АХ №298322;

-Платіжним доручення № 2575 від 14.11.2014 р.;

-Товарно-транспортною накладною серія 12ААД №130442, серія 12ААД №130442/1, серія 12ААД №130443 за 13 листопада 2014 р.;

-Рахунком на оплату № 153 від 14.11.2014 р.;

-Реєстром №840 накладних на прийняте зерно з визначенням якості по середньодобовому зразку за 05.06.2014 р.;

-Товарно-транспортною накладною серія 12ААД №130426 за 5 червня 2014 р.;

-Складською квитанцією на зерно №1046 від 17 червня 2014 серія АФ №893951;

-Видатковою накладною № 39 від 17 червня 2014 р.;

-Договором купівлі-продажу №44 від 05.06.2014 р.;

-Податковою накладною від 17.06.2014 р.;

-Рахунком на оплату № 171 від 17.06.2014 р.;

-Реєстром №139 накладних на прийняте зерно з визначенням якості по середньодобовому зразку за 12.08.2014 р.;

-Товарно-транспортною накладною серія 12ААД №130434, 12ААД №130434/1, 12ААД №130435, 12ААД №130435/1 за 12 серпня 2014 р.;

-Видатковою накладною № 79 від 13 серпня 2014 р.;

-Платіжним доручення № 813 від 17.06.2014 р.;

-Складською квитанцією на зерно №170 від 13 серпня 2014 серія АХ №319616;

-Податковою накладною від 13.08.2014 р.;

-Платіжним доручення № 1144 від 13.08.2014 р.;

-Рахунком на оплату № 239 від 12.08.2014 р.;

-Реєстром №140 накладних на прийняте зерно з визначенням якості по середньодобовому зразку за 13.08.2014 р.;

-Товарно-транспортною накладною серія 12ААД №213349 за 13 серпня 2014 р.;

-Складською квитанцією на зерно №174 від 14 серпня 2014 серія АХ №319620;

-Видатковою накладною № 78 від 14 серпня 2014 р.;

-Податковою накладною від 14.08.2014 р.;

-Рахунком на оплату № 241 від 14.08.2014 р.;

-Реєстром №219 накладних на прийняте зерно з визначенням якості по середньодобовому зразку за 18.09.2014 р.;

-Платіжним доручення № 1156 від 14.08.2014 р.;

-Товарно-транспортною накладною серія 12ААД №130426 за 18 вересня 2014 р.;

-Видатковою накладною № 94 від 18 вересня 2014 р.;

-Складською квитанцією на зерно №299 від 19 вересня 2014 серія АХ №319744;

-Договором купівлі-продажу №164 від 18.09.2014 р.;

-Податковою накладною від 18.09.2014 р.;

-Платіжним доручення № 2148 від 18.09.2014 р.;

-Рахунком на оплату № 275 від 18.09.2014 р.;

-Постановою Київського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 року;

-Податковим повідомленням-рішенням від 19.04.2017 року № ;

-Податковим повідомленням-рішенням від 19.04.2017 року № листом ДФС України 12897/7/99-99-23-01-17 від 02.05.2018;

-Копією ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 07.04.2016 року;

-Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 05.05.20196 року;

-Описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 05.05.2016 року;

-Протоколом огляду від 21.05.2018 року;

-Протоколом обшуку від 20.04.2016 року;

-Протоколом огляду від 10.05.2018 року;

-Постановою про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 16.01.2018 року;

-Висновком експерта від 02.02.2018 року №8-4/154;

-Постановою про призначення почеркознавчої експертизи від 21.02.2018 року;

-Висновком експерта від 01.03.2018 року 8-4/383;

-Постановою про призначення судово-економічної експертизи від 23.02.2018 року;

-Висновком експерта від 15.05.2018 № 19/13-2/23-СЕ/18;

-Актом № 160/1 від 13.08.2014 року;

-Податковою накладною від 13.08.2014 порядковий №48

-Випискою до відомості з дебета рах.63/631/0/2909 за період з 1.1.2014 по 31.12.2014 в кредит рахунків у ГРН;

-Випискою з АТ «Ощадбанк» за 06.03.2014, за 11.03.2014, за 28.03.2014, за 27.03.2014, за 22.10.2014, за 29.10.2014, за 27.10.2014, за 29.10.2014, за 30.10.2014, за 14.11.2014;

-Випискою до відомості з дебет рах.63/631/0/3055 за період з 1.1.2014 по 31.12.2014 в кредит рахунків у ГРН;

-Випискою з АТ «Ощадбанк» за 17.06.2014, за 13.08.2014, за 14.08.2014, за 18.09.2014;

-Посадовою інструкцією головного бухгалтера 02.12.2011 р.;

-Наказом від 02.03.2014 року №Л-00082а «Про затвердження ОСОБА_5 на посаді голови правління»;

-Посадовою інструкцією голови правління від 08.04.2011 року;

-Статутом Публічного акціонерного товариства «Миронівське хлібоприймальне підприємство»;

-Податковою декларацією з податку на додану вартість за 2014 рік;

-Розшифровкою податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за 2014 рік;

-первинними документами, які відображають подальший продаж зерна придбаного у ТОВ «Слобода М» та ТОВ «Кагарлик Агро Артіль»;

-актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.03.2014 по 31.03.2014, за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, за період з 01.03.2014 по 31.03.2014; від 14.11.2017, за період жовтень 2014;

-листом ДП «Сантрейд» щодо підтвердження факту здійснення в 2014 році окремих господарських операцій з купівлі-продажу зерна з ПАТ «Миронівське ХПП» та повної оплати його вартості через банківську установу;

-актом звірки розрахунків;

-податковою декларацією з податку на додану вартість за 2014 рік;

-розрахунком коригування суд податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (Д1);

-розшифровкою податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5);

-заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (Д8);

-наказом від 10.11.2016 № 1118 щодо проведення документальної позапланової перевірки ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство»;

-лист про направлення на перевірку від 14.11.2016

-актом від 25.11.2016 №972/10-02-14-01/24219855/94 про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «АТП 1981», ТОВ «Кагарлик Агро Артіль», «ТОВ Слобода М», ТОВ «Відродження ЗГП», за період з 01.01.2014 по 13.07.2016 року;

-порівняльним описом двох актів перевірки одного питання, з яких зроблено два різних висновки та спільне хибне розуміння завдань Фіксальної служби;

-наказом № 43-В від 25 травня 2018 року «про проведення службового розслідування стосовно завезення зерна від ТОВ «Кагарлик Агро Артіль» і ТОВ «Слобода М» та подальшого продажу цього зерна у 2014 році»;

-актом службового розслідування від 05.06.2018 ;

-пояснювальною запискою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

-лист від 09.11.2017 р. № 236/11 про підтвердження здійснення в 2014 році операцій по Договору купівлі-продажу №10/10/13 від 08.10.2013 р. з ПАТ «Миронівське ХПП» по видатковій накладній № 196 від 27.03.2014 року на суму 523416,40 грн., в т.ч. ПДВ 87236,07 грн. та оплату за доданою видатковою накладною згідно платіжного доручення № 233 від 28.03.2014 року, а також по видатковій накладній № 279 від 17.06.2014 року на суму 128261, 70 грн., в т.ч. ПДВ 21276,95 грн. та оплату за даною видатковою накладною згідно платіжного доручення № 599 від 19.06.2014 р.;

-актом звірки взаєморозрахунків за жовтень 2014 року, від 14.11.2017, за період з 01.03.2014 по 31.03.2014, за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, за період з 01.01.2014 по 31.12.2014;

-платіжним дорученням №1088 від 01.11.2017 р., №1086 від 01.11.2017 р., №1085 від 01.11.2017 р., платіжним дорученням №1087 від 01.11.2017 р.;

-копією ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 05.06.2018;

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань номер кримінального провадження 0000077 від 14.02.2019;

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань номер кримінального провадження 0000076 від 14.02.2019;

-копією ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 22.01.2018 р.;

-копією ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.04.2017 р.;

-актом від 28.03.2017 №183/10-36-14-05/24219855 про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «АТП 1981», ТОВ «Кагарлик Агро Артіль», «ТОВ Слобода М», ТОВ «Відродження ЗГП», за період з 01.01.2014 по 13.07.2016 року;

-ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30.07.2018 року;

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, зокрема, доказів, які були надані стороною обвинувачення, захисту, допитом свідків встановлено слідуюче:

ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство є юридичною особою, здійснює фінансово-господарську діяльність на підставі статуту, зареєстрованого розпорядженням Миронівської РДА від 06.09.1996 року № 357, як платник податків перебуває на податковому обліку в Миронівському відділенні Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, також зареєстрований як платник податку на додану вартість. ОСОБА_5 являється головою правління ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство»,
Дійсно в період з 01.03.2014 по 26.02.2015 між ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство» та суб`єктами підприємницької діяльності ТОВ «Слобода М» та ТОВ «Кагарлик Агро Артіль», були укладені договори на постачання зерна на загальну суму 3 846 557,07 грн., в тому числі ПДВ 99 355,36 грн. Згідно укладених договорів поставка товару відбувалася за рахунок Продавця, а строк дії Договору закінчувався після виконання сторонами прийнятих на себе обов`язків.
Таким чином між ТОВ «Слобода М» та ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство» були укладені слідуючі договора з купівлі- продажу, а саме :
договір з купівлі-продажу №7 від 05.03.2014 на купівлю продаж кукурудзи в кількості 280 т по ціні 1 500,0 грн. за одну тону, на загальну суму 420 000,0 грн. На виконання вказаного договору ТОВ «Слобода М» продано кукурудзу 3 класу на загальну суму 420 867,00 грн., що підтверджується видатковою накладною від 06.03.2014 №42, складською квитанцією № 988 від 06.03.2014 та товарно-транспортними накладними від 05.03.2014 №075183, від 05.03.2014 №075183/1, від 05.03.2014 №075184, від 05.03.2014 №075184/1, від 05.03.2014 №075185, від 05.03.2014 №075185/1, від 05.03.2014 №075186, від 05.03.2014 №075186/1 оформлені ТОВ «Слобода М». після доставки кожної партії товару.
Отримане ПрАТ «Миронівське ХПП» зерно оплачене на загальну суму 420 867,00 грн., що підтверджується рахунком на оплату від 06.03.2014 №46 на суму 420867,00 грн., платіжним дорученням від 06.03.2014. За фактом відвантаження зерна ТОВ «Слобода М» виписало та зареєструвало податкову накладну від 06.03.2014 № 2 на загальну суму 420 867,00 грн., без ПДВ.
Договір з купівлі продажу №8 від 11.03.2014, на купівлю продаж пшениці 2-го класу в кількості 78 т по ціні 1 800,0 грн. за одну тону на загальна суму 140 400,0 грн.
На виконання вказаного договору купівлі-продажу від 11.03.2014 №8 ТОВ «Слобода М» продано пшеницю 2кл на загальну суму 136 094,40 грн., що підтверджується видатковою накладною від 11.03.2014 №46., складською квитанцією № 991 від 11.03.2014, товарно-транспортними накладними від 07.03.2014 №075187, від 07.03.2014 №075187/1, реєстром накладних на прийняте зерно з визначення якості по середньодобовому зразку. Отримане ПрАТ «Миронівське ХПП» зерно оплачено на загальну суму 136094,40 грн., згідно платіжного доручення від 11.03.2014 №308 на підставі рахунку ТОВ «Слобода М» на оплату від 11.03.2014 №50 на суму 136 094,40 грн.. За фактом відвантаження товару ТОВ «Слобода М» виписало та зареєструвало податкову накладну від 11.03.2014 № 4 на загальну суму 136 094,40 грн., без ПДВ.

Договір №15 від 26.03.2014, на купівлю продаж сої у кількості 90 т по ціні з ПДВ 5 180,0 грн. за одну тону на загальнку суму 466 200,0 грн.
На виконання вказаного договору купівлі-продажу від 26.03.2014 №15 ТОВ «Слобода М» продано сою на загальну суму 468 888,42 грн., у т.ч. ПДВ - 78148,07 грн., що підтверджується видатковою накладною від 27.03.2014 №58, складською квитанцією № 996 від 31.03.2014, товарно-транспортними накладними від 26.03.2014 №075188, від 26.03.2014 №075189, від 26.03.2014 №075189/1,реєстром накладних на прийняте зерно з визначення якості по середньодобовому зразку.. Отримане ПрАТ «Миронівське ХПП» зерно оплачено на загальну суму 468 888,42 грн., згідно платіжного доручення від 27.03.2014 №382 на підставі рахунку від 27.03.2014 №61 на суму 468 888,42 грн.
За фактом відвантаження товаруТОВ «Слобода М» виписало та зареєструвало податкову накладну від 27.03.2014 № 20 на загальну суму 468 888,42 грн., у т.ч. ПДВ - 78 148,07 грн.
Договір №17 від 26.03.2014, на купівлю продаж ячменю 3-го класу в кількості 20 т по ціні 1 900,0 грн. за одну тону на загальну вартість 38 000,0 грн.
На виконання умов договору купівлі-продажу від 26.03.2014 №17 ТОВ «Слобода М» було продано ячмінь 3-го класу на загальну суму 36 937,90 грн. без ПДВ грн., що підтверджується видатковою накладною від 27.03.2014 №59, складською квитанцією № 997 від 31.03.2014, товарно-транспортною накладною від 26.03.2014 №075190,реєстром накладних на прийняте зерно з визначення якості по середньодобовому зразку. Отримане ПрАТ «Миронівське ХПП» зерно оплачено на загальну суму36 937,90 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 27.03.2014 №381, на підставі рахунку на оплату від 27.03.2014 №62 на суму 36 937,90 грн.
За фактом відвантаження товару ТОВ «Слобода М» виписало та зареєструвало податкову накладну від 27.03.2014 № 21 на загальну суму 36 937,90 грн.
Договір №247 від 22.10.2014, на купівлю продаж кукурудзи в кількості 100 т по ціні 1 690,0 грн. за одну тону на загальну муму 169 000,0 грн.
На виконання умов договору купівлі-продажу від 22.10.2014 №247 ТОВ «Слобода М» було продано кукурудзу на загальну суму 170 585,22 грн. без ПДВ., що підтверджується видатковою накладною від 22.10.2014 №146, складською квитанцією № 543 від 23.10.2014, товарно-транспортні накладні від 21.10.2014 №075181, від 21.10.2014 №075181/1, від 21.10.2014 №075182/1,реєстром накладних на прийняте зерно з визначення якості по середньодобовому зразку. Отримане ПрАТ «Миронівське ХПП» зерно оплачено на загальну суму 170 585,22 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 22.10.2014 №2422 на підставі рахунку на оплату від 22.10.2014 №147 на суму 170 585,22 грн.
За фактом відвантаження товару ТОВ «Слобода М» виписало та зареєструвало податкову накладну від 22.10.2014 № 1 на загальну суму 170 585,22 грн. без ПДВ.

Договір №250 від 24.10.2014, на купівлю продаж кукурудзи в кількості 150 т по ціні 1 690,00 грн. за одну тону, на загальну суму 253 500,0 грн.
На виконання умов договору купівлі-продажу від 24.10.2014 №250 ТОВ «Слобода М» було продано кукурудзу на загальну суму 259 200,37 грн. без ПДВ., що підтверджується видатковою накладною від 22.10.2014 №147, складською квитанцією № 580 від 23.10.2014. товарно-транспортні накладні від 23.10.2014 №075178, від 23.10.2014 №075178/1, від 23.10.2014 №075179, від 23.10.2014 №075179/1,реєстром накладних на прийняте зерно з визначення якості по середньодобовому зразку. Отримане ПрАТ «Миронівське ХПП» зерно оплачено на загальну суму259 200,37 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 24.10.2014 №2433.
За фактом відвантаження товару ТОВ Слобода М виписало та зареєструвало податкову накладну від 24.10.2014 № 2 на загальну суму 259 200,37 грн. без ПДВ.
Договір №256 від 27.10.2014, на купівлю продаж кукурудзи в кількості 115 т по ціні 1 690,0 грн. за одну тону на загальнку суму 194 350,0 грн.
На виконання вказаного договору, ТОВ Слобода М продало кукурудзу на загальну суму 190 216,26 грн. без ПДВ., що підтверджується видатковою накладною від 27.10.2014 №148, складською квитанцією № 560 від 27.10.2014, товарно-транспортні накладні від 26.10.2014 №130436, від 26.10.2014 №130436/1, від 26.10.2014 №130437.реєстром накладних на прийняте зерно з визначення якості по середньодобовому зразку.

Отримане ПрАТ «Миронівське ХПП» зерно оплачено на загальну суму 190 216,26 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 27.10.2014 №2449, на підставі рахунку на оплату від 27.10.2014 №149 на суму 190 216,26 грн.
За фактом відвантаження товару ТОВ «Слобода М» виписало та зареєструвало податкову накладну від 27.10.2014 № 3 на загальну суму 190 216,26 грн. без ПДВ.
Договір №259 від 28.10.2014, на купівлю продаж кукурудзи в кількості 400 т по ціні 1 700,0 грн. за одну тону, на загальнку суму 680 000,0 грн.
На виконання умов договору купівлі-продажу від 28.10.2014 №259 «ТОВ «Слобода М» було продано кукурудзу на загальну суму 323 642,60 грн. без ПДВ., що підтверджується видатковою накладною від 29.10.2014 №149, складською квитанцією № 576 від 29.10.2014, товарно-транспортними накладними від 28.10.2014 №075182/3, від 28.10.2014 №130437, від 28.10.2014 №130438, від 28.10.2014 №130439/1.реєстром накладних на прийняте зерно з визначення якості по середньодобовому зразку. Отримане ПрАТ «Миронівське ХПП» зерно оплачено на загальну суму 323 642,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 29.10.2014 №2464, згідно рахунку на оплату від 29.10.2014 №150 на суму 323 642,60 грн..
За фактом відвантаження товару ТОВ «Слобода М» виписало та зареєструвало податкову накладну від 29.10.2014 № 4 на загальну суму 323 642,60 грн. без ПДВ.

Договір №263 від 30.10.2014, на купівлю продаж кукурудзи в кількості 217 т по ціні 1730,0 грн. за одну тону на загальну суму 375 410,0 грн.
На виконання умов вказаного договору ТОВ «Слобода М» було продано кукурудзу на загальну суму 375 487,85 грн. без ПДВ., що підтверджується видатковою накладною від 30.10.2014 №150, складською квитанцією № 590 від 31.10.2014, товарно-транспортними накладними від 29.10.2014 №130439, від 29.10.2014 №130440, від 29.10.2014 №130440/2, від 29.10.2014 №130441, від 29.10.2014 №130441/2, від 29.10.2014 №130442/2.реєстром накладних на прийняте зерно з визначення якості по середньодобовому зразку. Отримане ПрАТ «Миронівське ХПП» зерно оплачено на загальну суму375 487,85 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 30.10.2014 №2469 на підставі рахунку на оплату від 30.10.2014 №151 на суму 375 487,85 грн.
За фактом відвантаження товару ТОВ «Слобода М» виписало та зареєструвало податкову накладну від 30.10.2014 № 5 на загальну суму 375 487,85 грн. без ПДВ.
Договір №277 від 14.11.2014, на купівлю продаж кукурудзи в кількості 250 т по ціні 2 000,0 грн. за одну тону на загальна суму 500 000,0 грн.
На виконання умов вказаного договору від 14.11.2014 №277 ТОВ «Слобода М» було продано кукурудзу на загальну суму 500 198,00 грн. без ПДВ., що підтверджується видатковою накладною від 14.11.2014 №152, складською квитанцією № 676 від 20.11.2014, товарно-транспортні накладні від 13.11.2014 №130442, від 13.11.2014 №130442/1, від 13.11.2014 №130443, від 13.11.2014 №130443/1, від 13.11.2014 №130443/2, від 13.11.2014 №130443/3.реєстром накладних на прийняте зерно з визначення якості по середньодобовому зразку. Отримане ПрАТ «Миронівське ХПП» зерно оплачено на загальну суму 500 198,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 14.11.2014 №2575, На підставі рахунку на оплату від 14.11.2014 №153 на суму 500 198,00 грн..
За фактом відвантаження товару ТОВ «Слобода М» виписало та зареєструвало податкову накладну від 14.11.2014 № 2 на загальну суму 500 198,00 грн. без ПДВ.
Також між ТОВ «КАГАРЛИК Агро Артіль» та ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство» були укладені слідуючі договора з купівлі- продажу, а саме : Договір № 44 від 05.06.2014, на купівлю-продаж сої в кількості 20 т по ціні 6 250,0 грн. за одну тону на загальну суму 125 000,0 грн.

На виконання умов вказаного договору купівлі-продажу від 05.06.2014 №44 ТОВ «Кагарлик Агро Артіль» було продано сою на загальну суму 127243,75 грн. в т.ч ПДВ 21201,29 грн., що підтверджується видатковою накладною від 17.06.2014 №39, складською квитанцією № 1046 від 17.06.2014, товарно-транспортною накладною від 05.06.2014 №130426. реєстром накладних на прийняте зерно з визначення якості по середньодобовому зразку. Отримане ПрАТ «Миронівське ХПП» зерно оплачено на загальну суму 127 243,75 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 17.06.2014 №813, на підставі рахунку на оплату від 17.06.2014 №171 на суму 127 243,75 грн.
За фактом відвантаження товару ТОВ «Кагарлик Агро Артіль» виписало, але не зареєструвало податкову накладну від 17.06.2014 № 20 на загальну суму 12 7243,75 грн., у т.ч. ПДВ - 21 201,29 грн.
Договір №116 від 12.08.2014, на купівлю- продаж насіння ріпаку в кількості 120 т по ціні 4 650,0 грн. за одну тону, на загальну суму 558 000,0 грн.
На виконання умов договору купівлі-продажу від 12.08.2014 №116 ТОВ «Кагарлик Агро Артіль» було продано насіння ріпаку на загальну суму 560873,70 грн. без ПДВ, що підтверджується видатковою накладною від 13.08.2014 №79, складською квитанцією № 170 від 13.08.2014 , товарно-транспортними накладними від 12.08.2014 №130434, від 12.08.2014 №130434/1, від 12.08.2014 №130435, від 12.08.2014 №130435/1.Отримане ПрАТ «Миронівське ХПП» зерно оплачено на загальну суму 560 873,70 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 13.08.2014 №1144. рахунок на оплату від 12.08.2014 №239 на суму 560 873,70 грн.
За фактом відвантаження товару ТОВ «Кагарлик Агро Артіль» виписало та зареєструвало податкову накладну від 13.08.2014 № 6 на загальну суму 560 873,70 грн. без ПДВ.
Договір №118 від 14.08.2014, на купівлю-продаж насіння ріпаку в кількості 20 т по ціні 4 650,0 грн. за одну тону на загальна суму 93 000,0 грн.
На виконання умов вказаного договору ТОВ «Кагарлик Агро Артіль» було продано насіння ріпаку на загальну суму 88280,25 грн. без ПДВ, що підтверджується видатковою накладною від 14.08.2014 №78, складською квитанцією № 174 від 14.08.2014, товарно-транспортною накладною від 13.08.2014 №213349.реєстром накладних на прийняте зерно з визначення якості по середньодобовому зразку. Отримане ПрАТ «Миронівське ХПП» зерно оплачено на загальну суму 88 280,25 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 14.08.2014 №1156 згідно рахунку на оплату від 14.08.2014 №241 на суму 88 280,25 грн.
За фактом відвантаження товару ТОВ «Кагарлик Агро Артіль» виписало податкову накладну від 14.08.2014 № 8 на загальну суму 88 280,25 грн. без ПДВ.
Договір №164 від 18.09.2014. на купівлю продаж насіння ріпаку в кількості 47 т по ціні 4650,0 грн. за одну тону на загальну суму 190 650,0 грн. На виконання умов договору купівлі-продажу від 18.08.2014 №164 ТОВ «Кагарлик Агро Артіль» було продано насіння ріпаку на загальну суму 188041,35 грн. без ПДВ, що підтверджується видатковою накладною від 18.09.2014 №94, складською квитанцією № 299 від 19.09.2014 року, товарно-транспортною накладною від 18.09.2014 №130426 . Отримане ПрАТ «Миронівське ХПП» зерно оплачено на загальну суму 188 041,35 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 18.09.2014 №2148, згідно рахунку на оплату від 18.09.2014 №275 на суму 188 041,35 грн.
За фактом відвантаження товару ТОВ «Кагарлик Агро Артіль» виписало та зареєструвало податкову накладну від 18.09.2014 № 15 на загальну суму 188 041,35 грн. без ПДВ.

За всю отриману продукцію ПрАТ «Миронівське ХПП» розраховувалось безготівковими платежами, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок контрагента.
Зпротоколу огляду від 21.05.2018 року документів, вилучених в АТ «Укрексімбанк» про рух коштів, вбачається, що Прат «Миронівське ХПП» перераховувало кошти за зерно на банківські рахунки ТОВ «Кагарлик Агро Артіль» та ТОВ «Слобода М», що підтверджує реальність господарських операцій.
На час укладання та виконання зазначених правочинів ТОВ "СЛОБОДА М" і ТОВ "КАГАРЛИК АГРО АРТІЛЬ" були зареєстровані як юридичні особи та були платниками податку на додану вартість.

Суд зазначає, що вказані видаткові накладні, договора, податкові накладні акти виконаних робіт в розумінні статей 1, 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні є первинними документами про господарську операцію.

Так, із досліджених судом вищевказаних документів, а також рахунків , які оплачені покупцем, встановлено, що ці товариства постачали на адресу Прат «Миронівське ХПП» зерно і останнім вказані операції оплачено.

Також Прат «Миронівське ХПП» звітувало перед податковими органами про вищевказані здійснені угоди, про що свідчать податкові декларації з податку на додану вартість та розшифровки податкових зобов`язань.

ТОВ «Слобода М», отримавши безготівкові кошти на свій банківський рахунок за сою, своєчасно зареєструвало в ЄРПН податкову накладну №20 від 27.03.2014 року на суму ПДВ 78148,07 грн.
ТОВ «Кагарлик Агро Артіль», отримавши безготівкові кошти на свій банківський рахунок, виписало податкову накладну №20 від 17 червня 2014 р., але своєчасно (в межах 15 календарних днів) не зареєструвало її в ЄДРПН, проте ПрАТ «Миронівське ХПП» через «Заяву про відмову постачальника надати податкову накладну через порушення порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних» (Додаток 8 Декларації з ПДВ) повідомив про даний факт органи податкової служби для здійснення ним податкового контролю за сплатою ТОВ «Кагарлик Агро Артіль» суми ПДВ 21207,29 грн до бюджету.
Стороною обвинувачення не надано суду доказів, які би поза розумним сумнівом свідчили про безтоварність господарських операцій між Прат «Миронівське ХПП» та ТОВ "Слобода М" і ТОВ "Кагарлик Агро Артіль".

Оцінюючи вказані докази, суд вважає їх належними і допустими, так як угоди про купівлю-продаж зерна були реальними, стороною обвинувачення не надано будь-яких доказів щодо їх безтоварності,. Посилання прокурора на ту обставину, Що рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 року ,яким скасовані податкові повідомлення рішення ГУ ДФС у Київській області від 19.04.2017 року № та №, ухвалою Київського апеляційного алміністративного суду від 24.10.2017 року скасоване та в позові відмовлено, не може розцінюватись судом як належний доказ, поскільки ухвала суду оскаржена в касаційному порядку, а в даному судовому засіданні доведено, що вказані операції не були безтоварними.

Обвинуваченням не надано доказів того, що ОСОБА_5 знав або міг дізнатися про те, що ТОВ "СЛОБОДА М" , ТОВ "КАГАРЛИК АГРО АРТІЛЬ" або його контрагенти, можливо, порушують вимоги податкового законодавства, зокрема, щодо подання податкової звітності, відсутності за юридичним місцезнаходженням тощо, а також доказів того, що ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство» був безпосередньо залучений до можливих зловживань контрагента у системі оподаткування.
Проте, в рамках цієї кримінальної справи безтоварність операцій має доводитись стороною обвинувачення на загальних підставах належними і допустимими доказами, і не може ґрунтуватись лише на позиції податкового органу.
Проте, чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів, фізичних чи технічних ресурсів, а також можливих порушень податкового законодавства саме цими підприємствами-контрагентами під час здійснення ними господарської діяльності.

Вище вказане також підтверджеється, і не оспорюється стороною обвинувачення, тим, що зерно, придбане Прат «Миронівським ХПП» у ТОВ «Кагарлик Агро Артіль» та ТОВ «Слобода М» за вказами вище договорами, в подальшому було реалізоване Прат «Миронівським ХПП» зернотрейдерам та відівнтажене залізничним та автотранспортом наступним зернотрейдерам:
1) кукурудза по Договору № К1403-3601 від 05.03.2014 р. ТОВ «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД»» на загальну суму 395200,00 грн (без ПДВ) в кількості 260,000 т.;
2)кукурудза по Договору № К13-3601 від 20.03.2014 р. ТОВ «Агромир Плюс» на загальну суму 302307,46 грн (без ПДВ) в кількості 20,578 т.:
3)пшениця по Договору № 24 від 01.04.2014 р. ТОВ «Світ Гранул»» на загальну суму 143655,20 грн (без ПДВ) в кількості 75,608 т.;
4)ячмінь по Договору від 21.07.2014 р. СФГ «Мальованого»» на загальну суму 37909,95 грн (без ПДВ) в кількості 19,441 т.;
5) соя по Договору № 10/10/13 від 08.10.2013 р. TOB «Аскоп-Україна» на загальну суму 651678,10 грн (в т.ч. ПДВ - 99413,02 гри.) в кількості 121,016 т.;
6)ріпак по Договору № 693244 від 12.08.2014 р. ДП з II «Сантрейд» на загальну суму 706538,31 грн. (без ПДВ) в кількості 151,293 т. ;
7)кукурудзу по Договорах № 60004156 від 29.10.2014 р., № 60004204 від 30.10.2014 р., № 60005556 від 13.11.2014 р. ДП з II «Сантрейд» на загальну суму 2559049,81 грн. (без ПДВ) в кількості 1175,68 т.;
8)ріпак по Договору № 519/1-096096 від 08.09.2014 р. ТОВ «АДМ Трейдінг Україна» на загальну суму 189254,52 грн. (без ПДВ) в кількості 40,439 т.
Ураховуючи викладене, суд вважає, що вказаний доказ є належним, допустимим та таким, що здобутий у відповідності до вимог ст. 84-86 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав суду,що він працює заступником комерційного директора МХПП з 2001 року, здійснює юридичний супровід документіа товариства, заключає договори в комерційному відділі. Печатка товариства знаходитьс в бухгалтерії. Договора купівлі продажу зерна з ТОВ «Слобода М» укладались і підписувались у кабінеті в комерційному відділі. Договора купівлі продажу з ТОВ «Слобода М» та «Кагарлик агро артіль» він, свідок, підписував за дорученням директора. З представниками цих підприємств спілкувався в телефонному режимі. Прізвище ОСОБА_14 чув, але особисто не спілкувався. Його, свідка, робота полягає виключно з паперами, контроль за завезенням продукції не веде. Спочатку йому надають свідоцтво платника ПДВ, тоді укладається договір. Безтоварних операцій на підприємстві не було, податки сплачувались своєчасно, а директор незаконних вказівок не давав.
Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що вона з 1997 по 2017 рік працювала головним бухгалтером МХПП та робила податкову звітність на підставі первинних документів - накладних, складських квитанцій про вагу, лабораторних аналізів зерна. Звіт подавала в електроннному вигляді. Складська накладна оформляється у день завезення зерна на підприємство. Вона по телефону спілкувалась з представниками ТОВ «Слобода М» та «Кагарлик агро артіль». Останні не зареєстрували податкову накладну, тому вона в звіті подала заяву, що податкова накладна не зареєстрована, а тому будь-яких претензій до підприємства не було. В 2017 році під час проведення повторної перевірки були надані всі первинні документи технологічного процесу проходження зерна, але перевіряючими вони не були взяті до уваги. Воробієвський незаконних вказівок не давав, безтоварних угод не було.
Свідок ОСОБА_12 показав суду, що з 2009 році працював на МХПП начальником зерносховища, на даний час технічним директором. Будучи на посаді начальника зерносховища відповідав за якісну прийомку та відвантаження зерна. Коли приїздила машина з зерном, брався лабораторний аналіз, потім автомобіль заїздив на ваги. Він, сідок, разом з ваговиком перевіряли вагу зерна, після чого завозили в склад. Товарно транспортні накладні підписував він і віддавав у бухгалтерію,а вагу вказував ваговик . Безтоварних накладних він не підписував.
Свідок ОСОБА_15 показала суду, що вона працює в МХПП з травня місяці 2005 року, на даний час працює фіндиректором. В її обов`язки входить організація роботи, бюджетне планування, аналіз господарської діяльності, планування господарських операцій. ЗА дорученням голови правління має право підпису. Мартиненка знає давно, решту не знає. З ТОВ «Слобода М» та «Кагарлик агроартіль» проводились господарські операції, але безтоврних не було. Мала телефонні розмови з ОСОБА_14 , але вони не стосувались операцій з МХПП.
Свідок ОСОБА_16 показала суду, що працює головним бухгалтером агрофірми «Україна» с.Телешівка. В 2016 році в приміщенні агрофірми декілька років орендував кабінет ОСОБА_14 . Вона була присутня під час обшуку, який проводили працівники поліції і вилучали бухгалтерські документи. Про їх господарську діяльність не знає, займались купівлею продажм зерна. На території с.Телешівки земельні ділянки не орендували.
Оцінюючи показання свідків, суд вважає, що вони не підтверджують винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, а навпаки підтверджують реальне вчинення господарських операцій з купівлі-продажу зерна з ТОВ «Слобода М» та «Кагарлик агро артіль» і є належними доказами в розумінні ст.85 КПК України..
Також на підставі наказу голови правління МХПП №43-В від 25 травня 2018 року було проведено службове розслідування стосовно завезення зерна від ТОВ «Слобода М» та «Кагарлик агро артіль». В ході проведення службового розслідування було підтверджено товарність господарських операцій в закупівлі зерна від вказаних товариств в задокументованих обсягах, що стверджується
актами взаємозвірки.
Посилання сторони обвинувачення на протокол огляду від 10.05.2018 року, а саме зняття інформації із транспортних, телекомунікаційних мереж номеру телефону, яким користувався ОСОБА_17 та ОСОБА_15 не може бути належним доказом вини ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, так як угоди купівлі продажу були вчинені в 2014 році, а розмова зафіксована 24.02.2016 року та 29.03.2016 року, тобто за перебігом 2 років. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 не заперечувала того факту, що вона розмовляла по телефону з ОСОБА_14 . А тому даний протокол огляду не містить інформації про обставини кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , і не може бути покладений в основу вироку.
Допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_18 показала суду, що вона працює землевпорядником Слобідської сільської ради Кагарлицького району з 2003 року. ОСОБА_17 вона не знає, ТОВ Слобода М на території села Слобода не розташоване.

Оцінюючи покази свідка ОСОБА_18 суд вважає їх неналежним доказом, поскільки вказані покази як не підтверджують так і не спростовують вину ОСОБА_5 , а тому не можуть бути покладені в основу вироку.

Посилання сторони обвинувачення на наявність у матеріалах кримінальною провадження ухвали Таращанського районного суду Київської області від 09 лютого 2017 року у кримінальному провадженні 379/149/17 відповідно до якої кримінальне провадження відносно ОСОБА_19 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України закрито у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 30 березня 2017 року відповідно до якого ОСОБА_20 визнано винним та засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України та ч. 5 ст. 27 ст. 205-1 КК України, як доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому діях з огляду на наступні обставини.
ОСОБА_5 категорично заперечує знайомство з зазначеними особами в тому числі як діловими партнерами. Крім того у вказаних процесуальних рішеннях відсутнє взагалі згадування про ПрАТ «Миронівське ХПП» чи самого ОСОБА_5 .
Очолювані ОСОБА_19 та ОСОБА_20 підприємства: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кагарлик Агро артіль» та Товариство з обмеженого відповідальністю «Слобода М», на час укладення договорів купівлі-продажу були належним чином зареєстровані, перебували на податковому обліку, мають свідоцтва платника ІІДВ.
ПрАТ «Миронівське ХПП» мало право та скористалося у березні 2014 року сумою податкового кредиту з ПДВ 78148,07 (реєстрація податкової накладної № 20 від 27.03.2014 в Єдиному реєстрі підтверджена витягами з ЄРПН), а також у червні 2014 року сумою податкового кредиту з ПДВ у розмірі 21207,29 грн. підтвердженою отриманою від продавця податковою накладною № 20 від 17.06.2014 р. та Додатком 8 до податкової декларації (згідно абзацу 11 п. 201.10 ст. 201 розділу V Податкового кодексу).
Вказані податкові накладні і на сьогоднішній день вказані у Єдиному реєстрі податкових накладних.
Крім того, згідно практики Верховного Суду, який у справі №74768444 від 19.06.2018 р. у межах проведення аналізу реальної господарської діяльності крізь призму порушеної кримінальної справи щодо контрагента платника податків підкреслив, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту. Тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо суд не встановив фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.
У рішенні від 23 лютого 2016 року у справі «Навальний і Офіцеров проти Росії» (Navalnyy and Ofitserov v Russia, заяви №46632/13 і №28671/14) Європейський суд з прав людини підкреслив, що обставини, встановлені у провадженні, в якому не беруть участь інші обвинувачені, не повинні мати преюдиціальне значення для їх справ. Статус доказів, використаних в одній справі, повинен залишатися суто відносним, а їх сила обмежуватися даними конкретного провадження.
Тому рішення суду в іншій справі, яким встановлено факт здійснення іншою особою фіктивного підприємництва, не є доказом на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, відповідно до положень ст. 84 К ПК України.
Наведене означає, що укладення вищевказаних договорів було звичайною господарською угодою, а не було способом вчинення злочину.
Сторона обвинувачення, як на доказ підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України посилається на висновки зазначені в акті від 28.03.2017 № 183/10-36-14-05/24219855 документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Миронівєьке хлібоприймальне підприємство».
Така перевірка проведена на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29 липня 2016 року провадження № 1-кс/760/10533/16 справа № 760/6454/ 16-к про призначення позапланової документальної перевірки в рамках кримінального провадження № 0000015 від 26.01.2016 р. Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва 29 липня 2016 року надавала дозвіл про призначення позапланової перевірки в рамках кримінального провадження № 0000015 від 26.01.2016 р. більше ніж п`ятдесяти підприємств, в тому числі ПрАТ «Миронівське ХПП».
За матеріалами кримінального провадження на підставі зазначеної ухвали слідчого судді по справі проведено дві позапланові документальні перевірки Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області: проведення першої підтверджується Актом від 25.11.2016 р. № 972/10-02-14-01/24219855/94 та другої від 28.03.2017 р. № 183/10-36-14-05/24219855, висновки яких суперечать одна іншій, що є неприпустимим.
22 січня 2018 року за клопотанням адвоката Максименка ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна», яке є в числі підприємств включених у список про надання дозволу на призначення позапланової документальної перевірки кримінального провадження № 0000015 від 26.01.2016 р., слідчим суддею роз`яснено строк виконання ухвали про проведення позапланової перевірки від 29 липня 2016 року в тому числі ПрАТ «Миронівське ХПП» та однозначно вказано, що така перевірка має проводитись у строк не пізніше 29 серпня 2016 року.
Проте, як зазначалось вище, такі перевірки проведені як 25 листопада 2016 року так і відповідно 28 березня 2017 року по за межами строку вказаного слідчим суддею.
Крім того, ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва про надання дозволу про призначення позапланової перевірки в рамках кримінального провадження № 0000015 від 26.01.2016 р. стороною захисту оскаржена до Апеляційного суду міста Києва, який своїм рішенням 30 липня 2018 року в справі № 11-сс/796/3157/2018, вказану ухвалу визнав незаконною, скасував її та ухвалив про повернення клопотання про надання дозволу на проведення позапланової перевірки підприємств в тому числі ПрАТ «Миронівське ХПП» прокурору.
06 березня 2018 року Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду України постановив ухвалу у справі № 243/6674/17-к, що стосується питання правомірності проведення перевірок на підставі ухвали слідчого судді.
Верховний Суд України визнав неправомірним винесення слідчим суддею ухвали про призначення перевірки прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, оскільки останні не мають повноважень заявляти такі клопотання згідно з чинним -кримінальним процесуальним законодавством та в ухвалі зазначив, що «законодавець не тільки забрав у слідчого і прокурора повноваження «призначати ревізії та перевірки», але й встановив, що будь які докази, отримані внаслідок такої «не передбаченої цим Кодексом» перевірки чи ревізії, є недопустимими.
Положення законодавства, якими виключені повноваження слідчого чи прокурора призначати перевірки, не можуть тлумачитися як зміна порядку здійснення повноважень, наприклад, як заборона здійснювати ці повноваження без дозволу слідчого судді чи суду».
Законодавець цілком і безумовно виключив такі дії з кола тих дій, що дозволяється вчиняти слідчому або прокурору. В контексті цієї справи завдання слідчого судді полягало саме в тому, аби повноваження слідчого і прокурора, які були виключені законом, були також виключені на практиці.
Крім того, відповідно до Постанови Верховного Суду від 28 серпня 2018 року у справі № 812/1212/17, адміністративне провадження № К/9901/46913/18 за позовом Приватного підприємства «Гелиос Транс» до Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу, суд висловив правову позицію відповідно до якої «... Проведення перевірки податковим органом в межах кримінальної справи на виконання ухвали зокрема слідчого судді, є самостійною підставою її проведення, результати якої с доказом у кримінальному провадженні.
Сплив строку дії ухвали постановленої в порядку кримінально процесуального законодавства для забезпечення кримінального провадження в -частині збирання доказів, свідчить про припинення дії такої для осіб, яких вона стосувалась і вчинення будь - яких дій на реалізацію такої, поза межами строку дії y ній зазначеному, не має правових підстав.»
Про визнання недопустимим доказом як то проведеної перевірки Головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області Державної фіскальної служби України свідчить і той факт, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва 22 січня 2018 року провадження № 760/21515/17, справа № 1-кс/760/791/18 роз`яснена ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.07.2016 року у справі № 760/6454/16-к ( № 1-кс/760/10533/16) та зазначено що строк дії та пред`явлення ухвали до виконання не може перевищувати одного місяця з моменту її постановления ухвала може бути пред`явлена до виконання з 29.07.2016 по 29.08.2016. В той же час така перевірка, згідно інформації, яка міститься в акті перевірки, проводилась з 15.03.2017 року по 21.03.2017 року тобто поза строками, дозвіл на проведення яких надано слідчим суддею. Збирання доказів слідчим чи прокурором у спосіб, не передбачений чинним КПК України, та з порушенням норм цього Кодексу не лише порушує права, свободи й інтереси третіх осіб, а й є таким засобом збирання, який здійснено в поза процесуальний спосіб, наслідком чого є подальше визнання його недопустимим доказом.
А тому вказані акти перевірки від 25.11.2016 р. № 972/10-02-14-01/24219855/94 та другої від 28.03.2017 р. № 183/10-36-14-05/24219855, є недопустимими доказами
В подальшому, під час проведення досудового розслідування постановою старшого слідчого з ОВС ГСУ ФР ДФСУ від 23.02.2018 року призначено судово-економічну експертизу, під час якої предметом дослідження стала інформація, яка міститься в акті від 28.03.2017 р. № 183/10-36-14-05/24219855 ГУ ДФС У Київській області ДФСУ та досліджено витяги з протоколів допиту свідків.

А тому сторона обвинувачення посилається на висновок судової економічної експертизи від 15.05.2018 року №19/13-2/23-СЕ/18, як на доказ винуватості ОСОБА_5 ..

Однак цей висновок експерта не є тим належним доказом, в розумінні Постанови Пленуму Верховного Суду України від 08.10.2004 р. №15, який може обґрунтовувати обвинувачення ОСОБА_5 , поскільки грунтується на доказах, які визнані судом в даному провадженні недопустимими та неналежними.
Висновок судово-почеркознавчої експертизи, проведеної експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 8-4/154 від 02.02.2018 вказує, що ряд документів, підписаних від імені ОСОБА_5 виконана ОСОБА_6 .. Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 не заперечував про те, що за дорученням ОСОБА_5 під підписував договора купівлі-продажу, поскільки працює в комерційному відділі і заключає вказані договора.
З висновків судово-почеркознавчих експертиз, проведених експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 8-4/154 від 02.02.2018, №8-4/383 від 01.03.2018 вбачається, що в частині підписів на Товаро транспортних накладних, видаткових накладних, рахунків на оплату, договорів купівлі продажу були підписані не ОСОБА_21 , не ОСОБА_22 , не ОСОБА_23 іншими особами.
Оцінюючи дані висновки, суд відзначає, що суд був позбавлений можливості допитати в судовому засіданні свідків обвинувачення ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та дати їм належну оцінку через неявку вказаних свідків в судове засідання. За невідповідність підписів продавця у товаро-транспортнмх накладних, рахунках на оплату, договорах купівлі продажу від імені ОСОБА_21 , ОСОБА_24 не може нести відповідальність, поскільки він являвся покупцем, і ніяким чином не може відповідати за дії продавця, який оформляв вказані документи, а також як висновки експертиз, так і матеріали провадження не містить жодних висновків про обізнаність чи причетність ОСОБА_5 до виготовлення підписів, які були предметом дослідження даних судово-почеркознавчих експертиз з боку продавця.
Суд звертає увагу на неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії, за неправомірні дії іншої компанії, що підтверджено практикою Європейського Суду з прав людини. Так, Європейський Суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податку. Тобто, добросовісний платник податку не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентів. Таким чином, на обвинуваченого ОСОБА_5 не може покладатися відповідальність за те, що первинні бухгалтерські документи з боку його контрагентів підписані не тими особами, які в них зазначені.
А тому суд не може покласти в основу вироку вказані висновки судово-почеркознавчих експертиз і визнає їх неналежним доказом.

Положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України визначено обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.
Одночасно згідно ч. 3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом, поскільки одним із принципів національного кримінального процесу є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України).
Реалізуючи вказаний принцип законодавець зобов`язав суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК України). Дана правова позиція висловлена в рішенні ВС ККС №288/113/15-к від 11.08.2020 р.
Згідно матеріалів справи за клопотанням прокурора суд неодноразово відкладав судові засідання для виклику свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 з направленням, роз`яснюючи прокурору про те, що забезпечення явки вказаного свідка в судове засідання покладено на сторону обвинувачення.
Однак вказані свідки обвинувачення в судове засідання не з`являлись, причин неявки не повідомили, прокурором не забезпечено їх явку в судове засідання, а тому суд, намагаючись дотриматись розумних строків, передбачених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, розглянув дане провадження за наявними в ній доказами, а також будучи позбавлений можливості дати оцінку показам свідків.

Згідно обвинувачення ОСОБА_24 являючись Головою правління ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство», переслідуючи мету ухилення від сплати податків, діючи за попередньою змовою із невстановленими слідством особами, у невстановлений слідством спосіб в період з 01.03.2014 по 26.02.2015 вчинив умисне ухилення від сплати податків.
Відповідно до частини 2 ст.28 ККУ злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.
Натомість, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про попередню змову між ОСОБА_24 та змовою з будь якими особами про вчинення злочину, а становить припущення сторони обвинувачення.
Що стосується доводів сторони захисту про те, що досудове розслідування проведено не уповноваженою особою - старшим слідчим СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_25 , наділивши його повноваженнями слідчого у кримінальному -провадженні щодо проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, то суд уважає за необхідне зазначити наступне.
Начальник Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України, полковник податкової міліції ОСОБА_26 , який розглянув матеріали кримінального провадження № 0000015 своєю постановою від 23 травня 2016 року та в.о. начальника ГСУФР ДФС України ОСОБА_27 постановою від 2.10.2017 р., включили до складу слідчої групи у досудовому розслідування даного кримінального провадження старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_25 , наділивши його повноваженнями слідчого у кримінальному -провадженні щодо проведення досудового розслідування даного кримінального провадження . В ч. 1 ст. 214 КПК зазначено, що Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування. А тому суд приходить до висновку, що у зв`язку з тим, що дане кримінальне провадження залишилося у того ж самого органу досудового розслідування, який розпочинав дане провадження, а керівники органу досудового розслідування постановою від 23 травня 2016 та 02.10.2017 року у даному кримінальному провадженні визначили слідчу групу, зокрема, включили до складу слідчої групи у досудовому розслідування даного кримінального провадження старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_25 , не можна казати про те, що досудове розслідування за ч. 2 ст. 212 КК України здійснювалося не уповноваженою особою.
Суд повно і всебічно розглянувши кримінальне провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, у тому числі перевіривши і оцінивши усі доводи учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.
При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК, що передбачають:
Частина 2. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Частина 4. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи .
Передбачений ст. 17 КПК стандарт доведення поза розумним сумнівом, як зазначено в постанові Верховного Суду від 11.03.2020 у справі № 331/2686/16-к, означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.
Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.
Інкримінований ОСОБА_5 , злочин за ч.2 ст.212 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене за попередньою групою осіб, службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 08.10.2004 року Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів статтею 212 КК України передбачено кримінальну відповідальність не за сам факт несплати в установлений строк податків, зборів, інших обов`язкових платежів, а за умисне ухилення від їх сплати.
В зв`язку з цим підлягає обов`язковому доказування та обставина, що особа умисно ухилялась від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) в повному обсязі чи певної її частини.
Відповідно до ст. 370 КПК України, вирок суду повинен бути законним та обгрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ці вимоги закону судом виконані в повному обсязі.
Відповідно до вимог ст.373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі , якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Виходячи із змісту положень ст.62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим 1950) та ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється при умові, коли в ході судового розгляду винність особи у вчиненні злочину доведена об`єктивними доказами, одержаними законним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться не на її користь.
Відповідно до правових позицій Верховного Суду України, викладених у Постанові Пленуму № 9 від 01 листопада 1996 року Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя , суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, відповідно до якого неприпустимо покладати на підсудного доведення своєї невинуватості, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно правових позицій Верховного Суду України, викладених у Постанові Пленуму № 5 від 29 червня 1990 року Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановления вироку , при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного обвинувальний ухил є неприпустимим, усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані в справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
Суд також враховує, що усталена практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 10.07.2001 року у справі Авшар проти Туреччини - п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЕСПЛ від 14.08.2008 року у справі Кобець проти України - п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 року у справі Веренцов проти України - п. 86, Яллох проти Німеччини ). У справах Нечипорук і Йонкало проти України від 21.04.2011 р. та Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії від 06.12.1998 p., Бочаров проти України Європейський Суд вирішив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи поза будь-яким розумним сумнівом і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Враховуючи положення ст. 62 Конституції України, якими гарантовано, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, безпосередньо дослідивши, надані докази стороною обвинувачення, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, приходить до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_5 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки сторона обвинувачення не довела, що в діянні останнього є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 369 -374 КПК України, суд, -

ухвалив :

ОСОБА_5 визнати невинуватим по обвинуваченню у вчиненні злочину передбаченого ст.212 ч. 2 КК України та виправдати за відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_1