Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/880/21
Провадження № 1-кс/935/856/21
У Х В А Л А
07 жовтня 2021 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали клопотання заступинка начальника СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернулася заступник начальника СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 з клопотанням про накладення арешту на майно, в обґрунтування якого вказала, що у ніч з 23.03.2021 на 24.03.2021 невстановлена особа, шляхом підбору ключа, проникла до приміщення зерносховища ФГ Сорока, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно, умисно викрала насіння соняшника та кукурудзи, чим спричинила ОСОБА_3 матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

Відомості за даним фактом 24.03.2021 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053.

01.09.2021 слідчим суддею Коростишівського районного суду Житомирської області постановлено ухвалу про проведення обшуку у транспортному засобі марки «FORD MONDEO», р.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4

29.09.2021 проведено обшук у транспортному засобі марки «FORD MONDEO», р.н.з. НОМЕР_1 у ході якого вилучено металевий лом.

Заступник начальника СВ ВП ГУНП в Житомирській області просить накласти арешт на вищевказане майно.

Слідчим суддею встановлено, що дане клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого , прокурора про арешт майна повинно бути зазначені документи, які підвтерджуються право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Так, особа, яка подала клопотання не зазначила власника вилученого майна, як і його контактні дані (номери телефонів, адреси електронної пошти, тощо), з урахуванням визначеного ст. 172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, що виключає надіслання повідомлення поштою, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст. 22, 24-28, 172 КПК України.

Всупереч ч.2 ст. 171 КПК України, копії документів додані до клопотання на підтвердження фактів викладених в ньому не завірені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи, що клопотання про арешт майна подано до суду з порушенням вимог статті 171 КПК України, слідчий суддя повертає дане клопотання особі, яка його подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.171-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступинка начальника СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000053 від 24.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України повернути прокурору, встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1