СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 головуючої у судовому провадженні № 759/22407/20 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду у межах даного кримінального провадження захисник ОСОБА_4 подав письмову заяву про відвід судді ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що вона як головуючий у справі допустила в зал судового засідання потерпілу і не з`ясувала питання подальшого руху судового провадження саме у відсутності потерпілої. Вважаючи, що «суддя ОСОБА_5 при таких обставинах буде необ`єктивною при розгляді у подальшому справи», захисник заявив відвід судді.

Прокурор та ініціатор відводу на призначений час його розгялду не прибули , заяв, клопотань не подавали.

Суддя ОСОБА_6 направляючи справу для розгляду заяви про відвід власних пояснень не надавала.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду заяви про відвід суддею не здійснювалась.

Проаналізувавши мотиви заяви про відвід, матеріали провадження, суд вважає необхідним заявлений відвід судді ОСОБА_5 залишити без задоволення з таких підстав.

Процесуальний закон чітко регламентує порядок заявлення відводів, в тому числі судді. Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, викладені в ст. ст. 75, 76 КПК України. За приписами ст. 80 КПК України заява про відвід повинна бути мотивована.

Натомість подана захисником заява не містить посилань на жодну з обставин, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, як не містить вона посилання і на норму права, яка визначає правове підґрунтя для вирішення питання про відвід судді у даному випадку.

Допуск суддею до зали судового засідання потерпілого, а так само як і з`ясування питання подальшого руху судового провадження за його участі є формою реалізації основоположних процесуальних прав останнього, прямо передбачених законом (п. п. 1-3 ч. 3 ст. 56, 350 та ін. КПК України). Відтак, не згода з діями судді, який допускає в судове засідання потерпілого, через інструмент відводу містить очевидні ознаки зловживання правом, істотною складовою якого є перешкоджання судовому процесу, що є неприпустимим.

Об`єктивних даних про те, що суддя в якійсь спосіб своєю процесуальною поведінкою, ставленням до учасників процесу породжує сумніви у своїй неупередженості, не подано.

Суддя бере до уваги те, що передбачена законом процесуальна форма вирішення такого роду заяв іншим суддею може полягати у прийнятті рішення або про її задоволення, або про відмову в цьому. Оскільки подана заява не відповідає загальним правилам заявлення відводу судді, про які йдеться у ст. ст. 75, 76 та 80 КПК України, тому в задоволенні вказаної заяви належить відмовити вже з цієї підстави.

Приймаючи до уваги наведене, а також і те, що будь-яких конкретних даних того, що існують обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_5 , під час розгляду заяви про її відвід не встановлено, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у межах судового провадження № 759/22407/20 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

СУДДЯ ОСОБА_7