Кримінальне провадження №629/6813/21
Номер провадження 1-кп/629/138/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальні провадження №0000494 від 14.09.2021 та №0000010 від 03.01.2022, які надійшли з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області 01.12.2021 та 28.01.2022, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Макіївка, Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 11.09.2001 Червоногвардійським районним судом м.Макіївка Донецької області за ст.289 ч.2,69 КК України, до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.75,76 КК України з іспитовим строком 2 роки;

- 16.07.2003 Червоногвардійським районним судом м.Макіївка Донецької області за ст.185 ч.3,289 ч.2,70,71 КК України, до 5 років 6 місяців позбавлення волі; звільненого 08.06.2005 за постановою Микитівського районного суду м.Горлівки Донецької області від 30.05.2005 умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 8 місяців 7 днів,

- 15.05.2007 Червоногвардійським районним судом Донецької області за ст.289 ч.2,71 КК України, до 5 років 1 місяця позбавлення волі; звільненого 01.03.2012 за постановою Червоногвардійським районним судом м.Макіївка Донецької області від 22.02.2012 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 2 дні,

- 14.05.2013 Червоногвардійським районним судом м.Макіївка Донецької області за ст.185 ч.3,185 ч.2,15 ч.2-185 ч.2,263 ч.1,187 ч.2,70,71 КК України, до 8 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; звільненого 15.07.2019 за ухвалою Ленінського районного суду м.Макіївка м.Кіровограда від 03.07.2019 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 8 місяців 19 днів,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України, -
встановив:

В період часу з 1 по 2 вересня 2021, точної дати встановити не виявилося можливим, близько 11-00 год., ОСОБА_4 , винаймаючи житло за адресою: АДРЕСА_2 , знаходячись за місцем проживання, маючи умисел на викрадення чужого майна, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і, бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом вільного доступу, таємно викрав з подвір`я вказаного домоволодіння металеві вироби, а саме шість металевих кутників, металеве корито об`ємом 40 л та шість металевих труб загальною вагою труб 46,2 кг. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, здавши на пункт прийому металобрухту, завдавши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 297,06 грн. Згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/22210-ТВ від 07.10.2021, вартість брухту чорного металу, масою 1 кг складає 6,43 грн.
Крім цього, в період часу з 5 по 7 вересня 2021 року, точної дати встановити не виявилося можливим, близько 12-00 год. ОСОБА_4 , винаймаючи житло за адресою: АДРЕСА_2 , знаходячись за місцем проживання, маючи умисел на викрадення чужого майна, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і, бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом вільного доступу, таємно викрав з подвір`я вказаного домоволодіння газовий балон об`ємом 50 л та газову плиту «NORD». З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, здавши на пункт прийому металобрухту, газовий балон, об`ємом 50 л, вагою 22,8 кг та газову плиту «NORD» вагою 33,4 кг, завдавши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 361,36 грн. Згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/22210-ТВ від 07.10.2021 року вартість брухту чорного металу, масою 1 кг складає 6,43 грн.
14.12.2021, близько 20-00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на лавці біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , з раніше незнайомими йому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Після того, як ОСОБА_6 закінчивши розмову поклала свій мобільний телефон на лавку, а через деякий час, залишивши телефон на лавці пішла додому вслід за ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, таємно викрав мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmі 4Х» 3/32Gb, вартістю 998 грн. в чохлі-книжці «Gооsрегу», вартістю 27 грн., завдавши майнову шкоду потерпілій на загальну суму 1025 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився.
Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, підтвердив, що вчинив інкриміновані йому злочини при вищезазначених обставинах, у вчиненому щиро розкаявся, та в судовому засідання дав показання, що дійсно знімав житло у ОСОБА_5 , точної дати не пам`ятає, вживав алкоголь, вранці було зле на похмілля, грошей не було, тоді він пішов взяв труби, які лежали за будинком, кутники та корито і все здав на металобрухт, один чи декілька разів здавав не пам`ятає, на виручені гроші похмелився, 14.12.2021 року був випивший, сів на лавочці біля незнайомих, попросив закурити, жінка балакала по телефону, потім поклала його на лавку, а сама спілкувалася з чоловіком, який через деякий час пішов, потім пішла жінка, а телефон залишився лежати на лавочці, він його забрав та продав незнайомому чоловіку, отримані гроші витратив на власні потреби.

Потерпілі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України за їх відсутності, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають.

Враховуючи зізнавальні показання обвинуваченого ОСОБА_4 , а також те, що іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, учасники судового провадження розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого, матеріалів, що підтверджують судові витрати по справі та місцезнаходження речових доказів.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена, його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Суд вважає, що спосіб вчинення кримінального правопорушення, ступінь здійснення злочинного наміру та послідовність дій обвинуваченого ОСОБА_4 свідчать про спрямованість умислу на незаконне та безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, вчинене повторно. При таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого або його виправдання, суд не вбачає.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, що відповідно до ч.4 ст.12 КК України він вчинив злочин, що відноситься до категорії нетяжких злочинів.
Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше неодноразово був судимий, має не зняті і не погашені в установленому законом порядку судимості, на момент вчинення злочину суспільно-корисною працею не займався, вчинив умисні корисливі злочини з метою власного збагачення, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, на військовому обліку не перебуває, згідно висновку, викладеного в досудовій доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства високий, виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк не можливе без здійснення цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції. У разі звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст.76 ч.3 п.2 КК України.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і відсутність обставин, що обтяжують покарання. При цьому, відповідно до ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.
З урахуванням обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання, ступеня тяжкості вчинених злочинів, обставин їх вчинення, даних про особу обвинуваченого і його відношення до вчиненого, враховуючи висновок органу пробації, викладений в досудовій доповіді, з врахуванням принципу справедливості, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе тільки в місцях обмеження волі, тобто в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням до праці, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 ст.69,69-1 КК України, суд не вбачає.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 не обирати.

Цивільні позови по справі не заявлені.
Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експертів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення судово-товарознавчих експертиз №СЕ-19/121-22/830-ТВ від 03.01.2022 в сумі 1029,72 грн. та №СЕ-19/121-21/22210-ТВ від 14.09.2021 в сумі 514,86 грн., а всього в загальній сумі 1544,58 грн.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України мобільний телефон марки «ХІАОМІ» моделі «REDMІ 4Х», який згідно зберігальної розписки знаходиться на зберіганні у потерпілої - повернути потерпілій ОСОБА_6 , газову плиту Норд, газовий балон, 6 металевих труб, які згідно зберігальних розписок знаходяться на зберіганні у потерпілого - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Арешт накладений ухвалами слідчих суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.01.2022 на мобільний телефон марки «ХІАОМІ» моделі «REDMІ 4Х» та від 05.10.2021 року на газову плиту Норд, вагою 33,4 кг, газовий балон, об`ємом 50 л, вагою 22,8 кг, 6 металевих труб, вагою 46,2 кг скасувати.

Керуючись ст.100,124,370,373,374 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 4 (чотири) роки.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня прибуття і постановки засудженого ОСОБА_4 на облік у виправному центрі.

Стягнути з ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави витрати за проведення Харківським НДЕКЦ судово-товарознавчих експертиз №СЕ-19/121-22/830-ТВ від 03.01.2022 в сумі 1029,72 грн. та №СЕ-19/121-21/22210-ТВ від 14.09.2021 в сумі 514,86 грн., а всього в загальній сумі 1544,58 грн. перерахувавши їх на р/рUA0020649, код класифікації доходів бюджету 24060300, , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), отримувач платежу ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження.

Речові докази мобільний телефон марки «ХІАОМІ» моделі «REDMІ 4Х» - повернути потерпілій ОСОБА_6 , газову плиту Норд, газовий балон, 6 металевих труб повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Арешт накладений ухвалами слідчих суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.01.2022 на мобільний телефон марки «ХІАОМІ» моделі «REDMІ 4Х» та від 05.10.2021 року на газову плиту Норд, вагою 33,4 кг, газовий балон, об`ємом 50 л, вагою 22,8 кг, 6 металевих труб, вагою 46,2 кг скасувати.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_9