№ 207/4187/21
№ 1-кс/207/789/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 у справі 207/4187/21,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні.

25.10.2021 року ОСОБА_3 подав через канцелярію суду заяву про відвід судді ОСОБА_4 , на розгляді у якої перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, посилаючись на її неупередженість, мотивуючи тим, що 12.10.2021 року йому на телефон прийшло смс-повідомлення, в якому його викликають до суду для розгляду справи № 207/4187/21 за його скаргою. Розгляд даної справи здійснює суддя ОСОБА_4 , яка своєю ухвалою від 29.06.2021 року повернула йому його скаргу на бездіяльність Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській обл., що була подана до суду 29.06.2021 року. Дана ухвала була оскаржена ним в Дніпровському апеляційному суді, скарга направлена на новий розгляд до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл.. Викладене вище свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 . Просить заяву задовольнити.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про час розгляду його заяви повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає вирішенню питання про відвід.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_4 була повідомлена належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід, але в судове засідання не з`явилася.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час розгляду заяви повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає вирішенню питання про відвід.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

За змістом до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

За змістом ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявлений відвід судді ОСОБА_4 не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами ст.75 КПК України.

Як вбачається з заяви про відвід, в якості підстави для відводу заявник фактично вказує на його не згоду з раніше прийнятим рішенням слідчого судді при вирішенні його скарги.

Проте, суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, слідчому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості винесених процесуальних рішень слідчим суддею, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій.

Тобто, вирішення питань, пов`язаних з встановленням законності та обґрунтованості винесених процесуальних рішень слідчим суддею, не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід.

Обставини, на які посилається заявник в заяві не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також такими, які самі по собі, свідчать про зацікавленість та упередженість судді.

Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості слідчого судді в результатах кримінального провадження, заявником не надано.

За таких обставин у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 у справі 207/4187/21 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 у справі 207/4187/21 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1