Провадження №11-сс/801/754/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2021 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч.4 ст. 107 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2021 року про відмову у задоволення скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 02.10.2021 року, ненаданні витягу з ЄРДР, та неврученні памятки потерпілого

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 02.10.2021, ненаданні витягу з ЄРДР та неврученні пам`ятки потерпілого відмовлено.

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати ухвалу слідчого судді ОСОБА_1 від 03.11.2021 у справі 127/266151/21 повністю, зобов`язати слідчого Вінницький РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 невідкладно внести відомості про допущення працівниками служби « 102» службової недбалості, яка має ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань безпосередньо з заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язати слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 невідкладно розпочати за заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 досудове розслідування у формі досудового слідства, зобов`язати слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 після внесення відомостей до ЄРДР невідкладно надати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 витяги з ЄРДР, зобов`язати слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 вчинити дії, передбачені ч.2 ст.55 КПК, та невідкладно вручити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, так як вони є потерпілими у розумінні КПК з моменту подання заяви про кримінальне правопорушення проти них або припинити розповсюджувати в суді проспекти, що не відповідають переконанню суду.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що рішення судді прямо суперечить ст.3, ст.8, п.8 ст.129 Конституції України, ч.1 ст.214, ч.1, ч.2 ст.24, ч.2 ст.55, ч.3 ст.307 КПК, змісту Рішень Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 та № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 , Рішенню Колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду у рішенні про передачу Справи № 439/397/17 16.01.2019 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ст.8 Загальної декларації прав людини 1948, підпункти „а, „b пункту 3 статті 2 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, ст.ст. 6 та 13 Конвенції.
Слідчий суддя мав в разі встановлення факту звернення із заявою та констатації факту невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в межах регламентованого ст.214 КПК України 24-годинного строку, постановити ухвалу про задоволення скарги на бездіяльність слідчого, чого неправомірно не було зроблено, оскільки заявниками була надана вся необхідна інформація про кримінальне правопорушення, вказані особи, які вчинили його.
Заявники посилаються на те, що вони зверталися до суду першої інстанції з проханням припинити бездіяльність слідчого і на вимогу ч.2 ст.55 КПК України зобов`язати слідчого вручити їм «пам`ятки про процесуальні права та обовязки».
На думку заявників, вони з моменту подачі заяви про кримінальне правопорушення проти них є «потерпілі» згідно диспозиції ч.2 ст.55 КПК України, тому наявні підстави для вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
Також слідчий не лише не вніс відомості до ЄРДР, а й не надав відповідний витяг у встановлений вказаною нормою Закону строк.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, надіслали клопотання, в якому просили розгляд апеляційної скарги провести без їхньої участі.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З матеріалів провадження вбачається, що 02.10.2021 року ОСОБА_5 , ОСОБА_8 звернулися до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
При прийнятті рішення за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 02.10.2021 року, ненаданні витягу з ЄРДР, та неврученні памятки потерпілого слідчий суддя дійшов висновку, що заява, яка надійшла до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області не є заявою або повідомленням про вчинення злочину, а відтак відсутні підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

З таким висновком слідчого судді не погоджується суд апеляційної інстанції.

Перевіряючи законність прийнятого слідчим суддею рішення, апеляційний суд, відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України, має право скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, тобто розглянути скаргу, з якою звернулась особа до слідчого судді, по суті.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затвердженим наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298).
Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4,5 ч.5 ст.214 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Вимоги даної норми КПК України є імперативними, не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються.
Відповідно правової позиції, викладеної в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року , зазначено, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.
Розглядаючи скаргу на бездіяльність слідчого в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР слідчий суддя з`ясував, що заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 02.10.2021 року про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 367 КК України було отримано слідчим Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , тобто уповноваженою особою на внесення відомостей до ЄРДР, а також те, що дії передбачені ч.1 ст. 214 КПК України не були вчинені.

З листа начальника Вінницького РУП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 11.10.2021 року № 2015мр/200/01-21 вбачається, що керівництвом Вінницького РУП у Вінницькій області проведено перевірку заяв ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо можливих незаконних дій окремих працівників поліції відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, їхні звернення належним чином зареєстровані до інформаційної підсистеми « Єдиний облік» інформаційно- телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» Вінницького РУП у Вінницькій області за № 20809, 20813,20819, 20820,20821 від 02.10.2021 року, за результатами перевірки викладених у заяві фактів, керівництвом Вінницького РУП у Вінницькій області розпочато проведення службового розслідування.

Перевіривши рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в заяві ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вказано достатньо даних на підтвердження обставин можливого скоєння кримінального правопорушення з посиланням на наявність доказів, які на їхню думку свідчать про кримінальне правопорушення, що є підставою для внесення заяви до ЄРДР .
Викладене свідчить про наявність підстав для внесення заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про злочин до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України, що відповідна уповноважена посадова особа Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області була зобов`язана невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення внести відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, оскільки обставини, які зазначають ОСОБА_5 , ОСОБА_6 можуть бути перевірені лише під час досудового розслідування.
За вказаних обставин, наявні підстави для скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2021 року, постановлення нової ухвали.
Враховуючи те, що заява ОСОБА_5 , ОСОБА_6 містить достатньо відомостей, на підтвердження можливого скоєння кримінального правопорушення, тобто відповідає вимогам ст. 214 КПК України, вимоги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в частині зобовязання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 02.10.2021 про вчинення кримінального правопорушення підлягають задоволенню.

Вимоги ОСОБА_5 , ОСОБА_8 щодо вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого задоволенню не підялгають.
Норми чинного КПК дозволяють учасникам провадження звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо невиконання слідчим чи прокурором обов`язків чітко регламентованих процесуальним законом.
Слідчий не розглядав заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як заяву чи повідомлення про вчинення злочину, а тому і не вручив пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
Зазначені у ч.1 ст. 303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних дій, бездіяльності слідчого не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення.
Наведений у даній статті перелік рішень, дій або бездіяльності, що може бути предметом оскарження, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 26 березня 2019 року у справі за №807/1456/17, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Норми кримінального процесуального закону регламентують права та обов`язки потерпілого саме у кримінальному провадженні.
Кримінальне провадження, згідно з нормами п.10 ч.1 ст.3 КПК України це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
В свою чергу досудове розслідування, відповідно до норм п.5 ч.1 ст.3 КПК України це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_8 про зобов`язання слідчого вчинити дії передбачені ст.55 КПК України та вручити пам`ятку про права і обов`язки потерпілого не підлягають задоволенню так як є передчасними за відсутності рішення слідчого чи службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення.
Уповноважена особа може вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого лише після внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Прохання заявників зобов`язати слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 надати їм витяг з ЄРДР є безпідставним, адже відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК така дія є обов`язком слідчого після внесення до ЄРДР відповідних відомостей про кримінальне правопорушення.
За вказаних обставин, апеляційна скарга ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в частині зобов`язання надання пам`ятки про права потерпілого, витягу з ЄРДР задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-

П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 02.10.2021 року, ненаданні витягу з ЄРДР, та неврученні памятки потерпілого скасувати.
Скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 ,яка полягає в невнесенні у Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення задоволити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 02.10.2021 про вчинення кримінального правопорушення.
В іншій частині скарги відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3