Чортківський районний суд Тернопільської області
"05" листопада 2021 р. Справа № 608/1127/21
Номер провадження1-кп/608/175/2021
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого суду судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_5 -- адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,
Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зняття арешту з майна в порядку абзацу другого частини першої статті 174 КПК, вказавши, що ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 26 квітня 2021 року накладено арешт мотоцикла марки "Honda CBR125RSD", номерний знак кузова " НОМЕР_1 ", державний номерний знак НОМЕР_2 , який було вилучено 24 квітня 2021 року в ході проведення обшуку господарського приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .
В обґрунтування клопотання потерпілий посилається на те, що на даний час немає необхідності в подальшому утриманні вищенаведеного мотоцикла та за таких обставин виникає необхідність у скасуванні арешту на майно, що належить йому на праві власності. При цьому потерпілий зазначає, що мотоцикл знаходиться на штрафмайданчику Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області під відкритим небом, що фактично в подальшому може призвести до погіршення його технічного стану, псування.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає клопотання необґрунтованим, посилаючись на те, що мотоцикл потерпілого, на який накладено арешт, є речовим доказом в кримінальному провадженні, мотоцикл має сліди вчинення кримінального правопорушення та буде використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження стороною обвинувачення в суді. Вказані обставини зумовлюють необхідність у збереженні мотоцикла у такому стані, який був на час накладення арешту. На даний час судовий розгляд кримінального провадження ще не розпочався, докази не досліджувалися, потерпілі, свідки в судовому засіданні не допитувалися, а тому за таких обставин просить в задоволенні клопотання відмовити.
Суд, вислухавши думку прокурора, інших учасників судового розгляду, які підтримали клопотання, приходить до наступних висновків.
В даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування за клопотанням старшого слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 26 квітня 2021 року накладено арешт на мотоцикл марки "Honda CBR125RSD", номерний знак кузова " НОМЕР_1 ", державний номерний знак НОМЕР_2 .
Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що арешт на вказане майно накладено у зв`язку з необхідністю забезпечити збереження речових доказів, оскільки, таке майно являється предметом вчинення злочину, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно ч 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінального протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду.
На даний час судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню не розпочатий, а без дослідження доказів у взаємозв`язку із іншими доказами в сукупності, у суду відсутні правові підстави для скасування арешту мотоцикла з метою уникнення втрати речового доказу.
Разом з тим згідно з ч. 1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, законодавством визначено дві підстави скасування арешту майна і такі підстави підлягають доведенню відповідними доказами.
В клопотанні потерпілий посилається на те, що на даний час немає необхідності в подальшому утриманні під арештом його мотоцикла, проте така підстава в клопотанні належним чином не обґрунтована, відповідні докази на підтвердження цієї підстави суду не надані. Отже, відповідно до вимог ст. 174 КПК України така підстава для скасування арешту майна є недоведеною.
Щодо посилання потерпілого на негативний вплив зовнішніх факторів на технічний стан мотоцикла, дане посилання не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні та не підтверджено жодними доказами.
Виходячи із встановлених обставин, суд приходить до переконання, що клопотання не містить обґрунтування та відповідних доказів для скасування арешту майна.
Натомість, суд вважає за необхідне вказати, що вбачається потенційна загроза та шкода для кримінального провадження в разі скасування арешту на майно.
Така шкода може виразитись у втраті речового доказу стороною та унеможливить подальше встановлення істини у справі, що очевидно переважає над відсутністю можливості власником (володільцем) тимчасово володіти та розпоряджатися вказаним майном.
Водночас суд зазначає також, що особою, яка подала клопотання, не надано жодних доказів належності їй вказаного мотоцикла на праві власності, та відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України вона наділена правом на звернення до суду з відповідним клопотанням.
З огляду на викладене, у зв`язку із відсутністю правових підстав для скасування арешту майна на даний час, суд приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 23, 98, 170, 173, 174, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 про скасування арешту мотоцикла марки "Honda CBR125RSD", номерний знак кузова " НОМЕР_1 ", державний номерний знак НОМЕР_2 , який було вилучено 24 квітня 2021 року в ході проведення обшуку господарського приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст буде складено 10 листопада 2021 року.
Суддя: ОСОБА_1