УХВАЛА
Іменем України
03.11.2021 Справа №607/18834/21 Провадження № 1-кс/607/6209/2021

м. Тернопіль
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 001180 від 27.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогост. 290 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 001180 від 27.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.07.2021 накладений арешт на транспортний засіб марки «Opel» моделі «Movano», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключ від даного автомобіля, шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування даним майном. У клопотанні зазначено, що на даний час у застосуванні арешту на таке майно відпала потреба, оскільки проведені необхідні експертизи автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

За таких підстав ОСОБА_3 , вважаючи себе власником даного майна, просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 29.07.2021, та передати йому на відповідальне зберігання транспортний засіб марки «Opel» моделі «Movano», державний номерний знак НОМЕР_1 , з можливістю користування ним та без права відчуження.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити. Додатково зазначив, що придбав автомобіль на підставі усного договору, відтак жодних документів на підтвердження права власності на це майно він не оформляв та не може надати їх слідчому судді.

У судове засідання прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 не з`явився. Попередньо подав заяву про здійснення судового розгляду без його участі, вказавши також, що заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту майна з тих підстав, що таке майно є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні та вказав, що досудове розслідування ще не завершено.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що у клопотанні слід відмовити з таких підстав.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ч. 1, 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Тобто при розгляді даного клопотання першочергово слід встановити, чи наділена особа правом на звернення з таким клопотанням.

При вирішенні цього питання слідчий суддя враховує позицію Верховного Суду щодо доведення належності майна особі за відсутності будь-яких документів, які підтверджують право власності на нього, висловлену у постанові від 26.03.2019 (справа № 355/55/18). Колегією суддів зазначено, що належність майна особі може бути визначена за допомогою конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження майном.

Так, як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 29.07.2021, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 001180 від 27.07.2021 проведений огляд місця події та вилучений автомобіль марки «Opel» моделі «Movano», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 , та ключ від даного транспортного засобу.

У судовому засіданні, посилаючись на належність вказаного майна саме йому, ОСОБА_3 зазначив, що не може надати будь-яких документів на підтвердження права власності на даний транспортний засіб, оскільки автомобіль був придбаний шляхом укладення усного договору.

Разом з тим досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється саме за фактом підроблення свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу та ідентифікаційного номера кузова, що дає обґрунтовані підстави сумніватись у правомірності володіння ОСОБА_3 даним автомобілем. Доказів зворотного заявником не надано, а прокурор у свою чергу зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні ще триває.

Так само і зміст ухвали слідчого судді від 29.07.2021 не дає підстав беззаперечно вважати ОСОБА_3 законним володільцем автомобіля марки «Opel» моделі «Movano», державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_3 лише керував даним транспортним засобом. Проте сам по собі факт керування автомобілем не свідчить, що останній належить особі, яка ним керує.

Крім цього, як вбачається із висновку експерта за результатами судово-технічної експертизи документів № СЕ-19/120-21/9423-ДД від 30.09.2021, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке видане 08.01.2014, виготовлений не спеціалізованим підприємством, яке повинно здійснювати їх випуск. Такі обставини дають підстави припускати про незаконність та підробку реєстраційних документів на транспортний засіб.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 не доведено належними та допустимими доказами, що останній є власником чи законним володільцем транспортного засобу марки «Opel» моделі «Movano», державний номерний знак НОМЕР_1 , а відтак, що відповідно до ст. 174 КПК України він уповноважений на звернення до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту цього майна. За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 174, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні ОСОБА_3 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 001180 від 27.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1