ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 629/4204/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №:11-кп/818/2643/21 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст. 284 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , без участі потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , належним чином повідомлених про розгляд справи, від яких надійшли заяви про розгляд справи без них, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові дану справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 06 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 284 КПК України задоволено.

Закрито кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000104 від 16 01 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 27 ч.3 ст. 186 КК України, закрито на підставі п.9-1 ст. 284 КПК України.

Позов ОСОБА_10 до ОСОБА_7 та ОСОБА_12 залишено без розгляду.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить про скасування ухвали у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме неправильним застосуванням п.9-1 ч.1 ст. 284 КПК України та про призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції (а.с. 39-41).

Позиції учасників апеляційного провадження.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор просив про задоволення його апеляційної скарги та призначення нового судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_11 не вбачали підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, вважаючи рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про дату та час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, проте у судове засідання не з`явилися. Надали заяви з проханням розгляд апеляційної скарги прокурора проводити за їх відсутності.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В своїй апеляційній скарзі прокурор вказує, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не звернув уваги на те, що постановою слідчого СУ ГУНП в Харківській області від 21 07 2020 року кримінальне провадження було закрито щодо іншої особи, що не виключає винуватість конкретної особи, якщо така буде встановлена, та не може бути підставою для закриття кримінального провадження щодо останньої.

Проте, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження у Лозівському міськрайоному суді Харківської області знаходився на розгляді обвинувальний акт №0000104 від 16 01 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 186 КК України, відповідно до якого ОСОБА_7 та ОСОБА_12 спільно з іншими особами здійснили відкрите викрадення чужого майна.

18 серпня 2017 року прокурором Лозівської міської прокуратури Харківської області з матеріалів кримінального провадження №0000104 в окреме кримінальне провадження за № 0001847 виділені матеріали за підозрою ОСОБА_12 за ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 186 КК України, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості.

Крім того встановлено, що у кримінальному провадженні №0000104 на стадії досудового розслідування відбулась зміна кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України на ч.3 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_7 , внаслідок проведення товарознавчої експертизи, яка була призначена постановою начальника відділення СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області від 04 10 2017 року, про що ОСОБА_7 повідомлено 27 10 2017 року.

В той же час в матеріалах кримінального провадження міститься постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 від 21 липня 2020 року, якою було закрито кримінальне провадження №0001847 від 18 08 2017 року за ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 186 КК України за відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення (а.с.11-18).

Згідно вказаної постанови 18 08 2017 року до ЄРДР за № 0001847 внесено відомості щодо відкритого викрадення ОСОБА_7 , ОСОБА_12 разом з іншими співучасниками кримінального правопорушення, особи яких в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, майна ТОВ Компанія «Ботік».

Співставляючи зміст постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0001847 від 18 08 2017 року відносно ОСОБА_12 та сформульованого обвинувачення у обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 , колегія суддів прийшла до висновку, що кримінальне провадження 0001847 від 18 08 2017 року було закрито відносно того самого діяння, у вчиненні якого ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення згідно обвинувального акту, що надійшов у провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області та провадження по якому було цілком законно та вмотивовано закрито на підставі п.9-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обвинувачений ОСОБА_7 та ОСОБА_12 обвинувачуються у співучасті, при чому текст обвинувального акту не містить розмежувань дій кожного з них, не визначає окрему роль кожного у скоєнні інкримінованого злочину. Описова частина обвинувального акту викладена таким чином, що дії ОСОБА_7 та ОСОБА_12 об`єднані загальним проявом як об`єктивної сторони кримінального правопорушення так і суб`єктивної складової.

Відомості ж щодо скасування постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 від 21 липня 2020 року, якою було закрито кримінальне провадження №0001847 від 18 08 2017 року за ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 186 КК України відсутні.

З урахуванням викладеного, твердження прокурора про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали у зв`язку з неправильним застосуванням положень п.9-1 ч.1 ст. 284 КПК України не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріали справи.

Отже, під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено будь-яких порушень норм матеріального чи процесуального права, наслідком яких є зміна чи скасування судового рішення, у зв`язку із чим, ухвалу суду слід залишити без змін, як законну, обґрунтовану та вмотивовану, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 06 2021 року про задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження на підставі п.9-1 ч.1 ст. 284 КПК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст. 424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді

___________ ____________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4