Дата документу 01.02.2022 Справа № 554/889/22
Провадження № 1-кс/554/1756/2022
УХВАЛА
Іменем України

01 лютого 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000042 від 30.01.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, з вищою освітою одруженого, працюючого генеральним директором ПП Агроекологія», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

30.01.2022 приблизно о 12 год. 20 хв., в світлий час доби, ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки "TOYOTA LAND CRUISER J30/VJA300/VJA300L-GMUZZW", д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по 105-му кілометрі автодороги сполученням Р 42 «Лубни-Миргород-Опішня» у напрямку від м. Миргород у бік смт. Опішня, який не доїжджаючи 3 км. до с. Волошкове Миргородського (колишня назва Зіньківського) району, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України (надалі ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 змінив напрямок свого руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу для руху та допустив зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався у зустрічному напрямку.

У результаті недотримання водієм ОСОБА_7 п. 10.1. Правил дорожнього руху України водію автомобіля «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, що потягли його смерть.

30.01.2022 року о 17.50 год. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

31.01.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також посилаючись на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчий просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, строком на два місяці, а саме з 21.00 год. до 07.00 год. кожного дня.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, прохали його задовольнити.

Захисники просили застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід - особисте зобов`язання, оскільки підозрюваний має добру репутацію, є керівником крупного аграрного підприємства. На даний час не проведено всього комплексу процесуальних та слідчих дій, які б вказували на те, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_7 просив не застосовувати до нього домашній арешт, а застосувати особисте зобов`язання.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Встановлено, що СУ ГУ НП в Полтавській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000042 від 30.01.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

31.01.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 .

В матеріалах доданих до клопотання містяться достатні дані, підтверджуючі, що підозрюваний міг вчинити інкриміновані йому злочини, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.01.2022, протоколом огляду місця події від 30.01.2022, протоколом додаткового огляду місця події від 31.01.2022, поясненнями водіїв очевидців, копії яких додаються до матеріалів клопотання.

Проаналізувавши доводи слідчого та прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 слідчий суддя вважає, що у судовому засідання знайшли підтвердження ризики, визначені п.1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Водночас стороною обвинувачення не доведено ризики вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Ризиком того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі без застосування запобіжного заходу, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, за вчинення якого передбачене позбавлення волі до восьми років, існує ризик, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, його репутацію, майновий стан.

Як встановлено у судовому засіданні підозрюваний постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 19.07.2021 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП, а саме за те, що вночі 04.07.2021 року не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан, що спричинило пошкодження як транспортного засобу, так і іншого майна, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Вказаний факт свідчить про те, що підозрюваний попри те, що він є керівником успішного агропромислового підприємства, може вчиняти дії з метою ухилення від відповідальності.

Також підозрюваний, маючи значний матеріальний ресурс, може незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою ухилення від відповідальності.

Суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, для запобігання вищевказаним ризикам, до підозрюваного доцільно застосовувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до приписів ч.1 та ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Суд вважає, що особисте зобов`язання не може бути застосовано до підозрюваного, оскільки цей запобіжний захід вимагає наявності особливої довіри. Враховуючи тяжкість злочину та вказані обставини, вимагають контролю за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто забороною залишати житло у нічний час.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, який, на думку слідчого судді, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.177,181,186, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, а саме з 21:00 по 07:00 год., за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.04.2022 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

?прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

?не залишати місце свого проживання під домашнім арештом в період часу з 21.00 год. до 07.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1