Провадження № 1-кс/205/1868/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0002851 від 04 вересня 2019 року та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області по кримінальному провадженні № 0002851 від 04 вересня 2019 року та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2021 року відкрито провадження та призначено судове засідання на 30 листопада 2021 року о 09 годині 30 хвилин та зобов`язано СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області надати матеріали кримінального провадження № 0002851 від 04 вересня 2019 року.

В обґрунтування своїх вимог заявник у своїй скарзі посилався на те, що 12 жовтня 2021 року він звернувся до СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002851 від 04 вересня 2019 року. Станом на час звернення до суду із даною скаргою ані він, ані ОСОБА_4 відповідь на подане 12 жовтня 2021 року клопотання не отримали, проте, розумні строки на надання відповіді минули. Жодних повідомлень від СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області вони не отримували. Просив суд поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого, визнати бездіяльність слідчого незаконною та зобов`язати слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області надати вмотивовану відповідь на клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0002851 від 04 вересня 2019 року, вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги за наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 113 КПК України, процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
Заявником обґрунтовано пропуск строку тим, що слідчим не було виконано вимоги КПК України і не було направлено відповіді на клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Тому суд приходить до висновку про можливість поновлення адвокату ОСОБА_4 пропущеного процесуального строку на звернення із даною скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити дії.

Пуктом 1 частини 1 статті 303 КПК України визначено перелік видів бездіяльності слідчого, яка може бути оскаржена на досудовому провадженні.

Постановою слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 15 вересня 2019 року кримінальне провадження № 0002851 від 04 вересня 2019 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 248 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Зазначена постанова ОСОБА_4 не оскаржувалася.

Адвокат ОСОБА_3 17 листопада 2021 року, в порядку ст.ст. 303-308 КПК України, звернувся до суду із вказаною скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області, однак, кримінальне провадження № № 0002851 від 04 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, в межах якого подана скарга на бездіяльність слідчого, на підставі постанови слідчого ОСОБА_5 від 15 вересня 2019 року закрито. Постанова про закриття кримінального провадження на теперішній час не оскаржена та є чинною, а тому, оскарження бездіяльності слідчого в межах кримінального провадження, яке закрито, порушує принцип юридичної визначеності та є неможливим, а у межах кримінального провадження, яке було закрито, слідчий позбавлений можливості проводити слідчі та процесуальні дії.

ЄСПЛ зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що кримінальне провадження № 0002851 від 04 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, закрито, постанова про закриття чинна та не оскаржена, тому слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволені скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, і зміст якої бездіяльність слідчого, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк на звернення із скаргою в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0002851 від 04 вересня 2019 року та зобов`язання вчинити певні дії.

У задоволенні скарги адвокату ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області по кримінальному провадженні № 0002851 від 04 вересня 2019 року та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її вручення учасникам провадження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1