Справа № 497/495/22
Провадження № 1-кс/497/176/22
УХВАЛА
21.03.2022 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розпорядника майна - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання, в м. Болград, клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 17.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
18.03.2022 року слідчий СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000131 від 17.03.2022 року.

З клопотання вбачається, що 16 березня 2022 року, близько 17:10 години, в ході реалізації оперативної інформації на ділянці відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 в районі прикордонного знаку № 0754/10 на відстані близько 50 метрів від лінії державного кордону України на напрямку с. Табаки Болградського району Одеської області - с. Мирне Республіки Молдова було виявлено та затримано трьох громадян України, які намагалися незаконно переправитися через державний кордон України в Республіку Молдова:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Донецьк, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Білгород-Дністровський, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Білгород-Дністровський, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , повідомив, що з початком військової операції Російської Федерації на території України він вирішив виїхати за межі державного кордону України. З цієї метою за допомогою мессенджерів «Telegram» та «WhatsApp» він особисто зв`язався з особою на ім`я ОСОБА_9 , який видав себе за мешканця ОСОБА_10 . Молдова, та за грошову винагороду згодився організувати переправлення ОСОБА_5 через державний кордон України в глиб Республіки Молдова.

В подальшому, всіма діями ОСОБА_5 , керував чоловік на ім`я ОСОБА_9 , у томи числі приїздом до м. Болград Одеської області, та пішим переходом через державний кордон України.

Допитані в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , надалі аналогічні пояснення, додавши, що з ними зв`язувався чоловік на ім`я ОСОБА_12 , який в подальшому керував всіма їх діями, у томи числі приїздом до м. Болград Одеської області, та пішим переходом через державний кордон України.

17.03.2022, ОСОБА_5 добровільно видав, належний йому мобільний телефон марки «Iphone XS» ІМЕІ: НОМЕР_1 чорного кольору, з встановленою sim картою оператора мобільного зв`язку «Водофон України» за абонентським № НОМЕР_2 , пояснивши, що у вказаному телефоні зберігаються відомості, що стосуються досудового розслідування № НОМЕР_3 у вигляді телефонних з`єднань та листування з невстановленими особами, що організували незаконне переплавлення осіб через границю, за грошову винагороду. У зв`язку з чим вказаний телефон було тимчасово вилучено.

Тоді ж, вказаний телефон було оглянуто, під час чого виявлено інформацію, що до телефонних з`єднань та листувань ОСОБА_5 з особами, причетними до організації незаконного переправлення осіб, через державний кордон України.

17.03.2022 року, ОСОБА_7 добровільно видав, належний йому мобільний телефон марки «Самсунг Гелаксі А31» ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , з встановленою sim картою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» за абонентським № НОМЕР_5 , пояснивши, що у вказаному телефоні зберігаються відомості, що стосуються досудового розслідування № 0000131 у вигляді телефонних з`єднань та листування з невстановленими особами, що організували незаконне переплавлення осіб через границю, за грошову винагороду. У зв`язку з чим вказаний телефон було тимчасово вилучено.

Тоді ж вказаний телефон було оглянуто, під час чого виявлено інформацію, що до телефонних з`єднань та листувань ОСОБА_7 з особами, причетними до організації незаконного переправлення осіб, через державний кордон України.

Окрім того, встановлено особу - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який перевозив ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця їх перебування до місця де останні почали свій піший хід у напрямку кордону України з Республікою Молдова.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 вказав, що в період з 14.03.2022 року по 15.04.2022 року, з ним в мессенджері «WhatsApp» зв`язався чоловік на ім`я ОСОБА_12 , який представився мешканцем Республіки Молдова, та за грошову винагороду запропонував відвести його знайомих, з с. Табаки Болградського району в с. Залізничне Болградського району. 16.03.2022 року ОСОБА_13 виконав вимоги домовленості, та перевіз трьох чоловіків, якими є ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з с. Табаки Болградського району до території кладовища в с. Залізничне Болградського району, не будучи обізнаним про їх подальший маршрут та ціль.

17.03.2022 року, ОСОБА_13 , добровільно видав, належний йому мобільний телефон марки «Redmi Note 7» ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 чорного кольору, з встановленою sim картою оператора мобільного зв`язку «лайф сел» за абонентським № НОМЕР_7 пояснивши, що у вказаному телефоні зберігались відомості, що стосуються досудового розслідування № 0000131 у вигляді телефонних з`єднань та листування з невстановленими особами, що організували незаконне переплавлення осіб через границю, про те вказанні данні він видалив. У зв`язку з чим вказаний телефон було тимчасово вилучено.

Тоді ж, вказаний телефон було оглянуто, під час чого встановлено відсутність даних, щодо телефонних з`єднань та листувань з особами, які організували незаконне переправлення осіб через державну границю України не виявлено.

Таким чином встановлено, що вказані мобільні телефоні використовувались у вигляді засобу зв`язку з особами причетними до організації незаконного переправлення осіб, через державний кордон України, мають данні та відомості щодо винних та причетних осіб, місця та способу вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та інші данні, які в сукупності мають доказове значення.

У зв`язку з наведеним вилучене майно, у порядку ст. 98 КПК України визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

На даний час, орган досудового розслідування вважає за доцільним детально досліди вилучене майно з залученням спеціалістів та експертів. Окрім того підлягає встановленню телекомунікаційні зв`язки та геолокація осіб, яким належать вилученні мобільні телефони станом з 13.03.2022 року.

Також вказані телефони, необхідні для оперативного з`єднання з особами на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , які за показами свідків організували незаконне переправлення осіб через державний кордон України.

Вказані предмети першочергово необхідні для забезпечення даного кримінального провадження, з метою підтвердження причетності певних осіб до вчинення кримінального правопорушення, за наслідками якого розпочатого досудове розслідування, тому слідчий звертається з цім клопотанням.

Прокурор Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 , діючий в інтересах розпорядника майна ОСОБА_13 в судовому засіданні висловився проти задоволення клопотання.

Фактичний власник вилученого майна ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, але висловив позицію щодо можливого повернення йому майна.

Інші фактичні власники - ОСОБА_7 та ОСОБА_13 про час, дату та місце розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, були повідомлені слідчим органом під час слідчих дій, але в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, пояснень з приводу зазначеного в клопотанні не надали, позиції щодо арешту належних їм мобільних телефонів не висловили.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

В судовому засіданні встановлено, що до ЧЧ Болградського РВП надійшло повідомлення начальника Головного оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_14 про те, що невстановлена особа, незаконно, з корисливих мотивів, організувала переправлення осіб через державний кордон України, здійснювало керівництво такими діями та сприяла їх вчиненню порадами та вказівками через мережу інтернет, користуючись мобільним зв`язком. Таким чином, 16 березня 2022 року на ділянці відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_8 в районі прикордонного знаку № 0757/10 на відстані близько 50 метрів від лінії державного кордону України в напрямку н.п.Табаки (Україна) - н.п. Мирне (Республіки Молдова) було виявлено та затримано трьох громадян України, які намагалися незаконно перетнути державний кордон України (ЄО № 857).

Вказані відомості 17.03.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.332 КК України.

З протоколів добровільної видачі від 17.03.2022 року вбачається, що ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 добровільно видали слідчому належні їм мобільні телефони, за допомогою яких підтримували зв`язок з особами, займавшимися організацією їх переправлення через державний кордон України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження є всі підстави обґрунтованої підозри у вчиненні особами кримінального правопорушення, про що свідчать факти здобуті слідством. Також слідчим доведено, що майно, на яке він просить накласти арешт, буде використано, як доказ у кримінальному провадженні, а саме інформація яка міститься в мессенджерах мобільних телефонів.

Оцінивши обставини визначені ст.ст. 132,170 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як вищезазначене майно, є речовим доказом у кримінальному правопорушенні, та вважає необхідним застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна,.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000131 від 17.03.2022 року, що було тимчасово вилучено:

- 17 березня 2022 року, під час добровільної видачі за участю - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone XS» ІМЕІ: НОМЕР_1 чорного кольору, з встановленою sim картою оператора мобільного зв`язку «Водофон України» за абонентським № НОМЕР_2 ;
- 17 березня 2022 року, під час добровільної видачі за участю - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон марки «Самсунг Гелаксі А31» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , з встановленою sim картою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» за абонентським № НОМЕР_5 ;
- 17 березня 2022 року, під час добровільної видачі за участю ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: мобільний телефон марки «Redmi Note 7» ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 чорного кольору, з встановленою sim картою оператора мобільного зв`язку «лайф сел» за абонентським № НОМЕР_7 ,
шляхом позбавлення права володіння, розпорядження та користування цим майном.

Вказані речі здати на зберігання до камери схову Болградського РВП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м.Болград, пр-т Соборний, буд.97 та відповідальним за його належне зберігання визначити слідчого CВ Болградського районного відділу поліції Головного управління національного поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 22.03.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1