Справа №523/150/20
Провадження №1-кс/523/3474/21
УХВАЛА
про повернення клопотання про продовження строку досудового розслідування
30 серпня 2021 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , отримавши внесене у кримінальному провадженні №0000012, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 01.07.2021 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому особі не повідомлено про підозру,
у с т а н о в и в:
27.08.2021 року до Суворовського районного суду м.Одеси від старшого слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 надійшло погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000012, за яким групою невстановлених осіб протягом 2020 року з території ДП «ОНПЗ», що розташована за адресою: м.Одеса, вул.Шкодова гора 1/1, регулярно вчинялись крадіжки майна вказаного підприємства.
Як вбачається зі змісту означеного клопотання, за наведеним фактом, СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №000012, внесеного до ЄРДР 04.01.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, в рамках якого слідчий ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про продовження строку досудового розслідування означеного кримінального провадження ще на 12 місяців.
В обґрунтування внесеного клопотання слідчий ОСОБА_2 посилається на те, що (з клопотання - дослівно) «…відомості про кримінальне правопорушення за фактом придбання права на майно шляхом обману, вчинене у великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 04.01.2020 року та встановлений законом строк спливає 04.07.2021 року…», а для прийняття законного і обґрунтованого рішення у кримінальному провадження додатково необхідно встановити і допитати свідків кримінальних правопорушень, встановити осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, встановити місця збуту викраденого майна ДП «ОНПЗ».
Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.
Статтею 2 КПК України регламентовано, що завданнями кримінального провадження, наряду із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, застосування до них лише належної правової процедури, а за ст.7 цього Кодексу, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів, диспозитивність судового провадження.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 означеного Кодексу, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно з ч.1 ст.9 вказаного Кодексу, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч.2 ст.295-1 зазначеного Кодексу, у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: найменування (номер) кримінального провадження; всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування, а до клопотання також мають бути додані оригінали чи копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.
Зі змісту означеного клопотання слідує, що 04.01.2020 року за фактом регулярного вчинення групою невстановлених осіб протягом 2020 року крадіжки майна ДП «ОНПЗ» з території вказаного підприємства, що розташована за адресою: м.Одеса, вул.Шкодова гора 1/1, внесено певні відомості до ЄРДР за №0000012, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Проте, в порушення ч.2 ст.295-1 КПК України, матеріали зазначеного клопотання не містять витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, а додані до нього матеріали не доводять викладені у ньому доводи щодо доцільності продовження строку досудового розслідування, виходячи з нидчевикладеного.
Так, у внесеному клопотанні всупереч регламентованим ч.1 ст.295-1 КПК України вимогам, взагалі не викладено обставин, що перешкоджали протягом встановленого ч.1 ст.219 цього ж Кодексу строку здійснити або розпочати чи ініціювати наведені в означеному клопотанні необхідні процесуальні або слідчі дії та не визначено конкретних відомостей, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
Разом із тим, обґрунтовуючи необхідність продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000012, слідчий ОСОБА_2 посилається на необхідність проведення ряду слідчих дій, додавши до клопотання лише: протокол огляду ділянки місцевості від 01.01.2020 року, постанову слідчого ОСОБА_4 від 28.01.2020 року про зміну зберігання речових доказів та схоронність тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 09.02.2020 року, рапорт працівника БПОП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 04.01.2020 року, що у контексті ст.ст.2, 25, ч.1 ст.295-1 КПК України, викликає обґрунтовані сумніви щодо проведення належного й повноцінного розслідування кримінального провадження у встановлений законом строк та одночасно уявляє необґрунтованість і недоведеність доводів означеного клопотання.
Наряду з викладеним й відповідно до ч.5 ст.294 КПК України, клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого ст.219 цього Кодексу, за якою строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину (п.2 ч.2 ст.219 КПК), а строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Частиною 3 ст.295-1 вказаного Кодексу встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування до спливу строку досудового розслідування.
Попри те, з матеріалів означеного клопотання слідує, що відомості до ЄРДР у цьому кримінальному провадженні внесено 04.01.2020 року, а кримінально-протиправні діяння за ч.3 ст.185 КК України у контексті ст.12 цього ж Кодексу відноситься до тяжких злочинів, внаслідок чого зазначене клопотання слідчого ОСОБА_2 подане до суду 27.08.2021 року (згідно штампу вхідної кореспонденції суду та протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді), тобто після спливу строку досудового розслідування наведеного кримінального провадження, встановленого п.2 ч.2 ст.219 КПК України.
При цьому, слідчим суддею не приймається до уваги додана до матеріалів клопотання поштова накладна «Кур`єрської служби доставки» щодо поштового відправлення за №5148, у якій відображені відомості щодо передачі ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області до служби доставки матеріалів цього клопотання 01.07.2021 року, оскільки згідно загальнодоступних відомостей у мережі Інтернет, на офіційному сайті зазначеної служби доставки, інформація щодо вказаного поштового, - відсутня.

Втім, частинами 1, 4 ст.294 КПК України регламентовано, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у ч.2 ст.219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений п.п.2, 3 ч.4 ст.219 цього Кодексу (до шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину, та до дванадцяти місяців у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину), а строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців внаслідок виняткової складності провадження.
Проте, ігноруючи вимоги ч.1, 4 ст.294 КПК України та посилаючись у внесеному клопотанні на необхідність продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000012 ще на 12 місяців, слідчим ОСОБА_2 взагалі не викладено належного обґрунтування виняткової складності цього кримінального провадження.
Згідно з положеннями ст.ст.86, 87 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може послатися суд при ухваленні судового рішення. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, в тому числі внаслідок порушення права особи на захист та шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Критеріями допустимості доказів є, зокрема, належні джерело, суб`єкт, процесуальна форма, фіксація та належні процедура й вид способу формування доказової основи. При цьому, в аспекті належного суб`єкта необхідно розглядати, у тому числі, й слідчого та прокурора.

У випадку вчинення певних дій слідчим чи прокурором, які не визначені відповідно до вимог кримінального процесуального закону як такі, що проводитимуть досудове розслідування та виконують функції процесуального керівництва у конкретному кримінальному провадження, згідно вимог статей 36, 40 КПК, то вони здійснюються неналежними суб`єктами.

За змістом ст.ст.36, 37, 110 КПК України, рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у цьому кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим означеним Кодексом вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у тому числі, бути підписаною службовою особою, яка її прийняла.
Однак, до матеріалів клопотання не додано постанов про призначення (визначення) групи прокурорів і слідчих у кримінальному провадженні №0000012, зокрема прокурора ОСОБА_7 та слідчого ОСОБА_2 , що обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування цього кримінального провадження, як таких, що зібрані неуповноваженими на те особами (органами), а відтак унеможливлює обґрунтування такими доказами процесуального рішення слідчого судді та перешкоджає слідчому судді переконатися у внесенні і погодженні зазначеного клопотання належними суб`єктами.
Тотожні правові позиції висловила Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 22.02.2021 року (справа №754/7061/15, провадження №51-4584 кмо 18) та Третя судова палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 28.04.2021 року (справа №759/833/18, провадження №51-5977 кмо 20).
Слід також відмітити, що додані до означеного клопотання й надані до суду копії матеріалів оформлені слідчим ОСОБА_2 всупереч вимогам «Інструкції з діловодства в органах Національної поліції», затвердженої наказом Голови Національної поліції України №414 від 20.05.2016 року (непрошиті, не складений опис та засвідчувальний напис є неповним, оскільки копії не містять дати їх створення, відсутній супровідний лист на матеріали клопотання й реєстраційний номер вихідної кореспоненції), що у свою чергу не надає слідчому судді можливості пересвідчитись у ідентичності таких копій документів та у дотриманні встановленого порядку надання таких матеріалів до суду.
Аналогічні висновки, які пов`язані з неналежним засвідченням копій документів, що перешкоджає їх належній оцінці, викладені в п.6 Розділу 2.5 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 року, обговорених на засіданні Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ 07.02.2014 року.

Оскільки з наданих до суду клопотання і доданих до нього матеріалів вбачається, що внесене до суду слідчим СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 та погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому особі не повідомлено про підозру, є необґрунтованим і недоведеним доданими до нього матеріалами, а зміст зазначеного клопотання не відповідає вимогам ч.1 ст.295-1 КПК України та клопотання подане до суду поза межами строку досудового розслідування, що у своєї сукупності перешкоджає в теперішній час судовому розгляду такого клопотання, внаслідок чого слідчий суддя доходить висновку про повернення цього клопотання його ініціатору.
Керуючись ст.ст.2-3, 7, 9, 25-26, 295-1, 369-372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 01.07.2021 року, погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 та подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000012 від 04.01.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому особі не повідомлено про підозру, повернути вказаному слідчому.
Копію ухвали разом із клопотанням та доданими до нього матеріалами, - направити слідчому СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1