Справа № 131/826/21
Провадження №11-кп/801/1114/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу підготовчого засідання Немирівського районного суду Вінницької області від 13 серпня 2021 року в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою підготовчого засідання Немирівського районного суду Вінницької області від 13 серпня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000319, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20.06.2021. по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України призначено до судового розгляду. Цією ж ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу та одночасно задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 терміном на 60 діб, тобто до 11 жовтня 2021 року включно.
Мотивуючи прийняте рішення зазначено, що в судовому засіданні прокурором доведено продовження існування ризиків, які були підставою для застосування запобіжного заходу, та на даному етапі провадження застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання процесуальних рішень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 13 серпня 2021 року. Просить винести своє рішення, яким скасувати ухвалу суду про призначення судового розгляду та постановити нову ухвалу про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу у виді застави.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді винесена без урахування всіх фактичних обставин справи, оскільки прокурором в судовому засіданні не доведено обставини для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, так як, обвинувачений не має наміру переховуватися від суду, також не має наміру здійснювати тиск на свідків, оскільки у даному кримінальному провадженні не встановлено жодного свідка, у обвинуваченого наявні міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, за місцем проживання характеризується позитивно. Крім цього ухвала суду є незаконна у зв`язку з порушенням права обвинуваченого на захист, а саме судом не розглянуто підготовлене стороною захисту клопотання про повернення обвинувального акту. Також судом не з`ясовано думку сторони захисту щодо можливості призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просили задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Стосовно доводів захисника про скасування ухвали підготовчого судового засідання в цілому (в тому числі в частині призначення обвинувального акту до розгляду), суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.395 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Натомість положення ч.2 ст.392 КПК щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду №4-р/2019 від 13.06.2019.
З огляду на такі положення кримінального процесуального закону ухвала підготовчого засідання суду першої інстанції переглядається апеляційним судом виключно в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченого у порядку, передбаченому ст.422-1 КПК України.
Стосовно ж доводів апеляційної скарги захисника в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 суд зазначає, що за приписами ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Як убачається з матеріалів провадження прокурор ОСОБА_9 звернулась до суду з письмовим клопотанням про продовження на 60 днів запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 . Натомість захисник ОСОБА_7 подав до суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Вирішуючи зазначені клопотання суд вказав, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, внаслідок якого настала смерть потерпілого, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння. Окрім цього хоча обвинувачений в силу ст.89 КК України вважається несудимим, однак у минулому тричі притягувався до кримінальної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило потерпілим різної тяжкості тілесні ушкодження. Також він притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Така репутація обвинуваченого в сукупності з обставинами кримінального правопорушення, за яким обвинувачується ОСОБА_8 свідчить про високу імовірність ризику вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а з урахуванням можливого призначення покарання також про ризик ухилення від слідства та суду.
За наведених обставин рішення суду про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою повністю виправдовує мету застосованого заходу забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу підготовчого засідання Немирівського районного суду Вінницької області від 13 серпня 2021 року в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: