справа №176/2627/21
провадження №1-кп/176/33/22
В И Р О К
Іменем України

18 лютого 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в місті Жовті Води, на підставі обвинувального акту, що надійшов з угодою про примирення від 07 грудня 2021 року, кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сусуман Магаданської області, громадянина України, із середньою технічною освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх (малолітніх) дітей на утриманні не маючого, не маючого інвалідності, не військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , перебуває ДУ «Софіївська виправна колонія №45», неодноразово судимого, останній раз вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2021 року, зміненим ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 листопада 2021 року за №0000320,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_6 -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2021 року приблизно о 15 год. 00 хв., точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_7 , прийшли до знайомого ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , де на той час перебувала ОСОБА_6 ..

Перебуваючи у вище вказаній квартирі, обвинувачений в одній із кімнат на комп`ютерному столі побачив мобільний телефон марки "ОРРО A52""Stream White. При цьому у нього раптово виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. Визначивши даний мобільний телефон, належний потерпілій ОСОБА_6 , як предмет свого злочинного посягання, ОСОБА_4 перебуваючи в кімнаті квартири АДРЕСА_3 , підійшовши до комп`ютерного столу, де знаходився вказаний мобільний телефон і, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не бачить, 07 листопада 2021 року приблизно о 15 год. 05 хв., точного часу не встановлено, реалізуючи злочинний намір, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що він посягає на чуже майно і не має права розпоряджатись ним, з метою наживи, таємно викрав мобільний телефон ОРРО А52 "Stream White".

Викрадений мобільний телефон, ОРРО А52 "Stream White" обвинувачений поклав до своєї кишені, після чого пішов з місця скоєння кримінального правопорушення, обернувши викрадене майно на свою користь і заподіявши потерпілій матеріальний збиток розмір якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 79 від 30.11.2021, становить 3233 гривні 00 копійок.

07 грудня 2021 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим (на той час мав статус підозрюваного) ОСОБА_4 укладена угода про примирення, що надійшла до суду разом із обвинувальним актом.

Згідно даної угоди потерпіла та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останнього за ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен він понести.

При цьому, сторони узгодили призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2021 року, зміненим ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року, та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 7 місяців.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до вимог ст. 468 КПК України, в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Частина 1 статті 475 КПК України передбачає, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, який згідно ст. 12 КК України, класифікується як нетяжкий злочин.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений зазначив, що він цілком розуміє суть та характер обвинувачення, яке йому пред`явлено, в повному обсязі визнає себе винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин викладених в обвинувальному акті. При цьому, визнав фактичні обставини кримінального провадження встановлені на досудовому слідстві. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, передбачені в тому числі ч.4 ст. 474 КПК України. Також зауважив, що розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України. Просив угоду про примирення затвердити та призначити йому узгоджене покарання.

Потерпіла під час підготовчого судового засідання зазначив, що також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначенні п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, і просила затвердити угоду про примирення від 07 грудня 2021 року, призначивши ОСОБА_4 узгоджене покарання. Вважає, що передбачений в угоді про примирення вид покарання є достатнім.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення, вважаючи що вона повністю відповідає вимогам закону.

Перевіривши угоду про примирення, дослідивши матеріали, щодо особи обвинуваченого, вислухавши останнього, потерпілу, прокурора, у підготовчому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, суд роз`яснив і переконався, що обвинувачений цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, що роз`яснені судом. Під час підготовчого судового засідання обвинувачений зазначав, що вчинення кримінального правопорушення ним відбувалось саме за таких обставин, як зазначено в обвинувальному акті.

Судом досліджені письмові докази, що характеризують обвинуваченого, які враховуються при ухваленні вироку.

Так, призначаючи покарання, суд враховує, що обвинувачений характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює і на обліку як безробітній не перебува.

Умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для примирення.

Обвинувачений та потерпіла, розуміючи вид і міру узгодженого покарання, погоджуються на його призначення. Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що може його відбути.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання відсутні.
Узгоджені вид та міра покарання відповідають характеру і тяжкості обвинувачення, тобто загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.
За вказаних обставин, а також оскільки умови угоди не порушують права, інтереси свободи інших осіб, відповідають інтересам суспільства, відсутні підстави вважати, що укладання угоди не було добровільним, наявність підстав для визнання винуватості, можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, суд не вбачає підстав для відмови у затвердженні угоди судом.
Виходячи із викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення від 07 грудня 2021 року, укладеної між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 314, 371, 374, 468, 469, 473-475, 484-496 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 07 грудня 2021 року, укладенуміж потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 листопада 2021 року за №0000320.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2021 року, зміненим ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року, та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 7 (сім) місяців.

У випадку невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Мобільний телефон марки "ОРРО A52""Stream White імеі №1: НОМЕР_1 імеі№2: НОМЕР_2 , чорного кольору, що переданий під схорону розписку потерпілій ОСОБА_6 , залишити у власності останньої.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_9