Єдиний унікальний номер: 379/894/21
Провадження № 1-кп/379/19/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2022 року Таращанський районний суд Київської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тараща матеріали кримінального провадження № 0002144 стосовно

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тараща, Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого, АДРЕСА_2 , розлученого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2021 приблизно о 16 год. 43 хв. група поліцейських в складі: інспектора сектору реагування патрульної поліції (далі - СРПП) відділення поліції №2 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 та поліцейського СРПП відділення поліції №2 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , які в цей час, відповідно до книги нарядів відділення поліції №2 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області № 15 від 06.04.2021, перебували в групі реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області, та виконували свої службові обов`язки, а саме здійснювали патрулювання в межах зони обслуговування відділення поліції №2 Білоцерківського району Київської області.
Відповідно до посадових обов`язків поліцейських патрульної поліції, затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції від 04.06.2019 № 1019, поліцейський:
- здійснює безперервно та цілодобово патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі;
- здійснює первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством;
- здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством;
- у разі отримання інформації про можливе вчинення корупційного чи дисциплінарного правопорушення негайно інформувати безпосереднього керівника та (або) служби моніторингу патрульної поліції і вживати заходів щодо його запобігання та припинення.
Згідно норм ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.
З урахуванням вимог ст. 1 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейські групи швидкого реагування, а саме інспектор СРПП відділення поліції №2 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_6 та поліцейський СРПП відділення поліції №2 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_7 виконують функції офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу - представниками влади, на яких ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно- правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно- правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.
Таким чином ОСОБА_6 та ОСОБА_7 згідно з ч. 3 ст. 18 КК України та приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади.
Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" та Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 100 від 03.02.2016 «Про затвердження Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», поліцейський СРПП відділення поліції №2 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 була оснащена нагрудною відеокамерою.
Так, під час здійснення патрулювання 11.09.2021 приблизно о 16 год. 44 хв. інспектором СРПП відділення поліції №2 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_6 та поліцейським СРПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 на службовому автомобілі «ЗАЗ Сенс» державний номер НОМЕР_1 , в м. Тараща Білоцерківського району Київської області на вул. Героїв Небесної Сотні, поблизу будинку № 198, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», було зупинено автомобіль ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_2 , з очевидними ознаками технічної несправності, під керуванням ОСОБА_5 .
Після зупинки даного автомобіля поліцейськими повідомлено водія ОСОБА_5 про причину зупинки та висунуто вимогу пред`явити документи на право керування транспортним засобом та реєстраційні документи на автомобіль.
В подальшому, в ході розмови поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із водієм ОСОБА_5 , встановлено, що останній керує транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами, та повідомлено про порушення ним п. 2.1а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - ПДР), відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, та повідомлено про необхідність складання відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення вимог ч. 4 ст. 126 КУпАП.
В цей час, у ОСОБА_5 , який усвідомлював, що не мав права керувати транспортним засобом без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, за яке передбачена адміністративна відповідальність, з метою уникнення настання негативних правових наслідків для себе за скоєне ним адміністративне правопорушення та з метою уникнення адміністративної відповідальності, що передбачена ч.4 ст. 126 КУпАП, виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою дій в його інтересах з використанням службового становища, а саме нескладання відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення ч. 4 ст. 126 КУпАП.
З метою реалізації вищевказаного злочинного умислу, водій ОСОБА_5 , 11.09.2021 в період часу з 16 год. 48 хв. до 16 год. 52 хв. знаходячись поблизу службового автомобіля «ЗАЗ Сенс», державний номер НОМЕР_1 , знаючи, що поліцейські СРПП відділення поліції №2 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки ті перебували в однострої, представились та мали при собі нагрудні жетони, в посадові обов`язки яких входить робота пов`язана із застосування до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення для себе адміністративної відповідальності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході спілкування з останніми неодноразово висловив словесну пропозицію службовим особам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надати їм неправомірну вигоду в сумі від 3000 до 5000 грн. за невчинення службовими особами в його інтересах дій з використанням наданого їм службового становища, спрямованих на непритягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 126 КУпАП.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.
Кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди не завдано.
Цивільний позов по справі - не заявлено.
Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.

23.09.2022, між прокурором Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , укладена угода про визнання винуватості, згідно якої сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин справи вказаного кримінального правопорушення та їх правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 369 КК України. ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у інкримінованому діянні, в скоєному щиро покаявся та активно сприяв розкриттю злочину, із запропонованим видом та мірою покарання погодився.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначено покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень).

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища.
Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, - відсутні.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Злочин у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України, є нетяжким злочином, а отже угода відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення ч.ч. 4, 5 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Він та захисник погоджуються на призначення узгодженого покарання.
Умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Сторони розуміють наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ст.476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор, який затвердив угоду, має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Судові витрати по справі - відсутні.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 394, 475 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Угоду про визнання винуватості, укладену 23.09.2021, між прокурором Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0002144 затвердити.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень).
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речовий доказ оптичний диск з відеозаписом зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий:ОСОБА_1