ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3870/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" жовтня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в:
24 вересня 2021 року захисником ОСОБА_7 заявлено відвід судді ОСОБА_4 , яка є головуючою у вказаному кримінальному провадженні.
У заяві про відвід захисником зазначено, що розгляд кримінального провадження під головуванням судді ОСОБА_4 є неможливим через наявність підстав, що викликають сумнів в її неупередженості, а саме порушення прав обвинуваченого під час розгляду справи.
В судове засідання захисник ОСОБА_7 не з`явився, направив до суду клопотання про відкладення судового засідання, проте, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_4 без участі заявника на підставі наявних матеріалів заяви.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що у заяві не наведено достатніх підстав вважати, що головуючий суддя є неупередженою.
Дослідивши матеріали заяви та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Так, вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.
Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);
якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);
у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).
Згідно до пунктів 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Разом з цим, передбачених законом підстав для відводу судді ОСОБА_4 у заяві захисником ОСОБА_7 не наведено, а його доводи про неможливість всебічного, повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження суддею ОСОБА_4 є неспроможними.
Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Белгії від 1.10.1082р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984р).
Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді.
Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.
За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).
Так, захисником ОСОБА_7 не наведено достовірних фактів, які могли б свідчити про неможливість всебічного, повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження суддею ОСОБА_4 , або наявність сумнівів в об`єктивності, незалежності та неупередженості судді.
З огляду на викладене, заява захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, ст. 372, 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 369 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя