Провадження № 11-сс/4820/667/21
Справа № 686/3531/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2021 року,

в с т а н о в и л а :
До Хмельницького міськрайонного суду від ОСОБА_6 надійшла скарга на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, в якій останній просив зобов`язати слідчого вручити відповідь на клопотання.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 листопада 2021 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в межах кримінального провадження №0000085, повернуто скаржнику разом із доданими до скарги матеріалами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 листопада 2021 року та вказану ухвалу скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Уважав, що рішення слідчого судді місцевого суду є незаконним та передчасним.

Зазначав, що слідчим суддею місцевого суду порушено норми матеріального та процесуального права.

Крім того, звертав увагу, що його клопотання було скеровано саме до ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому та саме цей орган проявив бездіяльність, не надавши жодної відповіді.

З огляду на наведене, ОСОБА_6 вбачає підстави для скасування відповідного судового рішення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 листопада 2021 року був пропущений з поважних причин, зазначених ОСОБА_6 у поданій апеляційній скарзі, та підлягає поновленню апеляційним судом.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Частина 1 ст.333 КПК України визначає, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Згідно з п.1 ч.2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Таким чином, територіальна юрисдикція суду визначається територією, в межах якої знаходиться орган досудового розслідування, незалежного від зареєстрованого місцезнаходження органу досудового розслідування як юридичної особи.

22 березня 2018 року Законом №2367-VIII було внесено відповідні зміни до КПК України, які є чинними станом на сьогодні. Цим Законом реєстрацію органу досудового розслідування як юридичної особи як критерій визначення територіальної юрисдикції судів було вилучено. Натомість було встановлено (повернуто) критерій саме місцезнаходження органу досудового розслідування.

Отже, відповідно до чинної редакції вказаної норми територіальна юрисдикція суду визначається територією, в межах якої знаходиться орган досудового розслідування, незалежно від зареєстрованого місцезнаходження органу розслідування як юридичної особи.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.9 Закону України «Про Державне бюро розслідувань» систему Державного бюро розслідувань складають центральний апарат, територіальні управління, спеціальні підрозділи, навчальні заклади та науково-дослідні установи. У складі Державного бюро розслідувань діють слідчі, оперативні підрозділи, підрозділи внутрішнього контролю та інші підрозділи. Для забезпечення виконання завдань Державного бюро розслідувань утворене територіальне управління, розташоване у місті Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Хмельницьку, Рівненську, Житомирську, Чернівецьку і Вінницьку області.

Тобто, чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування відповідні державні установи - слідчі підрозділи та підрозділи детективів.

З 01 березня 2021 у територіальних управліннях Державного бюро розслідувань почали діяти слідчі підрозділи (відділи), які розташовані у всіх областях України.

Як убачається зі змісту поданої скарги, ОСОБА_6 фактично оскаржується бездіяльність слідчого органу, що знаходиться у місті Вінниці, а саме Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому.

Згідно постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000085, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000085, в межах якого подана скарга, здійснювалось слідчими Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому.

Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому, фактично здійснюватиме свою практичну діяльність у адміністративних приміщеннях у місті Хмельницькому, юрисдикція якого поширюється на місто Хмельницький. Це, зокрема, Перший слідчий відділ (з дислокацією у місті Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, що знаходиться за адресою: вулиця Юхима Сіцінського, 12 у місті Хмельницькому, 29009.

Водночас, у Територіальному управлінні ДБР, розташованому у місті Хмельницькому почав діяти слідчий підрозділ (відділ), зокрема, Четвертий слідчий відділ (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, що знаходиться за адресою: вулиця Миколи Оводова, 15 у місті Вінниці, тобто фактично розташований в межах територіальної юрисдикції Вінницького міського суду.

Колегія суддів уважає обґрунтованим висновок слідчого судді місцевого суду про те, що подана скарга не підлягає розгляду в Хмельницькому міськрайонного суді Хмельницької області, оскільки Четвертий слідчий відділ органу досудового розслідування знаходиться на території міста Вінниці, що перебуває під юрисдикцією Вінницького міського суду, а не Хмельницького міськрайонного суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді суду першої інстанції.

За таких обставин, ОСОБА_6 має право на звернення із скаргою до слідчого судді за місцемзнаходження слідчого підрозділу (відділу) територіального управління ДБР.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не спростовують висновків слідчого судді місцевого суду та є необґрунтованими.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи наведене, колегія суддів уважає, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції є законною та мотивованою, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в межах кримінального провадження №0000085, залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4