Справа № 446/494/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2021 м.Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:
09.07.2021 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги зазначає, що 15.01.2021 дізнавачем сектору дізнання ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000078 від 19.02.2019 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку. Вважає постанову слідчого незаконною, з тих підстав, що слідчим не було проведено необхідних слідчих дій, висновки слідчого на підставі яких він прийняв рішення про закриття кримінального провадження невмотивовані, дійсні обставини справи ним не досліджені. Також зазначає, що слідчим не було проведено його одночасного допиту разом із іншими учасниками, для усунення розбіжностей у показах, не надано правової оцінки жодному письмовому доказу, йому не було вручено копії оскаржуваної постанови у визначеному КПК порядку, а таку він отримав лише 02.07.2021 в приміщенні СВ Кам`янка -Бузького ВП ГУ НП у Львівській області.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду скарги здійснено фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 не з`явились, через канцелярію суду ОСОБА_5 подав клопотання про розгляд скарги без участі потерпілого та його представника, скаргу підтримав в повному обсязі.

Представник суб`єкта оскарження та прокурор в судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили.
Беручи до уваги клопотання представника скаржника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про розгляд скарги без його участі, враховуючи те, що неявка представника суб`єкта оскарження, прокурора, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя проводить розгляд скарги без участі таких осіб за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши доводи скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарга на таке рішення у відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, а якщо рішення оформляється постановою, то строк подання скарги починається з дня отримання особою його копії.

Дана скарга подана потерпілим ОСОБА_3 щодо якого здійснюється провадження, тому, він є належним суб`єктом звернення до суду зі скаргою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Також, скарга подана ОСОБА_3 в строки, визначені ч. 1 ст. 304 КПК України, так як копію оскаржуваної постанови він отримав під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а саме 02.07.2021.

Вирішуючи скаргу по суті, слідчий суддя встановив наступне.

Сектором дізнання відділення поліції №1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області розслідувалось кримінальне провадження №0000078, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2019 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Згідно з обставинами справи встановлено, що 19.02.2019 в Кам`янка-Бузький ВП ГУНП у Львівській області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_3 , про те, що 18.02.2019 Римар Ірина в с.Рокети Кам`янка-Бузького району Львівської області здійснила відносно заявника усні погрози про позбавлення його життя її батьком ОСОБА_6 .

Відомості про кримінальний проступок внесено до ЄРДР 19.02.2019 за №0000078 на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення правопорушення.

15.01.2021 дізнавач СД відділення поліції №1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області майор поліції ОСОБА_4 , прийняв постанову про закриття кримінального провадження №0000078 від 19.02.2019 за ознаками кримінального проступку за ч.1 ст.129 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Закриваючи провадження, слідчий зробив висновок, що в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, оскільки згідно ст. 129 КК України кримінальна відповідальність настає внаслідок погрози вбивством, якщо були реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози, однак у даному випадку відсутній склад правопорушення оскільки конфлікт між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 виник раптово та завершився словесною перепалкою, застосування фізичного насильства не було, ОСОБА_8 учасником суперечки не був та до цього конфліктів між сусідами не виникало.

Однак такі висновки дізнавача на думку слідчого судді є передчасними, а оскаржувана постанова від 15.01.2021 невмотивована і закриття провадження здійснено без достатніх для цього правових підстав.

Так, як видно з матеріалів кримінального провадження, оглянутих в судовому засіданні, 21.02.2019 був проведений допит потерпілого ОСОБА_3 , в якому зокрема ОСОБА_3 вказував про те, що донька ОСОБА_8 - ОСОБА_9 вказувала про те, що її батько розбереться із ОСОБА_3 , та такі погрози він сприйняв як реальні.

В подальшому, слідчим були проведенні допити ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ,яка як вбачається із заяви ОСОБА_3 погрожувала вбивством заявнику. Однак, не зважаючи на розбіжності у показах ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 слідчим таким показам оцінку надано не було та не проведено одночасного допиту осіб.

Натомість, при винесенні оскаржуваної постанови слідчий посилається на покази ОСОБА_3 , який вказує про погрози в його сторону та на покази ОСОБА_8 , які різняться між собою та на аналогічні покази, на думку слідчого свідка ОСОБА_7 , які за змістом відрізняться від показів ОСОБА_8 , який очевидцем подій не був.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При цьому, приймаючи процесуальне рішення, а в даному випадку постанову про закриття кримінального провадження, дізнавач зобов`язаний мотивувати прийняте ним рішення, дати правову оцінку зібраним та дослідженим обставинам справи.

В порушення вказаних вище вимог, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження дізнавач ОСОБА_4 жодним чином не мотивував таке, а прийняв його передчасно, так як не вжив усіх передбачених законом заходів для забезпечення повного та об`єктивного досудового розслідування.

Наведені обставини свідчать про однобічність, неповноту дослідження всіх обставин кримінального провадження та невжиття дізнавачем передбачених законом заходів для забезпечення ефективного досудового розслідування.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята передчасно та є невмотивованою, а тому відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України постанову дізнавача СД відділення поліції №1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 від 15.01.2021 про закриття кримінального провадження №0000078, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2019 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України необхідно скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до СД відділення поліції №1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Щодо вимог ОСОБА_3 про зобов`язання органу досудового розслідування негайно відновити досудове розслідування та забезпечення проведення необхідних слідчих(розшукових) інших процесуальних дій, то такі не можуть бути задоволені слідчим суддею, оскільки на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені не всі дії чи бездіяльність органу досудового розслідування.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені нездійснення інших процесуальних дій, які дізнавач зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Оскільки відновлення досудового розслідування та забезпечення проведення інших процесуальних дій такими не є, то у цій частині скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 303,304,306, 307 КПК України,

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Постанову інспектора СД відділення поліції №1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 від 15.01.2021 про закриття кримінального провадження №0000078, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2019 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України скасувати.

У задоволенні скарги про зобов`язання органу досудового розслідування негайно відновити досудове розслідування та зобов`язання забезпечення проведення необхідних слідчих(розшукових) інших процесуальних дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.09.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1