Справа № 202/5902/21
Провадження № 1-кс/202/5023/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
27 вересня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Шевське, Магдалинівського району Дніпропетровської області, є громадянином України, офіційно працевлаштований, має вищу освіту, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000450 від 11 червня 2021року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

27 вересня 2021 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Дане клопотання, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 27 вересня 2021 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 11 червня 2021 року приблизно о 09 годині 47 хвилин водій ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (1,184 ‰), чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи технічно несправним легковим автомобілем «М-2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 23 липня 1986 року, належить ОСОБА_7 , не забезпечивши перед виїздом технічно справний стан і комплектність даного транспортного засобу, у якому змінено конструкцію гальмової системи, в світлий час доби здійснював рух по сухому, асфальтобетонному покриттю автодороги «Т-04-10 Дніпро Магдалинівка Котовка», з боку смт. Магдалинівка у напрямку с. Новопетрівка, яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, при цьому на передньому пасажирському місці перевозячи пасажира ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час руху по проїзній частині автодороги «Т-04-10 Дніпро Магдалинівка Котовка» у Магдалинівському районі Дніпропетровської області за межами населених пунктів, наближаючись до перехрестя із автодорогою «С-04-07-24» село Шевське автодорога Т-04-10 Дніпро Магдалинівка Котовка», яка малася ліворуч за напрямком його руху, водій ОСОБА_4 не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, які б змушували його порушувати вимоги Правил дорожнього руху України, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху та проявляючи кримінальну протиправну недбалість, коли повинен був та міг передбачити можливість настання суспільно небезпечних наслідків, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному йому напрямку прямо, з боку с. Новопетрівка у напрямку смт. Магдалинівка, не переконавшись в безпеці подальшого руху та що його дії не створять перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надавши переваги у русі вищевказаному зустрічному транспортному засобу приступив до виконання маневру лівостороннього повороту у напрямку с. Шевське, де 11 червня 2021 року приблизно о 09 годині 47 хвилин на перехресті автодороги «Т-04-10 Дніпро Магдалинівка Котовка» із автодорогою «С-04-07-24 село Шевське автодорога Т-04-10 Дніпро Магдалинівка Котовка», Магдалинівського району Дніпропетровської області, на смузі для руху транспортних засобів з боку с. Новопетрівка у напрямку смт. Магдалинівка, правою боковою частиною автомобіля «М-2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив зіткнення із правою передньою частиною автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Своїми діями ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. а), б), 2.9. а), 31.1., 31.4., 31.4.1. а), 10.1. та 16.13. Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 10.1. та п. 16.13. Правил дорожнього руху України, знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди зіткненням із автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що заподіяло смерть пасажира автомобіля «М-2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 .

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

27 вересня 2021 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначив про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, відповідно до яких підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, у результаті вчиненого злочину наступили виключно тяжкі наслідки у вигляді смерті людини, дорожньо-транспортну пригоду ОСОБА_4 скоїв у стані алкогольного сп`яніння, є неодруженим, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має. Так, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлює невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілу та експертів у кримінальному провадженні, так як потерпіла проживає за однією адресою із ОСОБА_4 , а експерти своїми висновками фактично доводять вину ОСОБА_4 . Так, підозрюваний може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування, на потерпілу та експертів у кримінальному провадженні, що у свою чергу зашкодить вирішенню завдань кримінального судочинства, та перешкоджатиме ефективному, повному, всебічному та неупередженому розслідуванню.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, оскільки він не обмежувався у користуванні спеціальним правом правом керування транспортними засобами.

Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню ризикам, у зв`язку із чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів без визначення розміру застави, оскільки кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 спричинив загибель людини.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Наголосив на обґрунтованості підозри та просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Вказані обставини на думку прокурора виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, посилаючись не недоведеність слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Звернув увагу на те, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, офіційно працевлаштований, проживає разом з бабусею, яка є пенсіонеркою та знаходиться на його утриманні. ОСОБА_4 проходить реабілітацію після перенесеної травми шиї. Заперечував факт перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння під час ДТП.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав доводи свого захисника та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000450 від 11 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11 червня 2021 року за участю автомобіля «М-2140» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння (концентрація алкоголю 1,184 ‰) та на передньому пасажирському сидінні якого перебувала ОСОБА_8 та автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «М-2140» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 загинула на місці пригоди.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого.

27 вересня 2021 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, яке виразилось в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_8 , за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, що у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою до нього; протоколом огляду трупа ОСОБА_8 ; висновком судово-медичної експертизи проведеної по трупу ОСОБА_8 ; висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу; висновком судової транспортно-трасологічної експертизи; висновком судової комплексної автотехнічної, фототехнічної та експертизи звуко-, відеозапису.

Вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_4 кримінально протиправного діяння.

Також, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, та прокурором доведено наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке спричинило смерть людини.

Вирішуючи питання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, окрім зазначеного ризику, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, наслідки правопорушення, вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілої, вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, ступінь обґрунтованості такої підозри, а також дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та роботи, з яких характеризується позитивно, має на утриманні непрацездатну бабусю, раніше не судимий.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що для запобігання ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків достатньою мірою буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, оскільки такий запобіжний захід також пов`язаний із обмеженням особистої свободи особи, дозволить органу досудового розслідування контролювати поведінку підозрюваного.

На переконання слідчого судді, необхідність тримання підозрюваного під вартою є необґрунтованою з огляду на те, що він підозрюється у вчиненні злочину з необережності, має стійки соціальні зв`язки, з часу події правопорушення минуло більше трьох місяців, правопорушення не має суспільного резонансу.

Слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено, що підозрюваний, залишаючись на свободі, може незаконно впливати на потерпілу та експертів чи вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки всі основні слідчі дії (судові експертизи, допит свідків) у кримінальному провадженні проведені.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до правових позицій ЄСПЛ, викладених у рішеннях від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», рішенні від 12 січня 2012 року у справі «Тодоров проти України» для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою.

Сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення ЄСПЛ у справі "Ніколова проти Болгарії").

Відповідно до рішення ЄСПЛ по справі "Ноймайстер проти Австрії" позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити, застосувавши відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 . в певний період доби та поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, поклавши на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого СУ ГУНП України в Дніпропетровській області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000450;

2)не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 22.00 годин до 06.00 годин наступного дня;

3)повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії ухвали слідчого судді до 25 листопада 2021 року включно.

Ухвалу передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1