ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 621/3586/21

Провадження 1-кп/621/124/22

09 лютого 2022 року м. Зміїв Харківської області
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

сторони кримінального провадження:
прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_7

захисник адвокат ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу № 621/3586/21 (провадження ЄРДР №0000374 від 24.09.2021), стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Зміїв Харківської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-вироком Зміївського районного суду Харківської області від 19.02.2014 р за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці, звільненого 19.05.2014 року по відбуттю терміну покарання;
-вироком Зміївського районного суду Харківської області від 03.11.2014 р за ч.2 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі статті 75 КК України звільненого від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-вироком Зміївського районного суду Харківської області від 02.07.2015 р за ч.3 ст.185, ст..71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, звільненого 06.09.2017 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 дні;

-вироком Зміївського районного суду Харківської області від 29.01.2018 р за ч.1 ст.259, ст..71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого 28.07.2021 умовно-достроково на невідбутий строк 04 місяці 04 дні

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 259 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за скоєння кримінального правопорушення проти громадської безпеки, знову вчинив аналогічний злочин за наступних обставин.

Так, 24 вересня 2021 року, о 12 годині 28 хвилин, ОСОБА_7 знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел на завідомо неправдиве повідомлення про замінування адміністративної будівлі Зміївського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, місто Зміїв, вул..Адміністративна, 6. З метою реалізації свого умислу, використовуючи власний мобільний телефон торгової марки «S-TELL», модель S1-08, IMEI-1: НОМЕР_1 ; IMEI-2: НОМЕР_2 ; з сім-карткою мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_3 ; діючи умисно, повторно, ОСОБА_7 здійснив дзвінок-виклик оператору «102» телефонної лінії Національної поліції України та завідомо неправдиво повідомив про замінування будівлі суду.

У зв`язку з отриманням оператором «102» повідомлення про замінування суду, що загрожує загибеллю людей та настанням інших тяжких наслідків, було вжито негайних заходів щодо попередження й перешкоджання події, направлених на виявлення вибухонебезпечних предметів та вибухових речовин. Згідно акту управління вибухотехнічної служби Головного управління Національної поліції в Харківській області від 24.09.2021 року, в період часу з 13.40 до 14.30 години, здійснено огляд адміністративної будівлі Зміївського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, місто Зміїв, вул..Адміністративна, 6, та прилеглої до нього території, за наслідками якого вибухонебезпечних предметів або вибухових речовин не виявлено.

Зазначеними умисними діями ОСОБА_7 здійснив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху будівлі, що забезпечує діяльність органу державної влади, який загрожує загибеллю людей, вчинене повторно, а отже вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 259 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, в зв`язку з чим учасники кримінального провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ними не оспорюються.

З урахуванням засад змагальності та диспозитивності кримінального провадження, з огляду на визнання обвинуваченим фактичних обставин, якими обгрунтовано обвинувачення, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності позиції учасників справи, суд, на підставі ч.3 статті 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_7 підтвердив викладені вище обставини та пояснив, що дійсно 24 вересня 2021 року, о 12.28 годині, здійснив з власного телефону дзвінок на лінію «102» Національної поліції України та умисно неправдиво повідомив про замінування будівлі Зміївського районного суду Харківської області. Пояснив, що попередню судимість отримав за аналогічний злочин, відбув реальне покарання у виді позбавлення волі, був звільнений умовно-достроково на невідбутий термін покарання, однак на той час йому здалося це веселою розвагою. У вчиненому щиро розкаюється, усвідомив протиправність своєї поведінки та просив суворо не карати.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого, суд визнає їх правдивими та достовірними, оскільки вони послідовно, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного кримінального правопорушення, пояснюють мотиви його вчинення. Підстав для самообмови судом не встановлено.

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху будівлі, що забезпечує діяльність органу державної влади, який загрожує загибеллю людей, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 259 Кримінального кодексу України.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, неодружений, має зареєстроване постійне місце проживання, скарг на нього за місцем проживання не надходило, в період з 25.05.2007 по 29.04.2008 року проходив строкову службу у військовій частині НОМЕР_4 , на профілактичному обліку у лікаря-психіатра не перебуває, знаходиться на обліку в наркологічному кабінеті Зміївської Центральної районної лікарні. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 587 від 10.11.2021 року, ОСОБА_7 страждає на хронічне психічне захворювання у формі синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_7 виявляв ознаки вказаного захворювання, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченого, суд враховує, що згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до статті 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно п.1 ч.1 статті 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину шляхом надання показань про його обставини

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до положень статті 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке, відповідно до ч.5 статті 12 Кримінального кодексу України, є тяжким злочином, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за умисні злочини, в тому числі востаннє за анлогічний злочин, і вчинив правопорушення в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

За таких обставин, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинувачуваного й попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, встановленої ч.2 статті 259 КК України.

Крім того, відповідно до ч.4 статті 81 Кримінального кодексу України, в зв`язку з вчиненням обвинуваченим, до якого було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового кримінального правопорушення, суд має призначити йому покарання за правилами, передбаченими статтею 71 цього Кодексу.

Клопотання захисника ОСОБА_9 про застосування при призначенні покарання ОСОБА_7 положень статті 69-1 Кримінального кодексу України задоволенню не підлягає, оскільки підставою такого застосування є одночасна наявність пом`якшуючих обставин, передбачених пунктом 1 та пунктом 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, а саме: з`явлення із зізнанням, щире каяття або активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди. В даному випадку, добровільного відшкодування збитків, спричинених державі та пов`язаних з викликом вибухотехнічних служб, не відбулося, а шкода, заподіяна неправдивим повідомленням про замінування, що спричинила порушення нормальної роботи органу судової влади, усунута не була.

На переконання суду, призначена міра покарання є справедливою і достатньою для виправлення обвинуваченого, слугуватиме попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності й справедливості кримінального судочинства, а також розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

З метою забезпечення виконання вироку належить залишити застосований у відношенні ОСОБА_7 запобіжний захід - тримання під вартою - в ДУ "Харківський слідчий ізолятор (№ 27)" - до набрання ним законної сили.

Згідно ст.ст.124-126 КПК України, на обвинуваченого належить покласти обов`язок щодо відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта на проведення експертизи №СЕ-19/121-21/24560-В3 від 17.11.2021 в розмірі 2745 грн. 92 коп.
Долю речових доказів вирішити відповідно до п. п. 1, 4, 7 ч. 9 ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 368-371, 373, 374, 392-393 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 259 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі статті 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, призначеного за даним вироком, приєднати шляхом часткового складання 1 місяць позбавлення волі за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 29.01.2018 року.
Остаточно призначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому обчислювати з моменту його фактичного затримання, а саме: з 24 вересня 2021 року.
До набрання вироком законної сили обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 2745,92 (дві тисячі сімсот сорок п`ять гривень 92 коп) гривень (стягувач: Держава, код доходів 24060300, отримувач: ГУК Харків обл./МТГ Харків/24060300, р/р UA 0020649, Код отримувача 37874947, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998).
Речовий доказ по справі: мобільний телефон торгової марки «S-TELL», модель S1-08, IMEI-1: НОМЕР_1 ; IMEI-2: НОМЕР_2 ; з сім-карткою мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_3 ; що переданий до камери речових доказів відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, - конфіскувати
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок складено і проголошено 09.02.2022

Суддя ОСОБА_10