Справа №639/6930/21
Провадження №1-кс/639/2258/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному 12.10.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000725 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бібірєво Західно-Двинського р-ну Калінінської обл. Російської Федерації, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 02.11.2010 Харківським районним судом Харківської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 9 років, 28.11.2017 звільнився з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 6 днів за ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.11.2017, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням, яке погоджено із прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000725 від 12.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. ст. 115 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим 02.11.2010 Харківським районним судом Харківської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 9 років, 28.11.2017 звільнившись з місць позбавлення волі умовно-достроково, тобто маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знову вчинив злочин проти життя особи за наступних обставин:

Так, ОСОБА_5 11.10.2021 близько 16 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився в приміщенні кафе за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 132 разом із раніше знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де спільно вживали алкогольні напої.

В ході розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_8 пішла до підсобного приміщення відпочивати, в подальшому, за останньою пішов відпочивати ОСОБА_7 , який ліг поряд із останньою.

Через деякий час ОСОБА_5 зайшовши до підсобного приміщення та побачив, що поряд із ОСОБА_8 лежить ОСОБА_7 ..

Саме в той час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 у той момент, коли останній спав.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, оцінивши ситуацію, що склалася, спочатку наблизилася до ОСОБА_7 , який перебував у положенні лежачі, після чого, бажаючи довести протиправний умисел до кінця, проявляючи агресію, відчуваючи ненависть до ОСОБА_7 , діючи умисно, суб`єктивно усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, та, свідомо бажаючи настання смерті останнього, зненацька почав зі значною силою наносити численні удари кулаками рук у хаотичній послідовності по тулубу та голові останнього, піддавши таким чином травматизації особливо важливі життєві органи потерпілого, що призвели до розвитку небезпечного для його життя стану.

Після цього ОСОБА_5 , вважаючи виконаними до кінця свої злочинні дії, байдуже ставлячись до можливого настання тяжких наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 , залишив останнього лежати.

Таким чином, ОСОБА_5 у вищевказаний період часу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, і, бажаючи настання зазначених наслідків, вчинив всі дії, які вважав за необхідне для доведення до кінця свого злочинного наміру, спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Прибувши 11.10.2021 за викликом зазначеної події, лікар-фельдшер швидкої медичної допомоги констатував смерть ОСОБА_7 .

Внаслідок своїх протиправних дій, ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді розриву печінки та сукупну тупу травму тіла, що призвели до гострої крововтрати, що стало причиною смерті ОСОБА_7 , згідно довідки Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 12.10.2021.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

12.10.2021 ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України

13.10.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

14.10.2021 Жовтневим районним судом м. Харкова стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 10.12.2021 року, без можливості внесення застави.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженню №0000725 від 12.10.2021 постановою керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_9 від 02.12.2021 продовжено до 3-х місяців, тобто до 13.01.2022.

Підставою продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, знищити, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Станом на 03.12.2021 року органу досудового розслідування необхідно виконати наступне: отримати висновок судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_7 з метою встановлення причини смерті останнього; провести слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_5 ; з урахуванням висновку вказаної експертизи вирішити питання щодо зміни раніше повідомленої підозри; провести додаткові необхідні слідчі дії з урахуванням отриманих під час проведення досудового розслідування відомостей; здійснити вимоги ст. 290 КПК України: відкрити та надати доступ до матеріалів досудового розслідування потерпілій, підозрюваному та його захиснику; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відомості у висновку вказаної експертизи дадуть змогу забезпечити повне, всебічне встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_5 та подальше її використання в ході судового розгляду.

Вказані слідчі, процесуальні дії є необхідними для повного, об`єктивного та всебічного розслідування кримінального провадження та прийняття остаточного рішення щодо кваліфікації кримінального правопорушення.

Для проведення зазначених процесуальних дій потрібен додатковий строк, провести вказані процесуальні дії до закінчення встановленого 2-х місячного строку тримання під вартою, тобто до 10.12.2021 не виявилось можливим, через тривалість проведення експертними установами експертизи, яка була призначена безпосередньо після одержання об`єктів для дослідження.

Без отримання результатів цих процесуальних дій неможливо в повному обсязі встановити усі обставини події вказаного кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, а в подальшому провести об`єктивний судовий розгляд провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому, просила продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування. Підстав для зміни запобіжного заходу на теперішній не вбачає, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотань прокурора та сторони захисту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000725 від 12.10.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. ст. 115 КК України.

12.10.2021 ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України

13.10.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

14.10.2021 Жовтневим районним судом м. Харкова стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 10.12.2021 року, без можливості внесення застави.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженню №0000725 від 12.10.2021 постановою керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_9 від 02.12.2021 продовжено до 3-х місяців, тобто до 13.01.2022.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:протоколом огляду місця події від 12.10.2021, в ході якого було виявлено труп гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.10.2021, яка є матір`ю ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.10.2021, яка є фельдшером та яка констатувала факт смерті гр. ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 12.10.2021, в ході якого, за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 132, згідно якого було зафіксовано обстановку на місці події, виявлено та вилучено сліди кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.10.2021, яка повідомила, що тілесні ушкодження ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_5 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.10.2021; довідкою ХОБСМЕ від 12.10.2021, з приводу того, що причиною смерті ОСОБА_7 , 1984 р.н. є гостра крововтрата, розрив печінки та сукупна тупа травма тіла.

Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати пред`явлену ОСОБА_14 підозру обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність (чи недоведеність) його вини у вчиненні цих кримінальних правопорушень, потребують перевірки під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду, що не виключає можливості застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 (три) роки.
Судом враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115, КК України, тобто у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який передбачене покарання від 10 до 152 років або довічним позбавленням волі.
Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий неодноразово судимий, неодружений, непрацездатних батьків та (або) неповнолітніх дітей на утриманні не має; офіційно не працює; нерухомості, транспортних засобів у власності не має, має постійне місце проживання та реєстрації, тобто, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки. Крім того, він фактично не має джерела доходів, підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину протии життя та здоров`я особи.
З огляду на зазначене вище; враховуючи дані про особу підозрюваного, а також конкретні обставини вчинення відповідного злочину, вважаю, що прокурором на даний час доведено, а стороною захисту не спростовано наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 :
- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 та данні про його особусвідчать про його схильність до скоєння протиправних дій. Законних джерел отримання заробітку ОСОБА_5 не має, відсутні у останнього стійкі міцні соціальні зв`язки. Крім того, ОСОБА_5 не має постійного місця мешкання у м. Харкові та Харківської області, за встановленими під час розслідування даними мешкав в приміщенні за місцем вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду;

- незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки маючи процесуальний статус підозрюваного та залишаючись на свободі, останньому буде відомо місце мешкання потерпілої та важливих свідків у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на потерпілу та свідків з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів.

- вчинити інші кримінальні правопорушення. Наявність вказаного ризику підтверджується даними про особу підозрюваного, раніше судимий, як за злочини проти життя та здоров`я, так і за злочини проти власності, законних джерел отримання заробітку не має, не працевлаштований, обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 свідчать про його схильність до вчинення злочинів, у зв`язку з чим, існують достатні підстави вважати, що джерелом його доходів є протиправна діяльність. Систематичність вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та вести законний спосіб життя, потребує постійного контролю за його поведінкою з боку відповідних органів. Крім того, припинення протиправної діяльності підозрюваного ОСОБА_5 не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів. Характер та спосіб вчинення злочину, що характеризується як злочин пов`язаний із насильством над особою, тяжкість вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, дають підстави вважати, що не обмежуючи його волю, він може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Відтак, у слідства є достатні дані вважати про об`єктивну наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

При вирішенні клопотання слідчим суддею враховується сукупність обставин, які визначені статтею 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким злочином; 2) тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, в якому він підозрюється, оскільки санкція п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, передбачає кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 ; 4) даних про особу підозрюваного, який не має певні соціальні зв`язки, відсутнє постійне місця роботи або навчання, а також відомостей щодо матеріального стану підозрюваного, що свідчить про те, що підозрюваний в будь-який момент може покинути фактичне місце проживання з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, на думку слідчого судді, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , строком на 60 діб, у зв`язку із чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає підозрюваному заставу, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193-194, 196, 197, 199, 201, 206, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.01.2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення, а підозрюваним, який утримується під вартою в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1