Провадження №11-сс/801/75/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 грудня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_5 про зобов`язання уповноваженої особи ТУ ДБР м. Хмельницького (дислокація м. Вінниця) надати запитувану у запитах інформацію, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно матеріалів судового провадження вбачається, що 29 грудня 2021 року ОСОБА_5 звернувся до Вінницького міського суду зі скаргою, в порядку ст. 28, 304, 306, 307 КПК України, в якій просив уповноважену особу ТУ ДБР м. Хмельницького (дислокація м. Вінниця) надати запитувану у запитах інформацію.
Скарга мотивована тим, що слідчим ДБР ОСОБА_6 було отримано інформаційний запит від 16.12.2021 - №1/2/1 про надання письмової публічної інформації, однак в порушення Закону України «Про інформацію», «Про доступ до публічної інформації» відповіді на запит не надано, чим порушено право заявника на доступ до інформації.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 грудня 2021 року вищевказану скаргу повернуто заявнику.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що скарга ОСОБА_5 про зобов`язання уповноваженої особи ТУ ДБР м. Хмельницького (дислокація м. Вінниця) надати запитувану у запитах інформацію, не входить до переліку рішень, які підлягають оскарженню, в порядку ч.1 ст. 303 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 грудня 2021. Просить винести рішення, яким скаргу направити на новий судовий розгляд.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконна та необґрунтована, винесена в порушення вимог КПК України, істотним порушенням вимог КПК, слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Позиції учасників судового провадження
Заявник ОСОБА_5 в своїй апеляційній скарзі просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Мотиви суду.
Відповідно до ч.1 ст.406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_5 слідчий суддя ретельно з`ясував, перевірив та проаналізував всі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення, дав їм належну оцінку.
За правилами ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Отже, статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Вимоги заявника про зобов`язання уповноваженої особи ТУ ДБР м. Хмельницького (дислокація м. Вінниця) надати запитувану у запитах інформацію не входить до переліку рішень, які підлягають оскарженню, в порядку ч.1 ст. 303 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя в дотримання вимог КПК України, приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_5 дійшов вірного висновку про повернення скарги ОСОБА_5 про зобов`язання уповноваженої особи ТУ ДБР м. Хмельницького (дислокація м. Вінниця) надати запитувану у запитах інформацію.
Також слідчим суддею вірно роз`яснено скаржнику, що порядок здійснення та забезпечення права особи на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, регулюється Законом України «Про доступ до публічної інформації».
При цьому, на спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації, поширюється юрисдикція адміністративних судів. (п. 7 ч. 1 ст. 19 КАС України).
На підставі викладеного рішення слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 грудня 2021 року за скаргою ОСОБА_5 є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.303,404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 грудня 2021 про повернення скарги ОСОБА_5 про зобов`язання уповноваженої особи ТУ ДБР м. Хмельницького (дислокація м. Вінниця) надати запитувану у запитах інформацію - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: