Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1368/21
провадження № 1-кп/650/182/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка матеріали кримінального провадження № 0000531 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Василівка Березанського району Миколаївської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого згідно зі статтею 89 КК України,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 129 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 16 вересня 2021 року, близько 19.00 години, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння біля подвір`я АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, погрожував вбивством громадянці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося у демонстрації та приставлянні до грудей останньої предмету, який являється 9-мм газовим револьвером моделі «CHAMPION» № 356176, іноземного виробництва (Італія), підприємство «UMAREX», який не являється вогнепальною зброєю, при цьому вказані дії супроводжувались словесними погрозами вчинити постріл та заподіяти смерть, таким чином позбавив потерпілу ОСОБА_5 спокою та змусив боятись за своє життя, в результаті чого, своїми умисними діями дав реальні підстави потерпілій побоюватися за здійснення цієї погрози.
Такі дії обвинуваченого органами досудового розслідування кваліфіковані за частиною першою статті 129 КК України, як погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.
Потерпіла ОСОБА_5 надала до суду заяву в якій просила кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 129 КК України, закрити у зв`язку з відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Заява мотивована тим, що вона з обвинуваченим примирилася, претензій матеріального та морального характеру до нього немає.
На судове засідання потерпіла ОСОБА_5 , яка належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не прибула, однак у вказаній заяві просила провести судове засідання та розгляд заяви про відмову від обвинувачення і закриття кримінального провадження за її відсутності.
Відповідно до статті 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.
Зважаючи на думку учасників судового провадження, зазначені вимоги закону, зміст заяви потерпілої та обставини справи, суд вважає за можливе провести судове засідання та розгляд заяви потерпілої про закриття провадження у справі за її відсутності.
Обвинувачений на судовому засіданні пояснив, що суть обвинувачення та підстави звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав йому зрозумілі, визнавав себе винуватим та просив закрити стосовно нього справу з вказаної потерпілою підстави. Просив знищити вилучений у нього газовий пістолет та холості набої.
Прокурор на судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви та закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення. Речові докази просив знищити, а судові витрати покласти на обвинуваченого.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву потерпілої необхідно задовольнити з таких підстав.
Згідно з частиною четвертою статті 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до вимог статті 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо, зокрема кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 129 КК України.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених КПК, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до абз.2 частини сьомої статті 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Оскільки судом встановлено, що кримінальне провадження відносно обвинуваченого здійснюється у формі приватного обвинувачення, потерпіла відмовилася від обвинувачення, а обвинувачений проти цього не заперечує, кримінальне провадження підлягає закриттю.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Судові витрати у виді витрат на залучення експерта слід стягнути з обвинуваченого на користь держави, у відповідності до частини другої статті 124, частини першої статті 126, пункту 3 частини першої статті 118, пункту 13 частини першої статті 368, частини четвертої статті 374 КПК України, особливості застосування яких при закритті кримінального провадження викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року № 598/1781/17 та постанові Верховного Суду від 29 вересня 2021 року № 342/1560/20, оскільки закриття кримінального провадження щодо нього на нереабілітуючих підставах і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судової балістичної експертизи від 22 вересня 2021 року.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог статті 100 КПК України та з урахуванням думки учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись вищенаведеними положеннями КПК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області,

постановив:

Закрити кримінальне провадження № 0000531 за обвинуваченням ОСОБА_4 за частиною першою статті 129 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення судової експертизи в сумі 1372,96 грн.
Речові докази у виді: 9-мм газового револьвера моделі «CHAMPION» № 356176, іноземного виробництва (Італія), підприємство «UMAREX» з двома холостими набоями, які упаковано до сейф-пакету № 5310979 та зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів СПД № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області знищити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня оголошення ухвали через Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

Суддя: ________________ ОСОБА_1