ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/32/22 Справа № 175/4682/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача від 27.10.2021 року про закриття кримінального провадження №0000498 від 27.10.2021 року,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача від 27.10.2021 року про закриття кримінального провадження №0000498 від 27.10.2021 року було відмовлено.
Слідчий суддя вважав безпідставним мотиви та посилання скаржника на ті обставини, що постанова дізнавача є незаконною, неправомірною та ухвалена з неповнотою дослідження обставин кримінального правопорушення, оскільки жодних скарг, чи будь-яких інших зауважень, під час досудового розслідування від будь-кого із учасників кримінального провадження, у тому числі від журналістів, на дії та рішення дізнавача не надходили.
Суд дійшов висновку, що постанова дізнавача СД ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 27.10.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000498 від 13.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 171 КК України, є обґрунтованою, досудове розслідування проведено в повному обсязі, а тому відсутні підстави для її скасування.

Скаржник ОСОБА_6 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду від 24.11.2021 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову дізнавача СД ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Дениса Водоп`яна від 27.10.2021 року про закриття кримінального провадження №0000498 від 13.08.2021 року.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що дізнавач та суд першої інстанції, незважаючи на наведені докази, зробили передчасний висновок про відсутність складу злочину і про закриття кримінального провадження.
Звертає увагу, що журналіст та знімальна група мали у передбаченому законом порядку провести зйомку засідання Чумаківської сільської ради; перед ними зачинили двері та посадова особа секретар Чумаківської сільської ради ОСОБА_7 на камеру заявила, що нібито депутати вирішили в зв`язку з недостатнім розміром залу засідань не допустити журналіста та знімальну групу до виконання своїх обов`язків та проведення зйомки засідання; журналіст через таку дію посадової особи не зміг виконати свої професійні обов`язки, отримати інформацію та відзняти репортаж. Вочевидь такі дії секретаря сільської ради були умисними.
Вважає, що орган досудового розслідування не в повному обсязі використав всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування та дійшов передчасного та неправильного висновку про відсутність в даному випадку складу кримінального правопорушення, а відтак винесена ухвала про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а відповідно і сама постанова дізнавача СД ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Дениса Водоп`яна від 27.10.2021р. про закриття кримінального провадження № 0000498 від 13.08.2021 року є незаконною.

Заслухавши суддю-доповідача, думку скаржника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Як убачається з наданих матеріалів, дізнавачем СД ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000498, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 171 КК України.
Постановою дізнавача СД ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 27.10.2021 року вказане кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 171 КК України.
Обґрунтовуючи підстави для закриття кримінального провадження, дізнавач зазначив про те, що в ході проведення досудового розслідування на підставі зібраних по справі доказів, а також проведення ряду слідчих дій встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 171 КК України, зокрема відсутність факту перешкоджання законній діяльності журналіста. До того ж, в ході досудового розслідування від журналіста телеканалу «34 Канал» ОСОБА_9 надійшла письмова заява, яка наявна в матеріалах кримінального провадження, про те, що вона будь-яких претензій, скарг та заяв до працівників поліції, прокуратури та суду не має, а її права, як журналіста та громадянина України порушені не були та потерпілою у вищевказаному кримінальному провадженню, вона себе не вважає.
Не погоджуючись з таким рішенням дізнавача, ОСОБА_6 в порядку ст.303 КПК України звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою, в якій просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження з мотивів її передчасності, необґрунтованості та неповноти дослідження обставин кримінального правопорушення.
Розглядаючи скаргу, слідчий суддя заслухав думку прокурора, скаржника, дослідив матеріали кримінального провадження і дійшов висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є законною, вмотивованою та обґрунтованою, а тому відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 .
Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України, за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З матеріалів судового провадження вбачається, що при розгляді скарги ОСОБА_6 ці вимоги закону слідчим суддею були дотримані.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.
Як витікає з постановленої ухвали слідчого судді та матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування даного провадження дізнавачем було проведено повну перевірку фактів, які стосувалися відомостей про перешкоджання законній діяльності журналіста, за результатами якої не було встановлено будь-яких достатніх та достовірних даних про склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України.
Апеляційним переглядом також встановлено, що дійсно в матеріалах кримінального провадження наявна письмова заява журналіста телеканалу «34 Канал» ОСОБА_9 про те, що вона будь-яких претензій, скарг та заяв до працівників поліції, прокуратури та суду не має, а її права, як журналіста та громадянина України порушені не були та потерпілою у вищевказаному кримінальному провадженню, вона себе не вважає.
Проаналізувавши встановлені під час вищезазначеного розслідування обставини, можна зробити висновок, що дійсно в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України, а отже як постанова дізнавача СД ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження№0000498 від 27.10.2021 року, так і ухвала слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2021 року є цілком обґрунтованими та вмотивованими.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи скаржника ОСОБА_6 про не виконання дізнавачем всіх необхідних дій для повного, всебічного і неупередженого встановлення обставин кримінального правопорушення та неповноту судового розгляду його скарги слідчим суддею є необґрунтованими, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, і приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення поданої на неї апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача від 27.10.2021 року про закриття кримінального провадження №0000498 від 27.10.2021 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4