УХВАЛА
Іменем України

20.12.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши внесене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000600, зареєстрованого 06.04.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,
ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся із указаним клопотанням, в якому послався на те, що Житомирським районним управлінням поліції ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000600 від 06.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Підставою внесення відомостей до ЄРДР про вказане кримінальне правопорушення послугували матеріали оперативних працівників Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, щодо неправомірних дій осіб, до складу яких входять службові особи КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації», приватні нотаріуси міста Житомира та інші невстановлені слідством особи, які шляхом обману вчиняють дії, спрямовані на привласнення чужого нерухомого майна.

Під час проведення досудового розслідування отримано інформацію з Єдиного реєстру довіреностей відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_4 09.07.2019 надала довіреність на ім`я ОСОБА_5 , щодо управління та розпорядження об`єктами нерухомого майна, а саме: квартирами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того встановлено, що приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 01.06.2021 було внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , згідно договору від 17.07.2020 року № 4451 посвідченого нотаріусом ОСОБА_7 за ОСОБА_8 . При цьому вже 03.06.2021 ОСОБА_6 посвідчила договір купівлі-продажу № 666 вказаного об`єкта нерухомого майна, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , тим самим порушила вимоги ст. 13-1 Закону України «Про нотаріат», оскільки ОСОБА_6 вчинила нотаріальні дії відносно об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 , натомість вказана квартира розташована поза межами нотаріального округу в якому здійснює свою діяльність приватний нотаріус Бердичівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому жодної довіреності в 2019 році остання видати не могла.

Вищевказане, на думку прокурора, підтверджує факт шахрайського заволодіння нерухомим майном за адресою: АДРЕСА_2 .

Прокурор вказує у клопотанні, що на даний час квартира АДРЕСА_4 належить ОСОБА_9 та слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області винесено постанову про визнання речовим доказом загаданої квартири, оскільки вона є предметом кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За словами прокурора, з метою збереження речових доказів виникла необхідність у арешті даного майна, оскільки не накладення арешту призведе до знищення та втрати слідів, його пошкодженні, псуванні та знищенні або передачі, відчуженні третім особам, що не дасть можливість провести під час досудового розслідування відповідні судові експертизи та встановити всі обставини кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, посилаючись на положення ст.ст. 98, 170, 171 КПК України, завдання та підставу арешту майна, прокурор просить накласти арешт у вигляді заборони права на відчуження, розпорядження та користування квартирою АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 7202409) та відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 101 від 03.06.2021 належить ОСОБА_9 .

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просив розгляд клопотання проводити без його участі та участі власника квартири.

Власник квартири в судове засідання не викликався у відповідності із положенням ч. 2 ст. 172 КПК України.

Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження №0000600 від 06.04.2021 року, Житомирським ВП ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування за фактом заволодіння шляхом обману групою невстановлених осіб, до складу якої входять приватні нотаріуси Житомирської області, чужим нерухомим майном, із попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 3 ст. 190 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною десятою статті 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді, у матеріалах клопотання відсутні належні та допустимі докази того, що квартира АДРЕСА_4 відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 Кодексу КПК України.

Так, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 від 09.12.2021 року клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт згаданої у попередньому абзаці квартири було повернуто прокурору для усунення недоліків.

В ухвалі про повернення клопотання слідчий суддя зазначив, що зі змісту клопотання залишається незрозумілим, на якій правовій підставі до видачі довіреності у 2019 році володіла квартирою по АДРЕСА_3 , на яку просить накласти арешт прокурор, громадянка ОСОБА_4 , а також яке відношення до указаної квартири мала ОСОБА_10 , котра померла у 2018 році. Крім цього у клопотанні не зазначено, на підставі якого правочину квартира вибула із володіння ОСОБА_4 та у який спосіб набув право власності на квартиру ОСОБА_8 . До попереднього клопотання про арешт майна також не було додано відповідних доказів, що підтверджують зазначені обставини.

Згідно з ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Як вбачається із матеріалів клопотання про арешт майна від 15.12.2021 року, указані недоліки у повному обсязі усунуті не були. До повторно направленого клопотання не були додані докази, які підтверджують, що квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 є об`єктом кримінально протиправних дій. Більше того, частина доданих до клопотання матеріалів взагалі стосується іншого об`єкту нерухомого майна, ніж квартира по АДРЕСА_3 . Також до клопотання не була додана постанова про визнання загаданої квартири речовим доказом.

Фактично єдина обставина, якою аргументує необхідність накладення арешту на квартиру прокурор є те, що в порушення вимог ст. 13-1 Закону України «Про нотаріат» приватний нотаріус ОСОБА_6 посвідчила договір купівлі-продажу вказаного об`єкта нерухомого майна поза межами нотаріального округу, в якому вона здійснює свою діяльність.

На переконання слідчого судді, зазначена обставина не може бути підставою для задоволення клопотання та не підтверджує, що квартира АДРЕСА_4 є об`єктом кримінально протиправних дій.

З даного приводу слідчий суддя звертає увагу на положення статті 55 Закону України «Про нотаріат», за змістом якої посвідчення договорів щодо відчуження, іпотеки житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна здійснюється за місцезнаходженням такого майна або за місцезнаходженням юридичної особи, або за зареєстрованим місцем проживання фізичної особи однієї із сторін відповідного договору.

У матеріалах клопотання відсутні докази того, що обидві сторони договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 , посвідченого 03.06.2021 року приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 , не були зареєстровані у м. Бердичеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 132, 170-173 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1