УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

секретарь судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001285 від 03.12.2020 року,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в обґрунтування вимог якого зазначає, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28.12.2020 у справі № 295/14628/20 задоволено клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001285 від 03.12.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, та накладено арешт на 44 картонні коробки з тютюновими виробами, з яких у 23 картонних коробках знаходилось по 136 блоків цигарок в кожній (10 пачок в кожному) торгівельної марки «CREDO», у 21 коробці по 136 блоків в кожній (10 пачок в кожному) цигарок торгівельної марки «ФЕСТ», що були вилучені під час огляду місця події 02.12.2020, котрий був проведений за адресою: АДРЕСА_1 . Адвокат вважає, що на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна у повному обсязі, оскільки дані цигарки належать фізичній особі ОСОБА_5 , які він придбав для власного споживання у Білорусії, оскільки ціна на них нижча, ніж в Україні, та до даного часу жодна особа не оскаржила право власності ОСОБА_7 на це майно. Крім того, адвокат зазначає, що вказане майно не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі його сліди та не містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Hi слідчим, ні прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено відомості про вчинення ОСОБА_5 чи іншими особами, які перевозили цигарки, будь-якого кримінального правопорушення, у тому числі і за ч. 1 ст. 199 КК України. Також адвокат вказує, що тривале, протягом майже 10, з порушенням будь-яких розумних строків, досудове розслідування кримінального провадження, у якому прийнято рішення про арешт майна, спричиняє значну матеріальну шкоду ОСОБА_5 , якого позбавлено права використання арештованого майна. Потреби досудового розслідування на даний час не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йде мова в ухвалі слідчого судді. Вважає, що на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту на вказане майно, оскільки його детально оглянуто та проведено усі необхідні слідчі дії, а тому, на думку адвоката наявні підстави для скасування арешту 44 картонних коробок з тютюновими виробами та повернення майна ОСОБА_5 . Також додав, що за потреби, ОСОБА_5 може взяти на себе зобов`язання не реалізовувати іншим особам належне йому майно.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що мав намір купити цигарки для власного споживання, оскільки вони дешевші, тому передав гроші та автомобіль ОСОБА_8 , який подальшому повинен передати йому цигарки та повернути автомобіль.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Вказав, що ні ОСОБА_5 , ні адвокат не підтвердив належними доказами право власності ОСОБА_5 на майно, яке було вилучене в іншої особи, що випливає з ухвали слідчого судді від 28.12.2020 року. Додав, що оскільки ОСОБА_5 не підтвердив право власності на вилучене майно, то він не має права й звертатися з клопотанням про скасування арешту на це майно.

Заслухавши пояснення, вивчивши надані матеріали, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області за процесуального керівництва Житомирської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 001285 від 03.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, а саме за фактом виготовлення, зберігання, придбання, перевезення, пересилання, ввезення в Україну з метою використання при продажу товарів, збуту, а також збут незаконно виготовлених, одержаних чи підроблених марок акцизного податку, голографічних захисних елементів, підробленої національної валюти України у виді банкнот чи металевої монети, іноземної валюти, державних цінних паперів, що існують у паперовій формі чи білетів державної лотереї.

В рамках зазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28.12.2020 у справі №295/14628/ накладено арешт на 44 картонні коробки з тютюновими виробами, з яких у 23 коробках знаходилось по 136 блоків в кожній (10 пачок в кожному) цигарок торгівельної марки «CREDO», у 21 коробці по 136 блоків в кожній (10 пачок в кожному) цигарок торгівельної марки «Фест», які були вилучені під час огляду місця події 02.12.2020 року, що був проведений за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 37.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Підставою для накладення арешту на майно слідчим суддею у справі №295/14628/20 зазначено те, що вказане вище майно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

За змістом ст. 98, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи лише за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто належить до матеріальних об`єктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Богунського суду м. Житомира від 08.09.2021 р. у справі 295/10972/21 було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001285, оскільки не були надані беззаперечні докази того, що ОСОБА_5 являється власником або володільцем арештованого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на те, що ні ОСОБА_5 , а ні його адвокатом під час розгляду клопотання не було надано доказів того, що ОСОБА_5 є власником або володільцем арештованого майна, а тому наведені у клопотанні доводи адвоката не ґрунтуються на вимогах закону.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ст. ст. 2, 16, 98, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1