Справа № 712/9184/21
Провадження №1- кс/712/4614/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2021 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси, клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу ( з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 погодженого прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 16.07.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, працюючого старшим оперуповноваженим ГУ ДФС в Черкаській області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26 серпня 2021 року до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу ( з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що Слідчими третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000072 від 16.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва здійснюється Черкаською обласною прокуратурою.

Згідно даних досудового розслідування, 20.08.2021 у вказаному кримінальному провадженні, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Черкаси, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, а саме про те, що він підозрюється у несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації та порушення встановленого порядку її маршрутизації.

Зокрема, ОСОБА_4 , підозрюється у тому, що він, 17.06.2021 близько 10 год. відповідно до наказу ГУ ДФС в Черкаській області № 32-0 від 24.03.2021, працюючи на посаді старшого оперуповноваженого з ОВС відділу організації викриття економічних злочинів та боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Управління боротьби з фінансовими злочинами ГУ ДФС у Черкаській області, маючи спеціальне звання підполковника податкової міліції, в силу Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», будучи працівником правоохоронного органу, при цьому постійно здійснюючи функції представника влади та у відповідності до ч. 3 ст. 18 КПК України та п. 1 Примітки до ст. 364 КК України, з моменту призначення на вказану посаду, будучи службовою особою правоохоронного органу, всупереч вимогам ст. 21 Закону України «Про інформацію» № 2657-ХII від 02.10.1992, згідно яких відомості інформаційно-телекомунікаційної системи «Податковий блок» є конфіденційними та відносяться до інформації з обмеженим доступом, ст. 4 Закону України «Про захист інформації в інформаційно телекомунікаційних системах», відповідно до якої передбачено, що порядок доступу до інформації, перелік користувачів та їх повноважень стосовно цієї інформації визначаються володільцем інформації та п.п. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України, відповідно до яких платник податків має право на нерозголошення контролюючим органом (посадовими особами) відомостей про такого платника без його письмової згоди та відомостей, що становлять конфіденційну інформацію, державну, комерційну чи банківську таємницю та стали відомі під час виконання посадовими особами службових обов`язків, крім випадків, коли це прямо передбачено законами, достовірно знаючи, що відповідно до пункту 6.7 Порядку доступу до інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно телекомунікаційних системах ДПС України, затвердженого наказом Державної податкової служби № 216 від 15.05.2020 право доступу до системи мають працівники ДПС України, маючи прямий умисел направлений на неправомірний доступ до конфіденційної інформації з обмеженим доступом платників податків: ТОВ «ШАНС», ТОВ «Агрозернохолдінг», ТОВ «Прайм-лоджистікс», ТОВ «ТЕНПРОМ ЛТД», ТОВ «ДАТА СІСТЕМ», діючи без дозволу, знаходячись у службовому кабінеті ГУ ДПС у Черкаській області № 301 за адресою вул. Хрещатик, будинок 235, м. Черкаси, перебуваючи в товариських відносинах з головним державним ревізором інспектором ГУ ДПС у Черкаській області ОСОБА_7 , уповноваженого на користування ІТС «Податковий блок», пояснюючи, що інформація потрібна у зв`язку з службовою діяльністю попрохав останнього переглянути конфіденційну інформацію про одного із платників податків, у зв`язку з чим ОСОБА_7 виконав прохання ОСОБА_4 та зайшов зі службового комп`ютера до ІТС «Податковий блок» у картку запитуваного платника податків, надав можливість ознайомитись ОСОБА_4 з інформацією відображеною на його моніторі.

Під час ознайомлення із запитуваною інформацією, ОСОБА_4 без відома та згоди ОСОБА_7 сфотографував відображену на моніторі інформацію на власний мобільний телефон, та у подальшому, того ж дня, у період часу з 12 год. 03 хв. по 13 год. 25 хв., використовуючи сфотографоване посилання картки платника податків зі свого службового комп`ютера з ІР адресою НОМЕР_1 , що розташований в його службовому кабінеті № 613 ГУ ДФС у Черкаській області за адресою вул. Хрещатик будинок 235, м. Черкаси, шляхом видання своїх дій за дії ОСОБА_7 , здійснив несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи, зайшовши за посиланням в ІТС «Податковий блок», де переглядав конфіденційну інформацію, доступ до якої у ГУ ДФС обмежений та здійснив вивантаження інформації щодо наступних платників податків: ТОВ «ШАНС» (), ТОВ «Агрозернохолдінг» (), ТОВ «Прайм-лоджистікс» (), ТОВ «ТЕНПРОМ ЛТД» (), ТОВ «ДАТА СІСТЕМ» (), що призвело до витоку інформації та порушення встановленого порядку її маршрутизації.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, на думку органу досудового розслідування, підтверджуються зібраними доказами, а саме: актом тематичної перевірки ГУ ДПС у Черкаській області; показаннями свідка ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; іншими зібраними матеріалами кримінального провадження.

Злочин, вчинений ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 361 КК України, за який передбачено покарання у вигляді штрафу від шестисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до двох років або без такого.

Слідчий у клопотанні зазначає, що забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків неможливо без застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а сааме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, так як він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків;

Також зазначає, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом вчинення інших злочинів, зокрема, службових підроблень, для уникнення кримінальної відповідальності, приховування слідів злочину.

Тому, зважаючи на перелічені вище ризики, забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків неможливо без застосування даного запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків перед органами досудового розслідування, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування, та суду ураховуючи те, що він підозрюється у вчиненні злочину та з метою запобігання безпосередньо впливати на потерпілого, свідків кримінального правопорушення шляхом умовляння, підкупу, погроз, схиляння їх до зміни чи дачі неправдивих показань під час здійснення досудового розслідування, а також здійснення аналогічних дій шляхом телефонного зв`язку, через мережу Інтернет або через спільних знайомих чи в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню зокрема вчиненням активних дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, за який Законом передбачено покарання у вигляді штрафу від шестисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до двох років або без такого.

Під час розгляду зазначеного клопотання необхідності в проведенні допитів осіб як свідків немає.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину за ч.1 ст. 361 КК України, з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий за погодженням із прокурором звернувся з указаним клопотанням до слідчого судді.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання повністю підтримали, просили таке задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого, посилаючись на відсутність будь-яких ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя робить наступні висновки.

Слідчим суддею встановлено, що 15 липня 2021 року до ЄРДР внесено відомості за ч.1 ст. 361 КК України, відповідно до яких до Черкаської обласної прокуратури 15 липня 2021 року надійшло повідомлення ГУ ДПС в Черкаській області щодо безпідставних входів 17.06.2021, на прохання фізичної особи, головним державним ревізором відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб та єдиного внеску управління податкового адміністрування фізичних осіб ГУ ДПС в Черкаській області ОСОБА_10 до системи ІТС «Податковий блок» ДПС, а саме: до карток суб`єктів господарської діяльності, здійснивши вхід з ІР-адреси комп`ютера зовнішнього користувача, який закріплений за ГУ ДФС у Черкаській області, що призвело до передачі ОСОБА_10 ідентифікатора сесії користувача стороннім особам.

20 серпня 2021 року старшим слідчим третього слідчого відділу ( з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру, яке погоджене прокурором Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , згідно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено проте, що він підозрюється у несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації та порушення встановлено порядку її маршрутизації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361 КК України.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

За такого, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно такої особи запобіжного заходу, зокрема, у вигляді тримання під вартою.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема, відомостями, викладеними у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 16 липня 2021 року; актом тематичної перевірки, протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 .

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом, за клопотанням прокурора.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Під час судового розгляду встановлено наявність передбачених законом обставин, які свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Звертаючись до слідчого судді з указаним клопотанням, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, указує на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, так як він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків. Також зазначає, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом вчинення інших злочинів, зокрема, службових підроблень, для уникнення кримінальної відповідальності, приховування слідів злочину.

Оцінюючи зазначені слідчим ризики в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання не доведено, враховуючи, що підозрюваний одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей та постійне місце проживання, що свідчить про його сталі соціальні зв`язки за місцем проживання.

Крім того, ані слідчим у клопотанні, ані прокурором у судовому засіданні не зазначено, на покази яких саме конкретно свідків, показання яких мають суттєве значення для вирішення справи, може вплинути ОСОБА_4 .

Посилання сторони обвинувачення на той факт, що підозрюваний може вчиняти службові підроблення документів слідчим суддею оцінюються критично, оскільки органом досудового розслідування не конкретизовано, які саме це речі та документи. Також, жодних належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_4 може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчому судді не надано.

Між тим, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків перед органами досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_4 найменш обтяжливого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк до 30 жовтня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176 179, 193, 194, 369 372, 376 КПК України, слідчий судя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
2) утриматися від спілкування зі свідками та іншими учасниками даного кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.
Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України два місяці, тобто до 30 жовтня 2021 року.
Копію цієї ухвали негайно вручити підозрюваному після оголошення ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 01 вересня 2021 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1