ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1936/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 645/6281/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.09.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000799 від 21.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.09.2021 застосовано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування - до 19.11.2021 року.
Визначено ОСОБА_6 заставу у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 грн, при внесенні якого останній підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Встановлено строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, до 19.11.2021.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.09.2021 та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі у вигляді домашнього арешту ( у нічний час з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.).

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчим суддею не враховано те, що ОСОБА_6 за пред`явленою підозрою вину визнає, з приводу підозри надає свої покази і жодним чином не чинить ніяких перешкод.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є молодою людиною, якій тільки виконалося 20 років, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

На меті він не має наміру скоювати кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, більш того, на когось незаконно впливати.

Натомість, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 містить лише формальне посилання на обставини, наведені у статті 177 КПК України, і їх перерахування.

Крім того, такі твердження слідчого та прокурора про наявність зазначених ризиків не підтверджені ніяким чином. Прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Визначення слідчим суддею розміру застави у сумі 181 600 грн, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є завідомо непомірним для ОСОБА_6 , явно несправедливим.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги учасники кримінального провадження до суду апеляційної інстанції не з`явилися. На електронну адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 про проведення апеляційного розгляду за її відсутності, а також заява прокурора ОСОБА_8 про розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , за його відсутності. Проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без учасників кримінального провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000799 від 21.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.
21.09. 2021 у порядку статті 208 КПК України затримано ОСОБА_6 .
22.09.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини особою та особливо небезпечного наркотичного засобу.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчий суддя вважав, що стороною обвинувачення доведені ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частиною 1 статті 177 КПК України, а також, оцінюючи сукупність встановлених судом обставин, а саме: вагомість наявних доказів в обґрунтування підозри у вчинення ОСОБА_6 тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення, ті обставини, що підозрюваний не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, не має міцних соціальних зв`язків у м. Харкові, дійшов до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на даній стадії судового розгляду неможливе. Враховуючи встановлені судом обставини, та наведені ризики, згідно статті 183 КПК України, суд вважав, що застава в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам статей 193-194, 196 КПК України, пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Матеріали, додані слідчим в обґрунтування клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України. Остаточна кваліфікація дій та доведеність вини підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінуються, підлягають з`ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.
З висновками слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки саме запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою на початковій стадії досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 щодо непомірного розміру застави, визначеного ухвалою слідчого судді у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181 600 грн, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки слідчий суддя, вирішуючи питання про визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України, в повній мірі врахував підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178, 182, 183 КПК України, згідно яких розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, визначаючи розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків у розмірі 80 прожиткових мінімумів, врахував обставини кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інші дані про його особу та наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, та інші обставини, які враховані слідчим суддею згідно зі статтею 178 КПК України, погоджується з висновком слідчого судді про необхідність визначення застави саме в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який не перевищує меж, визначених пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України.

Будь-яких доказів на підтвердження матеріального стану підозрюваного матеріали судового провадження не містять. Не надано таких доказів й суду апеляційної інстанції.

Отже, підстав вважати вказаний розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного, колегія суддів не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Інші доводи апеляційної скарги, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного, не впливають на правильність висновків слідчого судді при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного та не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 та призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.09.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: