Провадження №1-кс/523/174/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2022 р. слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2022 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження.

Згідно вказаної скарги, дізнавачем СД відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000935 від 14.07.2021р., внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, всіх необхідних слідчих дій дізнавачем проведено не було і 14.08.2021р. дізнавачем була винесена постанова про закриття кримінального провадження, яка на думку скаржника є незаконною та необґрунтованою.

Крім того, заявник зазначає, що про існування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження їй стало відомо лише 22.11.2021р., у зв`язку із чим просить поновити їй строк звернення зі скаргою.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 двічі (29.11.2021р. та 23.12.2021р.) зверталася до Суворовського районного суду м. Одеси із скаргою на постанову дізнавача СД відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження; двічі скаргу ухвалою слідчого судді було повернуто заявнику з різних підстав.

Заявник в судове засідання не з`явилася, надала на адресу суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності та підтримання скарги в повному обсязі.

Дізнавач та прокурор у судове засідання не з`явилися, причина неявки невідома, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Стаття 91 КПК України наводить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог статті 91 КПК України і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною. Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст.284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, та те, що дізнавач-інспектор при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не дотримувався вимог закону, не дослідив всіх обставин по справі в сукупності та передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження, приходжу до висновку, що постанова дізнавача-інспектора СД відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена передчасно, в результаті чого вона підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.214, 220, 303-307 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк звернення за скаргою.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову дізнавача-інспектора СД відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області в Одеській області від 14.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0000935 скасувати.

Копію ухвали надати заявниці та направити начальнику СД відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1