Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2693/21

Номер провадження: 1-кс/511/1013/21

22.12.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання старшого дізнавача СД Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000365 від 13 грудня 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
21 грудня 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого старший дізнавач зазначив, що 12 грудня 2021 року до чергої частини Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від представника фірми ПП « ОСОБА_5 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_2 , про те, що невідома особа, зловживаючи довірою заявника, видаючи себе за реального покупця товару вказаної фірми у вигляді колотих дров, незаконно заволодів грошовими коштами законного покупця вказаних колотих дров - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , спричинивши останньому матеріальний збиток у розмірі 32 000 гривень.

Виїздом на місце події, в результаті здійснення першочергових слідчих (розшукових) дій встановлено, що 10 грудня 2021 олку, невстановлена у ході досудового розслідування особа, маючи протиправний намір на заволодіння майном шляхом обману, знаючи про те, що на території України діє приватне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке здійснює діяльність у вигляді продажу рублених дров, знайшов у мережі інтернет, а саме на сайті продажу товарів «ОЛХ» інтернет сторінку з оголошенням про купівлю рублених дров потерпілим ОСОБА_7 .

Далі, діючи умисно та протиправно, вищевказана невстановлена у ході досудового слідства особа, користуючись мобільним терміналом стільникового зв`язку з сім картою НОМЕР_1 , маючи намір на незаконне заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_7 , з останнього абонентського номеру зателефонував потерпілому ОСОБА_7 на абонентський номер останнього НОМЕР_2 . У телефонній розмові з ОСОБА_7 , вищевказана невстановлена в ході досудового розслідування особа, діючи умисно та протиправно, представляючись представником ПП « ОСОБА_5 », хоча не є таким, запропонував ОСОБА_7 придбати рублені дрова у ПП « ОСОБА_5 » у кількості 32 складометра за грошові кошти у розмірі 32 000 гривень. На вказану пропозицію невстановленої у ході досудового розслідування особи направленої на придбання рублених дров, потерпілий ОСОБА_7 погодився, та вказав про необхідність доставки зазначених рублених дров до подвір`я будинку АДРЕСА_4 .

Далі, того ж дня, вищевказана невстановлена у ході досудового розслідування особа, з метою доведення до кінця заздалегідь розробленого протиправного плану направленого на незаконне заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_7 шляхом обману останнього, розуміючи те, що не має особисто будь яких колотих дров для продажу останньому, використовуючи вищевказаний мобільний термінал стільникового зв`язку з абонентським номером НОМЕР_1 , зателефонував до ПП « ОСОБА_5 », та видаючи себе за брата ОСОБА_7 , замовив придбання рублених дров у ПП « ОСОБА_5 » у розмірі 32 складометри за грошові кошти у розмірі 32 000 гривень та послідуючу доставку вказаних дров до подвір`я будинку АДРЕСА_4 .

В подальшому, 12 грудня 2021 року під час розвантаження рублених дров представниками ПП « ОСОБА_5 » з вантажного автомобіля, яким керував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на подвір`ї будинку АДРЕСА_4 , тобто саме у тому місці, яке було вказано попередньо потерпілим ОСОБА_7 невстановленій у ході досудового розслідування особі, яка видавала себе за представника ПП « ОСОБА_5 » під час замовлення рублених дров, невстановлена у ході досудового розслідування особа, з метою завершення скоєння кримінального правопорушення та заволодіння коштами ОСОБА_7 , використовуючи мобільний додаток «Вайбер» з абонентським номером НОМЕР_1 , шляхом скерування «смс» повідомлення на мобільний додаток «Вайбер», який користується потерпілий ОСОБА_7 , запропонував останньому перерахувати грошові кошти за вищевказані рублені дрова на банківську картку № НОМЕР_3 відкриту в « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на ім`я ОСОБА_9 .
В свою чергу, 12 грудня 2021 року потерпілий ОСОБА_7 , сприймаючи вищевказану невстановлену у ході досудового розслідування особу за працівника та представника ПП « ОСОБА_5 », перерахував з власної банківської карти № НОМЕР_4 відкритої в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », на прохання вказаної невстановленої у ході досудового розслідування особи, грошові кошти у розмірі 32 000 гривень за придбання вищезазначених колотих дров, на банківську картку № НОМЕР_3 відкриту в « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на ім`я ОСОБА_9 .

Таким чином, невстановлена у ході досудового розслідування особа, шляхом обману та зловживання довірою потерпілого ОСОБА_7 та представників ПП « ОСОБА_5 », незаконно заволоділа грошовими коштами ОСОБА_7 у розмірі 32 000 гривень, спричинивши останньому матеріальний збиток у вказаному розмірі.

За результатом проведення слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на протязі тривалого часу використовує мобільний термінал стільникового зв`язку з абонентським номером НОМЕР_5 . Також, з показів потерпілого ОСОБА_7 встановлено, що невстановлена під час досудового слідства особа, яка незаконно заволоділа його грошовими коштами використовує мобільний термінал стільникового зв`язку з абонентським номером НОМЕР_1 . Разом з тим, у своїх показах ОСОБА_7 вказав, що у повсякденному користуванні має мобільний термінал з абонентським номером НОМЕР_2 . З показів представника ПП « ОСОБА_10 » ОСОБА_6 , останній користується мобільним терміналом стільникового зв`язку з абонентським номером НОМЕР_6 .

Беручи до уваги вищевикладене, та те, що для повного, швидкого та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, а також встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні необхідно отримати інформацію, яка перебуває у володінні оператора та провайдера телекомунікації: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » юридична адреса: АДРЕСА_5 , у вигляді роздруківки на паперових та електронних носіях інформації щодо вхідних та вихідних телефонних з`єднань та СМС повідомлень абонентських номерів: НОМЕР_5 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_6 з іншими мобільними терміналами, з абонентськими номерами телефонного зв`язку за період часу з 01.12.2021 по 21.12.2021, із зазначенням власників (користувачів) цих абонентських телефонних номерів, дат, часу та тривалості з`єднань, нульових викликів, переадресації, інтернет з`єднань, з визначенням ІМЕІ мобільних терміналів та адрес базових станцій через, які здійснювалися з`єднання.

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » - ліцензійний оператор телекомунікаційної мережі який надає послуги рухомого (мобільного) телефонного зв`язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв`язку на всій території України юридична адреса: АДРЕСА_5 .

Разом з тим, вказані документи мають значення для вирішення завдання кримінального провадження, а саме: обставин події кримінальних правопорушень, у тому числі про час та місце їх скоєння; осіб, які використовували та використовують мобільні термінали та абонентські номери операторів мобільного зв`язку до, під час та після скоєння злочинів; місця знаходження мобільних терміналів як об`єктів кримінальних протиправних дій для можливості їх вилучення у якості речових доказів.

Позиція учасників розгляду клопотання.
Дізнавач СД Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , який входить до групи дізнавачів по вказаному кримінальному провадженню, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Керівник (представник) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » не з`явився до зали судових засідань, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання.
Положення частини 4 статті 163 КПК України регламентують, що неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Частина 4 статті 107 КПК України визначає, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.
Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000365 від 13 грудня 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України.

Відповідно до частини першої статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно частини п`ятої статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Пункт 7 частини 1 статті 162 КПК України визначає, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Положення частини шостої статті 163 КПК України визначають, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до пункту 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів, експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
На підставі встановлених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що старшим дізнавачем, крім обставин, передбачених частиною п`ятою статті 163 КПК України, доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться у ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_8 ", та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою відомостей, що містяться в цих речах і документах.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що тимчасовий доступ надається стороні кримінального провадження (частина 1 статті 159 КПК України), а тому вимога щодо надання тимчасового доступу за дорученням оперуповноваженому УСР в Київській області ДСР НП України ОСОБА_12 є такою, що суперечить вимогам КПК України, оскільки пункт 19 частини 1 статті 3 КПК України визначає, що сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Керуючись статтями 2, 159, 160, 163-166, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого дізнавача СД Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000365 від 13 грудня 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити частково.

Надати старшому дізнавачу сектору дізнання Роздільнянського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 (службове посвідчення ОДП №020825), дізнавачу сектору дізнання Роздільнянського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_11 (службове посвідчення ОДП №020638) тимчасовий доступ до документів, з можливістю ознайомитись з ними та вилучити їх копії на цифровому та (або) на паперовому носіях інформації, які містять охоронювану законом таємницю, перебувають у володінні та зберігаються в оператора телекомунікаційної мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за адресою: АДРЕСА_5 , які містять інформацію щодо вхідних, вихідних телефонних з`єднань, СМС повідомлень та інтернет з`єднань абонентських номерів оператора телекомунікаційної мережі мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за № НОМЕР_5 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_6 з іншими мобільними терміналами, з абонентськими номерами телефонного зв`язку, за період часу з 01.12.2021 по 21.12.2021, із зазначенням власників (користувачів) цих абонентських телефонних номерів, дат, часу та тривалості з`єднань, нульових викликів, переадресації, інтернет з`єднань, з визначенням ІМЕІ мобільних терміналів та адрес базових станцій через, які здійснювалися з`єднання.

В іншій частині відмовити.

Ухвала діє на строк до 22 січня 2022 року (включно).
Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів (стаття 166 КПК України).
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1