Справа № 138/2819/21
Провадження №:1-кс/138/503/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000370 від 21.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
22.09.2021 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000370 від 21.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 21.09.2021 о 07 год. 15 хв. до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області зі спецслужби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що невідома особа у період часу з 20 год. 00 хв. 20.09.2021 по 07 год. 00 хв. 21.09.2021 з підсобного приміщення «Майстерня» вчинила крадіжку бензинової коси марки «ТЕМП» моделі «БК-1500».

За даним фактом 21.09.2021 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000370 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час допиту в якості потерпілої ОСОБА_5 повідомила, що 21 вересня 2021 року близько 07 години 00 хв, коли вона підійшла до господарського приміщення, що на території її домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , біля вхідних дверей зазначеного приміщення, вона виявила, що навісний замок, на який вона минулого дня зачинила вказані двері, відчинений. Коли потерпіла зайшла всередину приміщення, то в одній із кімнат виявила відсутність належної їй бензинової коси марки «ТЕМП» моделі «БК-1500».

Крім того у ході допиту потерпіла повідомила, що належну їй бензинову косу марки «ТЕМП» моделі «БК-1500» вона придбала новою у березні 2009 року за грошові кошти в сумі 1900 гривень. За час експлуатації коси вона не ремонтувалась та перебувала постійно у справному стані, крім того на її корпусі були незначні потертості, які ніяким чином не впливали на її роботу.

Проведеними першочерговими заходами було встановлено, що до вчинення даного злочину причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає по АДРЕСА_1 .
21 вересня 2021 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , добровільно видав працівникам поліції бензинову косу марки «ТЕМП» моделі «БК-1500», яку, як пояснив останній він придбав 20 вересня 2021 року у свого знайомого ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_7 під час допиту повідомив, що 20 вересня 2021 року він перебував за місцем свого проживання та займався своїми справами. Так у вечірню пору доби до його домоволодіння прибув його знайомий ОСОБА_6 , який в руках тримав бензинову косу марки «ТЕМП» моделі «БК-1500». В ході розмови ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 придбати вказану косу, на що останній погодився та передав йому грошові кошти в сумі 15 гривень. В подальшому, 21 вересня 2021 року, коли до нього прибули співробітники поліції та повідомили про крадіжку зазначеної коси, ОСОБА_7 розповів про зазначені вище події та добровільно видав вказану косу.

Слідством встановлено достатньо підстав вважати, що зазначене вище майно належить потерпілій ОСОБА_5 та є предметом даного злочину, тому вказану косу визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні. За таких підстав, з метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вказане майно.

Слідчий, прокурор та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, просять клопотання задовольнити. Вказане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до загальних засад кримінального провадження позбавлення або обмеження права власності здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Поряд з цим, частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя встановив, що 21.09.2021 ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції бензинову косу марки «ТЕМП» моделі «БК-1500» та пояснив, що він придбав її у свого знайомого ОСОБА_6 . Вказане підтверджується копією заяви ОСОБА_7 від 21.09.2021 та протоколом огляду предмета від 21.09.2021.

Постановою старшого слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 21.09.2021 вказану вище косу визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000370 від 21.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчий довів, що вказане майно було предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на нього може бути накладено арешт.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено потреби досудового розслідування саме такого ступеню втручання у право власності особи як арешт майна без права користування, володіння та розпорядження, а тому, з урахуванням вимог ч. 2, 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та вважає, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту з правом користування, без права відчуження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 309 ч. 1 п. 9, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000370 від 21.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на бензинову косу марки «ТЕМП» моделі «БК-1500» власником якої є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , з правом користування без права відчуження.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору, слідчому та ОСОБА_5 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1