Cправа № 127/4928/22
Провадження № 1-кс/127/2131/22
У Х В А Л А
Іменем України
23 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 22.02.2022 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що слідчим СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001057 від 31.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.12.2021, в вечірню пору доби ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 перебували у кухонній кімнаті будинку АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_8 , де всі разом розпивали алкогольні напої.
Цього ж дня, близько 23:00 год., знаходячись в приміщенні вищевказаного будинку, ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті ревнощів та раптово виниклого конфлікту, розпочав суперечку з ОСОБА_7 , в ході якої у ОСОБА_4 виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заподіяння шкоди життю та здоров`ю ОСОБА_7 шляхом нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій, настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, завдав декілька ударів (щонайменше 7) кулаками рук в область голови та шиї останнього, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді тупої травми шиї, набряку гортані, що призвели до механічної асфіксії, від якої ОСОБА_7 помер на місці події.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, раніше судимий: 25.04.1996 Дніпровським районним судом м.Херсона за ч.2 ст.141 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.45 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 21.01.21999 Літинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 140 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України звільнений з іспитовим строком 3 роки, штраф 680 гривень; 05.09.2002 Староміським районним судом м.Вінниці за ч. 3 ст. 187, 304 КК України до покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 15.06.2009 Літинським районним судом Вінницької області за ст. 395 КК України до двох місяців арешту; 14.09.2011 Літинським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік; 06.03.2014 Літинським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 395 КК України до покарання у виді 1 місяця арешту; 25.12.2014 Літинським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки; 09.02.2015 Літинським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, 30.06.2021 до Вінницького міського суду Вінницької області спрямовано обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
31.12.2021 ОСОБА_4 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
ОСОБА_4 31.12.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України - тобто, умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.01.2022 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено до 28.02.2022.
На даний час, у вказаному кримінальному провадженні проведено більшість необхідних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, однак закінчити досудове розслідування в передбачений двох місячний строк, а саме до 28.02.2022, не представляється можливим, оскільки необхідно отримати ще ряд доказів, а саме -отримати висновок стаціонарної судово - психіатричної експертизи, отримати висновок додаткової судово - медичної експертизи, отримати висновок судово - одорологічної експертизи, виконати з підозрюваним ОСОБА_4 вимоги ст. 279 КПК України, а саме повідомити останньому про зміну раніше повідомленої підозри, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів, виконати вимоги ст. 290 КПК України.
Постановою керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області від 21.02.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001057 від 31.12.2021 продовжено до трьох місяців, тобто до 28.03.2022.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто, умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Згідно санкції статті за вчинене кримінальне правопорушення передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що ризик, визначений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - спроба переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є достатнім для переконання, що жоден з більш м`яких заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеному ризику.
Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_4 неодноразово судимий, в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
У зв`язку з чим, не зменшились ризики передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, ОСОБА_4 вчинив дане кримінальне правопорушення у той час, як притягається за вчинення іншого кримінального правопорушення, чим підтверджується можливість вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Крім того, існує ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, оскільки, згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_4 матиме можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Таким чином, підставами для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 є ризики визначені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Беручи до уваги вищезазначене, в обґрунтування продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 виникає необхідність запобіганню перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та потерпілого; перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому зазначені ризики є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам, які існують, і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам.
При цьому враховується, що жоден з інших запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Домашній арешт не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійснення ним психологічного впливу на свідків, тощо.
У зв`язку із викладеним, враховуючи особу підозрюваного, відсутність місця роботи, його антисоціальне становище, неодноразові судимості, вважаю, що запобігти ризикам передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливо лише шляхом продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного слідчий просив клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечували, щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, просили застосувати до підозрюваного домашній арешт.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0001057, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 31.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №0001057 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України.
Зокрема, досудовим розслідуванням установлено, що 30.12.2021, в вечірню пору доби ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 перебували у кухонній кімнаті будинку АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_8 , де всі разом розпивали алкогольні напої.

Цього ж дня, близько 23:00 год., знаходячись в приміщенні вищевказаного будинку, ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті ревнощів та раптово виниклого конфлікту, розпочав суперечку з ОСОБА_7 , в ході якої у ОСОБА_4 виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заподіяння шкоди життю та здоров`ю ОСОБА_7 шляхом нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій, настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, завдав декілька ударів (щонайменше 7) кулаками рук в область голови та шиї останнього, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді тупої травми шиї, набряку гортані, що призвели до механічної асфіксії, від якої ОСОБА_7 помер на місці події.

31.12.2021 ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

21.12.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/1/22 від 02.01.2022, щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 16:30 год. 28.02.2022.

Проаналізувавши зміст поданого клопотання та додані до нього документи слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки це підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР №0001057 від 31.12.2021; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.12.2021; протоколом допиту потерпілого від 31.12.2021; протоколом огляду місця події; протоколами допиту свідків; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , та іншими матеріалами, отриманими у встановленому порядку під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Постановою керівника Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_9 від 21 лютого 2022 року продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженні №0001057 від 31.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України до трьох місяців, тобто до 28.03.2022.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 28 лютого 2022 року, однак слідчому необхідно виконати слідчі дії, спрямовані на завершення досудового розслідування, у тому числі: отримати висновок стаціонарної судово - психіатричної експертизи, отримати висновок додаткової судово - медичної експертизи, отримати висновок судово - одорологічної експертизи, виконати з підозрюваним ОСОБА_4 вимоги ст. 279 КПК України, а саме повідомити останньому про зміну раніше повідомленої підозри, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів, виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Зі змісту положень частини п`ятої статті 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у частині 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Разом з тим, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, продовження вчинення злочинів, здійснення незаконного впливу на свідків, а також особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий.

Також, судом враховано особливості та заплановану тривалість досудового слідства, пов`язану з необхідністю додаткового часу для проведення слідчих дій та неможливістю у зв`язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваного під вартою.

Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики, що встановлені ухвалою суду від 02.01.2022 не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою до 28 березня 2022 року (в межах строків досудового розслідування).

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 березня 2022 року (включно).

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 діє до 28 березня 2022 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя