Справа № 177/1260/20
Провадження № 1-кп/177/40/21
У Х В А Л А

30 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про призначення комісійної судово - медичної експертизи в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000397 від 10.08.2020 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
08.07.2021 від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення комісійної судово - медичної експертизи. В обґрунтування клопотання захисник посилався на протиріччя показів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо часу та обставин кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_3 . Крім того зазначив, що допитаний в судовому засіданні судово - медичний експерт ОСОБА_9 при роз`ясненні ним висновків №№1756 та 1756/1 не надав належного обґрунтування своїх висновків, обмежившись загальними фразами. Висновок експерта №1756/1 не містить відповіді на запитання щодо своєчасності надання медичної допомоги потерпілому ОСОБА_10 та про причинний зв`язок між настанням смерті та несвоєчасним або неякісним наданням потерпілому медичної допомоги, у зв`язку з чим, просить призначити комісійну судово - медичну експертизу. В клопотанні зазначений перелік питань, які захисник вважає за необхідне поставити на вирішення експертів та зазначено, що з метою більш об`єктивного вирішення вказаних питань необхідно провести комісійну судово- медичну експертизу з комп`ютерним та ситуаційним моделюванням.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про призначення комісійної судово - медичної експертизи підтримали та просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання сторони захисту, вказуючи, що в кримінальному провадженні проведені судово-медичні документи, висновки яких містять достатні дані для встановлення об`єктивної істини по справ.

Суд дослідив зміст поданого клопотання, заслухав думку учасників судового провадження та дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч. 3 ст.93 КПК України передбачено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Зміст принципу змагальності сторін полягає у наділенні кожної зі сторін кримінального провадження рівними правами на збирання, подання до суду зібраних доказів та ознайомлення з ними.

Відповідно до ч.2 ст.84 КПК України висновок експерта є процесуальним джерелом доказів.

Згідно ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному,а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

При цьому, комісійні експертизи, про призначення якої просить сторона захисту, проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необгрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи. Залежно від характеру експертизи до складу комісії можуть входити як фахівці тільки в галузі судово-медичної експертизи, так фахівці інших медичних (у тому числі і фахівці медико-соціальних експертних комісій МОЗ) і немедичних спеціальностей.

Так, згідно пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10 .

Згідно висновку експерта №1756, смерть ОСОБА_10 настала від тілесних ушкоджень сполученої травми голови та тулубу, яка супроводжувалась переломом кісток скелету та ускладнилася розвитком шоку, вказані тілесні ушкодження перебували в причинному зв`язку із настанням смерті. Крім того, зазначений висновок містить відомості про хронічні хвороби потерпілого. Причинного зв`язку між смертю потерпілого ОСОБА_10 та хронічними хворобами при проведені експертизи не встановлено.

У висновку експерта №1756/1 від 03.09.2020 при наданні відповіді на запитання адвоката під №4 щодо своєчасності надання медичної допомоги потерпілому ОСОБА_10 та про причинний зв`язок між настанням смерті та несвоєчасним або неякісним наданням потерпілому медичної допомоги, експертом зазначено, що вказане запитання відноситься до компетенції комплексної експертизи із залученням спеціалістів інших спеціальностей.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 , що здійснював експертизу на досудовому розслідуванні, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, підтвердив свої висновки та пояснив, що дослідження трупа потерпілого проводилось на підставі постанови слідчого ОСОБА_11 та надані всі необхідні матеріали для її проведення. При проведені експертизи використовувались гістологічні методи дослідження. Визначити більш точний час настання смерті, як і розмежувати удари, неможливо, оскільки тілесні ушкодження було спричинено в короткий проміжок часу. Ушкодження в області ока потерпілого були спричинені не твердим предметом, більш ймовірно голою рукою, удар в голову рукою стиснутою у кулак. Щодо проведення додаткової експертизи зазначив, що при проведенні слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 , останнім не в повному обсязі був продемонстрований механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 .

Не вирішуючи наперед питання, котрі віднесені до стадії постановлення вироку, суд вважає, що обґрунтування клопотання захисником зводиться до власної довільної оцінки висновків судово-медичних експертиз, показів судового експерта, наданих в судовому засіданні, дослідженню інших матеріалів кримінального провадження, що суперечить їх буквальному змісту, а ті доводи захисника, які зазначені в клопотанні, не доводять наявність підстав для призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 350, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
В задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про призначення комісійної судово-медичної експертизи відмовити.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1