Справа № 632/2408/21
провадження № 1-кп/632/144/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у залі суду угоду про примирення від 28 грудня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000225 від 02 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Стряпунята Краснокамського району Пермської області РФ, громадянина України, має професійно-технічну освіту, пенсіонер за віком, одружений, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

якому висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 умисно заподіяв тяжке тілесне ушкодження при перевищенні меж необхідної оборони за таких обставин.

Так, 02 жовтня 2021 року близько 17 години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у компанії своїх товаришів у продовольчому магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 . У цей час до магазину зайшов ОСОБА_5 , який був на підпитку.

Цього ж дня близько 17 години 30 хвилин у приміщенні вищезазначеного магазину між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 стався конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ході якого ОСОБА_5 наніс обвинуваченому ОСОБА_3 не менше двох ударів кулаком в обличчя, від яких у обвинуваченого ОСОБА_3 почалася кровотеча з носу. Після чого у конфлікт втрутилися присутні особи, які розборонили ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Обвинувачений ОСОБА_3 направився до дверей магазину, де знаходився його рюкзак, щоб взяти з нього хустинку. Однак, у цей момент, обвинувачений ОСОБА_3 почув від присутніх у магазині, що ОСОБА_5 , продовжуючи раніше виниклий конфлікт наближається до нього, повернувшись в бік ОСОБА_5 обличчям, обвинувачений ОСОБА_3 , маючи намір припинити неправомірні посягання ОСОБА_5 та тим самим захистити своє здоров`я та життя, діючи умисно, перебуваючи в стані необхідної оборони, але перевищуючи її межі, з метою самозахисту та заподіяння потерпілому ОСОБА_5 тілесного ушкодження, яке явно не відповідало небезпечності посягання та обстановці захисту, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність своїх дій, взяв зі свого рюкзака у праву руку ніж, яким наніс ОСОБА_5 один удар в область черевної порожнини, заподіявши останньому тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з ушкодженням худої кишки, її брижі та пасма великого чепця, з внутрішньочеревною кровотечою, яке має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя. Отримавши зазначене поранення, потерпілий ОСОБА_5 залишив приміщення магазину.

Такі умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 124 КК України - умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження у разі перевищення меж необхідної оборони, за якою висунуто обвинуваченому ОСОБА_3 обвинувачення.

28 грудня 2021 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 469, 471 КПК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000225 від 02 жовтня 2021 року, укладено угоду про примирення.

Згідно з цією угодою потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 124 КК України. Кримінальним правопорушенням потерпілому матеріального збитку не завдано. Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Сторони угоди погоджуються на призначення ОСОБА_3 покарання за ст. 124 КК України у виді одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, встановлені ст. 476 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 просили суд прийняти рішення про затвердження угоди про примирення та призначити узгоджену в ній міру покарання.

Прокурор ОСОБА_4 вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги КПК та КК України, діям обвинуваченого ОСОБА_3 надана правильна правова кваліфікація за ст. 124 КК України. Прокурор зазначив, що умови угоди щодо узгодженого сторонами покарання у виді одного року позбавлення волі, відповідають загальним засадам призначення покарання, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та особу винного, який раніше не судимий, пенсіонер, має похилий вік. Також умови угоди про примирення цілком відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. З огляду на зазначене, прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами в угоді міри покарання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, розглядаючи в порядку ч. 2 ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд дійшов подальшого висновку.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо нетяжких злочинів може бути укладена угода про примирення за ініціативою потерпілого, обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_5 під час розгляду угоди про примирення підтвердив, що добровільно погодився на укладання угоди, повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, цілком розуміє наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, шкода кримінальним правопорушенням не спричинена, надає згоду на призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час розгляду угоди також просив зазначену угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання. При цьому обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України, що йому інкримінується. Підтвердив обставини вчинення ним злочину, які повністю відповідають обставинам, встановленим органом досудового розслідування. Зокрема, пояснив, що 02 жовтня 2021 року близько 17 години 30 хвилин під час конфлікту з ОСОБА_5 , у ході якого останній почав наносити йому удари в обличчя, він ( ОСОБА_3 ) обороняючись, з метою самозахисту взяв ніж та тримаючи його у правій руці наніс один удар у живіт, заподіявши останньому тяжке тілесне ушкодження. У вчиненому щиро кається, зазначаючи, що удар наніс тільки з метою захисту свого життя, не бажав настання таких наслідків. Також обвинувачений заявив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Надав згоду на призначення узгодженої міри покарання.

Захисник ОСОБА_6 під час розгляду угоди також просила зазначену угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, наполягаючи на добровільності укладення угоди між обвинуваченим та потерпілим, зазначаючи, що умови укладеної угоди не порушує права її підзахисного, відсутні підстави, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України для відмови у затвердженні угоди.

Отже суд, шляхом заслуховування пояснень сторін угоди, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним. Крім того, для з`ясування добровільності укладення угоди судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Таким чином, судом під час проведення розгляду угоди встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання для обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання для обвинуваченого ОСОБА_3 є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, пенсіонер за віком, зареєстрований та має місце постійного проживання, осіб похилого віку та неповнолітніх дітей на утриманні немає, не є особою з інвалідністю 1 або 2 групи, раніше не судимий, скарг та нарікань від сусідів не надходило.

Аналізуючи зміст угоди в частині обраного сторонами покарання, суд приймає до уваги, що призначення ОСОБА_3 покарання, передбаченого ст. 124 КК України, у виді громадських робіт, виправних робіт та обмеження волі, враховуючи, що обвинувачений є особою пенсійного віку є неможливим. Призначення ОСОБА_3 покарання у виді арешту з огляду на неможливість звільнення від його відбування на підставі ст. 75 КК України не узгоджується з умовами угоди про примирення. Отже, узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим ст. ст. 50, 6567 КК України, а саме: пропонується в межах встановлених у санкції частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи узгоджене сторонами звільнення обвинуваченого від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, суд приймає рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, з покладенням відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язків - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Таким чином, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, умови угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а відтак існує наявність усіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний на підставі ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 листопада 2021 року припинив свою дію 07 грудня 2021 року. Судом не обирався (за відсутністю клопотання сторони обвинувачення) та на сьогодні підстав для його обрання не має.

Цивільний позов по кримінальному провадженню потерпілим ОСОБА_5 не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 314, 373, 374, 376, 394, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 28 грудня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 28 грудня 2021 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання, у виді позбавлення волі на строк 01 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Встановити ОСОБА_3 іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: речі потерпілого ОСОБА_5 (нижню білизну, шкарпетки, футболку, кофту, спортивні штани, кросівки) - повернути законному володільцю ОСОБА_5 ; речі обвинуваченого ОСОБА_3 (кепку, кофту, джинсові брюки, рюкзак, кросівки - повернути законному володільцю ОСОБА_3 ; 2 конверти зі зразками крові обвинуваченого ОСОБА_3 , 2 конверти зі зразками крові потерпілого ОСОБА_5 , 1 конверт зі змивами з долонь обвинуваченого ОСОБА_3 , 1 конверт зі зрізами нігтьових пластин з рук підозрюваного ОСОБА_3 , 1 конверт зі змивами з підлоги при вході до магазину, 1 конверт зі змивом з підлоги магазину, 1 конверт зі змивом з тротуарної плитки поруч з магазином, ніж - знищити.
Відповідно до вимог статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Згідно з ч. 3 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику, прокурору та потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1