ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1971/21
У Х В А Л А

"04" січня 2022 р. смт Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Слобожанської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за участю прокурора ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_3 заявника ОСОБА_4 суд -
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, уточнивши яку, вона просить зобов`язати уповноважену особу Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровській області, визначеного у встановленому законом порядку, відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 від 17.11.2021 відносно посадових осіб № 10 ВП Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 та слідчого ОСОБА_7 по ст. 364 ч.2 ст. 396 КК України.
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 вказує на те, що за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР за № 0000091 внесено відомості про кримінальне правопорушення. В даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 визнай потерпілим.
Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12.11.2021 клопотання слідчого ОСОБА_8 задоволено та зобов`язано отримати медичні документи відносно водія ОСОБА_9 , який проходив медичне освідування на наявність алкоголю та вміст наркотичних речовим під час ДТП - 18 січня 2021 року в присутності працівника поліції ОСОБА_6 та самого ОСОБА_9 .
18.11.2021 слідчий ОСОБА_8 отримала медичні документи, а саме: Звіт про результат токсикологічного дослідження № 190 відносно ОСОБА_9 , 1986 року народження при токсикологічному дослідженні у ОСОБА_9 виявлені канабіноїди. Крім цього, слідчий ОСОБА_8 отримала Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій № 25 від 18.01.2021 де в п.24 - результат лабораторних тестів - в сечі канадіноїди.
Попередньо, ОСОБА_4 звернувся із заявою до прокурора Петриківського відділу ОСОБА_10 із заявою про внесення відомостей до ЄРДР із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності працівника ВП № 10 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який отримав медичні документи на наявність наркотичних речовин водія ОСОБА_9 , підчас ДТП 18.01.2021 та слідчого ОСОБА_7 який не долучив до матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 по ст.286 ч.2 КК України, не направив до слідчого відділу Дніпропетровської області слідчому ОСОБА_11 для подальшого розслідування.
Вказані посадові особи, вчинили злочин, передбачений ст. 364 ч.2, ст. 396 КК України.
19.11.2021 адвокат ОСОБА_12 отримала відповідь за підписом керівника Слобожанської окружної прокуратури про те, що заява ОСОБА_4 про внесення відомостей до ЄРДР відносно працівників поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. 364 ч.2 та ст. 396 КК України - направлено до Державного бюро розслідувань в місто Полтава.
Адвокат вважає, що вказаний лист керівника Слобожанської окружної прокуратури щодо направлення заяви ОСОБА_4 відносно працівників поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. 364 ч.2 та ст. 396 КК України до Державного бюро розслідувань в місто Полтава є незаконним так як прокурор повинен внести відомості до ЄРДР на підставі поданої заяви про злочин та винести постанову про підслідність Державного бюро досудових розслідувань якщо така має місто і направити матеріали ЄРДР до відповідного органу в порядку ст. 214 ч.7 КПК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , яку підтримав заявник ОСОБА_4 вимоги скарги підтримала з підстав, зазначених у ній та просила її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 вимоги скарги заперечив та зазначив, що заява ОСОБА_4 для розгляду в межах компетенції на правлена до Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Полтава, яким прийнято рішення про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР. Стверджує, що слідчим ДБР встановлено, що заява ОСОБА_4 не містить об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та посадових осіб.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Кримінальний процесуальний кодекс однаково зобов`язує і слідчого, і прокурора під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана ВР України, вимог інших актів законодавства.
Слідчий і прокурор повинні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ст. 9 КПК).
На орган досудового розслідування покладається обов`язок застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ст. 38 КПК).
У відповідності до положень ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Реєстру та розпочати розслідування.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а відмова слідчого або прокурора у внесенні відомостей про злочин до ЄРДР згідно ст. 303 КПК України може бути оскаржена до суду.
Відповідно до Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України за № 298 від 30.06.2020 визначені строки внесення відомостей до Реєстру. Зокрема, відповідно до п. 3.1 розділу 1 зазначеного Положення унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням таких строків: заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення - у термін, визначений ч.1 ст.214 КПК України.
За змістом п.4 ч.5 ст.214 КПК України необхідною умовою внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Чинним КК України передбачено, які саме діяння є правопорушеннями (злочинами), в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать дійсно про ознаки того чи іншого злочину, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про злочини і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судовому засіданні встановлено, що предметом розгляду скарги слідчого судді - є бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання уповноважену особу Слобожанської окружної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами № 10 ВП Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 та слідчого ОСОБА_7 .
Згідно відповіді заступника керівника Слобожанської окружної прокуратури від 18.11.2021, звернення ОСОБА_4 скеровано для розгляду в межах компетенції, відповідно до вимог чинного законодавства до Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Полтава.
Копія вказаного листа направлена ОСОБА_4 .
На запит суду, старший слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Полтава повідомив , що розглянуто звернення ОСОБА_4 , яке надійшло зі Слобожанської окружної прокуратури, щодо можливих неправомірних, як на думку заявника, дій службових осіб ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. За результатами розгляду звернення, в межах компетенції Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, встановлено, що у ньому не викладено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності слідчих органів Державного бюро розслідувань, у зв`язку з чим на даний час відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При вирішенні питання про зобов`язання уповноважену особу Слобожанської окружної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення за повідомленням ОСОБА_4 , суд враховує наступне.
Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Зі змісту положень норм статей глави 26 КПК України випливає, що територіальна підсудність скарг не визначена, однак відповідно до норм Кримінального процесуального Кодексу України заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчій суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Таким чином з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг та клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за N 223-558/0/4-13 від 05.04.2013.).
З урахуванням наведеного територіальна підсудність повинна визначатись за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за N 1-1640/0/4-13 від 15.10.2013). Зазначені висновки викладено і в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 04.06.2010., відповідно до якого, місцем розташування органу або роботи посадової особи слід вважати юридичну адресу такого органу.
Аналогічна за своїм змістом позиція міститься і у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні" (вих. N 223-1650/0/4-16 від 16 червня 2016 року), роз`яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів (ч. 2 ст. 131 КПК України), подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. Правильним є застосування зазначеного правила і до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо).
Як вбачається з матеріалів скарги, повідомлення ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області по суті Слобожанської окружної прокуратури не розглядалося, а скеровано за компетенцією до Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтава.
При цьому, уповноваженими особами Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтава розглянуто заяву ОСОБА_4 та встановлено, що у ньому не викладено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності слідчих органів Державного бюро розслідувань, у зв`язку з чим на даний час відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У зв`язку з наведеним, у слідчого судді відсутні підстави для зобов`язання уповноважених осіб Слобожанської окружної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, оскільки таке повідомлення розглянуте по суті іншим органом досудового розслідування, а перевірка доводів про незаконність передачі повідомлення за підслідністю до іншого органу досудового розслідування лежить за межами предмету скарги та не належить до компетенції слідчого судді згідно чинного законодавства.
Слід роз`яснити скаржнику, що у випадку незгоди з такими рішеннями, вона вправі подати скаргу до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, який приймав рішення по суті.
Слідчий суддя звертає увагу скаржника, що відсутність повідомлення про вчинення кримінального правопорушення в розпорядженні органу, дії якого оскаржуються та прийняття рішення по вказаному повідомленні іншим органом досудового розслідування унеможливлює виконання судом правових приписів ст.307 КПК України.
Суд вважає безпідставним твердження адвоката ОСОБА_3 про те, що підставою для відмови у внесенні відомостей про злочин слідчим ДБР, було саме порушення підслідності, при направленні заяви ОСОБА_4 до ДБР, помилковим. Так як зі змісту відповіді, наданої на запит суду та додатку до неї вбачається, що за висновком слідчого ДБР встановлено, що у заяві ОСОБА_4 щодо можливих неправомірних, як на думку заявника, дій службових осіб ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, не викладено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності слідчих органів Державного бюро розслідувань. Тобто, підставою для прийняття такого рішення є відсутність даних, які свідчать про вчинення кримінальних правопорушень.
Окремо слід зазначити, щодо вимоги заявника про скасування листа керівника Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_13 про передачу заяви ОСОБА_4 до ДБР в місто Полтава не відповідає переліку рішень, визначених в ч.1 ст. 303 КПК України, які можуть бути предметом оскарження до слідчого судді. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.
Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 316 КПК. (ч. 2 ст. 303 КПК України).
Таким чином, вимога про скасування листа керівника Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_13 про передачу заяви ОСОБА_4 до ДБР в місто Полтава не може бути вирішена так як, окреме оскарження листа не відповідає вимогам ч. 1 ст. 303 КПК України.
Керуючись статтями 2, 303, 305-307, 309, 372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Слобожанської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали складено 05 січня 2022 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя:ОСОБА_1