Справа № 577/3767/21
Провадження № 1-кс/577/1735/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" жовтня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000500 від 17 липня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне Бахмацького району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта вища, працює директором приватної фірми «Будтехсервіс», проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2021 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_6 , який є директором ПФ «Будтехсервіс», допустив порушення вимог ч. 4 ст. 43 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 2.8. посадової інструкції директора ПФ «Будтехсервіс», п.п. 1, 94 Переліку робіт з підвищеної небезпекою, затв. наказом Держнаглядохоронпраці України № 15 від 26 січня 2005 року, внаслідок чого 16 липня 2021 року близько 15 год. 00 хв. під час виконання робіт вирізання газовим різаком металевих конструкцій над бетонною спорудою відстійника мийки-СТО-шиномонтаж «Євро Мийка» по АДРЕСА_2 , яка належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 , працівник ТОВ «НВО «Червоний Металіст» ОСОБА_8 отримав травму, від якої ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

За висновком судової медичної експертизи № 166 від 20 серпня 2021 року смерть ОСОБА_8 настала від легенево-сердцевої недостатності як наслідок закритої травми грудної клітини.

Згідно висновку експерта № 1283 від 30 жовтня 2020 року дії директора ПФ «Будтехсмерівіс» ОСОБА_6 перебувають у прямому причинному зв`язку з нещасним випадком, який стався 16 липня 2021 року з ОСОБА_8 під час проведення робіт по вирізанню газовим різаком металевих конструкцій над бетонною спорудою відстійника мийки-СТО-шиномонтаж «Євро Мийка» по вул. Успенсько-Троїцькій, 96а в м. Конотопі Сумської області

22 жовтня 2021 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: висновками судових експертиз, протоколом огляду місця події, показаннями свідків та потерпілої, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає обґрунтуванні підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Про існування вказаних ризиків свідчать наступні обставини: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який згідно санкції ч. 2 ст. 272 КК України йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Частина свідків у вказаному кримінальному провадженні є підлеглими працівниками або знайомими підозрюваного, а потерпіла є жінкою та соціально незахищеною особою, а тому ОСОБА_6 , використовуючи свої зв`язки може на них незаконно впливати з метою змусити змінити свої показання у кримінальному провадженні.

За таких обставин, з метою запобігання вказаним у клопотанні ризикам, прохає застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі м. Конотопа та Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

В судовому засідання прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечує обґрунтованість повідомленої йому підозри у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, посилаючись на те, що ОСОБА_8 ніколи не перебував у трудових відносинах з ПФ «Будтехсервіс», а він не є директором підприємства, на якому стався нещасний випадок. Проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечує.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 підтримує позицію свого підзахисного.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, а згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд враховує, що ОСОБА_6 22 жовтня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Частинами 1, 2, 4 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд враховує, що за визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, закон не вимагає, щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у застосуванні того чи іншого запобіжного заходу.

Оцінка доказів, які підтверджують винуватість чи невинуватість підозрюваного, що будуть покладені в основу обвинувального вироку чи навпаки виправдувального вироку, згідно ст. 368 КПК України, є предметом судового розгляду по суті.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 272 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, належить до тяжких злочинів, та за його вчинення передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 , із-за тяжкості покарання, що йому загрожує, у разі визнання його винним у скоєнні злочину, у вчиненні якого він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При цьому слідчий суддя враховує, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки свідчить про ступінь суспільної небезпечності особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, тобто існує певна ймовірність того, що ОСОБА_6 , з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину, може вдатися до відповідних дій.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, небезпека ризику переховування від органів досудового розслідування і суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю інформації про матеріальний, соціальний стан особи та інше. Так у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування».

В той же час ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_6 може впливати на свідків і потерпілу у кримінальному провадженні, нічим не підтверджений, а тому не заслуговує на увагу слідчого судді.

За таких обставин слідчий суддя погоджується із пропозицією слідчого щодо застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 176-179, 184, 194, 195 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000500 від 17 липня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Конотопа Сумської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання,

Встановити строк дії ухвали в частині покладених на ОСОБА_6 обов`язків до 22 грудня 2021 року до 24 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 22 грудня 2021 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_6 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ОСОБА_6 особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1