612/619/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2021 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 , з боку захисту: обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки Харківської області кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краматорськ Донецької області, громадянки України, непрацюючої, не заміжньої, з неповною середньою спеціальною освітою, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Лугове Близнюківського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
23.02.2021 близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою між собою та з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, прийшли до території ПСП «Україна», яке розташоване за адресою: Харківська область, Лозівський район, Близнюківської ОТГ, с. Башилівка, вул. Гагаріна, буд. 75, де маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою наживи, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, за попередньою змовою між собою, де ОСОБА_4 залишилась на вулиці біля паркану, щоб попередити у разі виникнення небезпеки викриття, ОСОБА_5 залишився на вулиці біля паркану, щоб прийняти викрадене майно, а особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, через паркан огорожі проник на територію вищезазначеного підприємства, де із приміщення складу, а саме через отвір, який знаходився у стіні приміщення складу №75 «А», що розташований за вищевказаною адресою, таємно викрали пшеницю сорту «Лагідна» 3 класу врожаю 2020 року загальною вагою 80 кг, що належить ПСП «Україна», після чого утримуючи при собі викрадене майно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, винесли майно з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд, чим завдали ПСП «Україна» матеріальну шкоду на суму 657 грн. 60 коп.
25.02.2021 близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою та з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, прийшли до території ПСП «Україна», яке розташоване за адресою: Харківська область, Лозівський район, Близнюківської ОТГ, с. Башилівка, вул. Гагаріна, буд. 75, де маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою наживи, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, за попередньою змовою між собою, де ОСОБА_4 залишилась на вулиці біля паркану, щоб попередити у разі виникнення небезпеки викриття, ОСОБА_5 залишився на вулиці біля паркану, щоб прийняти викрадене майно, а з особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, через паркан огорожі проник на територію вищезазначеного підприємства, де із приміщення складу, а саме через отвір, який знаходився у стіні приміщення складу №75 «А», що розташований за вищевказаною адресою, таємно викрали пшеницю сорту «Лагідна» 3 класу врожаю 2020 року загальною вагою 65 кг, що належить ПСП «Україна», після чого утримуючи при собі викрадене майно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та з особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, винесли майно з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд, чим завдали ПСП «Україна» матеріальну шкоду на суму 534 грн. 30 коп.
27.02.2021 близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, прийшли до території ПСП «Україна», яке розташоване за адресою: Харківська область, Лозівський район, Близнюківської ОТГ, с. Башилівка, вул. Гагаріна, буд. 75, де маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою наживи, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, за попередньою змовою між собою, де ОСОБА_4 залишилась на вулиці біля паркану, щоб попередити у разі виникнення небезпеки викриття, а особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, через паркан огорожі проник на територію вищезазначеного підприємства, де із приміщення складу, а саме через отвір, який знаходився у стіні приміщення складу №75 «А», що розташований за вищевказаною адресою, таємно викрали пшеницю сорту «Лагідна» 3 класу врожаю 2020 року загальною вагою 71 кг, що належить ПСП «Україна», після чого утримуючи при собі викрадене майно ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, винесли майно з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд, чим завдали ПСП «Україна» матеріальну шкоду на суму 583 грн. 62 коп.
Допитані у судовому засіданні в якості обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вину в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях визнали повністю, розкаялися у скоєному, погодилися із кваліфікацією органом досудового розслідування у вчинені ними діяннях, не оспорювали встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи на підставі яких їм пред`явлені обвинувачення. Пояснили про обставини справи, як викладено вище у вироку.
Потерпілий у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд даної справи без його участі, в якій він вказує, що претензій до обвинувачених не має, йому роз`яснено порядок ч. 3 ст. 349 КПК України, його позиція добровільна, а також йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. При вирішенні міри покарання покладається на розсуд суду.
Прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин.
Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, судом відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінального правопорушення, а також винуватості обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень.
Вина обвинувачених у скоєнні вище зазначених кримінальних правопорушеннях доведена в повному обсязі.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 за епізодом від 23.02.2021 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 за епізодами від 25.02.2021, 27.02.2021 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 за епізодом від 23.02.2021 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 за епізодом від 25.02.2021 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 суд враховує відсутність обтяжуючих обставин відповідно ст. 67 КК України. Щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень відповідно до ст. 66 КК України є обставинами, які пом`якшують її покарання.
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_5 суд враховує відсутність обтяжуючих обставин відповідно ст. 67 КК України. Щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень відповідно до ст. 66 КК України є обставинами, які пом`якшують його покарання.
Згідно класифікації кримінальних правопорушень, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за ч. 3 ст. 185 КК України відносяться до тяжких злочинів.
Вивченням особи ОСОБА_4 судом встановлено, що вона раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не заміжня, не працює.
Вивченням особи ОСОБА_5 судом встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується формально позитивно, не одружений, не працює.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує, що нею скоєно тяжкі злочини, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, його наслідки, дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які його обтяжують, а також висновок органу пробації.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує, що ним скоєно тяжкі злочини, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які його обтяжують, а також висновок органу пробації.
Згідно висновку досудової доповіді Лозівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 15.12.2021, ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_5 є середньою, загальний рівень небезпеки для суспільства середній.
Згідно висновку досудової доповіді Краматорського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області від 13.12.2021, ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 є середньою, загальний рівень небезпеки для суспільства середній.
Відповідно до абз. 2 п.20 Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.
Суд враховує, що епізоди злочинної діяльності від 23.02.2021, 25.02.2021 та 27.02.2021 охоплюються єдиною кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України, тому за вказане кримінальне правопорушення ОСОБА_4 може бути призначено лише одне покарання.
Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_4 покарання для її виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
При цьому, суд враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки діяння, тяжкість кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченої, згідно яких вона має постійне місце проживання, посередньо характеризується за місцем проживання, висновок органу пробації про можливість призначення покарання з іспитовим строком, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, та дійшов висновку про звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України
На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а також є достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
На період іспитового строку суд покладає обов`язки на ОСОБА_4 , передбачені ст. 76 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Суд враховує, що епізоди злочинної діяльності ОСОБА_5 від 23.02.2021 та 25.02.2021 охоплюються єдиною кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України, тому за вказане кримінальне правопорушення ОСОБА_5 може бути призначено лише одне покарання.
Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_5 покарання для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
При цьому, суд враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки діяння, тяжкість кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, згідно яких він має постійне місце проживання, формально позитивно характеризується за місцем проживання, висновок органу пробації про можливість призначення покарання з іспитовим строком, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, та дійшов висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України
На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а також є достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
На період іспитового строку суд покладає обов`язки на ОСОБА_5 , передбачені ст. 76 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи за цим кримінальним провадженням у рівних частинах.
Речові докази відсутні.
Цивільний позов не пред`являвся, арешт на майно не накладався.
Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирати.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 921/21 від 17.03.2021 в сумі 106 (сто шість) грн. 67 коп. (реквізити: розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 ).
Стягнути з ОСОБА_5 на користь судового експерта ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 921/21 від 17.03.2021 в сумі 106 (сто шість) грн. 67 коп. (реквізити: розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 ).
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1