Справа № 461/8741/21
Провадження № 1-кс/461/5980/21
УХВАЛА

23.10.2021 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000880 від 22.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

До Галицького районного суду м. Львова надійшло відповідне клопотання слідчого, яке вмотивоване тим, що 22.10.2021 року, близько 18:31 год. на автодорозі сполученням «Городок Комарно», у с. Черляни Львівського району (колишнього Городоцького району) Львівської області, відбулася ДТП (зіткнення т/з) за участі автомобіля марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та велосипеда під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП велосипедист від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події, а автомобіль та велосипед отримали технічні пошкодження.
22.10.2021 під час огляду місця пригоди, проведено огляд автомобіля марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 та велосипеда учасника ДТП, і виявлено ряд технічних пошкоджень пов`язаних із настанням ДТП.
Крім того встановлено, що автомобіль марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 - належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а велосипед учасник ДТП належав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживав у АДРЕСА_2 , з метою збереження слідів було тимчасово вилучено та доставлено на зберігання на територію стоянки, що за адресою: м. Львів, вул. Авіаційна, 7, яка є під охороною.
Автомобіль марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 та велосипед учасник ДТП по кримінальному провадженню є речовим доказом, які з часу дорожньо-транспортної пригоди вилучені.
Оскільки на автомобілі марки "Mercedes ML 350", р.н. НОМЕР_3 та велосипеді учаснику ДТП є наявні сліди злочину та самі ТЗ є речовим доказом і в подальшому будуть залучені для проведення авто технічних, транспортно трасологічних та інших судових експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на нього.
Без надання експертам автомобіля марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 та велосипеда учасника ДТП, останні будуть позбавлені можливості встановити їх технічний стан та трасологічні особливості зіткнення та інше, що у свою чергу не дасть можливості встановити причину та механізм ДТП.
Передання, на даний час на зберігання автомобіля марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 та велосипеда учасника ДТП власнику, створює загрозу забезпечення належного зберігання транспортних засобів (без знищення слідів злочину шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт).
Слідчий в поданому клопотанні просив здійснювати розгляд без його участі та без участі власника транспортного засобу.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 237 КПК України).
В ході проведення досудового розслідування автомобіль на підставі ст. 98 КПК України постановою слідчого визнано речовим доказом.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи юридичної особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів, відчуження та знищення слідів злочину, які залишилися на вищевказаному транспортному засобі (в тому числі шляхом проведення ремонтно-відновлюваних робіт).
Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою забезпечення речових доказів, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на велосипед учасник ДТП в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), який належав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживав у АДРЕСА_2 , без права відчуження, ремонту та експлуатації.

Місцем зберігання велосипеда учасника ДТП визначити територію автостоянки, що за адресою: АДРЕСА_3 , яка є під охороною.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1