Справа № 496/3248/21
Провадження № 1-кс/496/1914/21
У Х В А Л А
18 листопада 2021 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву голови фермерського господарства «БОР» ОСОБА_3 , подану адвокатом ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №496/3248/21, провадження №1-кс/496/1837/21, по розгляду клопотання дізнавача СД ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна, належного фермерському господарству «БОР»,
В С Т А Н О В И В:
До Біляївського районного суду Одеської області надійшло клопотання дізнавача СД ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна, а саме: трактора марки «Беларус» державний номерний знак НОМЕР_1 з безномерною сіялкою червоного кольору; трактора марки «МТЗ 82.1» державний номерний знак НОМЕР_2 ; трактора «NEW HOLLAND Т7060» державний номерний знак НОМЕР_3 з безномерним тракторним причепом чорного кольору, завантажений 49 мішками з насінням зернових культур; трактора марки «Беларус» державний номерний знак НОМЕР_4 з безномерною сіялкою червоного кольору, що знаходяться у користуванні представників ФГ «БОР», власник яких невідомий, по матеріалам досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 20.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України з номером провадження 1-кс/496/1837/21 по справі №496/3248/21.
Автоматизованою системою документообігу суду дане клопотання було передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_5
12.11.2021 року під час розгляду вказаного клопотання представник ФК «БОР» - адвокат ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 , посилаючись на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 , розглядаючи клопотання дізнавача СД ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна, проявляючи сторонність та упередженість, намагаючись збільшити об`єм матеріалів та здійснюючи пошук необхідних матеріалів для задоволення клопотання, призначила перерву в судовому засіданні та витребувала у СД ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження, внесеного 20.07.2021 року до ЄРДР за №0000167, а також витребувала у ФГ «БОР» інформацію, чи дійсно працівники підприємства проводили посівні роботи на спірній земельній ділянці кадастровий номер :01:003:0454. Таким чином, ФГ «БОР» вбачає у діях слідчого судді ОСОБА_5 зацікавленість у необхідності будь-яким чином задовольнити клопотання про арешт майна, що не має достатньо матеріалів та обґрунтувань, задля чого вчиняє не передбачені КПК України дії, спрямовані на пошук правових підстав та доказів для його задоволення. Крім цього, слідчий суддя ОСОБА_5 , позбавляючи ФГ «БОР» можливості довести безпідставність клопотання дізнавача СД ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна, без жодних на те законних підстав, відмовила ФГ «БОР» у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні представника за довіреністю від 10.11.2021 року працівника ФГ «БОР» ОСОБА_8 . Також, 05.11.2021 року слідчим суддею ОСОБА_5 була постановлена ухвала про повернення без розгляду скарги ФГ «БОР» на дії службових осіб ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей згідно повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (талон-повідомлення єдиного обліку №1957) щодо протиправних дій невстановлених осіб відносно техніки ФГ БОР». Мотивувальна частина вказаної ухвали містить дослідження судом його (адвоката ОСОБА_4 ) заяви, поданої в інтересах ФГ «БОР» про вчинення кримінального правопорушення та встановлення відсутності підтверджених повноважень адвоката. Таким чином заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 фактично приступила до розгляду його скарги і в порядку ч. 3 ст. 306 КПК України мала її розглянути в присутності заявника, який би, в свою чергу, надав усі необхідні документи щодо підтвердження повноважень. Однак, будучи не зацікавленою у розгляді скарги ФГ «БОР» та упереджено ставлячись до господарства, слідчий суддя ОСОБА_5 повернула її. Приймаючи до уваги викладені вище обставини, заявник вказує, що слідчий суддя ОСОБА_5 втратила неупередженість та безсторонність у розгляді клопотання про арешт майна по справі №496/3248/21, а тому він просить задовольнити його заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , а матеріали провадження за клопотанням дізнавача СД ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна передати до канцелярії суду для подальшого розподілу, відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Згідно ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Матеріали заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 автоматизованою системою документообігу суду було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Адвокат ОСОБА_4 , представник фермерського господарства «БОР», прокурор та слідчий суддя до судового засідання не з`явилась, хоча про час слухання справи повідомлялись належним чином.
Дослідивши заяву про відвід слідчого судді, ознайомившись з матеріалами клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно положень ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
В судовому засіданні встановлено, 01.11.2021 року до Біляївського районного суду Одеської області звернувся дізнавач СД ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 з клопотанням, погодженим прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 20.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, відповідно до якого просив суд накласти арешт на: трактор марки «Беларус» державний номерний знак НОМЕР_1 з безномерною сіялкою червоного кольору; трактор марки «МТЗ 82.1» державний номерний знак НОМЕР_2 ; трактор «NEW HOLLAND Т7060» державний номерний знак НОМЕР_3 з безномерним тракторним причепом чорного кольору, завантажений 49 мішками з насінням зернових культур; трактор марки «Беларус» державний номерний знак НОМЕР_4 з безномерною сіялкою червоного кольору, що знаходяться у користуванні представників ФГ «БОР», власник яких невідомий.
В процесі розгляду вказаного клопотання, приймаючи до уваги доводи сторони обвинувачення, а також заперечення з доповненням, подані стороною захисту, у відповідності до яких в діях працівників ФГ «БОР» відсутній складу злочину, слідчим суддею ОСОБА_5 було оголошено перерву в судовому засіданні та витребувано у СД ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження, внесеного 20.07.2021 року до ЄРДР за №0000167, а також витребувано у ФГ «БОР» інформацію, чи дійсно працівники підприємства проводили посівні роботи на спірній земельній ділянці кадастровий номер :01:003:0454.
Зазначені процесуальні дії слідчого судді ОСОБА_5 , на думку сторони захисту, вчинені з порушенням вимог КПК України, а тому викликають сумніви у неупередженості слідчого судді при розгляді клопотання про арешт майна.
Статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме якщо: він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_4 , не є доказами упередженості чи певної зацікавленості слідчого судді ОСОБА_5 у наслідках розгляду клопотання дізнавача про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000167 від 20.07.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.
Наведені у заяві адвоката ОСОБА_4 обставини про відвід слідчого судді ОСОБА_5 фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді під час судового розгляду клопотання про арешт майна та скарги ФГ «БОР» на дії службових осіб ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, що не є підставою для відводу слідчого судді в розумінні положень ст. 75 КПК України, та за наявності підстав можуть бути перевірені судом апеляційної інстанції.
Сама по собі незгода особи з судовим рішенням повинна знаходити свій прояв шляхом оскарження таких рішень у передбаченому законом порядку, а не шляхом заявлення відводу судді.
Інші обставини, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , заявник не навів і доказів на підтвердження їх існування не надав.
Таким чином, за результатами розгляду даної заяви про відвід, судом не встановлено обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання про арешт майна, а тому заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75-76, 80-81 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви голови фермерського господарства «БОР» ОСОБА_3 , поданої адвокатом ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №496/3248/21, провадження №1-кс/496/1837/21, по розгляду клопотання дізнавача СД ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна, належного фермерському господарству «БОР» - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1