Справа №708/1253/15-к
Провадження №1-О/712/14/21
УХВАЛА
24 грудня 2021 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засідання в залі суду заяву ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від участі у розгляді заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 23.10.2009 за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси перебуває заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 23.10.2009 за нововиявленими обставинами.
В судовому засіданні засудженим ОСОБА_7 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_1 з тих підстав, що головуюча суддя у справі не направила йому в СІЗО ухвалу про відкриття провадження за нововиявленими обставинами; не повідомила про дату, час судового засідання; не роз`яснила права і обов`язки засудженого; постановила незаконну ухвалу суду від 01.12.2021 про відмову у відводі прокурора. На думку засудженого, вказані обставини викликають сумніви у неупередженості судді. Засуджений вказав, що в подальшому має намір заявляти відводи іншим членам колегії.
Захисник в судовому засіданні підтримала заяву про відвід головуючого судді.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти відводу судді від участі у розгляді заяви засудженого, та вказала на відсутність обставин, які викликають сумніви у неупередженості головуючого судді ОСОБА_1 .
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали провадження, суд зазначає таке.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Згідно з ч.3 ст.81 КПК України заява про відвід, що розглядається судом колегіально, - вирішується простою більшістю голосів.
Із заяви засудженого про відвід головуючого судді вбачається, що підставою для відводу стали процесуальні дії, рішення судді під час розгляду його заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
Суд зазначає, що незгода засудженого з процесуальними рішеннями, діями судді при здійсненні ним розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не може бути підставою для відводу, та не свідчить про упередженість судді. Заперечення учасників процесу на процесуальні рішення судді, прийняті за наслідками розгляду клопотань, можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне судове рішення, прийняте за результатами розгляду заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 23.10.2009 за нововиявленими обставинами.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що засудженим не надано доказів на підтвердження обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_1 , відтак, заява про відвід є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75-76, 80-81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 від участі у розгляді заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 23.10.2009 за нововиявленими обставинами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3