Справа № 451/441/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2021 м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді ОСОБА_1 ;

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ;

захисника ОСОБА_6 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 12 лютого 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Львові, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, на утриманні якого є одна неповнолітня дитина, не працюючого, неодноразово судимого, востаннє вироком Буського районного суду Львівської області від 13.04.2021 за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років і 6 місяців позбавлення волі,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Броди, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, неодноразово судимого, востаннє вироком Бродівського районного суду Львівської області від 16.08.2020, який залишено без змін ухвалою Львівського апеляційного суду від 16.03.2021 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2018, близько 21:00 год., ОСОБА_4 , за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_5 , з метою скоєння крадіжки, шляхом зламу металевим ломом навісного замка вхідних дверей, проникли в житловий будинок ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_3 , звідки таємно з корисливих мотивів та повторно, оскільки раніше вчиняли аналогічні кримінальні правопорушення, вчинили крадіжку морозильної камери марки «Libherr» GN 1066 білого кольору, вартістю 3000 гривень, яка належала потерпілій ОСОБА_8 , чим спричинили матеріальну шкоду останній на загальну суму 3000,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав у повному обсязі свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та при обставинах, викладених в обвинувальному акті. Пояснив, що він дійсно 10.02.2018 спільно з ОСОБА_5 проник до будинку в с. Щуровичі Радехівського району Львівської області шляхом зриву навісного замка ОСОБА_5 , звідки таємно викрали морозильну камеру, яку згодом реалізували, а вирученими коштами розпорядилися у власних потребах. Визнав свою вину повністю та просив його суворо не карати.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав у повному обсязі свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та при обставинах, викладених в обвинувальному акті. Пояснив, що він дійсно спільно з ОСОБА_4 10.02.2018. проник до будинку в с. Щуровичі Радехівського району Львівської області шляхом зриву навісного замка, який він зірвав за допомогою металевого лома, звідки таємно викрали морозильну камеру, яку згодом реалізували, а вирученими коштами розпорядилися у власних потребах. Визнав свою вину повністю та просив його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, однак заявою від 11.11.2021 представник потерпілого ОСОБА_7 , яка діє відповідно до довіреності від 14.07.2021, просила суд здійснювати судовий розгляд без участі потерпілого.

Заслухавши учасників процесу, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи без участі потерпілого, оскільки з`ясування обставин кримінального провадження є можливим за наявними у справі матеріалами.

Оскільки обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що прокурор і потерпілий також не оспорювали встановлені фактичні обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин скоєння кримінальних правопорушень, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, допитавши у судовому засіданні обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення при встановлених судом обставинах, доведена повністю, а їх дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Також суд враховує загальні засади призначення покарання, визначені ст. 65 КК України, а саме призначення покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно положень Загальної частини цього Кодексу та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до п. 1 ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , у відповідності до п. 1 ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 суд бере до уваги, що він є особою, яка раніше неодноразово судима за злочини проти власності, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні одну неповнолітню дитину.

Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 суд бере до уваги, що він є особою, яка раніше неодноразово судима за злочини проти власності, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває.

З урахуванням усіх обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України повинно бути у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження скоєння ними нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, як видно з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив дане кримінальне правопорушення 10.02.2018, тобто до винесення вироку Буського районного суду Львівської області від 13.04.2021.

Також, як видно з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив дане кримінальне правопорушення 10.02.2018, тобто до винесення вироку Бродівського районного суду Львівської області від 18.08.2020.

Частиною 4 ст. 70 КК України передбачено, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Тому, за правилами статті 70 КК України суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим покарання визначивши його остаточно шляхом часткового складання призначених покарань.
Процесуальні витрати та речові докази у справі відсутні.

Цивільного позову не було пред`явлено.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України, з врахуванням вироку Буського районного суду Львівської області від 13.04.2021, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки і 7 місяців.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з 12 вересня 2019 року.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України, з врахуванням вироку Бродівського районного суду Львівської області від 18.08.2020, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки і 1 місяць.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з 21 червня 2018 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок ухвалено в нарадчій кімнаті 12.11.2021.

Суддя ОСОБА_1