КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/4143/2021 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 259, ч. 2 ст. 186 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

30 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференцзв`язку з ДУ "Київський слідчий ізолятор" апеляційну скаргу обвин ОСОБА_6 Івановича на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києвавід 21.09.2021,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 дкова В.С.,

обвинуваченого ОСОБА_6 пашко І.І.

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.09.2021 продовженообвин ОСОБА_6 ашку І.І. запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України на 60 днів, тобто до 19.11.2021включно.

Таке рішення суд мотивував з урахуванням наявності обґрунтован ОСОБА_6 пашку І.І., в яких він не визнає себе винуватим, врахувавши положення ст. 178 КПК України, зокрема, вік обвинуваченого, його сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, рід занять. Крім того судом першої інстанції враховано, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним у справі ризикам.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, обви ОСОБА_6 ашко І.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Солом`янського районного суду м. Києвавід 21.09.2021 якою продовжено строк тримання під вартою обвин ОСОБА_6 пашка І.І. скасувати та постановити ухвалу, якою застосувати до обвин ОСОБА_6 пашка І.І. запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою з визначенням розміру застави в невеликому розмірі.
В доводах апеляційної скарги обвинувачений зазначає, що не погоджується із ухвалою суду першої інстанції та звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження існування ризиків, вважає, що в справі наявні всі підстави для зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, оскільки він має зареєстроване місце проживання в Києві, має цивільну дружину та неповнолітню дитину, переконує що не має наміру переховуватися від органів досудового слідства та суду, а обвинувачення які йому висунуті є безпідставні та не знаходять свого підтвердження наявними доказами.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвину ОСОБА_6 пашка І.І., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши надані суду матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як встановлено ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження №0000081 від 23.01.2020, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвин ОСОБА_6 пашко І.І., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України та кримінальне провадження №0002474 від 08.04.2020, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвин ОСОБА_6 пашко І.І., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.09.2021 п ОСОБА_6 пашку І.І. запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19.11.2021 включно.

Так, розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного й обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики ЄСПЛ, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали судом першої інстанції при розгляді питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвин ОСОБА_6 пашку І.І., зазначених вимог кримінального процесуального закону дотримано та враховано всі обставини за яких таке продовження можливе.

Так, судом першої інстанції, були заслухані пояснення прокурора, обвинуваченого та його захисника, для з`ясування обставин, що мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, які в подальшому були оцінені судом першої інстанції в сукупності та стали підставою для прийняття рішення.

Всупереч доводам апеляційної скарги обвин ОСОБА_6 пашка І.І., суд першої інстанції при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою, належним чином дослідив всі обставини, які мають значення при вирішенні даного питання, врахував, вагомість наявних доказів, особу обвин ОСОБА_6 пашка І.І., а саме, його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, рід занять та правильно встановив, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду та запобігти ризикам, які як правильно зазначив прокурор в судовому засіданні жодним чином не зменшились та продовжують існувати.

Рішення суду першої інстанції прийнято на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, досліджено належним чином всі матеріали провадження та наведено в ухвалі мотиви, з яких прийнято відповідне рішення.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого про те, що він не має наміру переховуватись від суду, то вони не можуть слугувати підтвердженням його належної процесуальної поведінки та відсутності ризиків, з якими закон пов`язує можливість застосування або продовження такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги обвин ОСОБА_6 пашка І.І. про те, що наявність у нього місця проживання свідчить про можливість застосувати щодо нього інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки наявність місця проживання у сукупності з усіма обставини, які враховані судом першої інстанції при продовженні запобіжного заходу, на даному етапі провадження не будуть стримуючими факторами для запобігання встановленим ризикам кримінального провадження, а також не спростовують доцільність продовження строку тримання під вартою.

Посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого на наявність у нього цивільної дружини та неповнолітньої дитини, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки жодних належних доказів про те, що обвинувачений має дружину чи дитину апеляційна скарга не містить, не надано таких відомостей і до суду апеляційної інстанції, більш того згідно наданої копії обвинувальних актів щодо обвин ОСОБА_6 пашко І.І. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 259, ч. 2 ст. 186 КК України, то останній не одружений, відомостей про наявність у обвинуваченого неповнолітньої дитини зазначений обвинувальний акт не містить.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на час розгляду питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою жодним чином не зменшились і в сукупності з даними про особу обвинуваченого, на даному етапі провадження, яке наразі триває, досліджуються докази, допитуються свідки та потерпілі, вказують на наявність підстав для продовження строку дії обраного йому запобіжного заходу Таким чином, підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, як про це ставить питання обвинувачений в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Рішення суду першої інстанції прийнято на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, досліджено належним чином всі матеріали провадження та наведено в ухвалі мотиви, з яких прийнято відповідне рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою, а не інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, як про це просить обвинувачений, має забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 404, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвин ОСОБА_6 ашка І.І. - залишити без задоволення, а ухвалу Солом`янського районного суду м. Києвавід 21.09.2021, якою продовжено строк тримання під вартою обвинувачено ОСОБА_6 ашка І.І. до 19.11.2021 включно залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

___________ _____________ _____________

ОСОБА_2 Кепкал Л.І ОСОБА_3 льєва М.А. ОСОБА_4 денко Т.М.