Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000117, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 229, ч.3 ст. 191 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
22 вересня 2021 року прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке належить на праві власності ТОВ «Луцька аграрна компанія» та яке було виявлене під час обшуку 20 вересня 2021 року у нежитловому приміщенні, розташованому за адресою м. Харків, Станційний в`їзд, 9, що використовується ТП КУ ТОВ «Луцька аграрна компанія».

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що майно, перелік якого наведено у клопотанні, визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження та запобігання можливості його відчуження та знищення наявні підстави для накладення на нього арешту.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання із наведених у ньому підстав.

Представник власника майна ТОВ «Луцька аграрна компанія» щодо задоволення клопотання заперечив, вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність. Крім того, вказав на те, що прокурором було пропущено встановлений ч.5 ст. 171 КПК України строк для звернення із даним клопотанням до суду.

Заслухавши прокурора та представника власника майна, щодо якого подане клопотання, вивчивши надані стороною обвинувачення та захисту матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадках, передбачених пунктами 1-2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу та підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України відповідно.

Згідно із ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено слідчим суддею, у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000117, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 229, ч.3 ст. 191 КК України.

Відомості щодо вказаного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за результатами розгляду заяви про злочин ОСОБА_5 .

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 квітня 2020 року ОСОБА_5 , який є власником знаку для товарів і послуг (бренду) «ЕПІКУР», укладено ліцензійний договір на використання торгових знаків для господарської діяльності із ТОВ «Луцька аграрна компанія» (), яке входить до групи компаній «Володимир-Волинська Птахофабрика», шляхом реалізації його продукції під торговим знаком «ЕПІКУР».

При цьому, оскільки ліцензійний договір на використання торгового знаку передбачав невиключність його використання іншими особами, ОСОБА_5 було надано право використання торгового знаку іншим особам.

Однак, як встановлено в ході досудового розслідування, в подальшому іншим контрагентам надійшли повідомлення за підписом директора ТОВ «Луцька аграрна компанія» про те, що лише вказане товариство має виключну ліцензію на використання торгових знаків, а тому інші не мають право використовувати товарні знаки, що не відповідало умовам ліцензійного договору укладеного із ОСОБА_5 .

Приводом для надіслання вказаних повідомлень слугувало укладення додаткової угоди №1 до ліцензійного договору, яку нібито укладено 01 квітня 2020 року між уповноваженою особою за довіреністю ОСОБА_6 та директором ТОВ «Луцька аграрна компанія» ОСОБА_7 .

Відповідно до умов вказаної додаткової угоди лише ТОВ «Луцька аграрна компанія» має виключну ліцензію на використання торгівельних марок.

Водночас, під час досудового розслідування встановлено, що власник знаку для товарів і послуг ОСОБА_5 не уповноважував будь-яких осіб на підписання додаткової угоди №1 до ліцензійного договору, що вказує на можливу наявність ознак підроблення офіційних документів.

Зважаючи на викладене, 01 лютого 2021 року ліцензійна угода, укладена між ОСОБА_5 та ТОВ «Луцька аграрна компанія», була припинена, однак, незважаючи на це ТОВ «Луцька аграрна компанія» продовжує використовувати торгові знаки, які належать ОСОБА_5 .

Вказане свідчить, що ТОВ «Луцька аграрна компанія» незаконно виготовляється продукція із нанесенням на упаковки торгових знаків.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_5 підтвердив встановлені під час досудового розслідування обставини та крім того, зазначив, що вказані особи, не маючи права реалізовувати продукцію під його торговими марками, здійснюють її продаж постачальникам нелегально, за готівковою формою оплати, привласнюючи кошти собі, що призводить до недоотримання ТОВ «Луцька аграрна компанія» офіційних коштів, тим самим завдаючи шкоди товариству.

Під час допиту потерпілий також зазначив, що після незаконного нанесення на упаковку зображення торгових марок продукція транспортується до філіалів, де знаходиться і зберігається до її відправлення у торгівельні мережі. Крім того, ОСОБА_5 вказав, що ТОВ «Луцька аграрна компанія» імпортує курчат поштучно, про що містяться відомості в митних деклараціях. Однак в подальшому вирощена курка продається у кілограмах, і в обліку обсяги виробництва занижуються (вказуються завищений відмінок і занижена вага). Вказане надає змогу не фіксувати у податковому та бухгалтерському обліку обсяги своїх продажів та здійснювати подальший продаж за готівку, тим самим незаконно привласнювати кошти ТОВ «Луцька аграрна компанія».

Крім того, під час досудового розслідування допитано як свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які підтвердили факти незаконного використання торгових марок, а також наявність факту продажу продукції за готівку без внесення відомостей до податкового та бухгалтерського обліку.

В ході досудового розслідування прокурором надано доручення співробітникам УСР у місті Києві ДСР НП України на проведення слідчих (розшукових) дій з метою встановлення осіб, які причетні до протиправної діяльності.

Під час виконання вказаного доручення встановлено фактичні адреси підприємств та фізичних осіб, які здійснюють протиправну діяльність, зокрема, встановлено, що Торгівельне представництво комерційного управління ТОВ «Луцька аграрна компанія» розташоване за адресою м. Харків, Станційний в`їзд, 9.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 27 серпня 2021 року було надано дозвіл на проведення обшуку у нежитлових приміщеннях за вказаною адресою.

При цьому, як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, дозвіл на проведення обшуку було надано з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: відшукання та вилучення договорів про купівлю-продаж товарів під торговельною маркою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », додаткових угод/договорів до вказаних договорів та інших додатків до них; листування між ТОВ «Луцька аграрна компанія» () та покупцями, чорнові записи; митних декларацій, інвойсів по товарам, які були імпортовані та в подальшому були поставлені ТОВ «Луцька аграрна компанія» (); контракти, угоди або договори, на підставі яких було придбано товар, який було імпортовано та в подальшому поставлено під товарним знаком «ЕПІКУР», платіжних доручень, банківських виписок, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, податкових накладних, рахунків-фактур, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, сертифікатів, ліцензій, довіреностей, паспортів якості, документів, що підтверджують місцезнаходження товарно-матеріальних цінностей, їх передачу та взяття на облік (акти прийому-передачі, журнали обліку та передачі товарно-матеріальних цінностей, акти інвентаризації), які стосуються продукції під торговельною маркою «ЕПІКУР».
Відповідно до протоколу обшуку, складеного прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_11 , 20 вересня 2021 року у період часу з 08 год. 35 хв. по 13 год. 46 хв. в ході проведення обшуку у приміщенні за адресою м. Харків, Станційний в`їзд, 9, які використовує торгівельне представництво в Харківській області ТОВ «Луцька аграрна компанія», було виявлено та вилучено:

-копію довіреності від 01.07.2021 на 1-му арк.;

-копію експлуатаційного дозволу від 31.03.2021 на 1-му арк.;

-копію листа Держпродспоживслужби № 39.1-057/2/4938-21 від 30.03.2021 на 2-х арк.;

-копію договору оренди нежитлових приміщень № 14/06-01 від 15.06.2020 на 7-ми арк.;

-копію договору суборенди нежитлового приміщення № 1/1-Х від 15.06.2020 на 6-ти арк;

- оригінали актів інвентаризації товарів на складі станом на 07.08.2021, 14.08.2021, 21.08.2021, 31.08.2021, 04.09.2021 та оприбуткування надлишків товарів з актами списання товарів на 13-ти арк.;

-рекламний буклет «#EnergyTeam» Володимир-Волинська Птахофабрика, випуск № 19 від 28.05.2021 на 2-арк. (формату АЗ);

- копії документів електронної касової книги ТОВ «Луцька аграрна компанія» (торгівельне представництво в Харківській області) за період з 06.01.2021 по 21.07.2021 на 20-ти арк.;

- оригінали видаткових, товарно-транспортних накладних ТОВ «Луцька аграрна компанія», за період серпня-вересня 2021 року щодо видаткових операцій підприємства, реалізації товарів з використанням товарного знаку «Епікур», які поміщено до опечатаних картонних ящиків № 1 та №2;

- оригінали видаткових, товарно-транспортних накладних ТОВ «Луцька аграрна компанія» за період серпня-вересня 2021 року щодо видаткових операцій підприємства, реалізації товарів без використання товарного знаку «Епікур» - власних торгових марок, які поміщено до опечатаних картонних ящиків № 3, № 4, № 5.

Таким чином, встановлені вище обставини свідчать про те, що наведені у клопотанні прокурора документи були вилучені в порядку, передбаченому КПК України, оскільки дозвіл на їх вилучення було надано ухвалою слідчого судді про проведення обшуку за вказаною адресою.

Згідно з постановою прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_11 від 21 вересня 2021 року усі вищевказані документи, які були вилучені із приміщення за адресою АДРЕСА_1 під час проведення обшуку, визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Крім того, як з`ясовано слідчим суддею під час розгляду клопотання, оригінали вилучених документів необхідні стороні обвинувачення для проведення експертиз під час досудового розслідування кримінального провадження.

Наведене свідчить про те, що вказані документи можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя має достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Також є достатні підстави вважати, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, що є належною правовою підставою для арешту вказаного майна.

У відповідності до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, враховує правову підставу для арешту майна , можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором, у відповідності до ч.2 ст. 171 КПК України, доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При цьому, на думку слідчого судді, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна.

Вирішуючи обґрунтованість доводів представника ТОВ «Луцька аграрна компанія» про пропуск прокурором встановленого ч.5 ст. 171 КПК України строку для звернення із даним клопотанням до суду, слідчий суддя враховує наступне.

Згідно із ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається із доданого до клопотання протоколу обшуку, складеного прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_11 , обшук у приміщенні за адресою м. Харків, Станційний в`їзд, 9, в ході якого було виявлене та вилучене майно, з приводу якого подане дане клопотання до суду, був проведений 20 вересня 2021 року у період часу з 08 год. 35 хв. по 13 год. 46 хв.

Згідно з інформацією, яка міститься в Автоматизованій системі документообігу Подільського районного суду міста Києва, яка була перевірена слідчим суддею, дане клопотання прокурора було зареєстроване в АСДС 22 вересня 2021 року о 13 год. 09 хв. 11 сек.

Таким чином, наведене свідчить про те, що прокурор звернувся із клопотанням про арешт майна в межах строку, визначеного ч.5 ст. 171 КПК України.

Крім того, як вбачається із наданих представником ТОВ «Луцька аграрна компанія» на підтвердження таких доводів відомостей із офіційного вебпорталу судової влади України, такі відомості стосуються іншої судової справи, із єдиним унікальним номером 758/13412/21.

На підставі наведеного, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження вилученого під час обшуку 20 вересня 2021 року майна ТОВ «Луцька аграрна компанія», а також збереження такого майна як речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне накласти на нього арешт, з метою забезпечення можливості органу досудового розслідування провести необхідний комплекс розшукових, слідчих та процесуальних дій та з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 173, 175, 370 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке належить на праві власності ТОВ «Луцька аграрна компанія» та яке було виявлене під час обшуку 20 вересня 2021 року у нежитловому приміщенні, розташованому за адресою м. Харків, Станційний в`їзд, 9, що використовується ТП КУ ТОВ «Луцька аграрна компанія», а саме на:
-копію довіреності від 01.07.2021 на 1-му арк.;
-копію експлуатаційного дозволу від 31.03.2021 на 1-му арк.;
-копію листа Держпродспоживслужби № 39.1-057/2/4938-21 від 30.03.2021 на 2-х арк.;
-копію договору оренди нежитлових приміщень № 14/06-01 від 15.06.2020 на 7-ми арк.;
-копію договору суборенди нежитлового приміщення № 1/1-Х від 15.06.2020 на 6-ти арк.;
-оригінали актів інвентаризації товарів на складі станом на 07.08.2021, 14.08.2021, 21.08.2021, 31.08.2021, 04.09.2021 та оприбуткування надлишків товарів з актами списання товарів на 13-ти арк.;
-рекламний буклет «#EnergyTeam» Володимир-Волинська Птахофабрика, випуск № 19 від 28.05.2021 на 2-арк. (формату АЗ);
- копії документів електронної касової книги ТОВ «Луцька аграрна компанія» (торгівельне представництво в Харківській області) за період з 06.01.2021 по 21.07.2021 на 20-ти арк.;
- оригінали видаткових, товарно-транспортних накладних ТОВ «Луцька аграрна компанія» за період серпня-вересня 2021 року щодо видаткових операцій підприємства, реалізації товарів з використанням товарного знаку «Епікур», які поміщено до опечатаних картонних ящиків № 1 та № 2;
- оригінали видаткових, товарно-транспортних накладних ТОВ «Луцька аграрна компанія» за період серпня-вересня 2021 року щодо видаткових операцій підприємства, реалізації товарів безз використання товарного знаку «Епікур» - власних торгових марок, які поміщено до опечатаних картонних ящиків № 3, № 4, № 5.
Ухвала про арешт майна, у відповідності до вимог ст. 175 КПК України, виконується негайно слідчим, прокурором.
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору, третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Роз`яснити, що згідно із частин 1-2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1