У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2022 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000876 від 01 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України
Учасники судового провадження:
представник скаржника ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5

установив:
Обставини, встановлені судом першої інстанції
08 грудня 2021 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_8 від 22 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000876 від 01 вересня 2020 року.
Скаржник зазначав, що ОСОБА_6 є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000876 від 01 вересня 2020 року, розпочатому за фактом використання працівниками прокуратури Одеської області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 влади та службового становища, що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави та окремим громадянам, тобто вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України.
У скарзі посилався на те, що кримінальне провадження закрито слідчим без фактичного здійснення досудового розслідування, зокрема - допиту Тіліка ____________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/153/22 Слідчий суддя: ОСОБА_11
Категорія: в порядку КПК Доповідач апеляційного суду:
ОСОБА_1 та ОСОБА_10 за участі адвоката, оскільки таке клопотання було задоволено слідчим; на безпідставну зміну підозри щодо деяких обвинувачених з частини 5 статті 191 КК України на частину 2 статті 205 КК України, строк притягнення до відповідальності за якою сплинув; цивільні позов до цих осіб не заявлялись; матеріали кримінального провадження фальсифікувались та штучно створювались формальні докази.
Короткий зміст ухвали слідчого судді
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2022 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 відмовлено.
Рішення слідчого судді обґрунтоване виконанням слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_8 усіх можливих слідчих дій, передбачених КПК України в рамках даного кримінального провадження та обґрунтованим висновком про доцільність закриття кримінального провадження.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Разом з тим, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на постанову слідчого першого СВ (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві від 21
жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження, а вказану постанову скасувати.
Узагальнені доводи апеляційної скарги
На думку апелянта, ухвала слідчого судді є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Посилається на те, що описова частина ухвали слідчого судді складається переважно зі змісту скарги адвоката, з цитування змісту постанови слідчого про закриття кримінального провадження та положень законодавства. При цьому висновки слідчого судді не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.
Мотиви апеляційного суду
Щодо строку оскарження ухвали суду першої інстанції, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
За змістом частини 1 статті 117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин. При цьому, законом не визначено переліку підстав, при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню, і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.
Згідно з вимогами пункту 3 частини 2 статті 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що ухвалу постановлено 10 січня 2022 року без участі заявника. Також у матеріалах справи міститься довідка про направлення адвокату ОСОБА_5 копії судової ухвали в електронному вигляді. Проте звіту про доставку цього електронного листа матеріали справи не містять.
Апеляційна скарга подана представником 25 січня 2022 року.
Відповідно до Постанови Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суд від 11.09.2018 р. зазначено, що відповідно до пункту 4 частини 2 статті 396 КПК в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає таку скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а відмова у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги, якими учасника процесу позбавлено можливості оскаржити судове рішення в апеляційному порядку, ставлять під сумнів законність такого рішення.
Таким чином, з метою дотримання права на доступ до суду, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 та поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2022 року.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень частини 2 статті 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
Згідно статті 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.
У статті 284 КПК України визначені підстави та порядок закриття кримінального провадження, а також оскарження такого рішення. Зокрема, у відповідності до пункту 2 частини 2 статті 284 КПК України, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Ці вимоги закону дотримані слідчим під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, вотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_5 в інетерсах ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя додержався передбаченого статтею 306 КПК України порядку розгляду скарг даної категорії й у відповідності з вимогами статей 307, 372 КПК України постановив вмотивоване рішення, висновки якого відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів судового та кримінального провадження, Печерський районний суд м. Києва своєю ухвалою від 13.08.2020 року зобов`язав Державне бюро розслідувань внести до ЄРДР відомості за повідомленням ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 17.07.2020 №1707/11.
Зі змісту заяви ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 17.07.2020 № 1707/11 встановлено, що останні звернулись з повідомленням про вчинення прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 та старшим слідчим прокуратури Одеської області ОСОБА_10 злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
01 вересня 2020 року відомості за вказаним повідомленням внесено до ЄРДР.
Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Миколаєві проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000876 від 01.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.
Матеріали кримінального провадження містять копії процесуальних документів, отриманих у кримінальному провадженні № 0000101 від 12.03.2014 року (справа № 522/10665/19) про обвинувачення: ОСОБА_14 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції 2001 року); ОСОБА_15 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 358; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 за ч. 5 ст. 1.91; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 209, ч.2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_19 та ОСОБА_20 за ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. З ст. 209; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.
З жовтня 2020 року процесуальні дії проводились у кримінальному провадженні № 0000876 від 01.09.2020 року.
Зокрема ОСОБА_6 визнано потерпілим у кримінальному провадженні у листопаді 2020 року.
Під час досудового розслідування в якості потерпілих були допитані ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 та ОСОБА_18 , які надали свідчення на підтвердження обставин, викладених у заяві адвокатів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Однак під час допиту та в подальшому, під час проведення досудового розслідування не зазначили та не підтвердили факту завдання їм матеріальної шкоди.
Під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження слідчим зазначено, що будь-яких об`єктивних доказів, які вказують на умисне зловживання владою або службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди з боку ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , а також завдання тяжких наслідків останніми під час досудового розслідування, не здобуто.
Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів вчинення прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Одеської області ОСОБА_9 та старшим слідчим прокуратури Одеської області ОСОБА_10 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000101, злочину, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України.
Суд вважає, що в ході досудового розслідування проведені усі необхідні дії для встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження. Оскаржувана постанова відповідає вимогам статті 110 КПК України, містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Істотних порушень вимог КПК України, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом не виявлено.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що досудове розслідування проведено повно, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.
З огляду на наведене колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 в інетерсах ОСОБА_6 , як і для скасування постанови слідчого судді.
Керуючись ст. 303, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Поновити представнику потерпілого ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2022 року.
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2022 року, якою представнику потерпілого ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_8 від 22 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000876 від 01 вересня 2020 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді _____________ ______________ _______________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3