Справа № 583/3849/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2021 р. слідча суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , представника володільця майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка Сумської області клопотання слідчої слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_8 , погоджене начальником Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_9 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000262 від 10.06.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановила:

01.11.2021 після усунення недоліків до суду надійшло зазначене клопотання, згідно якого слідча просить накласти арешт на майно, вилучене 26.10.2021 в ході особистого обшуку ОСОБА_4 , а саме: на мобільний телефон Nokia IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2 - НОМЕР_2 та сім карту мобільного телефону НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 .

Слідчий у судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Його представник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що органом досудового розслідування пропущено строки звернення до суду з даним клопотанням, передбачені ч.5 ст. 171 КПК України. Оскільки вилучення майна у ОСОБА_4 мало місце під час його затримання та особистого обшуку 26 жовтня 2021 року, про що також зазначено у самому клопотанні. При цьому клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно ОСОБА_4 до суду надійшло 1 листопада 2021 року, що, на переконання захисника, є підставою для відмови у задоволенні зазначеного клопотання.

Власник майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, її представник адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечувала проти клопотання слідчого, просила повернути власнику транспортного засобу ОСОБА_6 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідча суддя дійшла наступного висновку.
Встановлено, що 10.06.2021 до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт оперуповноваженого СКП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 про те, що в ході оперативно-розшукових заходів встановлено групу осіб - мешканців Охтирського району, які здійснюють крадіжки ресурсів, належних державному підприємству, чим завдають значної шкоди. Зазначені відомості внесені до ЄРДР та розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000262 від 10.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
26.10.2021 в рамках кримінального провадження № 0000262 від 10.06.2021 під час проведення затримання ОСОБА_4 та його особистого обшуку у останнього виявлено та вилучено мобільний телефон Nokia IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2 - НОМЕР_2 та сім карту мобільного телефону НОМЕР_3 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 .

Постановою слідчої СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 27.10.2021 вилучені мобільний телефон Nokia IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2 - НОМЕР_2 , та сім карта мобільного телефону НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 визнані речовими доказами.

28.10.2021 до суду надійшло клопотання слідчої СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_8 про арешт вилученого майна, яке ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.10.2021 повернуто слідчому та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно п. 7 ч. 3 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно положень ч. 1, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення злочину. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
З огляду на викладене, враховуючи, що вилучене майно, про накладення арешту на яке порушується питання у клопотанні, відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, слідча суддя вважає доцільним накласти арешт на зазначене у клопотанні майно з метою забезпечення збереження речових доказів.
Посилання захисника ОСОБА_5 на те, що клопотання про арешт майна надійшло до суду з порушенням визначених законодавством строків суд вважає не спроможними виходячи з наступного.

Так відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 26.10.2021 зафіксовано факт затримання ОСОБА_4 , у якого під час особистого обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон Nokia IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2 - НОМЕР_2 з сім картою мобільного телефону НОМЕР_3 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 на автомобіль Hyunday Galloper, номерний знак НОМЕР_5 .

Як пояснив у судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 вилучене у ОСОБА_4 майно визнане речовими доказами у даному кримінальному провадженні та 27.10.2021 слідча звернулася до слідчого судді з відповідним клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, однак дане клопотання було повернуто слідчій для усунення недоліків з встановленням строк у 72 години, в межах якого клопотання з усунутими недоліками було спрямовано до суду.

Такі доводи слідчого приймаються слідчою суддею до уваги, оскільки вони відповідають фактичним обставинам.

Разом з тим, відповідно до статей 94,132,173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням про арешт майна, оскільки згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст. 170 цього Кодексу.
На переконання слідчої судді, у клопотанні слідчої не наведено, які саме фактичні дані приводять до висновку, що незастосування арешту щодо свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 може призвести до зникнення, втрати або пошкодження цього майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, отже підстави для накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 відсутні.
З огляду на викладене, враховуючи, що вилучене майно, про накладення арешту на яке порушується питання у клопотанні, окрім свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 , відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, слідча суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно з метою забезпечення збереження речових доказів.
Керуючись ст.ст. 22, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідча суддя, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчої слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_8 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене 26.10.2021, а саме: на мобільний телефон Nokia IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , сім карту мобільного телефону НОМЕР_3 шляхом обмеження права користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.
В іншій частині клопотання відмовити.
Виконання ухвали покласти на слідчу слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_11 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 05.11.2021

Слідча суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1