УХВАЛА

08 грудня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної експертизи спеціальних хімічних речовин у кримінальному провадженні №0000045 від 17.03.2021, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду із вказаним клопотанням у якому просить призначити повторну судову експертизу спеціальних хімічних речовин у кримінальному провадженні №0000045 від 17.03.2021.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні.

Слідчий в судове засідання не з"явився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце судового розгляду, і слідчий суддя вважає за необхідне провести судовий розгляд без його участі.

По клопотанню захисника адвоката ОСОБА_4 в судове засідання викликався для допиту експерт ОСОБА_5 , однак у визначений день та час в судове засідання не з`явився.

Заслухавши адвоката ОСОБА_4 , всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

З урахуванням заяв учасників судового розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Судом встановлено, що Рівненським РУП ГУНП в Рівненській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000045 від 17.03.2021.

26.10.2021 року ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторона захисту ознайомилась з повним текстом висновку експерта № СЕ-19/118-21/9122-ФХД від 22.10.2021 , який був наданий на підставі постанови від 30.09.2021 р. слідчого ОСОБА_6 .

Забезпечуючи підозрюваному право на захист (ст. 20 КПК України) та з огляду на принцип змагальності (ст. 22 КПК України), сторона захисту має рівні зі стороною обвинувачення права в питанні збирання доказів, подання клопотань, а також в реалізації процесуальних прав, передбачених КПК України. Слідчий суддя, в свою чергу, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Частиною 1 статті 244 КПК України передбачено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1)для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його, або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Як вбачається з даного клопотання, захисник адвокат ОСОБА_4 звертаючись до суду з клопотанням про призначення повторної експертизи спеціальних хімічних речовин у кримінальному провадженні № 0000045 від 17.03.2021 року фактично оспорює допустимість висновку експерта , як доказу сторони обвинувачення.

Однак відповідно до вимог статті 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що саме на сторону обвинувачення покладається обов`язок довести належність та допустимість даного письмового доказу, а сторона захисту має право заявити про його недопустимість. Оскільки дане клопотання сторони захисту ґрунтується виключно на доводах про недопустимість висновку експерта, а не на збирання доказу стороною захисту, а обов`язок доказування належності та допустимості висновку експерта № СЕ-19/118-21/9122-ФХД від 22.10.2021 покладається виключно на сторону обвинувачення, а тому дане клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91-92, 242, 244, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної експертизи спеціальних хімічних речовин у кримінальному провадженні №0000045 від 17.03.2021 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1