КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 листопада 2020 року про відмову у задоволенні заяви прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 квітня 2020 року у справі № 757/9381/20-к, -

за участі захисника ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні заяви прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 квітня 2020 року у справі № 757/9381/20-к.
Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що висновки, викладені в ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 27 квітня 2020 року у справі №757/9381/20-к є зрозумілими, доступними для сприйняття, не допускають різних варіантів його тлумачення і підстав для роз`яснення вказаної ухвали в порядку ст. 380 КПК України немає, а доводи заяви прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 квітня 2020 року у справі № 757/9381/20-к за своїм змістом спрямовані на аналіз мотивувальної частини ухвали та встановлення нових фактів, що є недопустимим при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 листопада 2020 року скасувати як незаконну та необґрунтовану, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, зобов`язавши Печерський районний суд м. Києва повторно роз`яснити ухвалу від 05 листопада 2020 року. Також прокурор порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки в судовому засіданні 05 листопада 2021 року він присутнім не був, а про ухвалене рішення прокуратурі стало відомо лише 09 листопада 2021 року.
В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Офісу Генерального прокурора отримано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 квітня 2020 року про зобов`язання Генерального прокурора України та/або відповідного уповноваженого заступника Генерального прокурора України внести до ЄРДР відомості за заявою адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ст. 183, ч. 2 ст. 344, ч. 3 ст. 365 КК України, вчинені відносно ОСОБА_10 та членів його родини співробітниками НАБУ та керівництвом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, а також зобов`язано Генерального прокурора України та/або відповідного уповноваженого заступника Генерального прокурора України залучити до зареєстрованого на підставі заяви ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 кримінального провадження як потерпілого ОСОБА_10 , надати йому витяг з ЄРДР та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки та надати ОСОБА_10 на ознайомлення матеріали досудового розслідування кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення.

Проте, ухвала слідчого судді про зобов`язання внести відомості до ЄРДР виходить за межі поданої заяви про злочин, оскільки у заяві ОСОБА_9 від 11 лютого 2020 року не вказує ані обставини кожного правопорушення, ані потерпілих, ані причетних до його вчинення осіб, при цьому ні в заяві, а ні в ухвалі слідчого судді не вказано якими саме діями могло бути вчинено зазначене правопорушення, що перешкоджає виконанню вимог ст. 214 КПК України.
Окрім того, ухвалою зобов`язано відомості до ЄРДР внести саме Генерального прокурора України та/або уповноваженого заступника Генерального прокурора України, проте відповідно до Конституції України та ст. 15 ЗУ "Про прокуратуру" не визначено такої посади, як Генеральний прокурор України, Офіс Генерального прокурора очолює Генеральний прокурор, а отже, за таких обставин в ухвалі визначено неіснуючого суб`єкта її виконання, і фактично обмежено право інших осіб на здійснення передбачених в ній дій.
Також з ухвали незрозуміло які саме матеріали досудового розслідування кримінального провадження необхідно надати на ознайомлення ОСОБА_10 , що буде зареєстровано у ЄРДР, чи іншого, при цьому визначення обсягу матеріалів, що можуть бути надані для ознайомлення належить до компетенції слідчого, прокурора, а тому зобов`язання слідчим суддею надати на ознайомлення матеріали досудового розслідування виходить за межі повноважень, передбачених ст. 303 КПК України.
У зв`язку з цим, прокурор просить роз`яснити яким чином належало виконати ухвалу слідчого судді, висвітливши викладені у заяві про роз`яснення питання, що зробить можливим в подальшому належне її виконання.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника ОСОБА_7 , який заперечував проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, виходячи з таких підстав.
Що стосується клопотання прокурора ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 05 листопада 2021 року, то колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення, оскільки, як убачається з матеріалів провадження, оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена 05 листопада 2020 року, розгляд заяви проводився за відсутності прокурора, при цьому даних про належне повідомлення прокурора про час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення матеріали справи не містять.
Доводи апелянта про те, що він дізнався про існування ухвали слідчого судді 09 листопада 2020 року не спростовані, а тому апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, визнавши причини пропуску строку поважними.
Що стосується доводів апелянта щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, виходячи з таких підстав.
З матеріалів судового провадження убачається, що ухвалою слідчого суді Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2020 року частково задоволена скарга адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 на бездіяльність посадових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та зобов`язано Генерального прокурора України та/або відповідного уповноваженого заступника Генерального прокурора України внести до ЄРДР відомості за заявою адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 про вчинення кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 162, ст. 183, ч. 2 ст. 344, ч.3 ст. 365 КК України, вчинені відносно ОСОБА_10 та членів його родини співробітниками НАБУ та керівництвом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка зареєстрована в Офісі Генерального прокурора 11.02.2020 за вхідним номером 34, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати адвокату ОСОБА_9 і ОСОБА_10 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Цією ж ухвалою зобов`язано Генерального прокурора України та/або відповідного уповноваженого заступника Генерального прокурора України залучити до зареєстрованого на підставі заяви ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 кримінального провадження як потерпілого ОСОБА_10 , надати йому витяг з ЄРДР та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки та надати ОСОБА_10 на ознайомлення матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення.

Прокурор подав заяву про роз`яснення ухвали слідчого суді Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2020 року, у якій просить роз`яснити, яким чином повинна бути виконання ухвала слідчого судді, зокрема,:
- на підставі якого процесуального документу та в якій редакції необхідно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, заяви від 11 лютого 2020 року чи ухвали слідчого судді від 27.04.2020 (враховуючи, що ухвала розширює зміст заяви);
- який саме короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, необхідно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань;
- коло осіб, що можуть виконати ухвалу слідчого судді, можливість інших осіб виконати ухвалу, окрім Генерального прокурора України чи його заступника;
- чи необхідно виносити окреме процесуальне рішення про залучення ОСОБА_10 як потерпілого, у випадку внесення відомостей до ЄРДР, чи такий статус виникає на підставі ст. 55 КПК України;
- які саме матеріали досудового розслідування кримінального провадження необхідно надати для ознайомлення ОСОБА_10 - що буде зареєстровано у ЄРДР чи іншого.
Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
У заяві про роз`яснення ухвали слідчого суді Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2020 року про часткове задоволення скарги адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 на бездіяльність посадових осіб Офісу Генерального прокурора, прокурор не вказав у чому полягає незрозумілість судового рішення, яке він просив роз`яснити. Натомість у заяві про роз`яснення судового рішення прокурор поставив перед слідчим суддею ряд питань, які стосуються порядку виконання ухвали слідчого судді і ніяким чином не стосуються суті ухвали слідчого суді Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2020 року.

Оскільки прокурор у заяві про роз`яснення судового рішення не вказав, у чому полягає незрозумілість ухвали слідчого суді Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2020 року, питання, порушені у заяві про роз`яснення судового рішення, не є компетенцією слідчого судді, а сама ухвала є зрозумілою, то слідчий суддя ухвалив законне і обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.
Отже, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05 листопада 2020 року про відмову у задоволенні заяви прокурора ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 399, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Поновити прокурору ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 листопада 2020 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 листопада 2020 року про відмову у задоволенні заяви прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 квітня 2020 року у справі № 757/9381/20-к, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №757/9381/20-к

Провадження № 11-сс/824/1063/2021
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_11
Доповідач ОСОБА_1