УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 від 19.03.2021 р. про закриття кримінального провадження № 0004010 від 27.09.2018 р., -

У С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 від 19.03.2021 р. про закриття кримінального провадження № 0004010 від 27.09.2018 р. В обгрунтування заявленої скарги вказав, що у провадженні Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження № 0000728 від 31.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України щодо вбивства його сина, ОСОБА_5 , 1979 р. н. За період розслідування кримінального провадження, ним, ОСОБА_3 слідчим, у проваджені яких була кримінальна справа, подано ряд клопотань про проведення певних слідчих дій а саме клопотання від 16.12.2016 р., 11.01.2017 р., 11.01.2017 р., 27.01.2017 р., 28.01.2017 р., 04.03.2017 р., 04.03.2017 р., 06.03.2017 р., 09.03.2017 р. Частина клопотань задоволена але решта, незважаючи на тривалий термін, так і не виконана.

Так, слідчою СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 не виконані його, ОСОБА_3 вимоги викладені у клопотанні від 21.01.2017 р. а саме: не проведено слідчий експеремент за участю минулої дружини його сина ОСОБА_7 , не проведено додаткового допиту ОСОБА_7 на предмет з`ясування довжини мотузки, на якій повісився ОСОБА_5 , не допитано судово-медичного експерта який саме виїжджав на огляд місця події, де був знайдений труп ОСОБА_3 . Просить скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 від 19.03.2021 р. про закриття кримінального провадження № 0004010 від 27.09.2018 р. та зобов`язати слідчих провести слідчі дії згідно його клопотань.

В судовому засіданні скаржник наполягав на задоволені його скарги.

Прокурор, слідчий про день та час слухання скарги були повідомлені належним чином, до суду не з`явилися але направили суду матеріали кримінальних проваджень № 0004010 від 27.09.2018 р. та № 0000728 від 31.12.2012 р.

Суд, вислухавши позицію скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінальних проваджень № 0004010 від 27.09.2018 р., №0000728 від 31.12.2012 р., встановив.

Зі скарги ОСОБА_3 на адресу Богунського районного суду від 06.08.2021 року на постанову від 19.03.2021 р. старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0004010 свідчить, що 19 березня 2021 р. старшим слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження провадженні № 0004010 (внесено до ЄРДР 27.09.2018 р.) у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Житомирського ВП ТУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України), передбаченого ч. 3 ст.382 КК України. Скаржник не погоджується з вказаною постановою та вважає, що під час досудового розслідування не з`ясовано ряд обставин, які мають суттєве значення для повного та об`єктивного розслідування у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню.

На думку скаржника, поза увагою слідчого ОСОБА_4 залишився той факт, що не усі вимоги, зазначені у задоволених сдідчим ОСОБА_6 його ОСОБА_3 клопотаннях, а саме: від 16.12.2016 р., від 11.01.2017 р., від 11.01.2017 р., від 27.01.2017 р., від 28.01.2017 р., від 04.03.2017 р., від 04.03.2017 р., від 06.03.2017 р., від 09.03.2017 р. виконанні слідчою та не спростовано причини їх невиконання.

Так, у клопотанні від 11.01.2017 р. ОСОБА_3 вважає, що допит основного свідка ОСОБА_8 та питання до неї згідно його клопотання від 11.01.2017 р. вкрай необхідно було провести до слідчого експерименту, про, що ним було зазначено в цьому клопотанні, бо без точного місця кріплення мотузки та точного положення тіла його сина на момент смерті, про що могла вказати тільки свідок ОСОБА_8 , слідчий експеримент не має ніякого сенсу. Скаржник констатує, що допит свідка ОСОБА_8 до проведення слідчого експерименту слідчим ОСОБА_6 не здійснено, причини невиконання його клопотання від 11.01.2017 р. слідчим ОСОБА_4 не з`ясовано і цей факт не описаний слідчим у постанові від 19.03.2021 р.

Скаржник звертає увагу, що слідчий ОСОБА_4 вказуючи у постанові від 19.03.2021 р., що слідчим ОСОБА_6 проведено слідчу дію - слідчий експеримент з його клопотання від 16.12.2016 р., який є лише одним з пунктів даного клопотання, інші пункти невиконання його клопотання від 16.12.2016 р. слідчий ОСОБА_4 не досліджує та не надає їм оцінку, також слідчим ОСОБА_4 не досліджено та не надано оцінку невиконання слідчою ОСОБА_6 інших задоволених нею його клопотань, а саме: слідчою ОСОБА_6 слідчий експеримент від 02.03.2017 р. проведено без участі у слідчому експерименті свідка ОСОБА_8 та без додаткового допиту ОСОБА_8 згідно задоволеного слідчим ОСОБА_6 його клопотання від 11.01.2017 р.; слідчим ОСОБА_6 слідчий експеримент від 02.03.2017 р. проведено за участі експерта Житомирського СМЕ ОСОБА_9 , який 07.12.2020 р. відмовився надавати будь-які пояснення слідчому у КП № 0000728 з питань його, ОСОБА_3 клопотання від 04.03.2017 р. з мотивуванням, що його, ОСОБА_9 залучено до участі у слідчому експерименті, як експерта, який не складав висновків судових експертиз у КП № 0000728 (т. 4, а. с. 181-182 матеріалів КП № 0000728); слідчим ОСОБА_6 слідчий експеримент від 02.03.2017 р. проведено мотузкою загальною довжиною 140 см., що на 27 см. більше ніж в експертному висновку № 128 від 03.11.2015 р. (119,1 см.).

З матеріалів кримінального провадження № 0000728 від 31.12.2012 р. свідчить.

31.12.2012 р. о 23.02 год. до чергової частини Богунського РВ УМВС України в Житомирській області надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_10 , 1979 р. н., проживаючої в АДРЕСА_1 , про те, що за місцем проживання повісився її чоловік ОСОБА_5 , 1979 р. н. Під час огляду місці події та трупа ОСОБА_5 , на шиї якого виявлено ушкодження у вигляді странгуляційної борозни. В ході огляду місця події, в приміщенні вказаної квартири, виявлено та вилучено скляну ємкість, пляшку з написом «Неміров», скляну чарку та попільничку у формі блюдця, які досліджені в рамках судової дактилоскопічної експертизи, за результатами якої будь-яких слідів не виявлено. Також в ході огляду місця події вилучено мотузку білого кольору з шиї трупа, яку досліджено в рамках судової молекулярно-генетичної експертизи, за результатами якої генетичні ознаки клітин виявлених на мотузці не встановлено.

Того ж дня відомості за фактом самогубства ОСОБА_5 внесено до ЄРДР за № 0000728, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.120 КК України.

В ході розслідування до участі у провадженні в якості потерпілого залучено батька померлого ОСОБА_3 .

Будучи допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 висказав своє припущення, що до смерті його сина ОСОБА_5 причетна його дружина ОСОБА_10 та її знайомий на ім`я ОСОБА_11 .

Допитана у провадженні ОСОБА_10 пояснила, що 31.12.2012 р. близько 22.00 год. повернулась за місцем проживання, де виявила свого чоловіка ОСОБА_5 без ознак життя повішаного на мотузці, яка була закріплена між дверима входу в кімнату та дверною коробкою. Крім того, в квартирі на балконі знайшла аркуш паперу з виконаним рукописним текстом «желаю жить вам по 3000 лет и не стареть», в якому впізнала почерк покійного чоловіка ОСОБА_5 . Також ОСОБА_10 наголосила, що до смерті її чоловіка вона не причетна.

Згідно висновку судової-почеркознавчої експертизи №1/1243 від 23.09.2013 р. рукописні записи «желаю жить вам по 3000 лет и не стареть» виконані ОСОБА_5 .

Допитаний у провадженні ОСОБА_12 дав покази про те, що познайомився з ОСОБА_10 30.12.2012 р. через спільних знайомих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , з якими разом вживали спиртні напої. ОСОБА_10 залишилась ночувати у нього з 30.12.2012 р. на 31.12.2012 р. і пішла від нього лише ввечері вказаного дня. Тогож вечора, після того, як ОСОБА_10 пішла за місцем свого проживання, остання подзвонила йому, ОСОБА_12 та повідомила, що у неї щось трапилось. Після чого ОСОБА_12 та ОСОБА_13 прийшли до будинку, де проживала ОСОБА_10 , де остання повідомила, що у неї повісився чоловік та викликала працівників міліції.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 5 від 08.01.2013 р. смерть ОСОБА_5 настала від механічної асфіксії внаслідок здавлення органів шиї петлею при повішанні, про що свідчать результати розтину трупа: розміщення трупних плям на нижніх кінцівках, прижиттєва незамкнена странгуляційна борозна, косо-висхідне положення, крововиливи в м`які тканини шиї, ніжки грудинно-ключично-сонцеподібних м`язів, в м`язи кінчика язика, під кон`юктиви та вісцеральну плевру, розриви інтимисонних артерій, набряк оболонок головного мозку; ознаки раптової смерті: добре вираженні трупні плями, темна рідка кров в порожнинах сердця та великих судин.

Будь-яких тілесних ушкоджень, окрім комплексу ушкоджень, що утворюються при повішанні при судово-медичному дослідженні трупа, яких небудь хворобливих змін з боку внутрішніх органів, які могли б бути причиною смерті при судово-медичному дослідженні трупа виявлено не було.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 128 від 04.11.2015 року, приймаючи до уваги ступінь вираженості трупних змін, виявлених під час експертизи трупа 02.01.2013 р. (труп охолоджений рівномірно, трупне заклякання помірно виражене, трупні плями добре виражені, при натисканні на них о 10.35 свій колір не змінюють, ознаки гниття у вигляді брудно-зеленкуватого забарвлення шкіри в здухвинних ділянках) та ступінь вираженості трупних змін під час огляду трупа 31.12.2012 р. о 23.35 (труп нерівномірно охолоджений, зберігає тепло з боку прикритих одягом ділянок тіла, трупне заклякання відсутнє, трупні плями фіолетового кольору зникають через 15 секунд), слід вважати, що смерть ОСОБА_5 настала близько 2-6 годин до моменту огляду трупа на місці виявлення.

Характер странгуляційної борозни (високо розміщена, нерівномірно виражена, косовисхідна спереду назад, незамкнена, верхній край борозни нависає, нижній пологий, ширина її 2,5 см., глибина до 0,2 см., дно щільне, червоно- коричневого кольору) вказує, що повішення відбулося у вертикальному чи близькому до нього положенні у відкритій петлі, виготовленій з напівжорсткого матеріалу, можливо за обставин, вказаних свідком ОСОБА_10 (в петлі виготовленій з кількох витків мотузки, наданої на експертизу, кінець якої закріплений за верхній край дверей, яка була надіта на шию поверх капюшона куртки). Загальні характеристики представленої на експертизу мотузки не суперечать особливостям утворення странгуляційної борозни у постраждалого.

При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа ОСОБА_5 виявлений етиловий спирт в концентрації 3,02 %о, що в живих осіб звичайно розцінюється як сильне алкогольне сп`яніння.

При огляді трупа ОСОБА_5 , згідно протоколу огляду трупа від 31.12.2012 р., не виявлено ознак, які б свідчили про переміщення тіла після смерті.

Згідно висновку посмертної психолого-психіатричної експертизи № 311-2014 від 29.07.2014 р., під час скоєння самогубства, ОСОБА_5 знаходився у стані звичайного алкогольного сп`яніння важкого ступеню, що стало умовою для реалізації суїцидальної готовності, сприяло зниженню вольової регуляції поведінки на фоні неблагоприємної ситуації.

З матеріалів кримінального провадження № 0004010 від 27.09.2018 р. свідчить, що підставою для внесення до ЄРДР стала ухвала слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_15 від 19.09.2018 р. про зобов`язання уповноваженої особи Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області у відповідності до вимог ст. 214 КПК України внести відомості до ЄРДР на підставі повідомлення ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 12.09.2018 р. та розпочати досудове розслідування.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження встановив, що фактично матеріали справи складаються з самої скарги ОСОБА_3 (а. с. 10-12), постанови заступника прокурора Житомирської області про доручення проведення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 11.10.2018 р. (а. с. 14-15), переписка органів прокуратури, СБУ та Головного управляння національної поліції в Житомирській області (а. с. 16-25); висновку службового розслідування щодо неналежного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000728 від 31.12.2012 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за фактом смерті ОСОБА_5 від 05 жовтня 2018 р.; допит, в якості свідка слідчої ОСОБА_6 під час якого вона підтвердила факт перебування у її провадженні кримінального провадження за фактом смерті ОСОБА_5 (а. с. 30-33); допит в якості свідка ОСОБА_3 (а. с. 34-37); копії клопотань ОСОБА_3 (а. с. 38-48).

Згідно постанови територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому від 16.09.2019 р. визначена слідча група, яка здійснюватиме досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004010 від 27.09.2018 р. (а. с. 110-120)

В рамках проведення судово-пихологічної експертизи стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 були допитані в якості свідків ОСОБА_16 , (а. с. 108-111), ОСОБА_17 (а. с. 112-115).

Згідно висновку експерта за результатами судово-психологічної експертизи № 1346/19-25 від 27.09.2019 р. ОСОБА_3 заподіяні моральні страждання внаслідок не виконання слідчою ОСОБА_6 ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира № 295/4305/17 від 29.06.2017 р…Кількісний еквівалент моральної шкоди (моральних страждань) може становити двадцять сім мінімальних заробітних плат в Україні, прийнятої на момент винесення рішення судом. (а. с. 129-138).

В матеріалах кримінального провадження мається цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6 (а. с. 168-170).

18.09.2020 р. слідчим Першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_18 до слідчого судді Хмельницького міського суду Хмельницької області внесено клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру в рамках кримінального провадження № 0004010 від 27.09.2018 р. яке задоволено ухвалою слідчого судді Хмельницького міського суду Хмельницької області від 22 вересня 2020 року. (а. с. 185-190)

19 березня 2021 р. старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_19 винесено постанову про закриття кримінального провадження. (а. с. 212-215).

Аналізуючи матеріали кримінальних справ, скарги та клопотання ОСОБА_3 по вказаним провадженням, суд приходить до висновку, що старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_19 постанова від 19.03.2021 р. про закриття кримінального провадження № 0004010 від 27.09.2018 р. винесена передчасно зважаючи на вище

Керуючись ч. 1, 2 ст. 98, 303 ч.1 п.3, 306, 307, 309 ч.2, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 від 19.03.2021 р. про закриття кримінального провадження № 0004010 від 27.09.2018 р., задовольнити.

Скасувати постанову від 19.03.2021 р. старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 від 19.03.2021 р. про закриття кримінального провадження № 0004010 від 27.09.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 27.09.2021 р.

Суддя Богунського районного
суду м. Житомира ОСОБА_1