Справа № 991/7952/21
Провадження №11-сс/991/724/21
У Х В А Л А
08 грудня 2021 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
учасники судового провадження: ОСОБА_5 ,
розглянула заяву ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.11.2021 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Історія провадження
1.29.11.2021 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.11.2021 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
2.30.11.2021 до початку апеляційного розгляду апелянт подав заяву про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Доводи заяви про відвід
3.Апелянт вважає, що для відводу суддів є підстави, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК наявні інші обставини, які викликають сумнів у їхньої неупередженості.
4.Заяву про відвід він обґрунтовує тим, що судді стосовно апелянта нібито вчинили службові злочини, передбачені статтями 111, 109, 442, 382 Кримінального кодексу України (далі КК). На підтвердження цих доводів ОСОБА_5 серед іншого надав: (1) копію його заяви від 13.07.2021 про службові злочини, в якій він просив внести до ЄРДР відомості стосовно судді ОСОБА_2 , яка 05.07.2021 у складі колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду залишила без змін ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.06.2021 у справі № 991/4326/21 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР; (2) копію супровідного листа у справі № 991/5211/21, в якій 09.08.2021 колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі: судді-доповідача ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , залишила без змін ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.08.2021 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову детектива про закриття кримінального провадження № 0000396 від 25.06.2020.
Позиція учасників судового провадження
5.Апелянт підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити.

Оцінка та мотиви Суду
6.Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, наводиться у статті 75 КПК. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (пункт 4 частини 1 статті 75 КПК).
7.Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «неупередженість» в сенсі частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод має оцінюватись за двома критеріями: (1) суб`єктивним на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження; стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (Wettstein v. Switzerland, № 33958/96, рішення від 21.12.2000, § 43); (2) об`єктивним тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Bulut v. Austria, рішення від 22.02.1996, § 31; Thomann v. Switzerland, рішення від 10.06.1996, § 30). У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів (Салов проти України, заява № 65518/01, рішення від 06.09.2005, § 81; Білуха проти України, заява № 33949/02, рішення від 09.11.2006, § 50).

8.Апелянтом не викладено будь-яких фактичних даних, які б могли відповідно до КПК слугувати підставою для сумніву в неупередженості членів колегії суддів. Фактично зміст заяви про відвід зводиться до незгоди апелянта з раніше ухваленими членами колегії судовими рішеннями за його апеляційними скаргами: (1) ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 05.07.2021 у справі № 991/4326/21, якою залишено без змін ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.06.2021 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР; (2) ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09.08.2021 у справі № 991/5211/21, якою залишено без змін ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.08.2021 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову детектива про закриття кримінального провадження № 0000396 від 25.06.2020.
9.Наведені апелянтом мотиви не можуть бути підставою для відводу суддів, оскільки вчинення суддями дій у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку не дають підстав для висновку про необ`єктивність чи упередженість відповідних суддів.
10.Окрім того, висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі № 761/16124/15-ц).
11.З цих підстав правова позиція членів колегії суддів, висловлена в наведених вище ухвалах у інших справах, не може бути підставою для їхнього відводу у цьому провадженні.

12.При цьому Суд не вважає заяву про відвід членам колегії суддів безумовною підставою для їх відсторонення від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви в неупередженості суддів об`єктивно обґрунтованими.
13.Заява про відвід містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.
14.Враховуючи, що всі наведені апелянтом доводи на користь відводу колегії суддів ґрунтуються на його незгоді з прийнятими членами колегії суддів судовими рішеннями, то це відповідно до КПК не може бути підставою для відводу колегії суддів від участі у розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.11.2021.
15.Отже, заявлений відвід не містить обґрунтованих підстав для відводу, передбачених статтею 75 КПК, тому у його задоволенні слід відмовити.
16.Керуючись статтями 75, 81 КПК, колегія суддів постановила:
1.Заяву ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.11.2021 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3