ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1382/21 Справа № 210/3144/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, за апеляційною скаргою третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000613 від 23 червня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Обставини, встановлені рішенням слідчого судді, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та накладено арешт на автомобіль «ВАЗ 2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ключі від транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, шляхом заборони власнику, іншим уповноваженим власником особам розпорядження та користування майном.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя, зазначив, що з метою збереження вказаного майна, яке є знаряддям злочину та яке визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та можуть бути використані для встановлення істини у справі і враховуючи доведеність необхідності арешту майна, в сукупності з підставами передбаченими п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя вважав за необхідне задовольнити клопотання та накласти арешт на зазначене слідчим майно.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого у повному обсязі.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що вона не має жодного відношення до розслідування кримінального провадження №0000613 від 23 червня 2021 року, вона не є підозрюваною у ньому.
Більше того, в ході обшуку автомобіля «ВАЗ 2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 не було виявлено будь-яких предметів, речей чи документів, які мають значення для даного кримінального провадження, вказане майно не містить слідів злочину та не є знаряддям злочину, що вказує на безпідставність застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно.
Позиції учасників судового провадження.
Учасники апеляційного перегляду будучи повідомленими належним чином до апеляційного суду не з`явились, заяв або клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги або про поважність причин неявки до суду не надходило у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у їх відсутність, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до пунктів 1, 2, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що слідчим суддею зазначені вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні клопотання слідчого про арешт майна дотримані не у повному обсязі, з огляду на наступне.
З матеріалів справи слідує, що слідчим відділом СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000613, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 05.09.2020за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 249 КК України.
Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що на території Дніпропетровської області діє група осіб до складу якої входять ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , котрі за попередньою змовою спільно з іншими невстановленими особами, займаються незаконним рибним промислом, способом масового знищення риби в акваторії Каховського водосховища в м. Нікополі, Дніпропетровської області.
Для реалізації спільного плану із зайняття незаконним рибним промислом, способом масового знищення риби в акваторії Каховського водосховища в м. Нікополі Дніпропетровської області ОСОБА_8 залучив до злочинної діяльності свого зятя ОСОБА_9 та своїх близьких знайомих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Так, ОСОБА_8 , разом із іншими учасниками злочинного угруповання здійснюють збут риби та інших видів тваринного світу ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ТОВ «Наша Рибка» (код ЄДРПОУ ). В свою чергу, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ТОВ «Наша Рибка» реалізують не законно добуту рибу та інші види тваринного світу з використанням підроблених документів про їх походження. Після чого, ОСОБА_8 розподіляє кошти, отримані злочинним шляхом між учасниками злочинної групи.
17.06.2021 року на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук автомобілю ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_18 . Наслідком проведеного обшуку є виявлення та вилучення транспортного засобу ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_18 ,свідоцтво про реєстрацію та ключ від замку запалювання та в цей же день вилучене майно визнано речовими доказами,про що винесено відповідну постанову.
Задовольняючи клопотання слідчого про арешт зазначеного майна, слідчий суддя виходив з того, що з метою збереження майна вилученого в ході обшуку, яке визнано речовими доказами та може бути використано в кримінальному провадженні для встановлення істини, вважав доведеним необхідність арешту майна та ризиків передбачених положеннями п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тому дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та накладення арешту на майно.
Суд апеляційної інстанції вважає висновки слідчого судді в цій частині такими, що не у повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи з огляду на наступне.
Частиною першою статті 249 КК України передбачено відповідальність за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду. Частиною другою зазначеної статті передбачено кримінальну відповідальність за ті самі діяння, якщо вони вчинені із застосуванням вибухових, отруйних речовин, електроструму або іншим способом масового знищення риби, звірів чи інших видів тваринного світу або особою, раніше судимою за кримінальне правопорушення, передбачене цією статтею.
Основний безпосередній об`єкт злочину - встановлений порядок раціонального використання, охорони і відтворення риб та інших об`єктів водної фауни як важливої складової частини навколишнього природного середовища.
Об`єктивна сторона злочину характеризується сукупністю трьох ознак: 1) діяння - незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом; 2) наслідки у вигляді істотної шкоди; 3) причинний зв`язок між діянням і наслідками. Кваліфікуючими ознаками є вчинення злочину: 1) способом масового знищення риби, звірів чи інших видів тваринного світу; 2) особою, раніше судимою за цей злочин.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З метою відшукання речових доказів у даному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2021 року було надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі ВАЗ 2121, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказаною ухвалою слідчого судді також надано дозвіл на вилучення речей, предметів, знарядь вчинення злочину та грошових коштів здобутих злочинним шляхом.
В той же час, як видно з протоколу обшуку від 17.06.2021 року за наслідками його проведення було виявлено та вилучено транспортний засіб ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_18 , свідоцтво про реєстрацію та ключ від замку запалювання, які, в подальшому, визнано речовими доказами.
Слідчий в своєму клопотанні зазначив, що автомобіль, свідоцтво на нього та ключі є речовими доказами, так як є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Однак, апеляційний суд зазначає, що з протоколу обшуку автомобіля встановлено, що в ньому не виявлено будь-яких слідів, речей або знарядь злочину або інших фактичних даних, які б давали підстави вважати про причетність вказаного автомобіля до злочину на підставі чого його можливо було б вважати знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Більше того, як вже зазначалось вище, слідчим суддею не було надано дозвіл на вилучення транспортного засобу, свідоцтва про його реєстрацію та ключів від замку запалення, а тому, в розумінні вимог ч. 2 ст. 168 КПК України вони є тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як видно з матеріалів справи, зазначене майно було вилучено 17 червня 2021 року, тоді як слідчий звернувся з відповідним клопотанням про арешт майна лише 23 червня 2021 року, тобто з порушенням вищезазначеного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, апеляційний суд зазначає, що поза увагою слідчого судді залишився той факт, що слідчим у своєму клопотанні не доведено, що вилучене майно має значення для цього кримінального провадження та воно відповідає критерію речового доказу, а також те, що органом досудового розслідування порушено вимоги кримінального процесуального закону щодо вилучення тимчасово вилученого майна та строки на звернення з клопотанням про накладення на нього арешту, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової, якою в задоволенні клопотання слідчого має бути відмовлено у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4 0000613 від 23 червня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 249 КК України скасувати.
Постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого слідчого СВ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за 0000613 від 23 червня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 249 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4