Справа №463/5873/21
Провадження №1-кс/463/5589/21
УХВАЛА

07 вересня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000060 від 11.12.2019, -

встановив:
заявники звернулися до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15.01.2020, в межах кримінального провадження № 0000060 від 11.12.2019 на майно вилучене під час обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, ноутбук марки «HP» модель «RT3290» чорного кольору та зарядний пристрій до ноутбука.
Клопотання мотивують тим, що на сьогоднішній день вони мають статус свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки жодних злочинів не вчиняли, а відсутність у їх розпорядженні вилучених предметів створює для них значні труднощі і незручності, вони позбавлені можливості користуватись комп`ютером без якого є неможлива будь-яка форма господарської діяльності і замовлення ліків, продуктів харчування, електронне листування, спілкування з друзями і родичами. На даний час заявникам невідомо і незрозуміло підстава подальшого знаходження їх майна у слідчого.
Заявник и у судовому засіданні клопотання підтримали у повному обсязі, слідчий та прокурор у судове засідання не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання. Від слідчого у судове засідання надійшло заперечення на клопотання з тих підстав, що ноутбук марки «HP» модель «RT3290» чорного кольору та зарядний пристрій до ноутбука на який просять скасувати арешт заявники є речовим доказом у кримінальному проваджені та містить інформацію, що в подальшому може бути використано в суді як доказ тих чи інших фактів. Обставини, на підставі яких накладено арешт на зазначено майно в рамках цього кримінального провадження продовжують існувати, у зв`язку з чим, просить у задоволенні клопотання відмовити.
Вивчивши матеріали клопотання, заперечення на клопотання та доданих до них письмові документи, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Аналіз вищевказаного положення КПК України свідчить про те, що підставою для скасування арешту майна є необгрутованість його накладення або відсутність подальшої необхідності в його застосуванні.
Слідчим суддею встановлено, що у відділі дізнання Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідуванням за № 0000060 від 11.12.2019, за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 358 КК України.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15.01.2020 в межах кримінального провадження № 0000060 від 11.12.2019 накладено арешт на майно вилучене під час обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, ноутбук марки «HP» модель «RT3290» чорного кольору та зарядний пристрій до ноутбука.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що на час розгляду клопотання про скасування арешту зазначеного вище майна на підставі доручення Департаменту управління протидії кіберзлочинам у Львівській області проведено огляд ноутбуку марки «НР» модель «RT3290» чорного кольору в ході якого виявлено, що у період із 08.11.2019 06:38:52 по 11.01.2020 12:37:10 год. присвоювався ІР-адрес, володільцем якого є ТОВ «Воля-кабель», у зв`язку із чим в Личаківський суд м.Львова скеровано клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів які знаходяться у володінні ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ, яке на даний час не розглянуто.
При цьому, таке майно є речовим доказом у кримінальному проваджені та містить інформацію, що в подальшому може бути використано в суді як доказ тих чи інших фактів.
Таким чином, у даному кримінальному провадженні усіх необхідних слідчих дій з використанням зазначеного вище арештованого майна не завершене.
Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання, оскільки заявниками не доведено відсутності подальшої необхідності у застосуванні арешту.
Керуючись ст.174 КПК України, -

постановив:
у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000060 від 11.12.2019 відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1