УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , представника Погребищенської міської ради ОСОБА_4 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання представника ФГ «Кальній» ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме: земельну ділянку загальною площею 134,09 га, кадастровий номер :02:002:0017, що знаходиться за адресою: Вінницька область Погребищенський район, Плисківська сільська рада, в рамках кримінального провадження № 0000141 внесеного до ЄРДР 24.01.2020, за фіксації судового розгляду технічними засобами,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вищевказане клопотання представника ФГ «Кальній» ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме: земельну ділянку загальною площею 134,09 га, кадастровий номер :02:002:0017, що знаходиться за адресою: Вінницька область Погребищенський район, Плисківська сільська рада, в рамках кримінального провадження № 0000141 внесеного до ЄРДР 24.01.2020.

Клопотання мотивовано тим, що СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області розслідується кримінальне провадження №0000141 від 24.01.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Дане кримінальне провадження розпочато за заявою представника ФГ «Кальній» ОСОБА_3 по факту вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, які, будучи наділеними службовими повноваженнями щодо дотримання вимог земельного законодавства, в процесі укладання цивільно-правових договорів, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок, всупереч умовам договору на аренду землі, змінили сторону договору, таким чином позбавивши засновника ФГ «Кальній» ОСОБА_6 права на оренду земельної ділянки, а ФГ «Кальній» основного засобу для виробництва сільськогосподарської продкції, чим нанесли збитки фермерському господарству у значному розмірі.

Зокрема, 29.11.2012 між Погребищенською районною державною адміністрацією в особі голови ОСОБА_7 та засновником ФГ «Кальній» ОСОБА_6 укладено договір оренди земельної ділянки площею 134,09 га, кадастровий номер :02:002:0017, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Погребищенський район, Плисківська сільська рада. Вказаний договір зареєстровано у відділі Держкомзему Погребищенського району, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 14.12.2012 за № 08425. Відповідно до п. 5 договору оренди землі від 29.11.2012 нормативна грошова оцінка земельної ділянки (кадастровий номер :02:002:0017) становить 2 173 027 грн. з урахуванням коефіцієнту індексації 3,2.

В подальшому вказану земельну ділянку ОСОБА_6 використовував для ведення фермерського господарства «Кальній», головою якого був до 2019 року. У 2019 році головою ФГ «Кальній» став ОСОБА_8 , брат ОСОБА_6 .

Протягом останніх років між засновником ФГ «Кальній» ОСОБА_6 з однієї сторони та громадянином ОСОБА_9 з іншої сторони ведуться цивільні і господарські спори щодо визначення права власності на майно у т.ч., яке належить ФГ «Кальній», за ОСОБА_10 чи ОСОБА_6 .

У рамках вказаних спірних взаємовідносин, а також на підставі відповідних судових рішень приватним виконавцем ОСОБА_11 відкрито виконавчі провадження щодо ФГ «Ланецького» (№№56982771, 57450788 та інші). В рамках одного з вищевказаних проваджень, приватним виконавцем ОСОБА_11 через аукціонний електронний майданчик (https://setam.net.ua/), всупереч вимогам ст. 134 Земельного кодексу України, без відповідного дозволу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області на реалізацію права на оренду земельної ділянки, 16.12.2019 проведено торги за лотом № 392249 «Право оренди земельної ділянки загальною площею 134,09 га, кадастровий номер :02:002:0017, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Погребищенський район, сільська рада Плисківська» зі стартовою ціною 848304,11 грн. та кроком аукціону 16966,08 грн. (режим доступу https://setam.net.ua/auction/393503). Переможцем вказаного аукціону виявився ОСОБА_12 , який запропонував за право на оренду вказаної земельної ділянки найвигіднішу цінову пропозицію у розмірі 848304,11 грн.

В подальшому, ОСОБА_12 звернувся до ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області з метою укладання (переукладання/внесення змін) договору оренди землі. В свою чергу, посадові особи ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, будучи наділеним службовими повноваженнями щодо дотриманням вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових договорів, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок, всупереч умов п.п. 35, 47 договору на оренду землі, відповідно до яких всі зміни до договору здійснюються і вступають в силу після підписання їх сторонами договору (якими на той час були ОСОБА_6 та ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області), змінили сторону вищевказаного договору шляхом укладання додаткової угоди №2 від 08.01.2020 року. Хоча відповідно до ЦК України, зміна сторін у договорі не допускається, неінакше як за добровільним волевиявленням сторін, чого на момент укладання вищевказаної додаткової угоди № 2 від 08.01.2020 року засновник ФГ «Кальній» ОСОБА_6 не давав. В свою чергу відповідно до Положення про Головне управління Держгеокадастру в області, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29.09.2016 № 333, посадові особи ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області не мали права укладати додаткову угоду № 2 від 08.01.2020 року про зміну власника, а навпаки, повинні були роз`яснити ОСОБА_12 , що він набув права на оренду земельної ділянки площею 134,09 га, кадастровий номер :02:002:0017, неправомірно, і процедура переходу відбулась з порушенням вимог Земельного кодексу України. Однак посадові особи ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області вказаного не зробили, а навпаки сприяли легалізації порушенню вимог чинного законодавства, неправомірному переходу права на оренду земельної ділянки від добросовісного користувача іншій особі, без розривання (припинення дії) договору, і укладання нового договору з ОСОБА_12 , тим самим позбавивши засновника ФГ «Кальній» ОСОБА_6 права на оренду земельної ділянки, а ФГ «Кальній» основного засобу для виробництва сільськогосподарської продукції, чим нанесли майнової шкоди фермерському господарству у розмірі понад 1 млн. грн.

До цього моменту ФГ «Кальній» вищевказану земельну ділянку використовувало для ведення сільського господарства за цільовим призначенням. Підстав розірвання договору чи зміни орендаря не було. На вказаній земельній ділянці силами працівників ФГ «Кальній» проводились спеціальна система землеробства, а також меліоративні заходи, які дозволяли без оранки землі та застосування агрохімікатів збільшити родючість грунтів, урожайність сільськогосподарських культур, а також вміст гумосу на 1% (це при тому що для орного шару грунту Погребищенського району середньо-зважений вміст гумусу становить 3,13%). Дохід який ФГ «Кальній» отримувало від використання вищевказаної земельної ділянки становив приблизно 1 млн. грн. щорічно.

З метою захисту своїх прав та інтересів, у тому числі і як фермерського господарства, ОСОБА_6 звернувся до Міністерства юстиції України і в адміністративному порядку оскаржив рішення державного реєстратора ОСОБА_13 від 20.12.2019 №50357455 щодо реєстрації права оренди на земельну ділянку кадастровий номер :02:002:0017 за ОСОБА_12 .

В свою чергу, 08 травня 2020 року Колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - колегія) встановила, що державний реєстратор ОСОБА_13 неправомірно провела державну реєстрацію іншого речового права на земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0017 за новим орендарем - ОСОБА_12 , внаслідок реалізації права оренди на публічних торгах. Серед ряду причин колегія посилалась на постанову Верховного Суду (Великої Палати ВС) від 18 березня 2020 року у справі №904/968/18, відповідно до правового висновку якого право оренди є майновим правом, яке за своїм змістом відмінним від майна (коштів) об`єктом цивільних прав та має обмежену оборотоздатність для боржника-орендаря. Саме тому виконавець в рамках виконавчого провадження на таке право оренди не може накладати арешт, а також це право не може реалізовувати через публічні торги.

На підставі рішення вищевказаної колегії, наказом Міністерства юстиції України №2281/5 від 03 липня 2020 року скасовано рішення від 20 грудня 2019 року №50357455, прийняте державним реєстратором ОСОБА_13 .

З урахуванням скасованого рішення державного реєстратора ОСОБА_13 , наказ Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області «Про внесення змін до договору оренди» від 28 грудня 2019 року та додаткова угода №2 від 08.01.2020 до договору оренди землі від 29.11.2012 є фактично недійсними.

06.07.2020 ОСОБА_6 звернувся до ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області з відповідною скаргою щодо поновлення права на оренду на земельну ділянку загальною площею 134, 09 га, кадастровий номер :02:002:0017, скасування наказу ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області «Про внесення змін до договору оренди» від 28 грудня 2019 року та додаткової угоди №2 від 08.01.2020 до договору оренди землі від 29.11.2012 (або внесення відповідних змін у вищевказану додаткову угоду в частині зміни орендаря).

В подальшому ОСОБА_6 отримав лист від ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області №Л-608/0-1081/6-20 від 13.07.2020, в якому зазначалось, що «На виконання наказу Міністерства юстиції України, 03.07.2020, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, орендарем по договору оренди землі від 29.11.2012 являється ОСОБА_6 14.07.2020 ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області листом №Л-608/0-1088/6-20 направило ОСОБА_12 додаткову угоду про припинення додаткової угоди №2 від 08.01.2020.

Як стало відомо, станом на 05.10.2020 ОСОБА_12 не підписав додаткову угоду про скасування додаткової угоди №2 від 08.01.2020. В свою чергу відповідальні працівники ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області не вжили будь-яких інших заходів та не вчиняли будь-яких інших дій щодо поновлення права оренди земельної ділянки за ОСОБА_6 .

Більш того, стало відомо, що в кінці вересня 2020 року ОСОБА_12 , користуючись тим, що наказ ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області «Про внесення змін до договору оренди» від 28 грудня 2019 року та додаткова угода №2 від 08.01.2020 до договору оренди землі від 29.11.2012 на теперішній час фактично чинні і ніким не скасовані і не розірвані, повторно зареєстрував право на оренду вищевказаної земельної ділянки у державного реєстратора ОСОБА_14 . Коли засновник ФГ «Кальній» ОСОБА_6 звернувся до вказаного державного реєстратора з приводу відміни реєстраційних дій, останній повідомив, що реєстраційні дії вчиняв на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області «Про внесення змін до договору оренди» від 28.12.2019 та додаткової угоди №2 від 08.01.2020 до договору оренди землі від 29.11.2012, які на теперішній час є чинними.

Отже, на теперішній час ОСОБА_6 , як законний орендар, так і ФГ «Кальній» як законний користувач і оброблювач, позбавлений права на користування земельною ділянкою кадастровий номер якої :02:002:0017, при цьому, що за її оренду так і продовжують платити.

В свою чергу, неправомірний набувач права на вказану оренду ОСОБА_12 , маючи на руках чинний наказ ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області «Про внесення змін до договору оренди» від 28.12.2019 та не скасовану додаткову угоду №2 від 08.01.2020, може звертатись до інших реєстраторів, у будь-який час, і реєструвати на підставі вказаних документів право на оренду.

Відповідно до підп. 22 п. 11 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 за №15, голова Держгеокадастру скасовує повністю чи в окремій частині акти територіальних органів Держгеокадастру. З метою скасування наказу ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області «Про внесення змін до договору оренди» від 28.12.2019 засновником ФГ «Кальній» ОСОБА_6 направлено відповідне звернення на ім`я голови Держгеокадастру України. Однак рішення до цього часу за вказаним зверненням не прийнято.

На вищезазначеній земельній ділянці ФГ «Кальній» понад 8 років вело землеробство передовими методами із залученням світового досвіду, що виключало оранку, а в кінцевому результаті збільшувало вміст гумусу, біологічні та хімічні властивості грунту, насичення її корисливими мікроорганізмами тощо.

Весною 2020 року перед сівбою кукурудзи ОСОБА_12 , незважаючи на те, що ФГ «Кальній» застосувало безорні передові методи обробітку землі, здійснив оранку і висадив кукурудзу. В подальшому ОСОБА_12 , достовірно знаючи, що Мінюстом скасована реєстрація за ним права оренди на земельну ділянку, кадастровий номер :02:002:0017, безперешкодно виростив і зібрав урожай кукурудзи, яку фактично мало вирощувати і збирати ФГ «Кальній».

На теперішній час ОСОБА_12 , який фактично протиправно отримав право на оренду вказаної земельної ділянки, з метою підготовки до сівби у 2021 році має на меті провести ще одну оранку, знищивши тим самим корисні властивості грунту і завдавши шкоди дійсному власнику права оренди на земельну ділянку кадастровий номер :02:002:0017, відновити якість такої землі станом на момент до аукціону неможливо, або треба буде докласти значних зусиль.

Крім того, з метою неповернення вказаного майна ФГ «Кальній» у майбутньому, теперішній набувач вказаної земельної ділянки може вдатись до поділення її на більш дрібні ділянки із зміною кадастрового номера, що унеможливіть поновлення порушеного права на оренду землі і повернення вказаної земельної ділянки у користування заявника. Отже є можливість пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження вказаної земельної ділянки як речового доказу, тому існує нагальна потреба щодо арешту вищевказаної земельної ділянки загальною площею 134,09 га, кадастровий номер :02:002:0017, через те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в цьому клопотанні, існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також може бути виконане завдання, для виконання якого особа звертається із клопотанням.

Вказану земельну ділянку можливо використовувати як доказ у даному кримінальному провадженні. Наслідків арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб немає, оскільки у вказаному кримінальному провадженні не має підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, а права третіх осіб не порушуються.

11 лютого 2020 року у вказаному кримінальному провадженні ФГ «Кальній» подало цивільний позов щодо стягнення з ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області та ГУ ДКС у Вінницькій області майнової шкоди на суму 1848304 грн. Відповідно до ст. ч. 2 ст. 61 КПК України, права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

За наведених вище підстав заявник просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили проти клопотання.

Слідчий суддя вислухавши учасників по справі, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно дост.62КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність зашкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позову порядку, встановленому цим Кодексом.

Права та обов`язки цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Згідно ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

В судовому засіданні встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000141 внесеного до ЄРДР 24.01.2020, провадиться досудове розслідування. При цьому, повідомлення про підозру нікому не повідомлялося, на теперішній час підозрювані відсутні.

Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477- IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження, тому, для накладання арешту на майно, як захід забезпечення кримінального провадження, обов`язково повинна бути наявна досить обґрунтована підозра.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, цивільний позивач не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручаюся у права і свободи особи (осіб), про який ідеться в клопотанні, а також може бути виконане завдання, для виконання якого звернулися із клопотанням.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що цивільним позивачем не доведено необхідності такого арешту з посиланням на належні, допустимі докази, а також те, що потреби досудового розслідування виправдовують необхідність накладення арешту на нерухоме майно, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання представника ФГ «Кальній» ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, є передчасним, необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ФГ «Кальній» ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме: земельну ділянку загальною площею 134,09 га, кадастровий номер :02:002:0017, що знаходиться за адресою: Вінницька область Погребищенський район, Плисківська сільська рада, в рамках кримінального провадження № 0000141 внесеного до ЄРДР 24.01.2020 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя