Провадження №1-кс/193/174/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

09 вересня 2021 року смт.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,ознайомившись із клопотанням слідчого відділення поліції №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 21.11.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділення поліції №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 21.11.2012 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 , 23.11.2001 року близько 23:00 годин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в групі з ОСОБА_4 , та неповнолітніми ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які після спільного розпиття спиртних напоїв також перебували в стані алкогольного сп`яніння, прийшли на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , з метою спільного проведення часу з ОСОБА_8 , котра є донькою ОСОБА_7 , та постукали в двері житлового будинку останньої. ОСОБА_7 , не відчиняючи дверей повідомила їм, що доньки вдома немає. Після чого ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_6 , діючи умисно та безпричинно, грубо порушуючи своїми діями спокійний відпочинок мешканців будинку, з мотивів явної неповаги до суспільства, з хуліганських спонукань стали стукати в двері будинку ОСОБА_7 та вимагати впустити їх до приміщення, лаючись при цьому нецензурною лайкою на адресу самої ОСОБА_7 , та її сина ОСОБА_9 , 1974 року народження, який також перебував у вказаному будинку, та погрожували їм фізичною розправою.

Після того як ОСОБА_7 та ОСОБА_9 відмовились відчиняти двері, ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочині дії та діючи умисно, в групі з ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_6 , проявляючи особливу зухвалість, розбили три вікна та вибили вхідні двері будинку, чим спричинили ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 100 грн., проникнувши у такий спосіб до приміщення вказаного будинку та продовжуючи вчинення злочину - побили ОСОБА_9 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді різаної рани ліктьового суставу лівої руки.

Згідно висновку експерта №238/3825 від 25.01.2002 року нанесені потерпілому ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Злочинні дії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_6 , вчинені ними на території домоволодіння ОСОБА_7 , продовжувались на протязі однієї години і були ними припинені лише після того як ОСОБА_9 та ОСОБА_7 втекли зі свого помешкання рятуючись від побиття їх вказаними особами.

Вказані злочинні дії проходили у присутності неповнолітнього ОСОБА_10 , 1986р.н., який намагався припинити дії ОСОБА_3 , однак в силу своїх фізичних даних та психологічного впливу на нього з боку неповнолітнього ОСОБА_6 припинити хуліганські дії братів ОСОБА_11 та ОСОБА_4 не зміг.

Після вчинення інкримінованого злочину ОСОБА_3 з метою уникнення покарання з місця постійного проживання зник.

У діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.296 КК України.

ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до чотирьох років.

На даний час місце перебування ОСОБА_3 є останнє місце мешкання АДРЕСА_2 де вже тривалий час підозрюваний відсутній, місце перебування та контактні дані невідомі.

Крім того в ході досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України були надані доручення щодо проведення слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення місця знаходження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцеві м. Воронеж, Росія, росіянину, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_3 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , однак виконання вказаних доручень позитивного результату не дали.

24 червня 2015 року згідно ухвали слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_12 було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, та на даний час ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втратила свою силу 24 грудня 2015 року, а підозрюваного місце знаходження не встановлено.

24 травня 2017 року згідно ухвали слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_12 було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, та на даний час ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втратила свою силу 24 листопада 2017 року, а підозрюваного місце знаходження не встановлено.

14 грудня 2017 року згідно ухвали слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_12 було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, та на даний час ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втратила свою силу 14 червня 2018 року, а підозрюваного місце знаходження не встановлено.

02 серпня 2018 року згідно ухвали слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, та на даний час ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втратила свою силу 04 лютого 2019 року, а підозрюваного місце знаходження не встановлено.

06 лютого 2019 року згідно ухвали слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_12 було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, та на даний час ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втратила свою силу 02 серпня 2019 року, а місце знаходження підозрюваного не встановлено.

14 серпня 2019 року, згідно ухвали слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_12 було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, та ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втратила свою силу 14 лютого 2020 року, а підозрюваного місце знаходження не встановлено.

03 вересня 2020 року, згідно ухвали слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, та ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втратила свою силу 14 лютого 2020 року, а підозрюваного місце знаходження не встановлено.

13.05.2021 року, згідно ухвали слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, та ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втратить свою силу 13.11.2021, до теперішнього часу місце знаходження підозрюваного не встановлено.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив середнього ступеню тяжкості злочин проти життя та здоров`я за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 4 років та перебуваючи на волі, буде мати можливість незаконно впливати на свідків по провадженню, а також на хід досудового розслідування, у разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою. Також останній матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як і до теперішнього часу переховувався на протязі 20 років.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 296 КК України, а також наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме:
- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить відсутність його за місцем проживання, та невідомому до теперішнього часу місці знаходження;
- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а саме на потерпілу ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та свідків, зважаючи на те, що бачив та знає, де проживають останні, розуміє, що вони є потерпілими і свідками у кримінальному провадженні, також є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 .
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділення поліції №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000017 від 21.11.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Згідно ч. 1ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до п. 1 ч. 3ст. 184 КПК України, до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зазначена позиція висловлена у абз. 7 п. 6 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України».

Відповідно до роз`яснення, яке міститься в п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», обов`язок доведення факту перебування підозрюваного у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо).

Підозрюваним, якого оголошено у міжнародний розшук (у розумінні ч. 6 ст. 193 КПК) слід вважати виключно особу, яка перебуває у міжнародному розшуку і це підтверджується відповідними довідками та витягами із бази даних Інтерполу, а не постановою слідчого про оголошення міжнародного розшуку, на яку посилається слідчий.

Оголошенням підозрюваного у міжнародний розшук є факт включення особи до баз даних розшукуваних осіб Інтерполу.

Згідно із підпунктом 34 пункту 4 Положення про Національну поліцію, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 року № 877, Національна поліція використовує та надає іншим правоохоронним органам України доступ до інформаційно-телекомунікаційних систем і банків даних Інтерполу та Європолу, а також вносить до цих банків даних інформацію правоохоронних органів України.

Однак слідчим як представником сторони обвинувачення не було в повній мірі використано повноваження, наявні у органів Національної поліції, та не надано до суду належного підтвердження оголошення підозрюваного ОСОБА_3 у міжнародний розшук (довідка,витяг ізбази даних Інтерполу).

Здійснити виклик ОСОБА_3 для його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є неможливим.

Відтак, слідчий суддя не має підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання такого запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

З огляду на те, що до клопотання не додано відомостей про перебування ОСОБА_3 на момент розгляду клопотання у міжнародному розшуку, враховуючи те, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю, зокрема підозрюваного, приходжу до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 176-178, 183, 193, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого відділення поліції №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 21.11.2012 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1