УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ФР ДФС у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №761/34738/21),

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2021 року надійшла заява судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від здійснення розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_4 про відвід у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ФР ДФС у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №761/34738/21).

Суддя ОСОБА_3 зазначає, що в її провадження надійшла заява слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ФР ДФС у м. Києві щодо невнесення відомостей в ЄРДР /справа №761/34738/21. Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_5 просить зобов`язати уповноважених осіб СУ ФР ДФС у м. Києві внести відомості до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення ТОВ «Доклаб».

В той же час, суддя ОСОБА_3 в заяві про самовідвід від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ФР ДФС у м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР зазначає, що: 05.10.2021 року звернулась до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора з повідомленням про втручання ОСОБА_5 в діяльність судді щодо здійснення нею правосуддя, які виражались у погрозі життю, здоров`ю та публічні (із використанням ЗМІ) заклики до вчинення насильства щодо судді у зв`язку із її професійною діяльністю, здійснення правосуддя, тому вважає, що ці обставини можуть викликати сумнів у її неупередженості як слідчого судді при розгляді скарги.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась в зв`язку з службовою зайнятістю, при цьому розгляд заяви про відвід просила здійснювати без її участі.

Інші учасники не з`явилися, про дату та час були повідомлені завчасно та належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , матеріали скарги з додатками, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачені обставини, що виключають участь зокрема: слідчого судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
При цьому, поняття «обставини, які викликають сумнів у його /судді/ неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За змістом вказаної процесуальної норми, у зв`язку із виникненням певних обставин, суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки через таке відсторонення виключається можливий вплив на судовий розгляд та судове рішення будь-яких об`єктивних чи суб`єктивних чинників.

Наведене свідчить про те, що підставою для відводу/самовідводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Згідно з цією нормою має бути унеможливлена участь судді в розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву в його неупередженості.
Таким чином, достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що суддя в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.
У той же час, враховуючи, що суддею ОСОБА_3 05.10.2021 року направлено до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора повідомленням про втручання ОСОБА_5 в діяльність судді щодо здійснення нею правосуддя, які виражались у погрозі життю, здоров`ю та публічні (із використанням ЗМІ) заклики до вчинення насильства щодо судді у зв`язку із її професійною діяльністю, здійснення правосуддя, суд приходить до висновку, що в учасників кримінального провадження може виникнути сумнів у неупередженості судді під час розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ФР ДФС у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру судових розслідувань (справа №761/34738/21).
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_4 про відвід у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ФР ДФС у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №761/34738/21).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80-81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ФР ДФС у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №761/34738/21).

Ухвала оскарженню не підлягає.