Справа № 174/679/21
н/п 1-кп/174/59/2021
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000016, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська (м. Дніпро), громадянки України, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судима, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду поступив обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості.
Відповідно до обвинувального акту затвердженого прокурором 30.09.2021 року ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що у невстановлену дату та час, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, у невстановленому місці на території м. Жовті Води, у невстановленої слідством особи та спосіб, незаконно придбала рідину коричневого кольору масою 1,1231 г, яка містить в собі опій ацетильований, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Вказану рідину коричневого кольору масою 1,1231 г, ОСОБА_4 зберігала у квартирі АДРЕСА_2 , у якій остання проживає.

В подальшому, у період часу, з 12 години 34 хвилини до 12 години 45 хвилин 22.07.2021, ОСОБА_4 знаходилась в лісосмузі яка розташовується вздовж автомобільної дороги на вул. Промисловій в м. Вільногірську, Кам`янського району Дніпропетровської області. Перебуваючи у вказаний час, у зазначеному місці, ОСОБА_4 із корисливих спонукань, з метою власного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено опій ацетильований, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, за грошову винагороду у розмірі 120 гривень, грошовими купюрами, що заздалегідь оглянуто співробітниками поліції та передано ОСОБА_6 особі залученій до конфіденційного співробітництва, який діяв за дорученням і під контролем співробітників відділення поліції №4 Кам`янського районного управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, особисті дані якого заздалегідь змінено згідно Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», незаконно збула, ОСОБА_6 1,1231 г рідини коричневого кольору, яку з іншого шприца набрала в медичний шприц об`ємом 2 мл, наданий їй ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_6 вищевказаний медичний шприц з вмістом рідини коричневого кольору, передав співробітникам поліції, якими його було вилучено та поміщено до спеціального пакету Національної поліції України SUD 1036514.

Відповідно висновку експерта судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № CE-19/104-21/24782-НЗПРАП від 06.08.2021, надана на експертизу рідина масою 1,1231 г., містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0538 г.

Крім того, ОСОБА_4 у невстановлену дату та час, переслідуючи злочинний намір спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, у невстановленому місці на території м. Вільногірськ, Кам`янського району Дніпропетровської області, у невстановленої слідством спосіб, повторно незаконно придбала рідини, які містять особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, загальною масою не менше 18,9579 г та повторно почала зберігати за місцем свого фактичного проживання, у квартирі АДРЕСА_2 .

16.08.2021, в період часу з 06 год. 52 хв. до 08 год. 45 хв., під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено:

- 9 медичних шприців, номінальним об`ємом 2,0 мл кожен, в яких міститься рідина коричневого кольору масою: № 1 1,1321 г; № 2 - 0,9971 г; № 3 - 1,4552 г, № 4 0,9667г, № 5 1,3285 г, № 6 1,0017 г, № 7 - 1,0336, г, № 8 1,0407, № 9 1,3057 г;

- 1 медичний шприц номінальним об`ємом 20,0 мл, в якому міститься рідина коричневого кольору масою 8,6966 г.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 17.08.2021 № СЕ 19/104 21/25917 НЗПРАП, в 9 медичних шприцах, номінальним об`ємом 2,0 мл кожен, з рідиною коричневого кольору масою: №1 1,1321 г; № 2 - 0,9971 г; № 3 -1,4252 г, № 4 0,9667г, № 5 - 1,3285 г, № 6 1,0017 г, № 7 - 1,0336, г, № 8 1,0407, № 9 1,3057 г, що вилучені під час обшуку квартири АДРЕСА_2 , міститься опій ацетильований, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину в наданих на експертизу рідинах складає (відповідно): 0,0494 г, 0,0426 г, 0,0466 г, 0,0414 г, 0,0543 г, 0,0429 г, 0,0457 г, 0,0452 г, 0,0567 г, загальною масою 0,4248 г.

Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 17.08.2021 № СЕ 19/104-21/25915-НЗПРАП в 1 медичному шприці номінальним об`ємом 20,0 мл з рідиною коричневого кольору масою 8,6966 г, міститься опій ацетильований, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,3385 г.

Таким чином ОСОБА_4 повторно незаконно придбала та зберігала з метою збуту опій ацетильований, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,7633 г.

30.09.2021 року між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з одного боку та обвинуваченою у цьому провадженні - ОСОБА_4 з іншого боку та за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої обвинувачена ОСОБА_4 , повністю визнає свою вину у інкримінованому їй діянні та щиро розкаюється у вчиненому, при цьому сторони досягли порозуміння, щодо призначення обвинуваченій покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що згідно зі ст. 12 КК України належить до тяжких злочинів, особу підозрюваної, наявність обставин, які відповідно до вимог ст. 66 КК України пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, відсутність обставин, які відповідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, сторони домовились про призначення підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , узгодженого покарання: за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією майна.
Обвинувачена ОСОБА_4 , яка погодилась приймати участь в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримала угоду про визнання винуватості, повністю визнала свою вину у вчиненому нею кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України та пояснила, що вона повністю розуміє свої права, надані її законом, наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винною, вид покарання, який буде застосовано до неї у разі затвердження угоди судом, а також наслідки затвердження даної угоди, відтак просить затвердити угоду, так як реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Пояснила, що вона щиро кається, угода укладена нею добровільно, розуміє суть обвинувачення, в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості все викладено вірно, згодена із визначеною мірою покарання.
Захисник, який приймав участь в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримав угоду про визнання винуватості та просив її затвердити.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченою, оскільки вказана угода відповідає вимогам КПК України.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України слідує, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку прокурора, обвинуваченої та її захисника, які просять затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, дослідивши письмові матеріли у кримінальному провадженні, які залучені за клопотанням прокурора, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченої, що вона розуміє викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винною, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 , пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, дії ОСОБА_4 , вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбані, зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, а також у незаконному придбані, зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, вчиненому повторно.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, судом визнаються, як щире каяття. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Згідно ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Матеріальну шкоду в даному кримінальному провадженні не завдано.

Щодо усного клопотання прокурора, заявленого у підготовчому судовому засіданні, про продовження дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо ОСОБА_4 судом апеляційної інстанції до набрання вироком законної сили.

Захисник та обвинувачена віднесли вирішення цього питання на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого (обвинувачених).
Рішенням Конституційного Суду України №1-р/2017 від 23.11.2017 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення третього речення ч. 3 ст. 315 КПК України.
Згідно з Рішенням Конституційного Суду України №1-р/2017 від 23.11.2017 запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані (продовжені) судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом.
У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканість, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.

Конституційний Суд України вважає, що положення третього речення частини третьої статті 315 Кодексу в частині, що передбачає поширення продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжних заходів у виді домашнього арешту чи тримання під вартою, обраних під час досудового розслідування, без клопотань учасників кримінального провадження, зокрема прокурора, та без перевірки судом обґрунтованості підстав для їх застосування, за яких такі запобіжні заходи були обрані на стадії досудового розслідування, суперечить вимогам частин 1, 2 ст. 29 Конституції України.

Під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов`язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження.

Конституційний Суд України виходить з того, що запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване ч. 1 ст. 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження у суді першої інстанції, зокрема під час підготовчого судового засідання, за наявності клопотання прокурора (ч. 4 ст. 176 Кодексу).

Згідно з конституційними принципами рівності та змагальності інші учасники кримінального провадження, разом із прокурором, наділені повноваженням заявляти клопотання, зокрема, щодо застосування інших, у тому числі і більш м`яких, запобіжних заходів, їх зміни чи скасування.
Конституційний Суд України вважає, що будь-які положення Кодексу повинні застосовуватися органами державної влади та їх посадовими особами з урахуванням конституційних норм, принципів і цінностей.

У практиці Європейського суду з прав людини сформовано, серед іншого, характеристики незалежності суду, одна з яких полягає в тому, що суд має сприйматися як незалежний орган; щодо ознак безсторонності суду, то він повинен сприйматися таким з об`єктивного погляду з достатніми гарантіями для виключення будь-яких легітимних сумнівів з цього приводу (пункти 125, 126 рішення від 6 жовтня 2011 року у справі "Агрокомплекс проти України").

Конституційний Суд України вважає, що продовження судом під час підготовчого судового засідання застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо запобіжних заходів у виді домашнього арешту та тримання під вартою за відсутності клопотань прокурора порушує принцип рівності усіх учасників судового процесу, а також принцип незалежності та безсторонності суду, оскільки суд стає на сторону обвинувачення у визначенні наявності ризиків за статтею 177 Кодексу, які впливають на необхідність продовження домашнього арешту або тримання під вартою на стадії судового провадження у суді першої інстанції. Коли суддя за відсутності клопотань сторін (прокурора) ініціює питання продовження тримання обвинуваченого під вартою або домашнім арештом, він виходить за межі судової функції і фактично стає на сторону обвинувачення, що є порушенням принципів незалежності і безсторонності судової влади.

Незважаючи на те, що строк дії ухвали апеляційного суду постановленої на стадії досудового розслідування відносно ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще не закінчився, а до суду надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості, яку сторони просили затвердити у підготовчому судовому засіданні, положення КПК України не надають суду правобез перевірки обґрунтованості підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , за яких такий запобіжний захід було обрано на стадії досудового розслідування та без обґрунтованого клопотання прокурора, вирішити питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 з порушення ч. 1, 2 ст. 29 Конституції України.

Виходячи з викладеного, клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі ст. 72 КК України слід зарахувати у строк відбування покарання у виді позбавлення волі обвинуваченої ОСОБА_4 строк затримання з 16.08.2021 року до 18.08.2021 року та строк перебування під вартою з моменту взяття під варту за ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15.09.2021 року з 15.09.2021 року до 16.10.2021 року. Строк відбуття покарання рахувати з моменту взяття під варту з 15.09.2021 року.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, а розподіл процесуальних витрат необхідно провести у відповідності до вимог, передбачених ст. 124 КПК України.
Слід скасувати арешт на майно, накладений за ухвалою Вільногірського міського суду від 17.08.2021, а саме з: мобільного телефону марки «Nokia» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з SIM-картою «Мобілич» з номером НОМЕР_3 та блокноту чорного кольору із записами, належних на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Мобільний телефон марки «Nokia» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з SIM-картою «Мобілич» з номером НОМЕР_3 та блокнот чорного кольору, що зберігаються в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція 781) повернути ОСОБА_4

9 медичних шприців, номінальним об`ємом 2,0 мл кожен, в яких міститься особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, 1 медичний шприц номінальним об`ємом 2,0 мл, в якому міститься особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, 1 медичний шприц номінальним об`ємом 20,0 мл, в якому міститься особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, які після проведення експертних досліджень поміщені у три пакета з полімерного матеріалу №№ 7528218, 7528219, 7528220, що зберігаються в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція 794) знищити.

Наявні витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування підлягають стягненню в дохід держави з обвинуваченої ОСОБА_4 . Загальна сума витрат на залучення експертів складає 5491 грн. 84 коп.

На підставі наведеного та, керуючись 100, 124, 174, 373, 374, 376, 394, 395, 475 КПК, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 вересня 2021 року по кримінальному провадженню за № 0000016 від 04.04.2021 року, укладену між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з одного боку та обвинуваченою ОСОБА_4 .

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією майна.
На підставі ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_4 строк затримання з 16.08.2021 року до 18.08.2021 року та строк тримання під вартою з моменту взяття ОСОБА_4 під варту з 15.09.2021 року до 16.10.2021 року. Строк відбуття покарання рахувати з моменту взяття під варту з 15.09.2021 року.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні в сумі 5491 грн. 84 коп.

Скасувати арешт на майно, накладений за ухвалою Вільногірського міського суду від 17.08.2021, а саме з: мобільного телефону марки «Nokia» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з SIM-картою «Мобілич» з номером НОМЕР_3 та блокноту чорного кольору із записами, належних на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Речові докази, а саме, мобільний телефон марки «Nokia» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з SIM-картою «Мобілич» з номером НОМЕР_3 та блокнот чорного кольору, що зберігаються в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція 781) повернути ОСОБА_4 .

9 медичних шприців, номінальним об`ємом 2,0 мл кожен, в яких міститься особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, 1 медичний шприц номінальним об`ємом 2,0 мл, в якому міститься особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, 1 медичний шприц номінальним об`ємом 20,0 мл, в якому міститься особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, які після проведення експертних досліджень поміщені у три пакета з полімерного матеріалу №№ 7528218, 7528219, 7528220, що зберігаються в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція 794) знищити.

Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляції через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1