Справа № 639/755/22
Провадження № 1-кс/639/240/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на незаконне тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» без відповідних правових підстав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2021 в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо їх безпідставного тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», у зв`язку із чим заявник просить звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з-під варти.

14.02.2022 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова було постановлено зобов`язати адміністрацію ДУ «Харківський слідчий ізолятор» негайно доставити до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 разом з матеріалами особової справи, а також обґрунтувати законність їх тримання під вартою.

14.02.2022 на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло повідомлення ДУ «Харківський слідчий ізолятор», з якого вбачається, що 14.02.2021 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звільнено з-під варти по сплаті застави, в зв`язку з чим відсутня можливість забезпечити проведення судового засідання за участі останніх.

В судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_3 повідомила, що на момент даного судового розгляду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вже звільнено з-під варти. Разом із цим подану нею скаргу підтримала, просила задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про місце та час його розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Стаття 206 КПК України встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, які в частині перевірки підстав позбавлення особи свободи реалізуються виключно у передбачений цією статтею спосіб.

Так, відповідно до положень ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду».

Як встановлено слідчим суддею в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» утримувалися ОСОБА_4 (на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11.02.2022 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 500 000,00 грн.) та ОСОБА_5 (на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11.02.2022 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 496 200,00 грн).

Вищезазначені суми застави щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сплачені у повному обсязі, про що свідчать копії квитанцій АТ КБ «Приват Банк» від 11.02.2022, повідомлень ТУ ДСА у Харківській області від 11.02.2022, у зв`язку із чим на момент даного судового розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою не перебувають.

За таких обставин, підстав для прийняття рішення про звільнення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з-під варти та, відповідно, задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 206, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на незаконне тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» без відповідних правових підстав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.02.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1