Провадження № 11-сс/811/1148/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 01 жовтня 2021 року,

встановила:
цією ухвалою, відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_6 від 21.09.2021.

На дану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить, поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану ухвалу, та винести нову ухвалу про задоволення в повному обсязі вимог за скаргою адвоката ОСОБА_6 (вих. №1495 від 22 вересня 2021 року).
Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною і підлягає скасуванню у зв`язку із істотним порушенням слідчим суддею вимог кримінального процесуального законодавства.
Окрім цього, вважає, що слідчим суддею належним чином не досліджено усі матеріали справи, тому останній прийшов до помилкового висновку про відмову в задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 21.09.2021 р.
ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, що, зокрема, стверджується його клопотанням, в якому останній просить відкласти судове засідання, що призначене на 21 жовтня 2021 року на 11 год. 30 хв., та наступне судове засідання провести у режимі відеоконференції із Сихівським районним судом м.Львова, а також залучити до апеляційного розгляду потерпілого ОСОБА_7 .
Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
З огляду на те, що ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, подане ним клопотання не містить обґрунтувань неможливості безпосередньої явки до Львівського апеляційного суду, як не містить обґрунтувань поважності причин неявки в судове засідання й необхідності відкладення розгляду апеляційної скарги, з метою дотримання процесуальних строків, визначених кримінальним процесуальним законом, колегія суддів апеляційного суду вважає, що подане клопотання не підлягає до задоволення та апеляційний розгляд можливий без учасників провадження.
Також, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим клопотання ОСОБА_6 про залучення до апеляційного розгляду потерпілого ОСОБА_7 , оскільки останній не є заявником та не визнаний потерпілим в розумінні ч.2 ст.397 КК України, яка встановлює кримінальну відповідальність за вчинення в будь-якій формі перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника чи представника особи по наданню правової допомоги або порушення встановлених законом гарантій їх діяльності та професійної таємниці, а отже ОСОБА_7 до вказаної справи не має жодного відношення.
Перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ОСОБА_6 з поважних причин та такий підлягає поновленню.
28.09.2021 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_6 від 21.09.2021.
Відмовляючи в задоволенні зазначеної скарги слідчий суддя в своєму рішенні зазначив те, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 17.09.2021 у справі №463/10274/21 (провадження №1-кс/463/5763/21), зобов`язано слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 , поданого 27 серпня 2021 року про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000404 від 27.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, з прийняттям процесуального рішення про задоволення або відмову в задоволенні такого та з подальшим обов`язковим інформуванням особи, яка подала таке клопотання, про результати розгляду клопотання.
Окрім цього, постановою прокурора підслідність кримінального провадженні №0000404 від 27.08.2021 року визначено за слідчими органів Національної поліції, тому слідчими ТУ ДБР у м. Львові не здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Наявні у матеріалах справи дані, свідчать про відсутність умислу в слідчих ТУДБР на невиконання ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17.09.2021 у справі №463/10274/21 (провадження №1-кс/463/5763/21), у зв`язку з неможливість виконання такої, оскільки слідчими ТУ ДБР у м. Львові не здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000404 від 27.08.2021, отже, уповноважені особи ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, отримавши заяву ОСОБА_6 від 21.09.2021 дотрималися вимог чинного законодавства України, перевірили її та встановили факт відсутності обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, зазначеного заявником.
Суд апеляційної інстанції досліджуючи матеріали скарги, приходить до обґрунтованого переконання про те, що висновки слідчого судді з приводу скарги ОСОБА_6 є обґрунтованими належним чином та суд апеляційної інстанції не вбачає жодних підстав не погоджуватися із зазначеними висновками.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала слідчого судді, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 є законною, обґрунтованою та вмотивованою, і висновки викладені в ній відповідають матеріалам справи, і не вбачається жодних законних та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 ..
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
постановила:
Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 01 жовтня 2021 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 01 жовтня 2021 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4