ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1805/21 Справа № 204/1781/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської обласної прокуратури, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 відносно ОСОБА_10 , за ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2021 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 125 КК України було закрито на підставі ч. 3 ст. 284 КПК України, у звязку із закінченням строків досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру.
Як встановлено судом, 09 березня 2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000072 від 12 січня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 12 січня 2019 року були внесені відомості до ЄРДР за №0000072 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
15 червня 2020 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська було продовжено строк досудового розслідування до 15 грудня 2020 року.
15 липня 2020 року було винесено постанову про визначення органу проведення досудового розслідування, згідно з якою органом, який буде здійснювати досудове розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні визначено відділ дізнання Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
21 листопада 2020 року було винесено постанову про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення, згідно з якою кримінальний проступок, відомості про який внесено до ЄРДР під №0000072 з ч.1 ст.125 КК України перекваліфіковано на ч. 2 ст. 125 КК України.
09 грудня 2020 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку досудового розслідування було відмовлено у зв`язку з його необґрунтованістю, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000072, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2019 року, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України здійснюється у формі дізнання, в якій здійснюється розслідування кримінальних проступків, питання щодо продовження строку дізнання відповідно до вимог ст. 298-5 КПК України вирішується прокурором, та не віднесено до повноважень слідчого судді.
17 лютого 2021 ОСОБА_10 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 125 КК України.
19 лютого 2021 постановою прокурора про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000072 було продовжено строк досудового розслідування до 20 діб з моменту повідомлення особі про підозру, а саме від 17 лютого 2021 до 08 березня 2021 року.
Закриваючи провадження, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що 12 січня 2019 року є початком строку досудового розслідування і граничним строком 15 грудня 2020 року, який встановлений ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки, хоч формально діяння, передбачене ст.125 КК України, з 01 липня 2020 року перестало називатися злочином невеликої тяжкості та набуло статусу кримінального проступку, номер провадження, дата внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, правова кваліфікація, обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення залишились незмінними, тобто, здійснювалось розслідування одного й того ж самого кримінального правопорушення та саме цього провадження стосувалась ухвала слідчого судді, якої визначено строки досудового розслідування. Таким чином, зазначеною ухвалою було встановлено граничний строк досудового розслідування 15 грудня 2020 року.
На думку суду, оскільки на той момент існував граничний строк досудового розслідування, встановлений ухвалою суду, то з дати відмови в продовженні досудового розслідування слідчим суддею до 15 грудня 2020 року прокурор мав виконати одну із дій, передбачених ст. 283 КПК України, з урахуванням можливості повідомлення особі про підозру. Відповідно до ч.2 ст.298-5 КПК України у разі необхідності проведення додаткових слідчих і розшукових дій строк дізнання міг бути продовжений прокурором до тридцяти днів, але таке рішення могло бути прийнято виключно до спливу строків, встановлених відповідною ухвалою суду до 15 грудня 2020 року.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 відносно ОСОБА_10 , за ч. 2 ст. 125 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що суд в підготовчому судовому засіданні вийшов за межі своїх повноважень, оскільки ч. 3 ст. 314 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав та рішень, які суддя може прийняти під час підготовчого судового засідання, і можливість судді закрити провадження на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України в даному переліку відсутня. Закриття кримінального провадження на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України належить виключно до компетенції слідчого судді.
Також, прокурор в своїй скарзі зазначає, що доводи судді першої інстанції щодо визначення загальних строків досудового розслідування кримінальних проступків нівелюються у зв`язку з посиланням на процесуальні норми КПК України щодо продовження строків дізнання, які можуть бути застосовані виключно після повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку.
Крім того, сторона обвинувачення вказує, що суд в своїй ухвалі спирається на ухвалу слідчого судді від 15 червня 2020 року, та зазначає, що граничний строк дізнання в цьому конкретному провадженні не міг перевищувати 15 грудня 2020 року без відповідного продовження. Проте, прокурор вважає, що відповідно до ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2020 року продовжено строк досудового розслідування саме злочину до 15 грудня 2020 року і фактично дана ухвала відноситься та має законну силу виключно до здійснення досудового розслідування у формі слідства кримінального злочину, а не проступку, яким стало вважатися кримінальне правопорушення за ст. 125 КК України після набрання, 01 липня 2020 року, законної сили Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень».
Надалі прокурор в своїй скарзі зазначає, що 07 грудня 2020 начальником сектору дізнання Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області направлено клопотання, узгоджене з прокурором про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Ухвалою слідчого судді від 09 грудня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання на підставі того, що відповідно до ст. 301 КПК України встановлені особливості закінчення дізнання, та згідно вимог ч. 1 ст. 298-5 КПК України, у разі необхідності проведення додаткових слідчих і розшукових дій строк дізнання може бути продовжений прокурором до двох місяців після повідомлення особі про підозру.
Станом на 09 грудня 2021 року жодній особі у вищезазначеному кримінальному провадженні не було повідомлено про підозру, а отже не було підстав продовження строків дізнання прокурором. Водночас, відсилка судді першої інстанції в оскаржуваній ухвалі на строки досудового розслідування проступків була зроблена виключно на статтях, в яких зазначені строки після повідомлення особі про підозру, що на думку прокурора, є порушенням вимог КПК України.
Представник потерпілого та потерпілий в своїх апеляційних скаргах просять скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 відносно ОСОБА_10 , за ч. 2 ст. 125 КК України та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, мотивуючи такі вимоги тим, що положення ст. 219 КПК України, на які посилався суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, стосуються лише кримінальних злочинів і взагалі не передбачають строки досудового розслідування кримінальних проступків.
З огляду на те, що згідно загальних правил досудового розслідування кримінальних злочинів такий строк складає 1 рік, то представник потерпілого і потерпілий вважають, що початок строку в даному кримінальному провадженню повинен починатись з того часу, як новий орган досудового розслідування кримінальних проступків отримав матеріали справи до свого провадження, а не з часу внесення відомостей до ЄРДР.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ній.
Представник потерпілого та потерпілий підтримали свої апеляційні скарги, а також, апеляційну скаргу прокурора.
Захисник обвинуваченого та обвинувачений в судовому засіданні проти задоволення апеляційних скарг заперечували, просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку та пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг прокурора, представника потерпілого та потерпілого, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для їх задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 12 січня 2019 року в ЄРДР було зареєстровано кримінальне провадження №0000072 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст.125 КК України з приводу спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, а тому на підставі ч. 1 ст. 219 КПК України, 12 січня 2019 року є початком строку досудового розслідування.
В подальшому, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2020 року було продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні за №0000072 до 15 грудня 2020 року.
Таким чином, зазначеною ухвалою було встановлено граничний строк досудового розслідування 15 грудня 2020 року.
Зазначена ухвала суду набрала законної сили та відповідно до ст. 129 Конституції України, була обов`язковою до виконання.
В подальшому, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2020 року у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку досудового розслідування було відмовлено, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000072, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2019 року, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України здійснюється у формі дізнання, в якій здійснюється розслідування кримінальних проступків, питання щодо продовження строку дізнання відповідно до вимог ст. 298-5 КПК України вирішується прокурором, та не віднесено до повноважень слідчого судді.
Відповідно до ч. 2 ст. 298-5 КПК України у разі необхідності проведення додаткових слідчих і розшукових дій строк дізнання міг бути продовжений прокурором до тридцяти днів, але таке рішення могло бути прийнято виключно до спливу строків, встановлених відповідною ухвалою суду до 15 грудня 2020 року.
Частиною 2 ст. 298 КПК України встановлено, що досудове розслідування кримінальних проступків (дізнання) здійснюється згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 298-5 КПК України, у разі необхідності проведення додаткових слідчих і розшукових дій строк дізнання може бути продовжений прокурором до тридцяти днів, про продовження строку дізнання прокурор виносить постанову; у разі неможливості закінчити дізнання у строк, визначений ст. 219 цього Кодексу, дізнавач або прокурор звільняє затриману особу не пізніше сімдесяти двох годин з моменту затримання.
Згідно абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Частиною 9 ст. 284 КПК України закріплено, що якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені ч. 1 ст. 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.
Системний аналіз зазначених норм свідчить про те, що строк дізнання не повинен перевищувати строків досудового розслідування, передбачених для кримінальних правопорушень, оскільки відсутність в ч. 2 ст. 219 КПК України строків для кримінальних проступків порушує права та законні інтереси особи, стосовно якої здійснюється дізнання без повідомлення про підозру, що є вочевидь несправедливим.
Крім того, враховуючи, що кримінальний проступок є найменш тяжким діянням, передбаченим КК України, строк дізнання щодо нього за будь-яких обставин не може перевищувати принаймні найменший строк досудового розслідування для кримінального правопорушення, який становить 1 рік.
Враховуючи наявність строків досудового розслідування, визначених в ухвалі слідчого судді від 15 червня 2020 року, граничний строк дізнання в цьому конкретному провадженні не міг перевищувати 15 грудня 2020 року без відповідного продовження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. п. 4-8, 10 ч. 1 першої або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Таким чином, з огляду на встановлені судом першої інстанції обставини кримінального провадження, зокрема, щодо дотримання строків проведення досудового розслідування, а також вище проаналізовані положення кримінального процесуального законодавства України, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість оскаржуваної ухвали та відповідність її вимогам КПК України, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої про те, що строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000072 закінчились 15 грудня 2020 року. Щодо доводів прокурора про те, що на стадії підготовчого судового засідання, вирішуючи питання про можливість закриття кримінального провадження на підставі того, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування відносно ОСОБА_10 , вийшов за межі своїх повноважень колегія суддів вважає безпідставними та прямо спростованими положеннями п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України.
А тому, враховуючи викладене та керуючись положеннями ст. ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської обласної прокуратури, адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2021 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_10 , за ч. 2 ст. 125 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4