17.12.2021 Єдиний унікальний № 371/1017/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку запобіжного заходу

17 грудня 2021 року м. Миронівка

ЄУН 371/1017/21

Провадження № 1-кс/371/342/21

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом, подане відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000316, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2021 року за ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Клопотання подано до суду 13 грудня 2021 року о 15 год. 54 хв.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.

Клопотання про продовження строку домашнього арешту відповідає вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України, містить виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що ОСОБА_6 підозрюється в закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті двом особам. Рішенням слідчого судді від 19 жовтня 2021 року до нього застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії запобіжного заходу спливає 19 грудня 2021 року.

Завершити розслідування кримінального провадження в терміни, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, не можливо у зв`язку з необхідністю долучення до матеріалів кримінального провадження висновків експертиз, які призначені у кримінальному провадженні та перебувають на виконанні; складення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри з урахуванням встановлених обставин та даних висновків судових експертиз; виконання інших слідчих та процесуальних дій, спрямованих на закінчення досудового розслідування.

За змістом клопотання, ризики переховування від органу досудового розслідування та суду і вчинити інше кримінальне правопорушення не зменшилися.

Наявні ризики мотивовані тими фактами, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підтвердженням вручення копій клопотання та доданих до нього документів є розписки про їх отримання підозрюваним та захисником 13 грудня 2021 року об 14 годині та 14 годині 50 хвилин відповідно.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, вказав на наявні ризики та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний не заперечив проти продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, проте просив застосувати нецілодобовий домашній арешт, щоб мати можливість виходити з будинку. Пояснив, що він співпрацює зі слідством, наміру перешкоджати досудовому розслідуванню у жодний спосіб не має.

Захисник підозрюваного вважає, що нецілодобовий домашній арешт є запобіжним заходом, який забезпечить виконання підозрюваним його обов`язків в ході досудового розслідування.

Оцінка змісту клопотання, наданих матеріалів та доводи сторін кримінального провадження вказують на наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

Слідчим суддею встановлено такі обставини.

17 жовтня 2021 року, за фактом нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне провадження, з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 121 ч. 1 КК України, розпочато досудове розслідування.

Враховуючи зібрані в ході досудового розслідування докази, кваліфікацію кримінального правопорушення № 0000316 було змінено на ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 1 КК України.

Ці обставини підтверджені даними Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та постанови про зміну правової кваліфікації кримінального праворпорушення від 17 жовтня 2021 року.

За обставинами, викладеними у клопотанні, у кримінальному провадженні ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні наступних дій.

В ніч з 16 на 17 жовтня 2021 року ОСОБА_6 перебував у приміщенні кафе-бару «Будьмо», яке розташоване за адресою: вулиця Михайлівська, 2А міста Миронівка Обухівського району Київської області, де вживав алкогольні напої. 17 жовтня 2021 року близько 1 години до вказаного приміщення кафе-бару для відпочинку та вживання алкогольних напоїв прибули ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Близько 3 години 30 хвилин між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 і ОСОБА_7 виник конфлікт, в ході якого, з метою вияснення відносин між собою, вказані особи вийшли з приміщення кафе-бару.

Близько 03 години 40 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, будучи обуреним зухвалою поведінкою ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , вирішив заподіяти їм смерть. Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_6 дістав з правої кишені своєї куртки розкладний ніж та, з метою заподіяння шкоди здоров`ю і настання смерті, наніс ОСОБА_8 та ОСОБА_7 декілька ударів ножем, який тримав у своїй правій руці, в різні ділянки тулубу кожного, після чого втік з місця події.

17 жовтня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 1 КК України, за дії, які були вчинені ним 17 жовтня 2021 року, і полягали в закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Запобіжний захід обрано на строк до 19 грудня 2021 року.

За змістом рішення слідчого судді, обставини, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути наявних ризиків без застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючим ризикам слідчим та прокурором не обґрунтовані, та не встановлені. Докази існування таких обставин не надані.

Слідчий суддя оцінив докази, та вказав, що обставини, які досліджені під час судового розгляду свідчать про необґрунтованість клопотання в частині застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Не зважаючи на викладені факти щодо необґрунтованості потреби застосувати до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав на обгрунтованість підозри та наявність ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, на які вказував у клопотанні слідчий, та застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. Продовження строку домашнього арешту можливе при особливій необхідності, пов`язаній зі складністю кримінального провадження.

Постановою керівника Обухівської окружної прокуратури від 14 грудня 2021 року строк розслідування кримінального провадження № 0000316, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2021 року за ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 1 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 17 січня 2022 року. Постанова вмотивована складністю кримінального провадження та необхідністю виконання ряду слідчих дій.

Попередня правова оцінка зібраних на момент подання клопотання про застосування запобіжного заходу доказів сторони обвинувачення вказувала на ті обставини, що підозра за ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 1 КК України була обґрунтованою, в розпорядженні слідчого були та є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. За вказаний злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу було встановлено, що існують ризики переховування від органу досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Подані матеріали підтверджують той факт, що запобіжний захід у виді домашнього арешту підозрюваному обраний законно та обґрунтовано.

Прокурором доведено, що заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики не зменшилися.

У даному кримінальному провадженні наявні докази, які підтверджують причетність ОСОБА_6 до інкримінованого йому злочину, досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, безпідставного тривалого розслідування не допущено, підстави для скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу не встановлені.

В ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій та існують обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом.

Такими обставинами є необхідність завершити проведення судово-імунологічних експертиз, скласти повідомлення про підозру в остаточній редакції, виконати інші слідчі та процесуальні дії, спрямовані на закінчення досудового розслідування; вирішити питання про відкриття матеріалів кримінального провадження іншій стороні; надати сторонам доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження з метою направлення кримінального провадження до суду.

Слідчий суддя враховує приписи ч. 5 ст. 9 КПК України, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, загрозу призначення суворого покарання за нього, характер вчинених злочинних дій, у яких підозрюється ОСОБА_6 ризики, які продовжує існувати, характеризуючі дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити щодо підозрюваного дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, тобто одночасно буде забезпечено виконання цілей кримінального провадження та дотримано права особи підозрюваного.

Поряд з цим, слідчим суддею враховується, що підозрюваний має постійне місце проживання, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, не порушував його умови.

З метою надання можливості підозрюваному самостійно утримувати себе, задовольнити свої життєві потреби, зокрема придбати продукти харчування, медикаменти тощо, а також заробляти на прожиття, слідчий суддя дійшов висновку за можливе продовжити дію домашнього арешту, проте у нічний час, зокрема з 22 години вечора до 06 години ранку наступного дня, та застосувати до підозрюваного обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Даний режим запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Враховуючи вказані обставини та той факт, що необхідність у раніше обраному підозрюваному ОСОБА_6 запобіжному заході не відпала, строк тримання підозрюваного під домашнім арештом необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування та заявлених слідчим вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 181, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом, подане відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000316, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2021 року за ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 1 КК України, задовольнити частково.

Продовжити строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миронівка Київської області, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , під домашнім арештом до 17 січня 2022 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 у період часу з 22 години вечора до 06 години ранку наступного дня залишати житлове приміщення: будинок під номером АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: будинок під номером АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків визначити до 17 січня 2022 року.

Ухвала про продовження строку тримання під домашнім арештом підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати для виконання до органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного Відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП у Київській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1