Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/267/21 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2021 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула у письмовому провадженні у м. Кропивницькому подання в. о. голови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області про направлення кримінального провадження до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:

В. о. голови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернулась до Кропивницького апеляційного суду із поданням про направлення до іншого суду кримінального провадження обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України.
В обґрунтування подання наведено наступне.

Автоматизований розподіл судової справи не відбувся, за його результатами видано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями. У вказаному протоколі зазначено «Призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.».
Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 34 КПК України 1. Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Як слідує зі змісту матеріалів подання, повторний автоматизований розподіл справи не відбувся, з таких причин.

Суддя ОСОБА_6 - зайнятий згідно табелю (відпустка 14 і більше днів). Перебуває у щорічній відпустці.
Суддя ОСОБА_7 - зайнятий згідно табелю (відпустка 14 і більше днів). Перебуває у відпустці по догляду за дитиною.
Суддя ОСОБА_4 слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної. Участь у кримінальному провадженні виключена на підставі ч. 1 ст. 76 КК України (участь під час досудового розслідування).
Судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 неповноважні (обмеження призначення), - закінчено п`ятирічний термін призначення на посаду.
Перелік обставин для зміни підсудності кримінального провадження, передбачений ст. 34 КПК України, є вичерпним.
При цьому, відповідно до положень означеної норми закону, перебування суддів у відпустці (йдеться про щорічну відпустку) не може бути підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду.
Також, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.2.3.27, - у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.
Як слідує з матеріалів подання суддя ОСОБА_6 не обмежена кримінальним процесуальним законом та іншими довготривалими та об`єктивними обставинами (як відпустка по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку або відсутність повноважень) брати участь у даному кримінальному провадженні.
Зазначене вище свідчить про те, що у конкретному випадку підстави до направлення даного кримінального провадження до іншого суду , - відсутні.

Зважаючи на зазначене, подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні подання в. о. голови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України, відмовити.

Кримінальне провадження обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України, повернути до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після оголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2