Провадження № 1-кс/201/3833/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає у АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працевлаштованого, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000104 від 27.07.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000104 від 27.07.2021 року.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , домовившись і розподіливши обов`язки у статусі співорганізаторів, спланували тривале вчинення ряду шахрайств на території м. Нікополя та Дніпропетровської області, спрямованими на заволодіння грошовими коштами шляхом оформлення грошових позик в різноманітних фінансових установах через мережу Інтернет.

За задумом співорганізаторів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , об`єктом посягань мали бути літні або не працевлаштовані мешканці м. Нікополя та Дніпропетровської області, яким планувалося повідомляти неправдиву інформацію щодо допомоги в працевлаштуванні на некваліфіковані посади (сторож, різноробочий, тощо). У подальшому потерпілим повідомлялось, що вони відповідають вимогам до вакансії та оформлювали фіктивні трудові договори, з метою отримання персональних відомостей. Після отримання цих відомостей шляхом обману заволодівали банківськими картками потерпілих (шляхом їх підміни на недійсні) та СІМ-картками мобільних операторів зв`язку, за допомогою яких, без відома їх власників, в подальшому оформлювали грошові позики в різноманітних фінансових установах через мережу Інтернет.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , розподіливши обов`язки у статусі співорганізаторів, на початку серпня 2020 року підшукали співучасників членів організованої групи. При цьому вони, забезпечуючи стійкість і професійність групи, керованість і тривалість намічених ними злочинних дій, використали для відбору кандидатів їх особисті якості схильність до вчинення злочинів, здатність до безумовного підпорядкування, професійні навички спільників, умови їх життя, зв`язки.

У такий спосіб ОСОБА_5 як співорганізатор за домовленістю та з відома ОСОБА_6 , досягнув домовленості на спільну протиправну діяльність у складі організованої ними злочинної групи з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 які в якості виконавців увійшли до складу організованої групи.

Визначившись зі складом організованої групи та заручившись згодою всіх співучасників на вчинення злочинів у складі організованої групи, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 довели ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 членам організованої групи, розроблений ними план злочинної діяльності, за яким дії кожного члена організованої групи були направлені на досягнення єдиного злочинного результату.

Відповідно до розробленого плану, ОСОБА_5 на стадії готування до вчинення злочину, згідно відведеної йому функції співорганізатора та керівника, оформлював договори оренди офісного приміщення, з метою забезпечення достовірного уявлення у потерпілих про працевлаштування.

ОСОБА_6 на стадії готування до вчинення злочину, згідно відведеної їй функції співорганізатора та керівника, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 подавали до місцевих засобів масової інформації оголошення щодо вакансій некваліфікованих професій.

Після того, як потенційні потерпілі особи телефонували з приводу оголошення про працевлаштування, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 або ОСОБА_8 засобами зв`язку повідомляла про місце та час зустрічі для проведення співбесіди.

В подальшому, з метою співбесіди та оформлення трудового договору ОСОБА_5 , ОСОБА_7 або ОСОБА_9 супроводжували осіб до приміщення де на них чекала ОСОБА_6 або ОСОБА_8 . Відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_7 або ОСОБА_5 залишався біля входу в приміщення, з метою запобіганню проникнення до нього сторонніх осіб, а ОСОБА_5 , ОСОБА_8 або ОСОБА_9 виконували роль асистента, а саме: допомагали заповнювати анкету, фотографували потерпілих з їх особистими документами, тим самим відволікали їх увагу.

В цей же час ОСОБА_6 або ОСОБА_8 , згідно розробленого плану, використовуючи послабленість уваги потерпілих осіб, шляхом вільного доступу до даних банківської картки та мобільних телефонів останніх, отримувала їх персональні дані, а саме переписували номер, термін дії та CVV-код банківської картки або здійснювала її заміну на іншу, та підміняли SIM-картку в мобільному телефоні.

Після того, як ОСОБА_6 отримувала доступ до вищевказаного, повідомляла потерпілим особам, що їх працевлаштовано та з приводу виходу на роботу з ними зв`яжуться через декілька днів.

На етапі практичної реалізації спільного злочинного умислу організованою злочинною групою, згідно розробленого плану, ОСОБА_6 використовуючи отримані ними персональні дані громадян, за допомогою мережі Інтернет, оформлювала грошові позики в різноманітних фінансових установах та переводила їх на власні готівкові рахунки.

В подальшому ОСОБА_6 , діючи відповідно до відведеної їй ролі співкерівника, розподіляла здобуті злочинним шляхом кошти між членами організованої злочинної групи.

Також, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , як співорганізатори і керівники групи, окрім описаних вище функцій активних співвиконавців групових злочинів, здійснювали координацію дій членів організованої групи при скоєнні кожного конкретного посягання, розробили та впровадили в діяльність групи ряд заходів конспірації, слідкували за їх дотриманням членами групи.

Таким чином, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зорганізувались у об`єднання, стійкість якого базувалась на матеріальній зацікавленості учасників групи у скоєнні злочинів.

У такий спосіб, члени організованої групи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 спільно з організаторами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 протиправно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, діючи повторно, у складі організованої групи, в період часу з 04 серпня 2020 року до 06 жовтня 2021 рік вчинили ряд злочинів із заволодіння грошовими коштами шляхом обману.

04 серпня 2020 року потерпіла ОСОБА_10 використовуючи оголошення в газеті «Сила» м. Нікополя (випуск № 60/61 від 29.07.2020 року) щодо отримання «Кредиту на будь-які потреби» зателефонувала за номером НОМЕР_1 . За вказаним номером невстановлений чоловік призначив їй зустріч на 11:00 годину 04.08.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 . Прийшовши за вказаною адресою її зустріли раніше їй не знайомі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Відповідно до відведених ролей, ОСОБА_6 з ОСОБА_5 провели ОСОБА_10 до офісного приміщення на другому поверсі за вищевказаною адресою, а ОСОБА_7 залишився біля входу в офісне приміщення.

ОСОБА_6 надала ОСОБА_10 анкету для заповнення, та попрохала у неї її мобільний телефон з метою отримання даних для допомоги в отриманні кредиту. Під час заповнення анкети, ОСОБА_5 почав підказувати ОСОБА_10 як саме її необхідно заповнювати, а ОСОБА_6 скориставшись цим вийшла з кабінету утримуючи у себе в руках мобільний телефон ОСОБА_10 .

Повернувшись через декілька хвилин до кабінету ОСОБА_6 , віддала ОСОБА_10 її мобільний телефон, та повідомила що рішення про видачу останній кредиту прийнято позитивно та про спосіб отримання грошових коштів її буде повідомлено через декілька днів. ОСОБА_10 вийшла з офісу та пішла по своїм справам, а через деякий час виявила відсутність свої СІМ-картки з номером НОМЕР_2 в телефоні.

Через декілька днів, ОСОБА_10 відновила свій втрачений номер та їй почали надходити повідомлення про відкриті на її ім`я кредити, які вона не оформлювала. Згідно її кредитної історії 04.08.2020 року без її згоди на її ім`я було оформлено кредити в різних фінансових установах на загальну суму 99 750,00 гривень.

Крім того, 14 жовтня 2020 року потерпілий ОСОБА_11 використовуючи оголошення в газеті «Сила» м. Нікополя щодо працевлаштування, зателефонувала за номером НОМЕР_3 . За вказаним номером йому відповіла невстановлена жінка, та запросила на співбесіду в офісі, який розташований за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, 218.

Прибувши за вказаною адресою 14 жовтня 2020 року, його зустріла раніше йому не знайома жінка - ОСОБА_6 , та провівши з ним співбесіду та отримавши його паспортні дані, повідомила йому, що з ним пізніше зв`яжуться та призначать зустріч.

15 жовтня 2020 року ОСОБА_6 зателефонувала йому та запросила до зазначеного офісу для укладання трудового договору. Зранку 16 жовтня 2020 року ОСОБА_11 прибув до офісу який розташований за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, 218. Біля входу в приміщення офісу його зустріли двоє чоловіків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . ОСОБА_5 залишився біля входу, а ОСОБА_7 провів його до кабінету де знаходилась ОСОБА_6 . ОСОБА_7 залишився біля вхідних дверей кабінету, а ОСОБА_6 надала анкету для заповнення та попрохала у ОСОБА_11 його мобільний телефон з карткою номер НОМЕР_4 , який останній їй і передав. Потім ОСОБА_6 повідомила, що їй необхідно отримати дані його банківської картки для подальшого нарахування заробітної плати та переписала їх собі на аркуш паперу. Віддала йому його мобільний телефон та банківську картку, та сказала що йому повідомлять про дату виходу на роботу. ОСОБА_7 супроводив його до виходу з офісу.

Ввечері 16 жовтня 2020 року, ОСОБА_11 помітив що його СІМ-картка з номером НОМЕР_4 не працює. Після відновлення номеру, йому почали надходити повідомлення з різних фінансових установ з приводу повернення кредитів, які були оформлено без його згоди, на загальну суму 88 900,00 гривень.

Крім того, наприкінці жовтня 2020 року потерпіла ОСОБА_12 , використовуючи оголошення в газеті «Сила» м. Нікополя щодо працевлаштування, зателефонувала за номером НОМЕР_3 , та записалась на співбесіду за адресою АДРЕСА_3 .

28 жовтня 2020 року ОСОБА_12 приїхала за вказаною адресою разом зі своїм чоловіком ОСОБА_13 , де їх зустріли троє невідомих їм осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Після заповнення анкет та надання своїх паспортних даних ОСОБА_6 - ОСОБА_12 та ОСОБА_13 покинули приміщення офісу. Через деякий час на їх мобільні номери почали надходити повідомлення про необхідність погашення кредитів, згоду на які вони не надавали, а офіс за адресою АДРЕСА_3 був зачинений. Відповідно до кредитної історії, на ім`я ОСОБА_13 оформлено кредитів на загальну суму 11 000,00 гривень.

Крім того, аналогічними злочинними діями, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , 04.11.2020 року та 06.11.2020 року шляхом обману та оформлення кредитів на ім`я ОСОБА_14 на загальну суму 5 899,00 гривень, на ім`я ОСОБА_15 на загальну суму 22 000,00 гривень, на ім`я ОСОБА_16 на загальну суму 37 398,00 гривень, заволоділи грошовими коштами фінансових установ «Укр кредит ФІНАНС», «Алекскредит», «Кредитсервіс», «СлонКредит», «Інстафінанс».

Також, 03 липня 2021 року потерпіла ОСОБА_17 , побачила оголошення в газеті «Сила» м. Нікополя щодо працевлаштування, та зателефонувала зі свого номеру НОМЕР_5 на номер НОМЕР_6 який було зазначено в оголошенні. За вказаним номером відповіла невстановлена жінка, яка повідомила, що їй перетелефонують пізніше. Через деякий час з вказаного номеру зателефонував невстановлений чоловік та призначив зустріч за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, 223, в кафе «Калина». За вказаною адресою її зустріли раніше їй не знайомі чоловік та жінка ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_17 про необхідність підписання трудового договору, та отримання банківської картки «Монобанку» для виплат заробітної плати. Після отримання банківської катки вказаного банку, ОСОБА_17 повернулась в кафе «Калина» та на вимогу ОСОБА_6 передала картку останній, перед чим зробила фотознімки ОСОБА_17 з карткою та паспортом в руках на свій планшет. Крім того, ОСОБА_6 повідомила, що ОСОБА_17 для працевлаштування необхідно змінити свою СІМ-картку номер НОМЕР_5 на інший «новий» номер ( НОМЕР_7 ). Після цього, ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_17 щоб вона наступного дня подзвонила на номер НОМЕР_6 , який було зазначено в оголошенні, з метою отримання інструктажу щодо роботи. ОСОБА_17 направилась додому, а ОСОБА_6 з ОСОБА_5 залишились в кафе.

04 липня 2021 року потерпіла ОСОБА_17 намагалась додзвонитись за номером з оголошення, але на її спроби ніхто не відповів. 05 липня 2021 року ОСОБА_17 відновила свій старий номер телефону та почала отримувати повідомлення щодо отриманих кредитів. Зателефонувавши на «гарячу лінію» Монобанку, їй стало відомо що, в період з 03.07.2021 року по 05.07.2021 рік без її відома та дозволу, на її ім`я було оформлено кредити в різних фінансових установах: «Інстафінанс» на загальну суму 4 310,00 гривень, «Служба миттєвого кредитування» на загальну суму 3 100,00 гривень, «Манівео» на загальну суму 1 000,00 гривень, «Авентус Україна» на загальну суму 200,00 гривень, «Універсал Банк» на загальну суму 29 400,00 гривень.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у складі організованої групи, розповсюдили свої злочинні дії за межі м. Нікополь, а саме: потерпілий ОСОБА_18 за рекомендацією своєї двоюрідної сестри ОСОБА_19 яка знайшла оголошення у соціальній мережі «Facebook» щодо вакансій на одному з підприємств, наприкінці серпня 2021 року, з метою працевлаштування, зі свого номеру НОМЕР_8 зателефонував за номером телефону НОМЕР_9 . Під час телефонної розмови з невстановленою жінкою, остання повідомила ОСОБА_18 що найближчим часом до м. Покров Нікопольського району Дніпропетровської області приїде представник їх фірми та проведе з ним співбесіду, після чого записала його анкетні дані та номер телефону. 28 серпня 2021 року ОСОБА_18 зателефонував невстановлений чоловік, та повідомив про можливість їх зустрічі в кафе «Бульвар», розташованого за адресою: м. Покров, вул. Центральна, 20. Під час їх зустрічі, в цей же день, «представник роботодавця» ( ОСОБА_9 ) поспілкувався з ОСОБА_18 , сфотографував його та заповнив анкету з особистими даними. В подальшому, 31.08.2021 року ОСОБА_9 з номеру 050?062-89-83 зателефонував ОСОБА_18 на номер НОМЕР_8 та повідомив його про зустріч 01.09.2021 року в районі центральної прохідної Південно-трубного заводу в м. Нікополь. О 09:30 годині 01.09.2021 року біля прохідної ОСОБА_18 зустріла раніше незнайома йому жінка ( ОСОБА_8 ), та разом з нею вони пройшли до невстановленого в ході досудового розслідування кафе, розташоване поблизу прохідної, для подальшого оформлення документів. Коли вони зайшли до кафе, на них там чекало ще 3 осіб: ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 сфотографувала на планшет, який був при ній, ОСОБА_18 з відкритим паспортом в руках та розпочала оформлювати документи на працевлаштування. В ході оформлення документів, ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_18 про необхідність оформлення банківських карток «Монобанку» та «Ізібанку» (одна картка для офіційної мінімальної зарплати, інша для неофіційних доплат). З метою контролю за оформленням банківських карток ОСОБА_6 викликала таксі, та направила ОСОБА_8 разом з ОСОБА_18 до ЦУМу в м. Нікополі. Біля ЦУМу ОСОБА_8 розповіла ОСОБА_18 де та яким чином оформити банківські картки, та лишилась його чекати в автомобілі таксі. Після оформлення банківських карток ОСОБА_18 вийшов з ЦУМу, сів в таксі, та разом з ОСОБА_8 повернулись в вищевказане кафе, де на них чекали ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Не підозрюючи про їх злочинні наміри ОСОБА_18 , за вимогою ОСОБА_6 надав їй вказані банківські картки та свій мобільний телефон з СІМ-карткою номер НОМЕР_8 для активації банківських карток. Під час того як ОСОБА_6 здійснювала «активацію» банківських карток, ОСОБА_8 допомагала ОСОБА_18 заповнювати трудовий договір, а ОСОБА_5 з ОСОБА_9 в цей час сиділи за сусідніми столиками. Отримавши від ОСОБА_6 банківські картки, свій мобільний телефон, бланк трудового договору з ТОВ «Агромаш» та папірець з номером автомобіля, який мав його в подальшому доставляти на місце роботи, ОСОБА_18 вийшов з приміщення кафе, а ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 залишились.

07 вересня 2021 року на мобільний телефон ОСОБА_18 почали надходити повідомлення про схвалення кредитів, а телефони «роботодавців» не відповідали.

Зрозумівши, що відносно нього було вчинено шахрайські дії, ОСОБА_18 отримав довідку з історією кредитів, оформлених на його ім`я, відповідно до якої, 01 вересня 2021 року без його відома та дозволу було отримано кредит в «ТаскомБанк» на загальну суму 5 000,00 гривень.

Крім того, 15 вересня 2021 року потерпілий ОСОБА_20 , побачив оголошення в газеті «КУПЛЯ-ПРОДАЖА» № 36 від 15.09.2021 року м. Кривого Рогу, щодо працевлаштування, та 21.09.2021 року зателефонував зі свого номеру НОМЕР_10 на номер НОМЕР_11 який було зазначено в оголошенні, але ніхто не відповідав. 22.09.2021 року в газеті «КУПЛЯ-ПРОДАЖА» № 37 від 22.09.2021 року м. Кривого Рогу, ОСОБА_20 знову побачив таке оголошення, та зателефонував на вищевказаний номер. Цього ж дня, з номеру НОМЕР_11 на номер НОМЕР_10 зателефонував невстановлений чоловік, та після недовгої розмови призначив ОСОБА_20 зустріч в кафе «Лісова поляна» поблизу площі Артема в м. Кривий Ріг, на 13:00 годину цього ж дня. Прийшовши на зустріч за вказаної адресою у вказаний час, ОСОБА_20 зустрів представник «роботодавця» ( ОСОБА_9 ), розповів про умови праці, та надав для заповнення анкету, сфотографував ОСОБА_20 та повідомив що з ним зв`яжуться через декілька днів. 24 вересня 2021 року ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_20 та повідомив про зустріч у вказаному кафе, прибувши до якого його зустріли ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . З самого початку розмови ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_20 про обов`язкову умову працевлаштування та оплати праці, а саме оформлення банківських карток «Спортбанку» та «Ізібанку» (одна картка для офіційної мінімальної зарплати, інша для неофіційних доплат). ОСОБА_6 попрохала ОСОБА_5 сфотографувати ОСОБА_20 з відкритим паспортом в руці, а ОСОБА_9 доручила супроводити ОСОБА_20 з метою оформлення необхідних банківських карток, та з цією метою особисто здійснила виклик таксі. Після отримання картки «Спортбанку» в магазині «Спортмастер» по вул. Лермонтова, 37 м. Кривого Рогу, ОСОБА_20 в супроводі ОСОБА_9 на таксі поїхали до кафе «Уют», розташованому поблизу площі Праці в м. Кривому Розі, де на них вже чекали ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Відразу після прибуття до приміщення зазначеного кафе ОСОБА_6 віддала ОСОБА_9 грошові кошти за таксі та попрохала у ОСОБА_20 банківську картку «Спортбанку», а ОСОБА_5 взяв у ОСОБА_20 його мобільний телефон, для «активації» зарплатної картки, та через деякий час повернув. ОСОБА_6 також, надала ОСОБА_20 бланк трудового договору № 433 з ТОВ «Агротехмаш», та повідомила йому адресу вказаного підприємства: АДРЕСА_4 . Через деякий час ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_20 про необхідність оформлення банківської картки «Монобанку», та знову викликала таксі, на якому останній в супроводі ОСОБА_9 поїхав до супермаркету «Ашан» за невстановленою точною адресою, де і отримав банківську картку «Монобанку». Після цього, вони сіли в таксі та через деякий час ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_20 про відсутність необхідності повертатись до кафе «Уют», та ОСОБА_20 вишов з таксі та пішов у своїх справах. Після цього, ОСОБА_20 вказаних осіб не бачив та наступного дня виявив, що в його мобільному телефоні знаходиться не його СІМ-картка. Після відновлення свого номеру НОМЕР_10 він почав отримувати повідомлення про необхідність сплати відсотків за кредитами. Після цього, ОСОБА_20 здогадався що його ошукали, та повністю у цьому засвідчився, коли 27 вересня 2021 року прийшов за адресою: АДРЕСА_4 , та з`ясував що підприємство «Агротехмаш» за вказаною адресою відсутнє.

Зрозумівши, що відносно нього було вчинено шахрайські дії, ОСОБА_20 отримав довідку з історією кредитів, оформлених на його ім`я, відповідно до якої, 24 вересня 2021 року та 25 вересня 2021 року без його відома та дозволу було отримано кредити в декількох фінансових установах: «УніверсалБанк» на загальну суму 5 000,00 гривень, «ГОУФІНГОУ» на загальну суму 4 000,00 гривень, «Фінансова компанія Форза» на загальну суму 1 268,00 гривень, «Качай гроші» на загальну суму 1 500,00 гривень, «Алекскредит» на загальну суму 4 000,00 гривень, «Європейська кредитна група» на загальну суму 4 000,00 гривень, «Манівео швидка фінансова допомога» на загальну суму 4 750,00 гривень, «Споживчий центр» на загальну суму 10 000,00 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 в складі організованої групи з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , вчинив ряд кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене організованою групою.

Відомості про даний факт 27 липня 2021 року були внесені до ЄРДР за № 0000104, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

28 грудня 2021 року ОСОБА_5 , у цьому кримінальному провадженні, в порядку ст.ст. 42, 276-278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

На підставі вищезазначеного, в клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, у зв`язку з чим, останній може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти поданого клопотання, посилаючись на відсутність достатніх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б обґрунтовували обрання ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим, просили застосувати запобіжний захід, який не пов`язаний із триманням під вартою.

Вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому, слідчий суддя виходить з наступного.

Судом встановлено, що 27 липня 2021 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

28 грудня 2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене організованою групою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з вимогами ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких відносяться: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому злочину, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Крім того, у своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про що свідчать наступні докази, зокрема заява про вчинення кримінального правопорушення від 20 липня 2021 року; протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 від 08 грудня 2021 року, 10 грудня 2021, 13 грудня 2021 року, 14 грудня 2021 року, 15 грудня 2021 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання від 10 грудня 2021 року, 13 грудня 2021 року, 14 грудня 2021 року, 15 грудня 2021 року; протокол обшуку від 28 грудня 2021 року, а отже, сукупність цих фактичних даних на даному етапі досудового розслідування надають можливість переконатись в обґрунтованості підозри до такого ступеня, за якого об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

При цьому, слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вирішує питання щодо доведеності винуватості останнього у вчиненні інкримінованого йому злочину і правильності кваліфікації його дій, що є предметом судового провадження.

Також, на думку слідчого судді, доведеним є ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 , дійсно підозрюється у вчиненні злочину за який перебачено максимальне покарання у виді дванадцяти років позбавлення волі, що може бути обґрунтованим ризиком його переховування від слідства і суду з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин; може незаконно вплинути на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни наданих ними показань на свою користь, враховуючи, що останній має анкетні дані всіх свідків у вказаному кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, так як, ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу й для забезпечення власного існування може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

В той же час, прокурором доведена і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, що підтверджується копією пред`явленої йому підозри, тому, з урахуванням встановлених вище ризиків, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальним законом обов`язків.

Виходячи з вищенаведеного, а також враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину; вік та стан його здоров`я, які не перешкоджають застосуванню такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою; майновий стан підозрюваного, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як тримання під вартою, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу суд не вбачає.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним або іншою юридичною чи фізичною особою застави. У зв`язку з цим, а також враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також майновий та сімейний стан останнього, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі двісті прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 000,00 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі) гривень, оскільки саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 187, 193-194, 196, 197, 205-206, 309, 369-372, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4», строком дії до 25 лютого 2022 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою є 25 лютого 2022 року.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі двісті прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 000,00 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі) гривень.
Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA0017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі двісті прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 000,00 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі) гривень, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 , з-під варти, зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останнього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений о 12.00 годині 30 грудня 2021 року.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1