1-кп/522/2575/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

при розгляді у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2021 року за №0000414 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаїв, громадянки України, українки, проживаючої: АДРЕСА_1 , раніше не засудженої,

обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст.127, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, одруженого, проживаючого: АДРЕСА_2
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст.127, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, українця, одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_3 , проживаючого: АДРЕСА_4 , раніше не засудженого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст.127, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с.Владичень, Болградського району, Одеської області, громадянина України, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не засудженого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст.127, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 1 см. 263 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця смт. Слободзея, республіки Молдова, молдованина, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_6 , проживаючого: АДРЕСА_7 , раніше не засудженого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

представника потерпілого ОСОБА_15 ОСОБА_16

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суд

ВСТАНОВИВ:

В провадження Приморського районного суду м. Одеси м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2021 року за №0000414 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст.127, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст.127, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст.127, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст.127, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 1 см. 263 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу та застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що на теперішній час з`явились нові обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Представник потерпілого ОСОБА_15 ОСОБА_16 покладалась на розсуд суду.

Окрім того, прокурором заявлено клопотання про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під мотивуючи тим, що наявні ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно останньої покладається те, що обвинувачена ОСОБА_3 , яка є організатором озброєної організованої групи може переховуватись від суду, незаконно впливати та потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншім чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_9 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою та просила обрати відносно останньої запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки жодних підстав вважати, що ОСОБА_3 буду переховуватись від слідства, впивати на учасників кримінального провадження, не має.

Обвинувачена ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та підтримала клопотання захисника ОСОБА_9 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтримали клопотання адвоката ОСОБА_9 .

Представник потерпілого ОСОБА_15 ОСОБА_16 покладалась на розсуд суду.

Окрім того, прокурором заявлено клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під мотивуючи тим, що наявні ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно останнього покладається те, що обвинувачений ОСОБА_5 , який є учасником організованої групи може переховуватись від суду, незаконно впливати та потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншім чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні адвокати ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Представник потерпілого ОСОБА_15 ОСОБА_16 покладалась на розсуд суду.

Окрім того, прокурором заявлено клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під мотивуючи тим, що наявні ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно останнього покладається те, що обвинувачений ОСОБА_7 , який є учасником озброєної організованої групи може переховуватись від суду, незаконно впливати та потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншім чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_14 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою та просила обрати відносно останнього запобіжний захід у виді особистого зобовязання, оскільки ОСОБА_17 має незадовільний стан здоров`я, а саме вогнепальне поранення колінного суглобу, одружений, раніше не засуджений, має на утриманні малолітню дитину, жодних підстав вважати, що ОСОБА_7 буде переховуватись від слідства, впивати на учасників кримінального провадження, не має.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_12 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою та просив обрати відносно останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та підтримав клопотання захисника ОСОБА_14 та захисника ОСОБА_12 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтримали клопотання адвокатів ОСОБА_14 та ОСОБА_12 .

Представник потерпілого ОСОБА_15 ОСОБА_16 покладалась на розсуд суду.

Розглядаючи клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 суд приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.09.2021 року, скасовано ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09.09.2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адерсою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 звільнено з-під варти.

При цьому, судом враховано дані про особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_4 одружений, маж на утриманні трьох малолітніх дітей ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який ж інвалідом другої групи з дитинства, за місцем мешкання характеризується позитивно, має незадовільний стан здоров`я, про що свідчить відповідні документи.

Окрім того, з 30.09.2021 року, а саме з моменту зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт, останній не порушував, обов`язки, покладені на нього, на підставі ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.09.2021 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слід відмовити.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21.04.2011 р., заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.

При цьому, судом враховано дані про особу обвинувачених, а саме те, що ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів із застосуванням насильства, є співорганізатором та учасником озброєної організованої групи, офіційно не працевлаштована, що дає достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та ОСОБА_3 за своїми моральними якостями, перебуваючи на свободі, може переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, судом враховано дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме те, останній обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів із застосуванням насильства, є учасником озброєної організованої групи, офіційно не працевлаштований, що дає достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та ОСОБА_5 за своїми моральними якостями, перебуваючи на свободі, може переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , кожного окремо, більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , кожного окремо, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначити розмір застави, у зв`язку із тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, пов`язаного із застосуванням насильства.

Розглядаючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 суд приходить до наступного висновку.

Так, ОСОБА_7 має незадовільний стан здоров`я, а саме вогнепальне поранення колінного суглобу, що підтверджується відповідною медичною документацією, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , має місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_6 та постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не засуджений.

Враховуючи зазначені підстави, вважаю, що для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, буде достатньо запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

При вирішення питання про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховано, що відповідно до практики ЄСПЛ, якщо тримання під вартою триває тільки через побоювання, що обвинувачений буде переховуватись від правосуддя, проте його слід звільнити з-під варти, якщо він представить відповідні гарантії, що не переховуватиметься від суду, наприклад внесе заставу (правова позиція, викладена у п.46 рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 року у справі «Летельє проти Франції»).

Судом враховано, що сама по собі тяжкість кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд, приймаючи до уваги вищезазначені обставини, приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 під час підготовчого провадження та судового розгляду і не завадить проведенню судового слідства, у зв`язку із чим, вважає за можливе обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на останнього зобов`язань, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 314-316, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.

Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 09.12.2021 року, включно.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 09.12.2021 року, включно.

У задоволенні клопотання Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 відмовити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_7 , строком на 60 днів, тобто до 09.12.2021 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , строком на 60 днів, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_7 , без дозволу суду.

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі існування такого) або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , звільнити із - під варти, після чого останній негайно доставляється до місця проживання за адресою: АДРЕСА_7 .

Строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою та ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту, становить 60 днів і обчислюється з моменту винесення ухвали суду, тобто з 11.10.2021 року.

Виконання ухвали, в частині застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, покласти на прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 , або інших прокурорів з групи у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

11.10.2021