Номер провадження: 11-сс/813/489/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого суді Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000898 від 05.08.2020 року відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000898 від 05.08.2020 року відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що ухвала слідчого судді є незаконна, необґрунтована та невмотивована.

Мотиви апеляційного суду.
Розглянувши вказану апеляційну скаргу, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подали з таких підстав.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до п. 2 ч. 1 статті 309 КПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України апеляційна скарга може бути подана підозрюваним, обвинуваченим, його законним представником чи захисником.

Згідно із ч. 5 ст. 396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Водночас ч. 1 ст. 50 КПК України визначений перелік документів, які підтверджують повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні, а саме такі повноваження підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Тобто, виходячи з визначених законом вимог, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , повинен був надати свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер, договор із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як вбачається зі змісту поданої апеляційної скарги, адвокатом ОСОБА_3 на підтвердження його повноважень щодо внесення апеляційної скарги не надано жодного із документів, як це передбачено вимогами КПК України. В свою чергу, посилання адвоката в апеляційній скарзі про те, що докази повноважень містяться в матеріалах справи не свідчить про те, що останнім додані оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу, тому вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути адвокату ОСОБА_3 .

Разом з цим, суддя-доповідач роз`яснює, що згідно із ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 50, 396, п. 2 ч. 3 ст. 399, 405, 419, 422 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого суді Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000898 від 05.08.2020 року відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма додатками до неї невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2