Справа № 373/835/21
Номер провадження 1-кс/373/364/21
УХВАЛА
про продовження застосування запобіжного заходу
у виді тримання під вартою

13 жовтня 2021 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницького Київської області, не зареєстрованого, тимчасово проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, розлученого, раніше судимого,

встановив:

21 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України.

З витягу з кримінального провадження № 0000248, повідомлення про підозру, клопотання слідчого та копій доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що в ніч з 18 на 19 травня 2021 року, точного часу не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшовши в квартиру АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_7 на площі Переяславської Ради в м. Переяславі Київської області, де вже перебували ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в ході словесного конфлікту з останнім, який виник на грунті раптово виниклих неприязних відносин, та переріс у бійку, реалізуючи злочинний умисел, направлений на вбивство, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи у спальній кімнаті зазначеної квартири, наніс ОСОБА_9 невстановлену кількість ударів ймовірно кулаками рук в обличчя, тулуб та живіт, після чого без відриву у часі, взявши невстановлений предмет, який має колото-ріжучі властивості, у руку та наніс ним останньому один удар в область грудної клітини, заподіявши травму, від якої ОСОБА_9 помер на місці події.

20 травня 2021 року о 23 год. 05 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

21 травня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

22 травня 2021 року ухвалою слідчого судді підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому продовжено по 20 жовтня 2021 року включно.

08 жовтня 2021 року слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Посилається на те, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, підтверджуються даними, зібраними органом досудового розслідування. Він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує, що свідчить про можливість переховування від органу досудового розслідування та суду. Йому відомі місця проживання всіх свідків, що свідчить про можливість його незаконного впливу на них. Крім того, ОСОБА_4 є неодноразово судимим, судимість за що не знята та непогашена, знову вчинив особливо тяжкий умисний злочин, тому є ризик вчинення інших кримінальних правопорушень (злочинів). Також він не працює, не має сім`ї та постійного місця проживання. Все в сукупності свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів. На даний час в ході досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження не отримано висновки 5 молекулярно-генетичних експертиз, до закінчення яких немає можливості виконати інші передбачені ст. 290 КПК України дії, тому досудове розслідування не може бути завершене до закінчення дії ухвали слідчого судді про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк досудового розслідування продовжено до шести місяців до 21.11.2021 включно.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_2 підтримали подане клопотання, просили задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив щодо продовження відносно нього саме такого запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 зазначив, що, зважаючи на позицію його підзахисного, не заперечує проти задоволення клопотання.

Статтею 184 КПК України встановлено вимоги до клопотання про застосування запобіжного заходу.

Статтею 199 цього Кодексу встановлено додаткові вимоги до клопотання про продовження строку тримання під вартою, зокрема необхідність посилання та доведення обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Слідчий суддя не оцінює належність та допустимість поданих до клопотання доказів, однак зазначає, що стороною обвинувачення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України надані достатні на даній стадії процесу докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Також вважаю доведеним слідчим та прокурором, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , не зменшилися та продовжують існувати. Зокрема, наявність ризику впливу на свідків, зважаючи на безпосередність дослідження доказів судом; наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за умисний злочин і підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину; наявність ризику переховування від слідства та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, розуміє можливість призначення покарання у вигляді реального позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, що дає підстави вважати, що йому притаманно вчинити будь-яку дію щодо уникнення від кримінальної відповідальності.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 не одружений, дітей на утриманні не має, не працює, місця реєстрації також не має, житла у власності не має, тимчасово проживав в різних місцях в залежності від життєвих обставин (робота, співмешкання тощо), що у відповідності до ст. 178КПК України враховується при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

Таким чином, обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відпала, не встановлено, підстав змінювати запобіжний захід підозрюваному не вбачається, заявлені під час обрання запобіжного заходи ризики не зменшились та продовжують існувати.

Прокурором та слідчим зазначені обставини неможливості закінчення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою.

Враховуючи вищевикладене, позицію підозрюваного, клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні у продовжено до 21 листопада 2021 року включно.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави в даному кримінальному провадженні не визначається.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 197, 199, 219, 309, 395 КПК України,

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 листопада 2021 року включно, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Управління Державної пенітенціарної служби України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя (підпис ) ОСОБА_1