Справа № 204/9621/21
Провадження № 1-кс/204/2334/21
УХВАЛА
іменем україни

09 грудня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000123, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255-3 ККУкраїни, -

встановив:

Слідчим відділом ВП № 6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000123, від 17.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 189 ч.2, ст. 255 -1 ч.1 , 255-3 ч.1 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що на початку 2021 року, більш точний час слідством не встановлено, у гр. ОСОБА_4 виник конфлікт майнового характеру із невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_6 , а саме щодо повернення останнім раніше взятих у борг грошових коштів на загальну суму 3 500 доларів США.
Розуміючи, що самостійно вирішити вказаний конфлікт не має можливості, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на звернення до осіб, які завідомо для винного можуть здійснювати злочинний вплив, з метою застосування нею такого впливу.
У подальшому, у квітні 2021 року, більш точний час слідством не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на території м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, достовірно знаючи про запровадження в Україні кримінальної відповідальності за вплив суб`єктів злочинної ієрархії на суспільні відносини, в тому числі криміногенні, умисно, протиправно протиставляючи себе нормам законності в противагу загальновизнаним етичним правилам існування в правовому суспільстві, усвідомлюючи, що гр. ОСОБА_7 , має статус суб`єкта злочинного впливу, з метою вирішення за грошову винагороду конфліктної ситуацій яка виникла із невстановленою особою на ім`я ОСОБА_6 , а саме погашення боргу у сумі 3500 доларів США звернувся до останнього із необхідністю поширення злочинного впливу.
В свою чергу, ОСОБА_7 , маючи статус суб`єкта злочинного впливу, діючи умисно, протиправно протиставляючи себе нормам законності в противагу загальновизнаниметичним правилам існування в правовому суспільстві, у квітні 2021 року, більш точний час слідством не встановлено, перебуваючи на території м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,відповів згодою на звернення ОСОБА_4 на поширення ним злочинного впливу з метою вирішення за грошову винагороду конфліктної ситуацій яка виникла у ОСОБА_4 із невстановленою особою на ім`я ОСОБА_6 , а саме погашення боргу у сумі 3 500 доларів США.
У подальшому, ОСОБА_7 , маючи звернення ОСОБА_4 щодо допомоги у вирішенні конфліктної ситуації, достовірно знаючи про запровадження в Україні кримінальної відповідальності за вплив суб`єктів злочинної ієрархії на суспільні відносини, в тому числі криміногенні, умисно, протиправно протиставляючи себе нормам законності в противагу загальновизнаним етичним правилам існування в правовому суспільстві, шляхом телефонних та
особистих розмов із невстановленою особою на ім`я ОСОБА_6 , у період квітня-серпня 2021 року, більш точний час слідством не встановлено, поширив злочинний вплив на останнього, повідомивши про необхідність повернення боргу у сумі 3 500 доларів США на користь ОСОБА_4 .
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.1 ст. 255-3 КК України, а саме: звернення до особи, яка завідомо для винного може здійснювати злочинний вплив, зокрема до особи, яка перебуває у статусі суб`єкта підвищеного злочинного впливу, з метою застосування нею такого впливу.
29.11.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 255-3 КК України.
Підозра обґрунтовується наступними доказами: протоколами проведених НСРД; допитами свідків та іншими матеріалами кримінального провадження в цілому.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, викриває діяльність організованої групи ОСОБА_8 .
Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлюється наявністю ризику, передбаченого п.1 ст. 177 КПК України, а саме:переховуванням від органу досудового розслідування та суду.
В обґрунтування неможливості запобігання вказаному ризику для підозрюваного ОСОБА_4 , зазначено, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 255-3 КК України, який відноситься до тяжких злочинів. Саме даний факт дає підстави вважати, що ОСОБА_4 , розуміючи вказані обставини, та у разі застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності;
Враховуючи вищевикладене, та зважаючи на наявність вказаного ризику, застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , окрім як домашнього арешту у період з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, не надасть в повній мірі органу досудового розслідування виконати завдання кримінального провадження не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваним.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дію.
Беручи до уваги викладене, доцільно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з чим слідчий звертається до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний не заперечував щодо застосування запобіжного заходу.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.
Прокурором доведено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років. Намагаючись уникнути покарання підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Запобігти ризику, передбаченому п. 1 ст. 177 КПК України, який зазначений в клопотанні слідчого можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст.131-132, 176-178, 181, 184, 193-196, 205, 309 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000123, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 255-3 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби строком до 26 січня 2022 року, поклавши на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , у період з 20 години до 07 години доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважених працівників територіального відділу поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1