Провадження № 1-кс/742/111/22
Єдиний унікальний № 742/334/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , дізнавач ОСОБА_4 , користувач автомобілем ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Прилуки клопотання дізнавача Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 20.01.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Дізнавач Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором Прилуцької місцевої прокуратури про арешт майна у досудовому розслідуванні кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000049 від 20.01.2022 р. .
Клопотання обґрунтовано тим, що 19.01.2022 року до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що під час виконання службових обов`язків працівниками поліції зупинено транспортний засіб ВА321013 д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та під час перевірки документів виявлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має ознаки підробки.
По даному факту було порушене кримінальне провадження
№ 0000049 з початковою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 358 КК України.
Під час огляду місця події, а саме територія розташована поблизу будівлі Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, що за адресою м.Прилуки, вул. Котляревського 66. На вказаній стоянці розсташований автомобіль ВА321013 д.н.з НОМЕР_1 , чорного кольору номер кузова № НОМЕР_2 . Під час слідчої дії власник транспортного засобу добровільно надав свідоцтво про реєстрацію на вище згаданий транспортний засіб серії НОМЕР_3 , виданий на гр. ОСОБА_6 , з зазначенням даних про автомобіль та номер кузова № НОМЕР_4 , який має ознаки підробки у вигляді нанесення нового номеру серії документу на попередній(який в зв`язку з знищенням на момент огляду виявити не вдалось). В подальшому свідоцтво про реєстрацію вилучено, та поміщено до спеціального пакету «Національної поліції України» №4238573.
По закінченню проведення огляду місця події автомобіль ВА321013 д.н.з НОМЕР_1 , чорного кольору номер кузова № НОМЕР_2 , було вилучено до Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області. В подальшому даний автомобіль було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000049.
У ході досудового розслідування необхідно з`ясувати усі обставини кримінального правопорушення, провести ряд слідчих дій та судових експертиз, для чого необхідно збереження майна, а саме: автомобіля ВА321013 д.н.з НОМЕР_1 , чорного кольору номер кузова № НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 , а тому дізнавач звернувся з даним клопотанням до суду та просить накласти арешт автомобіля та свідоцтво про реєстрацію. .

У судовому засіданні прокурор та дізнавач підтримав клопотання, просили суд задовольнити його у повному обсязі.
Володілець майна ОСОБА_5 не заперечував щодо накладення арешту на майно.
Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що 19.01.2022 року до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що під час виконання службових обов`язків працівниками поліції зупинено транспортний засіб ВА321013 д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та під час перевірки документів виявлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має ознаки підробки.
По даному факту було порушене кримінальне провадження
№ 0000049 з початковою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 358 КК України.
Відповідно до протоколу огляду місця події, була оглянута територія розташована поблизу будівлі Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, що за адресою м.Прилуки, вул. Котляревського 66. На вказаній стоянці розсташований автомобіль ВА321013 д.н.з НОМЕР_1 , чорного кольору номер кузова № НОМЕР_2 . Під час слідчої дії власник транспортного засобу добровільно надав свідоцтво про реєстрацію на вище згаданий транспортний засіб серії НОМЕР_3 , виданий на гр. ОСОБА_6 , з зазначенням даних про автомобіль та номер кузова № НОМЕР_4 , який має ознаки підробки у вигляді нанесення нового номеру серії документу на попередній(який в зв`язку з знищенням на момент огляду виявити не вдалося.
Постановою дізнавача від 20.01.2022 року автомобіль ВА321013 д.н.з НОМЕР_1 , чорного кольору номер кузова № НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 визнані речовим доказом у кримінальному провадженні №0000049.
Опитаний з даного приводу гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який повідомив, що даний автомобіль він придбав за усним договором обміну у невідомого йому чоловіка на імя ОСОБА_7 , який запропонував йому обмін в інтернет мережі ОЛХ. Після особистої зустрічі та огляду автомобіля він вирішив здійснити
обмін. На момент огляду автомобіля та документів на нього уваги свідоцтву про реєстрацію не придав, лише звірив дані номеру кузова. Про те, що він має ознаки підробки було не відомо.
Згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 автомобіль марки ВА321013 д.н.з НОМЕР_1 , чорного кольору номер кузова № НОМЕР_2 належить громадянину ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Частиною 4 ст.173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, слідчий суддя вважає, що прокурор довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення та є потреба у досудового розслідування здійснити таке втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні та даним втручанням може бути виконане завдання, для виконання якого дізнавач звертається із клопотанням, а саме забезпечення збереження речових доказів.
За таких обставин вважаю, що є необхідність накладення арешту на автомобіль марки ВА321013 д.н.з НОМЕР_1 , чорного кольору номер кузова № НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , оскільки вони відповідає критеріям речового доказу та є достатні підстави вважати, що вони зберіг на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існують обґрунтовані підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження так як незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна, проведення ряду експертиз з транспортним засобом, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
В силу ст.41 Конституції України, ст.1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилися на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу №1, суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
Відповідно до ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.
За таких обставин, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, який використовує даний автомобіль і заборона його використання та розпорядження ним на переконання слідчого судді на даному етапі досудового розслідування не становитиме для власника надмірний тягар, а тому з урахуванням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю, що при виборі способу накладення арешту слідчим , шляхом заборони відчудження, користування та розпорядження цим автомобілем та свідоцтвом про реєстрацію до прийняття рішення у даному кримінальному провадженні є співмірним та пропорційним.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.98,131,132,170-173,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання дізнавача Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 20.01.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України - задовольнити .

Накласти арешт на автомобіль марки ВА321013 д.н.з НОМЕР_1 , чорного кольору номер кузова № НОМЕР_2 , який належить громадянину ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , шляхом заборони відчудження, користування та розпорядження до прийняття рішення у даному кримінальному провадженні.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії. Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1