Справа № 502/2021/21
УХВАЛА

10 грудня 2021 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника органу пробації ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

подання Ізмаїльського районного відділу № 2

Філії Державної установи «Центр пробації в Одеській області»

про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного вироком суду покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В :

Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23.01.2020 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим за ч. 1 ст. 289 КК України та призначено йому покарання з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України у виді 3 років позбавлення. У відповідності до положень ст. ст. 75, 76 КК України ухвалено звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання.

01.12.2021 р. орган пробації звернувся до суду з поданням про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного вироком суду покарання.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконання відповідного вироку суду 17.09.2020 р. засудженого було поставлено на облік у відповідному органі пробації.

17.09.2020 р. засуджений був ознайомлений з порядком та умовами іспитового строку. А також попереджений про можливість його скасування за систематичні правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення та за невиконання обов`язків, покладених на нього судом та визначених Законом України «Про пробацію».

Також засудженому під підпис було винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, згідно якої він повинен з`являтись на реєстрацію першу та третю середу кожного місяця.

09.10.2020 р. співробітником органу пробації проведено повну оцінку ризику повторного кримінального правопорушення та спільно із засудженим складено індивідуальний план роботи та визначені заходи, які направлені на задоволення криміногенних потреб, а саме: відвідування Кілійського районного центру зайнятості з метою отримання консультації.

18.11.2020 р. засудженому під підпис було винесено нову постанову, згідно якої він повинен з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації в першу середу кожного місяця.

02.06.2021 р. засуджений не з`явився на реєстрацію до органу пробації у зв`язку з чим йому було направлено виклик.

08.06.2021 р. засуджений з`явився до органу пробації та надав пояснення, що поважні причини неявки на реєстрацію відсутні та він забув про день реєстрації; засудженому було винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання та проведено профілактичну бесіду.

У зв`язку з порушенням засудженим порядку та умов іспитового строку йому було винесено нову постанову про встановлення днів явки на реєстрацію на першу та четверту середу кожного місяця.

06.10.2021 р. до органу пробації надійшла довідка з відділення поліції № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, відповідно до якої засуджений у період іспитового строку притягувався до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим направлено відповідні запити для підтвердження факту притягнення засудженого до адміністративної відповідальності.

03.11.2021 р. з засудженим проведено індивідуально-профілактичну бесіду про недопущення вчинення нових правопорушень та наслідки систематичного притягнення до адміністративної відповідальності.

24.11.2021 р. до органу пробації надійшли копії постанов про накладення на засудженого адміністративних стягнень, згідно яких його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч 2 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного у зв`язку з порушенням засудженим порядку та умов іспитового строку представник органу пробації просив суд скасувати звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням та направити засудженого для відбування призначеного вироком суду покарання.

Представник органу пробації ОСОБА_3 в судовому засіданні подання підтримала та просила його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 , в судовому засіданні пояснив, що вчинив адміністративні правопорушення пов`язані з порушення Правил дорожнього руху через те, що сів за кермо на прохання свого роботодавця та порушення були ним вчинені в один час. Зазначив, що має професію та офіційну роботу і просив суд відмовити у задоволенні подання.

Прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що адміністративні правопорушення допущені засудженим без розриву в часі, тому в них відсутня ознака систематичності. У зв`язку з чим подання органу пробації є передчасним

Заслухавши учасників розгляду, дослідивши додані до подання матеріали особової справи засудженого, проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 164 КВК України, на осіб, які звільнені від відбування покарання з випробувальним терміном покладається ряд обов`язків, а саме: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.

Відповідно до положень ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладених на нього обов`язків або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення та свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбуття призначеного покарання.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень (три і більше разів), що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Враховуючи, що засуджений після застосування до нього попередження вчинив три адміністративні правопорушення без фактичного розриву в часі за що його безпосередньо після вчинення відповідних правопорушень було притягнуто до адміністративної відповідальності з застосуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, тобто в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що вбачається з копій постанов, наявних в матеріалах дослідженої судом особової справи /а.с. 143-146/, суд приходить до висновку, що в його діях відсутня ознака систематичності вчинення адміністративних правопорушень, що є підставою для відмови у задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України суд,
У Х В А Л И В :
У задоволенні подання відмовити.

Особову справу засудженого повернути до Ізмаїльського районного відділу № 2 Філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України для подальшого виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кілійський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1