Справа № 459/1213/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/126/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 25 січня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 25 січня 2022 року, скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 24 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001521 від 26 серпня 2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України від 24 грудня 2020 року - повернуто скаржнику.

Таке своє рішення слідчий суддя обґрунтувала тим, що ОСОБА_6 , при зверненні до слідчого судді зі скаргою, не надано будь-яких належних доказів того, що він є заявником, потерпілим, його представником чи законним представником у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки відповідно до виданого йому Червоноградським МЦ БВПД доручення від 17 березня 2020 року №032/6-20 правова допомога ОСОБА_6 надається ним в межах повноважень, визначених довіреністю, та згідно якого уповноважено його, зокрема, здійснювати представництво його інтересів в державних органах, в тому числі підписувати та подавати в його інтересах документи, серед іншого заяви й клопотання. Крім того, зазначає, що за результатами розгляду його клопотання в частині вручення ОСОБА_6 пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, слідчий відповідно до вимог ст. 55 КПК України повинен був вручити таку пам`ятку, або за наявності очевидних підстав вважати, що кримінальним правопорушенням йому не завдано шкоди винести мотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим . Однак, ні ОСОБА_6 , ні йому, постанови слідчого про відмову у визнанні його потерпілим не надавалось і такої в матеріалах досудового розслідування слідчим суддею не встановлено.

Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову про призначення нового розгляду слідчим суддею його скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На апеляційний розгляд ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 не з`явилися, ОСОБА_6 про причини неявки не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином 07 лютого 2022 року, крім цього, в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просив розгляд такої проводити у його відсутності, а тому неявка учасників провадження у відповідності до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження.

Крім того, відповідно до вимог цієї ж статті рішення, дії чи бездіяльність прокурора можуть бути оскаржені - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, Червоноградським РВП ГУНП у Львівській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001521, відомості про яке 26.08.2014 р. було внесено до ЄРДР за ч. ст. 286 КК України. Відомості до ЄРДР було внесено на підставі повідомлення від медсестри приймального покою Червоноградської ЦМЛ Кішко про те, що 26 серпня 2014 року до них каретою швидкої допомоги без свідомості із діагнозом відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку доставлений невідомий мужчина, який госпіталізований у реанімаційне відділення Червоноградської ЦМЛ. Зі слів лікаря тілесні ушкодження вищезазначений мужчина отримав внаслідок ДТП на проїжджій частині по АДРЕСА_1 . Особа водія та місце знаходження автомобіля встановлюється.
Постановою слідчого СВ Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 24 грудня 2020 року кримінальне провадження №0001521 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діях невстановленого водія складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.
17 січня 2022 року представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_8 від 24 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001521 від 26 серпня 2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 12 вересня 2019 року був допитаний в якості свідка у кримінальному провадженні №0001521 від 26 серпня 2014 року.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 не є заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Крім того, з матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_6 , при зверненні до слідчого судді зі скаргою, не надано будь-яких належних доказів того, що він є заявником, потерпілим, його представником чи законним представником у кримінальному провадженні.
У відповідності до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Відтак, на думку колегії суддів, повертаючи скаргу представнику ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 , слідчий суддя вірно зазначила про те, що скаргу подала особа, яка не має права подавати таку.
На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржена ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим відмовляє в задоволенні апеляційної скарги представнику ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 . Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 25 січня 2022 року, якою скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 24 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001521 від 26 серпня 2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України від 24 грудня 2020 року повернуто скаржнику без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4