Справа № 626/3205/21
Провадження № 1-кс/626/1150/2021
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

08 листопада 2021 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Красноградського РВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Красноградської окружної прокуратури в рамках кримінального провадження № 0000572 від 08.11.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Борова, Борівського району, Харківської області, має середню спеціальну освіту, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий, не працює та не навчається,

- який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.152 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до поданого клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 08.11.2021 близько 01:00 години, перебуваючи по вулиці Садова, с.Бердянка, Красноградського району, Харківської області, а саме йдучи поряд з потерпілою ОСОБА_7 , з раптово виниклого умислу на зґвалтування останньої, штовхнув її обома руками в область грудей, внаслідок вказаних дій потерпіла впала спиною на землю. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 сів на ОСОБА_7 зверху та долаючи її волю до опору, застосовуючи фізичне насильство, наніс кулаком правої руки один удар в область грудної клітини, після чого схопив рукою за шию та почав тримати останню. Потім ОСОБА_4 застосовуючи при цьому психологічний тиск на ОСОБА_7 , у вигляді погроз фізичного насильства, які остання сприймала реально, долаючи її волю до опору, тримаючи однією рукою за шию, а іншою рукою знявши з останньої штани з білизною, вчинив дії сексуального характеру, пов`язані з вагінальним проникненням у тіло потерпілої з використанням своїх геніталій, без добровільної згоди ОСОБА_7 внаслідок чого зґвалтував останню.
08.11.2021 о 03:00 громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст.208 КПК України, у з в`язку з чим, 08.11.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом затримання відповідно до якого вилучено особисті речі ОСОБА_4 зі слідами боротьби.

08.11.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.152 КК України.

Враховуючи вищевикладене, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), зокрема, ОСОБА_4 проживає в одному населеному пункті зі свідками та потерпілою у вказаному кримінальному провадженні, товаришує з ними та має з ними контактні зв`язки. Враховуючи ці обставини, є підстави вважать, що у разі не обрання стосовно ОСОБА_4 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, останній будь яким чином (підкупом, погрозами, тиском) може незаконно схилити свідків до спростування показів, які вони надали раніше, що підтверджується показаннями ОСОБА_7 , яка показала, що останній відносно неї вчинив насильницькі дії, а саме спричинив їй тілесні ушкодження. Також свідок ОСОБА_8 показав, що під час того як він намагався припинити незаконні дії ОСОБА_4 , останній спричинив йому тілесні ушкодження та висловлював в його адресу погрози.

Вчинений ОСОБА_4 злочин, передбачений ч.1 ст.152 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 5 років.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вищевказаного злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватості у вчиненні злочину, відсутність міцних соціальних зв`язків, запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку забезпечить виконання завдань кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Перевіривши надані суду матеріали кримінального провадження, дослідивши докази та додатки по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, пославшись на доводи та факти викладені в ньому, думку самого підозрюваного та його адвоката, які просили обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою, передбачених ч.1 ст.177 КУпАП, слідчий суддя приходить до наступного.

Під час розгляду клопотання було встановлено вагомість наявних доказів, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого йому злочину за ч.1 ст.152 КК України, а саме наявними доказами, переліченими в клопотанні.
При обранні міри запобіжного суд вважає обґрунтованими посилання сторони обвинувачення, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), зокрема, ОСОБА_4 проживає в одному населеному пункті зі свідками та потерпілою у вказаному кримінальному провадженні, товаришує з ними та має з ними контактні зв`язки. Враховуючи ці обставини, є підстави вважать, що у разі не обрання стосовно ОСОБА_4 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, останній будь яким чином (підкупом, погрозами, тиском) може незаконно схилити свідків до спростування показів, які вони надали раніше, що підтверджується показаннями ОСОБА_7 , яка показала, що останній відносно неї вчинив насильницькі дії, а саме спричинив їй тілесні ушкодження. Також свідок ОСОБА_8 показав, що під час того як він намагався припинити незаконні дії ОСОБА_4 , останній спричинив йому тілесні ушкодження та висловлював в його адресу погрози.

Вчинений ОСОБА_4 злочин, передбачений ч.1 ст.152 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 5 років.

До такого висновку слідчий суддя дійшов виходячи з того, що підозрюваний під час вчинення даного злочину застосовував насильство що до потерпілої, а також свідка, який намагався завадити вказаному злочину, що свідчить про певну зухвалість скоєного.

Таким чином при вирішенні клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 не одружений, дітей не має, не працює, не навчається, міцних соціальних зв`язків не має, підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, у зв`язку з чим, знаходячись на свободі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування, або суду, вплинути на свідків.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати підозру обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
З огляду на вищевикладене є достатньо підстав вважати, що існують передбачені статтею 177 КПК України ризики, на які вказує слідчий та прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно вплинути на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Також відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

З огляду на викладене, суд дійшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, а щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, з урахуванням поведінки підозрюваного, характеру скоєного та його особи, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також забезпеченню спробам переховування від суду, впливу на свідків та перешкоджання встановлення істини у справі, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід обчислювати з моменту фактичного затримання в порядку ст.208 КПК України, тобто з 03-00год. 08.11.2021 року.

Поряд з цим, положеннями ч.3 ст.183 КПК України передбачено, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Однак, відповідно до положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого з застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Таким чином, виходячи з того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні умисного злочину з застосуванням насильства до потерпілої ОСОБА_7 то слідчий суддя приходить до висновку, не визначати розмір застави в даному випадку.

З урахуванням вищевикладеного, підстав для задоволення клопотання захисту про застосування до підозрюваного міри запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-197, 205, 485-488, 492 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника СВ Красноградського РВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 03год. 00хв. 08 листопада 2021 року до 03год. 00хв. 06 січня 2022 року, без визначення розміру застави.
Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, в зв`язку з чим останнього необхідно взяти під варту в залі суду.

Для тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_4 підлягає направленню до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу вручити підозрюваному та його захиснику негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Красноградського районного суду ОСОБА_1