Справа №583/3726/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/725/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА
Іменем України

09 грудня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 583/3726/15-к за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.03.2021, якою відмовлено в задоволенні її клопотання про роз`яснення судового рішення від 10.01.2020,

установила:

В поданій апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її клопотання про роз`яснення судового рішення від 10.01.2020, оскільки ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, в суді першої інстанції при розгляді її клопотання був відсутній прокурор та захисник, тому порушено її право на захист.

15.02.2021 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернулася засуджена ОСОБА_8 із клопотанням про роз`яснення ухвали цього суду від 10.01.2020, оскільки їй не зрозумілі норми процесуального та міжнародного права, які застосовані судом першої інстанції.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.03.2021 у задоволенні вказаного клопотання засудженої ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення відмовлено. Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що мотивувальна та резолютивна частини ухвали від 10.01.2020 викладені зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння її змісту. В рішенні чітко зазначено, у тому числі, мотиви, з яких виходив суд при його прийнятті, і положення закону, яким він керувався.

Приймаючи до уваги те, що учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, прокурор ОСОБА_9 та засуджена ОСОБА_8 надали суду клопотання про розгляд справи без їхньої участі, то колегія суддів вважає за необхідне провести апеляційний розгляд без участі сторін судового провадження та без фіксації судового засідання технічними засобами, що узгоджується з ч. 4 ст. 107 та ч. 4 ст. 405 КПК.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення суду першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. При цьому роз`яснення полягає у викладенні змісту рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, без внесення при цьому змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Зі змісту ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.01.2020 убачається, що дане судове рішення є зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення з огляду на те, що воно не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу його розуміння, мотиви, з яких суд першої інстанції виходив при постановленні своєї ухвали викладені в доступній формі, є доступними для сприйняття та її зрозумілість є очевидною.

Щодо доводів апеляційної скарги засудженої про те, що в суді першої інстанції при розгляді її клопотання був відсутній прокурор та захисник, то вони є необґрунтованими, оскільки згідно ч. 2 ст. 380 КПК суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом 10-ти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Крім того, як убачається із звукозапису судового засідання від 02.03.2021 клопотання про призначення ОСОБА_8 захисника від неї не надходило, а його участь в даному кримінальному провадженні не є обов`язковою.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає судове рішення законним, обґрунтованим та належним чином умотивованим, тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга засудженої без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.03.2021, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення залишити без змін, а її апеляційну скаргу на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4