Справа № 504/1893/20
Провадження № 1-кп/504/391/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" січня 2022 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000449 від 10.05.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровка Ананьївського району Одеської області, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, працюючого ДП «Куліндорівський КХП» на посаді вантажника, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2020 року приблизно о 21:00 год. водій ОСОБА_4 керував технічно справним автомобілем «Daewoo Matiz», державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснював рух по проїзній частині автодороги сполученням с. Першотравневе - с. Зоря Труда від с. Першотравневе у напрямку с. Зоря Труда в межах Визирської ОТГ Одеського району Одеської області, в якому на задньому пасажирському сидінні перевозив неповнолітню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рухаючись по вказаній автодорозі ОСОБА_4 , на її відрізку між населеними пунктами с. Першотравневе та с. Зоря Труда Одеського району Одеської області, порушуючи пункти 2.3. б), 2.9. а), 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, будучи не уважним та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим позбавив себе можливості адекватно сприймати дорожню обстановку та контролювати рух керованого ним автомобілю, проявляючи злочинну самовпевненість, рухаючись у темний час доби, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та при виникненні небезпеки для руху, не впорався з керуванням автомобілю, здійснив ним виїзд за межі проїжджої частини вправо на узбіччя, де допустив зіткнення передньою частиною автомобілю «Daewoo Matiz», державний номерний знак НОМЕР_1 з перешкодою у вигляді бетонного блоку.

В результаті дорожньо-транспортної події пасажир автомобілю «Daewoo Matiz», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому нижньої третини лівої стегнової кістки. Вказане ушкодження могло бути отримане внаслідок тупого твердого травмуючого предмету (предметів), якими могли бути деталі транспортного засобу в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, тобто 09.05.2020 року, а саме при зіткненні легкового автомобілю з перешкодою, при знаходженні потерпілої в якості пасажиру заднього сидіння. Виявлене у ОСОБА_5 ушкодження призвело до тривалого розладу здоров`я терміном понад три тижні (більш як 21 день) і за цим критерієм, відповідно до п.2.2.2 та п.4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відносяться до ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином, водій ОСОБА_4 допустив порушення вимог пунктів 2.3. б), 2.9. а), 12.1. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п.2.3. «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 2.9. «водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

п.12.1 «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п.12.2 «у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»;

п.12.3 «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

Правовою кваліфікацією кримінального правопорушення є ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України визнав у повному обсязі, підтвердив у своїх показаннях сутність пред`явленого йому обвинувачення. Про вчинені дії він жалкує, щиро кається, повідомив, що не передбачав негативних наслідків, що настали в результаті вчинених дій.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, відсутності моральних та матеріальних претензій до обвинуваченого.

Отримавши показання обвинуваченого, що повністю відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового засідання змісту цих обставин та відсутності їх оспорювань, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши правові наслідки застосування положень ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до положень ст.65 КК України при призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має зареєстроване місце проживання, не підтримує кримінальні зв`язки або зв`язки з особами з антисоціальною поведінкою, на наркологічному та психіатричному обліках не значиться, що підтверджується довідкою КНП «Лиманська центральна районна лікарня» Лиманської районної ради Одеської області від 26.05.2020 року №747, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину.

Обставиною, що обтяжуює покарання, передбаченою ст.67 КК України є перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.66 КК України є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Таким чином, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження скоєння ним інших кримінальних правопорушень, призначення йому покарання не пов`язаного з обмеженням волі та у межах санкції ч.1 ст.286 КК України у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази, а саме автомобіль «Daewoo Matiz», державний номерний знак НОМЕР_1 переданий під зберігальну розписку ОСОБА_4 вважати повернутим власнику.

Арешт накладений на майно ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.05.2020 року, а саме на автомобіль «Daewoo Matiz», державний номерний знак НОМЕР_1 підлягає скасуванню.

Судові витрати на проведення експертизи судової автотехнічної експертизи по дослідження технічного стану автомобілю становлять 1144,08 грн. та проведення судової автотехнічної експертизи по транспортно-трасологічному дослідженню механізму виїзду автомобілю за межі проїзної частини становлять 1144,08 грн., повністю підтвердженні, тому відповідно до ст.124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.66-67,70,75-76,286 КК України ст.ст.120,124,128,349,369-371,373-374,394-395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази, а саме автомобіль «Daewoo Matiz», державний номерний знак НОМЕР_1 переданий під зберігальну розписку ОСОБА_4 вважати повернутим власнику.

Арешт накладений на майно ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.05.2020 року, а саме на автомобіль «Daewoo Matiz», державний номерний знак НОМЕР_1 -скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової автотехнічної експертизи по дослідження технічного стану автомобілю та проведення судової автотехнічної експертизи по транспортно-трасологічному дослідженню механізму виїзду автомобілю за межі проїзної частини у розмірі 2288,16 грн. що складається: процесуальні витрати на залучення експерта на проведення експертизи від 04.06.2020 року №20-3608, що становить 1 144,08грн.; за проведення автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобілю на залучення експерта на проведення експертизи від 04.06.2020 року №20-3626, що становить 1 144,08грн.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України та з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1