ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа№ 515/1394/20 Провадження по справі № 1-кп/514/45/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Тарутине кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 від 01.10.2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Татарбунари Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2020 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , з прямим умислом із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна та особистого збагачення через паркан проник до території колишньої бригади, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , після чого через незачинені двері проник до гаражного приміщення з якого умисно, таємно, викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: 3 арматури довжиною 6 м, діаметром 14 мм, вартістю 16 гривні 12 копійок за 1 метр, загальною вартістю 290 гривень 16 копійок, 3 арматури довжиною 6 м, діаметром 10 мм, вартістю 8 гривень 25 копійок за 1 метр, загальною вартістю 148 гривень 50 копійок, 6 арматур довжиною 6 м, діаметром 12 мм, вартістю 11 гривень 10 копійок за 1 метр, загальною вартістю 399 гривень 60 копійок, дві металеві труби діаметром 28 мм кожна, одна з яких довжино 299 см вартістю 83 гривні 64 копійки, інша 301 см вартістю 84 гривні 20 копійок, металевий профіль довжиною 180 см, шириною 35 мм вартістю 51 гривня 97 копійок.
3 викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1058 гривень 07 копійок.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні злочину визнав повністю та пояснив, що дійсно він 30.09.2020 року приблизно о 21 годині 30 хвилин через паркан проник до території колишньої бригади, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , після чого через незачинені двері проник до гаражного приміщення з якого викрав металобрухт, що належить потерпілому ОСОБА_6 ..
В скоєному він розкаюється.
Захисник ОСОБА_5 просив призначити мінімальне покарання.
Потерпілий ОСОБА_6 претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, про що надав відповідну заяву. Цивільний позов не заявляв. Просив справу розглянути у його відсутність.
Окрім повного визнання вини, винність обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочину повністю доведена і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд дійшов висновку, що правильно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, всі обставини по справі, особу винного.
До обставини які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.
Виходячи із загальних засад призначення покарання, суд враховує:
ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який згідно ст.12 КК України віднесений до категорії тяжкого злочину, особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, щиро розкаявся, задовільно характеризується, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, враховуючи кількість та вартість викраденого ним майна, те що шкода заподіяна злочином обвинуваченим відшкодована, відношення потерпілого до вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують його покарання, а також враховуючи висновок органу пробації щодо можливості виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі і вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його з випробуванням оскільки таке покарання відповідатиме тяжкості злочину і буде сприяти виправленню обвинуваченого.
Витрати на залучення екперта у справі відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів у справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
В силу ч. 4 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений арешт майна на підставі ухвали слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 29.10.2020 року.
Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В силу положень ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 05 жовтня 2021 року.
В силу ч. 4 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 29.10.2020 року у справі 515/1203/20, а саме на:
арматуру в кількості 12 шт.: 3 шт. діаметром 14 мм та довжиною 6 м, 6 шт. діаметром 12 мм та довжиною 6 м, 3 шт. діаметром 10 мм та довжиною 6 м, дві труби діаметром 28 мм, довжиною 299 см та 301 см, металевий профіль (кут) шириною 35 мм, довжиною 180 см - скасувати.
Речові докази, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , а саме: арматуру в кількості 12 шт.: 3 шт. діаметром 14 мм та довжиною 6 м, 6 шт. діаметром 12 мм та довжиною 6 м, 3 шт. діаметром 10 мм та довжиною 6 м, дві труби діаметром 28 мм, довжиною 299 см та 301 см, металевий профіль (кут) шириною 35 мм, довжиною 180 см - вважати повернутими законному володільцю потерпілому ОСОБА_6 .
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Копію вироку обвинуваченому, захиснику та прокурору вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1