Провадження № 1-кп/127/865/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 369 КК України, відомості про які внесені 16 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001537, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 369 КК України.
Прокурор в ході судового розгляду заявив клопотання про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 . Клопотання мотивоване тим, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України. Вказав, що обвинувачений проживає у м. Житомир, що свідчить про наявність ризику ухилення останнього від явки до суду. Також прокурор зазначив, що ОСОБА_4 , тимчасово не працюючий, за постійним місцем проживання не зареєстрований, обвинувачується у вчинені двох нетяжких злочинів, санкція яких передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі до п`яти років. За таких обставин, на переконання прокурора, ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачено ризиками визначеними у п п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки, на її переконання відсутні ризики наведені останнім. Зазначила, що її підзахисний перебуваючи під домашнім арештом жодного разу не порушував обов`язків встановлених судом, а тому ризик переховування від суду та перешкоджання іншим чином кримінальному провадженню прокурором не доведено. Крім цього, наголосила, що тримання під вартою є виключним запобіжним заходом і в даному випадку, на її переконання порушено принцип розумності при визначенні виду запобіжного заходу. Зазначила, що права захисника порушуються стороною обвинувачення, оскільки клопотання їх вручається невчасно.
ОСОБА_4 підтримав свого захисника.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд виходить з наступного.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2021 року щодо ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04.09.2021 року, включно.
Суд, розглядаючи клопотання прокурора про продовження обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зобов`язаний переглядати доцільність цього, оскільки залежно від різних обставин, зокрема, стадії судового розгляду, заявлені прокурором ризики можуть зменшуватися або змінюватися. Вказане, відповідає стандартам ЄСПЛ, зокрема п.88 рішення у справі «Фельдман проти України».
Враховуючи наведене суд встановив, що на даному етапі судового розгляду прокурором не доведено існування ризику впливу обвинуваченого на свідків, оскільки вказані особи допитані. Крім цього, на переконання суду, прокурором не доведено ризик того, що обвинувачений може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки усі докази містяться у матеріалах справи або передані на зберігання до камери зберігання речових доказів.
Проте, на переконання суду, інші ризики наведені прокурором продовжують існувати та не зменшились.
Так, вирішуючи клопотання судом враховано, що згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оцінюючи наявність доведених фактів щодо обвинуваченого ОСОБА_4 суд приймає до уваги, що доказами у справі підтверджено факт того, що він раніше судимий. На даний час ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень, в тому числі кримінального правопорушення із застосуванням насильства щодо працівника правоохоронного органу в період непогашеної судимості, що підтверджено змістом обвинувального акту та даними про час його звільнення з місць позбавлення волі.
Вказані факти свідчать, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак підтверджують наявність ризику у провадженні.
Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 не має постійного місця проживання у м. Вінниці. До того ж, будь яких інших стримуючих факторів для перебування у місті де проводиться судовий розгляд, як то місце роботи чи тимчасове житло також відсутні, що підтверджує факт того, що ОСОБА_4 може не виконувати процесуальний обов`язок щодо явки до суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім цього, однією з обставин, яка має враховуватись судом при оцінці ризику переховування, є суворість покарання, яке загрожує особі у випадку визнання її винною. Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345, ч.1 ст. 369 КК України за вчинення яких передбачено, зокрема, покарання у виді позбавлення волі строком до двох, п`яти та чотирьох років відповідно.
Суд також враховує, що обвинувачений вже намагався втекти з місця вчинення адміністративного правопорушення і, як вбачається із обвинувального акта, саме під час цього затримання ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345, ч.1 ст. 369 КК України.
Вказані факти, а саме наявність судимостей за зазначеними обвинуваченнями, висунення обвинувачення щодо вчинення злочинів у період непогашення судимості, відсутність стримуючих факторів підтверджені доказами, які містяться у матеріалах справи.
Враховуючи зазначене, суд вважає доведеними ризики можливого переховування ОСОБА_4 від суду, перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення іншого кримінального правопорушення. При цьому вказані факти переконують суд, що єдиним запобіжним заходом, що досягне мети його застосування є утримання під вартою, інші запобіжні заходи не гарантують забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не запобігатимуть спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання прокурора та необхідність продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 01.09.2021 року до 30.10.2021 року, включно.
Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: