Провадження № 1-кп/686/672/22
07 лютого 2022 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полоне Хмельницької області, проживаючого АДРЕСА_1 , без реєстрації, українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -
25.10.2020 близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_5 перебуваючи в будинку, який належить його знайомому ОСОБА_6 , по АДРЕСА_2 , в коридорі вказаного будинку виявив мобільний телефон марки ZTE моделі «Blade L8», темно синього кольору, що належить потерпілому ОСОБА_6 та прийняв рішення про вчинення крадіжки вказаного мобільного телефону з метою власного збагачення.
В подальшому. Діючи з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 знаходиться в будинку та відпочиває, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, умисно, ОСОБА_5 викрав мобільний телефон марки ZTE моделі «Blade L8», ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 971 грн. 35 коп., в якому була вставлена карта пам`яті «Micro SD» об`ємом 2Gb, вартістю 72 грн. 26 коп. та стартовий пакет мобільного оператора «Київстар» з № НОМЕР_2 , вартістю 45 грн., всього на загальну суму 1088 грн. 62 коп., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1088 гривень 62 копійок.
Такі дії обвинуваченого суд розцінює, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), і кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав та розкаявся у вчиненому, підтвердив факти зазначені в обвинувальному акті.
Винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, окрім визнання вини останнім, підтверджується наступними, дослідженими судом доказами, зокрема:
- відомостями з витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.10.2020, відповідно до яких внесено відомості про те, що 25.10.2020 близько 10 год. 00 хв. невстановлена особа за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, з будинку, таємно викрала мобільний телефон марки ZTE моделі «Blade L8», ІМЕІ: НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_6 ;
- відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 29.10.2020,в відповідно до яких ОСОБА_6 просить прийняти міри до невідомої особи, яка 25.10.2020 близько 10 год. здійснила крадіжку мобільного телефону ZTE моделі «Blade L8», ІМЕІ: НОМЕР_1 з будинку за адресою: АДРЕСА_2 ;
- відомостями з протоколу огляду місця події та додатком до нього від 29.10.2020, відповідно до яких об`єктом огляду є господарство, яке розташоване по АДРЕСА_2 . На території вказаного господарства розташований житловий будинок, в коридорі якого на дивані знаходився мобільний телефон, який був викрадений. Під час проведеного огляду слідів, речей, які б мали відношення до вчинення кримінального правопорушення не виявлено;
- відомостями з протоколу огляду та додатку до нього від 06.11.2020, відповідно до яких предметом огляду є мобільний телефон ZTE моделі «Blade L8», ІМЕІ: НОМЕР_1 , який у Хмельницькому районі с. Пирогівці по вул. Центральній, навпроти зупинки громадського транспорту «Пирогівці», добровільно видав ОСОБА_7 , 1947 року народження.;
- відомостями з протоколу пред`явлення предмету (мобільного телефону) для впізнання за фотознімками за участю потерпілого від 23.11.2020, відповідно до яких ОСОБА_6 на фото під № 2 впізнає мобільний телефон, який був викрадений у нього;
- відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту та ілюстрованої таблиці до нього від 30.11.2020, відповідно до яких слідчий експеримент проводиться за участі ОСОБА_5 , який під час проведення даної слідчої дії вказує на обставини вчинення крадіжки мобільного телефону з будинку ОСОБА_6 ;
Інкримінована обвинуваченому вартість викраденого майна, а саме: мобільного телефону марки ZTE моделі «Blade L8», ІМЕІ: НОМЕР_1 темно синього кольору у якому знаходилась сім-карта оператора «Київстар» № НОМЕР_2 та флеш карта накопичувач «Micro SD ніким з учасників судового провадження не оспорюється та підтверджується висновком експерта про оцінку № 12112020_121102 та станом на 25.10.2020 становить 1088 грн. 62 коп.
Також вина обвинуваченого підтверджується і речовими доказами, а саме мобільним телефоном марки ZTE моделі «Blade L8», ІМЕІ: НОМЕР_1 темно синього кольору у якому знаходилась сім-карта оператора «Київстар» № НОМЕР_2 та флеш карта накопичувач «Micro SD.
Таким чином, оцінюючи вищенаведені надані суду докази, кожен окремо, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а в сукупності достатніми для визнання ОСОБА_5 поза розумним сумнівом, винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні за викладених в описовій частині вироку обставин викрадення майна і кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та особу винного. Суд враховує, що ОСОБА_5 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо, не судимий.
Відповідно до досудової доповіді старшого інспектора Хмельницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно, ризик повторного вчинення кримінального правопорушення високий, разом з тим ризик його особи для суспільства оцінюється, як середній. Також, згідно висновків органу пробації виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, хоча і становитиме середню небезпеку для суспільства.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до вчиненого, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_5 покарання у виді арешту.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Арешт скасувати відповідно до ст. 174 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання:
-за ч. 1 ст. 185 КК України, у виді 2 місяців арешту.
Строк відбування покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання.
-мобільний телефон марки ZTE моделі «Blade L8», ІМЕІ: НОМЕР_1 темно синього кольору у якому знаходилась сім-карта оператора «Київстар» № НОМЕР_2 та флеш карта накопичувач «Micro SD, який переданий на відповідальне зберігання до камери схову Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області, квитанція № 86 повернути за належністю ОСОБА_6 .
Арешт накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06.11.2020 на мобільний телефон марки ZTE моделі «Blade L8», ІМЕІ: НОМЕР_1 темно синього кольору, разом з сім-картою оператора «Київстар» № НОМЕР_2 та флеш картою накопичувач « Micro SD скасувати
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1