Справа № 274/4859/21
Провадження № 1-кп/0274/691/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2021 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000210 від 12.07.2021 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, смт. Гришківці, Бердичівського району, Житомирської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою - спеціальною освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
який обвинувачується за ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 11.07.2021 року близько 23.00 год., перебуваючи поряд з входом до торгового павільйону «Міні Маркет», що знаходиться на зупинці Площа Сідлецька в м. Бердичів, на асфальті побачив велосипед марки «Ocean» DISK BRAKE SYSTEM, який належав ОСОБА_5 та був залишений останнім без нагляду. В цей час в нього виник умисел на викрадення вказаного велосипеда.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, розуміючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, підійшов до велосипеда та шляхом вільного доступу, таємно викрав його, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2399, 70 грн.
Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовою заявою про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, завдані збитки йому відшкодовані, наслідки закриття кримінального провадження йому зрозумілі.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання потерпілого та просив закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим. Додатково вказав, що з обвинуваченням ознайомлений, вину визнає повністю, фактичні обставини, зазначені у обвинувальному акті, відповідають дійсності, просить закрити щодо нього кримінальне провадження, розуміє наслідки такого закриття.
Прокурор проти задоволення клопотань не заперечив, вважає, що є всі підстави для закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим. Додатково просив вирішити питання щодо речових доказів у справі та стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати.
Відповідно до вимог ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно положень ст. 285 ч. 1 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно зі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, примирився з потерпілим, повністю відшкодував заподіяні ним збитки, відповідно до висунутого обвинувачення крім потерпілого більше нікому і нічому збитків не заподіяно, шкоди не завдано, злочин не є корупційним або пов`язаним з корупцією, а тому суд приходить висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
З врахуванням вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, яка передбачає стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експерта лише в разі ухвалення обвинувального вироку, суд не стягує процесуальні витрати з ОСОБА_4 , а відносить їх на рахунок держави.
Питання про долю речового доказу суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Підстав для обрання запобіжного заходу, з врахуванням прийнятого рішення, суд не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст. 46 КК України, статтями 284, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з примиренням його з потерпілим.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 - закрити.
Речовий доказ у кримінальному провадженні після набрання ухвалою законної сили:велосипед спортивного типу сірого кольору з наявним написом на іноземній мові «Ocean» Disk Brake System, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити у власника.
Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/106-21/7165-ТВ - віднести на рахунок держави.
До набрання ухвалою законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувати.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1