справа № 361/1246/22
провадження № 1-кс/361/289/22
УХВАЛА
Іменем України

27.03.2022 року слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

встановив:
До провадження слідчого судді суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло вказане клопотання, погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, вилученого 26.03.2021 під час огляду місця події.

В обґрунтування слідчий вказує на те, що Слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000602 від 26 березня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.03.2022 року приблизно о 01:00 год. за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 17, при перевірці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у його автомобілі марки Ford Scorpio державний номерний знак НОМЕР_1 було виявлено предмет, схожий на гранату типу Ф-1 та предмет, схожий на пістолет.

26.03.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 було проведено огляд автомобіля марки Ford Scorpio державний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору в ході якого було виявлено та вилучено:
один предмет схожий на ручну осколкову оборону гранату типу Ф-1 з маркуванням на корпусі 386-1-7Т, який поміщено до спецпакету № АВ 2004193;

предмет зовні схожий на підривник до ручної гранати з маркуванням «127-85 УЗРГМ-2 583», який поміщено до спецпакету АВ 1005148;

два предмети схожі на учбово-тренувальні гранати типу «Піро-5 Г», який поміщено до спецпакету АВ 2004207

предмет схожий на пістолет з маркуванням «Zoraki- Mode 91» на рамці та затворі надпис НОМЕР_2 та один патрон, який знаходився в магазині з маркуванням «Вій» 9мм РА, які поміщено до паперового конверту № 1;

предмет схожий на мачете з маркуванням «TRAMONTINA BRAZIL»;

Разом з цим у ході огляду місця події було вилучено автомобіль марки Ford Scorpio державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, VIN: НОМЕР_3 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Броварського РУП ГУНП в Київській області, за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Я. Мудрого, буд. 24.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000602 від 26 березня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

26.03.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 власником транспортного засобу марки Ford Scorpio державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, VIN: НОМЕР_3 власником якого являється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 .
Постановою слідчого від 26.03.2022 року, вилучений автомобіль марки Ford Scorpio державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, VIN: НОМЕР_3 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Броварського РУП ГУНП в Київській області, за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Я. Мудрого, буд. 24.- визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Посилаючись на те, що речові докази потребують збереженню в силу ст. 98 КПК України, просила накласти арешт автомобіль.

До початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження подана заява про розгляд клопотання у його відсутність.

Також у заві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить задовольнити клопотання, накласти арешт.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000602 від 26 березня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

26.03.2022 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 власником транспортного засобу марки Ford Scorpio державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, VIN: НОМЕР_3 власником якого являється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 .
Постановою слідчого від 26.03.2022 року, вилучений автомобіль марки Ford Scorpio державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, VIN: НОМЕР_3 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Броварського РУП ГУНП в Київській області, за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Я. Мудрого, буд. 24.- визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Постановою слідчого від 26.03.2022 року зазначений автомобіль визнано речовими доказами.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

З огляду на зазначені вимоги закону слідчий суддя приходить до висновку про те, що вилучене майно, а саме: автомобіль, у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

Стороною слідства в клопотанні приведено вагомі доводи, які свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як заборону відчуження транспортного заходу, слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню частковому задоволенню, виключно у зад обороні відчуження майна, а саме автомобіля марки Ford Scorpio державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, VIN: НОМЕР_3 ,вилучений 26.03.2021 під час огляду місця події.

В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки належним чином не обґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки Ford Scorpio державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, VIN: НОМЕР_3 ,вилучений 26.03.2021 під час огляду місця події року за адресою: АДРЕСА_1 України у громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 являється власником, з забороною його відчуження до моменту прийняття рішення по кримінальному провадженню.

В інші частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1