Справа № 331/5700/21
Провадження № 1-кп/331/625/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2021 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001571 від 28.09.2021 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, має одну малолітню дитину на утриманні, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
28.09.2021 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ VITO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух заднім ходом, рухаючись по дворовому проїзду буд №119, вул. Поштова у м. Запоріжжя, у напрямку від вул. Шкільна до проїзної частини вул. Поштова в м. Запоріжжя.
В цей час у дворовому проїзді буд. №119 по вул. Поштова у м. Запоріжжя позаду автомобіля перебувала пішохід ОСОБА_4 ..
Водій ОСОБА_5 , діючи в порушення вимог п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, де вказано: «10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 10.9 Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб», не переконався в безпеці своїх дій, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, натомість розпочав рух заднім ходом та допустив наїзд задньою частиною кузова керованого ним транспортного засобу на пішохода ОСОБА_4 ..
В результаті дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи №1930п від 15.10.2021, пішоходу ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: «закритого перелому проксимального відділу правої плечової кістки зі зміщенням кісткових уламків, що кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Закритий перелом дистальної (нігтьової) фаланги першого пальця лівої кістки без зміщення кісткових уламків, з підшкірною гематомою, що кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Забійна рана правої надбрівної дуги, із наступним проведенням первинної хірургічної обробки (28.09.2021) з забоєм м`яких тканин лобної області, що кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Забій грудної клітки: двосторонні вогнища забоїв легень в базальних відділах, кваліфікується як легке тілесне ушкодження. Садна кінчику носа, верхньої губи, обличчя, тулуба та кінцівок (без кількості та локалізації в наданій медичній карті стаціонарного хворого) гематоми повік лівого ока, що самі по собі кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження».
Так, згідно висновку судової автотехнічної експертизи за №СЕ-19/108-21/11774-ІТ від 11.10.2021 в даній дорожньо-транспортній ситуації, дії водія автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, шляхом виконання вимог п.п.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обвинуваченим було заявлене клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із його примиренням із потерпілою. Зазначив що не бажає проведення подальшого розгляду провадження у справі, а просить розглянути клопотання.
Потерпіла клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, підтримала, посилаючись на те, що вона примирилася з обвинуваченим, обвинувачений відшкодував шкоду потерпілій, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має. У судовому засіданні суду підтвердила, що така заява є добровільною. Крім того, суду були надані письмові розписки про відшкодування шкоди та відсутність претензій.
Прокурор підтримав заявлене клопотання, зазначила про те,що існують усі передбачені чинним законодавством підстави для закриття провадження у справі та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Надала суду матеріали щодо заходів забезпечення кримінального провадження, речових доказів та матеріали, що характеризують обвинуваченого.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно положень ст. 285 ч. 1 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно зі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, примирився з потерпілою, потерпіла не заявляє про матеріальні та моральні претензії до обвинуваченого, та не заперечує проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Кримінальне правопорушення, відповідно до статті 12 КК України належить до нетяжких злочинів, також характеризується необережною формою вини.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що дане кримінальне провадження слід закрити, ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України.
Долю речових доказів суд вирішує у порядку статті 100 КПК України.
Відповідно до положень частини 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
З огляду на вищевикладене, арешт накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2021 року на автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO», реєстраційний номер НОМЕР_1 підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284 ч. 2 п. 1, 285 КПК України та ст. ст. 44, 46 КК України, суд

УХВАЛИВ :
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.
Кримінальне провадження №0001571 від 28.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.
Речові докази:
-автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишити власнику ОСОБА_5 за належністю.
-DVD диск із відеозаписом пдії ДТП залишити у матеріалах кримінального провадження.
Арешт на автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2021 року (ЄУН 334/7386/21, провадження №1-кс/334/1698/21) - скасувати.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1