Справа № 297/527/22
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

08 лютого 2022 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000027 від 20.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, одруженого, непрацюючого, судимого 14.03.2019 вироком Іршавського районного суду від за ст. 15 ч. 3, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час з 22 години по 07 годину без застосування електронних засобів контролю строком на 60 діб відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 19.01.2022 у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, перебуваючи на території домоволодіння, що за адресою АДРЕСА_2 , яке перебуває в користуванні ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, проник до підсобного приміщення, звідки в подальшому таємно викрав належні ОСОБА_7 спортивну сумку чорного кольору з зеленими полосами, наявними ручками та маркуванням DINGDA, вартість якої згідно висновку експерта від 25.01.2022 становить 210 гривень, мішок з клеєм для плитки (20 кг) «Будмайстер 16», вартість якого згідно висновку експерта від 25.01.2022 становить 139 гривень 80 копійок, металічний накидний ключ 41 розміру, вартість якого згідно висновку експерта від 25.01.2022 становить 100 гривень, металічний перехідник для водяного крану вартість якого згідно висновку експерта від 25.01.2022 становить 43 гривень, металічний шланг для води довжиною 35 см, з наявною різьбою, вартість якого згідно висновку експерта від 25.01.2022 становить 46 гривень та подовжувач у вигляді круглого барабану, помаранчевого кольору, 30 метрів на чотири секції, вартість якого згідно висновку експерта від 25.01.2022 становить 397 гривень 80 копійок, а всього на загальну суму 936 гривень 60 копійок, після чого з викраденим майном зник, а в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від 19.01.2022 року; протоколом огляду місця події від 19.01.2022 за адресою с. Богаревиця, 23 Берегівського району; заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 20.01.2022 року за адресою с. Богаревиця, 41 Берегівського району; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20.01.2022; протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками з потерпілим від 20.01.2022; висновком товарознавчої експертизи від 25.01.2022; протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_8 від 28.01.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.01.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.01.2022; висновком дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/107-22/1014-Д від 03.02.2022.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховується від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Також є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не працює, та у нього відсутні тісні соціальні зв`язки.

Тому слідчий подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 22 години по 07 годину строком на 60 діб без застосування електронних засобів контролю, з покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із Берегівського району без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити, пояснив при цьому, що є наявні ризики передбачені у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив щодо клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав свого захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Стороною обвинувачення доведено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 діб без застосування електронних засобів контролю в період часу з 22:00 години по 07:00 години щодня за адресою АДРЕСА_1 , необхідне для неухильного виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, слід покласти на підозрюваного обов`язок: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із Берегівського району без дозволу слідчого, прокурора, суду. При цьому, зазначений у клопотанні під номером три обов`язок повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи є зайвим, оскільки підозрюваний протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , немає права змінювати місце свого проживання, крім того, місця роботи він немає.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 214, 370-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на 60 днів, а саме - заборонити залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22:00 години по 07:00 години щодня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2)не відлучатися із Берегівського району без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надіслати для виконання Берегівському РВП ГУНП, за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження ОСОБА_6 ..

Ухвала діє до 09 квітня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_10