Справа № 991/6521/21
Провадження № 1-кс/991/6620/21
УХВАЛА

24 вересня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

детектива ОСОБА_3 ,

підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000016.

(1) Зміст поданого клопотання
21.09.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_3 , погоджене виконувачем обов`язків Генерального прокурора першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_10 про продовження строку досудового розслідування.

З клопотання вбачається, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 від 14.01.2021 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366-2 Кримінального кодексу України (далі КК України).

Детектив зазначає, що протокольним рішенням загальних зборів № 23/1 Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Акс Кепітал» (далі - Товариство) 23.12.2020 ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), призначено ліквідатором з покладенням на нього функцій з проведення ліквідаційної процедури вказаного товариства.

На час призначення ОСОБА_11 на вищевказану посаду, суддею Окружного адміністративного суду міста Києва (далі ОАСК) ОСОБА_12 здійснювався розгляд справи № 640/32334/20 за позовом Товариства до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.11.2020 № 77920413 на суму 54 710 191 грн.

Представництво інтересів Товариства в суді відповідно до договору про надання правової допомоги від 21.12.2020 здійснювалось адвокатом ОСОБА_5 . Пунктом 2 договору визначено, що адвокат зобов`язується належним чином і в повному обсязі надавати правову допомогу, таким чином ОСОБА_5 як представник був зацікавлений у задоволенні позовної заяви Товариства, у розгляді якої брав участь.

При цьому, у ОСОБА_5 виник умисел щодо заволодіння майном (грошовими коштами) Товариства або осіб, які його представляли, в особливо великих розмірах шляхом здійснення обману (шахрайства).

Будучи знайомим із ОСОБА_4 , який на той час обіймав посаду в Службі зовнішньої розвідки України, мав свідоцтво адвоката, враховуючи те, що він є рідним братом голови ОАСК, ОСОБА_5 , розуміючи, що останній, завдяки наявним зв`язкам, зможе допомогти в реалізації злочину, вирішив звернутись до нього з метою залучення його до злочинної діяльності.

Приблизно в кінці грудня 2020 року на початку січня 2021 року ОСОБА_5 досяг із ОСОБА_4 домовленості про спільне вчинення злочину, а саме заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 в сумі 120 тисяч доларів США шляхом обману, вчиненого за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі.

Вказаний злочинний задум ОСОБА_5 та ОСОБА_4 планували реалізувати шляхом підбурення ОСОБА_11 до надання неправомірної вигоди судді ОАСК ОСОБА_12 .

При цьому, ОСОБА_4 мав встановити контакт із суддею через наближених до нього осіб з метою отримання інформації щодо стану розгляду справи № 640/32334/20, для чого ОСОБА_5 у свою чергу надав йому інформацію щодо позовної заяви та судді, який здійснює її розгляд.

ОСОБА_5 , згідно із злочинним планом, узгодженим із ОСОБА_4 , мав здійснювати спілкування з представником Товариства та запропонувати йому надати кошти в сумі 120 тисяч доларів США, переконавши, що вони потрібні для передачі судді ОАСК.

Варто зазначити, що ані ОСОБА_5 , ані ОСОБА_4 реальних намірів передавати одержані від ОСОБА_11 кошти судді ОАСК ОСОБА_12 не мали, а вона з їхніми злочинними планами обізнана не була.

13.01.2021 ОСОБА_5 , під час зустрічі з ОСОБА_11 у приміщенні супермаркету «Сільпо», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Січових стрільців, 37-41, поінформував його про можливість отримати позитивне рішення у справі № 640/32334/20 шляхом надання неправомірної вигоди судді ОАСК. При цьому, під час бесіди почав переконувати ОСОБА_11 про наявність у нього зв`язків в ОАСК, завдяки яким можна шляхом пропозиції та передачі судді неправомірної вигоди в сумі 120 тисяч доларів США отримати рішення у справі на користь Товариства.

Вказаними діями, а саме створенням уяви у ОСОБА_11 про можливість отримання судового рішення на користь Товариства лише шляхом надання неправомірної вигоди, а також переконанням щодо наявної у ОСОБА_5 можливості вирішити це питання, він намагався схилити ОСОБА_11 до надання неправомірної вигоди судді. При цьому, реальних намірів передавати отримані від ОСОБА_11 грошові кошти не мав, а планував залишити частину собі, а частину надати ОСОБА_4 .

У подальшому, 09.02.2021 приблизно о 9 год 45 хв, під час зустрічі в офісі за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , повідомив ОСОБА_11 , що ним здійснюється робота, спрямована на отримання позитивного судового рішення на користь Товариства, для чого необхідно передати неправомірну вигоду судді, який розглядає справу.

У ході спілкування ОСОБА_11 зазначив ОСОБА_5 , що на замовлення Товариства проведено експертизу, яка підтверджує протиправність податкового повідомлення-рішення, тому в суду є підстави для задоволення позову Товариства. Водночас, ОСОБА_5 , незважаючи на докази, які можуть вплинути на задоволення позову про скасування податкового повідомлення-рішення, продовжив схиляти ОСОБА_11 до надання неправомірної вигоди судді.

Ураховуючи переконання ОСОБА_5 щодо необхідності надання неправомірної вигоди судді ОАСК та неможливості отримання позитивного судового рішення в інший спосіб, ОСОБА_11 дав згоду на надання неправомірної вигоди. Він попросив ОСОБА_5 погодити зменшення суми до 100 тисяч доларів США у зв`язку із відсутністю потрібних коштів. ОСОБА_5 повідомив, що спробує домовитися про це під час зустрічі з посередником, тобто із ОСОБА_4 .

Таким чином, після досягнення ОСОБА_5 мети, а саме переконання ОСОБА_11 вчинити кримінальне правопорушення, пов`язане з наданням неправомірної вигоди судді ОАСК, ОСОБА_5 із ОСОБА_4 отримали можливість довести до кінця спільний злочинний задум, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 в сумі 100 тисяч доларів США, шляхом обману, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_5 , 15.02.2021 зі свого мобільного телефону зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_11 та повідомив про те, що 16.02.2021 він планує зустрітись із посередником, тобто ОСОБА_4 , від якого повинен одержати інформацію про хід справи.

16.02.2021 ОСОБА_5 біля будинку № 32-Г по вул. Євгена Коновальця в м. Києві зустрівся із ОСОБА_4 , який повідомив, що не зміг поговорити з головою ОАСК, та пояснив, що отримати відповідь щодо стану розгляду справи він зможе лише після спілкування з ним.

Того ж дня, приблизно о 15 год 30 хв ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_11 , що для прийняття суддею ОСОБА_12 рішення на користь Товариства та передачі їй за це неправомірної вигоди необхідно, щоб посередник попередньо поспілкувався з цього питання з головою ОАСК, який зможе з нею вирішити це питання.

Крім того, ОСОБА_5 , розуміючи, що неправомірну вигоду судді він надавати не збирається, сказав ОСОБА_11 про потребу передати 100 тисяч доларів США.

Після підготовчого судового засідання у справі № 640/32334/20, яке відбулось в ОАСК, 17.02.2021, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А, ОСОБА_5 , повідомив ОСОБА_11 , що до 17.03.2021 питання щодо передачі неправомірної вигоди судді ОАСК ОСОБА_12 за прийняття рішення на користь Товариства буде вирішене.

ОСОБА_4 , з метою з`ясування інформації про здійснені ОСОБА_5 дії 10.03.2021 приблизно о 12 год 35 хв зустрівся з ним біля будинку № 14/13 по вул. Немировича-Данченка в м. Києві. У ході зустрічі, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 про необхідність отримання підтвердження інформації щодо ймовірного прийняття рішення на користь Товариства, після чого можна буде отримати грошові кошти, а також те, що в найближчий час він матиме потрібну інформацію.

Цього ж дня, приблизно о 12 год 38 хв ОСОБА_5 , використовуючи мобільний додаток «Telegram», зателефонував ОСОБА_11 та зазначив, що інформацію про можливість вирішення питання про отримання судового рішення на користь Товариства він отримає на початку тижня і може виникнути потреба передати частину неправомірної вигоди.

ОСОБА_4 , 16.03.2021 о 11 год 26 хв у додатку «Signal» надіслав ОСОБА_5 повідомлення про те, що остаточної інформації він ще не отримав, оскільки матеріали вивчаються, проте необхідно отримати від ОСОБА_11 частину грошових коштів у розмірі 10 тисяч доларів США, що виглядало б для нього як перша частина неправомірної винагороди.

Цього ж дня, приблизно о 13 год 45 хв ОСОБА_5 , використовуючи мобільний додаток «Telegram», зі свого мобільного телефону зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_11 та повідомив, що ОСОБА_12 попередньо дала згоду на задоволення позову на користь Товариства за неправомірну вигоду в розмірі 100 тисяч доларів США. Також, він зазначив, що треба передати йому частину грошових коштів у розмірі 20 тисяч доларів США.

ОСОБА_5 25.03.2021 приблизно о 15 год приїхав на зустріч до ОСОБА_11 в офіс за адресою: АДРЕСА_1 . Під час неї, ОСОБА_11 сказав ОСОБА_5 , що на теперішній час із необхідної частини неправомірної вигоди в сумі 20 тисяч доларів США він має можливість надати лише 10 тисяч доларів США. На це ОСОБА_5 , розуміючи, що із ОСОБА_4 була обумовлена саме така сума, повідомив, що він та його посередник не заперечують проти цього.

Надалі ОСОБА_11 та ОСОБА_5 приїхали до відділення АТ «Кредобанк», розташованого за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, 21, де ОСОБА_11 вилучив з орендованої ним сейфової скриньки 10 тисяч доларів США. Їх, в подальшому в автомобілі марки «MAZDA» моделі «CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , передав йому як частину неправомірної вигоди для судді ОАСК ОСОБА_12 за прийняття судового рішення на користь Товариства у справі № 640/32334/20.

Цього ж дня, о 16 год 09 хв ОСОБА_5 у додатку «Signal» повідомив ОСОБА_4 про одержання частини грошових коштів у розмірі 10 тисяч доларів США та отримав підтвердження щодо продовження дій, спрямованих на досягнення загальної злочинної мети.

29.03.2021 ОСОБА_4 , будучи обізнаним із станом розгляду суддею ОАСК ОСОБА_12 справи № 640/32334/20 зі свого мобільного телефону зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_5 та сказав про потребу отримати від ОСОБА_11 всю суму грошових коштів до 05.04.2021 для завершення злочину.

Під час розмови через додаток «Telegram» ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_11 , що його посередник запевнив про прийняття судом рішення на користь Товариства. Після чого поінформував, що до 05.04.2021 необхідно передати решту неправомірної вигоди для судді ОСОБА_12 та для прискорення розгляду справи підготувати проєкт судового рішення на користь Товариства, щоб він його передав судді.

05.04.2021 приблизно о 15 год ОСОБА_5 , з метою отримання від ОСОБА_11 решти неправомірної вигоди прибув до приміщення офісу за адресою: АДРЕСА_1 . Звідти разом із ОСОБА_11 поїхав до відділення АТ «Кредобанк», розташованого за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, 21.

Прибувши до відділення банку, ОСОБА_11 вилучив з орендованої ним сейфової скриньки грошові кошти в сумі 90 тисяч доларів США. Їх він передав ОСОБА_5 , перебуваючи в автомобілі марки «MAZDA» моделі «CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 , як частину неправомірної вигоди для судді ОАСК, а також флешнакопичувач, на якому містився проєкт тексту рішення суду, та аркуш формату А4 із зазначеним текстом.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виконали свій злочинний план спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, заволоділи грошовими коштами в сумі 100 тисяч доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 05.04.2021 складає 2 795 550 гривень.

Цього ж дня, ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , зустрівся із ОСОБА_4 . В автомобілі марки «Infiniti» моделі «Qx 70», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , вони розподілили між собою отримані від ОСОБА_11 грошові кошти таким чином: ОСОБА_4 було передано 80 тисяч доларів США, а ОСОБА_5 20 тисяч доларів США.

У подальшому, 06.04.2021, співробітниками НАБУ була припинена злочинна діяльність ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , оскільки вони були затримані в порядку ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, а саме шахрайстві, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому групою осіб в особливо великому розмірі, а також підбурюванні до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданої влади, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 наказом від 15.01.2019 № 31-ос прийнятий на посаду заступника начальника управління технічного озброєння та спеціальних досліджень Служби зовнішньої розвідки України (далі СЗРУ).

Добір кандидатів на службу здійснюється згідно з положенням Порядку № 279/ДСК СЗРУ. Відповідно до п. 3.6.1 вказаного Порядку у процесі добору під час співбесіди кандидату повідомляються відкриті відомості про завдання СЗРУ, а також передбачені законами України обмеження, пов`язані із службою в розвідувальних органах і допуском до державної таємниці.

Крім того, підписуючи 21.12.2018 контракт про проходження військової служби за контрактом осіб офіцерського складу СЗРУ, ОСОБА_4 підтвердив факт ознайомлення із законами та іншими нормативно-правовими актами України, які регулюють порядок проходження військової служби у СЗРУ, і добровільно взяв на себе зобов`язання:

-проходити військову службу у СЗРУ протягом строку дії контракту на умовах і в порядку, встановлених законами та нормативно-правовими актами України, що регулюють проходження військової служби у СЗРУ;

-сумлінно виконувати вимоги військових статутів Збройних Сил України, нормативно-правових актів СЗРУ, інших актів законодавства, службові обов`язки, накази командирів і начальників.

Про неухильне додержання Конституції України та законів України, забезпечення державної таємниці, сумлінне і чесне виконання військового обов`язку, наказів командирів ОСОБА_4 присягав Українському народові під час складання військової присяги 06.09.1992.

Згідно з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини 1 статті 3 Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Службу зовнішньої розвідки» Служба зовнішньої розвідки України є розвідувальним органом України, який функціонує як окремий державний орган, не належить до системи органів виконавчої влади та здійснює свою діяльність під загальним керівництвом Президента України та демократичним цивільним контролем відповідно до Закону України «Про розвідку».

Служба зовнішньої розвідки України як розвідувальний орган України входить до складу сил безпеки, а як військове формування до складу сил оборони сектору безпеки і оборони України.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи військовою посадовою особою військового формування, зобов`язаний подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції.

Будучи обізнаним із вимогами чинного законодавства щодо необхідності зазначення відомостей про майно та грошові кошти, викладеними у ст. 46 «Про запобігання корупції», ОСОБА_4 умисно вніс завідомо недостовірні відомості до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. При цьому, такі відомості відрізняються від достовірних на суму понад 2 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Зокрема, установлено, що 30.03.2021 ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , заповнив, а в подальшому подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у якій у розділі «Грошові активи» зазначив лише 25 тисяч доларів США накопичень (згідно з офіційним курсом НБУ на 31.12.2021 складає 706 865 гривень), з яких 15 тисяч доларів США належать йому, 10 тисяч доларів США членам його сім`ї.

При цьому, вказана декларація не містила даних про грошові кошти, а саме 3 744 500 доларів США, 846 560 євро, 20 000 англійських фунтів, 236 000 гривень, 100 шекелів, про нерухоме майно квартиру АДРЕСА_4 .

Водночас, встановлено, що 16.08.2018 між ОСОБА_13 , що є дружиною знайомого ОСОБА_4 ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 . Вартість нерухомості відповідно до договору та звіту про оцінку майна склала 1 449 441 грн.

Крім цього, встановлено, що договір купівлі-продажу згаданої квартири укладався ОСОБА_15 на прохання ОСОБА_4 , який здійснював безпосередньо розрахунок за вказане майно, а також у подальшому користувався та розпоряджався ним.

Зокрема, у серпні вересні 2020 року ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_15 про необхідність надання довіреності на ім`я ОСОБА_16 про користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_4 .

За вказівкою ОСОБА_4 , 24.09.2020 ОСОБА_15 , перебуваючи в нотаріуса ОСОБА_17 , підписала довіреність від 24.09.2020, а нотаріус будучи знайомою ОСОБА_4 , того ж дня внесла запис до реєстру нотаріальних дій під № 991 та Єдиного реєстру довіреностей під № 51098593, відповідно до якого, ОСОБА_16 уповноважено в будь-який спосіб, передбачений законодавством України, розпоряджатись та користуватись квартирою АДРЕСА_4 продати, обміняти, передати в заставу (іпотеку), у тому числі як майновий поручитель, надати в оренду (найм), позичку.

Таким чином, ОСОБА_4 опосередковано, через інших фізичних осіб, вчинив щодо квартири АДРЕСА_4 , дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження нею.

Починаючи із серпня 2018 року, вказана квартира перебувала в постійному користуванні ОСОБА_4 , у якій він зберігав власні речі, при цьому здійснюючи відповідні комунальні платежі за обслуговування житла.

Разом з тим, 07.04.2021 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , вилучено грошові кошти в сумі 3 774 500 доларів США, 846 560 євро, 20 тисяч фунтів стерлінгів, 236 тисяч гривень та 100 шекелей, що станом на 31.12.2020 згідно з офіційним курсом Національного банку України складає 136 289 062 грн, що на 135 582 197 грн більше задекларованих ОСОБА_4 грошових активів.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, будучи обізнаним про наявність у нього додаткових об`єктів декларування, передбачених п. п. 2 8 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції», а саме грошових коштів у національній та іноземній валюті, які в перерахунку за офіційним курсом Національного банку України складають 135 582 197 грн, а також об`єкта нерухомості квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , що є об`єктом права власності третьої особи, однак щодо якого ОСОБА_4 міг опосередковано, через інших фізичних осіб, вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ним, відповідні відомості до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік не вніс.

Отже, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України, а саме умисному внесенні суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму понад 2 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

07.04.2021 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

17.09.2021 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366-2 КК України.

17.09.2021 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість повідомлених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підозр підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Шестимісячний строк досудового розслідування завершується 07.10.2021, однак досудове розслідування неможливо закінчити у зазначений строк, внаслідок виняткової складності кримінального провадження, оскільки для цього необхідно провести низку слідчих та процесуальних дій для забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Так, у кримінальному провадженні необхідно:

- перевірити покази ОСОБА_18 та його дружини ОСОБА_13 в частині продажу квартири за адресою: АДРЕСА_5 . Для чого необхідно здійснити тимчасові доступи до документів власниками яких є банківські установи, з метою встановлення факту надання ОСОБА_18 іпотечного кредиту, процесу звернення стягнення на заставлене майно та порядок здійснення розрахунків. Після чого, додатково допитати представників банківських установ, а також співробітників організацій які могли здійснювати реалізацію майна;

- отримати висновки експерта за результатами проведення оціночно-будівельних експертиз за адресами: АДРЕСА_5 , та АДРЕСА_6 . Згідно листів т.в.о директора Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вх.№ 012/17683-04 від 16.08.2021 та вх.№012/17685-04 від 16.08.2021) орієнтовний строк початку проведення експертиз IV квартал 2021 року. Окрім цього з супровідними листами заступника директора Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вх.№012/20370-04 від 20.09.2021 та вх.№012/20369-04 від 20.09.2021) надійшло клопотання про надання експерту технічних паспортів БТІ на вказані квартири, інформації про продаж подібних об`єктів за період 6 місяців до дати визначеної ринкової вартості. Також в клопотанні зазначено, що експерту необхідно забезпечити безперешкодний доступ до вище зазначених квартир. Враховуючи що власники вказаних квартир не надають добровільний доступ до них, то детективам НАБУ необхідно отримати дозволи слідчого судді на огляд або обшук цих приміщень та провести ці слідчі дії. Висновки експерта наддадуть можливість встановити ціну незадекларованих об`єктів нерухомості ОСОБА_4 , що в свою чергу впливає на об`єктивну сторону кримінального правопорушення за яким ОСОБА_4 пред`явлено підозру;

- завершити аналіз інформації отриманої від операторів мобільного зв`язку;

- отримати інформацію від операторів мобільного зв`язку згідно нещодавно отриманих ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ до з`єднань та місць знаходження свідків в цьому кримінальному провадженні, провести їх аналіз та при необхідності провести додаткові допити свідків;

- отримати висновок НАЗК щодо повної перевірки декларації ОСОБА_4 (на даний час повна перевірка декларації ОСОБА_4 ще не завершена);

- одержати висновки експертів за результатами проведення 5 судово-мистецтвознавчих експертиз щодо вартості вилученого майна в квартирі за адресою АДРЕСА_5 . Вказані експертизи направлені до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України згідно супровідних листів (№0431-012/27881 від 10.09.2021, №0431-012/27882 від 10.09.2021, №0431-012/27884 від 10.09.2021, №0431-012/27885 від 10.09.2021, №0431-012/27887 від 10.09.2021). Вказані експертизи були призначенні відразу після отримання висновків експертів за результатами експертиз матеріалів, речовин та виробів. Без проведення експертиз матеріалів, речовин та виробів не можливо було провести мистецтвознавчі експертизи. Окрім цього 20.09.2021 року до НАБУ надійшло клопотання експерта про призначення та проведення гемологічної експертизи. До проведення гемологічної експертизи проведення мистецтвознавчої експертизи призупинено. Висновки експерта наддадуть можливість встановити ціну незадекларованих об`єктів ОСОБА_4 , що в свою чергу впливає на об`єктивну сторону кримінального правопорушення за яким ОСОБА_4 пред`явлено підозру;

- одержати висновок експерта за результатами проведення судової технічної експертизи документів (грошових коштів) вилучених під час обшуку за адресою АДРЕСА_5 ). Згідно листа Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України вих №19/17-22719-2021 від 11.08.2021 вказану експертизу планується завершити в листопаді 2021 року. Висновок експерта наддасть можливість встановити кількість грошових коштів незадекларованих об`єктів ОСОБА_4 , що в свою чергу впливає на об`єктивну сторону кримінального правопорушення за яким ОСОБА_4 пред`явлено підозру;

- одержати висновки експерта за результатами проведення чотирьох експертиз аудіо/відеофайлів, на яких зафіксовано результати проведених негласних слідчих (розшукових дій);

- одержати висновки двох комп`ютерно-технічних експертиз. Згідно листа Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру вих.№ 19/9/-23186-2021 від 16.08.2021 орієнтовний строк початку виконання IV квартал 2021 року;

- допитати в якості свідка ОСОБА_19 (попередній власник квартири за адресою АДРЕСА_5 ) щодо обставин продажу ним квартири;

- допитати в якості свідка ОСОБА_20 (дочка ОСОБА_4 ) щодо видачі нею довіреності на ім`я ОСОБА_15 (викликалась на допит, але через стан її здоров`я не вдалось допитати, на даний час на лікарняному);

- допитати в якості свідків трьох засновників ТДВ «Страхова компанія «Акс Кепітал» (один із засновників викликався, але на даний час у зв`язку зі станом здоров`я не може з`явитись на допит);

- допитати в якості свідків співробітників СЗРУ щодо порядку подання ОСОБА_4 декларації та значення відбитків печаток в його декларації;

- допитати в якості свідка ОСОБА_21 , щодо видачі на її ім`я довіреності від ОСОБА_22 .

Допит вищевказаних осіб не було здійснено у зв`язку з необхідністю проаналізувати у сукупності та взаємозв`язку фактичні дані, отримані під час проведення негласних (слідчих) розшукових дій, а також оглядів телефонів та інших речей і документів, які вилучено під час проведення обшуків, якісне проведення таких оглядів потребувало значних часових затрат і залучення відповідних спеціалістів. На сьогодні продовжується проведення оглядів телефонів за участі спеціалістів та вживаються заходи, спрямовані на подолання логічного захисту цих телефонів.

Після отримання результатів експертиз, проведення оглядів телефонів необхідно провести одночасні допити декількох раніше допитаних осіб.

З урахуванням результатів зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій виникне необхідність у проведенні їх перевірки шляхом проведення допитів, додаткових судових експертиз та інших необхідних слідчих (розшукових) дій, застосування заходів забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів.

Виконання вказаних слідчих та процесуальних дій необхідне для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, а також для збирання додаткових доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.

Провести вказані слідчі (розшукові) дії у передбачений законом строк не виявилось можливим у зв`язку із винятковою складністю кримінального провадження та проведенням значної кількості слідчих (розшукових) дій і процесуальних заходів для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлення можливої причетності інших осіб до його вчинення.

Враховуючи обсяг проведених процесуальних і слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, а також обсяг процесуальних і слідчих дій, які підлягають проведенню, це кримінальне провадження належить до категорії винятково складних.

Продовження строку досудового розслідування до семи місяців є недостатнім, оскільки в його межах неможливо завершити вищезазначені процесуальні і слідчі дії.

Детектив просить продовжити досудове розслідування до дев`яти місяців, тобто до 07.01.2022.

(2) Позиції учасників провадження
У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Зазначив, що обґрунтованість підозр ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування матеріалами. Зазначив, що в строк до 6 місяців неможливо закінчити досудове розслідування. Вказав перелік процесуальних та слідчих дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а також їх значення. Повідомив чому ці процесуальні дії не було можливості здійснити раніше.

Захисник ОСОБА_9 зазначив, що клопотання не підлягає задоволенню, строк на який просить продовжити детектив досудове розслідування нічим не обґрунтовано. Також, не зазначено найкоротший строк для завершення процесуальних дій. В слідчій групі, що здійснює досудове розслідування є достатня кількість детективів для проведення необхідних слідчих дій без продовження строку досудового розслідування. Водночас, поведінка підозрюваних не заважає їх проведенню. Будь-якими доказами не підтверджено виняткову складність цього провадження. Станом на сьогоднішній день, зібрано достатньо доказів для складання обвинувального акта та направлення його до суду для розгляду по суті.

Захисник ОСОБА_8 просив відмовити в задоволенні клопотання детектива, оскільки в ньому необґрунтовано необхідність проведення вказаних слідчих дій. Невідомо коли призначені у справі експертизи, а також незрозуміло коли вони будуть завершені. Не зазначено чому допит деяких свідків не було проведено до цього часу.

Захисник ОСОБА_7 вказав, що нова підозра є діаметрально протилежна попередній підозрі. Є незрозумілим, що перешкоджає завершенню досудового розслідування у встановлені законом строки.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи своїх захисників, просив відмовити в задоволенні клопотання детектива та не продовжувати строки досудового розслідування. Вказав, що підозра є необґрунтованою. Проведення деяких слідчих дій зазначених у клопотанні не впливає на визначення остаточної кваліфікації правопорушення, строки затягуються навмисно.

Захисник ОСОБА_6 вказав, що клопотання про продовження строків досудового розслідування є необґрунтоване, строк досудового розслідування до 07.10.2021 є цілком достатній для проведення необхідних слідчих дій.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні клопотання
Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК).
Водночас, КПК дає можливість продовження такого строку. Порядок продовження строків відрізняється за умови, якщо у провадженні уже було повідомлено певним особам про підозру чи ні.
Зокрема, частина третя статті 294 КПК визначає порядок продовження строку досудового розслідування з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Відповідно до неї, якщо досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу:

1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора;
2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;
3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.
При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину (п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК).
Для визначення необхідності продовження у кожному конкретному випадку строку здійснення досудового розслідування чинний КПК скеровує до змісту однієї із основоположних засад кримінального судочинства розумності строків.
Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. (ч. 1 ст. 28 КПК).
Частина третя статті 28 КПК встановлює критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, якими, зокрема, є складність кримінального провадження (визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо), а також спосіб здійснення слідчим, прокурором, судом своїх повноважень.
Отже, з аналізу та синтезу зазначених вище норм законодавства можна підсумувати, що при вирішенні поданого клопотання слідчому судді необхідно відповісти на такі питання:
1)чи було повідомлено певним особам про підозру у межах вказаного кримінального провадження та чи є достатні підстави вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення?
2)чи не було порушено слідчим/прокурором визначеного строку досудового розслідування у кримінальному провадженні?
3)чи є продовження строків об`єктивно необхідними, а також яким буде доцільний строк такого продовження?
Дослідивши матеріали поданого клопотання, а також заслухавши думку учасників провадження, слідчий суддя робить такі висновки щодо кожного з зазначених питань.
(1) Щодо повідомлення про підозру та події кримінального правопорушення, яка дала підстави для такого повідомлення
З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366-2.

07.04.2021 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , кожному окремо, повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

17.09.2021 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366-2 КК України.

17.09.2021 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 15 КК України замах на вчинення кримінального правопорушення є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Стаття 27 КК України визначає види співучасників. Згідно з ч. 4 ст. 27 КК України підбурювачем є особа, яка умовлянням, підкупом, погрозою, примусом або іншим чином схилила іншого співучасника до вчинення кримінального правопорушення.

Частина третя статті 369 КК України передбачає відповідальність, зокрема, за надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданої влади, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Згідно з приміткою до ст. 364-1 КК України у статті 369 цього Кодексу під неправомірною вигодою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав.

Відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, у статті 369 цього Кодексу є, зокрема, судді.

Кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення (ч. 2 ст. 28 КК України).

Частина четверта статті 190 КК України передбачає відповідальність, зокрема, за шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене в особливо великих розмірах.

Згідно з п. 4 примітки до ст. 185 КК України у статті 190 цього Кодексу в особливо великих розмірах визнається кримінальне правопорушення, що вчинене однією особою чи групою осіб на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Частина друга статті 366-2 КК України передбачає відповідальність за умисне внесення суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України "Про запобігання корупції", якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму понад 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У клопотанні детектива наведені відомості про обставини, які в сукупності з наданими поясненнями та доданими до клопотання матеріалами дають слідчому судді підстави для висновку, що могли бути вчинені кримінальні правопорушення про які зазначається у клопотанні.

Такий висновок ґрунтується на підставі сукупності досліджених у судовому засіданні документів у їх копіях, зокрема:
-протоколом затримання ОСОБА_5 від 07.04.2021;
-протоколом затримання ОСОБА_4 від 06.04.2021 з додатком, а саме описом предметів, речей, документів і цінностей вилучених в ході особистого обшуку затриманої особи;
-заявою ОСОБА_11 від 14.01.2021;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.04.2021. Згідно з ним, ОСОБА_5 був залучений до надання юридичних послуг Товариства в ОАСК. 18.12.2020 товариством подано позов до ОАСК про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.11.2020 на суму 54 680 191 грн. Позов прийнято у провадження суддею ОСОБА_23 на підставі ухвали від 30.12.2020 по справі № 640/32334/20. ОСОБА_5 повідомляв його про хід виконання адвокатських функцій та декілька разів використовував словосполучення «определитесь с предложением». 13.01.2021 ОСОБА_5 повідомив його, що спілкувався з людиною, яка зазначила, що в адміністративній справі може бути винесено рішення на користь Товариства за 120 тис. доларів США. 09.02.2021 він запитав у ОСОБА_5 чи може сума бути зменшена, на що він відповів, що йому пояснили про готовність вирішити справу на користь підприємства в межах озвученої суми. Він повідомив ОСОБА_5 про проведення експертизи, якою порушень у діях підприємства не встановлено, внаслідок чого, довести неправомірність дій ГУ ДФС у місті Києві буде дещо легше. Проте, ОСОБА_5 пояснив, що така експертиза лише дасть можливість судді, який розглядатиме справу простіше написати рішення, однак, навряд вплине на розмір неправомірної вигоди. ОСОБА_5 повідомив, що з`ясує питання про зменшення розміру неправомірної вигоди та повідомив, що посередник в справах, які розглядаються ОАСК, неправомірну вигоду бере лише за винесення позитивного рішення в першій судовій інстанції. 16.02.2021 ОСОБА_5 повідомив йому, що для того, щоб ОСОБА_12 розглянула справу на їх користь, то з нею попередньо має переговорити голова суду. Посередник є близькою людиною голови суду. ОСОБА_5 повідомив, що особам з якими він співпрацює він повідомив, що сума неправомірної вигоди буде становити 100 тис. доларів США, і ті не висловили заперечень, а сума його винагороди за участь в судовому розгляді він оцінює на рівні 2000 доларів США. 25.03.2021 він повідомив ОСОБА_5 , що зможе дати 10 ти доларів США як завдаток (частину) неправомірної вигоди. Вони поїхали у відділення банку, де зі скриньки де він зберігав гроші дістав 10 тис. доларів США, які він передав ОСОБА_5 . 29.03.2021 ОСОБА_5 повідомив його, що розмовляв з посередником, який запевнив, що розгляд справи в суді буде на його користь, а крайній строк на отримання коштів 05.04.2021. Цього дня він та ОСОБА_5 поїхали до банку, де із банківської скриньки вилучив грошові кошти у сумі 90 тис доларів США, які він передав ОСОБА_5 , який перерахував кількість пачок грошових купюр;
-протоколом № 23/1 загальних зборів учасників Товариства від 23.12.2020. Згідно з ним, призначено ліквідатором товариства ОСОБА_11 ;
-витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якій зазначено інформацію про Товариство;
-податковим повідомленням-рішенням від 26.11.2020 № 77920413;
-ухвалою ОАСК від 30.12.2020 судді ОСОБА_12 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 640/32334/20;
-договором про надання правової допомоги від 21.12.2020 між адвокатом ОСОБА_5 та Товариством про надання правової допомоги щодо здійснення представництва прав та інтересів товариства;
-позовною заявою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.11.2020 № 77920413, ціна позову складає 54 680 191 грн;
-протоколом огляду від 05.04.2021 мобільного телефону ОСОБА_11 , в якому зафіксовано обставини спілкування з ОСОБА_5 ;
-протоколом огляду та вручення грошових коштів від 25.03.2021. Оглядом встановлено грошові кошти в сумі 10 000 доларів США з серіями та номерами купюр, далі їх передано ОСОБА_11 ;
-протоколом огляду та вручення грошових коштів та несправжніх імітаційних засобів від 05.04.2021. Згідно з ним, оглянуто: флеш-накопичувач Kingston Datatraveler; аркуш паперу білого кольору формату А-4 з надрукованим на ньому тексті, який відповідає тексту у файлі, який збережений на флеш-накопичувачі; грошові кошти в сумі 90 000 доларів США з серіями та номерами купюр. Далі їх вручено ОСОБА_11 ;
-протоколом обшуку від 07.04.2021 за адресою: АДРЕСА_5 , під час якого виявлено грошові кошти в сумі 80 тис. доларів США, копію паспорта та автобіографію ОСОБА_4 , квитанції та рахунки на ім`я ОСОБА_24 , альбом з фотографіями ОСОБА_24 , грошові кошти в сумі 3 774 500 доларів США, 846 560 Євро, 20 тис. фунтів стерлінгів, 236 тис. грн, 100 шекелей;
-протоколом обшуку від 06.04.2021 за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_7 , під час якого виявлено та вилучено, зокрема, грошові кошти в сумі 20 тис. доларів США;
-протоколом огляду від 07.04.2021 телефону ОСОБА_4 , в якому знаходиться переписка ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо обставин розгляду адміністративної справи 640/32334/20;
-протоколом огляду від 08.04.2021 телефону ОСОБА_4 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.05.2021, яка повідомила обставини розгляду справи № 640/32334/20, а також зазначила, що ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 їй особисто не знайомі. ОСОБА_11 і ОСОБА_5 вона бачила в судових засіданнях. Про ОСОБА_4 вона вперше почула з засобів масової інформації, звідки ж і довідалась, що він є братом ОСОБА_24 . У межах розгляду справи до неї ніхто не звертався та не цікавився її розглядом;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 09.07.2021;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 19.04.2021;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 13.09.2021;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 06.09.2021;
-протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 22.03.2021, 23.03.2021, 29.03.2021, 02.04.2021, 10.04.2021, 23.04.2021, 26.04.2021;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 27.07.2021;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 22.07.2021;
-повним витягом з Єдиного реєстру довіреностей (адміністративний);
-протоколом огляду від 12.04.2021;
-протоколом огляду місця події від 10.04.2021;
-протоколом огляду речей і документів від 10.04.2021;
-протоколом огляду речей і документів від 12.04.2021;
-протоколом огляду речей і документів від 10.04.2021;
-протоколом огляду від 21.09.2021;
-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Зазначена у клопотанні фабула, у сукупності з наданими поясненнями та копіями матеріалів, якими обґрунтовуються доводи, формує у слідчого судді внутрішнє переконання про те, що відповідні кримінальні правопорушення, могли бути вчинені, а підозрювані можуть бути причетними до них.

Разом з цим, обґрунтованість підозр у вчиненні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України детально досліджувалось під час продовження строку дії обов`язків ОСОБА_5 та продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 . Копії відповідних ухвал долучено до цього клопотання.

(2) Щодо строку досудового розслідування у кримінальному провадженні
07.04.2021 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , кожному окремо, повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

17.09.2021 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366-2 КК України.

17.09.2021 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 190 КК України.

Санкція ч. 3 ст. 369 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України такий злочин є тяжким.
Злочин за ч. 4 ст. 190 КК України передбачає відповідальність, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна Відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України такий злочин є особливо тяжким.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 26.08.2021 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 07.10.2021. Клопотання про продовження строку досудового розслідування до дев`яти місяців, тобто до 07.01.2022, надійшло до суду 20.09.2021.

Таким чином, детективом не було порушено визначеного строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.
(3) Щодо продовження строків досудового розслідування
На думку слідчого судді, продовження строків досудового розслідування у провадженні є необхідним. При цьому, враховуються такі критерії: тяжкість злочину, щодо обставин якого здійснюється провадження, обсяг та специфіку процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, активність слідчого/прокурора при проведенні слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, потреби досудового розслідування тощо.
Як встановлено у попередньому пункті, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, зокрема, ч. 3 ст. 369 КК України, що є тяжким злочином. Диспозиція статті 369 КК України зумовлює специфіку розслідування вказаного злочину, а також передбачає необхідність здійснення великої кількості слідчих (розшукових) та процесуальних дій. Окрім цього, 17.09.2021 (вже після продовження строку досудового розслідування до 07.10.2021) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, зокрема, у вчиненні ними кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України (що є особливо тяжким злочином), а також у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України.

При розгляді клопотання, слідчим суддею не було встановлено фактів затягування розслідування з боку органу досудового розслідування після повідомлення особам про підозру.
Додані до клопотання матеріали підтверджують проведення ряду слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій в цьому кримінальному провадженні після продовження строку досудового розслідування, а саме: прийнято рішення щодо здійснення детективами НАБУ досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та визначено його підслідність; об`єднано матеріали досудових розслідувань № 0000016 та № 0000169; повідомлено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру; допитано підозрюваного ОСОБА_4 (на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати покази на всі питання детектива); допитано підозрюваного ОСОБА_5 (давати показання та відповідати на запитання не погоджується на підставі ст. 63 Конституції України, до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження); допитано свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_15 ; проведено огляд декларації ОСОБА_4 за період часу з 01.01.2020 по 31.12.2020; викликано на допит ОСОБА_20 ; детектив НАБУ звернувся до слідчого судді з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей і документів (за результатами розгляду, надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів).

З урахуванням зазначеного у попередніх абзацах ухвали, слідчий суддя робить висновок, що слідчі (розшукові) дії вчинялися періодично.
Разом з цим, слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження детектива, що досудове розслідування неможливо закінчити до 07.10.2021.
Під час судового засідання з`ясовано, що в даному кримінальному провадженні наявна необхідність провести низку слідчих та процесуальних дій для забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема: перевірити показання свідків ОСОБА_18 та його дружини ОСОБА_13 в частині продажу квартири за адресою: АДРЕСА_5 ; отримати висновок НАЗК щодо повної перевірки декларації ОСОБА_4 ; отримати висновки експерта за результатами проведення оціночно-будівельних експертиз за адресами: АДРЕСА_5 , та АДРЕСА_6 ; одержати висновки експертів за результатами проведення 5 судово-мистецтвознавчих експертиз щодо вартості вилученого майна в квартирі за адресою АДРЕСА_5 ; одержати висновок експерта за результатами проведення судової технічної експертизи документів (грошових коштів) вилучених під час обшуку за адресою АДРЕСА_5 ); одержати висновки експерта за результатами проведення чотирьох експертиз аудіо/відеофайлів, на яких зафіксовано результати проведених негласних слідчих (розшукових дій); одержати висновки двох комп`ютерно-технічних експертиз; отримати інформацію від операторів мобільного зв`язку згідно отриманих ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ до з`єднань та місць знаходження свідків в цьому кримінальному провадженні; отримати дозволи слідчого судді на огляд або обшук приміщень за адресами: АДРЕСА_5 , та АДРЕСА_6 та провести ці слідчі дії; завершити аналіз інформації отриманої від операторів мобільного зв`язку; допитати в якості свідків співробітників СЗРУ щодо порядку подання ОСОБА_4 декларації.

Додатковий строк для проведення запланованих слідчих та процесуальних дій необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також для завершення проведення експертиз. При цьому, такі дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин.
Слідчий суддя враховує, що згідно з листом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру вих.№ 19/9/1-23186-2021 від 16.08.2021 орієнтовний строк початку виконання двох комп`ютерно-технічних експертиз IV квартал 2021 року. 20.09.2021 року до НАБУ надійшло клопотання експерта від 17.09.2021 № СЕ-19/111-21/43786-МЗ про надання результатів гемологічного дослідження (виконання судової мистецтвознавчої експертизи до отримання цього дослідження призупинено). Згідно листа Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України вих. №19/17-22719-2021 від 11.08.2021, орієнтовний термін виконання експертного дослідження за постановою про призначення судової технічної експертизи документів листопад 2021 року. Згідно з листом т.в.о директора Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, орієнтовний строк початку проведення оціночно-будівельної експертизи IV квартал 2021 року. Також 20.09.2021 до НАБУ надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 17.09.2021 № СЕ-19/111-21/34585-ОБ в межах проведення судової оціночно-будівельної експертизи про витребування додаткових матеріалів та інформації. Також експерт зазначив про необхідність забезпечення прибуття, безперешкодного доступу судовому експерту для проведення натурного обстеження об`єкта дослідження. Згідно з листом директора Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України орієнтовний строк виконання призначених експертиз 4-й квартал 2021 року.

Відповідні висновки експертів, на отримання яких спрямовані призначені експертизи, можуть мати значення для кримінального провадження, оскільки зможуть підтвердити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, або спростувати наявні у детективів версії.
Зважаючи на специфіку здійснення досудового розслідування у вказаному провадженні, а також кількість слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести, у даному випадку наявні достатні підстави для продовження строку досудового розслідування до восьми місяців, а саме до 07.12.2021 орієнтовного часу проведення ряду експертиз. А тому, клопотання детектива необхідно задовольнити частково.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

-клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 задовольнити частково;

-продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 14.01.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366-2 КК України, до восьми місяців, тобто до 07.12.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 29.09.2021 о 17:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1