Справа № 504/724/22
Номер провадження 1-кс/504/144/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.03.2022 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №2 ГУ НП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Собківка Уманського району Черкаської області, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці.

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №2 ГУ НП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання погоджено прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 ..
В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_4 , та прокурор ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання, просили суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.
Адвокат підозрюваного ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Слідчим відділенням Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №2 ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000034 від 16.03.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В ході розгляду клопотання встановлено, що 16 березня 2022, приблизно о 11:00 годині, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів прибув до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_8 .

Після чого, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та відсутністю господаря, ОСОБА_6 умисно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом віджиму вікна, незаконно проник до вказаного домоволодіння з якого таємно викрав грошові кошти у сумі 1700 гривень.

У подальшому ОСОБА_6 з викраденим зник та розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми злочинними діями матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 1700 гривень.

16 березня 2022 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
17 березня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Частина 4 стаття 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, скоєна в умовах воєнного стану, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

В обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчинені вказаного правопорушення прокурор в судовому засіданні зазначив, що це є: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 16.03.2022 у ОСОБА_8 ; протокол огляду місця події від 16.03.2022 року; заява ОСОБА_6 від 16.03.2022 року; протоколом огляду від 16.03.2022 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 16.03.2022 року; протокол пред`явлення потерпілому ОСОБА_8 від 16.03.2022 особи для впізнання за фотознімком; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 16.03.2022 року; протокол пред`явлення свідку ОСОБА_9 від 16.03.2022 року особи для впізнання за фотознімком; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 16.03.2022 року; протокол пред`явлення свідку ОСОБА_10 від 16.03.2022 особи для впізнання за фотознімком; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 16.03.2022 року; протокол пред`явлення свідку ОСОБА_12 від 16.03.2022 року особи для впізнання за фотознімком; протокол затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України від 16.03.2022 року.

Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того, що сторонами кримінального провадження надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення, сам підозрюваний, немає офіційного місця роботи чи навчання, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, крім того слідчий суддя враховує характер та спосіб вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється останній, що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, та надасть йому змогу знаходячись на свободі, впливати на свідків, знищити речові докази, та іншим чином впливати на хід досудового розслідування.
Застосовуючи до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя виходить з того, що його захисником та підозрюваним не надано належних та допустимих доказів, щодо місця перебування під домашнім арештом, його власників, та згоди власників на перебування ОСОБА_13 під домашнім арештом у даному приміщенні.

При цьому суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного заставу в разі внесення якої ОСОБА_6 , може бути звільнений з-під варти.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачем обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, у разі внесення підозрюваним застави в розмірі 49620 гривень, що становить двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, ОСОБА_6 , підлягає негайному звільненню з-під варти та зобов`язаний виконувати наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №2 ГУ НП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити повністю.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Застосувати до ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 16 березня 2022 року.

Закінчення строку тримання під вартою визначити 15 травня 2022 року.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_6 застави в розмірі 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, звільнити його негайно з під варти та зобов`язати:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування із свідками;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1