САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1554/21
Провадження № 1-кп/726/164/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2021 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці матеріали кримінального провадження /ЄРДР № 0001501/ по обвинувальному акту щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гвардійське, Хмельницького району, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із середньою освітою, непрацюючої, раніше не судимої в силу ст. 89 КК України, -

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_5 , 07.09.2021 близько 09:00 год., реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення та корисливих мотивів, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, протиправно, шляхом вільного доступу викрала банку «Maccoffee», вагою 3200 грам, власником якої являється ОСОБА_6 та вартість якої згідно накладної становить 368, 64 грн.

В подальшому, з місця вчинення кримінального проступку ОСОБА_5 пішла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинила матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю, погодилась з кваліфікацією вчиненого нею діяння, надала покази в судовому засіданні, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення кримінального проступку, що викладений в обвинувальному акті, зазначила, що у скоєному щиро розкаюється та просила суворо її не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про те, що будь яких претензій до обвинуваченої ОСОБА_5 не має, заподіяна матеріальна шкода йому відшкодована, просить суд суворо її не карати.

Показання ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

ОСОБА_5 погодилась на скорочений порядок судового розгляду, без дослідження будь-яких доказів, крім її особистого допиту та вивчення матеріалів кримінального провадження, які характеризують її як особу, пояснивши, що рішення її є добровільним і наслідки, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України їй зрозумілі.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а її дії органами досудового розслідування за ч. 1 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфіковані правильно.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченої в межах пред`явленого її обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєне обвинуваченою кримінальне правопорушення за ч. 1 ст.185 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків.

Вивченням даних про особу обвинуваченої встановлено, що вона раніше несудима в силу ст. 89 КК України. Згідно висновку судово психіатричного експерта №530 від 16.09.2021 року, ОСОБА_5 на даний час ознак хронічного психічного захворювання не виявляє, а виявляє ознаки психічного розладу у формі легкої розумової відсталості, вона може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Також, зареєстрована в 2006, 2009, 2010, 2017 2020 році в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері з діагнозом : гостра алкогольна інтоксикація.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Враховуючи вказані обставини, суспільну небезпеку вчиненого кримінального проступку, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_5 до покарання у вигляді обмеження волі. Однак, враховуючи конкретні обставини справи, а саме, те, що обвинувачена свою вину визнала повністю, думку потерпілого, суд вважає за можливе звільнити її від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст.ст. 75 КК України, з покладанням на неї обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї судом обов`язки, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ банка «Maccoffee», яка вилучена під час огляду місця події, яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддяОСОБА_1