overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про арешт майна
24.11.2021 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 , про накладення арешту на нерухоме майно у кримінальному провадженні №0000010 від 27.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.3 ст. 362 , ч.3 ст. 365 - 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає додаткових затрат часу, суд вважає за необхідне обмежитися, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини, а складання повного тексту ухвали суду відкласти не більше як на 5 днів.

Керуючись ст.ст.100, 170-173 КПК України,-

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 , про накладення арешту на нерухоме майно у кримінальному провадженні №0000010 від 27.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.3 ст. 362 , ч.3 ст. 365 - 2 КК України,- задоволити.

Накласти арешт на нерухоме майно:

- житловий будинок загальною площею 98,1 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого мана №236;

- земельну ділянку площею 0,0495 га, кадастровий номер :01:008:1515, реєстраційний номер об`єкту нерухомого мана №236, розташованої за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, м.Пустомити;

- земельну ділянку площею 0,0495 га кадастровий номер :01:008:1516, реєстраційний номер об`єкту нерухомого мана №236, розташованої за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, м.Пустомити.

Виконання даної ухвали доручити слідчим СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурорам Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з участю, за відповідним дорученням в порядку ст. ст. 36, 40 КПК України, працівників оперативних підрозділів ЛРУП ГУНП №2 у Львівській області, Управління СБУ у Львівській області.

На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її винесення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15:35 год. 24.12.2021 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/671/21
Провадження № 1-кп/459/294/2021
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

25 листопада 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000021 від 18.01.2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
09.03.2021 р. в провадження Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000021 від 18.01.2021 року..
11.03.2021 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участю сторін.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений не заперечив щодо призначення судового розгляду.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Червоноградському міському суду Львівської області.

Запобіжний захід обвинуваченому, у даному кримінальному провадженні, не обирався.

Будь-яких інших клопотань не заявлено.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, керуючись ст.ст. 315, 316, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000021 від 18.01.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області на 14.12.2021 р. о 15:00 год..

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Доручити представнику персоналу органу пробації в особі Червоноградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області скласти досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 )та надати її суду у строк до 14.12.2021 р.

Копію ухвали надіслати органу пробації для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/807/1856/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

26 листопада 2021 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.128 КК України.

На адресу Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 з апеляційною скаргою прокурора від 16 листопада 2021 року на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у строк, встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.128 КК України.

Надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги, подати на неї, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду провадження.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1361/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 про відсторонення від посади ОСОБА_4 у кримініальному провадженні № 0000089 від 01.10.2020,.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 про відсторонення від посади ОСОБА_4 у кримініальному провадженні № 0000089 від 01.10.2020- відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 16 год. 35 хв. 20 січня 2021 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 26.11.2021 Справа № 554/7214/21
Провадження №1-кп/553/420/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про примусовий привід)

26 листопада 2021 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000638 від 09.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, було призначене до судового засідання на 26 листопада 2021 року, але викликаний належним чином в судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Прокурор просив застосувати до обвинуваченого примусовий привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Частиною 2 статті 139 КПК України визначено, що у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч.1, 2 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим, суд вважає необхідним застосувати до останнього привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу у судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 30 хв. 01 грудня 2021 року у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави (м.Полтава, вул. Навроцького, 5).

Копію ухвали направити начальнику Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для виконання та прокурору Полтавської окружної прокуратури для відому.

Про результати виконання обов`язково повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1634/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні суду знаходиться зазначене вище кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, яке станом на 12.11.2021 не розглянуто.

В судовому засіданні суд поставив питання в порядку ст. 331 КПК України про доцільність продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Прокурор просила продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які продовжують існувати.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив змінити його підзахисному запобіжний захід на інший, не пов`язаний із тримання під вартою, а саме на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, при вирішенні питання про доцільність продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховуються положення законодавства, а також практика Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім того, суд бере до уваги і правову позицію Європейського Суду з прав людини, а конкретно рішення у справі «Харченко проти України», згідно з яким питання про тримання під вартою не можна вирішувати абстрактно.

Тому суд враховує конкретні обставини по даному кримінальному провадженню, те, що ОСОБА_5 обвинувачується, у тому числі, у вчиненні тяжкого злочину і в разі визнання його винуватим йому може бути призначено покарання до 10 років позбавлення волі, характеризуючі дані ОСОБА_5 та інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів і такий запобіжний захід буде необхідним для забезпечення його процесуальної поведінки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10 січня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І.Вступна частина
19 листопада 2021 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянув справу за заявою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід.

ІІ. Описова частина
У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває справа №760/26378/21 (1-кс/760/8972/21) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень суддею Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_5 .

Автоматизованою системою документообігу суду було визначено для розгляду даної скарги слідчого суддю ОСОБА_3 .

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 заявив самовідвід у цій справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Посилається на те, що питання стосується судді суду, в якому він також працює суддею, що може вплинути на сприйняття його рішення у даній справі як таке, що ухвалене упереджено та не об`єктивно.

ІІІ. Мотивувальна частина
Вивчивши подану заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Суд вважає, що підстави, наведені в заяві про самовідвід, є поважними та достатніми для її задоволення.

ІV. Резолютивна частина
Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суд ухвалив:

1.Задовольнити заяву слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження 1-кс/760/8972/21 (справа №760/26378/21).

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/760/7149/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 90004959 від 08.09.2020,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно ч.2 ст.376 КПК України оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде оголошено о 12 годині 40 хвилин 26.11.2021.

Керуючись ст.ст.369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання про арешт майна в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 90004959 від 08.09.2020 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/4439/21
№ 1-кс/207/886/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000378 від 05.10.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000378 від 05.10.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Згідно ч.10 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Строк звернення зі скаргою не пропущений. Тому суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст. 303 - 305 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000378 від 05.10.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в залі №3 на 13 год. 30 хв. 26 листопада 2021 року.
У судове засідання викликати заявника, прокурора.

Кам`янській окружній прокуратурі надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000378 від 05.10.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, до 13 год. 30 хв. 26.11.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7347/21
Провадження № 1-в/204/1106/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)
25 листопада 2021 Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву засудженого ОСОБА_5 про визнання катуванням і принижуючим гідність відбування покарання у виді довічного позбавлення волі

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про визнання катуванням і принижуючим гідність відбування покарання у виді довічного позбавлення волі відмовити.
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, складення повного тексту ухвали відкласти на 1 (один) день. Часом оголошення повного тексту ухвали зазначити 10:40 26 листопада 2021 року.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/6617/21
Номер провадження 1-кп/629/452/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -
встановив:
25.11.2021 до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з Лозівської окружної прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст.185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2021 за №0000562.
Кримінальне провадження підсудне територіально Лозівському міськрайонному суду Харківської області.
Підстав для призначення запасного судді не вбачається.
Керуючись ст.31 ч.1,32,314 ч.1,320 ч.1,371,372,484 КПК України, суд, -
ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, призначити в підготовче судове засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області у відкритому судовому засіданні на 12-50 год. 29.11.2021.
Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового процесу.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України (http://court.gov.ua/smsec) або отримати в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3148/21 Справа № 210/6307/14-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевірив апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2021 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у кримінальному провадженні № 0000148,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга на вищезазначене судове рішення подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2021 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у кримінальному провадженні № 0000148.
Копії ухвали та апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити 10-денний строк для подачі заперечень на апеляційні скарги з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2