БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/78/22
Провадження № 1-кс/497/29/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт тимчасово вилученого майна
11.01.2022 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого Відділення № 1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області про арешт тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:

10 січня 2022 року на адресу суду поштовим листом надійшло клопотання слідчого Відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню №00007 від 02.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.119 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.01.2022 року приблизно о 12:00 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 , знаходячись на полюванні разом з іншими мисливцями на південній околиці с. Вознесенка Перша, під час зупинки та відпочинку на полюванні, відкривав дверцята зупиненого транспортного засобу та мисливська рушниця, яка попередньо не була розряджена («ІЖ-54», кл.12, сер.КК, № 0546, дозвіл № НОМЕР_1 виданий ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 12.09.1991 р. дійсний до 12.09.2024 р., останній раз перевірявся за місцем мешкання 16.06.2021 р., порушень правил зберігання не виявлено), яка знаходилась між переднім та заднім сидінням біля дверцят не втрималась та випала, впавши на землю, від чого пролунав постріл з неї та влучив у гр. ОСОБА_6 , який в цей час перебував неподалік від машини (на відстані приблизно 1,5-2 м) в результаті чого останній отримав вогнепальне поранення в спину, в області правої лопатки. З метою надання медичної допомоги ОСОБА_6 було невідкладно доставлено до Арцизької ЦРЛ, але від отриманого поранення він помер.

02.01.2022 року громадянином ОСОБА_5 добровільно, співробітникам поліції було видано:

-мисливську рушницю ІЖ-54 серії НОМЕР_2 , калібр 12, двохствольна, 1964 року випуску, належну ОСОБА_5 , яку поміщено та упаковано до картонної коробки та опечатано без номеру з пояснювальним написом, підписано понятими та учасниками;

- пояс для патронів з патронами, який поміщено до полімерного спец. пакету НПУ № INZ2061990, підписано понятими та учасниками;

- стріляну гільзу та патрон, які поміщено та упаковано до картонної коробки та опечатано без номеру з пояснювальним написом, підписано понятими та учасниками.

02.01.2022 року представником мисливського колективу ОСОБА_7 добровільно, співробітникам поліції було видано: мисливську рушницю ІЖ-43Е серії НОМЕР_3 , калібр 12, двохствольна, 1993 року випуску, належну ОСОБА_6 , яку було поміщено та упаковано в картонну коробку без номеру з пояснювальним написом та опечатано, підписано понятими та учасниками.

Під час огляду місця події, а саме 02.01.2022 року, а саме території біля покинутого ставку, розташованого на відстані приблизно 7-8 км від села Роща Павлівської ТГ Болградського району, Одеської області, виявлено та вилучено стеблини трави з плямами речовини бурого кольору та поміщено та упаковано до паперового спец. пакету НПУ без номеру з пояснювальним написом, опечатано, підписано понятими та учасниками.

Постановою слідчого від 02.01.2022 року вилучені предмети визнано речовими доказами, які долучено до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий у судове засідання не прибув, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі.
Перевіривши наданні матеріали та дослідивши докази по даним матеріалам слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відділенням № 1 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №00007 від 02.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.
02.01.2022 року громадянином ОСОБА_5 добровільно, співробітникам поліції було видано:

- мисливську рушницю ІЖ-54 серії НОМЕР_2 , калібр 12, двохствольна, 1964 року випуску, належну ОСОБА_5 , яку поміщено та упаковано до картонної коробки та опечатано без номеру з пояснювальним написом, підписано понятими та учасниками;

- пояс для патронів з патронами, який поміщено до полімерного спец. пакету НПУ № INZ2061990, підписано понятими та учасниками;

- стріляну гільзу та патрон, які поміщено та упаковано до картонної коробки та опечатано без номеру з пояснювальним написом, підписано понятими та учасниками.

02.01.2022 року представником мисливського колективу ОСОБА_7 добровільно, співробітникам поліції було видано: мисливську рушницю ІЖ-43Е серії НОМЕР_3 , калібр 12, двохствольна, 1993 року випуску, належну ОСОБА_6 , яку було поміщено та упаковано в картонну коробку без номеру з пояснювальним написом та опечатано, підписано понятими та учасниками.

Під час огляду місця події, а саме 02.01.2022 року, а саме території біля покинутого ставку, розташованого на відстані приблизно 7-8 км від села Роща Павлівської ТГ Болградського району, Одеської області, виявлено та вилучено стеблини трави з плямами речовини бурого кольору та поміщено та упаковано до паперового спец. пакету НПУ без номеру з пояснювальним написом, опечатано, підписано понятими та учасниками.

Постановою слідчого від 02.01.2022 року вилучені предмети визнано речовими доказами, які долучено до матеріалів кримінального провадження.

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження...
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів ...
Положеннями ст.171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Положеннями частини 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Так згідно протоколу огляду від 02.01.2022 року та протоколів добровільної видачі від 02.01.2022 року слідчим було тимчасово вилучено майно, перелік якого зазначено у клопотанні слідчого та у самих протоколах, на яке слідчий просить накласти арешт (а.с.11-12,14,16).
Матеріали за вказаним клопотанням були надіслані до суду поштовим листом 05.01.2022 року, що підтверджується штемпелем на конверті (а.с.27).
Відповідно до ч. 2 ст.115 КК України при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години.
Відповідно до положень ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, відповідно до вимого ч. 2 ст. 173 КПК України, повинен враховувати, в тому числі, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом (недопустимих доказах), а також на припущеннях.
Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому КПК. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Згідно ст. 87 КПК України докази, отримані внаслідок здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу є недопустимими.
В зв`язку з тим, що, слідчим не дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України та задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Відділення № 1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню №00007 від 02.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1