УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання представника Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11.05.2021 у справі 757/24261/21-к, у кримінальному провадженні №0000129, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2018, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст364 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання представника Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11.05.2021 у справі 757/24261/21-к, у кримінальному провадженні №0000129, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2018, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст364 КК України.

На обґрунтування клопотання заявник зазначив, що СУ ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.05.2021 у справі №757/24261/21-к задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна та накладено арешт на речові докази, які були вилучені під час обшуку за адресою: Київ, вул.Хрещатик, 32А за фактичним місцезнаходженням Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, а саме: кадастрову справу А-15967, реєстраційний номер 717928389, в якій перебуває технічна документація №ТТД-1574 від 12.04.2011, технічна документація і землеустрою №ТДЗ-0047 від 03.10.2013 та інше до справи (том на 46 арк.); кадастрову справу №787539397 від 17.09.2019; кадастрову справу Д-7526 від 14.03.2016, в якій перебуває проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПАТ "АТП 13058", технічна документація із землеутрою щодо складання документів, що посвідчує право користування земельною ділянкою ПрАТ "Боїнський комплекс", технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ПрАТ "Боїнський комплекс", справа клопотання К-25838 від 03.12.2015; справу клопотання К-20800 від 14.03.2013 в одному томі на 49 арк.; справу клопотання К12800 від 19.11.2007; кадастрову справу А-1144 в якій перебуває кадастрова справа 7288, технічна документація до справи А-1144, матеріали попереднього погодження, технічна документація, проект відведення земельної ділянки до справи А-1144, інші документи (том на 28 арк.); кадастрову справу А-19543 в двох томах; кадастрову справу 1328 до неї проект відведення земельної ділянки в двох томах; кадастрову справу А-15836 в якій перебуває технічна документація зі складання договору оренди земельної ділянки ТОВ «Українськи будівельні склади», технічний звіт, технічна документація, проект відведення земельної ділянки, технічна документація 2009, кадастрова справа А-2652, інше том на 15 арк.; справу на викуп Є-0447 до неї, кадастрова справа №9166, технічна документація 2003, звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, технічна документація, технічна документація.

Однак, на думку заявників, арешт накладений необґрунтовано, з огляду на те, що вилучене у Департаменту майно не є знаряддям вчинення злочину, не містить на собі його слідів або інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що втановлюються під час кримінального провадження. Крім того, зазначив, що розгляд клопотання про арешт майна відбувся без виклику його власника та з порушенням територіальної підсутності.

У судовому засіданні заявник підтримав доводи клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши про те, що на сьогодні досудове розслідування триває та такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, не відпав.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Приписами статей 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.05.2021 у справі №757/24261/21-к задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна та накладено арешт на речові докази, які були вилучені під час обшуку за адресою: Київ, вул.Хрещатик, 32А за фактичним місцезнаходженням Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, а саме: кадастрову справу А-15967, реєстраційний номер 717928389, в якій перебуває технічна документація №ТТД-1574 від 12.04.2011, технічна документація і землеустрою №ТДЗ-0047 від 03.10.2013 та інше до справи (том на 46 арк.); кадастрову справу №787539397 від 17.09.2019; кадастрову справу Д-7526 від 14.03.2016, в якій перебуває проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПАТ "АТП 13058", технічна документація із землеутрою щодо складання документів, що посвідчує право користування земельною ділянкою ПрАТ "Боїнський комплекс", технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ПрАТ "Боїнський комплекс", справа клопотання К-25838 від 03.12.2015; справу клопотання К-20800 від 14.03.2013 в одному томі на 49 арк.; справу клопотання К12800 від 19.11.2007; кадастрову справу А-1144 в якій перебуває кадастрова справа 7288, технічна документація до справи А-1144, матеріали попереднього погодження, технічна документація, проект відведення земельної ділянки до справи А-1144, інші документи (том на 28 арк.); кадастрову справу А-19543 в двох томах; кадастрову справу 1328 до неї проект відведення земельної ділянки в двох томах; кадастрову справу А-15836 в якій перебуває технічна документація зі складання договору оренди земельної ділянки ТОВ «Українськи будівельні склади», технічний звіт, технічна документація, проект відведення земельної ділянки, технічна документація 2009, кадастрова справа А-2652, інше том на 15 арк.; справу на викуп Є-0447 до неї, кадастрова справа №9166, технічна документація 2003, звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, технічна документація, технічна документація.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна за умови, що останній доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Вказана процесуальна норма покладає на учасника кримінального провадження, яким ініціюється скасування арешту, обов`язок доведення зазначених обставин.

Отже, саме ця особа має навести необхідне та достатнє обґрунтування своїх доводів, надавши слідчому судді відповідні докази.

Виходячи з вказаної процесуальної норми, на заявника покладається обов`язок довести ті обставини, які можуть стати підставою для скасування арешту.

У той же час, оцінюючи наведені заявниками доводи, слідчий суддя не знаходить їх переконливими, оскільки вони не доводять наявність підстав для скасування рішення слідчого судді про накладення арешту.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000129, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2018, наразі триває.

Твердження заявника про невідповідність вилученого майна вимогам ст. 98 КПК України, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються постановою про визнання речовими доказами від 13 травня 2021 року, відповідно до якої, арештоване слідчим суддею майно визнано у рамках даного кримінального провадження речовим доказом.

Посилання заявника на те, що при постановленні ухвали порушено територіальну підсудність, оскільки, Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві розташоване за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, що у Шевченківському районі міста Києва, - саме по собі не вказує на наявність підстав для скасування такого арешту.

При цьому доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.05.2021 у справі №757/24261/21, що дає слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що прийняття рішення у порядку ст. 174 КПК не є тотожними поняттями з переглядом судового рішення у апеляційному порядку, тому оскільки доводи заявника мають на своїй меті оскаржити підстави прийняття такого рішення, слідчий суддя не має повноважень надавати оцінку рішенню іншого судді.

Зазначеній ухвалі надав оцінку суд апеляційної інстанції, постановивши ухвалу від 17.08.2021, якою ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року, залишив без змін, а апеляційну скаргу представника Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) ОСОБА_3 , - без задоволення.

Враховуючи викладене, на думку слідчого судді, відсутні правові підстави для задоволення клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року

Керуючись частиною другою статті 376, статтями 2, 7, 98, 170, 173-174, 309, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання представника Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14.05.2021 у справі 757/24261/21-к, у кримінальному провадженні №0000129, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2018, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.364 КК України, - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1