Справа № 214/439/22
1-кп/214/529/22
У Х В А Л А
Іменем України

20 січня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001023 від 27.10.2021, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ще на два місяці, оскільки продовжують існувати ризики, що дають достатньо підстав вважати про можливість обвинуваченого переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, яке просив задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на незадовільний стан свого здоров`я, а в подальшому підтримав позицію свого захисника.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його підзахисному та просив змінити останньому запобіжний захід на більш м`який. В обґрунтування своєї позиції захисник вказав, що стан здоров`я його підзахисного погіршився, останній має постійне місце проживання, є кадровим військовим офіцером у відставці, мав тяжкі поранення, приймав участь в антитерористичній операції, має військові нагороди. Діяння, що інкримінується обвинуваченому, не потягло тяжких наслідків.
Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора щодо доцільності продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою строком на два місяці, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Ухвалою слідчого судді від 21 грудня 2021 року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України, строком на два місяці, тобто до 20 січня 2022 року.
Однак, враховуючи стадію судового провадження даного кримінального провадження, складність справи та об`єм обвинувачення, суд приходить до висновку, що воно не буде завершено до спливу строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, визначеного ухвалою суду від 21 грудня 2021 року.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.259 КК України, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.
Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 до обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не працював, не одружений, що свідчить про слабкість соціальних зв`язків, які б могли стримати його не покидати межі м. Кривого Рогу, як наслідок не ухилятися від суду.
Крім того, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується наявністю пред`явлених попередніх обвинувачень у вчиненні інших аналогічних кримінальних правопорушень, що також свідчить про ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.
Вищезазначені обставини дають достатньо підстав стверджувати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Такі обставини дають достатньо підстав стверджувати, що обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зважаючи на суспільний інтерес, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а отже, відсутні підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який.
Приходячи до вказаного вище висновку, суд не приймає до уваги позицію обвинуваченого ОСОБА_4 , підтриману його захисником, про погіршення стану його здоров`я в умовах попереднього ув`язнення, оскільки доказів в підтвердження зазначених обставин суду не надано, разом з тим, суд вважає необхідним витребувати відповідні відомості для подальшої перевірки доводів сторони захисту.
Отже, в сукупності встановлені вище обставини свідчить про наявність підстав вважати, що встановлені раніше ризики, визначені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також можливість вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, не зменшилися.
Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що прокурором доведені обставини, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, а отже, наявні підстави та доцільність продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою строком на два місяці.
Разом з тим, приймаючи вказане вище рішення, судом не приймаються інші посилання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про наявність підстав для зміни останньому запобіжного заходу на більш м`який, зважаючи на встановлені судом обставини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176178, 183, 184, 315, 372, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України, задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 21 березня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено о 15-05 год. 24 січня 2022 року.

Суддя ОСОБА_1