Справа № 939/1030/21
ВИРОК

Іменем України

29 жовтня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 12 березня 2021 року об`єднане з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000748 від 05 травня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Бородянка Бородянського району Київської області, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, громадянина України, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , який судимостей не має,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ :

В ніч з 22 лютого 2021 року на 23 лютого 2021 року, в точно не встановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу багатоквартирного будинку № 3 по вул. Паркова в смт Бородянка Київської області побачив мобільний телефон Redmi 9С NFC. Достовірно знаючи, що вказаний мобільний телефон належить його знайомому ОСОБА_6 , оскільки останній повідомив ОСОБА_5 про його втрату, він вирішив викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в ніч з 22 лютого 2021 року на 23 лютого 2021 року, в точно не встановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу багатоквартирного будинку № 3 по вул. Паркова в смт Бородянка Київської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, достовірно знаючи про те, що мобільний телефон Redmi 9С NFC, має власника - належить ОСОБА_6 та що він тимчасово, опинився поза увагою останнього, а також те, що повернення ОСОБА_6 до місцезнаходження майна унеможливить його заволодіння ним, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон Redmi 9С NFC, вартістю 3414 гривень 51 копійка.
Заволодівши таким чином чужим майном, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 3414 гривень 51 копійка.

Крім того, 13 березня 2021 року приблизно о 14 годині у ОСОБА_5 , який перебував поблизу будинку культури що по вул. Парковій, 1-Б, в смт Бородянка Бучанського району Київської області, де побачив мобільний телефон SAMSUNG Galaxy A 10s, який належить ОСОБА_7 , що лежав на лавці, неподалік якої стояв ОСОБА_8 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 13 березня 2021 року близько о 14 годині, перебуваючи поблизу будинку культури що по вул. Парковій, 1-Б, в смт Бородянка Бучанського району Київської області, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон SAMSUNG Galaxy Al0s вартістю 3 199 гривень, що лежав на лавці, який належить ОСОБА_7 .
Залишивши місце вчинення злочину, ОСОБА_5 розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіявши своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 3 199 гривень.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість обвинуваченого в здійсненні інкримінованих йому діянь знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою винуватість повністю, щиро розкаявся у скоєному, пояснив, що в ніч з 22 лютого 2021 року на 23 лютого 2021 року, біля будинку № 3 по вул. Паркова в смт Бородянка Київської області побачив мобільний телефон Redmi 9С NFC, який належить ОСОБА_6 та забрав його собі. Також, 13 березня 2021 року приблизно о 14 годині коли йшов з магазину, поблизу будинку культури що по вул. Парковій, 1-Б в смт Бородянка Бучанського району Київської області, побачив мобільний телефон SAMSUNG Galaxy A 10s, що лежав на лавці, підійшов та забрав мобільний телефон.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

В зв`язку з визнанням обвинуваченим своєї вини інші докази по справі не досліджуються відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

При визначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, а також дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначене покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, за правилами, передбаченими ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Водночас, приймаючи до уваги тяжкість кримінальних правопорушень, обставини їх здійснення, враховуючи щире каяття обвинуваченого, а також враховуючи висновок, що міститься в досудовій доповіді Бородянського районного відділу з питань пробації, суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язки.
Речові докази: мобільний телефон "Redmi 9С NFC", який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 необхідно залишити потерпілому ОСОБА_6 , мобільний телефон "SAMSUNG Galaxy A 10s" який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , необхідно залишити потерпілій ОСОБА_7 .
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання: за ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік; за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: мобільний телефон "Redmi 9С NFC", який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 залишити потерпілому ОСОБА_6 , мобільний телефон "SAMSUNG Galaxy A 10s" який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , залишити потерпілій ОСОБА_7 .
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий-суддяОСОБА_9