Справа № 456/5736/21
Провадження № 1-кс/456/39/2022
УХВАЛА
про відмову в скасуванні арешту майна

18 січня 2022 року місто Стрий Львівської області

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

начальника Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення суду, що по вул. Т. Шевченка, 89, клопотання ОСОБА_4 , поданого через свого представника адвоката ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2021 року за № 0000833, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 як законний володілець транспортного засобу марки ГАЗ моделі 31105, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , через свого уповноваженого представника адвоката ОСОБА_5 , скориставшись відділенням поштового зв`язку, 29.12.2021 року звернувся до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області з клопотанням про скасування арешту майна (надійшло до суду 05.01.2022 року та зареєстроване за вх. № 120), в якому просить скасувати арешт на річ, котра була вилучена 12.11.2021 року при проведенні огляду місця події на вул. Львівській в м. Ходорів Стрийського району Львівської області, а саме транспортний засіб марки ГАЗ моделі 31105, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , та на котру накладено арешт ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 від 16.11.2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2021 року за № 0000833, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Клопотання вмотивоване тим, що необхідність в арешті вказаного транспортного засобу відпала, оскільки такий оглядався експертами-автотехніками, та за участі такого автомобіля проведено ту кількість судових криміналістичних експертиз, котра є необхідною та достатньою для встановлення істини та можливості прийняття рішення за результатами досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.
ОСОБА_4 , будучи повідомленим про місце, дату та час судового засідання згідно ст. 135 КПК України, у таке не з`явився, однак через свого уповноваженого представника адвоката ОСОБА_5 , скориставшись електронною поштою,18.01.2022 року до початку розгляду цього клопотанням про скасування арешту майна подав клопотання (зареєстроване за вх. № 874) про розгляд такого в його відсутності, одночасно зазначивши, що подане ним клопотання про скасування арешту майна підтримує та просить задовольнити з підстав, що у ньому викладені.

Начальник Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , будучи повідомленим про місце, дату та час судового засідання згідно ст. 135 КПК України, у таке з`явився, проти задоволення клопотання про скасування арешту майна заперечив з підстав необхідності проведення у вищевказаному кримінальному провадженні комплексної судово-медичної, автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, так як отримані у цьому провадженні висновки двох судових інженерно-технічних експертиз не надали відповідей на усі поставлені питання в силу необхідності отримання додаткових вихідних даних, котрі можна було б отримати внаслідок проведення відтворення обстановки та обставин події й слідчого експерименту, а також проведення судово-медичної експертизи постраждалої від дорожньо-транспортної пригоди пішохода ОСОБА_6 .. У свою чергу провести таку експертизу на даний час не представилось можливим, оскільки ОСОБА_6 досі перебуває на стаціонарному лікуванні у медичному закладі, а сам ОСОБА_4 як водій транспортного засобу, котрим було здійснено наїзд на пішохода ОСОБА_6 , відмовився від дачі показань в якості свідка, й, таким чином, не сприяє встановленню істини. Оскільки необхідність вчинення усіх цих слідчих дій та інших заходів передбачає обов`язкову наявність транспортного засобу, котрим керував водій ОСОБА_4 , то вирішувати питання про скасування арешту на цей автомобіль є передчасним. У розпорядження слідчого судді надав матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2021 року за № 0000833, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, для їх дослідження у судовому засіданні.
Старший слідчий СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_7 , будучи повідомленим про місце, дату та час судового засідання згідно ст. 135 КПК України, у таке не з`явився, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив.

Беручи до уваги положення статей 22, 26 КПК України у частині того, що сторони (учасники) кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя вважає за можливе вказану вище заяву представника особи законного володільця арештованого майна задовольнити, а розгляд клопотання про скасування арешту на це майно проводити за його відсутності, як і за відсутності старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_7 , неявка якого не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
На підставі ч. 1 ст. 107 КПК України слідчим суддею прийнято рішення про застосування технічних засобів фіксування судового засідання щодо розгляду даного клопотання про скасування арешту майна за допомогою програмно-апаратного комплексу «АКОРД».

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Згідно з пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено слідчим суддею, 12.11.2021 року при проведенні огляду місця події на вул. Львівській в м. Ходорів Стрийського району Львівської області виявлено автомобіль марки ГАЗ моделі 31105, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , котрий у подальшому було вилучено та передано на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, що по вул. Драгоманова, 2 у м. Стрий Львівської області.
Крім того старшим слідчим СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_7 12.11.2021 року винесено постанову про визнання автомобіля марки ГАЗ моделі 31105, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2021 року за № 0000833, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Також ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 від 16.11.2021 року накладено арешт на належний ОСОБА_8 , та котрий перебуває у законному користуванні ОСОБА_4 , автомобіль марки ГАЗ моделі 31105, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ,з метою його збереження як речового доказу та проведення необхідних криміналістичних експертиз у вищевказаному кримінальному провадженні.
Як вбачається з наявних матеріалів, старшим слідчим СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_7 , 15.11.2021 року постановлено дві постанови про призначення судової інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2021 року за № 0000833, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
16.12.2021 року та 24.12.2021 року Стрийським РУП ГУ НП у Львівській області відповідно отримано висновки експерта від 08.12.2021 року № СЕ-19/114-21/20275-ІТ та від 14.12.2021 року № СЕ-19/114-21/20268-ІТ, за змістом однієї з котрих експертом не вдалося надати відповіді на поставлені питання, зокрема не вдалося встановити місце наїзду на пішохода ОСОБА_6 , а також те, між якою частиною транспортного засобу відбувся первинний контакт із пішоходом ОСОБА_6 , так як відсутній достатній комплекс зафіксованих слідових ознак та інших даних у зібраних матеріалах кримінального провадження.
За таких обставин слідчий суддя вважає слушними та схиляється до прийняття за обґрунтовані твердження прокурора у судовому засіданні щодо необхідності проведення додаткових слідчих дій на кшталт відтворення обстановки та обставин події й слідчого експерименту, для участі у котрих слід обов`язково залучити транспортний засіб. До того ж, необхідним є проведення також судово-медичної експертизи пішохода ОСОБА_6 , яка до цього часу перебуває на стаціонарному лікуванні у медичному закладі, після чого не виключеною буде й необхідність у призначенні комплексної судово-медичної, автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у межах цього кримінального провадження, також із обов`язковим залученням транспортного засобу, на котрий накладено арешт.
Отже, клопотання про скасування арешту майна слід вважати таким, що подане передчасно, та таким, що залишається не достатньо вмотивованим, як і в ньому не зазначаються процесуальні порушення у накладенні такого арешту на майно або інші вагомі обставини, не зазначаються умови, котрі псують арештоване майно, не вказується на неналежне зберігання автомобіля.До того ж, ОСОБА_4 як законний володілець майна, був присутнім при розгляді питання про арешт такого майна.

Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність скасування такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.
Крім того, слід також зазначити, що при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. У свою чергу, відповідно до частин 2, 9 ст. 100 КПК України речовий доказ зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ, зобов`язана зберігати його у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. Спеціальні положення про збереження речових доказів та вирішення питання про них одночасно з постановленням судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, базується на засаді безпосередності дослідження показань, речей і документів (стаття 23 КПК України), відповідно до якої суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в речах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на те, що арештоване майно має статус речових доказів у цьому кримінальному провадженні, доля яких має вирішуватися у порядку, встановленому ст. 100 КПК України, тавраховуючи правову підставу для арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2021 року за № 0000833, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
На підставі наведеного, керуючись статтями 100, 107, 173-174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , поданого через свого представника адвоката ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2021 року за № 0000833, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - відмовити.
Ухвала слідчого судді про відмову у скасуванні арешту майна під час досудового розслідування згідно положень ст. 309 КПК України окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Копію ухвали слідчого судді не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати начальнику Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , старшому слідчому Слідчого відділення Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітану поліції ОСОБА_7 , а також законному володільцеві арештованого майна, - ОСОБА_4 .

Повний текст ухвали слідчого судді оголошувався негайно після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1