УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2022 Справа №607/2155/22

Провадження 1кс/607/717/2022
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000215 від 03 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в межах кримінального провадження за №0000215 від 03 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна автомобілів Mercedes-Benz 312D р.н. НОМЕР_1 , Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Клопотання мотивоване тим, що 03 лютого 2022 року близько 10:10 год. водій автомобіля Mercedes-Benz 312D, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , рухаючись по пр. С. Бандери м. Тернопіль допустив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , в результаті чого автомобіль Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_2 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який переходив проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переході. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

Відомості про дану дорожньо-транспортну пригоду 03 лютого 2022 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Прокурор зазначив, що 03 лютого 2022 року у зв`язку з необхідністю проведення судових авто-технічних експертиз, інших експертиз чи слідчих дій у кримінальному провадженні №0000215, під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, вилучено автомобілі: Mercedes-Benz 312D, р.н. НОМЕР_1 , Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_2 , які поміщено на територію спец майданчика для утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області що за адресою м. Тернопіль вул. Бережанська, 44б

Вказані автомобілі Mercedes-Benz, 312D р.н. НОМЕР_1 , Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_2 , постановою слідчого від 03 лютого 2022 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії/номер НОМЕР_3 , власником автомобіля марки Mercedes-Benz 312D р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_7 , жит. с. Опришени Чернівецька обл., користувачем даного автомобіля є ОСОБА_4 , жит. с. Вишнівець, Тернопільського р-ну.

Згідно реєстраційної картки № НОМЕР_4 транспортного засобу, власником автомобіля марки Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_2 є ОСОБА_8 , жит. смт Козова, Тернопільського р-ну, а користувачем є ОСОБА_5 , жит. АДРЕСА_1 .

За таких підстав, вважаючи вказаний транспортний засіб тимчасово вилученим майном та таким, що відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, а такожте, що незастосування арешту даного майна шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування може призвести до приховування, пошкодження, зникнення даного майна або знищення слідової інформації на них.
У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився. Попередньо подав заяву про здійснення судового розгляду у його відсутність, клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, та просив клопотання задовольнити. Додатково зазначив, що просить направити ухвалу слідчого судді для виконання слідчому до органу досудового розслідування, яким винесено постанову про визнання транспортного засобу речовим доказом.
У судове засідання користувач автомобіля марки Mercedes-Benz 312D, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , власник автомобіля марки Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 та користувач ОСОБА_5 не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, що не перешкоджає розгляду клопотання, у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, з таких підстав.
У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 2, 3 ст. 170 КПК України).
Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з приписами ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді визначено необхідність арешту майна.
Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України). До таких ризиків вказаний абзац відносить можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.
Також, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна, зокрема, для підозрюваного (ч. 2 ст. 173 КПК України).
Виходячи із положень Кримінального процесуального кодексу України, визначених підстав накладення арешту на майно, слідчий суддя приходить до таких висновків.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчих СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000215 від 03 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У клопотанні прокурора наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено вказане кримінальне правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000215 від 03 лютого 2022 року; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 лютого 2022 року; постановою про визнання речових доказів від 03 лютого 2022 року.
Як вбачається з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 лютого 2022 року, в період з 11 год. 00 хв. по 14 год. 00 хв. 03 лютого 2022 року проведено огляд місця події на пр. С. Бандери у м. Тернополі, в ході якого вилучено автомобілі: Mercedes-Benz 312D, р.н. НОМЕР_1 , Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_2 , які поміщено на територію спец майданчика ГУНП в Тернопільській області, що за адресою м. Тернопіль вул. Бережанська, 44б.
Постановою слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 03 лютого 2022 року автомобілі Mercedes-Benz 312D, р.н. НОМЕР_1 , Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_2 , визнано речовими доказом у кримінальному провадженні №0000215 та вирішено зберігати їх на майданчику ГУНП в Тернопільській області, що за адресою м. Тернопіль вул. Бережанська, 44б.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником автомобіля марки Mercedes-Benz 312D, р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_7 , житель с. Опришени Глибоцького р-ну Чернівецької обл.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником автомобіля марки Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_2 є ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_2 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вилучені 03 лютого 2022 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобілі Mercedes-Benz 312D, р.н. НОМЕР_1 , Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_2 належать до категорії майна, що має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України, відтак, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення на такі слід накласти арешт.
Критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. При цьому, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є їй пропорційними. Водночас, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Частина четверта статті 173 КПК України визначає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК).
На думку слідчого судді, враховуючи, серед іншого, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, його специфіку, ступінь тяжкості, накладення арешту в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.
У ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено негативних наслідків арешту майна. Що стосується прав та законних інтересів власників майна, то слідчий суддя вважає, що такі обмеження не є занадто обтяжливими для них.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя переконаний, що накладення арешту у цьому випадку є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження та переслідує легітимну мету.
Також слідчий суддя вважає обґрунтованим застосувати заборону користування, розпорядження та відчуження майна, зважаючи на встановлені ризики передачі іншим особам, знищення, приховування, псування майна, яке є речовим доказом.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вилучені в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 лютого 2022 року автомобілі Mercedes-Benz 312D р.н. НОМЕР_1 , Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
Разом з тим, вимога про надання дозволу на зберігання транспортних засобів на території спецмайданчика ГУНП в Тернопільській області, що за адресою м. Тернопіль вул. Бережанська, 44б до задоволення не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до частини 5 статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Слідчий суддя звертає увагу, що положення КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104, не передбачено, що під час досудового розслідування місце зберігання речового доказу визначається рішенням слідчого судді, більше того, саме на сторону кримінального провадження, якій надані речові докази, покладено під час досудового розслідування обов`язок організувати належне збереження таких речових доказів та забезпечити їх схоронність, а тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання в цій частині.
Одночасно слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст.ст. 98, 167, 170 173, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000215 від 03 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучені в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 03 лютого 2022 року автомобілі Mercedes-Benz 312D р.н. НОМЕР_1 , та Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати/вручити слідчому, власникам та користувачам майна.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором у цьому кримінальному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1