КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/4457/2021 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
03 листопада 2021 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 вересня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 30 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотань прокурора про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою. Обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінено, застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 28.11.2021 включно, зобов`язано його носити електронний засіб контролю.

Продовженообвинуваченому ОСОБА_10 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22-00 год. до 07-00 год. наступної доби строком на два місяці, тобто до 28.11.2021 року включно.

Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій проситьскасувати ухвалуОбухівського районного суду Київської області від 30 вересня 2021 року, постановити нову ухвалу, якою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 змінити запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту з застосування засобу електронного контролю на тримання під вартою

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора, суддя-доповідач дійшла висновку, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.
14 січня 2021 року набрав чинності Закон України № 1027 від 02.12.2020 року «Про внесення змін до Кримінального процесуального Кодексу України щодо забезпечення виконання рішення Конституційного Суду України стосовно оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою ».
Виходячи з положень ст. 422-1 КПК України, в апеляційному порядку може бути оскаржена лише ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Ухвала Обухівського районного суду Київської області від 30 вересня 2021 року про зміну обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю не може бути предметом апеляційного перегляду, оскільки не входить до переліку, передбаченого ст. 422-1 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 вересня 2021 року про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю строком на 60 днів слід відмовити, оскільки в даному випадку апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 394, 399, 422-1, 469 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 вересня 2021 року про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2