Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/6349/21
У Х В А Л А
24.02.2022 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №0001041, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.11.2019 року,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідча СВ Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернулася в суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання мотивує тим, що за даними досудового розслідування 15 вересня 2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, впевнившись у тому, що його дії непомітні для оточуючих та інших осіб, які б могли викрити його протиправні дії, проник на територію дворогосподарства АДРЕСА_2 , звідки із господарського приміщення новобудови викрав бетонозмішувач марки «Аrgimotor», вартість якої згідно висновку експерта від 03.10.2019 року становить 3599,4 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальних збитків на вищевказану суму.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими матеріалами.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

29 листопада 2019 року слідчим СВ Виноградівського РВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_12 було повідомлено про підозру ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

29 листопада 2019 року, органом досудового розслідування, ОСОБА_5 , було надіслано письмову повістку про виклик за допомогою поштового зв`язку, яку було надіслано за адресою проживання ОСОБА_5 та в якій було зазначено, що ОСОБА_5 02 грудня 2019 року о 10 годині 00 хвилин, необхідно з`явитися до СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, для вручення йому письмового повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного. Однак, ОСОБА_5 проігнорувавши виклик, до органу досудового розслідування на вказану дату та час не з`явився, про причини своєї неявки слідчому не повідомив.

29 листопада 2019 року ОСОБА_5 було надіслано письмову повістку про виклик поштою, яку було надіслано за адресою проживання ОСОБА_5 та в якій було зазначено, що ОСОБА_5 04 грудня 2019 року о 10 годині 00 хвилин необхідно з`явитися до СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області для вручення йому письмового повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного. Однак, ОСОБА_5 проігнорувавши виклик, до органу досудового розслідування на вказані дату та час не з`явився, про причини своєї неявки слідчому не повідомив.

12 грудня 2019 року слідчим СВ Виноградівського РВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_12 було зупинено кримінальне провадження, оголошено в розшук ОСОБА_5 .

27 березня 2021 року було встановлено місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , та старшим ДОП СДОП ВП Фастівського РУП майором поліції ОСОБА_13 було опитано ОСОБА_5 , який тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_5 пояснив, що йому невідомо, що він перебуває в розшуку в Закарпатській області, та зобов`язується з`явитись до відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області в найближчий час для вручення письмового повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного в кримінальному провадженні № 0001041 від 12 листопада 2019 року, але по теперішній час ОСОБА_5 не прибув, тобто не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття.

Сторона обвинувачення переконана, що існують високі ризики, передбачені ст.177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти.

Тому на переконання сторони обвинувачення ОСОБА_5 у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; виїхати за межі Закарпатської області або ж за межі території України; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку, необхідність взяття під варту підозрюваного є доведеною, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі. Він підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності, переховувався від слідства. Є високий ризик ухилення його від кримінальної відповідальності шляхом виїзду за межі області. Відтак, менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам, з приводу чого необхідність взяття його під варту є виправданим кроком. Обґрунтованість підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідча СВ ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала з викладених в клопотанні мотивів.

Захисник проти клопотання заперечила, просила застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки такий буде достатнім для уникнення ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_5 також заперечив проти взяття його під варту, запевнив суд, що не має наміру ухилятися від слідства, усвідомлює свій обов`язок зявлятися до слідчого та суду на виклики. Вказує, що у м.Виноградів має зареєстроване місце проживання, де живе його родина батько, де має право проживати і він та батько проти цього не заперечує.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши подані докази, заслухавши позицію прокурора, слідчого, та аргументи сторони захисту, слідчий суддя вирішив наступне.

За даними досудового розслідування 15 вересня 2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, впевнившись у тому, що його дії непомітні для оточуючих та інших осіб, які б могли викрити його протиправні дії, проник на територію дворогосподарства АДРЕСА_2 , звідки із господарського приміщення новобудови викрав бетонозмішувач марки «Аrgimotor», вартість якої згідно висновку експерта від 03.10.2019 року становить 3599,4 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальних збитків на вищевказану суму.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими матеріалами.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у видіпозбавленням волі на строк від трьох до шести років.

29 листопада 2019 року слідчим СВ Виноградівського РВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_12 було повідомлено про підозру ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

29 листопада 2019 року, органом досудового розслідування, ОСОБА_5 , було надіслано письмову повістку про виклик за допомогою поштового зв`язку, за адресою проживання та в якій було зазначено, що ОСОБА_5 02 грудня 2019 року о 10 годині 00 хвилин, необхідно з`явитися до СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, для вручення йому письмового повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного. Однак, ОСОБА_5 проігнорувавши виклик, до органу досудового розслідування на вказані дату та час не з`явився, про причини своєї неявки слідчому не повідомив.

29 листопада 2019 року ОСОБА_5 було надіслано письмову повістку про виклик поштою, яку було надіслано за адресою проживання ОСОБА_5 та в якій було зазначено, що ОСОБА_5 04 грудня 2019 року о 10 годині 00 хвилин необхідно з`явитися до СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області для вручення йому письмового повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного. Однак, ОСОБА_5 проігнорувавши виклик, до органу досудового розслідування на вказані дату та час не з`явився, про причини своєї неявки слідчому не повідомив.

12 грудня 2019 року слідчим СВ Виноградівського РВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_12 було зупинено кримінальне провадження, оголошено в розшук ОСОБА_5 .

27 березня 2021 року було встановлено місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , та старшим ДОП СДОП ВП Фастівського РУП майором поліції ОСОБА_13 було опитано ОСОБА_5 , який тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_5 пояснив, що йому невідомо, що він перебуває в розшуку в Закарпатській області, та зобов`язується з`явитись до відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області в найближчий час для вручення письмового повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного в кримінальному провадженні № 0001041 від 12 листопада 2019 року, але по теперішній час ОСОБА_5 не прибув, тобто не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття.

Частиною 3 ст.185 КК України передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років.

В п. 36 рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Вказане доводить наявність того ризику, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може знову вирішити переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на осіб, що можуть мати відношення до події кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_5 є не судимим, йому оголошено підозру у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином (ч.3 ст.185 КК України).

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя переконався у наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.185 КК України, а також у наявності достатніх підстав вважати, що існують наведені слідчим у клопотанні ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, зокрема ризик, що ОСОБА_5 може вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; виїхати за межі Закарпатської області або ж за межі території України. Так ОСОБА_5 вже проявив негативну процесуальну поведінку, ухилився від органу досудового розслідування, виїхавши за межі області у невідомому напрямку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Сторона захисту у судовому засіданні переконала слідчого суддю у тому, що запобіжний захід у виді домашнього арешту є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, існування яких має місце.

Сторона захисту навела підтверджені документально обставини про те, що ОСОБА_5 має сім`ю, де виховує трьох власних дітей та трьох дітей дружини, офіційно працевлаштований та виключно позитивно характеризується за місцем проживання своєї сім`ї. У м.Виноградів проживає його батько та родина за адресою АДРЕСА_1 , яке є адресою реєстрації ОСОБА_5 та його тимчасовим фактичним місцем проживання за згодою власника будинку. ОСОБА_5 стверджує, що не мав наміру ухилятися від слідства, а виїхав, бо йому не було відомо про розпочате відносно нього кримінальне провадження. Переконав суд, що усвідомив свій обов`язок перед органом досудового розслідування та не має наміру ухилятися чи не з`являтися на виклики слідчого та суду.

Відсутні достатні дані про те, що ОСОБА_5 переховувався, тобто вів закритий спосіб життя, приховуючи свої персональні дані. Про підозру у вчиненні іншого злочину на момент розгляду клопотання йому не повідомлено.

Відтак, слідчий суддя констатує, що на момент розгляду клопотання відсутні визначені кримінальним процесуальним законом підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 .

Разом із тим, як зазначено вище, слідчий суддя переконався у наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також у наявності достатніх підстав вважати, що існують наведені слідчим у клопотанні ризики, передбачених статтею 177 цього Кодексу. На цій підставі, в силу наданих законом повноважень, слідчий суддя вирішує застосувати більш м`який запобіжний захід захід у виді домашнього арешту - , а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197,202, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Слідчого СВ Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

- запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 днів, починаючи із 24.02.2022 року по 26.04.2022 року (включно).

Датою закінчення запобіжного заходу є 26.04.2022 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на час дії ухвали про застосування запобіжного заходу такі обов`язки:

- Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 у нічний час доби, а саме із 22 години вечора по 06 годину ранку залишати житло - за адресою АДРЕСА_1 ;

- Прибувати до слідчого СВ Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за першою вимогою.

У задоволенні клопотання у іншій частині - відмовити.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Ухвалу направити на виконання до відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, який зобов`язаний поставити на облік ОСОБА_5 , про що повідомити слідчого ОСОБА_4

Працівникам відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з метою здійснення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , стосовно якого обраний запобіжний захід - домашній арешт, надається право з`являтися в житло цієї особи та вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 25.02.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1