Дата документу 22.10.2021
Справа № 334/7878/21
Провадження № 1-кс/334/1838/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000962 від 29 грудня 2020 року, у відношенні підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середньо спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2021 року слідчий СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням погоджене із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000962 від 29 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в провадженні СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, перебувають матеріали кримінального провадження №0000962 від 29 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

29 грудня 2020 року у Оріхівській ВК №88 , що знаходиться за адресою: Запорізька обл., с. Мала Токмачка вул. Привокзальна буд. №7, під час перевірки посилки засудженому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено 10 згортків з речовиною сіро-зеленого кольору та 1 згорток з трьома пігулками білого кольору, за зовнішніми ознаками схожі на наркотичні.

В порядку ст.40 КПК надано доручення співробітникам УБН в Запорізькій області з метою встановлення особи(осіб), яка займається незаконною діяльністю на території м. Запоріжжя.

В ході подальшого проведення досудового розслідування від оперуповноваженого УБН в Запорізькій області ОСОБА_8 надійшов рапорт про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до вищевказаного правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає: АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає: АДРЕСА_4 та отримана інформація, що останні зберігають за місцями мешкання наркотичні засоби та психотропні речовини, а також розповсюджують їх на території міста Запоріжжя, зокрема в Дніпровському районі, а також пересилають їх на території міста Запоріжжя, зокрема в Дніпровському районі, а також пересилають на виправні заклади Запорізької області.

Допитано в якості свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що раніше вживав наркотичні речовини, у зв`язку з чим в колі його спілкування залишились особи у яких можливо придбати наркотичні речовини. Так йому стало відомо, що на території м. Запоріжжя, а саме: Дніпровського та Вознесенівських районів проживають особи, які займаються збутом наркотичних засобів та психотропних речовин на території міста Запоріжжя шляхом розповсюдження «закладок» через мережу Інтернет ресурс « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та через анонімні канали та месенджери «Telegram» відправляють наркотики поштою у виправні заклади Запорізької області.

Так, зокрема ОСОБА_5 з ОСОБА_9 та ОСОБА_12 є організаторами інтернет-магазину. Наркотичні речовини вказані особи зберігають за місцями свого мешкання, які замовляються через анонімні інтернет-ресурси та отримують у відділеннях поштової доставки «Нова пошта». Як саме розподілені ролі між особами свідку не відомо. Окрім того додав, що ОСОБА_5 та ОСОБА_9 проживають на території Дніпровського району де саме не відомо, а ОСОБА_10 у Вознесенівському районі по вул. Незалежної України, точний будинок не відомо.

Про вказаних осіб свідку повідомив його приятель, даних якого він називати відмовився, та додав, що вказані особи підшукуюсь осіб, які за грошові кошти (плату) готові розповсюджувати наркотичні речовини.

Допитано в якості свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який пояснив, що в АДРЕСА_2 мешкає чоловік на ім`я ОСОБА_14 , віком приблизно 19 років, даний чоловік займається збутом наркотичних засобів таких як «Альфа PVP» та «марихуана» на території м. Запоріжжя, який відбувається за допомогою методу «закладок» та поштових відправлень на виправні заклади. Працює ОСОБА_14 разом зі своїм другом ОСОБА_15 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , а також з другим чоловіком на ім`я ОСОБА_15 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 . Окрім того, йому відомо що зазначені особи підшукують осіб для розповсюдження «закладок» та для відправлення наркотичних речовин за допомогою «Нової Пошти». Про вказаний факт свідку розповів чоловік на ім`я ОСОБА_16 , який працює у службі таксі та неодноразово привозив чоловіків за вищевказаними адресами, чув про їх розмови щодо наркотичних речовин.

Так, в ході проведення санкціонованого обшуку, на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_17 за адресою мешкання ОСОБА_5 , в кв. АДРЕСА_5 було виявлено та вилучено 3 зіп-пакети з рослинною речовиною сіро-зеленого кольору, 3 зіп-пакети з кристалічною речовиною білого, синього та фіолетового кольорів, 1 зіп - пакет з 23 пігулками, 1 зіп - пакет з 27 пігулками, 1 зіп-пакет з 2 пігулками, 1 зіп - пакет з 1 пігулкою, 1 зіп - пакет з 6 кристалами темного кольору, 1 зіп-пакет з порошкоподібною речовиною фіолетового кольору, електронні ваги, мобільний телефон «Poco», три ізоленти, гріндер, трубка для паління.

20 жовтня 2021 року слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_18 на підставі ст.208 КПК України було складено протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за участі захисника ОСОБА_6 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 17 грудня 2001 року №353).

20 жовтня 2021 року слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій област ст. лейтенантом поліції ОСОБА_4 було призначено судову хімічну експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ №СЕ-19/108-21/12488 - НЗПРАП від 21 жовтня 2021 року одна таблетка трикутної форми з роздільною рискою з однієї сторони та емблемою у вигляді черепу з іншої містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), загальна маса якої складає 0,2050 грами ( в перерахунку на основу).

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом від 11 жовтня 2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11 жовтня 2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 11 жовтня 2021 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 20 жовтня 2021 року, протоколом обшуку від 20 жовтня 2021 року, постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування, протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 20 жовтня 2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 20 жовтня 2021 року, повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 21 жовтня 2021 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 21 жовтня 2021 року, стенограмою до протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 21 жовтня 2021 року.

Отже, враховуючи вищевикладене вважаю, що зібрані під час досудового розслідування докази в сукупності підтверджують існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, що в свою чергу відповідно до положень ч.2 ст.177 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування, встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовний до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також, наявність вищезазначених ризиків, визначених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Сторона обвинувачення звертає увагу на:

наявність вагомих доказів щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення;

тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим за ч.2 ст.307 КК України до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна;

вік та стан здоров`я ОСОБА_5 : підозрюваний є молодою працездатною особою, має стан здоров`я, достатній для продовження вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Існування ризику, передбаченого п 5 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний не має офіційного джерела доходів, на даний час не має підтвердження щодо навчання чи придбання будь-якої професії та існує ймовірність щодо боргу підозрюваного у невідомої особи відносно придбання наркотичних засобів.

Існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується тим, що покарання за кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 за ч 2 ст.307 КК України передбачає позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим останній, з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення (злочин), може безперешкодно переховуватися від слідства та суду, та взагалі залишити територію України.

Разом з тим, інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 наступних причин:

особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що воно фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України;

особиста порука на адресу Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість. Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу. Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_5 на даний час не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення корисливих кримінальних правопорушень.

Таким чином, у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт, не можливо буде запобігти вищевказаним ризикам, оскільки це дає можливість негативно впливати на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитися від органів досудового розслідування, суду.

Слідчий підтримав своє клопотання, просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання заявлене слідчим. Вказав, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання від шести до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Існує ризик, що він стане переховуватися від слідства чи суду, впливати на свідків у справі. Зазначені обставини доводять, що підозрюваний може ухилитися від слідства чи суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив в судовому засіданні, що від слідства він не ухиляється. Щодо оголошеної підозри, то він свою вину визнає, проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім цього при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке Законом віднесено до категорії тяжких злочинів.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom »). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів - або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна зважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).

Разом з цим, перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що на підтвердження ризиків, вказаних у клопотанні, слідчим та прокурором не надано жодного доказу, а саме: не наведені жодні доводи, які б давали підстави вважати, що внаслідок не обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, ОСОБА_5 буде ухилятись від органів досудового слідства та суду.

Згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_5 раніше не судимий, мешкає зі своєю родиною, за місцем мешкання характеризується виключно позитивно тобто має сталі соціальні зв`язки та постійне місце проживання.

Крім цього слідчий суддя вважає, що підтвердженим є лише ризик можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків у цьому провадженні, проте, слідчим та прокурором не доведено, що запобігти цьому ризику неможливо шляхом застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт.

Однак з огляду на викладене слідчий суддя вважає, що існує ризик, що тяжкість покарання, яке може бути призначене підозрюваному у випадку визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яким йому оголошено підозру, може схилити його до наміру переховуватися від органів слідства чи суду або вживати дії щодо перешкоджання встановлення істини у кримінальному провадженні, здійснюючи тиск свідків у справі, в зв`язку із чим є необхідність у застосуванні запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 і 2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст.181 КПК України строк дії ухвали судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

З урахуванням наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, віку і стану здоров`я підозрюваного, наявності міцних соціальних зв`язків підозрюваного, слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання частково застосувавши до підозрюваного домашній арешт у певний період доби.

За таких обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.179, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 206 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000962 від 29 грудня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середньо спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, поклавши на нього такі обов`язки:

- заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступної доби;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відвідувати місця значного скупчення людей (кафе, ресторани, розважальні заклади, клуби, тощо);

- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, крім випадків проведення слідчих дій та судового розгляду.

У разі невиконання ухвали та покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право контролю за підозрюваним, має право постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу, згідно з положеннями цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали два місяці - до 22 грудня 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1