ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2058/21 Справа № 201/2453/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025, за апеляційною скаргою прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо
ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю:
секретаря - ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000025 від 01 березня 2021 року щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України повернено прокурору.
Мотивуючи постановлене рішення, суд послався на невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_6 вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті анкетні відомості обвинуваченої зазначені, як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в той час, як додані до обвинувального акту матеріали досудового розслідування містять суперечливі документи, які посвідчують особу обвинуваченої та в них відсутні відповідні документи на підтвердження факту зміни громадянкою ОСОБА_11 прізвища на « ОСОБА_12 », відносно якої складений обвинувальний акт, що, у свою чергу, позбавляє суд об`єктивної можливості дійти висновку, що обвинувачена ОСОБА_6 та ОСОБА_13 є однією тією ж особою.
Окрім цього, суд зазначив, що вказаний обвинувальний акт спрямований до суду поза межами строку досудового розслідування, а тому дійшов до висновку про необхідність повернення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів прокурору для усунення вказаних недоліків.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, прокурор вказує, що в обвинувальному акті викладено усі необхідні обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, а саме: подія кримінального правопорушення, форма вини, мотив, мета його вчинення, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, розмір процесуальних витрат та обставини, що підтверджують предмет кримінального правопорушення, в тому числі і формулювання обвинувачення, виклад фактичних обставин, правову кваліфікацію та інші відомості, визначені ч. 2 ст. 291 КПК України. До того ж, прокурор звертає увагу на те, що суд вдався до оцінки доказів, які, у відповідності до ст. 314 КПК України, на цій стадії провадження оцінювати не мав. Тому, прокурор вважає, що ухвала підлягає скасуванню, а обвинувальний акт направленню до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла висновку та вони є слушними та такими, що заслуговують на увагу.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Колегією суддів встановлено, що обвинувальний акт вказаним вимогам закону відповідає, а тому висновки суду щодо необхідності його повернення прокурору, є безпідставними.
Так, органом досудового розслідування встановлено, що обвинуваченою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України є ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Обґрунтовуючи свої висновки про необхідність повернення акта прокурору, суд керувався тим, що додані до обвинувального акту матеріали досудового розслідування містять суперечливі документи, які посвідчують особу обвинуваченої, оскільки вони не містять відповідних документів на підтвердження факту зміни громадянкою ОСОБА_11 прізвища на « ОСОБА_12 », відносно якої складений обвинувальний акт.
Між тим, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, оскільки повернення обвинувального акту прокурору може мати місце лише за умови виявлення судом прямої невідповідності положень обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, яких колегією суддів не встановлено.
Як вбачається зі змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_14 , він відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Разом з цим, апеляційний суд зауважує, що у відповідності до положень ч. 3 ст. 382 КПК України, суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Однак, районний суд, повертаючи прокурору обвинувальний акт, в ухвалі не зазначив, які саме вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, не були дотримані прокурором при його складанні та наявність яких перешкодила суду вирішити питання про призначення обвинувального акта до судового розгляду.
Отже, посилання суду першої інстанції на порушення вимог ст. 291 КПК України, як на підставу повернення обвинувального акта, є необґрунтованими.
Окрім цього, посилання суду, як на підставу для повернення обвинувального акту прокурору на, те що його було направлено до суду поза межами строку досудового розслідування, є неогрунтованими, оскільки суд, встановивши наявність вказаних обставин, мав діяти у відповідності до вимог ст. 284 КК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженю не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3