Справа № 555/2287/21
Номер провадження 1-кп/555/241/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2021 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження матеріали кримінального провадження №0000336 (ЄРДР від 07.10.2021) про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Березне, Березнівського району Рівненської області, зареєстрована АДРЕСА_1 , фактично проживаюча в АДРЕСА_1 , непрацюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 23 вересня 2021 року приблизно о 13:00 годині, перебуваючи в приміщенні спальної кімнати житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконнезбагачення за рахунок чужого майна, побачивши мобільний телефон торговельної марки «Redmi Note 9», який знаходився на дивані розміщеному у вищевказаній спальній кімнаті, вирішила його викрасти.Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що її дії не будуть помічені іншими сторонніми особами та потерпілим, який на той час спав перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшла до дивану на якому лежав мобільний телефон торговельної марки «Redmi Note 9» бірюзового кольору вартістю 3 766,67 грн., з карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 50 грн., приховавши викрадене, після чого реалізувала викрадений телефон, тобто умисно, таємно викрала чуже майно, привласнила його та розпорядилася ним на свій розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_4 , майнову шкоду на загальну суму 3 816,67 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна належного ОСОБА_4 (крадіжка), ОСОБА_3 , вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Із заяви ОСОБА_3 від 12 листопада 2021 року вбачається, що вана беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згідна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за її відсутності. Крім того, ОСОБА_3 ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження в частині розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів в судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини. Заява підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5

Із заяви ОСОБА_4 від 12 листопада 2021 року вбачається, що він не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згідна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його відсутності. Крім того, ОСОБА_4 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження в частині розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів в судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини.

Таким чином, за результатами спрощеного провадження встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України не оспорюється учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акту їх письмові заяви.

З урахуванням наведеного, дослідивши матеріали обвинувального акту та матеріали кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що таємне викрадення чужого майна (крадіжка), це діяння містить склад кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, обвинувачена ОСОБА_3 винна у його вчиненні і вона підлягає покарання за вчинений кримінальний проступок.

Згідно з ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12КК України є кримінальним проступком.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_3 слід призначивши покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень. .

Цивільний позов не заявлявся.

Речовий доказ у кримінальному провадженні бувший у використанні мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 9», бірюзового кольору з оперативною пам`яттю 4 Гігабайти, вбудованою пам`яттю 128 Гігабайти слід повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні (процесуальні витрати) в розмірі 686 гривень 48 коп. (висновок експерта № СЕ-19/118-21/9413-ТВ від 19.10.2021) слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 .

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 381-382, 394 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 80 ( вісімдесят) годин .
Речовий доказ у кримінальному провадженні бувший у використанні мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 9», бірюзового кольору з оперативною пам`яттю 4 Гігабайти, вбудованою пам`яттю 128 Гігабайти вартістю 3 766,67 грн. повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні (процесуальні витрати) в розмірі 686 гривень 48 коп.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1