Справа № 487/8045/21
Провадження № 1-кс/487/253/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.01.2022 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000399 від 22.10.2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , підозрюваній у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29.12.2021 року прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов`язків, покладених на ОСОБА_6 , передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Клопотання прокурор обґрунтовувала тим, що 12.11.2021 року, слідчим суддею Заводського районного суду м.Миколаєва підозрюваній ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною у період часу з 21-00 години до 07-00 год. наступного дня, залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 та покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

До закінчення дії ухвали слідчого судді, а саме до 11.01.2022, неможливо завершити досудове слідство, внаслідок складності кримінального провадження та значної кількості слідчих дій, які мають бути проведені, з метою встановлення істини та прийняття законного процесуального рішення у провадженні, при цьому слідчим заступнику керівника Миколаївської обласної прокуратури було подано клопотання про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців.

Крім того, наявні при обрані запобіжного заходу ризики, передбачені п.п.3,4 ч.1 ст..177 КПК України, на теперішній час не зменшилися.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила про його задоволення.

Одночасно надала слідчому судді Постанову заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури від 29.12.2021 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000399 від 22.10.2021 року до трьох місяців.

У судовому засіданні захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, посилаючись на відсутність об`єктивних підстав для продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та не доведеність прокурором продовження існування ризиків, врахованих слідчим суддею при обрані підозрюваній запобіжного заходу. Одночасно просив змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на особисте зобов`язання, вважаючи, що саме його застосуання дозволить належним чином забезпечити процесуальну поведінку підозрюваної.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримала твердження викладені захисником ОСОБА_4 ..

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_6 підтримала думку своїх захисників.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У провадженні слідчих Першого Слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000399 від 22.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушенння, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В ході досудового слідства установлено, що наказом начальника Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області № 439-к від 15.07.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено на посаду начальника відділу державного геодезичного нагляду управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області.
Відповідно до договору № 18/08-21 від 31.08.2021 укладеного між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та виконавцем робіт фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 , останньою у відповідності до вказаного договору розроблено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки за кадастровим номером :01:004:0027 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (по 1/3 частці кожному) у власність громадянам України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в межах території Димівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області.
Так, 28.09.2021 до Єдиного державного вебпорталу електронних послуг від розробника сертифікованого інженера землевпорядника ФОП ОСОБА_10 , відповідно до розробленої технічної документації, подано заяви про державну реєстрацію земельних ділянок у власність ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які зареєстровано за № № ЗВ-021, ЗВ-021, ЗВ-021, які перебували на розгляді у державного кадастрового реєстратора відділу у Новоодеському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області ОСОБА_11 .
У подальшому, у зв`язку із закінченням кінцевого терміну розгляду вищевказаних документів ОСОБА_10 в усній формі звернулась до державного кадастрового реєстратора ОСОБА_11 з приводу підстав не внесення відповідних відомостей до Державного земельного кадастру, на що остання повідомила, що їй буде відмолено, у зв`язку з тим, що їй заборонили здійснювати вказані реєстраційні дії без погодження з відділом державного геодезичного нагляду Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та порадила їй звернутися із зазначеним питанням до вказаного відділу.
Далі, за результатами розгляду державним кадастровим реєстратором ОСОБА_11 документів поданих ФОП ОСОБА_10 , 18.10.2021 прийнято рішення про відмову у внесені відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру за № № РВ-021, РВ-021, РВ-021.
У подальшому, ОСОБА_10 отримавши вищевказані рішення від 18.10.2021 про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру повідомила про вказані обставини ОСОБА_12 , яка на договірних відносинах співпрацює з останньою під час надання послуг з питань розроблення технічної документації із землеустрою та реєстрації земельних ділянок в органах Держгеокадастру та попрохала останню з`ясувати в ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області підстави відмови у внесенні відповідних відомостей до Державного земельного кадастру про поділ земельної ділянки за кадастровим номером :01:004:0027.
Далі, 20.10.2021 ОСОБА_12 приїхала до ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області за адресою : м. Миколаїв, проспект Миру, 34, та з метою з`ясування обставин відмови у державній реєстрації земельних ділянок та зустрілася із співробітником Держгеокадастру у Миколаївській області ОСОБА_6 , яка обіймає посаду начальника відділу державного геодезичного нагляду ГУДержгеокадастру у Миколаївській області.
Під час розмови ОСОБА_12 повідомила начальника відділу державного геодезичного нагляду ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області ОСОБА_6 про обставини відмови державним кадастровим реєстратором ОСОБА_11 документів поданих ФОП ОСОБА_10 щодо поділу земельної ділянки за кадастровим номером :01:004:0027 в межах території Димівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області та реєстрацією вказаних земельних ділянок в Державному земельному кадастрі, на що ОСОБА_6 відповіла, що реєстраційні дії щодо поділу земельних ділянок та відповідність технічної документації контролює її відділ, а також їх перевіряє Держгеокадастр України.
Також, під час розмови у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на отримання від ОСОБА_12 неправомірної вигоди за позитивне вирішення питання щодо поділу земельної ділянки та внесення про це відповідних відомостей до Державного земельного кадастру, у зв`язку із чим, остання повідомила ОСОБА_12 , що вона в змозі допомогти їй під час вирішення вказаної проблеми та додатково їй зателефонує.
Далі, ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_12 , того ж дня,близько 16 години 30 хвилин зателефонувала останній та повідомила про необхідність зустрітися наступного дня.
У подальшому, 21.10.2021, приблизно о 11 годині 30 хвилин, більш точний час під час досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_12 зустрілась з ОСОБА_6 біля ресторан/готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та під час розмови остання повідомила, що зможе допомогти їй вирішити питання щодо поділу земельної ділянки за кадастровим номером :01:004:0027, внесення про це відповідних відомостей до Державного земельного кадастру та не ініціювання питання щодо проведення перевірки та можливого анулювання дії кваліфікаційного сертифіката інженера- геодезиста ФОП ОСОБА_10 , якою допущенні порушення під час розробки технічної документації, лише за умови надання ОСОБА_6 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 250 доларів США за 1 гектар землі.
Також, під час розмови ОСОБА_6 повідомила, що у разі не ненадання вищевказаних грошових коштів, державні реєстратори їм постійно будуть виносити рішення про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру, та вони їх будуть довго оскаржувати в судах, тим самим ОСОБА_6 шляхом погроз, умисно створила умови, при яких ОСОБА_12 буде змушена погодитись на її вимогу та надасть останній неправомірну вигоду обумовлену раніше. Крім того, ОСОБА_6 повідомила, що у разі надання їй неправомірної вигоди, реєстрація земельних ділянок буде здійснена наступного дня, без будь-яких перешкод та додаткових документів.
Після чого, ОСОБА_12 будучи впевненою у протиправних діях начальника відділу державного геодезичного нагляду ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області ОСОБА_6 направлених на отримання від неї неправомірної вигоди, наступного дня, 22.10.2021написала заяву до правоохоронного органу про вчинення можливого кримінального правопорушення пов`язаного із корупцією та в подальшому діяла під контролем правоохоронних органів.
У подальшому, 02.11.2021 ФОП ОСОБА_10 до Єдиного державного вебпорталу електронних послуг, відповідно до розробленої технічної документації, повторно подано заяви про поділ земельної ділянки за кадастровим номером :01:004:0027 та внесення про це відповідних відомостей до Державного земельного кадастру, які знаходились на розгляді у державного кадастрового реєстратора відділу у Новоодеському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області ОСОБА_11 .
Через декілька днів, точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, державний кадастровий реєстратор ОСОБА_11 повідомила ОСОБА_10 про те, що у внесенні відповідних відомостей до Державного земельного кадастру знову буде відмовлено, у зв`язку із чим, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 будучи впевненими, що іншим шляхом ніж надати неправомірну вигоду начальнику відділу державного геодезичного нагляду ГУ Держгеокадастру у Миколаївській ОСОБА_13 не можливо отримати позитивне рішення щодо поділу земельної ділянки, погодились на її пропозицію та 08.11.2021 приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_12 зателефонувала з вказаного приводу ОСОБА_6 та вони домовились цього ж дня зустрітися біля ресторан/готелю Гостинний двір, за адресою: АДРЕСА_2 .
Так, 08.11.2021 приблизно о 14 год. 35 хв. ОСОБА_12 зустрілася з ОСОБА_6 біля ресторан/готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та під час розмови ОСОБА_12 повідомила, що ФОП ОСОБА_10 повторно направлено документи щодо поділу земельної ділянки за кадастровим номером :01:004:0027, однак, державний кадастровий реєстратор ОСОБА_11 повідомила, що технічна документація оформлена з порушенням, що їм знову наддадуть відмову у внесені відповідних відомостей до Державного земельного кадастру.
У подальшому, під час розмови ОСОБА_6 повідомила, що вона знає, що 02.11.2021 документи зайшли повторно та зазначила, що спочатку необхідно передати їй грошові кошти, після чого протягом 10 хвилин їм все зареєструють та відповідні відомості будуть внесені до Державного земельного кадастру. На запитання ОСОБА_12 чи не буде проблем у ФОП ОСОБА_10 , у зв`язку з отриманням відмов, ОСОБА_6 повідомила, що ніяких проблем не буде, що це її контроль та у разі виникнення проблем щоб ОСОБА_12 одразу дзвонила їй. Також, під час розмови остання наголосила, що у державних кадастрових реєстраторів стоїть чітке завдання знаходити будь-які недоліки у технічній документації та надавити рішення про відмови.
Крім того, під час розмови ОСОБА_12 запитала у ОСОБА_6 чи можливо зменшити суму, про яку вона повідомляла раніше, на що остання відповіла, що можливо зменшити суму на 50 доларів США за 1 га. землі, тобто з 250 доларів США на 200 доларів США за 1 га. землі (приблизно 3800 доларів США з урахуванням площі земельної ділянки 19,42 га, що відповідно до курсу НБУ приблизно складає 100000 (сто тисяч) грн.), у зв`язку із чим, ОСОБА_12 розуміючи, що іншим шляхом ніж погодитись на умови, які зазначила ОСОБА_6 щодо надання останній неправомірної вигоди, вони не зможуть отримати позитивне рішення щодо поділу та реєстрації земельних ділянок, остання була змушена погодитись на її вимогу надати неправомірну вигоду та вони домовилися зустрітись приблизно 11.11.2021 - 12.11.2021.
Після чого, 11.11.2021 приблизно о 11 годині 48 хвилин ОСОБА_12 зателефонувала ОСОБА_6 та вони домовились цього ж дня зустрітися біля ресторан/готелю Гостинний двір, за адресою: АДРЕСА_2 .
У подальшому, цього ж дня, приблизно о 12 год. 45 хв., начальник відділу державного геодезичного нагляду управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області ОСОБА_6 перебуваючи біля ресторан/готелю «Гостинний двір», який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Свиридова, 37, під час зустрічі з ОСОБА_12 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету направлену на отримання неправомірної вигоди, одержала від ОСОБА_12 , обумовлену раніше суму неправомірної вигоди у розмірі 100000 (сто тисяч) гривень, які у подальшому вилучено під час проведення огляду місця події.

12.11.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України а саме одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії, з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України підтверджується доданими до клопотання доказами, а саме: заявою ОСОБА_12 про кримінальне правопорушення, матеріалами оперативного підрозділу на виконання доручення від 23.10.2021, протоколами допиту свідка ОСОБА_12 від 22.10.2021, 09.11.2021 та 11.11.2021, протоколом огляду та вручення грошових коштів від 11.11.2021, протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України від 11.11.2021, протоколом освідування ОСОБА_6 від 11.11.2021, протоколом огляду місця події від 11.11.2021, протоколами допиту свідка ОСОБА_14 від 24.12.2021 та 28.12.2021 року.

Постановою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури від 29.12.2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000399 від 22.10.2021 року продовжено до трьох місяців.

Таким чином наразі триває досудове розслідування у кримінальному проваджені.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, які гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК.

За положеннями ст..181 ч.6 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст..199 цього Кодексу.

Таким чином, при вирішенні питання щодо подовження строку дії запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

Так, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування на теперішній час ризиків, передбачених п.п. 3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, є службовою особою, у зв`язку з чим з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима, за місцем роботи характеризується позитивно.

Враховуючи викладені обставини, тяжкість кримінального правопорушення, у скоєні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом продовження строку дії обраного відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у межах строку досудового розслідування, тобто до 12.02.2022 року.

Доводи сторони захисту, щодо можливості запобігти існуючим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає необґрунтованими, виходячи з тяжкості кримінального правопорушення ускоєнні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_6 та вищевикладених обставин.

Згідно приписів ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки визначені слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців, а у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора поданим в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

З урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідністьпродовження строку дії обов`язків покладених на підозрювану, в порядку ч.5 ст.194 КПК України, у межах строку досудового розслідування.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_6 у період часу з 21-00 години до 07-00 години наступного дня залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження

Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_6 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється до 12.02.2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання в частині здійснення контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_6 направити до Ми колаївського РУП ГУНП у Миколаївській області.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту винесення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1