Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/94/22

Номер провадження: 1-кс/511/113/22

01.02.2022 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дементівка Фрунзівського району Одеської області, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01 лютого 2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначила, що мешканець села Мар`янівка (Захарівської об`єднаної територіальної громади) Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні умисного злочину проти життя та здоров`я при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 , 09 січня 2022 року, приблизно о

21:00 годині (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), разом зі своєю дружиною, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебували у домоволодінні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де разом розпивали спиртні напої. В ході вживання спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , 09 січня 2022 року, приблизно о 21 годині 40 хвилин, знаходячись за вказаною адресою в приміщенні житлового будинку, діючи протиправно, умисно, взяв зі столу кухонний ніж, довжиною леза 9,2 см. та довжиною руків`я 10,5 см., та наніс один удар зазначеним ножем в область лівої частини тулуба потерпілого ОСОБА_9 , спричинивши останньому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини зліва.

10 січня 2022 року о 08 годині 55 хвилин, відповідно до статті 208 КПК України, складено протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В подальшому, ОСОБА_5 10 січня 2022 року було повідомлено про підозру у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 09.01.2022 року; протоколом огляду предмету від 10.01.2022 року; постановою про визнання та долучення речового доказу до матеріалів кримінального провадження від 10.01.2022 року; протоколом огляду місця події від 10.01.2022; протоколом огляду предмету від 10.01.2022 року; постановою про визнання та долучення речового доказу до матеріалів кримінального провадження від 10.01.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.01.2022 року; заявою від 10.01.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; протоколом огляду предмету від 10.01.2022 року; постановою про визнання та долучення речового доказу до матеріалів кримінального провадження від 10.01.2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 11.01.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.01.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.01.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.01.2022 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 13.01.2022 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 13 січня 2022 року. Під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню призначено ряд експертиз, а саме: судово-медичну експертизу щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_9 ; судово - медичну імунологічну експертизу крові ОСОБА_9 ; судово - медичну імунологічну експертизу крові ОСОБА_5 ; судово-медичну імунологічну експертизу одягу потерпілого ОСОБА_9 ; судово-медичну імунологічну експертизу одягу підозрюваного ОСОБА_5 ; судово - медичну криміналістичну експертизу; експертизу за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) щодо ножа, вилученого з місця події; судово-медичну токсикологічну експертизу крові ОСОБА_5 ; судово-медичну цитологічну експертизу зрізів ОСОБА_5 .

З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, наразі існує необхідність провести та завершити наступні слідчі (розшукові) дії, а також виконати інші процесуальні дії, а саме: отримати висновки судових експертиз; допитати в якості свідків, осіб, яким відомі обставини вчинення кримінальних правопорушення; отримати висновок судово - медичної експертизи щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, виконати вимоги ст. 290 КПК України з урахуванням необхідності надання достатнього часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вказані процесуальні дії у кримінальному провадженні не виконано раніше через особливу складність кримінального провадження та те, що строки проведення та виконання судових експертиз становлять значний термін.

Так, відповідно до п.1.13. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої Наказом №53/5 від 08.10.1998 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень на Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» - строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи у межах - понад 60 календарних днів (до 90 календарних днів).

Однак, 08 лютого 2022 року у підозрюваного спливає строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини, що дають підстави доцільності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: ризик переховування підозрюваного від суду; ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, оскільки розслідування кримінального провадження не завершено, з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , які надали органу досудового розслідування беззаперечні показання, що підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Тому, стороні обвинувачення достатньо даних вважати, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 є цілком доцільним і необхідним.

Окрім того, слідчий та прокурор зауважили, що ОСОБА_5 не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів.

При цьому, більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки застосування особистого зобов`язання жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів, проте жодна особа не виявила намір бути поручителем підозрюваного; домашній арешт не може бути застосований, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства яке призвело до умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння; для застосування застави потрібно, щоб підозрюваний мав законний дохід, який у нього відсутній.

Позиція учасників розгляду клопотання.
Прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний та захисник просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.
Відділенням № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000018 від 10 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При дослідженні матеріалів клопотання, встановлено, що прокурором та слідчим доведено, що наразі наявні докази, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з вчиненням злочину, та їх кількість достатня для подальшого розслідування.

Крім того, дослідженні матеріали клопотання свідчать про те, що дійсно, наразі існують ризики, які були встановлені 12 січня 2022 року слідчим суддею, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Згідно практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

При розгляді можливості застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, врахувавши особу підозрюваного, встановлені ризики, а також те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що наразі з метою запобігання встановленим ризикам буде недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою та застава.

При цьому, слідчий суддя не погоджується з позицією слідчого та прокурора відносно обгрунтування неможливості застосування запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту та застави, оскільки вказане обгрунтування суперечить нормам кримінально процесуального законодавства України.

При прийняті рішення, слідчим суддя врахував практику Європейського суду з прав людини щодо наявності ризиків, який неодноразово зазначав, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними». У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (рішення ЄСПЛ за скаргою №26772/95 від 06.04.2000 року по справі «Лабіта проти Італії», пп. 162-165).

На виконання положень частини третьої статті 183 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня 2022 року), що наразі становить 49 620,00 гривень, та покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, здійснюючих досудове розслідування; не відлучатися за межі Роздільнянського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; заборонити спілкування зі свідками та потерпілим по вказаному кримінальному провадженню.

Норми права, які застосував слідчий суддя при розгляді клопотання.
Частина перша статті 177 КПК України регламентує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положенння частини другої статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Диспозиція частини першої статті 194 КПК України регламентує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частина третя статті 197 КПК України регламентує, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пункт 4 частини другої статті 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Керуючись статтями 177, 183, 193, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування на 30 днів, тобто до 02 березня 2022 року (включно), з утриманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», місцезнаходження юридичної особи: Люстдорфська дорога, 11, місто Одеса, Одеська область, 65059.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня 2022 року) в сумі 49 620,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, здійснюючих досудове розслідування; не відлучатися за межі Роздільнянського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; заборонити спілкування зі свідками та потерпілим по вказаному кримінальному провадженню.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

Копію ухвали направити Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" - для виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1