Справа № 274/7156/21 Провадження № 1-кс/0274/1790/21
УХВАЛА
19.11.2021 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника власника майна ФОП ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6
представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8
власника майна ОСОБА_9 ,
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на:
1) машини для обдирання в кількості 2 шт., зі слів потерпілого марки «Valete» та «Simsa», які згідно видаткової накладної № 1 від 03.07.2020 належать ФОП ОСОБА_9 та перебувають у володінні ОСОБА_10 ;
2) рубальну машину типу «RM51», яка згідно видаткової накладної № 30 від 17.06.2015 належить ФГ «Захід-Овоч» (засновником та керівником якого є ОСОБА_11 ) та перебуває у володінні ОСОБА_10 ;
3) стрічкові пилорами в кількості 2 штук, яка згідно видаткової накладної № 1 від 23.04.2015 належить ФГ «Захід-Овоч» (засновником та керівником якого є ОСОБА_11 ) та перебуває у володінні ОСОБА_10 ;
4) верстат деревообробний (дробарка), яка згідно видаткової накладної № 1 від 03.07.2020 належить ФОП ОСОБА_9 та перебуває у володінні ОСОБА_10 ;
5) верстат для оброблення деревини (машина зшиваюча раму CORALI M125 для з`єднання дошок з боковими кутниками), яка згідно митної декларації від 26.12.2014 належить ФОП ОСОБА_9 та перебуває у володінні ОСОБА_10 ;
6) зшиваючу машину «CORALI M65», яка згідно митної декларації від 26.12.2014 належить ФОП ОСОБА_9 та перебуває у володінні ОСОБА_10 ;
7) зшиваючу машину «CORALI M65», яка згідно видаткової накладної № 1 від 03.07.2020 належить ФОП ОСОБА_9 та перебуває у володінні ОСОБА_10 ;
8) ковш металевий орієнтовним об`ємом 3 куб.м, який згідно показань потерпілого ОСОБА_9 належить йому та перебуває у володінні ОСОБА_10 ;
9) горбильно-обрізний верстат, який згідно накладної № 15 від 19.03.2019 належить ФОП ОСОБА_9 та перебуває у володінні ОСОБА_10 ;
10) верстат для торцуванняпалетної заготовки СТМ4, який згідно накладної № 17 від 20.03.2019 належить ФОП ОСОБА_9 та перебуває у володінні ОСОБА_10 ;
11) многопильний станок, який згідно накладної № 1 від 23.04.2015 належить ФГ «Захід-Овоч» (засновником та керівником якого є ОСОБА_11 ) та перебуває у володінні ОСОБА_10 ;
12) палетно-торцевальний станок, який згідно накладної № 1 від 23.04.2015 належить ФГ «Захід-Овоч» (засновником та керівником якого є ОСОБА_11 ) та перебуває у володінні ОСОБА_10 ;
13) автомобільний причіп до вантажного автомобіля державний номерний знак НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_9 та перебуває у володінні ОСОБА_10 ;
14) автомобільний причіп до вантажного автомобіля державний номерний знак НОМЕР_3 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 зареєстрований за ОСОБА_9 та перебуває у володінні ОСОБА_10 ;
15) автомобіль марки «ЗИЛ» автокран, державний номерний знак НОМЕР_5 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 зареєстрований за ОСОБА_9 та перебуває у володінні ОСОБА_10 ;
16) поворотний кран, який згідно накладної № 1 від 17.02.2021 належить ФОП ОСОБА_9 та перебуває у володінні ОСОБА_10 ;
17) пилораму стрічкову ВГС-1200, яка згідно накладної № 1 від 03.07.2020 належить ФОП ОСОБА_9 та перебуває у володінні ОСОБА_10 ;
18) зшиваючу машину «CORALI»(для зєднаннядна тарного), яка згідно накладної № 1 від 03.07.2020 належить ФОП ОСОБА_9 та перебуває у володінні ОСОБА_10 ;
19) розрізну пилу (верстат розрізний з дисковою пилою), який згідно накладної № 4 від 29.09.2020 належить ФОП ОСОБА_9 та перебуває у володінні ОСОБА_10 ;
20) розрізну машину «Corali» в 2-х частинах (верстат розрізний М-109 з дисковою пилою), яка згідно накладної № 4 від 29.09.2020 належить ФОП ОСОБА_9 та перебуває у володінні ОСОБА_10 ;
21) рубальну машину RМ-800 в розібраному стані, яка згідно видаткової накладної № 23 від 18.03.2019 належить ФОП ОСОБА_9 та перебуває у володінні ОСОБА_10 ;
22) рубальний станок (верстат деревообробний ділильний), який згідно видаткової накладної № 1 від 03.07.2020 належить ФОП ОСОБА_9 та перебуває у володінні ОСОБА_10 ;
23) безшпиндельний станок (верстат лущільнийбезшпиндельний), який згідно видаткової накладної № 14 від 06.05.2020 належить ФОП ОСОБА_9 та перебуває у володінні ОСОБА_10 .
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_9 повідомив, що у АДРЕСА_1 у його власності знаходиться частина будівлі, розміром частки. За даною територією фактично розміщене деревообробне підприємство, на яке він завіз власне деревообробне обладнання, де разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_12 займалися деревообробнеою діяльністю. Однак, з середини жовтня 2021 року була виставлена охорона на території підприємства і, за вказівкою ОСОБА_7 , його перестали допускати до власного приміщення та до власного обладнання і транспортних засобів.
До протоколу допиту потерпілий ОСОБА_9 долучив копії накладних та митної декларації, що підтверджують придбання ним обладнання та власність на нього, в загальній кількості, разом із транспортними засобами, 32 одиниці.
12.11.2021 з дозволу ОСОБА_9 проведено огляд належної йому на праві власності в розмірі 1/2 частки будівлі (співвласником іншої 1/2 частки є ТОВ "Західна регіональна будівельна компанія"), розташованої на території по АДРЕСА_1 , під час якого, всередині будівлі виявлено лише 6 одиниць обладнання, та вилучено, оскільки перебувають на території, до якої потерпілому обмежено у доступі, та являються речовими доказами у кримінальному провадженні, до якого мають доступ сторонні особи
Після чого, потерпілий ОСОБА_13 , з метою збереження належного йому майна звернувся із заявою про невідкладне проведення обшуку сусідніх будівель, які розташовані на території по АДРЕСА_1 , оскільки у разі зволікання, належне йому майно може бути вивезене невідомими особами та назавжди відчужене.
Тому, враховуючи обставини які склалися, зокрема те, що з метою врятування майна потерпілого, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна, яке було здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення, у слідства виникла необхідність у невідкладному проведенні обшуку у будівлях та на території, розташованих по АДРЕСА_2 , без добровільної згоди її власників чи користувачів.
В ході обшуку зазначених будівель та території виявлено та вилучено 14 одиниць обладнання та 3 одиниці транспортних засобів.
Разом з тим, дане обладнання залишено на місцях його виявлення на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 .
Слідчий вказує, що вищезазначене майно є об`єктом кримінально протиправних дій, тобто відповідно до вимог ст. 98 КПК України являється речовими доказами та знаходиться на території, до якої потерпілому обмежено у доступі, тому, враховуючи, що до вказаного майна мають вільний доступ інші особи, а тому є достатньо підстав вважати, що таке майно може бути приховане або знищене сторонніми особами.
Арешт вищевказаного майна, з метою дієвості заходу забезпечення кримінального провадження, просить накласти у виді позбавлення власника, користувача чи володільця майна права на відчуження, розпорядження та користування майном.
Просить визначити місце зберігання арештованого майна за адресою: АДРЕСА_3 , на території ДП «Житомирський облавтодор» АТ «ДАК «Автомобільні дороги України».
13.11.2021 слідчому судді Бердичівського міськрайонного суду подано клопотання про арешт виявленого обладнання та транспортних засобів.
15.11.2021 слідчим суддею клопотання повернуто для усунення недоліків у 72 годинний термін.
17.11.2021 після усунення недоліків клопотання повторно подано на розгляд слідчому судді.
Однак, цього ж дня слідчим суддею клопотання про арешт майна повторно повернуто для усунення недоліків у 72 годинний термін.
Тому, після усунення недоліків, слідчий звертається з даним клопотанням та просить його задовольнити.
ІІ Процедура та позиція учасників справи.
В судовому засідання слідчий, прокурор, власник майна ОСОБА_9 підтримали клопотання, просили його задовольнити та накласти арешт у виді позбавлення власника, користувача чи володільця майна права на відчуження, розпорядження та користування майном.
Представник ФОП ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 та представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просили відмовити у зодоволенні клопотання в повному обсязі.
В обґрунтування зазначеного представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 вказав, що жодного доказового значення у вказаному кримінальному провадженні вилучене майно ( окрім майна, що зареєстроване за потерпілим) не має. Не заперечує, що майно, визначене у п.п. 8,13,14,15,16 клопотання, належить потерпілому, який не позбавлений права забрати його. Щодо іншого майна, визначеного у клопотанні про його арешт, вказав, що слідчим таке майно належним чином не конкретизовано, а з документів, долучених до клопотання, не вбачається за можливе встановити його перебування у власності потерпілого.
Представник ФОП ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , підтримав позицію, висловлену представником ОСОБА_7 . Додатково вказав, що ФОП ОСОБА_14 володіє вказаним майном на законних підставах та здає його в оренду ОСОБА_7 , тому вважає клопотання про арешт майна є необгрунтованим.
ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки.
Ухвалами Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.11.2021, 17.11.2021 клопотання поверталось прокурору для усунення недоліків, які вказані в ухвалі суду.

12.11.2021 було проведено обшук будівель та приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , у ході проведення обшуку було виявлено речі та траспортні засоби.

Постановою слідчого від 13.11.2021 вказане майно було обґрунтовано визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Судом досліджено матеріали, долучені до клопотання , а також надані учасниками провадження: витяг з ЄРДР від 12.11.2021, копію свідоцтва про реєстрацію траспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_5 , копію свідоцтва про реєстрацію траспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_3 , копію свідоцтва про реєстрацію траспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_7 , лист про надання інформації за №7313 від 16.11.2021, постанову про визнання речовими доказами від 13.11.2021, копію договору оренди за №16/11 від 08.11.2021, протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.11.2021, протокол допиту потерпілого від 12.11.2021, витяги з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, витяги з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, копію договору оренди землі №08-2019 від 03.12.2019, копію акту прийому-передачі об`єкта оренди від 03.12.2019, видаткові накладні від 17.02.2021, 29.09.2020, 03.07.2020, 06.05.2020, 17.06.2015, 23.04.2015, 18.03.2019, 19.03.2019, 20.03.2019, митну декларацію від 26.12.2014, копію договору оренди виробничого обладнання №13/02-20 від 13.02.2020, копія акту прийому-передачі виробничого обладнання від 13.02.2020, копію договору оренди №2 від 01.08.2019, копію договору оренди обладнання від 01.08.2019, копію акту прийому-передачі від 01.08.2019, копію договору купівлі-продажу частини нежитлового приміщення від 18.11.2017, копію протоколу огляду місця події від 12.11.2021, копію заяви про проведення обшуку від 12.11.2021, копію дозволу на проведення обшуку від 12.11.2021, копію розписки про отримання на відповідальне зберігання обладнання від 12.11.2021, копію протоколу обшуку від 12.11.2021, копію договору оренди нежитлового приміщення від 01.02.2021, копія акту приймання-передачі приміщення від 01.02.2021, копію договору купівлі-продажу обладнання від 02.06.2006, копію акту приймання-передачі майна від 10.06.2006, ілюстративні таблиці з зображенням обладнання, копію договору оренди обладнання від 01.03.2021, копію акту приймання-передачі від 01.03.2021, копію довіреності за № 35, від 08.11.2021, митні накладні від 08.04.2012, 03.07.2020.

Представниками ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_15 не надано суду підтверджуючих документів щодо права власності останніх на майно, зазначене у клопотанні. Останні у судовому засіданні не змогли достеменно пояснити яке майно, що вказане у клопотанні слідчого, відповідає майну, зазначеному в актах прийому-передачі від 10.06.2006 та 01.03.2021, висловлюючи лише припущення щодо цього.

За таких обставин слідчим, прокурором у даній справі доведена необхідність накладення арешту у виді тимчасового позбавлення прав на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном з метою забезпечення його збереження як речових доказів у даному кримінальному провадженні, з метою запобігання їх можливої передачі, відчуження, або знищення, та потреби досудового розслідування виправдовують застосування арешту на це майно.
Вказана форма арешту майна не є надмірно обтяжливою для його власника - є розумною та співмірною обставинам можливого кримінального правопорушення на даній стадії досудового розслідування.
Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається.

Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.

З огляду на викладене, беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, є безпосереднім об`єктом кримінально-протиправних дій, можемістити на собі сліди вчиненого правопорушення, існують достатні підстави вважати, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому існує потреба в забезпеченні їх збереження, тобто підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-173,175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000701 від 12.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України задовольнити.

Накласти арешт на:

1) машини для обдирання в кількості 2 шт., зі слів потерпілого марки «Valete» та «Simsa», які згідно видаткової накладної № 1 від 03.07.2020 належать ФОП ОСОБА_9 та перебувають у володінні ОСОБА_10 ;

2) рубальну машину типу «RM51», яка згідно видаткової накладної № 30 від 17.06.2015 належить ФГ «Захід-Овоч» (засновником та керівником якого є ОСОБА_11 ) та перебуває у володінні ОСОБА_10 ;

3) стрічкові пилорами в кількості 2 штук, які згідно видаткової накладної № 1 від 23.04.2015 належить ФГ «Захід-Овоч» (засновником та керівником якого є ОСОБА_11 ) та перебуває у володінні ОСОБА_10 ;

4) верстат деревообробний (дробарка), яка згідно видаткової накладної № 1 від 03.07.2020 належить ФОП ОСОБА_9 та перебуває у володінні ОСОБА_10 ;

5) верстат для оброблення деревини (машина зшиваюча раму CORALI M125 для з`єднання дошок з боковими кутниками), яка згідно митної декларації від 26.12.2014 належить ФОП ОСОБА_9 та перебуває у володінні ОСОБА_10 ;

6) зшиваючу машину «CORALI M65», яка згідно митної декларації від 26.12.2014 належить ФОП ОСОБА_9 та перебуває у володінні ОСОБА_10 ;

7) зшиваючу машину «CORALI M65», яка згідно видаткової накладної № 1 від 03.07.2020 належить ФОП ОСОБА_9 та перебуває у володінні ОСОБА_10 ;

8) ковш металевий орієнтовним об`ємом 3 куб.м, який згідно показань потерпілого ОСОБА_9 належить йому та перебуває у володінні ОСОБА_10 ;

9) горбильно-обрізний верстат, який згідно накладної № 15 від 19.03.2019 належить ФОП ОСОБА_9 та перебуває у володінні ОСОБА_10 ;

10) верстат для торцування палетної заготовки СТМ4, який згідно накладної № 17 від 20.03.2019 належить ФОП ОСОБА_9 та перебуває у володінні ОСОБА_10 ;

11) многопильний станок, який згідно накладної № 1 від 23.04.2015 належить ФГ «Захід-Овоч» (засновником та керівником якого є ОСОБА_11 ) та перебуває у володінні ОСОБА_10 ;

12) палетно-торцевальний станок, який згідно накладної № 1 від 23.04.2015 належить ФГ «Захід-Овоч» (засновником та керівником якого є ОСОБА_11 ) та перебуває у володінні ОСОБА_10 ;

13) автомобільний причіп до вантажного автомобіля державний номерний знак НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_9 та перебуває у володінні ОСОБА_10 ;

14) автомобільний причіп до вантажного автомобіля державний номерний знак НОМЕР_3 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 зареєстрований за ОСОБА_9 та перебуває у володінні ОСОБА_10 ;

15) автомобіль марки «ЗИЛ» автокран, державний номерний знак НОМЕР_5 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 зареєстрований за ОСОБА_9 та перебуває у володінні ОСОБА_10 ;

16) поворотний кран, який згідно накладної № 1 від 17.02.2021 належить ФОП ОСОБА_9 та перебуває у володінні ОСОБА_10 ;

17) пилораму стрічкову ВГС-1200, яка згідно накладної № 1 від 03.07.2020 належить ФОП ОСОБА_9 та перебуває у володінні ОСОБА_10 ;

18) зшиваючу машину «CORALI»(для з`єднання дна тарного), яка згідно накладної № 1 від 03.07.2020 належить ФОП ОСОБА_9 та перебуває у володінні ОСОБА_10 ;

19) розрізну пилу (верстат розрізний з дисковою пилою), яка згідно накладної № 4 від 29.09.2020 належить ФОП ОСОБА_9 та перебуває у володінні ОСОБА_10 ;

20) розрізну машину «Corali» в 2-х частинах (верстат розрізний М-109 з дисковою пилою), яка згідно накладної № 4 від 29.09.2020 належить ФОП ОСОБА_9 та перебуває у володінні ОСОБА_10 ;

21) рубальну машину RМ-800 в розібраному стані, яка згідно видаткової накладної № 23 від 18.03.2019 належить ФОП ОСОБА_9 та перебуває у володінні ОСОБА_10 ;

22) рубальний станок (верстат деревообробний ділильний), який згідно видаткової накладної № 1 від 03.07.2020 належить ФОП ОСОБА_9 та перебуває у володінні ОСОБА_10 ;

23) безшпиндельний станок (верстат лущільний безшпиндельний), який згідно видаткової накладної № 14 від 06.05.2020 належить ФОП ОСОБА_9 та перебуває у володінні ОСОБА_10 ,

тимчасово позбавивши власників, користувачів, володільців майна права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором, оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 22.11.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1