Справа № 577/5772/21
Провадження № 1-кп/577/126/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" січня 2022 р.

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000693 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня спеціальна, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2021 року близько 10.00 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебував поряд з будівлею ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2 , де виявив примкнутим велосипедним тросом до кабелю заземлення велосипед марки «City star hike products», з номером рами НОМЕР_1 , сріблясто-синього кольору, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/13492-ТВ від 25.11.2021 - 4 550 грн., що належить ОСОБА_4 . ОСОБА_5 пішов до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де взяв ножиці для прутів та близько 10 год. 30 хв. вказаного дня повернувся до будівлі Конотопського військового комісаріату, де стояв велосипед. В подальшому, 29.10.2021 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_5 перебуваючи біля будівлі Конотопського військового комісаріату, усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому, діючи умисно, таємно для оточуючих, перерізав наявними у нього ножицями для прутів велосипедний трос, яким був примкнутий зазначений велосипед до кабелю заземлення, після чого сів на велосипед та поїхав в напрямку свого місця проживання, після чого розпорядився викраденим велосипедом на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_4 на суму 4 550 грн.

Під час судового засідання потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України та просить закрити справу відносно ОСОБА_5 оскільки вони примирилися з обвинуваченим, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого вона не має, про що подала до суду письмову заяву.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що йому зрозуміла суть обвинувачення, вину визнав повністю, щиро розкаюється та просить звільнити його від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України у зв`язку з тим, що він примирився з потерпілою, повністю відшкодував їй шкоду.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечує.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Положеннями ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, який вчинив вперше, примирився з потерпілою. Крім того, як сторона потерпілої, так і сам обвинувачений підтвердили факт свого примирення.

При таких обставинах обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 284 КПК України виявляються під час судового провадження, то суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 100, 284, 286 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою, кримінальне провадження відносно нього закрити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2021 року на майно, а саме: велосипед німецького виробництва марки «City star hike products» з номером рами НОМЕР_1 , коричневого кольору, вилучений 15 листопада 2021 року в ході огляду у ОСОБА_6 , що належить ОСОБА_4 , який зберігається на штраф майданчику Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, та на ножиці для прутів марки «Signal» жовтого кольору з надписом 784738, вилучені 15 листопада 2021 року в ході огляду у ОСОБА_5 , які зберігаються в камері схову речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області скасувати.

Речові докази по справі:

велосипед німецького виробництва марки «City star hike products» з номером рами НОМЕР_1 , коричневого кольору, знаходиться під збережною розпискою у потерпілої ОСОБА_4 - їй ш залишити;

ножиці для прутів марки «Signal» жовтого кольору з надписом 784738, які знаходяться в камері схову речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1