Справа № 294/1258/21
Провадження № 1-кп/282/152/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року

смт. Любар
Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01 вересня 2021 року по кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, призначено підготовче судове засідання у приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 24 вересня 2021 року о 11 годині 00 хвилин.

21 вересня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , строк дії якого закінчується 23 вересня 2021 року.

Враховуючи те, що строк дії ухвали суду про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 23 вересня 2021 року, а підготовче судове засідання по справі призначено на 24 вересня 2021 року, судом призначено судове засідання з розгляду клопотання прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 на 22 вересня 2021 року о 15 годині 00 хвилин.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 24.08.2020, близько 10 год. 00 хв., перебуваючи в с. Карпівці Житомирського (колишнього Чуднівського) району Житомирської області, вступив у злочинну змову з особою, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000017 від 19.01.2021 за ч. 3 ст.185 КК України, стосовно якої направлений до суду, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , спільно з вищевказаною особою, у вказаний день та час, діючи в межах спільної злочинної змови, направленої на повторне таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у приміщення, з тильної сторони проникли на територію домоволодіння належного ОСОБА_8 , яке розташовано по АДРЕСА_1 .
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 спільно з вищезазначеною особою у вказаний день, час та місці за допомогою виявленого поруч металевого предмету, на дверях підсобного приміщення зірвали скобу із замком та проникли всередину нього. Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_4 , спільно з вказаною особою, діючи в межах досягнутої злочинної змови, відшукали та у подальшому спільно повторно таємно викрали плуг кінний вартістю 1000 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 спільно з вищевказаною особою у вказаний день, час та місці за допомогою вищевказаного металевого предмету, на дверях приміщення літньої кухні зірвали скобу із замком та проникли всередину нього. Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_4 спільно з зазначеною вище особою, діючи в межах досягнутої злочинної змови, відшукали та у подальшому спільно повторно таємно викрали настільну газову плиту на дві конфорки вартістю 324 грн., 17 коп., газовий балон ємкістю 50 л., вартістю 306 грн., 18 коп., газовий редуктор вартістю 63 грн., 83 коп., газовий шланг довжиною 1,5 м., вартістю 33 грн., 83 коп., дві пічні чавунні плити двохкамфорні вартістю 485 грн., 00 коп., за одну плиту на загальну суму 970 грн., 00 коп., та пічний чавунний котел ємністю 20 л., вартістю 622 грн., 15 коп.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 спільно з зазначеною особою у вказаний день, час та місці за допомогою вищевказаного металевого предмету, на воротах приміщення гаража зірвали запірний пристрій із замком та проникли всередину нього. Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_4 спільно з вищевказаною особою, діючи в межах досягнутої злочинної змови, відшукали та у подальшому спільно повторно таємно викрали культиватор кінний вартістю 1516 грн., 67 коп., кінну упряж вартістю 305 грн., 00 коп. та газовий балон ємкістю 50 л., вартістю 306 грн., 18 коп.
У подальшому, ОСОБА_4 спільно з вищевказаною особою, утримуючи при собі викрадене майно, місце вчинення злочину залишили та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 5448 грн. 01 коп.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, ухвалою Чуднівського районного суду від 27.07.2021 до підозрюваного ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, термін дії якої закінчується 23.09.2021.
Враховуючи те, що наразі не має об`єктивної можливості закінчити розгляд даного кримінального провадження, а тому виникла необхідність у вирішенні питання щодо продовження строку дії вказаного запобіжного заходу.
Наразі, ризики, які враховувались судом при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились.
Метою застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням того, що санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає відповідальність у вигляді виключно позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлюючи те, що він може бути засудженим до реальної міри покарання, з метою уникнення покарання може переховуватись від суду.
За віком обвинувачений ОСОБА_4 не є особою похилого віку та за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування.
Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , з метою запобігання наявних вищевказаних ризиків, до ОСОБА_4 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Даний вид запобіжного заходу необхідно продовжити ОСОБА_4 не виходячи з каральних міркувань, а лише з метою виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив суд його задовольнити з підстав викладених у ньому.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив замінити відносно нього запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Вказав, що має постійне місце проживання, від органів досудового розслідування не переховувався, хворіє на відкриту форму туберкульозу та не може отримувати належне лікування перебуваючи під вартою.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у продовженні відносно його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та замінити відносно нього більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Вислухавши клопотання прокурора, клопотання обвинуваченого та його захисника, думку учасників судового засідання, розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області по справі № 294/401/21 від 27 липня 2021 року (вступна та резолютивна частини) застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою на строк шістдесят днів. Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_4 , - з 16:00 год. 26.07.2021.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, не має стійких соціальних зв`язків, не має сім`ї та утриманців, без постійного джерела доходу, офіційно не працевлаштований, тому у зв`язку з відсутністю легальних джерел доходу у обвинуваченого, наявний ризик втечі та вчинення нового злочину проти власності з метою отримання доходу для забезпечення свого існування.
Крім того, обставини кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання в місцях позбавлення волі.
Таким чином суд вважає, що ризики, наведені прокурором у клопотання про продовження строку дії ухвали суду про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінились і продовжують існувати та в подальшому, після закінчення строку дії попередньої ухвали він, своїми діями може перешкоджати судовому провадженню чи вплинути на потерпілого, свідків, чи ухилятися від явки до суду, а тому суд дійшов висновку, що наявні усі підстави для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.
З урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 , суд вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, так і потерпілих, тому застосування інших, більш м`яких альтернативних запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних прав та обов`язків, що безпосередньо впливає на дотримання розумних строків судового розгляду, а тому у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про заміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт слід відмовити.
Керуючись ст. 177, 197, 199, 371, 372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - продовжити на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали по 20 листопада 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 08 год. 30 хв. 24.09.2021.

Головуючий суддя ОСОБА_1