Провадження № 11-сс/4820/647/21
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000146, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08 листопада 2021 року клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Хмельницького районного управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 задоволено.
Накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 ,видане ДІСГ в Чернівецькій області від 18.04.2016 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що добровільно видане ОСОБА_7 у ході огляду місця події посвідчення водія відповідає критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки вказаний документ зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даній стадії кримінального провадження не надано. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
В апеляційні скарзі ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою та просить скасувати її та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Свої вимоги аргументує тим, що клопотання слідчого та ухвала слідчого судді не містять правової підстави для накладення арешту на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , яка має відповідати вимогам закону, обґрунтування підозри у вчиненні особою злочинів, передбачених ч.4 ст.358 КК України

Вважає апелянт, що ні в клопотанні, а ні в ухвалі слідчого судді не наведено обґрунтувань, що посвідчення є підробленим, а отже є предметом злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, зокрема досудовим розслідуванням не встановлено такого факту, а викладені слідчим у клопотанні обставини, які слідчим суддею покладені в основу рішення, є такими що не підтверджуються належними доказами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора,який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, сектором дізнання відділення поліції №2 Хмельницького управління ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000146, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що «04.11.2021, близько 12 год. 44 хв., працівниками СРПП ВнП №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, під час несення служби за наглядом за дорожнім рухом, на узбіччі автодороги, М-30 «Стрий-Ізварине», неподалік с. Малиничі, Хмельницького району, Хмельницької області, за порушення вимог п. 22.5 ПДР України, відповідно до п.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», було зупинено комбайн марки «Holmer» д.н.з. НОМЕР_2 , з метою встановлення особи було перевірено посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке містило ознаки підробки, яке останній використав о 12:55 год., 04.11.2021 шляхом пред`явлення працівникам поліції.
При виїзді на місце події СОГ, ОСОБА_7 добровільно видав посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 видане ДІСГ в Чернівецькій області від 18.04.2016 року, на його ім`я. Надалі було проведено огляд місця події, в ході якого вилучено зазначене посвідчення, яке за участі учасників слідчої дії поміщено в сейф пакет № 7335868».
Постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Хмельницького районного управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 05 листопада 2021 року посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 видане ДІСГ в Чернівецькій області від 18.04.2016 року, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000146.
В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження цього майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 05листопада 2021 року під час проведення оглядумісця події, а саме на посвідчення водія серії НОМЕР_3 , врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 05 листопада 2021 року під час проведення огляду місця події, а саме на посвідчення водія серії НОМЕР_3 , діяв у спосіб та у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності, а тому доводи апелянта стосовно безпідставності накладення арешту на вказане майно є непереконливими.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України).
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст.98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, в повній мірі дотримався вимог ст.ст.170-173 КПК України, з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а саме правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність щодо нього ризиків, передбачених ст. 170 КПК України тощо, у зв`язку з чим цілком вірно дійшов висновку про його обґрунтованість та вмотивовано задовольнив клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Вилучене під час огляду місця події посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 видане ДІСГ в Чернівецькій області від 18.04.2016 видане на ім`я ОСОБА_9 відповідає критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, є матеріальним об`єктом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Підставою накладення арешту є збереження речових доказів, недопущення подальшого спотворення або знищення.
Крім того, колегією суддів враховано, що вилучене посвідчення водія є предметом кримінального правопорушення, збереглися сліди, які можуть бути необхідними для встановлення важливих обставин кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх спотворення або знищення, а також з метою проведення в подальшому експертиз, є всі підстави накладення арешту.
Не накладення арешту на вилучене майно або менш обтяжливий спосіб його накладення може призвести до відчуження або знищення майна, що в свою чергу, призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні і перешкодить досягненню мети кримінального провадження.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.
З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою. Підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали слідчого судді колегія суду не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2021 року про накладення арешту з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 ,видане ДІСГ в Чернівецькій області від 18.04.2016 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 беззадоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді