ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 апеляційну скаргу прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 30 вересня 2021 року у кримінальному провадженні №0001984 ,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину за ч.3 ст.185 КК України.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці та покладені відповідні обов`язки до 29.11.2021 року.

На таке судове рішення прокурор подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_6 .

Вважає, що ухвала слідчого судді є необгрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що суддею не враховані ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний будучи раніше судимим, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, під час непогашеної судимості на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив.

Провадження №11-сс/822/238/21Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.183 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Прокурор вказує,що наразі ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає лише позбавлення волі, тому усвідомлюючи реальність можливого покарання, він може переховуватися від органу досудового слідства з метою уникнення покарання та вчинити інше кримінальне правопорушення

Крім цього, підозрюваний не має зареєстрованого місця проживання та проживає у знайомого без реєстрації, не має постійного джерела доходу,у нього відсутня сім`я та утриманці,що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язки,а тому вважає,що лише тримання під вартою зможе забезпечити виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

Більш м`які запобіжні заходи, на думку апелянта, в тому числі і домашній арешт, виконання якого залежить від свідомості підозрюваного, який тривалий час відбував покарання у місцях позбавлення волі, не забезпечить досягнення мети застосування запобіжного заходу та не зможе запобігти встановленим ризикам

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, доводи підозрюваного та захисника про відсутність підстав для скасування судового рішення,дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається із матеріалів провадження, до ЄРДР за №0001984 внесені 26.07.2021 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та 29.09.2021 року про підозру у його скоєнні повідомлено ОСОБА_6 .

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 25 липня 2021 року в період часу з 14 год. 50 хвилин по 15 годину 20 хвилин в м. Чернівці, вул. Федьковича, навпроти будинку № 38, проник до транспортного засобу «Мерседес Бенц Віто» польської реєстрації, звідки викрав продукти харчування, особисті речі, жіночу сумку, 2 амортизатори, шуруповерт і дві втулки стабілізатора на загальну суму 6810 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 шкоди на вказану вище суму.

Надані стороною обвинувачення докази є на даний час достатніми для висновку про обгрунтованість підозри та не оспорюються підозрюваним.

30 вересня 2021 року ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Відмовляючи у задоволення клопотання слідчого,суд вказав, що ризики, на які посилався слідчий у клопотанні, не підтверджені в повному обсязі,оскільки ОСОБА_6 визнав свою винуватість, має постійне місце проживання, співпрацює з органами досудового розслідування, не переховується.Також слідчий суддя вказав,що ОСОБА_11 неофіційно працює та постійно проживає у свого товариша.

Відтак,суд застосував домашній арешт,не зазначивши адресу житла,яке заборонено залишати підозрюваному та не вказавши період часу(цілодобово,а чи у певний період доби),коли діють такі обмеження,що є істотним порушенням вимог ст.181 КПК України.

Судова колегія вважає, що слідчим суддею не повною мірою враховані обставини, на які посилався слідчий у клопотанні і це істотно вплинуло на правильність прийнятого рішення про відмову у задоволенні клопотання сторони обвинувачення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Із наданих матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, у тому числі за скоєння умисних тяжких корисливих злочинів,відбував покарання у місцях позбавлення волі.

Наразі обгрунтовано підозрюється у скоєнні умисного тяжкого корисливого злочину проти власності,який, за підозрою, вчинений із проникненням у сховище, внаслідок якого потерпілому була заподіяна матеріальна шкода на суму 6810 гривень.

Викладене свідчить ,що належних для себе висновків ОСОБА_6 не зробив.

За вчинення цього злочину передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Підозрюваний не одружений,не має сім`ї та утриманців,і це вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків та стримуючих факторів для запобігання вчинення нового злочину.

Вказавши на те,що підозрюваний неофіційно працює,слідчий суддя фактично прийняв на віру пояснення ОСОБА_6 ,які жодними доказами не підтверджені.

Натомість,слідчий суддя не зважив,що пояснення підозрюваного про наявність у нього стабільного заробітку,як він вказував -у розмірі 6 тис-8 тис. грн-не узгоджується із тим,що він,за підозрою,проник у автомобіль та викрав продукти,носильні речей та інше майно.

Окрім того,матеріальна шкода потерпілому на час розгляду клопотання та на даний час не відшкодована.

Слідчий суддя також не зважив,що підозрюваний не має зареєстрованого місця проживання,що підтвердив під час апеляційного розгляду, а проживання у знайомого без реєстрації не свідчить про доцільність застосування домашнього арешту як запобіжного заходу у житлі,що належить чужій для підозрюваного особі та адресу якого ОСОБА_6 у апеляційному суді не зміг назвати.

Даних щодо захворювань,які би перешкоджали утриманню ОСОБА_6 у СІЗО,суду не надано.

Викладене у сукупності свідчить про те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а висновок слідчого судді про можливість шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу таким ризикам запобігти суперечить фактично встановленим обставинам, які зазначені вище.

Визнання винуватості, а також та обставина,що підозрюваний самостійно з`явився на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу не є, із врахуванням викладеного, достатньою підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

За таких обставин апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити, скасувати відповідно до вимог ст.407,409,411,422 КПК України ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відносно ОСОБА_6 застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України

Враховуючи обставини кримінального провадження, дані щодо майнового, сімейного стану підозрюваного та дані про його особу, зважаючи на існування декількох ризиків, передбачених ст.177 КПК України, судова колегія вважає за необхідне відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України визначити заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього суд, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави,вважає за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Керуючись ст.ст.404,405,407,409,411,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_12 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 30 вересня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту скасувати та постановити нову ухвалу.

Задовольнити клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного за ст.185 ч.3 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Кіцманського району Чернівецької області, тимчасово проживаючого у АДРЕСА_1 , строком до 29 листопада 2021 року.

Взяти ОСОБА_6 під варту в залі суду.

Одночасно для забезпечення належного виконання обов`язків, передбачених КПК України, визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 71370(сімдесят тисяч триста сімдесят тисяч)гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Чернівецького апеляційного суду, код отримувача (ЄДРПОУ) 42255464, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA 0082901.

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі.

В разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м.Чернівці без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків підозрюваному ОСОБА_6 у разі внесення застави визначити до 29 листопада 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків застава звертається у доход держави.

У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій особі Чернівецького слідчого ізолятора ВДДУ з питань виконання покарань у Чернівецькій області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення особи з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3