ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1206/21 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: скарги на бездіяльність
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 червня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, поданої в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 червня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, поданої в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді та зобов`язати управління СБУ Харківської області внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення і розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилався на те, що 17.03.2021, 26.03.2021, 03.04.2021, 14.04.2021, 03.05.2021, 17.05.2021, 25.05.2021, 06.06.2021, 15.06.2021 та в інші дати подавав в управління СБУ Харківської області електронну заяву з кримінальними злочинами, згідно закону «Про звернення громадян», але працівники управління СБУ Харківської області не внесли її до ЄРДР. 12.04.2021, 24.04.2021, 07.05.2021, 28.05.2021, 16.06.2021 отримав від СБУ листи, в яких вони відмовились вносити відомості з його заяви до ЄРДР. Вважає, що відповідно до норм ч. 1 ст. 214 КПК України такі відомості повинні бути внесені невідкладно, а відмова не допускається.

Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи відповідно до вимог ст.ст. 135, 136 КПК України. ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просив розглядати справу за його відсутністю. Прокурор подав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 07.06.2021 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій просив зобов`язати управління СБУ Харківської області внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення і розпочати досудове розслідування, посилаючись на ту обставину, що 03.05.2021, 17.05.2021, 25.05.2021 він подав електронну заяву про кримінальні злочини до управління СБУ Харківської області, яка відповідно до вимог, зазначених в ст. 214 КПК України, внесена не була. 12 квітня 2021 року, 24 квітня 2021 року та 07 травня 2021 року отримав від СБУ відповідь з відмовою вносити відомості його заяви.

Відмовляючи у задоволені скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з підстав, визначених в ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та керувався вимогами ч.1 ст. 214 КПК України, згідно якої, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий суддя вважав, що підстави для задоволення скарги відсутні, оскільки згідно листа Управління СБУ Харківської області від 14.06.2021 вбачається, що заяви ОСОБА_6 від 03.05.2021, 17.05.2021, 25.05.2021 про кримінальне правопорушення не надходили до Управління СБУ Харківської області. При цьому, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 в якості доказів звернення до Управління СБУ в Харківській області надав роздруківки заяви від 01.02.2021 року та розпечатку, з яких вбачається, що на електронну адресу «» надсилався файл «Заявление СБУ Харьковской обл. на 4 стр». Проте доказів отримання Управлінням СБУ в Харківській області зазначених заяв ОСОБА_6 не надав, а лише додав відповідь начальника СБУ про спрямування його заяви до . ТУ ДБР в м. Полтава. Таким чином, з листа УСБУ в Харківській області за підписом заступника начальника слідчого відділу ОСОБА_7 , вбачається, що заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення та внесення відомостей до ЄРДР від 03.05.2021,17.05.2021, 25.05.2021 до слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області не надходили, у зв`язку з чим не розглядались та питання про внесення відомостей до ЄРДР, в порядку ст.214 КПК України, не вирішувалось.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Порядок і приймання заяв та повідомлень та порядок їх розгляду в Службі безпеки України передбачений положеннями Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду СБУ України заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, затвердженої наказом Служби безпеки України №532 від 10.04.2018.

Заяви про кримінальне правопорушення приймаються Управлінням СБУ в Харківській області в порядку, визначеному Інструкцією про порядок приймання, реєстрації та розгляду в Службі безпеки України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, затвердженою наказом Центрального управління Служби безпеки України від 16 листопада 2012 року № 515, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04 грудня 2012 року за № 2022/22334. Вони реєструються в автоматизованій системі, в разі її відсутності - у картковій або журнальній формі в день їх надходження. Інформація про результати розгляду звернень вноситься до облікових форм співробітником відповідного РСП підрозділу ЦУ, органу, закладу, установи СБ України.

Якщо питання, порушене у зверненні, не належить до повноважень СБ України, воно в строк не більше п`яти днів пересилається за належністю відповідному державному органу чи посадовій особі, а електронне звернення (за можливості) - засобами телекомунікації (електронною поштою), про що повідомляється громадянину, який подав це звернення, із посиланням на відповідні норми законодавства.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, (а.с. 1-2) ОСОБА_6 зазначав, що 03.05.2021, 17.05.2021, 25.05.2021 ним на адресу УСБУ в Харківській області було направлено електронну заяву про кримінальне правопорушення. При цьому, матеріали справи не містять відомостей на підтвердження вказаних доводів заявника щодо отримання поданої ним заяви до Управління СБУ .

Разом з тим, з відповіді на адресу суду, від 14.06.2021 року заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 (а.с.11) вбачається, що заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення та внесення відомостей до ЄРДР від 03.05.2021,17.05.2021, 25.05.2021 до слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області не надходили, у зв`язку з чим не розглядались викладені в них питання . При цьому, зазначено, що розглядалась заява ОСОБА_6 від 29.03.2021, з якої не вбачається конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке повинні бути внесені до ЄРДР, проте окремі обставини додатково перевірені відповідним підрозділом УСБУ в Харківській області та прийнято рішення про передачу вказаної заяви до ТУ ДБР у м. Полтава.

Таким чином, враховуючи вищенаведені відомості, які надійшли з УСБУ в Харківській області та оцінюючи доводи скарги ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що слідчим суддею суду першої інстанції обґрунтовано відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні його скарги, поданої в порядку ст. 214 КПК України, оскільки доказів про отримання СБУ в Харківській області вказаних в скарзі заяв від 03.05.2021, 17.05.2021, 25.05.2021, заявником не надано.
А тому,суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення вимог ОСОБА_6 , виходячи з фактичного змісту відомостей, що є наявними у судовому провадженні.

За таких обставин, ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 червня 2021 року є обґрунтованою та законною, оскільки її постановлено у відповідності до норм чинного законодавства, внаслідок чого, апеляційну скаргу ОСОБА_6 належить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 червня 2021 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді