Справа № 442/6941/16-к
Провадження № 1-кс/442/292/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2022 року м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:
В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

28.02.2022, під час розгляду даної скарги, скаржницею було зроблено усну заяву про відвід слідчої судді гарасимків Л.І. від розгляду зазначеної скарги з тих підстав, що останньою вже слухалася аналогічна її скарга, в задоволенні якої було відмовлено. В подальшому, колегією суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду ухвалу слідчої судді про відмову в задоволенні скарги було скасовано у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Вказані підстави, на думку скаржниці, свідчать про упередженість слідчої судді ОСОБА_4

28.02.2022 зазначену заяву про відвід у порядку, визначеному ст. 35 КПК України, було передано для розгляду судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 .

Судове засідання з розгляду зазначеної заяви було призначене на 01.03.2022 о 11 год.

Під час розгляду заяви про відвід ОСОБА_5 зазначила, що вона не готова до розгляду заяви про відвід, оскільки її не було повідомлено про розгляд такої, а в телефонному режимі було вказано про розгляд саме скарги на постанову про закриття. Просила розгляд заяви про відвід відкласти та надати їй час для підготовки до судового розгляду, у зв`язку з чим, в судовому засіданні було оголошено перерву до 14 год.

У призначений для розгляду заяви про відвід скаржниця не зявилась, подавши через підсистему Електронний суд заяву про від кладення розгляду справи з тих підстав, що вона являється особою похилого віку, проживає поза межами міста Дрогобича (у зв`язку з оголошенням військового стану), а тому не може підготуватись для розгляду заяви про відвід належним чином. Крім цього, вказує про порушення її прав щодо неналежного повідомлення про розгляд заяви.

Вирішуючи клопотання скаржниці щодо відкладення розгляду заяви про відвід, суд виходить з того, що згідно телефонограми від 28.02.2022, складеної секретарем судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_5 за тел.. 28.02.2022 о 13.52 год. було повідомлено саме про розгляд заяви про відвід, а не розгляд скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Отже, вказаний виклик скаржниці було здійснено з дотриманням вимог ч. 1 ст. 135 КПК України і не потребував додаткового направлення судової повістки через підсистему Електронний суд.

Крім цього, доводи скаржниці про те, що вона на даний час проживає поза межами міста Дрогобичі і не може підготуватись до розгляду заяви про відвід є надуманими, оскільки згідно надісланої заяви про відкладення судового засідання, ОСОБА_5 адресу свого місця проживання зазначає АДРЕСА_1 , що знаходиться недалеко від місцязнаходження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (10 хв пішки).

В той же час, під час судового засідання Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області під головуванням слідчої судді ОСОБА_4 , на пропозицію останньої викласти письмово доводи заяви про відвід, ОСОБА_5 відмовилась, вказавши, що має право усно заявити відвід, що стверджується протоколом судового засідання від 28.02.2022 і долучила в обґрунтування свої доводів ухвали Львівського апеляційного суду, прийняті за результатами розгляду її апеляційних скарги на ухвали слідчої судді ОСОБА_4 . У зв`язку із заявленням відводу, слідчою суддею ОСОБА_4 було оголошено про зупинення провадження з розгляду скарги до вирішення заявленого відводу іншим суддею і роз`яснено скаржниці про те, що її буде повідомлено про розгляд таким суддею заяви про відвід додатково.

За наведених вище обставин, суд не знаходить підстав для відкладення розгляду заяви про відвід.

Інші учасники на розгляд заяви про відвід не з`явились.

Слідча суддя, якій заявлено відвід, пояснень не надавала.

Вивчивши надані матеріали про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Вимогами ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 не наведено будь-яких переконливих даних, які б свідчили про те, що слідча суддя ОСОБА_4 виявляє безсторонність при розгляді її скарги, є залежною від якихось зв`язків, виявляє прихильність чи упередженість до будь-кого з учасників кримінального провадження.

Той факт, що слідча судді розглядала інші скарги за участю скаржниці і ухвалені під її головуванням судові рішення були скасовані апеляційною інстанцією, не може бути підставою для задоволення відводу слідчого судді та не свідчить про упередженість останньої в очах розумного спостерігача.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчої судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1