УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 24.09.2021 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000424,-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора від 24.09.2021 про відмову в задоволенні клопотання.

На обґрунтування доводів заявник зазначає, що ГУ НП в м. Києві, за процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000424, в рамках якого 16.09.2021 прокурору ОСОБА_6 було подано клопотання адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів, за результатами розгляду якого, прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 винесено постанову від 24.09.2021 про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Вказане рішення прокурора заявник вважає необґрунтованим та просить скасувати постанову прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 24.09.2021 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 16.09.2021 та зобов`язати прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 повторно розглянути зазначене клопотання.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. При цьому, 10.11.2021 до суду надійшли додаткові пояснення у скарзі, в яких адвокат ОСОБА_3 вказує, що прокурором при винесенні рішення про відмову у задоволенні клопотання від 16.09.2021 не надано оцінки наявним у матеріалах кримінального провадження №0000424 висновків судово-економічних, інженерно-екологічних та економічних експертиз, які на думку адвоката ОСОБА_3 свідчать про відсутність завдання АТ «Укргазвидобування» майнової шкоди, а тому відмова у витребуванні доказів завдання шкоди потерпілому є необґрунтованою, що свідчить про невідповідність оскаржуваної постанови вимогам п.3 ч.5 ст.110 КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, разом з тим, до суду надійшов лист прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про розгляд скарги за його відсутності та заперечення на скаргу, де просив відмовити у задоволенні заявлених адвокатом ОСОБА_3 вимог. Зазначив, що прийняте 24.09.2021 прокурором рішення є обґрунтованим та відповідає вимогам КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши додані до скарги матеріали, доходить наступного висновку.

До суду звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 вказуючи на те, що 16.09.2021 Офісу Генерального прокурора ним було подано клопотання, про витребування документів у кримінальному провадженні №0000424, за результатами розгляду якого прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 було винесено постанову від 24.09.2021 про відмову у задоволенні зазначеного клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого має бути мотивованою, має містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

При винесенні оскаржуваної постанови, прокурор зазначає, що заявник у своєму клопотанні просить витребувати в АТ «Укргазвидобування» докази, що могли б свідчити про завдання товариству майнової шкоди у кримінальному провадженні №0000424, при цьому, АТ «Укргазвидобування» визнано потерпілою стороною у вказаному кримінальному провадженні та залучено як цивільного позивача, а матеріали кримінального провадження містять всі необхідні відомості, які свідчать про завдання означеному товариству майнової шкоди, у зв`язку з чим прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання.

Адвокат ОСОБА_3 вважає таке рішення прокурора невмотивованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки прокурором у постанові не обґрунтовано якими саме відомостями підтверджується завдання АТ «Укргазвидобування» майнової шкоди, не надано правову оцінку доказам, поданим стороною захисту, не вказано яким видом доказів підтверджується завдання шкоди потерпілому.

Дослідивши оскаржувану постанову прокурора від 24.09.2021, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на обґрунтованість прийнятого прокурором рішення та відсутність порушень прокурором вимог КПК України під час винесення постанови про відмову у задоволенні клопотання.

Посилання заявника на висновки судово-економічних, інженерно-екологічних та економічних експертиз, які на думку адвоката ОСОБА_3 свідчать про відсутність завдання АТ «Укргазвидобування» майнової шкоди, як на підставу для скасування постанови слідчого від 24.09.2021, в даному випадку не беруться до уваги, оскільки настання чи відсутність вказаних наслідків, в результаті вчинення кримінального правопорушення, має встановлюватись органом досудового розслідування та судом, у випадку направлення обвинувального акту, на що спрямовано завдання кримінального провадження (ст.2 КПК України).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 24.09.2021 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000424.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 29.11.2021.

Слідчий суддя