Провадження №: 1-кс/752/9354/21
У Х В А Л А
Іменем України
18.11.2021 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України, у кримінальному провадженні №0000586 від 06.08.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у якому прокурор просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування.
В обгрунтування клопотання прокурор посилається на те, що Головним управлінням Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000586 від 06.08.2021 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 т. 206 КК України, та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 197-1, ч. 3 ст. 358 КК України.
23.09.2021 об 17 год. 47 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України.
24.09.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами а саме: показаннями засновника ПП «Алпітекс» - потерпілої ОСОБА_9 , яка повідомила, що у період з 20.09.2021 по 23.09.2021 на земельній ділянці, яка розташована на території Миколаївської селищної ради Дніпровського району, кадастровий номер :01:002:1568 група невідомих їй осіб вчиняла протидію законній господарській діяльності підприємства; показаннями директора ПП «Алпітекс» - потерпілої ОСОБА_10 , яка повідомила, що у період з 20.09.2021 по 23.09.2021 на земельній ділянці, яка розташована на території Миколаївської селищної ради Дніпровського району, кадастровий номер :01:002:1568 група невідомих їй осіб вчиняла протидію законній господарській діяльності підприємства. 23.09.2021 один з присутніх чоловіків на полі під час конфлікту наніс тілесні ушкодження їй та директору ПП «КМС-1» ОСОБА_11 ; показаннями директора ПП «КМС-1» - потерпілої ОСОБА_11 , яка підтвердила факт протидії законній господарській діяльності, та повідомила, що 23.09.2021 отримала тілесні ушкодження під час конфлікту на полі; показаннями свідка ОСОБА_12 (водій КАМАЗу), який вказує на ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , як на осіб, які двома легковими автомобілями заблокували рух КАМАЗу, та вчиняли протидію щодо збору урожаю; показаннями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (працівники поліції, які на місці здійснювали охорону громадського порядку та були очевидцями кримінального правопорушення); протоколом огляду місця події від 23.09.2021, відповідно до якого на полі біля КАМАЗу вилучені легкові автомобілі «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 та «Suzuki Vitara», д.н.з. НОМЕР_2 , а також зафіксовано, що на місці події на момент огляду перебували ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; речовими докази, а саме: вилученими у ході огляду місця події легкові автомобілі «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 та «Suzuki Vitara», д.н.з. НОМЕР_2 , які блокували рух КАМАЗу на полі, інші вилучені речі та документи; документами, які підтверджують законність господарської діяльності ПП «Алпітекс», у тому числі звітність, що подавалась до відділу статистики (Акти № 2 про витрати насіння і садівного матеріалу за 2021), якими підтверджується посів соняшника; показаннями директора ПАТ «Дніпровець» - потерпілого ОСОБА_16 , який повідомив, що у середині липня 2021 йому випадково стало відомо, що Господарським судом Дніпропетровської області відкрито провадження у справі про банкрутство від 30.06.2021. Відповідно до відкритої інформації, а також під час ознайомлення з матеріалами справи, йому стало відомо, що ТОВ «Роял Охорона» подало до суду позов про відкриття провадження про банкрутство. При цьому представниками вказаного підприємства до суду надано копію договору від 19.01.2018, підписаного з ТОВ «Роял Охорона» начебто від його імені, відповідно до якого товариство надало послуги з охорони підприємству ПАТ «Дніпровець» на суму 29 млн. грн., в результаті чого виникла заборгованість. Факт підписання договору ОСОБА_16 заперечує, повідомив, що будь-яких взаємовідносин з вказаним підприємством не мав. Також повідомив, що з 2013 року ПАТ «Дніпровець» фактично не здійснює господарську діяльність, тому необхідності в охоронних послугах не було.
Слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 25.09.2021 року обрано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.
07.10.2021 ухвалою Дніпровського апеляційного суду ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, якою до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, скасовано.
Цією ж ухвалою Дніпровського апеляційного суду до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20 години вечора до 06 години ранку наступного дня за адресою проживання: АДРЕСА_1 , строком до 21.11.2021 та покладено обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.11.2021р. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000586 від 06.08.2021, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України, та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 197-1, ч. 3 ст. 358 КК України до шести місяців, тобто до 24.03.2022 року.
Необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 та покладених на нього обов`язків прокурор доводить наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, спотворити або сховати будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити з підстав та обставин, зазначених у клопотанні.
Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, вказуючи про те, що посилання прокурора на ризики є безпідставними, жодними доказами не доведеними.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
За змістом ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Тобто при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу мають враховуватись обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу (ч. 3 ст. 199 КПК України).
Слідчий суддя встановив, що Головним управлінням Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000586 від 06.08.2021 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 т. 206 КК України, та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 197-1, ч. 3 ст. 358 КК України.
24.09.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та його можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження в їх сукупності, а саме: показання засновника ПП «Алпітекс» - потерпілої ОСОБА_9 , яка повідомила, що у період з 20.09.2021 по 23.09.2021 на земельній ділянці, яка розташована на території Миколаївської селищної ради Дніпровського району, кадастровий номер :01:002:1568 група невідомих їй осіб вчиняла протидію законній господарській діяльності підприємства; показання директора ПП «Алпітекс» - потерпілої ОСОБА_10 , яка повідомила, що у період з 20.09.2021 по 23.09.2021 на земельній ділянці, яка розташована на території Миколаївської селищної ради Дніпровського району, кадастровий номер :01:002:1568 група невідомих їй осіб вчиняла протидію законній господарській діяльності підприємства. 23.09.2021 один з присутніх чоловіків на полі під час конфлікту наніс тілесні ушкодження їй та директору ПП «КМС-1» ОСОБА_11 ; показання директора ПП «КМС-1» - потерпілої ОСОБА_11 , яка підтвердила факт протидії законній господарській діяльності, та повідомила, що 23.09.2021 отримала тілесні ушкодження під час конфлікту на полі; показаннями свідка ОСОБА_12 (водій КАМАЗу), який вказує на ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , як на осіб, які двома легковими автомобілями заблокували рух КАМАЗу, та вчиняли протидію щодо збору урожаю; показаннями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (працівники поліції, які на місці здійснювали охорону громадського порядку та були очевидцями кримінального правопорушення); протокол огляду місця події від 23.09.2021, відповідно до якого на полі біля КАМАЗу вилучені легкові автомобілі «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 та «Suzuki Vitara», д.н.з. НОМЕР_2 , а також зафіксовано, що на місці події на момент огляду перебували ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; речові докази, а саме: вилучені у ході огляду місця події легкові автомобілі «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 та «Suzuki Vitara», д.н.з. НОМЕР_2 , які блокували рух КАМАЗу на полі, інші вилучені речі та документи; документами, які підтверджують законність господарської діяльності ПП «Алпітекс», у тому числі звітність, що подавалась до відділу статистики (Акти № 2 про витрати насіння і садівного матеріалу за 2021), якими підтверджується посів соняшника; показання директора ПАТ «Дніпровець» - потерпілого ОСОБА_16 , який повідомив, що у середині липня 2021 йому випадково стало відомо, що Господарським судом Дніпропетровської області відкрито провадження у справі про банкрутство від 30.06.2021. Відповідно до відкритої інформації, а також під час ознайомлення з матеріалами справи, йому стало відомо, що ТОВ «Роял Охорона» подало до суду позов про відкриття провадження про банкрутство. При цьому представниками вказаного підприємства до суду надано копію договору від 19.01.2018, підписаного з ТОВ «Роял Охорона» начебто від його імені, відповідно до якого товариство надало послуги з охорони підприємству ПАТ «Дніпровець» на суму 29 млн. грн., в результаті чого виникла заборгованість. Факт підписання договору ОСОБА_16 заперечує, повідомив, що будь-яких взаємовідносин з вказаним підприємством не мав. Також повідомив, що з 2013 року ПАТ «Дніпровець» фактично не здійснює господарську діяльність, тому необхідності в охоронних послугах не було.
Слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 25.09.2021 року обрано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.
07.10.2021 ухвалою Дніпровського апеляційного суду ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, якою до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, скасовано.
Цією ж ухвалою Дніпровського апеляційного суду до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20 години вечора до 06 години ранку наступного дня за адресою проживання: АДРЕСА_1 , строком до 21.11.2021 та покладено обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.11.2021р. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000586 від 06.08.2021, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України, та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 197-1, ч. 3 ст. 358 КК України до шести місяців, тобто до 24.03.2022 року.
Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження в їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.
Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та встановлені в судовому засіданні дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України.
Також прокурором у судовому засіданні доведено існування обставин, які свідчать про те, що ризики, для запобігання яким до ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід, не зменшились та продовжують існувати і надалі.
Також прокурором доведено, що завершити досудове розслідування у строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на підозрюваного обов`язків неможливо, оскільки для здійснення повного та всебічного розслідування необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій. Зокрема, для виконання завдань кримінального провадження, встановлених ст. 2 КПК України, є необхідним долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-медичних експертиз; отримати тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфсел»; відповідно до ухвали слідчого судді здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні банківських установ щодо руху коштів по рахунках підозрюваних; встановити інших осіб, причетних до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, вирішити питання про повідомлення про підозру особам, причетним до вчинення вказаного злочину, а також обрати їм міру запобіжного заходу; допитати підозрюваних з приводу обставин вчинення інкримінованого їм кримінального правопорушення; визначитись з остаточною кваліфікацією дій підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в разі необхідності, повідомити їм про зміну раніше повідомленої підозри чи про нову підозру; зібрати на підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших осіб, причетних до вчинення злочину, характеризуючі дані в повному обсязі; витребувати в оперативних підрозділах матеріали виконаних ними доручень; провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність; виконати з підозрюваними та їх захисниками вимоги ст. 290 КПК України щодо відкриття матеріалів досудового розслідування для ознайомлення; підготувати та направити матеріали кримінального провадження разом із обвинувальним актом до суду.
З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , в разі визнання його винним, переконливість наявних ризиків, які не зменшились та продовжують існувати, в сукупності з відомостями про особу підозрюваного, характер вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним вище ризикам, а тому вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_5 , на запропонований прокурором строк.
Крім цього, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в тому обсязі, що визначений ухвалою слідчого судді від 07.10.2021, та є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 2, 8, 177, 178, 181, 194, 369-372, 532 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Клопотання прокурора третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
2. Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 20:00 години до 06:00 години наступної доби, в межах строку досудового розслідування, а саме до 18.01.2022 року включно.
3. Продовжити до 18.01.2022 року в межах строку досудового розслідування строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, а саме:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у визначений ними час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
4. Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
5. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
6. Строк дії ухвали до 18.01.2022 року включно.
7. Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
8. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
9. Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та оголошено в приміщенні суду протягом 5 діб.
10. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1