Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7872/21
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

скаржника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити певні дії щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, визнання особи потерпілою, зобов`язання вчинити інші дії, -

в с т а н о в и в :

Скаржник - адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 (у скарзі зазначене прізвище ОСОБА_6 ) звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою (у подальшому уточнена редакція від 09.12.2021) про зобов`язання вчинити певні дії щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, визнання особи потерпілою, зобов`язання вчинити інші дії. Зазначено, що 29.11.2021 (у зв`язку з поширенням на території України гострої, респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 встановлено в Черкаській обласній прокуратурі скриньку звернень і повідомлень громадян) адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подано заяву про вчинення кримінального правопорушення (в порядку ст.ст. 214, 216 КПК України) службовими особами Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України «Перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу» відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У вищевказаній заяві про вчинення кримінального правопорушення адвокат ОСОБА_4 просив Черкаську обласну прокуратуру:

- внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення службовими особами Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України «Перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу» відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потерпілим у кримінальному провадженні, передбаченому ч. 1 ст. 365 КК України «Перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу» та видати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Крім того, в заяві про вчинення кримінального правопорушення адвокат ОСОБА_4 просив направити на поштову адресу адвоката ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 та/або на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та повідомлення про початок досудового розслідування.

Разом з тим, станом на день подання даної скарги адвокат ОСОБА_4 так і не отримав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та повідомлення про початок досудового розслідування.

Крім того, адвокат ОСОБА_4 у своїй скарзі зазначає, що суть його заяви про вчинення кримінального правопорушення полягає у наступному.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серія НОМЕР_1 - власником транспортного засобу LEXUS GX 470 д.н.з. НОМЕР_2 являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25.11.2021, близько 17 години 30 хвилин працівники поліції Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області по вул. Пушкіна, 44 в м. Умань Черкаська область на службових авто № 0981 та № 0116 заблокували автомобіль LEXUS GX 470 д.н.з. НОМЕР_2 , щоб останнім не можна було користуватися за його технічним призначенням.

25.11.2021, близько 22 години, ОСОБА_7 сіла до власного авто LEXUS GX470 д.н.з. НОМЕР_2 . Сівши до авто ( ОСОБА_7 ) LEXUS GX 470 д.н.з. НОМЕР_2 , працівники поліції (охарактерезували по зовнішньому одязі, наявності значків поліцейського та наявності патрульних автомобілів), відкрили двері авто і один із працівників почав говорити:

«Ми не просто так приїхали. Ми ждали. Дивіться, ми зараз можемо провести невідкладний обшук та вилучити авто і поїхати без Вас, або їдемо з нами. Машина причетна до злочину. Ми вилучаємо авто. У нас є орієнтування. Ця машина пройшла в орієнтуванні, що вона є знаряддям злочину. Ми цю машину будемо вилучати, виходьте, так як на цій машині їздили злочинці. Машина вилучена, я Вас попереджаю. Ми забороняємо закривати авто. Ми тоді туди не потрапемо - Вам понятно? Я Вам сказав Ви не закриєте двері. В любому випадку цей автомобіль буде вилучатися, а вже завтра будемо розбиратися. В даному випадку краще б щоб ти поїхала, ми тебе опитаємо де ти була, що ти робила вчора, позавчора і ти там з керівництвом поспілкуєшся, вони тобі конкретно скажуть що до чого. Краще поїхати та вирішити питання. Нам потрібна машина.».

Службові особи Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області блокували рух автомобіля LEXUS GX 470 д.н.з. НОМЕР_2 до 17 години - 27.11.2021 і, тим самим, обмежували конституційні права ОСОБА_7 , не маючи на те ніяких законних підстав.

Так, автомобіль LEXUS GX 470 д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , не законно був затриманий і обмежений в русі службовими особами Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області із 17 години 30 хвилин 25.11.2021 по 17 годину 27.11.2021, тобто 2 (дві) доби.

Звертає увагу, що службових осіб Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області - під час незаконного заволодіння транспортного засобу LEXUS GX 470 д.н.з. НОМЕР_2 являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не було законних підстав, а саме: ухвали слідчого судді - про накладення арешту на транспортний засіб LEXUS GX 470 д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження та розпорядження даним майном, залишивши за її клієнтом, у якого вилучено даний транспортний засіб, право володіти та користуватись арештованим майном.

А тому, у службових осіб Уманського районного управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області не було ніяких правових підстав тривалий час обмежувати ОСОБА_7 керувати транспортним засобом.

Відтак, у службових осіб Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України «Перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу».

Отже, вищенаведені фактичні дані свідчать про наявність події кримінального правопорушення, за яке передбачено кримінальну відповідальність, відповідно до ч. 1 ст. 365 КК України «Перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу», а саме такого елементу злочину як суб`єкт, об`єкт, об`єктивна сторона. Що є стосується суб`єктивної сторони цього злочину, то її з`ясувати можливо виключно у процесі здійснення досудового розслідування.

Таким чином, просить слідчого суддю:

-скаргу задовольнити у повному обсязі;

-зобов`язати уповноважену службову особу Черкаської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості із заяви від 29 листопада 2021 року захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про вчинення службовими особами Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України «Перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу» відносно ОСОБА_5 ;

-визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потерпілою у кримінальному провадженні, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України «Перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу» та зобов`язати Черкаську обласну прокуратуру видати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого;

-зобов`язати уповноважену службову особу Черкаської обласної прокуратури, яка внесла відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, через 24 години з моменту внесення таких відомостей, надати адвокату ОСОБА_4 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судовому засіданні скаржник - адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , просив задовольнити скаргу у повному обсязі із врахуванням уточнень.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні даної скарги. Додатково зазначив, що у Черкаській обласній прокуратурі була заява адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , за результатами розгляду якої йому надана відповідь про те, що обставини, про які зазначено у його заяві про вчинення злочину, є надуманими і нічим не підтвердженими. Таким чином, відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, що 29.11.2021 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Черкаської обласної прокуратури, в інтересах ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із заявою про вчинення кримінального правопорушення, просив:

-внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення службовими особами Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України «Перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу» відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-визнати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 потерпілим у кримінальному провадження, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України «Перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу» та видати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки;

-направити на поштову адресу адвоката ОСОБА_4 18002. м. Черкаси, а/с 453 та/або на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 витяг, з Єдиного реєстру досудових розслідувань та повідомлення про початок досудового розслідування.

За результатами вирішення заяви прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 заявнику надана відповідь від 10.12.2021 за № 31-2877-21 про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як зазначено у статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Нормативні засади, пов`язані із вчиненням зазначеної процесуальної дії, регламентовані Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Офісу генерального прокурора від 30.06.2020 № 298 (набрав чинності з 01.07.2020), прийнятим на виконання вимог КПК України.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом (ч. 1 ст. 2 КК України). Кримінальне провадження за правилами цього Кодексу здійснюється щодо будь-якої особи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Особливості кримінального провадження щодо окремої категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу (ч.1 ст. 6 КПК України).

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин, - є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Отже, на думку слідчого судді, скаржник адвокат ОСОБА_4 , у скарзі від 01.12.2021, яку він подав в інтересах ОСОБА_7 (а не Овсяннікової) та в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 29.11.2021, яку він подав в інтересах ОСОБА_7 (а не Овсяннікової), не навів обставин щодо наявності відомостей та не довів наявність підтверджуючих даних про конкретну подію злочину, вчиненого відносно саме ОСОБА_5 , передбачених відповідною статтею Особливої частини КК України (ч. 1 ст. 365 КК України): час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину, відносно яких необхідно було б здійснити реєстрацію в ЄРДР, на підставі ст. 214 КПК України та проводити досудове розслідування.

Так звана «Заява про вчинення кримінального правопорушення», з якою адвокат ОСОБА_4 звернувся до Черкаської обласної прокуратури, в інтересах ОСОБА_7 , тобто такого змісту та форми, не дає підстав вважати про наявність ознак в діях посадових осіб Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській областікримінального правопорушення, які б були вчинені відносно ОСОБА_9 . При цьому, слід звернути увагу, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля д/н НОМЕР_2 є не ОСОБА_6 , не ОСОБА_9 , а ОСОБА_10 .

Таким чином, слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про протиправність дій чи наявність бездіяльності працівників Черкаської обласної прокуратури при вирішенні заяви адвоката в інтересах ОСОБА_11 , яка була подана ним в порядку ст. 214 КПК. На подане звернення, уповноваженою особою обласної прокуратури була надана відповідь.

Крім того, слідчий суддя вважає, що звернення із відповідною заявою не є абсолютним правом особи і при відмові у внесенні відомостей до ЄРДР, заявник не позбавлений права повторно звернутися до органів прокуратури із заявою в порядку ст. 214 КПК України, вказавши обставини вчиненого, як на думку заявника, злочину/кримінального правопорушення, а також вказавши дійсні обставини відносно особи, щодо якої були вчинені будь-які протиправні діяння, які містять ознаки кримінального правопорушення.

До того ж, враховуючи наведені вище обставини та висновки слідчого судді про відсутність підстав для зобов`язання уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури вносити до ЄРДР відомості за заявою адвоката ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 29.11.2021, яку він подав в інтересах ОСОБА_7 , то на думку слідчого судді, та враховуючи його повноваження, що визначені п.18 ч.1 ст. 3 КПК України, відсутні і підстави для зобов`язання слідчого визнати ОСОБА_12 потерпілою, оскільки слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого (ч.5 ст. 40 КПК України).

Отже, скарга не підлягає до задоволення, оскільки є необґрунтованою. При цьому, слідчий суддя роз`яснює право особи повторного звернення до органів Національної поліції чи до органів прокуратури із заявою в порядку ст. 214 КПК України, якщо є для цього підстави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1