печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи означене клопотання слідчий вказує, що У провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000297 від 19.02.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У клопотанні вказано, що 19.02.2021 приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рухався на автомобілі «Хюндай Соната» сріблястого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , вулицею Архітектора Городецького в м. Києві. При проїзді через пішохідний перехід, розташований за адресою: м. Київ, вул. Городецького 12/3, позначений відповідною дорожньою розміткою, у водія ОСОБА_5 виник словесний конфлікт із пішоходом ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався вказаним пішохідним переходом. В ході вказаного словесного конфлікту у ОСОБА_5 виникла раптова особиста неприязнь до ОСОБА_9 та спонтанний злочинний умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень. Реалізуючи вказаний раптово виниклий злочинний умисел, діючи умисно, з мотивів особистої неприязні, ОСОБА_5 раптово вискочив із салону вищевказаного автомобіля та не перебуваючи в стані необхідної оборони, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, схопив однією рукою за руку ОСОБА_9 , щоб останній не міг захистити себе та іншою рукою завдав йому одного удару рукою зігнутою в кулак в область голови. ОСОБА_9 намагався ухилитись від наступного удару та втекти, проте ОСОБА_5 , діючи умисно, утримуючи його за одяг, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, з прикладенням значної сили, наніс ще один удар рукою, зігнутою в кулак, в область голови ОСОБА_9 , який після цього впав на бруківку та втратив свідомість. Азізлі ОСОБА_10 , не намагаючись викликати «швидку медичну допомогу» чи допомогти іншим чином потерпілому ОСОБА_9 , сів в салон автомобіля «Хюндай» та поїхав з місця вчинення кримінального правопорушення повз лежачого на бруківці ОСОБА_9 , який від отриманих травм помер на місці.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 121 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Баку, Азербайджанської Республіки, громадянин Азербайджанської Республіки, азербайджанець, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий на території України.

19.02.2021 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в в той же день за участю перекладача та захисника під особистий розпис йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 19.02.2021, протоколом перегляду відеозапису від 19.02.2021, протоколом допиту свідка, який був очевидцем вчинення кримінального правопорушення - ОСОБА_11 від 19.02.2021, протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 від 19.02.2021, протоколом допита свідка ОСОБА_12 від 19.02.2021, протоколом допита свідка ОСОБА_13 від 19.02.2021, протоколом допита свідка ОСОБА_14 від 19.02.2021, протоколом допита свідка ОСОБА_15 від 19.02.2021, протоколом огляду автомобіля «Хюндай» від 19.02.2021 та іншими доказами, зібраними у кримінальному провадженні.

19.02.2021 ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України та 19.02.2021 за участі перекладача та захисника під особистий розпис вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

20.02.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без застосування застави строком до 19.04.2021 включно.

12.04.2021 постановою керівника Печерської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, а саме до 19.05.2021.

14.04.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без застосування застави строком до 19.05.2021 включно.

26.04.2021 постановою слідчого Печерського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні призначено комісійну судово-медичну експертизу щодо причин та обставин настання смерті ОСОБА_9 , яку для об`єктивності доручено виконувати КЗ Дніпровське обласне бюро судово-медчиної експертизи (м. Дніпро), оскільки первинний висновок судово-медичного експерта від 23.04.2021 органом досудового розслідування на даній стадії сприймається критично, так як не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та суперечить іншим зібраним доказам. Зокрема відеозапису з місця події, який є у розпорядженні органу досудового розслідування, згідно якого підозрюваний наносить низку ударів в область голови потерпілого ОСОБА_9 , від яких останній падає з прискоренням на бруківку та через короткий проміжок часу настає його смерть, показанням очевидців події, зокрема свідка ОСОБА_11 який підтвердив, що підозрюваний вдарив потерпілого в область голови, який від удару впав на бруківку та невдовзі помер.

Без отримання вказаного висновку неможливо завершити досудове розслідування зазначеного кримінального провадження, а також виконати вимоги ст.ст. 283, 290, 291 КПК України. Отримання висновку вищевказаної комісійної експертизи та проведення процесуальних дій під час досудового розслідування необхідно для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, оскільки в подальшому, під час судового розгляду даного провадження, вони можуть мати доказове значення винуватості підозрюваного.

07.05.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, а саме до 19.08.2021.

07.05.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без застосування застави строком до 05.07.2021 включно. Законність та обгрунтованість вказаного рішення слідчого судді підтверджено ухвалою Київського апеляційного суду від 15.06.2021, яким залишено запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді безальтернативного тримання під вартою без змін.

30.06.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без застосування застави строком до 19.08.2021 включно.

16.08.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання, погоджене заступником Генерального прокурора ОСОБА_16 та продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 19.11.2021.

16.08.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання органу досудового розслідування та продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до 09.10.2021 без застосування застави.

На даний час строк застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 спливає, проте ризики, які стали підставою для його застосування продовжують існувати, вони не зменшились, не відпали, а навпаки є загостреними.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні щодо обставин викладених у клопотанні та наявності ризиків визначених у ньому заперечив.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст.177 КПК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри та відсутності доказів щодо причетності ОСОБА_5 до інкримінованих кримінальних правопорушень, на даній стадії кримінального провадження, є безпідставними.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке можу бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].

«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинення впливу на інших учасників кримінального провадження, в тому числі тих, з якими злочин вчинено у співучасті, можливість сховати чи знищити речі, які мають значення для кримінального провадження, а також доведена можливість впливу на свідків та потерпілого.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що заявлені ризики не зменшилися, а також доведено, що обставини, які перешкоджали завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали є поважними.

Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , за вчинення особливо тяжких злочинів, а тому відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що необхідно виконати ряд слідчих дій, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, а також беручи до уваги, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено, враховуючи, що ризики, передбачені, ст. 177 КПК України, не зменшилися, є триваючими та продовжують існувати, обставини викладені у клопотанні, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 19.11.2021 включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1