ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3670/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

представника власника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000761 від 11.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2021 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , за погодженням з процесуальним керівником прокурором ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000761 про накладення арешту на ключ від автомобіля та автомобіль марки «Mersedes» моделі «Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 .

На обґрунтування необхідності задоволення клопотання слідчий зазначила, що в провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000761, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

У ході досудового розслідування було встановлено, що на території Дніпропетровської області зареєстровано ряд агрофірм, а саме: ТОВ АГРОФІРМА "ВЕСНА" (), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, село Чаплинка, вул. Центральна, 9-В, ТОВ "ВПК-АГРО" (), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Магдалинівський р-н, село Вишневе, вул. Гагаріна, 4/1, Фермерське господарство "ЕКО-ОВОЧІ" (), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Магдалинівський р-н, село Шевченківка, вул. Фрунзе, 21-А, ТОВ "ЕКОФІЛД", (), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, село Чаплинка, пров. Тихий, будинок 8.

Вказані агропромислові підприємства, відповідно до Інформації Державного Інспекційного порталу (inspections.gov.ua), мають ряд об`єктів, на території Дніпропетровської області, а саме складські приміщення, будівлі виробничо-складського призначення у с. Чаплинка та с. Ульянівка, Петриківського району, с. Шевченково Дніпровського району, с. Вишневе та с. Приют, Магдалинівського району.

За оперативною інформацією на території вказаних виробничо-складських приміщень використовується праця малозабезпечених осіб із незахищених верств населення, яких обманним шляхом та із використанням їх уразливого стану вербують на залізничних вокзалах «Дарниця» та «Центральний» м. Києва та переміщують на територію Дніпропетровської області.

За матеріалами кримінального провадження ряд керівників вказаних агрофірм, з метою забезпечення дешевою робочою силою свої підприємства, мінімізації грошових витрат на виробничі процеси, залучили осіб посередників, які виконують функції вербувальників, а саме займаються пошуком і підбором працівників на зазначені виробничі об`єкти.

08.09.2021 в період часу з 07 години 58 хвилини по 08 годину 15 хвилин працівниками поліції було проведено санкціонований обшук автомобіля марки «Mersedes» моделі «Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку було вилучено наступне:

- банківську карту «ПриватБанк» № НОМЕР_2 ;

- прозору пластикову пляшку із рідиною прозорого кольору;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Mersedes» моделі «Sprinter» з державним номерним знаком НОМЕР_1 та ключ від авто;

- автомобіль марки «Mersedes» моделі «Sprinter» з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

З огляду на те, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту зазначеного майна може призвести до невідворотних наслідків, що перешкодить кримінальному провадженню, слідчий просить накласти арешт на ключ від автомобіля та автомобіль марки «Mersedes» моделі «Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 .

На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 10.09.2021 вказане клопотання передано слідчому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У судове засідання слідча з`явилася, вимоги клопотання просила задовольнити з викладених у ньому мотивів.

У судове засідання з`явився представник власника автомобіля - адвокат ОСОБА_5 , який пояснив, що на підставі договору оренди транспортного засобу від 05.04.2021, укладеного між власником автомобіля - ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , останній взяв у тимчасове платне користування автомобіль марки «Mersedes» моделі «Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 . Згідно умов договору за оренду ОСОБА_7 сплачував власнику автомобіля орендну плату в розмірі 3 тис. грн. за 1 місяць. Про те, як ОСОБА_7 використовував його автомобіль, ОСОБА_4 не знав. Представник власника автомобіля просив суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого, мотивуючи, це тим, що у зв`язку з поганим станом здоров`я ОСОБА_4 не може працювати і єдиний його заробіток є здавання належного його автомобіля в оренду. Пояснив, що 13.07.2021 Слоновському виконано операцію аортокоронарного шунтування ПКА і відповідно до заключення лікарів він потребує повторного оперативного втручання, на які збирає кошти. На підтвердження зазначених обставин надав виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 2945, копію дуплексного сканування екстракраніальних відділів брахіоцефальних артерій, копію ультразвукового дуплексного ангіосканування артерій нижніх кінцівок.

Власник автомобіля ОСОБА_4 підтримав позицію свого представника, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ст. 84 КПК України).

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (ст. 132 КПК України).

Зокрема п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК України).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 02.09.2021 (справа № 753/14386/21, провадження № 1кс/753/3505/21) було дозволено провести обшук автомобіля марки «Mersedes» моделі «Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 .

08.09.2021 в період часу з 07 години 58 хвилини по 08 годину 15 хвилин працівниками поліції було проведено санкціонований обшук автомобіля марки «Mersedes» моделі «Sprinter» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку було вилучено наступне:

- банківську карту «ПриватБанк» № НОМЕР_2 ;

- прозору пластикову пляшку із рідиною прозорого кольору;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Mersedes» моделі «Sprinter» з державним номерним знаком НОМЕР_1 та ключ від авто;

- автомобіль марки «Mersedes» моделі «Sprinter» з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

У своєму клопотанні слідча зазначає, що вищезазначений автомобіль є доказом розслідуваного злочину, у зв`язку з чим для його збереження як речового доказу на нього необхідно накласти арешт.

П. 2 ч. 2 ст. ст. 173 визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу).

Як у самому клопотанні слідчої, так і серед долучених до нього матеріалів відсутня інформація про те, яке доказове значення для кримінального провадження має вилучений автомобіль і яке безпосереднє відношення він має до вчиненого кримінального правопорушення. Не пояснила це слідча також і в судовому засіданні.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Вид існуючого ризику відносно автомобіля, який слідча просить арештувати, у клопотанні не зазначено. У клопотанні лише загальною фразою вказується, що незастосування арешту може призвести до невідворотних наслідків, які в подальшому стануть перешкодою для об`єктивного та неупередженого розслідування даного кримінального правопорушення. Також слідча не озвучила існуючі або можливі ризики у випадку не накладення арешту на майно і в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що відсутні обґрунтовані та достатні підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на належний ОСОБА_4 автомобіль марки «Mersedes» моделі «Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений під час обшуку 08.09.2021.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-174, 309, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000761 від 11.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 20.09.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1