overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 від 31.01.2020 на вісімнадцять місяців, тобто до 31 липня 2023 року.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що завершити досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню та провести в повному обсязі всі необхідні слідчі та процесуальні дії можливо лише у разі продовження строку досудового розслідування.

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:

1) найменування (номер) кримінального провадження;

2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;

3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;

4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;

5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ч. 2 ст. 295-1 КПК України, а саме до клопотання не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання. Так, у клопотанні слідчий зазначає, що строк досудового розслідування спливає 31.01.2022 року. Разом з тим, враховуючи дату внесення свідчень до ЄРДР такий строк мав спливти 31.07.2021 року. Свідчення про зупинення та/або продовження строку досудового розслідування у клопотанні відсутні та копії документів, що підтверджують вказані обставини до клопотання не долучені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання старшого слідчого СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідуванняу кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
про привід обвинуваченої
12.01.2022 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 під час відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 19.06.2021 за №0000719, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України -
встановив:
На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У судові засідання, призначені на 10.11.2021 р., 12.01.2022 р. обвинувачена ОСОБА_2 не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається в тому числі, під час судового провадження судом з власної ініціативи (ч. 2 ст. 140 КПК України).
На підставі викладеного вважаю за необхідне здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України, -

постановив:
Здійснити примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 23.03.2022 року на 11:30 годину, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал 203.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити:

- Відділу поліції №1 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області (м. Херсон, вул. Залегерсег, 29).

Контроль за виконанням ухвали покласти на Херсонську окружну прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/2282/14
Кримінальне провадження 1-кп/728/1/22
У Х В А Л А
10 січня 2022 року Бахмацький районний суд Чернігівської області
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
В провадженні Бахмацького районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122 КК України, обвинувальний акт по якому надійшов до суду 02.10.2014 року.
В зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_3 без поважних причин в судове засідання, ухвалою суду від 11.11.2014 року оголошено його розшук та зупинено судове провадження.
Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19.01.2018 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою приводу його до суду для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12.07.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з урахуванням положень ч. 6 ст. 193 КПК України.
Відповідно до інформації сектору Інтерполу ГУНП в Чернігівській області від 13.06.2018 року ОСОБА_3 перебуває в міжнародному розшуку з 12.06.2018 року.
Цією ж ухвалою дію ухвали Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11.11.2014 року щодо розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 та зупинення судового провадження продовжено.
Згідно повідомлення начальника ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 04.01.2022 року 01.01.2022 року припинено розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в зв`язку з його затриманням та поміщенням до ІТТ Ніжинського РВП.
Враховуючи, що судове провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122 КК України зупиненено, його слід відновити та призначити судове засідання для розгляду даного кримінального провадження.
Керуючись ч.4 ст. 107 ч. 2 ст. 369, ч.6 ст. 371, 372 КПК України, суд
Відновити судове провадження № 1/кп/728/1/2022 року, єдиний унікальний номер 728/2282/14 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України.
Судове засідання призначити на 02 лютого 2022 року на 10 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, прокурора.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/5302/21
Провадження № 1-кп/740/88/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2022 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники справи:

- прокурор ОСОБА_3 ,

- обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

- захисник ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання прокурора про продовження дії запобіжних заходів у виді домашнього арешту,

у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України,

установив:

Відповідно до ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України проголошується резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст. 2, 7, 22, 26, 177, 178, 331, 371, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 дії запобіжних заходів задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати житло у період часу з 20-00 год. до 06-00 год. доби, за виключенням необхідності звернення за невідкладною медичною допомогою, та дію обов`язків, а саме: прибувати на виклики до суду; заборонити зміну місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками вказаного кримінального провадження до 11 березня 2022 року включно.
Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності звернення за невідкладною медичною допомогою, та дію обов`язків, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Ніжина без дозволу суду; здати на зберігання до відділу поліції свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками вказаного кримінального провадження; носити електронний засіб контролю до 11 березня 2022 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 12 січня 2022 року о 17-00 годині.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/1988/21
Провадження № 1-кс/192/8/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

12 січня 2022 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000473від 18 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_2 ,

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000473від 18 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 16 годині 00 хвилин 17 січня 2022 року.

Головуючий: слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/772/22
У Х В А Л А
про примусовий привід

12 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглядаючи в підготовчому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.357 ч.1, ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.357 ч.1, ст.185 ч.2 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 , повторно не з`явилася в підготовче судове засідання та не повідомила суд про причини неявки, хоча про день та час слухання кримінального провадження повідомлялася належно.

Прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченої примусового приводу через органи Національної поліції.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши думку прокурора, з врахуванням наведеного, виходячи з того, що обвинувачена повторно не з`явилася в підготовче судове засідання та не повідомила про причини своєї неявки, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, у зв`язку з чим до обвинуваченої ОСОБА_5 слід повторно застосувати привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст.139, ст.143, ст.323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Здійснити примусовий привід обвинуваченої:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 до Івано-Франківського міського суду за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, зал №21, в судове засідання на 07 лютого 2022 року о 11 год. 30 хв.

Виконання ухвали доручити начальнику Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 148/471/21
Провадження №11-сс/801/22/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання представника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 03.12.2021 про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_7 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Немирівського районного суду від 03.12.2021, оскільки повний текст ухвали вона отримала 10.12.2021, тому строки подання апеляційної скарги пройшли.

По суті в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000075 від 14.03.2021 року.
Перевіривши матеріали справи колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Копію повного тексту ухвали слідчого судді ОСОБА_7 отримала 10.12.2021 (а.с. 106), хоча вперше звернулась із заявою про видвчу копії 07.12.2021 (а.с. 105), та 14.12.2021 звернулася із апеляційною скаргою, що підтверджується матеріалами справи.
З огляду на викладене, на думку колегії суддів, ОСОБА_7 не мала можливості реалізувати своє право на оскарження судового рішення у встановлені законом строки.

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з тим, що строк апеляційного оскарження був пропущений ОСОБА_7 з поважної причини, та вважає за необхідне клопотання задовольнити, вказаний строк поновити.

Керуючись ст. 395 КПК України

у х в а л и л а :
клопотання ОСОБА_7 задовільнити.

Поновити ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 03.12.2021.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 03.12.2021 призначити на 13.01.2022 о 09.00год.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:
ОСОБА_9
Справа № 297/2545/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

07.09.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 18.12.2020 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 .

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, Апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 418 ч.2 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Скасувати ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 18.12.2020 про повернення прокурору обвинувального акту стосовно обвинуваченої за ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України ОСОБА_6 , а матеріали даної справи повернути до того ж місцевого суду для її розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15 год. 13.09.2021.

Судді:
Провадження № 11-кп/811/1/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2022 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2021 року про відмову у задоволенні заяви про зарахування у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строку попереднього ув`язнення,

встановила:
вищевказаною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про зарахування у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Не погоджуючись із даною ухвалою, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Із урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 396, ст. 398 КПК України,

постановила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2021 року про відмову у задоволенні заяви про зарахування у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строку попереднього ув`язнення.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/46/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/26/22 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 січня 2022 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 04 січня 2022 року про відмову у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст.398, 401, 422 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 04 січня 2022 року про відмову у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Апеляційну скаргу прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 04 січня 2022 року про відмову у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - призначити до апеляційного розгляду на 14:00 год. 13 січня 2022 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату та місце апеляційного розгляду повідомити учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/63/22 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частини)

11 січня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24 грудня 2021 року про арешт майна

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 170, 171, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24 грудня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, під час проведення обшуку затриманої особи 02.12.2021 року, а саме на : - грошові кошти в сумі 5025 грн; - мобільний телефон марки Samsung Galaxy S7 Edge, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , сріблястого кольору без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали голосити 11 січня 2022 року о 13 годині 50 хвилин.

СУДДІ: