Справа №577/3525/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/490/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2021 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000523 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1. ст. 206, ч. 1 ст. 365-2 КК України, а саме, на посіви кукурудзи на полі №9 площею 140,3 га та посіви кукурудзи на полі №11 площею 53,5 га, що належать ДП «Вирівське» було відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну у зв`язку із невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження. Накласти арешт на майно ДП «Вирівське», а саме, посіви кукурудзи на полі №9 140,3 Га та на полі №11 53,5 Га, які на даний час не зібрані, заборонивши відчуження, з наданням можливості службовим особам підприємства збору урожаю, визначивши місце зберігання зібраного і незібраного урожаю.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що рішення слідчого судді не можна вважати законним, з наступних підстав.

Так, 16 вересня 2021 року до СУ ГУНП в Сумській області надійшов лист Фонду державного майна України, яке є засновником ДП «Вирівське», з проханням, з метою збереження та схоронності майна ДП «Вирівське», а саме, врожаю 2021 року від крадіжок та незаконного відчуження, накласти повний арешт на весь урожай 2021 року, в тому числі і на той, який ще не зібраний.

При цьому, прокурор посилається на те, що наказом Фонду державного майна України від 15 квітня 2021 року було звільнено ОСОБА_7 з посади виконуючого обов`язки директора ДП «Вирівське» і на зазначену посаду наказом №642 від 15 квітня 2021 року було призначено ОСОБА_8 . Відповідно до рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 липня 2021 року ОСОБА_7 поновлено на посаді виконуючого обов`язки директора ДП «Вирівське» і рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню. 23 липня 2021 року державним реєстратором Білопільської міської ради ОСОБА_9 проведено державну реєстрацію зміни відомостей про юридичну особу в частині зміни відомостей про керівника ДП «Вирівське» з виконуючого обов`язки директора ОСОБА_10 на виконуючого обов`язки директора ОСОБА_7 .

Відповідно до листа Першого заступника Голови Фонду державного майна України за №10-47-16967 від 26 липня 2021 року, внесення змін до відомостей про юридичну особу в частині змін відомостей про керівника ДП «Вирівське» є безпідставним, оскільки рішення Київського районного суду м. Харків від 13 липня 2021 року щодо поновлення ОСОБА_7 на посаді виконуючого обов`язки директора не набрало законної сили, а відповідно до абз. 6 п. 2 ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили.

Крім того, наказом Фонду державного майна України від 10 вересня 2021 року «Про відсторонення виконувача обов`язків директора ДП «Вирівське», ОСОБА_7 відсторонений від посади виконувача обов`язків директора ДП «Вирівське» строком на 1 місяць до 10 жовтня 2021 року. Водночас, вказаним наказом ОСОБА_11 призначений на посаду в.о. директора ДП «Вирівське» на час відсторонення ОСОБА_7 від посади.

10 вересня 2021 року ОСОБА_11 подано заяву про внесення відповідних змін до ЄДР юридичних осіб, ФОП та ГФ, і такі зміни держаним реєстратором внесено.

Державним реєстратором Білопільської міської ради ОСОБА_9 13 вересня 2021 року повторно проведено державну реєстрацію змін в ЄДР та змінено керівника з в.о. директора ОСОБА_11 на в.о. директора ОСОБА_7 .

Однак, відповідно до листа ФДМУ від 01 жовтня 2021 року за № 10-47-23109, в ході розгляду скарги Фонду від 14 вересня 2021 року, Міністерством юстиції України видано наказ «Про задоволення скарги», яким вказану скасовано реєстраційну дію.

Прокурор вказує, що метою вчинення протиправних дій, передбачених ст. 206 КК України, може бути намір заволодіти продукцією, отриманою під час збору урожаю ДІЇ «Вирівське» у 2021 році.

На даний час вирішуються спори про законність перебування, звільнення та призначення на посаду в.о. директора ДП «Вирівське» як ОСОБА_7 , так і ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , а тому є загроза, що нелегітимний керівник підприємства може протидіяти законній господарській діяльності ДП «Вирівське» та вживатиме активні дії у власних інтересах, а саме: збути, знищити або знецінити отриману від збору урожаю продукцію, що може спричинити збитки державі.

Згідно акту проведених посівних робіт ДП «Вирівське» на даний час незібраними залишається урожай кукурудзи на полі №9 - 140,3 Га та на полі №11 - 53,5 Га.

Постановою слідчого від 06 жовтня 2021 року, після проведених оглядів місця події, поля з посівами кукурудзи, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні і накласти арешт на майно необхідно з метою його збереження, крім того, вказане майно містить в собі інформацію щодо обставин вчинення злочину, а тому, відмова слідчого судді у накладенні арешту на це майно є безпідставною.

Від адвоката ОСОБА_12 , яка діє в інтересах ДП «Вирівське», надійшла заява про здійснення апеляційного розгляду даного кримінального провадження 01 січня 2021 року о 09.30 годині за її відсутності. Крім того, представник власника майна у поданій заяві вказує на безпідставність та необґрунтованість поданої прокурором апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а рішення слідчого судді - без зміни.

Від прокурора ОСОБА_13 також надійшла заява, в якій останній підтримує апеляційні вимоги поданої апеляційної скарги та просить розглядати дане провадження за його відсутності.

З огляду на викладене, враховуючи, що про час, день та місце апеляційного розгляду учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, керуючись ч.1 ст. 406 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні провести в порядку письмового провадження, а тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіряючи законність оскаржуваного судового рішення в межах поданої прокурором апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слідчим суддею в повному обсязі дотримано вимоги кримінального процесуального закону, з яким пов`язано вирішення питання щодо накладення арешту на майно.

Так, положенням ч.1ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження розслідувань за №0000523 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 206, ч. 1 ст. 365-2 КК України, відомості про що внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 про те, що колишній директор ДП «Вирівське», спільно з першим заступником директора вказаного підприємства ОСОБА_14 , та іншими невстановленими особами вчинили рейдерське захоплення ДП «Вирівське», зокрема намагалися потрапити до кабінету в.о. директора ОСОБА_8 та вилучити печатку з установчими документами підприємства, а також за фактом проведення державним реєстратором Білопільської міської ради Сумської області ОСОБА_9 незаконної державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу у Єдиному державному реєстрі підприємств, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в частині зміни відомостей про керівника державного підприємства ДП «Вирівське» з в.о. директора ОСОБА_11 на в.о. директора ОСОБА_7 .

До органу досудового розслідування надійшов лист Фонду державного майна України, яке є засновником ДП «Вирівське», в якому зазначено, що з метою збереження та схоронності майна ДП «Вирівське», а саме, врожаю 2021 року від крадіжок та незаконного відчуження, необхідно накласти арешт на весь урожай 2021 року, в тому числі і на той, який ще не зібраний.

В рамках даного кримінального провадження слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на належне ДП «Вирівське» майно, а саме, на всі посіви сільськогосподарських культур, які на час звернення, не були зібрані, а саме, на посіви кукурудзи на полі №9 140,3 Га та на полі №11 53,5 Га.

Обгрунтовуючи своє клопотання, слідчий посилався на те, що на даний час вирішуються спори щодо законності перебування, звільнення та призначення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 на посаду в.о. директора ДП «Вирівське», а тому є загроза, що нелегітимний керівник підприємства може протидіяти законній господарській діяльності ДП «Вирівське» та вживатиме активні дії у власних інтересах, а саме може збути, знищити або знецінити отриману від збору урожаю продукцію, що може спричинити збитки державі.

При цьому, слідчий зазначав, що всі посіви сільськогосподарських культур, які на час звернення, не були зібрані, а саме, на посіви кукурудзи на полі №9 140,3 Га та на полі №11 53,5 Га визнані речовими доказами і накладення арешту на вказане майно необхідне з метою його збереження, а також з тих підстав, що вказане майно містить у собі інформацію щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання, враховуючи норми національного законодавства, з якими пов`язано питання щодо накладення арешту на майно, практику ЄСПЛ, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими гарантовано захист права власності, слідчим суддею було вірно встановлено, що накладення арешту на посіви кукурудзи на полі № 9 площею 140,3 га та посівів кукурудзи на полі № 11 площею 53,5 га, які ще не зібрані, буде втручанням у право ДП «Вирівське» на мирне володіння своїм майном та лише призведе до встановлення обтяження, яке, по суті, позбавить державу, в особі її уповноважених органів, можливості за встановленою процедурою та у відповідності до закону володіти, розпоряджатися та користуватися належним їй майном та може призвести до псування урожаю та заподіяння, у зв`язку з цим, збитків державі.

Крім того, слідчим суддею було вірно враховано і те, що з аналогічним клопотанням у даному кримінальному провадженні про накладення арешту на майно ДП «Вирівське» слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області раніше вже звертався неодноразово, ухвалами від 23 вересня 2021 року та від 29 вересня 2021 року у задоволенні накладення арешту на зазначене майно було відмовлено, і на час розгляду даного клопотання слідчим не зазначені нові обставини, за яких клопотання підлягало б до задоволення.

Що стосується доводів апеляційної скарни прокурора, то вони є аналогічними з доводами клопотання слідчого і не містять обґрунтованих підстав, які б свідчили про необхідність накладення арешту на майно у вказаному кримінальному провадженні, а саме, на посіви сільськогосподарських культур.

При цьому, посилаючись в апеляційній скарзі на безпідставність відмови слідчого судді в арешті зазначеного майна, яке визнано речовим доказом, прокурор не вказує, яку інформацію можуть містити посіви кукурудзи поля №9 140,3 Га та поля №11 53,5 Га щодо обставин вчинення злочинів, передбачених ч. 1. ст. 206, ч. 1 ст. 365-2 КК України, що встановлюються у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для арешту посіву сільськогосподарських культур та необхідності накладення на них арешту, що майно, яке слід арештувати, відповідає критеріям, зазначеним у ч.3 ст. 170 КПК України, і таких доказів під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження, також, здобуто не було.

З врахуванням вищезазначеного, колегія судді вважає, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування не встановлено, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст. ст.170,173,404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000523 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1. ст. 206, ч. 1 ст. 365-2 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4