Справа № 185/6440/20
Провадження № 1-кп/185/228/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2021 року м.Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 28 листопада 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до трьох років позбавлення волі, з іспитовим строком три роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , 04 вересня 2020 року, приблизно о 12.00 год., (більш точного часу судом не встановлено), знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , в кухонній кімнаті, разом зі своїми знайомими ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 , де спільно вживали алкогольні напої, після чого останні, пішли відпочивати, в той час в кухонній кімнаті залишився ОСОБА_5 .
В указаний час у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме будь яких речей які належать ОСОБА_4 , поєднаного з проникненням до господарського приміщення, що розташоване на території вище вказаного домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 .
Надалі ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення і звернення його на свою користь, ОСОБА_5 , 04 вересня 2020 року приблизно о 12.30 год. (більш точного часу судом не встановлено), знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу власника взяв ключі від господарського приміщення, які лежали на столі в кухонній кімнаті, вийшов на подвір`я вказаного домоволодіння, ключами відчинив двері та проник до зазначеного господарського приміщення, де побачив на столі болгарку марки Ваutec, та впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом проникнення викрав болгарку марки Ваutec, що належить ОСОБА_4 , чим спричинив останньому матеріального збитку на суму 716, 67 грн.
В послідуючому ОСОБА_7 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та поїхав до міста Павлоград, Дніпропетровська область, де в ломбарді «Економ», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Центральна 96, заключив договір про надання ломбардом фінансового кредиту, на суму 250,00 грн. в подальшому грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, а саме витратив на свої нужди.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою провину у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,заявив про щире каяття та дав покази про те, що дійсно він, 04 вересня 2020 року, приблизно о 12.00 год., знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , в кухонній кімнаті, разом зі своїми знайомими ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 , де спільно вживали алкогольні напої, після чого останні, пішли відпочивати, а він залишився в кухонній кімнаті та вирішив викрасти чуже майна, а саме будь які речі які належать ОСОБА_4 , проникнувши до господарського приміщення, що розташоване на території вище вказаного домоволодіння. Реалізуючи свій умисел, він 04 вересня 2020 року приблизно о 12.30 год., без дозволу власника взяв ключі від господарського приміщення, які лежали на столі в кухонній кімнаті, вийшов на подвір`я вказаного домоволодіння, ключами відчинив двері та проник до зазначеного господарського приміщення, де побачив на столі болгарку марки Ваutec, та викрав її. В послідуючому він поїхав до міста Павлоград, де в ломбарді «Економ», який розташований за адресою: місто Павлоград, вулиця Центральна 96, заключив договір про надання ломбардом фінансового кредиту, на суму 250,00 грн., а грошові кошти витратив на свої нужди.
Зазначив, що він повністю згоден з висновком судово-товарознавчої експертизи згідно якої, він спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 716 грн. 67 коп.
Додав, що щиро розкаюється у вчиненому.
Крім показань обвинуваченого, винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується наступними доказами.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив викладені в обвинувальному акті та підтверджені в судовому засіданні обвинуваченим обставини вчинення крадіжки його майна. Додав, що викрадене майно йому повернуто.
Винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного злочину підтверджується такими доказами, що були досліджені судом у судовому засіданні.
Протоколом огляду території домоволодіння потерпілого ОСОБА_4 від 14.09.2021 року встановлена відсутність болгарки марки Ваutec з господарського приміщення.
Протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 10.09.2020 року під час проведення впізнання за фотознімками, свідок ОСОБА_8 впізнав на фото № 1 болгарку, яка належить ОСОБА_4 і яку він бачив 04.09.2020 року на багажнику велосипеда під керуванням ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_8 під час проведення впізнання особи за фотознімками, відповідно до протоколу від 10.09.2020 року, за зовнішніми ознаками обличчя впізнав на фото № 1 обвинуваченого ОСОБА_5 , як особу, яка вчинила крадіжку болгарки, яка належить ОСОБА_4 .
Протоколом огляду предметів від 05.09.2020 року з фототаблицею, згідно якого оглянуто добровільно видане ОСОБА_5 викрадене у ОСОБА_4 майно, а саме: болгарку марки Ваutec, та постановою про визнанням вказаної болгарки речовим доказом у справі.
Протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого від 15.09.2020 року останнім було відтворено перебіг обставин вчинення ним крадіжки болгарку марки Ваutecз господарського приміщення, розташованого на території домоволодіння за місцем проживання потерпілого ОСОБА_4 .
Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_5 , суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, узгоджених з показаннями потерпілого, та інших наведених судом у вироку доказів винності обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно правильно кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 підлягає покаранню за вчинення тяжкого злочину, викрадене майно повернуто власнику, завдана шкода відшкодована.
В якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачений повністю визнав свою провину, розкаявся у вчиненому, активно співпрацював з судовим слідством у справі.
Обтяжливих обставин судом не встановлено.
Кримінальне минуле, ставлення обвинуваченого до вчиненого, власна оцінка злочинних дій свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого та стійку злочинну направленість його поведінки, а також про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 має бути засудженим за ч.3 ст.185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції зазначеної статті.
Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 653 грн. 80 коп.
Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком три роки шість місяців.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком чинності не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 653 /шістсот п`ятдесят три/ гривень. 80 коп.
Строк відбуття покарання для ОСОБА_5 обчислювати з моменту виконання вироку суду в частині призначеного покарання.
- болгарку марки Ваutecпередану під розписку ОСОБА_4 ОСОБА_9 залишити останньому за належністю.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського Апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1