Справа № 356/610/20 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/442/2022 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.286 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю

прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_7 на вирок Березанського міського суду Київської області від 16 листопада 2021 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, з не повною вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Ухвалено початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Цим же вироком вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.

Згідно вироку суду ОСОБА_8 засуджено за скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.286 КК України, вчиненого за наступних обставин.

25 серпня 2020 близько 00 години 30 хвилин ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем марки Шевроле Лачетті, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Набережна, в районі будинку № 26 в м. Березань Київської області, в смузі для руху в бік вул. Шевченків шлях, в порушення вимог пунктів 2.1 а), 2.3 б), д)Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху), відповідно до яких «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії», не маючи при собі і в установленому законом порядку не отримавши посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «В», не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, в порушення вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год» рухаючись зі швидкістю біля 80 км/год в межах населеного пункту, в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху,- відповідно до якого «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», рухаючись у темну пору доби, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху транспортного засобу, внаслідок чого втратив контроль над керуванням автомобілем марки Шевроле Лачетті, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та допустив виїзд на ліве відносно напрямку його руху зустрічне узбіччя, де відбулось зіткнення з бетонною електроопорою та парканом домоволодіння АДРЕСА_2 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири заднього сидіння автомобіля ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці події, пасажир заднього сидіння автомобіля ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Смерть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 настала від поєднаної тупої травми голови, тулуба та кінцівок, що супроводжувалося переломом кісток скелету, ушкодженням внутрішніх органів, внутрішньою та зовнішньою кровотечами. При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупу не виявлено метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, найбільш вірогідно, що ОСОБА_9 міг перебувати в якості пасажира автомобіля.
Смерть ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , настала від поєднаної тупої травми голови, тулуба та кінцівок, що супроводжувалося переломом кісток скелету, ушкодженням внутрішніх органів, внутрішньою та зовнішньою кровотечами. При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупу не виявлено метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, найбільш вірогідно, що ОСОБА_12 могла перебувати в якості пасажира автомобіля.
Потерпіла ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді переломів сідничної та лонної кісток тазу праворуч, гематоми лобної ділянки голови, а також забоїв лівого плечового суглобу та верхньої третини правого стегна. Описані ушкодження утворилися від дії тупих предметів, по давності можуть відповідати строку і обставинам ДТП, вказаним в постанові, і відносяться до категорії середньої тяжкості, так як для зрощення переломів необхідний термін більше 21-го дня.
Грубе порушення водієм ОСОБА_8 вимог пунктів 2.1 а), 2.3 б), д), 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді загибелі потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , та спричиненням потерпілій ОСОБА_11 тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Таким чином, ОСОБА_8 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило загибель потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , та потерпілій ОСОБА_11 тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості, скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 286 КК України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням обвинуваченим ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати вирок суду першої інстанції, а кримінальне провадження щодо нього закрити в зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, в суді та унеможливленням їх отримання.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що вирок суду підлягає скасуванню з підстав неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, що призвело до ухвалення незаконного вироку щодо нього.

Обвинувачений стверджує, що в порушення процесуального закону слідчим не виконано обов`язку щодо сприяння йому в реалізації права на отримання кваліфікованої правової допомоги. Оскільки слідчим не було роз`яснено йому такого права. Слідчий лише обмежився отриманням від нього підпису в тексті підозри щодо начебто роз`яснення прав та підпису про отримання пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного. Отже, на думку обвинуваченого, він був позбавлений можливості захищатися передбаченими законом способами від підозри та обвинувачення.

Крім того, апелянт стверджує, що при відкритті матеріалів кримінального провадження слідчий не надав йому реєстру матеріалів досудового розслідування, що підтверджується самим обвинувальним актом, де на сторінці шість не вказано на скількох аркушах йому нібито надавався вказаний реєстр матеріалів досудового розслідування. Також, при відкритті матеріалів кримінального провадження слідчим було грубо порушено вимоги п.4 ч.3 ст.291, ч.12 ст.290 КПК України.

Таким чином, оскільки письмові докази, яким суд першої інстанції обґрунтовував вирок йому не відкривались, то й суд не мав права допускати відомості, що містяться в них, як докази.

Також, судом першої інстанції не було взято до уваги його покази щодо обставин ДТП, під час якого він знаходився на задньому пасажирському сидінні автомобіля, а за кермом в цей час перебував ОСОБА_9 . Судом не було взято до уваги його покази про те, що він не вміє керувати автомобілем та ніколи не перебував за кермом даного автомобіля.

Судом першої інстанції також не було надано належної оцінки і показам потерпілої ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_13 , в показах яких присутня суперечність, яка в судовому засіданні не була усунута. Так, потерпіла ОСОБА_14 в своїх показах вказувала, що за кермом в автомобілі Шевроле Лачетті по черзі перебували ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , але свідок ОСОБА_13 у своїх показах зазначає, що кермувальниками даного автомобіля були або ОСОБА_9 або ОСОБА_8 , окрім цього дані свідчення йдуть всупереч свідченням свідка ОСОБА_15 .

Потерпілим ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати вирок Березанського міського суду Київської області від 16 листопада 2021 року в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок в цій частині, яким визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

Обґрунтовуючи свої доводи вказує, що судом першої інстанції неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність. Як вбачається з вироку суду, обвинувачений ОСОБА_8 своєї вини у скоєному злочині не визнав. В ході судових засідань в суді першої інстанції обвинувачений вводячи суд в оману з метою уникнення покарання вказував, що за кермом автомобіля не перебував. Обвинувачений не намагався відшкодувати завдану шкоду та навіть не просив вибачення у батьків загиблих і у неповнолітньої потерпілої. Намагався переконати суд, що за кермом автомобіля перебував загиблий ОСОБА_9 , зневажливо ставлячись до пам`яті загиблого, хоча тривалий час товаришував з ним.

На думку потерпілого, судом першої інстанції належним чином не враховано, що внаслідок порушення обвинуваченим вимог ПДР для двох молодих людей настали наслідки у вигляді смерті, а у однієї потерпілої середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Таким чином, призначення судом першої інстанції ОСОБА_8 покарання меншого ніж максимальна міра, не сприятимуть запобіганню вчиненню нових правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху як обвинуваченим так і іншими особами.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 на підтримку поданої ним апеляційної скарги та щодо необґрунтованості апеляційної скарги потерпілого, думку потерпілого ОСОБА_7 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу та відмовити в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та підтримав апеляційну скаргу потерпілого, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягаютьіз наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, при ухваленні оскаржуваного вироку зазначених вимог закону місцевим судом було дотримано в повній мірі.

Суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини кримінального провадження, прийшов до правильного висновку щодо обсягу та доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_8 , правильно кваліфікувавши його дії за ч.3 ст.286 КК України.

Так, вина ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого злочину підтверджується доказами, які були безпосередньо досліджені судом першої інстанції.

Обвинувачений ОСОБА_8 у суді першої інстанції вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що того дня 24 серпня 2020 року з ОСОБА_9 , другом ОСОБА_13 близько 21 години зустрілися у центрі м. Березань із знайомими раніше дівчатами ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Після чого, каталися на автомобілі марки Шевроле Лачетті, яке належало другу ОСОБА_9 по м. Березань та за його межами, керували автомобілем по черзі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , останній вказав, що не має посвідчення водія, лише навички керування транспортним засобом. Майже опівночі, 24 серпня 2020 року рухалися на автомобілі марки Шевроле Лачетті з «Вокзалу» у напрямку центра міста Березань, хотіли вчасно доставити ОСОБА_12 додому. Близько 00 годин 30 хвилин, 25 серпня 2020 року рухаючись по вул. Набережна у м. Березань водій ОСОБА_9 не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з парканом та бетонною елекроопорою. Внаслідок дорожньо - транспортої пригоди було пошкоджено автомобіль, загинули ОСОБА_12 , ОСОБА_9 . Обвинувачений ОСОБА_8 вказав, що на момент дорожньо - транспортної пригоди він перебував у салоні автомобіля і сидів на задньому сидінні між ОСОБА_16 і ОСОБА_12 , за кермом був ОСОБА_9 , на передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_13 . Алкогольні напої не вживали, лише ОСОБА_12 , вона пила «Сідр».

Однак, незважаючи на невизнання вина ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, вона повністю доводиться зібраними та дослідженими доказами.

Потерпіла ОСОБА_11 у суді першої інстанції показала, що 24 серпня 2020 року з подругою ОСОБА_12 пішли гуляти у центр міста Березань, зустрілись з хлопцями ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , які запросили їх на каву, дівчата погодились. Потім сіли в автомобіль марки Шевроле Лачетті, який належав ОСОБА_9 , та каталися по вказаному вище місту та за його межами, за кермом були ОСОБА_17 , ОСОБА_13 або ОСОБА_8 , хлопці пересідали. Близько опівночі рухалися з «Вокзалу» у центр міста Березань, за кермом перебував ОСОБА_8 , поспішав відвести ОСОБА_12 додому вчасно до 00 годин 30 хвилин потім сталася аварія. До події, сиділа в автомобілі за водієм поряд сиділи ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , на передньому сидінні сидів ОСОБА_18 , останній після дрожньо - транспортної пригоди поміг їй вийти з машини, віддав телефон, більше нічого не пам`ятає.
Потерпілий ОСОБА_19 у суді першої інстанції показав, що він є власником автомобіля Шевроле Лачетті, який він подарував сину ОСОБА_9 24 серпня 2020 року з ним спілкувався; про ДТП дізнався після дзвінка з поліції. Прибувши на місце ДТП біля 02 години ночі, 25 серпня 2020 року побачив два трупа біля побитої та розрізаної машини, вже прибула швидка та працювали працівники поліції.
Потерпілий ОСОБА_7 , у суді першої інстанції повідомив, що вночі 25 серпня 2020 року прибув на місце події, коли почали розрізати автомобіль марки Шевроле Лачетті, у якому перебувала його донька ОСОБА_12 , біля машини лежав ОСОБА_9 , працювали працівники поліції. Обвинувачений ОСОБА_8 шкоду не відшкодував.
Свідок ОСОБА_13 у суді першої інстанції повідомив, що 24 серпня 2020 року приблизно о 20 годині зустрілися ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , почекали ОСОБА_9 , який був за кермом автомобіля марки Шевроле Лачетті, усі разом поїхали на трасу, повернулись до м. Березань, катались у місті разом, пересідали, кермувальником був ОСОБА_9 , або ОСОБА_8 . Пасажири не вживали алкогольних напоїв, окрім ОСОБА_11 та ОСОБА_12 Рухаючись з «Вокзалу», у сторону центру міста Березань, було необхідно відвести ОСОБА_12 додому, лишилось дві хвилини до часу, коли вона мала бути вдома, а саме до 00 годин 30 хвилин. До аварії свідок ОСОБА_20 сидів на пасажирському сидінні, позаду сиділи ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , посередині ОСОБА_9 . Водій ОСОБА_8 , рухався зі швидкістю 50 км/год., потім підвищив її, і не впоравшись з керуванням вчинив зіткнення з парканом, та стовпом. ОСОБА_8 не мав водійського посвідчення, лише навички керування транспортним засобом. Свідок після аварії допоміг вилізти з транспортного засобу ОСОБА_11 , потім ОСОБА_8 витягли ОСОБА_9 , але пульс не визначався.
Свідок ОСОБА_15 , у судовому засіданні суду першої інстанції повідомила про те, що обвинувачений ОСОБА_8 є її племінником. З 24 серпня 2020 року по 25 серпня 2020 року була на добовому чергуванні у Березанському ВП Переяслав - Хмельницькому ВП ГУНП в Київській області, прийняла від невідомого громадянина повідомлення, на «102», що сталася дорожньо - транспортна пригода, направила слідчо - оперативну групу; на місце події не виїжджала;, заповнювала інформаційно - облікову картку (вказала, за попередньою інформацією водій, який керував транспортним засобом, загинув).
Крім того, вина ОСОБА_8 у вчиненому підтверджується письмовими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження та належним чином дослідженими судом першої інстанції, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньої-транспортної пригоди від 25 серпня 2020 року зі схемою пригоди та фототаблицею до протоколу огляд місця ДТП, відповідно до яких слідчим у присутності понятих ОСОБА_22 та ОСОБА_23 за участі ОСОБА_24 , оглянуто місце ДТП, яке розташоване на у АДРЕСА_2 ; проїзна частина крива в плані (лівий поворот); стан покриття - асфальтобетонне, пошкоджень дорожнього покриття не виявлено, дорожнє покриття призначено для руху у двох напрямках, дорожня розмітка 1.1;1.5. ПДР, дорожні знаки відсутні; пора доби темна не освітлена; камера візуального спостереження відсутня, об`єктів, що обмежують оглядовість з робочого місця водія не виявлено, слідів, що свідчать про переміщення об`єктів на місця пригоди після ДТП відсутні, зазначені характер та локалізація пошкоджень транспортного засобу Шевроле Лачетті д.н.з. НОМЕР_1 деформація по всьому периметру кузова автомобіля; наявність слідів крові на підголовнику та подушках безпеки; відсутні сліди юзу та гальмування, один слід гуми на бордюрному камені з правового боку по ходу руху транспортного засобу; вказані подряпині на металевому стовпі електроопори; відомості про трупи ОСОБА_9 , ОСОБА_12 . Крім того, оглянуто автомобіль Шевроле Лачетті д.н.з. НОМЕР_1 та на якому виявлено деформація всього автомобіля. На схемі пригоди від 25 серпня 2020 року зображено розташування транспортного засобу Шевроле Лачетті, електроопори, трупів ОСОБА_12 , ОСОБА_9 ; сліди гуми на бордюрному камені (т. 2 а.с. 88-107);

- рапортами старшого інспектора чергового СРПП № 4 Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_25 , зареєстрованими 25 серпня 2020 року в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) за № 2210, № 2211 та № 2212, за змістом яких 25 серпня 2020 року о 00 годині 38 хвилин, 02 годині 00 хвилин та о 02 годині 45 хвилин відповідно зі служби «102» надійшли повідомлення про те, що за адресою: м. Березань, вул. Набережна, сталась ДТП з потерпілими (Т.2,а.с.83,84,85);
- постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_26 від 25 серпня 2020 року, якою автомобіль Шевроле Лачетті, номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні та направлено на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області за адресою: Київська область, с. Семенівка, вул. Кірова, 15 (Т.2, а.с.109-110).
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 228/228 від 25 вересня 2020 року, а також висновку експертного дослідження № 228 від 25 вересня 2020 року смерть ОСОБА_9 наступила від поєднаної тупої травми голови, тулуба та кінцівок, що супроводжувалася переломами кісток скелету, ушкодженням внутрішніх органів, внутрішньою та зовнішньою кровотечами, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа. Виявлена при дослідженні трупа поєднана тупа травма голови, тулуба та кінцівок (внутрішньочерепна травма синці, садна та забійні рани в області голови, крововиливи в м`які тканини голови, розповсюджені крововиливи під м`якими мозковими оболонками, кров у шлуночки головного мозку; тупа травма тулуба синці та садна на тулубі, темно-червоні вогнищеві крововиливи навколо коренів обох легень, на тлі яких численні щілиноподібні поверхневі розриви; рідка кров в плевральних та черевній порожнинах, крововилив у навколо ниркову клітковину праворуч, розчавлення правої долі печінки, правої нирки, крововилив в м`які тканини нижньої тинини живота, кров в сечовому міхурі, крововилив на правому шлуночку серця; тупа травма кінцівок садна на передній поверхні лівого плеча у верхній третині, на правому колінному суглобі по зовнішній поверхні, синці на передній поверхні правого плеча у верхній третині, на передній поверхні правого плеча у середній третині, в проекції правого ліктьового суглобу) прижиттєві, виникли безпосередньо перед настанням смерті від дії тупих твердих предметів чи при ударі о такі, що діяли з великою силою. Виявлені тілесні ушкодження, стосовно до живих осіб, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення та перебувають у прямому зв`язку з настанням смерті потерпілого. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитись при дорожньо-транспортній пригоді від дії виступаючих частин салону автомобіля. Враховуючи їх характер та локалізацію, дані матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 міг перебувати в якості пасажира автомобіля. При судово-токсикологічному дослідженні в крові та сечі трупа не виявлено метилового, етилового спиртів, а також пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів (Т.2,а.с.115-117,118-123).
У відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 229/229 від 25 вересня 2020 року, а також висновку експертного дослідження № 229 від 25 вересня 2020 року відповідно до яких смерть ОСОБА_12 наступила від тупої травми тіла, яка супроводжувалася переломами кісток скелету, ушкодженням внутрішніх органів, зовнішньою та внутрішньою кровотечами, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа та додатковими методами дослідження. Виявлена при дослідженні трупа тупа травма тіла (перелом тіла грудини, перелом правої ключиці, численні переломи ребер, деякі з ушкодженням пристінкової плеври, деякі без ушкодження, піджаті до коренів легені, рідка кров у плевральних та черевній порожнинах, у порожнині серцевої сорочки рідка темно-червона кров з дрібними, желеподібними, темно-червоними згортками, розрив лівого шлуночка серця, крововиливи навколо коренів легень та навколо судинної ніжки обох нирок, крововиливи в м`які тканини передньої поверхні грудної клітини, крововиливи в міжреберні м`язи, численні розриви правої долі печінки, перелом верхньої щелепи праворуч, перелом нижньої щелепи праворуч, рвана рана язика, садна на правій щоці, в проекції правого плечового суглобу, в проекції правої молочної залози, по лівій бічній поверхні грудної клітки у середній третині, по задній поверхні грудної клітки у нижній третині праворуч, в поперековій ділянці праворуч, по зовнішній поверхні правого стегна, у середній третині, синці на зовнішньо-бічній поверхні правого плеча у верхній третині, по зовнішньо-бічній поверхні правого плеча у середній третині, на передній поверхні грудної клітки ліворуч у середній третині, спрямований майже горизонтально, на правій бічній поверхні живота, у нижній третині, по задній поверхні правого стегна у середній третині, в проекції лівого ліктьового суглобу, по задній поверхні лівого променево-зап`ястного суглобу) прижиттєві, виникли безпосередньо перед настанням смерті від дії тупих твердих предметів чи при ударі о такі, що діяли з великою силою. Виявлені тілесні ушкодження, стосовно до живих осіб, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитись при дорожньо-транспортній пригоді від дії виступаючих частин салону автомобіля. Враховуючи їх характер та локалізацію, дані матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_12 могла перебувати в якості пасажира автомобіля. При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа не виявлено метилового, етилового спиртів, а також пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів (Т.2,а.с.129-134,135-137).

Згідно висновку експерта № 262/Е від 19.10.2020 у ОСОБА_11 мали місце ушкодження у вигляді переломів сідничної та лонної кісток тазу праворуч гематоми лобної ділянки голови а також забоїв лівого плечового суглобу та верхньої третини правого стегна. Описані ушкодження утворились від дії тупого(их) предмету(ів) по давності можуть відповідати строку і обставинам вказаним в постанові і відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень так як для зрощення переломів необхідний термін більше 21 дня (Т.2,а.с.141-143).
У відповідності до протоколу отримання зразків для експертизи від 10 вересня 2020 року, старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_26 за участю лаборанта КОБ СМЕ ОСОБА_27 , в ОСОБА_8 відібрано зразки крові для проведення судово-імунологічної експертизи (Т.2,а.с.153).
Відповідно до висновку експерта № 149 від 20.10.2020 (з додатком № 1), кров ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. На подушці безпеки, в об. №№ 1, 9, з водійського керма з автомобіля Шевроле Лачетті, номерний знак НОМЕР_1 , вилученій при огляді місця ДТП, надісланій на дослідження, виявлена кров людини. При встановленні групової приналежності крові в об. № 1 на подушці безпеки виявлений антиген В, отже, кров в даному об`єкті могла походити від громадянина ОСОБА_8 ; в об. № 9 антигени А та В не виявлені. На подушці безпеки в об. №№ 2-8, 10, 11, з водійського керма з автомобіля Шевроле Лачетті, номерний знак НОМЕР_1 , вилученій при огляді місця ДТП, надісланій на дослідження, кров не виявлена (Т.2,а.с.157-159).
Згідно з висновком експерта № 150 від 19 жовтня 2020 року (з додатком № 1), на ватних тампонах аплікаторів, в об. №№ 1-2, зі змивами з керма та з важеля перемикання коробки передач автомобіля Шевроле Лачетті, номерний знак НОМЕР_1 , вилучених при огляді місця ДТП, надісланих на дослідження, виявлені пото-жирові сліди. Групові властивості в даних слідах, які характерні для крові ОСОБА_8 , за системою АВ0, не були виявлені (Т.2,а.с.162-164).
У відповідності до висновку експерта № 156 від 21 жовтня 2020 року (з додатком № 1), на двох фрагментах тканини, в об. №№ 1, 4, 6, 7, з підголівника водійського сидіння автомобіля Шевроле Лачетті, номерний знак НОМЕР_1 , вилучених при огляді місця ДТП, надісланих на дослідження, виявлена кров, видова приналежність якої не встановлена. В об. №№ 2, 3, 5, 8 на фрагментах тканини кров не виявлена. На двох фрагментах тканини, в об. №№ 1-8, з підголівника водійського сидіння автомобіля Шевроле Лачетті, номерний знак НОМЕР_1 , вилучених при огляді місця ДТП, надісланих на дослідження, виявлений піт. При встановленні групової належності поту за системою АВ0, в об. №№ 1-8, на двох фрагментах тканини, антигени, властиві крові ОСОБА_8 , не були виявлені (Т.2,а.с.165-167).
Відповідно до висновку експерта № 12-1/2330 від 03 вересня 2020 року за результатом проведеної інженерно-транспортної експертизи встановлено, що рульове керування, система робочого гальма та елементи підвіски автомобіля Chevrolet Lacetti, н.з. НОМЕР_1 , на момент огляду знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування, погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією або викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено (Т.2,а.с.148-151).
Висновком експерта від № СЕ-19/111-20/50956-ІТ від 09 листопада 2020 року за результатами проведеної інженерно-транспортної експертизи встановлено, що згідно заданих вихідних даних водій автомобіля Шевроле Лачетті, номерний знак НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1, п. 12.2 та п. 12.4 Правил дорожнього руху України. При виконанні вимог п. 12.1 вказаних Правил водій автомобіля Шевроле Лачетті, номерний знак НОМЕР_1 , мав технічну можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду (Т.2,а.с.171-172).
За довідкою Центральної геофізичної обсерваторії ім. Бориса Срезневського Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 25.09.2020 № 02-06/1984, за даними гідрометеорологічної станції Баришівка, що знаходиться найближче до місця події, встановлено стан погодних умов станом на 25.08.2021 за період з 00 год. 00 хв. по 03 год. 00 хв., а саме температура повітря о 00 год. 00 хв. 19,5 С, о 03 год. 00 хв. 18,6 С, опади 7,4 мм, дощ зливовий слабкий з 01 год. 40 хв. до 01 год. 50 хв., дощ зливовий помірний з 01 год. 50 хв. до 02 год. 25 хв., дощ зливовий слабкий з 02 год. 25 хв. до 03 год. 00 хв., серпанок слабкий з 02 год. 40 хв. до 03 год. 00 хв. (Т.2,а.с.173).
За даними ТСЦ МВС № 3241 від 11.08.2021 за № 31/10/3241216 відповідно до реєстру МВС НАІС громадянин ОСОБА_8 посвідчення водія не отримував (Т.2,а.с.48).
Таким чином, суд першої інстанції встановивши фактичні дані, дослідивши та проаналізувавши зібрані докази у своїй сукупності, надавши їм належну оцінку, дійшов обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_8 зазначеного злочину та правильно кваліфікував його дії за ч.3 ст.286 КК України.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що начебто він ніколи взагалі не перебував за кермом автомобіля Шевроле Лачетті, номерний знак НОМЕР_1 , та взагалі не вміє керувати автомобілем, а за кермом в момент скоєння дорожньо-траспортної пригоди перебував ОСОБА_9 , на думку колегії суддів, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються доказами дослідженими судом першої інстанції. Зокрема, безпосередньо на те, що в момент дорожньо-транспортної пригоди за кермом вказаного транспортного засобу перебував ОСОБА_8 вказали потерпіла ОСОБА_11 та свідок ОСОБА_13 , які в цей час також перебували в автомобілі в якості пасажирів. Крім того, згідно висновків судово-медичної-експертизи №228/228 від 25 вересня 2020 року та №228 від 25 вересня 2020 року характер та локалізація наявних у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень вказує на те, що він міг перебувати в якості пасажира. На подушці безпеки з водійського керма була виявлена кров людини, яка у відповідності до висновку експерта №149 від 20 жовтня 2020 року, могла походити від ОСОБА_8 . Таким чином вказані твердження обвинуваченого не заслуговують на увагу.
Посилання обвинуваченого на порушення його права на захист, а також порушення вимог ст.290 КПК України, на думку апеляційного суду також є безпідставними.

Адже, як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_8 було повідомлено про підозру 18 листопада 2020 року, і в цей же день відкрито матеріали досудового розслідування та надано можливість ознайомитися з ними в повному обсязі. В цей же день обвинувачений ознайомився з матеріалами кримінального провадження та будь-яких зауважень не висловлював. Не заявляв ОСОБА_8 і будь-яких клопотань в суді першої інстанції щодо недопустимості доказів сторони обвинувачення через те, що вони не були йому відкриті. За таких обставин, доводи обвинуваченого про порушення вимог ст.290 КПК України, є голослівними. Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування також було вручено обвинуваченому, що підтверджується його підписом в розписці від 20 листопада 2020 року (а.с.11 т.1).

Доводи обвинуваченого про те, що він був позбавлений можливості залучити захисника теж не заслуговують на увагу, адже обставини які б їх підтверджували судом апеляційної інстанції не встановлені. Обвинуваченому належним чином роз`яснено його право мати захисника, проте ні під час досудового розслідування, ні під час судового розгляду в суді першої та апеляційної інстанції таким правом не скористався. При цьому, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, участь захисника у цьому кримінальному провадженні не є обов`язковою.

Згідно з ст.65 КК України, суд призначає покарання відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, при призначенні покарання ОСОБА_8 суд першої інстанції відповідно до вимог ст.65 КК України врахував обставини вчинення та суспільну небезпеку злочину, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вчинив вказаний злочин з необережності, характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, його молодий вік, а також наслідки вчиненого ним злочину, а саме смерть двох осіб та спричинення потерпілі ОСОБА_11 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.ст.66, 67 КК України, не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, на думку колегії суддів, районний суд дійшов вірного висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 неможливе без ізоляції від суспільства та обґрунтовано призначив йому покарання, у межах санкції ч.3 ст.286 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі, яке відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації.

Із урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що призначене обвинуваченому покарання в повній мірі відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження нових кримінальних правопорушень і домірне скоєному.

В свою чергу вимоги апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_7 щодо необхідності призначення обвинуваченому максимального покарання, передбаченого ч.3 ст.286 КК України у виді 10 (десяти) років позбавлення волі, слід визнати необґрунтованими.

Будь-яких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які би були підставою для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції колегією суддів не встановлено.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів і вимог апеляційних скарг, і не знаходить підстав для скасування або зміни вироку, а тому залишає апеляційні скарги без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Березанського міського суду Київської області від 16 листопада 2021 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Головуючий :

Судді :