Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

12.10.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 , та його захисниці, адвокатки ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/390/21, за апеляційною скаргою, яку подала адвокатка ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 вересня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові капітана Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 (далі - слідчий ), погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_5 (далі - прокурор), про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, обіймає посаду начальника відділення зв`язку в/ч НОМЕР_1 , у військовому званні «старшина», одруженого, має на утриманні малолітнього сина, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 410 КК України, у кримінальному провадженні № 0000114, внесеному 06.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).
Цією ухвалою підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 жовтня 2021 року включно, з визначенням застави в розмірі 225 (двісті двадцять п`ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 510750 (п`ятсот десять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень.
У випадку внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 покладені такі процесуальні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

З матеріалів клопотання убачається, що 31 серпня 2021 року, до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 410 КК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчими п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а нагляд за додержанням законодавства під час досудового розслідування кримінального провадження у формі процесуального керівництва здійснюється прокурорами Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону. Відповідно до клопотання, військовослужбовець ОСОБА_6 проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 . У березні 2021 року (точний час і місце досудовим розслідуванням не встановлено) з метою незаконного збагачення, у ОСОБА_6 виник злочинний корисливий умисел, спрямований на систематичний збут психотропних речовин та з метою його реалізації, останній запропонував ОСОБА_9 придбавати у нього такі речовини. Однак, останній, усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_6 , з метою викриття злочинної діяльності останнього, погодився на його пропозицію та звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою. 28.07.2021, ОСОБА_6 зателефонував до ОСОБА_9 та запропонував останньому придбати у нього психотропну речовину метамфетамін вагою 50 грам за ціною 1500 гривень за 1 грам речовини на загальну суму 75000 грн. У подальшому, 04.08.2021, ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік відділення № 7 ТОВ «Нова пошта» за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с. Клячаново, вул. Автомобілістів, 3Д, за попередньою домовленістю збув ОСОБА_9 за 75000 грн психотропну речовину, а саме метамфетамін вагою 25,8775 грам, що є особливо великим розміром. Окрім того, 30.08.2021, ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік ресторану «Козачок» за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, смт Чинадійово, вул. Духновича, 106, за попередньою домовленістю збув ОСОБА_9 за 50000 грн. психотропну речовину метамфетамін, вагою 35 грам, що є особливо великим розміром. За вчинення цих дій ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб. Слідчий у клопотанні також вказує на те, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби. Так, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, діючи умисно, з корисливих мотивів у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 19.08.2021, викрав військове майно, а саме один монокуляр нічний багатоцільовий NV/M-19 та двадцять багнет-ножів з військової частини НОМЕР_1 . Опісля, продовжуючи злочинний корисливий умисел, 19.08.2021, ОСОБА_6 збув ОСОБА_9 викрадене за 55900 грн. За вчинення цих дій ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у викраденні військового майна, вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України. У клопотанні також вказується на те, що 31.08.2021 ОСОБА_11 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 410 КК України, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. При цьому слідчий вказує і на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може : переховуватися від органу досудового розслідування та суду; впливати на свідків, експертів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Окрім того, у клопотанні вказується на те, що підозрюваний є військовослужбовцем, акцентується увага на наявності рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, згідно з яким підозрюваного визнано винним також у вживанні наркотичних засобів. З огляду на наведене, слідчий у клопотанні вказує на те, що інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного, - просить застосувати щодо ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, санкції яких передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна та караються позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років відповідно. На думку слідчого судді, будь-яких відомостей про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено. Враховуючи це, а також мотив та спосіб вчинення кримінальних правопорушень, їх підвищену суспільну небезпечність, існуючі ризики, оцінені в сукупності із даними про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню. При цьому, враховуючи обставини кримінального правопорушення та стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу, розмір якої гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та є співмірним з існуючими у цьому кримінальному провадженні ризиками.

В апеляційній скарзі адвокатка ОСОБА_7 вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, а висновки слідчого судді такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу повинен самостійно пересвідчитись в обґрунтованості підозри шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів вчинення особою кримінального правопорушення, однак цього не зробив. При цьому, апелянтка вважає, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не доведено належним чином неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Стверджує, що ОСОБА_6 характеризується позитивно, не судимий, працевлаштований. На думку апелянтки, визначений розмір застави є необґрунтованим та непомірним для підозрюваного та його сім`ї. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, а саме з 22:00 год до 06:00 год за адресою проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 на два місяці з моменту винесення ухвали.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_6 та його адвокатку ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення колегія суддів відхиляє з таких підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 177, 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу брали участь підозрюваний ОСОБА_6 та його захисниця адвокатка ОСОБА_12 , що свідчить про дотримання слідчим суддею і вимог передбачених ст. 193 КПК України.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 410 КК України кримінальних правопорушень. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема : протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 27.06.2021, 04.08.2021, протоколами огляду покупця від 04.08.2021, протоколами огляду та добровільної видачі товару від 04.08.2021, протоколами огляду та добровільної видачі предметів та речей від 19.08.2021, протоколом вручення технічних засобів від 30.08.2021, протоколом огляду покупця, ідентифікації та вручення грошових коштів від 30.08.2021, протоколами огляду та добровільної видачі грошових коштів та кристалоподібної речовини від 30.08.2021 та висновками експерта, та постановою про визнання вилучених предметів та майна речовими доказами у кримінальному провадженні, на підставі яких 31.08.2021 слідчий виніс повідомлення ОСОБА_6 про підозру, яке цього ж дня йому вручено. Дослідивши вищевказані докази, колегія суддів вважає, що у них містяться відомості про вчинені ОСОБА_6 діяння, які підпадають під ознаки передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 410 КК України кримінальних правопорушень. Погоджуючись з указаним висновком та оцінюючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують на даному етапі кримінального провадження обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг учинити вищевказані кримінальні правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.
Обґрунтованим, на думку колегії суддів, є й висновок слідчого судді про існування передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме: можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків, експертів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень та фактичні обставини їх вчинення (незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, викрадення військового майна, вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану ), у своїй сукупності з їх тяжкістю (передбачене ч. 3 ст. 307 КК України кримінальне правопорушення відноситься до особливо тяжких злочинів, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років із конфіскацією майна, а за передбачене ч. 3 ст. 410 КК України діяння - позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років), повністю підтверджують наявність вищевказаних ризиків та висновок слідчого судді й у цій частині. При цьому, на переконання апеляційного суду, слідчим суддею вірно враховано й дано належну оцінку тим фактам, що ОСОБА_6 характеризується позитивно, не судимий, працевлаштований, стан його здоров`я не перешкоджає утриманню його під вартою.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також убачається, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання посилалися на вищенаведені обставини, і що слідчим суддею таким дана належна оцінка.
Вищенаведені обставини свідчать і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи ніж тримання під вартою, можуть бути недостатніми для запобігання вищенаведеним ризикам, у зв`язку із чим, доводи апеляційної скарги про те, що в слідчого судді були всі підстави для обрання більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду та спростовуються наведеним вище.
На підставі наведеного вище, як такі, що не знайшли свого підтвердження та повністю спростовуються вищенаведеними обставинами, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що ні клопотання слідчого, ні ухвала слідчого судді не містить у своєму змісті обставин, що вказують на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Тому, доводи апеляційної скарги про можливість застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, - апеляційний суд також відхиляє, вважаючи, що наведені в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді факти, які знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, не дають підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, у тому числі домашнього арешту.
Крім того, колегія суддів вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, врахував і положення п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, та обґрунтовано визначив розмір застави, при цьому взявши до уваги і те, що одне з діянь, у скоєнні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 відносяться до особливо тяжких злочинів. При цьому, слідчий суддя дав належну оцінку тому, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні діяння, яке має підвищену суспільну небезпеку для суспільства, не має сім`ї та міцних соціальних зв`язків, чим також підтверджується наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, із чим погоджується й апеляційний суд. Апеляційний суд також бере до уваги і те, що сторона захисту, не надала будь-яких доказів у підтвердження матеріального та фінансового стану підозрюваного.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_6 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, а також про те, що інший, менш суворий, запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.
При встановленні строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_6 затриманий 30.08.2021 і наступного дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим, слідчим суддею обґрунтовано визначено початок та кінець строку перебування підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.
На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.
Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б істотно могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, яку подала адвокатка ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 вересня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 410 КК України, строком до 29 жовтня 2021 року включно, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: