Справа№751/7154/21
Провадження №1-кс/751/2134/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

Власник майна ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування накладеного ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22.06.2021 року арешту на: ноутбук марки НР з мишкою, клавіатурою та блоком живлення; два ноутбуки марки «Fujisu» з блоками живлення та мишками; ноутбук марки «Dell» з блоком живлення; 25 (двадцять п`ять) стаціонарних телефонів марки «Grandstream»; ноутбук марки «Lenovo» з блоком живлення та мишкою; мобільний телефон «Samsung» сірого кольору; грошові кошти в сумі 13 811 гривень; товарні чеки, гарантійній талони, рахунки, записи (друковані та рукописні), записники, папери з рукописним та друкованим текстом; модем марки «Micro Tik»; модем марки «Tp-Link»; модем марки «Grandstream»; сервер марки «TECSAR», мобільний телефон марки «Айфон 11 Про макс», які належать йому.

В обґрунтування клопотання зазначає, що на вказане майно, яке було вилучено 10.06.2021 під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , та яке 11.06.2021 року постановою слідчого визнане речовими доказами, ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 червня 2021 року накладено арешт. Зазначив, що у слідства було достатньо часу для проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень, для визначення чи являються належні йому речі знаряддями, засобами вчинення кримінального правопорушення, а також встановити чи містять вони на собі сліди вчинення злочину. На даний час слідством не вжито жодних заходів для визначення, які з речей мають значення для кримінального провадження. Вважає, що подальше перебування його майна в органі досудового розслідування є незаконним та безпідставним, порушує право володіння, користування та розпорядження своєю власністю.

ОСОБА_3 в судове засіданні не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Слідчий у судове засіданні не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд клопотання без його участі. При цьому у задоволенні клопотання просить відмовити, оскільки на даний час проводяться судові телекомунікаційні експертизи по вилучених речових доказах, а також проводиться аналіз інформації, отриманої за результатами проведення судових комп`ютерно-технічних експертиз. Вважає, що повернення майна заявнику може зашкодити встановленню всіх обставин кримінального провадження та є передчасним.

Прокурор у судове засіданні не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд клопотання без його участі. У задоволенні клопотання просить відмовити, оскільки майно, на яке накладено арешт, перебуває на експертизах, триває проведення більше 20 експертиз. Усього у провадженні проведено більше 30 експертиз, результати яких аналізуються.

У відповідності до положень ст. 174 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити розгляд справи у відсутності учасників справи.

Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, слідчим суддею встановлено наступне.

У слідчому управлінні ГУНП у Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000388 від 05.05.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

11 червня 2021 року постановою слідчого начальника відділення СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , зокрема, ноутбук марки НР з мишкою, клавіатурою та блоком живлення; два ноутбуки марки «Fujisu» з блоками живлення та мишками; ноутбук марки «Dell» з блоком живлення; 25 (двадцять п`ять) стаціонарних телефонів марки «Grandstream»; ноутбук марки «Lenovo» з блоком живлення та мишкою; мобільний телефон «Samsung» сірого кольору; грошові кошти в сумі 13 811 гривень; товарні чеки, гарантійній талони, рахунки, записи (друковані та рукописні), записники, папери з рукописним та друкованим текстом; модем марки «Micro Tik»; модем марки «Tp-Link»; модем марки «Grandstream»; сервер марки «TECSAR», мобільний телефон марки «Айфон 11 Про макс», визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000388 від 05.05.2021.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22.06.2021 року накладено арешт на майно, яке вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , під час розслідування кримінального провадження №0000388 від 05.05.2021 року, яке перебувало у фактичному користування ОСОБА_3 , у тому числі, на ноутбук марки НР з мишкою, клавіатурою та блоком живлення; два ноутбуки марки «Fujisu» з блоками живлення та мишками; ноутбук марки «Dell» з блоком живлення; 25 (двадцять п`ять) стаціонарних телефонів марки «Grandstream»; ноутбук марки «Lenovo» з блоком живлення та мишкою; мобільний телефон «Samsung» сірого кольору; грошові кошти в сумі 13 811 гривень; товарні чеки, гарантійній талони, рахунки, записи (друковані та рукописні), записники, папери з рукописним та друкованим текстом; модем марки «Micro Tik»; модем марки «Tp-Link»; модем марки «Grandstream»; сервер марки «TECSAR», мобільний телефон марки «Айфон 11 Про макс».

Зі змісту зазначеної ухвали суду, арешт зазначеного майна накладався з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Доводи власника майна, викладені в клопотанні, стосовно того, що відпали підстави для існування арешту, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Отже, слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно вказане в клопотанні, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту.

Керуючись ст. 98, 132, 170, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1