overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Іменем України

09 лютого 2022 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, азербайджанця, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , 09.08.2021 року подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання подане у рамках кримінального провадження № 0005178 від 15.07.2019 року.

Одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, 09.08.2021 року слідчим за погодженням з прокурором було подано клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

09.08.2021 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою було задоволено.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Станом на 09.02.2022 року ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання слідчого про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання підлягає залишенню без розгляду

Керуючись ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у видгляді тримання під вартою - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6284/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
установив:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини в наступній редакції:
«Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши останньому строком до 03.04.2022 р., включно, у період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання йому невідкладної медичної допомоги.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
не відлучатись із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_7 ;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
носити електронний засіб контролю.
Термін дії домашнього арешту та обов`язків, покладених судом, визначити до 03.04.2022 р., включно.
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції в м. Києві за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції».
Повний текст ухвали буде оголошений о 14:05 год. 14.02.2022 р.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст. 345 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

09 лютого 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 грудня 2021 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 08 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 грудня 2021 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.
У порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.1, 2 ст.401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 11 годину 00 хвилин 31 травня 2022 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 991/870/22
Провадження 1-кс/991/880/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою захисника підозрюваних ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,
установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій захисник просить визнати незаконною бездіяльність прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000365 від 02.06.2017, яка полягає у нерозгляді клопотання захисника від 04.02.2022 вих. № 35/7 у порядку ст. 220 КПК України; зобов`язати прокурорів розглянути клопотання захисника від 04.02.2022 про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Перевіривши матеріали поданої скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не встановлено, тому наявні підстави для відкриття провадження по скарзі та призначення її до судового розгляду.
Керуючись ст. 303-304, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження за скаргою захисника підозрюваних ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2022 року о 14 год 00 хв у приміщенні Вищого антикорупційного суду (вул. Хрещатик, 42 а, м. Київ).

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, представника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 135/106/22
Провадження № 1-кп/135/45/22
УХВАЛА
іменем України
09.02.2022 м. Ладижин
Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Ладижинського міського суду Вінницької області від 08.02.2021 у справі №135/106/22 (провадження №1-кп/135/45/22) по обвинуваченню: ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч.3 ст.311 КК України; ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08.02.2022 Ладижинським міським судом Вінницької області по даному кримінальному провадженню було винесено ухвалу, якою було продовжено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 .

Відповідно до змісту ч. ч. 2, 3 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд за власною ініціативою виправляє допущені в судовому рішенні цього суду описку, де по всьому тексту ухвали помилково зазначено прізвище обвинуваченого « ОСОБА_6 » замість вірного прізвища « ОСОБА_7 ».
Вказана описка є явною і підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в тексті ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 08.02.2022 у справі №135/106/22 (провадження №1-кп/135/45/22), зазначивши вірно прізвище обвинуваченого « ОСОБА_7 » замість помилкового « ОСОБА_6 ».

На ухвалу протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до Вінницького апеляційного суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя
233 № 233/614/21
У Х В А Л А

09 лютого 2022 року м.Костянтинівка

Костянтинівский міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
при проведенні у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 13 січня 2021 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м Костянтинівка Донецької області,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-
в с т а н о в и в:
У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 21 грудня 2021 року, 06 січня 2022 року, 21 січня 2022 року та 09 лютого 2022 року у не з`явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор заявив клопотання щодо здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , який будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи у суді, не з`явився у судове засідання.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно з ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Частиною 3 ст. 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, у зв`язку з чим підготовче судове засідання слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст. 140, ст. 142-143 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
Судове засідання у кримінальному провадженні № 233/614/21 відкласти до 09-00 години 28 лютого 2022 року.
Піддати приводу на вказаний час обвинуваченого:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, який зареєстрований по АДРЕСА_1 та проживає по АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 .
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 447/2393/19
Провадження № 1-кп/456/41/2022
УХВАЛА

09 лютого 2022 року місто Стрий

Колегія суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

за участі обвинуваченого: ОСОБА_5 , заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 75-83 КПК України, -

у х в а л и в :
Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде оголошено 14.02.2021 о 13 год. 55 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 488/697/14-к
Провадження № 1-в/488/49/14 р.
У Х В А Л А

13.03.2014 року Корабельний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора ОСОБА_4 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві подання інспектора Корабельного РП КВІ управління ДПтС України у Миколаївській області про направлення для відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с.Садове Снігурівського району Миколаївської області, громадянка України, освіта середня, заміжня, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ,

засудженої 12 листопада 2013 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ст.185 ч.1, ст.75, ст.76 п.п.3, 4 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від покарання з випробуванням строком на 1 рік і покладенням відповідних обов`язків,

в с т а н о в и в :

До суду надійшло відповідне подання, мотивуючи яке інспектор зазначає, що засуджена за адресою, що зазначена у вироку, не проживає, на реєстрацію не з`являється, першочерговими заходами встановити місце її знаходження не вдалося. Таким чином, засуджена не виконує покладені вироком суду обов`язки.

Інспектор у судовому засіданні пояснила, що засуджена у зв`язку з ухиленням від відбування покарання оголошена у державний розшук; крім того заявила клопотання про надання дозволу на затримання засудженої з метою її приводу до суду для забезпечення розгляду подання.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.6 ст.166 КВК України особа, звільнена від відбування покарання з випробуванням, розшук якої оголошено у зв`язку з ухиленням від відбування покарання, затримується і конвоюється органом внутрішніх справ у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством.

Ч.3 ст.539 КПК України визначає, що питання пов`язані із виконанням вироку вирішуються за правилами судового розгляду.

Ст.188, ст.189 КПК України надають право застосувати затримання підозрюваного для доставки до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За таких обставин, шляхом тлумачення згаданих норм закону, суд вважає, що клопотання про затримання з метою приводу має бути задоволене з метою забезпечення участі засудженої у подальшому розгляду подання по суті.

Керуючись ст.ст.537, 539, 190 КПК України, суд

у х в а л и в :

Дозволити затримання засудженої ОСОБА_5 з метою її приводу до Корабельного районного суду м.Миколаєва для розгляду подання про направлення для відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 12 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/1346/14-к
Провадження № 1-кп/488/138/14 р.
У Х В А Л А

05.11.2014 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

законного представника ОСОБА_9 ,

під час судового розгляду в місті Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

У судове засідання не з`явилися обвинувачений ОСОБА_11 та неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 , які завчасно і належним чином сповіщені про час і місце судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомили.

У зв`язку з викладеним прокурором заявлене клопотання про здійснення приводу обвинувачених.

Заслухавши прокурора, з`ясувавши думки інших учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.323 КПК України явка обвинуваченого до суду є обов`язковою.

В той же час ч.3 ст.140 КПК України дозволяє застосувати привід обвинуваченого незалежно від його віку.

Керуючись ст.ст.322, 323 КПК України, суд

у х в а л и в :

Здійснити привод обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , до Корабельного районного суду м.Миколаєва на 20 листопада 2014 року на 14 год. 00 хв.

Доручити виконання ухвали Корабельному РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 157/173/22
Провадження №1-кс/157/92/22
УХВАЛА
про відкриття провадження
08 лютого 2022 року місто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Дана скарга подана до суду з дотриманням вимог ст. 304 КПК України.

За таких обставин вважаю за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями, 306, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Справу призначити до розгляду на 16 годину 10 лютого 2022 року.

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , представника Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Зобов`язати представника Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області надати слідчому судді для огляду в судовому засіданні матеріали перевірки по заяві ОСОБА_2 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1