Номер провадження: 11-кп/813/154/21
Номер справи місцевого суду: 520/1334/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 про повторне дослідження доказів під час розгляду апеляційної скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 31 травня 2019 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Конотоп, Сумської області, громадянки України, українки, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,

встановив:

Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано невинуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за ст. 128 КК України та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, за недоведеністю стороною обвинувачення вчинення нею кримінального правопорушення.
Не погодившись з вироком суду першої інстанції прокурор ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що виправдувальний вирок є незаконним, необґрунтованим, невмотивованим, оскільки в порушення вимог п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України, суд не зазначив підстави та мотиви для виправдання обвинуваченої, відкинувши докази обвинувачення.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати вирок суду першої інстанції, постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, звільнити обвинувачену ОСОБА_7 від відбування покарання.

В ході апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_6 просила дослідити письмові докази: протокол слідчого експерименту від 27.01.2017 року про відтворення обстановки та обставин події від 29.11.2017 року за участю потерпілої та статиста; протоколи пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 від 26.01.2018; висновку експерта №3214 від 26.2.2017 року; повторно допитати потерпілу ОСОБА_9 , обвинувачену ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала клопотання про допит обвинуваченої та свідків, та просила його задовольнити, натомість обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_8 заперечували проти клопотання сторони обвинувачення та просили у ньому відмовити з огляду на необґрунтованість.
Заслухавши думку учасників, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Частинами 1, 2 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
За змістом цієї норми процесуального закону учасник судового провадження має право не лише формально заявити клопотання про повторне дослідження обставин або доказів, а й повинен зазначити, які конкретно обставини (докази) потрібно дослідити, та обґрунтувати, чому вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями чи взагалі не досліджені.
Апеляційний суд з даного питання зауважує, що розгляд у суді апеляційної інстанції не повинен дублювати дослідження доказів, яке проводилося у місцевому суді, оскільки це суперечить основним засадам кримінального процесуального законодавства України. Незгода сторони обвинувачення з показаннями свідків та письмовими доказами по справі, не є підставою для повторного дослідження цих доказів.
Таку правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 10.02.2021 в справі №127/14811/17.
Таким чином, норми ч. 3 ст. 404 КПК України зобов`язують суд апеляційної інстанції провести повторне дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, лише коли суд першої інстанції дослідив ці обставини неповно або з порушенням.
Сама по собі незгода прокурора з висновками, зробленими на підставі досліджених доказів, не може бути безумовною підставою для повторного дослідження тих самих доказів, апеляційним судом за відсутності обставин, передбачених ч. 3 ст. 404 КПК України.
Як вбачається із вироку суду першої інстанції ним були досліджені письмові докази сторони обвинувачення в повному обсязі, в тому числі, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судом першої інстанції проводився допит потерпілої ОСОБА_14 , обвинуваченої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
В судовому засіданні суду першої інстанції, яке відбулося 16.05.2021 року, прокурор ОСОБА_6 зазначила про можливість закінчити з`ясування обставин та перевірку їх доказами та не заявляла про будь-які обставини, що могли вказувати на необхідність їх перевірки.
При цьому, суд першої інстанції дослідив ці докази в присутності сторін, а незгода прокурора з показами свідків не надає підстав для повторного їх дослідження, оскільки вони були досліджені судом першої інстанції в повному обсязі та без порушень.
Клопотання прокурора не містить підстав, чому саме на його думку суд апеляційної інстанції має повторно їх дослідити, не зазначаючи про те, які саме порушення були допущені судом першої інстанції, на його думку, які могли вплинути на законність прийнятого рішення.
Судом першої інстанції в повній мірі надана оцінка допитам свідків та останні детально допитані щодо обставин інкримінованого ОСОБА_7 злочину, а прокурором у клопотанні не зазначено, в чому полягає необхідність у їх повторному допиті, посилаючись на те, що суд дав невірну оцінку показанням свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
При цьому, зазначені свідки допитані безпосередньо судом першої інстанції за участі прокурора, їх показання знайшли своє відображення у мотивувальній частині вироку, де зазначено, що покази потерпілої ОСОБА_9 не узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження, в тому числі з обвинувальним актом, змістом заяв в поліцію, які були спростовані в суді показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , обвинуваченої ОСОБА_7 та матеріалами справи.Інші допитані в суді свідки обвинувачення ОСОБА_11 та ОСОБА_10 пояснили, що сам факт про отримання тілесних ушкоджень їм відомий тільки зі слів потерпілої, очевидцями обставин вони не були.
Будь-яких інших доводів того, що судом першої інстанції були викривлені або спотворені показання вказаних свідків, клопотання прокурора не містить.
З огляду на що, колегія суддів вважає, що прокурором ОСОБА_6 не доведена необхідність у повторному досліджені доказів, а також допиті свідків, а також те, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, а тому у заявленому клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволені клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 про повторне дослідження письмових доказів у кримінальному провадженні відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_16