Справа № 305/138/22
Провадження по справі 1-кп/305/241/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03.03.2022 Рахівський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
обвинуваченого - ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, військовозобов`язаного, не працюючого, раніше не судимого, -
у скоєнні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ст. 335 КК України, суд, -
ОСОБА_5 , будучи призовником, на виконання вимог Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» у встановленому порядку пройшов медичний огляд у призовній дільниці ІНФОРМАЦІЯ_2 та рішенням призовної комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 був визнаний придатним до військової служби і призваний на строкову військову службу.
У подальшому, 22.10.2021 ОСОБА_5 отримав повістку та зобов`язався прибути до обласної призовної дільниці ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 ) на 07 годину 00 хвилин 01.12.2021, для відправлення у військову частину у зв`язку з призовом на строкову військову службу.
Однак, призовник ОСОБА_5 , у порушення ст. 65 Конституції України, ч. 10 ст. 15 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», будучи завчасно повідомленим про час та місце явки для відправлення до строкової військової служби, за відсутності поважних на те причин, не маючи підстав для відстрочки чи звільнення від призову, переслідуючи мету ухилення від її проходження, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та будучи належним чином повідомленим про наслідки відмови від виконання свого військового обов`язку, 01.12.2021 та у подальшому не прибув до обласної призовної дільниці Закарпатського обласного центру комплектуванню та соціальної підтримки для відправки у війська та проходження строкової військової служби у лавах Збройних Сил України та таким чином ухилився від призову на строкову військову службу.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 335 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини його вчинення, вказані в обвинувальному акті й пояснив, що дійсно пройшов медкомісію, а потім мав з`явитися на відправку, однак, він для відправки не з`явився. Просить суворо не карати. У вчиненому щиро розкаюється.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає; судом роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При встановлених обставинах, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доведена, а дії його вірно кваліфіковано за ст. 335 КК України, як ухилення від призову на строкову військову службу.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати та речові докази по справі відсутні.
Суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_5 дослідивши матеріали, що стосуються характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 , у скоєнні інкримінованого йому проступку при обставинах викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Показання обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування і в судовому засіданні послідовні, не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції, оскільки вони достатньо вагомі, чіткі, узгоджені між собою, отже достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п. 150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та п.57 рішення ЄСПЛ в справі «Яременко проти України».
Частина 2 статті 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним проступку, його суспільну небезпечність, вік та здоров`я обвинуваченого (на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не є інвалідом), характеризуючі особистість обвинуваченого обставини раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відсутні.
Враховуючи викладене, виходячи з принципів: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 , слід призначити покарання в межах санкції ст. 335 КК України, у вигляді обмеження волі з послідуючим застосування ст. ст. 75,76 КК України та звільненням від відбування покарання з іспитовим строком. Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним і буде достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 373, 374, КПК України,
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ст. 335 КК України та призначити покарання - 2 (два) роки обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ст. 394 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити ОСОБА_5 та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1