Провадження № 1-кп/127/1004/21

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000638 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іваньки Маньківського району Черкаської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , військовослужбовець військової служби за контрактом, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) №151 від 01.07.2018 призначений на посаду старшого механіка - водія розвідувального взводу розвідувальної роти вищевказаної військової частини. Військове звання солдат.
Відповідно до вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», положень Військової присяги, ст. ст. 11, 16, 125, 126 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України солдат ОСОБА_3 під час проходження військової служби повинен свято та непорушно дотримуватись Конституції України і законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, вивчати військову справу, зразково виконувати свої службові обов`язки та бути готовим до виконання завдань, пов`язаних із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, забезпечувати недоторканність державного кордону та охорону суверенних прав України.
Однак, в порушення вищезазначених нормативно-правових актів, солдат ОСОБА_3 вирішив стати на злочинний шлях за наступних обставин.
Так, 11 травня 2019 року близько 19 год. 00 хв., військовослужбовець ОСОБА_3 , знаходячись поблизу супермаркету «АТБ», який розташований у м. Вінниці по вулиці Кармелюка, будинок № 2 зустрівся з громадянином ОСОБА_4 та його дівчиною громадянкою ОСОБА_5 . У подальшому під час перебування поблизу «Вінницького державного педагогічного університету імені Михайла Коцюбинського», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Острозького, будинок № 32, приблизно о 23 годині 00 хвилин того ж дня, ОСОБА_3 маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, підбурюваний жагою до легкої наживи, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, зловживаючи довірою, під приводом здійснення телефонного дзвінка отримав від ОСОБА_4 мобільний телефон торгової марки «Xiaomi» моделі «Redmi 4Х», який належить останньому.
Заволодівши майном ОСОБА_4 , та у подальшому не маючи на меті повернути його власнику, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився вище вказаним мобільним телефоном на власний розсуд, а саме здав його до ПТ «Ломбард Соломон» який знаходиться у місті Вінниці за адресою вул. Привокзальна, 1а, корп. 56, де і отримав грошові кошти за вказаний телефон.
Згідно висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи ринкова вартість досліджуваного бувшого у користуванні мобільного телефону торгової марки «Xiaomi» моделі «Redmi 4Х», об`ємом пам`яті 3/32 Гб, в корпусі чорного кольору, станом на момент вчинення кримінального правопорушення 11.05.2019, складала 2173,00 гривень, також ринкова вартість досліджуваного бувшого у користуванні силіконового чохла-бампера на мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4Х» станом на момент вчинення злочину 11.05.2019, складала 72,00 гривні.
Тобто, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
До обвинувального акту відносно ОСОБА_3 долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності його захисника адвоката ОСОБА_6 , відповідно до якої ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому кримінальному проступку, передбаченому ч. 1 ст. 190 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України визнано щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України не встановлено.
При обиранні виду та міри покарання суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок. Також бере до уваги особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України є особою раніше не судимою, не перебуває на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, наявні обставини, що пом`якшую покарання обвинуваченого щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого.
Враховуючи усе викладене вище, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді штрафу в межах санкції статті Кримінального кодексу України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України №2617-VIII від 22.11.2018).
Згідно ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в розмірі 471,00 грн., оскільки її проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ним кримінального проступку.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65 - 67, 190 КК України, ст. ст. 368, 370, 374, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України №2617-VIII від 22.11.2018) та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судової експертизи в розмірі 471,00 грн. на користь держави.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2019 на мобільний телефон марки «LG-X135» в корпусі чорно-сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 .
Речові докази по кримінальному провадженню № 0000638, а саме:
- мобільний телефон марки «LG-X135» в корпусі чорно-сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_3 ;
- договір про надання фінансового кредиту №1.2019.1923 від 12.05.2019 залишити при матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: