Справа № 211/5806/21
Провадження № 1-кс/211/1278/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , представника заявника (власника майна) ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , особи у якої вилучено майно ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , через свого представника адвоката ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, мотивуючи його тим, що ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою заволодів його особистим майном - автомобілем марки MERCEDES-BENZ модель VITO 112CDI номерний знак НОМЕР_1 , чим спричинив майнового збитку.

За даним фактом до ЄРДР 05.08.2021 року були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

09.08.2021 року було внесено інформацію про розшук вказаного автомобіля.

07.09.2021 року до ВП надійшло повідомлення, що у м. Кривому Розі рухається автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель VITO 112CDI номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді від 10.09.2021 року було накладено арешт на вказаний автомобіль.

Зазначає, що наразі відсутня необхідність у проведенні слідчих дій, автомобіль не був учасником ДТП, не має пошкоджень. Крім цього автомобіль підпадає під вплив дощу, умови його зберігання є незадовільні, що може привести до псування автомобіля. Він є законним власником цього автомобіля, а тому вважає за необхідне скасувати арешт з автомобіля та передати йому.
Представник заявника ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні, клопотання підтримала та просила задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначила, що нарзі проводиться досудове розслідування і не відпала потреба в арешті автомобіля. При розгляді клопотання поклалася на розсуд суду.
ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти скасування арешту з автомобіля.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні підстави для скасування арешту майна, виходячи з таких обставин.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що 05.08.2021 року в ЄРДР було зареєстроване кримінальне провадження №0000502за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 10.09.2021 року накладено арешт на транспортний засіб марки «MERSEDES-BENZ VITO» р/н НОМЕР_1 , сірого кольору, що було вилучено в ході огляду місця події 07.09.2021 року по вул. Вадима Гурова в Металургійному районі м. Кривого Рогу, для забезпечення збереження речових доказів, та виконання завдань кримінального провадження.
Вказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000502 від 05.08.2021 року.

Суд приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного кримінального правопорушення. Заявником не доведено і слідчим суддею наразі не встановлено, що в подальшому застосуванні арешту цього майна відпала потреба або арешт було накладено необґрунтовано.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала.

На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді.

У зв`язку з вказаним слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст.170,174 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1