ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/50/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження №11-сс/817/487/21 за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 31.01.2022 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 31 січня 2021 року клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000082 від 27.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 364 КК України про накладення арешту на майно відмовлено.

Підставою для відмови стало те, що прокурор не усунув недоілки клопотання, яке було йому повернуто.

Не погодившись з вказаною ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та накласти арешт на тимчасове вилучене майно, а саме сільськогосподарську техніку: трактор колісний торгової марки Casemx 310 2007 року випуску, д.н.з. (реєстраційний номер) НОМЕР_1 з індивідуальним номером шасі № НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машин серія НОМЕР_3 , перебуває у власності ТзОВ Компанія Авангард (, юридична адреса: с. Великі Бірки, вул. Грушевського, буд. 52) та бункер накопичувач, торгової марки БНП-30, 2017 року випуску, із заводським №012 та д.н.з. (реєстраційний номер) НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машин серія НОМЕР_5 , перебуває у власності ТОВ Перемога Агро (, юридична адреса: с. Довжанка); а також на свідоцтва про реєстрацію машин: серія НОМЕР_3 , серія НОМЕР_5 , з метою забезпечення збереження речового доказу та встановлення заборони на здійснення, відуження, користування та розпорядженя даним майном.

Мотивує скаргу наявністю підстав вважати що ТзОВ «Компанія - Авангард» здійснює свою господарську діяльність на земельних ділянках, які перебувають у державній власності та знаходяться у користуванні ОСОБА_7 , без будь яких дозвільних документів на збір урожаю, а тому дана техніка є знаряддям вчинення злочину і підтверджує факт злочинних дій посадових осіб ОСОБА_7 в частині передачі належних їм земельних ділянок у фактичне користування приватного суб`єкта господарювання, в результаті чого виникла необхідність у збережені речового доказу.

Заслухавши доповідь судді, прокурора,який підтримав подану апеляцію з викладених у ній мотивів, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з таких міркувань.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000082, внесеного до ЄРДР 27.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 364 КК України за фактом незаконного здійснення господарської діяльності ТзОВ «Компанія Авангард» на земельних ділянках, які перебувають у державній власності та знаходяться у користуванні ОСОБА_7 , без будь яких дозвільних документів на збір урожаю.

Слідчий потановою визнав тимчасово вилучене ним в ході огляду місця події 30.11.2021 року майно, а саме сільськогосподарську техніку: трактор колісний торгової марки Casemx 310 2007 року випуску, д.н.з. (реєстраційний номер) НОМЕР_1 з індивідуальним номером шасі № НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машин серія НОМЕР_3 , перебуває у власності ТзОВ Компанія Авангард (, юридична адреса: с. Великі Бірки, вул. Грушевського, буд. 52), кінцевим бенефіціаром якого є ОСОБА_8 та бункер накопичувач, торгової марки БНП-30, 2017 року випуску, із заводським №012 та д.н.з. (реєстраційний номер) НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машин серія НОМЕР_5 , перебуває у власності ТОВ Перемога Агро (, юридична адреса: с. Довжанка); а також на свідоцтва про реєстрацію машин: серія НОМЕР_3 , серія НОМЕР_5 речовими доказами, посилаючись на те, що вони є знаряддям вчинення злочину і підтверджують факт злочинних дій посадових осіб ОСОБА_7 в частині передачі належних їм земельних ділянок у фактичне користування приватного суб`єкта господарювання та прокурор просив накласти арешт на вказану техніку з метою забезпечення збреження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.131 КПК, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Згідно частини 3 статті 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Так, згідно з ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено зокрема, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна, а також документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами таким майном.

Вказаних вимог прокурор дотримався не в повній мірі, зокрема, в клопотанні про арешт майна та доданих до нього матеріалах не наведено обставин та не долучено доказів, що вказували б на спричинення посадовими особами ОСОБА_7 істотної шкоди та тяжких наслідків у вигляді саме матеріального еквіваленту, наявність якої є обовязковим елементом обєктивної сторони складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.364 КК України, форми вини причетних до нього осіб, що свідчить про недоведення прокурором існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та необхідності накладення арешту.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання, що в задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити, а ухвалу слідчого судді- залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 98, 170-172, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 02.12.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарження не підлягає.

Головуючий

Судді