ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/2028/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 626/2724/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/626/967/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 29.09.2021 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей по кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23.09.2021,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 29.09.2021 у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Красноградського РВП ГУНП в Харківські області щодо невнесення заяви про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР - відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати незаконною та скасувати ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 29.09.2021 у справі № 626/2724/21; постановити нову про припинення бездіяльності посадових осіб ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області щодо внесення його заяви (повідомлення) від 23.09.2021, зареєстрованої в ЖЄО за № 2178, до ЄРДР, та зобов`язати розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 посилався на те, що 23.09.2021 він подав до ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області заяву (повідомлення) про скоєння кримінального правопорушення за частиною 2 статті 125 КК України, але посадові особи ВП № 1 не внесли його заяву (повідомлення) до ЄРДР, відповідно до статті 214 КПК України.

ОСОБА_6 вважав, що слідчий суддя упереджено розглянув його скаргу, яка надійшла до суду 28.09.2021, посилаючись на те, що вона не містить конкретних обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, що не відповідає дійсним фактичним обставинам, які він виклав у цій заяві.

Вважав, що фактичні об`єктивні дані, які викладені у заяві від 23.09.2021, беззаперечно свідчать про ознаки злочину і підтверджують реальність події злочину (час, місце, спосіб, умисел вчинення злочину).

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися.
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі учасників судового провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважав, що з поданої скарги та з її змісту не вбачається зазначення обставин та фактів, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, у зв`язку з чим дійшов висновку про відсутність правових підстав для зобов`язання уповноваженої особи Красноградського РВП ГУНП в Харківській області внести відповідні відомості до ЄРДР, викладені в заяві ОСОБА_6 від 23.09.2021.

З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до статті 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пунктів 4, 5 частини 5 статті 214 КПК України.

Відповідно частини 1 статті 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення, а повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.
Зі змісту скарги ОСОБА_6 від 23.09.2021 вбачається, що громадяни ОСОБА_7 , що мешкають по АДРЕСА_1 , 16.09.2021 випалювали природну рослинність у населеному пункті, внаслідок чого, на думку заявника, скоїли кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 125 КК України.

Колегія суддів вважає, що зі змісту заяви ОСОБА_6 не вбачається будь-яких об`єктивних відомостей та фактичних обставин, які могли б свідчити про вчинення кримінального правопорушення вищезазначеними особами.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що дії вищезазначених громадян підпадають під ознаки КУпАП, проте це не є підставою для порушення кримінального провадження за заподіяння умисного тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, відповідальність за яке передбачено частиною 2 статті125 КК України.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді про відсутність правових підстав для ініціювання кримінального провадження та проведення досудового розслідування за поданою 23.09.2021 ОСОБА_6 заявою до ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області.

Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, суд апеляційної інстанції вважає неспроможними та такими, що не заслуговують на увагу і не є підставою для задоволення скарги ОСОБА_6 про припинення бездіяльності посадових осіб ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області щодо внесення його заяви (повідомлення) від 23.09.2021, зареєстрованої в ЖЄО за № 2178, до ЄРДР, та зобов`язати розпочати досудове розслідування.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді прийнята з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованою та підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 29.09.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: