Провадження №1-кп/523/904/21
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

23.12.2021

Суворовський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000873, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працевлаштованоого, зареєстрованого та проживаючоого за адресою:

АДРЕСА_1 ,
відносно якого 04.12.2020 року Суворовським районним судом м. Одеси було постановлено вирок, яким було засуджено до 2 років обмеження волі на підставі ст.75 КК України, звільнено останього з іспитовим терміном два роки
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

Встановив:

Судом встановлено, що 06.10.2020, приблизно о 18 годин 20 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою таємного викрадення чужого майна прибув до магазину «Метро», який розташований за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога 307/1, де визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить TOB «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНИ», а саме: 2 блоки сигарет «DAVIDOFF REACH BLUE».
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у відділі «тютюнових виробів» ТЦ «МЕТРО 42» ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНИ», впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає і не зможе завадити реалізації його злочинного умислу, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрав з торговельної вітрини тютюнові вироби, а саме: 2 блоки сигарет (блок має в собі 10 пачок) DAVIDOFF REACH BLUE, вартість 357 грн. 08 коп. за кожний, на загальну суму 714 грн. 16 коп., які сховав під одіту на ньому куртку.
Після чого, ОСОБА_5 пройшов повз сигнальні рамки, не розрахувавшись за викрадений товар та залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми протиправними діями завдав ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНИ», представником якого є ОСОБА_6 , матеріальну шкоду у розмірі 714 грн. 16 коп.
Крім того, 10.10.2020, приблизно о 17 годин 18 хвилин,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою таємного викрадення чужого майна прибув до магазину «Метро», який розташований за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога 307/1, де визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить TOB «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНИ», а саме: 2 блоки сигарет «DAVIDOFF REACH BLUE».
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у відділі «тютюнових виробів» ТЦ «МЕТРО 42» ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНИ», впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає і не зможе завадити реалізації його злочинного умислу, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрав з торговельної вітрини тютюнові вироби, а саме: 2 блоки сигарет (блок має в собі 10 пачок) DAVIDOFF REACH BLUE, вартість 357 грн. 08 коп. за кожний, на загальну суму 714 грн. 16 коп., які сховав під одіту на ньому куртку.
Після чого, ОСОБА_5 пройшов повз сигнальні рамки, не розрахувавшись за викрадений товар та залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми протиправними діями завдав ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНИ », представником якого є ОСОБА_6 , матеріальну шкоду у розмірі 714 грн. 16 коп.
Крім того, 12.10.2020, приблизно о 17 годині 28 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою таємного викрадення чужого майна прибув до магазину «Метро», який розташований за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога 307/1, де визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить TOB «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНИ», а саме: 2 блоки сигарет «DAVIDOFF REACH BLUE».
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у відділі «тютюнових виробів» ТЦ «МЕТРО 42» ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНИ», впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає і не зможе завадити реалізації його злочинного умислу, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрав з торговельної вітрини тютюнові вироби, а саме: 2 блоки сигарет (блок має в собі 10 пачок) DAVIDOFF REACH BLUE, вартість 357 грн. 08 коп. за кожний, на загальну суму 714 грн. 16 коп.
Після чого, ОСОБА_5 пройшов повз сигнальні рамки, не розрахувавшись за викрадений товар та залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми протиправними діями завдав ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНИ », представником якого є ОСОБА_6 , матеріальну шкоду у розмірі 714 грн. 16 коп.
Крім того, 26.10.2020, приблизно о 18 годин 57 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою таємного викрадення чужого майна прибув до магазину «Метро», який розташований за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога 307/1, де визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить TOB «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНИ», а саме: 2 блоки сигарет «DAVIDOFF REACH PURPLE».
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у відділі «тютюнових виробів» ТЦ «МЕТРО 42» ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНИ», впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає і не зможе завадити реалізації його злочинного умислу, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрав з торговельної вітрини тютюнові вироби, а саме: 2 блоки сигарет (блок має в собі 10 пачок) DAVIDOFF REACH BLUE, вартість 357 грн. 08 коп. за кожний, на загальну суму 714 грн. 16 коп.
Після чого, ОСОБА_5 пройшов повз сигнальні рамки, не розрахувавшись за викрадений товар та залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми протиправними діями завдав ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНИ », представником якого є ОСОБА_6 , матеріальну шкоду у розмірі 714 грн. 16 коп.
При допиті обвинувачений ОСОБА_5 винуватість у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав та пояснив суду, що він у період з 06.10.2020 року по 26.10.2020 року, скоював крадіжки цигарок у супермаркеті «Метро 42» який знаходиться за адресою м.Одеса, Миколаївська дорога, 307/1, через скрутне матеріальне становище.

Отримавши покази обвинуваченого ОСОБА_5 , що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 , за ст. 185 ч. 2 КК України, як, таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29.06.1990 р. мотивування у вироку висновку, щодо кваліфікації злочину, полягає у зіставленні ознак установленого судом злочинного діяння і ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом, і формулюванні висновку про їх відповідність.

Верховний Суд України у постанові від 15 листопада 2012 р. у справі № 5-15кс12 зазначив: правильність застосування норми закону про кримінальну відповідальність (кваліфікація злочину) полягає у точності (адекватності) розуміння (визначення, тлумачення) змісту конкретної кримінально-правової норми, дійсності (об`єктивності) фактичних обставин певного суспільно небезпечного діяння та встановленні й визначенні співвідношення між фактичними ознаками суспільно небезпечного діяння та ознаками складу злочину, передбаченого кримінально-правовою нормою.

Суд зіставивши зміст конкретної норми КК України, а саме передбаченої ст. 185ч.2 КК України та дійсні, об`єктивно встановлені у судовому засіданні, фактичні обставини суспільно небезпечних діянь, дійшов висновку про їх відповідність.

Забезпечення доведеності вини, підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором є основними засадами судочинства - ст. 129 Конституції України.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Суд при оцінці доказів має керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою - п.п. 161, 150, 100 рішення Європейського суду з прав людини у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України, «Салман проти Туреччини».

Суд, відповідно до ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий прокурором допустимий доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, установив поза розумним сумнівом співіснування достатньо вагомих, переконливих, чітких і узгоджених між собою ознак та схожих неспростовних презумпцій факту:

- доведеності вчинення суспільно небезпечних діянь, які містять склад злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

- обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_5 , у вчинені правопорушення, передбачених ст.185 ч.2 КК України.

Судом в ході судового розгляду забезпечено обвинуваченому ОСОБА_5 , передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), право на захист від обвинувачення і його реалізація шляхом надання розумної можливості представляти свою правову позицію, свої докази, оскаржувати допустимість доказів, заперечувати проти них, їх використання.

Обвинувачений ОСОБА_5 , за формою вини, ступенем тяжкості вчинив не тяжкий злочин. Судом в ході судового розгляду кримінального провадження встановлено, що при вчинені інкримінованих йому правопорушень, ОСОБА_5 , усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом ст. 25 ч. 2 КК України.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його поведінку в ході досудового розслідування та судового розгляду, суд визнає, що він є осудним, тобто особою, яка під час вчинення злочину могла усвідомлювати свої дії і керувати ними - ст. 19 ч. 1 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України) (2341-14), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Суд призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , враховує: мету покарання, передбачену ст. 50 КК України, загальні засади призначення покарання, передбачені ст.ст. 65-67 КК України - вид та у межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинені злочини, відповідно до положень Загальної частини КК України, ступінь тяжкості кожного вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та запобіганню вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами а також ту обставину, що ОСОБА_5 , працює, має цивільну дружину, також суд бере до уваги, той факт, що обвинувачений скоїв злочин через тяжке матеріальне становище.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, у відповідності зі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його небезпеку, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обставини, які згідно ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є активне сприяття розкриттю злочину, повне визнання вини. Обставин, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 370 ч. 1 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд звершував правосуддя очевидно для загалу, згідно з нормами Кримінального Кодексу України, об`єктивно і неупереджено, незалежно та керуючись верховенством права, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з додержанням і врахуванням Загальної Декларації прав людини, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішень Європейського суду з прав людини, вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Судом вирок ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Суд, відповідно до ст. 368 КПК України, вирішив усі питання при ухваленні вироку.

Беручи до уваги, вимоги ст.70 ч.4 КК України, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Враховуючи всі встановлені під час судового розгляду обставини цього кримінального провадження, беручи до уваги особу обвинуваченого, те що ОСОБА_5 , позитивно характеризується за місцем проживання, шкода потерпілі претензій морального та матеріального характеру не мають, тяжкі наслідки в результаті скоєння кримінального правопорушення відсутні, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, з метою виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що цілі покарання обвинуваченого, будуть досягнуті з такою мірою покарання, як позбавлення з застуванням ст.75 КК України.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Цивільні позови не заявлені.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю вироків, поглинути менш суворе покарання призначене за цим вироком, більш суворим покаранням Суворовським районного суду м.Одеси від 04.12.2020 року, призначивши остаточне покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , від відбування основного покарання з випробуванням на 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 , виконувати покладені на нього обов`язки, а саме:

- за ч. 1 п. 1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції);

- за ч. 1 п. 2 повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- за ч. 2 п. 2 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції).
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 ,до вступу вироку у закону силу, обрати у вигляді особистого зобовязання.

Речові докази: - відсутні.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії вироку, шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя

Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1