СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/8339/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернулася з вказаним клопотанням, у якому просить скасувати арешт на майно, накладений на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 21.04.2021 р. у справі № 759/6897/21 у кримінальному провадженні № 0000042 від 16.02.2021 р., що належить на праві власності ОСОБА_5 , вилученого під час обшуку 30.03.2021 р., а саме: блокнот та мобільний телефон марки Айфон (мобільний телефон Iphone 11 ІМЕ1: НОМЕР_1 , ІМЕ2: НОМЕР_2 з сім-картою «Київстар» НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 ).
В обґрунтування клопотання зазначає, що 30.03.2021 р. слідчим СУ ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні № 0000042 від 16.02.2021 р. проведено обшук нежитлового приміщення Миронівської міської ради Київської області, під час вказаного обшуку проведено особистий обшук ОСОБА_5 , в ході якого було вилучено його особисті речі: мобільний телефон та блокнот, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 21.04.2021 р. у справі № 759/6897/21. Накладення арешту на майно ОСОБА_5 є необґрунтованим, а отже підлягає скасуванню, оскільки особистий обшук ОСОБА_5 було проведено без відповідної ухвали, що не відповідає ч. 2 ст. 234 КПК України, в свою чергу, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 21.04.2021 р. у справі № 759/6897/21, жодних дозволів на проведення особистих обшуків посадових осіб Миронівської міської ради слідчим суддею не надавалось. Крім того, ОСОБА_5 не чинив перешкод у доступі до належного йому мобільного телефону та готовий був добровільно надати належний йому телефон для огляду і копіювання інформації, проте мобільний телефон ОСОБА_5 вилучений з порушенням ч. 2 ст. 168 КПК України, однак слідчим суддею вказаних обставин не враховано. На даний час з моменту проведення обшуку та вилучення майна у ОСОБА_5 пройшло сім місяців та жодній особі не повідомлено про підозру. Також зазначає, що на даний час у кримінальному провадженні № 0000042 від 16.02.2021 р. проведено необхідні експертизи, а відтак подальша потреба в арешті майна відпала.
В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_4 клопотання підтримала та просила задовольнити, посилаючись на те, що подальша потреба в арешті майна відпала, оскільки вже на протязі тривалого часу на майно накладено арешт, за цей час з ним можливо було провести всі необхідні слідчі дії, на неодноразові звернення до слідчого із запитами щодо того які слідчі дії були проведені з майном ОСОБА_5 , слідчий жодної відповіді не надав. Крім того, на даний час у кримінальному провадженні № 0000042 від 16.02.2021 р. проведено необхідні експертизи.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо клопотання, посилаючись на те, що Київський апеляційний суд залишив без змін ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 21.04.2021 р. у справі № 759/6897/21, якою було накладено арешт на майно. Крім того, подальша потреба в арешті майна не відпала, оскільки майно ОСОБА_5 є речовим доказом у кримінальному провадженні та під час судового розгляду кримінального провадження може виникнути необхідність, зокрема за клопотанням сторони захисту, в безпосередньому дослідженні майна ОСОБА_5 .
Заслухавши пояснення представника власника майна, прокурора, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Слідчим суддею з`ясовано, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києві від 21.04.2021 р. у справі № 759/6897/21, накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку в приміщенні Миронівської міської ради Київської області 30.03.2021 р. за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул. Соборності, 48, зокрема, на: блокнот, вилучений в кабінеті першого заступника Миронівського міського голови ОСОБА_5 ; мобільний телефон Iphone 11 ІМЕ1: НОМЕР_1 , ІМЕ2: НОМЕР_2 з сім-картою «Київстар» НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З огляду на викладене, прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе лише за умови доведення ними того, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання про скасування арешту майна перевірка ухвали про арешт майна не здійснюється, слідчий суддя зауважує, що це відноситься до повноважень суду апеляційної інстанції у порядку, передбаченому Главою 31 КПК України. Оскарження рішення до суду вищої інстанції та скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України мають різні процесуальні завдання.
Так, у своєму клопотанні адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що в подальшому застосуванні арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києві від 21.04.2021 р. у справі № 759/6897/21, відпала потреба. Згідно листа про надання інформації № 19/111/9-1 Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, згідно реєстраційних баз даних Київського НДЕКЦ МВС станом на момент надання відповіді всі комп`ютерно - технічні експертизи, призначені у кримінальному провадженні № 0000042, виконані.
Відповідно до аб. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження ( аб. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Аб. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, з ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києві від 21.04.2021 р. у справі № 759/6897/21 вбачається, зокрема, що підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження стала необхідність збереження речових доказів, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Таким чином, на час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя дійшов до висновку, що накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_5 виправдовує таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.
Доводи представника власника майна не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії досудового розслідування вищезазначений захід забезпечення кримінального провадження втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Святошинського районного суду м. Києві від 21.04.2021 р. у справі № 759/6897/21, яку Київським апеляційним судом залишено без змін.
Слідчий суддя зазначає, що лист Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру щодо виконання експертиз у кримінальному провадженні № 0000042, не може свідчити про те, що відпала потреба в подальшому арешті майна, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває. При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що арештоване майно має статус речових доказів, у разі судового розгляду кримінального провадження виникає необхідність їх безпосереднього дослідження відповідно до вимог ст. 23 КПК України, якою передбачено, що суд досліджує докази безпосередньо, не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, необхідно відмовити.
Керуючись статями 174, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, відмовити
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 19.11.2021 р. о 13:45.

Слідчий суддя ОСОБА_1