Справа № 643/4720/21
Провадження № 1-кп/643/946/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2021
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000207 від 21.01.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.01.2021 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 21 березня 2021 року. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених продовжувався ухвалами Московського районного суду м. Харкова.
Прокурором подано та підтримано у судовому засіданні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на 60 діб.
Прокурор стверджував, що відносно ОСОБА_4 продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відносно ОСОБА_6 продовжує існувати ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор посилається на наявність наступних ризиків щодо поведінки ОСОБА_6 а саме: можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_6 , не працевлаштований, законного джерела не має. Також прокурор посилається на ризик переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_6 офіційно на території України ніде не зареєстрований, міцних соціальних зв`язків за місцем свого мешкання не має, є уродженцем ФР Нігерія, ніде не працює, що свідчить про відсутність законних джерел отримання доходів, підозрюється у вчинення злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, тобто відноситься до категорії тяжких злочинів.
Таким чином, на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході судового розгляду, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно продовжити дію запобіжного заходу обраного у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, оскільки будь-які інші запобіжні заходи не забезпечують виконання обвинуваченому покладених на нього обов`язків.
Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив суд змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_6 має фактичне місце проживання у місті Харкові за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкав разом зі своїми земляками, які будуть йому допомагати. Захисник зазначив, що адреса ОСОБА_6 була встановлена в ході досудового розслідування, що знайшло своє відображення в обвинувальному акті, в якому зазначена фактична адреса його місця проживання. Також, захисник ОСОБА_6 стверджував, що обвинувачений законно перебуває на території України, а його родичі будуть йому допомогати у разі перебування ОСОБА_6 під домашнім арештом.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника адвоката ОСОБА_7 .
Суд вислухавши думки учасників процесу та дослідивши клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , дійшов наступного висновку.
Дії ОСОБА_6 та ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з попередньою змовою групою осіб.
Згідно ч. 1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжують існувати ризики, які передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, а тому клопотання прокурора щодо обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Обвинувачений ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаний із погрозою застосування насильства, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
У минулих судових засіданнях, на уточнюючі запитання суду, ОСОБА_6 повідомив, що працював неофіційно у кол-центрі, а також в айті сфері, неодружений, дітей не має.
ОСОБА_6 просив суд відпустити його під домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , в якій він проживає разом із друзями.
Будь-яких нових доказів, які б не досліджувались у минулих судових засіданнях, щодо особи обвинуваченого ОСОБА_6 , сторона захисту не надавала. Доводи захисника проте, що землякі та родичі ОСОБА_6 будуть йому допомагати, у разі якщо суд змінить йому запобіжний захід, не підтверджені належними доказами, а тому не можуть бути взяті судом до уваги.
Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України - Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а також до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Частиною п`ятою ст. 199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Таким чином, підставою для продовження тримання особи під вартою є, зокрема, встановлення, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Судом при оцінці ризиків, на які посилається прокурор у своєму клопотанні на предмет їх зменшення, зазначає, що судовий розгляд кримінального провадження не закінчено. Триває судовий розгляд кримінального провадження, не зважаючи на той факт, що потерпіла та свідки допитані, суд вважає, що заявлені ризики не зменшилися, оскільки такий ризик як незаконний вплив на потерпілого або свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) не міститься у клопотанні прокурора та не був підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених, зокрема, в постановах Верховного Суду від 20.06.2019 по справі № 166/313/17, від 13.08.2020 по справі № 674/1202/19,від 27.02.2019 по справі №0503/10653/2012, усвідомлення ймовірності визнання вини особи з висунутим їй обвинуваченням та тиск тягаря можливого відбування покарання, є обставинами, що свідчить про наявність ризику переховування від суду та є підставою для тримання особи під вартою. Але суд враховує доведеним цей ризик у поєднанні з обставинами, що враховуються при обранні/продовженні запобіжного заходу, які передбачені ст. 178 КПК України. ОСОБА_6 є уродженцем іншої країни, а саме Федеративної республіки Нігерія, місце реєстрації в м. Харкові відсутнє, законне джерело заробітку відсутнє, вчинив тяжке кримінальне правопорушення проти власності іншої особи, покарання за яке сягає 10 років позбавлення волі, визнає фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, але не згоден з кваліфікацією злочину, а тому ризики які були підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на які посилається прокурор в клопотанні про продовження застосування запобіжного заходу, продовжують існувати та не зменшились настільки, що вже не могли би виправдовувати подальше тримання обвинуваченого під вартою та жодний з інших, більш м`яких запобіжних заходів, не здатний їм запобігти, а отже підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який відсутні.
Щодо посилань захисника ОСОБА_6 , у минулих судових засіданнях та у цьому судовому засіданні, на той факт, що останній має фактичне місце проживання у м. Харкові за адресою: АДРЕСА_1 , де він мешкав зі своїми земляками, суд не бере до уваги, оскільки вважає, що такий довод сторони захисту є недостатнім для зміни запобіжного заходу на більш м`який, з огляду на те, що ОСОБА_6 не зареєстрований у цій квартирі, близьких родичів не має, офіційно не працевлаштований, відсутні докази його навчання у м. Харкові.
Будь-яких інших доказів, які б свідчили про зменшення ризиків вказаних у клопотання прокурора сторона захисту не надала.
Судом досліджувалось питання про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , однак суд не знайшов підстав для цього, та вважає, що на даній стадії процесу, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може запобігти тим ризикам на які посилається прокурор у своєму клопотанні.
Враховуючи наведене, оскільки вказані у клопотанні прокурора ризики, передбачені п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, обраного відносно ОСОБА_6 до 14 листопада 2021 року включно.
Під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , судом було враховано прецедентну практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях зазначив, що обґрунтування будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, яким він є, повинно бути переконливо наведено державою, а квазі автоматичне продовження такого періоду суперечить гарантіям, встановленим у пункті 3 статті 5 Конвенції (пункт 66 рішення від 9 січня 2003 року у справі «Шишков проти Болгарії», пункт 40 рішення від 10 червня 2008 року у справі «Тасе проти Румунії»).
Крім того, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, ризики не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), та мають підтверджуватися фактичними даними. При цьому такі дані, на думку суду, повинні свідчити про можливості існування певних підозр, щодо таких ризиків тобто вірогідності настання наслідків, запобіжниками яких вони є. А отже, розглядаючи клопотання, судом було враховано ті фактичні дані, які, на його думку, є доказами в розумінні положень ч. 1 ст. 177 КПК України.
На думку суду, саме обраний запобіжний захід - тримання під вартою, відповідає завданням кримінального провадження, визначеного ст. 2 КПК України, меті застосування запобіжного заходу даним щодо обвинуваченого, встановленим обставинам - усунути ризики, які є запобіжником саме належної процесуальної поведінки.
Також, в обґрунтування клопотання щодо наявності ризику, який передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор посилається на високу ступінь ймовірності настання ризику щодо поведінки ОСОБА_4 а саме: можливість переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_4 немає законного джерела заробітку, не одружений, змінив прізвище у призовному віці, викликався до військового комісаріату, виїжджав на заробітки до РФ де проживає батько, вчинив тяжке кримінальне правопорушення проти власності іншої особи, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 у разі визнання його винним, у сторони обвинувачення є підстави вважати про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та враховуючи сукупність обставин, які можуть виникнути в ході судового розгляду, до обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, оскільки інші будь-які запобіжні заходи не забезпечать виконання обвинуваченому покладених на нього обов`язків.
Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважали, що ризик, на який зазначає прокурор не доведений. Вважали за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту.
У минулих судових засіданнях та у цьому судовому засіданні, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 посилався на те, що останній не погоджується із кваліфікацією його дій і вважає, що його дії потрібно кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України.
Вказав, що його клієнт співпрацював зі слідством та щиро розкаюється. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою місця реєстрації, а саме: АДРЕСА_2 .
Крім того, мати ОСОБА_4 сплатила грошові кошти у розмірі 5 тисяч гривень у рахунок відшкодування матеріальної шкоди потерпілій та 15 тисяч гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди потерпілій, про що була надана нотаріально посвідчена заява від потерпілої ОСОБА_9 та у судовому засідання потерпіла особисто підтвердила факти такого відшкодування шкоди. Захисником, у минулому судовому засіданні, також була надана позитивна характеристика щодо ОСОБА_4 . Також, захисник ОСОБА_4 просив суд звернути уваги на те, що під час дослідження судом письмових доказів по справі у протоколі огляду місця події від 20.01.2021 року потерпіла заявила про погрози невідомим предметом.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника та просив суд змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, оскільки запевнив суд, що він стане на шлях виправлення.
У минулому судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 повідомляв суд, що не збирається переховуватись від суду, оскільки планує займатися спортом та працевлаштуватися на роботу. На уточнюючі запитання суду, повідомляв, що близько року перебував за кордоном, на території Російської Федерації, де працював у різних містах не офіційно, також має рідного батька у Росії, але контакт з ним налагодити не вдалося через те, що у нього з`явилася інша родина. Також, повідомляв, що з власної ініціативи змінив прізвище з ОСОБА_10 на ОСОБА_11 , оскільки останнє є його рідним прізвищем. Крім того, захисник повідомляв, що матері ОСОБА_4 надходила повістка з воєнного комісаріату за місцем проживання про виклик призовника ОСОБА_4 , після чого він звернувся до воєнкомату з листом, в якому повідомив обставини, чому ОСОБА_4 не може з`явитися до воєнкомату. ОСОБА_4 заявив також, що його мати потребує допомоги, яку він буде їй надавати, у разі його звільнення.
Суд вислухавши думки учасників процесу та дослідивши клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , дійшов наступного висновку.
Дії ОСОБА_6 та ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з попередньою змовою групою осіб.
Згідно ч. 1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжує існувати ризик, який передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від суду, а тому клопотання прокурора щодо обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Обвинувачений ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаний із погрозою застосування насильства, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України - Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а також до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Частиною п`ятою ст. 199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Таким чином, підставою для продовження тримання особи під вартою є, зокрема, встановлення, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Судом при оцінці ризику, на який посилається прокурор у своєму клопотанні на предмет його зменшення, зазначає, що судовий розгляд кримінального провадження не закінчено. Триває судовий розгляд кримінального провадження, не зважаючи на той факт, що потерпіла та свідки допитані, суд вважає, що заявлений ризик не зменшився, оскільки такий ризик як незаконний вплив на потерпілого або свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) не міститься у клопотанні прокурора та не був підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених, зокрема, в постановах Верховного Суду від 20.06.2019 по справі № 166/313/17, від 13.08.2020 по справі № 674/1202/19,від 27.02.2019 по справі №0503/10653/2012, усвідомлення ймовірності визнання вини особи з висунутим їй обвинуваченням та тиск тягаря можливого відбування покарання, є обставинами, що свідчить про наявність ризику переховування від суду та є підставою для тримання особи під вартою.
Суд вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п. 1 с. 1 ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_4 у поєднанні з обставинами, що враховуються при обранні/продовженні запобіжного заходу, які передбачені ст. 178 КПК України. ОСОБА_4 не одружений, не працює, змінив прізвище у призовному віці, викликався до воєнного комісаріату, виїжджав на заробітки до Російської Федерації, контакт з батьком на підтримував, коли знаходився на заробітках у Російській Федерації, а тому ризики які були підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на які посилається прокурор у клопотанні про продовження застосування запобіжного заходу, продовжують існувати та не зменшились настільки, що вже не могли би виправдовувати подальше тримання обвинуваченого під вартою та жодний з інших, більш м`яких запобіжних заходів, не здатний їм запобігти, а отже підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який відсутні.
Щодо посилань захисника ОСОБА_4 на той факт, що останній має зареєстроване місце проживання у м. Харкові за адресою: АДРЕСА_2 , та відшкодував шкоду потерпілій, суд не бере до уваги, оскільки вважає, що такі доводи сторони захисту є недостатнім для зміни запобіжного заходу на більш м`який, з огляду на те, що ОСОБА_4 , офіційно не працевлаштувався на території України, а виїхав до Російської Федерації на заробітки та після повернення обвинувачується у скоєнні тяжкого корисливого злочину, покарання за який сягає 10 років позбавлення волі, шкода відшкодована не за його грошові кошти, а за кошти його матері.
Щодо факту відшкодування шкоди потерпілій від матері ОСОБА_4 , суд зазначає, що цей факт впливає на обставини, які пом`якшують покарання, у разі визнання винним ОСОБА_4 .
Щодо посилань ОСОБА_4 на той факт, що він страждає на захворювання у вигляді бронхіальної астми, і яке на його думку, перешкоджають його перебуванню у слідчому ізоляторі, то суду зазначає, що даному факту надавалася оцінка судом апеляційної інстанції в ухвалі від 01 березня 2021 року, під час перегляду ухвали суду першої інстанції щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до якої, оскільки матеріали судового провадження не містять відповідного висновку спеціалістів про те, що ОСОБА_4 потребує госпіталізації та не може утримуватися в умовах СІЗО. У цьому судовому засіданні, сторона захисту також не надала висновків спеціалістів, які б підтвердили неможливість ОСОБА_4 утримуватися в умовах СІЗО.
Щодо тверджень захисника ОСОБА_4 , який просив суд звернути уваги на те, що під час дослідження судом письмових доказів по справі у протоколі огляду місця події від 20.01.2021 року потерпіла заявила про погрози невідомим предметом, а не пістолетом, суд вважає, що оцінку цим доказам він буде давати у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.
Будь-яких інших доказів, які б свідчили про зменшення ризиків вказаних у клопотання прокурора сторона захисту не надала.
Судом досліджувалось питання про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , однак суд не знайшов підстав для цього, та вважає, що на даній стадії процесу, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може запобігти тому ризику на якій посилається прокурор у своєму клопотанні.
Враховуючи наведене, оскільки вказані у клопотанні прокурора ризики, передбачені п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, обраного відносно ОСОБА_4 , до 02 жовтня 2021 року включно.
Під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , судом було враховано прецедентну практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях зазначив, що обґрунтування будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, яким він є, повинно бути переконливо наведено державою, а квазі автоматичне продовження такого періоду суперечить гарантіям, встановленим у пункті 3 статті 5 Конвенції (пункт 66 рішення від 9 січня 2003 року у справі «Шишков проти Болгарії», пункт 40 рішення від 10 червня 2008 року у справі «Тасе проти Румунії»).
Крім того, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, ризики не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), та мають підтверджуватися фактичними даними. При цьому такі дані, на думку суду, повинні свідчити про можливості існування певних підозр, щодо таких ризиків тобто вірогідності настання наслідків, запобіжниками яких вони є. А отже, розглядаючи клопотання, судом було враховано ті фактичні дані, які, на його думку, є доказами в розумінні положень ч. 1 ст. 177 КПК України.
На думку суду, саме обраний запобіжний захід - тримання під вартою, відповідає завданням кримінального провадження, визначеного ст. 2 КПК України, меті застосування запобіжного заходу даним щодо обвинуваченого, встановленим обставинам - усунути ризики, які є запобіжником саме належної процесуальної поведінки.
Згідно ст. 205 КПК України, ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Одночасно суд роз`яснює обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , що вони мають право оскаржити дану ухвалу в апеляційному порядку.
Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - задовольнити.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів з моменту постановлення цієї ухвали.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів з моменту постановлення цієї ухвали
Строк дії ухвали встановити до 14 листопада 2021 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченими у той самий строк з моменту вручення їм копії ухвали суду.
Повний текст ухвали складено та проголошено 20 вересня 2021 року о 14-00 годині.
Суддя - ОСОБА_1