Справа № 932/3961/21
Провадження № 1-кс/932/2057/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу відділення поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 04 січня 2021 року, -
в с т а н о в и в :
до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 із скаргою на постанову слідчого слідчого відділу ВП № 7 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001111.
В обґрунтування поданої скарги зазначає, що в провадженні слідчого відділу ВП № 7 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001111, де ОСОБА_4 є потерпілим.
Вказує, що 17 травня 2021 року адвокат потерпілого отримав поштою конверт, в якому був лист прокуратури Дніпропетровської області від 07 травня 2021 року та в якому зазначено інформацію про прийняття постанови про закриття кримінального провадження № 0001111. Крім того, як зазначає заявник досі вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а ні потерпілий, а ні його адвокат не отримували.
Вважає постанову неправомірною та такою, що винесена передчасно, без належного дослідження обставин справи, на підставі чого адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся із вказаною скаргою до слідчого судді та просить скасувати постанову слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0001111.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, просить таку задовільнити в повному обсязі.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, причин своєї неявки не повідомили. Їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги. Крім того, на неодноразові вимоги слідчого судді так і не надали останньому, а ні копію оскаржуваної постанови, а ні матеріали кримінального провадження № 0001111.
Ознайомившись із доводами скарги, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.
Згідно ч.3ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка в судове засідання слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.
Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
В ході перевірки заяви ОСОБА_4 , слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, що відповідає вимогам ч.2 ст.9 КПК України.
Відповідно до ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Водночас, слід зазначити, що слідчим суддею неодноразово на ім`я керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра, начальника СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області направлялися запити з вимогою надати слідчому судді копію оскаржуваної постанови та матеріали кримінального провадження 0001111, однак вищезазначеної посадові особи проігнорували вимогу суду та не надали запитувані матеріали, більшого того слідчим суддею винесено протокольну ухвалу, якою було зобов`язано вищезазначених посадових осіб надати матеріали кримінального провадження та копію оскаржуваної постанови, однак вказане рішення також не було виконано.
Крім того, на неодноразові виклики до суду, для участі у судовому засіданні для розгляду вищезазначеною скарги, не з`явився , а ні процесуальний керівник, а ні слідчий який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001111.
За вказаних обставин, враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, вважаю, що невиконання вимог слідчого судді та рішення суду протокольної ухвали, свідчить про те, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, а орган досудового розслідування та і сторона обвинувачення в цілому не виконала вимоги чинного законодавства.
Крім того, факт неявки прокурора та слідчого у судове засідання для підтвердження законності та обґрунтованості винесеного рішення про закриття кримінального провадження, вважається таким, що сторона обвинувачення не змогла «захистити» винесену постанову та підтвердити її обґрунтованість та відповідність ст. 110 КПК України.
Оскільки слідчим не надано також доказів щодо своєчасного скерування скаржнику постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає підстав, які б свідчили, що останнім пропущено строк на подання даної скарги.
Керуючись ст. 24, 36, 37, п. 1,3 ч.1 ст.303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу відділення поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 04 січня 2021 року - задовольнити.
постанову слідчого слідчого відділу ВП № 7 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001111 - скасувати, зобов`язавши уповноважену на те особу відновити досудове розслідування вказаного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1