Справа № 367/5075/21
Провадження по справі № 1-і/367/1/2022
У Х В А Л А
Іменем України

12 січня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі помічника судді ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000083 від 13.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, суд,-

в с т а н о в и в:
11.01.2022 до суду надійшло клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000083 від 13.05.2017 року, згідно якого просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2 місяці, без визначення розміру застави.
Згідно клопотання, за результатами досудового розслідування кримінального провадження №0000083, прокурором Житомирської обласної прокуратури, у порядку ст.ст. 283, 291 КПК України, до Ірпінського міського суду Київської області, 09.07.2021 направлено обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч. 3,4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Так, досудовим розслідуванням установлено, що 12.05.2017 близько 22 год. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими слідством особами, з метою заволодіння чужим майном, проникли до приміщення будинку АДРЕСА_1 , де погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я, зокрема погрожуючи предметом, ззовні схожим на пістолет, вчинили напад на ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в ході якого заволоділи належним останнім майном в особливо великому розмірі, на загальну суму 450 000 грн.
Окрім того, ОСОБА_4 , разом з особою, відносно якої вирок набув законної сили та особою, обвинувальний акт відносно якої перебував на розгляді в суді першої інстанції, близько 18 год. 15 хв. 21.02.2019 прибули до будинку АДРЕСА_2 , маючи при схожий на зброю, через вхідні двері проникли до приміщення квартири АДРЕСА_3 за вище вказаною адресою, де вчинили розбійний напад, а саме заподіяли тілесні ушкодження ОСОБА_12 га заволоділи чужим майном, яке належить ОСОБА_13 , грошовими коштами на суму 599 грн. 80 коп.
Також, не припиняючи своїх злочинних дій, в цей же день, ОСОБА_4 , разом з особою, відносно якої вирок набув законної сили та особою, обвинувальний акт відносно якої перебуває на розгляді в суді першої інстанції, 20 год. 05 хв. проникли до приміщення ювелірної майстерні ФОП ОСОБА_14 , де погрожуючи застосуванням гострих ріжучих предметів та предметів схожих на зброю, здійснили напад на ОСОБА_15 та ОСОБА_14 чим спричинили ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 168 028 грн. 20 коп.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 17.12.2020 близько 19.00 год. діючи в складі організованої злочинної групи, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , здійснили напад на ОСОБА_16 , та застосувавши до останнього насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу заволоділи майном останнього у особливо великих розмірах, а саме грошовими коштами в сумі 976 007 гривень, що є особливо великим розміром.
Окрім цього, у ході особистого обшуку під час затримання ОСОБА_4 , проведеного 17.12.2020 поблизу будинку АДРЕСА_5 , у останнього, виявлено та вилучено пістолет марки «ZORАКІ» моделі «49-В», калібру 9 мм Р.А.К., який є вогнепальною зброєю, яку ОСОБА_4 незаконно, без передбаченого законом дозволу придбав, носив та зберігав при собі до 19 години 00 хвилин.
Одночасно з цим, у ході проведення санкціонованого обшуку в житлі ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_6 , працівниками поліції виявлено та вилучено: 70 патронів, які є боєприпасами калібру 5,45 мм, які є проміжними патронами з кулею «ПС» зразка 1974 р. зі сталевим осердям; 40 патронів, які є боєприпасами вогнепальної зброї - пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., що споряджені снарядом, який ззовні схожий на снаряд несмертельної дії, які незаконно, усвідомлюючи та маючи можливість використання боєприпасів за призначенням, ОСОБА_4 зберігав за вказаною адресою до 17.12.2020 року.
Старшим слідчим слідчого управління ГУНП в Житомирській області за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення у порядку ст.208 КІЖ України затримано: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, раніше судимого: 29.05.2012 Коростишівським районним судом Житомирської області за ч.2 ст. 140, ч. 2 ст. 142 КК України (в ред. 1960 року), ч. 5 ст 185. Ч. 5 ст 186. ч. 4 ст. 187, 257, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , та за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, 18.12.2020, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
19.12.2020 Корольовським районним судом м. Житомира підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави терміном 60 днів, тобто до 14.02.2021.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10.01.2021 відмовлено у продовженні тримання під вартою ОСОБА_4 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 31.03.2021 скасовано ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10.02.2021 про відмову в продовженні тримання під вартою ОСОБА_4 та постановлено продовжити строк тримання під вартою останнього до 17.04.2021.
14.04.2021 Корольовським районним судом м. Житомира підозрюваному ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави терміном 60 днів, тобто до 16.06.2021.
У свою чергу, 15.06.2021, Корольовським районним судом м. Житомира підозрюваному ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави терміном 60 днів, тобто до 15.07.2021 (включно).
У ході підготовчого судового засідання, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14.07.2021 частково задоволено клопотання прокурора, ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено на 30 днів, терміном до 12.08.2021 (включно).
Надалі, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09.08.2021 задоволено чергове клопотання прокурора, відповідно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено на 60 днів, терміном до 07.10.2021.
В подальшому, ухвалою цього ж суду від 05.10.2021 задоволено чергове клопотання прокурора, відтак ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено на 60 днів, терміном до 03.12.2021.
Надалі, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16.11.2021 задоволено чергове клопотання прокурора, відповідно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено на 60 днів, терміном до 14.01.2022.
Поряд з цим, ухвалою Київського апеляційного суду від 09.12.2021 залишено без задоволення апеляцію захисника ОСОБА_17 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу суду від 16.11.2021, відповідно рішення суду щодо продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 залишено без змін.
Причетність ОСОБА_4 , до вчинення кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3, ч. 4 ст.187, ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України речовими доказами, документами, звукозаписами, тощо, які будуть надані суду для дослідження.
Враховуючи, що до 14.01.2022 не має об`єктивної можливості закінчити розгляд кримінального провадження по суті, а також те, що головуючий суддя у провадженні №0000083 ОСОБА_18 перебуває у відпустці до 17.01.2022 року, тому виникла необхідність у вирішенні питання щодо продовження строку дії вказаного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 .
Наразі, на думку сторони обвинувачення ризики, які враховувались судом раніше при обранні та продовженні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились.
Кримінальні правопорушення (злочини), у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , є тяжкими та особливо тяжкими і містить безальтернативну санкцію - позбавлення волі на тривалий період часу.
Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності, є судимим за вчинення особливо тяжких злочинів, у тому числі за бандитизм, відтак у разі постановлення обвинувального вироку щодо ОСОБА_4 , можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання є вкрай низькою, з огляду на кількість скоєних злочинів та їх тяжкість. Наведені обставини свідчать про надзвичайно високий ступінь ризику зникнення особи від суду, через острах отримання «реального» покарання за скоєне.
За обставинами кримінального провадження ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, пов`язаних із застосуванням насильства до потерпілих.
Зауважує, що за епізодом вчинення розбійного нападу, який мав місце 12.05.2017 в м. Бердичеві Житомирської області потерпілою ОСОБА_11 здійснено впізнання ОСОБА_4 .
Таким чином, сторона обвинувачення вважає, що обвинувачений, з метою уникнення кримінальної відповідальності за особливо тяжкі злочини, може вчиняти спроби протиправного впливу, у тому числі, із застосуванням насильства до потерпілого, свідків, інших учасників кримінального провадження з метою уникнути кримінальної відповідальності.
З огляду на викладене, враховуючи наявність принципу безпосередності дослідження показань учасників кримінального процесу, а також схильність ОСОБА_4 до впливу на інших осіб, у тому числі, в насильницький спосіб (раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення насильницьких злочинів), сторона обвинувачення вважає, що обвинувачений може вчиняти спроби впливу на учасників кримінального провадження з метою неможливості використання в суді в якості доказів показання останніх.
ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів насильницького характеру, в тому числі, бандитизм. Будучи звільненим 12.11.2014 з місць позбавлення волі, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та вже з початку 2017 року, за даними слідства, продовжив свою злочинну діяльність.
Характер кримінальних правопорушень, за яких ОСОБА_4
засуджено і тих, у вчиненні яких останній підозрюється свідчать, що останній
має схильність до вчинення майнових та насильницьких злочинів.
На вказане також свідчить вилучені у ОСОБА_4 вогнепальна зброя
з набоями, а також вилучення набоїв до цієї зброї за місцем його проживання.
Наявність непогашеної судимості за вчинення тяжких та особливо тяжких
злочинів, відсутність відомостей про офіційні джерела доходів ОСОБА_4 ,
факт існування обґрунтованої підозри (обвинувачення) в рамках відповідного
кримінального провадження, що стосується ряду епізодів кримінально-
протиправної діяльності, переконливо свідчить про високий ступінь ризику
вчинення ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень.
За станом здоров`я ОСОБА_4 , не дивлячись на наявність ряду
хвороб, не потребує невідкладного стаціонарного лікування, у зв`язку з чим
медичні показання які б містили пряму заборону для перебування в установах
попереднього ув`язнення, відсутні.
Щодо доводів про необхідність утримання ОСОБА_4 його хворого
батька ОСОБА_19 зазначене також спростовується тим, що за хворим
літнім батьком має можливість наглядати брат ОСОБА_20 -
ОСОБА_21 , мешканець м. Житомира або ж співмешканка
ОСОБА_4 - ОСОБА_22 .
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений просили в задоволенні клопотання відмовити та застосувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000083 від 13.05.2017, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000083 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Кримінальні правопорушення (злочини), у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , є тяжкими та особливо тяжкими.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17.11.2021 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14.01.2022 року.
У відповідності до положень ч.4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Згідно положень ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно приписів ч. 3 ст. 331 КПК України, - незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України, однією із обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу, є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Так, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Суд заслухавши доводи прокурора, захисника, обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши матеріали кримінального провадження, врахувуючи наявність ризиків передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також той факт, що обвинувачений раніше судимий вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 29.05.2012 року за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 142 КК України (в ред. 1960 року), ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до основного покарання у виді 9 років 6 місяців позбавлення волі та на підставі ухвали суду від 29.03.2016 року вважається таким, що відбув покарання за вироком суду від 29.05.2012 року, в даний час обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів, в яких він, за версією сторони обвинувачення, створив організовану групу, не всі учасники якої встановлені, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на свободі може переховуватися від суду з метою уникнення покарання за вчинене, у разі доведеності його вини, незаконно впливати на інших обвинувачених або інших невстановлених досудовим слідством осіб, потерпілих та свідків, які ще не допитувались у судовому засіданні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід продовжити.
Будь-яких даних про усунення ризиків, наявність яких слугувала підставою для обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стороною захисту не надано.
Крім того, суду, стороною захисту, не надано доказів, щодо можливості заміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який.
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Таким чином, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на 60 (шістдесят) днів.
Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою обчислювати з 12.01.2022 року до 12.03.2022 року, включно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 193-199, 201, 205, 314-315, 369-372, 376 КПК України, суд,-
у х в а л и в:

Клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_23 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000083 від 13.05.2017 року задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор» обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали суду про тримання під вартою, обчислювати з 12.01.2022 року до 12.03.2022 року, включно.

Повний текст ухвали складено та оголошено 13.01.2022 року о 09.00 год.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1