Справа № 405/281/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу підозрюваного ОСОБА_3 , про скасування зміни раніше повідомленої підозри та нової підозри від 04.08.2021 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру від 04 серпня 2021 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 та зобов`язати слідчого, прокурора, у кримінальному провадженні № 0000175 від 06.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, вчинити дії спрямовані на виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру від 04.08.2021 року ОСОБА_3 . На обґрунтування скарги зазначив, що у провадженні старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000175 від 06.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України. 21.04.2021 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда направлено обвинувальний акт за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України. 04.08.2021 року його повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України. Окрім того, зазначив, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які належні та допустимі докази обгрунтованості підозри, зокрема, судово - трасологічна експертиза виконана з порушенням п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5. Необгрунтованість підозри ОСОБА_3 фактично встановлена рішенням (ухвалою слідчого судді) суду від 18.01.2021 року справа № 405/218/21, згідно якого відмовлено в обранні запобіжного заходу ОСОБА_3 з підстави відсутності обґрунтованої підозри, вказане рішення (ухвала) слідчого судді підтримана судом апеляційної інстанції (ухвала Кропивницького апеляційного суду від 26.12.2018, провадження №11-сс/4809/46/21). Старший слідчий ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 будучи службовою особою, внесла до офіційних документів завідомо не правдиві відомості, а також склала і видала завідомо не правдиві офіційні документи, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, а саме : змінила кваліфікацію у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000175 від 10.06.2020 року з ч. 3 ст. 191 КК України на ч. 2 ст. 191 КК України, потім повідомила про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у кримінальному провадженні № 0000175 від 06.09.2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто порушила п. 2 ст. 32 КК України: повторність, передбачена частиною першою цієї статті, відсутня при вчиненні продовжуваного кримінального правопорушення, яке складається з двох або більше тотожних діянь, об`єднаних Єдиним кримінально протиправним наміром. Порушила п.5 ст. 277 КПК України правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Вищевказані обставини справи, прямо вказують на те, що 04.08.2021 року під час вручення ОСОБА_3 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру в рамках кримінального провадження №0000175 у органу досудового розслідування були відсутні достатні докази для підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на обставини вказані у скарзі.

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, вважає її не обгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження № 0000175 від 10.06.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.
04.08.2021 року ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, дізнавача, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до п.10) ст. 303 КПК України (в редакції від 03.10.2017 року), на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора в тому числі повідомлення слідчого,дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до статті 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, зокрема за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Статтею 278 КПК України чітко регламентовано порядок вручення письмового повідомлення про підозру. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру ОСОБА_3 було здійснено в порядку, передбаченому КПК України, оскільки, складено та вручено 04.08.2021, що відповідає вимогам статті 278 КПК України, а зміст такого повідомлення відповідає вимогам ст. 277 КПК України.

Проте, перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, «обґрунтованість підозри, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 року, § 57).

Отже, на стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011року), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

За своїм змістом, повідомлена 04.08.2021 року ОСОБА_3 про зміну раніше повідомленої підозри та нова підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконання в тому, що ОСОБА_3 причетний до вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

За таких обставин, аналіз вищевказаних норм закону дає підстави стверджувати те, що у ході розгляду цієї скарги підлягає з`ясуванню дотримання у ході повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру ОСОБА_3 вимог глави 22 КПК України, в тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст.ст. 276, 277, 278 КПК України, з чого вбачається, що при здійсненні повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру ОСОБА_3 органом досудового розслідування було дотримано вимог положень ст.ст. 276-278 КПК України.

Інші доводи ОСОБА_3 про відсутність доказів його причетності до вчинення кримінальних правопорушень не є предметом розгляду слідчого судді, оскільки повинні перевірятись при розгляді обвинувального акту в суді.

При цьому, як в матеріалах скарги так і в судовому засіданні ОСОБА_3 не доведено що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру є незаконним та необґрунтованим, так само не наведено даних, які б спростовували висновок слідчого щодо причетності ОСОБА_3 до вчинення кримінальних правопорушень, в межах якого здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000175.

Враховуючи викладене, в задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_3 в частині скасування зміни раніше повідомленої підозри та нової підозри від 04.08.2021 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України необхідно відмовити.

Щодо вимоги про зобов`язання слідчого, прокурора, у кримінальному провадженні № 0000175 від 06.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, вчинити дії спрямовані на виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру від 04.08.2021 року ОСОБА_3 слідчий суддя зазначає наступне.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, скасування повідомлення про підозру, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги. (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Відповідно до висновку Рішення Великої Палати ВС від 26.03.2019 року у справі №807/1459/17, п. 59 «з урахуванням особливостей заявленого предмета позову та того, що чинне законодавство не передбачає виключення з Реєстру інформації, якою лише констатується факт здійснення процесуальної діяльності органів досудового розслідування та її результати, така інформація не впливає на юридичне становище позивача, не змінює характеру й обсягу його прав і обов`язків та існуючого стану правовідносин. Отже, заявлену позовну вимогу суди не можуть розглядати за правилами будь-якого судочинства», а тому у задоволенні вимог щодо зобов`язання слідчого, який проводить досудове розслідування у даному кримінальному провадженні внести відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про скасування повідомлення про підозру слід відмовити.

Враховуючи викладене, слідчий суддя позбавлений можливості вирішувати питання щодо зобов`язання слідчого, прокурора вчинити дії щодо виключення із ЄРДР відомостей, а тому в цій частині вимог скарги необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, в задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити повністю.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_3 , про скасування зміни раніше повідомленої підозри та нової підозри від 04.08.2021 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5