ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2114/21
Провадження 1-кс/483/457/2021
У Х В А Л А
Іменем України
19 грудня 2021 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Стара Синява, Старосинявського району, Хмельницької області, громадянину України, має повну загальну середню освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий,

підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 17 грудня 2021 приблизно о 06 год. 20 хв. він, маючий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_3 .
Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи мету незаконного збагачення, впевнившись у відсутності власника за місцем проживання, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відчинення незачинених вхідних дверей, ОСОБА_6 незаконно проник до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, спрямований таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, таємно викрав зі столу в коридорі житлового будинку мобільний телефон марки «Apple iPhone 11» вартістю 16 400 грн, грошові кошти в сумі 3000 грн та три пачки цигарок марки «Rothmans Nano Click», вартістю 56 гривень за одну пачку, що на праві власності належать потерпілій ОСОБА_7 ..
В цей же день та час потерпіла ОСОБА_7 повернулась до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 , зайшла до житлового будинку, виявила ОСОБА_6 та помітила відсутність зазначеного вище майна.
В свою чергу, ОСОБА_6 , розуміючи та усвідомлюючи, що його викрито, доводячи до кінця свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, переслідуючи мету незаконного збагачення, ігноруючи прохання потерпілої ОСОБА_7 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, штовхнув останню та вибіг з території вказаного домоволодіння, відкрито заволодівши зазначеним вище майном.
Після цього ОСОБА_6 зник з місця події, розпорядившись викраденим на власний розсуд, вчинивши таким чином всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 19 568 грн.
17 грудня 2021 року за даним фактом зареєстровано кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000356 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

17 грудня 2021 року о 14 год. 30 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 затримано.
19 грудня 2021 року слідчий ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, має фактичну можливість незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, оскільки знайомий з ними.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Прокурор пояснив, що підозрюваний має паспорт для виїзду за кордон та має реальну можливість переховуватися від правосуддя. В той же час, застосування до нього цілодобового домашнього арешту є пропорційним заходом, який здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, вважали достатнім застосування до підозрюваного нічного домашнього арешту.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, слідча суддя дійшла такого.
17 грудня 2021 року за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_7 зареєстровано кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000356.

17 грудня 2021 о 14 год. 30 хв. ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та повідомлено про підозру.
З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вищевказаного кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом огляду місця події від 17.12.2021; показаннями потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 ; проведенням впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_7 від 17 грудня 2021 року; протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України від 17 грудня 2021 року; протоколом проведення допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 17 грудня 2021 року; протоколом проведенням огляду предметів від 17 грудня 2021; речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідча суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_6 є раніше не судимим, за місцем проживання характеризується негативно, офіційно не працює, не одружений, дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в якій також поживають його сестра та зять. Слід також врахувати, що з потерпілою він раніше був знайомий, знає місце її проживання та має можливість впливати на неї, обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за який кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, що у сукупності з відсутністю стійких соціальних зв`язків та постійного місця роботи та негативною характеристикою є достатнім обґрунтуванням ризику ухилення від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає, що прокурор під час розгляду клопотання довів обґрунтованість підозри, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання, приходжу до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, можуть бути усунуті шляхом застосування відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, та покладенням відповідно до п. 1, 2, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків: прибувати до слідчого СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та прокурорів Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні в складі групи прокурорів за першим викликом; не відлучатись із м. Очакова, Миколаївської області, без дозволу слідчого СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 та прокурорів Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні в складі групи прокурорів; здати на зберігання до відповідного органу державної влади паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

З врахуванням викладеного, слідча суддя дійшла висновку, що на даному етапі досудового розслідування, з метою безперешкодного виконання першочергових слідчих дій, застосування цілодобового домашнього арешту є пропорційним та ефективним, таким, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, у зв`язку із чим клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 197 КПК України, слідча суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який відбувати за адресою місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та прокурорів Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні в складі групи прокурорів за першим викликом;

- не відлучатись із м. Очакова, Миколаївської області, без дозволу слідчого СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 та прокурорів Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні в складі групи прокурорів;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Виконання ухвали доручити ВП № 7 МРУП ГУНП України в Миколаївській області.

Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят) днів.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту припиняє свою дію 16 лютого 2022 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя: