Провадження № 1-кс/243/1617/2021
Справа № 243/1301/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2021 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000125 від 11 лютого 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000125 від 11 лютого 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_5 зазначив, що відповідно до ухвали Слов`янського міськрайонного суду від 19 лютого 2021 року було накладено арешт на бензопилу марки Stihl М5 361, яка йому належить на праві власності - шляхом заборони права відчуження, користування та розпорядження.
Вказав, що на теперішній час в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000125 від 11 лютого 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про підозру нікому не повідомлено, 8 місяців триває слідство, процесуальний статус самого ОСОБА_5 не визначено, а бензопила Stihl М5 361 знаходиться на зберіганні в камері речових доказів.
Зазначає, що оскільки на протязі 8 місяців нікому про підозру в рамках кримінального провадження не повідомлено та за цей період можна було провести всі необхідні слідчі дії з майном, просить слідчого суддю скасувати арешт, накладений на належну йому бензопилу.
Заявник ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та дату судового розгляду, надав право представляти свої інтереси адвокату ОСОБА_4 .
Представник заявника, адвокат ОСОБА_4 , який діє на підставі ордеру серії ДН № 060123 в судовому засіданні підтримав клопотання ОСОБА_5 , просив скасувати арешт бензопили.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала щодо клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на бензопилу в частині заборони права

користування. Разом з тим заперечувала щодо вимог заявника в частині скасування права відчуження та розпорядження бензопилою, пояснивши, що бензопила Stihl М5 361 є речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000125 від 11 лютого 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та знаходиться на зберіганні в камері речових доказів. Зазначила, що на теперішній час бензопила має важливе значення в рамках досудового розслідування та потреба в її арешті ще не відпала, оскільки проводяться слідчі дії по факту незаконної порубки дерев за допомогою зазначеної бензопили.
Суд, вислухавши думку представника заявника та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України під арештом майна слід розуміти тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтею 16 КПК України передбачено, що одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
В судовому засіданні достовірно було встановлено, що ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 19 лютого 2021 року було накладено арешт на бензопилу марки Stihl М5 361, яка належить на праві власності ОСОБА_5 - шляхом заборони права відчуження, користування та розпорядження.
При дослідженні матеріалів клопотання, слідчим суддею встановлено, що арешт на майно накладений у відповідності до норм діючого кримінально процесуального законодавства України, тобто дане позбавлення права відбулось на умовах, передбачених законом, що погоджується з практикою Європейського Суду з прав людини та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним, п. 1 дозволяє позбавлення власності лише "на умовах, передбачених законом", а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом ведення в дію "законів". Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах "Амюр"

проти Франції", "Колишній король Греції та інші проти Греції" та "Малама проти Греції").
Прокурор під час судового розгляду довела слідчому судді, що на теперішній час не відпала потреба в арешті бензопили марки Stihl М5 361, оскільки досудове слідство ще не завершене, а вказана бензопила є важливим речовим доказом.
Разом з тим слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ст. 41 Конституції України - право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Крім того суд бере до уваги і положення ст. 173 КПК України, згідно яких слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
У зв`язку з чим, враховуючи як потреби досудового слідства кримінального провадження №0000125 від 11 лютого 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про які було вказано в судовому засіданні прокурором так і інтереси та права заявника, як власника майна, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання ОСОБА_5 та скасування арешту бензопили в частині права користування, з подальшим її переданням власнику, якого попередити про недопустимість будь-яких переобладнань, заміни деталей та відчуження без дозволу слідчого по справі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 171-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000125 від 11 лютого 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2021 року на бензопилу марки Stihl М5 361, яка на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині заборони користуванням.
Передати бензопилу марки Stihl М5 361 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відповідальне зберігання.
В задоволенні іншої частини вимог відмовити.
Заборонити ОСОБА_5 відчуження бензопили, проведення з нею будь-яких дії (в тому числі проводити технічні), передавати бензопилу будь-яким третім особам у користування без дозволу слідчого, або вирішення справи по суті та зобов`язати останнього на першу вимогу експерта, слідчого, прокурора, слідчого судді, суду надати бензопилу для проведення слідчих дій, в тому числі експертиз.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що незаконні дії щодо майна на яке накладено арешт, тягнуть кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 27.10.2021 року

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1