Справа № 577/3245/21
Провадження № 1-кс/577/1100/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" вересня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на бездіяльність прокурора.

В обґрунтування скарги вказує, що 18 червня 2021 року, поштою рекомендованим листом ним було направлено клопотання до керівника Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_5 щодо вжиття заходів до активізації досудового розслідування, шляхом об`єднання кримінальних справ № 0000184, № 0000185, № 0000186 від 04.09.2020 року в одне провадження. В своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення від 21 липня 2020 року, він повторно вказував на те, що злочини, які скоєні проти нього ОСОБА_6 , пов`язані між собою, що нелегальні пункти прийому металобрухту , за вказаними ним адресами, є джерелом отримання ОСОБА_6 крадених речей, що підтверджується встановленням та вилученням працівниками поліції викрадених належних ним речей на одному із нелегальних пунктів прийому металобрухту, що належить ОСОБА_6 на ст.Вирівська.

Нещодавно він отримав інформаційний лист від 25.06.2021 № 50-123-21, в якому його повідомлено, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 217 КПК України, не можуть бути об`єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань, щодо кримінального проступку та щодо злочину, крім випадків, коли це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду. Також його повідомлено, що у провадженні СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області перебувало кримінальне провадження , внесене до ЄРДР № 0000186 від 04.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, яке на даний час об`єднане з кримінальним провадженням № 0000564 від 16.03.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 194 КК України. В інформаційному листі від 25.06.2021 року, зазначено , що на даний час відсутні підстави для об`єднання кримінальних проваджень № 0000184 від 04.09.2021 року, № 0000185 від 04.09.2021 року та № 0000564 від 16.03.2016 року в одне, а також, що його клопотання не підлягає розгляду згідно ст. 220 КПК України, так як не відповідає її вимогам, оскільки рішення про об`єднання кримінальних проваджень не є процесуальною дією.

Вважає, що керівником Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_5 , допущена бездіяльність, оскільки він отримав інформаційний лист від 25.06.2021 року, який не є процесуальним рішенням у порядку ст. 110 КПК України, в зв`язку з чим, порушені його права та законні інтереси, згідно чинного законодавства України.

В зв`язку з чим звернувся зі скаргою на бездіяльність прокурора.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував в повному обсязі.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_4 , заперечення прокурора дослідивши письмові матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не вчиненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

В судовому засіданні встановлено, що 18.06.2021 року на адресу керівника Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_5 від ОСОБА_4 надійшло клопотання про об`єднання кримінальних проваджень №0000184, №00185, №0000186 від 04.09.2020 року в одне провадження.

25.06.2021 року на адресу ОСОБА_4 . Конотопською окружною прокуратурою була надана відповідь щодо вказаного клопотання з якої вбачається, що під час вивчення матеріалів кримінальних проваджень №0000184, №00185, №0000186 від 04.09.2020 року встановлено відсутність підстав для їх об`єднання. Крім того зазначено, що з моменту початку досудового розслідування і по 25.06.2021 року жодній особі не вручено повідомлення про підозру та не отримано доказів про причетність до вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_6 .

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.3 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування закріплений в статті 306 КПК України.

Так, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Оскільки порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування передбачає звернення скаржника до слідчого судді місцевого суду, відсутні підстави для зобов`язання прокурора Конотопської окружної прокуратури розглянути скаргу на постанову про закриття кримінального провадження.

Також слідчий суддя звертає увагу, що скаржник оскаржує бездіяльність прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_5 , яка виразилася у не розгляді його клопотання та направлення на його адресу відповіді у виді листа, проте відповідь підписана не прокурором Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_5 , а прокурором Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 . Таким чином, скаржник мав би звернутися зі скаргою до суду щодо дій або бездіяльності прокурора ОСОБА_3 .

Щодо об`єднання кримінальних проваджень № 0000184, №00185, №0000186 від 04.09.2020 року, то слідчий суддя зазначає, що нормами кримінального законодавства не закріплено обов`язок прокурора приймати рішення і виді постанови у разі встановлення відсутності підстав для їх об`єднання.

Враховуючи викладене підстав для задоволення скарги ОСОБА_7 відсутні.

Керуючись ст. ст. 91, 92, 98, 214, 303, 304, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_5 відмовити.

Повний текст оголошено 20 вересня 2021 року о 10:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1