1 із 5 Справа номер №303/2152/22
Провадження №1-кс/303/420/22
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
18 березня 2022 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП
в Закарпатській області ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського районного управління Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 17 березня 2022 року (кваліфікація частина 2 статті 342 КК України), про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -
в с т а н о в и в :
18 березня 2022 року старший слідчий СВ Мукачівського районного управління Головного управління національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 17 березня 2022 року (кваліфікація частина 2 статті 342 КК України), про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивує тим, що 17 березня 2022 року, тимчасово-виконувач обов`язків командира взводу №4 батальйону УПП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 разом із командиром взводу №2 батальйону УПП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , заступили на чергування по охороні громадського порядку в місті Мукачеві, в складі екіпажу «№251», які перебували у форменому одязі та, відповідно до статті 2 Закону України «Про Національну поліцію», здійснювали свої функціональні обов`язки, пов`язані із забезпеченням публічної безпеки і порядку, охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності та надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.
В ході патрулювання 17 березня 2022 року о 14 годині 50 хвилин, вказаним працівникам патрульної поліції, було отримано орієнтування по службовій радіостанції, відносно водія автомобіля марки «Мерседес-Бенц» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який порушив правила дорожнього руху не виконує вимогу про зупинку, прибувши на місце виклику, виконуючи свої функціональні обов`язки, перебуваючи по вулиці Данила Галицького в місті Мукачеві, було помічено вище вказаний автомобіль, після чого поліцейськими ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , було подано вимогу про зупинку за допомогою червоних та синіх проблискових маячків які супроводжувалися звуковою сигналізацією «сирена», однак водій ОСОБА_6 , не відреагував на законні вимоги працівників поліції та продовжив свій рух на АДРЕСА_1 , де зупинивши автомобіль вийшов із нього та почав тікати від працівників поліції на, що

2 із 5
тимчасово-виконувач обов`язків командира взводу №4 батальйону УПП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , почав піше переслідування, в цей час у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, спрямований на здійснення відносно працівників правоохоронного органу опору, а саме активної фізичної протидії з метою перешкоджання нормальній діяльності правоохоронних органів, підриву їх авторитету та уникнення від вчинених ним протиправних дій а саме ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що він протидіє працівникам правоохоронного органу, які виконують свої службові обов`язки, почувши законні вимоги працівника правоохоронних органів, не бажаючи їм підкорюватись, маючи злочинний намір, спрямований на здійснення опору працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків з охорони громадського порядку, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на активний опір працівникам поліції почав хапати руками за одно-стрійний формений одяг розірвавши передній правий рукав та зірвав з куртки формений нагрудний жетон №0005496 поліцейського ОСОБА_7 на, що працівникам поліції, які діючи у відповідності до обстановки та дотримуючись вимог законодавства, здійснили застосування спеціального засобу - «кайданки», з метою припинення ОСОБА_6 протиправних дій та попередженню можливих негативних наслідків для оточуючих, останній неодноразово здійснював спробу вирватись та втекти, висловлювався у бік працівників поліції нецензурною лайкою, хапав їх за формений одяг, чим перешкоджав законному застосуванню сили та проявив неповагу до правоохоронних органів.
Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_6 кваліфіковані за частиною 2 статті 342 КК України опір працівникові провороненого органу під час виконання ним службових обов`язків.
17 березня 2022 року о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Залуж Мукачівського району, Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого було затримано в порядку статті 208 КПК України
18 березня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 342 КК України.
Обґрунтовуючи свої доводи слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що неконтрольоване пересування підозрюваного може призвести до ухилення останнього від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Крім того, підозрюваний може, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також, слідчий зазначає, що відповідно до статті 176 КПК України до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від слідства та суду, та не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а саме: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Зокрема, враховуючи той факт, що ОСОБА_6 вчинив нетяжкий злочин, тому
обрати відносно останньої запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не
надається можливим. Окрім того, при обранні вказаного заходу може впливати на
потерпілого та свідків.
Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає собою перебування
підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю
проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. В ході проведення
досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 на даний час не
працює, осіб, які б поручились за виконанням підозрюваною покладених на нього
обов`язків, які викликають довіру суду не встановлено, що унеможливлює обрання
відносно останньої запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. Окрім того, при
обранні вказаного заходу може впливати на потерпілого та свідків.
Крім того, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 не має постійного джерела доходів, майна у власності не має, тому відносно нього не представляється можливим обрати запобіжний захід у вигляді застави.

3 із 5
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що неконтрольоване пересування підозрюваного ОСОБА_6 може призвести до того, що останній може переховуватися від органу досудового слідства, зокрема це підтверджується тим, що він вчинив злочин, за який, передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до двох років, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_6 копію клопотання та матеріалів, що обґрунтовують його обвинувачення отримав о 10 годині 00 хвилин 18 березня 2022 року, що стверджується його особистим підписом та підписом захисника.
У судовому засіданні старший слідчий СВ Мукачівського районного управління Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 та прокурор підтримали заявлене клопотання, при цьому просили застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на нього обов`язки, не залишати місце фактичного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_3 , прибувати до слідчого, прокурора, судді за першою вимогою.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час. Просили зазначити місце фактичного проживання підозрюваного в АДРЕСА_4 .
Заслухавши доводи слідчого та прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, слід прийти до наступного.
Подане клопотання відповідає вимогам статті 177 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статті 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Пунктами 3,4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, визначено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення

4 із 5
(наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: наявність обґрунтованої підозри, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, майновий стан підозрюваного, його соціальні зв`язки, приходжу до висновку що клопотання обґрунтоване та вмотивоване належним чином.
Згідно з вимогами частини 1 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Відповідно до частини 2 статті 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, розмір покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведення його винуватості, конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного, а саме його вік, постійне місце реєстрації та проживання, слід прийти до переконання, що запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальної поведінки в змозі запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Також, слідчим обґрунтовано доведено неможливість застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів та відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Одночасно, слід врахувати позицію сторони захисту щодо визначення часу в період якого підозрюваний не має права залишати місце свого фактичного перебування.
З урахуванням наведеного вище, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, стосовно ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, а саме: не залишати місце фактичного проживання, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не залишати місце фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду в залежності від стадії кримінального провадження.
Керуючись вимогами статей 131, 132, 181-184, 194-196 КПК України слідчий суддя,
постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського районного управління Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 17 березня 2022 року (кваліфікація частина 2 статті 342 КК України), про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Залуж Мукачівського району, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , та проживаючого в АДРЕСА_4 , громадянина України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування засобу електронного контролю на два місяці з дня винесення даної ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

5 із 5
- не залишати місце фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора, суду в залежності від стадії кримінального провадження.
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Строк дії ухвали слідчого судді по 17 травня 2022 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена в частині застосування запобіжного заходу до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1