Справа № 524/1890/22
Провадження № 1-кс/524/653/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей не має, реєстрації за місцем проживання не має, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджувався:
-08.06.2000 року Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 229-6, ст. 42 КК України, до позбавлення волі строком 2 роки з конфіскацією майна. Звільнений 28.12.2000 року умовно-достроково на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 28.12.2000 року;
-20.11.2002 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України відстрочено виконання покарання на 2 роки, звільнено з-під варти під підписку про невиїзд;
-23.09.2003 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі по вироку Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 20.11.2002 року до 2 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України відстрочено виконання покарання на 2 роки, остаточне покарання позбавлення волі на 3 роки 6 місяців;
-14.08.2007 року Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ст. 353, ст. 395, ст. 70 КК України, до позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць. Звільнений 24.06.2010 року умовно-достроково на підставі ухвали Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 16.06.2010 року, невідбутий строк 8 місяців 24 дні;
-22.11.2013 року Автозаводським районним судом міста Кременчука за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 7 років 6 місяців з конфіскацією майна;
-17.07.2018 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком три роки, на підставі ст. 75 КК України відстрочено виконання покарання на три роки;
-01.11.2018 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 до позбавлення волі строком 3 роки 1 Місяць,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000336 від 20.03.2022 року,
УСТАНОВИЛА:
22.03.2022 року слідчий СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням. Клопотання погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .
Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилався на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважав, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти існуючим ризикам. Прокурор наголошував, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні крадіжки в умовах воєнного стану.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначав, що має постійне місце проживання та не буде ухилятися від участі у слідчих діях та явки до слідчого та в суд. Пояснив, що не знав про посилення відповідальності за крадіжку під час війни.
Захисник ОСОБА_5 поділяв позицію свого підзахисного, просив слідчого суддю обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважав, що прокурором не доведено існування ризиків того, що ОСОБА_4 може ухилятися від слідства та суду або має намір впливати на свідків.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя виходить з наступного:
У кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000336 від 20.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підозрюваним є ОСОБА_4
20.03.2022 року о 20 год. 05 хв. ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
21.03.2022 року о 14 год 00 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні крадіжки в умовах воєнного стану.
22.03.2022 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_4 вручено клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як передбачено ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підозра, повідомлена ОСОБА_4 , є обґрунтованою, що доводять додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які були досліджені у судовому засіданні.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків у цьому кримінальному провадження та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Встановлені обставини у сукупності переконливо свідчать про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти існуючим ризикам.
Так, санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, а злочин віднесено до категорії тяжких.
ОСОБА_4 раніше неодноразово засуджувався за умисні злочини проти власності; з місць позбавленні волі звільнився 01.12.2021 року і знову підозрюється у вчиненні крадіжки. Двоє свідків у кримінальному провадженні є знайомими ОСОБА_4 , що робить реальним існування ризику можливого впливу підозрюваного на них з метою зміни показань.
Слід зазначити також, що ОСОБА_4 не має родини та легальних джерел для існування.
В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Розмір застави слідчий суддя встановлює відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620,00 гривень.
На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, який обчислювати з 20.03.2022 року 20 год. 05 хв.
Кінцевим днем тримання під вартою визначити 16 травня 2022 року 20 год. 05 хв.
Застава відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» від 02 грудня 2021 року, становить 49 620,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступні реквізити:

Отримувач коштів
ТУ ДСА України в Полтавській області
ЗКПО 26304855
Розрахунковий рахунок UA8015950
В ДКСУ м. Київ
МФО 820172

із зазначенням № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по - батькові платника застави, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська УВП (№ 23)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури та слідчого суддю Автозаводського районного суду міста Кременчука.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська УВП (№ 23)» у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_4 зобов`язана роз`яснити його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
2) повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за наявності таких документів.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16 травня 2022 року 20 год. 05 хв.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1