ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №612/419/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/2553/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: нововиявлені обставини

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 07 червня 2021 року, -

УСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Катеринівка Близнюківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, -

про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Близнюківського районного суду Харківської області від 13 листопада 2018 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.121 КК України, а заяву повернуто особі, яка її подала.

Суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 були відомі обставини, на які він посилається як нововиявлені, починаючи з моменту перегляду вироку судом апеляційної інстанції та навіть з урахуванням його лікування, у останнього був час на своєчасну подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Указав, що суддя ОСОБА_1 не мав права розглядати його заяву про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, оскільки він:

-заявляв самовідвід по вказаній справі, який розглядався суддею ОСОБА_8 ;

-ухвалював рішення про продовження строку тримання його під вартою під час судового розгляду кримінального провадження по суті.

Вважає, що його заяву необхідно передати на розгляд іншого суду, оскільки усі судді Близнюківського районного суду Харківської області приймали участь у її розгляді. Просить поновити строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та передати заяву на розгляд до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_7 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Частиною 1 ст.461 КПК України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Як убачається з матеріалів провадження, вирок Близнюківського районного суду Харківської області від 13 листопада 2018 року щодо ОСОБА_7 , залишений без змін ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року, набрав законної сили 03 жовтня 2019 року (а.с.255-260 т.2, а.с.64-67 т.3)

Постановою Верховного Суду від 30 вересня 2020 року вирок Близнюківського районного суду Харківської області від 13 листопада 2018 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_7 залишено без змін (а.с.229-235 т.3).

Як слідує із матеріалів провадження судом було встановлено, що під час судового розгляду в суді першої інстанції ОСОБА_7 особисто приймав участь у розгляді справи. Копії матеріалів кримінального провадження засудженому для ознайомлення були направлені та отримані останнім першого разу 26.12.2018 року (а.с.27 т.3). 06.12.2019 року засуджений повторно отримав копії матеріалів кримінального провадження та диски згідно його розписи (а.с.96 т.3). Втретє засуджений ознайомився з матеріалами справи згідно його розписки - 09.10.2020 року (а.с.3 т.4).

Копію ухвали Харківського апеляційного суду від 03.10.2019 року за наслідками перегляду вироку суду першої інстанції від 13.11.2018 року засуджений отримав 08.11.2019 року (а.с.78 т.3, а.с.94 т.3).

З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_7 були відомі обставини на які він посилається як нововиявлені починаючи з моменту перегляду його вироку судом апеляційної інстанції та отримання ним копії ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками такого перегляду.

Як було вірно відзначено судом першої інстанції, навіть у разі рахування початку перебігу тримісячного строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з моменту останнього ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 09.10.2020 року, то цей строк сплив 10.01.2021 року.

Доводи засудженого щодо тривалого його лікування, як поважні причини пропуску строку, судом першої інстанції обґрунтовано не були взяті до уваги, оскільки як вбачається із матеріалів особової справи, засуджений пройшов лікування та прибув для відбування покарання до колонії 11.12.2020 року (а.с.13 т.4), тобто у ОСОБА_7 був після цього місяць на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Однак, засуджений ОСОБА_7 звернувся до Близнюківського районного суду Харківської області із заявою про перегляд вищевказаного вироку суду за нововиявленими обставинами лише 19 лютого 2021 року.

Доводи апеляційної скарги засудженого про те, що суддя ОСОБА_1 не мав права розглядати його заяву про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, оскільки заявляв самовідвід по вказаній справі, який розглядався суддею ОСОБА_8 позбавлені підстав.

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 30 березня 2021 року було відмовлено у задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 у провадженні за заявою ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Близнюківського районного суду Харківської області від 13.11.2018 року щодо ОСОБА_7 - за відсутності для цього підстав, з наведенням відповідних мотивів.

Що стосується ухвалення суддею ОСОБА_1 рішення про продовження строку тримання під вартою під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 по суті, то згідно положень ст.ст.75, 76 КПК України, це не є обставиною, яка виключає участь судді у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції і задоволення апеляційної скарги засудженого, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407,409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 07 червня 2021 року про відмову у поновленні строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами засудженому ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: