ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2267/21 Справа № 215/1682/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

27 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000217 за апеляційною скаргою прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2021 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свистуново, Широківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого, останній раз:

- 13.06.2016 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України та приєднано до покарання невідбуте покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.10.2014 до відбуття 2 роки 7 місяців позбавлення волі на підставі ст. 72 ч. 5 КК України строк тримання в УВП зараховано з урахуванням 1 день попереднього затримання за 2 дня позбавлення волі. З 16.02.2015 по 13.06.2016 запобіжний захід тримання під вартою замінено на домашній арешт. 13.06.2016 звільнений з залу суду,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні, до початку апеляційного розгляду, суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід з тих підстав, що вона перебуває у родинних відносинах з суддею першої інстанції ОСОБА_8 , яка розглядала дане кримінальне провадження, ухвала за результатами судового розгляду якої переглядається наразі в апеляційному порядку.
Вивчивши матеріали, колегія суддів вважає необхідним задовольнити самовідвід судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Таким чином, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України підлягає задоволенню, оскільки грунтується на законі та відповідає приписам Закону України «Про запобігання і протидію корупції».
Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити самовідвід судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 .
Передати ухвалу про самовідвід до організаційного відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для заміни судді.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4