Провадження №11-сс/801/698/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2021, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, пенсіонера, неодруженого, раніше не судимого,
підозрюваного за ч. 2 ст. 121 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного в кримінальному провадженні №0000589 від 03.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме в тому, що 03.10.2021 в період часу з 12 години 00 хвилин по 12 годин 30 хвилин ОСОБА_7 разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебували на території пляжу «Хімік», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Б. Ступки, де спільно розпивали алкогольні напої.
В цей час, ОСОБА_7 розпочав словесний конфлікт з ОСОБА_11 , під час якого ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних особистих відносин, діючи умисно, з прямим умислом, спрямованим на спричинення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс останньому один удар кулаком в обличчя, від чого ОСОБА_11 впав на тверду поверхню бетонних плит.
Після чого, ОСОБА_7 , підійшов до ОСОБА_11 , який в цей час лежав на землі та наніс йому кулаком правої руки ще декілька ударів в ділянки голови, таким чином спричинивши тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_11 згодом помер на місці події.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 111 п від 04.10.2021 причиною смерті являється набряк та набухання головного мозку та відкрита черепно-мозкова травма.

06.10.2021 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого було задоволено та обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, з моменту затримання ОСОБА_7 , тобто до 18:40 год. 02 грудня 2021 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозра щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, обґрунтована, а також враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що зазначені прокурором ризики не обґрунтовані, не враховано, що ОСОБА_7 є пенсіонером, має постійне місце проживання та реєстрації, має стійкі соціальні зв`язки з сестрою, раніше не судимий, що є підставою для обрання менш суворого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 у виді цілодобового домашнього арешту, так як підозрюваний не пам`ятає всі обставини, а інша особа дала свідчення, та винність ОСОБА_7 не доведена, а також у справі відсутні потерпілі, а свідків він не знає, що виключає на них вплив, прокурор заперечив проти апеляційної скарги та просив ухвалу суду залишити без змін, оскільки підозрюваний може впливати на свідків та переховуватись, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

При застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею були додержані вимоги статей 177, 178, 194 КПК України.

Так слідчим суддею було належно враховано, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється за ч. 2 ст. 121 КК України у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на трок від 7 до 10 років.

Для встановлення всіх обставин здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими наявними доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, а тому, розуміючи тяжкість покарання, є ризик того, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, переховуватись та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

За таких обставин, на даній стадії досудового розслідування обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою є доцільним, а тому доводи захисту про можливість обрання менш суворого запобіжного заходу через наявність постійного місця проживання та відсутності судимостей у ОСОБА_7 є недостатніми, зважаючи на наявні ризики.

Що стосується доводів захисту про відсутність достатніх доказів для доведення вчинення злочину ОСОБА_7 , то на даній стадії кримінального провадження суд не вправі досліджувати докази на предмет встановлення вини підозрюваного, а наявні матеріали дають підстави вважати, що підозрюваний міг вчинити зазначене правопорушення.

За таких обставин рішення слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою законне та обґрунтоване і апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування та зміни обраного запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2021 щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4