Номер провадження: 11-кп/813/2211/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Приморського райсуду м. Одеси від 03.09.2021 про відмову в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України в межах судового розгляду кримінального провадження № 0000862 від 07.05.2021

установив:

Вищезазначеною ухвалою суду 1-ої інстанції відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , та відносно нього застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком 60 днів із забороною залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду та зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до суду строком до 02.11.2021.

Покладені на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні;

2) носити електронний засіб контролю.

Заступник керівника Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду 1-ої інстанції, яка разом з матеріалами провадження надійшла на адресу Одеського апеляційного суду 19.10.2021.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до постановленого рішення Конституційним судом України 13.06.2019 по справі №3-208/2018(2402/18) №4-р/2019, за конституційною скаргою ОСОБА_5 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 2 ст. 392 КПК України визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч. 2 ст. 392 КПК України, щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

У своєму рішенні Конституційний Суд дійшов висновку, що положення ч. 2 ст. 392 КПК України в частині неможливості окремого апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою не гарантують особі ефективної реалізації її конституційного права на судовий захист, не відповідають критеріям справедливості та співмірності (пропорційності), не забезпечують справедливого балансу інтересів особи та суспільства

Водночас, ст. 422-1 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Відповідно до апеляційної скарги та оскаржуваної ухвали встановлено, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України знаходиться в провадженні Приморського райсуду м. Одеси на стадії судового розгляду.

При цьому, 03.09.2021, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке ухвалою суду 1-ої інстанції було залишено без задоволення.

Разом з тим, в даному випадку під час судового засідання обвинуваченому ОСОБА_4 не застосовувався запобіжний захід у виді тримання під вартою, а відмовлено в задоволенні заявленого клопотання, та обраний інший запобіжний захід.

Суддя-доповідач враховує, що ухвала про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на стадії судового розгляду кримінального провадження в суді 1-ої інстанції, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Враховуючи положення ст. 392 КПК України та вищевказане рішення Конституційного Суду України, апеляційний суд дійшов висновку про те, що ухвала Приморського райсуду м. Одеси від 03.09.2021 не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Разом з тим, апеляційний суд також зауважує, що прокурором ОСОБА_3 фактично оскаржується ухвала Київського райсуду м. Одеси від 03.09.2021 відносно ОСОБА_4 , яка даним судом не постановлялась.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі прокурор оскаржує ухвалу, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то вважаю, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_3 та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 331, 370, 392, 399, 419, 422-1, 532 КПК України, суддя доповідач

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Приморського райсуду м. Одеси від 03.09.2021 про відмову в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України в межах судового розгляду кримінального провадження № 0000862 від 07.05.2021.

Копію ухвали з копією апеляційної скарги направити заступнику керівника Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2