УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження за № № 000448 від 05.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням в межах кримінального провадження за № № 000448 від 05.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, згідно якого просить тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх копій, а саме: пропозиції ІНФОРМАЦІЯ_1 № 22-40652/15 від 23.10.2015 до ІНФОРМАЦІЯ_2 з питань щодо відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; всіх документів складених посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 після запровадження тимчасової адміністрації за результатами перевірки діяльності Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на предмет додержання вимог законодавства, оформлених у вигляді звітів, довідок, актів, висновків тощо, в тому числі висновку за результатами перевірки діяльності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на предмет додержання вимог законодавства від 11.08.2018, затвердженого директором Фонду ОСОБА_4 , які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що протягом 2015 року службові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в порушення вимог постанови Правління ІНФОРМАЦІЯ_2 №43/БТ від 22.01.2015 всупереч інтересам юридичної особи, вивели з-під застави земельні ділянки та нежитлові приміщення без погашення заборгованості по кредитним договорам, внаслідок чого спричинили збитки АТ АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на суму понад 260 млн. грн. 22.01.2015 постановою Правління ІНФОРМАЦІЯ_2 № 43/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до категорії проблемних» встановлено ряд обмежень у діяльності Банку строком до 180 днів.п. 9 розділу 2 зазначеної Постанови встановлено заборону на вивільнення отриманого ПАТ АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » забезпечення за кредитними операціями до повного погашення позичальниками заборгованості, та обов`язок в разі потреби приймати додаткове забезпечення.В той же час, відповідно до відомостей, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, посадові особи ПАТ АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », під керівництвом колишніх акціонерів Банку, в порушення вимог постанови Правління ІНФОРМАЦІЯ_2 № 43/БТ від 22.01.2015 здійснили операції з вивільнення забезпечення за кредитним договорами до повного погашення наступних об`єктів нерухомості, які перебували в іпотеці Банку, а саме:

земельної ділянки, кадастровий № :04:009:0026 загальною площею 1,2 Га, призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташована у АДРЕСА_2 . Рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень 22892888 від 16.07.2015;земельної ділянки, кадастровий № :04:009:0028, загальною площею 1,05 Га, призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташована у АДРЕСА_2 . Рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень 22892766 від 15.07.2015;земельної ділянки, кадастровий № :04:009:0025 загальною площею 1,05 Га, призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташована у АДРЕСА_2 . Рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень 22892859 від 15.07.2015;земельної ділянки, кадастровий № :04:009:0027 загальною площею 1,05 Га, призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташована у Київський області, Обухівський р-н, смт. Козин. Рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень 22892779 від 15.07.2015.Вищевказані земельні ділянки були забезпеченням за кредитами на загальну суму 259 424 959,08 грн. суб`єктів господарської діяльності, заборгованість за кредитами яких не погашена.В подальшому, 20.07.2015 на підставі постанови Правління ІНФОРМАЦІЯ_2 № 466/БТ «Про віднесення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до категорії неплатоспроможних. Того ж дня виконавчою дирекцією ІНФОРМАЦІЯ_1 прийнято рішення № 140 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », згідно з яким з 21.07.2015 в Банку було запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а 19.07.2015, тобто за день до введення тимчасової адміністрації в Банку, згідно з Державним реєстром речових прав на нерухоме майно обтяження із вказаних земельних ділянок було зняте, а іпотека припинена. Підставою для припинення іпотеки зазначено повідомлення від 17.07.2015.Записи про виключення обтяжень з об`єктів іпотеки було здійснено нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на підставі листів ПАТ АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Крім того, деякі епізоди протиправних дій відбулися вже під час дії тимчасової адміністрації, коли уповноваженими ІНФОРМАЦІЯ_1 були ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .Так, за аналогічною схемою вказані земельні ділянки були предметом забезпечення за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_8 12.09.2016, зареєстрованим в реєстрі під № 1750; іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_8 21.03.2017, зареєстрованим в реєстрі під № 485; іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_8 29.09.2015, зареєстрованим в реєстрі під № 1856; договором про внесення змін до Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_8 29.09.2015, зареєстрованого в реєстрі під № 1856, номер 2146 від 06.11.2015.Отже, всупереч постанові Правління ІНФОРМАЦІЯ_2 від 22.01.2015 №43/БТ службовими особами ПАТ АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виведено з-під застави нерухоме майно - земельні ділянки без погашення заборгованості за кредитами, внаслідок чого Вкладникам та Кредиторам Банку завдано майнової шкоди у великих розмірах. Сума завданих збитків складає не менше 250 млн. грн.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, разом з тим надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Представник особи, у володінні якої знаходяться документи в судове засідання не викликався відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Шевченківською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, відомості про яке 05.02.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 000448 за фактом привласнення грошових коштів Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

У зв`язку із проведенням досудового розслідування даного кримінального провадження, як зазначає прокурор, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

За положеннями ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, якщо слідчий, прокурор, дізнавач не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Таким чином слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, врахувати докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, які мають бути надані ініціатором клопотання.
При цьому, п. 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України передбачено, що в клопотанні зазначається значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Проте, в порушення вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, зі змісту клопотання не вбачається і такі докази відсутні в матеріалах клопотання, що інформація, яка місититься в документах, до яких необхідно, на думку прокурора, отримати тимчасовий доступ, самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні і ожливість їх використання в якості доказів.
Також не доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, як це визначено ст. 22 КПК України.

Беручи до уваги вищенаведене, з огляду на надані матеріали долучені до клопотання, приходжу до висновку про відсутність підстав, в розумінні чинного КПК України, для задоволення клопотання на день його розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110,163-165,309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження за № № 000448 від 05.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: