Справа № 203/5159/21
Провадження № 1-кс/0203/3116/2021
У Х В А Л А
01.12.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі №203/5159/21 (провадження №1-кс/0203/3101/2021 ) при розгляді скарги ОСОБА_4 за бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000465,

В С Т А Н О В И В:
Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду скарги 203/5159/21 (провадження №1-кс/0203/3101/2021) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000465. Предметом скарги є зобов`язання посадової особи органу досудового розслідування провести процесуальні дії за його участю.
Вказану заяву про самовідвід вмотивоване тим, що є певні обставини, які можуть вплинути на безсторонність та законність судового рішення, а саме з підстав виникнення у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості судді. На думку заявника, йому було протиправно повернуто попередню скаргу та було умисне користування слабким процесуальним становищем заявника.
Вивчивши вказану заяву, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України (далі КПК) слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з частинною 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового зобов`язані заявити самовідвід.
Зокрема суддя не може брати участь у розгляді заяви за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про неупередженість суду навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п. 26), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п. 45). Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.
З наданих матеріалів вбачається, що слідчий суддя ОСОБА_3 ухвалою від 26.11.2021 залишив без задоволення скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000645.
В скарзі на бездіяльність слідчого, яка подана 29.11.2021 року, скаржник вказує на те, що слідчий суддя безпідставно відмовив йому в задоволенні його скарги, скориставшись тим, що прокурор не виконав ухвалу слідчого судді від 03.11.2021.
З урахуванням вищевикладеного, з`ясувавши мотиви самовідводу судді ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне прийняти заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , яка є процесуально обґрунтованою, мотивованою, та такою, що підлягає задоволенню, приймаючи до уваги, що у ОСОБА_4 , з підставі викладених вище, можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.
На підставі та керуючись ст.75, 80 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи №203/5159/21 (провадження №1-кс/0203/3101/2021) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000465, - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1