Справа № 939/2154/20
УХВАЛА

24 січня 2022 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянці Бучанського району Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000637 від 08 серпня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді в Бородянському районному суді Київської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
08 серпня 2020 року, приблизно, о 17-й годині, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки "Honda Pilot", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався автодорогою " смт Іванків - смт Пісківка" в напрямку смт Пісківка.Рухаючись автодорогою у вказаному напрямку поблизу смт Пісківка Бородянського району Київської області, обвинувачений ОСОБА_4 , в порушення вимог п. 1.5 - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, п. 2.3 "б" - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі, п. 2.9 "а" - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, п. 12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, з подальшими змінами, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та не вжив заходів щодо безпечності свого руху, виїхав за межі проїжджої частини, а саме на ліве узбіччя відносно напрямку свого руху, де допустив зіткнення з перешкодою у вигляді дерева.
У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки "Honda Pilot", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: епідуральної гематоми справа в області правої скроневої долі, крововиливів під м`які мозкові оболонки в області полюса та випуклої поверхні правої скроневої долі, випуклих поверхонь правої тім`яної долі та частково лобної долі, а також в області випуклих поверхонь лівих тім`яної та скроневої долі; крововиливу в товщу сірої речовини головного мозку (забої), на фоні значного розм`якшення тканини головного мозку, на випуклій поверхні правої скроневої долі, на випуклій поверхні правої тім`яної долі, на випуклій поверхні лівої тім`яної долі; вторинні крововиливи в товщі підкіркових структур та стовбура мозку, які складають єдиний комплекс внутрішньочерепної травми та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя), а також ушкодження у вигляді: перелому правої лопатки, переломів поперечних відростків зліва 1, 2, 3, 4, 5-го поперекових хребців; відкритого перелому правої плечової кістки; відповідно до перелому плечової кістки крововиливи в м`які тканини, які мають ознаки ушкоджень середнього ступеню тяжкості (за критерієм тривалості розладу здоров`я).
Від отриманої внутрішньочерепної травми, у вигляді крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у відділенні інтенсивної терапії Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Київська обласна клінічна лікарня".
Грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 1.5, 2.3 "б", 2.9 "а", 12.1 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті ОСОБА_6 .
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення у даному провадженні судової автотехнічної експертизи. Своє клопотання обґрунтовувала тим, що під час розгляду справи були досліджені висновки автотехнічної експертизи та інженерно-технічної експертизи, які не дають відповіді на питання про причину виникнення дорожньо-транспортної пригоди, а обставини даної справи вказують на те, що пригода виникла в результаті якоїсь поломки автомобіля, яка при проведенні попередніх експертиз так і не була виявлена і при допиті експертів встановити такі причини також було неможливо. Тому просила призначити експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтримав клопотання свого захисника адвоката ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо призначення судової автотехнічної експертизи.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши клопотання та оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

В ході досудового розслідування були проведенні судові автотехнічні експертизи та інженерно-транспортні експертизи. Зокрема, у матеріалах кримінального провадження міститься висновок судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_7 від 22 вересня 2020 року за № 12-1/2198, висновок судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_8 від 10 вересня 2020 року за № 12-1/2202, висновок судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_9 від 18 вересня 2020 року за № 12-1/2200, висновок судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_10 від 03 листопада 2020 року за № СЕ-19/111-20/48409-ІТ.

Допитані під час розгляду справи експерти ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 підтвердили правильність висновків експертиз та надали роз`яснення щодо висновків.

Очевидних підстав вважати зазначені висновки такими, що суперечать один одному, або вважати їх необґрунтованими чи такими, що суперечать іншим матеріалам справи або викликають обґрунтовані сумніви в їх правильності, суд не вбачає, і захисником такі обставини також не наведені.

Зважаючи на викладене, клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про призначення судової автотехнічної експертизи необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 332, 350 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про призначення судової автотехнічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяОСОБА_11