УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/6684/20

Номер провадження 1-кс/495/2612/2021

29 жовтня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Адамівка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянку України зареєстровану і проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч. 3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28.10.2021 року прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні прокурором зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що в січні 2020 року (точні дата, час, місце і обставини досудовим розслідуванням не встановлені) до ОСОБА_4 звернулась її давня знайома - ОСОБА_6 , яка обіймала посаду державної служби категорії «В» - головного спеціаліста відділу грошових виплат управління соціального захисту населення Білгород-Дністровської держрайадміністрації, з пропозицією вчинення низки корисливих злочинів проти власності в сфері надання державної соціальної допомоги населенню України.
Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення шляхом заволодіння грошовими коштами, які виділяються з державного бюджету в якості державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, допомоги при народженні дитини, допомоги на дітей одиноким матерям, діючи в особистих інтересах та інтересах невстановлених третіх осіб, розуміючи, що забезпечити отримання таким шляхом незаконного прибутку можливо лише за активного сприяння службових осіб Управління соціального захисту населення Білгород-Дністровської райдержадміністрації, оскільки раніше отримувала державну соціальну допомогу, ОСОБА_4 надала свою добровільну згоду на вищевказану пропозицію ОСОБА_6 .
Згідно спільного злочинного задуму, заволодіння грошовими коштами державного бюджету вирішено здійснювати шляхом внесення недостовірних відомостей до бази даних «АСОПД» про необхідність призначення і отримання виплат соціальної допомоги особисто ОСОБА_4 , її чоловікові ОСОБА_7 , який не був обізнаний про деталі злочинного плану, а також ОСОБА_8 , яка раніше перебувала на обліку управління соціального захисту населення як отримувач соціальних допомог без її відома та за відсутності законних на те підстав, подальшого лобіювання перед іншими працівниками Управління питань візування проекту рішення про призначення допомоги та затвердження виплатних відомостей на вказаних осіб, оформленням відповідних банківських рахунків та платіжних карток із залученням посадових осіб банківських установ, розташованих на території Білгород-Дністровського району Одеської області, а також зняття грошових коштів (переведення в готівку), які надходили на вказані банківські картки у якості соціальної допомоги через мережу банкоматів.
В період з січня 2020 року по вересень 2020 року, на території Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_4 , діючи в якості співвиконавця, за попередньо узгодженим з ОСОБА_6 злочинним планом, в порушення ст. 4 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям», пунктів 5, 6, Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 №250 зі змінами, п.8,10 Порядку виплати допомоги на дітей, які виховуються у багатодітних сім`ях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2019 №250 та пункту 2.1 розділу 2 Інструкції щодо порядку оформлення і ведення особових справ отримувачів усіх видів соціальної допомоги затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 19.09.2006 № 345 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 06.10.2006 №1098/12972, Положення про Управління соціального захисту населення Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, положення про відділ грошових виплат управління соціального захисту населення Білгород-Дністровської райдержадміністрації, протиправно заволоділа коштами державного бюджету, призначеними для виплати державної соціальної допомоги на дітей одиноким матерям, на дітей, які виховуються у багатодітних сім`ях та малозабезпеченим сім`ям, за відсутності всіх необхідних документів та підстав для призначення допомоги 3-м особам, за наступних обставин.
Відповідно до трьох епізодів, ОСОБА_4 , діючи в якості співвиконавця у злочинній змові з ОСОБА_6 яка використала своє службове становище та діяла в порушення вимог Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» від 01.06.2000 № 1768-III, Постанови КМУ від 24.02.2003 № 250 «Про затвердження порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям» та Постанови КМУ від 27.12.2001 № 1751 «Про затвердження порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги сім`ям з дітьми», з березня по жовтень 2020 року заволоділа бюджетними коштами державної соціальної допомоги, які передбачені для отримання пільговими категоріями громадян у сумі 51 269 гривень 42 копійки; 60 616 гривень 84 копійок та у сумі 160 601 гривень 06 копійок.
Таким чином кримінальним правопорушенням, у якому підозрюється ОСОБА_4 завдано збитків на загальну суму 272 487 гривень 32 копійки.
Прокурор вказує, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України, за ознаками: співучасть у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
27 жовтня 2021 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України, а саме співучасть у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб.
Підозра у вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 повністю обґрунтовується та підтверджується зібраними на даний час в кримінальному провадженні доказами, а саме: показами свідка начальника першого Білгород-Дністровського відділення АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_9 ; оглядом бази даних ПТК «АSOПД», Управління соціального захисту населення Білгород-Дністровської районної державної адміністрації; висновком судово економічної експертизи, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Прокурор зазначає, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 184 КПК України наявні ризики, зазначені у статті 177 КПК України та з метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених ст. 2 КПК України завдань по вказаному кримінальному провадженню, проведення досудового розслідування у розумні строки, необхідно застосування запобіжного заходу передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 176, ст. 179 КПК України застави, не застосування якого дасть можливість підозрюваній: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Крім цього прокурор зазначив, що у підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наявні стійкі соціальні зв`язки підозрювана не працює, тобто відсутні легальні засоби для існування, крім того, що свідчить про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, також перебуваючи на волі та маючи дані всіх свідків підозрювана матиме змогу незаконно впливати на свідків задля уникнення покарання, крім того враховуючи тяжкість інкримінованого їй злочину та покарання, яке буде застосовано до підозрюваної у разі визнання її винною свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування та суду.

За твердженням прокурора, відповідно до п.6 ч.1 ст.186 КПК України запобіжний захід у вигляді застави полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Прокурор вказує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а також з урахуванням завданого збитку, а тому вважає, що застава у межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та наявні обґрунтовані підстави для визначення розміру застави, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити зазначенні у клопотанні дії, спрямовані на перешкоджання здійсненню досудового розслідування та правосуддю у розумні строки, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється та те, що вказані обставини обґрунтовують неможливість запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, які на даний час існують, та з метою забезпечення виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим прокурор просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити, обрати підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 272 400 грн.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона з клопотанням не згодна в повному обсязі, так як вказаного злочину вона не вчиняла. Зазначила, що вона раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, працює в Адамівській школі та має на утриманні четверо дітей у віці п`яти, семи, дванадцяти та сімнадцяти років. Просила відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захист у вигляді покладення на неї обов`язків.

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання у повному обсязі, так як воно є безпідставним та необгрунтованим. Зазначив, що його підзахисна вказаного злочину не вчиняла, підозра є передчасною, а ризики взагалі відсутні. Просив застосувати до його підзахисної міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, так як суму застави вона сплатити не взмозі.

Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку всіх учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Білгород-Дністровською окружною прокуратурою Одеській області розпочато досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001544 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.191 Кримінального кодексу України.

27.10.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.191 Кримінального кодексу України.

Матеріалами справи встановлено, що в діях підозрюваної ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.191 Кримінального кодексу України.

Підозрювана ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показами свідка начальника першого Білгород-Дністровського відділення АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_9 ; оглядом бази даних ПТК «АSOПД», Управління соціального захисту населення Білгород-Дністровської районної державної адміністрації; висновком судово економічної експертизи, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Таким чином, відповідно до ст. 12 КК України підозрювана ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України, а саме співучасть у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, санкцією якої передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

За твердженням прокурора, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, спрямовані на перешкоджання здійсненню досудового розслідування та правосуддю у розумні строки.
З урахуванням тяжкості покарання, а саме максимальне покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні злочину, передбачене у виді 8 років позбавлення волі; неможливість запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та з метою забезпечення виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків, прокурор просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 120 (сто двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 272 400 грн. (двісті сімдесят дві тисячі чотириста), достатнього для забезпечення виконання підозрюваною наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів угрошовій одиниці України наспеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід увигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно із ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Так, під час розгляду клопотання та наявними матеріалами справи, слідчим суддею встановлено, що прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.191 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу та на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, зазначеним у клопотанні.
Між тим, слідчий суддя не вбачає виключних обставин, що застава у зазначених межах п.2 ч.5 ст.182 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_4 у тяжкому злочині, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.191 КК України, покладених на неї обов`язків.
Крім того, майновий стан підозрюваної ОСОБА_4 не встановлює можливості сплати застави у визначеному прокурором розмірі, а саме у сумі 272 400 грн. (двісті сімдесят дві тисячі чотириста) гривень.
Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити зазначенні у клопотанні дії, спрямовані на перешкоджання здійсненню досудового розслідування та правосуддю у розумні строки, з урахуванням тяжкості покарання, обставин, які обґрунтовують неможливість запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, які на даний час існують, та з метою забезпечення виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків, а також враховуючи майновий і сімейний стан підозрюваної та відсутність виключних обставин, для того, щоб виходити за межі встановленого чинним законодавством розміру застави, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважаючи, що саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків, передбаченних ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 182, 186, 193, 194, 196, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч. 3 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 47 580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, передбаченних ч.5 ст.194 КПК України.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні процесуальні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначені обов`язки покладаються на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб, тобто до 27.12.2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч.ч.8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 03.11.2021 року о 13:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1