Номер справи 201/7588/21
Номер провадження 1-кс/201/2357/2021
УХВАЛА
Іменем України
03 вересня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , про повернення тимчасово вилученого майна -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначив наступне.

12 квітня 2021 о 14 год. 05 хв. в м. Дніпро біля будинку № 146/1 по вулиці Набережна Перемоги працівниками патрульної поліції, екіпаж 0051, у складі якого перебував інспектор лейтенант поліції ОСОБА_5 , було виявлено, що неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував мотоциклом марки Suzuki GSX-R (зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 001806 від 12.04.2021), на якому був відсутній реєстраційний номерний знак, а також при цьому не мав посвідчення водія на право керування зазначеним видом транспортних засобів. Вказаний мотоцикл був придбаний напередодні його батьком ОСОБА_4 у приватної особи на території України. Отримавши по телефону повідомлення від сина про затримання. ОСОБА_4 прибув на місце події, де від працівників поліції отримав усне пояснення, що належний йому мотоцикл буцімто знаходиться в розшуку у зв`язку з викраденням на територій Італії, а тому підлягає вилученню. Чи відповідає це дійсному - йому невідомо, бо жодних документів, які б підтверджувати зазначену інформацію, працівниками поліції до цього часу не надано.

За вказаним фактом щодо неповнолітнього ОСОБА_6 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 001806 від 12.04.2021 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Слідчо-оперативною групою на чолі зі слідчим ОСОБА_7 , яка 12.04.2021 прибула на місце за викликом поліцейського, було проведено огляд зазначеного вище мотоцикла та наданих ОСОБА_4 ключів до нього. За результатами огляду було складено протокол, в якому було зазначено, що об`єктом огляду є мотоцикл Suzuki GSXR 600 синього кольору, на якому міститься табличка з номером WIN НОМЕР_1 , який разом з ключами до нього, наданими ОСОБА_4 були вилучені слідчим і доставлені на закритий майданчик ВП № 5 ДРУГІ ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вулиці Шевченка, 7А, м. Дніпро, про що було зазначено в протоколі огляду.

На підставі яких об`єктивних даних у зазначений протокол огляду мотоциклу було внесено відомості про те, що оглянутий мотоцикл є мотоциклом саме марки Suzuki та моделі Suzuki GXR 600 - невідомо. Детальний опис, фото-, а також відеофіксація огляду мотоциклу не проводилися.

Про підстави тимчасового затримання зазначеного транспортного засобу і доставку його на закритий майданчик ВП № 5 ДРУГІ ГУНП в Дніпропетровській області, передбачені ст. 167 КПК України, в протоколі огляду нічого не зазначено.

Застосувавши щодо ОСОБА_4 примусове, не обгрунтоване належним чином, вилучення транспортного засобу, який, безумовно, є цінною річчю, працівники поліції в порушення вимог ч. З ст. 168 КПК України, у наданні копії протоколу огляду вилученого мотоцикла, а також будь-яких документів, що підтверджують факт затримання і вилучення у нього зазначеного транспортного засобу, йому відмовили.

Затриманий і вилучений у ОСОБА_4 транспортний засіб (мотоцикл) та ключі запалювання до нього й до теперішнього часу перебувають на закритому майданчику ВП № 5 ДРУГІ ГУНП в Дніпропетровській області.

08 липня 2021 року адвокат ОСОБА_3 , за дорученням ОСОБА_4 , діючи в його інтересах, звернувся з адвокатським запитом до начальника ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , в якому клопотав про надання для ознайомлення матеріалів перевірки за фактом затримання працівниками поліції 12.04.2021 року неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за керування мотоциклом без посвідчення на право керування, відомості про яке були внесені до Єдиного обліку заяв і повідомлень ВП № 5 12.04.2021 за № 12812, а також надання копію процесуального документа про прийняте процесуальне рішення за матеріалами перевірки за вказаним фактом.

Однак, в порушення встановленого законом 5-ти денного терміну, відповідь на зазначений запит, як і запитуваний процесуальний документ, не було надано, а у ознайомленні з самими матеріалами перевірки було усно відмовлено оперуповноваженим СКП ВП № 5 капітаном поліції ОСОБА_9 з посиланням на вказівку про це його керівництва.

18 липня 2021 року за дорученням ОСОБА_4 , діючи в його інтересах, адвокат повторно звернувся до начальника ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , з адвокатським запитом, до якого було додано письмову заяву гр.-на ОСОБА_4 від 15.07.2021. в яких клопотали про: 1) повернення гр.-ну ОСОБА_4 мотоцикла Сузукі. 2) у разі відмови у задоволенні вимоги у п. 1, надати в 5-ти денний термін вмотивовану письмову відповідь про це, а також вільний доступ ОСОБА_4 до вилученого у нього мотоциклу для його огляду.

Зазначені адвокатський запит та письмова заява гр.-на ОСОБА_4 на теперішній час, вже протягом дев`яти днів залишаються без реагування з боку керівництва ВП № 5 ДРУГІ ГУНП в Дніпропетровській області.

19.07.2021 року від імені начальника ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на адвокатський запит від 08.07.2021 вручено лист-відповідь за підписом іншої особи, прізвище якої не зазначене, в якому по суті заявлених клопотань будь-яка інформація відсутня, але зазначається: «В ході перевірки, працівниками патрульної поліції, мотоциклу Suzuki GSX-R з ідентифікатором JS1CV34 за інформацією пошукової бази ІНТЕРПОЛ було виявлено, що зупинений мотоцикл знаходиться у розшуку ІНТЕРПОЛОМ Італії за фактом незаконного заволодіння від 20.06.2014 року з належним номерним знаком НОМЕР_2 ». Жодних документів, які б підтверджували зазначене, а також про повну відповідність ідентифікаційних ознак мотоциклу, вилученого у гр.-на ОСОБА_4 ідентифікаційним ознакам мотоциклу, зазначеного в пошукових базах ІНТЕРПОЛУ, й до цього моменту не надано.

30.04.2021 року постановою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосовано до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП. у виді попередження.

30.04.2021 року відомості про виявлення і вилучення у ОСОБА_4 мотоцикла Suzuki GSX-R, як такого, відомості про який внесені до бази даних Інтерполу як про викрадений, до ЄРДР не вносились, кримінальне провадження відсутнє, вимоги Порядку дій органів (підрозділів) Національної поліції в разі виявлення осіб, транспортних засобів і документів, відомості щодо яких містяться в банках даних інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерполу, затвердженого Наказом МВС України від 02.10.2018 року № 808. щодо виявлення і затримання належного ОСОБА_4 мотоцикла марки Suzuki GSX-R порушуються, а тому, враховуючи зазначене, а також рішення суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2021 щодо неповнолітнього ОСОБА_10 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, відсутність кримінального провадження за фактом виявлення належного ОСОБА_4 мотоцикла марки Suzuki GSX-R, як транспортного засобу, щодо якого в банках даних є інформація як про викрадений, будь-які правові підстави для подальшого тимчасового затримання зазначеного мотоцикла у підрозділів Національної поліції України на теперішній час відсутні а подальше примусове утримування вилученого у ОСОБА_4 мотоцикла є незаконним.

Тому адвокат просив зобов`язати уповноважену особу Відділу поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області негайно передати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вилучений у нього 12.04.2021 і тимчасово затриманий транспортний засіб мотоцикл Suzuki GSX-R WIN номер НОМЕР_1 без державного номерного знаку.

Скаржник у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі і задовольнити.

Слідчий чи інша уповноважена особа ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду надали матеріали перевірки.

Відповідно до ст. 107 КПК України повне фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

Отже, навіть тимчасове вилучення об`єктів власності є позбавленням володільця майна можливості на власний розсуд користуватися та розпоряджатися таким майном, що є тотожним позбавленню права власності.

Застосування встановленої Конституцією України гарантії охорони власності, доводить, що вилучення та утримання у будь-якої особи належного їй на законних підставах майна у спосіб або через застосування процедури, які не відповідають приписам закону, є протиправними.

Підстави та порядок встановлення тимчасового обмеження прав особи щодо реалізації нею усієї сукупності або ж окремих складових частин права власності під час досудового розслідування визначені кримінальним процесуальним законодавством.

Так, за положеннями ст. 2 КПК України, до завдань кримінального провадження, з-поміж іншого, віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За приписами ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до вимог ст. 237 ч.ч. 1 та 2 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною 5 та 7 вказаної статті передбачено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Згідно з вимогами ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 р. № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» судам необхідно враховувати, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини поняття «інше володіння» у п. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод охоплює такі об`єкти (природного походження та штучно створені), які за своїми властивостями дають змогу туди проникнути і зберегти або приховати певні предмети (речі, цінності). Ними можуть бути, зокрема, земельна ділянка, сарай, гараж, інші господарські будівлі та інші будівлі побутового, виробничого та іншого призначення, камера сховища вокзалу (аеропорту), індивідуальний банківський сейф, автомобіль тощо. Аналогічна позиція закріплена в частині 2 статті 233 КПК України.

Ці фактичні дані є не що іншим як доказами відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України. За ч. 2 цієї статті процесуальними джерелами доказів є, зокрема речові докази, документи.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій статті (ст. 98 КПК України).

Отже, огляд, проведений 12.04.2021 р., мав на меті виявлення речових доказів, документів.

На майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, може бути накладний арешт.

12 квітня 2021 о 14 год. 05 хв. в м. Дніпро біля будинку № 146/1 по вулиці Набережна Перемоги працівниками патрульної поліції, екіпаж 0051, у складі якого перебував інспектор лейтенант поліції ОСОБА_5 , було виявлено, що неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував мотоциклом марки Suzuki GSX-R (зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 001806 від 12.04.2021), на якому був відсутній реєстраційний номерний знак, а також при цьому не мав посвідчення водія на право керування зазначеним видом транспортних засобів.

Протоколом огляду, проведеного в порядку КПК України, вказаний мотоцикл вилучений.

Висновком о/у СКП ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали передано до СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який відмовив у внесенні відомостей до ЄРДР.

Згідно з частиною 1 статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною другою статті 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Отже мотоцикл є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Зокрема, згідно з частиною 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до частини 6 статті 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Отже, за змістом наведених норм кримінального процесуального закону, клопотання про арешт майна, тимчасово вилученого під час обшуку, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді, повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення такого майна, а арешт накладений не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Між тим, доказів звернення слідчого до суду з клопотанням та накладення арешту на вилучене в ході огляду майно слідчому судді не надано, до теперішнього часу вищевказане майно не повернуто, речовим доказом воно не визнано, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені.

З урахуванням вище наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучення під час огляду мотоциклу без накладання на нього слідчим суддею арешту, а також відсутність визнання його речовим доказом та невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, суперечить положенням КПК України.

Органом досудового розслідування слідчому судді не доведено необхідність подальшого утримання вилученого в ході огляду майна.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 169, 174, 309, 369-372, 376, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , про повернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування ВП № 5 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області після отримання даної ухвали негайно передати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вилучений у нього 12.04.2021 року і тимчасово затриманий транспортний засіб мотоцикл Suzuki GSX-R WIN номер НОМЕР_1 без державного номерного знаку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1