Житомирський апеляційний суд
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі у режимі відеоконференції з ДУ «Житомирська УВП №8» апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 05.01.2022 в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 003864 за ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою під час судового розгляду кримінального провадження № 003864 за ч. 2 ст. 186 КК України щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та Шевчука було задоволено клопотання прокурора та продовжено на 60 днів по 11.01.2022 включно строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо всіх обвинувачених та відмовлено у задоволенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу щодо вказаних обвинувачених.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченого Шевчука та постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 та обрати щодо цієї особи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю. Твердить про необґрунтованість судового рішення, недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначає що суд допустив порушення принципів законності та рівності сторін, передбачені ст. ст. 9 ч. 1, 10 ч. 1 КПК України, оскільки своєчасно не розглянув його клопотання про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 , що було направлене до суду 14.12.2021. Вказує про можливість застосування цілодобового домашнього арешту щодо Шевчука, який має міцні соціальні зав`язки.

Заслухавши доводи захисника та пояснення обвинуваченого ОСОБА_11 в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу 2-місячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого тримання під вартою.

З матеріалів справи видно, що 14.12.2021 до суду першої інстанції надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_11 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Згідно пояснень прокурора, дане клопотання не було своєчасно розглянуто судом, оскільки раніше суд ухвалив відклав розгляд справи на 05.01.2022 у зв`язку з переходом до дебатів.

За змістом журналів судових засідань від 05.01.2022, дебати не можливо було провести з причини відсутності захисника ОСОБА_12 з причини відпустки; за клопотанням прокурора ОСОБА_6 , яка заявила клопотання про продовження тримання під вартою всіх обвинувачених, суд першої інстанції ухвалив повернутися до судового розгляду та призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_13 через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області на 12 год 05.01.2022 для участі в розгляді клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинувачених. У той же день судом були сумісно розглянуті клопотання сторін щодо доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо всіх обвинувачених та відкладено судовий розгляд на 21.01.2022.

При розгляді клопотання прокурора про продовження тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_11 , по суті було вирішено і клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу щодо Шевчука з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

За таких обставин судом першої інстанції не було допущено істотних порушень вимог КПК України при вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 .

З урахуванням тих обставин, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 обвинувачуються у сумісному вчиненні з обвинуваченими ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ввечері 02.11.2020. по вул. Перемоги у м. Житомирі відкритого викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_15 , поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, - тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України; на даний час судовий розгляд не завершено, ОСОБА_11 є раніше судимим: 23.03.2015 за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3, 186 ч. 3, 185 ч. 3, 187 ч. 3, 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК на 7 років позбавлення волі; 10.05.2016 за ст. ст. 391, 71 КК на 4 роки 2 місяці позбавлення волі; 10.07.2020 звільнений з місця позбавлення волі по закінченню строку покарання, - суд першої інстанції прийшов до обґрунтованих висновків про доведеність стороною обвинувачення ризиків можливого переховування Шевчука від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності у виді покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк та неможливості застосування до цієї особи більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Доводи захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого Шевчука про можливість та достатність застосування заходу у виді цілодобового домашнього арешту є необґрунтованими, оскільки вказаний або будь-який інший запобіжний захід не забезпечує можливості обвинуваченого Шевчука порушити відповідні зобов`язання, самовільно залишити місце проживання та уникнути від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності у виді можливого реального покарання у виді позбавлення волі у даному кримінальному провадженні в разі доведення його винності у вчиненні інкримінуємого йому злочину.
Тому апеляційний суд не знаходить підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції та визнає необгрунтованими доводи апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 422-1 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 12.11.2021 в частині продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 003864 за ч.2 ст. 186 КК України, без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: