Ухвала
іменем України

30 грудня 2021 року

м. Київ
справа № 661/1027/18
провадження № 51-1283 впс 20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні подання Херсонського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 0000174 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених частинами 1, 2 статті 152, частиною 2 статті 153, частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України (далі КК), за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 листопада 2020 року в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:
До Верховного Суду в порядку статті 34 КПК надійшло подання Херсонського апеляційного суду про направлення з цього суду до іншого суду апеляційної інстанції матеріалів кримінального провадження № 0000174 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених частинами 1, 2 статті 152, частиною 2 статті 153, частиною 2 статті 186 КК, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 листопада 2020 року.
Подання обґрунтовано тим, що до Херсонського апеляційного суду передано матеріали вказаного кримінального провадження, однак неможливо визначити склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги захисника. Зазначено, що із дев`яти суддів, які працюють в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду, троє не можуть брати участь у розгляді зазначеного кримінального провадження, оскільки здійснювали перегляд апеляційної скарги на вказаний вирок, троє суддів заявили самовідвід у вказаному провадженні, один суддя брав участь у розгляді цього провадження під час досудового розслідування, а один перебуває у відпустці.
Учасникам судового провадження було вчасно повідомлено про день та час розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в поданні доводи та матеріали кримінального провадження, Суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Положенням частини 3 статті 34 КПК встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, до Херсонського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження № 0000174 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених частинами 1, 2 статті 152, частиною 2 статті 153, частиною 2 статті 186 КК, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 листопада 2020 року.
23 грудня 2021 року автоматизований розподіл судової справи між суддями не відбувся, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів.
Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями, надісланого Херсонським апеляційним судом, троє із дев`яти суддів відповідної спеціалізації ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ) не мають права брати участь у розгляді кримінального провадження, оскільки вже слухали цю справу, троє суддів ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ) слухали поєднану справу, один суддя ( ОСОБА_13 ) зайнятий згідно табелю, а один ( ОСОБА_14 ) вже призначений.
Перевіркою матеріалів вказаного кримінального провадження встановлено, що ухвалою Херсонського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року задоволено заяви суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 про самовідвід у цьому кримінальному провадженні.
Зі змісту ухвали Херсонського апеляційного суду від 20 травня 2021 року вбачається, що судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 брали участь у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 листопада 2020 року в цьому кримінальному провадженні.

Також, зі змісту ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 16 лютого 2018 року видно, що суддя ОСОБА_15 брав участь у розгляді апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 січня 2018 року.
Отже, у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду є один суддя ( ОСОБА_14 ), який може брати участь у розгляді вказаного кримінального провадження.
Крім того, з подання Херсонського апеляційного суду вбачається, що суддя ОСОБА_13 перебуватиме у відпустці до 31 грудня 2021 року.
При цьому, у частині 2 статті 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»передбачено, що у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Пунктами 2.3.21 та 2.3.22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції рішення Ради суддів України від 15 вересня 2016 року № 58) встановлено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, у яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.
До того ж, у рішенні Ради суддів України № 18 від 11 червня 2021 року роз`яснено, що в суді, у якому рішенням загальних зборів суддів визначено спеціалізацію суддів, у випадках, коли неможливо утворити колегію з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної судової палати), визначення головуючого судді здійснюється з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної палати), а визначення суддів-членів колегії відбувається між усіма суддями незалежно від їхньої спеціалізації та належності їх до судових палат.
Також, вказаним рішенням Ради суддів України внесено зміни до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30(в редакції від 15 вересня 2016 року), згідно з якими збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ у разі неможливості визначення судді-доповідача з числа суддів відповідної спеціалізації (судової палати), у разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів відповідної спеціалізації (судової палати).
З огляду на зазначене, враховуючи те, що Херсонським апеляційним судом не вичерпано всі можливості для формування складу колегії для розгляду апеляційної скарги захисника, з урахуванням того, що в цьому суді загалом здійснює правосуддя 23 судді та двоє суддів з судової палати з розгляду кримінальних справ можуть брати участь у розгляді вказаного кримінального провадження, то колегія суддів вважає, що подання слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись статтею 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Херсонського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 0000174 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених частинами 1, 2 статті 152, частиною 2 статті 153, частиною 2 статті 186 КК, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 листопада 2020 року, із Херсонського апеляційного суду до іншого суду залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3