Справа № 202/6810/21
Провадження № 1-кс/202/6885/2021
УХВАЛА
Іменем України
23 грудня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000759 від 25.10.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000759 від 25.10.2021 року.

Обґрунтовуючи подану скаргу, заявник вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000759 від 25.10.2021 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

02.12.2021 року він, заявник, звернувся до слідчого СУ ГУНП в Дніпропетрвоській області ОСОБА_5 з клопотанням, в якому просив надати копію витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань; надати належним чином завірену копію документу, яким був вилучений автомобіль марки «Москвич», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; призначити комплексну судово- авто технічну та тарнспортно-трасологічну експертизу; провести огляд автомобіля «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_2 із залученням спеціаліста та огляду бортового комп`ютера транспортного засобу для встановлення швидкості руху до моменту ДТП.

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 03.12.2021 року було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 має статус свідка та на даний час не є стороною кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, заявник просив скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 03.12.2021 року слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та інших слідчих, які проводять досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000759 від 25.10.2021 року надати копії витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Слідчий в судове засідання не з`явився.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000759 від 25.10.2021 року, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000759 від 25.10.2021 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

02.12.2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 з письмовим клопотанням, в котрому просив: надати копію витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань; надати належним чином завірену копію документу, яким був вилучений автомобіль марки «Москвич», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; призначити комплексну судово- авто технічну та тарнспортно-трасологічну експертизу; провести огляд автомобіля «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_2 із залученням спеціаліста та огляду бортового комп`ютера транспортного засобу для встановлення швидкості руху до моменту ДТП

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 03.12.2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах свідка ОСОБА_4 відмовлено.
Пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 статті 220 КПК України передбачено винесення слідчим за результатами розгляду клопотання постанови про повну або частку відмову у його задоволенні і така постанова має бути мотивована.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Дослідивши постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах свідка ОСОБА_4 від 03.12.2021 року про відмову в задоволенні клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим належним чином не вмотивовано вказане рішення. Слідчим в оскаржуваній постанові не викладений зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування, посилання на положення КПК України, тобто правового обґрунтування відсутності підстав для відмови в задоволенні клопотання оскаржувана постанова не містить.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що слідчим належним чином не вмотивовано рішення про відмову у задоволенні клопотання у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, тому постанова підлягає скасуванню.

Стосовно вимог скарги в частині зобов`язання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та інших слідчих, які проводять досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000759 від 25.10.2021 року надати копії витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі досудового розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

За таких обставин, вимоги скарги в цій частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000759 від 25.10.2021 року, задовольнити частково.
Постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 03.12.2021 року про відмову в задоволенні клопотання скасувати.
Зобов?язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 02.12.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1