ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2008/21 Справа № 204/9290/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження № 0000304 за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2021 року, про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування домашнього арешту, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрювану за ч.3 ст.149 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 03 грудня 2021 року відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано стосовно ОСОБА_7 цілодобовий домашній арешт строком до 31 січня 2022 року і покладено обов`язки, передбачені 1, 2, 4, 8 ч.5 ст. 194 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за ч.3 ст. 149 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами та встановив наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може: переховування від органів досудового розслідування і суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних в кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. В той же час, слідчий суддя зазначив про недоведення ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, щодо можливого знищення, схову або спотворення речей чи документів. Разом з цим, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 на час розгляду клопотання виповнилося 64 роки, він працює, є депутатом, раніше не судимий, має постійне місце реєстрації де проживає на протязі тривалого часу, тому зазначив про недоведення прокурором недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, крім обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у звязку з чим застосував цілодобовий домашній арешт.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та визначити заставу в сумі 3 млн. грн.
Свої вимоги прокурор обгрунтовує тим, що слідчий суддя вірно встановив наявність підозри та ризиків, але помилково дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного. Прокурор вказує, що слідчий суддя не врахував суспільний резонанс злочину та кількість потерпілих, яких відповідно до підозри позбавив прав щодо прояву волі, свободи і праці з метою збагачення. Також, прокурор вказує, що в ухвалі слідчий суддя вирішував питання щодо відсутності ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, який не зазначався в клопотанні. При цьому прокурор зазначає про значний майновий стан підозрюваного, а тому застава в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб забезпечить належну поведінку підозрюваного.
В запереченні захисник ОСОБА_8 просить залишити без задоволення рішення слідчого судді, яке вважає законним, оскільки підстав для застосування до ОСОБА_7 виключного запобіжного заходу не має. При цьому захисник вважає ризики недоведеними доказами, а в клопотанні не наведено обґрунтування неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів. Захисник вказує, що слідчим суддею було враховано обставини про які йдеться в ст. 178 КПК України та обгрунтовано застосовано до ОСОБА_7 , домашній арешт. Окрім цього захисник звертає увагу на незадовільний стан здоров`я його підзахисного.
В апеляційному суді прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та додані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.
Висновки слідчого судді щодо відмови у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до ОСОБА_7 цілодобового домашнього арешту апеляційний суд вважає вірними.
Так, клопотанням слідчого підтверджується, що ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000304 від 15 квітня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 149 КК України (а.с. 23-28)
19 вересня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.3 ст. 149 КК України, а 17 листопада 2021 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.(а.с.102)
Згідно до змісту ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Так, слідчий суддя під час розгляду зазначеного клопотання з`ясував, що наведені у ньому дані, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.
Також, слідчий суддя перевірив доводи клопотання слідчого щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та обґрунтовано встановив можливість ОСОБА_7 переховування від органів досудового розслідування і суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних в кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи тяжкість покарання в якому підозрюється останній і, що останньому можуть бути відомі анкетні дані учасників у кримінальному провадженні протоколи допиту, яких долучені до клопотання.
В той же час, слідчий суддя врахував вимоги ч.4 ст. 194 КПК України, та зазначив, що прокурором не було доведено обставини, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а врахувавши вік ОСОБА_7 , якому на момент розгляду клопотання виповнилось 64 роки, наявні захворювання, що останній раніше не судимий, офіційно працевлаштований, є депутатом, одружений, має постійне місце проживання, де зареєстрований та мешкає разом зі своєю сім`єю на протязі тривалого часу, що свідчить про наявність в нього міцних соціальних зв`язків, а його соціальний стан свідчить про відсутність тих ризиків, які би свідчили про необхідність застосування до підозрюваного найбільш обтяжливого, винятково запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя обґрунтовано застосував щодо останнього більш м`якого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, які ОСОБА_7 на час апеляційного перегляду не порушував, оскільки таких даних не надано.
При цьому, доводи апеляційної скарги прокурора, що слідчий суддя вирішував питання щодо відсутності ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, який не зазначався в клопотанні, на переконання апеляційного суду не є підставою скасування рішення суду.
У зв`язку з вищевикладеним доводи апеляційної скарги прокурора стосовно того, що жоден запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити процесуальної поведінки підозрюваного є непереконливими.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2021 року , якою відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано стосовно ОСОБА_7 цілодобовий домашній арешт строком до 31 січня 2022 року і покладено обов`язки, передбачені 1, 2, 4, 8 ч.5 ст. 194 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4