Справа № 202/137/22
Провадження № 1-кс/202/185/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

14 січня 2022 року слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи, -
В С Т А Н О В И В:
10 січня 2022 року ОСОБА_3 звернувся в інтересах малолітньої потерпілої ОСОБА_4 зі скаргою, в якій зазначає, що 16 грудня 2021 року ним у кримінальному провадженні № 0000066 від 22.03.2021 року було подано дізнавачу ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 клопотання про долучення до матеріалів вказаного кримінального провадження медичних документів, які, на його думку, доводять факт, що нанесені ОСОБА_6 дочці ОСОБА_4 тілесні ушкодження спричинили тривалий розлад здоров`я, а також про призначення судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
Постановою дізнавача від 20.12.2021 року в задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено. Копія даної постанови отримана 05.01.2022 року.
Вважає, що постанова дізнавача є незаконною та необґрунтованою, не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, не містить мотивувальної частини.
За цих підстав ОСОБА_3 просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи та зобов`язати призначити судово-медичну експертизу з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.
Дізнавач СД ВП № 2 ДРУП у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час і місце розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні сектору дізнання ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000066 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2021 року.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 в інтересах малолітньої потерпілої ОСОБА_4 до ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 16 грудня 2021 року було подано клопотання, в якому він просив долучити до матеріалів кримінального провадження медичні документи ОСОБА_4 , а також, посилаючись на те, що нанесені останній тілесні ушкодження причинили тривалий розлад здоров`я, призначити судово-медичну експертизу з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
20 грудня 2021 року дізнавачем сектору дізнання ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 була винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 .
Дана постанова мотивована тим, що 27.09.2021 року судово-медичним експертом було проведено судово-медичну експертизу відносно ОСОБА_4 , 2008 року народження, та виявлені в останньої тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають скороминучі наслідки.
Розглядаючи скаргу, слідчий суддя враховує, що відповідно до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Слідчий суддя бере до уваги, що відповідно до частини 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Таким чином, проведення експертизи з метою встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень є обов`язком слідчого, дізнавача, прокурора.
В своєму клопотанні представник потерпілої просив призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу з урахуванням додатково наданих 16.12.2021 року медичних документів ОСОБА_4 .
Відмовляючи в задоволенні клопотання, дізнавач належним чином своє рішення не мотивувала, формально пославшись на те, що судово-медична експертиза вже була призначена та проведена.
Постанова дізнавача не містить обґрунтування недоцільності проведення судово-медичної експертизи з урахуванням поданих стороною потерпілого медичних документів.
Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» держава зобов`язана гарантувати кожному ефективне розслідування, яке має бути ретельним, безстороннім і сумлінним, повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання; органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз; будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Слідчий суддя вважає, що, відмовляючи в задоволенні клопотання представника потерпілої, дізнавач не здійснила у кримінальному провадженні всіх слідчих та інших процесуальних дій, направлених на встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, своє рішення належним чином не мотивувала.
Відтак постанова дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про призначення у кримінальному провадженні № 0000066 від 22.03.2021 року судово-медичної експертизи не може вважатися законною.
Враховуючи наведене, приймаючи до уваги процесуальну самостійність дізнавача, слідчий суддя вважає можливим скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, скасувавши постанову дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 20 грудня 2021 року про відмову в призначенні у кримінальному провадженні № 0000066 від 22.03.2021 року судово-медичної експертизи за клопотанням ОСОБА_3 від 16.12.2021 року, зобов`язавши дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 16.12.2021 року в частині призначення у кримінальному провадженні № 0000066 від 22.03.2021 року судово-медичної експертизи.
Керуючись ст. ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу задовольнити частково.
Постанову дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 20 грудня 2021 року про відмову в призначенні у кримінальному провадженні № 0000066 від 22.03.2021 року судово-медичної експертизи за клопотанням ОСОБА_3 від 16.12.2021 року скасувати.
Зобов`язати дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 16.12.2021 року в частині призначення у кримінальному провадженні № 0000066 від 22.03.2021 року судово-медичної експертизи.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1