Номер справи 703/1456/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

у с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Заяву мотивує тим, що 17 травня 2021 року слідчим суддею Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 винесено ухвалу якою зобов`язано уповноваженого особу ВП №2 Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області внести до ЄРДР відомості, які викладені у заяві ОСОБА_3 від 16 квітня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення. Однак станом на 31 січня 2022 року вказана ухвала суду не виконана та жодних процесуальних дій щодо проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження не вчинено.

Відтак просив в порядку ст. 77, 80-83 КПК України задовольнити заяву про відвід прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 з підстав її неупередженості.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій розгляд справи просить проводити без його участі,на задоволенні заяви наполягає.

Прокурор в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Слідчий суддя дослідивши матеріали заяви приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 травня 2021 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 16 квітня 2021 року задоволено. Зобов`язано уповноважену особу відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які викладені у заяві ОСОБА_3 від 16 квітня 2021 року, про вчинення кримінального правопорушення.

Підстави для відводу прокурора визначені ст. 77 КПК України.

Відповідно до вказаної статті прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, відвід має містити посилання на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у досудовому розслідуванні.

У поданій заяві ОСОБА_3 , як на підставу заявлення відводу посилається на упередженість прокурора, що проявилася у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Разом з тим, обставини, на які посилається заявник не можуть бути визнані підставами для відводу прокурора згідно з чинним КПК України, а також такими, які самі по собі свідчать про зацікавленість та упередженість прокурора.

Висновок суду щодо наявності сумнівів у упередженості прокурора не може базуватись на припущеннях та повинен ґрунтуватись на конкретних фактах, які б свідчили про його упередженість. Такі факти заявником не доведені.

Долучені до заяви про відвід прокурора матеріали також не дають підстав для відводу, а доводи заявника про порушення його прав в ході досудового розслідування є самостійною підставою для його звернення зі скаргами до слідчого судді з приводу оскарження дій, бездіяльності чи процесуальних рішень прокурора.

Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості прокурора в результатах кримінального провадження, заявником не надано.

За таких обставин, заявлений відвід не містить належних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені ч. 1 ст. 77 КПК України.

Керуючись ст.77, 80, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1