справа №619/5774/21
провадження №1-кп/619/410/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі кримінальне провадження за №0000723 від 26.11.2021 з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орликівка Семенівського районуЧернігівської області, громадянин України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ., раніше судимого: 11 вересня 2014 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 12 лютого 2015 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років та 3 місяців позбавлення волі; 23 березня 2015 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 121 КК України, ст. 70 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 12.08.2021 по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2021 близько 17 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, прибув в АДРЕСА_2 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливий мотив, з метою збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 , впевнившись, що власник домоволодіння та інші сторонні особи відсутні та його подальші дії ніким помічені не будуть, підійшов до паркану домоволодіння буд. АДРЕСА_2 , та перелізши через паркан, проник на його територію. В подальшому продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна повторно, підійшов до веранди домоволодіння, звідки здійснив крадіжку відеокамери марки «LUXcomMHD-LBA720/3/6», вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №80 від 29.11.2021- 855 гривень 00 копійок.
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна повторно, ОСОБА_5 підійшов до вікна будинку, та шляхом розбиття скла, проник в його всередину, де в кімнатах будинку виявив майно, яке належить потерпілому, а саме: ліхтар налобний червоного кольору, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №80 від 29.11.2021- 189 гривень 00 копійок; електробритву для гоління марки «Philips», вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №80 від 29.11.2021- 875 гривень 00 копійок; ліхтар чорного кольору з акумулятором, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №80 від 29.11.2021- 250 гривень 00 копійок; ліхтар жовтого кольору з акумулятором, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №80 від 29.11.2021- 322 гривень 00 копійок. Вказане майно ОСОБА_5 помістив до рюкзака, який заздалегідь приніс із собою, але залишаючись у будинку, не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежать від його волі, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину господарем домоволодіння та працівниками поліції.
У разі доведення ОСОБА_5 злочину до кінця, ОСОБА_6 було б спричинено матеріальну шкоду на загальну суму, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №80 від 29.11.2021- 2491 гривень 00 копійок.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні вищевказаного злочину визнав повністю та пояснив про обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, так як зазначено вище.

Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, які правильно розуміє обвинувачений, сумніви у добровільності та істинності його позиції відсутні.

Суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.

Дії ОСОБА_5 , які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжкі), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_5 суд враховує щире каяття, що відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України визнається судом обставиною, яка пом`якшує його покарання.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Так, згідно з роз`ясненнями, які містить п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Виходячи з принципів справедливості, засади співмірності та індивідуалізації призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, щире каяття, особу винного, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває,наявність непогашеної судимості та вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі.
Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376, 392, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 26.11.2021.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироку законної сили залишити незмінним - тримання під вартою.

Речові докази по справі залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1