Справа №571/2079/21
Провадження №1-кс/571/317/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: слідчої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000115,
в с т а н о в и в:
24 грудня 2021 року в провадження Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000115 від 22.06.2021.

В обгрунтування скарги зазначається, що у провадженні дізнавача СД відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 перебували матеріали досудового розслідування кримінального провадження за №0000115 від 22.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 22.06.2021 близько 11 год. 00 хв. поблизу магазину «Магнат2», що по вул. Андрія Скумая в с. Вежиця.

Вважає, що дізнавачем прийнято постанову про закриття кримінального провадження передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, а тому просить її скасувати. Висновки дізнавача про відсутність в діянні складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України не відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. До суду подав клопотання про розгляд скарги без його участі, вимоги визнає, просить скаргу задовольнити.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явились. 29.12.2021 до суду надіслано матеріали кримінального провадження №0000115 від 22.06.2021. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що сектором дізнання відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000115 від 22.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Відомості до ЄРДР внесено за заявою ОСОБА_3 від 22.06.2021, згідно якої останній повідомив, що 22.06.2021 близько 11 год. 00 хв. відомі йому особи поблизу магазину «Магнат2», що по вул. Андрія Скумая в с. Вежиця, Сарненського району, Рівненської області, нанесли йому та його сину ОСОБА_5 , 1998 р.н. тілесні ушкодження.

07.07.2021 ОСОБА_3 вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та проведено його допит як потерпілого, в якому він вказав, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 нанесли йому тілесні ушкодження.. Допитаний як свідок ОСОБА_5 підтвердив, що що обставин, що розслідуються, його батьку, ОСОБА_3 наносили тілесні ушкодження ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

ОСОБА_12 заперечив,що наносив ОСОБА_3 та його сину тілесні ушкодження, крім того, зазначив, що від місцевих жителів та від них самих йому відомо, що ОСОБА_3 наносив тлсні ушкодженення ОСОБА_5 , проте вказана обставина не перевірялась. Аналогічні покази надали ОСОБА_9 та ОСОБА_13 .

Таким чином, у кримінальному провадженні дійсно проведено ряд слідчих дій, але як вбачається з матеріалів кримінального провадження та скарги, дізнавачем не вжито вичерпних заходів для з`ясування обставин кримінального проступку та причин розбіжностей у показаннях потерпілого, ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 .

Відповідно до ч.9 ст. 224 КПК України, слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Дізнавачем не вжито всіх заходів щодо об`єктивного та всебічного проведення досудового розслідування, не виконані необхідні можливі дії, направлені на встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Натомість, 26 жовтня 2021 року дізнавачем СД відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 було прийнято постанову про закриття кримінального провадження за №0000115 від 22.06.2021 з зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину.

В матеріалах кримінального провадження міститься повідомлення про закриття кримінального провадження від 26.10.2021 адресоване ОСОБА_15 . Однак підтвердження того, що скаржник отримав копію постанови про закриття кримінального провадження, в матеріалах не має.

В скарзі також зазначено, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_3 не отримував, її надіслано у відповідь на адвокатський запит, яку отримав його адвокат 21 грудня 2021 року, що підтверджується копією конверту поштового відправлення.

Частиною першою статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи те, що матеріали кримінального провадження не містять відомостей про підтвердження того, що ОСОБА_3 отримав копію постанови від 26.10.2021 про закриття кримінального провадження, суд дійшов висновку, що строк оскарження постанови не пропущений.

Згідно із ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України - рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, а тому рішення про закриття кримінального провадження приймається слідчим у разі, якщо зібрані, перевірені та оцінені в своїй сукупності докази свідчать про наявність обставин, які виключають в діянні особи (осіб) склад кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів скарги, дізнавач, приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без належної перевірки та аналізу всіх обставин, про які зазначає скаржник у своїй скарзі, без проведення повного обсягу слідчих дій спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення та винесено передчасно постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст.110 КПК України постанова дізнавача має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закриття провадження дотримані не були.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

За правилами пункту 18 статті 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За таких обставин, вважаю, що оскаржувана постанова винесена передчасно, без належного обґрунтування та оцінки отриманих доказів. Дізнавачем в повній мірі не було проведено належних слідчих дій, які спрямовані на розкриття кримінального провадження, а тому постанова підлягає скасуванню.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України ).

При цьому, слідчий суддя не є стороною обвинувачення, тому не може давати вказівки або зобов`язати дізнавача провести певну слідчу дію, оскільки, в даному випадку предметом розгляду є не бездіяльність слідчого, а оскаржуване процесуальне рішнення; крім того, повноавженнями з надання вказівок наділений прокурор в порядку ст. 36 та 40 КПК України, слідчий- в порядку ст. 40 КПК України та дізнавач- в порядку ст. 40-1КПК України.

З огляду на викладене , суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, -

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000115 задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача СД відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного 22.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Матеріали кримінального провадження направити прокурору для організації належного розслідування.

В решті скарги- відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :