Справа № 298/961/21
Номер провадження 1-кс/298/288/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 28 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000153 від 28 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З клопотанням про арешт майна прокурор звернувся після усунення недоліків в межах встановленого ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду від 31 серпня 2021 року процесуального строку.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28 серпня 2021 року близько 21-ої години 00 хвилин водій автомобіля марки ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_1 , громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , рухаючись по вул.Штефаника в смт.Великий Березний в напрямку с.Малий Березний біля АЗС «WOG» допустив наїзд на громадянку ОСОБА_5 , 1958 р.н., мешканку АДРЕСА_2 , яка, зі слів водія та очевидців, лежала посеред дороги, після чого, гр. ОСОБА_5 доставлена КШМД в Ужгородську лікарню, діагноз: перелом обох кінцівок, травма черева, залишена на стаціонарне лікування. Водія освідчено - алкотест 0,0, та відпущено додому.
Зазначається, що опитаний по даному факту водій автомобіля марки ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_1 , - ОСОБА_4 пояснив, що 28 серпня 2021 року близько 21.00 год. він рухався на своєму автомобілі з смт.Великий Березний в напрямку с.Малий Березний, де на вулиці Штефаника навпроти АЗС «WOG» здійснив наїзд на лежачу на асфальтованій дорозі особу, потім викликав поліцію.
Вказується, що проведеним оглядом місця події вилучено автомобіль марки ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_2 .
Постановою слідчого від 28 серпня 2021 року автомобіль марки ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 визнано речовими доказами по кримінальному проваджені №0000153 та поміщено на спецмайданчик відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.
Прокурор, зазначаючи, що автомобіль марки ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про його реєстрацію - НОМЕР_2 , є речовими доказами по кримінальному проваджені, та в ході досудового розслідування із автомобілем необхідно провести слідчі дії, зокрема, призначити судово-автотехнічну та судово-трасологічну екcпертизи, з посиланням на ст. ст. 98, 170 КПК України, просить накласти арешт на вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію шляхом заборони користування, розпорядження та володіння.

Прокурор ОСОБА_3 на розгляд клопотання про арешт майна не з`явився, подав заяву в якій просить розгляд клопотання про накладення арешту на майно проводити без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

Володілець майна ОСОБА_4 про час і місце судового засідання повідомлявся, однак на розгляд не з"явився.

Відповідно до положень ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття учасників судового розгляду в судове засідання не перешкоджає розглядові клопотання про арешт майна, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути таке за наявними матеріалами.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Клопотання про арешт майна подано з дотриманням строку, визначеного ч. 5 ст. 171, ч.3 ст.172 КПК України.

Відповідно до положень ст.131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною другою цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 серпня 2021 року за №0000153 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні від 9 вересня 2021 року.

За фабулою витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні №0000153, водій автомобіля марки ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , рухаючись по вул.Штефаника в смт.Великий Березний в напрямку с.Малий Березний біля АЗС «WOG» допустив наїзд на громадянку ОСОБА_5 , 1958 р.н., мешканку АДРЕСА_2 , яка, зі слів водія та очевидців, лежала посеред дороги, після чого громадянин ОСОБА_5 доставлена КШМД в Ужгородську лікарню, діагноз: перелом обох кінцівок, травма черева, залишена на стаціонарне лікування. Водія освідчено - алкотест 0,0.

У клопотанні про арешт майна прокурором наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими до клопотання матеріалами дають слідчому судді підстави для висновку, що було вчинене кримінальне правопорушення, про яке зазначається в клопотанні.

Зазначені обставини підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди (ч. 2 ст. 167 КПК України).

Згідно відомостей, викладених в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28 серпня 2021 року, старшим слідчим СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_6 28 серпня 2021 року проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, який розпочато о 21.10 год. і закінчено о 22.15 год., згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, з місця пригоди вилучений автомобіль марки ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_1 , та поміщено на спецмайданчик ВП №2.

Отже, автомобіль марки ВАЗ 210994, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який прокурор просить накласти арешт, в порядку ст.ст. 167-168 КПК України є тимчасово вилученим майном.

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Постановою про визнання речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 28 серпня 2021 року, винесеною старшим слідчим слідчого відділення ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , автомобіль марки ВАЗ 210994 державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказом по кримінальному проваджені №0000153 від 28.08.2021 року.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження матеріали, беручи до уваги те, що зазначений вище транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, можливість використання автомобіля як доказу, наслідки арешту, з огляду на завдання кримінального провадження, застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є можливим.

Необхідність накладення арешту на транспортний засіб обумовлена тим, що застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження надасть можливість провести належне розслідування кримінального провадження за ч.1 ст.286 КК України, забезпечить виконання вимог ст. 2, 9, 28, 94 КПК України щодо реалізації завдань кримінального провадження, забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що прокурором доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучений 28 серпня 2021 року під час огляду місця ДТП автомобіль, що такий з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами може мати суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 286 КК України, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, з транспортним засобом слід провести в ході досудового розслідування експертні дослідження, відтак автомобіль марки ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_1 , підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Що стосується свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , на яке прокурор також просить накласти арешт, то таке, як слідує зі змісту протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28 серпня 2021 року, в ході огляду місця ДТП не вилучалось, в розділі "з місця пригоди вилучені" не значиться вилученим.

Відомостей про проведення огляду володільця ОСОБА_4 матеріали клопотання не містять, дані про безпосереднє вилучення у ОСОБА_4 чи іншої особи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , в матеріалах клопотання відсутні, відомостей про добровільну видачу даного свідоцтва нема.

Також не надано слідчому судді відомостей про обставини виявлення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, місце та спосіб його вилучення протокол огляду місця події та інші додані до клопотання документи не містять.

Слідчий суддя звертає увагу, що положення ч. 3 ст.168 КПК України встановлюють обов"язок слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Наразі такий протокол відсутній, а протокол огляду місця ДТП від 28 серпня 2021 року, як зазначено вище, не містить відомостей про місцезнаходження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на момент огляду та факт вилучення такого, механізм потрапляння свідоцтва до слідчого.

В частині 2 ст. 173 КПК України міститься посилання на обставини, які має враховувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна, серед яких правова підстава для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу), тобто у випадку арешту майна з метою збереження речових доказів.

Викладені вище обставини свідчать про відсутність правової підстави арешту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, так як відсутнє процесуальне рішення, яке б вказувало, що вилучення свідоцтва, на яке прокурор просить накласти арешт, здійснено у передбачений законом спосіб. Це, в свою чергу, ставить під сумнів допустимість отриманого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, можливість його використання у кримінальному провадженні та дає підстави зробити висновок про недоведеність прокурором необхідності арешту майна в цій частині. Між тим, мету та підстави накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу прокурор в клопотанні не наводить.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Беручи до уваги конкретні обставини кримінального правопорушення, викладене вище обґрунтування, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на автомобіль шляхом заборони відчужувати, користуватись та розпоряджатись ним та відсутність підстав для задоволення клопотання про арешт свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

З цих підстав клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 28 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, слід задовольнити частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-175, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 28 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження на вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28 серпня 2021 року автомобіль марки ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_7 , мешканка АДРЕСА_3 .

У накладенні арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , відмовити, негайно повернути свідоцтво особі, у якої було вилучено.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1