Дата документу 21.09.2021 Справа № 554/4695/20
Провадження №1-кс/554/9596/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Октябрського районного суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_4 від 13.10.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000130 від 16.08.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, в якій він просить постанову слідчого скасувати. У скарзі вказує, що постанова слідчого від 13.10.2020 року про закриття кримінального провадження є немотивованою, необґрунтованою та незаконною, що слідчий у постанові виклав «завідомо недостовірні відомості, при цьому умисно грубо порушив та проігнорував» таке: принципи верховенства права, законності, публічності; не провів всього комплексу необхідних слідчих дій, направлених на об`єктивне, повне, всебічне розслідування фактів, викладених у заяві ОСОБА_3 ; усіх необхідних мір для збору доказів та забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, направлених на встановлення істини; умисно не виконав та не усунув недоліків, викладених в ухвалах слідчих суддів від 12.10.2017, 13.03.2018, 13.03.2019, 24.05.2019, 17.12.2019, якими були скасовані постанови про закриття кримінального провадження, умисно залишив без розгляду клопотання від 13.04.2020, 08.05.202, 22.05.2020, 02.06.2020, 27.07.2020; умисно не допросив ОСОБА_3 по фактам, викладеним у заяві про кримінальне правопорушення, умисно не допросив фігуранта по справі на предмет вчинення останнім службових злочинів, що підпадає під дію ст. 367 КК України; умисно не провів одночасного допиту між ОСОБА_3 та фігурантом по справі; умисно не відобразив у постанові, чому він взяв до уваги одні докази, а до інших поставився критично; умисно не направив на адресу ОСОБА_5 постанову про закриття кримінального провадження.

В судове засідання заявник та слідчий ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, повідомлені про день, час та місце розгляду скарги, не з`явились. Скаржник подав заяву про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав суду матеріали кримінального провадження № 0000130 від 16.08.2013 за ч. 1 ст. 367 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого у судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000130 від 16.08.2013 за ч. 1 ст. 367 КК України, приходить до такого висновку.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000130 від 16.08.2013 за ч. 1 ст. 367 КК України, розпочатого на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.08.2013 року, якою зобов`язано прокурора Дзержинського району м. Харкова внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 29.07.2013 року про вчинення кримінального правопорушення слідчим Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_6 ( кримінальне провадження, а.с. 6-7).

16.08.2013 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 за ч. 1 ст. 367 КК України: «16.08.2013 до прокуратури Дзержинського району м. Харкова надійшла ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 щодо неправомірних дій слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_6 » (кримінальне провадження, а.с. 1).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 29.07.2013 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про вчинене кримінальне правопорушення слідчим Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_6 , який, на думку заявника, умисно, зловживая службовим становищем в інтересах третіх осіб, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, грубо та злочинно порушуючи вимоги ст. 2,9 КПК України, умисно імітуючи досудове розслідування у кримінальних провадження № 0000010 за ч. 1 ст. 190 КК України, № 0000003 за ч. 2 ст. 296, № 0000005 за ч. 1 ст. 383 КК України, по надуманих мотивам виносив постанови про закриття кримінального провадження, при цьому вносив до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, що не відповідали дійсності, чим спричинив шкоду заявнику. Вважає, що в діях слідчого ОСОБА_6 вбачається ознаки кримінальних правопорушень

за ст.ст. 364, 365, 366, 367, 384 КК України.

Кримінальне провадження № 0000130 від 16.08.2013 року за ч. 1 ст. 367 КК України неодноразово закривалося постановами слідчих, які в основному скасовувалися ухвалами слідчих суддів.

13.10.2020 року слідчим Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 13.10.2020 року закрито кримінальне провадження № 0000130 від 16.08.2013 за ч. 1 ст. 367 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 .

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Проте, проаналізувавши матеріали кримінального провадження № 0000130 від 16.08.2013 за ч. 1 ст. 367 КК України, докази, зібрані під час досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий не в повній мірі усунув недоліки досудового розслідування, зазначені у попередніх рішеннях суду, якими були скасовані постанови слідчих про закриття даного кримінального провадження.

Слідчий в постанові про закриття кримінального провадження, перерахувавши проведені слідчі дії, не здійснив аналізу доказів та не надав їм належну оцінку, що свідчить про неналежне мотивування постанови слідчим.

Хоча з заяви ОСОБА_3 від 29.07.2013 р. вбачається, що останній заявляє про вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 366, 367, 382 КК України. Але ці обставини при проведенні досудового розслідування не перевірені слідчим, в оскаржуваній постанові лише зазначено про відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Слідчим не з`ясоване, чи вбачає потерпілий ОСОБА_3 кримінальне правопорушення в діях слідчого ОСОБА_6 під час розслідування останнім лише у кримінальному провадженні № 0000010 за ч. 1 ст. 190 КК України, чи також у інших кримінальних провадження № 0000003 за ч. 2 ст. 296, № 0000005 за ч. 1 ст. 383 КК України, які розслідувалися за повідомленням ОСОБА_3 вказаним слідчим. Також не встановлено, чи здійснюється на даний час досудове розслідування вказаних кримінальних проваджень.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки були здійснені на підставі переконливих, чітких і узгоджених між собою встановлених обставин, а не ґрунтувались на припущеннях.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки.

За таких обставин постанова слідчого від 13.10.2020 про закриття кримінального провадження № 0000130 від 16.08.2013 за ч. 1 ст. 367 КК України, є передчасною, тому існують підстави для скасування даної постанови.

Керуючись ст.ст. 303 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_4 від 13.10.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000130 від 16.08.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, скасувати та направити матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1