Справа № 577/634/22
Провадження № 1-кс/577/250/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" лютого 2022 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 02.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором про накладанняарешту на тимчасово вилучене майно під час огляду від 02.02.2022 р. у ОСОБА_4 , а саме: на газову плиту «Ardo» на 4 конфорки, розмірами 50х85х60 см, духовку газову, COD 464245428 17/02/2005 які під розписку передані на зберігання ОСОБА_5 , заборонити знищувати, відчужувати чи змінювати властивості даного майна.
Клопотання обґрунтовує тим, щощо в період часу з 05.12.2021 р. по 15.12.2021 р. ОСОБА_6 , шляхом вибиття скла у віконній рамі проник до будинку за адресою АДРЕСА_1 звідки викрав газову плиту та ортопедичний матрац, належні ОСОБА_5 , чим спричинив матеріальних збитків.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 02.02.2022 р. внесено до ЄРДР за № 0000086 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

02.02.2022 р. під час огляду місцевості поблизу буд. №14 по вул. Драгомирова в м. Конотоп, ОСОБА_4 , добровільно видав працівникам поліції газову плиту «Ardo» на 4 конфорки, розмірами 50х85х60 см, духовка газова, COD 4/02/2005. Як пояснив сам ОСОБА_4 вказану газову плиту він придбав у свого знайомого ОСОБА_7 у 20-х числах грудня 2021 року за 2500 грн, але коли дізнався, що дана плита була викрадена, то вирішив добровільно видати її працівникам поліції.

02.02.2022 р. постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області вилучене майно визнано та приєднано в якості речового доказу у кримінальному провадженні № 0000086.

Зазначене в клопотанні майно є предметом вчинення кримінального правопорушення та одержане в результаті його вчинення і у органа досудового розслідування виникла необхідність у накладенні на зазначене майно арешту.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву з проханням клопотання розглянути без її участі, клопотання підтримує і прохає задовольнити.
ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явилася, надала суду заяву з проханням розгляд клопотання провести у її відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
В силу ч. 4 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
На підставі п.1) ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження за ч. 3 ст. 185 КК України, в рамках якого слідчий звернувся до суду із клопотанням.
Постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 02.02.2022 року викрадене у ОСОБА_5 майно, а саме: газову плиту «Ardo» на 4 конфорки, розмірами 50х85х60 см, духовку газову, COD 4/02/2005 які вилучені під час огляду від 02.02.2022 р. у ОСОБА_4 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000086 від 02.02.2022 року.
Клопотання подано до суду з дотриманням строку визначеного ч.5 ст. 171 КПК України.
Враховуючи, що вказані в клопотання речі мають значення речових доказів, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження, суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 170 -175 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 02.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України- задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду 02.02.2022 року у ОСОБА_4 , а саме: на газову плиту «Ardo» на 4 конфорки, розмірами 50х85х60 см, духовку газову, COD 4/02/2005, які під розписку передані на зберігання ОСОБА_5 , та заборонити знищувати, відчужувати чи змінювати властивості даного майна.
Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали негайно вручити прокурору, а також ОСОБА_5 .
Роз`яснити право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддяОСОБА_1