Справа № 559/2876/21
Провадження № 1-кс/559/493/2021
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
18 листопада 2021 року місто Дубно Рівненська область
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ініціатора клопотання ОСОБА_4

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000510 від 26 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про застосування щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль, Київської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України не судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту, в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, в межах строку досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обґрунтовується наступними доводами Слідчим відділенням Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000510 від 26 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_6 .

Досудовим слідством встановлено, що в той час коли відносно ОСОБА_6 в Дубенському міськрайонному суді Рівненської області на розгляді перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесені до ЄРДР №000290 від 10.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, останній належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий, умисний, корисливий злочин.

Так, 20 серпня 2021 року, близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Венецька в м. Дубно, керуючись корисливим мотивом, вирішив повторно вчинити суспільно-небезпечне діяння.

Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, 20 серпня 2021 року, близько 02 год. 00 хв., шляхом вільного доступу, повторно, скориставшись відсутністю будь-кого із осіб поруч, перебуваючи на вул. Венецька в м. Дубно, за допомогою заздалегідь приготовленого ножа, який приніс із собою, з повітряної лінії кабельної сітки ЛМ по ПСК-1000 м. Дубно інв. №64, демонтував та в подальшому викрав телефонний провід марки «ПРППМ2х0,9», загальною довжиною 120 метрів, який перебуває на балансі АТ «Укртелеком».

В подальшому, ОСОБА_6 привласнив викрадений ним провід та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив АТ «Укртелеком» майнової шкоди на суму 611 гривень 28 копійок.

Крім того, 16 жовтня 2021 року, близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Рєпіна в м. Дубно, керуючись корисливим мотивом, вирішив повторно вчинити суспільно-небезпечне діяння.

Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, 16 жовтня 2021 року, близько 03 год. 00 хв., шляхом вільного доступу, повторно, скориставшись відсутністю будь-кого із осіб поруч, перебуваючи на вул. Рєпіна в м. Дубно, за допомогою заздалегідь приготовленого ножа, який приніс із собою, з повітряної лінії кабельної сітки ЛМ по ПСК-1000 м. Дубно інв. №64, демонтував та в подальшому викрав телефонний провід марки «ПРППМ2х0,9», загальною довжиною 120 метрів, який перебуває на балансі АТ «Укртелеком».

В подальшому, ОСОБА_6 привласнив викрадений ним провід та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив АТ «Укртелеком» майнової шкоди на суму 611 гривень 28 копійок.

Крім того, 19 жовтня 2021 року, близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Менделєєва в м. Дубно, керуючись корисливим мотивом, вирішив повторно вчинити суспільно-небезпечне діяння.

Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, 19 жовтня 2021 року, близько 03 год. 00 хв., шляхом вільного доступу, повторно, скориставшись відсутністю будь-кого із осіб поруч, перебуваючи на вул. Менделєєва в м. Дубно, за допомогою заздалегідь приготовленого ножа, який приніс із собою, з повітряної лінії кабельної сітки ЛМ по ПСК-1000 м. Дубно інв. №64, демонтував та в подальшому викрав телефонний провід марки «ПРППМ2х0,9», загальною довжиною 200 метрів, який перебуває на балансі АТ «Укртелеком».

В подальшому, ОСОБА_6 привласнив викрадений ним провід та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив АТ «Укртелеком» майнової шкоди на суму 1018 гривень 80 копійок.

Крім того, 21 жовтня 2021 року, близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Сахарова в м. Дубно, керуючись корисливим мотивом, вирішив повторно вчинити суспільно-небезпечне діяння.

Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, 21 жовтня 2021 року, близько 03 год. 00 хв., шляхом вільного доступу, повторно, скориставшись відсутністю будь-кого із осіб поруч, перебуваючи на вул. Сахарова в м. Дубно, за допомогою заздалегідь приготовленого ножа, який приніс із собою, з повітряної лінії кабельної сітки ЛМ по ПСК-1000 м. Дубно інв. №64, демонтував та в подальшому викрав телефонний провід марки «ПРППМ2х0,9», загальною довжиною 60 метрів, який перебуває на балансі АТ «Укртелеком».

В подальшому, ОСОБА_6 привласнив викрадений ним провід та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив АТ «Укртелеком» майнової шкоди на суму 305 гривень 64 копійки.

Крім того, 23 жовтня 2021 року, близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Федьковича в м. Дубно, керуючись корисливим мотивом, вирішив повторно вчинити суспільно-небезпечне діяння.

Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, 23 жовтня 2021 року, близько 03 год. 00 хв., шляхом вільного доступу, повторно, скориставшись відсутністю будь-кого із осіб поруч, перебуваючи на вул. Федьковича в м. Дубно, за допомогою заздалегідь приготовленого ножа, який приніс із собою, з повітряної лінії кабельної сітки ЛМ по ПСК-1000 м. Дубно інв. №64, демонтував та в подальшому викрав телефонний провід марки «ПРППМ2х0,9», загальною довжиною 200 метрів, який перебуває на балансі АТ «Укртелеком».

В подальшому, ОСОБА_6 привласнив викрадений ним провід та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив АТ «Укртелеком» майнової шкоди на суму 1018 гривень 80 копійок.

Крім того, 24 жовтня 2021 року, близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Стеценка в м. Дубно, керуючись корисливим мотивом, вирішив повторно вчинити суспільно-небезпечне діяння.

Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, 24 жовтня 2021 року, близько 02 год. 00 хв., шляхом вільного доступу, повторно, скориставшись відсутністю будь-кого із осіб поруч, перебуваючи на вул. Стеценка в м. Дубно, за допомогою заздалегідь приготовленого ножа, який приніс із собою, з повітряної лінії кабельної сітки ЛМ по ПСК-1000 м. Дубно інв. №64, демонтував та в подальшому викрав телефонний провід марки «ПРППМ2х0,9», загальною довжиною 80 метрів, який перебуває на балансі АТ «Укртелеком».

В подальшому, ОСОБА_6 привласнив викрадений ним провід та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив АТ «Укртелеком» майнової шкоди на суму 407 гривень 52 копійки.

Крім того, 24 жовтня 2021 року, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Поліщука в м. Дубно, керуючись корисливим мотивом, вирішив повторно вчинити суспільно-небезпечне діяння.

Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, 24 жовтня 2021 року близько 23 год. 00 хв., шляхом вільного доступу, повторно, скориставшись відсутністю будь-кого із осіб поруч, перебуваючи на вул. Поліщука в м. Дубно, за допомогою заздалегідь приготовленого ножа, який приніс із собою, з повітряної лінії кабельної сітки ЛМ по АТС-3 м. Дубно інв. №16, демонтував та в подальшому викрав телефонний кабель марки «ТПП10х2х0,4», загальною довжиною 160 метрів, який перебуває на балансі АТ «Укртелеком».

В подальшому, ОСОБА_6 привласнив викрадений ним кабель та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив АТ «Укртелеком» майнової шкоди на суму 2724 гривні 28 копійок.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_6 , 25 жовтня 2021 року близько 03 год. 00 хв., шляхом вільного доступу, повторно, скориставшись відсутністю будь-кого із осіб поруч, перебуваючи на вул. Леонтовича в м. Дубно, за допомогою заздалегідь приготовленого ножа, який приніс із собою, з повітряної лінії кабельної сітки ЛМ по АТС-3 м. Дубно інв. №16, демонтував та в подальшому викрав телефонний кабель марки «ТПП5х2х0,4», загальною довжиною 60 метрів, який перебуває на балансі АТ «Укртелеком».

В подальшому, ОСОБА_6 привласнив викрадений ним кабель та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив АТ «Укртелеком» майнової шкоди на суму 660 гривні 10 копійок.

Крім того, 27 жовтня 2021 року, близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Корольова в м. Дубно, керуючись корисливим мотивом, вирішив повторно вчинити суспільно-небезпечне діяння.

Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, 27 жовтня 2021 року, близько 02 год. 00 хв., шляхом вільного доступу, повторно, скориставшись відсутністю будь-кого із осіб поруч, перебуваючи на вул. Корольова в м. Дубно, за допомогою заздалегідь приготовленого ножа, який приніс із собою, з повітряної лінії кабельної сітки ЛМ по ПСК-1000 м. Дубно інв. №64, демонтував та в подальшому викрав телефонний провід марки «ПРППМ2х0,9», загальною довжиною 50 метрів, який перебуває на балансі АТ «Укртелеком».

В подальшому, ОСОБА_6 привласнив викрадений ним провід та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив АТ «Укртелеком» майнової шкоди на суму 254 гривні 70 копійок.

Крім того, 29 жовтня 2021 року, близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Садова в м. Дубно, керуючись корисливим мотивом, вирішив повторно вчинити суспільно-небезпечне діяння.

Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, 29 жовтня 2021 року, близько 02 год. 00 хв., шляхом вільного доступу, повторно, скориставшись відсутністю будь-кого із осіб поруч, перебуваючи на вул. Садова в м. Дубно, за допомогою заздалегідь приготовленого ножа, який приніс із собою, з повітряної лінії кабельної сітки ЛМ по ПСК-1000 м. Дубно інв. №64, демонтував та в подальшому викрав телефонний провід марки «ПРППМ2х0,9», загальною довжиною 90 метрів, який перебуває на балансі АТ «Укртелеком».

В подальшому, ОСОБА_6 привласнив викрадений ним провід та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив АТ «Укртелеком» майнової шкоди на суму 458 гривень 46 копійок, що в загальному склало 7612 гривень 40 копійок.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме:

-Протоколом огляду місця події від 26.10.2021, а саме вулиць Поліщука та Леонтовича в м. Дубно, Рівненської області в ході чого виявлено та зафіксовано відсутність телефонного проводу;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що протягом близько двох місяців ОСОБА_6 систематично (близько 11 разів) приносив на продаж кольоровий метал, а саме мідь, вагою по один або два кілограми за, що отримував грошові кошти;

-Протоколом пред`явлення для впізнання ОСОБА_6 за участі свідка ОСОБА_8 , в ході проведення якого останній впізнав ОСОБА_6 як особу, що протягом близько двох місяців, систематично (близько 11 разів) приносив на продаж кольоровий метал, а саме мідь;

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , від 09.11.2021 в ході якого останній детально розповів про обставини вчинення ним крадіжок телефонного проводу з дванадцяти вулиць м. Дубно, Рівненської області;

-Протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 , від 09.11.2021 в ході останній продемонстрував обставини вчинення ним крадіжок телефонного проводу з дванадцяти вулиць м. Дубно, Рівненської області про які повідомив в ході допиту його в якості підозрюваного;

-Протоколами допиту свідків, а саме жителів м. Дубно, Рівненської області, що проживають по вулицях, де ОСОБА_6 були здійснені крадіжки телефонного проводу, в ході проведення яких встановлено співпадіння із показами підозрюваного ОСОБА_6 , та показами зазначених свідків, щодо місця та часу вчинення ним крадіжок та припинення зв`язку абонентів АТ «Укртелеком».

-іншими матеріалами кримінального провадження.

08.11.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та 11.11.2021 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_6 може бути застосований.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1.Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Даний ризик підтверджується тим, що в той час коли відносно ОСОБА_6 в Дубенському міськрайонному суді Рівненської області на розгляді перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесені до ЄРДР №000290 від 10.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, останній належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий, умисний, корисливий злочин. Разом із тим, в підтвердження зазначеного ризику також лягає факт вчинення ОСОБА_6 не одного, а одинадцяти нових, корисливих, умисних злочинів проти власності.

Варто зауважити, що всі злочини, тобто факти вчинення крадіжок телефонних кабелів в м. Дубно, Рівненської області в межах вказаного кримінального провадження, вчинені ОСОБА_6 виключно в нічну пору (в період з 23 год. 00 хв. по 03 год. 00 хв.), що в свою чергу свідчить про необхідність встановлення заборони останньому покидати житло за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , в нічну пору доби, а саме в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам вчиненню іншого кримінального правопорушення, необхідно застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

З врахуванням всіх встановлених у кримінальному провадженні обставин, є всі підстави стверджувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, а також належним чином гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків, з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину, обставин вчинення злочину та особи підозрюваного, оскільки у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із нічним домашнім арештом, ОСОБА_6 зможе покидати житло, що в свою чергу може призвести до реалізації ризиків передбачених у ст.177 КПК України.

Беручи до уваги те, що встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також докази обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, до останнього необхідно застосувати такий запобіжний захід як нічний домашній арешт.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з викладених ньому підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні визнав свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби.

Вислухавши доводи слідчого та прокурора, пояснення підозрюваного та захисника, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відповідає вимогам КПК України, його копію підозрюваний ОСОБА_9 отримав завчасно, а саме 17.11.2021 о 17 год. 00 хв.

В судовому засіданні встановлено, що в СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 0000510 від 26 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

08.11.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та 11.11.2021 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_6 може бути застосований.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим , залежить від обставин.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Аналіз наведених у клопотанні обставин та матеріалів долучених до клопотання, дає підстави вважати про наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує вимоги п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Частина 2 статті 194 КПК України передбачає обов`язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею було встановлено, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_9 кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор.

Серед ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України та які знайшли своє підтвердження у судовому засіданні в повній мірі, це ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий та прокурор довели обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Разом із тим, враховуючи доводи сторони обвинувачення та наявність ризику пеердбаченогоп.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю за доцільне, можливе та необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло, що за адресою: АДРЕСА_1 , у вечірній період доби з 21:00 год. до 07:00 год. наступного дня.

Отже, вважаю, що лише в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічну пору доби, буде забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного, а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню підозрюваним дій, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування не може перевищувати двох місяців, що обраховується з дня повідомлення особі про підозру.

Таким чином, строк дії ухвали необхідно встановити в межах строку досудового розслідування, який закінчується 07.01.2022.

Відповідно до статті 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст.ст. 177,178,181,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000510 від 26 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль, Київської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло, що за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 год. до 07:00 год. наступного дня.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання зазначених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали направити для виконання за місцем проживання підозрюваного до Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області та зобов`язати негайно поставити на облік ОСОБА_6 і повідомити про це слідчого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дубенського окружної прокуратури ОСОБА_3 за місцем здійснення досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали встановити до 07 січня 2022 року включно.
Ознайомити підозрюваного під підпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та вручити копію.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області ОСОБА_1