Справа № 484/4161/21
Провадження № 1-кп/484/460/21 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2021 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працює, із середньою освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 03.09.2021 Первомайським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2021 ОСОБА_6 був засуджений Первомайським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, за злочини вчинені 17.10.2020 року.

10.07.2021 близько 22:00 години ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , разом відпочивали в кафе «Суши Хаус», розташованому за адресою: по вул. Одеській, в м. Первомайськ, Миколаївської області.

Під час очікування замовлення, ОСОБА_6 побачив, що ОСОБА_5 дістав свій мобільний телефон марки Xiaоmi Redmi 6А чорного кольору та поклав на столі поруч.

У цей же час у ОСОБА_6 виник умисел на повторне вчинення злочину, а саме таємне викрадення чужого майна.

Користуючись тим, що ОСОБА_5 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, зайнятий розмовою з ОСОБА_7 та за власним мобільним телефоном не спостерігає, ОСОБА_6 , керуючись прямим умислом, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи протиправність своїх дій та настання відповідних наслідків, користуючись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та не чинить перешкоди, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_5 марки Xiaоmi Redmi 6А модель М1804СЗСС (ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ) чорного кольору вартістю 1716,67грн., спричинивши тим самим матеріальний збиток на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Під час судового розгляду 09.12.2021 року ОСОБА_6 з одного боку та потерпілий ОСОБА_5 з іншого, досягли угоди про примирення, підписали її, при цьому ОСОБА_6 беззаперечно визнав свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення за вищевикладених обставин, між ним і потерпілим була досягнута домовленість про призначення обвинуваченому покарання за вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Первомайського міськрайонного суду від 03.09.2021 року по справі № 484/1831/21 за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначити ОСОБА_6 покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

При цьому в угоді враховано, що матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_5 була відшкодована у повному обсязі до укладення цієї Угоди, шляхом повернення йому викраденого мобільного телефону марки Xiaоmi Redmi 6А модель М1804СЗСС (ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ) чорного кольору вартістю 1716,67грн. Претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_6 у потерпілого ОСОБА_5 немає.

Обвинувачений та потерпілий в судовому засіданні заявили, що вони цілком розуміють наслідки угоди і уклали її добровільно.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Суд розглядаючи справу відповідно до вимог ст.ст. 473, 474 КПК України, переконався у добровільності укладення обвинуваченим та потерпілим угоди, і що вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Узгоджені обвинуваченим та потерпілим вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого.

Отже, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи і інтереси сторін та інших осіб, угоду слід затвердити, визнавши ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання визначене угодою.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 392-396, 473, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення укладену 09.12.2021 року між обвинуваченим ОСОБА_6 з одного боку та потерпілим ОСОБА_5 з іншого - затвердити.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням вироку Первомайського міськрайонного суду від 03.09.2021 року по справі № 484/1831/21 за сукупністю злочинів шляхом часткового складання остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На вирок протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: