Справа № 591/8738/21
Провадження № 1-кс/591/3721/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 грудня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_4 у справі №591/8738/21, провадження №1-кс/591/3688/21, -
ВСТАНОВИВ:
07.12.2021 року ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_4 у справі за його заявою від 06.12.2021 року про відвід керівників СУ ГУНП в Сумській області та слідчих у кримінальних провадженнях. Відвід слідчому судді мотивовано тим, що, на думку ОСОБА_3 , слідчий суддя ОСОБА_4 є необ`єктивною та упередженою з огляду на те, що:
- по-перше, слідчий суддя ОСОБА_4 не заявила самовідводу у поданій ним 06.12.2021 року заяві про відвід слідчим та керівникам СУ ГУНП в Сумській області, хоча, до цього, отримуючи його скарги в порядку ст.303 КПК України, вона заявляла самовідводи з тих підстав, що у СУ ГУНП в Сумській області працює слідчий ОСОБА_5 , який є її чоловіком, і такі самовідводи задовольнялись;
- по-друге, розглядаючи заяву про відвід слідчого ОСОБА_6 , не виконала імперативу ст.8 КПК щодо верховенства права і тому, за таких порушень він впевнений в її упередженості та неспроможності вирішити його заяву про відвід поліцейських слідчого управління, де працює слідчим її чоловік;
- по-третє, не застосувавши практику ЄСПЛ, на заявивши самовідвід слідчий суддя ОСОБА_4 призначила до розгляду його заяву від 06.12.2021 року з порушенням 72-годинного терміну, що визначений ч.2 ст.306 КПК України, чим вчетверте вже допустила істотні порушення КПК та істотний дисциплінарний проступок.
У судове засідання ОСОБА_3 надіслав заяву, у якій просив розглянути вимоги його заяви від 07.12.2021 року без його особистої присутності та задовольнити такі вимоги в повному обсязі, застосувавши норми щодо відводу, на які він послався у заяві.
Суддя ОСОБА_4 надіслала письмові пояснення, в яких повідомила про те, що її чоловік з 01.12.2021 року вже звільнений з посади старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області та призначений на посаду інспектора сектору ГУНП в Сумській області, а отже не здійснює досудове розслідування у кримінальних провадженнях та не перебуває у складі слідчого управління ГУНП в Сумській області.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалась.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.
Зокрема, пунктами 1 та 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї слідчого у кримінальному провадженні, а також - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В даному випадку, з матеріалів справи вбачається, що 06.12.2021 року в провадження слідчого судді ОСОБА_4 було розподілено автоматизованою системою документообігу суду справу №591/8738/21, провадження №1-кс/591/3688/21 за заявою ОСОБА_3 про відвід керівника СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , керівника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 та слідчих СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у кримінальних провадженнях.
Визначення складу суду для розгляду конкретної справи здійснюється не за бажанням суддів або учасників справи, а в порядку передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, зокрема ст.35 КПК України.
Оскільки на момент отримання вказаної заяви чоловік слідчого судді вже не працював у слідчому управлінні, тобто не перебував у складі груп слідчих по зазначеним у заяві кримінальним провадженням та у підпорядкуванні керівництва СУ ГУНП в Сумській області, і заява, подана ОСОБА_3 не стосувалась близьких родичів чи членів сім`ї судді ОСОБА_4 , то вважаю, що необґрунтованими та безпідставними є доводи ОСОБА_3 про необхідність заявити самовідвід слідчим суддею ОСОБА_4 у справі за такою його заявою про відвід керівників та слідчих слідчого управління ГУНП в Сумській області, а, відповідно, необґрунтованими є і такі підстави для відводу судді.
Крім того, заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 вказує про вчинення слідчим суддею ОСОБА_4 дисциплінарних проступків, через що у нього виникають сумніви в її упередженості, але в порушення принципу презумпції невинуватості на підтвердження таких обставин будь-яких рішень стосовно притягнення судді ОСОБА_4 до відповідальності не надав, а тому такі його твердження ґрунтуються лише на припущеннях і не можуть бути підставою для відводу слідчому судді.
До того ж, незгода ОСОБА_3 з судовою практикою судді ОСОБА_4 взагалі або у справі з прийнятим слідчим суддею ОСОБА_4 рішенням про відвід слідчого ОСОБА_6 , а також незгода ОСОБА_3 , як заявника, зі строками призначення його заяви від 06.12.2021 року до розгляду - не може бути визнана підставою для відводу судді від участі у розгляді його заяви про відвід слідчим та керівникам СУ ГУНП в Сумській області, оскільки жодним чином не свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 .
При цьому законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суддів, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю.
Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.
Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.
Таким чином, незгода з процесуальними діями слідчого судді та процесуальними рішеннями, які приймались у інших справах, не може свідчити про упередженість судді при розгляді заяви від 06.12.2021 року і відповідно до норм КПК України не є підставою для відводу.
За таких обставин, заявлений ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_4 у справі №591/8738/21, провадження №1-кс/591/3688/21, є безпідставним та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 80-81 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_4 у справі №591/8738/21, провадження №1-кс/591/3688/21 за заявою ОСОБА_3 від 06.12.2021 року про відвід керівників СУ ГУНП в Сумській області та слідчих у кримінальних провадженнях.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1