Провадження № 1-кс/947/1348/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000523 від 21.10.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що наказом начальника ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 26.02.2021 за № 357 о/с, старшого лейтенанта ОСОБА_5 призначено на посаду старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області.

Згідно з приміткою до статті 368 КК України, службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-5, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України "Про державну службу" належать до категорії "Б", судді, прокурори, слідчі і дізнавачі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць, а тому ОСОБА_5 , будучи старшим дізнавачем сектору дізнання ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, є службовою особою яка займає відповідальне становище.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» на ОСОБА_5 поширюються положення вказаного закону, тобто вона є працівником правоохоронного органу та відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України на неї покладено обов`язки діяти лише в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України та Законами України.

Отже, ОСОБА_5 також є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбачені статтею 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014.

У своїй діяльності ОСОБА_5 , як поліцейський, керується Конституцією України, Кримінальним і Кримінальним процесуальним кодексами України, Законами України «Про Національну поліцію», іншими законодавчими актами України, нормативно-правовими актами МВС України та НП України.

Так, відповідно до пункту 2 статті 18 Закону України «Про національну поліцію», ОСОБА_5 , як поліцейський зобов`язана професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про національну поліцію», одним із основних завдань органів поліції є протидія злочинності.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3, 9 статті 23 Закону України «Про національну поліцію», ОСОБА_5 , будучи працівником правоохоронного органу, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення.

Досудовим розслідуванням старший дізнавач сектору дізнання ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочинного діяння, яке дискредитує її, як працівника правоохоронного органу, та набуло негативного суспільного резонансу на території Одеської області, за наступних обставин.

Установлено, що у провадженні старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження №0000136 від 17.04.2021 за ч. 1 ст. 358 КК України, розпочате на підставі заяви ОСОБА_8 щодо неправомірних дій її батька ОСОБА_9 , який нібито підробив документи з переоформлення належної останній спецтехніки (комбайн).

В ході проведення дізнання, ОСОБА_10 , під час проведення допиту ОСОБА_9 в рамках здійснення дізнання у кримінальному провадженні №0000136 від 17.04.2021 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, неодноразово натякала останньому на існуючу можливість вирішення питання щодо непритягнення його до кримінальної відповідальності у разі надання їй неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів.

Достовірно знаючи про наявність вказаного кримінального провадження, та натяки ОСОБА_10 на надання останній неправомірної вигоди, ОСОБА_9 , будучи юридично необізнаним, звернувся по правову допомогу до колишнього співробітника МВС України - ОСОБА_11 .

Під час зустрічі 29.10.2021 на паркувальному містечку, розташованому біля торгівельного центру «Таврія-В», за адресою: м. Одеса, 1-й км. Новомиколаївської дороги, яка відбулась між ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , остання підтвердила факт здійснення нею дізнання у вказаному кримінальному провадженні та повідомила ОСОБА_11 , про можливість прийняття нею рішення про закриття вказаного кримінального провадження у разі надання їй неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів.

Під час зазначеної зустрічі, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, прийняла пропозицію ОСОБА_11 про надання їй неправомірної вигоди у сумі 4 000 доларів США, за закриття кримінального провадження №0000136 від 17.04.2021.

Поряд з цим, на даний час розслідуванням установлено, що наказом начальника ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 від 21.11.2021 за № 760 о/с, капітана поліції ОСОБА_5 призначено на посаду старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що відсторонення підозрюваної від посади є необхідним заходом для запобігання подальшій протиправній її поведінці, оскільки, перебуваючи на посаді старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність, а також може з використанням свого службового становища та займаної посади незаконно впливати як особисто, так і через працівників державної установи на свідків, схиляючи останніх до дачі завідомо неправдивих показань, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Захисник підозрюваної у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вказавши, що підозрювана на даний час перебуває на іншій посаді, в іншому районі, відсторонення від посади буде порушувати право на труд, ризики, які зазначені у клопотанні, необґрунтовані.

Підозрювана у судовому засіданні підтримала думку захисника.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 28.01.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України прийняття пропозиції службовою особою неправомірної вигоди, для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене службовою особою яка займає відповідальне становище.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується: протоколами допиту свідка ОСОБА_11 від 20.10.2021 року, від 16.11.2021 року, від 20.11.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 20.11.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 22.11.2021 року, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіоконтролю особи» від 30.10.2021 року, та іншими матеріалами клопотання в сукупності.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги вищевказані рішення ЄСПЛ, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Беручи до уваги те, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

Так, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, кваліфікуючі ознаки діяння, а саме можливе вчинення службовою особою кримінального правопорушення з використанням службового становища, те, що ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу, тому використовуючи власні усталені зв`язки із іншими особами правоохоронних органів та інших органів державної влади, вона може використовувати їх для впливу на учасників кримінального провадження. Більш того, сформовані під час спільної праці дружні, приятельські стосунки, або відносини, які випливають із почуття поваги та авторитету, мають зазвичай тривалий характер і формують сталі соціальні зв`язки.

Крім того, на даний час в рамках кримінального провадження проводяться необхідні слідчі та процесуальні дії, тому перебування ОСОБА_5 на займаній посаді надасть їй можливість використовувати здобутий нею досвід під час проходження служби у правоохоронних органах, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, зокрема, перешкоджати здійсненню повного та всебічного досудового розслідування, що матиме негативний вплив на його хід.

Слідчий суддя вважає також доведеним в судовому засіданні, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення, що саме займана нею посада сприяла можливому вчиненню останньою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З урахуванням викладеного, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати здійсненню досудового розслідування кримінального провадження, існує необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 154-157 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000523 від 21.10.2021 року задовольнити.

Тимчасово відсторонити підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, строком до 20.02.2022 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити прокурору відділу Одеської обласної прокуратури для виконання, та направити до слідчого відділення відділення поліції № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1