УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000159 від 14.05.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, українця, не одруженого, працюючого на посаді директора ТОВ «Прогрес 17», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
13.12.2021 старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням, погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000159 від 14.05.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 26.10.2018 по 02.11.2018, ОСОБА_6 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Прогрес 17», будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, за попередньою змовою з особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, заволодів грошовими коштами, виділеними 16.03.2018 головою Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_7 , згідно затвердженого кошторису Департаменту на 2018 рік за класифікацією видатків та кредитування державного бюджету «Виконання інвестиційних проектів в рамках реалізації заходів, спрямованих на розвиток системи охорони здоров`я у сільській місцевості», шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, в частині завищення обсягів і вартості робіт, фактично виконаних за договором №001/07.18 від 09.08.2018, на виконання проектно вишукувальних робіт і проходження експертизи проектної документації з нового будівництва у населених пунктах Запорізької області.

Крім того, в період з часу з 13.09.2018 до 31.10.2018 (більш точна дата і час в ході досудового розслідування не встановлена) директор ТОВ «Прогрес 17» (далі Директор Товариства) ОСОБА_6 , діючи з єдиним умислом, направленим на складання завідомо неправдивих офіційних документів, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, достовірно знаючи, що до актів здачі-приймання виконаних за договором №001/07.18 від 09.08.2018 про виконання проектно-вишукувальних робіт і проходження експертизи проектної документації внесені завідомо неправдиві відомості, в частині обсягів і вартості виконаних Товариством робіт, з метою подальшого заволодіння грошовими коштами, виділених 16.03.2018 головою Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_7 , згідно затвердженого кошторису Департаменту на 2018 рік за класифікацією видатків та кредитування державного бюджету «Виконання інвестиційних проектів в рамках реалізації заходів, спрямованих на розвиток системи охорони здоров`я у сільській місцевості», посвідчив зазначені офіційні документи своїм особистим підписом, і скріпив печаткою Товариства, тобто склав завідомо неправдиві офіційні документи, на підставі яких у подальшому Товариству були перераховані грошові кошти за виконання робіт, які фактично не виконувалися.

30.11.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, які кваліфіковані за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також у складанні службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.

Згідно ч.3 ст.12 КК України, інкриміновані ОСОБА_6 кримінальні правопорушення (злочини) відносяться в тому числі і до категорії тяжких злочинів, відповідальність за які згідно санкцій ч.3 ст.191 КК України передбачена у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, адже інкриміновані останньому кримінальні правопорушення відносяться в тому числі і до категорії тяжких злочинів, а тому усвідомлюючи невідворотність кримінального покарання за вчинені діяння ОСОБА_6 , може переховуватися від органу досудового розслідування і суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності та для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, створення необхідних умов для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні достатнім та ефективним буде обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити у задоволенні клопотання посилаючись на необґрунтованість підозри та необґрунтованість ризику переховування від органів досудового розслідування і суду, адже ОСОБА_6 прибував за першою вимогою до слідчого без отримання повідомлення про виклик. Крім того прибув до суду для обрання запобіжного заходу після повідомлення про дату, час та місце розгляду клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав свого захисника, суду пояснив, що два рази прибував до слідчого без отримання повісток про виклик, лише за повідомленням свого захисника, переховуватись від органів досудового розслідування і суду наміру немає.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовано, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000159 від 14.05.2021, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

30.11.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя бере до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

При цьому, слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Оцінивши надані стороною обвинувачення сукупність доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не надано достатньо доказів, які дають підстави слідчому судді дійти висновку про наявність ризику переховування підозрюваного ОСОБА_6 органів досудового розслідування і суду.

При цьому, при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, його вік, міцність соціальних в`язків підозрюваного, який офіційно працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні немає, має постійне місце проживання, раніше не судимий.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Ризиком у контексті кримінального провадження є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки підозрюваного, певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству.

Перевіривши доводи сторони обвинувачення на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що існування заявленого слідчим та прокурором ризик, такий як можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду матеріалами не підтвердено.

З огляду на викладені вище обставини, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177,179, 184, 193, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 17.12.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1