ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1636/21 Справа № 204/7504/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження № 0000123, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2021 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
підозрюваного за ч.1 ст. 255-1, ч.2 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 01 жовтня 2021 року продовжено застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 листопада 2021 року включно.
Приймаючи рішення слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, врахував його вік, стан здоров`я, наявність стійких соціальних зв`язків, а також наявність ризиків, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, тому не знайшов підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу і дійшов до висновку про наявність підстав для продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вимоги апеляційної скарги захисник обгрунтовує тим, що рішення слідчого судді незаконне, оскільки слідчий суддя формально розглянув клопотання. При цьому наявність ризиків недоведена, так як ОСОБА_7 не залишав межі України, має дружину, трьох малолітніх дітей, матір похилого віку, яких утримує, місце проживання де характеризується позитивно, не вживає алкогольних напоїв та наркотичних засобів, раніше не судимий, не вчиняв протиправних дій.
В апеляційному суді захисник та підозрюваний підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та наданні до нього матеріали, апеляційний суд приходить до наступного.

Так, клопотанням слідчого та наданими до нього матеріалами підтверджено, що ВП №6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000123 від 17 лютого 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 255-1, ч.1 ст. 255-3 КК України(а.с.16-18)
05 серпня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. ст. 189, ч.1 ст. 255-1 КК України. (а.с.128-136)
На наступний день слідчим суддею застосовано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.(а.с.137)
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2021 року строк досудового розслідування продовжено до 31 березня 2021 року.
Згідно з ч. ч. 3, 5 ст. 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Як встановлено апеляційним судом, зазначені вимоги закону слідчим суддею в повному обсязі не дотримані.
З матеріалів провадження видно, що наведені в клопотанні слідчого обставини та долучені матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, що є підставою для продовження застосування до нього запобіжного заходу.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про не доведення прокурором наявності ризиків, передбачених п.2, п.3 ч.1 даної статті, що підозрюваний може: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки даний ризик спростовується наведеними в клопотанні слідчого викладом обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, серед яких не вказано, які слідчі дії необхідно провести для отримання доказів; незаконно впливати на свідків, так як на даному етапі досудового розслідування свідки допитані, що зменшує ризик впливу на даних осіб. Про необхідність допиту інших свідків у кримінальному провадженні, у клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вказано.
Оцінюючи наявність ризиків переховування від органу досудового розслідування або суду та вчинення нового злочину, апеляційний суд, враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення приходить до висновку, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання даним ризикам.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
У звязку з чим, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання слідчого не підтверджено, що заявлені ризики не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Апеляційний суд також враховує обставини, що в даному кримінальному провадженні на протязі двох місяців не проводився допит підозрюваного з приводу відомих йому обставин вчинення кримінального правопорушення, не проводилися слідчі дії за його участю або інші слідчі дії, також з іншими підозрюваними спрямовані на встановлення обставин кримінальних правопорушень.
Таким чином, апеляційний суд враховуючи особу підозрюваного, який має дружину, трьох малолітніх дітей, матір похилого віку, яких утримує, місце проживання де характеризується позитивно, стан його здоров`я, що потребує лікуванню дійшов до висновку, що до підозрюваного можливо застосувати менш суворий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, що забезпечить можливість запобігти порушення покладених обов`язків, переховуватися від органів досудового розслідування або суду та продовжити злочинну діяльність, а тому апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати, прийнявши свою, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_7 цілодобовий домашній арешт та на підставі ст.194 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 4 ч.5 цієї статті.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2021 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_7 підозрюваного за ч.1 ст. 255-1, ч.2 ст. 189 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_7 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою проживання: АДРЕСА_1 , строком до 29 листопада 2021 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 4, ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим та підозрюваними у кримінальному провадженні.
Звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду.
Ухвалу про застосування до запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4