Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

10 лютого 2022 року м. Рівне

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

представника заявника ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області від 02 грудня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого СВ ВП №2 Дубенського РВР ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 щодо не розгляду клопотання про залучення експерта для проведення автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000009 від 12 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області від 02 грудня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого СВ ВП №2 Дубенського РВР ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 щодо не розгляду клопотання про залучення експерта для проведення автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000009 від 12 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що ухвала суду є незаконною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що слідчим суддею недостатньо надано оцінку справі, внаслідок чого були порушенні права ОСОБА_7 . Наголошує на тому, що слідчий в порушення вимог ст.220 КПК України, не розглянув та не вирішив клопотання, яке зобов`язаний був розглянути у строк не більше трьох днів з моменту його подання, що є бездіяльністю з боку слідчого.

Просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Вказує, що на розгляді справи присутній не був, копію оскаржуваної ухвали отримав 06 грудня 2021 року, що підтверджується трек-номером на копії лицьової сторони конверта, що додана до апеляційної скарги (трек-номер 268).

Апеляційна скарга подана 13 грудня 2021 року (трек-номер 830).

Отже, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, до апеляційного суду не прибув, причини неприбуття суду не повідомив, із клопотанням про відкладення апеляційного розгляду до суду не звертався.

Тому, відповідно до ч.4 ст.405 КПК України, його неприбуття не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, а тому апеляційна скарга розглядається без участі прокурора, про що не заперечував представник ОСОБА_5 ..

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглядаючи апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою, суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства в частині прийнятого рішення щодо відмови у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 оскаржує відмову у відкриття провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді його клопотання від 05.11.2021 року про залучення експерта для проведення автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000009 від 12 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги заявника, колегія суддів вважає їх слушними.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ ВП №2 Дубенського РВР ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , в якій просив зобов`язати слідчого розглянути і вирішити по суті подане ним 05.11.2021 року клопотання в порядку ст.220 КПК України, але всупереч вимогам ст.220 КПК України дане клопотання не було розглянуто у триденний термін та завника не було повідомлено про його результати.

Відмовляючи у відкритті провадження за вищевказаною скаргою, слідчий суддя послався на вимоги ч.1 ст.303 КПК України, що містять вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вважав, що вимоги скарги адвоката ОСОБА_6 не підпадають під перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають розгляду в порядку ст.303 КПК України.

Колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком слідчого судді.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст.220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про неправомірність відмови у відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_6 при наявності підстав для оскарження бездіяльності слідчого, передбачених п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Частиною 4 статті 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на наведене, колегія суду вважає, що слідчий суддя передчасно прийняв рішення про відмову у відкритті провадження за цією скаргою, а тому ухвала слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області від 02 грудня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого підлягає скасуванню як незаконна й необґрунтована, винесена з суттєвим порушенням вимог кримінального процесуального закону, а апеляційні вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Поновити представнику ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області від 02 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області від 02 грудня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою за скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого СВ ВП №2 Дубенського РВР ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 щодо не розгляду клопотання про залучення експерта для проведення автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000009 від 12 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3