overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/352/22
Провадження № 1-кс/643/207/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року cлідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого у провадженні т.в.о. начальника відділення №1 СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000222 від 24.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк досудового розслідування до шести місяців у кримінальному провадженні №0000222 від 24.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

19.01.2022 слідчим подано заяву про повернення цього клопотання для доопрацювання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до виниклих правовідносин положення ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, а також норми КПК України, які передбачають підстави повернення заяв та клопотань учасників процесу на стадії досудового розслідування в разі їх невідповідності вимогам закону (ст.ст. 151 ч. 3, 156 ч. 2, 171 ч. 3 КПК України тощо) і повернути клопотання слідчому з метою його доопрацювання.

Це надасть можливість дотриматись вимог закону щодо розгляду клопотання у конкретному кримінальному провадженні, в межах якого слідчим заявляється відповідне клопотання.

Враховуючи той факт, що слідчий просив повернути клопотання для доопрацювання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого у провадженні т.в.о. начальника відділення №1 СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000222 від 24.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, необхідно повернути.

Враховуючи викладене, керуючись 22, 26, 160, 163 КПК України,-

постановив:

Клопотання слідчого у провадженні т.в.о. начальника відділення №1 СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000222 від 24.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 19.01.2022
1. Дата зупинення провадження по справі: 19.01.2022.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: оголошення розшуку.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця ОСОБА_1
Справа № 752/4669/21
Провадження № 1-кс/752/439/22
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження № 0002473 від 26.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, клопотання прокурора третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

За змістом положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 176 -178, 181, 184, 186, 194 -196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 години до 07:00 години наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, до 26.02.2022 р. включно.

Виконання ухвали доручити органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Офіс Генерального прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.01.2022 р. о 16-05 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/971/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" січня 2022 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0003661 від 29.11.2021 р. за звинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 06.01.2022 р. ОСОБА_3 був засуджений за ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 71 ч.1 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.
В тексті вироку зазначено, що строк відбуття покарання обвинуваченому слід обчислювати з 23.12.2021 р.

18.01.2022 р. на адресу Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання про виправлення описки в порядку ст. 379 КПК України. В змісті клопотання зазначено про те, що в матеріалах особової справи засудженого ОСОБА_3 є відомості про те, що останнього було затримано 24.12.2021 р., а у вироку суду зазначена інша дата, з якої слід обчислювати початок строку відбування покарання, у зв`язку з чим виникають труднощі при виконанні вказаного вироку.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З довідки поліції вбачається, що ОСОБА_3 дійсно був фактично затриманий 24.12.2021 р.
Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність уточнення вироку шляхом внесення виправлень в резолютивній частині а саме шляхом зміни зазначення дати початку строку відбування покарання.

Керуючись ст.379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Третій абзац резолютивної частини вироку Дарницького районного суду м. Києва від 06.01.2022 р. викласти в такій редакції:
«Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 24.12.2021 р.»
Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий, суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/644/347/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.11.2021 року за №0001306, відносно

ПОСТАВНИЧОГО ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, з неповною середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, одруженого, має малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України,

У С Т А Н О В И В:
До Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов відповідний обвинувальний акт.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не вбачається.
Від учасників судового провадження клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло. Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілої, захисника обвинуваченого, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно
ПОСТАВНИЧОГО ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10.30 годину 28.01.2022 року у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, проспект Архітектора Альошина, 7.
У судове засідання викликати учасників судового провадження - прокурора, потерпілої, захисника обвинуваченого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 634/1331/21

Провадження № 1-кп/634/97/22

"20" січня 2022 р. смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч. 3 ст. 185 КК України,-
встановив:
У провадженні судді Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 знаходяться матеріали вищевказаної кримінальної справи № 634/1331/21.
Крім того, у провадженні судді Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_6 знаходяться матеріали кримінальної справи № 634/1200/21 провадження 1-кп/634/79/22 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Ухвалою судді Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_6 від 20.01.2021 року матеріали кримінальної справи № 634/1200/21 провадження 1-кп/634/79/22 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України передано судді ОСОБА_1 для вирішення питання про його об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженнями, які знаходяться під її головуванням.
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи, що по двох кримінальних провадженнях обвинувачується одна й таж особа, судове провадження по даних справах фактично не проводилося та враховуючи положення ст. 334 КПК України суд вважає за необхідне об`єднати два кримінальних провадження в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень.
Керуючись ст.ст. 334 КПК України,суд,-
ухвалив:
Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження № 634/1331/21 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч. 3 ст. 185 КК України з матеріалами кримінального провадження №634/1200/21 провадження 1-кп/634/79/22 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, присвоївши справі загальний номер №634/1200/21.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 645/167/22
Провадження № 1-кс/645/83/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини )
18 січня 2022 року місто Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1

За участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

дізнавач СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3

розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 15.01.2022, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 18 січня 2022 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 15.01.2022, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на виявлене та вилучене під час проведння огляду місця події який проводився 15.01.2021 року, у ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , а саме полімерний пакет з речовиною рослинного походження, що опечатано до спеціального експертного пакету № 7360312; полімерний пакет з речовиною рослинного походження, що опечатано до спеціального експертного пакету № 7360313; полімерний пакет з речовиною рослинного походження, що опечатано до спеціального експертного пакету № 7360311.

Визначити місцем зберігання тимчасово вилученого майна - ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Невельська, 1/32

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/2560/19
Провадження № 1-кп/635/404/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2022 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000290 від 21.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
УСТАНОВИВ:
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України судом проголошується тільки резолютивна частина ухвали.
суд
ПОСТАНОВИВ:
клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 24810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) гривень.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. Крім того, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копію ухвали для виконання вручити обвинуваченому ОСОБА_6 та направити для виконання і контролю за поведінкою підозрюваного прокурору.
Ухвала суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/5771/20
Провадження № 1-кп/535/359/2022
УХВАЛА
19 січня 2022 року смт Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001127 від 27.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
УСТАНОВИВ:
в судове засідання викликалися учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений ОСОБА_6 , повідомлений про дату і час проведення судового засідання, однак в судове засідання обвинувачений не з?явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 131 КПК України привід є заходом забезпечення кримінального провадження.
Статтею 140 КПК України визначено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
На підставі частини 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
За таких обставин, враховуючи, що участь обвинувачених у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу.
Здійснити привід та доставити до суду у судове засідання, призначене на 02 березня 2022 року на 10 годину 00 хвилин у супроводі особи, яка виконує ухвалу обвинуваченого ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області.
Копію ухвали суду про привід обвинуваченого для організації її належного виконання направити начальнику Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області, а для здійснення контролю за її виконанням Харківській окружній прокуратурі Харківської області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5001/21
№ провадження 1-кп/646/312/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.22 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження №0000140 від 13.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про надання йому безоплатного захисника, оскільки самостійно здійснювати захист своїх прав він не має можливості, а через відсутність грошових коштів він не має змоги залучити захисника самостійно.
Прокурор та потерпіла в судовому засіданні проти задоволення клопотання обвинуваченого не заперечували.
Суд, з урахуванням думки учасників справи, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Як встановлено у судовому засіданні, обвинувачений бажає, щоб його інтереси під час судового розгляду захищав адвокат, однак грошові кошти на залучення захисника обвинуваченим самостійно у нього відсутні, у зв`язку з чим він просить надати йому безоплатного захисника.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для призначення обвинуваченому захисника, і вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 20, 49 КПК України, ст. 14 п.7 Закону України «Про безоплатну вторинну правову допомогу», суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про надання безоплатного захисника - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та забезпечити його явку у судове засідання у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3-й під`їзд, призначене на 13-00 год. 28.02.2022р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1