Справа № 457/1383/14-к
Провадження № 1-кп/442/9/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора : ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинувачених: ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі матеріали кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000351 від 02.07.2014, яке об`єднано в одне провадження з кримінальними провадженням №0000595 від 14.11.2014 та №0000523 від 24.09.2014 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Трускавця Львівської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, невійськовозобов`язаного, позапартійного, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 24.06.2014 за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 15.10.2019 року за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 15 - ч. З ст. 185, ч. 2 ст.189 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 5 місяців, 15.10.2019 року звільненого з місць позбавлення волі у зв`язку із відбуттям покарання, вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 06.04.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 190, частини 3 статті 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт. Новгородка, Новгородківського району, Кіровоградської області, українця, громадянин України, не одруженого, не працюючого, невійськовозобов`язаного, позапартійного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.07.2014 за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців (знятий з обліку Дрогобицького МРВ КВІ 16.05.2018 по закінченню іспитового терміну згідно ухвали Трускавецького міського суду Львівської області від 02.05.2018 року), вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 04.02.2020 за ч. 2 ст. 263 КК України до арешту на строк 4 місяці,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

В С Т А Н О В И В

Судом встановлено, що 20.04.2014 приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_3 , побачив ОСОБА_7 , у якого був мобільний телефон марки «Samsung El2021», яким він вирішив умисно заволодіти шляхом обману та зловживання довірою.

Реалізовуючи свій протиправний намір ОСОБА_5 , в той же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до ОСОБА_7 , попросив надати йому мобільний телефон марки «Samsung El2021», вартістю 185 гривень, в якому знаходились дві сім-картки операторів мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 10 гривень та «Лайф» вартістю 10 гривень, повідомивши при цьому ОСОБА_7 неправдиві дані щодо необхідності здійснення телефонного дзвінка, який насправді ОСОБА_5 не збирався здійснювати, тим самим обманув останнього.

ОСОБА_7 , якого ОСОБА_5 обманув щодо необхідності здійснення телефонного дзвінка, добровільно передав вказаний мобільний телефон останньому, а ОСОБА_7 , скористався моментом, коли ОСОБА_5 відволікся та не спостерігав за ним, швидко пішов з місця події у невідомому напрямку, тим самим шляхом зловживання довірою потерпілого заволодів мобільним телефоном, а в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, тобто умисно, повторно заволодів чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, завдавши ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 205 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, як умисне заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Також, 01.07.2014 приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_5 шляхом вільного доступу зайшов на територію п`ятого корпусу санаторію «Військовий», що в м. Трускавці Львівської області по вул. І. Франка, де побачив одинадцять металевих труб вагою 50 кг, загальною вартістю 160 гривень, які належать Академії сухопутних військ, що знаходиться в АДРЕСА_4 . В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення вказаного майна.

Реалізовуючи свій протиправний намір ОСОБА_5 , в той же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись у тому, що його протиправні дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, виніс з територію п`ятого корпусу санаторію «Військовий» одинадцять металевих труб вагою 50 кг, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, тобто умисно, таємно, повторно викрав чуже майно, чим завдав Академії сухопутних військ майнову шкоду на суму 160 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, у період з 08.08.2014 по 19.09.2014 в невстановлений час, ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов на територію санаторію « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться на АДРЕСА_5 та відсунувши металевий лист, яким було прикрито отвір у стіні складського приміщення, проник до такого, де побачив різне майно, а саме освітлювальні лампи, корзини для сміття, електричні чайники, біде.

Реалізовуючи свій протиправний намір ОСОБА_8 , в той же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись у тому, що його протиправні дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, шляхом неодноразового проникнення виніс з вказаного складу та території санаторію «Женева» ТзОВ «Трускавецьінвест» 10 світильників бра у санвузол вартістю 218, 43 гривень кожен, а всього на суму 2184, 30 гривень, 4 світильники бра над ліжком вартістю 83,32 гривень кожен, а всього на суму 333, 28 гривень, 20 настільних ламп вартістю 144, 32 гривень кожна, а всього на суму 2886, 40 гривень, 15 корзин для сміття з металевою кришкою вартістю 674, 23 гривень кожна, а всього на суму 10113, 45 гривень, 17 корзин для сміття вартістю 99, 25 гривень кожна, а всього на суму 1687, 25 гривень, 4 електричні чайники вартістю 114, 50 гривень кожен, а всього на суму 458, 00 гривень, 41 корзину для сміття з кришкою у санвузол вартістю 205, 75 гривень кожна, а всього на суму 8435, 75 гривень, 2 біде РТ-2162Т вартістю 236, 01 гривень кожне, а всього на суму 472, 02 гривень, на загальну суму 26570, 45 гривень. Вказане майно після викрадення ОСОБА_5 в подальшому надав для збуту ОСОБА_6 , тобто умисно, таємно, повторно з проникненням у приміщення викрав чуже майно, привласнив його та розпорядився на свій розсуд, чим завдав ТзОВ «Трускавецьінвест» майнову шкоду на загальну суму 3900 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Судом також встановлено, що 08.08.2014 по вересень місяць 2014 року у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання на АДРЕСА_2 , отримав від ОСОБА_5 10 (десять) світильників бра у санвузол вартістю 218,43 гривень кожен, а всього на суму 2184, 30 гривень, 4 (чотири) світильники бра над ліжком вартістю 83,32 гривень кожен, а всього на суму 333, 28 гривень, 20 (двадцять) настільних ламп вартістю 144, 32 гривень кожна, а всього на суму 2886, 40 гривень, 15 (п`ятнадцять) корзин для сміття з металевою кришкою вартістю 674, 23 гривень кожна, а всього на суму 10113, 45 гривень, 17 (сімнадцять) корзин для сміття вартістю 99, 25 гривень кожна, а всього на суму 1687, 25 гривень, 4 (чотири) електричні чайники вартістю 114, 50 гривень кожен, а всього на суму 458, 00 гривень, 41 (сорок одну) корзину для сміття з кришкою у санвузол вартістю 205, 75 гривень кожна, а всього на суму 8435, 75 гривень, 2 (два) біде РТ-2162Т вартістю 236, 01 гривень кожне, а всього на суму 472, 02 гривень, тобто майна на загальну суму 26570, 45 гривень та заздалегідь до вчинення злочину не обіцяючи про отримання, зберігання та збут майна, однак в подальшому достовірно знаючи, що вказане майно завідомо одержано ОСОБА_5 кримінально протиправним шляхом, а саме внаслідок вчинення крадіжки зі складського приміщення санаторію « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться на АДРЕСА_5 , зберігав дане майно за вищевказаною адресою свого проживання з метою збуту.

Далі, реалізовуючи свій протиправний намір ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, у період з 08.08.2014 по вересень місяць 2014 року у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, перебуваючи в м. Трускавці Львівської області, умисно збув невстановлену частину вищевказаного майна, завідомо одержаного ОСОБА_5 кримінально протиправним шляхом, за відсутності ознак легалізації (відмивання) майна, одержаного кримінально протиправним шляхом, ОСОБА_9 на вулиці Мазепи поблизу автосервісу та ОСОБА_10 поблизу залізничного вокзалу, за яке від останніх отримав невстановлену суму грошових коштів, а іншою частиною майна розпорядився на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, а саме заздалегідь не обіцяному отриманні, зберіганні та збуті майна, завідомо одержаного кримінально протиправним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) майна, одержаного кримінально протиправним шляхом.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю щиро розкаявся та підтвердив факт вчинення ним вказаних злочинів. Зазначив, що сам залазив в склад 8-10 разів на день, протягом 2 днів і виносив речі, які в нього потім вилучили. Зберігав викрадені речі в лісі, не далеко від санаторію « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». З ОСОБА_6 давно знайомий. Через кілька днів після крадіжки він попросив його допомогти продати ці речі, пояснивши, що взяв їх у знайомої, яка торгує на базарі, але магазин закривають і їх необхідно терміново продати на що останній погодився і він привіз йому додому сміттєві кошики, лампи, бра та стіл для продажу. ОСОБА_6 продав ці речі, а гроші віддав йому. Просить суворо його не карати.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та показав, що влітку 2014 року зустрівся з ОСОБА_5 на базарі і він попросив його допомогти продати деякі речі. Він запитав чи вони не крадені, на що той відповів, що це речі його знайомої, яка торгує на базарі, але магазин закривають і їх необхідно терміново продати. Коли привіз ці речі йому додому, то побачив, що вони в хорошому стані та запаковані в коробки та зрозумів, що вони крадені. Зберігав їх в себе на подвірї. Коли знаходився на вул. Бориславській в м. Трускавці, його підвозили додому двоє невідомих осіб, яким запропонував купити ці речі, на що вони погодились. Вони підвезли його під мій будинок, то він виніс їм всі речі та продав за 1000 грн., які віддав пізніше ОСОБА_5 .. Більше він нікому не пропонував купити речі. Просить його суворо не карати.

Крім визнання вини обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 їх вина доведена зібраними матеріалами кримінальних проваджень, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним.

Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні. Та роз`яснивши їм зміст ч.3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнав фактичні обставини справи доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_5 знає так як проживають в одному місті. На вулиці підійшов ОСОБА_5 та попросив у нього телефон. Давши телефон останньому та відвернувшись на хвилину, ОСОБА_5 разом з телефоном зник. Однак претензій до останнього не має та просить його суворо не карати.

Представник потерпілого Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного в судове засідання не з`явився, надіславши заяву про розгляд кримінального провадження за відсутності їх представника.

Представник потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю « Оздоровчо-профілактичний комплекс « Планета здоров`я « ОСОБА_11 підтвердив факт крадіжки з товариства. Щодо міри покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покладається на думку суду.

Допитані в судовому засіданні свідок : ОСОБА_9 суду пояснив, що в середині літа 2014 року вдень він підвозив ОСОБА_6 на вул. Мазепи в м. Трускавці, оскільки він погодився показати йому де знаходиться автосервіс. Запропонував йому купити в нього речі: стіл, електрочайник, сміттєві кошики, лампи. Він підвіз його і той приніс ці речі в машину.

Свідок : ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що працюєохоронцем в ТзОВ« Оздоровчо-профілактичний комплекс « Планета здоров`я «. Крадіжку на складі виявили при передачі зміни, коли робили обхід території. З лівої сторони біля дверей складу була дірка. Коли зайшли в склад, то побачили, що там все порозкидано, а з одного боку відігнуто лист бляхи, щоб вилізти назовні. Хто це міг зробити йому не відомо.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що в 2014 році ОСОБА_5 запропонував йому купити деякі речі: 2-3 світильники, ламінат, умивальник, біде. Як він пояснював звідки ці речі в нього, не пригадує. Обвинувачений приніс ці речі додому і він заплатив йому близько 1000 грн.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що є тіткою ОСОБА_5 та проживає в АДРЕСА_6 . Коли вона прийшла додому в серпні 2014 року, то побачила в хаті лампу та сміттєвий кошик. ОСОБА_5 сказав, що ці речі дали йому для продажу. Вона з мамою почали з ним сваритись за це, і наступного дня цих речей в квартирі вже не було.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненому повністю доведена, а його неправомірні дії слід кваліфікувати за:

- ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями повторно вчинив таємне викрадення чужого майна.

- ч.2 ст. 190 КК України, оскільки він повторно незаконно заволодів чужим майном шляхом обману та зловживання довірою

- ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ст. 198 КК України, оскільки він своїми умисними діями заздалегідь не обіцяному отриманні, зберігав та збув майно, завідомо одержаного кримінально протиправним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) майна, одержаного кримінально протиправним шляхом.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи обвинувачених, помякшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості та тяжкий злочин, раніше судимий. Однак він щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв у розкритті злочинів, позитивно характеризується за місцем проживання. Вказані обставини суд вважає, як помякшуючі. Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

ОСОБА_6 вчинив кримінальне провопорушення середньої тяжкості, раніше судимий. Щодо особи обвинуваченого, то згідно характеристики, виданої Трускавецьким МВ ГУМВСУ у Львівській області, він негативно характеризується за місцем проживання. Однак він щиро розкаявся у вчиненому . Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

З урахуванням усіх обставин справи суд приходить до висновку, що з урахуванням обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , те, що він, будучи раніше судимий, враховуючи, що обвинувачений беззаперечно визнав провину, що він щиро кається в скоєному, його відношення до вчиненого ним кримінального правопорушення, його наслідків, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не знаходиться, по місцю проживання характеризується позитивно, суд вважає, що ступінь небезпечності обвинуваченого ОСОБА_5 для суспільства перевищує положення принципу поваги до особистої свободи, і з урахуванням характеру кримінального праворпорушення, обставин та його наслідків, суд дійшов до висновку про призначення покарання ОСОБА_5 , яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень, у виді позбавлення волі зарахувавши на підставі ч.5 ст. 72 КК України у відбування покарання, призначеного судом покарання час знаходження обвинуваченого під вартою під час досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження з 18.12.2014 року по 05.07.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З урахуванням обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, особи обвинуваченого ОСОБА_6 те, що він, будучи раніше судимий, враховуючи, що обвинувачений беззаперечно визнав провину, що він щиро кається в скоєному, його відношення до вчиненого ним кримінального правопорушення, його наслідків, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не знаходиться, по місцю проживання характеризується негативно, суд вважає, що ступінь небезпечності обвинуваченого ОСОБА_6 для суспільства перевищує положення принципу поваги до особистої свободи, і з урахуванням характеру кримінального праворпорушення, обставин та його наслідків, суд дійшов до висновку про призначення покарання ОСОБА_6 , яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень, у виді арешту, зарахувавши на підставі ч.5 ст. 72 КК України у відбування покарання, призначеного судом покарання час знаходження обвинуваченого під вартою під час досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження з 06.10.2014 року по 18.03.2015року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов Академії сухопутних військ імені гетьмана П.Сагайдачного задоволити.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України зарахувати покарання згідно вироку Трускавецького міського суду Львівської області від 24 червня 2014 року, яким ОСОБА_5 засуджено на 2 (два) роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком 1 (один) рік та визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3, ст. 185 КК України та призначити покарання:

-за ч.2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.;

-за ч.3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.4 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання, призначене ОСОБА_5 вироком Трускавецького міського суду від 24.06.2014 року та остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 місяць.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 18 грудня 2014 року.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України від 26.11.2015 року N 838-VIII строку попереднього ув`язнення, в строк відбування покарання зарахувати ОСОБА_5 у відбування призначеного судом покарання час знаходження обвинуваченого під вартою під час досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження з 18.12.2014 року по 05.07.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та вважати ОСОБА_5 таким, що відбув призначне даним вироком покарання.

Цивільний позов Академії сухопутних військ імені гетьмана П.Сагайдачного задоволити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Академії сухопутних військ імені гетьмана П.Сагайдачного заподіяну шкоду в розмірі 160 грн.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого статтею 198 КК України та призначити покарання у виді арешту на строк 5 (п"ять) місяців.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України від 26.11.2015 року N 838-VIII строку попереднього ув`язнення, в строк відбування покарання зарахувати ОСОБА_6 у відбування призначеного судом покарання час знаходження обвинуваченого під вартою під час досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження з 06.10.2014 року по 18.03.2015року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та вважати ОСОБА_6 таким, що відбув призначне даним вироком покарання.

Речові докази: -11 металевих труб вагою 50 кг, які знаходяться в камері зберігання Трускавецького МВ ГУ МВСУ у Львівській області повернути Академії сухопутних військ ім. П.Сагайдачного; 3 лампи настільних білого кольору із абажуром, 3 лампи настільних білого кольору без абажура, 5 упаковок ламінату для підлоги, одне біде, одну раковину, 3 відра для сміття, бачок для унітазу, над ліжкову лампу, 2 електрочайники білого кольору марки «Sinbo», комплекти садових металевих меблів (2 стола, 2 крісла), які знаходяться в камері зберігання Трускавецького МВ ГУ МВСУ у Львівській області повернути ТзОВ «Трускавецьінвест» зараз ТзОВ« Оздоровчо-профілактичний комплекс « Планета здоров`я «.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а для засуджених протягом 30 днів з дня отримання копії вироку.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1