В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 534/1976/20

Провадження № 1-кп/534/24/22

10 березня 2022 рокум. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднанні кримінальні провадження №№ 0000360, 0000297, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, українця, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18.08.2014 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області, за ч.1 ст.186 КК України, до покарання у вигляді 850 гривень штрафу; штраф сплачений;
- 01.12.2014 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області, за ч.1 ст.309 КК України, до покарання у вигляді 1-го року обмеження волі; на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік;
- 19.01.2015 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області, за ч.2 ст.185 КК України; КП закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинуваченням керуючись ч.4 ст.26, п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України;
- 16.02.2015 вироком Комсомольського міського судом Полтавської області за ст.185 ч. 2, ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 1, ст. 71, ст. 72 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 1 року 2 місяців обмеження волі;
- 18.11.2015 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області, за ч.1 ст.390 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі; на підставі ст. 71 КК України приєднано 2 місяця позбавлення волі за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.02.2015 року та остаточно вважається засудженим до покарання у вигляді 1 року 2 місяців позбавлення волі;
- 05.05.2017 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області, за ч.2 ст. 185, ст. 75 КК України, до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 рік;
- 04.12.2017 вироком Комсомольського міського судом Полтавської області, за ч.3 ст.15 ст.185 ч. 2, ч.2 ст.185 КК України, до покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднаний вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.05.2017. Остаточно засуджений до 2 років 6 місяці позбавлення волі. Звільнений 13.05.2020 по відбуттю строку покарання
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

І. 26 листопада 2020 року, близько 16 год. 59 хв., в той час коли ОСОБА_7 , перебував у приміщенні торгового залу магазину «Маркет-Опт», що розташований за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, проспект Героїв Дніпра, буд. №72-а, у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з торгової вітрини вищевказаного магазину здійснив крадіжку 7 плиток шоколаду «Milka», вартістю 51 грн 59 коп. кожна, загальною вартістю 361 грн 13 коп., які належать ПП «ПАВІС».
Після цього, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ПП «ПАВІС» матеріальної шкоди на загальну суму 361 грн 13 коп., що не відшкодовано.
ІІ. 27 листопада 2020 року, близько 14 год. 05 хв., в той час коли ОСОБА_7 , перебував у приміщенні торгового залу магазину «Маркет-Опт», що розташований за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, проспект Героїв Дніпра, буд. №72-а, у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з торгової вітрини вищевказаного магазину, здійснив крадіжку 8 плиток шоколаду «Milka», вартістю 51 грн 59 коп. кожна, загальною вартістю 412 грн 72 коп., які належать ПП «ПАВІС».
Після цього, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ПП «ПАВІС» матеріальної шкоди на загальну суму 412 грн 72 коп., що частково відшкодовано на суму 103 грн 18 коп., шляхом повернення майна.
ІІІ. 28 листопада 2020 року о 19 год. 58 хв., в той час коли ОСОБА_7 , перебував у приміщенні магазину «Люкс», що розташований за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Молодіжна, №9, у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку 4 пачок цигарок «Rothmans Demi Blue», вартістю 37 грн 34 коп. за одну пачку, трьох банок енергетика «Revo», вартістю 27 грн 78 коп. за одну банку, 700 грам печива «Еклер полунична фантазія», вартістю 58 грн 82 коп. та 20 батончиків «Roshen», вартістю 7 грн. 60 коп. за один і загальною вартістю 443 грн. 52 коп., що належали ФО-П ОСОБА_10 .
Після цього ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 443 грн. 52 коп., що не відшкодовано.
ІV. 01 грудня 2020 року, близько 15 год. 36 хв., в той час коли ОСОБА_7 , перебував у приміщенні торгового залу магазину «Маркет-Опт», що розташований за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, проспект Героїв Дніпра, буд. №72-а, у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів та мети, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з торгової вітрини вищевказаного магазину, намагався здійснив крадіжку 7 плиток шоколаду «Milka», вартістю 51 грн 59 коп. кожна, загальною вартістю 361 грн 13 коп., які належать ПП «ПАВІС», однак, з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_7 не вчинив усіх дій, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки останній був помічений та затриманий працівниками охорони вищевказаного магазину.
V. 18 червня 2021 року, близько 11 год. 25 хв., в той час коли ОСОБА_7 , перебував у приміщенні торгового залу магазину «Продукти-301» ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Миру, №15, у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, з торгової вітрини вищевказаного магазину, здійснив крадіжку 2 банок ікри «Лососева Зерниста», торгової марки «Рибкоппродукт», вагою по 120 г. кожна, вартістю 192 грн 42 коп. за 1 банку, загальною вартістю 384 грн 84 коп., яка належить ТОВ «АТБ-Маркет».
Після цього, ОСОБА_7 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальних збитків на загальну суму 384 грн 84 коп., що не відшкодовано.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчинених інкримінованих йому епізодах кримінальних провадженнях №№ 0000360, 0000297 визнав повністю, не оспорював фактичних обставин та доказів по справі за фактами заволодіння чужим майном, не заперечував об`єм та вартість майна, яким заволодів.
Будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, потерпіла ОСОБА_10 та представники потерпілих осіб ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судове засідання не прибули, звернувшись із відповідними клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності, питання про призначення покарання залишили на розсуд суду.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 , думку прокурора, захисника обвинуваченого та обвинуваченого, який пояснив, що бажає закінчити судовий розгляд без дослідження доказів, що маються в матеріалах справи, в частині підтвердження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним дослідження письмових доказів.
З урахуванням викладеного суд вважає доведеною вину ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за першим, другим, третім, п`ятим епізод кримінального провадження за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненим повторно; за четвертим епізодом кримінального провадження за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненим повторно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є активне сприяння розкриттю злочину.
У силу ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Згідно медичної довідки обвинувачений не знаходиться на обліку у лікаря-нарколога та не перебуває на обліку у лікаря психіатра.
При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відноситься до нетяжких злочинів, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України не було доведено до кінця, особу обвинуваченого, який схильний до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень проти власності, сімейний стан обвинуваченого, який не є одруженим, відсутність на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, відсутності офіційного працевлаштування, відсутність міцних соціальних зв`язків, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, стан здоров`я обвинуваченого, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним кримінального правопорушення, зокрема, щодо повного визнання обвинуваченим вини, думку потерпілих щодо призначення міри покарання обвинуваченому.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Судом враховано, що визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, а також призначення покарання нижчого, ніж передбачене санкцією статті (частини статті), завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.
При цьому повноваження суду (його права та обов`язки), надані державою, щодо обрання між альтернативними видами покарань у встановлених законом випадках та інтелектуально-вольова владна діяльність суду з вирішення спірних правових питань, враховуючи цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливість обраного покарання тощо, визначають поняття «судова дискреція» (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві.
Дискреційні повноваження суду повинні відповідати принципу верховенства права з обов`язковим обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду. Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 13.08.2020 за результатами розгляду справи № 716/1224/19.
Виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховуючи наведені вище характеризуючи дані обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів необхідним і достатнім є покарання в межах санкцій ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України у виді трьох місяців арешту, за ч.2 ст. 185 КК України у виді п`яти місяців арешту. Суд вважає застосувати вимоги ч. 1 ст. 70 КК України при визначенні остаточного покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим. Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Підстав для застосування положень статей 69 та 691 КК України суд не знаходить.
Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Судові витрати, цивільний позов не заявлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України у виді трьох місяців арешту;
-за ч.2 ст.185 КК України у виді п`яти місяців арешту.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді п`яти місяців арешту.
До набрання вироком законної сили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 10 березня 2022 року.
У відповідності до вимог ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 07.02.2022 по 09.03.2022 включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази по справі:
- 9 (дев`ять) плиток шоколаду «Milka», вагою по 300 гр. кожна - залишити керуючому магазином «Маркет-Опт» - ОСОБА_13 , як йому належні;
- оптичний диск DVD-R, марки «Videx», ємкістю 4.7GB, із записами з камер відеоспостереження магазину «Маркет-Опт» зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- оптичний диск DVD-R, марки «Videx», ємкістю 4.7GB, із записами з камер відеоспостереження магазину «Маркет-Опт» - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- оптичний диск DVD-R, марки «Videx», ємкістю 4.7GB, із записами з камер відеоспостереження магазину «Маркет-Опт» - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- оптичний диск DVD+R марки «TITANUM», розміром 4,7 GB, із відеозаписами з камер внутрішнього та зовнішнього відеоспостереження магазину «Люкс» зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- оптичний диск DVD-RW 4X, марки «Videx», ємкістю 4,7 GB зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- дві порожні банки з-під ікри «Лососева Зерниста», торгової марки «Рибкоппродукт», вагою по 120 г. кожна знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а обвинуваченим у той же строк з моменту його отримання.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому, його захиснику, потерпілим роз`яснюється право подати клопотання про помилування, обвинуваченому ОСОБА_7 роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції, учасникам кримінального провадження роз`яснюється право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження.

Суддя ОСОБА_14