Справа № 629/6463/19
Номер провадження 1-кп/629/98/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 про призначення комплексної електротехнічної, комунікаційних систем та пожежно-технічної експертизи по кримінальному провадженню №0001615 від 29.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення комплексної електротехнічної, комунікаційних систем та пожежно-технічної експертизи, в якій захисник просив постановити ухвалу, якою призначити проведення групою експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8а). На вирішення експертів поставити наступні питання:

Чи відповідають вимогам Правил пожежної безпеки об`єкти майнових прав, лісозахисна смуга Виробничого підрозділу «Харківська дистанція захисних лісонасаджень» РФ «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» розташована на пікеті № 1 з правої сторони колії 937 лінії Лозова-Павлоград та Гаражно-будівельний кооператив № 5 Лозівської міської ради Харківської області?

Чи не підпадають ці об`єкти під перелік об`єктів підвищеної небезпеки, що визначено законом?

За умови належності об`єктів до названої категорії чи вживаються (вживалися) суб`єктами господарської діяльності заходи направлені на запобігання аваріям, обмеження і ліквідації їх наслідків та захист людей і довкілля від їх впливу?

Чи мається в наявності протипожежна відстань від гаражних боксів ГБК №5 Лозівської міської ради і лісозахисною смугою Виробничого підрозділу «Харківська дистанція захисних лісонасаджень» РФ «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» розташована на пікеті № 1 з правої сторони колії 937 лінії Лозова-Павлоград?

За умови якщо так, яка її ширина?

Чи відповідають технічним характеристикам мережі електроживлення АТ «Харківобленерго» і комунікаційна системи сигналізації і зв`язку РФ «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця», що розташовані за тильною частиною 1-го ряду гаражних боксів ГБК №5 Лозівської міської ради?

Чи захищені мережі від усіх видів небезпечних і заважаючих впливів і чи мають визначену стандартами ширину якщо так, то у яких саме межах кожна з них?

Чи відповідав телекомунікаційний засіб, геодезичний прилад Leica ATX 1230 GG технічним характеристикам та чи можливо його застосування без польового контролеру Leica rx1250x (екран управління) та антени НГЦ, яка встановлена в місті Лозова по вулиці Грушевського на будівлі «Укртелеком», або інших антен в інших місцях?

Чи була розроблена, розроблялася на час створення об`єктів майнових прав технічна документація і чи відповідала така діючим стандартам?

Чи передбачали технічні стандарти протипожежну захисну смугу і якщо так у яких межах?

Чи дотримувалися суміжні землекористувачі і власники об`єктів майнових прав технічних вимог з утримання протипожежної смуги?

Чи є дійсно встановленою межа лісосмуги у районі гаражних боксів ГБК №5 і така проходить на відстані 2.14 - 2.40 м від тильної сторони 1-го ряду гаражних боксів ГБК № 5 чи повинна проходити на інші відстані?

В обґрунтування клопотання зазначив, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання і вбачається, що на час побудови кооперативу існували і інші технічні вимоги, які саме, учасникам справи і суду у відсутність фаху невідомо але при розробленні проектної документації такі вочевидь були враховані.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання та вказав на те, що сторона захисту намагається затягнути розгляд справи даним клопотанням, оскільки предметом розгляду даного кримінального провадження є незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, а сторона захисту просить провести експертизу яка жодним чином не стосується обставин даного кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Статтею 91 КПК України передбачені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Захисником при подачі даного клопотання не обґрунтовано та не зазначено, що саме бажає довести сторона захисту даним доказом, чи входять обставини зазначені в клопотанні та питаннях в перелік обставин передбачених ст. 91 КПК України та яким чином проведення даної експертизи та її результати, можуть вплинути на розгляд даного кримінального провадження та винесення рішення.

В зв`язку з вищевикладеним, суд відмовляє в задоволенні клопотання сторони захисту про проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 22, 91, 350, 369, 370, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення комплексної електротехнічної, комунікаційних систем та пожежно-технічної експертизи по кримінальному провадженню №0001615 від 29.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1