№ 1-кп/755/1562/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002662від 16.09.2021 року, про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Демитрово, Червоноармійського р-ну,Донецької обл., українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні дитину 2008 р.н., працюючого неофіційно менеджером, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

З Дніпровської окружної прокуратури міста Києва до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002662 від 16.09.2021 року, про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 , 15.09.2021 року, приблизно о 16 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 20 км/год у крайній лівій смузі руху проїзної частини пр-ту П.Тичини, з боку вул. А.Бучми, у напрямку вул. Ю. Шумського в м. Києві. Проїзна частина пр-ту П.Тичини має дві смуги руху в бік вул. А. Бучми та дві смуги руху в бік вул. Ю.Шумського в м. Києві, мається горизонтальна дорожня розмітка 1.1, 1.3, 1.5, 1.14.3 ПДР України.
Під час руху, водій ОСОБА_3 допустив порушення вимог п.п. 18.1, 19.3 Правил дорожнього руху України:п. 18.1 ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека; п. 19.3 ПДР України - у разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення.
Порушення вище вказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 виразилось у тому, що він, керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», н.з. НОМЕР_1 та будучи засліплений сонячними променями, не зупинив свій автомобіль, а все одно, продовжував рух далі, під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 та дорожньою розміткою 1.14.1 (зебра) ПДР України, котрі розташовані біля будинку № 9-Б по пр-ту Тичини в м. Києві, не зменшив швидкість свого автомобіля перед пішохідним переходом, де в той час, проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу пр-ту П.Тичини переходила пішохід ОСОБА_5 , яка рухалась справа наліво по ходу руху автомобіля «Chevrolet Lacetti», н.з. НОМЕР_1 , чим створив їй небезпеку, після чого,здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 передньою лівою частиною свого автомобіля та лише після цього, застосував екстрене гальмування і зупинив свій автомобіль за нерегульованим пішохідним переходом.
Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/111-21/46381-ІТ від 04.10.2021 року:1. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 повинен був керуватися вимогами пунктів: 18.1; 19.3 Правил дорожнього руху України. 2. В даній дорожній ситуації при заданих параметрах руху водій автомобіля «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 з моменту виходу пішохода на проїзну частину в межах нерегульованого пішохідного переходу мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 , шляхом застосування екстреного гальмування, і тим самим мав технічну можливість виконати вимоги пункту 18.1 ПДР України. 3. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 18.1; 19.3 ПДР України. 4,5. Для оцінки дій пішохода ОСОБА_5 в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди спеціальних знань в галузі судової автотехніки не потрібно, вони (дії) можуть бути оцінені органами досудового розслідування (судом) самостійно, відповідно до вимог розділу 4 чинних Правил дорожнього руху України. 6. Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 вимогам пункту 18.1 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 042-1370-2021 від 18.10.2021 року, в результаті даної ДТП пішохід ОСОБА_5 отримала наступні тілесні ушкодження, а саме: а) синець тьмяно-потиличної ділянки ліворуч, б) закритий вивих акроміального кінця лівої ключиці. Відповідно п. п. 4.6. та 2.2.1./в «Правил», зазначене тілесне ушкодження у п. б) відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, зазначив, що кримінальне провадження слід закрити та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілою та повним відшкодуванням останній завданої шкоди.

Потерпіла у судовому засіданні також підтримала клопотання, прохала його задовольнити, оскільки вони примирилися з ОСОБА_3 , шкоду їй відшкодовано в повному обсязі та будь-яких претензій до останнього у неї немає, зокрема, останній їй постійно допомагає.

ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні прохав звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, оскільки вони з потерпілою примирилися, завдану шкоду ним відшкодовано в повному обсязі, постійно допомагає потерпілій і претензій до нього в останньої немає, вину визнає повністю. Зокрема, ОСОБА_3 зазначив, що йому роз`яснено наслідки закриття кримінального провадження.

Згідно зі ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду . Перед направленням клопотання до суду прокурор зобов`язаний ознайомити з ним потерпілого та з`ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частини другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно зі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, зокрема - необережним. Крім того, ОСОБА_3 раніше не судимий, кримінальне правопорушення вчинив вперше, встановлено, що потерпілій у повному обсязі відшкодована заподіяна шкода, тому, відповідно до ст. 46 КК України, останній може бути звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року в справі №598/1781/17, викладено висновок, відповідно до якого, КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат, у тому числі витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені, вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Речові докази у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України, п. 2 ч. 3 ст. 314, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 285 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження закрити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення:судово-медичної експертизи № 042-1370-2021 від 18.10.2021 року в розмірі 2061 гривня 00 копійок; судової експертизи № СЕ-19/111-21/46381-ІТ від 04.10.2021 року в розмірі 1716 гривень 20 копійок, а всього на загальну суму в розмірі 3777 гривень20 копійок.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: автомобіль «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , що переданий під зберігальну розписку ОСОБА_3 залишити у його власності.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Суддя