overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-кс/755/3788/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000087 від 19.01.2020 року про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10.08.2021 року, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 19.01.2020 року.
У судове засідання учасники кримінального провадження не з?явилися, адвокат ОСОБА_4 просив клопотання залишити без розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку /ч.1 ст.170 КПК України/.
Як вбачається з матеріалів клопотання, адвокат ОСОБА_4 просив клопотання залишити без розгляду.
Із огляду на вищевикладене та враховуючи клопотання адвоката, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000087 від 19.01.2020 року про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/760/7008/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суд м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 23.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

30.07.2021 слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив суд надати тимчасовий доступ до речей і документів.
Слідчий на розгляд вказаного клопотання не з`являвся.
Вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до п. 4 ч. 2ст.160 КПК України, у клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів зазначається зокрема: підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Виходячи з вимог ч.5ст.163КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Крім того, ч.5 ст.163 КПК України, передбачено, що слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.163 КПК України.
Разом з цим, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання клопотання та не доведення вказаних обставин, що може оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.
Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити
Керуючись ст.ст.131,132,159,160,163-166 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №935/1995/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

30 вересня 2021 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
підозрюваного: ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2021 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2021 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 годині 00 хвилин 05 жовтня 2021 року.

Судді:
Справа № 314/1357/21
Провадження № 1-кп/314/329/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2021 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар удового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000084 від 08.03.2021 стосовно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:
в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження № 0000084 від 08.03.2021 стосовно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судові засідання не з`являється, про дату, час та місце слухання справи повідомляється належним чином.
На адресу обвинуваченого направлялася судова повістка про виклик у судове засідання, також ухвалою суду до обвинуваченого застосовувався примусовий привід.
За таких обставин, у суду є підстави вважати, що обвинувачений ухиляється від суду.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук.
Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що за вказаних обставин клопотання прокурора слід задовольнити, оголосити розшук обвинуваченого та зупинити провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку, розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Приймаючи до уваги вищевикладене, а також враховуючи те, що розгляд даного кримінального провадження неможливий у відсутності обвинуваченого ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про необхідність оголосити обвинуваченого в розшук та зупинити провадження у справі до його розшуку.
Керуючись ст.ст. 333, 335, 370-372 КПК України, суд,
постановив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 оголосити в розшук.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді кримінального провадження.
Організацією виконання ухвали доручити відділенню поліції № 2 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області, негайно застосувати примусовий привід до Вільнянського районного суду Запорізької області щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після встановлення його місця перебування.
Зупинити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Копію ухвали направити прокурору, який підтримує обвинувачення для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

30.09.2021
Справа № 462/3813/21
провадження 1-кп/462/486/21
У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в:
01 червня 2021 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000106 від 09 лютого 2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м. Львова.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 314- 317 КПК України, суд -

постановив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3) о 09год. 00 хв. 13 жовтня 2021 року.

Кримінальне провадження розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя:
Провадження № 1-кс/686/8930/21
УХВАЛА
30 вересня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2021 р. до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

15.09.2021 року розгляд скарги відкладено, оскільки слідчим органом не надано матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_3

30.09.2021 року розгляд скарги відкладено у зв`язку із перебуванням ОСОБА_3 в іншому судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, а також той факт що ОСОБА_3 перебуває в ДУ «Замкова виправна колонія № 58» м. Ізяслав, вул. Гагаріна, 2, Хмельницької обл., 30300, приходжу до висновку, що, з метою забезпечення оперативності розгляду його заяви її слід провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провести судове засідання з розгляду вказаної заяви в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та провести його 18 жовтня 2021 року о 14 год. 00 хв. у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ Замкова виправна колонія № 58» (м. Ізяслав, вул. Гагаріна, 2, Хмельницька обл., 30300).

Доручити керівнику ДУ Замкова виправна колонія № 58» (м. Ізяслав, вул. Гагаріна, 2, Хмельницька обл., 30300) забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Доручити посадовим особам ДУ Замкова виправна колонія № 58» (м. Ізяслав, вул. Гагаріна, 2, Хмельницька обл., 30300), вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для організації виконання надіслати керівнику ДУ Замкова виправна колонія № 58» (м. Ізяслав, вул. Гагаріна, 2, Хмельницька обл., 30300).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1кп-932-136-20
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

01 жовтня 2021 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
особи, стосовно якої вирішується
питання застосування примусових
заходів медичного характеру ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання про застосування до ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру.
У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, клопотання та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України і клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру може бути призначено до розгляду у судовому засіданні суддею одноособово.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 50 хв. 01 жовтня 2021 року.
Розгляд справ и проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом учасників кримінального провадження.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська
Справа № 197/1169/15-к
У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: Головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 , прокурора Криворізької північної окружної прокуратури- ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадження суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
В судове засідання, призначене на 01.10.2021 року о 13-00 год.о бвинувачений ОСОБА_4 не з,явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, особисто під розписку, що мається у матеріалах справи, проте причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати привід до обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Враховуючи думку учасників кримінального провадження, а також враховуючи, що обвинувачений належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, проте від явки до суду ухилився і його явка є обов`язковою, суд дійшов висновку про необхідність застосування до обвинуваченого приводу.
Керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд, -

П ОС Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 200 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області о 13.00 годині 22 жовтя 2021 року.
Виконання ухвали доручити спільно працівникам відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області за місцем судового розгляду кримінального провадження та працівникам відділення поліції №6 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області за місцем мешкання обвинуваченого.

Копію ухвали направити прокурору Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 для організації виконання та контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/5094/20
№ 1-кп/183/626/21

У Х В А Л А (резолютивна частина)
01 жовтня 2021 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Святогірськ Донецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 258-3 КК України,
Виходячи з того, що для складання судового рішення необхідно значний час, та керуючись вимогами ст. 376 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 376 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 258-3 КК України, продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 26 листопада 2021 року включно, із збереженням визначеного раніше розміру застави у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 2 379 000 гривень 00 копійок.
У разі внесення обвинуваченим ОСОБА_7 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:
- прибувати до суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, а саме з м. Святогірськ Донецької області, де він зареєстрований та фактично проживає без дозволу суду.
- носити електронний засіб контролю;
- здати на зберігання прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор».
Повний текст ухвали буде оголошено 04 жовтня 2021 року о 16 годині 30 хвилин.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 215/4838/21
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.107 ч.4 КПК України без фіксування за допомогою технічних засобів за відустності осіб які беруть участь у судовому провадженні подання Тернівського районного відділу філії м.Кривий Ріг Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпрпетровської області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 10.07.2013 р. ОСОБА_3 засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від покарання з іспитовим строком на 2 рік. Суд на підставі ст.76 КК України зобов`язав засудженого: повідомляти органи пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися до вказаних органів.

Тернівський районний відділ філії м.Кривий Ріг Державної установи «Центр пробації» (далі Відділ) звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, у зв`язку з тим що засуджений в період іспитового строку покладені на нього судом обов`язки не виконував, був оголошений в розшук. Оскільки іспитовий строк сплив, а засуджений до кримінальної відповідальності не притягався, просить звільнити ОСОБА_3 від покарання

Представник Відділу в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про підтримку подання та розгляд справи в відсутність представника.

Місце перебування засудженого невідомо.

Прокурор ОСОБА_4 пдав до суду клопотання про розгляд подання в свою відсутність.
Дослідивши матеріали додані до подання, суд вважає, що подання слід задовольнити.

Відповідно до ст.78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього судом обов`язки, та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як встановлено судом матеріалами доданими до подання, то засуджений протягом іспитового строку призначеного вироком суду, покладені на нього обов`язки не виконував, але до кримінальної відповідальності не притягався.

Оскільки іспитовий строк встановлений вироком суду на теперішній час сплив, встановлена наявність підстав для звільнення засудженого від покарання.

На підставі ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.07.2013 р.
Ухвала може бути оскаржена засудженим та прокурором до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 7 днів з дня проголошення.

СУДДЯ: