Єдиний унікальний номер №: 378/78/22
Провадження № 1-в/378/2/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2022 р. смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ВП №5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області подання начальника ВП №5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, жителю АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане подання про встановлення адміністративного нагляду та обрання обмежень відносно засудженого ОСОБА_4 , з посиланням на те, що 08.08.2018 року ОСОБА_5 звільнений з ДУ «Бориспільської виправної колонії №119» та поставлений на профілактичний облік в Ставищенському ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області в категорію осіб, засуджених до позбавлення волі за злочини середньої тяжкості, відповідно до Закону України «Про формальний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі». За час перебування на профілактичному обліку ОСОБА_5 вчинив ряд адміністративних правопорушень, за що притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме: за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП 07.06.2021 p., визнано винним та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень; за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП 02.09.2021р. визнано винним та накладено адміністративне стягнення у виді попередження; за ст. 178 ч. 1 КУпАП 17.09.2021р. визнано винним та накладено адміністративне стягнення у виді попередження. За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується з негативної сторони, не одружений, не навчається, не працевлаштований.
Представник ВП № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області в судовому засіданні вказане подання підтримав, підтвердив викладені в ньому обставини, просить подання задовольнити.
ОСОБА_4 , в судовому засіданні проти задоволення вказаного подання заперечив, тих підстав, що з місць позбавлення волі він звільнений 08.08.2018 року, в смт. Ставище Білоцерківського району Київської області постійно не проживає. Він зареєстрований в АДРЕСА_2 , а фактично проживає в АДРЕСА_3 та не офіційно там працює, займаючись ремонтом житла, правопорушень не вчиняє. На даний час він засуджений 29.12.2021 року вироком Ставищенського районного суду до покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на два роки. Відтак, підстав для встановлення відносно нього адміністративного нагляду, не має.

Розглянувши подання, заслухавши доводи представника відділення поліції та засудженого, дослідивши письмові докази, вважаю, що у задоволенні подання слід відмовити, виходячи з наступного.
Із копій вироку Ставищенського районного суду Київської області від 11.03.2015 року (а.с. 13-14), довідки про звільнення (а.с. 4), вимоги про судимість (а. с. 9) встановлено, що ОСОБА_4 13 березня 2015 року засуджений вироком Ставищенського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточне покарання шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Ставищенського районного суду Київської області від 05.03.2014 року, і остаточне покарання призначено у виді 3 років і 6 місяців позбавлення волі. 08.08.2018 року ОСОБА_5 звільнений з ДУ «Бориспільської виправної колонії №119» на підставі ухвали Бориспільського м/с Київської області від 08.08.2018 р.
З довідки-характеристики старости старостинського округу №5 (с. Розкішна) №5-67 від 20.01.2022 року встановлено, що за місцем свого проживання ОСОБА_5 характеризується з негативної сторони (а. с. 5), не одружений, не навчається, не працевлаштований.
Згідно довідки лікаря - нарколога КНП «Ставищенська лікарня» ОСОБА_4 в наркологічний кабінет за допомогою не звертався, на обліку в ньому не перебуває (а. с. 7).
Згідно довідки лікаря - психіатра КНП «Ставищенська лікарня» ОСОБА_4 перебуває на обліку в психіатричному кабінеті з діагнозом неуточнений органічний або симптоматичний психічний розлад (а.с. 8).
Із копій постанов (а.с. 16-18) встановлено, що ОСОБА_5 вчинив ряд адміністративних правопорушень, за що притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме: за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП 07.06.2021 p., визнано винним та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень; за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП 02.09.2021р. визнано винним та накладено адміністративне стягнення у виді попередження; за ст. 178 ч. 1 КУпАП 17.09.2021р. визнано винним та накладено адміністративне стягнення у виді попередження.
Згідно з ст. 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється: щодо осіб, зазначених у пункті "в" статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцем проживання особи, звільненої з місць позбавлення волі, за поданням начальника органу Національної поліції .
Після розгляду справи суддя виходить до нарадчої кімнати для прийняття рішення, після чого повертається в зал засідань і оголошує постанову про встановлення адміністративного нагляду та обмежень, які встановлюються щодо поведінки піднаглядного.
Згідно з ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.
У п. 6 роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду» вказано, - перевіряючи обґрунтованість подання про встановлення адміністративного нагляду щодо осіб, зазначених у п."б" ст. 3 Закону (264/94-ВР), судам необхідно враховувати як кількість, так і характер порушень режиму відбування покарання, за які засуджений піддавався заходам стягнення, передбаченим ст. 67 Виправно-трудового кодексу (3325-07).
Необхідно також перевіряти, чи не зняті та чи не погашені ці стягнення у встановленому законом порядку на день прийняття рішення про встановлення адміністративного нагляду.
Щодо осіб, зазначених у п."в" ст. 3 Закону, належить перевіряти дані про вчинені ними правопорушення, а також законність та обґрунтованість застосування до них заходів стягнення.
При цьому слід мати на увазі, що адміністративний нагляд може бути встановлений за умови, що після звільнення з місць позбавлення волі особа, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, права інших громадян чи вчиняє інші правопорушення і за кожне правопорушення притягувалась до відповідальності у встановленому Законом порядку.
Із системного аналізу норм Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» видно, що метою адміністративного нагляду є здійснення виховного впливу щодо раніше засуджених осіб, які відбули покарання у виді позбавлення волі.
В судовому засіданні встановлено, що вироком Ставищенського районного суду Київської області від 29.12.2021 року ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України засуджено до позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна, із застосуванням умови ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 2 роки (а. с. 19-20), тобто щодо засудженого ОСОБА_4 вжито комплекс заходів, спрямованих на корекцію соціальної поведінки або її окремих проявів, формування соціально сприятливих змін особистості, які можливо об`єктивно перевірити, з метою забезпечення безпеки суспільства шляхом виправлення останнього, запобігання вчиненню ним повторних кримінальних правопорушень.
Встановлені вище обставини свідчать про те, що підстави для задоволення подання відсутні, так як заходи задля досягнення мети здійснення виховного впливу та виправлення засудженої особи, вже здійснюються іншим державним органом уповноваженим органом пробації.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3-6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. 158 КВК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника ВП №5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1