Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2693/21

Номер провадження: 1-кс/511/979/21

13.12.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

зацікавленої особи ОСОБА_4

зацікавленої особи ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000365 від 13.12.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 190 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2021 року дізнавач сектору дізнання Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна по вищезазначеному кримінальному провадженню.

В обґрунтування клопотання старший дізнавач сектору дізнання зазначив, що 12.12.2021 року до ч/ч Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від представника фірми ПП «БІОГРИЛЬ», яка розташована за адресою: Вінницька область, Вінницький р-н, с.м.т. Вороновиця, вул. Молодіжна, 57а., а саме від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , про те, що невідома особа, зловживаючи довірою заявника, видаючи себе за реального покупця товару вказаної фірми у вигляді колотих дров, незаконно заволодів грошовими коштами законного покупця вказаних колотих дров - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , спричинивши останньому матеріальний збиток у розмірі 32 000 гривень.
Виїздом на місце події, в результаті здійснення першочергових слідчих (розшукових) дій встановлено, що 10.12.2021 року, невстановлена у ході досудового розслідування особа, маючи протиправний намір на заволодіння майном шляхом обману, знаючи про те, що на території України діє приватне підприємство «БІОГРИЛЬ», яке здійснює діяльність у вигляді продажу рублених дров, знайшов у мережі інтернет, а саме на сайті продажу товарів «ОЛХ» інтернет сторінку з оголошенням про купівлю рублених дров потерпілим ОСОБА_4 .
Далі, діючи умисно та протиправно, вищевказана невстановлена у ході досудового слідства особа, користуючись мобільним терміналом стільникового зв`язку з сім картою НОМЕР_1 , маючи намір на незаконне заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_4 , з останнього абонентського номеру зателефонував потерпілому ОСОБА_4 на абонентський номер останнього НОМЕР_2 . У телефонній розмові з ОСОБА_4 , вищевказана невстановлена в ході досудового розслідування особа, діючи умисно та протиправно, представляючись представником ПП «БІОГРИЛЬ», хоча не є таким, запропонував ОСОБА_4 придбати рублені дрова у ПП «БІОГРИЛЬ» у кількості 32 складометра за грошові кошти у розмірі 32 000 гривень. На вказану пропозицію невстановленої у ході досудового розслідування особи направленої на придбання рублених дров, потерпілий ОСОБА_4 погодився, та вказав про необхідність доставки зазначених рублених дров до подвір`я будинку АДРЕСА_3 .
Далі, того ж дня, вищевказана невстановлена у ході досудового розслідування особа, з метою доведення до кінця заздалегідь розробленого протиправного плану направленого на незаконне заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_4 шляхом обману останнього, розуміючи те, що не має особисто будь яких колотих дров для продажу останньому, використовуючи вищевказаний мобільний термінал стільникового зв`язку з абонентським номером НОМЕР_1 , зателефонував до ПП «БІОГРИЛЬ», та видаючи себе за брата ОСОБА_4 , замовив придбання рублених дров у ПП «БІОГРИЛЬ» у розмірі 32 складометри за грошові кошти у розмірі 32 000 гривень та послідуючу доставку вказаних дров до подвір`я будинку АДРЕСА_3 .
У послідуючому, 12.12.2021року, під час розвантаження рублених дров представниками ПП «БІОГРИЛЬ» на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , тобто саме у тому місці, яке було вказано попередньо потерпілим ОСОБА_4 невстановленій у ході досудового розслідування особі, яка видавала себе за представника ПП «БІОГРИЛЬ» під час замовлення рублених дров, невстановлена у ході досудового розслідування особа, з метою завершення скоєння кримінального правопорушення та заволодіння коштами ОСОБА_4 , використовуючи мобільний додаток «Вайбер» з абонентським номером НОМЕР_1 , шляхом скерування «смс» повідомлення на мобільний додаток «Вайбер», який користується потерпілий ОСОБА_4 , запропонував останньому перерахувати грошові кошти за вищевказані рублені дрова на банківську картку № НОМЕР_3 відкриту в «А БАНК» на ім`я ОСОБА_7 .
В свою чергу, 12.12.2021, ОСОБА_4 , сприймаючи вищевказану невстановлену у ході досудового розслідування особу за працівника та представника ПП «БІОГРИЛЬ», перерахував з власної банківської карти № НОМЕР_4 відкритої в АТ КБ «ПриватБанк», на прохання вказаної невстановленої у ході досудового розслідування особи, грошові кошти у розмірі 32 000 гривень за придбання вищезазначених колотих дров, на банківську картку № НОМЕР_3 відкриту в «А БАНК» на ім`я ОСОБА_7 .
Таким чином, невстановлена у ході досудового розслідування особа, шляхом обману та зловживання довірою потерпілого ОСОБА_4 та представників ПП «БІОГРИЛЬ», незаконно заволоділа грошовими коштами ОСОБА_4 у розмірі 32 000 гривень, спричинивши останньому матеріальний збиток у вказаному розмірі.
Так, 12.12.2021 року проведено огляд місця події, а саме: територія біля виїзду/ заїзду до гаражу на узбіччя грунтової дороги біля домоволодіння яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . В ході огляду виявлено, що на бетонній поверхні біля вищевказаного домоволодіння хаотично лежать насипом дрова порід, дуб, ясень, граб, береза, яблуня, черешня, клен в напиляному та колотому стані довжиною приблизно 30-35 см., кожна, приблизними загальними розмірами, довжиною 6 метрів, шириною 6 метрів, висотою 170-180 см., загальною кількістю в об`ємі приблизно 32складометра.
Вказані речі мають значення речового доказу по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим дізнавач просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , просив задовольнити вказане клопотання.

Старший дізнавач СД ОСОБА_6 у судовому засіданні повністю підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання .

Зацікавлена особа ОСОБА_5 , у судовому засіданн заперечував проти задоволення клопотання .

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши участників процесу слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Сектором дізнання Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000365 від 13.12.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 190 КК України .

Частина 1 статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до постанови старшого дізнавача СД Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 13.12.2021 року предмети визнано речовими доказами та залучено до матеріалів кримінального провадження.

Також, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Положення статті 98 КПК України регламентують, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї ст атті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На підставі викладеного , а також враховуючи те, що вилучені під час досудового розслідування предмети мають значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому можуть бути використані, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що єдиною доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для встановлення істини по справі та для забезпечення збереження речових доказів є накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Слідчий суддя прийшов до висновку , що зберігання речових доказів було надано особі не причетній до кримінального провадження в розмірі 33 складометра , що є не припустимим та незаконним. Згідно НАКАЗУ 27.08.2010 N 51/401/649/471/23/125 Про затвердження та введення в дію Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду.

За таких обставин слідчий суддя вважає для досягнення ефективності зберігання доказів , а саме 32 складометрів колотих дров - відповідальність за їх збереження покласти на прокурора ОСОБА_3 , як процесуального керівника ( в разі проведення слідчих дій ) та дізнавача ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнавача про арешт тимчасово вилученого майна, задовольнити. Накласти арешт з метою збереження речового доказу на зазначене в клопотанні тимчасово вилучене майно, а саме:
- дрова порід, дуб, ясень, граб, береза, яблуня, черешня, клен в напиляному
та колотому стані довжиною приблизно 30-35 см. кожна, приблизними
загальними розмірами, довжиною 6 метрів, шириною 6 метрів, висотою
170-180 см., загальною кількістю в об`ємі 32 складометра.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали

Слідчий суддя: ОСОБА_1