Провадження №1-кс/523/3708/21
УХВАЛА
про часткове задоволення скарги

14 вересня 2021 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка звернулась зі скаргою адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу вказаного адвоката від 10.09.2021 року, діючого в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:
10.09.2021 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 02.09.2021 року щодо вчинення, на його думку, ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, яка за протоколом автоматичного визначення слідчого судді 13.09.2021 року передана судді ОСОБА_1 .

Одночасно, адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області внести відомості, викладені у заяві ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, до ЄРДР, та розпочати досудове розслідування, а також зобов`язати уповноважених осіб через 24 години з моменту внесення відомостей, надати потерпілому витяг з ЄРДР і повідомлення про початок досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді від 13.09.2021 року відкрито провадження з розгляду скарги на бездіяльність службових осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, розгляд якої призначено у відкритому судовому засіданні на 14.09.2021 року, за участю скаржника та представника вказаного ВП, із зобов`язанням останнього надати до суду матеріали ЖЄО №12543.

В судове засідання представник ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, з огляду на що та зважаючи на ненадання до суду матеріалів ЖЄО №12543, слідчий суддя з метою дотримання строків судового розгляду скарги, згідно з ч.ч.2, 3 ст.306 КПК України та з урахуванням позиції скаржника, вимушений розглянути скаргу за відсутністю зазначеного представника та на підставі доданих до неї матеріалів.

Вислухавши в судовому засіданні адвоката ОСОБА_3 на підтримку внесеної скарги, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.18 ст.3 зазначеного Кодексу, слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
За ч.1 ст.9 вказаного Кодексу, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Статтею 214 КПК України регламентовано, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Пунктом 1-1 ч.2 ст.60 вказаного Кодексу регламентовано, що заявник має право отримати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається зі змісту досліджених матеріалів скарги, заяву ОСОБА_6 від 02.09.2021 року щодо вчинення, на його думку, ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, отримано і зареєстровано ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал НП України» (журналі єдиного обліку) того ж дня за №12543.

З огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, за наявності лише загальних вимог до заяв чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у разі встановлення факту звернення із заявою та констатації факту невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в межах регламентованого ст.214 КПК 24-годинного строку, слідчі судді мають постановляти ухвали про задоволення скарг на бездіяльність слідчого чи прокурора (п.1.1. Розділу І «Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених Рішенням №9 зборів суддів ВССУ від 23.12.2016 року).

Отже, оскільки невизначеними службовими особами ВП №2 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області всупереч наведеним положенням закону, не забезпечено внесення відомостей за заявою ОСОБА_6 від 02.09.2021 року про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а відтак слід дійти висновку про допущену певною службовою особою бездіяльність.
Між тим, ураховуючи приписи ч.2 ст.307 КПК України, якими врегульований вичерпний перелік ухвал, що можуть бути постановлені слідчим суддею за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, слідчий суддя з огляду на зміст розглядуваної скарги, доходить висновку про її часткове задоволення.

Керуючись ст.ст.3, 9, 214, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 від 10.09.2021 року, діючого в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР, за заявою ОСОБА_6 від 02.09.2021 року (ЖЄО №12543).

В іншій частині скаргу адвоката ОСОБА_3 від 10.09.2021 року, - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити для виконання до ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та вручити адвокату ОСОБА_3 .

На підставі Рішення Конституційного суду України №4-р(ІІ)/2020 від 17.06.2020 року, ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Слідчий суддя ОСОБА_1