Дата документу 22.09.2021 Справа № 328/2199/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 328/2199/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/897/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 181 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з приміщенням Токмацького районного суду Запорізької області),
підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції з приміщенням Токмацького районного суду Запорізької області),

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції з приміщенням Токмацького районного суду Запорізької області),

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою прокурора Токмацького відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 22 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Молочанськ, Токмацького району, Запорізької області, не працюючого, не одруженого, маючого середню спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 16 травня 2012 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 16 серпня 2013 року по відбуттю строку покарання;
2) 7 лютого 2018 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробування з іспитовим строком 2 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 20 жовтня 2021 року, з покладанням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ ВП №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Токмацького відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме, до 20 жовтня 2021 року.

За матеріалами провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, за наступних обставин.

15 серпня 2021 року, приблизно о 03:00 годині, ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його із корисливих мотивів, діючи повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, через хвіртку проник на огороджену територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яку власниця використовує для зберігання матеріальних цінностей, де з подвір`я викрав велосипед марки «Салют» сіро-рожевого кольору, з рамою жіночого типу, вартістю 1875 гривень, згідно висновку експерта №3273 від 20.08.2021, що належить ОСОБА_11 та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 21 серпня 2021 року, приблизно о 04:00 годині, ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, перебуваючи в стані, алкогольного сп`яніння, за допомогою фізичної сили виламав секцію дерев`яного паркана домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , яке власниця використовує для зберігання матеріальних цінностей та проник на територію вказаного домоволодіння. Знаходячись на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом за допомогою фізичної сили викотив мопед марки «НONDA ТАСТ» чорного кольору, без реєстрації, номер рами НОМЕР_1 , вартістю 7000 гривень, що належить ОСОБА_12 , тим самим незаконно заволодів транспортним засобом. В подальшому ОСОБА_7 розпорядився викраденим мопедом на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_12 майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 21 серпня 2021 року, приблизно о 06:30 годині, ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його із корисливих мотивів, діючи повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за допомогою фізичної сили відкрив ворота та проник на огороджену територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , яку власниця використовує для зберігання матеріальних цінностей. Знаходячись на території домоволодіння, за допомогою фізичної сили відкрив дерев`яні двері, які не були обладнані запірними пристроями та проник в приміщення сараю звідки таємно, повторно, викрав саморобну ручну металеву тачку розміром 60x100 см, висотою 30 см, з металевою ручкою та парою коліс діаметром 35 см, вартістю 1000 гривень, що належить ОСОБА_13 , однак ОСОБА_7 , не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення (злочину) до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був виявлений на місці злочину потерпілою ОСОБА_13 , яка припинила його злочинні дії, а ОСОБА_7 після цього втік з місця вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

18 серпня 2021 року та 21 серпня 2021 року відомості про кримінальні правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000369 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України (а.с. 1-2).

20 серпня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 25-26).

21 серпня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 98-100).

21 серпня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (а.с. 101-103).

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_7 , наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та те, що останній має постійне місце проживання, за місцем проживання скарг на нього не надходило, за місцем мешкання характеризується позитивно, проживає з матір`ю, яка є особою похилого віку, раніше судимий.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, внаслідок невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
В обґрунтування своєї скарги вказує, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких.

Зауважує, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що за матеріалами кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, з метою особистого збагачення, упродовж незначного проміжку часу, а саме, з 18 серпня 2021 року по 21 серпня 2021 року, після вчинення вказаних кримінальних правопорушень не вчиняв жодних активних дій, спрямованих на відшкодування майнової шкоди потерпілим, з дійовим каяттям до правоохоронних органів не з`явився, що свідчить про намір підозрюваного приховати факт вчинення кримінальних правопорушень та уникнути кримінальної відповідальності за їх вчинення.

Зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що підозрюваний вчинив ряд тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України 21 серпня 2021 року, тобто вже наступного дня після вручення йому 20 серпня 2021 року повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується обґрунтованою підозрою та свідчить про наявність ризику продовження своєї злочинної діяльності ОСОБА_7 , тому більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав подану апеляційну скаргу, зазначив, що рішення суду першої інстанції необґрунтоване, слідство закінчено, обвинувальний акт скеровано до суду. Вказав, що підозрюваним було порушено умови перебування під домашнім арештом. Зауважив, що підозрюваний також вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 357 КК України та обвинувальний акт вже направлений до суду.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні апеляційного суду заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, зазначила, що про вчинення підозрюваним нового злочину стороні захисту не повідомлено, а умови перебування під домашнім арештом підозрюваний не порушував.

У судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зазначив, що всі кримінальні правопорушення були ним вчинені до винесення слідчим суддею ухвали про застосування відносно нього запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного, його захисника та прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, зроблено з посиланням на матеріали провадження, що їх підтверджують, і в апеляційній скарзі не оспорюються.
Разом з тим, врахувавши зазначені вище вимоги закону, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність даних, які б давали йому підстави обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення, встановивши обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів та вірно зазначив про відсутність обставин для застосування найсуворішого запобіжного заходу.
Так, підозрюваний ОСОБА_7 дійсно раніше судимий, але має постійне місце проживання, де позитивно характеризується та мешкає разом зі своєю матір`ю (а.с. 82-83).
Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції не було надано даних на підтвердження порушення підозрюваним умов перебування під цілодобовим домашнім арештом.
Колегія суддів також враховує фактичну поведінку підозрюваного після застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який від органу досудового розслідування не переховувався, на виклики слідчого з`являвся, не чинив перешкод кримінальному провадженню, за викликом апеляційного суду самостійно з`явився до судового засідання для розгляду апеляційної скарги прокурора, в якій ставилось питання про застосування у відношенні нього найсуворішого запобіжного заходу.
З огляду на зазначене, фактична поведінка підозрюваного на час розгляду апеляційної скарги свідчить, що заявлені в клопотанні слідчого ризики попереджені застосованим відносно підозрюваного запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги в частині посилання на тяжкість інкримінованого злочину, оскільки необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може обґрунтовуватись виключно тяжкістю злочину та суворістю передбаченого за нього покарання, тому що тримання під вартою є заходом забезпечення виконання особою процесуальних обов`язків, а не покаранням за вчинений злочин.
Посилання прокурора на відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, а також те, що останній не з`явився до правоохоронних органів з дійовим каяттям не можуть свідчити про необхідність застосування до ОСОБА_7 виключно найсуворішого запобіжного заходу.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні в судовому засіданні свого об`єктивного підтвердження не знайшли, а прокурором не доведено неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Токмацького відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 22 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 20 жовтня 2021 року, з покладанням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4