УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області в рамках кримінального провадження № 0000233 внесеного до ЄРДР 10.03.2021, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання ОСОБА_3 від 02.11.2021, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області в рамках кримінального провадження № 0000233 внесеного до ЄРДР 10.03.2021, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання ОСОБА_3 від 02.11.2021.
Заявник скаргу мотивував тим, що слідчим безпідставно та необґрунтовано не розглянуте подане ним клопотання та не надано відповідь, в рамках кримінального провадження, а тому просив слідчого суддю зобов`язати слідчого розглянути подане ним клопотання від 02.11.2021 та надати відповідь.
В судовому заявник скаргу підтримав за обставин викладених у ній.
Дізнавач в судовому засіданні заперечила проти скарги, надала суду докази в підтвердження належного розгляду клопотання ОСОБА_3 від 02.11.2021.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.
02.11.2021 заявник подав до дізнавача, в рамках кримінального провадження № 0000233, клопотання.
06.11.2021 ОСОБА_3 , засобами поштового зв`язку, направлено обгрунтовану відповідь на подане ним клопотання від 02.11.2021.
Враховуючи наведене вище в судовому засіданні встановлено, що вимога заявника викладена у скарзі щодо зобов`язання слідчого розглянути подане ним клопотання від 02.11.2021 та надання відповіді виконана, клопотання заявника дізнавачем було задоволено, а тому предмет розгляду скарги відсутній.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Також, слідчий суддя вважає, що вимога заявника ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого повідомити його про результати розгляду клопотання на електронну скриньку, тобто встановлення порядку повідомлення особи, є безпідставною та задоволенню не підлягає, оскільки ч. 2 ст. 220 КПК України прямо вказує на обов`язок слідчого належним чином повідомити заявника про результати розгляду клопотання. При цьому, порядок та спосіб такого повідомлення визначається слідчим, з урахуванням навантаження та забезпечення, в рамках наділених повноважень та можливостей.
З огляду на вищенаведене, враховуючи, що слідчим належним чином розглянуте подане заявником клопотання від 02.11.2021, тому слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області в рамках кримінального провадження № 0000233 внесеного до ЄРДР 10.03.2021, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання ОСОБА_3 від 02.11.2021, є такою, що задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області в рамках кримінального провадження № 0000233 внесеного до ЄРДР 10.03.2021, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання ОСОБА_3 від 02.11.2021 залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя