Вирок

Іменем України

Справа № 712/873/22

Провадження № 1-кп/712/425/22

02 лютого 2022 м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, розлучений, непрацюючий, на утриманні має неповнолітню дитину, інвалідом, учасником бойових дій, ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та депутатом не являється, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , в невстановлений слідством час та спосіб придбав предмет ззовні схожий на пістолет, який в подальшому незаконно переносив при собі, без передбаченого законом дозволу та зберігав разом з чотирма патронами до нього.
Так, 01.12.2021 приблизно о 23 годині 00 хвилин, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 останній з шухляди шафи, дістав предмет, ззовні схожий на пістолет, та тримаючи його в праві руці здійснив один постріл.
У подальшому 02.12.2021 у період часу з 00 год. 40 хв. по 01 год. 17 хв., під час проведення огляду місця події працівниками поліції за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено чотири патрони і вказаний предмет, ззовні схожий на пістолет, який відповідно до висновку експерта від 30.12.2021 № СЕ-19/124-21/14233-БЛ є гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю - пістолетом «Zoraki mod. 914- S» промисловий № 061712, конструкція якого змінена саморобним шляхом видалення захисних елементів в каналі ствола. Надані на експертизу чотири патрони являються боєприпасами - пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., що споряджені еластичною кулею промислового виробництва ТОВ «КОМПАНІЯ ЗБРОЯ» м. Харків, Україна.
25.01.2022 між прокурором, якому в порядку ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, і обвинуваченого, за участі захисника, в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладена угода про визнання винуватості. Як вбачається з даної угоди - прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації, істотних для даного кримінального провадження обставин та узгодили покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.263КК у вигляді позбавлення волі на строк 3роки. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. На підставі ч.1 п.1,2 ст. 76 КК України зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції); повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання. Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 472 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим. Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. В підготовчому судовому засіданні прокурор вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченим узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи. Захисник в підготовчому судовому засіданні просив угоду затвердити. Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в кримінальному правопорушенні визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати та також просив угоду про винуватість затвердити. При цьому обвинувачений визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в обсязі пред`явленої підозри, надав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені в ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України. Підстав для відмови у затвердженні угоди в суду відсутні. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про винуватість між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника та призначення обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання. Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1ст. 263 КК України як незаконне придбання та зберіганні вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, без передбаченого законом дозволу. На підставі вище викладеного, суд вважає, що укладена угода між прокурором та обвинуваченим відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання ОСОБА_5 і відповідає загальним засадам призначення покарання.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню з ОСОБА_5 .

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25.01.2022 між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Визнати ОСОБА_5 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3(три)роки. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1(одного)року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. На підставі ч.1 п.1,2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції); повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової експетизи в сумі 4118,88грн.

Речові докази: Пістолет «Zогакі mоd. 914- S» промисловий № 061712, чотири патрони - передано на відповідальне зберігання в УЛМТЗ ГУНП в Черкаській області знищити;

Мобільний телефон «Хіаоmі Redmi» - передано власнику вважати повернутим;

Джинсові шорти з плямами речовини бурого кольору, пара шкарпеток, труси, покривало - передано до камери зберігання речових доказів ЧРУП повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарження вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_1