Справа № 932/8925/21
Провадження № 1-в/932/195/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засідання в залі суду м.Дніпро клопотання начальника Державної установи «Покровська виправна колонія № 17» про роз`яснення вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.08.2021 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2021 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання начальника Державної установи «Покровська виправна колонія № 17» про роз`яснення вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2021 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України.

У своєму клопотанні начальник установи посилається на те, що в особовій справі засудженого мається ухвала Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.11.2019 року, за якою до вироку Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05.02.2019 року на підставі ст. 71 КК України зараховано покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19.12.2018 року й зараховано в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 24.11.2017 року по 22.01.2018 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Втім, вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.08.2021 року строк попереднього ув`язнення, про який зазначено в ухвалі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.11.2019 року, зараховано не було, а тому виникло питання про роз`яснення вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.08.2021 року. Учасники судового провадження до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені, у зв`язку із чим, суд вважає за можливе розглянути дане клопотання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, доходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до положень ст. 380 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є нерозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.08.2021 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років 1 місяці позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання суворого покарання за вирком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26.07.2019 року більш суворим за даним вироком суду остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у вигляді чотирьох років одного місяці позбавлення волі. Цим же вироком суду визначено початок відбуття покарання із зарахуванням строку перебування під вартою за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05.02.2019 року.
Вирок суду набрав законної сили.
Даний вирок викладений в категоричній, однозначній формі, без наявності підстав для його подвійного сприйняття, що свідчить про те, що судове рішення є зрозумілим та не потребує роз`яснення, а тому клопотання начальника установи не підлягає задоволенню.
В той же час, ухвала Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.11.2019 року, дійсно не була врахована під час прийняття судом рішення.
Водночас, питання усунення сумнівів та протирічь під час виконання вироку вирішується у відповідності до вимог ст. 537 КПК України.
У зв`язку із викладеним, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання начальника Державної установи «Покровська виправна колонія № 17» про роз`яснення вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.08.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання начальника Державної установи «Покровська виправна колонія № 17» про роз`яснення вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.08.2021 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1