12.10.2021
Справа №642/5816/21
Провадження № 1-кс/642/3847/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , користувача майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання користувача майна ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту з майна.

Дослідженням клопотання та додатків до нього встановлено наступне.

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Полтаві, здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000422 від 30.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. В ході досудового розслідування було встановлено, що 29.09.2021 від ГУНП в Харківській області надійшла інформація про те, що 29.08.2021 о 17:48 підполковник поліції ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Nissan Rouge» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Владислава Зубенка з боку вул. Академіка Павлова в напрямку вул. Гвардійців Широнінців в м. Харкові та в районі будинку №21 скоїв наїзд на малолітню ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка вибігла на проїжджу частину та внаслідок наїзду отримала тілесні ушкодження.
Ухвалою слідчого судді Ленінського району м.Харкова від 31.08.2021р. в даному кримінальному провадженні було за клопотанням прокурора накладено арешт на наступне майно ОСОБА_6 та ОСОБА_3 : на автомобіль «Nissan Rouge» державний номер НОМЕР_1 vin НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , 1987р.н.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; флеш-карту з відеореєстратора «Kingstone» 64 GB SDC2/64 SDCS2/64 Gb 32556-001.

Постановою слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві ОСОБА_7 від 07.10.2021р. було закрито кримінальне провадження №0000422 від 30.08.2021р. у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. В даній постанові зазначено, що малолітня ОСОБА_5 внаслідок ДТП отримала легкі тілесні ушкодження, допитана в якості свідка мати дитини ОСОБА_8 претензій до водія не має. ОСОБА_3 в кримінальному провадженні мав статус свідка.
Як вбачається з листа слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві ОСОБА_7 від 07.10.2021р., він направив до УПП в Харківській області виділені з кримінального провадження №0000422 від 30.08.2021р. матеріали для вирішення питання щодо притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності.
Згідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , а також копії кредитного договору №, вказане у клопотанні майно належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .
Як вбачається зі свідоцтва про шлюб НОМЕР_4 , ОСОБА_6 є дружиною заявника ОСОБА_3 .
В судове засідання слідчий Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві ОСОБА_7 не з`явився, за телефоном повідомив, що зайнятий у невідкладних слідчих діях, та проти задоволення клопотання він не заперечує.
Власник майна ОСОБА_6 надала заяву про те, що клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Заявник ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив скасувати арешт, накладений на майно, оскільки кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину, з чим він згоден та не бажає оскаржувати постанову. Мати дитини претензій до нього не має. Подальший арешт перешкоджає йому та його дружині можливості користуватися автомобілем.
З поданих до суду документів вбачається, що ОСОБА_3 є правомірним користувачем арештованого майна, кримінальне провадження стосувалося його, і тому він має право звертатися до суду із даним клопотанням.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданням кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний.
Частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Таким чином, законодавцем визначено, що арешт майна застосовується під час кримінального провадження.
В даному випадку кримінальне провадження закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, що робить недоцільним подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешту майна.
Розгляд даного клопотання слідчим суддею із врахуванням того що кримінальне провадження закрито, є можливим у зв`язку із наступним.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України 2012 року).
Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Згідно із частиною третьою статті 174 КПК України 2012 року прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина четверта статті 174 КПК України 2012 року).
Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК України 2012 року регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Натомість у цій справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України 2012 року, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.
Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.
На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.
Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.
За таких обставин, є необхідним скасувати арешт майна про який йдеться в клопотанні ОСОБА_3 , оскільки необхдіність в заходах забезпечення кримінального провадження відпала, і подальше обмеження власника та користувача майна в користуванні цим майном призведе до суттєвого порушення їх майнових прав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 170-174 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на наступне майно, що був накладений в межах кримінального провадження №0000422 від 30.08.2021р., а саме:

1)на автомобіль «Nissan Rouge» державний номер НОМЕР_1 vin НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , 1987р.н.;

2)свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ;

3)флеш-карту з відеореєстратора «Kingstone» 64 GB SDC2/64 SDCS2/64 Gb 32556-001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.10.2021р.

Слідчий суддя ОСОБА_1