справа № 991/6863/21
провадження №11-сс/991/635/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м.Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю особи, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07 жовтня 2021 року про повернення скарги,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного рішення і встановлені судом обставини.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07 жовтня 2021 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі САП), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) повернуто заявникові як таку, що подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК, при цьому скаржником не порушено перед слідчим суддею питання про поновлення цього строку.

Висновки слідчого судді щодо наявності передбаченої п.3 ч.2 ст.304 КПК підстави для повернення скарги мотивовані тим, що оскаржувана бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 23 вересня 2021 року, розпочалась після спливу 24-годинного строку з моменту отримання заяви САП, проте скарга подана лише 05 жовтня 2021 року з порушенням встановленого строку.

Вимоги апеляційної скарги і доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді про повернення скарги, вважаючи її незаконною та необґрунтованою з підстав неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, за якою просить суд скасувати ухвалу від 07 жовтня 2021 року та направити скаргу до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 304-306 КПК.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 наводить розрахунок початку перебігу строку його звернення зі скаргою та наполягає на дотриманні ним строків щодо звернення до слідчого судді зі скаргою в установлений законом строк; зміст та вимоги поданої ним скарги стосуються оскарження бездіяльності прокурора САП, яка полягає саме у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. Разом з цим особа зазначає, що ним помилково зазначено в назві скарги слідчому судді бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР, оскільки в прохальній частині скарги вказано вимоги саме зобов`язати уповноважену особу вчинити певні дії, зокрема вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, надати витяг з ЄРДР відповідно до поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення та розглянути його клопотання в порядку ст.220 КПК), при цьому наводить обґрунтування дотримання ним строку оскарження саме бездіяльності, яка полягає у ненаданні йому витягу з ЄРДР.

Позиції учасників судового провадження.
ОСОБА_5 в судовому засіданні викладені в апеляційній скарзі обставини та вимоги підтримав у повному обсязі, просив апеляційну скаргу задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, у зв`язку з чим розгляд апеляційної скарги проведено без участі прокурора.

Мотиви суду.
Як визначено ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Статтею 24 КПК передбачено гарантоване право кожного на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На досудовому провадженні згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, при цьому за вимогами ст.304 КПК передбачено, що слідчому судді серед іншого належить встановити чи подана скарга у передбачений положеннями КПК строк.

За положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК скарга на рішення слідчого, передбачена ч.1 ст.303 цього Кодексу повертається особі, яка її подала, якщо вона подана після закінчення строку на оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів провадження вбачається, що 23 вересня 2021 року ОСОБА_5 на адресу САП надіслано заяву про вчинення кримінального правопорушення,. 05 жовтня 2021 року особа звернулась до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб САП, яку ухвалою від 07 жовтня 2021 року повернуто як таку, що подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК.

Як зазначено слідчим суддею в оскаржуваному рішенні, ОСОБА_5 мав обраховувати момент вчинення бездіяльності після спливу 24-годинного строку з отримання посадовою особою САП поданої ним заяви про вчинення кримінального правопорушення, а направивши скаргу до суду 05 жовтня 2021 року заявником порушено строки на її подання. При цьому заявником не порушено питання про поновлення цього строку на подання скарги, що стало підставою для повернення скарги відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК.

Зазначені обставини покладені слідчим суддею в обґрунтування обрахунку пропущеного строку та мотивів повернення скарги.

При перегляді оскаржуваної ухвали колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, заслухавши пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

Загальні положення щодо перебігу процесуальних строків передбачені в ст.115 КПК.

Так, відповідно до ч.ч.2, 3, 5 ст.115 КПК при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тобто, якщо до прокурора надійшла заява про вчинене кримінальне правопорушення, то прокурор зобов`язаний не пізніше 24 годин після її надходження внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Слід зазначити, що КПК пов`язує строк оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, саме з моментом початку такої бездіяльності, а не з повідомленням особи про результати розгляду заяви.

Виходячи з вимог ч.1 ст.304 КПК, скарга на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, може бути подана протягом 10 днів з моменту її вчинення.

Таким чином, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для внесення відомостей.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що ОСОБА_5 після отримання 23 вересня 2021 року уповноваженими особами САП його заяви, вже з 25 вересня 2021 року мав процесуальну можливість оскаржити слідчому судді компетентного суду бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, адже особою оскаржувалася бездіяльність, наявність якої він мав усвідомлювати станом на 25 вересня 2021 року.

З огляду на встановлені вище обставини колегія суддів вважає, що строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК, слід відраховувати з 25 вересня 2021 року, тобто після отримання уповноваженими особами САП 23 вересня 2021 року заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, а тому як правомірно зазначено слідчим суддею направивши скаргу до суду 05 жовтня 2021 року заявником порушено строк її подання.

Щодо доводу ОСОБА_5 про початок перебігу строку на оскарження бездіяльності, яка полягає саме у неврученні витягу із ЄРДР через 24 години з моменту внесення відповідних відомостей за його заявою, колегія враховує наступне.

Так, в апеляційній скарзі наводиться розрахунок, відповідно до якого термін виконання уповноваженими особами САП обов`язку з внесення відомостей за його заявою від 23 вересня 2021 року про кримінальне правопорушення до ЄРДР становить до 24 вересня 2021 року та надання витягу з ЄРДР до 25 вересня 2021 року, а тому на переконання ОСОБА_5 початок перебігу строку на оскарження слід відраховувати з 26 вересня 2021 року.

Колегія суддів не погоджується з зазначеним розрахунком, оскільки строк початку оскаржуваного виду бездіяльності слід відраховувати з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для внесення слідчим, дізнавачем чи прокурором відомостей до ЄРДР.

Слід зазначити, що вручення витягу з ЄРДР хоча і має строк виконання, проте який безпосередньо пов`язаний не зі зверненням із заявою про вчинення кримінального правопорушення (тобто, коли можливо чітко встановити, з якого моменту він відраховується), а з моменту внесення таких відомостей. Разом із тим, під час апеляційного розгляду особою не надано обґрунтованих пояснень та доказів на підтвердження внесення відомостей до ЄРДР у порядку статті 214 КПК та початку перебігу строку оскаржуваної ним бездіяльності саме 26 вересня 2021 року, а не 25 вересня 2021 року, як це фактично встановлено слідчим суддею.

Відтак, висновок слідчого судді про те, що скарга від 23 вересня 2021 року на бездіяльність САП подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК, є обґрунтованим.

Посилання в апеляційній скарзі на судове рішення Київського апеляційного суду щодо строків оскарження зазначеної бездіяльності є неприйнятними, оскільки таке рішення не є складовою частиною кримінального процесуального законодавства України, якою має керуватися колегія суддів під час кримінального провадження.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 , звертаючись до слідчого судді Вищого антикорупційного суду в порядку ст.303 КПК зі скаргою від 05 жовтня 2021 року на бездіяльність САП, не порушував питання про поновлення пропущеного строку на оскарження вказаної бездіяльності, слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу особі, яка її подала, у відповідності до приписів ч.2 ст.304 КПК.

Тому, за результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею при розгляді скарги дотримані відповідні вимоги законодавства та прийняте законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, оскільки інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують, істотних порушень вимог КПК, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегією суддів під час апеляційного розгляду не встановлено, ухвала слідчого судді від 07 жовтня 2021 року є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін, а відтак вимоги апеляційної скарги ОСОБА_5 , підлягають залишенню без задоволення.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що повернення скарги слідчим суддею відповідно до положень ч.7 ст.304 КПК не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 309, 407, 422 КПК, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07 жовтня 2021 року про повернення скарги залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3