Справа № 385/1299/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2021 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайвороні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000160 від 17.07.2021 року, про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Бакша Савранського району Одеської області, з незакінченою загальною середньою освітою, одруженого, непрацевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України,
з участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27.01.2020 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 150 (сто п`ятдесяти) годин суспільно корисних робіт.
26.02.2020 року працівниками Гайворонського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області було викликано ОСОБА_3 та проведено бесіду в ході якої, старшим інспектором Гайворонського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_3 під підпис роз`яснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, вручено направлення для відбування призначеного судом стягнення до Заваллівської селищної ради Гайворонського району Кіровоградської області, а також одночасно роз`яснено порядок та умови відбування покарання, призначеного судом, у вигляді суспільно корисних робіт та наслідками їх невиконання, а саме про те, що статтею 325-4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення від відбування суспільно корисних робіт, останній підлягатиме притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП, а у випадку злісного ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт до кримінальної відповідальності за ст. 389-2 КК України.
Того ж дня, 26.02.2020 року старшим інспектором Гайворонського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_3 було вручено направлення для відбування призначеного судом адміністративного стягнення у виді 150 (сто п`ятдесяти) годин суспільно корисних робіт на об`єктах Заваллівської селищної ради Гайворонського району Кіровоградської області, починаючи із 02.03.2020 року.
02.03.2020 року ОСОБА_3 за направленням прибув до Заваллівської селищної ради для відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт та цього ж дня відпрацював 8 годин. Після цього ОСОБА_3 прибув на відпрацювання суспільно корисних робіт 14.04.2020 року, 15.04.2020 року, 16.04.2020 року, 17.04.2020 року, 21.04.2020 року та відпрацював ще 40 годин, після чого та по теперішній час без поважних причин відмовився від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.
За невиконання постанови суду від 27.01.2020 року відносно ОСОБА_3 було складено протокол у справі про адміністративне правопорушення від 18.03.2021 року за ст.183-2 КУпАП та такий направлено до суду, у зв`язку із чим 25.05.2020 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 3 (трьох) діб адміністративного арешту.
ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що відповідно до ст. 325-1 КУпАП він повинен дотримуватися встановлених законодавством умов та порядку відбування покарання, діючи умисно, передбачаючи наслідки своїх протиправних дій та бажаючи їх настання, з метою ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, продовжив ухилятись від відбування суспільно корисних робіт, що виразилось у невідпрацюванні залишених 102 годин суспільно корисних робіт, які йому були призначені постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27.01.2020 року, чим злісно ухилився від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.
Крім того, 14.07.2021 року старшим інспектором Гайворонського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_3 було додатково вручено направлення для відбування призначеного судом адміністративного стягнення у вигляді 150 (сто п`ятдесяти) годин суспільно корисних робіт на об`єктах Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, однак останній, усвідомлюючи про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, свідомо, без будь-яких на те поважних причин під особистий підпис відмовився від отримання направлення.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини. У вчиненому щиро розкаявся, вказавши, що повністю усвідомив протиправність своїх дій, більше подібних дій вчиняти не буде.
За згодою сторін, згідно ч.3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів в добровільності їх позицій, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.
Оцінивши показання обвинуваченого, які він надав вільно, без примусу та тиску, будучи ознайомленим із правилами ст. ст. 349, 394 КПК України, і які узгоджуються між собою та не суперечать обвинувальному акту, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 389-2 КК України.
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ст. 389-2 КК України, оскільки такий вчинив злісне ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.
Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є нетяжким.
Обвинувачений ОСОБА_3 непрацевлаштований, одружений, має на утриманні 4 малолітніх дітей, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Відповідно до досудової доповіді Гайворонського районного сектору з питань пробації Філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області від 22.12.2021 року результати оцінки правопорушника показали середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень ймовірної небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк є можливим та не може становити небезпеку для суспільства, утому числі для окремих осіб.
За положенням ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Ураховуючи вищенаведене та конкретні обставини справи, за яких вчинено діяння, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, ОСОБА_3 слід визначити покарання в межах санкції ст. 389-2 КК України у виді позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Призначене судом покарання у виді позбавлення волі за ст. 389-2КК України, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме поняттю та меті покарання.
Процесуальні витрати по справі відсутні. Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази у справі відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не обирався.
Керуючись ст. ст. 368, 371, 373, 374 КПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України слід ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1

Дата документу 22.12.2021