Справа № 405/3077/21
провадження № 1-кс/405/3110/21
УХВАЛА

24.09.2021 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000110 про відвід судді ОСОБА_4 ,
за участю:
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,
захисників адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

встановив:

відповідно до довідки про розподіл справ між суддями Ленінського районного суду м. Кіровограда розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 передано судді ОСОБА_1 .
Під час розгляду суддею ОСОБА_1 заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 представником потерпілого заявлено усний відвід судді ОСОБА_1 , оскільки суддя є на його думку зацікавленою особою у розгляді справи, що є підставою для його відводу згідно ст.75 КПК України.
Захисник з приводу зазначеного відводу судді ОСОБА_1 зазначив, що діючі норми кримінального процесуального законодавства не передбачають заявлення відводу суді, при розгляді останнім заяви про відвід іншому судді, тому він не може бути розглянутим.
Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Забезпечення дотримання права заявника на висловлення думки в судовому засіданні щодо обґрунтування заявленого відводу відповідно до ст.81 КПК України означає існування у судді, який розглядає заяву про відвід, обов`язку належно повідомити вказану особу про час та місце проведення відповідного судового засідання, а також забезпечити її фактичну присутність в суді у разі, якщо така особа перебуває під вартою. Якщо при забезпеченні суддею вказаних умов відповідна особа не з`явиться без поважних причин до суду або відмовиться від участі в судовому засіданні, то суддя за таких обставин зобов`язаний розглянути заяву про відвід без присутності особи. В іншому випадку слід визнати, що заява про відвід може бути ніколи не розглянуто, оскільки заявник після належного його повідомлення може постійно не з`являтися до суду, а передбачених способів доставки його до суду не має.
З урахуванням викладеного, суддею відзначається, що відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Тобто, заяву про відвід судді чи слідчого судді зобов`язаний розглянути суддя, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, і можливості заявлення відводу судді, який сам розглядає заяву про відвід, і при цьому не є ні слідчим суддею, ні суддею, який здійснює судове провадження у розумінні п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, чинним КПК України не передбачено. В іншому випадку, слід визнати, що за бажання особи, яка заявила відвід, як заява про відвід, так і основна справа (в тому числі справи, які мають розглядатись в скорочені строки, як то клопотання про застосування запобіжних заходів чи скарги на рішення, дії або бездіяльність слідчого чи прокурора) можуть бути ніколи не розглянуті в зв`язку із заявленням відводів все новим суддям.
Таким чином, припинення суддею ОСОБА_1 розгляду заяви ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000110 про відвід судді ОСОБА_4 , в зв`язку із заявленням відводу йому самому, означатиме пряме порушення вимог закону.
Керуючись ст. 81 КПК України,

постановив:

Роз`яснити учасникам провадження положення ч. 1 ст. 81 КПК України.
Продовжити розгляд заяви ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000110 про відвід судді ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_8