Справа № 175/1395/18
Провадження № 1-кс/175/1157/21
УХВАЛА
Іменем України

16 грудня 2021 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
16 грудня 2021 року слідчий звернулася до слідчого судді одночасно з вищезазначеним клопотанням та з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання зазначила, що слідчим відділом ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного 11 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 11 лютого 2018 року приблизно о 00:30 годин ОСОБА_5 , знаходячись біля кафе «Майдан», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Обухівка, вул. Центральна, 37-Б, де виконав усі дії, які вважав за необхідним для доведення умисного вбивства раніше знайомому йому ОСОБА_6 до кінця, але не довів свого злочинного умислу до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілий ОСОБА_7 був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська міська шоста міська лікарня», де йому була надана своєчасна медична допомога.

11 лютого 2018 року слідчим відділом Дніпропетровського PB ГУ МВС України в Дніпропетровській області відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України та розпочато досудове розслідування.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ленінград, Російська Федерація, одружений, на утримані дітей не маючого, офіційно не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 10.04.2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 122 ч. 1 КК України ч.4 ст. 296, ст. 70 ч.1 КК України, вид покарання позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 3 роки. На підставі вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.06.2014 року даний вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2014 року в частині призначеного покарання змінено та призначене остаточне покарання 3 роки позбавлення волі.

Вина ОСОБА_5 підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: показами потерпілого ОСОБА_8 , протоколами впізнання особи за фотознімками, допитом свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , висновком експерта №1003е від 10.04.2018 року та іншими процесуальними діями, проведеними у ході досудового розслідування.

Зокрема, в ході досудового розслідування, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, оскільки за своїм місцем реєстрації та проживання останній не знаходиться. Вжитими розшуковими заходами, встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не виявилось можливим. Викладені обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від досудового розслідування.

Також встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у вигляді виключно позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Крім того, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше засуджений за злочин проти життя та здоров`я особи, на підставі чого виникають ризики, передбачені п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку викладеним, слідчий просить надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданого прокурором до суду.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, а також заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, встановив наступне.

За змістом частин першої, другої статті 188 КПК України, прокурор має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Відповідно до частини третьої статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити дату втрати законної сили. Як передбачає п.2 ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

На підставі вищевикладеного, оскільки до теперішнього часу місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не встановлено, слідчий суддя вважає клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного тримання під вартою обґрунтованим й таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.187-190 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Виконання ухвали доручити ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1