overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №538/20/21
Провадження № 1-кп/538/32/21
У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області заходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України.
Ухвалою суду від 26 березня 2021 року провадження у даній справі було зупинено в зв`язку з рошуком обвинуваченого ОСОБА_4 , а ухвалою суду від 19 серпня 2021 р. - було відновлено у звязку тим , що обвинувачений був розшуканий, про що було повідомлено суд Миргородським РВП ГУНП у Полтавській області.
Судові засідання у вказаній справі призначались на 2 вересня 2021р, 23 вересня 2021 р. та 21 жовтня 2021р, однак обвинувачений до суду не з`являвся, хоча про судовий розгляд 2 вересня та 23 вересня 2021 р. був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а поштове відправлення з судовою повісткою на 21 жовтня 2021 р. повернулося на адресу суду з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".
Ухвалами суду від 2 вересня та 23 вересн 2021 р. відносно ОСОБА_4 застосувувались примусові приводи, проте вказані ухвали не виконані через відсутність останнього за місцем проживання.
В зв`язку з викладеним прокурор вважав необхідним оголосити розшук обвинуваченого.
За обставин викладених вище суд вважає, що клопотання прокурора про розшук обвинуваченого підлягає задоволенню.
Відповідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду…, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку… Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 до суду добровільно не з`являється, ухвали про примусовий привід не виконані, а строки розгляду кримінального провадження обмежені, відповідно ст.335 КПК України слід оголосити розшук обвинуваченого.

Провадження підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити Миргородському РВ ГУНП в Полтавській області - для виконання та прокурору Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури - для організації та забезпечення виконання .

Суддя Лохвицького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 555/2050/21
Номер провадження 1-кп/555/224/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду кримінального провадження
на підставі обвинувального акту

20.10.2021 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,

перевіривши обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні №0000316 (ЄРДР від 20.09.2021) про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов до Березнівського районного суду Рівненської області з Здолбунівської окружної прокуратури .
Згідно до ч.2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 відноситься до кримінальних проступків.
Відповідно до положень ч.1 ст.302 КПК України, встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа ( ч. 3 ст.381 КПК України).
Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Перевіривши обвинувальний акт та додані до нього документи, вважаю, що є достатні підстави для розгляду обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, в порядку спрощеного провадження.
Керуючись ст. 371, 372, 381, 382 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на 21 жовтня 2021 року 14 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2224/20 Номер провадження 11-кп/814/1077/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 жовтня 2021 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду провадження щодо ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:

Ухвалою від 07.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_3 та представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 .

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені. Учасники судового розгляду, будучи ознайомленими із своїми правами та обов`язками, в ході підготовки до апеляційного розгляду заперечень на апеляційну скаргу не заявляли.
Згідно ч.4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі у апеляційному розгляді якщо суд визнає його явку обов`язковою, та враховуючи що у апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, визнати явку ОСОБА_3 обов`язковою та викликати у судове засідання для розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити на 11:00 год. 06.12.2021 в приміщенні Полтавського апеляційного суду апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Визнати обов`язковою явку обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 932/8255/21
Провадження № 1-кс/932/4277/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 у якій він просить: зобов`язати вповноважену особу Дніпровського РУП в Дніпропетровській області допитати його в якості свідка, надати йому постанову про визначення групи прокурорів та групи слідчих, перекваліфікувати кримінальне провадження, внести зміни до ЄРДР та вручити йому витяг із внесеними змінами.
До скарги долучено витяг з ЄРДР із якого з`ясовано, що Підрозділом дізнання Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальну провадженні №0000777 за заявою ОСОБА_2 із правовою кваліфікацією ч.1 ст.185 КК України. При цьому із фабули кримінального провадження вбачається, що кримінальне правопорушення вчинено щодо ОСОБА_2 .
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Кримінальним процесуальним кодексом України не визначено обов`язку для слідчого допитувати потерпілого, надавати йому постанови про визначення групи прокурорів, групи слідчих, здійснювати перекваліфікацію проваджень та не встановлено відповідного процесуального строку.
Отже, із викладеного слідує, що у скарзі порушені перед слідчим суддею питання, вирішення яких не відносяться до повноважень слідчого судді, не входить до переліку дій, бездіяльності та рішень, які підлягають оскарженню до слідчого судді та визначені ст.303 КПК України.
Відповідно до положення ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.
Так, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб.
Відповідно до ч 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити скаржнику у відкритті провадження за даною скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 308, 309, 372, 376 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання Апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1102/19
Провадження № 1-в/0182/146/2021
У Х В А Л А
Іменем України

03.08.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Нікопольського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання за вироком суду, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Нікопольського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного покарання за вироком суду.

Участь засудженого у судовому засіданні є обов`язковою. Однак засуджений, не з`являється в судове засідання з невідомих суду причин.

Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 27 вересня 2021 року о 08.30 годині засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2833/21
Провадження № 1-кп/191/172/21
У Х В А Л А
іменем України

06 вересня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000450 від 13 серпня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000450 від 13 серпня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 13-00 годин 20 жовтня 2021 року.

В підготовче судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/8931/21
Провадження № 1-в/344/233/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

19 жовтня 2021 року місто Івано-Франківськ

На підставі наведеного та керуючись ст. 26 КВК України, ст. 53 КК України, ст.ст. 376, 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Івано-Франківського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області - задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_1 призначене Вироком Івано-Франківського міського суду від 11 червня 2021 року покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Копію ухвали направити начальнику Івано-Франківського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області - для виконання.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 19 жовтня 2021 року о 17 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_2
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1795/18
УХВАЛА

"21" жовтня 2021 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянув обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на 25.11.21 о 13:00 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область.
Про проведення підготовчого судового засідання повідомити (викликати):
1.прокурора Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури
Кіровоградської області ОСОБА_3 (вул. Соборності України, 33, м. Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28500);
2.обвинуваченого ОСОБА_2 (перебуває у Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» вул.Лагерне Поле, 5, м.Миколаїв, Миколаївська область, 54000);
3.захисника ОСОБА_4 (вул.Вишнева, 34-Г, смт.Компаніївка, Кіровоградська область, 28400);
4.потерпілу ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 );
5. потерпілого ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 );
6.потерпілого ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 );
7.потерпілого ОСОБА_8 ( АДРЕСА_4 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 646/4139/20
№ провадження 1-кп/646/384/2021
У Х В А Л А
про прийняття до свого провадження
21.10.21 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо прийняття до свого провадження кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебували матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно розпорядження керівника апарату Червонозаводського районного суду м. Харкова № 02-13/102 від 19.10.2021 «Щодо повторного автоматизованого розподілу невирішених судових справ, які перебували в провадженні судді ОСОБА_3 » та відповідно до п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25, у зв`язку із звільненням ОСОБА_3 з посади судді у відставку, здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 20.10.2021 року справу розподілено судді ОСОБА_1 .
Раніше визначеним складом суду 26.02.2021 проведено підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.04.2021 об 16 год. 00 хв., вирішено питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду. Кінцева дата призначення справи на 29.11.2021 о 12.30.
З урахуванням викладеного, дане кримінальне провадження слід прийняти до свого провадження.
З метою здійснення судового розгляду протягом розумного строку вважаю за можливе розпочати судовий розгляд у встановлені раніше визначеним складом суду день і час, а саме 29.11.2021 об 12 год. 30 хв. та без зміни складу учасників, викликаних у засідання на призначену дату.
Згідно частин 11, 12 статті 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
З огляду на вищевикладене, суд вбачає підстави для прийняття судової справи 646/4139/20, провадження 1-кп/646/384/2021 до свого провадження та призначення справи до судового розгляду.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 318, 319 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України.

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України, на 29 листопада 2021 року, о 12 годині 30 хвилин.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4181/21
Провадження № 1-кс/723/5152/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року Сторожинецький районний суд в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

особи, яка подала клопотання - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна в якому зазначив, що ухвалою слідчого судді 25 вересня 2021р. задоволено клолполтання про арешт майна та накладено арешт на дрова породи (береза 2.5куб. м) та на трактор синього кольору та підводу, яка прикріплена до нього. Зазначає, що він є власником зазначеного трактора та підводи. Його ніхто не повідоммляв про розгляд клопотання, тому просить розглянути його документи та повернути трактор та підводу, вважає, що потреба у накладенні арешту відпала. Тому просить скасувати арешт трактора синього кольору та підводи, яка прикріплена до нього, на які накладено арешт 25.09.2021р..

ОСОБА_4 у суді просить залишити його клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_4 заявлено клопотання про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, заявником вимоги клопотання не підтримано, суд вважає за можливе залишити клопотання без розгляду.

Керуючись статтями 170, 174, 309, 369, 371 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 632/535/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/3223/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 01 березня 2021 року відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Під час перевірки вказаної справи головуючий суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід з тих підстав, що ухвалою колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі головуючого - судді ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від 13 листопада 2018 року задоволено апеляційну скаргу прокурора. Ухвалу Первомайського місьрайонного суду Харківської області від 11.06.2018 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_3 скасовано та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
При цьому, в мотивувальній частині зазаначеної ухвали колегією суддів надано оцінку змісту пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення з точки зору повноти викладення фактичних обставин кримінального правопорушення органом досудового розслідування.

В той же час зі змісту апеляційної скарги обвинуваченого вбачається, що він оскаржує фактичні обставини, які встановлені судом та є тотожними тим, що викладені у пред`явленому обвинуваченні, зміст якого суддею ОСОБА_2 у складі колегії суддів був оцінений в ухвалі Харківського апеляційного суду від 13.11.2018 року.

За таких обставин, розгляд апеляційної скарги в цій частині цим же суддею може викликати сумнів у його неупередженості.

Згідно «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Відповідно до п.3 Європейського статуту судді «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».
З огляду на наведене, вказані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України є підставою для задоволення самовідводу.
В зв`язку з викладеним заявлений суддею самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 419 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Справу передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя -