Справа № 381/2/20
У Х В А Л А

25.01.2022 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

суддя - ОСОБА_2

суддя - ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор» під час розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0003877 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

У С Т А Н О В И В:

13.01.2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Враховуючи, що строк тримання під вартою обвинувачених закінчується 28.01.2022, прокурор заявив клопотання про продовження застосованого щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки термін дії запобіжного заходу закінчується, а ризики та обставини, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні та продовженні запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а саме: впливати на свідків та ухилятися від суду на даний час не змінилися та не зникли.

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки ризики та обставини, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні та продовженні запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на даний час не змінилися і продовжують існувати.

Не змінилися також інші обставини, які бралися до уваги судом при застосуванні та продовженні запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченим під вартою.

Наведені обставини дають суду обґрунтовані підстави вважати, що жоден інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, на даній стадії судового процесу не зможе запобігти існуючим ризикам і не забезпечить належної поведінки обвинувачених і виконання останніми своїх процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 333, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 25.03.2022, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 25.03.2022, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядки і строки, передбачені ст. 395 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2