УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2021 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000854 від 08.07.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна, що вилучене 05.11.2021 року, в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що вилучені предмети під час обшуку, визнано речовими доказами, та долучено до матеріалів кримінального провадження. Підставою для накладення арешту є наявність розумних підозр, які свідчать про те, що вказані предмети є доказами у вказаному кримінальному провадженні. Завданням арешту майна, є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищезазначеного майна.

22.11.2021 року до суду надійшли заперечення адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , відповідно яких зазначено, що до клопотання не додано жодного оригіналу чи копії документів або інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, та про які зазначає у клопотанні. Також адвокат вважає, що слідчим не зазначено в клопотанні, що вилученні матеріальні об`єкти під час обшуку 05.11.2021 року є знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин. Клопотання слідчого є належним чином не вмотивованим та не обґрунтованим, слідчим в клопотанні не доведено наявності підстав та ризиків, передбачених в ст. 170 КПК України для застосування арешту на майно. Слідчим не повідомлено про те, чи визнана комп`ютерна техніка речовим доказом, чи проведена комп`ютерна технічна експертиза, та чи взагалі вона призначалась. Слідчим, також, не надано протокол огляду комп`ютерної техніки й інші документи, які б свідчили використання майна під час незаконної діяльності.

23.11.2021 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання без його участі.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для арешту майна, передбачених ст.170 КПК України.

Слідчий ОСОБА_3 надала суду заяву про перенесення розгляду клопотання у зв`язку з великою завантаженістю, разом з тим, враховуючи строки розгляду клопотання про накладення арешту та можливості прокурора забезпечити явку у судове засідання для підтримання клопотання та належного обґрунтування, суддя дійшов висновку про розгляд клопотання за наявними матеріалами.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого і прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого у зв`язку з необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.22, 170 - 173 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000854 від 08.07.2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1