Справа №941/849/21
У Х В А Л А

21 вересня 2021 року колегія суддів Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000244 за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255-1, ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_10 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_11 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_12 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження №0000244 за обвинуваченням ОСОБА_9 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255-1, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_10 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_11 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_12 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Обвинувальний акт складено відповідно вимог КПК України.

Підстав для затвердження угоди, повернення обвинувального акта не має.

Згідно матеріалів кримінального провадження до обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , своє клопотання мотивує тим, що існують ризики, а саме обвинувачені можуть впливати на іншого обвинуваченого та свідків і продовжити злочинну діяльність. Підстав для зміни запобіжного заходу для застосування більш-м`якого запобіжного заходу не має.

Захисник ОСОБА_10 вказав про відсутність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки наявність ризиків прокурором не доведено.

Захисник ОСОБА_9 повідомив, що не заперечує проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки змінити запобіжний захід неможливо в зв`язку з відбуванням обвинуваченим покарання за іншим злочином.

Захисник ОСОБА_11 заперечив проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання та зможе прибувати до суду за вимогою, а тому до нього доцільно було б застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту або застави.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 стосовно міри запобіжного заходу, повністю погодилися із своїми захисниками.

Заслухавши прокурора про необхідність продовження обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які заперечували проти продовження строку тримання під вартою їхнім підзахисним, захисника ОСОБА_6 , яка не заперечувала проти клопотання прокурора, стосовно міри запобіжного заходу, обвинувачених, які погодились із позицією своїх захисників, колегія суддів приходить до висновку, що обрані обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки існують ризики впливу обвинувачених на іншого обвинуваченого і свідків та продовжити злочинну діяльність.

Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_10 колегія суддів не знаходить, оскільки існують ризики впливу на іншого обвинуваченого, свідків та продовжити злочинну діяльність.

Не знаходить колегія суддів і підстав для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжних заходів у виді домашнього арешту та застави, оскільки існують ризики впливу на іншого обвинуваченого, свідків та продовжити злочинну діяльність. Крім того до суду не надано доказів про наявність місця де обвинувачений ОСОБА_11 міг би перебувати під домашнім арештом. Стосовно запобіжного заходу у виді застави, то суд не володіє інформацією про відбуття обвинуваченим покарання за попереднім вироком, та до суду не надано доказів про майновий та сімейний стан обвинуваченого, який необхідно враховувати при визначенні розміру застави у відповідності до ст.182 КПК України.

Обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, ОСОБА_9 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно них більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 315, 316, 331 КПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження №0000244 за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255-1, ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_10 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_11 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_12 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду, за адресою м.Світловодськ, вул.Приморська, 48, на 23 вересня 2021 року, о 9 год. 00 хв.
Продовжити ОСОБА_9 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 19 листопада 2021 року(включно).

Продовжити ОСОБА_10 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 19 листопада 2021 року(включно).

Продовжити ОСОБА_11 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 19 листопада 2021 року(включно).

Копію ухвали направити Державній установі Кропивницький слідчий ізолятор, для відома.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників.
Апеляційна скарга на ухвалу суду, стосовно продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути подана безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

21.09.2021