Справа № 627/83/21
Провадження № 1-кп/639/250/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

представника потерпілого юридичної особи СБ України в Харківській області ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальні акти по об`єднаним кримінальним провадженням №0002148 від 10.09.2018 року та №0000575 від 07.02.2020 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 345, ст. 348 КК України

ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 345, ч. 2 ст. 345, ст. 348 КК України,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України,

ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_5 , посилаючись на те, що прокурором з червня 2020 року не вчинялись жодні слідчі та процесуальні дії по кримінальному провадженню, яке було виділено, за фактом виявлення гранат в автомобілі ОСОБА_6 . Крім того, обвинувачений зазначив, що він звернувся до групи прокурорів по даному кримінальному провадженню із заявою про вчинення злочину за фактом його отруєння в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», разом з цим прокурори жодним чином не реагують на його заяву, не проводять будь-які слідчі дії за даним фактом. З огляду на викладені обставини, в обвинуваченого ОСОБА_7 виникають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості прокурора ОСОБА_5 , у зв`язку з чим просить його відвести.
Захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , підтримали заявлений відвід.
Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення заявленого відводу заперечував, зазначивши, що правових підстав для його відводу немає та посилання обвинуваченого ОСОБА_7 є безпідставними, оскільки заяву про вчинення злочину від ОСОБА_7 він не отримував та не є процесуальним керівником в цьому кримінальному провадженні.

Представник потерпілого юридичної особи СБУ в Харківській області ОСОБА_15 підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, окрім відводу судді, під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Згідно ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вказані вимоги кримінально-процесуального законодавства щодо відводу прокурору є вичерпними.

Передбачених п.п.1-2 ч.1 ст.77 КПК України, відомостей про відвід прокурора, заявлений відвід не містить.

В обґрунтування заяви обвинувачений ОСОБА_7 фактично посилається на вимоги п.3 ч.1 ст.77 КПК України, щодо наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 .
Колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_7 на той факт, що в рамках кримінальних проваджень за фактом виявлення гранат в автомобілі ОСОБА_6 та за фактом його отруєння в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» групою прокурорів не здійснювались певні слідчі та процесуальні дії, не може бути правовою підставою для відводу прокурора ОСОБА_5 в розумінні вимог ст. 77 КПК України в рамках даного кримінального провадження.
Доказів на підтвердження вказаних обвинуваченим ОСОБА_7 обставин, виходячи із приписів п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, ані обвинуваченими, ані захисниками до суду не надано, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Твердження про те, що прокурор ОСОБА_5 є упередженим при розгляді справи №627/83/21 з вищенаведених підстав, є оціночними судженнями щодо дій останнього та не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність законних підстав для відводу прокурора.
Таким чином, посилання обвинуваченого ОСОБА_7 , що фактично ґрунтуються на його припущеннях, не можуть свідчити про неупередженість прокурора ОСОБА_5 , в зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що правові підстави для відводу прокурорів відсутні.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.77, 80, 81, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 при розгляді справи №627/83/21 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3