Провадження № 1-кп/932/25/22
Справа № 932/757/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро, кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під
№ 0000021, угоду про визнання винуватості, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений досудовим слідством час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом «TOYOTA AURIS» номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_7 та у власності ОСОБА_8 .
У невстановлений досудовим слідством час та дату, але не пізніше 31 грудня 2021 рокуОСОБА_5 , перебуваючи з дозволу власника в приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , з метою полегшення подальшого незаконного заволодіння транспортним засобом «TOYOTA AURIS» номерний знак НОМЕР_1 , достовірно знаючи, що в приміщенні вказаної квартири наявні ключі від вказаного транспортного засобу, взяв з аптечки вказані ключі.

Після чого, 06 січня 2022 року близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим транспортним засобом з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , підійшов до автомобіля «TOYOTA AURIS» номерний знак НОМЕР_1 , який перебував біля вказаного будинку та за допомогою наявних у нього ключів відкрив вищевказаний автомобіль та проник в салон транспортного засобу «TOYOTA AURIS» номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 та запустив двигун без дозволу власника транспортного засобу та поїхав на ньому до буд. АДРЕСА_5 , де в подальшому покинув автомобіль, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 210 676,72.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, кваліфіковані за ч.1 ст.289 КК України.

26 січня 2022 року між прокурором при участі захисника ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_5 , згідно з якою обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому нетяжкому злочині.
В угоді сторони погодилися на призначення ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, зобов`язавши його відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в присутності захисника свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України визнав повністю та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті.
В скоєному щиросердно покаявся.

В ході досудового розслідування примусові заходи фізичного та психологічного примусу до нього не застосовувалися.

Йому цілком зрозумілі його права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про визнання винуватості він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України. Він повністю розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього в разі затвердження угоди судом. Угоду щодо визнання винуватості з прокурором він заключив добровільно, в присутності захисника, без насильства, примусу чи погроз та без впливу будь-яких обставин, необумовлених в угоді. Просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості.
Захисник ОСОБА_4 у суді підтвердив добровільність укладення угоди між обвинуваченим та прокурором, вказав, що дана угода укладена в його присутності, без насильства, примусу та погроз.
Прокурор просила затвердити укладену із обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості.
Також, надана письмова згода прокурору від потерпілого ОСОБА_8 на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Вислухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, з урахуванням заяви потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
При укладенні угоди прокурором враховані обставини, передбачені ст. 470 КПК України.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні нетяжкого злочину, а його дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст. 289 КК України.
Умови укладеної угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Судом не встановлено обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.
Дані обставини об`єктивно підтверджуються його показами, даними в судовому засіданні та матеріалами кримінального провадження, а саме:
- протоколом огляду від 06.01.2022 року, відповідно до якого за адресою: АДРЕСА_3 , оглянуто свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «TOYOTA AURIS» державний номерний знак НОМЕР_1 та ключі від автомобіля (том 1 а.с. 6);

- протоколом огляду від 06.01.2022 року, відповідно до якого за адресою: м.Дніпро, вул.Томська, 13, оглянуто автомобіль марки «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 та який, під час огляду видав ключі запалення від автомобіля «TOYOTA AURIS» (том 1 а.с. 7);

- протоколом огляду від 07.01.2022 року, відповідно до якого за адресою: м.Дніпро, пр.Б.Хмельницького,31 Д оглянуто автомобіль марки «TOYOTA AURIS» державний номерний знак НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом (том 1 а.с. 14) та відповідно до розписки (том 1 а.с. 55) повернутий ОСОБА_7 . В ході огляду вилучені сліди пальців рук;

- протоколом огляду від 07.01.2022 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон марки «Redmi», який належить ОСОБА_5 (том 1 а.с. 10, 13);

- висновком експерта № СЕ-19/104-22/1006-Д від 12.01.2022 року, відповідно до якого два сліди пальців рук розмірами 36х11 мм, 22х10 мм та слід долоні розміром 36х22 мм, вилучені 06.01.2022 року при огляді автомобіля «TOYOTA AURIS», придатні для ідентифікації за ними особи (осіб) й залишені особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 1 а.с. 42-50);

- протоколом перегляду відеозапису від 11.01.2022 року, в присутності свідка ОСОБА_7 , відповідно до якого переглянуто відео з камер, що розташовані на будинку АДРЕСА_4 , на якому зафіксовано, скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення (том 1);

- висновком експерта № СЕ-19/104-22/2844-АВ від 26.01.2022 року, відповідно до якого середня ринкова вартість транспортного засобу «TOYOTA» марки «AURIS», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, станом на 06.01.2022 року складала 210 676,72 гривні (том 1 а.с. 92-93);

- протоколом перегляду відеозапису від 25.01.2022 року, в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до якого переглянуто відео з камер, що розташовані на будинку АДРЕСА_4 , на якому зафіксовано, факт незаконного заволодіння автомобілем «TOYOTA AURIS» (том 1 а.с. 112);

- протоколом слідчого експерименту від 25.01.2022 року, під час якого ОСОБА_5 розповів про обставини та показав яким чином він незаконно заволодів транспортним засобом «TOYOTA AURIS». (том 1 а.с. 113-120)

За таких підстав, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення
ОСОБА_5 , оскільки докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.
Таким чином, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вірно кваліфіковані за ч.1 ст.289 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, особу обвинуваченогоякий на обліку у лікаря психіатра та нарколога не знаходиться, його відношення до скоєного.
Щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 .
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, як зазначено в угоді про визнання винуватості, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 368, 370-371, 374, 376, 474-475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити укладену 26 січня 2022 року угоду про визнання винуватості між прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 при участі захисника ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року випробувального терміну не скоїть нового кримінального правопорушення, зобов`язавши його відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертизи № СЕ-19/104-22/1006-Д від 12.01.2022 року та № СЕ-19/104-22/2844-АВ від 26.01.2022 року на загальну суму 1372,96 гривень, код бюджетної класифікації: 24060300 (том 1 а.с.41, 91).

Речові докази:

автомобіль марки «TOYOTA AURIS», державний номерний знак НОМЕР_1 , (том 1 а.с. 14) вважати повернутим власнику;

диск (том 1 а.с. 28) зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор, має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий суддя ОСОБА_1