overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №577/5353/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1281/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 жовтня 2021 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 вересня 2021 року, відносно ОСОБА_4 -,

встановив:

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч. 3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

постановив:

Закінчити підготовку апеляційного провадження розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 вересня 2021 року, відносно ОСОБА_4 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 вересня 2021 року, якою засудженому ОСОБА_4 відмовлено у клопотанні про зарахування терміну перебування під домашній арештом у строк покарання, призначити на 15-00 год. 21 січня 2022 року в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 28.10.2021
Справа № 334/8145/21
Провадження № 1-кс/334/1862/21
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

28 жовтня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора з невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

представник заявниця адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати начальника слідчого відділу Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області внести відомості за поданою ОСОБА_3 заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

28.10.2021 представник заявниці адвокат ОСОБА_4 надав слідчому судді заяву, в якій просить залишити скаргу без задоволення, оскільки відомості про кримінальне правопорушення внесені слідчим до ЄРДР самостійно.

Прокурор у судове засідання не з`явився. Був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч. 1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи принцип диспозитивності кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. 26, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора з невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя:
Провадження № 1-в/638/735/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України від 26.11.2015 №838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

встановив:

06.10.2021 року засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання у ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» звернувся до суду з заявою про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України від 26.11.2015 №838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає можливим здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, оскільки це необхідно для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.539, 336 КПК України,

постановив:

Здійснити дистанційне судове провадження, яке відбудеться 20 грудня 2021 року о 14:40 год., у режимі відеоконференції за клопотанням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України від 26.11.2015 №838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/1171/21
У Х В А Л А
про привід
м. Луцьк 28 жовтня 2021 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
розглянувши підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001749 від 10.08.2021, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 28.10.2021 не прибув обвинувачений ОСОБА_5 , хоча був повідомлений про місце і час судового розгляду, про причини неприбуття суд не повідомив.

Прокурор просив відкласти судовий розгляд даного кримінального провадження у зв`язку з неявкою обвинуваченого та заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу, оскільки останній уникає явки до суду. Потерпіла клопотання прокурора підтримала та просила задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд дійшов наступного висновку.

Обвинувачений ОСОБА_5 без поважних причин не прибув до суду, хоча бувповідомлений про дату, місце і час судового розгляду, а тому слід відкласти підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, у зв`язку з неприбуттям обвинуваченого тав порядку ст.139 КПК України застосувати до останнього примусовий привід.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323, 369, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Підготовче с удове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України відкласти, у зв`язку з неприбуттям обвинуваченого, призначивши дату та час судового засідання 16 год. 00 хв. 11 листопада 2021 року.
Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 16 год. 00 хв. 11 листопада 2021 року за адресою Волинська область, м.Луцьк, вул.Конякіна, 3.

Виконання ухвали в частині застосування приводу покласти на Луцький РУП ГУНП у Волинській області, а контроль за її виконанням на прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.

У разі неможливості здійснення приводу, ухвала підлягає поверненню до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 1-кс/359/1671/2021
У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000143 від 08.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень (проступків), передбаченого ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
19.10.2021 прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з даним клопотанням.

Клопотання підсудне Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст.ст.131,132,174 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000143 на 12.30 год. 22 жовтня 2020 року у Бориспільському міськрайонному суді Київської області за адресою зал судових засідань №10.

Про час та місце розгляду повідомити слідчого, прокурора.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3 -Лесів
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

28 жовтня 2021 рокум. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження № 0002374 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Згідно ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України, встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи, що в обвинувальному акті не зазначено клопотання про його розгляду спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засідання, є необхідним призначити підготовче судове засідання, з викликом учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 382, 302, 314 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002374 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на 10 год. 30 хв. 19 листопада 2021 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до вимог ст. 392 КПК України, заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 вересня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та клопотання про розгляд скарги у режимі відеоконференції з Львівського апеляційного суду, який знаходиться за адресою: 79008, м. Львів, пл. Соборна, 7, у зв`язку зі значною відстанню між судом та особою, яка подала клопотання.
Слідчий суддя, враховуючи клопотання ОСОБА_2 , об`єктивні перешкоди для особистої появи для участі у судовому розгляді, та необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності розгляду судового провадження, вважає за необхідне призначити судове засідання у режимі відеоконференції з Львівським апеляційним судом, який знаходиться за адресою: 79008, м. Львів, пл. Соборна, 7.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ч.2 ст.336 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення його участі у судовому засіданні у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Судове засідання по кримінальному провадженню №757/43380/21-к, за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, провести в режимі відеоконференції.
Доручити Львівському апеляційному суду, який знаходиться за адресою: 79008, м. Львів, пл. Соборна, 7, забезпечення проведення відоконференції за участі ОСОБА_2 , яке відбудеться 01 листопада 2021 року о 10:45 год.
Про участь в судовому у режимі відеоконференції повідомити ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1327/20
У Х В А Л А

28 жовтня 2021 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В ході судового розгляду прокурором систематично заявлялося клопотання про перенесення розгляду справи, в зв`язку з неявкою свідків.

Прокурором заявлено клопотання, про привід вказаних свідків, явку яких він не може забезпечити у судове засідання.

Інші учасники кримінального провадження проти задоволення клопотання не заперечували.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок суд, має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що свідки без поважних причин не з`являються у судове засідання, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до свідків:

1. ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 .
2. ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 .
3. ОСОБА_10 , АДРЕСА_3 .
4. ОСОБА_11 , АДРЕСА_4 .
5.ОСОБА_12 , АДРЕСА_5 .
6.ОСОБА_13 , АДРЕСА_6 .
7.ОСОБА_14 , АДРЕСА_7

Привід здійснити на 09 листопада 2021 року на 14.00 год. в приміщення Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити для виконання до відділення поліції №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 947/6527/20
Провадження № 1-кп/947/237/21
УХВАЛА

27.10.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0004486 від 29.12.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

У судове засідання 07.04.2021 року, 18.05.2021 року, 02.06.2021 року,14.07.2021, 30.08.2021 року, 08.09.2021 року, 13.10.2021 р.,27.10.2021 року, не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомили, в зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про їх примусовий привід.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття, суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

До суду надійшов рапорт о/у ВКП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , з якого вбачається, що встановлені адреса мешкання свідків: ОСОБА_7 , адреса мешкання: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_1 та ОСОБА_6 , адреса мешкання: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , м.т. НОМЕР_2 .

Оскільки свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин по справі суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 327, 369, 371 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Здійснити привід у судове засідання призначене на 19.11.2021 року о 14:00 годині свідків, а саме: ОСОБА_7 ,адреса мешкання: АДРЕСА_1 ;

АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_1 та ОСОБА_6 ,

адреса мешкання: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , м.т. НОМЕР_2 .

Виконання ухвали в частині приводу свідків доручити начальнику районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси, у кримінальному провадженні №0006650 від 20.12.2019 року, про арешт майна, -

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси, про накладення арешту на майно, вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення обшуку 11.10.2021 року.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для арешту майна, передбачених ст.170 КПК України.
В судове засідання власник майна та його представник не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Неявка слідчого і прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст.22, 170 - 173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про арешт майна, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1

28.10.2021
Справа № 333/7493/21
Провадження № 1-в/333/286/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву директора Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла директора КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 .
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженню щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.
Окрім цього, відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність залучення адвоката з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях для участі у кримінальному провадження щодо продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 .
Керуючись вимогами ст. ст. 49, 52, 507 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника з числа адвокатів Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях.
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді заяви директора Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 та забезпечити його прибуття на 12 год. 30 хв. 04 листопада 2021 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, каб. 26.

Копію ухвали направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях для негайного виконання.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1