ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/549/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня-спеціальна, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20.11.2019 року приблизно о 03 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Чавдар, 13, вступив в попередню змову разом з ОСОБА_5 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), з корисливих мотивів, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, а саме передніх двох фар, які були встановлені на автомобілі марки «Porsche Cayenne» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, керуючись у своїх діях корисливим мотивом, 20.11.2019 року приблизно о 03 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Чавдар, 13, підійшли до автомобіля «Porsche Cayenne» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , який був припаркований за вказаною адресою, та вважаючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою невстановленого заздалегідь заготовленого знаряддя вчинення злочину, почали демонтувати кріплення передніх фар автомобіля марки «Porsche Cayenne» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 23787,80 гривень, з метою їх подальшого викрадення.

Після чого, ОСОБА_4 , за допомогою невстановленого заздалегідь заготовленого знаряддя вчинення злочину, демонтуючи кріплення передніх фар автомобіля марки «Porsche Cayenne» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , згідно відведеної ролі спільно за попередньою змовою з ОСОБА_5 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), останні намагалися таємно викрасти передні фари вказаного автомобіля, таким чином виконавши усі дії, які ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі, так як спрацювала автомобільна сигналізація.

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), розуміючи що їх злочинні дії викрито, намагались втекти з місця скоєння злочину, однак незабаром були затримані працівниками поліції.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив, що всі обставини, завдана шкода, викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, обвинувачений у вчиненому щиро кається та просить його суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечував про визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Згідно ст. 66 КК України обставина, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 ,. є рецидив злочину.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд керується вимогами ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до якої, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який кримінальний закон відносить до нетяжких злочинів, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікарів психіатра не перебуває.
З урахуванням наведеного, того, що обвинувачений усвідомлює протиправність своєї злочинної поведінки, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, вважаючи таке покарання необхідним, достатнім і справедливим для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
На підставі наведеного, керуючись, ст. 373-374 КПК України,
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі
Застосувати до ОСОБА_4 ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченому , який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя: