Провадження № 11-кп/4820/259/22 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.286 КК України
У х в а л а
про залишення апеляційної скарги без руху

06 січня 2022 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши спільну апеляційну скаргу представників ТОВ «Транспортна компанія «Магнат» адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 24 листопада 2021 року ОСОБА_5 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 років 6 місяців без позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, та з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 скасовано, звільнено останнього з-під варти в залі суду.

Зараховано в строк відбуття покарання строк перебування обвинуваченого під вартою з часу затримання з 26.02.2021 року по 24.11.2021 року.

Позов прокурора в інтересах держави в особі Управління охорони здоров`я Хмельницької міської ради в особі Хмельницької міської лікарні задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь міського бюджету витрати на лікування потерпілого ОСОБА_6 в сумі 12370 грн. 50 коп.

Позов прокурора в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров`я Хмельницької ОДА в особі Хмельницької обласної лікарні за лікування потерпілого ОСОБА_6 задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь обласного бюджету витрати на лікування потерпілого ОСОБА_6 в сумі 14 723 грн. 97 коп.

Позов ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Магнат», третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 про стягнення 867 959,78 грн., матеріальної шкоди задоволено повністю, та в частині відшкодування моральної шкоди, задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Магнат» на користь ОСОБА_7 817 959 грн. 78 коп. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди.

Позов ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Магнат», третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 про стягнення 583 973 грн., матеріальної шкоди задоволено повністю, та в частині відшкодування моральної шкоди, задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Магнат» на користь ОСОБА_6 83 973 грн. 97 коп. матеріальної шкоди та 100 000 грн. моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у розмірі 8205,40 грн.
Скасовано арешт накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20 жовтня 2017 року на автомобіль «Infiniti QX70» д.н.з. НОМЕР_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду, представники подали спільну апеляційну скаргу, при перевірці якої на відповідність вимог ст.ст.392, 393, 395, 396, 399 КПК України, приходжу до висновку про необхідність залишення її без руху, так як її вимоги не ґрунтуються на нормах чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Так, відповідно до положень п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка її подає, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення. Виходячи з положень даної норми закону, вимоги, які наведені в апеляційній скарзі щодо неправильності судового рішення, повинні бути обґрунтованими та відповідати повноваженням судової інстанції за наслідками їх розгляду.

Проте, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вказані вимоги кримінального процесуального закону апелянтами не дотримані.

Зокрема, в апеляційній скарзі, серед іншого, представники просять оскаржуваний вирок скасувати частково, та ухвалити нове рішення.

Однак, така позиція апелянтів не узгоджується з чинним кримінальним процесуальним законом та суперечить повноваженням суду апеляційної інстанції за наслідками судового розгляду матеріалів кримінального провадження.

Так, апеляційний суд, у відповідності до положень ч.1 ст.418 КПК України, за результатами апеляційного розгляду приймає рішення у формі вироку або ухвали.

Проте апелянтами не конкретизовано форму рішення, яка на їх думку повинна бути прийнята апеляційним судом за результатами розгляду апеляційної скарги.

Крім того, часткове скасування вироку, відповідно до положень п.3 ч.1 ст.407 КПК України, передбачає ухвалення нового вироку.

Однак, рішення у формі вироку, суд апеляційної інстанції може ухвалити виключно у випадках визначених в ст.420 КПК України, зокрема, у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; необхідністю застосування більш суворого покарання; скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; та у зв`язку із неправильним звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

В той же час, жодної з підстав вказаного переліку апелянтами не наведено. Тобто, обґрунтування такої вимоги, як скасування вироку та ухвалення нового вироку, в апеляційній скарзі відсутнє.

З урахуванням наведеного, у поданій апеляційній скарзі представникам необхідно привести свої вимоги у відповідність із нормами діючого кримінального процесуального законодавства, з урахуванням того, які рішення (форми рішень) та на яких правових підставах суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами їх розгляду (положення ст.407, 418 КПК України), дотриматись обов`язку щодо подачі копій апеляційних скарг у кількості, необхідних для їх надіслання сторонам кримінального провадження, а не лише цивільним позивачам.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, належить роз`яснити, що виправлення недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху, які стосуються її змісту, має бути здійснено шляхом подачі особою нової апеляційної скарги. При цьому нова апеляційна скарга повинна відповідати усім вимогам, зазначеним у ст.396 КПК України (правовий висновок Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі за №756/9044/16-к).

У випадку не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута, однак залишення апеляційної скарги без руху або їх повернення не позбавляє права апелянта повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 396, 398, 399 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Спільну апеляційну скаргу представників ТОВ «Транспортна компанія «Магнат» адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2021 року, залишити без руху.

Надати апелянтам строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 3 (трьох) днів з дня одержання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2