Провадження №1-кп/127/628/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2021 за № 0000210, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 383 та частиною другою статті 384 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2021 приблизно о 01.00 год., більш точний час не встановлено, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на здійснення неправдивого повідомлення слідчому про вчинення злочину.

Так, 17.02.2021 о 01.12 год. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , попросив свою співмешканку ОСОБА_6 здійснити виклик поліції по лінії «102» та повідомити про вчинений відносно її співмешканця ОСОБА_5 злочин.

Черговому слідчому слідчого відділення відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 надійшло повідомлення (заява) від заявника (потерпілого) ОСОБА_5 , який повідомив, що близько 00.30 год. 17.02.2021, знаходячись біля будинку № 178 по вул. Київській в м. Вінниці, ОСОБА_8 ззаду наніс йому один удар кулаком по голові, застосовуючи таким чином насильство, що не є небезпечним для життя і здоров`я, після чого ОСОБА_5 впав на землю, а ОСОБА_8 забрав у нього мобільний телефон марки «Хіоmі Redmi Note 9». Вказаний протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення особисто підписаний заявником (потерпілим) ОСОБА_5 . При цьому, ОСОБА_5 був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину за статтею 383 Кримінального кодексу України (далі КК).

В подальшому, 31.03.2021 ОСОБА_5 надав додаткові покази, в яких повністю змінив попередні, а саме він показав, що свій мобільний телефон він самостійно з добровільної згоди надав ОСОБА_8 , проте будучи попередженим про кримінальну відповідальність за статтею 383 КК та усвідомлюючи, що його повідомлення про вчинення злочину є неправдивим, надати об`єктивні причини зміни своїх показів не зміг.

Крім цього, в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000111 від 17.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 КК, встановлено, що 17.02.2021 в період часу з 09.00 год. по 09.30 год. у приміщенні відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. Київська, 3 в м. Вінниці, слідчим відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 проведений допит потерпілого ОСОБА_5 . В ході допиту ОСОБА_5 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК, умисно надав слідчому неправдиве показання про те, що в ніч з 16.02.2021 на 17.02.2021 випадково познайомився із ОСОБА_8 та вони разом розпивали алкогольні напої на зупинці громадського транспорту «Водоканал» по вул. Київській у м. Вінниці. В цей час, близько 00.30 год. ОСОБА_5 залишив ОСОБА_8 та направився додому, розмовляючи при по мобільному телефону та тримаючи його у руках, коли ОСОБА_5 близько 00.30 год. проходив поблизу будинку № 178 по вул. Київській в м. Вінниці, ОСОБА_8 наблизився ззаду до ОСОБА_5 та наніс йому один кулаком по голові, після чого ОСОБА_5 упав на землю, а ОСОБА_8 забрав у нього мобільний телефон марки «Хіоmі Redmi Note 9» в корпусі зеленого кольору.

Крім того, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на надання неправдивих показань органу, що здійснює досудове розслідування, 17.02.2021 в період часу з 11.00 год. по 11.30 год. у приміщенні відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області в ході пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_5 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за статтею 384 КК, заявив про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення та про те, що впізнає особу, яка його вчинила та вказав на ОСОБА_8 .

В подальшому, 31.03.2021 ОСОБА_5 надав додаткові покази, в яких повністю змінив попередні, а саме він показав, що свій мобільний телефон він самостійно з добровільної згоди надав ОСОБА_8 проте, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, та усвідомлюючи, що його повідомлення про вчинення злочину є неправдивим, надати об`єктивні причини зміни своїх показів не зміг.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 01.12.2021 між ним з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_5 і адвокатом ОСОБА_4 з іншої.

Відповідно до обвинувального акта та наданої суду угоди про визнання винуватості дії ОСОБА_5 за вищевказаними фактами кваліфіковано за частиною другою статті 383 КК, тобто завідомо неправдиве повідомлення слідчому про вчинення злочину, поєднане з обвинуваченням особи в тяжкому злочині; за частиною другою статті 384 КК, тобто завідомо неправдиве показання потерпілого, надані органу, що здійснює досудове розслідування, поєднані з обвинуваченням в тяжкому злочині.

Згідно з наданою суду угодою ОСОБА_5 беззастережно визнає обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання за частиною другою статті 383 КК у виді 3 років позбавлення волі, за частиною другою статті 384 КК у виді 4 років позбавлення волі. На підставі частини першої статті 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі положень статті 75 КК звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням т покласти на останнього обов`язки, визначені статтею 76 КК.

ОСОБА_5 в судовому засіданні винуватість у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав та просив затвердити угоду про визнання винуватості, призначивши визначене в ній покарання. При цьому зазначив, що угоду уклав добровільно, наслідки її затвердження та наслідки умисного невиконання затвердженої угоди йому зрозумілі.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 підтримала подану угоду та просила її затвердити, зазначивши, що саме сторона захисту була ініціатором укладення угоди.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та угоду про визнання винуватості, суд дійшов до такого висновку.

Порядок здійснення кримінального провадження на підставі угод регламентований статтями 486-475 глави 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Зокрема, частиною другою статті 469 КПК встановлено, що угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. При цьому пунктом 1 частини четвертої зазначеної статті регламентовано, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена, зокрема у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Частиною четвертою статті 474 КПК визначено перелік питань, які суд зобов`язаний з`ясувати у обвинуваченого перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості. В ході судового розгляду кримінального провадження відомостей, які б свідчили про те, що обвинувачений ОСОБА_5 не розуміє приписів пунктів 1-4 частини четвертої статті 474 КПК, судом встановлено не було. Крім того, надана суду угода відповідає вимогам положень статті 472 та частині сьомої статті 474 КПК.

При цьому в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 розуміє, положення частини другої статті 473 КПК, відповідно до якої наслідком укладання та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора і обвинуваченого є обмеження їх права на оскарження вироку; для обвинуваченого відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК; ОСОБА_5 також розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону і будь-якого положення складеної угоди; у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до положень статті 476 КПК прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальним порядку; ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди про визнання винуватості є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за статтею 389-1 КК.

Вирішенні питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, суд приймає до уваги таке.

Як суд зазначив вище, ОСОБА_5 в судовому засіданні факту вчинення інкримінованих йому діянь не заперечував, повідомивши суду, що вчинила кримінальні правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Суд враховує, що згідно з приписами статті 12 КК, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжких злочинів, відповідно до наданих суду матеріалів є особою раніше не судимою, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

З огляду на викладене, суд дійшов до переконання, що застережень, які б перешкоджали затвердженню угоди, встановлені частиною сьомою статі 474 КПК, у судовому засіданні встановлені не були. Узгоджене сторонами угоди покарання відповідає загальним засадам кримінального закону щодо призначення кримінального покарання, визначених у статтях 50 і 65 КК, згідно з якими особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

Приймаючи до уваги, що угода відповідає вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства, обвинуваченому та його захиснику зрозумілі наслідки затвердження угоди, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором ОСОБА_3 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_5 і захисником ОСОБА_4 - з іншої. При цьому суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 покарання, вид та міра якого була погоджена сторонами, тобто за частиною другою статті 383 КК у виді 3 років позбавлення волі, за частиною другою статті 384 КК у виді 4 років позбавлення волі. На підставі частини першої статті 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі. Згідно з частиною першою статті 75 КК звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої та пункту 2, 4 частини третьої статті 76 КК покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Згідно з абзацом третім пункту 2 частини четвертої статті 374 КПК у резолютивній частині вироку зазначаються у разі визнання особи винуватою, зокрема, початок строку відбування покарання. Тому суд вважає за доцільне зауважити, що строк відбування призначеного покарання слід рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень статті 100 КПК. Разом з тим, представник сторони обвинувачення будь-які відомості щодо речових доказів не надав, тому суд позбавлений можливості вирішити питання щодо речових доказів.

Керуючись статтями 369-371, 373-374, 475 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду, укладену 01.12.2021 між прокурором ОСОБА_3 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_5 і адвокатом ОСОБА_4 з іншої у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 383 та частиною другою статті 384 Кримінального кодексу України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2021 за № 0000210.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 383 та частиною другою статті 384 Кримінального кодексу України, та призначити покарання:

- за частиною другою статті 383 Кримінального кодексу України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі,

- за частиною другою статті 384 Кримінального кодексу України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі частини першої статті 70 Кримінального кодексу України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) роки позбавлення волі.

Згідно з частиною першою статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої та пункту 2, 4 частини третьої статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених частиною четвертою статті 394 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: