Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/16/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 121 (101) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000006 за апеляційною скаргою прокурора Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 16.06.2021, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Луганка Петрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, на утриманні дітей не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого що не має судимостей, -
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121, КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Керуючись ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 матеріальної шкоду в сумі 14042 грн. 03 коп., моральну шкоду в розмірі 30000 грн. 00 коп.
Інші учасники судового розгляду:
прокурор ОСОБА_9 ,
захисник-адвокат - ОСОБА_10
ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним за вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст. 121 КК України у виді 5 років позбавлення волі без застосування ст. 75 КК України. У решті вирок суду залишити без змін. Тобто порушується питання про погіршення становища обвинуваченого.
Кропивницьким апеляційним судом призначено розгляд апеляційної скарги прокурора на 13 вересня 2021 року, 11 год. 00 хв.

В судові засідання 13.09.2021, 15.11.2021, 22.11.2021 обвинувачений ОСОБА_7 не з`являється, судову кореспонденцію про призначення розгляду справи не отримує.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22.11.2021 постановлено здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 .

Але на вказаний час та дату привід обвинуваченого ОСОБА_7 до Кропивницького апеляційного суду виконаний не був, а на адресу Кропивницького апеляційного суду з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_11 , з якого вбачається, що виконати ухвалу не представляється можливим у зв`язку з відсутністю обвинуваченого ОСОБА_7 за місцем проживання та встановити місце знаходження обвинуваченого не представилося можливим.
Прокурор ОСОБА_9 звернулась до апеляційного суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_7 , з метою приводу в судове засідання Кропивницького апеляційного суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке також надано до апеляційного суду.

Захисник-адвокат ОСОБА_10 повідомила, що ОСОБА_7 за місцем проживання вказаному в матеріалах справи не перебуває, зв`язку з ним немає.

Заслухавши думку прокурора, яка просила задовольнити заявлене клопотання, захисника - адвоката ОСОБА_10 , яка залишила це питання на розсуд суду, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 , з метою приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною першою статті 188 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь.
Згідно з ч.7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний, у тому числі, прибути за викликом до суду, а в разі не можливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд та підкорятися законним вимогам та розпорядженням суду.
При цьому, обвинувачений ОСОБА_7 , ігноруючи вимоги вищевказаних норм кримінального процесуального закону до суду без поважних причин не з?явився та заздалегідь не повідомив апеляційний суд про неможливість прибуття за викликом, крым того, без повыдомлення суду змінив місце проживання.
Так, зазначене кримінальне провадження в провадженні суду апеляційної інстанції перебуває з 13.09.2021 і до даного часу не може бути переглянуто у зв`язку з неодноразовою неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 .
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22.11.2021 до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано привід, який не був виконаний через невстановлення місця знаходження ОСОБА_7 .
Такими діями ОСОБА_7 неодноразово, навмисно ухиляється від явки до суду без поважних на те причин, як наслідок затягує розгляд справи, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження.
З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_7 не з`являється на виклики апеляційного суду, ухвали про привід останнього виконані не були через його відсутність за місцем проживання і реєстрації, та за наявності клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, надавши дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою приводу до Кропивницького апеляційного суду для розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, а провадження по справі зупинити.
Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 335 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора ОСОБА_9 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу до Кропивницького апеляційного суду для розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу.
Оголосити розшук ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого.
Виконання ухвали про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу до суду доручити доручити начальнику Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_9 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4