Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про здійснення приводу

08 грудня 2021 року

Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001040 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 за викликами у судові засідання не з`являється, про причини неявки суду не повідомляє, рекомендовані повідомлення, якими суд направляє на його адресу повістки про виклик в судове засідання, повертаються на адресу суду із відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою, 24 листопада 2021 року судом було винесено ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання на 08 грудня 2021 року.
За станом на 08 грудня 2021 року привід не виконаний, причини невиконання суду не повідомлені.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу у наступне судове засідання.
Положенням ст. 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд та призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 140 КПК України рішення про привід приймається судом під час судового провадження, в тому числі за клопотанням прокурора або з власної ініціативи.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Разом з тим, обвинувачений,достовірно знаючи про розгляд судом справи щодо нього з 2015 року, до суду не з`являється.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, привід не виконаний, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 у наступне судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання об 12 год. 00 хв. 20 січня 2022 року, у приміщення Подільського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, кабінет. 307.
Виконання ухвали доручити відповідним підрозділам Подільського УП ГУНП в м. Києві, контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника у провадженні - прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .
Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7