Справа 688/2453/20
№ 1-кс/688/259/21
Ухвала
Іменем України

22 вересня 2021 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Шепетівка клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красноярськ, Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України,

встановив:

04 березня 2021 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовується тим, що СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за №0000168 від 13 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 21 квітня 2010 року по 21 червня 2010 року директор ПП «Нарвал» ОСОБА_6 прийняв на роботу та використовував найману працю ОСОБА_7 , який виконував функції охоронця та забезпечував збереження майна Шепетівського медичного училища, без укладення з ним письмового трудового договору, ведення обліку виплаченої зарплати та виконуваної роботи та сплати трудових внесків до фондів соціального страхування.

Крім того, в період часу з 22 квітня 2010 року по 01 червня 2010 року він же, прийняв на роботу та використовував найману працю ОСОБА_8 , який виконував функції охоронця та забезпечував збереження майна Шепетівського медичного училища, без укладення з ним письмового трудового договору, ведення обліку виплаченої зарплати та виконуваної роботи та сплати трудових внесків до фондів соціального страхування.

Крім того, в період часу з 20 травня 2010 року по 1 грудня 2010 року він же, прийняв на роботу та використовував найману працю ОСОБА_9 , який виконував функції охоронця та забезпечував збереження майна Шепетівського медичного училища, без укладення з ним письмового трудового договору, ведення обліку виплаченої зарплати та виконуваної роботи та сплати трудових внесків до фондів соціального страхування.

У період часу з 02 листопада 2010 року по 31 січня 2011 року директор ПП «Нарвал» ОСОБА_6 прийняв на роботу та використовував найману працю ОСОБА_10 , який виконував функції охоронця та забезпечував збереження майна КВП "Ринок", без укладення з ним письмового трудового договору, ведення обліку виплаченої зарплати та виконуваної роботи та сплати трудових внесків до фондів соціального страхування.

У період часу з 1 жовтня 2010 року по 31 січня 2011 року директор ПП «Нарвал» ОСОБА_6 прийняв на роботу та використовував найману працю ОСОБА_11 , який виконував функції охоронця та забезпечував збереження майна сільськогосподарського угіддя та КВП «Ринок», без укладення з ним письмового трудового договору, ведення обліку виплаченої зарплати та виконуваної роботи та сплати трудових внесків до фондів соціального страхування.

У період часу з 22 грудня 2010 року по 31 січня 2011 року директор ПП «Нарвал» ОСОБА_6 прийняв на роботу та використовував найману працю ОСОБА_12 , який виконував функції охоронця та забезпечував збереження майна КВП «Ринок», без укладення з ним письмового трудового договору, ведення обліку виплаченої зарплати та виконуваної роботи та сплати трудових внесків до фондів соціального страхування.

У період часу з 21 листопада 2010 року по 24 грудня 2010 року директор ПП «Нарвал» ОСОБА_6 прийняв на роботу та використовував найману працю ОСОБА_13 , який виконував функції охоронця та забезпечував збереження майна КВП «Ринок», без укладення з ним письмового трудового договору, ведення обліку виплаченої зарплати та виконуваної роботи та сплати трудових внесків до фондів соціального страхування.

Своїми умисними діями, які виразились в незабезпеченні ведення трудових книжок працівників, виплаті заробітної плати без сплати податків та страхових внесків до фондів соціального страхування, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172 КК України.

28 грудня 2014 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, однак вручити його підозрюваному неможливо оскільки останній переховується від слідства.

Місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме, за місцем проживання він не з`являється, ухиляється від слідства, а тому 28 грудня 2014 року зупинено досудове розслідування та оголошено його розшук.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у даному провадженні виникла об`єктивна необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо відмови в задоволенні клопотання.

Слідчий ОСОБА_4 , будучи повідомленим про час, місце та дату розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно зі ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Вбачається, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу передбачено присутність учасників кримінального провадження - сторони обвинувачення та сторони захисту.

Виняток становить лише частина 6 вказаної статті КПК України, згідно якої слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

До матеріалів клопотання не додано постанови про оголошення ОСОБА_5 в міжнародний розшук.

Вбачається, що на момент розгляду клопотання даних на підтвердження того, що ОСОБА_5 затриманий на підставі ухвали до суду не надано.

Таким чином, враховуючи наведене, встановлені в судовому засіданні обставини, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання для розгляду клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке не може розглядатися без участі підозрюваного, дане клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 186, 192-194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: