Справа № 591/222/21
Провадження № 1-кс/591/449/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, яке мотивував тим, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001666 від 22.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3

ст. 365-2, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 382, ч. 1 ст. 388 КК України, за фактами, у тому числі, невиконання судових рішень про стягнення заборгованості з АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », виведення майна вказаних товариств з-під арешту для його подальшого відчуження. До 2010 року одноосібним засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), правонаступником якого є АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Після внесеного в статутний капітал ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » майна згідно договору від 25.10.2010 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » продало свою частку в статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розміром 78,32% акцій, що становить 781 715 011,60 грн., Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (« ІНФОРМАЦІЯ_4 », зареєстрована в Республіці Кіпр 04.06.2010, юридична адреса: АДРЕСА_1 ), з умовою оплати 618 млн. грн. не пізніше 25.10.2015. При цьому факт оплати отриманих у власність Компанією « ІНФОРМАЦІЯ_3 » корпоративних прав по даний час не підтверджений. Цю ж частину в розмірі 78,32% статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » компанія « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 13.05.2020 продала вищезгаданій компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (« ІНФОРМАЦІЯ_6 », зареєстрована в Республіці Кіпр). Внаслідок протиправного, на думку досудового розслідування, відчуження майна боржника АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » порушувались законні права та інтереси стягувачів (фізичних, юридичних осіб, Держави) по даним підприємствам за рішеннями судів, які набрали законної сили, та відповідно у такий спосіб не виконувались дані судові рішення, вчинялось перешкоджання їх виконанню. За даними офіційного сайту АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » аудиторські перевірки даного підприємства проводилися ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ). У зв`язку із цим, слідчий просив надати тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні вказаного підприємства.

Слідчий надіслав заяву про можливість слухання клопотання без його участі.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України розгляд клопотання відбувався без виклику володільця майна.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З доданих до клопотання документів вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001666 від 22.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 365-2, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 382, ч. 1 ст. 388 КК України , і такі документи у сукупності доводять те, що в даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Також матеріали клопотання містять достатні дані про те, що документи, про тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий з можливістю її вилучення, мають суттєве значення для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні, можуть бути доказами та знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Крім того, вказані у клопотанні обставини та додані до клопотання документи доводять те, що в даному випадку потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, а також що може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.
Таким чином, слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.3 ст.132 та ч.5 ст.163 КПК України, тому його клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 132,163 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати групі слідчих у кримінальному провадженні №0001666, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_3 , ОСОБА_16 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, з правом вилучення їх копій, в електронному чи паперовому вигляді, що перебувають у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), а саме до:

?наказу про призначення на посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »;

?наказів про призначення на посаду та посадових інструкцій працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », якими у 2019-2020 роках проводився аудит діяльності АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) і АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ),
?договорів, укладених з Акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), Акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на проведення аудиту діяльності даних підприємств у період з 2019 року по 2022 рік, з додатками до даних договорів та додатковими угодами, а також складених на виконання даних договорів актів, звітів, висновків з підтверджуючими їх матеріалами, вхідних та вихідних листів, рахунків та платіжних доручень щодо оплати наданих послуг (виконаних робіт),

Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .
У разі невиконання вимог даної ухвали, суд має право за клопотанням сторін кримінального провадження постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1