Справа № 396/1182/21
Провадження № 1-кп/396/87/22
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2022 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Далеке, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, освіта повна загальна середня, одружена, пенсіонерка по інвалідності 3-ї групи, малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3
Обвинувачена ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Кримінальне правопорушення було вчинено при наступних обставинах.
Судом встановлено, що 07.07.2021 року близько 11:33 год., більш точного часу ні судом, ні досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_3 , перебувала в приміщенні магазину «Файно маркет» ТОВ «Вересень плюс», що знаходиться за адресою: вул. Соборна, 86, м. Новоукраїнка Кіровоградської області, куди прибула з метою здійснення покупок продуктів харчування. Розплачуючись на касі за придбаний товар, ОСОБА_3 помітила мобільний телефон «Lenovo КЗ Note K50-t3s» білого кольору, ємністю 16 Гб, ІМЕІ 1- НОМЕР_1 , ІМЕІ 2- НОМЕР_2 , S/N- НОМЕР_3 , вартістю 1383,33 грн., в чохлі-книжці рожевого кольору, вартістю 143,33 грн., який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і фактично не вийшов з володіння власника, а був випадково залишений у неналежному місці. Після цього у ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння вказаним телефоном.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, умисно, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_3 не повідомивши працівників магазину про залишений покупцем ОСОБА_5 телефон, непомітно взяла його до рук, поклала до своєї сумки з продуктами харчування та залишила магазин.
В подальшому ОСОБА_3 вимкнула телефон, витягла із нього картку мобільного оператора та подарувала пристрій своєму родичу ОСОБА_6 , який користувався телефоном до моменту вилучення поліцейськими та не був обізнаний в злочинних діях останньої.
Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_3 заподіяла потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 1526,66 гривень (одна тисяча п`ятсот двадцять шість гривень 66 коп.).
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винною себе у пред`явленому обвинуваченні визнала, пояснивши, що дійсно 07.07.2021 року вчинила крадіжку мобільного телефону в магазині «Файно маркет» за обствин зазначених в обвинувальному акті. Щиро розкаялась у скоєному. Просила суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, подала письмову заяву в якій просить судовий розгляд по справі проводити у її відсутність.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченою, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченої, яка погодилась дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої, оскільки показання останньої повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачена повністю визнала себе винною у скоєнні інкримінованого їй кримінальному правопорушені, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 в межах пред"явленого обвинувачення кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 185 КК України, так як обвинуваченою 07.07.2021 року вчинено таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченої, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченої до вчиненого нею діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення відповідно до ст. 12 КК України скоєно кримінальний проступок.
Обставинами, що пом`якшують покарання передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання передбаченою ст. 67 КК України - судом не встановлені.
Дослідивши дані про особу обвинуваченої, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, одружена, пенсіонерка по інвалідності 3-ї групи, малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, на «Д» обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, раніше не судима.
Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Таким чином, за сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України слід призначити у вигляді громадських робіт, враховуючи, що протипоказання до призначення громадських робіт передбачені ч.3 ст. 56 КК України відсутні.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати у справі за проведення експертиз необхідно стягнути на користь держави з обвинуваченої ОСОБА_3 в розмірі 1372 грн. 96 коп.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 80 ( вісімдесят) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за преведення судових експертиз в розмірі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 коп.
Речові докази після набрання вироком законної сили:
- мобільний телефон «Lenovo К3 Note K50-t3s» в силіконовому чохлі чорного кольору, картонна коробка від телефону, які передані на зберігання до камери речових доказів Новоукраїнського РВП - повернути потерпілій ОСОБА_5 ;
- носій інформації- диск DVD-R Nanotex 16 х 4,7 гБ 120 хвл з відеозаписом з камер спостереження магазину, який зберігається при справі - залишити при матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1