overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/6206/21
Провадження № 1-кп/577/544/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"29" грудня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000827 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,-

за ст.286 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайонному суду.

Судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також обговорені питання передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.286 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Конотопського міськрайонного суду 28 січня 2022 року о 13.30 годині з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Доручити Конотопському міськрайонному відділу філії Державної установи Центр пробації в Сумській області Міністерства юстиції підготувати у строк до 27 січня 2022 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Роз`яснити обвинуваченому право брати участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа № 579/480/18
Провадження № 1-кп/589/59/21
УХВАЛА
м. Шостка

04 жовтня 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання свідка ОСОБА_2 про участь у справі в режимі відеоконференції за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.191,ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.191,ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України.

До суду від свідка ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Тому, суд вважає за необхідне здійснити розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.191,ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України у дистанційному судовому провадженні.

Враховуючи, що клопотання захисника судом задоволена, то здійснення дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська за адресою м. Дніпро, вул. Новоселівська, буд. 9, 49000

Враховуючи зазначене, суддя вважає за необхідне для забезпечення оперативності судового провадження провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.191,ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України на 05.10.2021 року о 10 год 00 хв. та провести судове засідання в режимі відеоконференції з Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за адресою м. Дніпро, вул. Новоселівська, буд. 9, 49000 за участю свідка ОСОБА_2 вручивши йому пам`ятку про його права та обов`язки, у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 579/2241/19
Провадження № 1-кп/589/209/21
УХВАЛА
м. Шостка

23 грудня 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 13.09.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та остаточно призначено йому покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців.

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Засуджений утримується в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор». Відповідно до ст. 87 КВК України не пізніше десятиденного строку з дня набрання вироком законної сили, або з дня надходження із суду розпорядження про виконання вироку, який набрав законної сили, засуджений підлягає направленню в місця позбавлення волі для відбування покарання.

Суд, вважає за необхідне тимчасово залишити обвинуваченого в слідчому ізоляторі, оскільки відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України суд вирішує питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Керуючись п.12 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 13.09.2021 року та остаточно призначено йому покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців, тимчасово залишити в Державній установі «Сумській слідчий ізолятор» до вирішення питання по суті за обвинуваченням у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» для виконання, а засудженому - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2822/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинувальним актом №0001418 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , до якого запобіжний захід не застосовано.

Обвинувачений ОСОБА_2 про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв перенесення судового засідання також не надав.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, в тому числі має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Обвинуваченого ОСОБА_2 , проживаючого згідно обвинувального акту за адресою: м.Херсон, вул.Дніпропетровська, 136а, піддати приводу до Херсонського міського суду Херсонської області (вул. Маяковського,6/29 каб.703) 30.11.2020 року о 10.15 годині.

Виконання ухвали доручити Дніпровському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

При неможливості виконання привода внаслідок відсутності даної особи за місцем проживання та відомостей про його місце знаходження, зобов`язати органи поліції відібрати пояснення у сусідів або осіб, які мешкають по зазначеному адресу, про причини відсутності за місцем проживання й місце знаходження особи, що підлягає приводу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу.

Попередити посадових осіб Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про відповідальність за невиконання ухвали суду передбачену ст.382 КК України.

Доручити прокурору Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 здійснювати контроль щодо виконання ухвали, шляхом надання прокурорської вимоги особі, яка відповідальна за виконання вказаної ухвали, а у випадку її невиконання буде розглядатись питання щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.185-8 КУпАП за невиконання вимоги прокурора.

Зобов`язати виконавців ухвали повідомити прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про хід виконання приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний №748/3184/21
Провадження №1-кс/748/24/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Чернігівської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2021 р. до Чернігівського районного суду Чернігівської області, через засоби поштового зв`язку, надійшла скарга ОСОБА_2 , який посилаючись на приписи ст.ст.303-307 КПК України, просить слідчого суддю Чернігівського районного суду Чернігівської області зобов`язати прокурора Чернігівської окружної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі направленої заяви.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_2 вона подана на бездіяльність прокурора Чернігівської окружної прокуратури, при цьому Чернігівська окружна прокуратура розташована за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вулиця Шевченка, 1.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Відповідно до вимог ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача абопрокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст.32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Отже, орган досудового розслідування розташований не в межах територіальної юрисдикції Чернігівського районного суду Чернігівської області, то слідчий суддя, враховуючи такі засади кримінального провадження, як верховенство права, позбавлений повноважень на розгляд даної скарги та вважає, що скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.32, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Чернігівської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, у зв`язку з непідсудністю її Чернігівському районному суду Чернігівської області.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє його права звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/2026/21
Номер провадження 1-кп/504/828/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2021 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.12.2021 року про встановлення процесуальних строків для подання доказів стороною обвинувачення у судовому провадженні з розгляду кримінального провадження ЄРДР №0000347 від 05.05.2021 року за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець c. Долна Республіки Молдова, молдованин за національністю, громадянин Молдови, з середньою освітою, не одружений, не зареєстрований на території Одеської області, без визначеного місця проживання, відповідно до ст. 89 КК раніше не судимий, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.12.2021 року встановлено стороні обвинувачення, в особі групи прокурорів в кримінальному провадженні ЄРДР №0000347 від 05.05.2021 року, строк для подання до суду доказів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме: забезпечити присутність свідка обвинувачення ОСОБА_4 для її допиту, а також забезпечення для огляду речових доказів у кримінальному провадженні.
При постановленні судового рішення, у ухвалі суду було допущено описку, а саме у резолютивній частині ухвали невірно вказаний строк подання до суду доказів стороною обвинувачення, замість «03.02.2022» зазначено «03.02.2021».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки проведено без участі учасників судового провадження.
Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню, це сприятиме належному виконанню ухвали та не призведе до погіршання становища сторін. При цьому, вказане не є уточненням відповідної ухвали суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371,379 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Виправити допущену описку в резолютивній частини ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.12.2021 року про встановлення процесуальних строків для подання доказів стороною обвинувачення у судовому провадженні з розгляду кримінального провадження ЄРДР №0000347 від 05.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , а саме замість вказаного строку подання до суду доказів стороною обвинувачення «03.02.2021» вірним вказати «03.02.2022».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/522/642/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі судді Осііка Д.В., за участю секретаря судового засідання Рембач О.О.,розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2017 року.
Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду матеріалів за заявою про роз`яснення судового рішення повідомлялись належним чином.
Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Дослідивши заяву про роз`яснення рішення, приходжу до наступних висновків.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Під час вирішення питання щодо роз`яснення судового рішення за вищевказаним клопотанням заявників, Приморський районний суд м. Одеси звертає увагу на те, що вищевказана ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2017 року не містить незрозумілість резолютивної частини судового рішення.
Крім того, вищевказана заява про роз`яснення судового рішення не містить посилання на саме незрозумілість резолютивної частини судового рішення.
Отже, доводи вищенаведеної заяви не можуть бути підставою для роз`яснення судового рішення.
Виходячи з вищевказаного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, не підлягає задоволенню, за вищевказаного обґрунтування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 380, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №1-кп/369/601/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.12.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Холми Корюківського району Чернігівської області , який має неповну середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі ст. 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання у приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області 08 лютого 2022 року на 10 год. 15 хв. обвинуваченого:
ОСОБА_4 , який згідно матеріалів провадження зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Бучанському районному управлінню поліції ГУ НП в Київській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на Києво-Святошинську окружну прокуратуру Київської області.

У разі неможливості виконання даної ухвали особа, яка виконує привід повинна надати суду відповідні рапорти, пояснення від осіб, які проживають за вищевказаною адресою, або від осіб, які проживають поблизу цієї адреси щодо відомостей про проживання ОСОБА_4 в даному приміщенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 308/6676/20
У Х В А Л А
29.12.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження №0000041 від 24.02.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.255, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 203-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду перебуває провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.255, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 203-2 КК України.

У судове засідання на 13.00 год. 29.12.2021 року обвинувачена не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Прокурор клопотав про відкладення розгляду справи. До обвинуваченої просив застосувати грошове стягнення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Встановлено, що обвинувачена на 13.00 год 29.12.2021 р. у судове засідання не з`явилася, причини неявки неповідомив. Про розгляд справи повідомлена належним чином шляхом отримання судової повістки та завчасно 21.12.2021 р.

За вказаних обставин до обвинуваченого слід застосувати грошове стягнення.

Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.255, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 203-2 КК України відкласти на 14.00 годину 24.01.2022 року.

Накласти на обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1240,5 грн. (одна тисяча двісті сорок гривень 50 копійок) в дохід держави.

Копію ухвали невідкладно надіслати обвинуваченому.

Роз`яснити, що згідно ч.1 ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Головуючий ОСОБА_1