Номер провадження: 11-сс/813/234/22
Номер справи місцевого суду: 505/4298/21 1-кс/505/1534/2021
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах затриманої ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тимчасового арешту стосовно затриманої ОСОБА_8 ,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2021 року було задоволено клопотання керівника Подільської окружної прокуратури ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тимчасового арешту стосовно затриманої ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Республіки Молдова, до 22 січня 2022 року.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що під час проведення перевірки законності затримання ОСОБА_11 , в порядку ч. 3 ст. 582 КПК України через канали Інтерпол отримано ряд документів, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави. Інкримінований ОСОБА_11 злочин за законодавством України відповідає кваліфікації, передбаченій ч. 2 ст. 190 КК України, і є екстрадиційним, оскільки передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк більше 1 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах затриманої ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною і підлягає скасуванню з наступних підстав:

- при затриманні ОСОБА_8 було порушено її право на захист. Так, під час затримання у неї не було захисника та усі документи були складені без участі захисника та перекладача, що свідчить про те, що затримана не розуміла суті процесуальних дій, в матеріалах справи відсутня відмова від захисника;

-в матеріалах судової справи відсуне повідомлення на Регіональний центр з надання безоплатної правової допомоги про затримання ОСОБА_8 та її бажання отримання правової допомоги;

- відсутні докази роз`яснення ОСОБА_8 права щодо застосування процедури видачі у спрощеному порядку;

- копія постанови Нікулінського районного суду м. Москви Російської Федерації від 17.08.2021 року про обрання відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту та дактилоскопічна картка розшукуваної особи, не посвідчені належним чином, а слідчий суддя не має відповідної кваліфікації перекладача;

- ОСОБА_8 прибула до України законним шляхом, на її території не притягується до кримінальної відповідальності, має місце проживання на території України та родичів. Крім того, звернулась до ГУ ДМС України в Одеській області з заявою про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

На підставі викладеного, захисник в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволені клопотанні прокурора.

Позиції учасників судового розгляду.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, її доводи вважав безпідставними, а ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін.

Захисник ОСОБА_7 надіслала клопотання про розгляд апеляційної скарги за її відсутності.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 583 КПК України, до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.

Згідно ч. 2 ст. 583 КПК України у разі якщо максимальний строк тимчасового арешту, передбачений частиною першою цієї статті, закінчився, а запит про видачу цієї особи не надійшов, особа підлягає негайному звільненню з-під арешту.

Відповідно до ч. 8 ст. 583 КПК України звільнення особи з-під тимчасового арешту у зв`язку з несвоєчасним надходженням до центрального органу України запиту про видачу не перешкоджає застосуванню до неї екстрадиційного арешту в разі отримання в подальшому такого запиту.

Відповідно до ч. 9 ст. 583 КПК України у разі надходження запиту про видачу особи (екстрадицію) до закінчення строку тимчасового арешту ухвала слідчого судді про застосування тимчасового арешту втрачає юридичну силу з моменту винесення слідчим суддею ухвали про застосування екстрадиційного арешту щодо цієї особи.

Слідчий суддя районного суду зазначив, що підстав для відмови в застосуванні тимчасового арешту відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Республіки Молдова, не встановлено, а клопотання про застосування тимчасового арешту подано прокурором у відповідності до вимог ст. 583 КПК України.

При розгляді клопотання прокурора слідчий суддя дотримався вимог ст. 583 КПК України, зокрема, мотивував своє рішення тим, що відповідно до матеріалів провадження та документів, долучених до клопотання прокурора, щодо застосування до ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ) тимчасового арешту, остання розшукується правоохоронними органами Російської Федерації за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 159 КК Російської Федерації (шахрайство вчинене особою в великому розмірі).

Злочин, який інкримінується ОСОБА_11 на території РФ відповідає злочину, передбаченому ч. 3 ст. 190 КК України, та є екстрадиційним, оскільки передбачає покарання у вигляді позбавлення волі більше ніж на 1 рік.

Строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України не спливли.

Крім того, слідчим суддею встановлена особа ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), матеріалами, доданими до клопотання, підтверджується існування факту притягнення ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), до кримінальної відповідальності на території Російської Федерації, а тимчасовий арешт застосовано в межах строків, передбачених ч. 1 ст. 583 КПК України.

В свою чергу, ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), перебуває у міжнародному розшуку Інтерполу.

На підставі наведеного, апеляційним судом встановлено, що наявні підстави для застосування тимчасового арешту.

Що стосується доводів сторони захисти про те, що ОСОБА_8 прибула до України законним шляхом, на її території не притягується до кримінальної відповідальності, має місце проживання на території України та родичів, на даній стадії судового провадження не враховуються, оскільки справа не розглядається по суті, а перевіряється лише питання наявності відповідних документів для застосування до затриманої особи тимчасового арешту.

Посилання сторони захисту на порушення прав ОСОБА_8 під час її затримання, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки, протокол затримання містить підпис ОСОБА_8 , затримання проводилось за участю понятих, які своїми підписами засвідчили факт затримання без будь-яких зауважень.

Також, під час розгляду клопотання прокурора в суді першої інстанції ОСОБА_8 була забезпечена захисником та судовий розгляд проведений за участю перекладача.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді слідчим суддею питання щодо застосування тимчасового арешту до підозрюваної, які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.

Керуючись статями 24, 176, 177, 178, 183, 194, 196,197 370-372, 376, 404, 407, 409,419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах затриманої ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тимчасового арешту стосовно затриманої ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3