УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , подане у кримінальному провадженні 201/1838/22 (пр. № 1-кп/201/549/2022), відомості про яке 26 листопада 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001058, стосовно:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мцхеті Грузія, громадянина Грузії, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Гудаута Абхазія, громадянина Грузії, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Руставі Грузія, громадянина Грузії, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено письмове клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , так як раніше встановлені судом ризики не перестали існувати та не зменшилися, водночас більш м`який запобіжний захід не здатен їх усунути, оскільки обвинувачені можуть намагатися переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_14 та їх захисник ОСОБА_6 , під час розгляду заявленого клопотання прокурора, не погодилися з доводами сторони обвинувачення щодо продовження строків тримання під вартою, вважаючи, що у обвинувачених немає підстав переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того захисник ОСОБА_6 звернув увагу на той факт, що клопотання про продовження строків тримання під вартою було подане прокурором з порушенням процесуальних строків, а саме пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Також захисник ОСОБА_6 висловив думку сторони захисту про те, що у разі постановлення судом ухвали про продовження строків тримання під вартою, обвинуваченим слід визначити найменший розмір застави, враховуючи їх сімейний стан, оскільки на утриманні у ОСОБА_5 є три неповнолітні дитини, а ОСОБА_4 виховує дитину жінки, з якою він проживає однією сім`єю.

Вислухавши думки учасників судового провадження щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_12 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд доходить таких висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обирати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

У рішенні Конституційного Суду України від 23 листопада 2017 року № 1-р/2017, зазначено, що під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов`язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження. Конституційний Суд України виходить з того, що запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження у суді першої інстанції, зокрема під час підготовчого судового засідання, за наявності клопотання прокурора (частина четверта статті 176 КПК України). Згідно з конституційними принципами рівності та змагальності інші учасники кримінального провадження, разом із прокурором, наділені повноваженням заявляти клопотання, зокрема, щодо застосування інших, у тому числі і більш м`яких, запобіжних заходів, їх зміни чи скасування.

Ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2022 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з урахуванням наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, таких як можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення було продовжено строк тримання під вартою на строк до 02 березня 2022 року включно.

Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також розглянувши доводи учасників кримінального провадження з цього приводу, суд дійшов переконання про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні та продовженні обвинуваченим даного виду запобіжного заходу, на цій стадії кримінального провадження під час судового провадження в суді першої інстанції не перестали існувати та не зменшилися. Зокрема ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжують обвинувачуватися у скоєнні тяжких злочинів проти власності та проти громадської безпеки, судовий розгляд щодо яких ще не завершений, а отже, враховуючи принцип безпосереднього дослідження доказів, а також характер інкримінованих обвинувачень і суворість можливого покарання, що загрожує відповідним особам у разі визнання обвинувачених винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються, це вже само по собі може бути мотивом та підставою для ОСОБА_4 та ОСОБА_14 здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 цього Кодексу (рішення ЄСПЛ від 26.07.2001 у справі «Ілійков проти Болгарії»), та, без застосування відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, перебуваючи на свободі, вжити заходів для перешкоджання здійсненню правосуддя та досягнення дієвості цього провадження шляхом вжиття спроб, по-перше, переховуватися від суду, по-друге, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються останні, що виправдовує їх подальше тримання під вартою та свідчить про неможливість зміни останнім запобіжного заходу на жодний із більш м`яких, які, на думку суду, не зможуть забезпечити виконання покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігти зазначеним вище ризикам, у зв`язку з чим слід продовжити строк тримання обвинувачених під вартою.

Також, розглядаючи доцільність подальшого тримання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 під вартою, суд враховує обставини передбачені у ст. 178 КПК України, зокрема тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років за один із вчинених злочинів, санкція якого передбачає більш суворе покарання, а також можливість остаточного призначення покарання за сукупністю злочинів шляхом повного чи часткового складання призначених покарань, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованих злочинів, репутацію обвинувачених, їх вік, а також відсутність достовірної інформації, що позитивно характеризує обвинувачених, оскільки в обстоювання доброчесної репутації останніх не надано жодних доказів про наявність у них постійного місця реєстрації, робити, навчання, розміру доходу, що відповідно створює негативну репутацію про них, а також свідчить про відсутність у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим доводить наявність встановлених вище ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені в ч. 1 ст. 177 КПК України з метою недотримання покладених на них процесуальних обов`язків.

Водночас, суд не може не зважати на підвищену суспільну небезпеку інкримінованих ОСОБА_4 , ОСОБА_12 обвинувачень, зокрема проти власності крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, та проти громадської безпеки незаконне поводження з вибуховими речовинами, тобто придбання та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Крім того суд вважає, що застосований до обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, хоча й обмежує права та свободи останніх, однак відповідає характеру суспільного інтересу, підставам та меті його обрання, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості. Всі ці обставини у свої сукупності свідчать про наявність ризиків визначених в ч. 1 ст. 177 КПК України, що у взаємозв`язку з обвинуваченням у вчиненні тяжких злочинів проти власності та проти громадської безпеки є підставою для продовження дії найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_15 .

При цьому заявлені аргументи сторони захисту щодо недотримання прокурором строків подання клопотання про продовження строків тримання під вартою, яке було складено лише 28 лютого 2022 року, тобто пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (02 березня 2022 року), суд вважає слушними, проте не погоджується з доводами захисника про те, що це тягне за собою порушення загальних засад кримінального провадження та істотних прав обвинувачених, оскільки, по-перше, відповідні процесуальні строки, передбачені ч. 1 ст. 199 КПК України, в першу чергу забезпечують оперативність та своєчасність розгляду судом поданого клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення дії попередньої ухвали, по-друге, це ніяким чином не вплинуло на ефективність захисту обвинувачених, які були забезпечені під час розгляду цієї невідкладної процесуальної дії захисником та перекладачем, водночас сторона захисту заявила про достатність часу для ознайомлення з відповідними клопотаннями, що у своєї сукупності створює достатні та належні засоби для дієвого захисту обвинувачених під час розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою. Крім того слід наголосити, що відповідно до ч. 4 ст. 199, ч. 2 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали, тобто до 02 березня 2022 року включно, що відповідно свідчить про невідкладність цього випадку, оскільки є потреба у проведенні обов`язкової процесуальної дії.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, зокрема у межах передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 цього Кодексу щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину. Отже, враховуючи ступінь тяжкості обвинувачень щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх майновий та сімейний стан, суд вважає, що застава у розмірі 49 620 гривень не буде завідомо непомірною для них та буде необхідною і достатньою у даному випадку задля забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі їх невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197, 199, 331, 369-372, 392, 394, 395, 400 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 до 29 квітня 2022 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою є 29 квітня 2022 року.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_9 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA0017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 з-під варти, зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останнього обов`язки: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, експертами у цьому кримінальному провадженні, за виключенням випадків спільної участі останніх у проведенні слідчих чи процесуальних дій.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_17 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_17 до 29 квітня 2022 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою є 29 квітня 2022 року.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_18 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA0017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн, ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_10 з-під варти, зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останнього обов`язки: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, експертами у цьому кримінальному провадженні, за виключенням випадків спільної участі останніх у проведенні слідчих чи процесуальних дій.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_17 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового провадження о 10 годині 00 хвилин 04 березня 2022 року.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом та не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1