Справа № 591/7893/21
Провадження № 1-кс/591/3059/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до наведених у клопотанні документів, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення № 0000062 від 30.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, з метою проведення будівельно-технічної експертизи, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий суддя вважає необхідним провести розгляд клопотання, з метою збереження документів, без виклику представника особи у володінні якої знаходиться інформація на підставі ч.2 ст. 163 КПК України.

Слідчий клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому.

Дослідивши надані матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № № 0000062 від 30.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

В той же час до клопотання про тимчасовий доступ на підтвердження факту вчинення злочину було долучено лише витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, постанова про призначення комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи, клопотання про уточнення питання для проведення експертиз, тобто слідчим не надано будь-яких доказів вчинення злочину, тобто слідчим не надано будь-яких доказів вчинення злочину.

Крім того слідчий суддя вважає, що слідчим, всупереч вимог ст. п.2ч.5 ст.163 КПК України, не доведено, що наведені у клопотанні документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Тобто, слідчим не доведено, що мета проведення тимчасового доступу відповідає завданням кримінального провадження, в рамках якого здійснюється досудове розслідування.

Тому, суд вважає, що слідчим не дотримано всіх передбачених КПК України вимог необхідних для задоволення клопотання та проведення тимчасового доступу, тому воно є передчасним і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 214, 216, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1