Справа № 297/1837/21
Провадження № 11-сс/4806/394/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення апеляційної скарги
16.09.2021 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу, яку подав потерпілий ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ :

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 09.08.2021 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного за ч. 4 ст. 296 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, із забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22 год до 07 год щодня.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі Закарпатської області.

Встановлено строк дії ухвали слідчого судді до 08.10.2021.

Не погоджуючись із указаною ухвалою потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Перевіривши подану потерпілим ОСОБА_2 апеляційну скаргу, дослідивши матеріали судового провадження, які на вимогу апеляційного суду надійшли 15.09.2021, доходжу висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 із таких підстав.
Згідно з п. п. 3, 6, ч. 1 ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник та прокурор.
Відповідно до п. 7, ч. 1 ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу також мають право подати потерпілий або його законний представник чи представник, але тільки в частині, що стосується інтересів потерпілого, причому, в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.
В апеляційному порядку, як передбачено ст. 309 КПК України, може бути оскаржена під час досудового розслідування ухвала слідчого судді, в тому числі і про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування домашнього арешту, але за змістом ст. 393 КПК України право такого оскарження мають тільки підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник та прокурор.
Оскільки ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не стосується безпосередньо інтересів потерпілого ОСОБА_2 , то потерпілий відповідно не вправі оскаржити ухвалу слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
При цьому, статтею 193 КПК України, яка регулює порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не передбачено участі потерпілого від кримінального правопорушення у розгляді такого клопотання.
Пунктом 2 частини 3 статті 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо таку подала особа, яка не має права її подавати, а відповідно до ч. 5 цієї статті копія ухвали про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом із апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Вищенаведені норми та обставини, у своїй сукупності, свідчать про необхідність повернення апеляційної скарги потерпілому ОСОБА_2 , як особі, що її подала, однак не має права на її подання.
При прийнятті рішення про повернення апеляційної скарги береться до уваги те, що саме неухильне дотримання вимог КПК України є гарантією права на справедливий судовий розгляд, гарантією права на доступ до суду; що необґрунтоване прийняття апеляційної скарги до розгляду, у тому числі й від особи, яка не має права на подання апеляційної скарги в кримінальному провадженні, порушує принцип юридичної визначеності, який не дозволяє ставити під сумнів остаточні судові рішення без переконливих підстав у суспільних інтересах.

Керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подав потерпілий ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 09.08.2021, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного за ч. 4 ст. 296 КК України ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб до 08.10.2021, повернути потерпілому ОСОБА_5 , як особі, що її подала.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати потерпілому ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й на підставі ч. 2 ст. 426 КПК України на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1