Справа №621/236/22
Пр. №1-кс/621/90/22
Ухвала
Іменем України

26 січня 2022 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУПН в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий ОСОБА_4 , в провадження якого перебувають матеріали кримінального провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000573 від 20.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 246 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу старшим слідчим подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
В обґрунтування клопотання старшим слідчим зазначено, що 11.03.2021, близько 09 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи спільний умисел, направлений на незаконну порубку дерев без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог ст. ст. 5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 4, 69 Лісового кодексу України, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, прибули до лісонасадження (полезахисної лісової смуги), розташованого між земельними ділянками з кадастровими номерами :02:000:1305 та :02:000:0150, поблизу с. Бірочок Другий, Чугуївського району Харківської області, яка перебуває у власності держави, та з метою реалізації свого умислу, в той же день, 11.03.2021, в період часу з 09 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, продовжуючи діяти за попередньою змовою групою осіб, за допомогою бензопили, шляхом спилювання, здійснили незаконну порубку дерев у загальній кількості 27 шт., з них сироростучі дерева породи «Акація» в кількості 17 шт., з діаметром у нижній частині зрізу: 1) 7 см 2 шт.; 2) 20 см 2 шт.; 3) 11 см 2 шт.; 4) 12 см 2 шт.; 5) 17 см 1 шт.; 6) 34 см 1 шт.; 7) 27 см 1 шт.; 8) 15 см 1 шт.; 9) 14 см 1 шт.; 10) 40 см 1 шт.; 11) 16 см 1 шт.; 12) 13 см 1 шт.; 13) 11 см 1 шт., інші сухостійні дерева породи «Клен» в кількості 6 шт., з діаметром у нижній частині зрізу: 1) 10 см 2 шт.; 2) 11 см 1 шт.; 3) 12 см 1 шт.; 4) 7 см 1 шт.; 5) 14 см 1 шт.; сухостійні дерева породи «Акація» в кількості 4 шт., з діаметром у нижній частині зрізу: 1) 14 см 2 шт.; 2) 13 см 1 шт.; 3) 15 см 1 шт.

Внаслідок своїх незаконних дій, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , здійснивши незаконну порубку сироростучих дерев породи «Акація» в кількості 17 шт., з діаметром у нижній частині зрізу: 1) 7 см 2 шт.; 2) 20 см 2 шт.; 3) 11 см 2 шт.; 4) 12 см 2 шт.; 5) 17 см 1 шт.; 6) 34 см 1 шт.; 7) 27 см 1 шт.; 8) 15 см 1 шт.; 9) 14 см 1 шт.; 10) 40 см 1 шт.; 11) 16 см 1 шт.; 12) 13 см 1 шт.; 13) 11 см 1 шт., відокремивши стовбури вказаних дерев від кореню до ступеня припинення їх росту, спричинили шкоди державі, у особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, відповідно до висновку комплексної судової економічної та інженерно-екологічної експертизи №7046/7047/30721-30722 від 17 листопада 2021 року, на загальну суму 27786,12 грн. З екологічної точки зору, відповідно до висновку вищевказаної експертизи, внаслідок незаконної порубки дерев, яку вчинили ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , довкіллю було завдано істотну шкоду.

20.12.2021 ОСОБА_5 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 246 Кримінального кодексу України, шляхом залишення у поштовій скриньці біля хвіртки домоволодіння, де мешкає ОСОБА_5 , фіксація такого вручення фіксувалась за допомогою мобільного телефону, а також шляхом направлення на ім`я старости с. Таранівка, Чугуївського району Харківської області (Зміївської ОТГ) ОСОБА_7 , з метою передання та його вручення ОСОБА_5 . Крім цього, 20.12.2021 зазначене повідомлення про підозру направлено поштовим зв`язком з описом (кур`єрською доставкою).

20.12.2021 на підставі постанови прокурора Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури, матеріли досудового розслідування з кримінального провадження № 0000140 від 12.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 246 Кримінального кодексу України, відносно ОСОБА_5 виділено у окреме провадження за № 0000573.

Прийняти остаточне рішення по кримінальному провадженню за відсутністю ОСОБА_5 на даний час не можливо, оскільки ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування.
Про факт переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування свідчить те, що підозрюваний неодноразово викликався до СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області в ході телефонної розмови, однак ОСОБА_5 постійно скривав своє місцезнаходження.

Крім цього, слідчим СВ ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , 14.12.2021 було надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку ст. 40 КПК України), для вручення повісток ОСОБА_5 за місцем фактичного проживання останнього, але виходячи з рапорту о/у ОСОБА_9 було встановлено, що у домоволодінні розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , знаходився чоловік, який представився батьком ОСОБА_5 . Останній відмовився приймати повістки про виклик ОСОБА_5 , відмовився повідомляти працівнику поліції місцезнаходження ОСОБА_5 та давати будь-які пояснення. До сьогоднішнього дня, слідчого чи прокурора про поважні причини неприбуття ОСОБА_5 повідомлено не було.

В ході виконання доручення о/у ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 , останнім було допитано в якості свідків місцевих мешканців с. Таранівка Чугуївського району Харківської області, а саме ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Свідки зазначили, що їм знайомий чоловік ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , однак з жовтня місяця останнього вони не бачили.
20.12.2021 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20.12.2021 винесено постанову слідчого про зупинення досудового розслідування.

Враховуючи ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем мешкання, не з`являється за викликом до відділу поліції, є підстави вважати що він переховується від органів слідства, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

На підставі вищевикладеного старший слідчий дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та наявні об`єктивні підстави для його затримання, передбачені пунктом 1 частини 4 статті 189 Кримінального процесуального кодексу України, а також наявні ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , підтримала клопотання та просила його задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у ньому.
Вислухавши думку прокурора, ознайомившись з клопотанням та матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного:
Відповідно до частини 1 статті 12 Кримінального процесуального кодексу України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 188 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Згідно статті 189 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 190 Кримінального процесуального кодексу України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу подано відповідно до пункту 1 частини 2 статті 188 Кримінального процесуального кодексу України одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підтвердження клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000573 від 20.12.2021 за частиною 2 статті 246 Кримінального кодексу України, які містять докази обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вказаному кримінальному правопорушенні.
Даними повідомлення про підозру від 20.12.2021, письмовими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, підтверджується наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 2 статті 246 Кримінального кодексу України.
Обставини кримінального провадження викладені у клопотанні, а також письмові докази додані до клопотання вказують на те, що підозрюваний перебуває у розшуку з 20.12.2021 та переховується від органів досудового розслідування, а одержавши відомості про звернення слідчого з клопотанням про застосування запобіжного заходу буде ухилятися від явки для участі в його судовому розгляді.
Зазначені в клопотанні обставини дають підстави для висновку щодо існування ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, які є підставою для застосування запобіжного заходу.
За таких обставин, клопотання старшого слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 188 - 190 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУПН в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таранівка, Зміївського району Харківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 2 статті 246 Кримінального кодексу України, з метою його приводу до Зміївського районного суду Харківської області (63404, Харківська область, м. Зміїв, вул. Адміністративна, 6) для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.
Виконання ухвали покласти на відділ поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.
Про виконання ухвали повідомити прокурора Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 (63404, Харківська область, м. Зміїв, вул. Адміністративна, № 6), старшого слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУПН в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 (63404, Харківська область, м. Зміїв, вул. Донецька, № 26).
Відповідно до частини 1 статті 191 Кримінального процесуального кодексу України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 190 Кримінального процесуального кодексу України, встановити строк дії ухвали до 26 липня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: