У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2021 року.

За участю учасників судового провадження:

заявника ОСОБА_5

представника заявника адвоката ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2021 року відмовлено ОСОБА_5 у поновленні строку на подання скарги на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та скаргу ОСОБА_5 , повернуто заявнику.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою поновити ОСОБА_5 строк на оскарження бездіяльності посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, та призначити новий судовий розгляд скарги ОСОБА_5 .

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначив, що не був обізнаний про строки звернення до слідчого судді, є інвалідом 2 групи, пенсіонер, малоосвідченою людиною похилого віку. На думку апелянта, однією з підстав для поновлення строків є те, що він постійно хворіє, має поганий стан здоров`я, не міг своєчасно вчиняти дії по оскарженню відповідної відмови.

Зазначив, що слідчий суддя передчасно, не розглядаючи справу по суті, не взяв до уваги його твердження та посилання на обставини, які зазначені в скарзі, та йому безпідставно відмовлено в поновленні строку на оскарження дій посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві.

Встановлені слідчим суддею обставини.

12.11.2021 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяв про кримінальне правопорушення.

Скарга мотивована тим, що 29.07.2021 він подав до ТУ ДБР у м.Миколаєві 17 заяв про вчинення кримінальних правопорушень, та 07.09.2021 ним був отриманий лист за підписом заступника начальника Першого СВ (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, ОСОБА_7 , про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР.

Заявник просив зобов`язати ТУ ДБР у м. Миколаєві внести відомості до ЄРДР за його заявами про вчинення злочинів від 29.07.2021 у кількості 17 шт.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя зазначив, що початок перебігу строку оскарження бездіяльності Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР в даному випадку розпочинається через 24 години з моменту отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.07.2021, та на момент подачі скарги до Заводського районного суду м. Миколаєва 12.11.2021 вказаний строк сплинув.

Слідчий суддя зазначив, що право на оскарження та перебіг відповідного строку обчислюється саме з того моменту, коли слідчий (прокурор, дізнавач, уповноважена особа) мав здійснити визначені дії, але не вчинив їх, а отже, в даному випадку, при обчисленні строку оскарження не має жодного значення день, коли особа отримала документальне підтвердження допущеної бездіяльності.

Слідчий суддя вказав, що наведені у скарзі обґрунтування причин пропуску строку не свідчить про існування обставин, які унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення скарги на підставі ч.2 ст.304 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заявник ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 , просили апеляційну скаргу задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасника судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Згідно вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 копію ухвали отримав 23.12.2021, апеляційна скарга подана на ухвалу 28.12.2021, тобто протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали. Проте, 28.12.2021 апеляційна скарга не була направлена, оскільки не була вкладена належна апеляційна скарга. Тому з усуненням даних неточностей 30.12.21 до апеляційного суду направлена апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку. За таких обставин, слід вважати, що апеляційна скарга апелянтом подана у строки, передбачені діючим законодавством, та вирішення питання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги є зайвим.

Щодо доводів апелянта про незаконність оскаржуваної ухвали, апеляційний суд встановив таке.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_5 29.07.2021 подав ТУ ДБР у місті Миколаєві заяви у кількості 17 шт. про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно поданої скарги, заявником отримано 07.09.2021 лист заступника начальника Першого СВ ( з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_8 про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 12.11.2021 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою.

Повертаючи скаргу заявнику, слідчий суддя послався на ч. 2 ст. 304 КПК України та зазначив, що початок перебігу строку оскарження бездіяльності Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР в даному випадку розпочинається через 24 години з моменту отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.07.2021, та на момент подачі скарги до Заводського районного суду міста Миколаєва 12.11.2021 вказаний строк сплинув.

Дійшовши вказаного висновку, слідчий суддя врахував, що право на оскарження та перебіг відповідного строку обчислюється саме з того моменту, коли слідчий (прокурор, дізнавач, уповноважена особа) мав здійснити визначені дії, але не вчинив їх, а отже, в даному випадку, при обчисленні строку оскарження не має жодного значення день, коли особа отримала документальне підтвердження допущеної бездіяльності.

Слідчий суддя, відмовляючи у поновленні строку. дійшов висновку, що наведені у скарзі обґрунтування причин пропуску строку не свідчить про існування обставин, які унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду

Суд погоджується із зазначеними висновками слідчого судді про пропуск строку на подачу скарги до слідчого судді, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Тому, наступний день після надходження заяви до правоохоронного органу, є моментом вчинення зазначеної бездіяльності у розумінні ч. 1 ст. 304 КПК України, з якого й обчислюється передбачений законом десятиденний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності.

За такого, граничний строк внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою заявою закінчився наступного дня після її надходження до правоохоронного органу.

З урахуванням того, що заява подана 07.09.2021, то передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України 10-денний строк на подачу скарги на бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР почався 09.09.2021 та спливав 20.09.2021.

Проте, скаргу до слідчого судді заявник ОСОБА_5 подав лише 12.11.2021, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу заявнику ОСОБА_5 з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Доводи заявника, що строк для подання скарги пропущений з поважних причин, є необґрунтованими. Наведені обставини не свідчать про неможливість ОСОБА_5 своєчасно довідатися про результати розгляду його заяв про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим відсутні підстави для його скасування.

Окрім того, слід роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2021 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3