Справа № 171/1674/21
В И Р О К
Іменем України
31 серпня 2021 року м. Апостолове

Апостолівський районний суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР 13.07.2021 року за №0000035 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Високопілля, Херсонської області, громадянина України, українця, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, неповнолітніх та інших осіб на утриманні не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21.04.2009 Апостолівським районним судом в Дніпропетровській області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75 КК України до відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік; 26.10.2009 Апостолівським районним судом в Дніпропетровській області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 6 місяців по вироку суду від 21.04.2009; 16.04.2014 Апостолівським районним судом в Дніпропетровській області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 71, 81 КК України до призначення покарання частично приєднано 1 місяць позбавлення волі. До відбуття 2 роки 1 місяць позбавлення волі; 11.07.2018 Апостолівським районним судом в Дніпропетровській області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 16.02.2021 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , 13.07.2021, приблизно о 15 годині 00 хвилин, перебувачи у квартирі за адресою: квартира АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 . У вказаному місці, у вказаний час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна належного ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 13.07.2021 приблизно о 15 годині 05 хвилин, з метою заволодіння майном ОСОБА_7 , а саме мобільним телефоном «ZTE Blade», перебуваючи у вище вказаній квартирі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, відкрито, із корисливих мотивів, шляхом ривку, викрав мобільний телефон «ZTE Blade» з рук ОСОБА_6 , після чого втік з місця скоєного злочину, чим завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_6 на суму 1486 гривень 65 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, не оспорює ті обставини котрі викладені в обвинувальному акті, пояснив, що дійсно 13.07.2021 року перебуваючи в квартирі ОСОБА_6 викрав у останнього мобільний телефон.
Суд, вислухавши обвинуваченого, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження у судовому засіданні та підтверджується наступними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

З протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.07.2021 року встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 звернувся до відділення поліції з заявою, згідно якої зазначає, що 13.07.2021 року близько 13 год. 40 хв. за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 відкрито заволодів його майном, мобільним телефоном ZTE Blade, синього кольору з сім картою НОМЕР_1 , вибіг з квартири, на крики та прохання повернути телефон зупинився, виразився в його бік нецензурною лайкою та побіг у невідомому напрямку (а.с.5 - матеріали КП).
З протоколу огляду місця події від 13.07.2021 року встановлено, що об`єктом огляду є квартира АДРЕСА_4 . Під час огляду нічого виявлено не було та не вилучалося (а.с.7-8 - матеріали КП).
З протоколу огляду від 13.07.2021 року встановлено, що об`єктом огляду являється відкрита ділянка місцевості розташована за адресою: АДРЕСА_5 . Поблизу даного володіння проводиться огляд мобільного телефону, котрий добровільно ОСОБА_4 , мобільний телефон марки ZTE Blade L210 чорного кольору, з вбудованою внутрішньою пам`яттю 32 гігабайта та оперативною пам`яттю 1 гігабайт, без зовнішніх видимих пошкоджень IMEI: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , S.N. НОМЕР_4 (а.с.9-11 - матеріали КП).
З розписки ОСОБА_6 від 14.07.2021 року встановлено, що він отримав від працівників поліції раніше викрадений мобільний телефон марки ZTE L210 та зобов`язується його зберігати до вирішення питання по суті(а.с.16 - матеріали КП).
Згідно висновку експерта №2423/21 від 16.07.2021 року встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону «ZTE Blade L210», придбаний в грудні 2020, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 13.07.2021, становила 1486,65 грн.(а.с.31-34- матеріали КП).

З урахуванням досліджених в суді доказів, які є належними, допустимими, достовірними, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, щиро розкаявся, не працює, за місцем проживання скарг та зауважень не надходило, до адміністративної відповідальності адмінкомісією при виконавчому комітеті Зеленодольської міської ради не притягувався (а.с.62 - матеріали КП), на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває (а.с.60-61 - матеріали КП), раніше судимий (а.с.58-59 - матеріали КП).

Відповідно ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 не встановлено.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Речові докази вважати повернутими за належністю.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд в строк 30 діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити потерпілому.

Суддя -