В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/871/19

Провадження № 1-кп/936/3/2022

18.01.2022 смт Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, директора ТзОВ «Ю.В.К.», одруженої, раніше не судимої, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що вона, будучи директором товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.В.К.», при самостійному здійснені дій щодо керівництва підприємством, будучи службовою особою, оскільки наділена організаційно - розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, вчинила кримінальні правопорушення за наступних обставин.

07 грудня 2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Ю.В.К.» (підрядник) в особі директора ОСОБА_4 та відділом освіти Воловецької районної державної адміністрації (замовник) в особі начальника відділу освіти ОСОБА_6 укладено договір підряду №14 за умовами якого «замовник» доручає, а «підрядник» зобов`язується виконати роботи по будівництву спортивного майданчика зі штучним покриттям на території Гукливської ЗОШ 1-2 ступенів за адресою с.Гукливий, 201 Воловецького району, визначені проектно-кошторисною документацією і відповідно до вимог договору «замовник» зобов`язується прийняти закінчені роботи та оплатити їх вартість.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що оплата здійснюється «замовником» платіжними дорученнями на поточний рахунок «підрядника» в Національній валюті України з урахуванням фактично виконаних обсягів робіт «підрядником» на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в. Відповідно до п.6.1 договору здача-приймання закінчених робіт здійснюється відповідно до вимог нормативних актів, та оформляється актом приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в. Згідно п.7.1 акти виконаних робіт готує «підрядник» і разом з представником «замовника» перевіряє акти з фактично виконаними обсягами робіт протягом 3 днів.

В кінці грудня 2016 року директор ТзОВ «Ю.В.К.» ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи умисно, в інтересах ТзОВ «Ю.В.К.», з метою заволодіння коштами із загального та спеціального фонду обласного бюджету та місцевого бюджету виділених для будівництва спортивного майданчика зі штучним покриттям на території Гукливської ЗОШ 1-2 ступенів за адресою с.Гукливий, 201 Воловецького району, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаючи, що акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року типової форми КБ-2в «Будівництва спортивного майданчика зі штучним покриттям на території Гукливської ЗОШ 1-2 ступенів за адресою с.Гукливий, 201 Воловецького району» є офіційним документом та затверджений наказом Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 за №554, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах склала акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, куди були внесені неправдиві відомості, тобто обсяги робіт та витрати по будівництву спортивного майданчика, які фактично не були виконані, завищені або виконанні не в повному обсязі і поклала в акті свій особистий підпис та відбиток мастичної печатки ТзОВ «Ю.В.К.», засвідчуючи таким чином достовірність вказаних у цьому акті відомостей. Зокрема, неправдиві відомості були внесені в акт форми КБ-2в по наступних роботах:

п. 5 «Улаштування двошарової основи з щебеню фракції 40-70 мм при укочуванні кам`яних матеріалів з границею міцності на стиск понад 98,1 МПа (1000 кгс/см2 ), товщина верхнього шару 15 см», кількість 1000 м2 ;

п. 7 «Щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 20-40мм, марка М1000 і більше» ;

п. 8 «Улаштування двошарової основи з щебеню фракції 40-70 мм при укочуванні кам`яних матеріалів з границею міцності на стискпонад 98,1 МПа (1000 кгс/см2), товщина верхнього шару 15 см», кількість 1000 м2 ;

п. 14 «Синтетична трава фібрільована» ;

п. 15 «Резинова крихта»;

п. 19 «Улаштування балок фундаментних»;

п. 21 «Гарячекатана арматурна сталь періодичного профілю, клас А-ІИ, діаметр 10мм»;

п. 22 «Гарячекатана арматурна сталь періодичного профілю, клас А-ІІІ, діаметр 14мм»;

п. 26 «Гарячекатана арматурна сталь періодичного профілю, клас А-ІІІ, діаметр 10мм»;

п. 28 «Установлення стальних конструкцій, що залишаються в тілі бетону-стійок»;

п. 30 «Виготовлення ґратчастих конструкцій (стояки, опори, ферми та інше)»;

п. 33 «Виготовлення драбин, зв`язок, кронштейнів, гальмових конструкцій та інше»;

п. 36 «Установлення стальних конструкцій, що залишаються в тілі бетону»;

п. 37 «Олійне фарбування білилами з додаванням кольору сталевих балок, труб діаметром понад 50 мм тощо за два рази»;

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи №0008/2017 від 18.05.2017 обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва спортивного майданчика зі штучним покриттям на території Гукливської ЗОШ 102 ступенів в с.Гукливий, 201 Воловецького району не відповідають акту виконаних робіт на суму 233658,79 гривень.
У зв`язку з цим, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.

Крім цього, в кінці грудня 2016 року директор ТзОВ «Ю.В.К.» ОСОБА_4 , будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи умисно, в інтересах ТзОВ «Ю.В.К.», з метою заволодіння коштами із загального та спеціального фонду обласного бюджету та місцевого бюджету виділених для будівництва спортивного майданчика зі штучним покриттям на території Гукливської ЗОШ 1-2 ступенів за адресою с.Гукливий, 201 Воловецького району, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаючи, що акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року типової форми КБ-2в «Будівництва спортивного майданчика зі штучним покриттям на території Гукливської ЗОШ 1-2 ступенів за адресою с.Гукливий, 201 Воловецького району» є офіційним документом та затверджений наказом Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 за №554, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах склала акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, куди були внесені неправдиві відомості, тобто обсяги робіт та витрати по будівництву спортивного майданчика, які фактично не були виконані, завищені або виконані не в повному обсязі, після чого поклала в акті свій особистий підпис та відбиток мастичної печатки ТзОВ «Ю.В.К.», узгодила даний акт із представником «замовника» начальником відділу освіти Воловецької РДА ОСОБА_7 та подали їх в Управління Державної казначейської служби України у Воловецькому районі, що стало підставою для перерахування коштів по платіжних дорученнях №2 від 12.12.2016 року, №3 від 28.12.2016 та №42 від 28.12.2016 грошових коштів на загальну суму 959503,20 гривень ТзОВ «Ю.В.К.» , із яких 233658,79 гривень за обсяги робіт та витрати по будівництву спортивного майданчика, які фактично не були виконані, завищені або виконані не в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_4 , за версією обвинувачення, діючи з прямим умислом шляхом зловживання своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи в інтересах ТзОВ «Ю.В.К.», заволоділа коштами із загального та спеціального фонду обласного бюджету та місцевого бюджету на загальну суму 233658,70 гривень, за що передбачена кримінальна відповідальність за ч. 4 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені у великих розмірах.

У сукупності ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому не визнала та пояснила, що являється директором товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.В.К.», яке займається різними видами будівництва об`єктів. 07.12.2016 року між ТОВ та відділом освіти Воловецької районної державної адміністрації укладено договір підряду №14 на виконання робіт по будівництву спортивного майданчика зі штучним покриттям на території Гукливської ЗОШ 1-2 ступенів. В кінці грудня 2016 року обвинувачена склала акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, куди були внесені відомості про обсяги робіт та витрати по будівництву спортивного майданчика, яке підприємство виконало в повному обсязі. Згідно акту приймання виконаних робіт за грудень 2016 року загальна сума робіт склала 959503 гривень, які були перераховані на рахунок товариства. В січні 2017 працівники УЗЕ в Закарпатській області з експертом приїхали на територію с.Гукливий для перевірки виконання будівельних робіт та проведення будівельно- технічної експертизи. На час проведення огляду майданчик був вкритий товстим шаром снігу, експерт проводив поверхневий огляд без належних вимірювань та фіксації залишків будівельного матеріалу, який знаходився біля майданчика під снігом, без перевірки глибини залягання фундаменту, товщини підстилаючи шарів, вкритих снігом. За наслідками проведеного поверхневого огляду експертом було складено висновок будівельно- технічної експертизи №0008/2017 від 18.05.2017, який, на думку обвинуваченої, не є правильним та не відповідає дійсності. Крім цього, експерт при здійсненні дослідження не врахував транспортні витрати на доставку матеріалу та його розвантаження, складські витрати та підготовку майданчика для будівництва (розчищення та вирубку дерев, вивіз будівельного сміття), не правильно обрахував податок на додану вартість. Те, що експерт помилився у обрахунках та висновках доведено висновком експерта за результатами повторно проведеної будівельно- технічної експертизи від 21.04.2021 №0026/2021. Ствердила, що не тільки не заволоділа сумою 233658, 70 гривень, як зазначено в обвинуваченні, а навпаки, їй залишились не відшкодовані 484792 гривень витрат за виконані роботи по будівництву спортивного майданчика. У зв`язку з наведеним, просила суд виправдати її.

Представник потерпілого на розгляд справи не з`явився, надавши заяву про проведення судового розгляду за його відсутності. Цивільний позов не заявляв.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що 2016 року працювала на посаді заступника директора Гукливської ЗОШ. На початку грудня 2016 на території навчального закладу розпочалися будівельні роботи з облаштування спортивного майданчика. Свідок бачила, як працівники будівельної фірми розчищали територію, викорчовували дерева, завозили грунт, щебінь і т.д. Який саме об`єм був виконаний ними і чи в повному обсязі, свідку не відомо.
Свідок ОСОБА_9 , який працював на посаді заступника директора Гукливської ЗОШ по господарській частині, підтвердив покази свідка ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_10 , вчитель Гукливської ЗОШ та свідок ОСОБА_11 , вихователь Гукливської ЗОШ підтвердили факт проведення будівельних робіт з облаштування спортивного майданчика на території навчального закладу в грудні 2016 року. Який саме об`єм робіт був виконаний за договором і чи в повному обсязі, свідкам не відомо.
Свідок ОСОБА_12 показав, що він працює на посаді директора Гукливської ЗОШ. На початку грудня 2016 на території навчального закладу розпочалися будівельні роботи з облаштування спортивного майданчика ТОВ «Ю.В.К.» Свідок бачив, що роботи проводились майже кожен день, було розрівняно та розчищено майданчик, залито бетонну основу, стовпчики, проведено зварювальні роботи. На територію школи було завезено різні будівельні матеріали. До кінця грудня 2016 року будівництво спортивного майданчика завершено не було, продовжувалось в січні 2017 року.
Свідок ОСОБА_13 , головний бухгалтер відділу освіти Воловецької РДА, ствердила, що будівництво спортивного майданчика Гукливської школи проводилося ТОВ «Ю.В.К», директором якого є ОСОБА_4 . В кінці грудня 2016 року начальник відділу освіти Воловецької РДА ОСОБА_6 надала свідку акт виконаних робіт №1 за грудень 2016 року, підписаний підрядником та замовником та скріплений печатками та повідомила, що потрібно провести відповідну оплату. Свідок дала вказівку спеціалісту централізованої бухгалтерії ОСОБА_14 виготовити відповідне платіжне доручення, яке свідок підписала разом з ОСОБА_6 . Після цього пакет документів, який складався з платіжного доручення, акту виконаних робіт, договору підряду, рахунку ОСОБА_14 передала до управління державного казначейства у Воловецькому районі. Крім авансового платежу, було ще два платіжні доручення. Щодо об`єму будівельних робіт, який був фактично виконаний, свідку нічого не відомо.
Покази свідка ОСОБА_13 підтвердила свідок ОСОБА_14 -спеціаліст централізованої бухгалтерії Воловецької РДА.
Свідок ОСОБА_6 дала наступні покази: у 2016 році вона обіймала посаду начальника відділу освіти Воловецької РДА. Рішеннями про обласний бюджет та районний бюджет на 2016 рік передбачено співфінансування на об`єкт «Будівництво спортивного майданчика з штучним покриттям на території Гукливської сільської ради». Розпорядником коштів визначено відділ освіти Воловецької РДА. 07.12.2016 року нею було підписано договір підряду №14 на виконання будівельних робіт з ТОВ «Ю.В.К.», директором якого була ОСОБА_4 . Акт №1 за грудень 2016 року відповідав обсягу робіт, які фактично були виконані ТОВ, тому свідок підписала даний акт та дала вказівку провести відповідну оплату. Підприємство ОСОБА_4 продовжило роботи по облаштуванню майданчика в січні 2017, оскільки деякі види робіт завершити в грудні не було можливо через погодні умови. Весь обсяг робіт, передбачений договором підряду станом на 2017 рік виконаний. При чому, відділ освіти залишився боргувати ТОВ оплату виконаних робіт на понад 400 000 гривень. На даний час об`єкт будівництва не прийнятий в експлуатацію, але не з вини підрядника.Щодо огляду, який проводився експертом Павлич, ОСОБА_6 зазначила, що експерту було надано повний доступ до об`єкта будівництва тадо всіх матеріалів і підсобних приміщень, де зберігалися закуплені але ще не використані будівельні матеріали, чи їх залишки. Огляд експерт проводив при сутінках після 16-00 години, поверхнево, так як все було вкрито товстим шаром снігу.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_15 пояснив, що ним було виготовлено Висновок №0008/2017 від 18.05.2017 року будівельно-технічної експертизи, зокрема щодо відповідності обсягу та вартості фактично виконаних робіт з будівництва спортивного майданчика зі штучним покриттям на території Гукливської ЗОШ 1-2 ступенів с.Гукливий Закарпатської області. 18.01.2017 року ним було проведено обстеження об`єкта, огляд якого проводився фізичним методом шляхом розгрібання снігового шару в необхідних місцях. В ході обстеження було встановлено виконання та невиконання робіт, відображених у висновку. При цьому, приховані роботи та роботи, які не підлягали візуальному обстеженню приймалися за поясненнями. На початок дослідження в розпорядженні експерта був лише акт виконаних робіт, накладні, а інші документи доносили пізніше. Як, коли і від кого отримувалися первинні документи для проведення експертизи, йому не відомо.
Судом також досліджено наступні письмові докази:
-Договір підряду №14 від 07.12.2016 року по об`єкту «На будівництво Спортивного майданчика з штучним покриттям на території Гукливської ЗОШ І-ІІ ступенів Воловецького району Закарпатської області», укладений між Відділом освіти Воловецької районної державної адміністрації (замовник) в особі начальника ОСОБА_7 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю.В.К.» (підрядник) в особі директора ОСОБА_4 , згідно п.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати роботи по об`єкту, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі роботи; склад та обсяги робіт, що доручаються Підряднику визначені проектно-кошторисною документацією у порядку, встановленому чинним законодавством України. Відповідно до п.4.1 загальна ціна Договору становить 1 384 780 грн 80 коп, в т.ч. ПДВ 230796 грн, 80 коп; до виконання в 2016 році вартість робіт становить 899988 грн.00 копійок, в т.ч. ПДВ 149 998 грн 00 копійок; строк дії Договору- з моменту його підписання та скріплення печатками сторін до повного його виконання-п.19.1 Договору;
-Додаткову угоду №1 від 28.12.2016 року до договору підряду по об`єкту №14 від 07.12.2016 року, укладену між Відділом освіти Воловецької районної державної адміністрації в особі начальника ОСОБА_7 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю.В.К.» в особі директора ОСОБА_4 , згідно якої сторони домовилися збільшити вартість робіт у 2016 році та викласти п.4.2, Додаток №2 Договору у новій редакції: «до виконання в 2016 році вартість робіт становить 959 503 грн 20 коп, в.т.ч. ПДВ 159917 грн 20 коп»;
-Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту «На будівництво Спортивного майданчика з штучним покриттям на території Гукливської ЗОШ І-ІІ ступенів Воловецького району Закарпатської області», за грудень 2016 року, підписаний замовником в особі ОСОБА_6 та підрядником в особі ОСОБА_4 , на загальну суму 959503 грн 20 коп;
- відомість ресурсів до Акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016;
-розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису 2-1-1;
-платіжне доручення №3 від 28.12.2016 року про перерахунок відділом освіти Воловецької РДА ТОВ «Ю.В.К.» 230003, 60 гривень за виконання будівельних робіт на об`єкті «спортивний майданчик з штучним покриттям на території Гукливської ЗОШ»;
-платіжне доручення №42 від 28.12.2016 про перерахунок відділом освіти Воловецької РДА ТОВ «Ю.В.К.» 459 503,20 гривень за виконання будівельних робіт на об`єкті «спортивний майданчик з штучним покриттям на території Гукливської ЗОШ»;
- платіжне доручення №2 від 12.12.2016 про перерахунок відділом освіти Воловецької РДА ТОВ «Ю.В.К.» 269996,40 гривень в якості 30% авансу на виконання будівельних робіт на об`єкті «спортивний майданчик з штучним покриттям на території Гукливської ЗОШ».
- накладні на товар, що підтверджують купівлю будівельних матеріалів, їх вид, об`єм та ціну.
-висновок №0008/2017 від 18.05.2017 року будівельно- технічної експертизи, згідно якого встановлено перелік та об`єми фактично виконаних робіт станом на дату обстеження, вартість фактично виконаних робіт станом на дату обстеження становить 725844, 41 грн; обсяги та вартість фактичних виконаних робіт з будівництва спортивного майданчика зі штучним покриттям на території Гукливської ЗОШ І-ІІ ступенів с.Гукливий, 201 Воловецького району станом на дату проведення обстеження не відповідають акту виконаних робіт на суму 233658 гривень 79 копійок;
-висновок експерта за результатами повторної будівельно- технічної експертизи від 21.04.2021 року №0026/2021, відповідно до якого ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва» втратив чинність 01.01.2014; на основі наданих документів, з врахуванням цін, які відображені в актах виконаних робіт (експертом в первинному Висновку приймалися ціни надані замовником експертизи) можна зробити висновок, що вартість робіт відповідала зазначеній в актах робіт та могла становити 959503, 20 гривень; станом на час проведення огляду (19.10.20) об`єкт повністю завершений будівництвом. У відповідності до договірної ціни вартість завершених робіт була оцінена у 1 384 780, 80 гривень. Таким чином, станом на час проведення експертизи, враховуючи суму 959503, 20 гривень перераховану відділом освіти Воловецької РДА на рахунок ТОВ «Ю.В.К.» та вартість фактично виконаних будівельних робіт з будівництва спортивного майданчика зі штучним покриттям на території Гукливської ЗОШ, матеріальна шкода першій особі не завдана; станом на час проведення огляду об`єкт повністю завершений будівництвом та функціонує за призначенням, перевірити приховані роботи не є можливим, тому вони приймаються як виконані.
Дослідивши надані стороною обвинувачення та стороною захисту докази, допитавши обвинувачену, свідків, заслухавши експерта, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 17, 22, 23 КПК України щодо презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини поза розумним сумнівом, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечуючи відповідно до вимог ст.321 КПК України здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямувавши судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, надавши сторонам кримінального провадження можливість подання ними суду доказів, самостійного обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, провівши судовий розгляд у відповідності до вимог ст.337 КПК України лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд прийшов висновку, що стороною обвинувачення не доведена винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, зважаючи на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться в межах висунутого особі обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
За змістом ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення).
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 91 КПК доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Предмет доказування в конкретному кримінальному провадженні, тобто сукупність передбачених кримінальним процесуальним законом обставин, встановлення яких необхідно для вирішення кримінального провадження, залежить від того, у вчиненні якого саме кримінального правопорушення обвинувачується особа, оскільки кримінальні правопорушення різняться за об`єктом, об`єктивною та суб`єктивною сторонами, суб`єктом. Пред`являючи особі обвинувачення у вчиненні конкретного кримінального правопорушення з кваліфікацією її дій за статтею (частиною статті) Кримінального кодексу, сторона обвинувачення фактично визначає, які обставини вона буде доводити перед судом.
Відповідно до положень ст. 92 КПК України, у кримінальному провадженні обов`язок доказування покладено на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом, тобто, дотримуючись засад змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
Стаття 84 КПК України визначає, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно статей 85 та 86 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Стаття 87 КПК України визначає, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, порушення права особи на захист.
Суд дотримався норм, визначених статтями 10, 22 КПК України, створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторони користувалися рівними правами та свободою в наданні доказів, дослідженні й доведенні їх переконливості перед судом. Клопотання всіх учасників процесу суд розглянув відповідно до вимог закону.
При оцінці представлених суду доказів, суд виходить з загальних принципів кримінального судочинства, статей 84, 85, 86, 89 КПК України, практики Європейського суду з прав людини та практики Верховного суду.
Так, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права, а стаття 18 цього Закону визначає порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.
У ч.2 ст. 8 КПК України визначено що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а у ч.5 ст.9 КПК України наголошено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд, проте вона не визначає критеріїв допустимості доказів, оскільки це питання вирішується перш за все внутрішнім правом і національними судами (справи «Шенк проти Швейцарії», заява № 10862/84, рішення від 12 липня 1988 року, § 45, 46; «Морейра Ферейра проти Португалії» (№ 2) [ВП], заява № 19867/12, рішення від 11 липня 2017 року;«Хеглас проти Республіки Чехія», заява № 5935/02, рішення від 01 березня 2007 року, § 84).
Національне судове провадження, коли йдеться про порушення захищеного Конвенцією права (з огляду на характер цього порушення), ЄСПЛ розглядає з позицій дотримання справедливого судового розгляду, що вирізняється не стільки прийнятністю певних доказів за національним правом, скільки тим, чи є провадження, включно із способом збирання доказів, справедливим у цілому («Хан проти Сполученого Королівства», заява № 35394/97, рішення від 12 травня 2000 року, § 34; «P.G. і J.H. проти Сполученого Королівства», заява № 44787/98, рішення від 25 вересня 2001 року, § 76; «Аллан проти Сполученого Королівства», заява № 48539/99, рішення від 05 листопада 2002 року, § 42).
Дотримання стандартів справедливості провадження досягається через дотримання прав сторони захисту з урахуванням якості доказів сторони обвинувачення, включно з вирішенням питання про те, чи породжують сумнів щодо їх надійності або точності обставини, за яких їх було отримано, чи були використані у провадженні докази, отримані з порушенням права на захист.
Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у справі №688/788/15-к від 04 липня 2018 року, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Суд зазначає, що він обмежений у праві збору доказів вини обвинувачених за власною ініціативою та, залишаючись об`єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків та здійснення наданих їм прав, розглянути кримінальну справу і постановити відповідне рішення. Суд при розгляді кримінальних проваджень не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.
У відповідності до вимог ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд, поряд з іншим, повинен вирішити такі питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч. 4 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені у великих розмірах, оскільки діючи з прямим умислом шляхом зловживання своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи в інтересах ТзОВ «Ю.В.К.», заволоділа коштами із загального та спеціального фонду обласного бюджету та місцевого бюджету на загальну суму 233658,70 гривень;
-ч. 2 ст. 366 КК України складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, позаяк директор ТзОВ «Ю.В.К.» ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи умисно, в інтересах ТзОВ «Ю.В.К.», з метою заволодіння коштами із загального та спеціального фонду обласного бюджету та місцевого бюджету виділених для будівництва спортивного майданчика зі штучним покриттям на території Гукливської ЗОШ 1-2 ступенів за адресою с.Гукливий, 201 Воловецького району, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаючи, що акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року типової форми КБ-2в «Будівництва спортивного майданчика зі штучним покриттям на території Гукливської ЗОШ 1-2 ступенів за адресою с.Гукливий, 201 Воловецького району» є офіційним документом та затверджений наказом Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 за №554, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах склала акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, куди були внесені неправдиві відомості, тобто обсяги робіт та витрати по будівництву спортивного майданчика, які фактично не були виконані, завищені або виконанні не в повному обсязі і поклала в акті свій особистий підпис та відбиток мастичної печатки ТзОВ «Ю.В.К.», засвідчуючи таким чином достовірність вказаних у цьому акті відомостей по будівельних роботах.
Основним доказом, на яке посилається сторона обвинувачення, для підтвердження пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, є висновок будівельно-технічної експертизи №0008/2017 від 18.05.2017, згідно якого обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва спортивного майданчика зі штучним покриттям на території Гукливської ЗОШ 102 ступенів в с.Гукливий, 201 Воловецького району не відповідають акту виконаних робіт по об`єкту за грудень 2016 року на суму 233658,79 гривень.
Надаючи оцінку висновку експерта, як джерелу доказів, суд констатує наступне.
Відповідно до ст.101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.
Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.
Запитання, які ставляться експертові, та його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими.
Висновок експерта надається в письмовій формі, але кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку.
Висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.
Організаційно-управлінські засади діяльності Експертної служби МВС (Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (далі - ДНДЕКЦ) та науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів (далі - НДЕКЦ)) з приймання, реєстрації, обліку, зберігання, дослідження та повернення ініціатору матеріалів, що надходять для проведення судової експертизи, експертних досліджень, та оформлення їх результатів (далі - експертне провадження) регулюються Інструкцією з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої Наказом Міністерства

внутрішніх справ України17.07.2017 № 591 (далі Інструкція).

Відповідно до п.5 Інструкції підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом) (далі - ініціатор), або письмове звернення потерпілого чи сторони захисту кримінального провадження (далі - документ про призначення експертизи (залучення експерта)), у якому обов`язково зазначаються реквізити, перелік питань, поставлених експерту, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.
Пункт 7 Інструкції визначає, що у документі про призначення судової експертизи зазначаються:
місце й дата винесення постанови чи ухвали;
посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта), найменування установи або суду, назва і номер справи (провадження);
обставини справи, які мають значення для проведення експертизи, підстави для призначення експертизи;
найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи, або прізвище(а) експерта(ів);
запитання, які виносяться на вирішення експертові;
перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі зразків та інших матеріалів, надісланих експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи);
дані про особливості виявлення, вилучення, зберігання об`єкта дослідження або про інші обставини, що можуть або могли вплинути на його властивості та ознаки, з наданням належно засвідчених копій протоколів процесуальних дій;
інші дані, надання яких вимагає процесуальне законодавство або які мають значення для проведення судової експертизи.
Під час судового розгляду кримінального провадження встановлено, що 18.01.2017 року старший слідчий СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП України у Закарпатській області майор поліції ОСОБА_16 прийняв рішення у формі постанови про призначення судової будівельно-технічної експертизи, для проведення якої вирішено направити експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз наступні документи: вказану постанову на 3 арк; оригінали: договору підряду від 07.12.2016 на 3 арк., додаткової угоди від 07.12.2016 на 1 арк, довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року з актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року на 4 арк., розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису2-1-1 на 2 арк, довідку «Договірна ціна на будівництво у 2016 році на 1 арк; відомість ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року на 2 арк., всього 14 арк. (а.с.81-82).
Організація приймання, реєстрації матеріалів, поданих в експертне провадження, та їх передача для виконання визначено розділом ІІ Інструкції.
Так, приймання документів про призначення, матеріалів та об`єктів дослідження, які доставлено до ДНДЕКЦ, НДЕКЦ безпосередньо ініціатором або за його дорученням уповноваженою особою, здійснюється працівником підрозділу документального забезпечення ДНДЕКЦ, НДЕКЦ (далі - працівник ДЗ) у приміщенні для приймання-видачі матеріалів експертних проваджень (далі - кімната приймання-видачі);
матеріали, оформлені згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції, до ДНДЕКЦ, НДЕКЦ також можуть доставлятися засобами поштового зв`язку, кур`єрською або фельд`єгерською службами;
об`єкти, які не підлягають надісланню поштою, подаються безпосередньо до ДНДЕКЦ, НДЕКЦ;
передача документів про призначення і матеріалів та об`єктів досліджень засобами електронного зв`язку не допускається;
під час отримання документів про призначення, матеріалів та об`єктів дослідження, які доставлено до ДНДЕКЦ, НДЕКЦ безпосередньо ініціатором, працівник ДЗ, а в разі призначення комплексної або баготооб`єктної експертизи - разом із працівниками відділів (секторів), уповноваженими керівництвом ДНДЕКЦ, НДЕКЦ, перевіряє наявність супровідних листів, документів про призначення, правильність їх оформлення (адресування, наявність підписів, вихідних реєстраційних даних, інших необхідних реквізитів), наявність і цілісність додатків, стану упакування об`єктів дослідження.
Матеріали, які подаються безпосередньо ініціатором, але наявні не в повному обсязі, об`єкти дослідження і порівняльний матеріал, неупаковані або упакування яких не забезпечує їх збереження від несанкціонованого доступу чи не засвідчене особою в передбаченому законодавством порядку, або матеріали, які не відповідають вимогам, викладеним у підпункті 3 цього пункту, що унеможливлює організацію проведення судової експертизи або експертного дослідження, не підлягають прийняттю та невідкладно повертаються ініціатору для усунення виявлених недоліків.
Згідно дослідженого в судовому засіданні протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 14.02.2017 року та опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 03.02.2017, вищезазначені первинні документи (оригінали: договору підряду від 07.12.2016 на 3 арк., додаткової угоди від 07.12.2016 на 1 арк, довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року з актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року на 4 арк., розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису 2-1-1 на 2 арк, довідку «Договірна ціна на будівництво у 2016 році на 1 арк; відомість ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року на 2 арк.), були вилучені у Воловецької РДА лише 14.02.2017 (а.с.23-27).
З вищенаведеного вбачається, що експерт розпочав експертне дослідження 18.01.2017 року (огляд об`єкта будівництва) за відсутності первинних документів, які органом досудового розслідування були зазначені як додаток в постанові про призначення експертизи від 18.01.2017, однак отримані у визначеному кримінальним процесуальним законом порядку лише 14.02.2017 року.
При цьому, в матеріалах справи відсутні докази надсилання (надання) таких після їх фактичного вилучення, чи витребування експертом в органу досудового розслідування в інший час.
Водночас з супровідного листа вих.№018 від 18.05.2017 року видно, що судовий експерт ОСОБА_15 разом з висновком експерта №0008/2017 повертає слідчому надані ним документи: оригінали: договору підряду від 07.12.2016 на 3 арк., додаткової угоди від 07.12.2016 на 1 арк, довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року з актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року на 4 арк., розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису 2-1-1 на 2 арк, довідку «Договірна ціна на будівництво у 2016 році на 1 арк; відомість ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року на 2 арк. (документи, зазначені в постанові про призначення експертизи), а також робочий проект «Будівництво спортивного майданчика з штучним покриттям на території Гукливської ЗОШ І-ІІ ступенів с.Гукливий, 201 Воловецького району, Закарпатської області» на 74 арк; кошторисний розрахунок Будівництво спортивного майданчика з штучним покриттям на території Гукливської ЗОШ І-ІІ ступенів с.Гукливий, 201 Воловецького району, Закарпатської області» на 42 арк., накладні на 22 арк. (документи вилучені у відділі освіти Воловецької РДА після призначення експертизи -14.02.2017).
Коли, яким чином і від кого до експерта поступили зазначені документи, не зазначені в постанові про призначенні експертизи, органом досудового розслідування не відображено і під час розгляду справи суду не доведено.
Ні з матеріалів справи, ні з висновку експерта не вбачається витребування ним додаткових матеріалів для проведення експертизи.
В судовому засіданні експерт ОСОБА_15 визнав, що на початок проведення експертизи (18.01.2017 року) в нього не було всіх необхідних документів, які органом досудового розслідування «доносилися» пізніше.
Крім цього, захисником обвинуваченої звернуто увагу суду на той факт, що експерт при експертному дослідженні використав ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», які втратили чинність, що могло мати наслідком неточності у висновку. Дану обставину підтвердив під час допиту в судовому засіданні експерт, а також висновок повторної будівельно - технічної експертизи.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на наведене, суд приходить висновку, що під час призначення та проведення експертизи порушено процесуальний порядок отримання первинних документів, на підставі яких проведена будівельно- технічна експертиза, та порушено вимоги Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України щодо організація приймання, реєстрації матеріалів, поданих в експертне провадження, та їх передача для виконання, з використанням нормативних актів, що втратили чинність, у зв`язку з чим такий висновок є недопустимим та у відповідності до ч.2 ст. 86 КПК України не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Отже, зважаючи на те, що висновок будівельно - технічної експертизи №0008/2017 від 18.05.2017 року є недопустимим доказом, суд надає перевагу даним висновку експерта повторної будівельно - технічної експертизи від 21.04.2021 року №0026/2021, який є повним, послідовним, узгоджується з показами обвинуваченої, свідків та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, і згідно якого на основі наданих документів, з врахуванням цін, які відображені в актах виконаних робіт (експертом в первинному Висновку приймалися ціни надані замовником експертизи) можна зробити висновок, що вартість робіт відповідала зазначеній в актах робіт та могла становити 959503, 20 гривень; станом на час проведення огляду (19.10.20) об`єкт повністю завершений будівництвом. У відповідності до договірної ціни вартість завершених робіт була оцінена у 1 384 780, 80 гривень. Станом на час проведення експертизи, враховуючи суму 959503, 20 гривень перераховану відділом освіти Воловецької РДА на рахунок ТОВ «Ю.В.К.» та вартість фактично виконаних будівельних робіт з будівництва спортивного майданчика зі штучним покриттям на території Гукливської ЗОШ, матеріальна шкода першій особі не завдана; станом на час проведення огляду об`єкт повністю завершений будівництвом та функціонує за призначенням, перевірити приховані роботи не є можливим, тому вони приймаються як виконані.
Зважаючи на вищенаведене, належних, достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_4 заволоділа коштами із загального та спеціального фонду обласного бюджету та місцевого бюджету на загальну суму 233658,70 гривень шляхом зловживання своїм службовим становищем, тобто вчинила злочин, передбачений ч.4 ст.191 КК України, а також, що вона внесла неправдиві відомості у акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року типової форми КБ-2в «Будівництва спортивного майданчика зі штучним покриттям на території Гукливської ЗОШ 1-2 ступенів за адресою с.Гукливий, 201 Воловецького району» щодо обсягу робіт та витрат по будівництву спортивного майданчика, які фактично не були виконані, засвідчивши достовірність вказаних у цьому акті відомостей по будівельних роботах, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.366 КК України, в матеріалах справи немає і в ході судового розгляду інших доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень - суду не надано.
Таким чином, вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не є доведеною.
Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 373 КПК України встановлено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа.
За таких обставин, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме, верховенства права, законності, рівності перед законом та судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін тощо, створивши необхідні умови для реалізації сторонами провадження їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, в тому числі і щодо збирання, подання та оцінки доказів, дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний поданий сторонами доказ та їх сукупність, вважає, що за результатами даного судового розгляду стверджувати поза розумним сумнівом про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, не має достатніх підстав, а відтак, обвинувачена підлягає виправданню на підставі п. 1 ч. 1 ст.373 КПК України за недоведеністю, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 .
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати слід віднести за рахунок держави.
Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченій не застосовано.
Суд, керуючись ст.ст. 371, 373 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 виправдати за ч. 2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України у зв`язку з недоведеністю, що вчинені дані кримінальні правопорушення.
Речові докази: Договір підряду №14 від 07.12.2016 на 3 аркушах, додаткову угоду №1 до договору підряду від 28.12.2016 на 1 аркуші, додатки до договору №1, №2 та №5 на 3 аркушах, довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форма №КБ №3) на 1 аркуші, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форма №КБ-2в) на 4 аркушах, відомість ресурсів до акту приймання виконаних робіт за грудень 2016 року на 2 аркушах, розрахунок загальновиробничих витрат до Локального кошторису 2-1-1 на 2 аркушах, форму різного плану закупівель на 1 аркуші, платіжне доручення №2 від 12.12.2016 року на 1 аркуші, платіжне доручення №3 від 28.12.2016 на 1 аркуші, платіжне доручення №42 від 28.12.2016 на 1 аркуші, розрахунок №18 від 12.12.2016 на 1 аркуші, розрахунок №19 від 28.12.2016 на 1 аркуші, експертний звіт на 2 аркушах, паспорт прив`язки на 12 аркушах, кошторисний розрахунок на 43 аркушах робочий проект на 37 аркушах - повернути до відділу освіти Воловецької РДА.
Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Воловецький районний суд Закарпатської області в 30-денний термін з часу його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1