Провадження № 1-кс/686/7074/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Зарічанського ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 26 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0005816 від 11.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. В обґрунтування доводів скарги зазначив, що оскаржувана ним постанова, якою було закрито кримінальне провадження № 0005816, є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим не було вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів та забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, а постанова прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, направив заяву про проведення розгляду у його відсутності, вимоги скарги підтримує у повному обсязі.

Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 0005816, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанову про закриття кримінального провадження слід скасувати з наступних підстав.

Як встановлено, оскаржувана постанова слідчого була ухвалена 26 грудня 2019 року. Вказану постанову скаржник отримав 22 червня 2021 року та до суду звернувся 29.06.2021 шляхом направлення скарги засобами поштового зв`язку.

Процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти (ч. 1 ст. 116 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За таких обставин вважаю, що строк на оскарження вищевказаної постанови слідчого скаржником не пропущений, оскільки після фактичного отримання ним її копії скаржник зі скаргою до суду звернувся у встановлені законом строки 29.06.2021.

СВ Зарічанського ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005816 від 11.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.12.2019.

У заяві про вчинення кримінального правопорушення від 05.09.2019 ОСОБА_3 повідомляв, що головним державним виконавцем другого ВДВС м. Хмельницького ОСОБА_4 в ході проведення виконавчих дій було звернуто стягнення на двері міжкімнатні коричневого кольору в кількості 1 шт. та у подальшому направлено заявку до ДП «Сетам» з метою подальшої реалізації вказаного майна. Переможцем торгів було визнано ОСОБА_3 . З метою отримання придбаного майна ОСОБА_3 прибув до зберігача ОСОБА_5 , однак останній відмовився передавати майно у зв`язку із його продажем. Вказував, що у діях винної особи убачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 КК України.

Постановою слідчого СВ Зарічанського ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 26 грудня 2019 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а саме у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, дізнавача та прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Відповідно до положень п. 2 ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При цьому, приймаючи процесуальне рішення, зокрема постанову про закриття кримінального провадження, слідчий зобов`язаний мотивувати прийняте ним рішення, дати правову оцінку зібраним та дослідженим обставинам справи.

Слід звернути увагу на те, що жодних слідчих та процесуальних дій в межах кримінального провадження проведено не було, а отже не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких слідчий мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, зміст поданої ОСОБА_3 заяви про вчинення кримінального правопорушення, свідчить про те, що у ній заявник повідомляв про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 КК України, яке полягало у знищенні, пошкодженні, відчуженні, приховуванні, підміні майна, на яке накладено арешт.

Однак вказані обставини, як і підстави для попередньої кваліфікації кримінального правопорушення (ст. 356 КК України), про яку зазначено у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, фактично не перевірялись органом досудового розслідування, як і залишене без уваги наявне в справі звернення ОСОБА_3 щодо вчинення відомою йому особою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 КК України.
Фактично не перевірялись обставини, викладені в заяві ОСОБА_3 про те, що на міжкімнатні двері було накладено арешт у ході здійснення виконавчого провадження, що вказує на сумнівність попередньої кваліфікації кримінального правопорушення за ст. 356 КК України та відповідно помилковість висновку слідчого, викладеного у постанові про закриття кримінального провадження, про наявність цивільно-правових відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та відсутність наслідків у вигляді значної шкоди.

Так, сам заявник з приводу обставин, повідомлених ним в заяві про злочин, не дпитувався взагалі. Будь-які докази того, що ОСОБА_3 викликався на допит до слідчого, матеріали кримінального провадження не містять.
Також слідчим не витребовувалися та не досліджувалися матеріали виконавчого провадження № 50167764, у ході якого релізовувалися міжкімнатні двері, не досліджувалися обставини передачі їх на зберігання ОСОБА_5 , як про це вказує заявник, та подальшого їх відчуження боржником, не з`ясовувалося чи складалася виконавцем та вручалася під розписку боржнику постанова про опис та арешт майна боржника.
Не було допитано ОСОБА_5 , старшого державного виконавця Другого відділу ДВС м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_4 .
Отже, слід дійти висновку, що слідчий формально підійшов до проведення досудового розслідування, не дослідив повно та всебічно всі обставини справи і дійшов помилкового висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Окрім того, п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України встановлює таку підставу закриття кримінального провадження як встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

В той же час, відповідно до норм діючого кримінального законодавства, склад кримінального правопорушення це сукупність встановлених у кримінальному законі юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно-небезпечне діяння як кримінально каране. Враховуючи наведене вище, на думку слідчого судді, в постанові про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, слідчий повинен конкретизувати в діях яких саме осіб відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та вказати, які саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в діях саме цих осіб в даному випадку.

Таким чином, резолютивна частина постанови про закриття кримінального провадження не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

За таких обставин, прихожу до переконання, що постанова слідчого СВ Зарічанського ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 26 грудня 2019 про закриття кримінального провадження №0005816 від 11.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, є такою, що винесена передчасно, без з`ясування та перевірки всіх обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

В ході досудового розслідування належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення та, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим.

Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Зарічанського ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 26 грудня 2019 про закриття кримінального провадження №0005816 від 11.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1