Справа № 303/3817/21
Провадження № 1-кс/303/282/22
У Х В А Л А
21 лютого 2022 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: представника володільця арештованого майна, адвоката ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
Володілець арештованого майна у судове засідання не з`явився, його представник адвокат ОСОБА_3 підтримала клопотання повністю та просила задоволити з наведений підстав.
Уповноважений слідчий СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, в судове засідання подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, Просить відмовити у скасуванні арешту. Свою позицію пояснив тим, що арештоване майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, засобом пересування підозрюваного.
Розглянувши дане клопотання, враховуючи позицію сторін, викладених у їх письмових заявах, оглянувши матеріали додані до клопотання про скасування арешту, прихожу до наступного висновку:
Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним.
Згідно абзацу другого ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: - відпали підстави його застосування; - арешт було накладено необґрунтовано.
Необхідність скасування накладення арешту майна можуть обумовити такі обставини: відшкодування підозрюваним, обвинуваченим завданої ним шкоди, з метою забезпечення відшкодування якої був накладений арешт; зміна кваліфікації дій підозрюваного, обвинуваченого на статтю Кримінального кодексу, санкція якої не передбачає додаткового виду покарання у вигляді конфіскації майна, якщо арешт майна був накладений саме з метою її забезпечення; помилкове накладення арешту на майно осіб, які не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії.
Абзацом другим частини 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При вирішенні питання щодо скасування арешту, слідчий суддя враховує, що метою накладення арешту на автомобіль, було збереження речового доказу у кримінальному провадженні, який є засобом пересування особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення а тому скасування арешту з речового доказу може потягти за собою втрату важливого доказу у даному кримінальному провадженні.
З врахуванням вищенаведеного та того, що досудове слідство у кримінальному провадженні триває, слідчий вказує на наявність потреби у проведенні ряду слідчих (розшукових) дій з арештованим майном, а тому потреба в арешті речового доказу на даний час не відпала.
На підставі наведеного, керуючись: ст.174 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається володільцю майна та особі, за клопотанням якої було арештовано майно.
На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1