Справа № 583/3422/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" вересня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000362 від 16.08.2021 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, розлученого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 16 серпня 2021 року зранку, більш точний час досудовим розслідування не встановлений, з метою протиправного заволодіння чужим майном, демонтувавши за допомогою металевого предмету частину шиферного паркану, який розмежовує його домоволодіння та домоволодіння його сусіда потерпілого ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , через утворений отвір проник на територію даного домоволодіння, звідки умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, таємно викрав металевий редуктор від автомобіля «ЗІЛ 130» вартістю 12245 грн., перекотивши його на територію свого домоволодіння, що належить ОСОБА_5 , завдавши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 12245 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що під час того, як міняв старий паркан на новий, він побачив у дворі свого сусіда ОСОБА_5 металевий редуктор від автомобіля «ЗІЛ 130» та вирішив його викрасти, так як йому потрібні були грошові кошти. 16.08.2021 року вранці він ( ОСОБА_4 ) витяг шиферину з паркану, який відмежовує їх з потерпілим домоволодіння, зайшов на територію двору потерпілого по АДРЕСА_2 та викрав звідти металевий редуктор від автомобіля «ЗІЛ 130», перекотивши його з двору сусіда ОСОБА_5 на територію двору свого домоволодіння. В цей же день він ( ОСОБА_4 ) здав викрадений металевий редуктор на металолом та отримав за це кошти.
Заслухавши думку учасників судового розгляду: прокурора, обвинуваченого, які не оспорюють фактичних обставин справи, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись допитом обвинуваченого.
За таких обставин суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у вироку при формулюванні обвинувачення, є доведеною.
Злочинні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникнення у сховище.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину визнав, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, враховує його молодий вік, стан здоров`я.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, та те, що тяжких наслідків не настало, потерпілий претензій до обвинуваченого не має, і враховуючи ці обставини такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе згідно ч.1 ст.69 КК України призначити йому основне покарання перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст. 185 КК України, у виді громадських робіт, так як таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили не надійшло, тому суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили не обирати.
Відповідно до ч. 1 ст. 961 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а оскільки в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тому в даному випадку може бути застосована спеціальна конфіскація.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 962 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна.
Отже, враховуючи, що санкція інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення - ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне відповідно до ст. ст. 961, 962 КК України застосувати до обвинуваченого заходи кримінально-правового характеру у вигляді спеціальної конфіскації, яка полягає у конфіскації у обвинуваченого ОСОБА_4 у власність держави грошей у сумі 420 грн., які отримані ним від продажу викраденого майна.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Згідно ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 1372,80 грн.
Арешт на майно, а саме на грошові кошти в сумі 420 грн. купюрами 200 грн. (ЗД3825713), 100 грн. (УК2096671), 50 грн. (РВ2661116), 50 грн. (ФА3448374), 10 грн. (ЮЗ4712277), 10 грн. (УЄ6448312), накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 17.08.2021 р., скасувати.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.
На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України в порядку спеціальної конфіскації конфіскувати у власність держави гроші у розмірі 420 грн. купюрами 200 грн. (ЗД3825713), 100 грн. (УК2096671), 50 грн. (РВ2661116), 50 грн. (ФА3448374), 10 грн. (ЮЗ4712277), 10 грн. (УЄ6448312).
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 1372,80 грн.
Арешт на майно, а саме на грошові кошти в сумі 420 грн. купюрами 200 грн. (ЗД3825713), 100 грн. (УК2096671), 50 грн. (РВ2661116), 50 грн. (ФА3448374), 10 грн. (ЮЗ4712277), 10 грн. (УЄ6448312), накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 17.08.2021 р., скасувати.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1