overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 752/1598/21
Провадження №: 1-кс/752/7183/21
В судове засідання слідчий не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання про тимчасовий доступ у його відсутність.
Сторона кримінального провадження старший слідчий СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 просив розглянути клопотання без виклику особи, у якої необхідно отримати інформацію, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації та документів, а також в порядку пункту 7 ст. 163 КПК України просив дати розпорядження про надання можливості вилучення документів.
Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених, частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
На підставі викладеного і керуючись ст. 108, ст.ст. 160, 162-164, 166, ст. 309, ч. 4 ст. 552 КПК України, слідчий суддя -
Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Вона є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для всіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Номер провадження № 1-кс/756/2944/21
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою

17 листопада 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Мобайл», на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві від 20.09.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного 06.11.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008113,

УСТАНОВИВ:

17.11.2021 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Мобайл», на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві від 20.09.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного 06.11.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008113.

Як убачається з наданих матеріалів, ОСОБА_2 є адвокатом, яким надається правова допомога ТОВ «Сігма Мобайл». При цьому, скарга подана сама на рішення слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві від 20.09.2021 про закриття кримінального провадження № 0008113.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга відповідає вимогам ст. 303-304 КПК України подана особою, яка має право на її подання, у строк передбачений ст. 304 КПК, підлягає розгляду в Оболонському районному суді міста Києва, підстав для повернення скарги або для відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження за даною скаргою.

Керуючись статтями 7, 110, 303, 304, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Мобайл», на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві від 20.09.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного 06.11.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008113, призначив розгляд скарги на о 10 годині 40 хвилин 19.11.2021.

У судове засідання викликати ОСОБА_2 , а також слідчого у кримінальному провадженні № 0008113 (СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві), прокурора Оболонської окружної прокуратури, яким здійснюється процесуальний нагляд у кримінальному провадженні 0008113.

Зобов`язати слідчого та прокурора надати у судове засідання матеріали кримінального провадження № 0008113, які стали підставою закриття вказаного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисників-адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного: ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання прокурора другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків,
За правилами, передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків задовольнити.
Продовжити в межах строку досудового розслідування, а саме: до 09.12.2021 строк дії запобіжного заходу у вигляді обов`язків в частині виконання підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Тоболи, Камінь-Каширського р-ну., Волинської обл., українцем, громадянином України, з повною вищою освітою, одруженим, раніше не судимим, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючим за адресою: АДРЕСА_2 , покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
- залишити на зберіганні у відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 15.11.2021 року о 10-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Кримінальне провадження №1-кп/760/10/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про здійснення приводу

17 листопада 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0010424 від 18.11.2014, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 Кримінального кодексу України.

В призначене судове засідання обвинувачений, будучи викликаним до суду відповідно до вимог Закону, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З метою забезпечення повноти судового розгляду суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого всудове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 141, 142, 143, 323 Кримінального процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 Кримінального кодексу України, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке призначене на 12.00 год. 28 лютого 2022 р. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва по вул. П. Шутова,1.

Виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого СВ ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004320 від 06.11.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасове вилучене майно 06.11.2021, а саме: мобільний телефон марки iPhone IMEI НОМЕР_1 , який вилучений та належить ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголосити 19.11.2021 о 10:30 год.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 282/1121/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.401 КПК Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

16 листопада 2021 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 27 вересня 2021 року відносно ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 11.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 27 вересня 2021 року відносно ОСОБА_3 .

Як вбачається з оскаржуваного вироку, обвинуваченого ОСОБА_3 27.09.2021 взято під варту в залі суду, тобто застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується відповідно 27.11.2021, тому постало питання вирішення продовження дії застосованого обвинуваченому міри запобіжного заходу, в порядку ст.331 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.331 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 18 листопада 2021 року о 10 год., про що повідомити учасників судового провадження.

Направити вимогу про доставку на вище зазначену дату до Житомирського апеляційного суду обвинуваченого ОСОБА_3 . При цьому, звертаю увагу на можливість проведення судового розгляду в дистанційному судовому провадженні шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції з ДУ «ЖУВП №8».

Суддя : ОСОБА_2
Справа №127/2660/21
Провадження №1-кп/127/124/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

17 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщені суду, в м. Вінниці, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесені 19 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000952,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 діб, починаючи з 17.11.2021 року до 15.01.2022 року включно.

Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 15.01.2022 року включно.

Копію ухвали направити для виконання до ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)».

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 18.11.2021 року о 14 год. 00 хв.

Суддя:
Справа № 507/1925/21
Провадження № 1-кс/507/738/2021
У Х В А Л А
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 04.11.2020 року до чергової частини відділення поліції надійшло повідомлення, про те, що 02.11.2020 року близько 22:00 години за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень громадянка ОСОБА_4 була вимушена звернутися до КНП «Любашівська ЦРЛ» для надання невідкладної медичної допомоги та проходження курсу лікування, у зв`язку із погіршенням загального самопочуття.
В ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження гр. ОСОБА_5 викликався неодноразово для допиту в якості свідка, однак останній для проведення допиту не з`являвся, про причини неявки орган досудового розслідування не повідомляв.
Посилаючись на викладене слідчий просив винести ухвалу про примусовий привід свідка ОСОБА_5 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про арешт майна без його участі, за наявними матеріалами, подане клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити
Вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, щодо якого здійснюється провадження, та який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід
Статтею 140 КПК України визначено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, свідок ОСОБА_5 за викликом до слідчого СВ ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області не з`являвся, про причини неявки орган досудового розслідування не повідомляв.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про привід свідка.
Керуючись ст.ст. 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -
Застосувати привід до свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам СКП ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.
Копію ухвали надіслати прокурору Любашівської окружної прокуратури Одеської обласної прокуратури, для здійснення контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 939/2681/21
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2021 рокусмт Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» - ОСОБА_2 на бездіяльність Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2021 року до Бородянського районного суду Київської області надійшла скарга представника Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» - ОСОБА_2 на бездіяльність Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до переконання, що скаргу слід повернути заявнику, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається особі, яка подала скаргу, якщо така не підлягає розгляду в цьому суді.

У даному випадку скарга представника Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» - ОСОБА_2 подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК України.

Так, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статтей 32 і 33 цього кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку, що дана скарга не підлягає розгляду в Бородянському районному суді Київської області, оскільки предметом оскарження є бездіяльність Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області (Київська обл., м. Боярка, вул. Хрещатик, 88), що не знаходиться на території Бородянського районного суду Київської області.

З огляду на те, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо така не підлягає розгляду в цьому суді, суд приходить до висновку, що скаргу слід повернути.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, заявник не позбавлений права звернутися до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим законом.

Керуючись ст. 32, 218, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу представника Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» - ОСОБА_2 на бездіяльність Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддяОСОБА_3
Справа № 591/6525/18
Провадження № 1-кп/591/239/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п.1,5,7 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 342, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.125 КК України -

встановив :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження №0001906 відносно ОСОБА_5 .

Від прокурора надійшло клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Клопотання мотивоване тим, що встановлені під час обрання такого заходу ризики на даний час не зменшились та не відпали. Строк дії запобіжного заходу закінчується.

Відповідно до абзацу 5 п.20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, у зв`язку з перебуванням одного з членів колегії суддів на лікарняному або у відпустці, клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається головуючим.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_4 проти клопотання заперечили, просять суд звільнити ОСОБА_5 з під варти в зв`язку з поганим станом здоров`я обвинуваченого та обрати запобіжний захід непов`язаний з утриманням під вартою.

Суд, заслухавши учасників процесу, приходить до наступних висновків:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07 травня 2020 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. В подальшому строк вказаного запобіжного заходу продовжувався.

З огляду на обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_5 , даних про особу обвинуваченого, обраний йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити, так як будь-яких даних про зменшення чи відсутність встановлених під час обрання такого запобіжного заходу ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, або підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, оскільки розгляд справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не завершено, судом не допитані всі свідки та потерпілий по справі, недосліджені всі письмові докази по справі, а також суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховування від суду, так як після вчинення кримінальних правопорушень намагався втекти, та може впливати на потерпілих та свідків, які не допитані на даний час.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14 січня 2022 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6