Справа № 214/3713/14-к.
1-кп/214/5/22
У Х В А Л А
Іменем України

17 січня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

провівши відкрите судове засідання, в м. Кривому Розі, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 770001228 від 22.04.2020 року відносно обвинувачених ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.357, ч.3 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурорка ОСОБА_9 , обвинувачені: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 захисники: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , -

Встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.357, ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід. В обґрунтування заяви про самовідвід зазначає, що справа не може бути передана судді , який не має повноважень для здійснення процесуальних дій, таким суддею є, зокрема суддя який відведений від розгляду справи в наслідок розгляду заяви про відвід або про самовідвід. З урахуванням тієї обставин, що 18.05.2018 року була задоволена його заява про відвід у об`єднаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185. Ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 375 КК України , відповідно до положень ч. 5 ст. 75 КПК України його участь в даному кримінальному провадженні є неможливою.

Учасники судового засідання, кожен окремо, не заперечували проти заявленого самовідводу судді ОСОБА_2 .

Суд, вислухавши заяву про самовідвід, думки учасників справи, дослідивши матеріали справи та заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід доходить до такого висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.05.2018 року було задоволено заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, с. 3 ст. 357 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Згідно ч. 5 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановлених частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зокрема, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду не розпридіяляється щодо конкретного судді судові справи, в інших передбачених випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за можливим заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду кримінальної справи відносно обвинувачених ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.357, ч.3 ст.185 КК України задовольнити.

Постановив:

Самовідвід судді ОСОБА_2 від розгляду кримінальної справи відносно обвинувачених ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.357, ч.3 ст.185 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 11-00 год. 19.01.2022 року

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3