ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2712/21 Справа № 201/7565/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000363 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новотроїцьке, Волновахського району, Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2021 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.
Рішення суду обґрунтовано тим, що виклад фактичних обставин кримінального проступку та формулювання обвинувачення містять суттєві протиріччя стосовно механізму спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, при цьому, викладені лише на підставі показів підозрюваного ОСОБА_6 та суперечать встановленим під час досудового розслідування обставинам, у тому числі, показам потерпілої ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , висновкам судово-медичних експертиз тощо.
Таким чином, наведені вище суттєві протиріччя та порушення прокурором вимог кримінального процесуального закону позбавляють суд об`єктивної можливості провести розгляд наданого до суду обвинувального акту у спрощеному порядку відповідно до вимог ст. 382 КПК України, а тому обвинувальний акт та додані до нього матеріали підлягають поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків.
В апеляції:
- прокурор просить ухвалу скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що фактичні обставини у обвинувальному акті викладені з достатньою конкретикою і не чинять перешкод для розгляду обвинувачення щодо ОСОБА_6 в судовому засіданні, де це обвинувачення і повинно доводитись стороною обвинувачення.

Вважає, що суд першої інстанції повертаючи обвинувальний акт з тих підстав, що формулювання обвинувачення містить суттєві протиріччя стосовно механізму спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, увійшов в дослідження тих питань, які не вирішуються на даному етапі кримінального провадження, фактично вдався до оцінки доказів, що суперечить положенням ст. 382 КПК України.
Заслухавши прокурора, яка підтримала вимоги апеляційної скарги, просила їх задовольнити, обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
За положеннями п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, до повноважень суду першої інстанції, віднесено прийняття рішення під час підготовчого судового засідання про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
За висновком суду першої інстанції, обвинувальний акт складений у порушення п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки виклад фактичних обставин кримінального проступку та формулювання обвинувачення містять суттєві протиріччя стосовно механізму спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, при цьому, викладені лише на підставі показів підозрюваного ОСОБА_6 та суперечать встановленим під час досудового розслідування обставинам, у тому числі, показам потерпілої ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , висновкам судово-медичних експертиз тощо.
Однак, з таким висновком, колегія суддів не погоджується, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи і не ґрунтується на кримінальних процесуальних нормах закону та суперечить по своїй суті
Відповідно до п.п. 5, 7 ч. 2 статті 291 КПК України, обвинувальний акт має містити в собі, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а також розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Апеляційний суд звертає увагу, що повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Як вбачається з обвинувального акта, він містить всі необхідні відомості, передбачені вимогами п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, зокрема викладено фактичні обставини вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію діянням з посиланням на закон і статтю (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, зазначено всі елементи складу злочину, у тому числі дату, час, місце, спосіб вчинення злочину, обставини, мотив обвинуваченого у вчинення інкримінованого діяння.
З приводу посилань суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні, як на підставу для повернення обвинувального акту на покази потерпілої ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 та висновку судово-медичної експертизи, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції фактично вдався до з`ясування обставин кримінального правопорушення і оцінки доказів, які підлягають дослідженню в іншій стадії судового розгляду, що є неприпустимим і не може слугувати підставою для повернення обвинувального акту.
За наведених обставин, рішення суду про повернення прокурору обвинувального акту не можна визнати обґрунтованим, а викладені в ухвалі суду першої інстанції підстави, які слугували поверненню прокурору обвинувального акту, колегія суддів, вважає такими, що не відповідають зазначеним вище нормам закону, а тому ухвала підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження і такі висновки не ґрунтуються на кримінальних процесуальних нормах закону, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Згідно ст. 409 КПК України, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню на новий розгляд у суді першої інстанції.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу прокурора, а ухвалу суду скасувати з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4