Дата документу 17.11.2021 Справа № 337/2178/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/2178/18 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/1720/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ст. 610 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Судова колегія з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про приведення вироку Каширського міського суду Московської області Російської Федерації від 18 квітня 2017 року за ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228-1 КК РФ у відношенні ОСОБА_7 у відповідність із законодавством України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Каширського міського суду Московської області Російської Федерації від 18 квітня 2017 року ОСОБА_7 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228-1 КК РФ до покарання у вигляді 8 років позбавлення волі.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 6 серпня 2018 року клопотання Міністерства юстиції України було задоволено та приведено у відповідність із законодавством України вирок Каширського міського суду Московської області Російської Федерації від 18 квітня 2017 року у відношенні ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228-1 КК РФ та постановлено вважати його засудженим за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у вигляді 8 років позбавлення волі.
21 вересня 2021 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання адвоката ОСОБА_8 , в якому він вважав, що судом було невірно застосовано положення ч. 3 ст. 68 КК України, що призвело до неправильного визначення строку призначеного ОСОБА_7 покарання у вигляді 8 років позбавлення волі, у той час, коли дві третини від максимального строку покарання, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, складає 6 років 6 місяців.
Оскаржуваною ухвалою було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання адвоката ОСОБА_8 з тих підстав, що він фактично ставить перед судом питання про перегляд ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 6 серпня 2018 року, яка набрала законної сили, що не передбачено положеннями ст.ст. 537, 610 КПК України, оскільки у випадку незгоди з ухвалою, сторона захисту мала право оскаржити її в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі захисник засудженого адвокат ОСОБА_8 вважає ухвалу суду незаконною необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що постановляючи ухвалу про приведення вироку Каширського міського суду Московської області Російської Федерації від 18 квітня 2017 року за ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228-1 КК РФ у відповідність із законодавством України, суд першої інстанції не врахував вимоги ч. 3 ст. 68 КК України та визначив ОСОБА_7 строк покарання, який перевищує максимально дозволений на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
Вважає, що вирішення цього питання відноситься до «інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку», тому суд, який ухвалив вирок, мав повноваження для розгляду його клопотання по суті.

Просить ухвалу суду скасувати та задовольнити клопотання, визначивши, що ОСОБА_7 засуджений за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_8 до судового засідання апеляційного суду не з`явився, подав заяву, в якій просить розглянути його апеляційну скаргу без його участі в судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді по справі, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З огляду на системний аналіз положень ст.ст. 537, 539 КПК України, клопотання про вирішення питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, до яких, в тому числі, відноситься питання, які є предметом розгляду в даному провадженні, розглядається місцевим судом у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Оскільки кримінальним процесуальним законодавством не передбачені дії суду щодо клопотань, які не підлягають розгляду в суді поза межами його територіальної юрисдикції, то, в подібних випадках слід керуватись положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Як вбачається з повідомлення начальника Державної установи «Менська виправна колонія (№ 91)» ОСОБА_9 № 16/2281 від 26 серпня 2020 року, засуджений ОСОБА_7 21 серпня 2020 року прибув до вказаної колонії для відбування покарання (а.с. 120).

З огляду на те, що місцем відбування покарання ОСОБА_7 є Державна установа «Менська виправна колонія (№ 91)», то Хортицький районний суд м. Запоріжжя не є місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.

Враховуючи, що за змістом положень ст.ст. 537, 539 КПК України, ініціатива звернення до суду з питаннями, які вирішуються під час виконання вироків, належить саме особі, безпосередньо інтересів якої воно стосується, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повинен був повернути клопотання адвоката ОСОБА_8 про приведення вироку Каширського міського суду Московської області Російської Федерації від 18 квітня 2017 року за ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228-1 КК РФ у відношенні ОСОБА_7 у відповідність із ч. 3 ст. 68 КК України.
Відтак, прийняте судом першої інстанції рішення не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.

Разом з тим, засуджений ОСОБА_7 та його захисник не позбавлені можливості звернутися з аналогічним клопотанням до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про приведення вироку Каширського міського суду Московської області Російської Федерації від 18 квітня 2017 року за ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228-1 КК РФ у відношенні ОСОБА_7 у відповідність із законодавством України, скасувати та повернути клопотання особі, яка його подала адвокату ОСОБА_8 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її оголошення безпосередньо до Верховного Суду а засудженим, якій утримуються під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4