КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1290/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК
УХВАЛА
09 лютого 2022 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 січня 2022 року,
прокурора ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що слідчим суддею під час розгляду зазначеної скарги було допущено ряд істотних порушень вимог кримінально процесуального закону, зокрема: судове засідання не зафіксовано на технічному носії інформації, стороні захисту не було надано можливості висловити свою позицію щодо наданих прокурором документів про завершення досудового розслідування та в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання.
Захисник вражає, що завершення досудового розслідування та надання доступу стороні захисту до матеріалів досудового розслідування, жодним чином не перешкоджає розгляду скарги на повідомлення по підозру.
На думку захисника, оголошена підозра ОСОБА_7 є необґрунтованою.
Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України вручено після закінчення досудового розслідування, оскільки 19.07.2021 року кримінальні провадження були об`єднані, а строк досудового розслідування у кримінальному провадженні не може складати більше 18 місяців.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваної, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити у повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Однак, як встановила колегія суддів, це рішення слідчого судді постановлено з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, через які воно не може бути перевірено по суті і у будь-якому разі підлягає скасуванню з призначенням судом апеляційної інстанції нового розгляду у суді першої інстанції.
Такі порушення полягають в наступному.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
З наявного в матеріалах провадження журналу судового засідання, під час розгляду скарги 18.01.2021 року в судовому засіданні були присутні захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та прокурор ОСОБА_10 .
Захисниками та підозрюваною під час розгляду апеляційної скарги було наголошено увагу на тому, що підозрювана ОСОБА_7 також була присутня у суді першої інстанції під час розгляду скарги про скасування повідомлення про підозру.
Між тим, як вбачається з матеріалів судового провадження, в них відсутній такий процесуальний документ, як технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, який обов`язково ведеться у разі прибуття в судове засідання хоча б одного учасника, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена із істотним порушення вимог кримінально процесуального закону.
За положеннями п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, зокрема, якщо: у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені в тому числі п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України.
Оскільки в матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, то колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про призначення нового розгляду скарги про скасування повідомлення про підозру слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва.
Керуючись ст.ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3