Справа № 308/7661/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження № 0000143 від 29.03.2018 року, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Ужгород Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, приватного підприємця (ФОП), який здійснює діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, у відповідності до кваліфікаційного сертифіката № 000288 від 03.01.2013 року є сертифікованим інженером-землевпорядником, що має право здійснювати зазначений вид діяльності, тобто особа яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов"язану з наданням публічних послуг, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 365-2, ч.3 ст. 358 КК України

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000143 від 29.03.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15 -ч.3 ст. 365-2, ч.3 ст. 358 КК України.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 несучи персональну відповідальність за складання документації із землеустрою та внесення до неї відомостей, зловживаючи своїми повноваженнями, як особа, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, а саме послуги по складанню документації із землеустрою та виконання топографо-геодезичних і картографічних робіт, з метою отримання неправомірної вигоди представниками ДП «Радгосп завод Ужгородський» та іншими невстановленими особами, достовірно знаючи в силу своєї спеціальності та роду діяльності порядок складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення ( відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), без наявності всіх передбачених законом документів, достовірно знаючи, що державний акт на право постійного користування земельною ділянкою ІІ-ЗК №001696 від 03.07.1997 виданий ДП «Радгосп-заводу Ужгородський» визнано недійсним, а також, що за умовами законодавства повинні складатися проекти із землеустрою щодо відведення земельних ділянок, умисно, в невстановлений досудовим розслідуванням час та день, в період з січня 2015 по січень 2016, у невстановленому місці, на території міста Ужгорода склав, як приватний підприємець, особа, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, завідомо підроблені офіційні документи Технічні документації із землеустрою щодо встановлення ( відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) ДП Радгосп завод «Ужгородський», щодо земельних ділянок площею 16,3460 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в м. Ужгороді з кадастровим номером :48:001:0037, площею 20,3032 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в м. Ужгороді з кадастровим номером :56:001:0136, площею 6,6186 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в м. Ужгороді з кадастровим номером :49:001:0361, які не відповідали вимогам законодавства, не містили всіх відомостей, передбачених для такого виду документації, у них відсутнє погодження меж земельної ділянки, відсутнє обмеження у використанні земельної ділянки, в текстовій та графічній частині не зазначено інженерну споруду державної прикордонної смуги та Державна прикордонна служба не зазначена як суміжний землекористувач.

Зазначені складені ОСОБА_5 підроблені офіційні документи стали підставою внесення даних про формування земельних ділянок на землях комунальної власності та присвоєння їм кадастрових номерів.

Таким чином, всупереч ст. 55, ст. 66, 68 Закону України «Про землеустрій», ст. ст. 116, 118, 122, 123, 134, 186, 198 Земельного Кодексу України, приватний підприємець ОСОБА_5 , який здійснює діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, у відповідності до кваліфікаційного сертифіката №000288 від 03.01.2013 є сертифікованим інженером-землевпорядником, вчинив все залежне від нього, для внесення відомостей до Державного земельного кадастру та видачі витягів про формування земельних ділянок, тобто забезпечення вибуття із комунальної власності земельних ділянок загальною площею 16,3460 га., вартістю 1 509 000 гривень загальною площею 20,3032 га., вартістю 1 720 000 гривень та 6,6186 га., вартістю 611 000 гривень, загальною вартістю 3 840 000 гривень

Подальшої реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на земельні ділянки за ДП «Радгосп-завод Ужгородський», а також за іншими власниками багаторічних насаджень на земельних ділянках не було здійснено, оскільки правоохоронними органами ці злочинні наміри було викрито.
Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 365-2 КК України, а саме закінчений замах на зловживання своїми повноваженнями особою, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг з метою отримання неправомірної вигоди, якщо це завдало тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам.

Представник потерпілого , Ужгородської міської ради, подав до суду заяву у якій зазначив, що у зв"язку з фактичною відсутністю заподіяних злочинами збитків та у зв"язку з невибуттям земельних ділянок з комунальної власності територіальної громади міста Ужгород у потерпілого відсутні претензії до обвинуваченого ОСОБА_5 , а тому просить закрити кримінальне провадження № 0000143 від 29.03.2018 року в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 365-2 КК України, у зв"язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У судовому засіданні прокурор не заперечив проти закриття кримінального провадження, в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 365-2 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні не заперечили проти закриття кримінального провадження, в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 365-2 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Розглянувши заяву представника потерпілого, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти закриття кримінального провадження, з"ясувавши позицію обвинуваченого та його захисника які не заперечили проти закриття кримінального провадження відносно нього, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд уважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Частиною 4 статті 26 КПК України визначено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Визначення поняття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення передбачено ч. 1 ст. 477 КПК України, з якої вбачається, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених у тому числі ст. 365-2 КК України
Таким чином виходячи з вимог вищевказаних норм КПК України, суд приходить до висновку про закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.365-2 КК України є безумовною підставою для цього.
Керуючись ст.ст. 26, 284, 392, 393, 395, 477 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000143 від 29.03.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 365-2, ч.3 ст. 358 КК України, в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 365-2 КК України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Cуддя: ОСОБА_1