overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-кс/755/4835/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"06" грудня 2021 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 08 червня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009630 від 21 листопада 2019 року,

в с т а н о в и л а :
враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :
у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 08 червня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009630 від 21 листопада 2019 року - відмовити.
Ухвала слідчої судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 15 год 00 хв 10 грудня 2021 року.

Слідча суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
03 грудня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, одруженого, який має неповнолітню дитину 2016 року народження, працюючого охоронником у ТОВ «Бізнес Системи», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000443 від 17.06.2021,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити до 31 січня 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 08 грудня 2021 року о 08 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/139/21 Справа № 216/1737/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянув питання щодо виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року подання Криворізького районного суду Дніпропетровської області залишено без задоволення.

Матеріали справи з заявою про самовідвід судді ОСОБА_5 по справі за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 146 КК України, повернуто до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за ініціативою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Учасники судового провадження повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином, їх неприбуття у судове засідання відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження щодо внесення виправлення до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року, колегія суддів прийшла до наступного.
Встановлено, що в резолютивній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року помилково зазначено, що справу необхідно повернути до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, в той час як справу необхідно повернути до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.
Враховуючи вищезазначене, виправлення допущених у судовому рішенні описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не змінюється суть судових рішень.
Таким, чином вищезазначене є опискою та її виправлення не змінює суті вироку, тому колегія суддів вважає за можливе її виправити.
Керуючись ст. ст. 379 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Виправити описку в резолютивній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року, зазначивши правильний суд до якого слід повернути матеріали справи з заявою про самовідвід судді ОСОБА_5 як Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Ухвалу може бути оскаржено.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

10 грудня 2021 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Рівненської обласної

прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 17 листопада 2021 року

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду суддею-доповідачем в порядку ч.ч.1,2 ст. 401 КПК України проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.
Апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 17 листопада 2021 року у справі за клопотанням захисника ОСОБА_3 про скасування арешту із майна у кримінальному провадженні № 0000530 стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 за ч.5 ст.27 ч.4 ст. 368 КК України призначити в судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного суду на 16:00 год. 29 березня 2022 року.

Суддя Ріненського апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4907/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги захисника на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року ОСОБА_3 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

На вирок захисник подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.396,401 КПК України,
У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 682/1203/21
Провадження № 1-в/682/84/2021
У Х В А Л А

07 грудня 2021 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута подання начальника Шепетівського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 , -

встановив:
Фахівець Шепетівського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області звернувся в суд з поданням про розстрочку виконання вироку щодо ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що вироком Славутського міськрайонного суду від 22.09.2021 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. Вирок набрав законної сили 23.10.2021 року, та був направлений на виконання до органу пробації 28.10.2021, однак станом на день звернення до суду 01.12.21 штраф засудженим не сплачений, тому просив розстрочити виконання вироку.
07.12.2021 року до суду надійшло клопотання представника Шепетівського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області про залишення без розгляду подання оскільки засудженим сплачено штраф у повному розмірі.
Прокурор не заперечував щодо залишення без розгляду подання, оскільки засудженим сплачено штраф.
Вивчивши матеріали подання та клопотання про залишення подання без розгляду суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до копії квитанції ОСОБА_4 07.12.2021 року сплатив штраф у розмірі 850 гривень.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 53 КК України, ч. 3 ст. 26 КВК України, ст. 537,538,539 КПК України, суд,

ухвалив:
Залишити без розгляду подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 у зв`язку із сплатою засудженим штрафу.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6333/20
Провадження № 1-кс/461/6691/21
06.12.2021 року м.Львів
Суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_3 про самовідвід,-
Перевіривши матеріали справи та заяви про відвід, суд встановив достовірні обставини та правові підстави, визначені ст.75 КПК України, які виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Ст.75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлено право на справедливий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процессу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.
Заява судді ОСОБА_3 про самовідвід містить передбачені ст.75 КПК України правові підстави для відводу судді. Відтак, з метою уникнення всіх сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду, така підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.75,80,81,82 КПК України, суддя, -
заяву судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_3 про самовідвід - задоволити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3648/21
Провадження № 1-кс/589/1163/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
11 грудня 2021 року м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків Київської області, громадянина України, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000699 від 01.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України,

...
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали - до 24 години 08 лютого 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 31.05.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005655,

ВСТАНОВИВ:
09 листопада 2021 року до провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 31.05.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005655.

Учасники процесу за скаргою до судового засідання не з`явились. Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 надав до суду клопотання про залишення скарги без розгляду.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність учасників процесу на підставі ст. 26 КПК України та ч. 3 ст. 306 КПК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з її не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 31.05.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005655 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №489/6828/21
Провадження №1-кс/489/1680/21
УХВАЛА
іменем України
26 листопада 2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:

Заявником оскаржено постанову слідчого СВ ВП №2 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 28.05.2021 року про закриття кримінального провадження №0003310, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.158-1 КК України, яка є передчасною та порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України. Вважає посилання слідчого про те, що в розслідуваному провадженні склад кримінального правопорушення відсутній, хибним, скільки слідчий не допитав жодного члена територіальної та міської виборчих комісій, які теж усвідомлено допустили фальсифікації свої протоколів. Слідчий не встановив для чого було внесено до протоколу недостовірні відомості, за умови, що в цьому не було потреби.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий мотивував винесену постанову із посиланням на те, що у вказаному кримінальному провадженні відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст.158-3 КК України, та закрив кримінальне провадження на підставі п.2.ч.2 ст.284 КПК України.

За змістом п.2.ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що мотивувальна частина постанови слідчого містить лише виклад встановлених під час досудового розслідування обставин, а мотиви її прийняття та їх обґрунтування взагалі відсутні, також посилання на положення п.2.ч.2 ст.284 КПК України є невірним, то скарга на постанову підлягає задоволенню і її слід скасувати.

Керуючись ст.307 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Скасувати постанову слідчого СВ ВП №2 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 28.05.2021 року про закриття кримінального провадження №0003310.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши заяву слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 , про повернення його клопотання, внесеного по кримінальному провадженню за № 0000594 від 05.07.2021, про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 , внесеного по кримінальному провадженню за № 0000594 від 05.07.2021, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Разом з тим, до початку розгляду по суті клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий подав заяву про повернення вказаного клопотання у зв`язку зі службовою необхідністю для доопрацювання.

Приписами ст. 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що слідчим подано клопотання про повернення його матеріалів поданого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Керуючись ст. ст. 22, 159, 369, 372, 532 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 , внесеного по кримінальному провадженню за № 0000594 від 05.07.2021, про тимчасовий доступ до речей і документів повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
06 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участі:

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Державного бюро розслідування ОСОБА_5 від 12.11.2021 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії, у кримінальному провадженні №00000212,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Державного бюро розслідування ОСОБА_5 від 12.11.2021 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії, у кримінальному провадженні №00000212 - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 10.12.2021, о 10-15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1