Справа №295/1841/22
УХВАЛА
Іменем України
11.02.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Житомирської окружної прокуратури про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

установив:

Слідчим подано клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що підставою внесення відомостей до ЄРДР про вказане кримінальне правопорушення послугували матеріали оперативних працівників Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, щодо неправомірних дій осіб, до складу яких входять службові особи КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », приватні нотаріуси міста Житомира та інші невстановлені слідством особи, шляхом обману вчиняють дії спрямовані на привласнення чужого нерухомого майна.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано 18.08.2018 року за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приватним нотаріусом ОСОБА_5 , на підставі договору купівлі-продажу від 1993 року та інших документів наданих ОСОБА_4 . Того ж дня, нотаріусом ОСОБА_5 було посвідчено договір купівлі-продажу вищевказаного об`єкта нерухомого майна укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

У подальшому, приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу ОСОБА_7 посвідчено договір дарування вищевказаного об`єкту нерухомого майна укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Відтак, від імені ОСОБА_6 на підставі довіреності діяли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Під час проведення досудового розслідування, у якості свідка було допитано ОСОБА_4 , який зазначив, що не мав у власності об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . Також, додав, що договорів купівлі-продажу не укладав, паспорт громадянина України втратив кілька років тому за невідомих обставин, але до працівників правоохоронних органів з даного приводу не звертався.

Окрім цього, було допитано у якості свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що не мав у власності об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , договорів купівлі-продажу, та дарування не укладав, а також не надавав довіреностей на право розпорядження вказаним нерухомим майном.

Згідно інформації отриманої від КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Житомирської обласної ради, з моменту проведеної первинної реєстрації права власності на вищевказаний об`єкт майна, а саме: 17.09.1993 року, відсутні будь-які звернення (замовлення) на надання довідок, у тому числі щодо підтвердження права власності, тому вказаним комунальним підприємством відповідні довідки не надавались.

Надалі, вказаний об`єкт нерухомого майна шляхом укладання договору купівлі-продажу від 15.04.2021 року був проданий ОСОБА_11 та того ж дня між ОСОБА_11 та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено кредитний договір на суму 611 000 грн. за яким вказаний об`єкт нерухомого майна, а саме: квартира, яка розміщена за адресою: АДРЕСА_1 став предметом іпотеки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

У ході виконання доручення працівниками Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України було проведено комплекс оперативно-розшукових заходів спрямованих на отримання відомостей, які можуть мати доказове значення у ході розслідування кримінального провадження.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

На підставі ч.2 ст. 163 КПК України вважаю за необхідне здійснити розгляд клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходяться документи.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

За даним фактом 06.04.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0000600 з правовою кваліфікацією ч.3 ст. 190 КК України.

Згідно положень п.2,3 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Зважаючи на те, що інформація, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку, доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, причому містить охоронювану законом таємницю, але оскільки неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою, тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

В частині вимог зобов`язати ПрAT « ІНФОРМАЦІЯ_4 », TOB « ІНФОРМАЦІЯ_5 » виготовити на паперовому та електронному (диск, флешкарта тощо) носії зазначені документи, що містять наведену інформацію, слід відмовити на підставі ч. 1 ст. 159 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання - задовольнити частково.

Надати слідчим ВРЗГСД СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , лейтенанту поліції лейтенанту поліції ОСОБА_12 та старшому оперуповноваженому управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України старшому лейтенанту поліції ОСОБА_13 (ЖТП007491 від 02.07.2020 року), право тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична та фактична адреса: АДРЕСА_2 ) та оператора телекомунікацій рухомого (мобільного) зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична та фактична адреса: АДРЕСА_3 ), які містять інформацію, за період з 01.02.2019 року по день розгляду клопотання слідчим суддею, щодо: телефонних розмов абонентів: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , а саме: про адреси розташувань базових станцій; типи з`єднань (вхідні та вихідні дзвінки, SМS, ММS, GРRS, переадресація); дати, час та тривалість з`єднань; адреси місцеперебування абонента А та абонента Б телефонних номерів в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання, вхідних і вихідних SМS і ММS повідомлень; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента Б) (абонентський, серійний, ICCID, ІМSІ номери сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувається сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості; інформацію про прізвища, імена, по батькові та інші відомості про споживачів телекомунікаційних послуг (копію договору, копію контракту, копію документу, що посвідчує особу) абонентів зазначеного кінцевого обладнання телекомунікацій та абонентів Б, з якими відбувались з`єднання по номерах мобільного зв`язку НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 (за наявності таких відомостей); інформацію про мобільні термінали з якими працювали наступні номер: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; інформацію про Інтернет з`єднання користувачів за номерами мобільного зв`язку: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , без вилучення, з можливістю виготовлення копій.
В решті вимог-відмовити.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1