Справа № 182/6348/21
Провадження № 1-кп/0182/686/2022
У Х В А Л А
Іменем України
20.01.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000471 від 21 червня 2021 року стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією за ч.3 ст.286 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
представників
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду від прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра надійшло кримінальне провадження за №0000471 від 21 червня 2021 року стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.286 КК України. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який змінено ухвалою суду на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком дії до 13 грудня 2021 року. Під час досудового розслідування ухвалами слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2021 р. накладено арешт на автомобіль «Mercedes Benz Sprinter CDI» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «ВАЗ 211140» НОМЕР_2 .

Прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду одноособово головуючим суддею, під час якого вважав за необхідне викликати сторони кримінального провадження та свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування. Заперечував щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_10 про скасування арешту автомобіля Mercedes Benz Sprinter, яким під час ДТП керувала ОСОБА_11 . При цьому прокурор послався на ту обставину, що обидва автомобіля мають механічні ушкодження і під час судового розгляду справи може виникнути необхідність щодо призначення повторної або додаткової експертизи у кримінальному провадженні. До того ж, ухвала про накладення арешту на автомобіль не оскаржена зацікавленими особами. а спосіб зберігання арештованого майна вирішено слідчим відповідно до вимог законодавства. Інших клопотань прокурором не заявлено.

Потерпілі ОСОБА_12 і Недавня ЗА. Надали заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутність. Цивільні позови потерпілими не заявлені.

Представник потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду. нових доказів суду не надала і підтримала клопотання адвоката ОСОБА_10 щодо скасування арешту автомобіля, яким керувала ОСОБА_13 на момент ДТП.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх представник адвокат ОСОБА_10 також просили призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду. Нових доказів суду потерпілими не надано, цивільний позов не заявлений, оскільки згідно наданих розписок останнім матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі. Адвокат ОСОБА_10 заявив клопотання в інтересах потерпілої ОСОБА_9 , як третьої особи, про скасування арешту автомобіля автомобіль «Mercedes Benz Sprinter CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2021 р. Підставою для скасування арешту майна зазначено те, що орган досудового розслідування, який вилучив автомобіль, неспроможний забезпечити збереження та схоронність його як речового доказу, що вже призвело до його псування та знищення. До того ж, в подальшому застосуванні нього заходу, на думку адвоката, відпала потреба.

Обвинувачений ОСОБА_3 і його захисник ОСОБА_7 вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду. На виклику свідків кримінального провадження не наполягали. Нових доказів суду не надали та покладалися на розсуд суду під час вирішення клопотання щодо скасування арешту автомобіля.

Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства і вимогам ст. 291 КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду провадження в суді не встановлено, підстави для закриття кримінального провадження відсутні, тому провадження слід призначити до судового розгляду у формі відкритого судового засідання одноособово головуючим суддею, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Вирішуючи клопотання адвоката ОСОБА_10 в інтересах потерпілої ОСОБА_9 щодо скасування арешту на автомобіль, суд бере до уваги наступні обставини.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2021 р. накладено арешт на автомобіль «Mercedes Benz Sprinter CDI» д.н.з. НОМЕР_1 шляхом заборони будь-яким особам права відчуження, розпорядження і користування зазначеним транспортним засобом, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 16 березня 2013 року належить ОСОБА_14 . Зазначена ухвалу слідчого судді постановлена без виклику зацікавлених осіб і такими особами не оскаржена у спосіб, передбачений чинним законодавством. На теперішній час власник автомобіля помер і відомості щодо спадкування вказаного автомобіля членами родини померлого, суду не надані. Крім того, автомобіль, який обгрунтовано визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, має механічні пошкодження і його використання за призначенням, без відновлення цих пошкодження є неможливим. Крім того, обставини ДТП, викладені в обвинувальному акті, обвинувачений ОСОБА_3 не визнає, а стосовно потерпілої ОСОБА_9 , яка керувала автомобілем «Mercedes Benz Sprinter CDI» д.н.з. НОМЕР_1 в момент ДТП відмовлено в кримінальному переслідуванні. Тому, ймовірно може виникнути необхідність призначення у кримінальному провадженні додаткових експертиз з залученням зазначеного автомобіля. За таких обставин, потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт автомобіля не відпала і законні підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 314, 315,316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до відкритого судового розгляду одноособово головуючим суддею кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 червня 2021 року за №0000471 за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст.286 КК України на 28 січня 2022 року о 14 годині, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не обрано.

Клопотання адвоката ОСОБА_10 в інтересах потерпілої ОСОБА_9 щодо скасування арешту, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2021 р. на автомобіль «Mercedes Benz Sprinter CDI» д.н.з. НОМЕР_1 залишити без задоволення.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1