Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1618/2021 Справа № 641/6786/21
УХВАЛА
09 вересня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вищевказане клопотання .
В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається не те, що 25.08.2021 до чергової частини ВП №2 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області надійшли матеріали ст. о/у СКП ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області відповідно до заяви ОСОБА_4 , в якій вона просить прийняти заходи щодо невстановленої особи, яка 19.08.2021 близько о 15:30 шахрайським шляхом, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , на дитячому майданчику заволодів мобільним телефоном її сина ОСОБА_5 , а саме " Xiaomi Redmi Note 4 ".
Під час досудового розслідування допита в якості потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснила, що приблизно о серпні 2021 року вона надала свій мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 4 з IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 у користування своєму сину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 19.08.2021 о 21:00 ОСОБА_4 повернувшись до себе до дому за адресою свого мешкання: АДРЕСА_2 вона дізналася, що у цей день, зі слів її сина він дав вказаний мобільний телефон її брату ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на прохання останнього зателефонувати та після того, як відволікся, останній зник з вказаним мобільним телефон у невідомому напрямі. Пізніше ОСОБА_4 дізналася від сина, що він її обдурив та на справді він, не зваючи на заборону потерпілої, впустив ОСОБА_6 до кімнати їх мешкання, залишив його самого у вказаній кімнаті та пішов. Далі повернувшись до вказаної кімнати ОСОБА_5 виявив відсутність вказаного телефону та ОСОБА_6 .
Також під час досудового розслідування допитаний малолітній свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що 19.08.2021 у обідній час він зустрів поблизу будинку їх мешкання за адресою: АДРЕСА_1 свого дядька ОСОБА_6 та не зважуючи на заборону матері, не впускати його до кімнати їх мешкання, привів останнього до кімнати 205 за вказаною адресою, під приводом, щоб останній покушав та заливши ОСОБА_6 самого у кімнаті пішов з відти, залишивши мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 4 з IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 на зарядці. Повернувшись до дому, ОСОБА_5 виявив відсутність вказаного мобільного телефону та ОСОБА_6 . Злякавшись, що мати буде його сварити за те, що він не зваючи на заборону все ж таки впустив ОСОБА_6 до кімнати їх мешкання, вирішив збрехати їй та сказав, що останній знаходячись на дитячому майданчику біля вказаного будинку, попросив його мобільний телефон подзвонити та після того, як він відволікся, ОСОБА_6 зник у невідомому напрямі з вказаним мобільним телефоном.
Під час досудового розслідування 03.09.2021 старшим дізнавачем СД відділу поліції №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який у присутності двох понятих добровільно видав сенсорний мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 4 з IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, зі слідами використання, у робочому стані, у резиновому чохлі чорного кольору та картка мобільного оператора Водафон червоного з білим кольору, на якій маються позначення НОМЕР_3 . ОСОБА_6 пояснив, що вказаний мобільний телефон у чохлі з карткою мобільного оператора він вкрав у середині серпня 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому вказаний мобільний телефон та картку мобільного оператора, поміщено до 1 полімерного сейф пакету білого кольору НОМЕР_4 на якому нанесено пояснювальний напис, засвідчено підписами понятих і учасників та опечатано.
В ході досудового розслідування, постаново ст. дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 матеріали вказаного кримінального провадження перекваліфіковано з ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 1 ст. 185 КК України.
Особа, яка являлася власником вилученого майна: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , к.н.т. НОМЕР_5 .
Прокурор Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, доданих до клопотання, дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що вилучені речі є предметами кримінального правопорушення, або набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166, 167, 170, 171 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасове вилучене майно задовольнити.
Вилучено майно , а саме: сенсорний мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 4 з IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, зі слідами використання, у робочому стані, у резиновому чохлі чорного кольору та картка мобільного оператора Водафон червоного з білим кольору, на якій маються позначення НОМЕР_3 , поміщенні до 1 полімерного сейф пакету білого кольору 0003491 ,передати на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покладається на прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1