КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 червня 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 червня 2021 року частково задоволено клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 та накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на час проведення відповідних судових експертиз на майно, виявлене та вилучене 26.05.2021 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: телефон Samsung A31 (IMEI НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ); телефон Vivi НОМЕР_3 (IMEI НОМЕР_4 ); ноутбук Macbook Air 13-inch with mi chip 86 b unified memory 256 Gb, сірого кольору, serial CO2FGW7PQ6L4 та накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майно, виявлене та вилучене 26.05.2021 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: банківську карту Альфа банку з номером НОМЕР_5 , банківську карту Альфа банку НОМЕР_6 ; держатель сім-карти (без сім-карти) Vodafone НОМЕР_7 , держатель сім-карти (без сім-карти) Vodafone НОМЕР_8 ; акцент на укладення угод про надання в оренду індивідуального банківського сейфу № НОМЕР_9 ; ключі від банківського сейфу № НОМЕР_9 . В решті клопотання відмовлено.

Цією ж ухвалою постановлено повернути власнику (власникам) майно, виявлене та вилучене 26.05.2021 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме грошові кошти: купюри номіналом 100 доларів США у кількості 1550 штук, загальна сума 155000 доларів США; купюри номіналом 100 євро у кількості 200 штук, загальна сума 20000 євро; купюри номіналом 100 доларів США у кількості 16 штук, загальна сума 1600 доларів США; купюри номіналом 50 доларів США у кількості 3 штуки, загальна сума 150 доларів США; купюри номіналом 20 доларів США у кількості 3 штуки, загальна сума 60 доларів США; купюри номіналом 5 доларів США у кількості 3 штуки, загальна сума 15 доларів США; купюра номіналом 2 долари США; купюра номіналом 1 долар США.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді,прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно (з забороною відчужувати його, розпоряджатися ним будь - яким чином та використовувати), а саме на: 1. Телефон Samsung А3І (ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ), 2. Телефон Vivi НОМЕР_3 (ІМЕІ НОМЕР_4 ), 3. Ноутбук Macbook Air 13-inch with mi chip 86 b unified memory 256 Gb сірого кольору, serial C02FGW7PQ6L4, 4. Банківська карта Альфа банку з номером НОМЕР_5 , банківська карта Альфа банку НОМЕР_6 , 5. Держатель сім-карти (без сім-карти) Vodafone НОМЕР_7 , Держатель сім- карти (без сім-карти) Vodafone НОМЕР_8 , 6. Грошові кошти: купюри номіналом 100 доларів США у кількості 1550 штук, загальна сума - 155000 доларів СІЛА; купюри номіналом 100 Свро у кількості 200 штук, загальна сума - 20000 Свро; купюри номіналом 100 доларів США у кількості 16 штук, загальна сума - 1600 доларів США; купюри номіналом 50 доларів США у кількості 3 штуки, загальна сума - 150 доларів США; купюри номіналом 20 доларів США у кільності 3 штуки, загальна сума - 60 доларів США; купюри номіналом 5 доларів США у кількості 3 штуки, загальна сума - 15 доларів США; купюра номіналом 2 долари США; купюра номіналом 1 долар США, 7. Акцент на укладення угод про надання в оренду індивідуального банківського сейфу №7335848/056. 8. Ключі від банківського сейфу №7335848/056.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, незаконність та передчасність ухвали слідчого судді. Стверджує, що слідчим суддею не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на висновки суду.

Судове засідання по розгляду згаданої апеляційної скарги призначено слуханням в апеляційній інстанції на 07.12.2021 року, про що повідомлено представника власника майна ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , шляхом направлення судової повістки в електронному вигляді за допомогою sms-повідомлення 09.11.2021 (а.с. 172), проте в судове засідання представник власник майна не прибув, про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представника власника майна, проти чого не заперечував прокурор.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

При апеляційному розгляді встановлено, що у даному кримінальному провадженні слідчим суддею обґрунтовано застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна та правильно визначені правові підстави для цього.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0005658, відомості про яке 18.11.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 200 КК України.

18.06.2021 прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилученого під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0005658 від 18.11.2021, а саме під час проведення обшуку 26.05.2021 за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_9 , а саме на 1. Телефон Samsung А3І (ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ), 2. Телефон Vivi НОМЕР_3 (ІМЕІ НОМЕР_4 ), 3. Ноутбук Macbook Air 13-inch with mi chip 86 b unified memory 256 Gb сірого кольору, serial C02FGW7PQ6L4, 4. Банківська карта Альфа банку з номером НОМЕР_5 , банківська карта Альфа банку НОМЕР_6 , 5. Держатель сім-карти (без сім-карти) Vodafone НОМЕР_7 , Держатель сім- карти (без сім-карти) Vodafone НОМЕР_8 , 6. Грошові кошти: купюри номіналом 100 доларів США у кількості 1550 штук, загальна сума - 155000 доларів СІЛА; купюри номіналом 100 Свро у кількості 200 штук, загальна сума - 20000 Свро; купюри номіналом 100 доларів США у кількості 16 штук, загальна сума - 1600 доларів США; купюри номіналом 50 доларів США у кількості 3 штуки, загальна сума - 150 доларів США; купюри номіналом 20 доларів США у кільності 3 штуки, загальна сума - 60 доларів США; купюри номіналом 5 доларів США у кількості 3 штуки, загальна сума - 15 доларів США; купюра номіналом 2 долари США; купюра номіналом 1 долар США, 7. Акцент на укладення угод про надання в оренду індивідуального банківського сейфу №7335848/056. 8. Ключі від банківського сейфу №7335848/056.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 червня 2021 року частково задоволено дане клопотання прокурора та накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на час проведення відповідних судових експертиз на майно, виявлене та вилучене 26.05.2021 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: телефон Samsung A31 (IMEI НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ); телефон Vivi НОМЕР_3 (IMEI НОМЕР_4 ); ноутбук Macbook Air 13-inch with mi chip 86 b unified memory 256 Gb, сірого кольору, serial CO2FGW7PQ6L4 та накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майно, виявлене та вилучене 26.05.2021 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: банківську карту Альфа банку з номером НОМЕР_5 , банківську карту Альфа банку НОМЕР_6 ; держатель сім-карти (без сім-карти) Vodafone НОМЕР_7 , держатель сім-карти (без сім-карти) Vodafone НОМЕР_8 ; акцент на укладення угод про надання в оренду індивідуального банківського сейфу № НОМЕР_9 ; ключі від банківського сейфу № НОМЕР_9 . В решті клопотання відмовлено. Цією ж ухвалою постановлено повернути власнику (власникам) майно, виявлене та вилучене 26.05.2021 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме грошові кошти: купюри номіналом 100 доларів США у кількості 1550 штук, загальна сума 155000 доларів США; купюри номіналом 100 євро у кількості 200 штук, загальна сума 20000 євро; купюри номіналом 100 доларів США у кількості 16 штук, загальна сума 1600 доларів США; купюри номіналом 50 доларів США у кількості 3 штуки, загальна сума 150 доларів США; купюри номіналом 20 доларів США у кількості 3 штуки, загальна сума 60 доларів США; купюри номіналом 5 доларів США у кількості 3 штуки, загальна сума 15 доларів США; купюра номіналом 2 долари США; купюра номіналом 1 долар США.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання по накладенню арешту не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання прокурора, слід визнати обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги такими, що не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

КПК України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.

Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися.

Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Задовольняючи частково клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя, прийшов до правильного висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно зазначене у клопотанні, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні прокурора, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження у колегії суддів не виникає.

Посилання прокурора на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, незаконність та передчасність ухвали слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом.

Твердження сторони обвинувачення про те, що слідчим суддею не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на висновки суду, також не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.

Крім того, апеляційна скарга прокурора не містить конкретного переліку неврахованих слідчим суддею доказів, тоді як положення ч. 5 ст. 132 КПК України вимагають доведення обставин, на які посилається сторона, що у цьому випадку не мало місця.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно зазначене у клопотанні прокурора, з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою.

Враховуючи встановлені обставини та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 червня 2021 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 та накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на час проведення відповідних судових експертиз на майно, виявлене та вилучене 26.05.2021 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

________________________ ___________________________ __________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4