У Х В А Л А
29.10.2021 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
із участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213 від 09.05.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1,6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,
ВСТАНОВИВ :
В сьогоднішне судове засідання за викликом не з`явились потерпілі ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , а також представники потерпілих - адвокати ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Останні подали заяви про відкладення судового розгляду, посилаючись на свою участь в інших кримінальних провадженнях, проти чого не заперечували інші учасники судового засідання.
Прокурор ОСОБА_5 подав до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 днів, яке в судовому засіданні просив задоволити, посилаючись на обставини того, що ризики можливості обвинуваченого переховуватись від суду та протиправно впливати на потерпілих, допит яких судом не завершено, а також вчинити інше кримінального правопорушення не зменшилися досі. Заявлені ризики обгрунтував тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких умисних злочинів, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, а тому усвідомлюючи відповідальність за їх вчинення, він з метою її уникнення може спробувати переховуватись від суду; не маючи міцних соціальних зв`язків та за відсутності стабільних джерел доходу обвинувачений здатен вчинити нові злочини; а також він може протиправно впливати на потерпілих та експертів, отримання показання яких судом закон передбачає в усній формі. З цих підстав вважавє недостатніми жоден з більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, для запобігання вказаним ризикам.
Потерпіла ОСОБА_8 підтримала думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 не заперечували стосовно продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання тримання під вартою строком на 60 днів.
Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали судового провадження, суд доходить наступного.
Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Так, строк дії раніше обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 17.05.2019 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який був востаннє продовжений ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 08.09.2021 року, закінчується 06.11.2021 року, до спливу якого закінчити судовий розгляд даного кримінального провадження з об`єктивних причин не визначається можливим, з огляду на спроможність призначити наступне судове засідання не раніше, аніж 22.12.2021 року.
Для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам, які продовжують існувати, чинний запобіжний захід підлягає продовженню.
При цьому суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , його зрілий вік, характер та обсяг висунутого звинувачення у вчиненні ряду умисних злочинів, грунтовність якого наразі визначається затвердженим у встановленому порядку прокурором обвинувальним актом та не заперечується стороною захисту, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та які стороною захисту не заперечено, а саме, що обвинувачений з урахуванням наведеного, не маючи стійких соціальних зв`язків та легальних джерел постійного доходу досить вірогідно може вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, надто з огляду на обвинувачення його у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів проти власності та проти життя інших осіб, яке вітчизняним та міжнародним законодавством визнається найвищою цінністю, а санкція за такі злочини охоплює покарання у виді довічного позбавленя волі.
За наведених обставин суд не вбачає достовірних підстав для можливості застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, за їх недостатності для запобіганню ризиків, істотний рівень яких дотепер не зменшився.
Відтак, з огляду на відсутність виключних обставин щодо неможливості застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу, суд доходить висновку, що строк тримання під вартою відносно останнього. підлягає продовженню за невстановлення достовірних підстав для можливості застосування щодо нього жодного іншого більш м`якого запобіжного заходу, як таких, що недостатні для запобігання вказаним ризикам та забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків, а тому визначає, що термін запобіжного заходу щодо нього у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів.
З урахуванням наведеного, продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою, суд виходить не з його автоматичного продовження, а визначає, що такий винятковий захід в цьому випадку є виправданим, оскільки наявний більш вагомий суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості..
Водночас з урахуванням встановлених ризиків та тяжкості покарання за обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, що спричинили загибель людей, суд визначає відсутнім обов`язок визначення розміру застави.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 318, 327, 331, 350 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора задоволити.
Оголосити перерву в судовому засіданні до 14 годин 30 хвилин 22.12.2021 року з повторним викликом учасників провадження.
Продовжити на 60 днів, тобто до 27.12.2021 року включно, застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2019 року запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
На ухвалу суду в частині продовження запобіжного заходу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга, до Вінницького апеляційного суду, що не перешкоджає судовому розгляду.

Головуючий

Судді