Справа № 367/82/21
Провадження №1-кс/367/1470/2021
УХВАЛА
Іменем України
01 жовтня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 367/82/21 за скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на рішення т.в.о. заступника начальника СВ Бучанського РУ ГУНП в Київській області про повідомлення про підозру у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001038 від 15.12.2020 року, суд,-
ВСТАНОВИВ:
До судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 надійшла на розгляд заява підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 367/82/21.
Свою заяву підозрюваний мотивує тим, що слідчим суддею ОСОБА_4 раніше в рамках даного кримінального провадження вже приймались рішення по аналогічних скаргах інших підозрюваних, яким було відмовлено у задоволенні скарг. У зв`язку з цим, підозрюваний вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 є упередженою, тому заявив відвід слідчому судді.
Учасники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про відвід такою, що не підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 на розгляді перебуває скарга підозрюваного ОСОБА_3 на рішення т.в.о. заступника начальника СВ Бучанського РУ ГУНП в Київській області про повідомлення про підозру у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001038 від 15.12.2020 року.
Під час судового засідання, 24.09.2021 року, підозрюваний ОСОБА_3 заявив усний відвід слідчому судді ОСОБА_4 у зв`язку із тим, що суддею ОСОБА_4 , в межах цього ж кримінального провадження, раніше вже приймались рішення по аналогічним скаргах інших підозрюваних, яким було відмовлено у задоволенні скарг. У зв`язку з цим, підозрюваний вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 є упередженою.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Статтею 369 КПК України, встановлено, що судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 371 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.
Таким чином, обставини на які посилається підозрюваний, як на підстави відводу слідчого судді ОСОБА_4 , не є підставами передбаченими ст. 75 КПК України для відводу судді, та не є вмотивованим в розумінні ч. 5 ст. 80 КПК України.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що наведена заявником підстава для відводу слідчого судді ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні є надуманою та такою, що не знайшла свого підтвердження, оскільки рішення за результатами розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України приймаються слідчим суддею в нарадчій кімнаті, інших підстав для задоволення відводу, судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 82, 107, 369-372, 376 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 367/82/21 за скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на рішення т.в.о. заступника начальника СВ Бучанського РУ ГУНП в Київській області про повідомлення про підозру у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001038 від 15.12.2020 року, - залишити без задоволення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1