Справа № 135/1395/21
Провадження № 1-кс/135/28/22
УХВАЛА
іменем України
01.02.2022 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , яке обґрунтовує тим, що слідчим відділенням здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

В клопотанні зазначено, що 07.12.2021 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. 24.12.2021. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. 24.12.2021 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 08.12.2021 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід - тримання під ватрою, строком до 04.02.2022.

28.12.2021 на підставі постанови прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури, відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України кримінальні провадження № 0000051 по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, № 0000056 по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та № 0000057 по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України об`єднані в одне провадження за № 0000051, у зв`язку з тим, що в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Слідчий вказує, що підозрюваному необхідно продовжити строк тримання під вартою, що обумовлено відсутністю підстави для зміни підозрюваному міри запобіжного заходу на непов`язаний з триманням під вартою, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, за ч. 3 ст. 190 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, востаннє засуджений: 16.09.2021 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. 02.09.2021 відносно ОСОБА_5 , до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, направлено обвинувальний акт за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, який перебуває на розгляді. Посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, які не зменшились.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені у клопотанні обставини.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Вважає, що ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не відпали на даний час. А інші запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним його обов?язків по справі.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання. Захисником зазначено, що наведені стороною обвинувачення ризики є недоведеними, а по попередній справі ОСОБА_5 постійно являвся до суду, не ухилявся від нього, тому вважають, що і по даній справі не ухилятиметься та не переховуватиметься ні від слідства ні від суду. Просили обрати більш м?який запобіжний захід та зменшити розмір застави.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, дійшов такого висновку.

Слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000051, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 8 років. Також підозрюється у вчиненні умисних нетяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 08.12.2021 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід - тримання під ватрою, строком 04.02.2022 включно.

Постановою керівника Гайсинської окружної прокуратури від 28.01.2022 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000051 до 07.03.2022 року.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у слідчого правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.

Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного відповідно до ухвали слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 08.12.2021 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

Виходячи з наявних в матеріалах справи даних та доказів слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру, вік підозрюваного, стан здоров`я, відсутність офіційного місця роботи, стійких соціальних зв`язків із державою, територіальною громадою, наявні відомості про майновий стан, наявність неодноразових судимостей, та оголошення підозри у період іспитового строку звільнення від відбування покарання за вироком суду, і приходить висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих чи свідків, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Відтак, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в подальшому, при здійсненні досудового розслідування належить утримувати під вартою.

У кримінальному провадженні проведено певний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте закінчити досудове розслідування не представилось можливим, що обумовлено складністю справи та необхідністю проведення експертиз, в зв`язку з чим прокурором продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців.

Беручи до уваги, що у справі потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни підозрюваному запобіжного заходу не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Підстав для зменшення визначеного ухвалою слідчого судді розміру застави не вбачається.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ) - до 07 березня 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя