overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 11п/824/487/2021
У Х В А Л А
Іменем України

23 вересня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого слідчого управління Автономної Республіки Крим та м. Севастополі ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000057, -

ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва, з Київського апеляційного суду, надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід у кримінальному провадженні № 0000057, у вимогах якої просить відвести слідчого слідчого управління Автономної Республіки Крим та м. Севастополі ОСОБА_5 .

Мотивуючи означену заяву про відвід вказує, що слідчий ОСОБА_5 проводить досудове розслідування неповно, не всебічно, з порушенням вимог КПК України наслідком якого стала бездіяльність у розгляді клопотань про проведення ряду слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000057. Вказує, що дана бездіяльність викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності слідчого, що згідно п.3ч.1ст.77 КПК України є підставою для відводу слідчого ОСОБА_5 від розслідування кримінального провадження № 0000057.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 повністю підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання заяви у його відсутність. Щодо задоволення заяви заперечує, вказує на те, що 12.07.2021 року кримінальне провадження № 0000057 зупинене, у зв`язку з розшуком ОСОБА_4 , що у свою чергу позбавляє можливості слідчого проводити, у даному кримінальному провадженні, слідчі дії.

Слідчий суддя дослідивши матеріали заяви прийшов до наступних висновків.

Заява про відвід ґрунтується на тому, що нехтуючи завданнями кримінального провадження, слідчим ОСОБА_5 здійснюється порушення прав ОСОБА_4 .

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, визначений ст. 77 КПК України.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б свідчили про заінтересованість слідчого в результатах кримінального провадження, в тому числі обставин, які викликали б сумніви в його неупередженості.

Під час розгляду заяви про відвід, слідчим суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого немає.

За таких обставин, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого слідчого управління Автономної Республіки Крим та м. Севастополі ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000057 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7409/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2021 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

захисника адвоката: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001806, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2019 року, -

На підставі ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001806, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2019 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено об 11 год. 30 хв. 05.03.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 588/306/21
провадження № 1-в/588/40/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2021 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Тростянці клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
У С Т А Н О В И В:
До Тростянецького районного суду Сумської області 16.09.2021 з Державної установи "Сумський слідчий ізолятор" надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про надання йому можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження за частиною 3 статті 185 КК України.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 03.09.2021 ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. Указаним вироком суду запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили залишено без змін.
Вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 03.09.2021 року на час розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не набрав законної сили.
На цей час ОСОБА_4 перебуває у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» і рахується за Тростянецьким районним судом Сумської області.
Забезпечення судом учасникам кримінального провадження, у тому числі обвинуваченому можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання, передбачена статтею 42, 317 КПК України.
Крім того, відповідно до частини 4 статті 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Ураховуючи викладене, з метою забезпечення реалізації обвинуваченому ОСОБА_4 , щодо якого ухвалено вирок суду, який не набрав законної сили, його прав, визначених КПК України, суд вважає за необхідне клопотання останнього задовольнити та доставити його до приміщення Тростянецького районного суду Сумської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 42, 395КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задовольнити.
Доставити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно якого ухвалено вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 03.09.2021 року, із Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» до Тростянецького районного суду Сумської області (вулиця Миру, 9, м. Тростянець, Сумська область) для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №1-кп/588/51/21 (справа № 588/306/21).
Копію ухвали негайно надіслати до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» (40002, м. Суми, проїзд Гайовий, 19) для виконання, а обвинуваченому до відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/3013/21
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

24 вересня 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання т.в.о. начальника відділення слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001724 від 13.06.2019 підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Чернігова, фізичної особи підприємця, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл т.в.о. начальника відділення слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 (вул.Шевченко, 13, м.Чернігів, моб.тел. НОМЕР_1 ) на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Чернігова, фізичної особи підприємця, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 09-30 27.09.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1748/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

21.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 08 червня 2021 року у кримінальному провадженні №0001325 від 11.12.2020 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

У зв`язку із тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Прийняти відмову прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 від апеляційної скарги на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 08 червня 2021 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 08 червня 2021 року у кримінальному провадженні №0001325 від 11.12.2020 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 24.09.2021 року об 9 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
№ 207/4064/21
№ 1-кс/207/689/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року , суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , дослідивши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2021 року вх. № 15616 до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 від розгляду клопотання про відвід судді ОСОБА_3 ..

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтями 75-76 КПК України передбачено підстави, за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не можуть брати участь саме у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, відвід заявляється саме у кримінальному провадженні. Суддя, який розглядає заяву про відвід, не бере участь у кримінальному провадженні, а лише вирішує питання щодо наявності підстав для відводу.

Заявлення відводів судді, який розглядає відвід судді, а отже, не здійснює повноваження судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За змістом вказаних статей Кримінального процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що у разі якщо відвід заявлений за відсутності на те правових підстав, така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.ст. 26, 369-372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , у рамках розгляду клопотання про відвід судді залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/1389/18
У Х В А Л А
27 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292 від 01 лютого 2018 року, №0000568 від 26 лютого 2018 року, №0000625 від 02 березня 2018 року, №0000930 від 02 квітня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000292 від 01 лютого 2018 року, №0000568 від 26 лютого 2018 року, №0000625 від 02 березня 2018 року, №0000930 від 02 квітня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Кримінальні провадження об`єднані в одне провадження, об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно Єдиний унікальний номер 212/1389/18.

У зв`язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_3 , протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, відповідно до розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області № 48 від 24.09.2021 року справа № 212/1389/18 перерозподілена на суддю ОСОБА_1 .

Вважаю, що слід прийняти матеріали справи до свого провадження і призначити судовий розгляд.
Керуючись ст.315 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292 від 01 лютого 2018 року, №0000568 від 26 лютого 2018 року, №0000625 від 02 березня 2018 року, №0000930 від 02 квітня 2018 року.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України на 20 жовтня 2021 року на 14.30 годину в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (адреса суду: 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, (зал судових засідань №307).
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 390/1307/21
Провадження № 1-кп/390/328/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"27" вересня 2021 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247 від 24.05.2021, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

встановив:
До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись наведеними нормами чинного кримінального процесуального закону, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, на 11 год. 00 хв. 12 жовтня 2021 року в приміщенні зали судового засідання Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 36-Б).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час та місце проведення судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 487/2922/21
Провадження № 1-кс/487/3520/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про повернення суми застави, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва із заявою про повернення заставодавцю ОСОБА_3 суми застави у кримінальному провадженні №0003320 відносно ОСОБА_4 , яку сплачено 03.05.2021 року у розмірі 181 600 грн.
02.09.2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання ОСОБА_3 про залишення вказаної заяви без розгляду.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, враховуючи клопотання ОСОБА_3 про залишення її заяви про повернення суми застави без розгляду, та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю необхідним залишити клопотання без розгляду.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 26, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/3498/21
Провадження № 1-в/488/171/21 р.
У Х В А Л А
про направлення вимоги про призначення захисника
27.09.2021 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , в ході розгляду подання ВП №3 МРУП ГКНП в Миколаївській області
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешканця АДРЕСА_1 ,
24.09.2021 року заступник начальника відділу поліції №3 районного управління поліції головного управління національної поліції в Миколаївській області звернувся до суду з поданням, в якому просить про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 терміном на один рік.
В ході судового засідання, що відбувалося 27 вересня 2021 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення йому безоплатного захисника, оскільки він потребує надання правової допомоги, при цьому не має можливості укласти договір про надання правової допомоги у зв`язу зі скрутним матеріальним становищем.
Відповідно до ч.3 ст.539 КП, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
З урахуванням наведеного, з метою забезпечення ОСОБА_3 права на захист, враховуючи вищевикладені обставини, з огляду на те, що обвинувачений заявив про відсутність у нього можливості укласти договір про правову допомогу з об`єктивних причин, приходжу до висновку про необхідність звернення з вимогою до Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про призначення захисника особі, відносно якої ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 .
Керуючись статтею 49 КПК України,
Звернутись з вимогою до Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про призначення ОСОБА_2 , відносно якого розглядається подання про встановлення адміністративного нагляду, захисника та забезпечити його прибуття для участі у розгляді даного подання на 22 жовтня 2021 року о 13-00 годині.
Суддя ОСОБА_1