КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4962/21
Провадження № 1-кс/552/1465/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, з не повною загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи тим, що провадженні слідчого відділення Відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000841 від 13.09.2021 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що 12.09.2021 близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи неподалік ЗГТ «ЗБВ» разом зі своїми товаришами, а саме за адресою АДРЕСА_2 ,на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків наніс один удар предметом схожим на ніж , у ділянку спини потерпілого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши останньому проникаюче ножове поранення правої легені з пневмотораксом . У подальшому з місця вчинення ним злочину зник.
14.09.2021 року слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, зокрема, про те, що він підозрюється у нанесенні тяжкого тілесного ушкодження небезпечне для життя у момент заподіяння.
З огляду на встановлені обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення стороною обвинувачення констатовано існування ризиків передбачених статтею 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину поєднаного із застосуванням фізичного насильства, а саме нанесення тілесних ушкоджень , у зв`язку з чим у разі визнання його винуватим йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що може спонукати його до переховування від органу досудового розслідування та суду, невиконання покладених на нього законом обов`язків підозрюваного; ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину поєднаного із застосуванням фізичного насильства, а саме нанесення тяжких тілесних ушкоджень небезпечних у момент їх заподіяння життю потерпілого, що в сукупності свідчить про підвищений рівень потенціальної небезпеки цієї особи та здатність продовжити за сприятливих ситуативних обставин протиправну діяльність, за відсутності стримуючої дії запобіжного заходу.
Тому сторона обвинувачення вважає, що за наявних ризиків жоден більш м`який запобіжний захід не здатний гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 КПК України, та його самокеровану правослухняну поведінку, з огляду на таке:
1) особисте зобов`язання занадто м`який запобіжний захід, який не можна застосувати враховуючи особу підозрюваного, наявні ризики, та тяжкість вчиненого;
2) особиста порука не можливо застосувати, оскільки жодна особа, яка б заслуговувала на відповідну довіру, не звернулась до органу досудового розслідування з метою поручитись за підозрюваного та такого прохання від нього самого не надходило;
3) застава не можливо застосувати, оскільки підозрюваний ніде не працює, не має інших легальних джерел доходу в достатньому розмірі та відповідної заяви від нього чи інших осіб про можливість сплати відповідної суми грошових коштів, в якості застави, не надходило.
В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, просив слідчого суддю його задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив слідчого суддю його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу повинен встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, тобто така заборона не передбачає примусової ізоляції підозрюваного від суспільства.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
1) протоколом огляду місця події (вилучення речей потерпілого ) від 13.09.2021, яким зафіксовано сліди РБК на одягу потерпілого;
2) протоколом огляду місця події від 13.09.2021 за адресою АДРЕСА_2 , де безпосередньо з місця вчинення злочину було вилучено фрагмент деревини з лавки зі слідами РБК, а також два відрізка бинта зі слідами РБК;
3) показаннями допитаної як свідка ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який підтвердив, що разом з потерпілим ОСОБА_6 розпивали спиртні напої у вечірній час доби 12.09.2021, та на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з невідомим хлопцем останній наніс потерпілому удар ножем, тим самим завдавши потерпілому ножового поранення ;
4) показаннями допитаного свідка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який повідомив що дійсно з ОСОБА_5 розпивали спиртні напої 12.09.2021, на ЗГТ «11 Школа», через деякий час ОСОБА_5 пішов у невідомому напрямку разом з товаришем на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , потім повернувся та розповів що ударив ножем у спину невідомого чоловіка на ЗГТ «ЗБВ» на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків;
5) показаннями допитаного як свідка ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 , який повідомив, що дійсно з ОСОБА_5 розпивали спиртні напої 12.09.2021, на ЗГТ «11 Школа», через деякий час Він разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_10 пішов у напрямку ЗГТ «ЗБВ» де вони сиділи на лавці спілкувались та у подальшому на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків ударив ножем у спину невідомого чоловіка;
6) показаннями допитаних як свідків ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_6 який повідомив що дійсно з ОСОБА_5 розпивали спиртні напої 12.09.2021, на ЗГТ «11 Школа», через деякий час ОСОБА_5 пішов у невідомому напрямку разом з товаришем на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , потім повернувся та розповів що ударив ножем у спину невідомого чоловіка на ЗГТ «ЗБВ» на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків ;
7) протоколом проведення огляду місця події за адресою м. Полтава, вул. М. Бірюзова 30, ОСОБА_5 , добровільно видав працівникам поліції для огляду з подальшим вилученням предмет зовні схожий на ніж, виготовленого з металу, сірого кольору, яким як пояснив ОСОБА_5 наніс удар потерпілому ОСОБА_6 12.09.2021 біля ЗГТ «ЗБВ».
8) протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 , який був присутній безпосередньо на місці події під час конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у результаті якого ОСОБА_5 наніс удар ножем ОСОБА_6 , та показав механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
9) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив обставини події які стались з ним 12.09.2021 за адресою АДРЕСА_2 .
10) протоколом впізнання потерпілого ОСОБА_6 особи з якою у потерпілого 12.09.2021 за адресою АДРЕСА_2 виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків.
На підставі викладеного, беручи до уваги вищевикладене, обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, з метою недопущення вчиненню інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 181 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати в кримінальному провадженні № 0000841 від 13.09.2021 щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб до 14.11.2021 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,;
- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду;
- утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками в цьому провадженні.
Зобов`язати працівників відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 30), на території обслуговування якого мешкає підозрюваний, негайно поставити останнього на облік, про що повідомити слідчому або суду.
Надати право працівникам відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в області, а також слідчим групи слідчих відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області на яких покладено обов`язок по проведенню досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, з`являтися в житло підозрюваного ОСОБА_5 , який перебуває під домашнім арештом, з метою контролю за його поведінкою, та, за необхідності, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.
Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Полтавського апеляційного суду з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1