Справа № 204/244/22
Провадження № 1-кс/204/100/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника адвоката ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі клопотання заявника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному в порядку ст.201 КПК України стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Старобільськ Луганської області, українця, громадянина України, одруженого, який має на утриманні неповнолітніх дітей, працюючого ФОП, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року до суду надійшло клопотання заявника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному в порядку ст.201 КПК України стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що станом на час подання вказаного клопотання, стороною захисту встановлені обставини, що відповідно до положень ст.201 КПК України, дають підстави для зміни запобіжного заходу, обраного відносно підозрюваного ОСОБА_5 , на більш м`який. Заявник вважає, що слідством не доведені та обґрунтовані на даний час ознаки трудової експлуатації або не спростовуються показами самих же потерпілих, або не висвітлені в протоколах їх допитав. Також, захисник вважає, що відсутні обґрунтовані ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. ОСОБА_5 страждає на хронічні захворювання, а саме: гострий деструктивний панкреатит, панкреонекроз, пара коліт ліворуч, хронічний панкреатит, вторинний цукровий діабет. Підозрюваний ОСОБА_5 утримується під вартою в ДУ «ДУВП №4» в медичній частині. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме з 29 листопада 2021 року його стан здоров`я різко погіршився та на даний час підозрюваний потребує медичної допомоги, у зв`язку із чим, заявник звернувся до суду із зазначеним клопотанням.
В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 підтримав подане клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання заявника задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 листопада 2021 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_7 постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання старшого слідчого СВ РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором першого відділу Дніпропетровської обласної прокуратури, щодо обрання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15 квітня 2021 р. за №0000304 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 149 Кримінального кодексу України та застосував до останнього запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 2996000 гривень (справа № 204/9292/21, провадження № 1-кс/204/2236/2012).

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчим суддею встановлено, що ризики, передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати.

Що стосується посилань захисника на необґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя зазначає, що на вказаному етапі досудового розслідування він не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Зважаючи на усталену практику Європейського суду з прав людини, де у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», зазначено термін «Обгрунтована підозра», який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпьелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A? N182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У зв`язку з викладеним, доводи захисника підозрюваного про необґрунтовану підозру є безпідставними, та слідчим суддею не приймаються до уваги.

Також, встановлено, що станом на 21.01.2022 року на момент розгляду клопотання заявника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному в порядку ст.201 КПК України стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України, ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2022 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 березня 2022 року.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання заявника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному в порядку ст.201 КПК України стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1