Провадження 1-кп/522/225/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року Місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
провівши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні №0001536 від 19.11.2020 та №0001463 від 06.11.2021 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ Львівської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Велика Балка Біляївського району Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_3

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили злочини, передбачені ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України за наступних обставин.
1. 18.11.2020 у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, виник спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення до приміщення у якому вони проводили ремонтні роботи.
Реалізуючі свій спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення до приміщення, 18.11.2020 приблизно о 23 годині 50 хвилин, бідьш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , використовуючи автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2107», державний номер: НОМЕР_1 , під`їхали до будинку АДРЕСА_4 .
Далі, продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення до приміщення, 18.11.2020 приблизно о 23 годині 55 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підійшли до приміщення, яке розташоване у будинку АДРЕСА_4 , та, за допомогою заздалегідь заготовленого ключа, відкрили вхідні двері приміщення, після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проникли до вказаного приміщення, яке належить ОСОБА_9 .
Перебуваючи у приміщенні, яке належить ОСОБА_9 , розташованому у будинку АДРЕСА_4 , у період часу з 23 години 55 хвилин 18.11.2020 по 00 годин 15 хвилин 19.11.2020, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 умисно, таємно, спільно та з корисливих мотивів, викрали наступне майно, а саме: посилювач звуку торгової марки «Luxman», вартістю 5 500 гривень; два телевізори торгової марки «Ergo» діагоналлю 50 дюймів, вартістю 10 000 гривень за кожен; індукційну плиту торгової марки «GoodFood», вартістю 4 000 гривень; фритюр торгової марки «GoodFood», вартістю 3 500 гривень; ударний дриль, торгову марку якого не встановлено, вартістю 1 300 гривень; шліфувальну машину торгової марки «Дніпро М», вартістю 1 650 гривень; зварювальний апарат торгової марки «Дніпро М», вартістю 2 950 гривень; зварювальну маску торгової марки «Дніпро М», вартістю 1 050 гривень; комплектуючі для кальянів на суму 9 200 гривень; чебуречницю, торгову марку якої не встановлено, вартістю 4 000 гривень; продукти харчування на суму 350 гривень; алкогольні напої на суму 9 095 гривень; 20 пляшок соку торгової марки «Сандора», ємкістю 1 літр, вартістю 26 гривень за пляшку; 12 пляшок пива торгової марки «Staropramen», ємкістю 0,5 літрів, вартістю 16 гривень за пляшку; 15 пляшок слабоалкогольного напою торгової марки «Garage», ємкістю 0,44 літрів, вартістю 18 гривень за пляшку, а всього майна, яке належить ОСОБА_9 , на загальну суму 63 577 гривень.
Таємно, спільно, викравши майно ОСОБА_9 в розмірі 63 577 гривень, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 помістили викрадене майно до автомобіля марки «ВАЗ», моделі «2107», державний номер: НОМЕР_1 , та покинули на вказаному автомобілі місце скоєння ними кримінального правопорушення. В подальшому, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, тим самим завдавши ОСОБА_9 майнову шкоду у вказаному розмірі.

2. 06.11.2021 приблизно о 01 годині, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , знаходячись у Стамбульському парку в м. Одесі, помітили раніше незнайомих їм потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та вирішили відкрито заволодіти їх майном.
Діючи з вказаною метою, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підійшли до потерпілих, спровокували конфліктну ситуацію, після чого ОСОБА_4 підійшов до потерпілого ОСОБА_10 та наказав останньому дістати свій мобільний телефон, після чого вирвав з рук у потерпілого, тим самим відкрито заволодів мобільним телефоном марки «ХІАОМІ RЕDМІ 07», з sim-карткою « НОМЕР_2 », імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 , вартістю 2 800 гривень В цей час ОСОБА_3 , підійшов до потерпілого ОСОБА_11 , та наніс йому удар долонею в обличчя, та наказав останньому віддавати часи, після чого ОСОБА_4 , заволодівши мобільним телефоном підійшов до потерпілого ОСОБА_11 та відкрито заволодів з руки годинником марки «Skmei», вартістю 140 гривень.
Відкрито заволодівши вказаним чужим майном та завдавши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду в розмірі 2 800 гривень, а потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду у розмірі 140 гривень, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 покинули місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_10 завдано майнову шкоду у розмірі 2 800 гривень та потерпілому ОСОБА_11 завдано майнову шкоду у розмірі 140 гривень.

За наведених обставин ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у інше приміщення, та злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України за кваліфікуючими ознаками: відкрите викладення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для здоров`я поетрпілого.
ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у інше приміщення та злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України за кваліфікуючими ознаками: відкрите викладення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для здоров`я потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні вказаних злочинів визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, підтвердивши фактичні обставини, викладені в обвинувальних актах.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні вказаних злочинів визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, підтвердивши фактичні обставини, викладені в обвинувальних актах.

Оскільки обвинувачені визнали свою винуватість у скоєнні злочинів, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, вважає їх доведеними та кваліфікує дії кожного в межах пред`явленого обвинувачення.
При призначенні покарання обвинуваченим суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальні правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.
Відповідно до ст.12 КК України злочини, передбачені ч.3 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, є тяжкими злочинами проти власності.
ОСОБА_3 уродженець м. Новий Розділ Львівської області, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, щиро розкаявся у вчинених злочинах.
ОСОБА_4 уродженець с. Велика Балка Біляївського району Одеської області, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий, щиро розкаявся у вчинених злочинах.
Відомостей щодо перебування обвинувачених на обліках у лікарів психіатра та нарколога, зловживання ними алкогольними напоями чи наркотичними засобами - немає.
Майно, викрадене у потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обвинуваченими повернуто.
Потерпілому ОСОБА_9 діями обвинувачених було завдано майнову шкоду на загальну суму 63 577 грн., при цьому частково майно було повернуто, а саме на суму 27 700 грн та повернуто грошові кошти в сумі 10 000 гривень
Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, направили до суду письмову заяву, в якій просили розглядати справу без їх участі, матеріальних та моральних претензій не мають, майно повернуто, в частині призначення покарання покладаються на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав позовну заяву та просив її задовольнити у повному обсязі та просив призначити обвинуваченим покарання не пов`язане із позбавленням волі.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є щире каяття, часткове відшкодування завданої шкоди шляхом повернення викраденого майна.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття, часткове відшкодування завданої шкоди шляхом повернення викраденого майна.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.
З огляду на викладене, враховуючи зазначені пом`якшуючі обставини, особи обвинувачених, їх ставлення до вчиненого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за вчинені ними кримінальні правопорушення покарання у вигляді позбавлення волі із випробуванням, оскільки на думку суду, їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства, вважаючи дане покарання достатнім для попередження вчинення нових злочинів.

Щодо заявленого цивільного позову.
Потерпілим ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 35 877 грн. та моральної шкоди у розмірі 30 000 грн.
Цивільний позов ОСОБА_9 про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди у розмірі 35 877 грн. та моральної шкоди у розмірі 30 000 грн. суд задовольняє частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже, підставою цивільно-правової відповідальності як обов`язку відшкодувати шкоду, є заподіяння майнової шкоди.
Згідно із ч. 1 та п.1 ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно із ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Судом встановлено, що під час судового розгляду справи обвинуваченими частково відшкодовано ОСОБА_9 майнову шкоду у розмірі 10 000 гривень, тому суд задовольняє цивільний позов в частині відшкодування майнової шкоди у розмірі 25 877 гривень.

Що стосується вирішення цивільного позову потерпілого в частині відшкодування моральної шкоди, суд дійшов таких висновків.
Згідно із ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Пункт 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України встановлює, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» (далі Постанова ПВСУ) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Пункт 9 зазначеної Пленуму Верховного Суду України передбачає, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, суд дійшов висновку, що з урахуванням характеру та глибини душевних страждань ОСОБА_9 пов`язаних з противоправними діями обвинувачених, а також засад розумності, виваженості та справедливості, заявлений потерпілим розмір шкоди відшкодування завданої йому моральної шкоди у розмірі у розмірі 30 000 грн. підлягає відшкодуванню у повному обсязі, оскільки в даному випадку наявний прямий причинний зв`язок між протиправною поведінкою обвинувачених, яка завдала шкоди, та її результатом шкодою.
Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Підстав для продовження обвинуваченим дії запобіжного заходу у вигляді тримання пі вартою до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.1-376 КПК України, ст.ст.1-90 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.70 КК України при призначенні покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_3 термін його попереднього ув`язнення у період з 06.11.2021 по 19.01.2022 року включно із розрахунку: один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.
На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Покласти нагляд за особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, на орган з питань пробації за місцем його проживання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши обвинуваченого з під варти в залі суду.

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.70 КК України при призначенні покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 термін його попереднього ув`язнення у період з 06.11.2021 по 19.01.2022 року включно із розрахунку: один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.
На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Покласти нагляд за особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, на орган з питань пробації за місцем його проживання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши обвинуваченого з під варти в залі суду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 в якості відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди у розмірі 25 877 грн. та моральної шкоди у розмірі 30 000 грн. - солідарно.

Речові докази по справі:
- телевізор марки «ERGO» чорного кольору діагональ 50 дюймів, маску для зварювальних робіт чорного кольору марки «Дніпро М», пристрій для посилення звуку в корпусі чорного кольору марки «Люксман», ковбу для вугілля чорного кольору під кальян, підставку для кальяну (для вугілля), шланги довжиною 180 см., одна білого кольору, друга чорного кольору (для кальяну), металеві сітки для кальяну в кількості 3 шт., резиновий коврик чорного кольору загальними розмірами 60 см. на 8 см., сумки чорного кольору в кількості в кількості 3 шт., 9 чаш для кальяну (для табака), 5 чаш кальянного вугілля, 5 металевих щіпців, металеву кришку з пружиною, пружину, 10 пачок з залишками табака, для кальяну, світер зеленого кольору з капюшоном, джинси світло-синього кольору, квитанції до договору фінансового кредиту в кількості 4 шт. за номерами: №№ PL-7.45824/0, PL-7.45825/0, PL-7.45826/0, PL-7.45827/0 - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_9
- мобільний телефоном марки «ХІАОМІ RЕDМІ 07», з sim-карткою « НОМЕР_2 », імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 вважати повернутим потерпілому ОСОБА_10
- годинник марки «Skmei» - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_11
- диск DVD-R зберігати в матеріалах кримінального провадження.
- цифровий диск з інформацією згідно протоколу огляду зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою яка тримається під вартою, протягом цього ж часу з моменту отримання копії вироку.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченим, а також не пізніше наступного дня після оголошення направити учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:

19.01.2022