Справа № 460/5471/16-к
Провадження №1-кп/944/46/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.09.2021м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000715 від 16.05.2016 року, про обвинувачення
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смолин Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Смолин Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_7 , за попередньою змовою із обвинуваченим ОСОБА_8 , 16.05.2016, близько 02 год 30 хв, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою використання його в своїх особистих цілях, через зачинені ворота таємно проникли на прибудинкову територію ОСОБА_9 , а саме будинку АДРЕСА_1 , де в подальшому підійшли до припаркованого на даній прибудинковій території автомобіля марки «OPEL VEKTRA» реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 ключем відчинив дверку вказаного автомобіля сів у нього, запустив двигун, виїхавши із прибудинкової території будинку ОСОБА_9 , передав кермо ОСОБА_8 , та останній, використовуючи його для руху у власних цілях, поїхав на викраденому автомобілі в с. Вороблячин Яворівського району Львівської області, таким чином незаконно заволоділи автомобілем марки «OPEL VEKTRA» реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , спричинивши потерпілому шкоду на суму 15217,96 грн.
Таким чином, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст.289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні після роз`яснення суті обвинувачення, в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст.289 КК України вину визнав повністю, повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, щиро розкаявся, просив суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні після роз`яснення суті обвинувачення, в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст.289 КК України вину визнав повністю, повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, щиро розкаявся, просив суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що жодних претензій до обвинувачених не має, обвинувачені відшкодували йому заподіяну шкоду повністю, він їм вибачив, просив суворо не карати та призначати покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинувачених та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують осіб обвинувачених.
Учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України в обсязі пред`явленого обвинувачення є доведеною, дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані правильно.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України в обсязі пред`явленого обвинувачення є доведеною, дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані правильно.
При призначенні покарання суд суворо дотримується вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через них реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Суд враховує обставини кримінального правопорушення, його наслідки, характер та ступінь участі обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, дані про винних осіб, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, які пом`якшують обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, відповідно до ст.67 КК України не встановлено.
Обставини, які пом`якшують обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, відповідно до ст.67 КК України не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, є особою молодого віку, думку потерпілого, який просить не позбавляти волі обвинуваченого та претензій до обвинуваченого не має, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину як обставини, що пом`якшують покарання; відсутність обставин, що обтяжують покарання, а тому, йому слід призначити покарання у мінімальному розмірі в межах санкції ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини справи та дані, які характеризують особу обвинуваченого, пом`якшуючі обставини, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання й вважає за можливе звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку. Одночасно, при визначенні тривалості іспитового строку суд враховує особу обвинуваченого та обставини вчинення кримінального правопорушення та вважає за необхідне встановити йому іспитовий строк один (1) рік.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, є особою молодого віку, думку потерпілого, який просить не позбавляти волі обвинуваченого та претензій до обвинуваченого не має, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину як обставини, що пом`якшують покарання; відсутність обставин, що обтяжують покарання, а тому, йому слід призначити покарання у мінімальному розмірі в межах санкції ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини справи та дані, які характеризують особу обвинуваченого, пом`якшуючі обставини, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання й вважає за можливе звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку. Одночасно, при визначенні тривалості іспитового строку суд враховує особу обвинуваченого та обставини вчинення кримінального правопорушення та вважає за необхідне встановити йому іспитовий строк один (1) рік.
Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченими нових кримінальних правопорушень у майбутньому.
При вирішенні питання щодо призначення додаткового покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.289 КК України, у виді конфіскації майна, суд у відповідності до ст.77 КК України не вбачає правових підстав для застосування такого додаткового покарання, оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підлягають звільненню від відбування основного покарання з випробуванням.
Запобіжні заходи обвинуваченим не обиралися.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинувачених слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.
Долю речових доказів по справі належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 349, 368, 370, 374 КК України, суд-

у х в а л и в :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.
Застосувати до ОСОБА_7 ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Згідно ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.
Застосувати до ОСОБА_8 ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ у кримінальному провадженні автомобіль марки «OPEL VECTRA» RJA 50881, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити за ним.
Стягнути з ОСОБА_7 в користь держави 439 (чотириста тридцять дев`ять) грн 80 коп витрат за проведення експертизи Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.
Стягнути з ОСОБА_8 в користь держави 439 (чотириста тридцять дев`ять) грн 80 коп витрат за проведення експертизи Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було судом визнано недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1