overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 484/2680/20
Провадження № 1-кп/484/61/22
УХВАЛА
про виправлення описки
25.01.2022 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську Миколаївської області за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 24.01.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.01.2022 року по кримінальному провадженню № 0000931 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а зареєстрованого по АДРЕСА_2 .

При виготовленні тексту ухвали Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було допущено описку, а саме: в абзаці четвертому резолютивної частини невірно вказано прізвище, ім`я, по батькові та дату народження обвинуваченого, так замість вірного « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », не вірно вказано « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Питання про виправлення описки розглянуто судом за власною ініціативою. Учасники судового провадження були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, однак не з`явилась, про причини неявки не повідомили.

Як вбачається із матеріалів справи, у абзаці четвертому резолютивної частини ухвали припущена механічна помилка, однак у вступній і мотивувальній частинах таких помилок припущено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право виправити допущену в судовому рішенні цього суду описку незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка, припущена в ухвалі щодо написання - прізвища, ім`я, по батькові та дати народження обвинуваченого, підлягає виправленню.

Виправлення зазначеної помилки в ухвалі суду не зачіпає суті судового рішення, не змінює його змісту, а лише усуває припущені неточності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 379, 395, 396 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в ухвалі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.01.2022 року, а саме в абзаці четвертому резолютивної частини ухвали замість не вірно вказаних прізвища, ім`я, по батькові та дати народження обвинуваченого « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », вказати вірне прізвище, ім`я, по батькові та дату народження обвинуваченого « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.01.2022 року по справі 484/2680/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.
Справа № 591/3216/20
Провадження № 1-кс/591/244/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
КНП СОР «СОКЛ» звернулось до суду з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000174, відкритому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактами закупівель службовими особами Управління майном СОР та КНП СОР «СОКЛ» медичного обладнання по завищеним цінам, по якому 01 липня 2020 року слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми було накладено арешт на документи та речі, вилучені 26 червня 2020 року під час обшуку у заявника, з метою збереження речових доказів. Оскільки по справі відпала потреба в накладеному арешті, тому просили його скасувати.
Представник заявника клопотання підтримав.
Слідчий в письмовій заяві не заперечив проти клопотання, підтвердивши закриття згаданого провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України з наданням копії витягу з ЄРДР.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані матеріали, приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Сумській області здійснювалось досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за ознаками ч. 2 ст. 364 КК України, за вказаними фактами, по якому згідно наданих матеріалів 01 липня 2020 року було накладено арешт на зазначене майно заявника.

Клопотанням заявника та листом слідчого з копією витягу з ЄРДР підтверджено, що 26 липня 2021 року провадження закрито.

19 січня 2022 року КНП СОР «СОКЛ» звернулось з цим клопотанням про скасування зазначеного арешту майна до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми в порядку ст. 174 КПК України.

Враховуючи, що вирішення питання в порядку ст. 174 КПК України слідчим суддею можливе лише на стадії досудового розслідування, яке завершено і справа закрита, а жодного посилання на ст. 100 КПК України, в порядку якої і повинні вирішуватись вимоги судом (а не слідчим суддею), клопотання заявника не містить, тому за приписами ч. 1 ст. 174 КПК України в задоволенні клопотання належить відмовити, роз`яснивши заявнику, що вони не позбавлені можливості за наявності підстав в порядку ст. 100 КПК України звернутись до суду з аналогічними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня», про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000174, накладеному 01 липня 2020 року слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми, відмовити.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
24.01.2022 Справа №607/3440/20
провадження № 1-кп/607/13/2022

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 23 січня 2020 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
встановив:

у судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , не повідомивши про причини неявки.
Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до ОСОБА_3 , аби таким чином забезпечити його участь у наступному судовому засіданні. У зв`язку із цим вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали провадження в частині, котра стосується заявленого прокурором клопотання, вважає за необхідне зазначити таке:
відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний /зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом/, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно із ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Про проведення судового засідання 24 січня 2022 року о 1000 год. ОСОБА_3 був повідомлений належним, чином про що свідчить його розписка, дана секретарю судового засідання, однак до суду не з`явився.
Про причини неявки не повідомив.
Не з`явлення в судове засіданні обвинуваченого без повідомлення про причини неявки є підставою для застосування до нього приводу для забезпечення кримінального провадження.
У зв`язку із цим розгляд справи слід відкласти.
Керуючись ст.ст. 135, 139, 140, 371, 372 КПК України, суд,

постановив:

клопотання прокурора задовольнити.
Судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 23 січня 2020 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відкласти на 14 лютого 2022 року о 1000 год.
Застосувати привід у судове засідання Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області /м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34/, призначене на 14 лютого 2022 року о 1000 год. щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та/або АДРЕСА_2 .
Організацію виконанням цієї ухвали доручити начальнику Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області /в частині адреси проживання, що у м. Тернополі/ та начальнику Збаразького ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області /в частині адреси проживання, що у Збаразькому районі/, для чого надіслати їм її копію.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддяОСОБА_1
Справа № 758/6868/20 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2022 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
19.06.2020 року судом прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений не заперечував щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, відповідно до положень ст. 314 КПК України, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов наступного висновку.
Кримінальне провадження відповідно до ст. 32, 33 КПК України підсудне Подільському районному суду міста Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8,10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.
Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 315-317 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Про час судового розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у справі №760/26352/21 (провадження №1-кс/760/137/22),

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення суддею Солом`янського районного суду м. Києва кримінального правопорушення.
Відповідно до автоматизованого розподілу матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя ОСОБА_3 був визначений в якості головуючого судді для розгляду вищевказаної скарги.
Слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з мотивів, передбачених ст.75 КПК України, посилаючись на те, що скарга ОСОБА_4 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, стосується зобов`язання внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , тобто судді того ж суду, з якою вони колеги. В даному випадку наявні підстави, що можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Вивчивши подану заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.
Згідно ст.ст.75,76 КПК України передбаченні підстави для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до вимог ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у справі №760/26352/21 (провадження №1-кс/760/137/22), - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/6745/21
Провадження № 1-кп/740/127/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

при розгляді у закритому судовому засіданні в м.Ніжині Чернігівської області кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 60 діб з урахуванням того, що на цей час триває судовий розгляд по кримінальному провадженню, рішення по суті не прийняте та не зникли ризики, передбачені ст.177 КПК України, надавши клопотання у письмовому виді.

Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти цього не заперечували.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 грудня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 03 лютого 2022 року.

При розгляді клопотання суд враховує, що ОСОБА_4 не працює і не має постійного джерела доходу, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання від 7 років до 12 років позбавлення волі, а отже побвинувачений може переховуватися від суду. Оскільки потерпілою є неповнолітня особа, наявний ризик впливу на неї обвинуваченим, зокрема щодо змісту показань.
Суворість можливого покарання у сукупності з вищезазначеними обставинами свідчить про наявність ризиків щодо його переховування від правосуддя, тобто наявні підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Цей запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками станом на час судового розгляду, відповідає особі обвинуваченого і зможе забезпечити, на відміну від інших, більш м`яких запобіжних заходів, належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що відносно обвинуваченого слід продовжити захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою для запобігання передбаченим ст.177 КПК України ризикам, які не зменшилися, та необхідності виконання процесуальних дій без визначення розміру застави відповідно до ч.4 ст.183 КПК України.

Також суд враховує неможливість завершення судового провадження до 03 лютого 2022 року.

Керуючись ст.177, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому за ч. 3 ст.152 КК України ОСОБА_4 в ДУ «Чернгівський слідчий ізолятор» до 24 березня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п*яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуюча суддя ОСОБА_6
Номер провадження: 11-кп/813/747/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
20 січня 2022 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу та захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000078, внесеному до ЄРДР 17.04.2018 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,
установив:

У зв`язку із тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. ст. 24, 176, 183, 194, 201, 370, 372, 376, 401, 419, 532 КПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу та клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 25 січня 2021 року о 09 годині в залі №10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження №11-кп/824/1753/2022 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2022 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 16 листопада 2021 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 16 листопада 2021 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 286 КК України.
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 16 листопада 2021 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 286 КК України.
Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення до 04 лютого 2022 року, до Київського апеляційного суду.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
24 січня2022 року

м. Київ
справа № 753/12578/19
провадження № 51-206ск22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 вересня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
встановив:
Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

З касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій,на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 вересня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвала Суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
25 січня 2022 року
м. Київ
справа № 758/4126/17
провадження № 51-4845 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на судові рішення стосовно нього,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також скаржнику роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Вказана ухвала суду касаційної інстанції була отримана засудженим ОСОБА_4 під підпис, згідно із даними розписки 10 листопада 2021 року.
Проте засуджений ОСОБА_4 не усунув недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги від засудженого на адресу суду касаційної інстанції не надходило.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 підлягає поверненню.
Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на судові рішення стосовно нього повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_4 разом із касаційною скаргою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
24 січня 2022 року
м. Київ
справа № 756/16899/17
провадження № 51- 3484 км 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

представника цивільного ОСОБА_6 ,
відповідача
цивільного позивача ОСОБА_7
розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника цивільного відповідача-ТОВ «А-400» адвоката ОСОБА_6 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 14 березня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001151, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаєва, офіційно не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК).

встановив:
Зазначене кримінальне провадження призначено до касаційного розгляду на 11 год 24 січня 2022 року.
Під час касаційного розгляду цивільний позивач ОСОБА_7 заявив клопотання про надання ним додаткових матеріалів з метою з`ясування обставин провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, цивільного позивача та представника цивільного відповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 у суді касаційної інстанції необхідно відкласти на іншу дату.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.434, 441 КПК, Суд

постановив:
Клопотання цивільного позивача ОСОБА_7 задовольнити.
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 відкласти.
Про день і час розгляду справи у Верховному Суді учасників судового провадження буде повідомлено додатково.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3