Справа № 192/101/22
Провадження № 1-кс/192/26/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області рядової поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000540 від 15 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, яке мотивовано тим, що 15 грудня 2021 року до ВП № 9 надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , який повідомив, що приблизно о 04 годині 00 хвилин 15 грудня 2021 року невстановлені особи шляхом злому дверей приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 , відділення № НОМЕР_1 , яка розташована в АДРЕСА_1 , викрали грошові кошти в розмірі 76 036 гривень.

Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000540 від 15 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий посилається на те, що у порядку ст. 40 КПК України оперативним підрозділам було надано доручення на проведення радіорозвідки за місцем вчинення злочину, відповідно до якої отримано дані про розміщення станцій мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У зв`язку з неприбуттям без поважних причин в судове засідання представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, суд постановив здійснювати розгляд клопотання у відсутність зазначеної особи, оскільки її неявка відповідно до ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. У зв`язку з неявкою всіх учасників, судом здійснено судовий розгляд у відсутність належним чином повідомлених осіб без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів згідно ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000540, відомості про що внесені до ЄРДР 15 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Стаття 160 КПК України містить вимоги до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Однак, подане клопотання не відповідає вказаним вимогам, оскільки в ньому зазначена правова кваліфікація «ч.3 ст. 185 КК України» без зазначення кваліфікуючих ознак складу злочину.

Крім того, в клопотанні не вказано значення речей і документів, дозвіл на тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, для встановлення обставин у кримінальному провадженні, оскільки клопотання повинно містити посилання на можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Так, слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка зберігається у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » містить відомості, які в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження можуть мати суттєве значення для встановлення обставин у провадженні та може бути використана як покази. Крім того, вказано, що іншим чином не можливо довести обставини вчинення злочину, оскільки така інформація зберігається не постійно, з часом може бути знищена, а тому з метою швидкого повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження просила задовольнити клопотання та надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації в електронному та друкованому вигляді, а саме до: LAC: 33841 CID: 15611, 15614, 15617, 51141, 51715, 52371, 37055031, LAC: 33841, CID: 15613, 15616, 15619, 51141, 51146, 52371, 52373, LAC: 33841, CID: 15611, 15614, 15617, 51141, 51144, 52371, 52373, 37055031, 37055033, LAC 33841, CID 15601, 15604, 15607, 51141, 51144, 51145, 51146, 52372, 37053331, 37053333, LAC 33841, CID 15606, 15609, 15613, 51616, 51619, 51141, 51143, 51145, 37053332 з ІМЕІ телефонів, тип з`єднання, вхідні/вихідні дзвінки, SMS MMS- повідомлення, інформацію про GPRS-трафік, переадресацію, дату, час і тривалість з`єднань; ідентифікаційні ознаки кінцевого абонента (абонент А), абонентський серійний ICCID, IMSI, номери сім кати і ІМЕІ, ідентифікаційні ознаки, термінали з якими відбувався сеанс зв`язку (абонент В), з`єднання нульової тривалості; з наявності контрактної умови надати відомості про абонента, які містять інформацію у період часу з 01:00 години 15 грудня 2021 року по 05:00 годину 15 грудня 2021 року в зоні дії зазначених станції, з зазначенням азимутів прив`язкою до місцевості.
Слідчий суддя вважає, що клопотання не містить вказаних в ст. 160 КПК України обставин, оскільки не мотивовано взагалі необхідність отримання доступу до таких відомостей через те, що в клопотанні не мотивовано навіть припущення щодо користування мобільним зв`язком невстановлених осіб, які могли бути причетними до вчинення крадіжки грошових коштів.

Статтею 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а такими заходами є, зокрема - тимчасовий доступ до речей і документів .

Частиною 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання не доведено можливість використання як доказів відомостей, про доступ до яких просить надати, а також не доведено можливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Крім невідповідності поданого клопотання вимогам ст. 160 КПК України, слідчий не довів, що може бути виконане завдання, для виконання якого звертається із клопотанням.

Прохальна частина клопотання викладена таким чином, що робить неможливим її виконання для цілей, зазначених в ст. 132 КПК України.

Крім того, ч. 3 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання. В той же час слідчий, який була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, матеріали кримінального провадження не дала, а сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Неявка сторони кримінального провадження, яка подала клопотання слідчий суддя розцінює як втрату процесуальної зацікавленості в його вирішенні.

З урахуванням вказаного, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області рядової поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000540 від 15 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1