Справа №522/5978/20
Провадження №1-кп/522/606/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд, на підставі обвинувального акту, у кримінальному провадженні №0000325, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2020 року,

та на підставі обвинувального акту, у кримінальному провадженні №0000537, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2020 року, у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, із середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
- 26.10.2018 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.3 ст.185, ч.1 ст.289 КК України до 4 років позбавлення волі, 26.10.2018 року звільненого у зв`язку із відбуванням строку покарання,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
представника потерпілого, та

цивільного позивача

ТОВ «ЛУТОЦ» - ОСОБА_14 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_3
адвокатів - ОСОБА_15 , ОСОБА_16

ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

13.02.2020 року приблизно о 01 годині 55 хвилин ОСОБА_3 , разом із невстановленою слідством особою, перебував поруч із приміщенням ТОВ «РУШ» (), магазину «Єва» №403, розташованого у будинку №37/39, на Фонтанській дорозі, у м. Одесі, де з метою підшукування чужого майна громадян, яким можливо таємно заволодіти, помітили зовнішній блок кондиціонеру «Chigo COU-36HMSR1R410/380» вартістю 9719 гривень 19 копійок.

Визначивши предметом свого посягання зовнішній блок кондиціонеру «Chigo COU-36HMSR1R410/380», який належить ТОВ «РУШ» (), що знаходився на фасаді будинку №37/39, по Фонтанській дорозі, в м. Одесі, діючи повторно, за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, переслідуючи ціль особистого збагачення, переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, та вони залишаться непоміченими для оточуючих, підійшли до вище указаного майна.
13.02.2020 року приблизно о 1 годині 55 хвилин, реалізуючи свій намір ОСОБА_3 заліз на дах будівлі, та демонтував зовнішній блок кондиціонеру «Chigo COU-36HMSR1 R410/380», після чого передав його невстановленій слідством особі, яка зникла з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, чим заподіяли ТОВ «РУШ» () матеріальну шкоду у сумі 9 719 гривень 19 копійок.

28.02.2020 року приблизно о 02 годині ОСОБА_3 перебував поруч із приміщенням ТОВ «ПАПРІКА», , закладу «Гарячі Перці», розташованого за адресою: м. Одеса, вулиця Маршала Говорова, будинок №10/2, де із метою підшукування чужого майна громадян, яким можливо таємно заволодіти, помітив на балконі вище указаного закладу зовнішній блок кондиціонеру марки «Cooper&Hunter»

Визначивши предметом свого посягання мідні трубки, які розміщені у зовнішньому блоці кондиціонеру марки «Cooper&Hunter» розміщеного на фасаді будинку №10/2 по вулиці Маршала Говорова, у м. Одесі, діючи повторно, та, переслідуючи ціль особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, та він залишається непоміченим для оточуючих, ОСОБА_3 заліз на балкон закладу «Гарячі Перці», та демонтував мідні труби вартістю 750 грн., із зовнішнього блоку кондиціонеру марки «Cooper&Hunter».

В подальшому ОСОБА_3 разом із викраденим майном зник із місця вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «ПАПРІКА», у розмірі 750 гривень.

19.03.2020 року приблизно о 04 годині 30 хвилин ОСОБА_3 перебував у провулку Каретному, де біля будинку №17, у м. Одесі помітив огорожу в якій знаходився компресорно-конденсаторний агрегат «Danfoss Optyma Slim Pack OPMSXM080MLW05E» магазину «Честер», який належить TOB «ЛУТОЦ» . Діючи із корисливих мотивів, повторно, переслідуючи ціль особистого збагачення, ОСОБА_3 проник до сховища, де зберігався холодильний моноблок, і таємно заволодів його деталями, а саме компресором вартістю 27458 грн. 25 коп., та реле тиску HP 016-Р6750 вартістю 438 гривень, завдавши матеріальної шкоди на загальну суму 27896 грн. 25 коп.

20.03.2020 року приблизно о 3 годині ОСОБА_3 , разом з неповнолітньою особою у відношенні якої матеріали виділені в окреме провадження перебували у провулку Каретному, де біля будинку №17 указаного провулку, у м. Одесі, де помітили огорожу, в якій знаходився компрессорно - конденсаторний агрегат «Danfoss Optyma Slim Pack OP-MSXM080MLW05E» магазину «Честер», який належить TOB «ЛУТОЦ» , та діючи за попередньою змовою групою осіб із корисливих мотивів, шляхом проникнення до сховища, в якому перебувало указане обладнання, таємно заволоділи деталями моноблоку, а саме: компресором «Danfoss MLZ058» вартістю 58 151 грн., ресивером масляним вартістю 3048 грн. 83 коп., масло-відокремлювачем вартістю 3358 грн. 33 коп., реле-тиску HP 016-Р6750 в кількості 2-х штук загальною вартістю 1740 грн., щитом АВР вартістю 8000 грн., віброгасником 1-1/8 в кількості 2 штук загальною вартістю 2000 грн., вентилем Rotalock вартістю 900 грн., фільтром для води вартістю 1000 грн., трубою діаметром 16, та довжиною 3 метри вартістю 270 грн., трубою діаметром 22 довжиною 3 метри вартістю 1000 грн., фільтром газовим вартістю 1800 грн., завдавши матеріальної шкоди на загальну суму 81 268 грн. 16 коп.

У судовому провадженні обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненні указаних кримінальних правопорушень, та підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень, що описані у обвинувальних актах, та він визнав цивільний позов представника потерпілого ТОВ «РУШ» - адвоката ОСОБА_21 у сумі 10 719 грн. 19 коп., та цивільний позов представника потерпілого, та цивільного позивача ТОВ «ЛУТОЦ» - директора ОСОБА_22 про стягнення матеріальної шкоди у сумі 109 164 грн. 41 коп.

До судового засідання представник потерпілого, та цивільного позивача ТОВ «РУШ» - ОСОБА_23 , та представник потерпілого ТОВ «ПАПРІКА» - ОСОБА_24 не з`явились, кожний окремо, звернулись до суду із письмовою заявою, у якій просили проводити судовий розгляд без їх присутності.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, докази у судовому провадженні досліджувалися частково, суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , допитом свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , дослідженням постанов про речові докази, та дослідив характеризуючі обвинуваченого ОСОБА_3 матеріали.

Винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні указаних кримінальних правопорушень, окрім його показань у судовому засіданні, підтверджується:

- Показаннями свідка ОСОБА_26 , який у судовому засіданні пояснив про те, що весною 2020 року зранку побачили, що був викрадений компресорно-конденсаторний агрегат, який знаходився на вулиці, а саме на фасаді магазину, що належить TOB «ЛУТОЦ» за адресою: провулок Каретний, будинок №17, у м. Одесі, та після чого було викликано працівників поліції. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_26 пояснив про те, що зазначений агрегат знаходився за металевою решіткою, та до нього не було вільного доступу, були пошкоджені металеві завіси, та від указаного агрегату залишився тільки корпус, та один радіаотор, який був пошкоджений, та виламаний через те, що їх не змогли зняти, а все інше було викрадено. Крім того, у судовому засіданні свідок ОСОБА_26 пояснив про те, що у райвідділі поліції проходило впізнання, та він впізнав майно, яке було викрадено, а саме за номером та цифрами на цьому майні.

- Показаннями свідка ОСОБА_25 , який у судовому засіданні пояснив про те, що

що приблизно весною 2020 року із камер відеоспостереження він побачив, що було викрадено компресорно-конденсаторний агрегат магазину «Честер», що належить TOB «ЛУТОЦ», та після чого було викликано працівників поліції. Крім того, у судовому засіданні свідок ОСОБА_25 пояснив про те, що у райвідділі поліції проходило впізнання, та він впізнав майно, що було викрадено.

-Речовим доказом диском DVD RV C002-3004-80810:41, згідно до постанови від 23.04.2020 року,

-Речовими доказами: фотографіями задньої стіни будинку АДРЕСА_2 , які зроблені 13.02.2020 року, згідно до постанови від 04.04.2020 року,

-Речовими доказами: тканевою рукавицею чорного кольору, та рюкзаком із тканини зеленого кольору, згідно до постанови від 03.04.2020 року,

-Речовими доказами: деформованими трубками з металу червоного кольору, згідно до постанови від 03.04.2020 року,

-Речовим доказом - квитанцією наданою ОСОБА_27 про вартість викраденого майна зовнішнього блоку кондиціонеру касета 36000 BTU Chigo COU 36HMSR1 R410/380, згідно до постанови від 20.03.2020 року,

-Речовим доказом - накладною виданою ФОП ОСОБА_28 ідентифікаційний код НОМЕР_1 , згідно до постанови від 10.04.2020 року,

-Речовими доказами: металевим холодильним компресором чорного кольору із 2-ма вентилями ротолоками (функціями насосу), мідними трубками діаметром 22 см кількістю 3 штуки різної довжини, мідними трубками діаметром 16 см в кількості 9 частин трубок різної довжини, фільтром у кількості 1 штуки, разом із 2-ма гайками діаметром 22 см, вентелем шаровим в кількості 4-х штук, зворотнім клапаном в кількості 1 штуки діаметром 16 см, датчиком реле тиску в кількості 1 штуки, гофровіброгасником у кількості 1 штуки діаметром 22 см, згідно до постанови від 20.03.2020 року.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні указаних кримінальних правопорушень повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, та за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у сховище.

У ст.65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу та те, що він обвинувачується у вчиненні двух нетяжких, та двух тяжких кримінальних правопорушень.

Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінальних правопорушень.

Як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує рецидив злочинів, а саме його судимість за ч.1 ст.289 КК України.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , ступеню тяжкості кримінальних правопорушень, наявності вище зазначеної однієї пом`якшуючої покарання обставини, однієї обставини, що обтяжує покарання, суд приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, так як цей обвинувачений раніше був засуджений, та менш суворий вид покарання буде недостатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі вимог ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами ч.1 цієї статті. На підставі зазначеного, суд вважає необхідним зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк відбування покарання по зазначеному вироку суду, строк його перебування під вартою з 20.03.2020 року до 05.10.2021 року із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

17.04.2020 року під час судового розгляду указаного обвинувального акту директор ТОВ «ЛУТОЦ» ОСОБА_22 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із цивільним позовом про відшкодування ТОВ «ЛУТОЦ» майнової шкоди, у якому просив стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ТОВ «ЛУТОЦ» - 109 164 грн. 41 коп.
Суд вважає, що цивільний позов представника потерпілого, та цивільного позивача ТОВ «ЛУТОЦ» - директора ОСОБА_22 про стягнення матеріальної шкоди у сумі 109 164 грн. 41 коп.є обґрунтованим, та підтверджується бухгалтерською довідкою №11 від 20.03.2020 року, тому на підставі ст.1166 ЦК України цей позов підлягає задоволенню, та стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого, та цивільного позивача ТОВ «ЛУТОЦ».

17.02.2021 року під час судового розгляду указаного обвинувального акту представник потерпілого ТОВ «РУШ» - адвокат ОСОБА_21 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із цивільним позовом про відшкодування шкоди, у якому просив стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ТОВ «РУШ» майнову шкоду у розмірі 9 719 грн. 19 коп., та 1000 грн. витрат на правову допомогу.

Суд вважає, що цивільний позов представника потерпілого ТОВ «РУШ» - адвоката ОСОБА_21 про стягнення матеріальної шкоди у сумі 9719 грн. 19 коп.є обґрунтованим, доведеним наданими доказами, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, та на підставі ст.1166 ЦК України цей позов підлягає задоволенню, та стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого, та цивільного позивача ТОВ «РУШ».

Відповідно до ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

На підставі вище зазначеного, суд вважає, що витрати потерпілого та цивільного позивача ТОВ «РУШ» на правову допомогу, надані адвокатом ОСОБА_21 у розмірі 1000 грн. підтверджуються матеріалами кримінального провадження, та угодою про надання правової допомоги від 30.07.2020 року, а тому підлягають відшкодуванню обвинуваченим ОСОБА_3 , згідно до вимог ст.124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 118, 124, 331, 367-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, та ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за указаними частинами указаних статей:

- за ч.2 ст.185 КК України - позбавлення волі строком на 2 /два/ роки,
- за ч.3 ст.185 КК України - позбавлення волі строком на 3 /три/ роки.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання позбавлення волі строком на 3 /три / роки.

Строк відбування покарання за цим вироком Приморського районного суду м. Одеси обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з20.03.2020 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 20.03.2020 року до 05.10.2021 року із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов представника потерпілого та цивільного позивача ТОВ «РУШ» - адвоката ОСОБА_21 у сумі 10 719 /десять тисяч сімсот дев`ятнадцять/ грн. 19 /дев`ятнадцять/ коп. - задовольнити.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого, та цивільного позивача ТОВ «РУШ» у рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 9 719 /дев`ять тисяч сімсот дев`ятнадцять / грн. 19 /дев`ятнадцять/ коп., а також витрат на оплату правової допомоги 1000 (одна тисяча ) грн., а всього 10 719 /десять тисяч сімсот дев`ятнадцять / грн. 19 /дев`ятнадцять/ коп.

Цивільний позов представника потерпілого та цивільного позивача ТОВ «ЛУТОЦ» - директора ОСОБА_22 у сумі 109 164 /сто дев`ять тисяч сто шістдесят чотири/ грн. 41 /сорок одна / коп. - задовольнити.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого, та цивільного позивача ТОВ «ЛУТОЦ» у рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 109 164 /сто дев`ять тисяч сто шістдесят чотири/ грн. 41 /сорок одну / коп.

Речові докази: DVD - RV диск, накладу видану ФОП ОСОБА_28 ідентифікаційний код НОМЕР_1 , квитанцію надану ОСОБА_27 про вартість викраденого майна зовнішнього блоку кондиціонеру касета 36000 BTU Chigo COU 36HMSR1 R410/380, та фотографії задньої стіни будинку АДРЕСА_2 , які зроблені 13.02.2020 року зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: металевий холодильний компресор чорного кольору із 2-ма вентилями ротолоками (функціями насосу), мідні трубки діаметром 22 см кількість 3 штуки різної довжини, мідні трубки діаметром 16 см в кількості 9 частин трубок різної довжини, фільтр житкісний у кількості 1 штуки, разом із 2-ма гайками діаметром 22 см, вентель шаровий в кількості 4-х штук, зворотній клапан в кількості 1 штуки діаметром 16 см, глазок смотровий разом із маслопідіймачем діаметром 16 см в кількості 1 штуки, датчик реле тиску в кількості 1 штуки, гофровіброгасник у кількості 1 штуки діаметром 22 смвважати повернутими представнику потерпілого ТОВ «ЛУТОЦ» - ОСОБА_25 .

Речові докази: тканеву рукавицю чорного кольору, 2 портфелі тканеві чорного кольору на якому зображені квіти, та рюкзак із тканини зеленого кольору, які знаходяться у спеціальному пакеті №INZ4025630 повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Речові докази: деформовані трубки з металу червоного кольору, які знаходяться у спеціальному пакеті №INZ4025631, та кухонній ніж знищити.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

05.10.2021