У Х В А Л А

13 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про повне скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2021 року ОСОБА_3 подав до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання про скасування арешту майна.

Клопотання мотивує тим, що у слідчому відділенні ВП №3 Криворізького районного управління поліції ГУНИ в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002489, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України. Під час проведення досудового розслідування ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.09.2020 року накладено на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною відчуджувати та розпоряджатись нею, з метою її подальшого збереження, власником якої, на підставі усіх правовстановлюючих документів є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_3 вважає, що на сьогоднішній день відпала необхідність в накладення арешту у зв`язку з тим, що на теперішній час з моменту внесення відомостей до СРДР минуло два роки, а з моменту накладання арешту на майно минув рік, тобто орган досудового розслідування мав достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчих дій, в тому числі для проведення усіх можливих експертиз. Окрім цього на сьогоднішній день жодна з осіб не оскаржувала договір купівлі - продажу, відповідно до якого ОСОБА_3 придбав зазначене майно.

Просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.09.2020 року на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні заявник клопотання підтримав, просив його задовольнити з викладених підстав.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що власником арештованого майна є ОСОБА_3 , що підтверджується договором купівлі продажу від 01.11.2019 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Тобто, в розумінні цивільного права України, ОСОБА_3 є добросовісним набувачем вищезгаданого майна, у зв`язку із чим, відповідно до вимог КГІК України, на його майно не може бути накладено арешт. Окрім цього, тривале вилучення вищевказаного майна порушує права власника в розумінні статей 317, 319 Цивільного кодексу України.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що 03.11.2019 року до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_3 , про те, невстановлена особа в період жовтня-листопада 2019 року шахрайським шляхом, під приводом продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 заволоділа грошовими коштами заявника, завдавши йому збитків у великих розмірах (ЄО 28524 від 03.11.2019 року).
За даним фактом Покровським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області 04 листопада 2019 року внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 190 КК України.
В межах даного кримінального провадження, під час здійснення досудового розслідування проведено ряд слідчих та розшукових заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин скоєння вище зазначеного злочину.
Разом з цим, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18.09.2020 року, з метою збереження речових доказів, накладено арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною відчуджувати та розпоряджатись нею.

З огляду на те, що досудове розслідування триває, ухвалою слідчого судді від 26.04.2021 року строк досудового розслідування продовжено до 04.05.2022 року, проводяться слідчі дії для отримання доказів у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, слідчий суддя не знаходить підстав, для задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Крім того слідчий суддя роз`яснює, що накладенням арешту в силу ст. 170 КПК України є тимчасовим, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, заходом забезпечення кримінального провадження, яке застосовується з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Відмова в задоволенні клопотання про скасування арешту майна не позбавляє власника майна та його представників права на повторне звернення із аналогічним клопотанням в разі зміни обставин які були підставою для відмови в задоволенні цього клопотання, або виявлення нових обставин які мають суттєве значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 40, 170-174 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повне скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 14.12.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1