ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11кп/819/981/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: заміна невідбутої частини покарання
У Х В А Л А
іменем України
11 листопада 2021 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06.08.2021 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоберислав Бериславського району Херсонської області, громадянина України до засудження проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Апеляційного суду Херсонської області від 28.04.2015 року за п.1,12 ч.2 ст.115 КК України до довічного позбавлення волі, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

В обґрунтування висновку судом першої інстанції зазначено, що ОСОБА_8 вже звертався з аналогічним клопотанням до Херсонського міського суду Херсонської області, в задоволенні якого 15.03.2021 року було відмолено і до повторного звернення з аналогічним клопотанням не минув рік, як це передбачено ч. 7 ст. 539 КПК України.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 вважає ухвалу суду незаконною та постановленою в порушення вимог ст.370 КПК України. Зазначає, що під час розгляду його клопотання судом першої інстанції не було дотримано положень ст. 9 Конституції України, ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини. Відмова в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким не узгоджується з позицією Європейського Суду, висловленою у справі «Пєтухов проти України». Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Клопотань про свою участь під час апеляційного розгляду ОСОБА_8 не заявляв - про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, доводи захисника, який підтримав апеляційні вимоги, наведені засудженим, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.

Разом з тим, дана правова норма містить посилання на строковий критерій визначення підстав для її застосування, зокрема заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і вчинила новий умисний злочин протягом невідбутої частини покарання (п.3 ч.4 ст.82 КК України).

Велика Палата Верховного Суду в п.36 Постанови від 15.05.2019 року у справі №757/12726/18-ц звернула увагу на те, що 12.03.2019 року Європейський суд з прав людини (далі по тексту ЄСПЛ) ухвалив рішення у справі «Петухов проти України». У цьому рішенні ЄСПЛ визнав, що довічне позбавлення волі засудженого без гарантування йому права перегляду вироку в частині скорочення строку відбування такого покарання та перспективи можливого звільнення суперечить ст.3 Конвенції. Для вирішення цієї проблеми у разі набуття вказаним рішенням ЄСПЛ статусу остаточного держава повинна буде вжити заходи загального характеру: реформувати систему перегляду вироків щодо осіб, засуджених до довічного позбавлення волі, так, щоби гарантувати у кожному конкретному випадку дослідження того, чи ґрунтується їх тривале ув`язнення на законних підставах, а також, щоби дати можливість цим засудженим з певною мірою визначеності передбачати, що вони мають зробити для того, аби питання про їхнє звільнення було розглянуте, та за яких саме умов відповідно до стандартів, вироблених у практиці ЄСПЛ (§ 194).

Враховуючи, що на сьогодні система перегляду вироків щодо осіб, засуджених до довічного позбавлення волі, не реформована, зміни до законодавства України не внесені, тому суд першої інстанції обґрунтовано керувався положеннями ч. 7 ст. 539 КПК України, яка регулює правовідносини щодо можливості умовно-дострокового звільнення від відбування строкового покарання або про заміну строкового покарання більш м`яким.

Відповідно до ч. 7 ст. 539 КПК України у разі набрання законної сили ухвалою суду про відмову в задоволенні клопотання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням розгляд повторного клопотання з цього самого питання щодо осіб, засуджених за тяжкі та особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше п`яти років, може мати місце не раніше як через рік з дня винесення ухвали суду про відмову.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 вже звертався з аналогічним клопотанням до Херсонського міського суду Херсонської області, в задоволенні якого ухвалою цього суду від 15.03.2021 року, яка набрала законної сили було відмолено і до повторного звернення з аналогічним клопотанням не минув рік, як це передбачено ч. 7 ст. 539 КПК України.

Виходячи з наведеного суд обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання, як такого, що заявлено передчасно.

З огляду на викладене вище, підстави для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким з довічного позбавлення волі, відсутні.

Керуючись ст.404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2021 року про відмову в задоволенні його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким з довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4