Справа номер №303/6613/21
Провадження №1-кс/303/2500/21
У Х В А Л А
01 листопада 2021 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,
В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 19.08.2021 року № 0000779, про скасування арешту на майно - автомобіль марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 .
Скаргу мотивує тим, що 18 серпня 2021 року близько 23 год. по вул. Миру в селі Зубівка Мукачівського району Закарпатської області слідчим Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 було незаконно вилучено транспортний засіб марки «Фольксваген», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився у його (заявника) користуванні з дозволу власника цього транспортного засобу ОСОБА_5 .
Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримав, в викладених у ньому мотивів.
Слідчий в судове засідання не з`явився в-третє, про дату, час і місце розгляду клопотання був належним чином повідомлений, в-друге надіслав заяву про відкладення розгляду клопотання. Однак, враховуючи те, що згідно вимог ч.2 ст.174 КПК України, таке клопотання повинно бути розглянуто не пізніше трьох днів після його надходження до суд, відсутні підстави для його відкладення.
Заслухавши у судовому засіданні пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Відповідно до вимог статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.
Згідно вимог частини 1 статті 16 Кримінального процесуального кодексу України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до вимог ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Згідно вимог ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 серпня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному 19.08.2021 року до ЄРДР № 0000779, накладено арешт на автомобіль марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 .
Власником автомобіля є ОСОБА_5 .
Володільцем цього автомобіля на час його вилучення був ОСОБА_3 .
Кримінальне провадження № 0000779 було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Володілець майна ОСОБА_3 , який у даному кримінальному провадженні не є ні підозрюваним, ні потерпілим, протягом тривалого періоду часу позбавлений права володіти, користуватися і розпоряджатися цим своїм майном - автомобілем, який є необхідним йому та членам його сім`ї для використання у повсякденному житті.
Слідчий не повідомив суду на якій стадії досудового розслідування перебуває вказане кримінальне провадження, які слідчі дії виконано і які необхідно виконати, чи повідомлено кому-небуть про підозру, чи є необхідність залишення вказаного автомобіля під арештом і з якою метою.
Тому суд прийшов до висновку, що строк арешту цього автомобіля виходить за межі розумного строку, визначеного ч.1 ст.26 КПК України, враховуючи, що ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_3 не мають у цьому кримінальному провадженні жодного процесуального статусу, санкція ч.2 ст.185 КК України не передбачає конфіскації майна, арешт, накладений на цей автомобіль необхідно скасувати.
Керуючись ст.ст.174, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 25 серпня 2021 року на автомобіль марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1