ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2861/21 Справа № 201/6878/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000021 від 23 квітня 2021 року від 31 липня 2020 року, за апеляційною скаргою прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2021 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 06 серпня 2010 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75 КК, 104 КК України у виді іспитового строку два роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України;
- 22 грудня 2015 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, звільнився 03.03.2018 по відбуттю строку покарання
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2021 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі, від відбування якого звільнено на підставі ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк 1 рік та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за таких обставин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.04.2021 року ОСОБА_8 приблизно о 02 год. 15 хв. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), знаходячись біля кіоску за адресою: м. Дніпро, пров. Добровольців, поблизу буд. № 6, помітив холодильник, в середині якого знаходились напої, які належать ФОП « ОСОБА_9 ». В цей час у ОСОБА_8 виник прямий, корисливий, злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, поєднане з проникненням у сховище. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на таємне заволодіння чужим майном, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, маючи умисел на заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи її настання, за допомогою викрутки, пошкодив навісний замок та відчинив двері холодильника з напоями. Далі, ОСОБА_8 продовжуючи реалізовувати свій прямий злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, маючи умисел на заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи її настання, своєю рукою почав діставати з середини холодильника напої та передавати їх ОСОБА_10 , який складав зазначені напої до пакетів та не був обізнаний про вчинення кримінального правопорушення. Однак дії, ОСОБА_8 були помічені продавцем зазначеного кіоску ОСОБА_11 , яка відчинила вікно кіоску та вигукнула у бік останнього вимогу про зупинення протиправних дій. У свою чергу, ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що його дії перестали бути таємними та стали відкритими, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ігноруючи законні вимоги ОСОБА_11 про те, щоб останній припинив чинити свої протиправні дії, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, утримуючи при собі викрадене майно, а саме напої «Швепс Лимон 0,33 ж/б» - 10 шт, «Кока-Кола 0,33 ж/б» - 8 шт, «Фанта-Оранж 0,33 ж/б» - 9 шт, «Кока-кола 1 ПЄТ» - 4 шт, тим самим завдавши ФОП « ОСОБА_9 » матеріальну шкоду у сумі 410,37 грн.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги прокурор посилається на порушення судом вимог ст. 374 КПК України, всупереч яким у мотивувальній частині вироку суд навів лише обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_12 обвинувачується органом досудового розслідування, що призвело до порушення засад презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Вимогами ст. 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Межі судового розгляду визначаються виходячи із висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Згідно з вимогами п.2 ч.3 ст.374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначаються зокрема: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Як вбачається з оскаржуваного вироку, судом першої інстанції вказаних вимог закону належним чином дотримано не було.
Так, суд дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильність юридичної кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 186 КК України.
Між тим, фактичні обставини кримінального провадження провадження суд, в порушення вимог ст.ст. 370, 374 КПК України, не встановив.
Отже, вважати, що висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 відповідають встановленим фактичним обставинам вчиненого ним злочину неможливо, адже вирок містить посилання лише на висунуте органами досудового розслідування обвинувачення.
З огляду на викладене, колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора та вважає, що наведені порушення є такими, що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення та є істотними.
Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, до підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції належить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно зі ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входять зазначені порушення, враховуючи те, що прокурор в апеляційній скарзі не порушує питання про ухвалення нового вироку, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України, згідно з якими до загальних засад кримінального провадження відноситься законність, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.
Отже, перевіривши матеріали кримінального провадження та надавши їм належну оцінку, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції не дотримано вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвалене ним рішення підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
При новому розгляді справи суду необхідно усунути зазначену вище неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та порушення кримінального процесуального закону, всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи, прийнявши законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2021 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4