Провадження №1-кс/447/79/22
Справа №447/4081/21
У Х В А Л А

07 лютого 2022 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000362 від 18.12.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст..290 КК України ,-
за участю захисника ОСОБА_4
дізнавача ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
03.02.2022 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування арешту на транспортний засіб « Івеко 35 С 13» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 накладений ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 21.12.2021 по справі № 447/4081/ 21.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 просив клопотання задоволити.
Дізнавач ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, оскільки у кримінальному провадженні не проведені усі слідчі дії, а саме надіслано вимоги про надання інформації в порядку ч.2 ст.93 КПК України , на які на момент розгляду клопотання відповіді не отримано .
Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 21.12.2021 накладено арешт на транспортний засіб «IVECO 35 C13», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та заборонено розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
05.01.2022 проведено судову трасологічну експертизу, відповідно до висновку експерта вбачається, що номер шасі представленого на дослідження автомобіля знищений природньою корозією металу, механічного знищення не виявлено, імовірний номер шасі НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 є первинним і змінам не піддавався.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з положень ст.174 КПК України суд вправі скасувати повністю або частково накладений арешт, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В ході судового розгляду клопотання про скасування арешту майна заявником жодним чином не доведено того, що арешт на майно було накладено необґрунтовано, або що в подальшій дії вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.
Посилання заявника на обмеження прав як власника вищевказаного автомобіля не можуть бути підставою для скасування арешту, оскільки майно на яке накладено арешт є речовим доказом у справі.
Заявлене клопотання на сьогодні є передчасним, проте це не позбавляє власника майна можливості повторно звернутися із клопотанням про скасування арешту накладеного на транспортний засіб тоді, коли в подальшому застосуванні цього заходу відпаде потреба.
З урахуваннямвикладеного,враховуючи,що заявником не доведено наявності правових підстав для скасування арешту майна, на автомобільIVECO 35 C13», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , які є речовими доказами у справі, у зв`язку з чим арешт вищезазначеного майна необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, слідча суддя дійшла до переконання, що клопотання заявника до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст. 174, 372, 376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна -відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1