КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5939/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

підозрюваного ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_13 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_14 , яке погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , та продовжено строк тримання під вартою до 23 листопада 2021 року включно, з продовженням дії альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, розмір якої визначено ухвалою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року у справі № 757/45831/21-к, щодо

ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який працює на посаді радника КБ «Луч», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 426-1 КК України.

Згідно з ухвалою суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_13 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_13 зазначеного кримінального правопорушення, необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя, пославшись на врахування даних про особу підозрюваного, дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_13 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_11 подали в інтересах підозрюваного ОСОБА_13 апеляційні скарги.

Захисник ОСОБА_9 в апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, а у разі наявності підстав для застосування запобіжного заходу застосувати щодо ОСОБА_13 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою або визначити розмір застави, який би був співрозмірним з матеріальним становищем підозрюваного. При цьому апелянт запевняє, що під час розгляду клопотання прокурором не було доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Далі автор апеляції посилається на те, що ОСОБА_13 є інвалідом ІІ-ї групи, має низку хронічних захворювань, потребує щоденного нагляду та дотримання спеціального графіку догляду за здоров`ям. Крім того, захисник звертає увагу на майновий стан підозрюваного та стверджує про об`єктивну неможливість ОСОБА_13 внести заставу в розмірі 30000000 гривень.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_11 , теж вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи особистої поруки або зменшити розмір застави до розміру, встановленого ч. 5 ст. 182 КПК України для подібної категорії кримінальних правопорушень. На думку автора апеляції, підозра у вчиненні ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 426-1 КК України, є необґрунтованою. Крім того, захисник стверджує, що під час розгляду клопотання прокурором не було доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

При цьому апелянт зазначає, що ОСОБА_13 є генерал-лейтенантом Збройних Сил України, учасником бойових дій, неодноразово нагороджений державними нагородами, позитивно характеризується, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, а на його утриманні перебувають дружина, донька та мати похилого віку. Разом з тим, автор апеляції звертає увагу на стан здоров`я підозрюваного, який є інвалідом ІІ-ї групи і має низку хронічних захворювань.

Також захисник запевняє, що визначений ОСОБА_13 розмір застави є завідомо непомірний для останнього.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, пояснення прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_13 підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебуває кримінальне провадження № 0000016, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 травня 2020 року за підозрою ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 426-1 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 426-1 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 426-1 КК України, а також ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 426-1; ч. 2 ст. 192 КК України.

02 липня 2021 року ОСОБА_13 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 426-1 КК України.

12 липня 2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_13 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 вересня 2021 року, з визначенням застави в розмірі 217597 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 476319833 гривні.

Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_18 від 26 серпня 2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 було продовжено до трьох місяців.

31 серпня 2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_13 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28 вересня 2021 року включно, з продовженням дії альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, розмір якої визначено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 липня 2021 року у справі № 757/35237/21-к.

21 вересня 2021 року ухвалою Київського апеляційного суду було скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 серпня 2021 року та постановлено нову ухвалу, якою ОСОБА_13 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28 вересня 2021 року включно, з визначенням застави в розмірі 30000000 гривень.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 було продовжено до шести місяців, тобто до 02 січня 2022 року.

24 вересня 2021 року (клопотання датоване 23 вересня 2021 року) слідчий другого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_14 , за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_13 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, з продовженням дії альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 30000000 гривень, визначеної ухвалою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року. Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали не виявляється можливим у зв`язку з винятковою складністю кримінального провадження, необхідністю виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_13 запобіжного заходу на більш м`який відсутні, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 426-1 КК України, і, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

25 вересня 2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого було задоволено та ОСОБА_13 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23 листопада 2021 року включно, з продовженням дії альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, розмір якої визначено ухвалою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року у справі № 757/45831/21-к.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_13 під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 426-1 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводам сторони захисту, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Зокрема, такими доказами є:

1) документи щодо формування та внесення змін до основних показників державного оборонного замовлення на 2016 2018 роки;

2) державний контракт та інші документи щодо виготовлення десантно-штурмових катерів для потреби Міністерства оборони України;

3) платіжні документи, вилучені у Державній казначейській службі України, які підписані підозрюваним ОСОБА_13 ;

4) державний контракт та інші документи щодо закупівлі і поставки санітарних автомобілів марки «Богдан 2251», а також протоколи оглядів цих санітарних автомобілів;

5) показання свідків щодо обставин виконання державних контрактів і встановлених процедур, які були порушені при їх укладанні;

6) документи, що підтверджують виявлені порушення під час укладання та виконання вищевказаних державних контрактів;

7) висновки товарознавчих експертиз військового майна і судово-економічних експертиз, які вказують на заподіяння збитків.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 426-1 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_13 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_13 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_13 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи апелянтів на цій стадії досудового розслідування про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_13 підозри слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням захисників, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_13 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також з огляду на характер та ступінь суспільної небезпечності самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики з часу застосування щодо ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати і на теперішній час. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Таким чином, доводи апелянтів про недоведеність стороною обвинувачення ризиків, які зазначені у клопотанні слідчого, є непереконливими.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_13 , міцність його соціальних зв`язків та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційних скаргах.

З огляду на вказані обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_13 , конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив підозрюваному ОСОБА_13 строк тримання під вартою до 23 листопада 2021 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування.

Разом з тим, як встановила колегія суддів, ті ризики, які заявлені у клопотанні слідчого про продовження ОСОБА_13 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з перебігом часу здійснення досудового розслідування дещо зменшилися від моменту застосування щодо підозрюваного ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим при продовженні останньому строку дії цього запобіжного заходу застава в розмірі 30000000 гривень має бути дещо зменшена, виходячи з наступного.

Зокрема, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим фактором, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Тому колегія суддів, враховуючи обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, його матеріальний та сімейний стан, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого є у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є застава, як альтернатива запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, в розмірі 18000000 гривень. Такий розмір застави не суперечить положенням абзацу 2 п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України і, на думку колегії суддів, буде співмірним з існуючими у кримінальному провадженні ризиками та в разі внесення застави в зазначеному розмірі це зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, які на підозрюваного ОСОБА_13 необхідно покласти у цьому кримінальному провадженні.

Істотних порушень норм КПК України, в тому числі і порушення правил територіальної підсудності, на які звертає увагу сторона захисту, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_11 необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково, продовжити ОСОБА_13 строк тримання під вартою до 23 листопада 2021 року включно, з визначенням застави в розмірі 18000000 гривень та з покладенням на підозрюваного у разі внесення застави обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

З огляду на викладені обставини і продовження слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_13 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог закону, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви народного депутата України ОСОБА_19 про передачу йому на особисту поруку підозрюваного ОСОБА_13 .

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_13 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_14 , погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , та продовжено строк тримання під вартою до 23 листопада 2021 року включно, з продовженням дії альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, розмір якої визначено ухвалою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року у справі № 757/45831/21-к, щодо ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_14 , погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою на шістдесят днів, з продовженням дії альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 30000000 гривень, визначеної ухвалою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року, щодо ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 листопада 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу в розмірі 18000000 (вісімнадцяти мільйонів) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 42258617, банк ГУ ДКСУ у місті Києві, код 820172, номер рахунку за стандартом ІВАN: UA1082186).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, протягом строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави в розмірі, визначеному в цій ухвалі, оригінал документу з відміткою банку, що підтверджує внесення застави, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має надати розпорядження про негайне звільнення підозрюваного ОСОБА_13 з-під варти та повідомити слідчого, прокурора, слідчого суддю.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_13 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого у кримінальному провадженні, прокурора, слідчого судді;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому у цьому провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_13 з-під варти у зв`язку з внесенням застави останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_13 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

В задоволенні заяви народного депутата України ОСОБА_19 про передачу йому на особисту поруку підозрюваного ОСОБА_13 відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4