УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/3532/21

29 березня 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обгрунутвання скарги зазначає, що він 05 грудня 2021 року звернувся до начальника Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області із заявою № 1030 від 05 грудня 2021 року про вчинене свідками у кримінальному провадженні № 0000300 від 05 жовтня 2021 року кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 385 КК України (заява отримана адресатом 05 грудня 2021 року). У поданій заяві № 1030 від 05 грудня 2021 року він зазначив зокрема про те, що у провадженні групи слідчих СВ відділення поліції № 2 (м. Костопіль) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000300 від 05 жовтня 2021 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України. Свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні є фізичні особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Саме покази даних свідків, допитаних слідчими 05 та 06 жовтня 2021 року, стали підставою для підозри ОСОБА_4 у вчиненні особливо тяжкого злочину. Однак, проведені слідчі дії зі свідками та підозрюваним вказали на суттєві розбіжності у їхніх показаннях, як щодо поведінки кожного із них в момент події так і в цілому щодо обставин дня 05 жовтня 2021 року.

Оскільки єдиним шляхом з`ясування причин розбіжностей у показаннях свідків та підозрюваного в силу частини дев`ятої статті 224 КПК України є їх одночасний допит, тому ним, було заявлено відповідне клопотання № 988 від 27 жовтня 2021 року, яке слідчою задоволено.

З метою проведення 26 листопада 2021 року одночасного допиту вказаних вище свідків та підозрювного слідчою ОСОБА_9 забезпечено з`явлення до відділення поліції № 2 свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника.

Разом з тим, перебуваючи 26 листопада 2021 року в кабінеті слідчої ОСОБА_9 вказані свідки відмовились (усно та письмово) від участі в одночасному допиті з підозрюваним.

Таким чином, зазначає скаржник, що будучи 05 та 06 жовтня 2021 року попередженими про кримінальну відповідальність за статтею 385 КК України, свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 26 листопада 2021 року в присутності слідчої, керівника органу досудового розслідування та захисника відмовились від одночасного допиту, що включає в себе обов`язок давання показань про ті обставини кримінального провадження, для з`ясування яких проводиться допит, чим вчинили кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 385 КК України.

З урахуванням викладеного, у заяві № 1030 від 05 грудня 2021 року він як заявник просив, на виконання вимог частини першої статті 214 КПК України, зареєструвати подану ним заяву про вчинене кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за даною заявою та розпочати досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 385 КК України.

Вказує, що прокурор листом за № 54/4-1197вих-21 його заяву №1030 від 05.12.2-21 року для організації розгляду вкерував до ВП №2 РРУП.

Зазначає, що керівник органу досудового розслідування, замісто виконати обов`язок, закріплений у статті 214 КПК України та внести відповідні відомості до ЄРДР на підставі його заяви про вчинене кримінальне правопорушення № 1030, листом за № 9857/212/01-2021 від 10.12.2021 року безпідставно скерував її для розгляду до СУ ГУНП в Рівненській області.

Враховуючи викладене просить суд задоволити його скаргу та зобов`язати уповноважених осіб Відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою № 1030 від 05 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 385 КК України та розпочати досудове розслідування про що проінформувати заявника та видати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію такої заяви.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу в повному обсязі та просив її задоволити з підстав викладених у ній.

Представник Відділення поліції № 2 РРУП ГУНП в Рівненській області в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Суд заслухавши пояснення скаржника, приходить до висновку, що скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 556/450/18 від 30 вересня 2021 року.

Згідно правової позиції викладеної в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16 червня 2021 року у справі 991/3847/21, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Так, судом встановлено, що у провадженні групи слідчих СВ відділення поліції № 2 (м. Костопіль) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000300 від 05 жовтня 2021 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України.

05 грудня 2021 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до начальника Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області із заявою № 1030 від 05 грудня 2021 року про вчинене свідками у кримінальному провадженні № 0000300 від 05 жовтня 2021 року кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 385 КК України (а.с.5-6).

Зокрема, заява обгрунтована тим, що перебуваючи 26 листопада 2021 року в кабінеті слідчої ОСОБА_9 свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовилися (усно та письмово) від участі в одночасному допиті з підозрюваним.

Встановлено, що начальником Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_10 07.12.2021 року було скеровано для організації розгляду та вирішення в межах компетенції звернення захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про можливе, на його думку, вчинення кримінального правопорушення свідками у кримінальному провадженні№ 0000300 від 05.10.2021, передбаченого ст. 385 КК України, до Відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

З листа №9856/212/01-2021 від 10.12.2021 року вбачається, що звернення захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_11 про можливе вчинення кримінального правопорушення свідками у кримінальному правопорушення № 0000300 від 05.10.2021, передбаченого ст. 385 КК України зареєстроване в Журналі ЄО від 09.12.2021 за № 7874 (а.с. 8).

Згідно ч. 1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 КПК України за завідомо неправдиві показання слідчому, прокурору, слідчому судді чи суду або за відмову від давання показань слідчому, прокурору, слідчому судді чи суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом, свідок несе кримінальну відповідальність.

Частиною 3 ст. 224 КПК України перед допитом встановлюється особа, роз`яснюються її права, а також порядок проведення допиту. У разі якщо вік особи не встановлено, але є підстави вважати, що особа є малолітньою або неповнолітньою, до встановлення віку такої особи її допит проводиться за правилами, передбаченими для допиту малолітньої або неповнолітньої особи. У разі допиту свідка він попереджається про кримінальну відповідальність за відмову давати показання і за давання завідомо неправдивих показань, а потерпілий - за давання завідомо неправдивих показань. За необхідності до участі в допиті залучається перекладач.

Судом, зі змісту скарги, встановлено, що свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 попередньо, зокрема 05 та 06 жовтня 2021 року, були повідомлені про кримінальну відповідальність за статтею 385 КК України та давали свідчення, щодо подій які їм відомі та відбулися 05.10.2021.

26 листопада 2021 року свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 відмовилися у проведенні одночасного допиту з підозрюваним ОСОБА_4 .

Так, згідно ч. 9 ст. 224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. На початку такого допиту встановлюється, чи знають викликані особи одна одну і в яких стосунках вони перебувають між собою. Свідки попереджаються про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань і за давання завідомо неправдивих показань, а потерпілі - за давання завідомо неправдивих показань.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у своїй скарзі зазначив, що він був свідком того, як свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 26 листопада 2021 року відмовилися у проведенні одночасного допиту з підозрюваним ОСОБА_4 . Однак, останній у скарзі повідомив суду, що свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 26 листопада 2021 року слідчим не були попереджені про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань в одночасному допиті, а обмежився лише відібранням відповідних заяв.

Вказаний факт адвокатом ОСОБА_3 також зазначено і у його заяві № 1030 від 05.12.2021 року про вчинене свідками у кримінальному провадженні № 0000300 від 05 жовтня 2021 року кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 385 КК України, яка була направлена ним до Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури.

За наведених обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 № 1030 від 05.12.2021 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя, керуючись ст.303, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 10 год. 50 хв. 31 березня 2022 року

Слідчий суддяОСОБА_1