Справа № 308/3595/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою представника ТОВ «Р.І.Ф. Паркет ЛТД» ОСОБА_2 на бездіяльність керівника П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви,-
В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Р.І.Ф. Паркет ЛТД» звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність керівника П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про злочин від 24.01.2022 року.
У скарзі заявник просить визнати бездіяльність керівника П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові Олексія Хробуста, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 206-2 КК України, які вчинені службовими особами ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» та ч. 2 ст. 364 КК України, які вчинені службовими особами СВ ВП №1 Ужгородського РУГІ ГУНП в Закарпатській області, Ужгородської окружної прокуратури. Закарпатської обласної прокуратури, Міністерства юстиції України та Закарпатського окружного адміністративного суду, за заявою директора ТОВ «Р.І.Ф. Паркет ЛТД» ОСОБА_3 про злочин від 24.01.2022 року.
Також просив зобов`язати службових осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Львові внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 206-2 КК України, які вчинені службовими особами ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» та ч. 2 ст. 364 КК України, які вчинені службовими особами СВ ВГІ №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, Ужгородської окружної прокуратури. Закарпатської обласної прокуратури. Міністерства юстиції України та Закарпатського окружного адміністративного суду, за заявою ОСОБА_3 про злочин від 24.01.2022.
Витребувати з ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, матеріали щодо розгляду його заяви про злочин від 24.01.2022 року.
Просить поновити строк подачі скарги на бездіяльність керівника п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові Олексій Хробуст.
Зазначає, що 04.02.2022 року до Ужгородського міськрайонного суду директором ТОВ «Р.І.Ф. Паркет ЛТД» ОСОБА_3 подано скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення за заявою про злочин від 24.01.2022 року.
08.02.2022 року за результатом розгляду даної скарги слідчим суддею ОСОБА_4 винесено рішення про повернення ОСОБА_3 скарги у зв`язку з тим, що до неї не були долучені документи про повноваження останнього діяти від імені ТОВ «Р.І.Ф. Паркет ЛТД».
При цьому, судом було роз`яснено, що повернення скарги не позбавляє заявника, після усунення виявлених судом недоліків, повторно звернутися до суду із скаргою з вказаних питань.
У зв`язку з цим, 15.02.2022 року адвокат ОСОБА_2 , після отримання ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 08.02.2022 року, діючи в інтересах директора ТОВ «Р.І.Ф. Паркет ЛТД» ОСОБА_3 подав до Ужгородського міськрайонного суду повторну скаргу на бездіяльність слідчого ДБР.
15.02.2022 року за результатом розгляду вказаної скарги слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_5 ухвалено рішення про повернення скарги адвокату ОСОБА_2 у звязку з тим, що скарга на бездіяльність слідчого подана з порушенням строку оскарження, так як рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою про злочин прийнято 04.02.2022 року, а скарга до суду подана 15.02.2022 року.
При цьому, судом роз`яснено, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, якщо перестали існувати обставини, які слугували її поверненню.
Про прийняття судом вказаного рішення адвокату ОСОБА_2 стало відомо 01.03.2022 року після отримання ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 15.02.2022 року.
Однак, як зазначає заявник, висновок суду про те, що скарга на бездіяльність слідчого подана після спливу строку оскарження є помилковим, оскільки скарга була подана до суду 04.02.2022 року а після прийняття судом рішення про її повернення, повторно подано скаргу до Ужгородського міськрайонного суду 15.02.2022 року, таким чином скаргу подано до суду в межах десятиденного строку.
Слідчий суддя перевіривши матеріали скарги, приходить до висновку про наявність підстав для її повернення виходячи з наступного.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами стаття 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
За приписами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Вказаними процесуальними нормами чітко визначений суб`єктний склад осіб, які мають право звертатися зі скаргами та строк подання скарг.
Зі скарги вбачається, що директор ТОВ «Р.І.Ф. Паркет ЛТД» ОСОБА_3 звернувся із заявою провчинення кримінального правопорушення до ТУ ДБР розташованого у місті Львові 24 січня 2022 року.
Стаття 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Однак, згідно листа керівника П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР розташованого у м. Львові ОСОБА_6 №12-51-1340 вих-22 від 04.02.2022 року, заявнику відмовлено у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Зважаючи на викладені обставини, початок перебігу строку, визначеного для оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до заяви, поданої заявником директором ТОВ «Р.І.Ф. Паркет ЛТД» ОСОБА_3 до ТУ ДБР розташованого у місті Львові, слід обчислювати з 05.02.2022 року.
За приписами ч.ч. 1-5 ст. 115 КПК України, строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. Якщо закінчення строку, який обчислюється місяцями, припадає на той місяць, який не має відповідного числа, то строк закінчується в останній день цього місяця.
При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.
Тому, з урахуванням вимог ст. 115 КПК України, останнім днем строку подати до слідчого судді скарги на таку бездіяльність є 14.02.2022 року включно.
Заявник подав скаргу до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 05.03.2022 року, що підтверджується поштовим конвертом 88 7, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання.
Заявник просить поновити пропущений строк подачі скарги на бездіяльність керівника п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові Олексій Хробуст, проте не надав жодних підтверджень поважності пропуску даного строку. Натомість зазначає, що вважає заяву подано вчасно, а саме 04.02.2022 року. Проте дана скарга була повернута заявникові згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.02.2022 року (справа №308/1815/22). Після цього заявником була подана ще одна скарга 15.02.2022 року, яка теж була повернута ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.02.2022 року (справа №308/2339/22) у зв`язку з тим, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого для її подання. Заявник зазначає, що висновок суду про те, що скарга на бездіяльність слідчого подана після спливу строку оскарження є помилковим, однак не оскаржив дану ухвалу у встановленому законом порядку.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За таких обставин та у відповідності до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги особі, яка її подала, оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, підстав для поновлення цього строку нема.
Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом, якщо перестануть існувати обставини, які слугували її поверненню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 393, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника ТОВ «Р.І.Ф. Паркет ЛТД» ОСОБА_2 про поновлення строку для подання скарги відмовити.

Скаргу представника ТОВ «Р.І.Ф. Паркет ЛТД» ОСОБА_2 на бездіяльність керівника П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1