overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/869/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/382/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А

24 вересня 2021 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження № 11-сс/817/382/21 за апеляційною скаргою захисника особи щодо майна якої вирішується питання ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бучацького районного суду від 14.09.2021 року про арешт майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

На ухвалу ТТернопільського міськрайонного суду від 17.09.2021 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 прокурором подано апеляційну скаргу.

Перевіривши її на відповідність вимогам ст. 396 КПК України вважаю, що перешкоди для її розгляду відсутні, а тому слід відкрити апеляційне провадження та призначити її до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 399, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника особи щодо майна якої вирішується питання ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бучацького районного суду від 14.09.2021 року про арешт майна та призначити її до розгляду на 11:00 год. 27 вересня 2021 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя
Провадження № 11-кп/4820/725/21
Категорія : ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 вересня 2021 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 липня 2020 року за № 0000030 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку , передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Хмельницької окружної прокуратури на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2021 року,-
в с т а н о в и л а:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2021 року закрито кримінальне провадження № 0000030 від 21 липня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398, п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Хмельницької окружної прокуратури на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2021 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 липня 2020 року за № 0000030 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку , передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 04 жовтня 2021 року включно, при наявності таких.
Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).
Також, відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/947/125/21
УХВАЛА

24.09.2021 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у стадії підготовчого провадження в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000592 від 15.04.2020, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м.Одеси 20.05.2020 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000592 від 15.04.2020, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Ухвалою судді від 21.05.2020 обвинувальний акт призначений до підготовчого судового засідання на 08.07.2020, яке було відкладено через незабезпечення явки обвинуваченого, щодо якого був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, для внесення подання про визначення підсудності, для повернення обвинувального акту прокурору немає. Угода не укладалася.

Обвинувачений підтримав позицію прокурора та не заперечував проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м.Одеси, обвинувальний акт, незважаючи на відсутність кваліфікаційної ознаки дії обвинуваченого: «зберігання», в цілому, складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, для внесення подання про визначення підсудності, для повернення обвинувального акту прокурору, для укладання угод немає.

Відповідно до ст.ст.314, 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд зобов`язаний залучити орган пробації для підготовки і складання досудової доповіді. Заборон щодо складання досудової доповіді у вказаному кримінальному провадженні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000592 від 15.04.2020, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщені суду на 04.10.2021 року о 17.00 годині.

Доручити органу пробації до 24.10.2021 скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 26.09.2021. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 27.09.2021. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 28.09.2022.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 10.08.2021
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 939/594/21
УХВАЛА

про здійснення приводу

27 вересня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянці Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 21 січня 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпеня Київської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2021 року обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився повторно, про причини свого неприбуття суду не повідомив, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 в підготовче судове засідання також не з`явилися, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, у випадку неявки без поважних причин чи неповідомлення про причини свого неприбуття до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Вислухавши думку захисника адвоката ОСОБА_4 , яка не заперечувала щодо задоволення клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 і підготовче судове засідання відкласти.

Керуючись ч. 2 ст. 139, ст. 140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відкласти на 27 жовтня 2021 року на 10 годину.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 в підготовче судове засідання, яке відбудеться 27 жовтня 2021 року, о 10-й годині, в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області (смт Бородянка Київської області, вулиця Центральна, 315).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відділенню поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ( смт Бородянка Київської області, вул. Центральна, 335).

Головуючий-суддяГ. Стасенко
справа № 690/1/19
провадження № 1-кп/691/116/21
У Х В А Л А

22 вересня 2021 рокум.Городище

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

встановила:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.09.2021.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів

постановила:

У задоволенні клопотання прокурора про оголошення у міжнародний розшук ОСОБА_8 у кримінальному провадженні по її обвинуваченню за ч. 5 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7630/21 Номер провадження 11-сс/814/729/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000470 від 13.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 189 КК України, задоволено клопотання слідчого спеціальної поліції відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 та продовжено щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Удовиченки Зіньківського району Полтавської області, з незакінченою вищою освітою, одруженого, працюючого підсобним працівником в ПП «Укршот», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 11 год. 46 хв. 10.10.2021.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_6 захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Апеляційний розгляд призначено на 22.09.2021, однак до початку судового розгляду 21.09.2021 від захисника ОСОБА_6 , за згодою підозрюваного ОСОБА_7 , надійшла заява про відмову від поданої апеляційної скарги.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши наявні матеріали та подану заяву, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що захисник ОСОБА_6 , за згодою підозрюваного ОСОБА_7 , відмовився від поданої в інтересах підозрюваного апеляційної скарги, а ухвала слідчого судді не була оскаржена іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2021 року - закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 209/2710/19
Провадження № 1-кс/209/715/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2021 р. м. Кам`янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, через канцелярію суду на розгляд судді ОСОБА_1 передано заяву про самовідвід судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_6 .
Заява про самовідвід обґрунтована тим, що 04.09.2019 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , було задоволено заяву захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженню, оскільки він приймав участь у цьому провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя.
Прокурор вважав заяву судді про самовідвід такою, що підлягає задоволенню.
Адвокат підтримав заяву судді про самовідвід.
Суд, розглянувши заяву судді, вислухав учасників судового розгляду, вважає заяву про самовідвід такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
На підставі викладеного, зважаючи, що заява судді ОСОБА_6 про самовідвід ґрунтується на нормах КПК України, є законною і такою, що підлягає задоволенню, керуючись вимогами ст. ст. 35, 76, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для здійснення авто розподілу.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа № 208/8199/21
провадження № 1-в/208/368/21
УХВАЛА

21 вересня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за поданням начальника Державної установи "Кам`янська виправна колонія №34", відносно засудженої ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду, розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.

Засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання у Державній установі "Кам`янська виправна колонія №34". Згідно наданої до суду заяви, просить суд розглянути подання та клопотання начальника колонії щодо встановлення адміністративного нагляду відносно неї в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає доцільним проведення судового засідання дистанційно.

Керуючись вимогами п.4 ч.1, ч.4, ч.6 ст.336, ст.539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі за поданням начальника Державної установи "Кам`янська виправна колонія №34", відносно засудженої ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Державної установи "Кам`янська виправна колонія №34" та призначити до розгляду на 05.10.2021 року о 10:00 год.

Відповідно до ст. 336 КПК України:

- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;

- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;

- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;

Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/6600/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
21 вересня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 14.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191КК України про арешт майна,-

встановив :

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 167, 170- 173, 175, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :

клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 14.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191КК України про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на майно,яке вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон «Nomi» IMEI НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 із сім-картками з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .
Заборонити розпорядження та користування вказаним майном.

В решті клопотання відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 23.09.2021 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7
Справа № 489/3647/21
Номер провадження 1-кп/489/732/21
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
27 вересня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 , її захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

встановив
. . .

Керуючись ст.ст. 219, 284, 314 КПК України, суд

постановив
Закрити кримінальне провадження № 0001323 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення компенсації моральної шкоди залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про стягнення компенсації моральної шкоди залишити без розгляду.

Повний текст ухвали буде оголошено 27.09.2021 о 16 год. 50 хв.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1