Справа №209/2483/21
Провадження №1-кс/209/825/21
У Х В А Л А

11 листопада 2021 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000307 від 03.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

в с т а н о в и в:
11 листопада 2021 року слідчий СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000307, в якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучено 03.11.2021 року з гральної зали, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , а саме: 10 моніторів; 7 системних блоків; 10 клавіатур; 8 мишок; 4 металевих кріплення для монітора; 2 металоплатикових стійки для монітора; 2 металоплатикові стійки для монітора; дроти; 6 столів; 8 стільців; візитівки; 1 машинка для перевірки грошей.

На обгрунтування клопотання слідчим зазначено, що 03.11.2021 року до чергової частини надійшло повідомлення від дільничого офіцера поліції ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , невстановленими особами розпочато функціонування підпільного грального бізнесу.

03.11.2021 року у період часу з 18.05 год по 18.30 год.слідчим СВ Відділення поліції №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 було проведено обшук в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: 10 моніторів; 7 системних блоків; 10 клавіатур; 8 мишок; 4 металевих кріплення для монітора; 2 металоплатикових стійки для монітора; 2 металоплатикові стійки для монітора; дроти; 6 столів; 8 стільців; візитівки; 1 машинка для перевірки грошей.

Постановою слідчого від 03.11.2021 року, вказане майно визнано речовим доказом.

Вказані тимчасово вилучене майно, є предметом вчинення злочину.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України це дає підставу для надання дозволу на накладення арешту на вказаний телефон.
Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, підтривав його у повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, підтримав його у повному обсязі.
03.11.2021 року у період часу з 18.05 год по 18.30 год.слідчим СВ Відділення поліції №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 було проведено обшук в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: 10 моніторів; 7 системних блоків; 10 клавіатур; 8 мишок; 4 металевих кріплення для монітора; 2 металоплатикових стійки для монітора; 2 металоплатикові стійки для монітора; дроти; 6 столів; 8 стільців; візитівки; 1 машинка для перевірки грошей.

11 листопада 2021 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було відмовлено у проведенні обшуку приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , який було проведено 03.11.2021 року.
Проникнення до приміщення відбулось без ухвали слідчого судді та без згоди власника приміщення.
Слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про обшук. Встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 86 КПК України, недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 13, 86, 173, 234-235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000307 від 03.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1