Справа № 743/1276/21
Провадження №1-кп/743/87/21
УХВАЛА

05 листопада 2021 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

під час відкритого підготовчого судового засідання в залі суду в смт. Ріпки у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0002432 від 08.08.2021, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0002432 від 08.08.2021, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити до судового розгляду кримінальне провадження, подав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 . Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, тому обвинувачений, усвідомлюючи невідтворотність покарання, намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування. Також, обвинувачений, перебуваючи на волі, матиме можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їхніх показань на свою користь. До того ж, оскільки ОСОБА_4 вже будучи засудженим за ч. 1 ст. 296 КК України, вчинив новий злочин, то перебуваючи на волі обвинувачений зможе знову вчинити інші кримінальні правопорушення. Наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить про неможливість їх запобігання, шляхом застосування іншого (більш м`якого) запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_4 . Тому, прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосований до ОСОБА_4 на 60 діб.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, та заперечив проти задоволення клопотання, просив змінити вид запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, мешкає з батьками та сестрою, має сталі соціальні зв`язки, свідки по даному кримінальному провадженню проживають поза межами Ріпкинського районну, а тому ОСОБА_4 не матиме змогу вплинути на їх, а відтак залишається єдиний ризик щодо вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення, але так як правопорушення вчинене ОСОБА_4 пов`язане з туристичним сезоном на комплексі «Голубі озера», який вже закінчився, крім того обвинувачений вину визнає, відшкодував потерпілому збитки в повному обсязі та потерпілий не має до нього ні матеріальних, ні моральних претензій.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримав доводи свого захисника та просив змінити вид запобіжного заходу на домашній арешт.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 - мати обвинуваченого, щодо обставин, які мають значення для вирішення клопотання про продовження запобіжного заходу, суду показала, що обвинувачений ОСОБА_4 постійно проживав з родиною, допомагав по господарству, у період навчання в залізничному ліцеї завжди приїздив на вихідні до батьків, батьки для ОСОБА_7 мають авторитет та їхній син не зловживав алкоголем, не вживає наркотичні засоби, закордонного паспорту не має та за межі України ніколи не виїжджав.

З заяви потерпілого ОСОБА_8 , долученої прокурором до справи у підготовчому судовому засіданні, вбачається, що йому в повному обсязі відшкодовано матеріальну та моральну шкоду, претензій до обвинуваченого він не має.

Вислухавши учасників, дослідивши клопотання, суд доходить наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Ріпкинському районному суду Чернігівської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Відтак, кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки.

Відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.10.2021, ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 09.11.2021, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».
Частиною 3 статі 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У той же час відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні судом клопотання прокурора враховується наступне. Обвинувачений має постійне місце проживання, де він мешкає разом з матір`ю, сестрою та вітчимом, тобто має сталі соціальні зв`язки. Віддалене проживання від свідків кримінального провадження, на думку суду ускладнить можливість ОСОБА_4 вплинути на їх покази. Крім того вказаний ризик недоведений прокурором та є сумнівним у своїй доцільності для обвинуваченого з огляду на повне відшкодування ним матеріальних та моральних збитків потерпілому, що свідчить про визнання вини обвинуваченим.

Крім того, прокурором у клопотанні зазначений ризик втечі обвинуваченого з метою переховування від слідства, який обґрунтовується тим, що останній притягається до кримінальної відповідальності за тяжкий злочин, який вчинений під час іспитового строку, а відтак обвинуваченому загрожує призначення реального покарання за вчинене правопорушення.

Згідно положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до практики Європейського суду з захисту прав людини:

- ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (п. 106 рішення у справі «Панченко проти Росії»).

- ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (п. 58 рішення у справі «Бекчиєв проти Молдови»).
Судом при розгляді клопотання, зі слів матері обвинуваченого, встановлено, що обвинувачений не має закордонного паспорту, не виїжджав за кордон. Даних про те, що обвинувачений переховувався від органів дізнання та слідства суду не надано. Отже, вищенаведені обставини ставлять під сумнів обґрунтованість ризику переховування.

Щодо ризику продовження злочинної діяльності, то суд враховує те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 296 КК України, за яке засуджений обвинувачений, а також правопорушення в якому він обвинувачується в даному кримінальному провадженні, були вчинені під час туристичних сезонів, у туристичному комплексі «Голубі озера», тобто з перебування обвинуваченого в громадських місцях. Однак, на день підготовчого судового засідання туристичний сезон закінчився, тобто відсутні умови, які сприяли вчиненню обвинуваченим кримінальних правопорушень.

Відтак з врахуванням наведеного, а також з огляду на вік обвинуваченого, суд вважає за недоцільне продовжувати термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належне виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, обираючи запобіжний захід такий, як цілодобовий домашній арешт, суд вважає за доцільне прокласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вказані обов`язки можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців, як це передбачено ч. 7 ст. 194 КПК України.

Відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави судом не визначається.
Керуючись ст.ст. 31-33, 176-178, 181, 183, 194, 315, 372, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0002432 від 08.08.2021, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки на 28 грудня 2021 року об 11 годині 00 хвилин.
У судове засіданні викликати учасників судового розгляду.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Змінити обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою в ДУ «Чернігівський СІЗО» на цілодобовий домашній арешт.
У решті вимог клопотання прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олешня Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , на строк два місяці, до 05 січня 2022 року включно.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до суду у визначений час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;
Строк виконання покладених обов`язків рахувати - два місяці з дня постановлення ухвали, тобто до 05 січня 2022 року включно.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому перебуває останній, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Негайно доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця відбування цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити працівникам ВП №2 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Чернігівську окружну прокуратуру.
Копію ухвали вручити заінтересованим особам.
Копію ухвали до відома направити начальнику ДУ «Чернігівський СІЗО».

Ухвала в частині зміни запобіжного заходу може бути оскаржена через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду протягом 7 днів, з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено та проголошено 05 листопада 2021 року.

Суддя ОСОБА_1