УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000531 від 05.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулась до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на велосипед синього кольору, який вилучений у ході огляду місця події від 15.11.2021, та позбавити власника, користувачів та третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, надала заяву про проведення розгляду клопотання без її участі слідчого.

Суд дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області розслідується кримінальне провадження № 0000531, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.11.2021 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 шляхом падіння отримав необережне тяжке тілесне ушкодження.

Допитаний свідок ОСОБА_6 повідомив, що 01.11.2021 року близько 19 год. 00 хв. він повертався зі служби додому та йшовши через свій будинок до свого під`їзду по стежці, він побачив, що на ґрунтовій дорозі лежить велосипед. Зауважив, що спочатку він піднявся до своєї квартири та одразу пішов на двір, щоб вигуляти собаку, та на відстані близько 20 метрів від будинку № 49 він побачив, що лежав велосипед синього кольору. В подальшому, пройшовши трохи далі, на відстані близько 2-3 метрів на ґрунтовій дорозі в положенні лежачи на правому боці лежав його знайомий ОСОБА_5 . Він підійшов до ОСОБА_7 та подав йому руку і сказав що сталось та чого його велосипед лежить на землі, також він в нього запитав чого він так напився. ОСОБА_7 йому сказав забрати велосипед собі. Він також в нього запитав чи викликати йому швидку на що ОСОБА_7 йому сказав, що не потрібно та що він буде тут спати. Оскільки ОСОБА_7 перебував в стані алкогольного сп`яніння, то він забрав велосипед на його прохання та пішов до гаражного приміщення, яке розташоване неподалік. Коли він взяв велосипед, то на передньому колесі була намотана суха трава. Також, зауважує, що на велосипеді спав ціп, що могло свідчити, що даний велосипед впав. Коли він поставив велосипед в гараж, то повернувся додому. Також, додає, що будь-яких тілесних на тілі ОСОБА_7 , а також крові він не бачив. ОСОБА_7 лежав на правому боці. Про те, що його хтось побив або те, що він впав ОСОБА_7 нічого не говорив. В цей же день, близько 21 год. 00 хв.- 21 год. 30 хв. він вийшов на балкон своєї квартири покурити та побачив, що даний чоловік ОСОБА_7 ще лежить на землі і через те, що йому було шкода, щоб він не замерз, то він вирішив вийти на вулицю, щоб його залишити хоча б в під`їзді. Крім цього, додає, що коли він взяв велосипед в руки, то побачив, що руль велосипеда вивернутий у ліву сторону.

Свідок ОСОБА_8 повідомила, що 01.11.2021 вона перебувала за місцем проживання та близько 17 год. 00 хв. вона вийшла на балкон, де побачила зі сторони гаражів в напрямку її під`їзду невідомого чоловіка, який був одягнутий в куртку чорного кольору та камуфляжні штани та вів в руках велосипед. На вигляд останній перебував в стані алкогольного сп`яніння, який йшов та неодноразово падав на землю разом з велосипедом. Після чого, вона зайшла до квартири та близько 18 год. 30 хв. вона знову вийшла на балкон, де побачила даного чоловіка, який лежав на землі та велосипед був біля нього біля бетонної балки.

Надалі, в ході проведення досудового розслідування було проведено огляд місця події від 15.11.2021 на відкритій ділянці місцевості за адресою: смт. Озерне, вул. Авіаційна, неподалік буд. 49 Житомирського району Житомирської області під час якого присутній під час огляду громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав працівникам поліції велосипед синього кольору, який вилучається згідно правил пакування речових доказів та опечатується биркою з відповідними написами та підписами понятих до ВП №1 ЖРУП ГУНП в Житомирській області.

Постановою про визнання предметів речовими доказами у кримінальному провадженні і передачу їх на зберігання від 15.11.2021 велосипед синього кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000531.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на його вчинення; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З огляду на завдання арешту майна та з метою забезпечення збереження речових доказів, а також зважаючи на наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на велосипед синього кольору, та позбавити власника, користувачів та третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1