Справа № 203/102/22
Провадження № 1-кп/0203/504/2022
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000492 від 17.06.2021 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст.89 КК України раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в:

16 червня 2021 року, приблизно о 21:35 годині, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи в магазині «Варус», який розташований в ТЦ «Славутич» за адресою: м. Дніпро, пр. О. Поля, 104-А, керуючись раптово виниклим злочинним умислом направленим на таємне викрадання чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, взяв до рук зі стелажу одну упаковку з 48 шт. гель-капсул «Persil Power Caps Universal», вартістю 327 гривень 18 копійок, та одну упаковку з 45 шт. гель-капсул «Ariel» з ароматом «Гірське джерело» для автоматичного прання, вартістю 470 гривень 62 копійки, на загальну вартість 797 гривні 80 копійок, та належить ТОВ «ОМЕГА», після чого почав покидати місце вчинення злочину, а саме на вихід з ТЦ «Славутич». В цей час охоронець магазину «Варус» ОСОБА_5 почав голосно висловлювати йому в слід вимоги про повернення майна, що належить ТОВ «Омега». В свою чергу ОСОБА_4 , розуміючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зрозумівши що його дії стали відкритими та очевидними для оточуючих, продовжував виходити з ТЦ «Славутич». В подальшому до ОСОБА_4 наблизився охоронець магазину «Варус» ОСОБА_5 та висловив повторну вимогу повернути належне майно що належить ТОВ «Омега», однак, ОСОБА_4 , не реагуючи на вимоги, з метою утримання викраденого майна при собі знову почав втікати вгору по проспекту Олександра Поля у місті Дніпрі у напрямку підземного переходу, де був зупинений охоронцем магазину «Варус» ОСОБА_5 який переслідував його.
Таким чином ОСОБА_4 діючи умисно з корисливих мотивів, вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), чим заподіяв потерпілому ТОВ «ОМЕГА» матеріальну шкоду на суму 797 гривні 80 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду пояснив, що 16.06.2021 року перебуваючи в магазині «Варус», який розташований в магазині «Славутич» м. Дніпро викрав з полиці магазину засоби для прання. При цьому був помічений охоронцем магазину. Однак він не реагував на вимогу охоронця повернути майно магазину та втік з викраденим майном. Однак його затримав охоронець. В скоєному кається.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює всі обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що його характеризують, та судових витрат, визначивши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, а також те, що останній раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо, вину визнав повністю, щиро покаявся у скоєному.
Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначати покарання відповідно до санкції ч.1 ст.186 КК України у виді позбавлення волі, та знаходить можливим перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Судові витрати в розмірі 343 гривень 22 копійок за проведення експертизи, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368,370,373,374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, і призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в розмірі 343 (триста сорок три) гривні 22 копійки.
Речові докази: капсули для прання, які передані представнику ТОВ «Омега», залишити за належністю ТОВ «Омега»; DVD диск зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя ОСОБА_1