УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2022 року м. Вінниця

Слідчий судя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №3 ВРУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що 14.12.2021 до ВП № 3 ВРУП ГУ НП у Вінницькій області із заявою звернулася представник ТОВ-НВП «Аргон», ОСОБА_5 , яка просить прийняти міри до невідомої особи чоловічої статі, яка близько 09:40 год. 12.12.2021, перебуваючи в приміщення магазину «Грош-Експрес» №19, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Вінницький район, смт. Літин, вул. Соборна, 26, вчинила крадіжку продуктів харчування, та близько 12:35 год. 12.12.2021, перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину, вчинила крадіжку продуктів харчування, алкогольних напоїв та інших речей.

15.12.2021 року на підставі письмової згоди ОСОБА_6 , власниці готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 в кафе зазначено готелю було проведено огляд місця події, в ході якого у ящику бежевого було виявлено та вилучено:

пляшку горілки марки «Мороша», об`ємом 0,7 л,

пляшку горілки марки «Greenday», об`ємом 0,7 л,

пляшку горілки марки «HELLO», оюємом 0,5 л.,

пляшку горілки марки «Nemiroff», об`ємом 0,5 л.,

пляшку горілки марки «Воздух», об`ємом 0,5 л.

В іншому ящику білого кольору було виявлено та вилучено:

2 банки газованої води марки «Pepsi» зі смаком манго, об`ємом 0,33 л кожна,
2 банки газованої води марки «7UP», об`ємом 0,33 л кожна,
1 банку газованої води марки «Pepsi», об`ємом 0,33 л,
2 поліетиленових пакети із Фундуком подільським масою 0,204 кг та 0,202 кг,
2 поліетиленових пакети із «Арахісом домашнім», масою 0,300 кг та 0,330 кг,
1 поліетиленовий пакет «Лимон-апельсин дольки», стимул масою 0,250 кг,
1 коробку цукерок марки «Sorinni», масою 180 г,
2 банки шпрот марки «Rigaszetles», масою 240 г кожна,
2 банки тунця марки «Ala mesa», масою 185 г кожна,
2 банки тунця марки «Fish line», масою 130 г кожна,
2 банки сардин марки «Kaija», масою 240 г кожна,
1 банка сардин марки «Аквамарин», масою 230 г,
1 банка тунцю марки «Аквамарин», масою 0,185 г,
1 стопка (полістирол).
Вилучене у ході проведення огляду місця події майно було визнано речовими доказами.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні. При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені в ході огляду вище перераховані речі мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду. Також є необхідність винесення постанови про призначення судової товарознавчої експертизи.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 40, 93, 100, 168, 170, 171, 237, 132, 159, 237 КПК України, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.
В судове засідання слідчий не з"явився, натомість надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримав.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про причини неприбуття суд не повідомила, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у її відсутність.

Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що СВ Відділу поліції №3 ВРУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій областірозпочато досудове розслідування зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № № 0000624, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В межах досудового розслідування, 15.12.2021 року на підставі письмової згоди ОСОБА_6 , власниці готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 в кафе зазначено готелю було проведено огляд місця події, в ході якого у ящику бежевого було виявлено та вилучено майно зазначене в переліку у протоколі місця огляду події.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучене майно, може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом злочину, тому для попередження зміни чи знищення властивостей вказаного майна, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131, 132, 170,171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене у ході проведення огляду місця події 15.12.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: пляшку горілки марки «Мороша», об`ємом 0,7 л, пляшку горілки марки «Greenday», об`ємом 0,7 л, пляшку горілки марки «HELLO», оюємом 0,5 л., пляшку горілки марки «Nemiroff», об`ємом 0,5 л., пляшку горілки марки «Воздух», об`ємом 0,5 л., 2 банки газованої води марки «Pepsi» зі смаком манго, об`ємом 0,33 л кожна, 2 банки газованої води марки «7UP», об`ємом 0,33 л кожна, 1 банку газованої води марки «Pepsi», об`ємом 0,33 л, 2 поліетиленових пакети із Фундуком подільським масою 0,204 кг та 0,202 кг, 2 поліетиленових пакети із «Арахісом домашнім», масою 0,300 кг та 0,330 кг, 1 поліетиленовий пакет «Лимон-апельсин дольки», стимул масою 0,250 кг, коробку цукерок марки «Sorinni», масою 180 г, 2 банки шпрот марки «Rigaszetles», масою 240 г кожна, банки тунця марки «Ala mesa», масою 185 г кожна, 2 банки тунця марки «Fish line», масою 130 г кожна, 2 банки сардин марки «Kaija», масою 240 г кожна, 1 банка сардин марки «Аквамарин», масою 230 г, 1 банка тунцю марки «Аквамарин», масою 0,185 г, 1 стопка (полістирол), якібуло вилучено 15.12.2021 року в АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: