Справа № 364/763/21
Провадження № 1-кп/364/113/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2021 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши , в смт Володарка, без проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000044 від 14.05.2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Республіки Казахстан, перебуває на обліку у лікаря нарколога із діагнозом: синдром залежності від алкоголю, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, українки, громадянки України, з базовою загально середньою освітою, не одруженою, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, не є депутатом, не є адвокатом, безробітна, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування встановлені обставини, які не оспорюються обвинуваченою і вона згодна з розглядом обвинувального акта, згідно якого 08 травня 2021 року, у вечірню пору доби, ОСОБА_3 , прийшла в гості до потерпілої ОСОБА_4 за місцем її проживання, а саме: АДРЕСА_3 . Проводячи дозвілля із родиною потерпілої, ОСОБА_3 виявила у господарському приміщенні бензопилу марки «STIHL» моделі «MS270» помаранчевого кольору, яка належить потерпілій ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнилась, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала бензопилу марки «STIHL» моделі «MS270» помаранчевого кольору та покинула місце вчинення кримінального проступку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдала власниці бензопили ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 6566,67 (шість тисяч п`ятсот шістдесят шість гривень 67 копійок).

Дії ОСОБА_3 , кваліфіковані органом досудового розслідування, як кримінальний проступок за ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Судовий розгляд обвинувального акта здійснено без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта з клопотанням додана письмова заява ОСОБА_3 , у якій вона беззаперечно визнає свою винуватість, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження та згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні. Така письмова заява ОСОБА_5 складена в присутності захисника ОСОБА_6 .
Окрім цього потерпіла ОСОБА_4 також не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному порядку та ознайомлена із наслідками такого розгляду і обмеженнями права на апеляційне оскарження, про що надала відповідну письмову заяву прокурору, яка приєднана до матеріалів кримінального провадження та досліджена судом .
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження у межах висунутого обвинувачення, керуючись законом, дійшов висновку про винуватість обвинуваченої поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, а саме, у тому, що вона своїми умисними протиправними діями вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 відноситься щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення .
Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом на встановлено.
При призначенні покарання суд враховує вимоги статей 50 та 65 КК України та керується постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до яких суд має урахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Також суд враховує практику Верховного Суду (постанова № 634/609/15-к від 01.02.2018 року щодо судової дискреції), де зазначено що саме суду належать повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.
Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, суд виходить із класифікації кримінальних правопорушень відповідно до ст. 12 КК України, яке є кримінальним проступком, також із її особливостей й обставин вчинення, встановлених органом досудового розслідування, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд враховує поведінку обвинуваченої під час досудового розслідування, яка беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненому та щиро кається, отже жалкує з приводу вчиненого.
Також суд враховує наявність встановленої пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих обставин.
Дослідивши дані про особу, суд з`ясував, що обвинувачена раніше не судима, має задовільний стан здоров`я, перебуває на обліку у лікаря нарколога із діагнозом: синдром залежності від алкоголю ( а.к.п. 45), на обліку у лікаря психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо (а.к.п. 42), на теперішній час непрацююча, тому з урахуванням відсутності постійного місця роботи, а відтак і коштів для сплати штрафу та неможливості застосування судом такого виду покарання як штраф, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе шляхом застосування відносно неї такого виду покарання як громадські роботи у межах строку передбаченого санкцією статті.
Підстав для застосування обвинуваченій ст. 69 КК України судом не встановлено .
Саме таке покарання, на переконання суду, буде відповідати принципу індивідуалізації покарання, буде співмірним тяжкості вчиненого кримінального проступку, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005, «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007).
Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Однак матеріали кримінального провадження вказують , що процесуальні витрати на стадії досудового слідства - відсутні.
Запобіжний захід ОСОБА_3 - не обирався. Підстав для обрання їй запобіжного заходу до набрання вироком законної сили , суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374, 382 КПК України,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді ста годин громадських робіт.
Речові докази - бензопила марки «STIHL» моделі «MS270» помаранчевого кольору, яка належить потерпілій ОСОБА_4 , що знаходиться на зберіганні у відділенні поліції №4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області - повернути власнику.
Запобіжний захід ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили не обирати.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом тридцяти днів - з дня отримання його копії.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1