Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1290/19
Провадження № 1-кп/673/11/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 р.м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

представника потерпілого- ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000127, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2019 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, утриманців немає, військовозобов`язаного, із задовільним станом здоров`я, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

12 червня 2019 року в період часу з 20 год. 00 хв. по 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму руками пластикового вікна проник у приміщення належного ОСОБА_7 будинку, розташованого по АДРЕСА_3 , де в одній із кімнат будинку виявив електричний обігрівач марки «Wild Wind», вартістю 120 грн., плівковий фотоапарат марки «Premier» моделі РС-663, вартістю 53,33 грн., машинку для стрижки марки «Domotec» моделі MS-4611, вартістю 113,33 грн., а всього майна на загальну суму 286, 66грн., які в аналогічний спосіб- через віконний отвір виніс і таким чином таємно викрав майно, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у житло ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

В суді ОСОБА_4 вину у інкримінованому йому злочині визнав частково. Вказав, що у день та час вказаний в обвинувальному акті прийшов на територію домогосподарства належного ОСОБА_7 . Зрозумівши, що остання відсутня за місцем проживання, помітив привідчинене вікно у будинку через яке прийняв рішення проникнути у середину будівлі. В одній із кімнат будинку виявив електричний обігрівач, плівковий фотоапарат та машинку для стрижки, якими заволодів, перенісши їх через вікно на подвір`я, а в подальшому за місцем свого проживання. При цьому вказував на свою непричетність до вчинення викрадення майна у вигляді мікрохвильової печі, мобільного телефону марки «Нокіа» із зарядним пристроєм до нього, а також із підвалу цього ж будинку велосипеда марки «Аист», бензинового тримеру та електричного млина. Зауважив, що вказаний велосипед був добровільно йому переданий співмешканцем потерпілої ОСОБА_8 . Крім того, ОСОБА_7 передала йому для використання мобільний телефон марки «Нокіа» та зарядний пристрій до нього, які в подальшому під час огляду були виявлені та вилучені працівниками поліції. Про інше майно йому нічого не відомо. В скоєному розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_7 в суді показала, що тривалий час перебувала із обвинуваченим у нормальних, довірливих відносинах, останній періодично надавав їй допомогу по господарству. В період з січня по червень 2019 року була відсутня за місцем проживання, що по АДРЕСА_3 . В цей час за домогосподарством наглядала сусідка ОСОБА_9 13 червня 2019 року в обідній час прибула за місцем свого проживання та коли зайшла до будинку, помітила відчинене вікно в одній із кімнат будинку, однак не звернувши увагу, направилася у підвал, що знаходиться у тому ж будинку. Там нею було виявлено відсутність бензокоси, а в подальшому млина та велосипеда. Про вказану подію повідомила поліцію. Перебуваючи у будинку також виявила зникнення мобільного телефону марки «Нокіа» з зарядним пристроєм, електричного обігрівача, машинки для стрижки, фотоапарата, мікрохвильової печі, яка стояла на холодильнику. Через декілька днів від працівників поліції дізналась, що до вчинення крадіжки причетний ОСОБА_4 , проте останній в розмові з нею заперечував вказаний факт. Підтвердила, що після звернення до правоохоронних органів із заявою про вчинення протиправних дій не було відомо, що чоловік ОСОБА_8 передав ОСОБА_4 велосипед марки «Аист», оскільки вказаним транспортним засобом не користується тривалий час. Крім того, в подальшому згадала, що коли, близько двох років назад, ОСОБА_4 надавав допомогу по господарству, передала йому в якості винагороди мобільний телефон марки «Нокіа» із сім-картою та зарядним пристроєм до нього. В зв`язку з цим, підтвердила, що надаючи показання слідчому з приводу викрадення у неї велосипеда марки «Аист» та мобільного телефону «Нокіа» з зарядним пристроєм, вводила в оману орган досудового розслідування. Також зауважила, що обвинувачений не причетний до викрадення решти майна, а саме мікрохвильової печі, бензинового тримера (коси) та електричного млина, оскільки таке майно 03.11.2019 року їй було добровільно повернуто іншими особами із с. Явтухи Деражнянського району, прізвища яких відмовляється називати, оскільки не бажає для них несприятливих наслідків. При цьому, не надавала дозволу ОСОБА_4 на проникнення в будинок та користування речами у виді електричного обігрівача, машинки для стрижки та плівкового фотоапарата. В зв`язку із вчиненим обвинуваченим злочином претензії до останнього відсутні, оскільки викрадене майно повернуто в повному обсязі.

Також винуватість ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення майна у ОСОБА_7 поєднаного із проникненням у житло підтверджується наступними доказами.

Даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 14.06.2019 року в якій остання вказує на факт викрадення майна із належного їй домоволодіння в період з 01.05. по 14.06.2019 року (а.с.54 Т.1).

Протоколом огляду місця події-домогосподарства АДРЕСА_3 та фототаблицею до нього від 14.06.2019 року в ході якого виявлено відсутність зокрема, фотоапарату, електричного обігрівача та машинки для стрижки (а.с.63-69 Т.1).

Письмовою заявою ОСОБА_4 від 20.06.2019 року згідно якої останній добровільно видав працівникам поліції плівковий фотоапарат марки «Premiеr», машинку для стрижки «Domotec», електричний обігрівач «Wild Wind» (а.с. 77 Т.1).

Даними протоколу огляду означених предметів та фототаблицею до нього (а.с.78-85 Т.1).

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №12.1-0431:19 від 03.07.2019 року середньоринкова вартість станом на 12.06.2019 року: плівкового фотоапарату марки «Premiеr», моделі РС-663 може становити 53,33грн, машинки для стрижки «Domotec», моделі МS-4611 -113,33грн. (а.с.97-107 Т.1).

Даними довідки ПП ОСОБА_10 згідно якої вартість бувшого у користуванні електричного обігрівача марки «Wild Wind» станом на 12.06.2019 року становить 120грн. (а.с.111 Т.1)

Протоколом слідчого експерименту з участю ОСОБА_4 від 12.07.2019 року в ході якого останній демонстрував як 12.06.2019 року у нічний час, прийшов на територію домогосподарства ОСОБА_7 , де за допомогою руки віджав металопластикове вікно та через віконний отвір проник до приміщення будинку, де в кімнаті, що праворуч від вхідних дверей, на серванті, виявив фотоапарат, машинку для підстригання та електричний обігрівач, які в подальшому викрав (а.с.137-146 Т.1).

Згідно показань свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які були запрошені в якості понятих під час проведення означеної слідчої дії, останній підтвердили, що були присутніми у приміщенні будинку потерпілої ОСОБА_7 , де ОСОБА_4 добровільно демонстрував як проник у будинок через вікно, виявив, а в подальшому викрав майно.

При цьому суд відхиляє доводи сторони захисту щодо неналежності доказу у виді довідки ПП ОСОБА_10 про вартість електричного обігрівача марки «Wild Wind» (а.с.111 Т.1) та вказує з цього приводу наступне.

Так, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №12.1-0655:20 від 16.09.2020 року визначити ринкову вартість на території України означеного електричного обігрівача станом на 12.06.2019 року не представляється можливим (а.с. 249-254 Т.1).

Як в судовому засіданні підтвердила сторона потерпілого, означений електричний обігрівач являє для неї матеріальну цінність та довідка ПП ОСОБА_10 з приводу його вартості сумнівів не викликає.

Крім того, суд враховує, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які є загальнодоступними, ОСОБА_10 з 02.09.2003 року являється фізичною особою-підприємцем із правом, зокрема, здійснення роздрібної торгівлі побутовими електротоварами.

В силу ч.2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що довідка ПП ОСОБА_10 про вартість викраденого майна, являється допустимим доказом, об`єктивні сумніви з приводу визначеної у ній вартості викраденого відсутні.

Разом з тим, під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження доводи обвинувачення в частині викрадення ОСОБА_4 майна у виді мобільного телефону марки «Нокіа», моделі 5200 RM-174 із зарядним пристроєм до нього вартістю 350грн, карти пам`яті об`ємом 1Gb формату Micro SD вартістю 60грн.,мікрохвильової печі марки «Lenovo», вартістю 1000грн., бензинового тримера «Foresta» FC-43, вартістю 1500грн., електричного млина, вартістю 1500грн., велосипеда марки «Аист», зеленого кольору, вартістю 700грн, всього на суму 5110 грн., в цій частині перелік викраденого є недоведеним.

Так, під час судового розгляду обвинувачений категорично заперечував проти викрадення саме цього майна. Та вказував, що велосипед марки «Аист», телефон марки «Нокіа» з картою пам`яті та із зарядним пристроєм для нього добровільно передали ОСОБА_13 та ОСОБА_14 відповідно. З цього приводу допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала, що згадала як вона особисто передала обвинуваченому несправний мобільний телефон марки «Нокіа» з картою пам`яті та зарядним пристроєм до нього про що під час написання до правоохоронних органів заяви про злочин забулась. Крім того, підтвердила як через деякий проміжок часу зі слів свого цивільного чоловіка ОСОБА_15 дізналася про передачу ним для обвинуваченого велосипеда марки «Аист».

Згідно показань свідка ОСОБА_8 , останній підтвердив, що перебуваючи у с. Слобідка Шелехівська Деражнянського району Хмельницької області за місцем проживання цивільної дружини- ОСОБА_7 , неодноразово надавав у користування ОСОБА_4 велосипед марки «Аист» зеленого кольору, востаннє це мало місце в травні 2019 року, обставини з приводу повернення вказаного велосипеда не пригадує.

Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які являлися понятими під час огляду домогосподарства ОСОБА_4 , підтвердили як останній добровільно видав працівникам поліції невеликий велосипед, темного кольору, який з його слів йому передала ОСОБА_7 . При цьому свідок ОСОБА_16 вказав, що неодноразово бачив у ОСОБА_4 схожий велосипед. А свідок ОСОБА_17 показала, як під час вказаної слідчої дії працівники поліції коригували свідчення ОСОБА_4 та вказували на викрадення ним означеного велосипеда.

Також про обставини саме передачі велосипеда обвинуваченому стверджував у суді свідок ОСОБА_11 , який був присутній під час слідчого експерименту з участю ОСОБА_4 , де останній розповідав про означений факт слідчому.

Крім того, за обвинуваченням, ОСОБА_4 проник до приміщення підвалу вказаного будинку, звідки викрав бензиновий тример «Foresta» FC-43, вартістю 1500грн., електричний млин, вартістю 1500грн та велосипед марки «Аист», вартістю 700грн.

Суд враховує, що під час досудового розслідування вказане майно не було виявлено в обвинуваченого. При цьому, слідством не встановлено коло осіб, яким вказане майно міг збути ОСОБА_4 .

Як показали суду свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які були запрошені в якості понятих під час проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_4 , вони перебували в будинку, де останній демонстрував обставини вчинення ним крадіжки, проте після того як обвинувачений зі слідчим прослідували у підвал цього ж будинку, понятті перебували на подвір`ї та про обставини, які повідомляв обвинувачений не чули.

За таких обставин, протокол слідчого експерименту з участю ОСОБА_4 від 12.07.2019 року та фототаблиця до нього, в частині демонстрування останнім обставин викрадення майна з підвалу будинку ОСОБА_7 , є сумнівними та не можуть бути покладені в основу обвинувачення.

Враховуючи те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, сам обвинувачений не визнає ці обставини, які йому інкримінуються, відсутні належні й допустимі докази, які б це підтверджували, вказані обставини підлягають виключенню з обвинувачення, проте це не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який в силу ст. 12 цього Кодексу являється тяжким, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За матеріалами справи ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, неодружений, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставиною, яка пом`якшує його покарання суд визнає щире каяття.

Разом з тим зважаючи на встановлені судом обставини справи, суд не вбачає підстав для визнання обставини у виді активного сприяння останнім розкриттю злочину такою, що пом`якшує покарання обвинуваченого. Крім того, зважаючи на те, що викрадене обвинуваченим майно було повернуте потерпілій працівниками поліції, суд виключає добровільне відшкодування завданого збитку з переліку обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 .

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді Деражнянського РС філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області ризики вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та його небезпеки для суспільства оцінено як середні, з урахуванням особи обвинуваченого, його способу життя, орган пробації вбачає можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення волі (а.с.43-45 Т.1 ).

Враховуючи вищенаведене, думку потерпілої, яка не наполягала на суворій мірі покарання для обвинуваченого, особу винного, який є особою молодого віку, раніше не судимий, розкаявся у вчиненому, суд приходить до висновку про доцільність призначення покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі, в мінімальних межах санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Також із врахуванням всіх обставин даного кримінального провадження, даних про особу обвинуваченого, досудову доповідь органу пробації, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, а тому застосовує до нього ст.ст.75, 76 КК України і звільняє від відбування покарання з випробуванням.

На думку суду, саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експерта для проведення судових товарознавчих експертиз, в загальному розмірі 2845,50грн (2355,15 грн.+490,35грн) в силу ч.2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_7 не заявлявся.

Строк дії обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання закінчився і про його продовження, а також обрання сторона обвинувачення не клопотала.
Інші заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувалися.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2(два) роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Після набрання вироком чинності:
- речові докази мобільний телефон марки «Nokia» моделі 5200 RM-174 із зарядним пристроєм до нього, карту пам`яті об`ємом 1 Gb формату Micro SD, електричний обігрівач марки «Wild Wind», плівковий фотоапарат марки «Premier» моделі РС-663, машинку для стрижки марки «Domotec» моделі MS-4611, велосипед марки «Аист» зеленого кольору, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , вважати переданими за належністю;
- стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в загальному розмірі 2845,50 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1