УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.11.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ,
погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні за №0001988 від 03.11.2021,
про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Левків Житомирського району Житомирської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, раніше не судимий, з середньою освітою, на утриманні малолітніх дітей не має, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернулась з клопотанням, в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03.11.2021 близько 12 години 20 хвилин поліцейський офіцер громади сектору взаємодії з громадами Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , який виконував службові обов`язки по здійсненню контролю за дотриманням вимог постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, який перебував у форменому одязі, знаходився в приміщенні кафе Подорож, що за адресою: вул. Хлібна, 14 а, м. Житомир, де підійшов до раніше невідомого йому ОСОБА_5 з метою перевірки виконання вимог вищезазначеної постанови, та в цей час останній почав поводити себе агресивно, розмахувати руками.
В подальшому, за вищевказаних обставин, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень поліцейському офіцеру громади сектору взаємодії з громадами Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 розуміючи, що перед ним знаходиться працівник поліції, який одягнений у формений одяг та виконує свої службові обов`язки, ігноруючи неодноразові вимоги працівника поліції заспокоїтись, раптово, своєю правою рукою з кишені своєї куртки дістав газовий балон «Кобра 1 м» та декілька разів розпилив його вміст в обличчя ОСОБА_7 .
В результаті вказаних дій, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку обох очей, які відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
У клопотанні вказано, що своїми діями, які виразились в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, який підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення орган досудового розслідування підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 03.11.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України.
Слідчий вказує, що 03.11.2021 о 12 год 27 хв ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та о 16 год 00 хв відносно останнього складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.
Також слідчий у клопотанні зазначає, що від допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 відмовився.
Мотивуючи клопотання, слідчий також посилається на те, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається на необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, запобігання незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
В обґрунтування наявності зазначених ризиків слідчий вказує, що за вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину передбачене покарання у вигляді обмеження та позбавлення волі на строк до п`яти років, що, на думку слідчого, може підштовхнути підозрюваного на здійснення незаконного впливу на свідків, які були безпосередньо присутні на місці вчинення злочину. Також слідчий наголошує, що ОСОБА_5 від проведення будь-якої слідчо-процесуальної дії відмовляється, жодні відомості про себе не повідомляє, не визнає юрисдикцію органів поліції та не визнає власного захисника, що створює перешкоду завершити досудове розслідування у строк визначений КПК України. На підтвердження ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий звертає увагу на те, що місцем вчинення злочину є громадським місцем, де в той же час перебували інші відвідувачі та персонал закладу, однак ОСОБА_5 це не зупинило та він, нехтуючи безпекою оточуючих людей, застосував розпилюючу суміш газового балону у закритому приміщенні, а також, що потерпілим є працівник поліції, який вживав заходи для запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19.
Посилаючись на викладене, слідчий вказує, що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, а тому просить обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити, з підстав, викладених у клопотанні.
Підозрюваний в судовому засіданні вказав, що обставини його затримання, зазначені у клопотанні, відповідають дійсності. Також зазначив, що повідомлення про підозру йому було вручено о 12:05 год 04.11.2021, клопотання про обрання запобіжного заходу було вручено о 12:10 04.11.2021, однак від підпису про вручення повідомлення про підозру та клопотання про обрання запобіжного заходу відмовився. Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення у судовому засіданні підозрюваний визнав частково. Пояснив, що до кафе зайшов пообідати, поліцейський підійшов до нього, сказав, що підозрюваний заважає проводити йому роботу, і відразу накинувся на нього, поводив себе агресивно, що змусило ОСОБА_5 захищатися, після чого поліцейський почав кричати, що ОСОБА_5 затриманий, при цьому нічого не пояснивши. Також пояснив, що поліцейський не представився, не пред`явив службове посвідчення, а на форменому одязі відповідні написи відсутні. При вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Захисник у судовому засіданні вказав, що його підзахисний заперечує свою причетність до вчинення будь-якого злочину, проти задоволення клопотання заперечив.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи слідчого та прокурора, які підтримали подане клопотання, підозрюваного, який при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду, та його захисника, який заперечив проти задоволення клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Частиною 2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до частин 1 та 5 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Встановлено, що в рамках кримінального провадження №0001988 від 03.11.2021, 04.11.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України. Від підпису про вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 відмовився, однак те, що повідомлення про підозру було йому вручено, ОСОБА_5 підтвердив у судовому засіданні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, що підтверджується наступними документами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 03.11.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України.
З матеріалів справи вбачається, що підозрюваний проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчим суддею враховується обгрунтованість доводів клопотання про наявність ризику, передбаченого п.п.3 ч.1 ст.177 КПК України, щодо можливості підозрюваного незаконно впливати на свідків, враховуючи наявність свідків події та різні між собою пояснення подій потерпілим (згідно з протоколом допиту потерпілого) і підозрюваним (в судовому засіданні при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу). За таких обставин, ймовірність та ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків не може не братися слідчим суддею до уваги.
Разом з тим, прокурором належним чином обґрунтовано наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, який підтверджується долученими до клопотання матеріалами, з яких вбачається, що підозрюваний неодноразово відмовлявся від підпису про вручення йому процесуальних документів, а саме повідомлення про підозру та клопотання про обрання запобіжного заходу, а також від участі у проведенні слідчих дій, зокрема відмовився від допиту у якості підозрюваного.
Крім того, слідчий суддя вважає не безпідставним посилання сторони обвинувачення на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме щодо можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, зважаючи на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_11 , вчинено щодо працівника правоохоронного органу, що свідчить про явну неповагу до органів та осіб, які охороняють громадський порядок, та відсутності побоювання можливої відповідальності.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а саме передбаченого ч.2 ст.345 КК України, який є не тяжким та за нього передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі до п`яти років; вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у його вчиненні; зважаючи на те, що ОСОБА_5 не працює, офіційного постійного джерела доходів не має; враховуючи його вік, стан здоров`я, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам. За вказаних обставин, подане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , по 31.12.2021 включно, з покладенням на нього обов`язків:
- не залишати своє місце проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 , цілодобово;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі с.Левків, в якому зареєстрований та проживає ОСОБА_5 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон, за наявності;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання.
Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків по 31.12.2021 включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.
Оголошення повного тексту ухвали о 17-30 год 11.11.2021.
Слідчий суддя ОСОБА_1