Справа № 452/3155/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1182/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши по кримінальному провадженні №0000053 від 10.08.2021 р. у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 жовтня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 ,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

встановила:

ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 жовтня 2021 року клопотання слідчого СВ Симбірського РВП ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 задоволено; у клопотанні захисту про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовлено.
Застосовано щодо ОСОБА_7 - підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 10.08.2021 року, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, - до 11.12.2021 року включно.
Одночасно визначено розмір застави у 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 190320 (сто дев`яносто тисяч триста двадцять) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Львівській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , слідчого судді, суду; не відлучатись із населеного пункту, де він фактично проживає: АДРЕСА_1 ; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначено до 11 грудня 2021 року включно.
Роз`яснено підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА у Львівській області має бути наданий уповноваженій особі Львівського слідчого ізолятора УДПтСУ у Львівській області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що ним враховано, що такий запобіжний захід є винятковим щодо особи, а прокурором та слідчим одночасно доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. У суді встановлено, що особа може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років, що може стимулювати підозрюваного до втечі за кордон, оскільки він володіє інформацією про місця де можна незаконним шляхом перетнути державний кордон України, - в чому сам підозрюється. Також ОСОБА_7 на переконання слідчого судді може незаконно впливати на свідків з метою зміни показів та вчинити інше кримінальне правопорушення в тому числі продовжити свої незаконні дії в яких підозрюється, що разом з тим у сукупності вказує про недоцільність обрання щодо нього більш м`якого запобіжного заходу. Окрім наведеного і передбачених ст. 178 КПК України обставин, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчим суддею враховано вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Тому, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України; із урахуванням тяжкості скоєного і того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, відтак, стосовно ОСОБА_7 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням вимог ст. 197 КПК України на строк шістдесят днів у даному кримінальному провадженні за №0000053, що обчислювати із часу постановлення ухвали; прокурором та слідчим доведено в судовому засіданні, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України, санкція якого передбачає покарання до 7 років позбавлення волі, існують ризики, що він може переховуватись від досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення; застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти ризикам встановленим ч. 1 ст. 177 КПК України і наведеним у зверненні слідчого під час розгляду цього клопотання, а тому в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про обрання стосовно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу слід відмовити. Разом з тим задовольняючи клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважав за необхідне визначити підозрюваному відповідний розмір застави, визначив розмір застави у виді 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 190320грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 захисник підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, обравши більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту .
В апеляційній скарзі зазначає, що до підозрюваного цілком можливим було б застосувати домашній арешт або особисте зобов`язання, не порушуючи норм КПК України. Обрання тримання під вартою із заставою з максимальним розміром передбаченим щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - 190 320 (сто дев`яносто тисяч триста двадцять) грн. 00 коп., відповідно до п.5 ст.182 КПК України є занадто суворим запобіжним заходом, розходиться з практикою ЄСПЛ та практикою України та є непомірно великою сумою для підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_7 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, слідчим пред`явлено підозру, але досудовим слідством не доведено його причетність до вчинення даного кримінального правопорушення.
Вважає, що такі дії правоохоронних, органів суперечать діючому КПК України, з процесуальних документів не зрозуміло обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.
Судом не взято до уваги, те що матеріальна шкода відсутня, потерпілих немає, підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, має на утриманні 75-ти річну маму похилого віку, яка постійно тяжко хворіє на гіпертонію та інші супутні хвороби, яка потребує постійного догляду і їй тяжко пересуватися тому ОСОБА_7 постійно здійснював за нею догляд, забезпечував харчуванням, по місцю проживання характеризується ОСОБА_7 позитивно, займається веденням домашнього господарства, шкідливих звичок немає; а також сам хворіє на гіпертонічну хворобу; дане кримінальне правопорушення не пов`язане проти життя та здоров`я особи.
Жодний ризик, передбачений статтею 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений. Підозрюваному не має сенсу переховуватися від органів досудового слідства та суду, адже в нього є хвора мама, яка потребує догляду, сприяв під час слідчих дій працівникам правоохоронних органів, підозрюваний розуміє, що при переховуванні він сам собі нашкодить, що може в подальшому призвести до отримання санкцій у вигляді позбавлення волі.
В ухвалі Самбірського міськрайонного суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказано, що ОСОБА_7 може вплинути на інших підозрюваних, свідків, однак підозрюваному немає сенсу впливати на цих осіб, оскільки він вже надав органам досудового розслідування показання, та роль останнього у даному кримінальному правопорушенні є дещо іншою.
Вважає, що посилання прокурора на те, що підозрюваний намагатиметься вплинути на інших учасників процесу та ухилятися від слідства і суду є припущеннями, які об`єктивними даними не підтверджені.
Крім цього, жодних доказів які б прямо підтверджували причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення не має.
На думку апелянта, логіки суду відносно обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із заставою, що становить грубо максимальний розмір - не має, тому слідчий суддя не об`єктивно не розібрався в матеріалах кримінальної справи, а також вважає, що слідчим суддею ОСОБА_1 не правильно вирахувано розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме суддею застосовано розмір п.м. 2379 грн., а мав бути використаний розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 року - 2270грн., від цього і меншою мала б бути визначена сума застави.

Обраний слідчим суддею максимальний розмір застави, який передбачений п.5 ст.182 КПК України, є не обґрунтований і не зрозумілий з яких позицій виходив суддя, але зрозуміло що для фізичної особи, яка ніде не працює, та не є бізнесменом, проживає за рахунок тимчасових заробітків і за рахунок пенсії мами, застава у розмірі 190 320 грн. є непомірною, і внести її нереально.
Беручи до уваги те, що підзахисний раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, матеріальна шкода не завдана, кримінальне правопорушення не спрямовано проти життя та здоров`я, має на утриманні хвору маму, сам хворіє, вина не доведена, підозрюваний сприяє проведенню слідчих дій, а пред`явлена підозра не обгрунтована та не підтверджена доказами, вважає утримання ОСОБА_7 під вартою незаконним, а затримання не обгрунтоване, жоден ризик передбачений ст.177 КПК України не доведений.
Заслухавши доповідача, виступ захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з матеріалами клопотання, у провадженні СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000053 від 10.08.2021 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332 КК України.
13.10.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332 КК України ОСОБА_7 .
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Під час вирішення питання про задоволення клопотання слідчого слідчим суддею встановленонаявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 може здійснити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків з метою зміни показів та вчинити інше кримінальне правопорушення в тому числі продовжити свої незаконні дії в яких підозрюється.
Колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що додані до клопотання слідчого докази в своїй сукупності дають можливість переконати об`єктивного спостерігача в ймовірності вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, та наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно його пов`язати із вчиненням даного кримінального правопорушення.
Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_7 повідомлено про підозру, а саме кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 332 КК України, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею обґрунтовано обрано саме такий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановлені слідчим суддею ризики відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК України виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і нівелюють твердження захисника підозрюваного.
Покликання апелянта про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, свого підтвердження при апеляційному розгляді не знайшли, застосований слідчим суддею запобіжний захід є співмірний з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, і повністю буде запобігати ризикам, доведеним прокурором.

Колегія суддів апеляційного суду порушень норм КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали не вбачає та вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави відповідає фактичним обставинам справи.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Дійшовши правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя при визначенні розміру застави врахував ці положення закону та навів в ухвалі достатні обгрунтування щодо визначеного ним розміру застави, який на переконання колегії суддів, буде достатньою мірою гарантувати виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
Покликання захисника про те, що слідчим суддею неправильно вирахувано розмір прожиткового розміру є безпідставним, оскільки з 01.07.2021 р. такий становить 2379 грн. для працездатних осіб.
Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог апелянта немає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 жовтня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4