УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора, в порядку ст.303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинене кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій заявниця просить, зокрема, зобов`язати прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова вносити відомості про кримінальні правопорушення та злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надавати Витяг з ЄРДР про таке внесення (або вмотивовану відповідь), а не скеровувати заяви ОСОБА_3 про підозру у злочинах до ХРУП №1.
В обґрунтування скарги заявниця посилається на те, що вона 22.10.2021 поштовим зв`язком до Київської окружної прокуратури було направлено заяву про підозру у зловживанні повноваженнями державним нотаріусом ОСОБА_4 згідно зі ст.365-2 КК України. Дану заяву прокуратура спрямувала її до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області 29.10.2021. 19.10.2021 поштою до Київської прокуратури було направлено заяву про підозру у вчиненні самоуправства директором ТОВ «Архіліан» ОСОБА_5 згідно зі ст.356 КК України. Дану заяву прокуратура спрямувала її до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області. Станом на день подачі скарги відповіді не отримувала. Крім того, 06.09.2021 до прокурора Київської окружної прокуратури було направлено заяву про підозру ОСОБА_6 в легалізації доходів одержавних злочинним шляхом згідно зі ст.290 КК України. Дану заяву прокуратура також спрямувала до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області. Також, 25.10.2021 ОСОБА_3 направлено до Київської окружної прокуратури заяву про підозру слідчого ХРУП №1 ОСОБА_7 в приховуванні злочину згідно зі ст.396 КК України. Ця заява до теперішнього часу прокурором Київської окружної прокуратури не розглянута.
Заявниця вказує, що всі заяви були оскаржені до Київського районного суду м. Харкова, а саме: 10.09.2021, 29.10.2021, 01.11.2021, 05.11.2021. Вважає, що вказане є порушенням ч.2 ст.60 КПК України.
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 15.11.2021 скарга розподілена судді ОСОБА_1 .
У судове засідання заявниця ОСОБА_3 не з`явилася, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлялася у встановленому законом порядку. Подала заяву про розгляд скарги без її участі (а.с.19).
Представник Київської окружної прокуратури м. Харкова в судове засідання, призначене на 25.11.2021, не з`явився, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності представника суб`єкту оскарження.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Вивчивши доводи поданої скарги та надані докази у їх сукупності, слідча суддя приходить до таких висновків.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пунктів 4, 5 частини 5 статті 214 КПК України.
Відповідно частини 1 статті 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення, а повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.
Крім цього, надано роз`яснення, що відповідно до ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі Реєстру) вноситься короткий виклад обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником. За таких обставин реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Незважаючи на те, що у заяві заявник стверджує про вчинення слідчим у вказаному провадженні злочинів, заява за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить достатніх даних про вчинення будь-якого кримінального правопорушення.
Закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, дізнавачем, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.
В межах розгляду даної скарги встановлено, що всі заяви заявниці ОСОБА_3 про вчинення злочинів були оскаржені нею до Київського районного суду м. Харкова, а саме: 10.09.2021, 29.10.2021, 01.11.2021, 05.11.2021.
Так, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.11.2021 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання посадових осіб Київської окружної прокуратури м.Харкова внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 22.10.2021 про можливий злочин з боку державного нотаріуса ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.365-2 КК України.
Крім того, як вище зазначалося, ч. 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік предметів оскарження, які можуть бути оскарженні до слідчого судді, а саме рішення дія чи бездіяльність слідчого, прокурора.
Слідча суддя зазначає, що наряду з можливістю оскарження бездіяльності, пов`язаної з нездійсненням певних дій, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає можливість оскарження під час досудового розслідування бездіяльності, яка полягає у нездійсненні слідчим, прокурором інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Разом з цим, заявниця прохає слідчу суддю зобов`язати прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова вносити відомості про кримінальні правопорушення та злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надавати Витяг з ЄРДР про таке внесення (або вмотивовану відповідь), а не скеровувати заяви ОСОБА_3 про підозру у злочинах до ХРУП №1, тобто вчиняти дії в майбутньому.
Однак, положеннями КПК України визначено вичерпний перелік предметів оскарження, у вчиненні яких заявниця прохає зобов`язати прокурора Київської окружної прокуратури, що свідчить про оскарження заявницею дії або бездіяльності прокурора, яка не підлягає оскарженню.
З врахуванням встановлених обставин та наведеним норм кримінального процесуального законодавства, слідча суддя прийшла до висновку, що викладені у заяві ОСОБА_3 обставини за змістом не містять фактичних відомостей про вчинення кримінального правопорушення, а заява зводиться до незгоди з діями посадових осіб Київської окружної прокуратури.
З огляду на викладене, слідча суддя, розглядаючи скаргу в межах наданих доказів, вважає, що відсутні правові підстави для її задоволення.
На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 214, 303-307, 309, 369 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора, в порядку ст.303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинене кримінальне правопорушення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Повний текст ухвали складено 29 листопада 2021 року.

Слідча суддя ОСОБА_1