У Х В А Л А
Іменем України
21 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника: адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000367 від 11.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2021 у справі №127/28375/21, в межах кримінального провадження №0000367 від 11.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, на мобільний телефон iPhone 12, ІМЕІ НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СУ ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження за №0000367 від 11.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2021 у справі №127/28375/21 накладено арешт на мобільний телефон: iPhone 12, ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Відповідно до матеріалів провадження протягом трьох місяців з моменту події злочину жодній особі, в тому числі ОСОБА_5 підозри у кримінальному Провадженні № 0000367 не оголошено.

Крім того, відповідно до чеку №552552 магазину «Ябко», вказаний телефон був придбаний 24.09.2021, а події кримінального провадження відбувались 10.09.2021, таким чином вилучений телефон не може містити будь-якої інформації важливої для розкриття злочину та не має відношення до кримінального провадження, а його вилучення було безпідставним.

На думку заявника, в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, а дія арешту порушує його права власника, а тому заявник просив скасувати арешт на зазначений телефон.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив суд його задоволити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення клопотання та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що зазначене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні. Крім того, зазначив, що незважаючи на те, що телефон був придбаний пізніше ніж вчинено правопорушення, однак ОСОБА_6 протягом тривалого часу користувався однією сім картою, за номером якої здійснювалися НСРД, а тому у телефоні можуть міститися відомості, які безпосередньо стосуються кримінального провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника та слідчого, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на даний час Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000367 від 11.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Приводом для внесення відомостей до ЄРДР стало те, що 10.09.2021 біля 17:30 год., особи чоловічої статі в кількості біля шести чоловік, використовуючи транспортні засоби марки та моделі Nissan Armada, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_3 , приїхали до домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_1 , де перебуваючи в громадському місці на проїзній частині біля даного домоволодіння, з хуліганських мотивів нанесли один удар предметом схожого на кастет в обличчя ОСОБА_8 , від якого останній впав на землю. Після чого, особи чоловічої статті, продовжуючи свої злочинні дії, нанесли декілька ударів по тулубу ОСОБА_8 , та прокололи шини транспортного засобу марки та моделі Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_4 , що знаходився на узбіччі проїзної частини біля даного домоволодіння та який перебував в користуванні ОСОБА_8 . В результаті хуліганських дій ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому щелепи справа.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2021 (справа №127/27245/21) надано дозвіл старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_4 та слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні, на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання та вилучення: предмету схожого на кастет, гострих предметів, мобільних телефонів, сім-карт операторів мобільного зв`язку, одягу та взуття.

21.10.2021 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , за адресою місця проживання ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено наступне майно:

- мобільний телефон: iPhone 12, ІМЕІ : НОМЕР_1 , чорний чохол до даного мобільного телефону, та сім-картку: НОМЕР_5 , які були упаковані до спецпакету Національна поліція України за № SUD 1048699.

21.10.2021 постановою слідчого вище вказані речі визнано речовими доказами.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2021 у справі №127/28375/21 задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 та накладено арешт на вилучені під час проведеного обшуку 21.10.2021 за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_5 речі, а саме: мобільний телефон: iPhone 12, ІМЕІ: НОМЕР_1 , чорний чохол до даного мобільного телефону, та сім-картку: НОМЕР_5 , які були упаковані до спец. пакету Національна поліція України за № SUD 1048699.

Як зазначив в судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 мобільний телефон: iPhone 12, ІМЕІ: НОМЕР_1 був вилучений під час обшуку, оскільки ОСОБА_6 протягом тривалого часу користувався сім картою, яка на час обшуку перебувала у мобільному телефоні iPhone 12 та за номером якої здійснювалися НСРД, а тому в телефоні можуть міститися відомості, які безпосередньо стосуються даного кримінального провадження.

Посилання представника заявника адвоката ОСОБА_3 про те, що вказаний телефон був придбаний 24.09.2021, а події кримінального провадження відбувались 10.09.2021, таким чином вилучений телефон не може містити будь-якої інформації важливої для розкриття злочину та не має відношення до кримінального провадження, судом до уваги не приймається, оскільки придбання телефону після вчинення кримінального правопорушення не спростовує той факт, що у даному телефоні можуть міститися відомості щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідує висновок, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.

Слідчий суддя, на даному етапі, лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вищезазначене майно відповідно до статті 98 КПК України має значення речового доказу в кримінальному провадженні №0000367, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як зазначено вище, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки досудове розслідування триває, а зазначене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Крім того, відповідне майно є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР, досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває та на даний час ще не завершене, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження вищевказаного майна та забезпечення його схоронності, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2021 було обґрунтовано накладено на нього арешт і на даний час законних підстав для скасування арешту не вбачається.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000367 від 11.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя