Справа № 307/2265/21
Провадження № 1-кп/307/225/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000282 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, із базовою загальною середньою освітою, згідно ст. 89 КК України раніше несудимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 21 травня 2021 року о 16 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в полі, неподалік дворогосподарства по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, відкрито, з корисливих мотивів, всупереч волі ОСОБА_4 вирвав із рук потерпілого, належний йому мобільний телефон марки «NOКIA 110», чорного кольору, після чого, відкрито заволодівши майном потерпілого, втік у напрямку вулиці Гагаріна, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на суму 849,00 грн., тобто вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме, злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України.
Під час розгляду справи обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе визнав частково та показав, що 21 травня 2021 року після обіду він разом із потерпілим ОСОБА_4 допомагав по господарству ОСОБА_6 , а саме вони носили тички з одного будинку в інший. Після закінчення роботи вони випили з ОСОБА_4 пляшку горілки. Після цього він, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 пішли ще раз нести тички і він, ОСОБА_7 , відніс їх швидше. Через деякий час прийшов ОСОБА_4 , який сказав йому, що забув свій телефон у ОСОБА_6 . Тоді він, ОСОБА_7 , повернувся до ОСОБА_6 , яка дала телефон, щоб він передав його ОСОБА_4 .
Напередодні у нього, ОСОБА_7 , вкрали телефон такої самої марки. Він взяв цей телефон і пішов до ОСОБА_4 , дав йому цей телефон і в цей час сказав, що це його телефон, бо у нього вчора такий самий викрали, однак ОСОБА_4 заперечив, після чого він вирвав у нього цей телефон та пішов по дорозі додому і пройшовши близько 500 метрів приїхали працівники поліції.
Однак, винуватість ОСОБА_5 у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), підтверджена такими доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що він разом із ОСОБА_5 допомагали ОСОБА_6 , а саме виконували різні роботи по господарству. Після того, як вони закінчили працювати, він згадав, що залишив телефон у ОСОБА_6 про що сказав ОСОБА_7 . ОСОБА_5 пішов до ОСОБА_6 , приніс телефон і віддав йому, ОСОБА_8 , після чого сказав, що це його телефон, оскільки напередодні у нього такий самий вкрали і вирвав цей телефон у нього з рук і пішов геть. Тоді він пішов до ОСОБА_6 повідомив її та викликав працівників поліції.
Із протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення видно, що ОСОБА_4 21 травня 2021 року о 23 год. звернувся до Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області із заявою про те, що він просить притягнути до відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Добрянське, який 21 травня 2021 року близько 21 години у с. Вільхівці по вул. Гагаріна, при зустрічі з ним силою забрав у нього з кишені мобільний телефон марки «НОКІЯ» ( а.с. 37-38).
Із протоколу огляду місця події від 22 травня 2021 року видно, що потерпілий ОСОБА_4 вказав місце, де відбулася подія ( а.с. 47-48).
Із протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 21 травня 2021 року видно, що у службовому кабінеті поліцейського офіцера громади, який розташований в будівлі Вільховецької ОТГ у с. Вільхівці по вул. Центральній, 118 Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон марки Нокіа 110, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 в телефоні наявні дві сім картки мобільного оператора «Київстар», крім того, в ході огляду ОСОБА_4 надав для огляду коробку до мобільного телефону під час якого встановлено, що ІМЕІ на коробці та телефоні співпадають, після огляду мобільний телефон вилучено та упаковано ( а. с. 39-41, 42-46).
Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 22 травня 2021 року № 84, проведеного у КНП «Тячівська РЛ» убачається, що ОСОБА_5 перебуває в стані алкогольного сп`яніння ( а.с. 64).
Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінивши сукупність наведених доказів, які є належними, допустимими та достовірними, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_5 у висунутому йому обвинуваченні.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення та особу винного.

ОСОБА_5 вчинив злочин невеликої тяжкості.

До кримінальної відповідальності він притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Пом`якшуючі його покарання обставини щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_5 вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт, яке є необхідне та достатнє для його виправлення і запобігання новим кримінальним правопорушенням.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

Речовий доказ - мобільний телефон марки Нокіа 110, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 повернути потерпілому ОСОБА_4 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив вирок, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку за заявою.

Суддя ОСОБА_1