Номер провадження: 11-сс/813/211/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.01.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду клопотання заявника ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 про проведення судового засідання із розгляду апеляційної скаргипредставника ОСОБА_4 в інтересах заявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 30.12.2021 в режимі відео-конференціїіз використанням системи «EasyCon»

установив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 30.12.2021 було відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_3 про здійснення кримінального провадження №0000414 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України в розумні строки.

Згодом, 04.01.2022 представником ОСОБА_4 в інтересах заявника ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга на вищевказану ухвалу слідчого судді, в якій останній, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити судовий розгляд клопотання заявника та цивільного позивача ОСОБА_3 , поданого відповідно до ст. 28 КПК України, у слідчого судді.

Апеляційний розгляд зазначеної скарги представника заявника призначений на 13.01.2021 на 14 год. В приміщенні Одеського апеляційного суду.

Водночас, 11.01.2021 від заявника ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 надійшли клопотання про проведення судового засідання за участю представника ОСОБА_4 в режимі відео-конференції з використанням системи «EasyCon».

Проаналізувши доводи клопотань, суддя-доповідач доходить висновку про таке.
Частина 1 ст. 336 КПК України встановлює вичерпний перелік обставин, які можуть виступити підставами для проведення судового провадження у режимі відео-конференції під час трансляції з іншого приміщення (дистанційного судового провадження), до яких відносяться: 1) неможливість безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідність забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідність вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявність інших підстав, визначених судом достатніми.
Аналізуючи викладені положення кримінального процесуального закону, колегія суддів доходить висновку про те, що проведення судового засідання у режимі відео-конференцзв`язку є правом, а не обов`язком суду, та обумовлюється низкою підстав, наявність яких має перевірити суд при постановленні відповідної ухвали.
Так, в своїх клопотаннях про проведення судового засідання апеляційного суду в режимі відео-конференції заявник ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 взагалі не наводять жодних підстав для проведення дистанційного судового провадження відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України.
Водночас, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що у постанові Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 01.12.2021 у справі №760/15429/20, викладена позиція щодо того, що безпосередньо організація проведення судового засідання в режимі відео-конференції відповідно до ст. 336 КПК України покладається одночасно як на суд, що розглядає відповідне провадження, так і на суд (або орган досудового слідства, або установу попереднього ув`язнення, або установу виконання покарань) за територіальним місцезнаходженням учасника судового процесу, що обрав такий вид участі у засіданні.
У ході проведення судового засідання в режимі відео-конференції під час трансляції з іншого приміщення з використанням власного облікового запису в системі «EasyCon» реалізація положень ч. 4 ст. 336 КПК України є неможливою.
За викладених обставин Суд дійшов висновку про те, що проведення відео-конференцзв`язку під час судового засідання за участю сторін поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів учасників цією нормою (тобто ст. 336 КПК України) не передбачено.
Підсумовуючи викладене та враховуючи зазначену вище правову позицію Верховного Суду, суддя-доповідач доходить переконання про необхідність відмови в задоволенні клопотань заявника та представника про проведення судового засідання в режимі відео-конференції з використанням системи «EasyCon».
Водночас, суддя-доповідач вважає за необхідне роз`яснити заявнику та його представнику, що вони мають право, на підставі положень ст. 336 КПК України, звернутись до апеляційного суду із клопотанням про проведення розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайсуду Одеської обл. від 30.12.2021 в порядку дистанційного судового провадження (в режимі відео-конференції) у приміщенні відповідного суду.
Керуючись ст.ст. 24, 336, 350, 370, 376, 405, 419, 532 КПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотань заявника ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 про проведення судового засідання із розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_4 в інтересах заявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайсуду Одеської обл. від 30.12.2021 в режимі відео-конференції із використанням системи «EasyCon».

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2