Справа № 577/6080/21
Провадження № 1-кс/577/60/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" січня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке 24 листопада 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта повна вища, не працюючого раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2022 року слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 , будучи обізнаним про те, що ОСОБА_8 раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним зберіганням наркотичних засобів та може здійснювати незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів на території м. Конотоп, вирішив незаконно заволодіти грошовими коштами останнього за невтручання у діяльність ОСОБА_8 , пов`язану з незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів. З метою реалізації даного умислу ОСОБА_7 вступив у злочинну змову з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , яким повідомив про свої злочинні наміри, щодо вимагання грошових коштів у ОСОБА_8 за невтручання у діяльність останнього, пов`язану з незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів та запропонував, на що останній погодився.

Так, згідно розробленого плану ОСОБА_7 в серпні 2021 року близько 12 години ОСОБА_10 , діючи за прямою вказівкою ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , в телефонній розмові з ОСОБА_8 запросив останнього прийти до його квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на що останній погодився та прийшов до ОСОБА_10 . У вказаний день в обідній час ОСОБА_10 , перебуваючи у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , користуючись підтримкою ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , умисно з метою вимагання грошових коштів спричинили ОСОБА_11 тілесні ушкодження та у грубій формі висунули вимогу передати ОСОБА_7 та ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 5000 гривень. В подальшому, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 на автомобілі служби таксі відвезли ОСОБА_12 до кафе «Затишок» за адресою: АДРЕСА_3 , де в той час на них чекали ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Під час спілкування ОСОБА_8 з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 останні повідомили про свій авторитет у кримінальному середовищі та наявності кримінальних зв`язків, тобто здійснили на ОСОБА_12 психологічний тиск та залякування та дали зрозуміти, що у разі незгоди з вимогою до останнього передати їм 5000 гривень до нього може бути застосоване фізичне насильство, а також скоєні інші неправомірні дії, що призведуть до обмеження його прав, свобод та законних інтересів та зобов`язали кожного тижня приносити по 1000 гривень до приміщення кафе «Затишок» та віддавати їх їм через працівника зазначеного кафе. Розуміючи незаконність дій ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , але, не бажаючи настання для себе негативних наслідків, а також знаючи, що останні мають авторитет у злочинному середовищі, ОСОБА_11 змушений був погодитись на виконання їх незаконних вимог.

Приблизно в кінці серпня 2021 ОСОБА_11 на виконання незаконних вимог ОСОБА_7 та ОСОБА_9 прибув в обідній час до кафе «Затишок» за адресою: АДРЕСА_3 , де в той час знаходилися ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , яким останній передав грошові кошти в сумі 600 гривень та впродовж дня на повторну вимогу ОСОБА_7 надавати їм 1000 гривень кожного тижня, додатково передав ОСОБА_9 400 гривень.

За вказаним фактом 24 листопада 2021 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

13 грудня 2021 року близько 13 години ОСОБА_11 на вимогу ОСОБА_9 , який діяв за вказівкою ОСОБА_7 , прийшов до приміщення кафе «Затишок» за адресою АДРЕСА_3 , де в цей час знаходились ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Під час спілкування ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , здійснюючи психологічний тиск та залякування відносно останнього, почали вимагати у ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 4000 гривень за невтручання у збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів та з метою застосування психологічного насильства повідомили, що у разі відмови від виконання вказаних дій, останні будуть застосовувати фізичну силу відносно нього. Так, 20 грудня 2021 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_8 на вимогу ОСОБА_9 , який діяв за вказівкою ОСОБА_7 , прийшов до приміщення кафе «Затишок» за адресою АДРЕСА_3 , де на нього чекав ОСОБА_7 . В ході спілкування між собою ОСОБА_8 на вимогу ОСОБА_7 передав йому грошові в сумі 4000 гривень. Отримавши вказані грошові кошти, ОСОБА_7 перерахував їх та поклав до лівої кишені пальто при цьому повідомивши, ОСОБА_11 , що у разі подальшого збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, останній повинен буде сплачувати йому грошові кошти.Після цього, 20 грудня 2021 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

10 січня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що з серпня 2021 року ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вимагають у нього грошові кошти в сумі 5000 гривень ; протоколом про результати проведення НСРД аудіо-, відео контролю особи від 21.12.2021 року, яким зафіксовано зустріч потерпілого ОСОБА_8 з підозрюваними ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Під час вказаної зустрічі підозрювані вимагали надати їм 4000 гривень, протоколом про результати проведення НСРД аудіо, відео контролю особи від 21.12.2021 року, яким зафіксовано зустріч потерпілого ОСОБА_8 з підозрюваним ОСОБА_7 . Під час вказаної зустрічі підозрюваний вимагав та отримав 4000 гривень, протоколом про результати проведення НСРД аудіо, відео контролю особи від 21.12.2021 року, яким зафіксовано розмову потерпілого ОСОБА_8 з підозрюваним ОСОБА_9 . Під час вказаної розмови підозрюваний ОСОБА_9 вказав надати грошові кошти ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчать наступні обставини: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років; відсутність у підозрюваного офіційного заробітку, під час спілкування з оточуючими поводить себе зухвало, ОСОБА_5 відомо місце проживання потерпілого, тому, в разі незастосування заходу забезпечення кримінального провадження, може впливати на потерпілого з метою зміни показів, наявність обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 .

За таких обставин, які є вагомими, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому, до підозрюваного ОСОБА_5 слідчий прохає застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, що виправдає потреби досудового розслідування та вказаний ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали і просять задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просить застосувати відносно нього домашній арешт, врахувавши, що він має родину, малолітню дитину, має постійне місце проживання, від слідства не ухилявся і наміру ухилятися не має, він є особою з інвалідністю і в зв`язку з отриманим пораненням в зоні АТО має необхідність постійно проходити лікування.

Захисник ОСОБА_6 підтримує підзахисного. На його думку , запобіжний захід у виді домашнього арешту належним чином забезпечить поведінку підзахисного під час проведення досудового розслідування. Просить суд взяти до уваги характеристику особи його підзахисного і врахувати, що він позитивно характеризується, має статус учасника бойових дій, а також відзнаки держави за участь в АТО і його стан здоров`я, що після поранення він погіршується і що для підтримання в належному стані необхідно проходити курси лікування, що неможливо в умовах ізоляції.

Заслухавши учасників судового розгляду та, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково .

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований , окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Частинами 1, 2, 4 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 10 січня 2022 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років .

На час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України .

На думку суду, вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та не викликає сумнівів щодо їх достатності.

Також , суд враховує, що за визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, закон не вимагає, щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого запобіжного заходу.

Крім того, оцінка доказів, які підтверджують винуватість чи невинуватість підозрюваного, які будуть покладені в основу обвинувального вироку чи навпаки, виправдувального вироку, згідно ст. 368 КПК України є предметом судового розгляду по суті.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення Європейського Суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Також, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для обмеження свободи особи має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

В рішенні «Єлоєв проти України» Європейський суд з прав людини повторює, що пункт 4 статті 5 Конвенції забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення свободи. Це означає, що компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалося затримання ( справа «Буткевічюс проти Литви»).

Також, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Ходорковський проти Росії», при оцінці позбавлення свободи будь-кого суд не обмежується проголошеними видимими цілями взяття та тримання під вартою, про які йдеться, але також розглядає істинні наміри та цілі, що стоять за ними.

Суд враховує, що ОСОБА_5 вказав постійним місцем проживання АДРЕСА_1 , де він фактично проживає і зареєстрований , є особою, раніше не судимою, має малолітню дитину, має захворювання в зв`язку з отриманим пораненням під час участі в АТО, а також відзнаки держави, є особою з інвалідністю.

На думку суду, прокурором і слідчим не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд вважає, що в сукупності із обставинами кримінального провадження, у вчиненнні якого підозрюється ОСОБА_5 , даними про його особу та з у рахуванням практики Європейського суду з прав людини, не встановлено достатніх підстав, які виправдовують застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і запобігти встановленим ризикам можливо у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, і покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, буде достатнім, необхідним, доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та виконання покладених на нього відповідних процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , вчинено з погрозою застосуванням насильства, суд не вбачає підстав для визначення застави. Особи, які б заявили про можливість забезпечити особисту поруку, відсутні, тому, такий запобіжний захід не може бути розглянутий судом, як альтернативний домашньому арешту, а, щодо особистого зобовязання- то такий запобіжний захід, з урахуванням відомостей про обставини кримінального правопорушення, не убезпечить від ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Керуючись ст.ст. 176-178,181,183,193,194 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 10 березня 2022 року з застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши йому залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 10 березня 2022 року обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд,(залежно від стадії кримінального провадження), про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до Конотопського відділу УДМС в Сумській області документи, що дають право для виїзду за кордон;

5) носити електронний засіб контролю;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, в якому він перебуває під домашнім арештом, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії цієї ухвали закінчується 10 березня 2022 року о 24 годині.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1