Справа №295/1019/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у кримінальному провадженні № 0001320 від 19.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому вказав, що у провадженні СВ Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001320 від 19.06.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 червня 2021 року близько 18 години 50 хвилин, ОСОБА_5 перебував на території літнього майданчика кав`ярні «Шарікава», що в м. Житомирі, неподалік будинку № 18, що по вул. Михайлівській. В цей же день, час та місці у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось винятковим цинізмом поєднаним із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел в цей же день, час, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_5 , грубо порушуючи громадський порядок, існуючі в суспільстві правила поведінки і моралі, демонструючи брутальну зневагу до загальноприйнятих норм моралі дістав заздалегідь заготовлений предмет, ззовні схожий на кухонний ніж та наблизившись до ОСОБА_6 намагався нанести останній удар указаним предметом, однак не влучив, у зв`язку із тим, що ОСОБА_6 зреагувавши на удар відскочила та почала втікати, оскільки вказані дії сприймала як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ставлячись зневажливо до перехожих громадян, при цьому грубо порушуючи громадський порядок і спокій окремих громадян, існуючі в суспільстві правила поведінки і моралі, ОСОБА_5 почав розмахувати заздалегідь заготовленим предметом, ззовні схожим на кухонний ніж у бік перехожих, тим самим демонструючи свою зневагу до суспільства та окремих громадян. В подальшому неправомірні дії ОСОБА_5 були припинені перехожими, котрі повалили останнього на землю та утримували до приїзду працівників поліції.
Крім того, 20.06.2021 року близько 15 години 15 хвилин, ОСОБА_5 перебував за адресою: м. Житомир, вул. Михайлівська 15, а саме біля магазину «Полісся Продукт», де помітив раніше невідомих йому осіб, які проводили акцію з приводу влаштування тварин до сімей. В цей же день, час та місці у ОСОБА_5 виник раптовий умисел направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно почав провокувати конфлікт з представником організації «Зоодозор» ОСОБА_7 , в громадському місці, висловлюючись нецензурною лайкою. Реалізуючи свій умисел в цей же день, час, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_5 , грубо порушуючи громадський порядок, існуючі в суспільстві правила поведінки і моралі, демонструючи брутальну зневагу до загальноприйнятих норм моралі наблизившись до ОСОБА_7 спричинив конфлікт з останньою, в результаті якого висловлювався нецензурною лайкою, в бік останньої, плював в неї, розмахував перед її обличчям зламаною тростиною, тим самим демонструючи свою зневагу до суспільства та окремих громадян. В подальшому неправомірні дії ОСОБА_5 були припинені працівниками поліції.
23.06.2021 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 296 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протокол прийняття заяви про вчинення злочину ОСОБА_6 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 18.06.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол огляду предмету від 22.06.2021 року; протокол прийняття заяви про вчинення злочину ОСОБА_7 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 .

23.06.2021 року ОСОБА_5 допитано в якості підозрюваного, який згідно ст. 63 Конституції України від дачі показів відмовився, однак зазначив, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1
15.07.2021 року отримано відповідь на запит з КНП Обласний медичний спеціалізований центр, згідно якого встановлено, що ОСОБА_5 спостерігався у лікаря психіатра з приводу шизофренії, а тому 16.07.2021 року слідчим винесено постанову про призначення судово-психіатричної експертизи.
16.07.2021 року було доручено працівникам оперативного підрозділу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області забезпечити явку на 20.07.2021 ОСОБА_5 до КНП Обласний медичний спеціалізований центр Житомирської обласної ради, з метою проведення вказаної експертизи, однак останнього за місцем реєстрації не було, та встановлено, що ОСОБА_5 за вказаною адресою не проживає.
10.08.2021 року кримінальне провадження №0001320 було зупинено, а підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.
24.10.2021 року в порядку ст. 191 КПК України ОСОБА_5 було затримано та в подальшому слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
01.11.2021 року керівником Житомирської окружної прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, а саме до 06.12.2021 року.
02.11.2021 року підозрюваному ОСОБА_5 призначено судово-психіатричну експертизу та 24.11.2021 року отримано висновок №321-2021, згідно якого останній потребує в тривалому обстеженні в умовах психіатричного стаціонару.
03.11.2021 року слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 06.12.2021 року.
25.11.2021 року подано до Богунського районного суду м. Житомира клопотання про примусове залучення особи для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, одна дане клопотання залишено без розгляду, так як підозрюваного ОСОБА_5 до суду не було доставлено у зв`язку з тим, що останній перебуває в медичній частині установи виконання покарань №8 з діагнозом ІХС: інфаркт міокарда з елевацією сегменту 3т. Двобічний гідроторакс. Симптоматична гіпертензія, та брати участь в судових засідання не може.
В подальшому 02.12.2021 року до Богунського районного суду м. Житомира подано клопотання про продовження строку досудового розслідування вказаного кримінального провадження до 6-ти місяців, однак дане клопотання було залишено без розгляду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 прийняти участь в судовому засіданні по стану здоров`я не зміг.
02.12.2021 року кримінальне провадження було зупинено у зв`язку з хворобою підозрюваного ОСОБА_5
06.12.2021 року підозрюваного ОСОБА_5 було звільнено з-під варти та в подальшому викликано швидку медичну допомогу та останнього доставлено до КП Обласної клінічної лікарні ім. О.Ф. Гербачевського, однак ОСОБА_14 від подальшої госпіталізації відмовився.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий вказав, що метою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність забезпечення явки останнього до Київського міського центру судово-психіатричної еспертизи (вул. Кирилівська, 103 А, мс.Київ), для проведення стаціонарної комплексної судово-психіатричної експертизи, у зв`язку з чим слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 6 місяців, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, проаналізувавши докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 188 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно зі ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру, в тому числі, коли підозрюваного оголошено в розшук. Після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Згідно зі ст. 282 КПК України у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора.

Слідчі (розшукові) дії визначені та регламентовано порядок їх проведення главою 20 розділу ІІІ (досудове розслідування) КПК України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) діями є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. До слідчих (розшукових) дій належать допити, пред`явлення особи чи речей для впізнання, пред`явлення трупа до впізнання, проникнення до житла чи іншого володіння, обшук, огляд, слідчий експеримент, освідування особи, експертизи.

Із матеріалів клопотання слідує, що дане кримінальне провадження є зупиненим, доказів відновлення провадження в порядку ст. 282 КПК України не надано, а тому слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що заходи забезпечення кримінального провадження не можуть бути застосовані у кримінальному провадженні, яке є зупиненим, оскільки такі дії суперечать вимогам ст. 280 КПК України. Звернення до слідчого судді з клопотаннями про надання дозволу на затримання з метою приводу та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є слідчими (розшуковими) діями, спрямованими на встановлення місцезнаходження підозрюваного. У разі необхідності звернутися до слідчого судді з відповідними клопотаннями слідчий, з урахуванням вимог ст. 282 КПК України, зобов`язаний відновити досудове розслідування та внести такі відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім цього із матеріалів, долучених до клопотання, не вбачається, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування. Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів не зрозуміло, які саме оперативно-розшукові заходи були проведені або проводяться з метою встановлення місцезнаходження останнього.

Також клопотання про надання дозволу на затримання подане в кримінальному провадженні, яке є зупиненим, про що зазначалось вище, і дана обставина взагалі виключає процесуальну можливість звернення прокурора, або слідчого за погодженням із прокурором, із таким клопотанням з огляду на вимоги КПК України. Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання та наданні дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ст. ст. 177, 188 190 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1