ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1613/21

Провадження № 1-кп/486/164/2021

07 жовтня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області, у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду, кримінальне провадження 0000255 внесене 30.08.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнська Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за встановлених органом досудового розслідування обставин, а саме 30.08.2021 близько 01:00 год., біля будинку АДРЕСА_2 , попросив у ОСОБА_4 мобільний телефон з метою здійснення телефонного дзвінка. Отримавши від потерпілої належний їй мобільний телефон марки «Redmi Note 5» чорного кольору, ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи наміру повертати мобільний телефон належний ОСОБА_4 , утримуючи його при собі, зник з місця вчинення кримінального проступку, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальний збиток у сумі 1710 грн.

Своїми діями вчинив кримінальний проступок передбачений ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство).

04.10.2021 року обвинувальний акт із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, доданими документами, а саме, письмовою заявою обвинуваченого, складеною в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, матеріалами досудового розслідування та заявою потерпілої, надійшов до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07.10.2021 року постановлено розглянути даний обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового засідання за відсутності учасників судового провадження.

За вимогами ч.2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироці суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч.2 ст. 302 КПК України, у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку віна буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник - адвокат ОСОБА_5 ..

Потерпіла ОСОБА_4 також надала відповідну заяву про розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні. Вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені в повному обсязі та їх не оспорює.

З урахуванням позиції обвинуваченого та потерпілої, прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Сукупність встановлених органом досудового розслідування доказів, які не оспорюються учасниками судового провадження, дають суду підстави вважати, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому діяння за ч.1 ст. 190 КК України, знайшла своє підтвердження.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд враховує, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, є проступком, особу обвинуваченого, який не працює, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, характеризується типово.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, відшкодування шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, у виді мінімального штрафу визначеного ч.1 ст. 190 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374, 376, 381, 382, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді штрафу розміром дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 34 000.00 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп..

Речові докази:

- коробку з під мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 5», яку передано на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , залишити потерпілій.

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , залишити потерпілій.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженими з моменту отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1