№ 1-кс/755/4318/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2021 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0016686 від 02.11.2015 року про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької обл., українця, громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє, 21.12.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01.11.2015 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , вступили у злочинну змову, обравши об`єктом злочинного посягання квартиру АДРЕСА_4 , в якій проживає ОСОБА_5 , з метою вчинення нападу, направленого на заволодіння чужим майном, при цьому, ОСОБА_4 заздалегідь приготував знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме - предмет, схожий на пістолет. Перебуваючи за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, згідно з розподілених заздалегідь між собою ролей, ОСОБА_4 піднявся до квартири АДРЕСА_4 , в яку в той момент заходив потерпілий ОСОБА_5 . Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з проникненням в житло, діючи з корисливих спонукань, з метою власного протиправного збагачення, ОСОБА_4 , демонструючи заздалегідь приготовлений предмет, схожий на пістолет, та погрожуючи його застосуванням, змусив потерпілого ОСОБА_5 зайти до вказаної квартири, після чого, сам проник до квартири, після чого, через вікно викинув магнітний ключ від домофону невстановленій досудовим розслідуванням особі, яка скориставшись ключем, відкрила вхідні двері під`їзду і також проникла у дану квартиру. Перебуваючи в приміщенні квартири, ОСОБА_4 , погрожуючи застосуванням предмету, схожого на пістолет, а невстановлена досудовим розслідуванням особа ножем, під погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, з метою подолання волі до опору, тобто, для того, щоб потерпілий не зміг покликати на допомогу та чинити опір, змусили його лягти на ліжко та зв`язали його руки та ноги. ОСОБА_5 , усвідомлюючи реальність загрози його життю та здоров`ю, не став чинити опір та виконував всі накази злочинців. У цей момент, скориставшись тим, що потерпілий не чинить опір, ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа відкрито заволоділи майном, що належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: комп`ютером «IMAC», вартістю 20 000 грн.; фотоапаратом «Canon ЕО 8 60 Б», вартістю 8 000 грн.; фотоапаратом «ФЕД 2», який для потерпілого матеріальної цінності не представляє; мобільним телефоном «НОКІА», вартістю 200 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора «Лайф» з номером НОМЕР_1 , вартість якої становить 20 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було, загальною вартістю 220 грн.; грошовими коштами в сумі 2 000 грн. Після цього, ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа з викраденими речами з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викрадене обернули на свою користь та розпорядилися ним на власний розсуд. Всього своїми злочинними діями ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа завдали потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 30 220 гривень.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.11.2015 року; протоколом місця події від 02.11.2015 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.03.2016 року; довідкою з ломбарду «Скарбниця», згідно якої, ОСОБА_4 заклав під свій паспорт викрадений мобільний телефон.

20 квітня 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з тим, що місцезнаходження останнього невідоме, за місцем мешкання, поштою було відправлено погоджене з прокурором повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, у зв`язку з чим, ОСОБА_4 вважається належним чином повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, з метою виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих дій, було неодноразово здійснено телефонні дзвінки на вказаний останнім контактний номер телефону, проте, вказаний телефон вимкнений та ОСОБА_4 на зв`язок не виходить. З метою виклику ОСОБА_4 , за місцем його проживання були направлені повістки про явку до слідчого, проте, за вказаними викликами останній не з`явився. Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 не надалось можливим.

21 квітня 2016 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280, ст. 281 КПК України, досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено та ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Крім того встановлено, що ОСОБА_4 не має постійного місця проживання в м. Києві, а тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_2 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . На даний час, ОСОБА_4 ухиляється від слідства та суду, відповідно, не має міцних соціальних зв`язків та може продовжувати злочинну діяльність.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши його на дотримання вимог КПК України, дійшов такого висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 188 КПК України, прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Як вбачається зі змісту клопотання, з метою виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих дій, було неодноразово здійснено телефонні дзвінки на вказаний останнім контактний номер телефону, за місцем його проживання були направлені повістки про явку до слідчого, проте, за вказаними викликами останній не з`явився, а проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце перебування підозрюваного не надалось можливим.

Проте, долучені до клопотання матеріали, не містять жодних доказів того, що підозрюваний ОСОБА_4 викликався до слідчого для проведення слідчих дітей, зокрема те, що останньому були направлені повістки за його місце проживання. Крім того, матеріали не містять доказів того, що проводилися будь-які слідчо-оперативні заходи для встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , як це вказано в клопотанні.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 189 КПК України, прокурором не доведено, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 7, 9, 188, 189, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0016686 від 02.11.2015 року про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: