ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1837/21 Справа № 175/255/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваної ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2021 року про часткове задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м.Дніпропетровську, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2021 року клопотання слідчого відділення поліції №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 було задоволено частково.
Застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 2 (два) місяці - до 11 січня 2022 року включно з метою забезпечення виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків.
Дата закінчення дії ухвали 11 січня 2022 року.
Рішення суду обґрунтовано тим, що враховуючи дані про особу підозрюваної, а також те, що ОСОБА_7 раніше не судима, має зареєстроване місце проживання, сталі соціальні зв`язки, слідчий суддя вважав клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, з покладенням на неї певних процесуальних обов`язків: прибувати до слідчого відділення поліції №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або суду за кожним викликом; не залишати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду, оскільки даний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваної ОСОБА_7 та дієвості кримінального провадження щодо останньої.
- прокурор не погодився з рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2021 року скасувати. Постановити нову ухвалу, якою до підозрюваної ОСОБА_7 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Визначити заставу у розмірі 1000 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, а саме 2 379 000,00 грн.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вказана ухвала суду підлягає скасуванню невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.
Вважає, що висновки суду про не доведення обставин, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, які існують, та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на неї обов`язків є неприйнятним.
Так, слідчим суддею не в повній мірі враховано обставини вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_7 , зокрема її роль у організованій групі, дані, які характеризують її особу, тощо.
Відповідно до повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень у складі організованої групи, ОСОБА_7 відповідала за ведення аккаунтів в соціальній мережі «Instagram», наповнення аккаунтів, в соціальній мережі «Instagram» фото та відео продукцією, ведення спілкування з потенційними потерпілими на аккаунтах в соціальній мережі «Instagram».
Таким чином, перебуваючи під дією більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, підозрювана ОСОБА_7 має доступ до аккаунтів в соціальній мережі «Instagram», де знаходиться переписка з потерпілими та свідками по кримінальному провадженню (продавцями аккаунтів соціальної мережі «Instagram»), у зв`язку з чим може незаконно, поза порядком визначеним кримінальним процесуальним законодавством, впливати на них з метою знищення речових доказів, перекручування потерпілими та/або свідками своїх показів на її користь.
Вважає, що поза увагою слідчого судді залишилось те, що підозрювана офіційно не працевлаштована, а єдиним встановленим у ході досудового розслідування джерелом її доходів є вчинення кримінальних правопорушень, а тому перебуваючи під дією більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, може вчинити нові кримінальні правопорушення аналогічного характеру, враховуючи наявні навички та знання.
Зазначає, що кримінальні правопорушення, в яких підозрюється ОСОБА_7 вчинено дистанційно та з використанням електронно обчислювальної техніки та через мережу Інтернет, а тому запобігти ризику вчинення нових кримінальних правопорушень цілодобовий домашній арешт не здатен.
У своїх запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2021 року без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який апеляційну скаргу підтримав за викладених у ній підстав, та просив її задовольнити, підозрюваної та його захисника, які проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечували, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у його рішенні від 26.06.1991 р. у справі «Летельє проти Франції», попереднє ув`язнення не повинне бути передвісником наступного покарання у виді позбавлення волі та не може бути «формою очікування» обвинувального вироку.
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у рішенні від 10.02.2011 року у справі "Харченко проти України", рішенні від 29.09.2011 року у справі "Третьяков проти України", рішенні від 06.11.2008 року у справі "Єлоєв проти України" зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.
На думку колегії суддів, при обрані запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_7 ці вимоги закону були дотримані.
Так, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді суду першої інстанції про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яка достатньою мірою підтверджується наданими матеріалами.
При цьому враховується, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Так, сам по собі факт вчинення інкримінованого цій підозрюваній кримінального правопорушення та ймовірність призначення їй суворого покарання, за відсутності конкретних фактів незаконного впливу на потерпілих, не свідчить про недостатність запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції при обрані запобіжного заходу ОСОБА_7 , яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, який є особливо тяжким злочином на підставі ст. 12 КК України, у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України дослідив та достатньою мірою взяв до уваги фактичні обставини, що підлягають врахуванню згідно зі ст.178 КПК України, те, що ОСОБА_7 раніше не судима, має зареєстроване місце проживання, сталі соціальні зв`язки.
Також слідчий суддя цілком вірно зазначив, що серед вказаних у клопотанні слідчого ризиків є доведеним тільки ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Це дає підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, але не є достатнім для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Отже, всі обставини, враховані судом першої інстанції та дослідженні в апеляційному порядку, у сукупності дають достатні підстави для обрання цій підозрюваній запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді суду про те, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту є достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваної та дієвості кримінального провадження щодо нього.
При цьому також приймається до уваги, що на протязі часу з дня обрання запобіжного заходу до дня апеляційного розгляду не виникло будь-яких підстав для висновку, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту не є дієвим та достатнім щодо підозрюваної ОСОБА_7 .
За викладених обставин колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді. Застосований судом щодо підозрюваної запобіжний захід відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою, а подана на неї апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4