Провадження №1-кп/523/840/22
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

24.01.2022 м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000916 від 05.07.2021, за обвинуваченням:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тараклія, громадянина Молдови, одруженого, працюючого на посаді менеджера ПП « ОСОБА_7 », маючого на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_8 2018 року народження та ОСОБА_9 2017 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого в останнє 21.01.2021 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 162 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробовуванням, строком на 1 рік, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:
1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
05.07.2021, у період часу з 13.00 години по 14.00 годину, більш точний час в ході судового розгляду встановити не надалося можливим, ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до квартири АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, шляхом пошкодження механізму замка дверей, проник до зазначеної квартири.

Перебуваючи у приміщенні квартири, ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю власника ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, таємно викрав майно останнього, а саме: золотий ланцюжок з кулоном «Божої матері» вагою 5,98 грн. вартістю 5081 гривень 50 копійок, жіночу золоту каблучку з двома камінцями білого кольору вагою 3,6 гр. вартістю 3500 гривень, жіночу золоту каблучку з грецьким візерунком вагою близько 2,54 гр. вартістю 2500 гривень, жіночу золоту каблучку з 8-ма білими камінцями вагою 4,11 гр. вартістю 3700 гривень, жіночу золоту каблучку iз візерунком у вигляді витка, вагою 3,7 гр. вартістю 2000 гривень, жіночий кулон у вигляді букви «Г» вагою 1 гр. вартістю 2000 гривень, золоті коронки вагою 11 гр. вартістю 12000 гривень, ланцюжок iз білого золота, вагою 1 гр. вартістю 1500 гривень, а всього на загальну суму 32 281 гривень 50 копійок, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В наслідок вчинення ОСОБА_6 злочину, потерпілому ОСОБА_10 було завдано шкоду на загальну суму 32 281 гривень 50 копійок.

2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_6 .
Суд вважає, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України як «таємне викрадення чужого майна крадіжка поєднана з проникненням у житло».

3. Позиція обвинуваченого
У судовому засіданні ОСОБА_6 не визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення вказаного у вироку, та заперечив причетність до злочину.

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів
-Покази потерпілого ОСОБА_10 який показав, що він зі своєю родиною мешкає, за адресою: АДРЕСА_3 . 05.07.2021 року він був на роботі. Жінка з дитиною пішли в поліклініку, а вдома залишилася старенька мати. Мати перенесла мікроінсульт, тому весь час перебуває у себе в кімнаті і практично не виходить. Приблизно о 13.50 годині йому подзвонила дружина і сказала, що квартиру обікрали. Він відразу приїхав додому. Вхідні двері були відкриті, як з`ясувалося пізніше в замку була поломана серцевина. Вони з дружиною та поліцейськими оглянули речі, і виявили, що у них викрали золоті речі, кільця, ланцюжки, коронки, кулон. Все вищевказане зберігалося в металевій коробці, з під чаю в дитячій кімнаті на підвіконні в чемодані. Все викрадене невдовзі повернули поліцейські.

-Покази свідка ОСОБА_11 який показав, що на початку липня 2021 року його запросили до райвідділу для участі в якості понятого при проведенні слідчих дій. Він та ще один понятий знаходились в кабінеті. Коли з`явився адвокат, завели ОСОБА_6 і той виклав пакет с золотими виробами, і коронками від зубів. Потім провели обшук особистих речей ОСОБА_6 , і знайшли телефон, ключі. Інших речей не запам`ятав. В кабінеті було близько 3-4 працівників поліції, перекладач і адвокат.

-Покази свідка ОСОБА_12 який показав, що знає ОСОБА_6 так як останній раніше притягався до кримінальної відповідальності. На початку липня 2021 року він з колегою ОСОБА_13 виїхав на квартирну крадіжку за адресою: АДРЕСА_3 . По приїзду оглянули місце, стали відпрацьовувати район. Проїздили по району та на перехресті вул. Заболотного-Криміська помітили ОСОБА_6 який стояв на світлофорі. Підійшли поспілкуватися, запитали куди йде. Запитали, що в пакеті, який був у кармані шортів, на що ОСОБА_6 сказав ювелірні вироби, які належать дружині і він йде у ломбард. Після цього вони запросили ОСОБА_6 у райвідділ поліції. У відділі поліції ОСОБА_6 відмовився взагалі щось відповідати. Коли виписували 208 КПК України, все вилучили. ОСОБА_6 сам дістав з карману пакет з виробами, та кинув на стіл при складанні протоколу за ст.208 КПК України.

-Покази свідка ОСОБА_13 який надав аналогічні покази показам свідка ОСОБА_12

- Протокол про прийняття заяви про вчинення злочину від 05.07.2021 року відповідно до якої ОСОБА_10 просить притягнути до відповідальності невстановлену особу яка у період з 13.00г. до 14.00г. проникла в його квартиру та викрала ювелірні вироби і вироби із золота.

-Протокол огляд місця події від 05.07.21 року проведений за письмовою заявою та згодою потерпілого. В ході огляду було оглянуто квартиру за адресою: АДРЕСА_3 . В спальному приміщенні номер 1 на коробці в якій зберігалися ювелірні вироби виявлено 3-и сліди пальців рук. Сліди перенесено на ліпку стрічку та вилучено.

- Протокол огляду кабінету №8 в приміщенні ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області. В ході огляду були оглянуті предмети вилучені при затриманні ОСОБА_6 , а саме: телефон «Самсун», з сім картою № НОМЕР_1 , речовина невідомого походження, карта А-банку, тримач та сім-крата № НОМЕР_2 , зв`язка ключів у вигляді трьох магнітів, п`ять ключів та брелок від сигналізації, зв`язка ключів у вигляді 2-х магнітів та трьох металевих, опечатаний пакет в якому

знаходяться: ланцюжок із золота з кулоном «Божа матір», кулон у вигляді двох дівчат, п`ять жіночих каблучок із золота в деформованому стані, пара кульчиків із золота, кулон із золота у вигляді завитків, чотири фрагменти коронок зубів із золота.

Постановою від 06.07.2021 року вказані речі визнані речовими доказами та долучені до матеріалів справи.

-Протокол пред`явлення для впізнання від 06.07.2021 року відповідно до якого потерпілий впізнав ланцюжок з кулоном «Божа матір» які були вилучені в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 , як ті що 05.07.2021 року були викрадені у нього з квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

- Протокол пред`явлення для впізнання від 06.07.2021 року відповідно до якого потерпілий впізнав кільця із металу жовтого кольору які були вилучені в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 , як ті що 05.07.2021 року були викрадені у нього з квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

-Заява потерпілого про добровільну передачу механізму замка та ключа від квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

-Протокол огляду речових доказів від 25.08.2021 року механізму замка та ключа від квартири за адресою: АДРЕСА_3 які були передані потерпілим добровільно.

-Висновок експерта №СЕ-19/116-21/12152-ТР від 10.08.2021 року відповідно до якого фрагмент циліндрованого механізму який добровільно наданий потерпілим ОСОБА_10 за фактом крадіжки майна за адресою: АДРЕСА_3 наданий на дослідження, знаходиться у несправному стані через розлом корпусу в місці вгвинчування стопорного гвинта та відсутність куплунга і повідка.

Постановою від 25.08.2021 року вказані механізм замка та ключ від квартири за адресою: АДРЕСА_3 приєднані до справи в якості речових доказів.

-Висновок експерта №СЕ-19/116-21/12098-Д від 27.07.2021 року відповідно до якого два сліди пальців рук виявлені при огляді місця події квартири за адресою: АДРЕСА_3 придатні для ідентифікації особи. Один слід не придатний для ідентифікації. Виявлені сліди пальців рук залишені не ОСОБА_10 та не ОСОБА_14

-Протокол огляду від 25.08.2021 року відповідно до якого були оглянуті надіслані після експертизи пакети з відповідними відбитками пальців рук які опечатані печаткою експертної установи.

-Лист від ОНДЕКЦ МВС України від 02.08.2021 року №19/116/8/4-14840-2021 відповідно до якого перевіркою за криміналістичним дактилоскопічним обліком АДІС «Дакто 2000» Одеського НДЕКЦ МВС встановлено збіг виявлених при огляді місця події 05.07.2021 року квартири за адресою: АДРЕСА_3 , слідів пальців рук з відбитком пальця руки на дактилоскопічній карті, яка заповнена на ім`я гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Р.Молдова, поставлений на облік Біляївським ВП, 2016 році, Київським ВП ГУНП 2017р. При цьому установчі данні отримані з дактилокарт.

-Протокол затримання підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до протоколу при особистому обшуку у ОСОБА_6 , були вилучені: ланцюжок із золота з, кулоном «Божа матір», кулон у вигляді двох дівчат, п`ять жіночих каблучок із золота в деформованому стані, пара кульчиків із золота, кулон із золота у вигляді завитків, чотири фрагменти коронок зубів із золота та інше майно.

-Документи які характеризують обвинуваченого: копія паспорту ОСОБА_6 , вимога УИТ ГУНП в Одеській області відповідно до якої ОСОБА_6 раніше судимий 21.01.21 Суворовським р/с м. Одеси за ст. ст. 162 КК України до 1 року обмеження волі, із застосуванням ст.75,76 КК України з іспитовим строком на 1 рік. Крім того відповідно до вказаної вимоги про судимість ОСОБА_6 притягався до відповідальності Біляївським ОП, та Київським ВП ГУНП в Одеській області. Згідно медичних довідок ОСОБА_6 на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що всі досліджені докази належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку, встановленому Кримінально процесуальним кодексом України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодними іншими доказами, наданим сторонами кримінального провадження.

Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, підтверджують встановлені судом обставини та дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення наведеного у вироку, є доведеною у повному обсязі.

Крім того, за клопотанням сторони захисту були допитані свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та досліджені їх покази які на думку сторони захисту спростовують висунете ОСОБА_6 обвинувачення.
-Покази свідка ОСОБА_16 яка надала наступні покази. ОСОБА_6 її чоловік і від браку вони мають двох спільних дітей 2017 та 2018 року народження. Мешкають вони за адресою: АДРЕСА_1 . Так 05.07.2021 року ОСОБА_6 спав до 13.00 години. Вона дала ОСОБА_6 свій кулон на якому зображені дві дівчини, для того, щоб він здав його і гроші витратив на ремонт автомобіля. ОСОБА_6 приблизно о 13.30 годині вийшов з квартири. Хвилин через 15 вона побачила, що ОСОБА_6 стоїть у дворі та розмовляє з ОСОБА_17 , який мав робити у них в тамбурі ремонт. В квартиру ОСОБА_6 зайшов приблизно через 40 хвилин, а о 17.00 пішов з квартири для того, щоб здати золото.

-Покази свідка ОСОБА_15 який показав, що 05.07.2021 року приїхав в обласну лікарню з гіпертонією. На прийом так і не попав, адже було сильно багато людей. Потім він пішов на ринок купити поїсти. Виходячи з ринку на вул. Добровольського зустрів свого знайомого ОСОБА_18 який торгує рибою. ОСОБА_18 запитав чи хоче він заробити, та запропонував здати у ломбард золоті вироби, які належать бабці ОСОБА_18 . Останній мав віддати йому 20% від вартості золота, так як не міг залишити свою точку. ОСОБА_18 дістав з карману пакетик краснуватого кольору в якому були золоті вироби, а саме: кільця пом`яті, коронки, ланцюжок і кулон божа матір, і ще кулончик у вигляді літери «Г». Кільця у кількості 5 шт. В цей день він мав зустрітися з ОСОБА_19 знайомим, який купував у нього машину, з яким мали домовитися про роботу. Він пішов до ОСОБА_20 після обіду, часам к 16.00. З ОСОБА_20 зустрілися у дворі, на АДРЕСА_4 , де мешкав ОСОБА_6 . Свідок знає де живе ОСОБА_6 так як за машину ОСОБА_21 розраховувався у себе дома. Запитав, про роботу. Так як спізнювався, попросив ОСОБА_6 здати золото в ломбард, та запропонував за це 10 відсотків від суми. ОСОБА_6 погодився і взяв золото щоб здати. Після цього свідок поїхав додому. У вечері коли дзвонив, у ОСОБА_6 телефон не відповідав. Через три дні приїхав в Одесу, зайшов до ОСОБА_20 і його дружина сказала, що ОСОБА_20 затримали. Вирішив, що затримали ОСОБА_6 за золото, що він йому передав, адже дружина сказала, що ОСОБА_6 затримали за золото. Особисті ознаки та прикмети переданих йому золотих виробів описати не може.

Суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_16 адже її покази не спростовують можливість здійснити ОСОБА_6 крадіжки в той момент поки він був не в полі її зору, зокрема ті 40 хвилин які пройшли від того моменту коли свідок побачила у вікно ОСОБА_6 і ОСОБА_17 та моменту коли ОСОБА_6 зайшов у квартиру. Крім того, покази свідка ОСОБА_15 про те, що він прийшов до ОСОБА_6 приблизно о 16.00 годині спростовують покази свідка ОСОБА_16 яка фактично зацікавлена у наданні показів, які можуть непрямо спростувати обвинувачення відносно її чоловіка ОСОБА_6 .

Також суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_15 адже вони також не спростовують можливість вчинення злочину саме ОСОБА_6 адже з показів свідка вбачається, що до обвинуваченого він прийшов приблизно о 16 годині, а крадіжка відповідно відбулася між 13.00 та 14.00 годинами. Крім того, навіть якщо припустити, що приблизно о 16.00 годині ОСОБА_15 передав ОСОБА_6 золоті вироби які отримав від ОСОБА_18 , то жодного доказу того, що вилучене у ОСОБА_6 при його особистому обшуку викрадене майно саме те, що ОСОБА_6 передав свідок ОСОБА_22 стороною захисту не надано, адже свідок не може описати та відповідно і впізнати золоті вироби передані йому ОСОБА_18 .

Покази обвинуваченого ОСОБА_6 який показав, що 05.07.2021 року приблизно о 13 годині проснувся та пішов в магазин який розташований у дворі будинку де він мешкає, щоб купити продукти. По путі зустрів ОСОБА_23 який попросив його здати золото яке ОСОБА_17 мав при собі. Останній пояснив, що золото належить ОСОБА_18 , і що з золотом все добре. Так як потрібні були кошти погодився здати золото за відповідний відсоток. Дома жінка дала ще і кулон, який просила здати. Кулон поклав до золота яке передав йому ОСОБА_15 . Приблизно о 17 годині пішов на вулицю, і по путі слідування був затриманий працівниками поліції. Звідки в квартирі потерпілого міг опинитися відбиток його пальців, не знає, можливо все влаштували працівники поліції.

Покази обвинуваченого, при встановленні вини ОСОБА_6 та обставин інкримінованого йому злочину, судом не беруться до уваги, адже розцінюються як спроба уникнути відповідальності, так як вони спростовані зібраними у справі доказами, зокрема і показами свідка обвинувачення ОСОБА_15 .

Доводи захисника про недопустимість доказів суд також до уваги не приймає з огляду на приписи діючого законодавства. У своєму клопотання про визнання доказів недійсними основне на що звертає увагу сторона захисту, то є те, що при вилученні відбитків пальців рук при огляді місця події 05.07.2021 року вони не були опечатані належним чином, що суперечить ч.5 ст.237 КПК України, адже згідно вказаної норми усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. Щодо речових доказів та документів суд з вказаними доводами захисту погоджується, але звертає увагу на те, що вилучені на липку стрічку відбитки пальців рук, є виготовлені експертом відбитки, і на відміну від речей і документів законом не вимагається їх опечатування та огляд, що відповідає приписам ч.7 ст.237 КПК України відповідно до якої при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Таким чином на переконання суду не опечатування вилучених відбитків слідів пальців рук не може бути підставою для визнання вказаних слідчих дій та відбитків недопустимими доказами.

Доводи захисника про не зазначення у протоколі огляду місця події 05.07.2021 року пошкоджень циліндрованого механізму замка, що свідчить про відсутність доказів події злочину, то з цього приводу судом зазначається, що вказані пошкодження є неявними і при поверховому огляді слідчим могли бути і не виявлені, адже згідно Висновку експерта №СЕ-19/116-21/12152-ТР від 10.08.2021 року механізм замка у несправному стані через розлом корпусу саме в місці вгвинчування стопорного гвинта, тобто пошкодження було скритим.

Щодо недопустимості як доказу листа ОНДЕКЦ МВС України від 02.08.2021 року №19/116/8/4-14840-2021 відповідно до якого перевіркою за криміналістичним дактилоскопічним обліком АДІС «Дакто 2000» Одеського НДЕКЦ МВС встановлено збіг виявлених при огляді місця події 05.07.2021 року квартири за адресою: АДРЕСА_3 , слідів пальців рук з відбитком пальця руки на дактилоскопічній карті, яка заповнена на ім`я гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з тим, що він не може бути використаний при ідентифікації особи причетної до злочину, та через неможливість використання дактилокарт на ОСОБА_6 складених у 2016 та 2017 роках, то вказані доводи також судом до уваги не беруться з огляду на нижчевикладене. Так, згідно Наказу МВС України № 823/188 від 23.08.2002 «Про затвердження Інструкції про порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ» право безпосереднього звертання до оперативно-довідкових картотек мають: слідчі та оперативні підрозділи органів внутрішніх справ, прокуратури, ДДУПВП, Служби безпеки при проведенні оперативно-слідчих та оперативно-розшукових заходів. Відповідно до пункту 10.1. наказу в оперативно-довідкових картотеках (банках даних) ДІТ при МВС і територіальних УОІ-ВОІ облікові документи зберігаються незалежно від погашення або зняття судимості, зокрема на осіб, засуджених до мір покарання без позбавлення волі не менше 5 років після відбування покарання. Згідно пунктів 1.3, 3.2.3, 4.1, 4.1.1 Наказу МВС № 785 від 11.09.2001 «Про затвердження Інструкції про порядок функціонування дактилоскопічного обліку експертної служби МВС України» дактилоскопічний облік призначений для: підтвердження особи людини, яка раніше була піддана дактилоскопіюванню; встановлення осіб, які залишили сліди рук на місці події. За кожним фактом вилучення слідів рук з місць вчинення

злочинів заповнюється реєстраційна карта слідів рук. Вона виготовлюється із цупкого паперу формату А5. Звертатися із запитом щодо проведення перевірки за

дактилоскопічним обліком мають право підрозділи ОВС, податкової

міліції, Служби безпеки, органи прокуратури та суду, правоохоронні

органи інших країн за міжнародними угодами. Інформація про результати перевірки надається у письмовій формі і тільки її ініціатору (додатки 5 - 8). Лист ОНДЕКЦ МВС України від 02.08.2021 року №19/116/8/4-14840-2021 відповідає додатку 5 зазначеного Наказу, виданий на запит ОВС, тому є відповідним документом і підстав для визнання вказаного доказу недійсним суд не має.

Щодо доводів сторони захисту про недопустимість протоколу затримання ОСОБА_6 від 05.07.2021 року, через те, що обшук затриманого провадився оперуповноваженим ОСОБА_24 який не мав таких повноважень, то судом не приймаються вказані доводи з огляд на приписи ст.208 КПК України відповідно до яких саме уповноважена службова особа, якою у випадку з ОСОБА_6 був оперуповноважений ОСОБА_24 має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, та може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.

Інші доводи захисника не заслуговують на увагу адже, не можуть вплинути на законність та обґрунтованість вироку суду.

5. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 .
5.1 Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 Кримінального кодексу України судом не встановлено.

5.2 Обставино, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України з урахуванням приписів ст.337 КПК України в межах обвинувачення висунутого прокурором судом визнається рецидив злочину.

6. Мотиви призначення покарання.
Суд, при обранні заходу примусу від імені Держави обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 , вину не визнав, не розкаявся, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, раніше судимий, працює, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей 2017 та 2018 років народження. Крім того вчинив злочин під час відбування іспитового строку що зумовлює таку обтяжуючу обставину як рецидив злочину, та в зв`язку з чим судом відповідно до ст.78 КК України має бути призначене покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу, тобто приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з їх співвідношення, а саме одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі. Крім того у строк відбуття покрання ОСОБА_6 слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення.

Таким чином беручи до уваги характер вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, наявність обтяжуючої обставини, суд приходить до переконання, що перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

7. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
7.1 Рішення щодо речових доказів, прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

7.2 Судові витрати згідно ст.124 КПК України мають бути стягнуті з обвинуваченого на користь Держави.

7.3 Так як продовжують існувати ризики встановлені при обранні запобіжного заходу обвинуваченому, суд керуючись ст.374 КПК України вважає, що дію запобіжного заходу слід продовжити до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.78, 71,72 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком, повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 21.01.2021 на підставі якого ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 162 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання з випробовуванням, строком на 1 рік, перерахувавши вказане покарання у покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 місяців, а остаточно ОСОБА_6 визначити покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення у період з 05.07.2021 року по 30.08.2021 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

2. До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишити без змін у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі встановленому ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07.07.2021 року з покладенням на ОСОБА_6 обов`язків встановлених вказаною ухвалою суду.

3.Після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_25 заставу, внесену на рахунок Державної казначейської служби України м. Київ (Код отримувача 26302945) р/р UA0005435 у якості застави за ОСОБА_6 , на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 07.07.2021 року по справі к/п 0000916 у розмірі 168 160,00 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень.

4. Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання для виконання вказаного вироку.

5. Речові докази, а саме викрадене майно вважати повернутим потерпілому, телефон «Самсун» з сім картою № НОМЕР_1 , карту А-банку, тримач та сім-крата № НОМЕР_2 , зв`язку ключів у вигляді трьох магнитів, п`ять ключів та брелок від сигналізації, зв`язку ключів у вигляді 2-х магнитів та трьох металевих, кулон у вигляді двох дівчат, пару кульчиків із золота, повернути ОСОБА_6 .

6. Арешт накладений на речові докази ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07.07.2021 року скасувати.

7. Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати пов`язані з залученням експерта у розмірі 1716,20 грн.

8. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою у той же строк з моменту вручення вироку суду.

9. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

10. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

11. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

12. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя : ОСОБА_1