ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомир у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження №0001515 від 09.07.2021, про обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2021, у період часу з 14 години до 18 години, ОСОБА_4 , перебував на території об`єкту будівництва, що розміщений за адресою майдан Соборний 1, в м. Житомир, де в будівельному вагончику на столі помітив мобільний телефон марки «ZTE BLADE А7», який належить ОСОБА_5 .

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 , виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись в тому що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непомітними для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, підійшов до столу в будівельному вагончику, де шляхом вільного доступу, взявши в руки мобільний телефон марки «ZTE BLADE А7» в корпусі чорного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 2543 грн., що належить ОСОБА_5 і поклав до свого рюкзака, та вийшов з приміщення будівельного вагончика.

В подальшому, ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився викраденим мобільним телефоном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 2543 гривень.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений вину визнав повністю, суду пояснив, що влітку 2021 після обіду перебуваючи за адресою майдан Соборний 1, в м. Житомир, де в будівельному вагончику на столі помітив мобільний телефон марки «ZTE», та вирішив викрасти його.

Після чого взяв його, поклав до свого рюкзака, та пішов додому. Коли йому зателефонували та попросили повернути телефон, пояснив, що не брав його. Коли приїхали співробітники поліції добровільно віддав.

Судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, їх позиція є добровільною та істинною, їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Тому, враховуючи, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, приймаючи до уваги думку учасників процесу, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження ухвалив визнати недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи підтверджені наявними у справі доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає дані фактичні обставини справи.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до проступків, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, офіційно не працює, думку потерпілого, який просив його суворо не карати, а також враховує його ставлення до вчиненого.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання згідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Суд вважає, що покарання в виді обмеження волі буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів. При цьому суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому застосовує ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та поклавши на нього додаткові зобов`язання відповідно до ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 124, 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі, якщо він протягом одного року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає обов`язки відповідно до ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:
мобільний телефон, що зберігається у потерпілого залишити у нього,

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1