overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 , які діють в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 від 28.10.2021 про закриття кримінального провадження №0000261 від 28.04.2021, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

Враховуючи вищевказане, скаргу слід призначити до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, 309 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 , які діють в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 від 28.10.2021 про закриття кримінального провадження №0000261 від 28.04.2021, призначити до судового розгляду на 17.11.2021 року о 14:30год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області №1 ( м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 ).

В судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 та прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Розгляд скарги проводити у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".
Роз`яснити адвокату ОСОБА_2 , що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник зобов`язаний: зайти та авторизуватися в Системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.
Роз`яснити адвоката ОСОБА_2 , що ризики технічної неможливості участі у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Відеоконференція проводитиметься за допомогою програмного забезпечення "EasyCon", яке може бути встановлене за веб-посиланням https://easycon.com.ua.
Зобов`язати прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 надати у судове засідання матеріали кримінального провадження №0000261 від 28.04.2021.

Явка прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 в судове засіданні є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

В силу ч. 2 ст. 534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Клопотання мотивовано тим, що ВП № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінальною провадження № 0000763 від 17.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності слідчого та представника відповідно до вимог ст. 163 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання є не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги викладене, та зважаючи на те, що слідчий у судове засідання не з`явився і не довів необхідність тимчасового доступу до документів, тому суд вважає, що немає достатніх підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого ВП № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя
Справа №127/5906/19
Провадження №1-кп/127/175/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 191 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005697 від 23.07.2016 року,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити .

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання.
Повернути заставодавцю ТОВ «Підприємство МЕДТЕХНІКА» , , кошти внесені на рахунок бюджету ТУ ДСАУ у Вінницькій області, в якості заставі в сумі 60 950 гривень, відповідно до платіжного доручення №44 від 18.02.2019 року.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, та зобов`язати останнього: - прибувати за кожною вимогою до суду; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання направити прокурору Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 для контролю за виконанням.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 29.11.2021 о 14:00 годині

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/156/21
Провадження № 1-кп/475/108/21
У Х В А Л А

29.11.2021смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000015 від 31.01.2021р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2021 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області від прокурора Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт, у кримінальному проваджені з реєстром матеріалів досудового розслідування, внесеному в ЄРДР за №0000015 від 31.01.2021р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та передано судді 24 лютого 2021р.

У підготовче судове засідання, призначене на 30.07.2021 року, 20.08.2021р, 23.09.2021 року та 11.10.2021року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення підготовчого судового засідання шляхом вручення судової повістки, що підтверджене рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Прокурор ОСОБА_3 вважав неможливим проведення підготовчого засідання без участі обвинуваченого ОСОБА_4 та просив застосувати до нього привід.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про неможливість судового розгляду та необхідність приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.139, 140, 143, 314, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до 09-00 год.21.12.2021р.

ПОВТОРНО доставити приводом до зали судових засідань Доманівського районного суду Миколаївської області на 09-00 год. 21.12.2021р. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Копію ухвали направити начальнику ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/993/19
Провадження №1-в/477/52/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

24 листопада 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Вітовського районного відділу філії Державної установи Центр пробації в Миколаївській області про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 та направлення його для відбуття призначеного судом покарання,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.
Скасувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнення від відбуття покарання з випробуванням, яке йому було визначено вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2019 року, та направити його в місця позбавлення волі для відбуття покарання, призначеного цим вироком у виді п`яти років позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Строк відбуття покарання обраховувати з моменту приведення вироку до фактичного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено на 25 листопада 2021 року для оголошення о 12.50.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 501/4488/21
Провадження № 1-кс/501/1083/21
УХВАЛА

про самовідвід
29 листопада 2021 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1

Суть питання, що вирішується та встановлені судом обставини
Представник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчим суддею встановлені обставини, які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Встановлені обставини
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області (головуючий суддя ОСОБА_1 ) перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000776 від 07.04.2021 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обвинувальному акті відносно ОСОБА_3 викладені обставини призову ОСОБА_2 на військову службу в березні квітні 2021 року.

Скарга ОСОБА_2 також стосується обставин призову його на військову службу, а також ролі в цих обставинах ОСОБА_3 .

Тобто кримінальне провадження, розгляд якого здійснює суддя ОСОБА_1 та скарга, яка надійшла на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 стосуються одних і тих самих фактичних обставин за участю одних і тих же осіб.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
П. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Здійснення суддею ОСОБА_1 судового провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 є перешкодою для слідчого судді ОСОБА_1 зберегти безсторонність та неупередженість при розгляді скарги, яка безпосередньо стосується обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим вважаю своїм обов`язком заявити собі самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 370 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Заявити самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №489/7958/21
Провадження №1-кп/489/888/21
УХВАЛА
іменем України

29 листопада 2021 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши питання призначення судового засідання на підставі клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001019, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого Ч.2 СТ.15 ч.1 ст.185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

29 листопада 2021 року до суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.

Керуючись ч.1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

Призначити судове засідання для розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, яке відбудеться в залі судових засідань Ленінського районного суду міста Миколаєва 7 лютого 2022 року о 11 годині 45 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/5228/21
Номер провадження:1-кс/521/4042/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:
04 листопада 2021 року, м. Одеса.
Назва та склад суду, секретар судового засідання:
Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2
Найменування (номер) кримінального провадження:
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003242 від 19.10.2019 року.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 296 КК України.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:
Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:
18.08.2021 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було розглянуте клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судовому рішенні була допущена описка, а саме у шостому абзаці вступної частини, у сьомому та десятому абзацах мотивувальної частини та у третьому абзаці резолютивної частини ухвали невірно зазначено «№0002683» тоді як правильно «№0003242».
Також, у восьмому абзаці вступної частини ухвали невірно зазначено «ч.3 ст. 185 КК України» тоді як правильно «ч.4 ст. 296 КК України».
За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:
У шостому абзаці вступної частини, у сьомому та десятому абзацах мотивувальної частини та у третьому абзаці резолютивної частини ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 18.08.2021 року замість невірного «№0002683» вважати вірним «№0003242».
У восьмому абзаці вступної частини ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 18.08.2021 року замість невірного «ч.3 ст. 185 КК України» вважати вірним «ч.4 ст. 296 КК України».
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/2144/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року. слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданим клопотанням слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ОСОБА_2 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001114 від 18.07.2018, про застосування запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2021 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області звернувся з клопотанням слідчий СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ОСОБА_2 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001114 від 18.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ст. 257, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

06 травня 2021 року ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Виконання ухвали доручено слідчому СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, строк її дії визначений в шість місяців.

Ухвалу слідчого судді в установлений шестимісячний строк не виконано, вона втратила законної сили 06.11.2021 року (ч. 3 ст. 190 КПК України), з цього часу з клопотанням про повторне затримання з метою приводу слідчий або прокурор не зверталися. Вказані обставини є підставою для залишення клопотання про обрання запобіжного заходу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 184, 190 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ОСОБА_2 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001114 від 18.07.2018, про застосування запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/3505/2021
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001030 від 22.11.2021 р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на розпорядження до скасування у встановленому КПК України порядку на дві автомобільні фари від автомобіля марки «ВАЗ-2107».

У задоволенні клопотання у іншій частині відмовити.

Зобов`язати слідчого, дізнавача, прокурора або іншу уповноважену особу органу досудового розслідування негайно повернути дві автомобільні фари від автомобіля марки «ВАЗ-2107» на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .
Заборонити ОСОБА_4 розпоряджатись, відчужувати, розбирати повністю або частково, передавати дві автомобільні фари від автомобіля марки «ВАЗ-2107» будь-якій іншій особі.

Слідчому/дізнавачу ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області попередити ОСОБА_4 під розпис про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України в разі вчинення будь-яких незаконних дій щодо арештованого майна.

У відповідності до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що були відсутні при її проголошенні, в той же строк з моменту отримання її копії. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Підстави для скасування арешту майна визначені в ст. 174 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошений 29.11.2021 року о 17-15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1