Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
30.11.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та інших учасників судового провадження : прокурора ОСОБА_5 ,
та підозрюваного ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав заявлений судді ОСОБА_3 відвід, прокурора ОСОБА_5 , який заперечував щодо задоволення відводу, апеляційний суд вважає, що заява підозрюваного ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 задоволенню не підлягає із таких підстав.
Так, положеннями статей 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Пунктом 4 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Колегія суддів вважає, що передбачених ст. 76 КПК України підстав для відводу судді ОСОБА_3 немає і на такі не посилався підозрюваний ОСОБА_6 , даючи пояснення з підстав заявленого ним відводу.
Тому, колегія суддів вважає, що будь-які дані про те, що суддя ОСОБА_3 може бути упередженим чи необ`єктивним при розгляді цього судового провадження, відсутні.
Доводи, на які посилається ОСОБА_6 , як на підстави заявленого відводу, не свідчать про зацікавленість судді ОСОБА_3 у результатах розгляду цього судового провадження і будь-яким чином не викликають сумнівів у його неупередженості та об`єктивності.
На наявність будь-яких інших даних, які би давали підстави вважати, що суддя ОСОБА_3 є упередженим чи необ`єктивним при розгляді судового провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , а також про зацікавленість судді у результатах його розгляду, - підозрюваний ОСОБА_6 не вказує.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України обставини для відводу судді ОСОБА_3 у цьому судовому провадженні відсутні, у зв`язку з чим, заява підозрюваного ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні відводу судді ОСОБА_3 береться до уваги те, що: відповідно до ст. 30 КПК України відмова у здійсненні правосуддя не допускається; необґрунтовані задоволення відводів чи самовідводів у кримінальному провадженні є неприпустимим, оскільки це може свідчити про ухилення від розгляду справи, що є порушенням правил суддівської етики та порочить звання судді, а також підриває авторитет суду та судової влади в цілому; необґрунтовані заяви про відвід судді можуть розцінюватися як тиск на суд та зловживання правом на заявлення відводів.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 376, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід судді Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_3 у судовому провадженні № 11-сс/4806/349/21, за апеляційною скаргою, яку подали підозрюваний ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 серпня 2021 року, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: