Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/4/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2022 року.

м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.12.2021, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не офіційно працевлаштованого водієм ФГ «Ятрань», одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , такого, що в силу ст. 89 КК України, немає судимості,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 14 години 54 хвилин 14.12.2021 до 14 години 54 хвилин 11.02.2022 та визначено заставу у розмірі 90 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 204 300 грн.
За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,
підозрюваного - ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.12.2021 частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Мотивуючи зазначену ухвалу, слідчий суддя вказав на необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані, що підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, санкція якої передбачає позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності, а також буде мати можливість допустити вчинення нових кримінальних правопорушень, що стане передумовою для затягування розгляду кримінального провадження.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні,просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та при цьому не визначити розмір застави.
Отже, прокурор не оспорюючи обґрунтованість, законність і вмотивованість судового рішення щодо виду застосованого запобіжного заходу вважає, вказане судове рішення незаконним і необґрунтованим, ухваленим з порушенням вимог ч.ч. 1-3 ст. 370 КПК України та таким, що підлягає скасуванню в частині визначення розміру застави.
Так, суд не дав оцінку тому, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000086 від 18.03.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні особливого тяжкого кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Отже, ОСОБА_7 перебуваючи в злочинній змові з іншими особами, у невстановлені досудовим розслідуванням час та спосіб, незаконно придбавав особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який в подальшому зберігав за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , з метою збуту, тим самим останній вчиняв незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту.
З огляду на викладене, прокурор вважає, що застосований стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави в розмірі 204 300 гривень, відповідно до ст. 177 КПК України, не досягне своєї мети по забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та запобіганню ризикам, а саме запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Заслухавши доповідь судді доповідача, доводи прокурора, яка надала зміни до апеляційної скарги, в яких просила ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та при цьому збільшити розмір застави до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1189 500, 00 грн, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили закрити апеляційне провадження, через те, що на разі закінчився термін дії оскарженої прокурором ухвали слідчого судді від 17.12.2021, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим управлінням ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000086 від 18.03.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України.

Так, 14.12.2021 о 14:54 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 15.12.2021 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
16.12.2021 старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.12.2021 частково задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів і визначено заставу у розмірі 90 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 204 300 грн.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а також те, що матеріали клопотання містять дані, які вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно вплинути на свідків.

Про наявність вказаних ризиків свідчить той факт, що кримінальне правопорушення в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, так як санкцією ч. 3 ст. 307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від девяти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що вказує на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 , повністю підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме:

- результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж;

- результатами проведення НСРД - спостереження за собою;

- результатами проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки;

- результатами проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного;

- висновками експертів, а також іншими матеріалами досудового розслідування.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого і застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти доведеним ризикам, та забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за обставин даного кримінального провадження, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Щодо доводів апеляційної скарги прокурора про необхідність збільшення суми застави до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1189 500, 00 грн, то вони є безпідставними, оскільки на думку колегії суддів, визначений судом першої інстанції розмір застави 90 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 204 300 грн, є відповідним і достатнім щодо підозрюваного ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні, оскільки виходячи з практики Європейського суду з прав людини, він повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , обставини вчинення ним кримінального правопорушення, його тяжкість, наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, а також і зміст положень ч. 5 ст. 182 КПК України, а тому правильно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам вказаної норми закону.
Крім того, як вбачається з наданих апеляційному суду адвокатом та прокурором довідок, ОСОБА_7 з 20.01.2022 має третю групу інвалідності (загальне захворювання), а також з 28.01.2022 по 16.02.2022 знаходився на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділені КП «ЦМЛ м Олександрії) з діагнозом: цукровий діабет та ішемічна хвороба серця (а.м.к. 149-152).
Отже, на час розгляду справи прокурором не надано апеляційному суду переконливих доказів про невиконання ОСОБА_7 покладених на нього згідно з ухвалою районного суду обов`язків, передбачених ст. 182 КПК України, а відтак зазначені вище апеляційні доводи прокурора про неналежне визначення розміру застави є необґрунтованими. Також, не надано доказів і того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування чи незаконно вплинути на свідків.

Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, однак на даний час тяжко хворіє, з 20.01.2022 має третю групу інвалідності, тому колегія суддів вважає, що застосування щодо підозрюваного застави у виді 90 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 204 300 грн, є достатньою у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного та забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків і зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Клопотання захисника про необхідність закриття даного апеляційного провадження, через те, що на момент розгляду апеляційної скарги прокурора закінчився термін дії оскарженої прокурором ухвали слідчого судді від 17.12.2021 про обрання її підзахисному запобіжного заходу є безпідставними, оскільки чинним кримінально процесуальним законодавством у таких випадах вказаної захисником підстави для закриття апеляційного провадження не передбачено.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни постановленням нової ухвали апеляційним судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.12.2021, якою щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а самез 14 години 54 хвилин 14.12.2021 до 14 години 54 хвилин 11.02.2022 та визначено заставу у розмірі 90 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 204 300 (двісті чотири тисячі триста) гривень залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2