Справа №585/2345/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/15/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14.06.2019 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого. Не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останнього разу

- 03.05.2017 року вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , в яких :

- прокурор просив вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14.06.2019 року, змінити у зв`язку з істотним порушення судом вимог кримінального процесуального закону і зазначити в мотивувальній частині вироку про відсутність обставин, що обтяжують бо пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 . Також, просив дослідити матеріали, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_8 ;

- обвинувачений просив вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14.06.2019 року, скасувати і в суді першої інстанції призначити новий судовий розгляд матеріалів даної справи. Крім цього, просив перевірити та повторно дослідити зазначені в скарзі порушення, що допустив суд першої інстанції;

- захисник просив вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14.06.2019 року, скасувати і в суді першої інстанції призначити новий судовий розгляд матеріалів даної справи.

Даним вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначено:

- за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді 4 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України покарання у виді 5 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання, ОСОБА_8 призначено остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_8 визначено разувати з часу взяття його під варту на виконання даного вироку.

Зараховано ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 23.12.2017 року по 16.02.2018 року, в строк покарання, з розрахунку, що відповідно ч.5 ст. 72 КК України одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_10 залишено без розгляду.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 429,00 грн процесуальних витрат.

Долю речових доказів вирішено у відповідності до ст. 100 КПК України.

Скасовано накладений в даному кримінальному провадженні арешт на майно.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор вказував, що доведеність вини та правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого не оспорює, однак вважав, що вирок суду підлягає зміні через порушення ст. 368 та абз 5 п. 2 ч.3 ст. 374 КПК України, так як у вироку взагалі відсутні висновки суду про пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обвинуваченого обставини, тоді як в дебатах прокурор орієнтував суд про їх відсутність.

Обвинувачений стверджував, що вирок суду незаконний, необґрунтований та невмотивований. Звертав увагу, що його визнано винним та засуджено за злочини від 25.05.2017 року (крадіжка чи грабіж в магазині Олімп 1 пачки кави вартістю 265,85 грн) та від 28.11.2017 року ( крадіжка чи грабіж в магазині ТОВ АТБ маркет 11 плиток шоколаду на суму 35,51 грн). Однак, на переконання апелянта вказані кримінальні правопорушення, відповідно до ч.2 ст. 11 КК України, не містять складів злочинів та вони повинні були бути закриті, так як судом не встановлено і не доведено завдання ним істотної шкоди потерпілим, враховуючи їх доходи та матеріальний стан. Стверджував, що епізод злочину від 24.11.2017 року з потерпілою ОСОБА_11 в магазині « ОСОБА_12 » він визнає частково, зокрема те, що викрав 20 грн з каси, а не 6000 грн, як було заявлено. Те, що тричі нахилявся за прилавок, то це пояснює тим, що в касі був один дріб`язок, тому і нахилявся туди частіше. Переконаний, що акт про інвентаризацію не достатній доказ для того, щоб вважати викраденою саме суму в 6000 грн.

Епізод від 24.12.2017 року на базарі з потерпілою ОСОБА_10 обвинувачений не визнає, оскільки сумку в потерпілої дійсно хтось викрав, втікаючи дістав з неї гаманець, викинув з неї пачку карток, які він знайшов та вирішив ними скористатись. Ознаки в одязі мають суперечності між його одягом та одягом злодія, що тікав.

Також, обвинувачений звертав увагу, що вступна частина вироку від 14.06.2019 року не містить нових даних на його особу, відсутній номер кримінального провадження, на останній сторінці вироку зазначалось про те, що йому начебто обраний запобіжний захід в іншому кримінальному провадженні, найменування (номер) цього кримінального провадження відсутній, у вступній частині вироку від 14.06.2019 року зазначено перелік його судимостей, однак не зрозуміло коли, як, за якою з судимостей його було звільнено. Також, в мотивувальній частині вироку зазначено 4 епізоди, начебто в численних злочинах, однак за якими саме двома епізодами, яка застосована кваліфікація, не зрозуміло, як не зрозуміло і те, до яких саме епізодів відноситься інші 2. Не вказано обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання не встановлено і інші питання. Також вказував, що підстави для обрання йому запобіжного заходу в даному провадженні відсутні, оскільки він обраний в іншому провадженні. Щодо резолютивної частини року, то вона не містить дати початку строку відбування покарання, а також містить не повне, а лише часткове зарахування строку його перебування в установах попереднього ув`язнення у строк покарання.

Захисник погоджуючись з позицією підзахисного, вважав вирок суду таким, що ухвалений з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону, а тому він незаконний, необґрунтований та невмотивований.

Так, позиція обвинуваченого щодо визнання своєї вини, то вона була різною, по першому та по четвертому епізоду вина не визнана, по третьому визнана частково, і тільки за другим епізодом вину обвинувачений визнав повністю.

На переконання захисника, сторона обвинувачення не надала доказів на підтвердження вини ОСОБА_8 , та доказів які б спростовували його доводи в частині:

- відкритого викрадення 25.05.2017 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » пачки кави «Якобс Монарх»;

- крадіжки 24.11.2017 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » грошових коштів в сумі 6000 грн, а не 20 грн як стверджував обвинувачений;

- відкритого викрадення 23.12.2017 року на території ринку «Іллінський Ярмарок» в м. Ромни особистого майна ОСОБА_10 .

З огляду на викладене, ОСОБА_8 засуджено за кримінальні правопорушення при належно не з`ясованих обставинах, що характеризують об`єкт і об`єктивну сторону інкримінованих йому злочинів та при цьому всебічно і повно не досліджено ознаки, на підставі яких встановлюється суб`єкт і суб`єктивна сторона злочинів. Доводи обвинуваченого, про які він вказував в судових засіданнях стороною обвинувачення не спростовано, а скарги на заперечення на недопустимість тих доказів, які було отримано з порушенням його права на захист, суд першої інстанції відхилив без спростування такого твердження всупереч вимогам кримінального процесуального закону та в оскаржуваному вироку цих доводів не зазначив, відповідей на них не дав та не вказав підстав з яких визнав їх необґрунтованими.

Інші учасники кримінального провадження, зокрема потерпілі та представник одного з потерпілого, вирок суду в апеляційному порядку не оскаржували.

Як встановлено судом першої інстанції о 12 годині 23 хвилини 25 травня 2017 року ОСОБА_8 прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , де вирішив вчинити крадіжку. Втілюючи свій намір, відкрито для працівників магазину, ОСОБА_8 взяв з полиці вітрини магазину пачку кави «Якобс Монарх» вагою 325 г., вартістю 267,85 грн. і став ходити по магазину в різних напрямках, щоб відволікти увагу працівників магазину. Потім заховав пачку кави під одяг та відкрито, разом з викраденим, через вхід в торговий зал, щоб не проходити через касу, почав тікати з приміщення магазину. В цей час ОСОБА_8 був помічений продавцями магазину ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які зрозуміли, що ОСОБА_8 втікає з викраденим неоплаченим товаром і спробували наздогнати його та кричали щоб він зупинився. ОСОБА_8 маючи перевагу, втік з місця події разом з викраденим. Такими діями ОСОБА_8 завдав фізичній особі-підприємцю ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 267,85 грн.

Також, о 17 годині 54 хвилини, 8 листопада 2017 року, ОСОБА_8 перебував в торговому приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет», по вул. Соборна 9 в м. Ромни, де оглядав товар. Помітивши на торгових полицях плитки шоколаду «Milka молочний з кремовою начинкою та шматочками печива Орео» по 100 грам, ОСОБА_8 вирішив викрасти їх. Втілюючи свій намір, переконавшись в таємності своїх дій, ОСОБА_8 взяв, не рахуючи, правою рукою, кілька плиток шоколаду і пройшов до бакалійного відділу, та заховав їх під куртку, в яку був одягнутий. Всього ОСОБА_8 викрав 11 плиток шоколаду «Milka молочний з кремовою начинкою та шматочками печива Орео» по 100 грам, вартістю 31,95 грн. за одну. Такими діями ОСОБА_8 завдав ТОВ «АТБ Маркет» матеріальну шкоду на суму 351,51 грн.

Крім цього, о 20 годині 40 хвилин, 24 листопада 2017 року, ОСОБА_8 перебував в торговому приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і помітив у відділі продажу цукерок та печива, де проводить свою торгову діяльність ОСОБА_11 , грошові кошти різного номіналу, які були в шухлядці торгового столу. Користуючись відсутністю уваги з боку продавця та інших осіб, переконавшись в таємності своїх дій, ОСОБА_8 підійшов до торгового столу і викрав грошові кошти в сумі 6000 грн. Викраденими коштами ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_8 завдав ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 6000 грн.

Також, близько 14 години 50 хвилин, 23 грудня 2017 року, ОСОБА_8 перебував на території ринку «Іллінський ярмарок» м. Ромни, на площі між будинками № 32 по вул. Руденка, № 22 та АДРЕСА_4 , де закінчували робочий день фізичні особи-підприємці, які здійснюють торгівельну діяльність на ринку, та складали речі. На ящику, який стояв на торгівельному місці ОСОБА_10 , ОСОБА_8 помітив жіночу шкіряну сумку чорного кольору з коричневими вставками, якою вирішив заволодіти. Втілюючи свій умисел, в присутності ОСОБА_10 , усвідомлюючи відкритість своїх дій, ОСОБА_8 вхопив належну потерпілій сумку, в якій були: мобільний телефон «Sony-Ericsson Т230» ІМЕІ - НОМЕР_1 сірого кольору вартістю 177 грн. (згідно висновку експерта від 23.01.2018) з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн., жіночий матерчатий гаманець чорного кольору в якому були грошові кошти в сумі 8000 грн., банківські картки в кількості 6 штук, з яких дві картки Райфайзенк банк Аваль, одна «Мегабанк», одна ПАТ КБ «Приват-банк» з фото ОСОБА_10 , одна ПАТ «А-банку» та одна ПАТ «Альфа-банк», та кинувся тікати. ОСОБА_10 почала бігти за ним та кричати щоб він повернув викрадене, але ОСОБА_8 не реагував і забіг в прохід між будинком та Роменським військовим комісаріатом, де повернув наліво і через отвір в огорожі дитячого садка № НОМЕР_2 , проник у двір і зник з поля зору ОСОБА_10 . Викраденим ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_8 завдав ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 8202 грн.

Після заволодіння майном ОСОБА_10 , 23 грудня 2017 року, ОСОБА_8 виявив у сумці гаманець з банківськими картками та папірці з написам пін-кодів до вказаних карток і вирішив заволодіти коштами з карток ОСОБА_10 . Втілюючи такий намір ОСОБА_8 прийшов до банкомату ПАТ КБ «Приват-банк», за адресою м. Ромни б. Московський, 31, та з кредитної картки ОСОБА_10 ПАТ «Альфа-банк» № НОМЕР_3 , зняв грошові кошти в сумі 1000 грн. Продовжуючи такі дії о 15 годині 28 хвилин викрав з картки грошові кошти в сумі 200 грн. Одразу після цього, біля банкомата, ОСОБА_8 був затриманий працівниками поліції Роменського ВП.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу прокурора, просила вирок суду змінити, та заперечила проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого і захисника, думки обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали вимоги своїх апеляційних скарг, просили вирок суду скасувати та призначити в суді першої інстанції новий судовий розгляд, та заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг колегія суддів дійшла висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з доводів апеляційних скарг, прокурор фактичних обставин справи, доведеності вини, правильності правової кваліфікації дій обвинуваченого та міри призначеного покарання не оскаржував, був не згодний з вироком суду лише в частині не зазначення судом про обставини які обтяжують та пом`якшують обвинуваченому покарання, обвинувачений і захисник вважали вирок суду незаконним через те, що в діях обвинуваченого відсутній склад злочинів по трьом епізодам, вину в яких він не визнав від 25.05.2017 року, від 08.11.2017 року та від 23.12.2017 року.

Згідно зі ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції під час судового розгляду в повній мірі дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального Закону та Конвенції.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні:

- відкритого викрадення чужого майна, що вчиненого повторно за ч. 2 ст. 186 КК України;

- таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно за ч.2 ст. 185 КК України;

- закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, що вчинене повторно за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України при зазначених у вироку обставинах, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які були повно і всебічно досліджені та правильно оцінені судом першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи в суді першої інстанції ОСОБА_8 пояснював, що за ч. 2 ст. 186 КК України, по магазину «Олімп» він вину не визнає, по ч. 2 ст. 186 КК України, епізод з потерпілою ОСОБА_10 вину не визнає, по ч. 2 ст. 185 КК України вину визнав, по ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України вину визнав.

Обвинувачений суду пояснював, що 25 травня він зайшов в магазин, щоб купити каву. Взяв каву, але йому зателефонував товариш - ОСОБА_16 і він кинув каву на прилавок і вибіг з магазину. Його ніхто не доганяв. Скільки коштувала кава він не пам`ятає. Кава була розчинна. Каву він клав до внутрішньої кишені куртки щоб потім її купити. З кавою з магазину не виходив. Каву поклав на прилавок, а сам вибіг з магазину. На який саме прилавок поклав каву він не пам`ятає. Вибіг з магазину тому, що йому зателефонували. З торгівельної зали виходив здається через касу та охоронця. Його ніхто не звав і не доганяв, він цього не чув. Він усвідомлював, що в магазині ведеться відеоспостереження. Пачка кави була темного кольору в паперовій упаковці. Він згоден, що пачка кави могла бути вагою 325 гр. та коштувати 267,85 грн. Думає, що в магазині є місця де відеоспостереження немає. Де був охоронець він не звертав уваги, мабуть де і завжди. В магазині, окрім кави не збирався купувати більше нічого. Розрахуватися за каву, йому нічого не заважало. Йому зателефонували і він кинув каву, так як, вона його більше не цікавила. Поставити каву назад на полицю у нього не було часу, він поспішав. Кава була на полиці біля касира. Виходив з магазину через касу, не через турнікет. Чому його звинувачують в крадіжці він не знає, мабуть тому, що він судимий. На відео видно лише, що він ходив по магазину і все. Де поділася кава з магазину він не знає, каву не знайшли.

Що стосується крадіжки з «АТБ Маркет» того дня він зайшов в АТБ Маркет ввечері і вирішив викрасти шоколадку, що і зробив. Згоден з тим, що це могло бути 8 листопада 2017 року. Вкрав він 10 шоколадок. Поклав шоколадки в карман куртки і пройшов мимо каси не розрахувавшись. В той же день його зупинили працівники поліції і знайшли в нього 3 шоколадки, 7 шоколадок він вже з`їв. Скільки коштують ті шоколадки, він не знає. З вартістю шоколадок згоден. Він викрав 10 шоколадок, а написано 11, чому так, він не знає. В магазин « ОСОБА_12 » він заходив не сам, був з товаришем ОСОБА_17 , той не бачив крадіжки. Зайшов купити цукерок, поки чекав продавця, побачив що стоять дві коробки з грошима, вирішив викрасти гроші. Якими купюрами були гроші він не пам`ятає. Там було 6000 грн. Коли саме це було він не пам`ятає, можливо і 24 листопада 2017 року. Гроші витратив на власні потреби. Збитки по цим двом епізодам не відшкодував. У ОСОБА_10 він нічого не брав, того дня на базарі не був і того, що в обвинувальному акті викладено, не робив. О 14 годині він не був на території ринку. В той день він йшов біля 4 школи, знайшов зв`язку карточок. Там були кредитні картки з записами на листочках. Він взяв ці картки і пішов у банкомат щоб зняти гроші, а його там затримали і сказали, що він вкрав сумку. Сумку він ніяку не бачив. Чому потерпіла його впізнала, він пояснити не може. Коли його затримували, потерпіла говорила що той хто вкрав сумку був в капюшоні. Знайшов він декілька карточок, штук 4-5, все було в пакуночку, скріплене скріпкою. Як знайшов картки він пішов по вул. Коржівська на буль. Московський. Знімав він гроші в сумі 1200 грн. Коли він знімав гроші, йому завадила поліція. Він пояснював працівникам поліції що знайшов ці картки. Такі пояснення чула і потерпіла і її чоловік. З часу як він знайшов картки до часу як знімав гроші пройшло максимум 1 година, може півгодини. Кошельок він не бачив. Як знайшов картки він в поліцію не пішов, тому що так мабуть би вчинив кожен. Він бачив що на картці були гроші, а тому і вирішив вкрасти. Затримали його біля банкомату, який розташований біля магазину «Кооператор». Це було ввечері. Була зима, може годин 17, вже темніло. При затриманні була потерпіла з працівниками поліції, також був її чоловік. Коли його затримували всі картки лежали на банкоматі, в нього карток не було. Він спілкувався з потерпілою, бо вона поводилася дуже емоційно. З потерпілою ОСОБА_18 він до цього знайомий не був, побачив її тоді вперше. До цього він не намагався зняти кошти з інших банкоматів. Там з карточками були чеки і на чеках був записаний пін-код і було видно залишок. Він пробував зняти кошти на вул. Коржівській біля гардинно-тюлевої фабрики, там не зняв, бо не було коштів. Далі дійшов до магазину «Апельсин», там теж є банкомат, але там теж грошей не було. І він тоді пішов на буль. Московський. На Горького він грошей не знімав. В третьому банкоматі він встиг зняти 1000 грн. і хотів зняти ще двісті грн. і тут його затримали. В судовому засіданні 26 березня 2019 року ОСОБА_8 повідомив що, по крадіжці грошей в магазині « ОСОБА_12 » він не згоден з сумою викраденого, так як там було 20 грн. купюрами по 1 грн., а не 6000 грн., як каже потерпіла. На слідчому експерименті він дійсно показував що і як відбувалося, але про 6000 грн. мова не йшла і він не перечитував що там написано. Після перегляду в судовому засіданні відеозаписів, ОСОБА_8 повідомив він не заперечує, що на відео з магазинів «АТБ», «Олімп» та « ОСОБА_12 » саме він. Вважає, що по крадіжці з магазину «Оілімп» то змова. Куди він саме поклав каву він не знає, продавець його побачила і стала на нього дивитися, він поклав каву і пішов з магазину. Чому пішов через інший вихід, а не через касу пояснити не може, йому зателефонували і він пішов.

Колегія суддів зазначає, що незважаючи на такі доводи обвинуваченого, які зводились лише до часткового визнання вини в інкримінованих злочинах, його вина судом першої інстанції встановлена на підставі інших наданих стороною обвинувачення доказів та на підставі пояснень потерпілих і свідків, які обґрунтовано покладено в основу вироку.

Так, допитана судом першої інстанції потерпіла ОСОБА_11 пояснювала, що того дня, це було 24 листопада 2017 року, близько 10 години їй зателефонувала продавець ОСОБА_19 і повідомила, що вкрали гроші. Вона говорила що не бачила як саме була вчинена крадіжка. Потім продавець повідомила поліцію про крадіжку грошей. Вона переглядала відео і бачила молодого хлопця, що заходив в магазин, він був в капюшоні. Викрадено було 6000 грн., була проведена інвентаризація і за наслідками її проведення визначено суму збитків. Перед тим як була крадіжка продавець перерахувала крупні купюри. Взагалі каса підводиться по кінцю дня.

Потерпілої ОСОБА_15 суду першої інстанції пояснила, що очевидцем тих подій сама вона не була, про ті події знає зі слів продавців. Коли вона прийшла в магазин, продавці їй повідомили, що була вчинена крадіжка кави, так як кави в наявності було небагато вони перевірили і виявили відсутність 1 пачки кави 3+1. Взагалі в них невеликі об`єми продукції. Також вони перевірили продажі і наявність та виявили відсутність пачки кави. Тоді вона була керуючою магазином ПП «Олімп». В інших місцях магазину вони цю пачку каву не бачили. Продавці розповідали, що бачили того хлопця не раз, він частенько ходить до них як покупець, зовнішність не описували. Продавці говорили що кричали хлопцеві як той тікав, щоб не тікав. Продавець Зрядна С. розповідала, що проходила мимо обвинуваченого і побачила що той сховав під одяг пачку кави, і попрямував в бік входу в магазин, а не до кас. Коли продавець переконалася що той чоловік не буде розраховуватися вона за ним погналася, а він перестрибнув турнікет і зник з магазину. Відеозаписи вона переглядала, бачила молодого чоловіка в окулярах, який проходив від каси до турнікета. Чи зафіксовано на відеозаписі що він вийшов поза касою, вона не знає. Всього в них 7-9 камер. Вона надавали слідчому записи з двох камер. Час на відео фіксується. На відео фіксується весь торгівельний зал. У них два відеореєстратори і час на них різниться на 1 хвилину 17 секунд. Чи видно на відео щоб хлопець щось клав у кишеню чи під одяг вона не пам`ятає. Другий продавець тоді була ОСОБА_20 , вона розповідала, що теж звертала увагу на того хлопця і бачила як він підійшов до кави.

Допитана судом першої інстанції потерпіла ОСОБА_10 вказувала, що до цих подій обвинуваченого не знала. 23 грудня 2017 року вона прийшла на ринок на роботу. Взяла з дому 7000 грн. На 14 годину вона домовилася віддати 8000 грн. за товар. Десь в 14 годин прийшов вантажник і став вантажити товар. Коли він повіз товар на склад, вона нахилилася поправити резинку. Вона помітила якусь руку, що тяглася за сумочкою. Сумочка стояла на ящику збоку від неї. Вона піднялася і побачила збоку хлопця, який вхопивши сумочку рукою починає тікати. Вона стала кричати: «Віддай сумку», а той чоловік став бігти в бік воєнкомата, петляти, побіг між воєнкоматом і дев`ятиповерхівкою. Вона продовжувала кричати щоб він віддав сумку, гналася за ним і побігла вже на територію дитячого садка. Там йшли 3 жінки, одну з яких той чоловік ледь не збив. Той хлопець вибіг з території садка навпроти санстанції і став бігти в бік риболовного магазину, направо від виходу з території садочка. Вона теж вибігла з території і там побачила хлопця, що ремонтував автомобіль, і той їй розповів, що чоловік побіг в бік триповерхового будинку біля водонапірної башти. Трохи далі вона бачила ще одного хлопця, який допомагав їй шукати того хто забрав сумочку. Вони його не знайшли. Шукали вони хвилин 15-20 і потім повернулися до того чоловіка, що ремонтував автомобіль і вона виявила сумку, яка стояла біля паркану. Сумку вона виявила під парканом будинку, що розташований зліва по ходу, перед спуском на вул. Комарова. Вона попросила хлопця, який їй допомагав ловити злочинця, зателефонувати чоловікові. Вони зателефонували і вона сказала чоловікові щоб він викликав поліцію і приїхав. Зразу до того місця приїхав її чоловік, а потім прибула поліція. Потім працівники поліції сказали, що на вул. Горького затриманий чоловік, який знімав грошові кошти. Коли вони приїхали ОСОБА_21 , якого вона до цього не знала, дійсно говорив що він знайшов картки і обіцяв повернути кошти. Там біля банкомата також стояв автомобіль таксі, який потім поїхав. Крадіжка відбулася десь без двадцяти три дня. В її сумці були 6 банківських карток, до двох були пін-коди. Картки були скріплені скріпками. Картки і гроші лежали в кошельку. В сумці також була мобілка, окуляри, документи. Десь в 15 год. 20 хв. їй почали надходити СМС повідомлення про те, що знімаються кошти з банківських карток. Їй тоді надійшло три повідомлення що знімають гроші з карток. Перша смс надійшла в 15 годин 20 хвилин з Горького, де саме цей банкомат розташований, вона не знає. В 15 годин 27 хвилин було знято гроші на Московському бульварі. Чоловік який вкрав сумку був одягнутий в синю куртку, сині джинси, кросівки, чорну шапочку, з переду на шапці була червона смужка. При затриманні ОСОБА_21 був одягнутий в синю куртку та в джинси. Шапки на ньому вже не було, шапка лежала чи на землі, чи біля банкомата, точно не пам`ятає. Працівники поліції зразу забрали його, а вони теж поїхали в поліцію. Працівники поліції повідомили, що знайшли у ОСОБА_8 дві картки, сама вона у ОСОБА_8 бачила теж декілька карток. ОСОБА_22 говорив тоді, що кошелька він не бачив. Працівники поліції їй пояснювали, що не знайшли кошелька і грошей. Того хлопця, який крав сумку вона бачила збоку. Це був ніхто інший як ОСОБА_8 , в поліції проводили впізнання і вона тоді впізнала ОСОБА_8 . ОСОБА_23 в того була чорна з червоною смужкою. Фотократки їй предявляли і вона впізнавала обвинуваченого. Вона дійсно була біля банкомата коли вилучали картки і ОСОБА_24 був у наручниках. Впізнання по фотокартках проводилося в кабінеті у поліції, після того як вона повернулася від банкомату. Але вона бачила його коли гналася за ним. Вона впізнала в тому хлопцеві біля банкомату того, хто забрав у неї сумку. На другому знімку з банкомата видно зображення і вона впізнає ОСОБА_8 . Де вона складала заяву про вчинення злочину, вона не пам`ятає, чи на дворі чи в поліції, була дуже збуджена.

Також, суд першої інстанції вислухав свідка ОСОБА_25 , яка суду повідомила, що 25 травня 2017 року вона працювала касиром в магазині «Олімп». Хлопець вкрав в магазині і вибіг з магазину через вхід. Той хлопець був в окулярах, темно синя куртка - вітровка, джинси. Крадіжку помітила ОСОБА_26 Зрядна і гукнула їй, що вкрали каву і вона швидко пішла за ним. Добігла вона за ним до виходу, а потім повернулася до каси. Охоронник тоді був на вулиці. Вона кликала охорону у кричала тому хлопцеві: «Стій!». Від того хлопця вона була на відстані близько 2 м. Сама вона не бачила щоб той хлопець щось вкрав. Той хлопець точно виходив не через касу, рухався він швидко, майже вибіг. Впізнання особи проводили з нею по фотокарткам, вона там впізнала ОСОБА_8 . Скільки саме було пачок кави вона не пам`ятає, він взяв найбільшу пачку кави на 400 г. З її робочого місця не видно місця де стоїть кава. Відеозапис тоді показували їй, вона впізнавала того хлопця що вчиняв крадіжку. Вона зразу побачила його в поліції на фотографії і вже потім дивилися відео. З початку їй відео не показували. Проведення впізнання було того ж дня коли переглядали відео. Поліція в магазині складала якісь документи, зміст документа не зачитували, їй ніяких прав не роз`яснювали. Чи вона щось підписувала не пам`ятає. Бачила обличчя того чоловіка збоку. Впізнання по фотографії проводилося після затримання ОСОБА_27 , в поліції.

Свідок ОСОБА_28 в суді першої інстанції пояснював, що він був інженером по відеонагляду в магазині. В день крадіжки кави він бачив обвинуваченого лише в спину. Той був одягнутий в джинси і темну спортивну куртку. Він тоді вийшов на перекур, стояв біля сходів, на виході з будівлі. Там є віконце для кави і він почув шум з приміщення, повернувся і побачив чоловіка, який пішов пришвидшеним кроком. Вийшли дівчата, сказали, що вкрадено каву і він пішов за цим чоловіком. Вибігали обоє продавців і сказали що тільки що вибіг хлопець, який вкрав каву. Той хлопець йшов по вулиці прискореним кроком. Він став гнатися за тим чоловіком у бік універмагу. Він за ним біг, той повернув вправо. Відстань між ними була десь метрів 10-15. В руках у того чоловіка він бачив пакунок, схожий на пакет кави. Пакунок був зеленого кольору. При перевірці в магазині з`ясували, що зник один пакет кави, великий. На відеозаписі видно що той хлопець ложив каву під куртку. І на відео видно, що він правою рукою тримає каву. Після крадіжки, каву вони на полицях магазину не знаходили. Він виходив через вхід. Свідчення працівникам поліції він давав після того як передивився відео. Коли той хлопець виходив з магазину він був від нього на відстані 3-4 метри. Поліцію стали викликати після того, як переконалися в тому що зникла кава. Відео дивилися всі одразу до виклику поліції. Переглядали хвилин через 10, хоча касир може й не бачила. Відеозапис він віддавав працівникам поліції, їм на флешку було переписано те, що було потрібно. Чи складали якісь документи, він не пам`ятає. Протокол вилучення відеозапису не складався.

Свідок ОСОБА_29 в суді першої інстанції надала пояснення, що це було перед новим роком, у грудні місяці, дату точно не пам`ятає, після обіду десь після 14 години. Вона дійшла до 5 садка, біля базару, і там почула тупіт. Вона побачила, що біжить молодий хлопець одягнутий в куртку, в руках у хлопця була жіноча сумка. Хлопець був в синій куртці і в джинсах, був в капюшоні. Обличчя його вона не бачила. Той хлопець, що біг, був середнього зросту, він біг постійно, не зупинявся. Тут вона почула крик, що кричить жінка, що саме та кричала вона не пам`ятає. Також, назустріч йшов ще інший молодий чоловік і вона стала кричати: «Тримай його». В цей час той що з жіночою сумкою повернув за сауну у двори. Там ще вийшла з двору інша жінка, яка живе в садку. Після цього вона пішла додому і більш нічого не бачила. Той чоловік, що біг, тримав в руках сумку. Сумка була чимала, якого розміру точно сказати не може, але не маленька. Вона була чорна, а посередині здається була коричнева вставка. Ці події відбувалися декілька хвилин, недовго. З переду вона того хлопця не бачила, він її обганяв і вона, коли він добігав, не поверталася. Та жінка, яка кричала, говорила що в неї на базарі вкрали сумку вирвали з рук.

Свідок ОСОБА_30 в суді першої інстанції вказував, що коли саме це відбувалося, вона точно не пам`ятає, десь кінець-грудня початок січня. Тоді вона вийшла зі свого двору, її хвіртка виходить прямо у двір дитсадка № 5. Тут почула крик, хтось кричав. Коли вийшла на вулицю побачила знайому, яка їй розказала яка мов молодь, пробіг мимо, штовхнув. Це їй говорила знайома на ім`я ОСОБА_31 . Вона побачила чоловічу постать, він був десь на проти банщика по АДРЕСА_5 . Їй здалося, що то був молодий чоловік, одягнутий в темний одяг. Сумку вона не бачила. Чоловік повернув вправо, вона сама не бачила куди, так говорила ОСОБА_31 . В цей час побачили що по території садка біжить ОСОБА_32 , яка кричала що в неї вкрали сумку. Надія пробігла повз них і побігла за тим хлопцем. Коли зайшли у двір до людей, які займалися дровами, побачили сумку, яка стояла на снігу. Надія сказала, що то її сумка і підняла, заглянула в сумку і змінилася в лиці. Тоді вона повідомила, що в неї зникли гроші і картки з кодами.

Свідок ОСОБА_19 , в суді першої інстанції вказазувала, що зі ОСОБА_11 стосунки нормальні, на той час працювала у неї продавцем в магазині « ОСОБА_12 ». ОСОБА_8 не знає. Того дня вона працювала на роботі, вони недавно переїхали в більший зал і було два входи. Коли вона в 8 годин вечора перерахувала кошти в касі було близько 6 тисяч гривень, це лише великими купюрами. Десь через 30-40 хвилин вона прийшла зняти касу і побачила, що дверці відкриті і відсутні кошти. Вона повідомила ОСОБА_11 і поліцію. Вона пам`ятає, що заходили два хлопці, один з яких скуплявся і був занадто прискіпливий - декілька соків перебирав, ще якийсь товар міняв. Тих хлопців вона в обличчя не запам`ятала, пам`ятає лише що другий, який не скуплявся був у капюшоні. Столик в якому були кошти каси відчинявся легенько, і не був замкнений. Наступного дня після крадіжки вони робили переоблік і складали акт, виявлено нестачу 6000 грн. На час коли вона приймала зміну, нестачі не було, щоденно вони залишки не передають, залишки підводять по місяцю. Вона переглядала на відео ті події. Вона не може стверджувати, що крадіжку вчинив саме ОСОБА_33 . При передачі зміни вони всі кошти що за день наторгували, клали у сейф. Зазвичай виторг за день становив близько 10 000 грн. Чи обидва були хлопці у капюшонах чи ні вона точно не пам`ятає.

Також судом першої інстанції обґрунтовано вину обвинуваченого і дослідженими письмовими доказами, зокрема:

- протокол огляду предмета від 26.12.2017 року, з якого встановлено, що в період з 12 години до 12 години 30 хвилин, оглянуті речі вилучені у ОСОБА_8 , в тому числі грошові кошти в сумі 1200 грн., купюрами по 50 грн. 22 купюри номіналом 50 грн. серії: СГ6925922, УЛ3232585, УН7945831, СС5491943, ТБ0417360, СВ2103107, ТГ1625345, ВЖ2384490, УК0466113, СП0644987, ТЕ2211063, КД1817084, УН0815296, СР1618319, УК5712045, ТВ9877805, СЄ3687108, УА5260995, ТГ7009871, ТА1446097, ТВ7659201, ФЕ7748228, СР6288741, УН2772750 (т.2. а.п. 69). 23 грудня 2017 року, в період з 17 години 2 хвилин до 17 години 20 хвилин, проведено огляд предметів, оглянуто дві банківські картки, візитну картку, аркуш з написом. Під час огляду предмету виявлено, що на підвіконнику магазину «Кооператор» по б. Московський в м. Ромни біля банкомату «Приват Банк» знаходяться дві банківські пластикові картки: 1) банку «А-Банк» № НОМЕР_4 зеленого кольору з зображенням на передній поверхні яблука 2) банку «Альфа-банк» № 287091 золотистого кольору. Поряд з ними знаходиться: 1) візитна карточка співробітника «А-Банк» « ОСОБА_34 , на передній частині мається напис барвінком чорного кольору «4344» 2) аркуш паперу білого кольору із написом по поверхні виконаний барвником чорного кольору «2952». Вказані дві пластикові карти, візитка та аркуш паперу з написом вилучено та поміщено до поліетиленового пакету, який заклеєно, прошито, прикріплено бирку з пояснювальним написом. В ході огляду також застосовувалися технічні засоби цифровий фотоапарат «Саnon». Вказане підтверджено протоколом огляду та фототаблицею до нього (т.2 а.п.122-123)

- 23 грудня 2017 року, при пред`явленні особи для впізнання за фотознімками, ОСОБА_10 пояснила що може впізнати особу, яка відкрито заволоділа її сумкою за наступними ознаками формою брів, розрізом очей, формою губ, рисами обличчя і впізнала особу, що зображена на фото № 2 (т.2 а.п.125);

- протокол огляду предмета, який складено 28.12. 2017 року, та фототаблиці до нього, з якого встновлено, що в період з 10 години до 10 години 30 хвилин оглянуто мобільний телефон марки «Sony-Ericsson Т230» ІМЕІ - НОМЕР_1 в корпусі сірого кольору. Даний телефон надала для огляду потерпіла ОСОБА_10 . За допомогою кнопок управління телефоном, переглянули вкладку «смс-повідомлення», «Вхідні», в даній папці знаходяться наступні смс-повідомлення: 1) 23.12.2017 15:20 «От: MEGABANK Operaciya ро karti 5169-2069 Suma 0(UAH) Data operacii 23/12 15:20 DN00 DN00 Horkoho str. Operaciya uspishna Zalyshok: 107.14(UAH)». 2) 23.12.2017 15:27 «От: AlfaBank Kartka 5355-7091 uspishna operaciya 1000UAH 23/12 15:27 DN00 Moskovskyi blvd. Dostupno: 433.35 UAH». 3)23.12.2017 15:28 «От: AlfaBank Kartka 5355-7091 uspishna operaciya 200UAH 23/12 15:27 DN00 Moskovskyi blvd. Dostupno: 233.35 UAH». 4)23.12.2017 15:28 «Kartka 5355-7091 pomylka: nedostatn'o koshtiv 1000UAH 23/12 15:28 DN00 Moskovskyi blvd. Dostupno: 433.35 UAH». Під час огляду застосовані технічні засоби : цифровий фотоапарат «Nikon» (т. 2 а.п. 128-130);

- виписка з рахунка ОСОБА_10 по рахунку в ПАТ «Альфа-Банк», згідно якої 23 грудня 2017 року, знято готівку в сумі 1200 грн. (т.2 а.п. 131);

- 19 січня 2018 року, в період часу з 10 години 35 хвилин до 11 години, слідчий СВ Роменського ВП, на підставі ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу, ознайомився з фотознімками з камери відеоспостереження встановленої в банкоматі по АДРЕСА_6 . Три фотознімки з камери відеоспостереження вилучено на оптичний комп`ютерний диск. Про проведення цих дій складено протокол тимчасового доступу до речей і документів та опис (т. 2 а.п. 133-134);

- 19 січня 2018 року, в період часу з 14 години до 14 години 30 хвилин, проведено огляд предмету оптичного диску на якому знаходяться три файли з назвами «фото 1», «фото 2» «фото 3», після огляду диск поміщено в паперовий конверт та опечатано (т. 2 а.п. 135-136);

- висновок експерта товарознавчої експертизи від 23 січня 2018 року № 19/119/9-3/250е згідно якого ринкова вартість викраденого у ОСОБА_10 майна, на момент скоєння кримінального правопорушення,а саме станом на 23.12.2017, могла становити 177 грн. Висновок складено по мобільному телефону «Sony-Ericsson Т230» (т.2 а.п. 142-144);

- довідка відповідно до якої вбачається, що станом на 23.12.2017 року вартість одного стартового пакета оператора мобільного зв`язку «Київстар» складає 25 грн. (т. 2 а.п.146);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23 грудня 2017 року, згідно якого ОСОБА_10 повідомила, що 23.12.2017 р. близько 14 години 40 хв. невідомий молодий чоловік відкрито заволодів її жіночою сумкою в якій знаходився гаманець з грошовими коштами в сумі 8000 грн. та банківськими картками (т. 2 а.п. 147);

- 23 грудня 2017 року о 15 годині 30 хвилин затримано ОСОБА_8 , про що складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину. При проведенні слідчої дії здійснювався відеозапис. В ході затримання у ОСОБА_8 виявлено та вилучено: пачку сірників, таблетки «Габене», мобільний телефон «SONY», монету номіналом 5 копійок, які поміщено до пакету № 4418961; грошові кошти в сумі 1200 грн. купюрами по 50 грн., поміщено до пакету № 4418947; куртку ОСОБА_8 поміщено до поліетиленового пакету, який прошито, прикріплено бирку з пояснювальним написом. В графі Зауваження і доповнення до протоколу вказані зауваження захисника, а сам «Затримання незаконне, речей, які вказують до причетності не вилучено, протокол впізнання не складався, потерпіла бачила затриманого до впізнання та не впізнала його». ОСОБА_8 теж вказав що вважає затримання незаконним. (т. 2 а.п.148-151);

- відеозапис слідчої дії затримання ОСОБА_8 в ході якого у ОСОБА_8 вилучили речі вказані в протоколі;

- заява від 1 червня 2017 року ОСОБА_15 з проханням залучити до матеріалів кримінального провадження № 0000587 від 01.06.2017 року в якості речового доказу диски з записом з камер відеоспостереження розташованих в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 за період часу з 12.20 год. до 12.25 год. (т. 2 а.п. 204);

- 2 червня 2017 року, в період з 10 години до 10 години 20 хвилин, в присутності понятих, проведено огляд предмета, а саме двох оптичних дисків, про що складено протокол, до якого додані вказані диски. В ході перегляду на відео видно як: о 12 годині 21 хвилина 57 секунд з права від торгових рядів з`являється ОСОБА_8 , одягнений у чорну футболку з написами, темну олімпійку, штани синього кольору, темні кросівки та сонцезахисні окуляри; о 12 годині 22 хвилин 04 секунди видно як ОСОБА_8 підходить до вітрини і бере з полиці каву, після чого направляється в зворотному напрямку, тримаючи пакет кави в руках; на 12 годині 23 хвилини 17 секунд видно як ОСОБА_8 проходить до торгового ряду з пакетом кави в правій руці, після чого на 12 годині 23 хвилини 20 секунд видно як він кладе пакет кави собі під олімпійку, повертається в зворотному напрямку та йде до зали магазину; на 12 годині 24 хвилини 57 секунд видно як ОСОБА_8 минає вхідний турнікет та покидає приміщення магазину через центральний вхід. (т.2 а.п. 205-207);

- 9 червня 2017 року, при пред`явленні особи для впізнання за фотознімками, ОСОБА_14 пояснила що може впізнати особу, яка вчинила 25.05.2017 року крадіжку пачки кави по рисам обличчя та зовнішньому вигляду і впізнала особу, що зображена на фото № 4 (т.2 а.п.209-210);

- довідка з якої встановлено, що станом на 25.05.2017 року вартість пачки кави «Якобс Монарх» вагою 325 г. в магазині «Оліпм» становила 267,85 грн. (т. 2 а.п. 211);

- акт інвентаризації, що складений 25 травня 2017 року, згідно якого комісія в складі завідуючої магазином «Олімп» ОСОБА_15 , бухгалтера та ОСОБА_35 , та продавця ОСОБА_36 цього числа провела інвентаризацію залишку товарів, в ході якої встановлено відсутність пачки кави «Якобс» Монарх», вагою 325 гр, вартістю 267,85 грн. (т. 2 а.п. 212);

- 9 червня 2017 року, при пред`явленні особи для впізнання за фотознімками, ОСОБА_13 , пояснила що може впізнати особу, яка вчинила 25.05.2017 року крадіжку пачки кави по виразу обличчя, і впізнала особу, що зображена на фото № 2. (т.2 а.п.213-214);

- довідка відповідно до якої станом на 08.11.2017 року вартість однієї плитки шоколаду 100 г. Міlkа молочний з кремовою начинкою та шматочками печива Opео становить 31,95 грн. (т. 2 а.п. 215);

- звернення ТОВ «АТБ-Маркет» до Роменського ВП згідно якого, заявник просить здійснити заходи щодо встановлення та притягнення до відповідальності фізичної особи, яка 08.11.2017 р. близько 17:50 в магазині здійснила крадіжку 11 шоколадок Міlkа вартістю 31,95 грн., на загальну суму 351,45 грн. (т. 2 а.п. 216);

- заява від 20 листопада 2017 року відповідно до якої ОСОБА_37 просить залучити до матеріалів кримінального провадження № 0001083 запис з камер відеоспостереження в магазині ТОВ «АТБ-Маркет» по вул. Соборна 9 в м.Ромни як речовий доказ (т. 2 а.п. 217);

- 20 листопада 2017 року, в період з 10 години до 10 години 25 хвилин, в присутності понятих, проведено огляд предмета, а саме оптичного диску, про що складено протокол, до якого додано вказаний диск. В ході перегляду на відео видно як чоловік, одягнутий в сіру шапку, куртку синього кольору з капюшоном, який одягнутий поверх голови, підійшов до торгового прилавку з шоколадками та правою рукою взяв плитки шоколаду, після чого попрямував по торговому приміщенні, зайшов до хлібного відділу, присів поряд з прилавком і поклав шоколадки під куртку, після чого підвівся та пішов з даного відділу. (т.2 а.п. 218-219);

- інвентаризаційна відомість від 08.11.2017 згідно якої наявна нестача 11 плиток шоколаду Міlkа, загальною вартістю 351,45 грн. (т.2 а.п. 221);

- розписка від 8 листопада 2017 року відповідно до якої ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції 2 плитки шоколаду «Мілка» які вкрав в АТБ (т.2 а.п.222);

- 8 листопада 2017 року в період з 19 години 30 хвилин до 19 години 50 хвилин складено протокол добровільної видачі, згідно якого ОСОБА_8 добровільно видав плитки шоколаду, які викрав в магазині АТБ (т.2. а.п. 223-224);

- хід проведення 30 листопада 2017 року слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_8 відображено в протоколі. В ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_8 показав, як він вчинив викрадення шоколадок з магазину «АТБ Маркет» (т. 2 а.п.228-231);

- заява від 29 листопада 2017 року де ОСОБА_8 просить долучити до матеріалів провадження шапку червоного кольору та куртку в яку він був одягнутий 24.11.2017 при крадіжці грошей з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та 08.11.2017 при крадіжці шоколадок з магазину «АТБ» в якості речового доказу (т.2 а.п.233);

- 29 листопада 2017 року в період з 10 години до 10 години 30 хвилин складено протокол добровільної видачі, згідно якого ОСОБА_8 добровільно видав шапку червоного кольору та куртку синього кольору в яку він був одягнутий 24.11.2017 при крадіжці грошей з магазину « ОСОБА_12 » та 08.11.2017 при крадіжці шоколадок з магазину «АТБ» (т.2. а.п. 234-236);

- заява від 28 листопада 2017 року де ОСОБА_38 просить залучити до матеріалів кримінального провадження № 0001 записи з камер відеоспостереження в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою в АДРЕСА_7 як речовий доказ (т. 2 а.п. 239);

- 28 листопада 2017 року, в період з 8 години 20 хвилин до 8 години 40 хвилин, в присутності понятих, проведено огляд предмета, а саме оптичного диску, про що складено протокол, до якого додано вказаний диск. В ході перегляду огляду на відео видно як чоловік, одягнутий в синю балоневу куртку проходить до торгового приміщення, опирається об стіл, нахиляється і бере до рук коробку пластикову в якій перебували грошові кошти які відразу кладе до куртки. Так робить тричі після чого виходить в бік виходу з магазину. (т.2 а.п. 240-242);

- в ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_8 показав, як він вчинив викрадення грошей в магазині « ОСОБА_12 » при цьому показав що він тричі брав гроші (т. 3 а.п.2-5);

- акт інвентаризації по відділу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ФОП ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_3 від 23.11.2017 року, відповідно до якого при проведенні інвентаризації виявлено нестачу товарно-матеріальних цінностей на суму 6000 грн. (т. 3 а.п.7);

- лист від 12 квітня 2019 року де суд повідомлено, що грошові кошти в сумі 1200 грн. зараховані на депозитний рахунок, у зв`язку з чим надати до суду для огляду в засіданні купюри номіналом, серією та номерами, які були вилучені 23.12.2017 у ОСОБА_8 та здані до УФЗБО ГУНП, не є можливим. (т. 3 а.п. 42-43);

- при перегляді в судовому засіданні відеозаписів з магазину «Олімп», ТОВ «АТБ-Маркет» та «Наташа» встановлено ті ж обставини, що викладені в протоколах огляду предметів;

- досудова доповідь від 17 листопада 2017 року, згідно якої Роменський МРВ з питань пробації вважав, що виправлення ОСОБА_8 без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (т.1 а.п. 54-55).

Колегія суддів зазначає, що вказані докази у справі, суд першої інстанції обгрунтовано визнав допустимими та належними, а покази потерпілих та свідків достовірними, оскільки вони об`єктивно узгоджуються між собою та іншими доказами по справі. Підстав їм не довіряти не встановлено і судом апеляційної інстанції.

Що стосується тверджень обвинуваченого в його ареляційній скарзі про те, що його визнано винним та засуджено за злочини від 25.05.2017 року (крадіжка чи грабіж в магазині Олімп 1 пачки кави вартістю 265,85 грн) та від 28.11.2017 року ( крадіжка чи грабіж в магазині ТОВ АТБ маркет 11 плиток шоколаду на суму 35,51 грн). Однак, вказані кримінальні правопорушення, відповідно до ч.2 ст. 11 КК України, не містять складів злочинів та вони повинні були бути закриті, так як судом не встановлено і не доведено завдання ним істотної шкоди потерпілим, враховуючи їх доходи та матеріальний стан, то колегія суддів вважає такі твердження безпідставними.

Так, відповідно до ч.3 ст.51 КУАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. Згідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року. Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет на 2017 рік передбачено, що з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600 грн. На підставі вищевказаного розраховується податкова соціальна пільга, яка дорівнює 800 грн. (50% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб). Тому, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 160 грн 00 коп (0,2 від 50% 1600 грн). Якщо вартість викраденого майна перевищує 160 грн, за таке правопорушення настає кримінальна відповідальність.

Оскільки, в даному вироку, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні крадіжок на суму більше 160 грн, тому цілком обґрунтовано, що за всіма епізодами викрадення чужого майна, дані і були внесені до ЄРДР, а не складені протоколи про адміністративні правопорушення.

Щодо тверджень обвинуваченого що він не причетний до відкритого викрадення чужого майна, за епізодами у магазині «Олімп» та у потерпілої ОСОБА_10 про які він вказував в апеляційній скарзі, то колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що його доводи вже виступали предметом дослідження в суді першої інстанції та їм надано обґрунтованої оцінки. Судом наголошено, що доводи обвинуваченого в цій частині спростовуються зібраними у справі доказами у їх сукупності, а саме: 1) на відеозаписі з магазину «Олімп» видно що в період перебування ОСОБА_8 в приміщенні магазину він взяв до рук пачку кави, безцільно ходив по магазину і покинув приміщення магазину не через касу, а через вхід на територію магазину. При цьому на відео видно як ОСОБА_8 бере каву з полиці, ховає ї під кофту, залишає приміщення, проте не видно що він виклав каву перед тим як вийти з магазину; 2) потерпіла ОСОБА_10 упізнала особу яка викрала в неї майно, безпосередньо після вчинення злочину, а саме при затриманні ОСОБА_8 біля банкомату, про що вона повідомила суду при розгляді справи. Крім цього, у ОСОБА_8 було виявлено та вилучено банківські картки ОСОБА_10 .

Вказаного ні обвинуваченим, ні його захисником не спростовано.

Щодо заперечень обвинуваченого, що він не викрадав у магазині АТБ 11 шоколадок, а викрадав 10,то вказане також було предметом дослідження суду першої інстанції і судом встановлено, що надано належні і допустимі докази на підтвердження нестачі 11 плиток шоколаду.

Твердження обвинуваченого стосовно викрадення грошей в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в частині суми, про які він також говорив суду першої інстанції та повторювався в апеляційній скарзі то вони також обгрунтвоано спростовані судом першої інстанції, оскільки в судовому засіданні, коли обвинувачений давав свідчення по суті, він погоджувався з обвинуваченням і не заперечував суму викрадених ним коштів.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що твердження сторони захисту про відсутність належних доказів на підтвердження нестачі 6000 грн., безпідставні, оскільки до матеріалів провадження долучено дані інвентаризації, які свідчать про відсутність товарно-матеріальних цінностей на суму 6000 грн. Також з досліджених доказів вбачається що ОСОБА_8 тричі брав кошти з каси. Крім цього, покази свідка ОСОБА_19 та потерпілої ОСОБА_11 , об`єктивно узгоджуються між собою та зібраними у провадженні доказами.

Також, обвинувачений звертав увагу, що вступна частина вироку від 14.06.2019 року не містить нових даних на його особу, відсутній номер кримінального провадження, на останній сторінці вироку зазначалось про те, що йому начебто обраний запобіжний захід в іншому кримінальному провадженні, найменування (номер) цього кримінального провадження відсутній, у вступній частині вироку від 14.06.2019 року зазначено перелік його судимостей, однак не зрозуміло коли, як, за якою з судимостей його було звільнено.

Колегія суддів вважає такі доводи безпідставними, оскільки апелянтом не вказано яким чином зазначені ним доводи впливають на доведеність його вини в інкримінованих злочинах чи на допустимість і належність тих доказів на підставі яких його вина встановлена судом. Вимоги обвинуваченого полягають у скасуванні вироку суду та призначенні в суді першої інстанції нового судового розгляду, однак зазначені ним недоліки вироку не є підставами для його скасування.

Щодо тверджень обвинуваченого про відсутність в резолютивній частині вироку дати початку строку відбування покарання за цим вироком, то колегія суддів зазначає, що вони не відповідають дійсності, оскільки початок строку відбування покарання обвинуваченому суд визначив рахувати з моменту його затримання на виконання цього вироку.

Щодо неправильного зарахування у строк його відбування покарання строку попереднього ув`язнення, то колегія суддів також такі доводи обвинуваченого, визнає надуманими, оскільки в даному кримінальному провадженні відносно нього запобіжний захід взагалі не обирався, під вартою в рамках цього провадження він не був, а тому і зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення суд першої інстанції взагалі не здійснював.

Також, двоє апелянтів прокурор та обвинувачений, як на підставу для скасування та зміни вироку суду вказували про не зазначення в його мотивувальній частині обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання обвинуваченого, однак до таких доводів апелянтів колегія суддів відноситься критично з тих підстав, що в п.2 ч.3 ст.374 КПК України зазначено, що суд в мотивувальній частині вироку зазначає, про обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання. А оскільки, в нашому випадку, таких обставин судом першої інстанції в ході судового розгляду справи встановлено не було, тому визнати це процесуальним порушеням, яке вказує на не відповідність вироку суду вимогам КПК України, та змінювати вирок, колегія суддів підстав не вбачає.

Щодо апеляційної скарги захисника, де апелянт вказував про відсутність доказів вини свого підзахисного, то до них колегія суддів відноиться критично, оскільки аналіз зібраних строною обвинувачення доказів наведено вище.

Також, захисник вказував про неповне дослідження доказів, однак конкретних обґрунтувань цьому не невів.

Щодо відсутності оцінки доводам обвинуваченого, про які той вказуав в суді першої інстанції та які, на перконання захисника, залишились поза увагою суду, то з матеріалів справи вбачається протилежне, суд дослідив позицію обвинуваченого та надав аналіз його твердженням про його невинуватість.

Дії ОСОБА_8 судом першої інстанції також кваліфіковано правильно: за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, що вчинене повторно; за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно; за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, що вчинене повторно.

Щодо міри призначеного обвинуваченому покарання, то вона також відповідає як особі обвинуваченого так і кримінальним правопорушенням, що він вчинив.

Згідно з вимогами ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно роз?яснень, які наведені у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати вимоги й вимоги Кримінально-процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.

Колегія суддів вважає, що при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд першої інстанції достатньо виконав вимоги ст.ст. 50, 65, 66 та 67 КК України, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання, характер його протиправних дій, їх наслідки та інші обставини, та дійшов праильного висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_8 і запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах строків визначених санкціями статей, за якими кваліфіковані інкриміновані ОСОБА_8 діяння.

Враховуючи наведене колегія суддів не вбачає жодних підстав для задоволення апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14.06.2019 року, відносно ОСОБА_8 , залишити без зміни, а апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 на цей вирок, без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а ОСОБА_8 , який тримається під вартою, протягом трьох місяців з моменту вручення йому її копії.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4