overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/1641/21 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/1220/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 125 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000039 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 листопада 2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 16 грудня 2021 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Відповідно до п.п. 1,4, ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у томі числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи віддаленість місця проживання учасників судового провадження, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю за можливе апеляційний розгляд кримінального провадження проводити в режимі відеоконференції з приміщення Каховського міськрайонного суду Херсонської області (вул. Мелітопольська,172, м. Каховка, Херсонська область, 74800).

Керуючись ст. 336, ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 листопада 2021 року відносно ОСОБА_4 , призначити до розгляду на 24 березня 2022 року о 09:30 год.
Доручити уповноваженій службовій особі Каховського міськрайонного суду Херсонської забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом 24 березня 2022 року о 09:30 год. та виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Справа № 545/2425/21
Провадження № 1-кп/545/214/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2021 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання прокурора про продовження підсудному гр. ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 15.11.2021 року клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підсудному задоволено, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підсудного гр. ОСОБА_4 , обраний ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22.07.2021 року, продовжено на 60 днів до 13 січня 2022 року включно.
В ухвалах суду від 17.09.2021 року та 15.11.2021 року допущено описку щодо зазначення імені та по-батькові підсудного та засудженого Липського : « ОСОБА_5 » замість вірних : « ОСОБА_6 » у відповідних відмінках.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дану описку необхідно виправити згідно ст. 379 КПК України.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 373-374, 379 КПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Виправити описки в ухвалах Полтавського районного суду Полтавської області від 17.09.2021 року та 15.11.2021 року по справі № 545/2425/21, а саме : вважати вірним ім`я та по-батькові підсудного та засудженого Липського : « ОСОБА_6 » у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття провадження

Справа № 568/1894/21

Провадження № 1-кп/568/137/21

21 грудня 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

суддя ОСОБА_1

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000122 (від 06.10.21 р.) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20.12.21 року до Радивилівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 111, 314, 315 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
У кримінальному провадженні 0000122 (від 06.10.21 р.) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити підготовче судове засідання на 20 січня 2022 року на 09:30 год.
Підготовче судове засідання провести в залі судових засідань у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області, за адресою: вул. І. Франка, 8, м. Радивилів, Рівненської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8332/21
Провадження №1-кс/711/2586/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року слідчий суддя Придніпровський районний суд м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ "Кам`янська зернова компанія", про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ "Кам`янська зернова компанія", звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000053 від 19.02.2018 року.
20.12.2021 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про залишення його клопотання, поданого в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ "Кам`янська зернова компанія" про скасування арешту майна без розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження здійснюється на засадах диспозитивності (ст. 26 КПК) та змагальності (ст. 22 КПК), в силу яких сторони є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що передбачені законом, та самостійно мають відстоювати свої правові позиції, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та відносяться до його повноважень.

Враховуючи, що на даний час адвокат ОСОБА_2 , який подав клопотання про скасування арешту, його не підтримує та просить його залишити без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання про скасування арешту без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ "Кам`янська зернова компанія", про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду на протязі п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/8985/21
Провадження № 1-кс/591/3819/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в :

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення та невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань звернувся ОСОБА_3 , яку він мотивував тим, що він подав до Сумської обласної прокуратури заяву від 23.11.2021 про вчинення службовими особами України ряду кримінальних правопорушень, однак відомості до ЄРДР по його заяві внесені не були, а тому просив слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу Сумської обласної прокуратури внести відомості по зазначеній заяві про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав.
Дослідивши подану скаргу, матеріали до неї, слідчий суддя вважає необхідним зазначити наступне.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Сумської обласної прокуратури з заявою від 23.11.2021 про вчинення службовими особами України ряду кримінальних правопорушень, пов`язаних з призначенням йому та відбуванням покарання у виді довічного позбавлення волі.
Доказів внесення відомостей по наведеній заяві до ЄРДР не надано.
Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За змістом вказаної норми закону до реєстру повинні вноситися відомості, які дійсно вказують, що мало місце кримінальне правопорушення.
Проаналізувавши зміст заяви про вчинення кримінального правопорушення слідчий суддя вважає, що в ній відсутні відомості, які дійсно вказують, що мало місце кримінальне правопорушення. Фактично у скарзі ОСОБА_3 висловлює незгоду з діючим законодавством.
За таких обставин в задоволенні скарги необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу в частині відмови у внесенні відомостей до ЄРДР може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/752/7028/21
У Х В А Л А
06.09.2021року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, -
06.09.2021 старший слідчий СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення без розгляду вказаного клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне залишити його без розгляду, оскільки подано про це відповідну заяву.
Керуючись ст. 7,9 КПК України, слідчий суддя -
клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/752/9671/21
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , перевіривши клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження №0000708 від 10.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про арешт майна,-
в с т а н о в и в:
в провадженні слідчого судді перебуває вищезазначене клопотання.
Разом з тим, 21.12.2021 року на адресу суду від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення клопотання про арешт майна без розгляду.
Перевіривши клопотання приходжу до висновку про його повернення виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 цього Кодексу, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 даного Кодексу, та враховуючи загальні засади кримінального провадження, в даному випадку вважаю за необхідне зазначене клопотання повернути.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, про повернення вищезазначеного клопотання.
Керуючись ст. ст.9, 26, 181,199, 395 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження №0000708 від 10.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про арешт майна - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 20 грудня 2021 року
17.12.2021 року до суду надійшов обвинувальний акт та додані до нього додатки.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Підготовче судове засідання призначити на 30 грудня 2021 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Коропського районного суду Чернігівської області.
Секретарю судових засідань направити повідомлення про виклик до суду учасникам кримінального провадження: прокурору, обвинуваченому ОСОБА_2 , представнику потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про відібрання зразків усного мовлення, у кримінальному провадженні № 0000174 від 27.02.2020, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 , погоджено із прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про відібрання зразків усного мовлення, у кримінальному провадженні № 0000174 від 27.02.2020.

26.05.2021 слідчий подав заяву про повернення вказаного клопотання.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий, прокурор не з`явився до судового засідання, а подав заяву про повернення матеріалів, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та повернути слідчому вказане клопотання.

Керуючись ст. 26, ч. 1 ст. 185 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про відібрання зразків усного мовлення, у кримінальному провадженні № 0000174 від 27.02.2020 - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 991/7647/21
Провадження № 21-з/991/25/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

21 грудня 2021 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 про виправлення арифметичної помилки у ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 06 грудня 2021 року,

відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України проголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 про виправлення арифметичної помилки в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 06 грудня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали.

Повний текст проголосити 22 грудня 2021 року о 13 годині00 хвилин.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Ухвала
21 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 499/480/20
провадження № 51-5095ск21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Іванівського районного суду Одеської області від 06 травня 2021 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 листопада 2021 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до клопотання захисника ОСОБА_4 (ВХ № 25846/0/170-21

від 15 листопада 2021 року) копію вищевказаної ухвали було йому направлено на електронну пошту, яку ОСОБА_4 отримав 16 листопада 2021 року, однак протягом установленого судом строку недоліків касаційної скарги він не усунув.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається в разі, якщо особа

в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.
Враховуючи викладене та зважаючи на те, що захисник ОСОБА_4 недоліків касаційної скарги не усунув, суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу на вирок Іванівського районного суду Одеської області від 06 травня 2021 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року щодо ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути захиснику ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді:
Справа № 174/1016/19
провадження 1-кп/174/8/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заявуОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000122, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Широківський виправний центр (№ 75)» і просить судове засідання проводити в режимі відеоконференції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне призначити та здійснити судове провадження у режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 доручити ДУ «Широківський виправний центр (№75)».

Керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провести розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 у режимі відеоконференції 21 грудня 2021 року о 13.15 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_2 , доручити начальнику ДУ«Широківський виправний центр (№ 75)».
Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ«Широківський виправний центр (№75)» встановити особу обвинуваченого ОСОБА_2 під час проведення відеоконференції та виконати дії передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.
Копії ухвали надіслати до ДУ«Широківський виправний центр (№75)» для виконання, обвинуваченому ОСОБА_2 для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
справа № 208/5285/18
№ провадження 1-в/208/4/21
УХВАЛА

01 грудня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ДУ «Кам`янська ВК №34» відносно ОСОБА_2 про роз`яснення рішення,

встановив:

Вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 04.02.2016 року ОСОБА_3 засуджена за ст. 121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі.

Приводом звернення до суду з клопотанням про роз`яснення рішення.

До суду надійшла довідка з ДУ «Кам`янська ВК №34» про те, що засуджена ОСОБА_3 24.12.2020 року звільнена по відбуттю строку покарання.

Згідно положень ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Оскільки засуджена ОСОБА_3 , згідно повідомленням ДУ "Кам`янська виправна колонія (№ 34)" звільнена по відбуттю строку покарання, суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду, оскільки відсутній сам предмет розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.537, 539 КПК, 82 КК України суд,-

ухвалив:

Клопотання ДУ «Кам`янська ВК №34» відносно ОСОБА_2 про роз`яснення рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1