КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

арештований ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах арештованого ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання першого заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 та продовжено строку тримання під вартою (екстрадиційним арештом) до 09 грудня 2021 року включно щодо ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) громадянина Республіки Білорусь, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його видачу та здійснення фактичної передачі компетентним органам Республіки Беларусь.

Визнана наявність підстав для подальшого тримання громадянина ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 )), ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою та продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою (екстрадиційним арештом), не більше ніж до дванадцяти місяців з моменту затримання.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання прокурора подане згідно з вимогами ст. 584 КПК України та прийшов до висновку про задоволення даного клопотання.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 яка діє в інтересах ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) просить скасувати ухвалу слідчого судді районного суду, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою (екстрадиційним арештом) та застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

Захисник вказує, що суд при винесенні оскаржуваної ухвали не з`ясував та не дослідив всіх обставин справи, що на думку апелянта, призвело до постановлення незаконного рішення, порушення прав людини і незаконного позбавлення волі. Апелянт зазначає, що ОСОБА_5 переслідується правоохоронними органами Республіки Білорусь з жовтня 2020 року і після прибуття на територію України останній відразу звернувся до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві з заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту. Крім того вказує захисник, що слідчим суддею всупереч вимогам ст.584, 178 КПК України не було враховано характеризуючи дані її підзахисного, зокрема, міцність соціальних зв`язків, наявність на утриманні малолітньої дитини та наявності постійного житла на території України.
Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги захисник ОСОБА_6 за погодженням з ОСОБА_5 подала заяву про відмову від апеляційної скарги та просила закрити апеляційне провадження за поданою нею апеляційною скаргою.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Іншими учасниками процесу ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року оскаржена не була.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах арештованого ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/6292/2021

Єдиний унікальний номер 761/35838/21 Категорія ст. 584 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1