КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві подання голови Володарського районного суду Київської області щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження №1-кп/364/46/21 (справа №364/87/21) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, з одного суду до іншого, -

В С Т А Н О В И Л А:

30 вересня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшло подання голови Володарського районного суду Київської області в порядку ст. 34 КПК України, в якому ставиться питання про направлення кримінального провадження №1-кп/364/46/21 (справа №364/87/21) стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи подання, голова Володарського районного суду Київської області зазначив, що в провадженні судді ОСОБА_6 перебувало кримінальне провадження №1-кп/364/46/21 (справа №364/87/21) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, проте відповідно до Указу Президента України «Про призначення суддів» від 24.09.2016 року повноваження судді ОСОБА_6 припинено.
При цьому вказав, що суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_7 вже приймав участь у даному кримінальному провадженні, що відповідно до положень ч.1 ст. 76 КПК України виключає його участь у даному провадженні, а суддя цього суду ОСОБА_8 відповідно до наказу голови суду від 03.09.2021 року №10-ВС, з 23.09.2021 по 01.10.2021 року перебуває у щорічній відпустці, та відповідно до наказу голови суду №11-ВС від 03.09.2021 року з 18.10.2021 по 02.11.2021 року включно перебуватиме у додатковій відпустці, як особа, яка потерпіла від аварії на ЧАЕС 2-ої категорії.
За таких обставин, враховуючи, що суддя ОСОБА_8 після відбуття відпусток планує подати заяву про відставку, у Володарському районному суді Київської області відсутні судді, які б мали повноваження на розгляд даного кримінального провадження, а тому голова суду, посилаючись на вимоги ч.2 ст. 34 КПК України, просить вирішити питання про направлення кримінального провадження №1-кп/364/46/21 (справа №364/87/21) стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції

Перевіривши матеріали кримінального провадження №1-кп/364/46/21 (справа №364/87/21) стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 та доводи подання про направлення даного кримінального провадження на розгляд до іншого суду, колегія суддів вважає, що подання голови Володарського районного суду Київської області задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України питання щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Згідно подання та долученого до нього звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 24.09.2021 року, у Володарському районному суді Київської області неможливо визначити суддю для розгляду даного кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки у судді цього суду ОСОБА_6 закінчився період повноважень на здійснення правосуддя, суддя ОСОБА_7 слухав поєднану справу, що виключає розгляд поточної,а суддя ОСОБА_8 зайнята згідно табелю у зв`язку з відпусткою менше 14 днів, з 23.09.2021 по 01.10.2021 року (наказ №10-ВС від 03.09.2021 року), яка відповідно до наказу голови суду №11-ВС від 03.09.2021 року також перебуватиме у додатковій відпустці з 18.10.2021 по 02.11.2021 року включно, як особа, яка потерпіла від аварії на ЧАЕС 2-ої категорії.

Частиною 1 статті 34 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, зокрема, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Крім того, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Звертаючись з поданням до апеляційного суду, голова Володарського районного суду Київської області не навів належного обґрунтування підстав, визначених ст. 34 КПК України, для направлення кримінального провадження №1-кп/364/46/21 (справа №364/87/21) стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 на розгляд до іншого суду, а його посилання на перебування судді ОСОБА_8 у відпустці та її намір після відбуття відпусток подати заяву про відставку, а також посилання на звіт від 24.09.2021 року про неможливість розподілу справи між суддями, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки перебування суддів у відпустці або на лікарняному, як і намір судді у майбутньому подати заяву про відставку, не є підставою для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду, в розумінні положень ч.1 ст. 34 КПК України.

Інших обґрунтованих підстав для направлення даного кримінального провадження з одного суду до іншого подання голови Володарського районного суду Київської області не містить, а тому у задоволенні вказаного подання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні подання голови Володарського районного суду Київської області щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження №1-кп/364/46/21 (справа №364/87/21) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, з одного суду до іншого, а матеріали даного кримінального провадження №1-кп/364/46/21 (справа №364/87/21) стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 повернути до Володарського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ________________ ________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3