У Х В А Л А
Іменем України

16 грудня 2021 р. м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СУ Головного Управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської обл., Лубенського р.н., с. Вороньки, громадянина України, директора ТОВ «Спецтехофіс», перебуваючого в цивільному шлюбі, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , матеріали кримінального провадження №0000699 від 23.10.2021, внесені до ЄРДР за ч. 2 ст. 286 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В ході досудового розслідування установлено, що 23.10.2021, близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_4 , керуючи технічносправним транспортним засобом вантажним самоскидом КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Київ-Харків-Довжанський, в районі 139 км +200 м указаного автошляху в Лубенському районі Полтавської області, здійснюючи маневр розвороту в установленому для цього місці, в сторону міста Києва, порушив вимоги п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з MercedesBenz s500, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в сторону м. Києва, в правій смузі для руху.
Внаслідок порушення вище вказаних вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_4 , що призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіляMercedesBenz s500, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи №087 від 24.11.2021, отримав тілесні ушкодження, у вигляді: садна чола зліва, осадненьнадчолової ділянки, осаднення підборіддя, синця лівого ліктьового суглобу, синця лівого передпліччя, осадненого синця лівого надколінника з забитою раною, садна лівого колінного суглобу із зчісуванням епідермісу та подібного садна поряд, саден лівої гомілки, осадненого синця правої гомілки, синця правого надколінника, синця тильної поверхні правої кисті, рани правої долоні, синця проекції лівого чолового бугра співпадаючого з садном шкіри, крововиливів у м`яку мозкову оболонку головного мозку та в подовгуватий мозок, синця проекції правого тім`яного бугра, переломів 5,6 ребер зліва з крововиливами, розгинального перелому-розриву хребта між 8 та 9 грудними хребцями з розривом спинного мозку і повним розривом аорти на цьому рівні, з крововиливами в навколишні тканини, виливу крові в праву плевральну порожнину, крововиливи передньої поверхні правої долі печінки, від яких помер на місці пригоди, що утворилися від ударної дії тупих, твердих предметів та при ударі об такі і інших предметів та деталей салону автомобіля, при інерційному русі тіла вперед, при ДТП в якості пасажира переднього сидіння легкового автомобіля при зіткненні його із важковаговиком, носять прижиттєвий характер, знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю і відносно живої особи маються ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення.
Смерть ОСОБА_7 настала від політравми-уточнених травм із залученням декількох ділянок тіла,. безпосередньою причиною смерті явився розрив аорти.
Крім цього, водій автомобіля MercedesBenz s500, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи №253 від 26.11.2021, отримав тілесні ушкодження, у вигляді: закритого багатоуламкового нижнього полюса правого надколінника із зміщенням уламків та розтрощуванням його суглобової поверхні, що утворилися від дії тупих, твердих предметів та при ударі об такі, при ДТП, в якості водія легкового автомобіля при зіткненні із важковаговиком, є характерними для них, можливо в строк та обставинах вказаних у постанові те безпосередньо передуючих зверненню за медичною допомогою і за ступенем тяжкості відносяться до середнього ступеню тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Згідно висновку комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №СЕ-19/117-21/4026-ІТ від 06.12.2021, у діях водія ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України. Вказані пункти Правил дорожнього руху означає:

п. 10.1 -перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
п. 16.13 - перед поворотом ліворуч і розворотом, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Цим правилом повинні користуватись між собою і водії трамваїв
Невідповідності з вимогами п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням обставин даної пригоди.
Водій ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України. Для цього у нього не було будь-яких перешкод, які б не дозволили йому виконати вимоги вказаних Правил.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в порушені правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 , та спричинило потерпілому - ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відомості щодо вказаного факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000699 від 23.10.2021 за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України.

10.12.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської обл., Лубенського р.н., с. Вороньки, та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, директора ТОВ «Спецтехофіс», неодруженого, немаючого на утриманні малолітніх дітей, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди;

-протоколом слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_6 ;

-висновками судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 ;

-висновками судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_6 ;

-висновком комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз № СЕ-19/117-21/4026-ІТ від 06.12.2021;

-та іншими матеріалами досудового розслідування.

Під час досудового розслідування встановлено ризики та підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватися від слідчого, прокурора та суду, знищити, сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, запобігання вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, який є тяжким (ч. 2 ст. 286 КК України), а також наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснювати дії, щодо переховування від суду, незаконного впливання на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Сторона обвинувачення звертає увагу на:

- наявність вагомих доказів вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину;

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим за ч. 2 ст. 286 КК України від 3 до 8 років позбавлення волі;

Вказані обставини прямо вказують на необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в тому числі з метою забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні.

Для забезпечення розумних строків досудового розслідування кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1.Прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за їх викликом.

2.Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Таким чином, на підставі вищевикладеного у досудового слідства, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, виникла потребау застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання в повному обсязі, зазначила, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання необхідно застосувати до підозрюваного для забезпечення процесуальної поведінки у даному кримінальному провадженні у зв`язку з наявністю ризиків, визначених ст. 177 КПК України, так як підозрюваний має судимість в минулому.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що в провадженні СУ Головного Управління Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000699 від 23.10.2021, внесені до ЄРДР за ч. 2 ст. 286 КК України.

10.12.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст.286 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; протоколом слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_6 ; висновками судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 ; висновками судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_6 ; висновком комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-21/4026-ІТ від 06.12.2021 та іншими матеріалами досудового розслідування.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У судовому засіданні прокурором доведено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбачених ч.2 ст.286 КК України, у зв`язку з чим є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім цього, слідчий суддя враховує, що захід забезпечення кримінального провадження, застосування якого ініціює прокурор відносно підозрюваного, є найбільш м`яким із запобіжних заходів.

Згідно з ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, його вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан та інше.

Таким чином, враховуючи особу підозрюваного, стан його здоров`я, наявність ризиків, обґрунтованість підозри та всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, з метою належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого і застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, так як даний запобіжний захід може в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 179, 184, 194, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ Головного Управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської обл., Лубенського р.н., с. Вороньки задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Полтавської обл., Лубенського р.н., с. Вороньки, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за їх викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст.382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1 .