УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
скаргу керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_3 ,
на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
в с т а н о в и в:
Керівник БМП «Сприяння» ОСОБА_3 (далі - заявник) звернувся до слідчого судді з указаною скаргою, в якій просить визнати бездіяльність посадових осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення відносно заявника кримінальних правопорушень, незаконною; зобов`язати службових осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 10.12.2021 про вчинення відносно заявника та БМП «Сприяння» кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 Кримінального кодексу України, що полягають у завідомо неправдивому повідомленні ОСОБА_4 , із штучним створенням доказів обвинувачення (кримінальне провадження №0003028), про нібито вчинені БМП «Сприяння» та його керівництвом злочинів, що мали б кваліфікуватися ч.1 ст.172, ч.1ст.358, ч.1 чи ч.3 ст.190 КК України, і які стали підставою реєстрації в ЄРДР досудового кримінального провадження №0007167 від 19.11.2016, а також провести повний та всебічний розгляд заяви у відповідності з Кримінальним процесуальним кодексом України.
Скаргу мотивовано тим, що 10.12.2021 до начальника Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області було спрямовано заяву керівника БМП «Сприяння» №342-19 про вчинення громадянкою ОСОБА_4 кримінального правопорушення, шляхом завідом неправдивого повідомлення нею, із штучним створенням доказів обвинувачення (кримінальне провадження №0003028), про ніби то вчинені БМП «Сприяння» та його керівництвом злочинів, що мали б кваліфікуватися ч.1 ст.172, ч.1 ст.358, ч.1 чи ч.3 ст.190 КК України, і які стали підставою реєстрації в ЄРДР кримінального провадження №0007167 від 19.11.2016.
Однак, Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області відомості за заявою ОСОБА_3 від 10.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.
Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі.
Житомирське РУП ГУНП в Житомирській області про дату, час та місце розгляду скарги повідомлене належним чином, свого представника в засідання суду не направило; заперечень, заяв щодо вимог, викладених в скарзі заявника, не подало.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавач, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Керуючись ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
У відповідності до правової позиції, викладеної в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017, зазначено, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Встановлено, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст.214 КПК України прийнято 10.12.2021 Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області, про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції на примірнику заяви, поданої ОСОБА_3 до відділу поліції та копія якої приєднана заявником до скарги.
У розумінні викладених положень чинного законодавства, на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 від 10.12.2021, уповноважена особа Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області була зобов`язана внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Проте, всупереч положенням статті 214 КПК України, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним повідомленням про вчинення кримінального правопорушення внесено не було, на спростування зазначеного Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області відповідного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань не надано. Тому скарга у зазначеній частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
При цьому, слідчий суддя зауважує, що визначення, які саме відомості слід внести до ЄРДР, належить до компетенції слідчого, дізнавача або прокурора, згідно з ч.5 ст.214 КПК України та Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298.
Водночас, слідчий суддя не наділений повноваженнями за наслідками розгляду скарги визнавати незаконною бездіяльність посадових осіб органів досудового розслідування, тому щодо вказаної вимоги скарги слід відмовити.
Щодо вимоги скарги про зобов`язання органу досудового розслідування провести повний та всебічний розгляд заяви у відповідності з Кримінальним процесуальним кодексом України, слідчий суддя зазначає, що вимоги скарги заявлені для уникнення можливих, прогнозованих майбутніх порушень прав скаржника або зобов`язання до вчинення дій, які залежать від подій у майбутньому, не можуть бути задоволені також, з огляду на те, що резолютивна частина судового рішення не повинна містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку тієї чи іншої особи та зобов`язують її до вчинення певних дій у майбутньому.
Таким чином, скарга підлягає задоволенню частково.
Керуючись статтями 214, 303, 304, 307, 376 КПК України, -
у х в а л и в:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_3 від 10.12.2021.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1