Справа № 674/2053/18
Провадження № 1-кп/676/36/21
ч.2 ст.286 КК України
УХВАЛА
12 серпня 2021 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , адвоката, представника потерпілого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янецьПодільському клопотання прокурора і представника потерпілого про призначення додаткової експертизи, -

встановив:
У провадженні суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

ОСОБА_7 інкриміновано те, що він 10 липня 2018 року о 17 год. 30 хв. керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz 208 D», державний номерний знак НОМЕР_1 в межах населеного пункту с. Велика Побійна Дунаєвецького району , Хмельницької області, рухаючись по другорядній дорозі - вул. Українська в напрямку вул. Центральна не виконав вимоги Правил дорожнього руху «Дати дорогу», не надав перевагу в русі мотоциклу марки «Soul ZSS249F» держаний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 (потерпілого), який їхав по головній дорозі вул. Центральна, в наслідок чого допустив зіткнення передньою правою частиною керованого ним автомобіля в передню праву частину мотоцикла. В наслідок порушення ОСОБА_7 п.п. 2.3.б, 12.1, 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху України, сталась дорожньо-транспортна пригода в результаті якої ОСОБА_5 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, а пасажиру мотоцикла ОСОБА_9 були спричинені легкі тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_7 вину заперечив, стверджує, що учасники ДТП рухались рівнозначними дорогами, а при виїзді на перехрестя рівнозначних доріг, потерпілий, маючи перешкоду справа не надав йому перевагу в русі та допустив зіткнення, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження. Будь-яких дорожніх знаків у місці ДТП не встановлено, а тому він вважав, що ОСОБА_5 зобов'язаний був пропустити його. Вважає, що потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження з власної вини.

Потерпілий ОСОБА_5 в суді стверджував зворотне, він наполягав на тому, що дорога по вул. Центральна, якою він рухався була головною по відношенню до автодороги по вул. Українська, тому, обвинувачений мав пропустити його.

Сторони не оспорюють того факту, що в місці ДТП дорожніх знаків не було встановлено. Проте, сторона захисту посилається на те, що технічні і фактичні характеристики автодоріг дають підстави вважати, що водії рухались рівнозначними дорогами, в той час, прокурор вказував, що технічні і фактичні характеристики доріг, документи про ці дороги, свідчать, що автодорога по вул. Центральній була головною по відношенню до автодороги по вул. Українська. Представник потерпілого зазначав, що ДТП відбулось поза межами перехрестя, вважав, що місце ДТП слід визначати, як місце виїзду з прилеглої території.

За висновками проведеної під час досудового слідства судово-автотехнічної експертизи №10.1-03369:18 від 24 вересня 2018 року (Т. 1 ДС а.с.97) , причиною ДТП з технічної точки зору стало не виконання водієм автомобіля «Mercedes Benz 208 D» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 вимог «Дати дорогу» відносно водія мотоцикла марки «Soul ZSS249F», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 , тобто невідповідність дій водія ОСОБА_7 вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху України. При проведені судово-автотехнічної експертизи експертом враховувались вихідні дані вказані в ухвалі слідчого судді від 20 серпня 2018 року (Т.1ДС а.с.92) , в тому числі і те, що … автомобіль марки «Mercedes Benz 208 D», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 рухався по другорядній дорозі по вул.Українській в с. Велика Побійна.

Також, слідчими органами взято до уваги два акти обстеження ділянки дороги в місці ДТП від 10 липня 2018 року, які складені в кабінетах філії «Дунаєвецька ДЕД» без виїзду на місце ДТП і без реального огляду дорожньої обстановки (Т.1Д.С а.с.25, 26). У вказаних актах записана недостовірна інформація про білощебеневе покриття в місці ДТП, а також сфальсифіковані інформація про встановлення знаків згідно проекту організації дорожнього руху (ОДР), хоча фактично на місці ДТП знаків не було встановлено, що об`єктивно підтверджується даними протоколу огляду місця події від 10 липня 2018 року та додатками до нього (Т.1 ДС а.с.8-24).

Після встановлення таких даних, судом за клопотанням учасників, було призначено повторну експертизу з зазначенням даних встановлених у суді. Згідно висновку експерта № 541/542/20-26 від 30 грудня 2020 року при заданих обставинах даної події та з урахуванням обставин встановлених при вирішенні попередніх запитань, з технічної точки зору, до виникнення даної ДТП, могли призвести дії водія мотоцикла «Soul ZSS249F» , д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , який при проїзді перехрестя рівнозначних доріг, не надав дорогу автомобілю «Mercedes Benz 208 D », д.н. НОМЕР_3 , який наближався праворуч відносно напрямку руху мотоцикла, не зупинив керований ним транспортний засіб перед краєм перехрещуваної проїзної частини для надання переваги в русі, тобто невідповідність дій водія мотоцикла «Soul ZSS249F» , д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 вимогам пп.16.3, 16.12 Правил дорожнього руху України.

Проте, з висновками останньої експертизи не погоджується прокурор та потерпіла сторона. Вони вважають експерта ОСОБА_10 упередженим, таким, що при проведенні дослідження взяв до уваги лише показання обвинуваченого ОСОБА_7 на сідчому експерименті та не врахував об`єктивних даних огляду місця події.

У судовому засіданні прокурор вважав, що при проведенні розрахунків і наданні відповідей на питання експерт ОСОБА_10 не відповів на важливе додаткове питання, чи порушував обвинувачений в момент інкримінованого йому злочину п.10.5 ПДР України, чи технічно спроможні його свідчення, чи відповідають вони даним первинного огляду місця події та план схемі ДТП. Прокурор не довіряв висновкам експерта № 541/542/20-26 від 30 грудня 2020 року, вважав, що вони є неповними. З цих причин прокурор просила призначити додаткову експертизу та доручити її проведення експертам ДНДЕКЦ МВС України.

Представник потерпілого також заявив клопотання про призначення додаткової експертизи, мотивуючи тим, що вважають експерта ОСОБА_10 упередженим, некомпетентним. Представник вважав, що згідно п.1.10 ПДР, місце кримінального правопорушення не є перехрестя, а ДТП, на думку, представника сталося поза межами уявних ліній перехрестя. Крім цього, на переконання представника, експерт допустив неповноту дослідження, він керувався виключно ПДР проїзду перехресть, хоча мав би врахувати, що ДТП сталося на автодорозі поза межами перехрестя, проїзд якою регулюється іншими нормами ПДР. З цих причин представник потерпілого просив призначити додаткову експертизу та доручити її проведення експертам Львівського НДІСЕ МЮ України.

Потерпілі підтримали клопотання представника.

Захисник і обвинувачений не вбачали підстав для проведення будь-якої експертизи, вони вважали, що сторона обвинувачення і представник потерпілих не навели переконливих підстав для проведення додаткових експертиз.

Суд заслухавши учасників, вивчивши матеріали кримінального провадження та провівши судове слідство, дослідивши висновки попередніх експертиз прийшов до наступних висновків.

Об`єктивно, прокурор і представник потерпілих не навели підстав для проведення додаткової експертизи, під час судового розгляду вони не представили суду нових вихідних даних, які б могли вплинути висновки, які зробив експерт ОСОБА_10 . А ні прокурор, ані представник потерпілих не змогли навести законних підстав для проведення додаткової експертизи. Додаткові питання, які вони зазначили у клопотанні не мають суттєвого значення для пред`явленого обвинувачення, адже, питання прокурора чи порушував ОСОБА_7 п. 10.5 ПДР України і питання представника потерпілих чи порушував ОСОБА_7 п. 16.13 ПДР України, виходять за межі висунутого обвинувачення, адже, згідно обвинувального акту порушення цих ПДР України обвинуваченому не інкриміновано. Викладене може свідчити про те, що прокурор і представник потерпілого висувають нову версію і причину ДТП, яка не ставиться у вину обвинуваченому. Суд є органом правосуддя, тому позбавлений підстав вишукувати для сторони обвинувачення нові ймовірні порушення у діях обвинуваченого. Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта . З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження (ст. 337 КПК України). Вказана правова норма, конституційні завдання правосуддя, позбавляють суд можливості вишукувати прокурору докази для нових версій обвинувачення. Водночас, прокурор не позбавлений права змінити обвинувачення і діяти у його межах. Таким чином, суд не вбачає законних підстав для проведення додаткової експертизи.

Водночас, клопотання прокурора і представника потерпілих слід задоволити частково, призначивши у справі повторну експертизу іншим експертам (експерту) з наступних правових підстав.

Згідно ч.2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

З матеріалів справи слідує, що за висновками проведеної під час досудового слідства судово-автотехнічної експертизи №10.1-03369:18 від 24 вересня 2018 року (т. 1 ДС а.с.97) , причиною ДТП з технічної точки зору стало не виконання водієм автомобіля «Mercedes Benz 208 D» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 вимог «Дати дорогу» відносно водія мотоцикла марки «Soul ZSS249F», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 , тобто невідповідність дій водія ОСОБА_7 вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху України. Водночас, згідно висновку експерта № 541/542/20-26 від 30 грудня 2020 року при заданих обставинах даної події та з урахуванням обставин встановлених при вирішенні попередніх запитань, з технічної точки зору, до виникнення даної ДТП, могли призвести дії водія мотоцикла «Soul ZSS249F» , д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , який при проїзді перехрестя рівнозначних доріг, не надав дорогу автомобілю «Mercedes Benz 208 D », д.н. НОМЕР_3 , який наближався праворуч відносно напрямку руху мотоцикла, не зупинив керований ним транспортний засіб перед краєм перехрещуваної проїзної частини для надання переваги в русі, тобто невідповідність дій водія мотоцикла «Soul ZSS249F» , д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 вимогам пп.16.3, 16.12 Правил дорожнього руху України.

Отже, у справі є дві протилежні експертизи, а допит експерта ОСОБА_10 не усунув виявлених суперечностей, що є правовою підставою для проведення повторної експертизи, яку суд вправі призначити незалежно від наявності клопотання учасників.

У суді встановлено, що на місці ДТП 10 липня 2018 року будь-яких знаків не було встановлено, при цьому, ширина проїзної частини вул. Центральна с. Велика Побійна Дунаєвецького району , Хмельницької області, по якій рухався мотоцикл марки «Soul ZSS249F» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 становить 6,1 м., ширина узбіччя ( праворуч - 3,2 м, ліворуч 1,7 м), покриття проїзної частини - асфальтобетонне, дана ділянка автодороги відноситься до дороги обласного значення, знаку головна дорога по напрямку руху водію мотоцикла ОСОБА_5 не було встановлено. Автомобільна дорога має позначення, як - О 230609. Автодорога по вул. Українська, по якій рухався автомобіль марки «Mercedes Benz 208 D», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 є дорогою місцевого значення, довжина вул. Українська становить біля 800 м., ширина в середньому 3,5 м, ширина узбіччя (праворуч 2,4 м, ліворуч 1 м), покриття проїздної частини при - щебеневе, місцями асфальтне, знаходиться в нижчому рівні відносно проїжджої частини дороги вул. Центральна, не входить до переліку вулиць, які обслуговуються дорожньо-експлуатаційними службами.

Під час проведення слідчого експерименту із участю потерпілого ОСОБА_5 було встановлено, що в момент виникнення небезпеки транспортні засоби знаходились на відстані біля 18 метрів один від одного, що підтверджується даними протоколу зазначеної слідчої дії від 20 вересня 2019 року.

При проведенні експертизи слід врахувати вищевикладене , а також такі вихідні дані встановлені в ході судового розгляду:

1) дані про місце ДТП:

- проїздна частина вул. Центральна в місці ДТП (зіткнення) знаходиться в межах населеного пункту с. Велика Побійна, Дунаєвецького району, Хмельницької області, пряма в плані, дорожнє покриття - асфальтобетонне, сухе, чисте, горизонтального профілю, з елементами вибоїн, погодні умови - світла пора доби. Загальна ширина проїзної частини (вул. Центральна) 6,1 м. Дорожніх знаків, на момент ДТП, по ходу руху обох водії встановлено не було. Дорожня розмітка відсутня, ширини узбіччя праворуч та ліворуч становить 3,2 м. та 1,7 м. Вказана дорога має позначення як : О230609 Велика Побійна ( Іванківці Притулівка) , знаходиться на дещо вищому рівні по відношенню до автодороги, що веде по вул. Українська, якою рухався автомобіль марки «Mercedes Benz 208 D», д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7

- загальна ширина проїздної частини вул.Українська 3,5 м., дорожніх знаків не встановлено, дорога в межах населеного пункту с. Велика Побійна Дунаєвецького району Хмельницької області, дорожня розмітка відсутня, ширини узбіччя праворуч та ліворуч становить 2,4 м. та 1,0 м. Довжина дороги біля 800 м., покриття щебеневе, місцями асфальтне.

- мотоцикл ОСОБА_5 до моменту зіткнення знаходився у технічно справному стані, завантажений одним пасажиром, рухався зі швидкістю біля 50 км/год (зі слів Новіцького) або біля 60 км/год (зі слів ОСОБА_7 ), по дорозі вул. Центральна в с. В. Побійна Дунаєвецького району (дорога обласного значення).

2) дані про транспортні засоби і обставини зіткнення:

- автомобіль марки «Mercedes Benz 208 D», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 перебував в справному стані. Без завантажень, рухався по дорозі вул.Українська (прилягає з правої сторони до вул. Центральна). Під час руху, наближаючись до перехрестя ОСОБА_7 перед здійсненням маневру повороту ліворуч, в напрямку виїзду із с. Велика Побійна Дунаєвецького району, не зупиняючись, рухався зі швидкістю 30 км/год (зі слів ОСОБА_7 ) (або 60км/год зі слів Новіцького) почав здійснювати маневр повороту ліворуч, виїзжаючи з дороги з щебеневим покриттям на дорогу з асфальтобетонним покриттям, де і сталося зіткнення транспортних засобів.

- зіткнення відбулось під час маневру мотоцикла, з метою об`їзду автомобіля (перешкоди), та без гальмування автомобіля, передньою правою частиною автомобіля марки «Mercedes Benz 208 D», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 та правою боковою частиною мотоцикла під керуванням ОСОБА_5

- момент небезпеки для водія мотоцикла марки «Soul ZSS249F», держаний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 виник в момент виїзду автомобіля марки «Mercedes Benz 208 D», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 на його смугу руху, в момент виникнення небезпеки транспортні засоби знаходились на відстані біля 18м (або біля 14м. зі слів Філіпчука на експерименті) один від одного.

3) дані про автодороги, дорожню обстановку в місці і до місця ДТП:

- з інформації від 15серпня 2019 року і документів ДП «Служби місцевих доріг» слідує, що у підприємстві відсутні схеми організації дорожнього руху на автомобільну дорогу загального користування місцевого значення О230609, а рух транспорту по ній здійснюється згідно Правил дорожнього руху (т.3 Судового Провадження а.с.85-91).

- з інформації Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) від 26 листопада 2019 року №2438 слідує, що автомобільна дорога О 230609 Велика Побійна Іванківці-Притулівка за своїми технічними параметрами та характеристиками, інтенсивністю дорожнього руху, видом покриття проїздної частини (асфальтобетон), автобусним сполученням та пріоритетністю у с. Велика Побійна могла бути головною по відношенню до всіх вулиць, а автодорога по вул.Українській, за цими ж параметрами, могла бути другорядною (т.3 СП а.с.191). Водночас при проведенні експертизи слід врахувати об`єктивні дані огляду місця події про те, що будь-яких дорожніх знаків, в тому числі «Головна дорога» чи «Дати дорогу» в місці ДТП встановлено не було.

- згідно інформації, автомобільна дорога Велика Побійна Іванківці-Притулівка входить до Переліку автомобільних доріг місцевого значення загального користування, на яких Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області доручає ДП «Хмельницький облавтодор» (філії Дунаєвецька ДЕД) виконання послуг з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту (т.2 СП а.с.225-229).

- згідно інформації ВАТ ДАК АДУ філії «Дунаєвецька ДЕД» «ДП Хмельницький автодор» слідує, що автомобільна дорога О 230609 проходить через с. Велика Побійна, в межах цього населеного пункту значиться, як вулиця Центральна і є дорогою обласного значення, а вулиця Українська не входить до переліку вулиць, які обслуговує філія «Дунаєвецька ДЕД». Вулиця Українська прилягає до вул. Центральної з правої сторони (т.3 СП а.с.131).

- згідно акту обстеження дорожніх умов на ділянці ДТП від 17 жовтня 2019 року слідує, що автомобільна дорога, на якій сталось ДТП є прямою в плані, має поздовжній ухил 4%, має асфальтобетонне покриття, сухе чисте, має дві смуги руху в кожному напрямку по 3,5м. кожна, поперечний ухил 3%, ширина узбіч 3,2м праве і 1,7м.- ліве, при в`їзді в населений пункт встановлено знак 5,45, а при виїзді 5,46. Дорожня розмітка відсутня (т.3 СП а.с.132)

При проведенні експертизи також слід врахувати :

- дані слідчого експерименту з ОСОБА_5 від 20 вересня 2019 року (т.3 СП а.с.68-81)

- дані слідчого експерименту з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 від 16 червня 2020 року (т.4 СП а.с.148-156)

- дані тимчасового доступу до документів і вилучених документів у ДП «Служби місцевих доріг, дані проекту ОДР та інформацію про місцеві дороги та вулиці в с. Велика Побійна. (т.3 СП а.с.82-101).

- дані огляду місця події від 20 вересня 2019 року (т.3 СП а.с.102-113).

- дані огляду місця події від 1 листопада 2019 року (т.3 СП а.с.188-193).

- дані огляду місця події з додатками від 10 липня 2018 року (т.1 ДС а.с.8-24) (без врахування даних актів обстеження місця ДТП, що в т.1 ДС а.с.25,26).

Наявність двох суперечливих висновків, свідчать про необхідність проведення повторної судової авто-технічної експертизи, висновки якої необхідні для правильного встановлення всіх істотних обставин ДТП та інкримінованого правопорушення.

Для об`єктивності і неупередженості, проведення експертизи слід доручити експертам Київського НДІСЕ.

Керуючись ст.ст.242, 332, 370-372 КПК України, суд -

постановив :
Клопотання прокурора, представника потерпілих про проведення додаткових експертизи у кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_7 зач.2 ст.286 КК України, задовольнити частково.

Призначити у справі повторну експертизу.

Доручити експертам Київського НДІСЕ (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) провести експертизу на вирішення яких поставити запитання :
1. Як повинен був діяти водій автомобіля «Mercedes Benz 208 D», д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці згідно з вимогам Правил дорожнього руху України?
2.Як повинен був діяти водій мотоцикла «SoulZSS249F», д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці згідно з вимогам Правил дорожнього руху України?
3.Чи відповідали дії водія автомобіля «Mercedes Benz 208 D», д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_7 вимогам Правил дорожнього руху України?
4. Чи відповідали дії водія мотоцикла «SoulZSS249F», д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України?
5. Чи мав водій автомобіля «Mercedes Benz 208 D», д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_7 технічну можливість запобігти зіткненню з мотоциклом під керуванням ОСОБА_5 з моменту виникнення небезпеки для його руху?
6. Чи мав водій мотоцикла «SoulZSS249F», д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Mercedes Benz 208 D», д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 ?
7. Дії якого з водіїв з технічної точки зору призвели до виникнення даної пригоди?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
Для проведення експертизи направити матеріали кримінального провадження.

На час проведення експертизи у справі оголосити перерву.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1