Справа № 132/3402/21
Ухвала
Іменем України
22.10.2021 м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши клопотання начальника СД Відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2021 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання начальника СД Відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 яке погоджене прокурором Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20.10.2021 року до відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що 20.10.2021 року біля 09 год. 00 хв., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік ремонтної майстерні, що розташована по вулиці Вишнева, 1В, в
м. Калинівка, спричинили йому тілесні ушкодження.
20.10.2021 вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та слідчим відділенням відділення поліції № 1 Хмільницького РВП розпочато досудове розслідування.

20.10.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою АДРЕСА_2 під час надання пояснення по факту конфлікту, що мав місце 20.10. 2021 між ним та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючим за адресою АДРЕСА_1 , видав лопату штикову. На руків`ї лопати містяться 4 сліди від контакту із більш твердим предметом округлої форми.

20.10.2021 проведено огляд лопати штикової виданої ОСОБА_6 відповідно до постанови від 20.10.2021 року визнано речовим доказом.

Не застосування такого заходу забезпечення, як арешт майна, призведе до втрати речового доказу, що в свою чергу не дасть можливості органам досудового розслідування провести ряд експертиз, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

У поданій письмовій заяві начальник СД Відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_2 підтримав заявлене ним клопотання, просить розглядати клопотання без його участі та технічної фіксації судового процесу.

На підставі ч.2 ст. 172 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без повідомлення власника майна, його представника, з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим третіми особами, у даному випадку вказаними документами є відповідні протоколи проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні в яких відображено вилучені об`єкти та обставини за яких їх було вилучено.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Начальник СД Відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_2 в клопотанні зазначив, що вищезазначені об`єкти, визнані речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання начальника СД Відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на лопату штикову видану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 , яку визнано речовим доказом та поміщено до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, шляхом позбавлення права на відчуження, користування, розпорядження вказаним майном.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1