Номер провадження 1-кс/205/1977/21
УХВАЛА
іменем України
07 грудня 2021 року
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпро ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 24.11.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001114, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, , -
ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2021 року старший слідчий СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 24.11.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001114, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання старший слідчий зазначила, що 24.11.2021 до ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , про те, що ОСОБА_6 , таємно проник на територію підприємства ТОВ «ЗаппорожСпецСплав», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Миколи Хвильового 129А, де здійснив замах на викрадення чужого майна.

За даним фактом 24.11.2021 року розпочато кримінальне провадження за № 0001114, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

24.11.2021 під час проведення огляду за адресою: вул. Миколи Хвильового, 129А в м. Дніпро, було виявлено та вилучено:

- автомобіль ВАЗ 21074 зеленого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 ;

- майно ТОВ «ЗаппорожСпецСплав», ферросилікомарганець;

- ключ запалення з брилком чорного кольору від автомобіля ВАЗ 21074;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_3 .

Вищезазначені речі мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.

24.11.2021 старшим слідчим СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, було подано клопотання до Ленінського районного суду м. Дніпра про арешт майна вилученого 24.11.2021 під час проведення огляду за адресою: вул. Миколи Хвильового, 129А в м. Дніпро, які мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.

25.11.2021 на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, вищевказане клопотання було повернуто для усунення недоліків, які були усунуті в повному обсязі.

На підставі викладеного, враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речі вилучені під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 , можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, старший слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно.

Старший слідчий ОСОБА_3 письмово просила розглянути клопотання за її відсутністю.
Захисник власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 у заяві просив клопотання розглянути за його відсутності, у його задоволенні відмовити.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.
У ході розгляду клопотання встановлено, що у провадженні ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001114, внесене 24.11.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання відомості про кримінальне правопорушення внесено на підставі заяви ОСОБА_5 від 24.11.2021 року про те, що ОСОБА_7 таємно проник на територію підприємства ТОВ «ЗапорожСпецСплав», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Миколи Хвильового, 129А, де здійснив замах на викрадення чужого майна. 24.11.2021 року проведено огляд місця події за адресою: вул. Миколи Хвильового, 129А у м. Дніпрі, під час якого виявлено та вилучено: автомобіль ВАЗ 21074 зеленого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 ; ключ запалення з брилком чорного кольору від автомобіля ВАЗ 21074; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_3 ; майно ТОВ «ЗапорожСпецСплав» - ферросилікомарганець.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання речовими доказами від 24.11.2021 року вищевказане майно визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2021 року надано дозвіл слідчому СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 на проведення огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Миколи Хвильового, 129А, в ході якого, згідно протоколу огляду місця події від 24.11.2021 року у період часу з 01 год. 15 хв. по 02 год. 10 хв. було виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ 21074, зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у салоні якого знаходиться майно Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗаппорожСпецСплав» ферросилікомарганець, а також ключ запалення з брилком чорного кольору до автомобіля ВАЗ 21074, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
24.11.2021 року засобами поштового зв`язку старший слідчий звернулася до слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001114.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2021 року клопотання старшого слідчого, погоджене з прокурором, повернуто прокурору ОСОБА_4 для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, встановивши строк для такого усунення 72 години.
У зазначений строк з моменту отримання слідчим вказаної ухвали слідчого судді старший слідчий звернулася з даним клопотанням про арешт майна.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ст. 172 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та приймаючи до уваги, що матеріали кримінального провадження можуть свідчити про наявність розумних підозр вважати, що вищевказане майно є доказами кримінального правопорушення, постановою слідчого визнанні речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання старшого слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню, і з метою збереження речових доказів у даному провадженні слід накласти арешт на вищезазначене майно.

Керуючись ст.ст. 110, 132, 170-173, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпро ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 24.11.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001114, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: речі, вилучені під час проведення огляду від 24.11.2021 року, за адресою: вул. Миколи Хвильового, 129А, в м. Дніпро, а саме на:

- автомобіль ВАЗ 21074, зеленого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 ;

- майно ТОВ «ЗаппорожСпецСплав», ферросилікомарганець;

- ключ запалення з брилком чорного кольору від автомобіля ВАЗ 21074;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 VIN- НОМЕР_3 ,

з метою збереження речових доказів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1