ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/100/22 Справа № 202/7859/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000896, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року, було задоволено клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000896.
Накладено арешт на автомобіль «MAN TG 410AXXL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 09.07.2020 року Територіальним сервісним центром НОМЕР_3 , належить ОСОБА_9 , адреса: АДРЕСА_1 .
Заборонено ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також особам, у володінні яких знаходиться вказаний автомобіль, відчуження, розпорядження та використання автомобіля «MAN TG 410AXXL», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя зазначив, що клопотання прокурора є законним, обґрунтованим таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, подане у строки встановлені ч. 5 ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню, оскільки автомобіль «MAN TG 410AXXL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 06-07 грудня 2021 року, має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, тому слідчий суддя вважає за можливе накласти арешт на вищевказане майно.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту.
В обґрунтування апеляційної скарги адвокат зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, винесеною з істотним порушенням норм процесуального права, оскільки слідчим суддею проігноровано той факт, що клопотання про арешт майна прокурором було направлено через сторонню приватну кур`єрську службу - "ТВІН-ДМ", а не було подано засобами поштового зв`язку або передано особі, уповноваженій її прийняти, до закінчення строку встановленому ч. 5 ст. 171 КПК України, тому клопотання, що надійшло до суду першої інстанції 10.12.2021 року подано з пропуском встановленого строку звернення та не підлягало задоволенню.
Так, з матеріалів клопотання прокурора про арешт майна вбачається, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, було вилучено в ході проведення огляду 06-07.12.2021 року, а тому клопотання про арешт майна повинно було бути поданим до суду не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, тобто не пізніше 07.12.2021, в тому числі в порядку, передбаченому ст. 116 КПК України, тобто за допомогою поштового зв`язку. На підтвердження направлення на адресу суду клопотання про арешт майна прокурором надано лише накладну №223767, видану «Твін-ДМ».
Вважає, що "ТВІН-ДМ" не є повноважним оператором з надання послуг поштового зв`язку, оскільки така служба не зареєстрована відповідно до вимог чинного законодавства та не наділена такими правовим стату сом та повноваженнями.
Вказує, що послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості.
На думку апелянта, прокурором надано лише накладну №223767, яка не відповідає вимогам Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, така накладна не є належним та допустимим доказом додержання процесуальних строків при поданні клопотання про арешт майна.
А відтак, прокурор належним чином не виконав свій обов`язок щодо додержання процесуальних строків, передбачений ст. 116 КПК України, у зв`язку із чим слідчий суддя повинен був відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

В судове засідання апеляційного суду прокурор, який відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги засобами телефонного зв`язку, не з`явився, причин неявки суду не повідомив.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутністю прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката, яка підтримала вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Під час апеляційного перегляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000896 від 06 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 06.12.2021 року приблизно о 19 год. 15 хв. водій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи вантажним автомобілем «MAN TG 410AXXL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині автодороги М-04 «Знам`янка - Луганськ - Ізварине», з боку м. Дніпро в напрямку м. Павлоград, де за межами населених пунктів, в районі електроопори № 5, на території Новомосковського району Дніпропетровської області, допустив наїзд на невстановленого пішохода-чоловіка (віком приблизно 50-60 років), який перетинав проїзну частину автодороги справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «MAN TG 410AXXL».
Через деякий час на невстановленого пішохода-чоловіка допустив наїзд невстановлений вантажний автомобіль із напівпричепом під керуванням невстановленого водія, згодом встановлені як автомобіль «RENAULT MAGNUM 440», реєстраційний номер НОМЕР_4 , із напівпричепом «SCHMITZ SKO 24», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Внаслідок зазначених дорожньо-транспортних пригод невстановлений пішохід-чоловік загинув на місці події.
06 грудня 2021 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «MAN TG 410AXXL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 09.07.2020 року Територіальним сервісним центром НОМЕР_3 , належить ОСОБА_9 , адреса: АДРЕСА_1 , було оглянуто та поміщено на спецмайданчик зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ТОВ «ДИНАСТІЯ-ДНІПРО», за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська 22.
Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 від 07 грудня 2021 року про визнання речовим доказом та передачу його на зберігання, автомобіль «MAN TG 410AXXL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000896.
Враховуючи, що вказаний транспортний засіб, є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, тому з метою збереження речових доказів та недопущення їх втрати, слідчий судді дійшов обґрунтованого висновку про необхідність накладення арешту на майно.
Так, відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами в справі є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження.
Отже, прокурором в судовому засіданні обґрунтовано підставу і мету арешту майна, відповідно до положень ст. 170 КПК України, тому колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно відповідає вимогам КПК України.
З огляду на наведене, з метою забезпечення кримінального провадження, враховуючи можливість використання вказаного в клопотанні транспортного засобу як доказу у кримінальному провадженні, який може містити інформацію як доказ факту, що встановлюється під час кримінального провадження, те що його визнано речовим доказам, та з метою збереження речових доказів, для проведення повного, всебічного, об`єктивного розслідування, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на вказаний в клопотанні транспортний засіб.
Доводи апеляційної скарги адвоката з приводу недодержання прокурором процесуальних строків, колегія суддів вважає необґрунтованими.
Так, як вбачається з наданих матеріалів, клопотання прокурора спрямовано на адресу суду 07 грудня 2021 року за допомогою кур`єрської доставки ТВІН-ДМ та фактично надійшло на адресу суду 10 грудня 2021 року, що свідчить про дотримання строків, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
В свою чергу, ОСОБА_9 , прізвище якої на теперішній час змінено на « ОСОБА_10 » у зв`язку із укладенням шлюбу з ОСОБА_14 , що підтверджено копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_6 , виданого Дніпровським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), актовий запис № 1342, та яка є власником вилученого автомобіля «MAN TG 410AXXL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження № 0000896 є третьою особою щодо майна якої вирішується питання про арешт.
Колегія суддів звертає увагу, що згідно практики ЄСПЛ, втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.
Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що арешт майна це тимчасовий захід, а тому власник майна не позбавлений права звернутися з клопотанням про зняття арешту в разі не проведення слідчих дій з транспортним засобом протягом тривалого часу.
Таким чином, доводів, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді апелянтами не наведено.
Колегія суддів вважає, що слідчим суддею дотримано вимоги правомірності втручання у право власності фізичних осіб, таке втручання є законним, відповідає суспільному інтересу та при цьому враховано розумність та співмірність (справедливий баланс) обмеження права власності завданням кримінального провадження, передбаченим ст. 2 КПК України, оскільки іншим чином неможливо збереження речових доказів.
За таких обставин, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно є такою, що відповідає вимогам ст.ст. 170-173 КПК України, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000896, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4