ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/1559/21 Номер провадження 11-сс/814/836/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника третіх осіб, щодо майна

яких вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_7

третіх осіб, щодо майна яких

вирішується питання про арешт ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 04 жовтня 2021 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2021 року за №0000229, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Постановлення такого судового рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором не доведено підстав застосування заходу забезпечення кримінального провадження, передбачених ч.3 ст.132 КПК України та не усунуто недоліки клопотання про арешт майна, вказані в попередньо постановленій ухвалі про його повернення.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 04 жовтня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на: автомобіль вантажного типу, маркування ЗИЛ 130, зеленого кольору, н.з. НОМЕР_1 ; бензопили GL4500 М, червоного кольору, № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 відповідно, PRO Craft K450 PRO з № РКО-054- 1912, з шинами, цепами та чохлами до них; 320 фрагментів деревини породи «клен», об`ємом 0,79 м3, та передати їх на зберігання до Відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчим суддею не враховано те, що названі вище матеріальні об`єкти зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, були засобами його вчинення, а тому відповідають критеріям, визначеним у ст.98 КПК України та необхідні для проведення ряду судових експертиз, а лист Агенції автомобільних доріг не є відповідним дозвільним документом.
Одночасно прокурор зазначає, що слідчим суддею не надано оцінки питанню накладення арешту на бензопили, та залишено поза увагою, що автором клопотання про арешт майна було усунуто його недоліки вказані за попередньо постановленою ухвалою про повернення цього клопотання.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт та їх представника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
У відповідності до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Положеннями статті 3 КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, при цьому, окреслено межі такого захисту діяти в порядку, передбаченому КПК України.
Частиною першою, пунктом 7 частини другої статті 131 КПК України встановлено, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження, в тому числі арешт майна.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, ч.1 ст.246 КК України, передбачено відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

За ч.1 ст. 69 ЛК України спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубний квиток або лісовий квиток, що видається безоплатно.
Згідно зі ст. 4 ЛК України до лісового фонду України належать лісові ділянки, в тому числі захисні насадження лінійного типу, площею не менше 0,1 гектара.
До лісового фонду України не належать:
зелені насадження в межах населених пунктів (парки, сади, сквери, бульвари тощо), які не віднесені в установленому порядку до лісів;
окремі дерева і групи дерев, чагарники на сільськогосподарських угіддях, присадибних, дачних і садових ділянках.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що Відділенням поліції №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2021 року за №0000229, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, за фактом того, що на автошляху Пащенки - Супротивна Балка Лахни Полтавського р-ну здійснюється випилювання деревини ОСОБА_10 , який не надав відповідні дозвільні документи на проведення робіт по випилюванню деревини на вказаній вище ділянці. При огляді місця події нараховано 160 пеньків породи кленок (а.с. 8).
27 вересня 2021 року слідчим визнано речовими доказами: автомобіль вантажного типу, маркування ЗИЛ 130, зеленого кольору, н.з. НОМЕР_1 ; бензопили GL4500 М, червоного кольору, № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 відповідно, PRO Craft K450 PRO з № РКО-054- 1912, з шинами, цепами та чохлами до них; 320 фрагментів деревини породи «клен», об`ємом 0,79 м3, про що прийнято постанову (а.с. 17-18).

Разом з тим, як убачається з протоколу допиту як свідка ОСОБА_8 (директора КП «Будівельник») від 01 жовтня 2021 року, останній повідомив, що 27 вересня 2021 року роботи на безполатних умовах щодо приведення до задовільного експлуатаційного стану смуги відведення автомобільної дороги О1720294 проводились ОСОБА_10 на підставі дозволу ДП «Агенство доріг Полтавської області» та керівництва Новосанжарської територіальної громади (а.с. 10-11, 16).

Викладене узгоджується з даними документа ДП «Агенство доріг Полтавської області» від 14 липня 2021 року №1612/01-16, про дозвіл на проведення зазначених робіт, а саме те, що Новосанжарська селищна рада звернулась до ДП «Агенство доріг Полтавської області» із листом від 09 липня 2021 року щодо погодження надавача послуг КП «Будівельник» на виконання робіт на безоплатних умовах з приведення до експлуатаційного стану смуги відведення автомобільної дороги загального користування місцевого значення Полтавської обл. на території Новосанжарської територіальної громади: О1720294 Пащенки Супротивна Балка Лахни. У свою чергу, вказаним державним підприємством повідомлено, що воно не заперечує щодо приведення до задовільного експлуатаційного стану, на безоплатних умовах КП «Будівельник» смуги відведення автомобільної дороги: О1720294 Пащенки Супротивна Балка Лахни, загальною протяжністю 14,8 км за межами населених пунктів у межах Новосанжарської територіальної громади. Після завершення надання послуг забезпечити прибирання КП «Будівельник» узбіччя, смуги відводу та укосів зазначеної автомобільної дороги від залишків видаленої порослі та кореневої системи: стовбурів та пнів (а.с. 34).

Твердження апелянта, який підтвердив те, що ДП «Агенство доріг Полтавської області» є балансоутримувачем смуги відведення автомобільної дороги загального користування місцевого значення на території Новосанжарської територіальної громади: О1720294 Пащенки Супротивна Балка Лахни, про відсутність лісорубного квитка є непереконливими, з огляду на те, що за матеріалами провадження наведені роботи проводились на ділянках, які не відносяться до лісового фонду, що не вимагає наявність спеціального дозволу, визначено у ст.69 ЛК України. У той час як, прокурором не було доведено протилежного щодо проведення робіт на ділянках, де є обов`язковим названий квиток, й, окрім того, не представлено даних про розміри видалених зелених насаджень, що також має значення для вирішення питання щодо необхідності лісорубного квитка.

Таким чином, з огляду на викладене, прокурором не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, так як у матеріалах, доданих до клопотання, відсутні дані, які б свідчили про незаконні дії, що охоплювалися б диспозицією цієї норми закону, що відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КПК України виключає можливість застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
Зважаючи на встановлені вище обставини та відповідні їм правовідносини, подальше перебування майна поза межами володіння особи призведе тільки до порушення права власника щодо володіння, користування та розпорядження майном.
Відповідно до частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з положеннями статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Доводи прокурора про те, що слідчим суддею не наведено мотиви щодо вирішення питання про арешт бензопил є слушними, однак з огляду на викладені вище обставини, ці доводи не спростовують правильність постановленого слідчим суддею рішення про відмову в арешті майна.

Отже, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 04 жовтня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на майно без змін.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4