ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/327/22 Справа № 176/8/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м.Дніпро

м. ДніпроКолегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
представника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 січня 2022 року про відмову у поновленні строку подання скарги на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 січня 2022 року відмовлено у поновленні строку подання скарги на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 5 Камянського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Обгрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що заявниця 22 червня 2021 року отримала талон - повідомлення єдиного обліку № 138 про те, що її заява зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі Інформаційний портал Національної поліції України за № 4586. Їй було роз`яснено про можливість отримання інформації про результати розгляду її заяви за номером телефону, вказаним в даному талоні. Слідчим суддею вказано, що ОСОБА_7 , отримавши талон повідомлення 22 червня 2021 року, після спливу 24 годин мала можливість дізнатися про невнесення відомостей до ЄРДР та оскаржити вказану бездіяльність ще в липні 2021 року, втім її представник лише після спливу 5 місяців звернувся з даною скаргою. Поважних причини пропуску та підстав для його поновлення судом встановлено не було.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

В обґрунтування своїх доводів вказує про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотні порушення вимог кримінально процесуального закону. Зауважує, що у скарзі просив поновити строк на подання скарги через поважність причин пропуску, оскільки до 20 грудня 2021 року заявниця та її представник не отримували відповідь відділення поліції за результатами розгляду заяви від 18.06.2021 року, а лише у відповіді на адвокатський запит було надано копію повідомлення, при цьому даних на підтвердження направлення копії повідомлення заявнику не надано. На підставі зазначеного, вважає вказані причини пропуску є поважними.

Вважає, що заява ОСОБА_7 від 18.06.2021 року містить достатній об`єм інформації про ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, у зв`язку із чим невнесення відомостей до ЄРДР є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку представника адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши надані матеріали та апеляційні доводи, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 18.06.2021 року звернулася до відділення поліції № 5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення службовими особами КП Жовтоводський водоканал.
Вказана заява була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі Інформаційний портал Національної поліції України (журнал єдиного обліку) за № 4586, на підтвердження чого заявниця 22 червня 2021 року отримала талон-повідомлення єдиного обліку № 138, в якому між іншим зазначено, що для отримання інформації про результати розгляду заяви (повідомлення) необхідно звернутися до органу поліції за тел. .
З наведеного вбачається, що заявниця, будучи належним чином повідомленою про реєстрацію її заяви в журналі обліку, після спливу 24 годин з цього моменту мала можливість довідатися, чи внесено відомості до ЄРДР за її заявою, а не отримавши інформації про реєстрацію кримінального правопорушення, мала всі розумні підстави вважати, що така реєстрація не відбулася, і оскаржити бездіяльність уповноважених осіб в порядку ст. ст. 303-306 КПК України.
Разом із тим заявниця розумної зацікавленості щодо руху своєї заяви не проявила, хоча мала достатні підстави вважати, що відомості за останньою до ЄРДР не внесені. З наданих матеріалів не вбачається, що ОСОБА_7 на протязі більше, ніж п`яти місяців з дня подання вказаної заяви - до часу, коли адвокатом ОСОБА_6 було подано відповідний адвокатський запит, - виявляла будь-який інтерес до її подальшої долі.
Положеннями ч. 1 ст. 117 КПК України встановлено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо він пропущений із поважних причин.
Під поважними причинами належить розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави. Зазначене узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини.
Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження.
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
Матеріали справи не містять даних про наявність поважних причин, що об`єктивно перешкоджали оскарженню бездіяльності уповноважених осіб після спливу 24 годин з дня отримання талону повідомлення 22 червня 2021 року, або обставин, що перешкоджали б заявниці у розумний строк виявити цікавість до руху її заяви про вчинене кримінальне правопорушення та довідатись, чи внесені відомості за нею в ЄРДР. Не наведено таких причин та обставин і в апеляційній скарзі.
Приймається до уваги і значна тривалість строку, на протязі якого заявниця не виявляла інтересу до своєї заяви про вчинене кримінальне правопорушення, маючи очевидні підстави вважати, що відомості за нею в ЄРДР не внесені.
У зв`язку із вищенаведеним, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Питання щодо поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді колегія суддів не обговорює, оскільки відповідно до наданих матеріалів строк подання апеляційної скарги не є пропущеним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 який діє в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 січня 2022 року про відмову у поновленні строку на подачу скарги на скарги бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4