Справа № 509/382/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013, від 07.01.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса Одеської області, громадянина України, українця за національністю, що має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм НОМЕР_1 , орган видачі -5140, дата оформлення 07.02.2020 року,

підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000013, від 07.01.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

В відповідності до наданого клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 05.01.2022 в період часу з 09:00 по 11:30 годин, більш точний час в ході слідства встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , перебували неподалік домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де у них виник умисел на заволодіння майна ОСОБА_8 .

З метою реалізації задуманого, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 домовилися про спільне вчинення крадіжки та визначилися, що ОСОБА_7 таємно проникне на територію вищезазначеного домоволодіння та викраде належній ОСОБА_8 метал, а ОСОБА_9 в цей час буде знаходитися неподалік, спостерігаючи за навколишньою обстановкою, щоб повідомити у випадку виникнення небезпеки ОСОБА_7 для того, щоб він не був поміченим з боку будь яких осіб, в тому числі власників майна.

Реалізуючи свій намір, 05.01.2022 в період часу з 09:00 по 11:30 годину, ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, діючи з прямим умислом за попередньою змовою з ОСОБА_9 , спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переліз через металеву сітку «рабіца», що слугувала парканом в такий спосіб проник на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_8 , звідки таємно, викрав майно належне потерпілій, а саме: один металевий оцинкований лист розміром 47х70 см, товщиною 2,5 мм, вартістю 450 грн; один металевий оцинкований лист розміром 85х43 см, товщиною 2,5 мм, вартістю 250 грн; один металевий оцинкований лист розміром 40х80 см товщиною 2,5 мм, вартістю 250 грн; один металевий оцинкований лист розміром 40х100 см товщиною 3 мм, вартістю 270 грн; два металевих оцинкованих листи, розміром 50х100 см товщиною 1 мм- кожен, вартістю 350 грн за один, на загальну суму 700 грн; чотири металевих оцинкованих листи розміром 73х100 см товщиною 1 мм (кожен), вартістю 200 грн за один, на загальну суму 800 грн; два металевих листи розміром 20х100 см товщиною 3 мм (кожний), вартістю 100 грн за один, на загальну суму 200 грн, а ОСОБА_9 , в цей час знаходився поблизу вказаного будинку, спостерігаючи за навколишньою обстановкою, з метою запобігання можливості бути поміченими з боку будь яких осіб, в тому числі власників майна.

З викраденим майном ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 залишили місце скоєння злочину та розпорядились ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 2920 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище.
Крім цього, 06.01.2022, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , вступили в злочинну змову між собою, направлену на повторне, таємне викрадення майна ОСОБА_8 .

З метою реалізації задуманого, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 домовилися про спільне вчинення крадіжки та визначилися, що ОСОБА_7 таємно проникне на територію вищезазначеного домоволодіння та викраде належній ОСОБА_8 метал, а ОСОБА_9 в цей час буде знаходитися неподалік, спостерігаючи за навколишньою обстановкою, щоб повідомити у випадку виникнення небезпеки ОСОБА_7 для того, щоб він не був поміченим з боку будь яких осіб, в тому числі власників майна..

Реалізуючи свій намір, 06.01.2022 в період часу з 10:00 по 12:30 годину, ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, діючи з прямим умислом за попередньою змовою з ОСОБА_9 , спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переліз через металеву сітку «рабіца», що слугувала парканом в такий спосіб проник на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_8 , звідки таємно, викрав майно належне потерпілій, а саме: нові металеві вуличні розпашні воріття розміром 2х1,5 м та металеву хвіртку до них розміром 1х1,2м, вартістю 4500 гривень, а ОСОБА_9 , в цей час знаходився поблизу вказаного будинку, спостерігаючи за навколишньою обстановкою, з метою запобігання можливості бути поміченими з боку будь яких осіб, в тому числі власників майна. після чого маючи намір залишити місце скоєння злочину та розпорядитись викраденим майном були затримані на місці вчинення злочину.

Таким чином, попереджена спричинення збитків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , майнової шкоди потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 4500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні закінченого замаху, направленого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб з проникненням у сховище.
За сукупністю скоєного, в результаті вчинення вказаних умисних дій, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 та ч. 3 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб з проникненням у сховище; закінчений замах, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб з проникненням у сховище.
За наявності достатніх доказів 21.01.2022 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень (злочину), передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Вручена підозра ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень (злочину) підтверджується зібраними доказами по матеріалам кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, які унеможливлюють застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, а саме: п.1 ч.1 ст. 177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду так, як офіційно не працевлаштований, не має постійного доходу, не має міцних соціальних зв`язків; п.2 ч.1 ст. 177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України: може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, слідчий вважає, що підстави обрання до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є цілком обґрунтованими.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора та підозрюваного, дослідивши додані до клопотання докази, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Статтею 178. КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Ч.1 Статті 194 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ч.2 Статті 194 зазначено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

При розгляді відповідних клопотань, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalov. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції, наявні на час розгляду клопотання в кримінальному провадженні підозри обґрунтовані, щодо підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також наявні зазначені у клопотанні ризики, тому суд, з урахуванням необхідності підозрюваною працювати для забезпечення своїх життєвих потреб, вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, і застосування саме такого запобіжного заходу забезпечить належне виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.181, 193, 194, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013, від 07.01.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби на строк 60 діб, а саме, до 26.03.2022 року.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ ВП№1 ОРУП№2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

- щодня з 22.00 годин до 06.00 годин не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваному положення ст.181 ч.5 КПК України.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 26.03.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 28.01.2022 р. о 09.30.

Слідчий суддя ОСОБА_1