Справа № 527/162/22
провадження № 1-кп/527/48/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2022 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження №0001839, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середню - спеціальну освіту, не має на утриманні малолітніх дітей, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
01 грудня 2021 року, приблизно о 23 годині, в темний час доби, по мокрому, обледенілому покриттю автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ в напрямку від с.Градизьк до с.Кагамлик, керуючи автомобілем ВАЗ-2107 державний номер НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_4 .
Рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, на 216 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ, поблизу с.Кагамлик Кременчуцького району водій ОСОБА_4 , порушуючи вимоги п.п. 10.1, 12.1 Правил Дорожнього руху України, де відповідно вказано: п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; не врахував дорожні умови та дорожню обстановку, втратив керованість над автомобілем, змінив напрямок руху, допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини дороги та з`їзд в правий кювет.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.
Відповідно висновку судово-медичної експертизи № 1264 від 04.01.2022 у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітини, перелому 6-7 ребер праворуч, правобічного гемо пневмотораксу; синців в проекції гребеня клубової кістки з переходом на живіт справа та в середній третині правого плеча на зовнішній поверхні; множинних саден обличчя, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я.
Відповідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-21/14896-ІТ від 13.12.2021 в умовах заданої пригоди водій автомобіля ВАЗ-2107 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п.п.10.1 Правил дорожнього руху
В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля ВАЗ-2107 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п.п.10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, як дії, що полягають у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В судовому засідання від обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 через канцелярію суду надійшли клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, оскільки вони примирилися з потерпілою та відшкодував завдану шкоду. Крім того ОСОБА_4 заявив, що вину визнає повністю та заявлене клопотання підтримує.
Потерпіла ОСОБА_5 підтримала своє клопотання та не заперечувала проти задоволення обох клопотань.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, самого обвинуваченого, який просив клопотання задовольнити, приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст.46 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як було встановлено в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 заявили клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України, оскільки примирилися. При цьому потерпіла також подала заяву, згідно якої їй відшкодовано заподіяну шкоду.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з положеннями ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України відноситься до необережних злочинів середньої тяжкості. ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України вважається таким, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Враховуючи наведене, наявні всі, передбачені законом підставі для задоволення заявленого клопотання, а тому суд з урахуванням думки сторін та учасників судового розгляду, матеріалів кримінального провадження, приходить до висновку про його задоволення.

З обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ч.2 п.1 ст. 284, ст., 286,371-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 провадженням закрити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 2059,44 грн.
Арешти накладені ухвалами суду від 07 грудня 2021 року (справа № 524/11531/21, провадження № 1-кс/524/3418/21, справа № 524/11531/21, провадження № 1-кс/524/3403/21, справа № 524/11531/21, провадження № 1-кс/524/3401/21, (справа № 524/11531/21, провадження № 1-кс/524/3404/21 ) скасувати.
Речові докази по справі (постанова від 06.12.2021, три постанови від 04.12.2021) повернути власникам (у кого вилучались).
Ухвалу може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Глобинський районний суд Полтавської області протягом семи діб з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1