Справа № 591/3072/21
Провадження № 1-кс/591/2457/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001045 за ч.1 ст. 286КК України проскасування арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми звернувся ОСОБА_3 з клоптанням про скасування арешту на майно , а саме на автомобіль марки «Peugeot» модель «405», номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 та фактично знаходиться у користуванні у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони розпоряджатися ним будь- яким чином та використовувати його.
Вказує, що на даний час в подальшому застосуванні арешту автомобіля відпала потреба, оскільки нікому в рамках вищевказаного кримінального провадження підозра не пред`явлена. Крім того, зазначає, що умови зберігання неспірні з їх ватістю. Також зазначив, що арешт на автомобіль накладено необґрунтовано, оскільки слідчим суддею були порушено вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України та порушені вимоги ч. 1 ст. 172, ч. 6 ст. 173 КПК України.
В судове засідання представник володільця майна та слідчий не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Шоскинського міськрайонного суду Сумської області від 10.11.2020 у справі № 589/3975/20 в межах кримінального провадження № 0001045 за ч.1 ст. 286КК України було накладено арешт на автомобіль марки «Peugeot» модель «405», номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 та фактично знаходиться у користуванні у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони розпоряджатися ним будь-яким чином та використовувати його.
Згідно зі статтею 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя зазначає, що зі змісту ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.11.2020 вбачається, що арешт на автомобіль марки «Peugeot» модель «405», номерний знак НОМЕР_1 , накладено з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження № 0001045 від 08.11.2020.

Заявником клопотання не надано доказів того, що подальший арешт транспортного засобу призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірного володіння і є неспівмірним із завданнями кримінального провадження..

Крім того, слідчим суддею не встановлено, що безпосередньо власник вказаного автомобіля, що останній звертався до суду з метою скасування його арешту, не цікавиться його станом, що є додатковим аргументом щодо відсутності підстав для скасування арешту автомобіля.
Заявник клопотання не посилається на будь-які обставини чи докази, які б вказували на те, що відпала потреба у подальшому утриманні майна під арештом.
Враховуючи наведене у сукупності, клопотання про скасування арешту майна на даному етапі досудового розслідування задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 170, 174, 309, 369, 371 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001045 за ч.1 ст. 286 КК України про скасування арешту на майно - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5 -Когер