УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2021 року слідча суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого 2 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київський області молодшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Київської міської прокуратури ОСОБА_3

про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000018 від 28.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000018 від 28.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Слідчим у поданому клопотанні зазначено, що 02.09.2021 під час проведення санкціонованого обшуку у приміщеннях розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , на праві власності належить ОСОБА_5 .

У ході проведення обшуку серед інших речей та документів, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, виявлено та вилучено наступне:

сім - картки із написами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ;

блокнот зеленого кольору, всередині якого містяться рукописні записи;

флеш накопичувач із написом «»

У клопотанні поставлене питання про накладення арешту на вищевказане вилучене майно з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні.

На думку слідчого судді, клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Так, у клопотанні поставлене питання про накладення арешту на вилучене майно за результатами проведення обшуку у приміщеннях розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Постановою слідчого 2 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київський області молодшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 від 02 вересня 2021 року перелічені вилучені предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000018 від 28.04.2021.

Разом з тим, як вбачається з поданого клопотання, потреба у накладенні арешту виникла у зв`язку із тим, що на думку слідчого незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на вказане майно може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, оскільки ці речі є речовими доказами у кримінальному провадженні. Жодних доказів на існування вказаних ризиків слідчим не наведено.

Також, в клопотанні слідчим не обґрунтовано, які саме ознаки речових доказів мають вилучені речі та для доведення яких саме обставин вони будить використані в даному кримінальному провадженні як речові докази.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За таких обставин, оскільки клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути його прокурору на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, слідча суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого 2 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київський області молодшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000018 від 28.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1