Справа № 991/7592/21
Провадження 1-кс/991/7726/21
У Х В А Л А
Іменем України

17 листопада 2021 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву слідчої судді ОСОБА_3 про самовідвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги представника компанії СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла заява слідчої судді ОСОБА_3 про її відвід, як слідчої судді Вищого антикорупційного суду від участі у розгляді скарги представника компанії СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД - адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Свою заяву слідча суддя обгрунтовує тим, що відповідно до п.3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки чоловік слідчої судді ОСОБА_5 є власником частини акцій АТ «Харківобленерго», наявна вірогідність того, що вказана обставина може породжувати сумніви щодо відсутності неупередженості слідчого судді в результатах провадження у зазначеній справі.

Слідча суддя у судове засідання не з`явилася, повідомлена про день та час судового засідання належним чином, додаткових пояснень суду не надала.

Представник компанії СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД - адвокат ОСОБА_4 , був повідомлений належним чином про день та час судового засідання. У призначений час до суду не з`явився.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось (ч.4 ст. 107 КПК України).
Суддя, який розглядає дану заяву про самовідвід, дослідив заяву про самовідвід, скаргу компанії СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД на бездіяльність службових осіб НАБУ з долученими додатками.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Статтею 76 КПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Слідча суддя посилається, як на підставу самовідводу на п.3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, положення яких передбачають, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та наводить обгрунтування неможливості прийняти участь, через ймовірну зацікавленість чоловіка слідчої судді - ОСОБА_5 в результатах розгляду скарги, який є власником частини акцій АТ «Харківобленерго».

Вивчаючи зазначені підстави, суддя, враховує вимоги національного законодавства та практику ЄСПЛ.

Так, у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року у п. 66 Європейський Суд з прав людини нагадав, що «безсторонність», в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

При дослідженні об`єктивного критерію, має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 справа Веттштайна проти Швейцарії).

Із зазначених у скарзі відомостей вбачається, що представник компанії СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД - адвокат ОСОБА_4 звернувся із скаргою на бездіяльність службових осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обгрунтування скарги, адвокат ОСОБА_4 послався на те, що ним у порядку ст. 214 КПК України, було скеровано заяву про злочин, адресовану директору НАБУ ОСОБА_6 . У заяві від 26.10.2021, вказувалися конкретні факти привласнення, розтрати майна АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» або заволодіння ним при проведенні закупівель товарно-матеріальних цінностей або послуг, що здійснюється шляхом зловживання службовими особами Товариства своїм службовим становищем, що призводить до завищення ціни закупки на суму від 50 % до 200 %, від реальної ціни та завдає збитків Товариству в особливо великих розмірах. Крім того у скарзі зазначено, що минув достатньо тривалий час, а за заявою не прийнято рішення.

У дослідженій заяві від 26.10.2021 про вчинення кримінального правопорушення зазначено, що метою заяви є забезпечення захисту держави та інших акціонерів АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» від кримінальних правопорушень, стягнути завдані злочинами збитки та притягнути до відповідальності кожну зі службових осіб АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», які вчинили кримінальні правопорушення.

Враховуючи заяву про самовідвід, досліджені матеріали скарги, у тому числі, що вона подана в інтересах інших акціонерів АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», яким також є чоловік слідчої судді ОСОБА_5 , положення ст. 30 Закону України «Про акціонерні товариства», суддя, який розглядає заяву про самовідвід, вважає, що наведені обставини можуть свідчити про те, що близькі родичі чи члени сім`ї слідчої судді, можуть бути заінтересованими в результатах провадження, а тому для запобігання та виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості слідчого судді, який би мав розглядати скаргу представника компанії СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб НАБУ, заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 309, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчу суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги представника компанії СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у судовій справі № 991/7592/21 (провадження 1-кс/991/7699/21).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1