УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №000046 від 26.11.2012 року,-

В С Т А Н О В И В :
04.10.2021 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №000046 від 26.11.2012 року. Та про повернення ОСОБА_3 суму застави в розмірі 76500 грн., яка була внесена ОСОБА_3 згідно з квитанцією №1 від 23.07.2012 року, на підставі постанови Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2021 року по справі 4-3004/12.

На обґрунтування клопотання представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 зазначає, що максимальний строк досудового розслідування до дня повідомлення особі про підозру не може перевищувати вісімнадцяти місяців для всіх кримінальних проваджень. Кримінальне провадження перебуває на розслідуванні у Шевченківському УП ГУНП в м.Києві вже вісім років, що не виправдано жодними потребами досудового розслідування, за цей період жодній особі про підозру не повідомлено. Крім того, вже закінчилися усі можливі строки давності притягнення до кримінальної відповідальності будь-яких осіб за ст. 364-1 КК України, тому подальше розслідування кримінального провадження не має жодного сенсу, тому його необхідно закрити на підставі абз. 2 п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України. Крім того, вказав, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2021 року по справі 4-3004/12 обрано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 76500 грн., що згідно ч.11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Таким чином, внесена ОСОБА_3 застава повинна бути йому повернута.

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав доводи клопотання, та просив його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення його заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Так, згідно із загальновизнаним принципом права, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплено в частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якого дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності й припиняється з утратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали чи мали місце (офіційне тлумачення цього конституційного положення наведено в Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99).
Водночас Конституція України в статті 58 допускає зворотну дію законів у часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Формою реалізації частини першої статті 58 Конституції України є положення частини першої статті 5 КПК 2012 року, яка регулює дію норм кримінального процесуального закону в часі та згідно з якою процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається відповідно до положень цього Кодексу, чинних на момент початку виконання дії або прийняття такого рішення. На відміну від кримінального (матеріального) закону, чинний кримінальний процесуальний закон не має зворотної дії навіть у тих випадках, коли його правила є більш сприятливі для учасників кримінального провадження. Повернення процесу (процесуальних дій) неможливе.
Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення забезпечення дотримання прав учасників кримінального провадження та інших осіб правоохоронними органами під час здійснення досудового розслідування» від 18 вересня 2018 року № 2548 VIII частина друга статті 284 КПК 2012 року була доповнена пунктом 9. який передбачає можливість закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються, а отже, згаданий пункт, за загальним правилом, підлягає застосуванню з дати набрання чинності цим Законом, в частині таких змін.
Отже, з підстав указаних у п.9 ч.2 ст.284 КПК України, слідчий суддя уповноважений розглянути клопотання іншої особи про закриття кримінального провадження, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань, після набрання чинності вказаним Законом, тобто з 04 листопада 2018 року.
У той же час, як вбачається з матеріалів клопотання, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному проваджені за №000046 від 26.11.2012 року, в межах якого заявник звертається із клопотанням до слідчого судді про його закриття, внесено у 2012 році.
Із вказаних вище підстав дія положення п.9 ч.2 ст.284 КПК України, яка набрала чинності 04 листопада 2018 року, не має зворотної дії у часі та, у даному випадку, застосуванню не підлягає.

На час внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному проваджені №000046, діяла редакція КПК України 2012 року згідно із Законом №5076- VI від 05.07.2012, ВВР, 2013.

У вказаній редакції кримінального процесуального законодавства, положенням ч.2 ст.284 КПК України, не передбачалось можливості звернення до слідчого судді іншої особи із клопотанням про закриття кримінального провадження, зокрема і з підстав закінчення строку досудового розслідування.
Так, відповідно до ч.1-3 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно ч.11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

З наведених вище норм чинного кримінального процесуального закону вбачається, що застава, як захід забезпечення кримінального провадження, має на меті зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади та діє безстроково до моменту припинення її дії.

Разом з тим, як убачається з матеріалів клопотання досудове розслідування у кримінальному провадженні №000046 від 26.11.2012 року триває та знаходиться в Шевченківському УП ГУНП в м.Києві, запобіжний захід у виді застави, застосований відносно ОСОБА_3 є чинним та не припинявся у будь-який спосіб, тому слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, у зв`язку з чим у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №000046 від 26.11.2012 року, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який знаходиться під вартою, - в той же строк із моменту отримання ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1