ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1725/21 Справа № 185/1349/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника ТОВ

Торговий дім Міст Експрес ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора Торговий дім Міст Експрес ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від

28 вересня 2021 року у кримінальному провадженні №0001375 від 10 липня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги ТОВ Торговий дім Міст Експрес на постанову старшого слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 18 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження №0001375.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою директор Торговий дім Міст Експрес ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В клопотанні директор Торговий дім Міст Експрес ОСОБА_7 просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, мотивуючи тим, що повний текст ухвали був проголошений 04 жовтня 2021 року та надіслано на електрону адресу товариства 12 жовтня 2021 року, а відсутність повного тексту ухвали спричиняє необізнаність про обставини, які суд визнав установленими із посиланням на докази, а також мотиви, з яких суд виходив під час постановлення ухвали, що унеможливлювало подачу апеляційної скарги у відповідний строк.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника ТОВ Торговий дім Міст Експрес ОСОБА_6 , який підтримав клопотання директора Торговий дім Міст Експрес ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та просив задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження рішення слідчого судді, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо таку ухвалу було постановлено без виклику особи, що її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для даної особи починається з моменту вручення їй копії ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається, якщо особа, що її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою такої особи не знайде підстав для його поновлення.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Апеляційним судом встановлено, що ухвала слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2021 року була постановлена за участю представника ТОВ Торговий дім Міст Експрес ОСОБА_6 , який в цей же день отримав копію вступної та резолютивної частини ухвали, що підтверджено розпискою, наявною в матеріалах провадження.
Повний текст ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2021 року про відмову в задоволенні скарги ТОВ Торговий дім Міст Експрес на постанову старшого слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 18 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження №0001375 було оголошено 04 жовтня 2021 року.
Апеляційна скарга директора Торговий дім Міст Експрес ОСОБА_7 на вищевказане рішення була складена 20 жовтня 2021 року та 21 жовтня 2021 року подана до відділення Укрпошти.
Враховуючи вищенаведені вимоги кримінального процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу директором Торговий дім Міст Експрес ОСОБА_7 подано з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Наведені у клопотанні директора Торговий дім Міст Експрес ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження обставини не можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги, зважаючи на те, що з них не вбачається, що дійсно мали місце будь-які перешкоди в апеляційному оскарженні.

За таких обставин апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення
директору Торговий дім Міст Експрес ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2021 року та вважає за необхідне клопотання про його поновлення залишити без задоволення, що тягне повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити директору Торговий дім Міст Експрес ОСОБА_7 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2021 року.
Апеляційну скаргу директора Торговий дім Міст Експрес ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2021 року повернути.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4