Номер провадження № 1-р/756/26/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді Пономаренка А. А., за участю секретаря судового засіданняРекеди С. С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 11.08.2021 у справі №756/11003/19,

УСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва Ткач М. М. перебувала скарга ОСОБА_1 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №5 Олійника В. С. від 11.07.2019 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №00000042, яку ухвалою слідчого судді від 11.08.2021 було частково задоволено. Але від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення ухвали слідчого судді, де остання просить роз`яснити чому до зали судових засідань не викликались свідки. Вказану заяву про роз`яснення рішення було перерозподілено слідчому судді Пономаренку А. А., бо слідчого суддю Ткач М. М. було відведено ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 17.08.2021 за заявою ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але у судове засідання не з`явилась. Крім того, від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, проте жодних прохань щодо відкладення або розгляду справи без її участі не було.

У судове засідання прокурор не з`явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, однак прокурором подано заяву про розгляд справи у його відсутність.

Натомість, на думку суду, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши заяву, наведені заявником мотиви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва Ткач М. М. від 11.08.2021, частково задоволено скаргу ОСОБА_1 якою скасовано постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №5 Олійника В. С. від 11.07.2019 в частині одночасного допиту між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з потерпілою ОСОБА_1 та зобов`язано прокурора повторно розглянути клопотання в частині питання щодо одночасного допиту між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з потерпілою ОСОБА_1 . В іншій частині вимог відмовлено.

Але від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення ухвали слідчого судді, де остання просить роз`яснити чому до зали судових засідань не викликались свідки.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналіз положень ч. 1 ст. 380 КПК України дає підстави вважати, що роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник просить роз`яснити не рішення, а процесуальні питання, які вирішує суд під час проведення розгляду справи, що не є предметом роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України.

В іншій частині, на думку суду, ухвала, задля досягнення дієвості завдань кримінального провадження, забезпечення права особи, яка звернулась зі скаргою є достатньою та зрозумілою для виконання, а тому підстав вважати, що її зміст може бути сприйнятий сторонньою особою в інший, ніж її викладено, спосіб не встановлено.

Крім того, текст ухвали складено відповідно до вимог ст. 372 КПК України, викладено чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту. Також слід узяти до уваги, що заява про роз`яснення не містить відомостей про те яка саме частина ухвали не може бути виконаною, які існують чи виникли обставини при її виконанні, що унеможливлюють її виконання, як і відсутнє посилання на такі положення закону.

Ураховуючи наведені висновки, судом не встановлено підстав для роз`яснення рішення суду від 11.08.2021 у справі № 756/11003/19, а отже і підстав для задоволення заяви про роз`яснення.

Керуючись статтями 7, 369-372, 380 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 11.08.2021 у справі №756/11003/21 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми під час її проголошення, в той же строк з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя А. А. Пономаренко