Справа № 199/1635/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на постанову першого заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 19 серпня 2021 року про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків в рамках кримінального провадження №0000018

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся адвокат ОСОБА_3 із вищевказаною скаргою, в обґрунтування якої послався на те, що ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000018 за ст.301 ч.3 КК України, в рамках якого 04 серпня 2021 року адвокатом ОСОБА_3 , як представником ОСОБА_5 , було подано до вказаного органу досудового розслідування клопотання про долучення цивільного позову, залучення ОСОБА_5 в якості цивільного позивача у кримінальному провадженні. Проте, станом на момент подання цієї скарги до суду ні адвокату ОСОБА_3 , ні ОСОБА_5 жодних повідомлень і процесуальних рішень щодо результатів розгляду зазначеного клопотання не надходило. За цих обставин 13 серпня 2021 року ОСОБА_3 подав прокурору Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра скаргу на недотримання слідчим розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0000018 через не розгляд і не повідомлення слідчим про результати розгляду клопотання скаржника. За наслідками розгляду означеної скарги прокурором 19 серпня винесено постанову, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 . Посилаючись на необґрунтованість постанови прокурора, винесення без зазначення способів та доказів надсилання слідчим на адресу ОСОБА_5 , його представника процесуального рішення про результати розгляду клопотання ОСОБА_3 від 04 серпня 2021 року, заявник просив суд дану скаргу задовольнити, спірну постанову прокурора скасувати, зобов`язавши останнього повторно розглянувши скаргу ОСОБА_3 від 13 серпня 2021 року.

У наданих до початку розгляду даної скарги письмових поясненнях адвокат ОСОБА_3 послався на порушення прокурором норми ст.308 КПК України щодо порядку розгляду скарги, оскільки, як стверджує, заявник, прокурор надав вказівку слідчому, а не прокурору, винести певне процесуальне рішення та ще й за наслідками розгляду скарги, у задоволенні якої відмовлено.

В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити з викладених у ній та у додаткових поясненнях підстав.

Прокурор, постанова якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

За таких обставин, керуючись положеннями ст.306 ч.3 КПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання та здійснити розгляд скарги за наведеної вище явки учасників її розгляду.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадження ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000018, кваліфіковане за ст.301 ч.3 КК України.

04 серпня 2021 року в рамках вищевказаного кримінального провадження адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 подано клопотання, в якому заявник, окрім іншого, просив долучити до матеріалів вищевказаного кримінального провадження цивільний позов ОСОБА_5 , винести постанову про залучення останнього в якості позивача у такому кримінальному провадженні.

За наданими в судовому засіданні твердженнями ОСОБА_3 ні він, ні ОСОБА_5 дотепер не отримували від слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області жодного повідомлення про результати розгляду вищевказаного клопотання від 04 серпня 2021 року.

13 серпня 2021 року за вих.№13082-1 адвокатом ОСОБА_3 прокурору Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра подано скаргу на недотримання розумних строків слідчим під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000018 з приводу не розгляду та не повідомлення про результати розгляду слідчим згаданого вище клопотання заявника від 04 серпня 2021 року.

19 серпня 2021 року за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 від 13 серпня 2021 року першим заступником керівника Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 винесено постанову, якою скаргу залишено без задоволення. Мотивуючи своє рішення, прокурор послався на своєчасний розгляд 06 серпня 2021 року слідчим ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання ОСОБА_3 від 04 серпня 2021 року та скерування відповіді за вих.№2329. Разом з тим, встановлено, що клопотання задоволено частково, оскільки частина клопотання про залучення ОСОБА_5 як цивільного позивача не отримала вирішення від слідчого. За цих обставин прокурором направлено листа щодо проведення службової перевірки з приводу дотримання слідчим вимог КПК.

В той же час, у постанові прокурора не надано оцінки щодо дійсності факту, строків та доказів направлення слідчим відповіді від 06 серпня 2021 року на адресу ОСОБА_3 та/або ОСОБА_5 за результатами розгляду клопотання від 04 серпня 2021 року.

Відповідно до ст.61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є, втому числі, фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду. Цивільний позивач має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для потерпілого, в частині, що стосуються цивільного позову. Цивільний позивач повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються цивільного позову, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом для інформування та надіслання копій процесуальних рішень потерпілому.

Згідно ст.56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право, окрім іншого, заявляти клопотання.

Положеннями ст.220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених КПК України, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Нормою ст.28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Положеннями ст.17 ч.3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що прокурором вищого рівня для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів окружної прокуратури є керівник окружної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

Відповідно до норми ст.303 ч.1 п.9-1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

За змістом ст.ст.306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, слідчим суддею Вищого антикорупційного суду. За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Аналізуючи встановлені в ході розгляду скарги фактичні обставини в контексті наведених вище норм кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 . Правовий висновок суду, покладений в основу такого результату розгляду скарги, ґрунтується на тому, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт подання 04 серпня 2021 року адвокатом ОСОБА_3 , як представником ОСОБА_5 , слідчому ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження №0000018 клопотання про долучення цивільного позову, винесення постанови про залучення в якості цивільного позивача та ін. Дане клопотання мало бути розглянуте слідчим в порядку ст.220 КПК України із дотриманням розумних строків, що включає в себе не тільки розгляд та винесення відповідного процесуального рішення за наслідками такого розгляду клопотання в передбачений ст.220 КПК України триденний строк, а й здійснення повідомлення заявника та/або особи, яку він представляє, у розумні строки в контексті ст.28 КПК України, про що має бути належне документальне підтвердження. Разом з тим, прокурором при розгляді скарги ОСОБА_3 від 13 серпня 2021 року та винесенні за результатами такого розгляду постанови про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків від 19 серпня 2021 року встановлено лише факт неповного розгляду слідчим клопотання адвоката ОСОБА_3 від 04 серпня 2021 року, однак залишено поза увагою здійснення повідомлення слідчим заявника про результати такого розгляду, не встановлено та не оцінено наявність доказів надіслання заявнику, особі, яку він представляє, постанови слідчого від 06 серпня 2021 року.

В той же час, суд не погоджується із твердженнями заявника, викладеними у письмових поясненнях, підтриманих в судовому засіданні, щодо порушення прокурором порядку розгляду скарги ОСОБА_3 від 13 серпня 2021 року, оскільки зі змісту оскаржуваної постанови прокурора від 19 серпня 2021 року слідує, що останнім жодних вказівок органу досудового розслідування в порядку ст.308 КПК України не надавалось. Твердження адвоката ОСОБА_3 про зворотне є перекручуванням змісту постанови прокурора та хибним її тлумаченням.

На підставі викладеного та керуючись ст.17 ч.3 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст.28, 56, 61, 220, 303, 304, 306-308, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову першого заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 19 серпня 2021 року про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків в рамках кримінального провадження №0000018 задовольнити.

Постанову першого заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 19 серпня 2021 року про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків в рамках кримінального провадження №0000018 скасувати.

Зобов`язати прокурора вищого рівня керівника Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області або його заступників повторно розглянути скаргу ОСОБА_3 від 13 серпня 2021 року (вих.№130821-1) на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000018.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1