overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 674/1166/15-к
Провадження № 1-кп/674/2/21
УХВАЛА
22 грудня 2021 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці, в режимі відеоконференції з Крижопільським виправним центром №113, клопотання потерпілого ОСОБА_3 про призначення представника у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 07.04.2015, про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення безоплатного представника для здійснення захисту його прав та інтересів під час судового провадження, оскільки є юридично не грамотним, потребує правової допомоги, однак не має змоги самостійно залучити адвоката, оскільки перебуває в місцях обмеження волі.

Прокурор ОСОБА_2 , обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання потерпілого не заперечили.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право мати представника та в будь-який момент кримінального провадження відмовитися від його послуг.

На підставі викладеного, з метою охорони прав, свобод та законних інтересів потерпілого ОСОБА_3 , враховуючи, що останній з об`єктивних причин не має змоги самостійно залучити представника, суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити потерпілому адвоката для здійснення представництва.

Керуючись ст.ст. 56, 58, 374 КПК України,-

п о с т а н о в и в :
Клопотання потерпілого ОСОБА_3 про призначення представника задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити адвоката для здійснення представництва у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від від 07.04.2015, потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Крижопільському виправному центрі №113, та забезпечити прибуття представника в судове засідання Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м.Дунаївці вул.Красінських, 11 ) на 08 лютого 2022 року о 13 год. 00 хв.

Ухвалу негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області для виконання.
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/1828/16-к
Провадження № 1-кп/520/91/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2019 року

Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі с/з ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000972 від 08.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про повернення йому застави у розмірі 365 000 гривень відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошено о 17:30 год., 09.12.2019 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3

ОСОБА_1
Справа № 507/2192/21
Провадження № 1-кс/507/825/2021
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В с т а н о в и в :
Клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому особі не повідомлено про підозру, відповідає вимогам ч.2 ст. 295-1 КПК України.
Відповідно до ст. 12 КК України, зазначений злочин відноситься до категорії нетяжких злочинів.
Згідно ст.219 КПК України, строк досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо нетяжкого злочину, становить 12 місяців з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Строк досудового розслідування даного кримінального провадження закінчується 29.12.2021 року.
Проте, закінчити досудове розслідування у передбачений ч.1 ст. 219 КПК України строк не виявилось можливим, оскільки не встановлено особу (осіб) причетних до скоєння даного кримінального правопорушення та не встановлено всіх обставин кримінального правопорушення, що унеможливлює прийняття законного та обґрунтованого процесуального рішення у даному кримінальному провадженні, а тому слідчий просив продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження до 3 місяців.
Слідчий надав заяву, в якій просить розглядати клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому особі не повідомлено про підозру, без його участі, за наявними матеріалами, подане слідчим клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження технічними засобами не здійснюється.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить 18 місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину.
Відповідно до ч.2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
Враховуючи, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій та для завершення досудового розслідування необхідний строк 3 місяці, тому суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294-295-1 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 688/2613/21
Провадження № 1-кп/686/1615/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в особі судді ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

До Хмельницького міськрайонного суду за підсудністю з Шепетівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду на 09 год. 00 хв. 24.12. 2021 року.
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 11-кп/4820/890/21
Справа № 687/924/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ст.395 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 грудня 2021 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 15 листопада 2021 року, -

в с т а н о в и в:
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 15 листопада 2021 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України призначено на 11 год. 30 хв. 10 лютого 2022 року.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №766/8190/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
скаржника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність щодо не розгляду клопотання,

Керуючись ст. 303-307 КПК України,

Ухвалив:

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати дізнавача ВП № 1 Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 06.12.2021 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000294 в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 28.12.2021 року о 15.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №591/8041/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1484/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2021 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши матеріали за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 16 листопада 2021 року, відносно ОСОБА_4 -,

встановив:

На адресу Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , разом з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 16 листопада 2021 року, яким ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 191, ч. 1 ч. 2 ст. 222 КК України.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Апеляційні скарги подано належними особами, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 16 листопада 2021 року, відносно ОСОБА_4 .

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 30 грудня 2021 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 274/7701/21 Провадження № 1-кс/0274/1989/21
УХВАЛА
24.12.2021 м. Бердичів
Слідча за погодженням з прокурором звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
24.12.2021 від прокурора ОСОБА_4 надійшла заява про залишення вказаного клопотання без розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та заяву прокурора, приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
З огляду на те, що прокурором подано заяву про залишення клопотання без розгляду, що свідчить про те, що останній його не підтримує, слідчий суддя вважає за можливе його повернути без розгляду.
Керуючись ст. 9 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/6383/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

22 грудня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в м. Біла Церква у відкритому підготовчому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження № 0002122, внесеного до ЄРДР 29 липня 2019 року, відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

У С Т А Н О В И В :

обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002122, внесеного до ЄРДР 29 липня 2019 року, відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Судом підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

За результатами підготовки до судового розгляду вирішені питання передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, а саме: визначено дату та місце проведення судового розгляду, який вирішено проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника.

Будь-яких клопотань щодо здійснення судового виклику певних осіб для допиту, витребування певних речей чи документів, здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні учасниками кримінального провадження не заявлялось.

Отже, суд вважає, що наявні умови для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні № 0002122, внесеного до ЄРДР 29 липня 2019 року, відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Керуючись ст. 314-316 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

призначити судовий розгляд на 28 січня 2022 року о 11:30 год. в залі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 7 за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, буд. 4 «а».

Здійснити судовий виклик прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
Справа № 372/2616/20
Провадження 1-в-106/21
ухвала
Іменем України

24 грудня 2021 року Обухівський районний суд Київської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області подання начальника Обухівського відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло дане подання про звільнення від покарання ОСОБА_3 , яке обґрунтовується тим, що остання вироком Обухівського районного суду Київської області від 02 жовтня 2020 року була визнана виною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України і їй було призначене покарання у виді двох років позбавлення волі, а також було встановлено іспитовий строк один рік. За час іспитового строку засуджена за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної відповідальності не притягувалась, обов`язки покладені на неї судом виконувала своєчасно, а тому просить звільнити останню від призначеного основного покарання.

В судове засідання представник органу пробації не з`явилась, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги подання підтримала в повному обсязі.

Засуджений в судове засідання не з`явився.

Прокурор в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги подання підтримав в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вказане подання підлягає задоволенню, так як згідно ч.1 ст.78 КК України встановлено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання, що відповідає обставинам зазначеним у поданні.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Обухів, Київської області, від покарання призначеного вироком Обухівського районного суду Київської області від 02 жовтня 2021 року .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

Встановив:

20 грудня 2021 року до суду через систему «Електронний суд» від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому він просить проводити судове засідання, яке призначене на 28.12.2021 о 10:00, в режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом міста Кременчука.

Враховуючи, що згідно п. 1 ч.1 ст. 336, ч. 2 ст. 336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового засідання за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

Постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районним суду міста Кременчука в режимі відеоконференції на 10 год. 00 хв. 28 грудня 2021 року.

Доручити відповідальній особі Автозаводського районного суду міста Кременчука забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису відповідно до вимог ч.7 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити Автозаводському районному суду міста Кременчука для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 25.11.2021 Справа № 554/4794/21
Справа № 554/4794/21
№ провадження 1-р/554/48/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.11.2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві заяву прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 25.08.2021 року по справі № 554/4794/20, провадження № 1кс/554/8817/2021,-

в с т а н о в и в:
До слідчого судді надійшла зазначена заява про роз`яснення ухвали слідчого судді від 25.08.2021, так як вона є незрозумілою.

В судове засідання заявник не з`явився.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25.08.2021 року, було задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Полтавської обласної прокуратури, у кримінальному провадженні № 0000059 внесеного до ЄРДР 11.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України . Зобов`язано уповноважених осіб Полтавської обласної прокуратури розглянути клопотання від 17.05.2021 року у кримінальному провадженні № 0000059, внесеного в ЄДР 11.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що всі обставини при розгляді скарги по суті враховані чітко і однозначно, прийняте судом рішення є за своїм змістом ясним і зрозумілим, викладене у доступній та зрозумілій формі, не припускає іншого тлумачення, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 372, 380 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
У задоволенні заяви прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 25.08.2021 року по справі № 554/4794/20, провадження № 1кс/554/8817/2021 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню на підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1