Провадження № 1-кс/686/35/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_5 , в якій просив скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_6 від 01 березня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000102 від 05.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

В обґрунтування доводів скарги зазначив, що з прийнятою постановою слідчого погодитися не можна, оскільки вона прийнята з порушенням вимог кримінально процесуального закону.

Зазначив, що у постанові слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження дослівно передрукована постанова слідчого ОСОБА_7 з додаванням лише двох абзаців, з чого убачається, що слідчий ОСОБА_6 не виконав вказівок, які стали підставою для винесення ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про продовження строку досудового розслідування.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, вказавши, що постанова слідчого є законною та обґрунтованою.

Заслухавши думку скаржника та прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 0000102, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанову про закриття кримінального провадження слід скасувати з наступних підстав.

Першим слідчим відділом (Відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000102 від 05.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Слідчим суддею встановлено, оскаржувана постанова слідчого була ухвалена 01 березня 2021 року. Вказану постанову адвокат ОСОБА_3 отримав 01 грудня 2021 року, зі скаргою до суду звернувся 05.12.2021, про що свідчить відмітка на конверті про відправлення поштового відправлення. За таких обставин вважаю, що строк на оскарження вищевказаної постанови слідчого скаржником не пропущений, оскільки після фактичного отримання ним її копії адвокат ОСОБА_3 зі скаргою до суду звернувся у встановлені законом строки.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Цих вимог Закону слідчий не виконав та передчасно прийняв постанову про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження не були дотримані в повному обсязі.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР послугувала заява ОСОБА_5 від 30.05.2018 про вчинене відносно нього насилля та примушування до зізнання у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Встановлено, що постановою слідчого Першого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_6 від 01 березня 2021 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Однак, дослідженням матеріалів кримінального провадження №0000102 установлено, що слідчим Першого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких слідчий мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Слідчим суддею встановлено, що вказане кримінальне провадження уже закривалося постановою слідчого від 26.04.2020. І при ухваленні слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду рішення від 20.07.2020 про скасування вказаної постанови слідчим суддею зверталася увага органу досудового розслідування на необхідності вчинення ряду слідчих та процесуальних дій: зокрема проведення допиту потерпілого з приводу обставин, які, як він вважає, вказують на вчинення кримінального правопорушення та належної перевірки таких обставин, проведенні з ОСОБА_5 і ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 одночасних допитів з метою усунення суперечностей в їх показаннях, проведенні впізнання осіб, осіб які ймовірно завдали тілесні ушкодження ОСОБА_5 .

Однак, після скасування постанови слідчого Третього слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_7 від 26.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000102 вказаних слідчих та процесуальних дій проведено не було.

Лише допитано ОСОБА_5 , але у процесуальному статусі свідка, 06.11.2020.

При цьому, розбіжності у показаннях ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з одного боку та показаннями ОСОБА_5 є суттєвими, а тому з`ясування причин вказаних розбіжностей є необхідним для повного та об`єктивного з`ясування суттєвих обставин даного кримінального провадження.

Відповідно до кримінального процесуального закону (ст.223 КПК України) слідчі дії регламентовані законом процесуальні дії, спрямовані на отримання (збирання) або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Значення слідчих дій полягає в тому, що вони є основним способом збирання доказів і звідси основним засобом повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Установлено, що слідчим СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_7 31.08.2020 направлялося доручення про проведення одночасного допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 .

Однак, на виконання вказаного доручення надійшли рапорти заст. начальника СКП ОСОБА_12 , ДОП СП ОСОБА_11 , старшого інспектора СД ОСОБА_10 , у яких останні просять провести одночасні допити двох раніше допитаних осіб без їх участі, оскільки підтримують раніше надані покази (а.с. 176-178).

Тобто фактично слідча дія проведена не була у зв`язку із відмовою вказаних свідків від дачі показань. Однак, всупереч ч. 9 ст. 224 КПК України вказані свідки не були попередженні про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань, таким чином фактично уникнувши участі у проведенні слідчої дії за їх участю, а протокол про хід і результати проведення процесуальної дії у порушення вимог ст. 104 КПК України не складався.

Вказане залишилося без жодної реакції слідчих у кримінальному провадженні № 0000102.

Варто звернути увагу і на те, що свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (при цьому показання ОСОБА_8 і ОСОБА_9 є практично ідентичними) указували, що на місце події виїжджав експерт ОСОБА_13 та відповідальний ВП ОСОБА_14 , а тому вказаних осіб слід допитати на предмет того, чи були вони присутні 08.04.2018 за місцем проживання ОСОБА_5 разом із вказаними особами і чи відомі їм обставини, які б становили інтерес для досудового розслідування.

Окрім того, усі допитані як свідки працівники Сарненського ВП ГУНП у Рівненській обл. ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ) повідомили, що матір ОСОБА_5 знаходилася у будинку і була присутня при їх розмові із ОСОБА_5 , коли, за версією вказаних свідків, останній і розповів про те, що під час бійки він розбив голову ОСОБА_15 . Однак, попри це, мати ОСОБА_5 щодо обставин можливого нанесення тілесних ушкоджень її сину, допитана не була.

У постанові слідчого про закриття кримінального провадження слідчий приходить до висновку, що факт перевищення влади або службових повноважень працівниками Сарненського ВП ГУНП у Рівненській обл. не підтвердився.

За ст.110 КПК України процесуальне рішення органів досудового розслідування це оформлений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України правовий акт, який містить відповіді на правові питання, що виникають у ході кримінального провадження.

Однак представниками органу досудового розслідування так і залишилося не з`ясованим, звідки у ОСОБА_5 виникло тілесне ушкодження у вигляді переривчасто-витягнутого синця по задній поверхні грудної клітки справа в межах 5-7 ребер по задній пахвинній лінії, яке могло утворитися від декількох годин до доби до моменту огляду, тобто не суперечить терміну 08.04.2018.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При цьому, приймаючи процесуальне рішення, зокрема постанову про закриття кримінального провадження, слідчий зобов`язаний мотивувати прийняте ним рішення, дати правову оцінку зібраним та дослідженим обставинам справи.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у п.67 рішення від 4 квітня 2006 року у справі «Шевченко проти України» розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть детально вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані.

Слідчим вищевказаних вимог закону не було дотримано. Отже, відсутні підстави вважати, що досудове розслідування проведене всебічно і повно.

Досліджені у судовому засіданні матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий формально підійшов до проведення досудового розслідування, не дослідив повно та всебічно всі обставини справи і дійшов помилкового висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

За таких обставин, прихожу до переконання, що постанова слідчого Першого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_6 від 01 березня 2021 року про закриття кримінального провадження № 00000102 від 05.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, є такою, що винесена передчасно, без з`ясування та перевірки всіх обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у дослідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

В ході досудового розслідування належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення та, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим.

Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_6 від 01 березня 2021 року про закриття кримінального провадження № 00000102 від 05.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 22.02.2022.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1