Зіньківський районний суд Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/66/22
Номер провадження 1-кс/530/26/22

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2022 р. слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавськiй області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, по кримінальному провадженню № 0000024 від 24.01.2022, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
26.01.2022 р. до Зіньківського районного суду Полтавської області звернувся слідчий СВ ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавськiй області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 із клопотанням погодженим прокурором Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 24.01.2022, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в період часу з 22.01.2022 по 24.01.2022 невідома особа шляхом відкриття запору дверей проникла до приміщення пилорами, розташованої в АДРЕСА_1 , що належить ТОВ "Октан", звідки таємно викрала обмотку електродвигуна, чим спричинила підприємству матеріальної шкоди.

Відомості по даному факту 24.01.2022 внесено до ЄРДР за № 0000024 за ч.3 ст. 185 КК України.

25.01.2022 в АДРЕСА_2 на території метало приймального пункту було оглянуто мідний дріт, який добровільно на законну вимогу працівників поліції надав ОСОБА_5 . Під час зважування вказаного дроту на механічних вагах встановлено, що вага вказаного дроту становить 2 кілограма 800 грам, який після огляду було опечатано паперовою биркою та вилучено до ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

25.01.2022 року оглянутий мідний дріт визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні.

Беручи до уваги, що 25.01.2022 слідчим слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській старшим лейтенантом поліції області ОСОБА_6 , без ухвали слідчого судді, в смт. Шишаки по вул..Кирила Османа, 4/1, Миргородського району, Полтавської області на території метало приймального пункту було оглянуто мідний дріт, який добровільно на законну вимогу працівників поліції надав ОСОБА_5 . Під час зважування дроту на механічних вагах встановлено, що вага вказаного дроту становить 2 кілограма 800 грам, який після огляду було опечатано паперовою биркою та вилучено до ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, який в кримінальному провадженні буде використано як доказ, а також з метою забезпечення його від приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі виникла потреба звернутися з клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на вказаний дріт.

В судове засідання слідчий слідчого відділення ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавськiй області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 не з`явився, але написав заяву, що подане клопотання підтримав з підстав у ньому наведених, володілець даного майна в судове засідання не з`явився, вивчивши наявні матеріали, якими слідчий обґрунтовує заявлене клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
У клопотанні про накладення арештуна майно слідчий СВ ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавськiй області ОСОБА_3 зазначає, що в період часу з 22.01.2022 по 24.01.2022 невідома особа шляхом відкриття запору дверей проникла до приміщення пилорами, розташованої в АДРЕСА_1 , що належить ТОВ "Октан", звідки таємно викрала обмотку електродвигуна, чим спричинила підприємству матеріальної шкоди.

Відомості по даному факту 24.01.2022 внесено до ЄРДР за № 0000024 за ч.3 ст. 185 КК України.

25.01.2022 в АДРЕСА_2 на території метало приймального пункту було оглянуто мідний дріт, який добровільно на законну вимогу працівників поліції надав ОСОБА_5 . Під час зважування вказаного дроту на механічних вагах встановлено, що вага вказаного дроту становить 2 кілограма 800 грам, який після огляду було опечатано паперовою биркою та вилучено до ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

25.01.2022 року оглянутий мідний дріт визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом або знаряддям злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, частиною 1 якої визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вимоги до змісту клопотання про накладення арешту на майно та строків його подання до суду визначені ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано до слідчого судді, суду не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчим суддею встановлено, що звертаючись з клопотанням про накладення арешту на майно, оглянуте 25.01.2022 року слідчим дотримано вимоги ст. 171 КПК України.
Так, клопотання погоджене з прокурором та подане у встановлений ч.5 ст. 171 КПК України строк.
Також, слідчим суддею встановлено, що клопотання містить відповідне обґрунтування підстав та мету накладення арешту.
Метою накладення арешту на мідний дріт, було визнано по справі речовим доказом є необхідність збереження даного речового доказу, який вилучено 25.01.2022 року, та може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення їх від приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже, слідчим доведена необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до ч. 1ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 107,131,132,170 - 175,309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавськiй області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, по кримінальному провадженню № 0000024 від 24.01.2022, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України задовільнити.

Накласти арешт на мідний дріт вагою 2 кг. 800 г., який було вилучено 25.01.2022 в ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 .

Визначити місце зберігання мідного дроту вагою 2 кг. 800 г. - кімнату зберігання речових доказів відділення поліції № 4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, м. Зіньків вул. Воздвиженська, 28, Полтавського району Полтавської області.

Виконання ухвали покласти на слідчого слідчого відділення відділення поліції № 4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити слідчому, прокурору.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1