Справа №573/1733/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/495/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
Іменем України

15 листопада 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 573/1733/21 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 20.10.2021 щодо накладення арешту на майно,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_8 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на все вилучене майно в ході проведення обшуку 18.10.2021, оскільки ухвала постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, зазначені в клопотанні речі та предмети 19.10.2021 слідчим визнані речовими доказами, а виявлений та вилучений у ході невідкладного обшуку мопед марки «Viper» синього кольору, без реєстраційних документів, без державного номерного знаку, двигун № НОМЕР_1 стосується підтвердження факту пересування підозрюваного ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_10 , якому спричинялися тілесні ушкодження. Слідчий суддя помилково вважав, що вказане майно не має жодного відношення до кримінального провадження за ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 162 КК.

19.10.2021 до Білопільського районного суду Сумської області з клопотанням про накладення арешту на майно, за погодженням начальника Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури звернувся слідчий СВ ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_11 , яке обґрунтувала тим, що у кримінальному провадженні № 0000300 від 18.10.2021 здійснюється розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 162 КК, за фактом того, що 18.10.2021 до ЧЧ ВП № 1 (м. Білопілля) СРУП ГУНП в Сумській області надійшла заява ОСОБА_12 , мешканки АДРЕСА_1 про те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_13 незаконно утримують у підвалі ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 . Проведеною перевіркою встановлено, що 17.10.2021 близько 21:00 ОСОБА_9 знаходячись за місцем проживання: АДРЕСА_1 , спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_10 жителю АДРЕСА_2 , після чого помістив його у підвал, періодично завдавав ударів та утримував до 13:00 18.10.2021, коли останній був звільнений співробітниками поліції.

18.10.2021 у період часу з 13:05 до 15:34 було проведено невідкладний обшук у домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено: пластикову пляшку об`ємом 2 л з етикеткою «Бриз Дюшес» з речовиною жовтого кольору з запахом аміаку на третину заповнену, яка запакована до пакету № 1; пластиковий стаканчик об`ємом 150 г в середині якого знаходиться надкушена грінка чорного хліба; зіскоб речовини бурого кольору з лівої стіни підвального приміщення, запакованого до паперового пакету № 4; недопалок білого кольору, запакований до пакету № 2; ремінь приводу механізму, який запакований до пакету № 3; 2 частини пластикових пляшок з нашаруванням речовини коричневого кольору запакованих до спецпакету № SUD2069312; речовину рослинного походження ззовні схожу на рослини конопель в подрібненому стані, запаковану до спецпакету № 2660898; поліетиленовий пакет з насінням рослинного походження, яке запаковано до спецпакету № 2660893; частину пластикової пляшки об`ємом 1,5 л з етикеткою «Іволжанська» з нашаруванням речовини коричневого кольору, яке запаковано до спецпакету № SUD3079020; частину пластикової пляшки об`ємом 0,5 л з відрізаним дном з нашаруванням коричневого кольору та фольгу з нашаруванням речовини коричневого кольору, яке запаковано до спецпакету № SUD 3079008; насіння рослинного походження, яке запаковано до пакету № 5; мопед марки «Viper» синьо-чорного кольору, без реєстраційних документів, відсутній державний номерний знак, двигун № НОМЕР_1 , передано на зберігання до кімнати речових доказів ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Зважаючи на те, що вилучене майно є речовими доказами, тому з метою забезпечення збереження доказів слідча просила накласти на нього арешт.

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 20.10.2021 частково задоволено клопотання слідчої та накладено арешт на: пластикову пляшку об`ємом 2 л з етикеткою «Бриз Дюшес» з речовиною жовтого кольору з запахом аміаку на третину заповнену, яка запакована до пакету № 1; пластиковий стаканчик об`ємом 150 г в середині якого знаходиться надкушена грінка чорного хліба запакованого до паперового пакету; зіскоб речовини бурого кольору з лівої стіни підвального приміщення, запакованого до паперового пакету № 4; недопалок білого кольору, запакований до пакету № 2; ремінь приводу механізму, який запакований до пакету № 3; 2 частини пластикових пляшок з нашаруванням речовини коричневого кольору запакованих до спецпакету № SUD2069312; речовину рослинного походження ззовні схожу на рослини конопель в подрібненому стані, запаковану до спецпакету № 2660898; поліетиленовий пакет з насінням рослинного походження, запаковано до спецпакету № 2660893; частину пластикової пляшки об`ємом 1,5 л. з етикеткою «Іволжанська» з нашаруванням речовини коричневого кольору, запаковано до спецпакету № SUD3079020; частину пластикової пляшки об`ємом 0,5 л з відрізаним дном з нашаруванням коричневого кольору та фольгу з нашаруванням речовини коричневого кольору, запаковано до спецпакету № SUD3079008; насіння рослинного походження, яке запаковано до пакету № 5, що вилучено в ході проведення невідкладного обшуку 18.10.2021 в домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 , яким фактично користується ОСОБА_9 шляхом тимчасового вилучення до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення права на відчуження та розпорядження зазначеним майном з визначенням місця зберігання арештованого майна. Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що використання вказаного майна, окрім мопеду, як доказу в кримінальному провадженні є цілком можливим, у зв`язку з наявністю обґрунтованих підозр вважати, що вказане майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, зникнення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи прокурора ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила скасувати ухвалу слідчого судді, представника власника майна ОСОБА_8 про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, а згідно ч. 2 вказаної статті арешт майна допускається з метою забезпечення, крім іншого: 1) збереження речових доказів.

Положеннями ч. 3 ст. 170 КПК регламентовано, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 цього Кодексу (матеріальні об`єкти та документи, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та інше).

Відповідно п. 1-2, 5-6 ч. 2 ст. 173 КПК, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного та третіх осіб.

Розглянувши клопотання слідчого про накладення арешту на майно та частково задовольнивши його, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що арешт повинен бути накладений на частину майна з метою забезпечення збереження речових доказів, що відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином умотивовано та ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки при вирішенні зазначеного вище питання слідчим суддею дотримані вимоги ст. 170-173 КПК, з`ясовані і досліджені всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а саме наявність правової підстави для арешту майна, можливість використання арештованого майна як доказу у кримінальному провадженні тощо.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, СВ ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 18.10.2021 до ЄРДР за № 0000300, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 162 КК, за фактом того, що 18.10.2021 до ЧЧ ВП № 1 (м. Білопілля) СРУП ГУ НП в Сумській області надійшла заява ОСОБА_12 , мешканки АДРЕСА_1 про те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_13 незаконно утримують у підвалі ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 . Проведеною перевіркою встановлено, що 17.10.2021 близько 21:00 ОСОБА_9 знаходячись за місцем проживання: АДРЕСА_1 , спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_10 жителю АДРЕСА_2 , після чого помістив його у підвал, періодично завдавав ударів та утримував до 13:00 18.10.2021, коли останній був звільнений співробітниками поліції.

18.10.2021 у період часу з 13:05 до 15:34 було проведено невідкладний обшук у домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: пластикову пляшку об`ємом 2 л з етикеткою «Бриз Дюшес» з речовиною жовтого кольору з запахом аміаку на третину заповнену, яка запакована до пакету № 1; пластиковий стаканчик об`ємом 150 г в середині якого знаходиться надкушена грінка чорного хліба; зіскоб речовини бурого кольору з лівої стіни підвального приміщення, запакованого до паперового пакету № 4; недопалок білого кольору, запакований до пакету № 2; ремінь приводу механізму, який запакований до пакету № 3; 2 частини пластикових пляшок з нашаруванням речовини коричневого кольору запакованих до спецпакету № SUD2069312; речовину рослинного походження ззовні схожу на рослини конопель в подрібненому стані, запаковану до спецпакету № 2660898; поліетиленовий пакет з насінням рослинного походження, яке запаковано до спецпакету № 2660893; частину пластикової пляшки об`ємом 1,5 л з етикеткою «Іволжанська» з нашаруванням речовини коричневого кольору, яке запаковано до спецпакету № SUD3079020; частину пластикової пляшки об`ємом 0,5 л з відрізаним дном з нашаруванням коричневого кольору та фольгу з нашаруванням речовини коричневого кольору, яке запаковано до спецпакету № SUD 3079008; насіння рослинного походження, яке запаковано до пакету № 5; мопед марки «Viper» синьо-чорного кольору, без реєстраційних документів, відсутній державний номерний знак, двигун № НОМЕР_1 , передано на зберігання до кімнати речових доказів ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Оскільки зазначене майно, окрім мопеду марки «Viper» синьо-чорного кольору, без реєстраційних документів, без державного номерного знаку, двигун № НОМЕР_1 , може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність арешту цього майна як речового доказу відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, є цілком вмотивованим і ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, так як у досудового слідства є законні підстави вважати, що вилучене майно є речовим доказом, може містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вирішуючи питання щодо законності і обґрунтованості арешту майна, колегія суддів враховує і судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Таким чином, втручання держави у право володіння майном у конкретному випадку є законним і обґрунтованим, оскільки таке втручання здійснено на підставі чинного КПК, який є доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм, сумісних з принципами Конвенції.

Втручання є виправданим, так як воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. При цьому, оцінюючи пропорційність, колегія суддів виходить з того, що досягти легітимної мети за допомогою інших заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, ніж арешт майна, не можливо, застосовані слідчим суддею суду першої інстанції обмеження стосовно вказаного майна не є надмірними або ж такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що ухвала постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, оскільки рішення слідчого судді ухвалене у межах своїх дискреційних повноважень та за процедурою і у спосіб, визначений кримінальним процесуальним законом.

Що стосується доводів апеляційної скарги про необхідність накладення арешту на мопед марки «Viper» синьо-чорного кольору, без реєстраційних документів, без державного номерного знаку, двигун № НОМЕР_1 , то вони є необґрунтованими, оскільки, як вірно зазначив слідчий суддя, жодних доказів, що вказаний т/з був предметом кримінального правопорушення не надано, у зв`язку з чим він не має ознак речового доказу, визначених у ст. 98 КПК.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга прокурора без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, -

постановила:

Ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 20.10.2021 щодо накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4