ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1972/21
У Х В А Л А

"07" грудня 2021 р. смт Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, за участю прокурора ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_3 суд -
В С Т А Н О В И В:
24.11.2021 до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 , який є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000091 від 19.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про повідомлення підозри ОСОБА_6 .
Скаржник посилається на те, що 18.01.2021 по вул. Шкільній в с. Мала Петриківка сталась ДТП за його участі під час керування автомобілем «Форд Транзіт» д.н. НОМЕР_1 в результаті чого він отримав тілесні ушкодження та участі іншого водія ОСОБА_6 який керував автомобілем марки Део Ланос д.н. НОМЕР_2 , в сечі якого було виявлені канабіноїди.
Слідчий ОСОБА_7 отримала медичні документи, а саме: Звіт про результат токсикологічного дослідження № 190 відносно ОСОБА_6 , 1986 року народження при токсикологічному дослідженні у ОСОБА_6 виявлені канабіноїди. Крім цього, слідчий отримала Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій № 25 від 18.01.2021 року де в п.24 - результат лабораторних тестів - в сечі канабіноїди.
Таким чином, слідчий у володінні якої знаходяться медичні документи по кримінальному провадженню №0000091 проявила бездіяльність та відмовила у задоволенні клопотанні про оголошення підозри водію ОСОБА_6 по ст.286 ч.1 КК України пославшись на відсутність достатніх доказів для підозри водію ОСОБА_6 .
Адвокат вважає, що постанова про відмову у задоволенні клопотання від 18.11.2021 про відсутність достатніх доказів для підозри водію ОСОБА_6 винесена слідчим передчасно, невмотивовано і незаконно, оскільки: слідчий ОСОБА_7 не викликала на допит водія ОСОБА_6 і не допитала його ні в якому статусі, не встановила, чому водій ОСОБА_6 під час ДТП від 18.01.2021 знаходився в стані наркотичного сп`яніння, чи мав водій ОСОБА_6 реальну можливість віддавати звіт своїм діям, як водія транспортного засобу, яким керував під час ДТП і в якому знаходилась непристебнута ременем безпеки пасажир переднього сидіння його дружина ОСОБА_8 при складних погодних умовах ожеледиця, знаходячись у стані наркотичного сп`яніння.

Адвоката ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала подану до суду скаргу та уточнила, що вважає протиправною відмову слідчого у проведенні процесуальної дії повідомлення про підозру оскільки, слідчий відмовляється проводити будь-які слідчі дії направлені на встановлення обставин даного провадження, а отже слід приймати рішення за наявними доказами та складати і вручати повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 .
Прокурор в судовому засіданні заперечуючи проти скарги вказав, що дана скарга не підлягає судовому розгляду в порядку Глави 26 КПК так як адвокатом оскаржується відмова слідчого у вчиненні процесуальної дії, при цьому рішення слідчим прийнято у визначені процесуальні строки та у визначеній формі шляхом постановлення процесуального рішення. Крім того, прокурор зазначив, що рішення про наявність підстав для складення і вручення повідомлення про підозру відноситься до дискреційних повноважень слідчого та обумовлено наявністю обставин, визначених в ч. 1 ст. 276 КПК України.

Вивчивши подану до суду скаргу та долучені до не матеріали, виходячи з пояснень учасників провадження, суд приходить до наступного.
Постановою від 18.11.2021 старший слідчий СВ ВП №10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_7 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 відносно клієнта потерпілого ОСОБА_4 , про проведенню процесуальних дій - повідомлення про підозру водію ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 19.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, постановлено відмовити в його задоволенні вказуючи про відсутність, на даний час, достатніх доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_6 .

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
Об`єктом оскарження на підставі Глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.
Визначений у ч. 1ст. 303 КПК України перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, є вичерпним і розширеному застосуванню не підлягає.
Отже, відповідно до ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення
слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першоїстатті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Обов`язок здійснити процесуальне реагування у слідчого, прокурора виникає лише щодо клопотань, поданих, зокрема стороною кримінального провадження про виконання будь-яких процесуальних дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частиною другою згаданої статті передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що оскаржуване рішення слідчого підпадає під ознаки рішення, визначеного в п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України (рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій).

Виходячи зі змісту скарги та пояснень адвоката, доцільно встановити, чи прохання у скарзі є проханням виконати слідчу (розшукову) дію в розумінні п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Так, КПК України містить поняття слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Таким чином, слідчі (розшукові) дії - це регламентовані кримінальним процесуальним законом процесуальні дії, які здійснюються уповноваженою особою і являють собою сукупність пошукових, пізнавальних і засвідчуючих операцій, направлених на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Кримінальний процесуальний кодекс передбачає проведення наступних слідчих (розшукових) дій: допит (статті 224-226, 232, 351-354, 356, 567 КПК); пред`явлення особи для впізнання (статті 228, 232, 355 КПК); пред`явлення речей для впізнання (статті 229, 232, 355 КПК); пред`явлення трупа для впізнання (ст. 230 КПК); обшук (статті 233-236 КПК); огляд місцевості, приміщення, речей та документів (статті 237, 361 КПК); огляд трупа (ст. 238 КПК); огляд трупа, пов`язаний з ексгумацією (ст. 239 КПК); слідчий експеримент (ст. 240 КПК); освідування особи (ст. 241 КПК); проведення експертизи (ст. 242-245 КПК).
Самостійну групу слідчих (розшукових) дій становлять негласні слідчі (розшукові) дії. Так, згідно з ч. 1 ст. 246 КПК негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених КПК.
Відповідно до ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Як вбачається зі змісту скарги адвоката ОСОБА_3 , нею оскаржується рішення слідчого про відмову в повідомленні про підозру. Проте, в силу ч. 1 ст. 223 КПК України прийняття слідчим рішення про відмову в повідомленні про підозру не відповідає зазначеним вище критеріям слідчої дії, рішення щодо якого (про задоволення чи про відмову в проведенні), може буте оскаржено до слідчого судді.
Отже, є помилковим, посилання адвоката ОСОБА_3 на п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, так як оскаржуване рішення не є рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Суд відзначає, що вказане рішення слідчого може бути оскаржено до слідчого судді при порушені порядку вирішення клопотання учасника кримінального провадження, передбаченого ст. 220 КПК України, що не є предметом поданої до суду скарги.
Водночас, положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України регламентовано, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. (ч. 1, 2 ст. 307 КПК України).
Оскільки вказані обставини встановлено в судовому засіданні шляхом уточнення фактичного-правового обґрунтування заявлених вимог, тому в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, слід відмовити.
Керуючись статтями 2, 303, 305-307, 309, 372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали складено 08 грудня 2021 року о 16 годині 30 хвилин.

Суддя:ОСОБА_1