Справа № 642/8416/21
Провадження № 1-кп/642/882/21
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові без виклику учасників кримінального провадження кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Харкова, офіційно не працевлаштованого, одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в:

13 жовтня 2021 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на відкритій ділянці території парку «Юність», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 196, вступив у конфлікт на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з раніше знайомим йому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю, суб`єктивно усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наблизився до останнього, дістав зі свого правого карману куртки, одягнутої на останньому, балончик, який містить у собі сльозоточиву-подразнюючу речовину, та натиснувши на кнопку, здійснив розпилювання вмісту балончика на ОСОБА_4 .
У подальшому ОСОБА_3 свої протиправні дії відносно ОСОБА_4 припинив та з місця скоєння кримінального правопорушення зник. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку рогівки та кон`юнктиви обох очей, який викликав незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів, які згідно з висновком судової медичної експертизи № 09 - 1750 від 19 листопада 2021 року за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.
Судом встановлено, що відповідно до положень ч.2 ст.302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 , прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, ОСОБА_3 надав заяву про роз`яснення йому вказаних положень та надання добровільної згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та виклику учасників кримінального провадження.
При цьому ОСОБА_3 подав заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості, яка складена у присутності захисника ОСОБА_5 .
Враховуючи наведене, відповідно до положень ч.2 ст. 381 КПК України суд розглядає вказаний обвинувальний акт у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження.
Суд, дослідивши матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, приходить до висновку, що він вчинив кримінальне правопорушення-проступок, передбачене ч.1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
З вивчення даних про особу ОСОБА_3 вбачається, що він на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає його щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують його покарання, відсутні.
Згідно з положеннями ст. 65 КК України при призначенні ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, наведені дані про особу ОСОБА_3 , який не працевлаштований, обставину, що пом`якшує його покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді громадських робіт.
Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні
Керуючись ст. ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді двохсот годин громадських робіт.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1