Справа №766/6260/21
н/п 1-кп/766/2107/21
У Х В А Л А

про продовження строку дії запобіжного заходу

04.08.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області колегіально в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

під час відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002720 від 23.11.2020 за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 - п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області (головуючий ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ) з 16.04.2021 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , відносно якого ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25.11.2020 обрано запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою», який востаннє продовжено ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.07.2021 строком до 11.09.2021.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, а тому на обговорення учасників судового засідання судом поставлено питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки даний строк спливає 11.09.2021, проте до цієї дати розгляд справи з об`єктивних причин завершити не можливо.

Прокурор під час судового розгляду вважала за необхідне продовжити раніше обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , вважаючи що ризики які були передумовою для його обрання не зменшились, зокрема останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, до затримання за місцем постійного проживання не проживав, відомості про міцні соціальні зв?язки відсутні, допит потерпілих не проведено.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечили проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що підстав впливати на потерпілих в обвинуваченого немає, осі коки позиція останніх була встановлена ще на стадії досудового розслідування, обвинувачений має постійне місце проживання, а не був працевлаштованим в силу свого віку. Просили суд змінити раніше обраний запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи характер інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначених ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовження тримання ОСОБА_6 під вартою виходячи з наступного.

За матеріалами справи ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із заподіянням потерпілим особам тілесних ушкоджень з метою заподіяння смерті. З огляду на положення ч. 3 ст. 199 КПК України, вирішуючи доцільність подальшого тримання під вартою, суд враховує обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість обвинуваченого переховуватись від суду; впливати на потерпілих осіб та свідків у даному кримінальному провадженні, які на даний час у судовому засіданні не допитані; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, при вирішенні зазначеного клопотання суд бере до уваги в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим (тільки у виді позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років), характеризуючи дані про особу ОСОБА_6 , який хоча в силу ст. 89 КК України і є особою раніше не судимою, проте раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, постійного місця роботи до затримання не мав, що було б запорукою існування офіційних джерел доходів. Відомостей про міцні соціальні зв`язки обвинуваченого матеріали кримінального провадження не містять, що створює додаткові ризики. Судом також враховуються вік та стан здоров`я обвинуваченого, які не перешкоджають подальшому утриманню в умовах ізоляції від суспільства, оскільки даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надходило, що дає можливість зробити висновок про те, що його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення.

Обставини, на які посилається захисник не зменшують встановлені ризики та не є визначальними аргументами, які б могли бути запорукою належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 та надали б можливість застосувати до обвинуваченого запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Крім того суду не надано жодних доказів на обґрунтування можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Отже, запобіжний захід був обґрунтовано застосований з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості злочинів, які йому інкримінуються та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України, оскільки вищевказане в своїй сукупності, вказує на наявність ризиків, які були підставами для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не перестали існувати, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам його можливого впливу на потерпілих та свідків з метою зміни ними показань, та можливості переховування від суду. Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження не зменшились.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечити виконання ним процесуальних рішень, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу на менш суворий, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, вважає доцільним, продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу щодо кожного строком на 60 діб (до 02 жовтня 2021).

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 176-178, 183, 194, 199, 331, 369, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити строк «тримання під вартою» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 - п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України на 60 днів до «02» жовтня 2021 року включно, що є не більше, ніж шістдесят днів з дати прийняття попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 (п?яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3