КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «ТД «Сокар Україна» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви представнику ТОВ «ТД «Сокар Україна» - адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 20 січня 2021 року, якою було надано тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000856, що перебувають у володінні ТОВ «ТД «Сокар Україна».

Ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що на стадії досудового розслідування порядок роз`яснення ухвал слідчого судді не визначено КПК України, а тому не уповноважений розглядати та вирішувати за суттю клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 просить скасувати дану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги його заяви. В обґрунтування наведених вимог апелянт вказує на недотримання слідчим суддею вимог ст. 380 КПК України, зазначає, що постановлене рішення не відповідає фактичним обставинам справи, ухвала не містить обґрунтувань і мотивів, яким керувався суд при прийнятті рішення, слідчий суддя залишив недослідженими обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Також адвокат просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення присутнім він не був, ухвалу отримано ним лише 26.03.2021 року, що позбавило його можливості оскаржити прийняте рішення слідчим суддею в п`яти денний строк.

Колегія суддів приймає до уваги доводи апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, так як він під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення присутнім не був, згідно наявної в матеріалах провадження інформації копію ухвали отримав лише 26.03.2021 року.

В судове засідання апеляційної інстанції адвокат та прокурор не з`явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялись належним чином, проте причину неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у їх відсутність, що не суперечить положенням ч.4 ст. 405 КПК України.

Вивчивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, 20 січня 2021 року слідчим суддею Дніпровського районного суду міста Києва постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та надано тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000856, що перебувають у володінні ТОВ «ТД «Сокар Україна».

31 березня 2021 року представник ТОВ «ТД «Сокар Україна» - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про роз`яснення зазначеного рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви представника, зважаючи на те, щоухвала слідчого судді не підлягає роз`ясненню.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 369 КПК України передбачено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, який викладено у постанові від 18 листопада 2019 року у справі № 367/3068/17, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Водночас, Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного суду у вказаному рішенні прийшла до висновку, що виходячи із системного аналізу положень ч. 1 ст. 380 КПК України, будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, кримінальний процесуальний закон не містить, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України.

За наведеного, слідчий суддя прийшов до незаконного висновку про те, що ухвала слідчого судді не підлягає роз`ясненню.
Таке порушення колегія суддів вважає істотним і таким, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, а апеляційна скарга представника задоволенню.
Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що заява про роз`яснення судового рішення, відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України розглядається судом з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення та учасників судового провадження.

Керуючись статтями 309, 369, 376, 380, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ТД «Сокар Україна» - адвоката ОСОБА_5 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви представнику ТОВ «ТД «Сокар Україна» - адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 20 січня 2021 року, якою було надано тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000856, що перебувають у володінні ТОВ «ТД «Сокар Україна», скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд заяви представника ТОВ «ТД «Сокар Україна» - адвоката ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 20 січня 2021 року в суді першої інстанції.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1013/2022

Єдиний унікальний номер 755/11313/20
Слідчий суддя суду 1-ї інст. ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1