ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 грудня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі прокурора ОСОБА_5 ,обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,перекладача ОСОБА_10 заяви обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід колегії суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Чернівецького апеляційного суду перебувають апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 листопада 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення.

До початку апеляційного розгляду обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявили відвід колегії суддів Чернівецького апеляційного суду головуючій судді ОСОБА_1 , суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Так, обвинувачений ОСОБА_6 заяву мотивував тим, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приймали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування,а тому не можуть брати участь у цьому кримінального провадження на стадії судового розгляду.

Аналогічна позицію викладена у заяві обвинуваченого ОСОБА_7 , яку він вмотивував тим, що предметом розгляду у даному випадку не є ухвала районного суду щодо застосування, продовження чи зміни зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,яка постановлена під час судового провадження у суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.Отже,на думку обвинуваченого, підстав для розгляду даної справи суддями апеляційного суду, які переглядали рішення слідчих суддів під час досудового розслідування, немає.

Провадження№11-кп/822/446/21 Головуючий у І станції: ОСОБА_11
Категорія: ст. 380 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Обвинуваченні вважають, що викладене вище є обставинами, які унеможливлюють участь цієї колегії суддів під час розгляду апеляційних скарг на ухвалу суду про відмову у роз`ясненні судового рішення, а тому відповідно до ст. 76 КПК України заявили відвід.

Заслухавши думку захисників, які підтримали заяви про відвід, думку прокурора про відсутність підстав для задоволення заяви, судова колегія вважає, що заяви про відвід є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів провадження, Кіцманським районним судом Чернівецької області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження №0007159 по обвинуваченню ОСОБА_6 за п.п. 6, 12 ч.2 ст.115; ч.4 ст. 187; ст. 257; ч.1 ст. 263; ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 289 КК України та ОСОБА_7 за ч.4 ст. 187, ст. 257 КК України.

Під час судового розгляду ухвалами суду 01.06.2021 року та 26.07.2021 року були вирішені питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених та відмовлено у задоволенні клопотань обвинувачених про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до ухвали районного суду від 11 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення вказаних вище ухвал від 26.07.2021 року та 01.06.2021 року щодо продовження та зміни запобіжного заходу.

На вказану ухвалу від 11.11.2021 року обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожен окремо, подали апеляційні скарги.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для апеляційного розгляду вказаних апеляційних скарг, а саме - головуючого суддю ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Обставин, які би перешкоджали даній колегії розглядати апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , автоматизованою системою документообігу суду при розподілу судової справи не встановлено.

Посилання обвинувачених на те,що судді-члени колегії-брали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, і це згідно положень ч.1 ст.76 КПК України, унеможливлює розгляд даної апеляційної скарги, є не обґрунтованими.

Ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26.07.2021 року та 01.06.2021 року стосувались продовження та зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і були постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Ухвала від 11.11.2021року,яка наразі оскаржується,стосується роз`яснення судових рішень щодо продовження та зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті,а тому її перегляд у апеляційному порядку складом суду, судді якого брали участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не суперечить вимогам ч.1 ст.76 КПК України.

За таких обставин заяви обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід колегії суддів необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст.76,81,405,418,419 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні заяв обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід судової колегії у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3