Провадження № 1-кс/592/7328/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2021 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в рамках кримінального провадження №0002636.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор своє клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002636, внесеному до ЄРДР від 17.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме за фактом умисного спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мало місце 16.11.2021 року, близько 23 год. 00 хв., у с. Бездрик Сумського р-ну.
18.11.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого; протоколами допиту свідків; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; повідомленням про підозру; іншими матеріалами справи у їх сукупності.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.11.2021 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце постійного проживання. Строк дії вказаної ухвали спливає 18.12.2021 року. Втім, завершити досудове розслідування до спливу зазначеного терміну не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій за участю підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: отримати висновки за результатами проведення призначених судових експертиз, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Ймовірність існування раніше встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не зменшилися. У зв`язку з чим, прокурор просить продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.01.2022 року, заборонивши залишати житло за місцем мешкання у період доби з 22:00 год. по 07:00 год. наступного дня та поклавши визначені обов`язки.
Прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу підтримала із зазначених в ньому підстав та просила задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 , разом із адвокатом ОСОБА_5 , заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, дійшов до наступних висновків.
Згідно положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання виникненню певних ризиків.
Відповідно до ч. 1 та ч. 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Згідно вимог ст. 199 КПК України, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя повинен встановити чи доводять слідчий та прокурор наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, що виправдовує подальше застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу.
З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого про наявність раніше заявлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі поданих доказів, оцінюючи у сукупності всі обставини справи, суд вважає, що твердження про наявність певних ризиків є необґрунтованими.
Так, ОСОБА_4 відома особа потерпілого та свідки в даному кримінальному провадженні, а тому підозрюваний може незаконно впливати на останніх з метою зміни їх показів, що доводить наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, у клопотанні зазначено про існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Проте вказані ризики не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.
Відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
На користь звільнення свідчать відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя (Справа Європейського суду з прав людини «Пунцельт проти Чехії»).
Беручи до уваги надані сторонами кримінального провадження матеріали, суд приходить до висновку, що ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та вчинення ним інших кримінальних правопорушень не було підтверджено жодними належними доводами, оскільки, не зважаючи на суворість можливого покарання, підозрюваний має молодий вік, постійне місце проживання, усталений спосіб життя, позитивну характеристику за місцем проживання та проходження військової служби, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а вчинене ним правопорушення мало разовий характер. Доказів щодо існування спроб ухилення ОСОБА_4 від правосуддя матеріали справи не містять.
На даний час у слідства відсутня можливість завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні, оскільки існує необхідність вчинення наступних слідчих дій та процесуальних заходів, а саме потрібно: отримати висновки за результатом проведення призначених судових експертиз, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Згідно із ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179, 181, 194, 199 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на період досудового слідства запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням наступних обов`язків:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (с. Верхня Сироватка Сумського р-ну), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_6 та свідками.

Повідомити ОСОБА_4 під розпис покладені на нього обов`язки і роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1