Справа № 183/2944/21
№ 1-кп/183/1066/21

У Х В А Л А
14 вересня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.
28 квітня 2021 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор заявила клопотання про продовження дії обраного щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу, а саме у вигляді домашнього арешту цілодобово строком на 60 діб, оскільки, на її думку, ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, який слугував підставою для його обрання існує і на цей час.
Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора вважаючи його обґрунтованим, оскільки навіть будучи обмеженим в пересуванні у зв`язку із дією запобіжного заходу обвинувачений приїздив за місцем роботи та проживання потерпілої, продовжує здійснювати на неї тиск.
Потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора, мотивуючи свою позицію тим, що обвинувачений систематично порушує умови перебування на домашньому арешті, продовжуючи здійснювати на неї тиск та листування з нею.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 заперечував проти заявленого клопотання, мотивуючи свою позицію тим, що прокурором порушена процедура подачі клопотання, посилаючись на норми законодавства, вважаючи, що зазначені прокурором ризики зі спливом часу вже втратили свою дію, а також те, що прокурором не надано жодного доказу на їх існування. І на обґрунтування своєї позиції посилався на практику ЄСПЛ.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_9 підтримала думку свого колеги, мотивуючи свою позицію тим, що прокурором не надано жодного доказу про існування вказаних ризиків.
Обвинувачений ОСОБА_3 , підтримав думку своїх захисників.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає, за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки обставини, які були підставою для його застосування 28.04.2021 року, а саме продовжити вчинення кримінального правопорушення, себе не вичерпали, і наразі суд не вбачає іншої можливості запобігти вказаному ризику передбаченому п.5 ч.1 ст.177 КПК України, у інший спосіб, ніж знаходження під домашнім арештом, оскільки ОСОБА_3 , хоча і є особою раніше не судимою, на цей час обвинувачується у скоєнні протягом тривалого часу систематичного суспільно-небезпечного діяння.
При цьому аналізуючи посилання сторони захисту на порушення процедури вручення даного клопотання, суд вважає їх слушними, однак вони не впливають на його розгляд по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Обвинуваченому:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по 12 листопада 2021 року включно.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_3 залишати житло за місцем його реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, крім необхідності звернення до медичних закладів.
Зобов`язати ОСОБА_3 :
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- заборонити листування, телефонні переговори з потерпілою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка постраждала від домашнього насильства, через засоби зв`язку чи електронних комунікацій, а саме за номером телефону: НОМЕР_1 , як особисто так і через третіх осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1