Справа № 163/2525/21
Провадження № 1-кс/163/744/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року Слідчий суддя Любомльського районного суду
Волинської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

володільця майна ОСОБА_5 ,

представника володільця майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000369,

в с т а н о в и в :
Клопотання обґрунтоване тим, що в ЄРДР внесено відомості про виявлення 03.11.2021 по АДРЕСА_1 на території господарства ОСОБА_5 16 (шістнадцяти) колод дерев породи "сосна", загальною кубомасою 6,6 м.куб, походження якої не відоме.

В ході огляду місця події, що був проведений 03.11.2021 в період з 15 години 20 хвилини до 15 години 40 хвилин, на території господарства ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено 16 колод дерев породи сосна, загальною кубомасою 6,6 м.куб.

На думку слідчого, вилучене майно має силу речового доказу, оскільки могло бути набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди; надасть змогу об`єктивно встановити важливі обставини провадження, а неприйняття рішення про арешт майна безумовно тягне його повернення з можливістю втрати доказового значення.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав повністю, з наведених у ньому підстав, та просив його задовольнити.

Треті особи - власник майна ОСОБА_4 та володілець майна ОСОБА_5 , кожен зокрема, проти задоволення клопотання заперечили, просили у його задоволенні відмовити, а вилучені колоди повернути, оскільки вони мають законне походження та придбані на підставі ТТН-ліс.

Представник володільця майна - ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечила, вказавши, що вилучена деревина законного походження, на підтвердження чого надала суду копії ТТН-ліс. Додатково вказала на процесуальні порушення під час направлення клопотання, зокрема вказала, що до протоколу проведення огляду місця події не долучено відеозапису з бодікамери та знімків з фотопарату, за допомогою яких здійснювалась фіксація огляду.

Під час розгляду клопотання встановлено таке.

Кримінальне провадження за ознаками ч.1 ст.246 КК України зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04.11.2021 за №0000369, що підтверджено відповідним витягом.
Факт звернення до відділення поліції №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області з приводу незаконної порубки дерев підтверджується рапортом старшого чергового-інспектора від 03.11.2021.
Майно, щодо якого подано клопотання, дійсно вилучене під час огляду місця події, на підставі дозволу власника домогосподарства, що стверджено відповідним протоколом від 03 листопада 2021 року та письмовим дозволом ОСОБА_8 .

Зі змісту протоколу огляду місця події від 03.11.2021, протоколів допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , письмових пояснень ОСОБА_5 , вбачається, що 03.11.2021 по АДРЕСА_1 на території господарства ОСОБА_5 виявлено 16 (шістнадцяти) колод дерев породи "сосна", загальною кубомасою 6,6 м.куб, походження якої не відоме.
Постановою слідчого від 04.11.2021 року вилучене майно визнано речовими доказами в цьому кримінальному провадженні.

Із наданих в судовому засіданні товарно-транспортних накладних від 03.09.2021 року та 26.08.2021 року встановлено, що дійсно ОСОБА_4 придбав лісодеревину породи сосна, перевізником якої був ОСОБА_5 . Однак характеристики вказаної деревини, які зазначені в ТТН-Ліс, не відповідають характеристикам деревини вилученої в рамках даного кримінального провадження.

Крім цього, в своїх письмових поясненнях, ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_8 вказали, що походження 16 колод породи сосна їм не відоме та вони їм не належить.

У зв`язку із чим, показання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , надані ними в судовому засіданні, в сукупності з невідповідністю ТТН-ліс вилученій деревині та відсутністю відповідних бирок для маркування деревини, викликають в слідчого судді обґрунтований сумнів у їх правдивості.

Щодо тверджень представника володільця майна ОСОБА_6 про відсутність в клопотанні відеозапису з бодікамери та знімків з фотоопарату, за допомогою яких здійснювалась фіксація огляду місця події, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПк України У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

З досліджених матеріалів клопотання встановлено, що слідчим дотримано вищевказаних вимог ч.2 ст.171 КПК України, а долучення відеозапису з бодікамери та знімків з фотопарату, за допомогою яких здійснювалась фіксація огляду місця події, не є обов`язком слідчого, а є його правом, зважаючи на те, що клопотання слідчого не містить посилань на такі докази та за допомогою їх він не обґрунтовує доводи клопотання.

Крім цього, слідчим суддею було роз`яснено право захисту клопотати про витребування та дослідження таких доказів під час розгляду клопотання про арешт, однак такого клопотання заявлено не було.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Тобто для арешту майна найперше слід встановити наявність підстав чи розумних підозр вважати, що це майно є предметом кримінального правопорушення або щодо нього можуть застосовуватись відповідні рішення про припинення прав власника (конфіскація, відшкодування шкоди за рахунок майна тощо) та повинне бути доказом кримінального правопорушення, яке розслідується саме в такому кримінальному провадженні.

З урахуванням цих законодавчих вимог, досліджених матеріалів, позицій учасників щодо арешту майна, слідчий суддя приходить висновку, що вилучені 16 (шістнадцять) колод дерев породи сосна відповідають критеріям ст.98 КПК України, в контексті розумності підозри, що це майно може бути доказом, в цьому кримінальному провадженні, матиме важливе значення для розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення судових експертиз, встановлення обставин ймовірного правопорушення, причетних осіб та інших об`єктивних даних у кримінальному провадженні.

При цьому, слід врахувати, що завданням кримінального провадження в силу ст.2 КПК України є з`ясування обставин та зібрання доказів не лише тих які доводять причетність до вчинення злочину, але й які виправдовують невинних осіб.

Арешт майна відповідає розумності та співрозмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження щодо запобігання можливості його приховування, відчуження і не тягне негативних наслідків в контексті співмірності завданню кримінального провадження.

Таким чином, підстави внесеного слідчим клопотання відповідають вимогам ст.ст.98, 170, 173 КПК України і належним чином обґрунтовані, через що клопотання підлягає задоволенню.

При проголошенні вступної і резолютивної частини ухвали було зазначено, що повний текст ухвали буде проголошено о 16:10 годині 20.11.2021, що припав на вихідний день - суботу, а тому повний текст ухвали проголошено о 16:10 годині 22.11.2021 року.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 03 листопада 2021 року під час проведення огляду місця події: 16 (шістнадцять) колод дерев породи сосна, загальною кубомасою 6,6 м.куб., а саме на:

1) колоду породи сосна довжиною - 4, 60 м., ? 26 см., 0,29 м 3 ;

2) колоду породи сосна довжиною - 4, 60 м., ? 24 см., 0,24 м 3 ;

3) колоду породи сосна довжиною - 4, 54 м., ? 31 см., 0,405 м 3 ;

4) колоду породи сосна довжиною - 4, 60 м., ? 35 см., 0,525 м 3 ;

5) колоду породи сосна довжиною - 4, 10 м., ? 27 см., 0,275 м 3 ;

6) колоду породи сосна довжиною - 4, 64 м., ? 33 см., 0,47 м 3 ;

7) колоду породи сосна довжиною - 4, 60 м., ? 30 см., 0,39 м 3 ;

8) колоду породи сосна довжиною - 4, 61 м., ? 34 см., 0,45 м 3 ;

9) колоду породи сосна довжиною - 4, 64 м., ? 30 см., 0,39 м 3 ;

10) колоду породи сосна довжиною - 4, 70 м., ? 36 см., 0,56 м 3 ;

11) колоду породи сосна довжиною - 4, 18 м., ? 36 см., 0,5 м 3 ;

12) колоду породи сосна довжиною - 4, 22 м., ? 36 см., 0,5 м 3 ;

13) колоду породи сосна довжиною - 4, 68 м., ? 32 см., 0,45 м 3 ;

14) колоду породи сосна довжиною - 4, 20 м., ? 34 см., 0,45 м 3 ;

15) колоду породи сосна довжиною - 4, 66 м., ? 30 см., 0,39 м 3 ;

16) колоду породи сосна довжиною - 4, 60 м., ? 28 см., 0,33 м 3,

заборонивши власнику (володільцю) володіти, користуватись та розпоряджатися вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено о 16:10 годині 22.11.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1