Провадження № 1-кс/643/4029/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2021 м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах Державного підприємства технічного випробувального інституту П`єштяни (код юридичної особи 00057380, Словацька Республіка, м. П`єштяни) в особі ОСОБА_4 , на бездіяльність службових осіб Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення,-
в с т а н о в и в:

В провадження Московського районного суду м. Харкова 21.09.2021 поштою надійшла вищезазначена скарга, у якій представник заявника просить зобов`язати уповноважених службових осіб Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення згідно заяви від 25.08.2021 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України та надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який засвідчує факт реєстрації кримінального правопорушення за вищевказаною заявою.
В обґрунтування скарги зазначено, що 25.08.2021 адвокат ОСОБА_3 , в інтересах Державного підприємства технічного випробувального інституту П`єштяни (код юридичної особи 00057380, Словацька Республіка, м. П`єштяни) в особі ОСОБА_4 , звернулась до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, однак станом на день зверенення до суду зі скаргою, всупереч ст.214 КПК України, відомості про вчинення кримінального правопорушення за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, що відомо з повідомлення начальника Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області від 09.09.2021.
До початку судового засідання адвокат ОСОБА_3 , на електронну адресу суду направила заяву у якій просила провести судове засідання без її участі, скаргу підтримала, просила задовольнити.

Уповноважена особа Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області у судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась про час, дату та місце розгляду скарги, причини неявки до суду невідомі.
Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності представника заявника та уповноваженої особи Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, з дотриманням положень ст.ст. 26, 306 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази, приходить до наступного.
Зі змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що 25.08.2021 року представник заявника - адвокат ОСОБА_3 звернулася до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення.
З письмової відповіді від 09.09.2021 за вих.№33329/119-67/01 за підписом начальника Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області вбачається, що заява адвоката ОСОБА_3 від 25.08.2021 зареєстрована в ІТС і ПНП (журнал ЄО) Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області за №36566 від 02.09.2021. За заявою проведена перевірка в порядку ЗУ «Про звернення громадян» у зв`язку з відсутністю достатніх фактів та обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Перевірка відомостей, викладених в заяві про кримінальне правопорушення, повинна проводитись в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Тому слідчий суддя позбавлений можливості надавати оцінку фактичним обставинам, встановлювати наявність чи відсутність факту вчинення кримінальних правопорушень, тобто здійснювати перевірку заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. При цьому слідчий суддя звертає увагу, що навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність саме слідчого, дізнавача та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Зі змісту наведених вище вимог ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.
В межах даної скарги встановлено, що відомості до ЄРДР не внесені, що суперечить вимогам ст.214 КПК України, яка визначає строки внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що оскільки в порушення вимог ст.214 КПК України станом на час розгляду скарги у суді відомості з заяви представника заявника ОСОБА_3 від 25.08.2021 не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочато, тому скарга в цій частині є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Щодо прохання зобов`язати Харківське РУП №2 ГУНП в Харківській області надати витяг з ЄРДР за фактом реєстрації заяви від 25.08.2021 слід зазначити, що положення ч.1 ст. 214 КПК України вже містять імперативну вимогу на вчинення вищевказаної дії, невиконання якої може бути предметом окремого оскарження, в порядку ч.1 ст. 303 КПК України.
Окрім цього, повноваженнями на реєстаціїю відомостей про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, дізнавач, прокурор, які відповідно до чинних норм КПК України є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Частиною п`ятою статті 214 КПК України визначено, які саме відомості мають бути внесені до ЄРДР. Зокрема у ЄРДР зазначається попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Тобто, слідчий, дізнавач, прокурор самостійно визначають попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у зв`язку з цим скарга в частині зобов`язання реєстратора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення саме за ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України є необґрунтованою та не підлагає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати службових осіб Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах Державного підприємства технічного випробувального інституту П`єштяни (код юридичної особи 00057380, Словацька Республіка, м. П`єштяни) в особі ОСОБА_4 , від 25.08.2021 зареєстрованої ІТС і ПНП (журнал ЄО) Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області за №36566 від 02.09.2021.
В іншій частині задоволення скарги - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1