У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» вересня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6

на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 серпня 2021 року,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.08.2021 накладено арешт на вилучені 11.08.2021 під час обшуку території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти у сумі 750 доларів США, купюрами по 100 доларів США 10 штук та 1 купюра номіналом 50 доларів США.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді про арешт майна.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує на відсутність жодних доказів, які б підтверджували, що вилучені під час обшуку грошові кошти в сумі 750 доларів США, належать саме підозрюваному ОСОБА_6 . Зазначає, що в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані і фактично проживають 6 осіб.

Звертає увагу, що під час розгляду клопотання про арешт майна, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник стверджували, що ці кошти є коштами дружини підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , які вона отримала як соціальні кошти на утримання малолітньої дитини та в подальшому обміняла на долари. Накладення арешту на вказані грошові кошти значно погіршило майновий стан як їх власниці ОСОБА_9 , так і малолітньої дитини ОСОБА_10 . Однак, даний факт не був врахований слідчим суддею.

На думку апелянта, стороною обвинувачення не доведено, що вилучені під час проведення обшуку у ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 750 доларів США є грошовими коштами, які здобуті злочинним шляхом.

Встановлені слідчим суддею обставини.

В провадженні СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000359 від 09.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні 11.08.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185, ч 3.ст.15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вказавши, що на даному етапі досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на грошові кошти у сумі 750 доларів США, вилучені під час обшуку території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що вилучені грошові кошти визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, і накладення арешту необхідне з метою їх використання як доказу факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та можливості їх використання для проведення судових експертиз, а також з метою збереження речових доказів.

Слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та зазначив, що зникнення, втрата або пошкодження майна, на яке просить накласти арешт слідчий, може суттєво перешкодити кримінальному провадженню, а тому слід задовольнити клопотання слідчого.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 вважала ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд встановив таке.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на ч.2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ці вимоги закону враховані при прийнятті слідчим суддею рішення.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000359 від 09.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 185 КК та ч. 2 ст. 309 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні 11.08.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185, ч 3. ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 07.08.2021 слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та подальшого вилучення майна, що має значення речового доказу у кримінальному провадженні № 0000359, а саме: документів, записників, блокнотів, мобільних терміналів, комп`ютерної техніки, в яких можуть міститись відомості про вчинений злочин; грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.

Постановою слідчого від 11.08.2021 грошові кошти у сумі 750 доларів США, які вилучені під час обшуку території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_6 , визнані речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000359.

На думку суду, у клопотанні слідчого міститься достатнє обґрунтування щодо необхідності арешту, та є достатні підстави вважати, що виявлені грошові кошти, відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 185 КК України.

Також наявні підстави вважати, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 . У зв`язку із цим, вилучені 11.08.2021 під час обшуку території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_6 грошові кошти відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України. Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що з метою збереження даного майна на нього необхідно накласти арешт.

Таким чином, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість ухвали не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду, а тому суд не вбачає підстав для скасування ухвали, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 серпня 2021 року про арешт майна, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3