УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року слідча суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницького Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Гартес», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000145 від 09.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-1, ч. 2 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Cтарший слідчий в особливо важливих справах 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 за погодженням процесуального керівника звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Зі змісту клопотання слідчого випливає, що ОСОБА_4 з ОСОБА_7 та іншими особами вступили в злочинну змову направлену на пред`явлення потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вимоги передачі в якості неіснуючого боргу грошових коштів у розмірі 10 000 доларів США.

При цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_7 домовились, що для отримання грошових коштів будуть застосовані погрози вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень до потерпілих та їх близьких родичів.

Надалі, 01.09.2021 близько 17 години невстановлені особи за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , маючи попередню домовленість про здійснення вимагання грошових коштів у ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні виробничого цеху за адресою: Київська область, Бориспільський район, м. Переяслів, вул. Лагерна, 44, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, із погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень до потерпілих та їх близьких родичів, пред`явили безпідставну вимогу потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 передати їм в якості неіснуючого боргу грошові кошти у сумі 10 000 доларів США.

Побоюючись за своє життя та здоров`я, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 погодились передати грошові кошти, для цього ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , діючи на виконання заздалегідь узгодженого плану, домовились про їх передачу 01.10.2021.

У визначений час, 01.10.2021 близько 16 години 04 хвилини ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленими особами, прибули до обумовленого з ОСОБА_8 місця зустрічі, а саме до кав`ярні «Justcoffee» за адресою: Київська область, Бориспільський район, м. Переяслав, вул. Шкільна, 55, для отримання грошових коштів від потерпілих.

Під час зустрічі того ж дня, отримавши лише частину грошових коштів в сумі 15 000 гривень, перебуваючи за вказаною адресою, близько 17 години, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 пригрозили застосуванням вбивства потерпілих та їх близьких родичів у разі ненадання залишку грошових коштів в найкоротші терміни.

У подальшому, 12.10.2021 близько 13 години 40 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 прибули до обумовленого з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 місця зустрічі, а саме до кав`ярні «Еклер» за адресою: Київська область, Бориспільський район, м. Переяслав, вул. Небесної Сотні, 2-Б, для отримання грошових коштів від потерпілих.

12.10.2021 приблизно о 13 годині 43 хвилини, перебуваючи за вказаною адресою ОСОБА_4 з ОСОБА_7 отримали від потерпілих чергову частину грошових коштів в сумі 35 000 гривень, після чого були затримані співробітниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України.

13.10.2021 підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вимозі передачі чужого майна з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілим та їх близьким родичам (вимаганні), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Враховуючи дані про особу підозрюваного та обсяг пред`явленої підозри, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний під час судового розгляду підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя встановив наступне.

12.10.2021 приблизно о 14 годині 10 хвилини, ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13.10.2021 підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження за № 0000145 від 09.06.2021 за ч. 2 ст. 189 КК України встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_4 підозру обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти, ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, а також те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, санкція статті за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років.

Також слідчим суддею враховуються дані про особу підозрюваного, його вік, відсутність скарг за станом здоров`я, відсутність судимостей, сімейний стан, вищу освіту, його працевлаштування, а саме те, що він працює директором ТОВ «Гартес», за місцем проживання в цілому характеризується позитивно.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованими ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначає прокурор, оскільки враховуючи тяжкість злочину підозрюваний може здійснити спроби переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, знищити, сховати та спотворити інформацію, речі та документи, які мають істотне значення для кримінального провадження, впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

Одночасно, суд вважає недоведеними ризики щодо перешкоджання ОСОБА_4 кримінальному провадженню іншим чином, а також, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Під час розгляду клопотання, на виконання вимог ст. 194 КПК України слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, слідчий суддя визнає неможливим застосовувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе у повній мірі запобігти ризикам, передбаченим п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також зважаючи на тяжкість інкримінованого злочину.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у пункті 35 рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає виправданим на даний час тримання підозрюваного під вартою.

Разом із цим, слідчий суддя в даному випадку не погоджується з доводами прокурора щодо не визначення розміру застави.

Так, за вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

На даний час матеріали клопотання не містять достатнього обґрунтування вважати, що було застосовано насилля або мало місце погроза його застосування, під час вчинення злочину, який інкримінується ОСОБА_4 .

Враховуючи майновий стан підозрюваного, конкретні обставини інкримінованого діяння, що викладені в повідомленні про підозру, а також з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ст. 182 КПК України у розмірі 118 950,00 грн., оскільки внесення застави в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зумовити його належну процесуальну поведінку.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Слідчий суддя вважає в даному випадку недоцільним застосовувати до ОСОБА_4 безальтернативний запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, оскільки така необхідність стороною обвинувачення не доведена.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного такі обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підсумовуючи все вищевикладене, клопотання слідчого задовольняється частково.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 14 год. 10 хв. 12 жовтня 2021 року.

Визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 14 год. 10 хв. 10 грудня 2021 року включно.

Одночасно визначити розмір застави в 118 950 (сто вісімнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві, , МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р: UA 1012089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

-з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання підозрюваним покладених на нього про застосуванні запобіжного заходу обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідча суддя ОСОБА_1