УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 712/9154/17
провадження № 51-248впс18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши подання Черкаського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 712/9154/17 стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України (далі КК України), з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) надійшло вищезазначене подання, яке мотивовано тим, що у Черкаському апеляційному суді неможливо провести автоматизований розподіл указаних матеріалів кримінального провадження через відсутність необхідної кількості суддів, які мають доступ до державної таємниці, оскільки вказане кримінальне провадження, згідно автоматизованої системи документообігу суду Д-3, здійснюється з урахуванням спеціалізації «Державна таємниця».
У судовому засіданні представники ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підтримали подання, вказуючи на недовіру суддям Черкаського апеляційного суду та необхідність забезпечення розгляду провадження у розумні строки, тоді як прокурор заперечував проти задоволення вищевказаного подання.
Інші учасники судового провадження у порядку, передбаченому КПК України, повідомлені про час і місце розгляду подання, однак у судове засідання не з`явились.
Встановлені обставини та мотиви Суду
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно з вимогами ч. 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, до Черкаського апеляційного суду з Верховного Суду надійшло кримінальне провадження № 712/9154/17 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України. Згідно з долученими протоколами та звітами щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 листопада 2021 року, даній справі присвоєна спеціалізація «Державна таємниця».
З протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звіту від 05 листопада 2021 року у справі № 712/9154/17 (апеляційне провадження № 11-кп/821/705/21) слідує, що призначення не відбулося, оскільки з 15 діючих суддів Черкаського апеляційного суду один суддя призначений, ще троє слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 712/9154/17, апеляційне провадження № 11-кп/821/614/20), а усі інші судді не мають права брати участь у розгляді у зв`язку з відсутністю допуску або дозволу до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звіту від 05 листопада 2021 року у справі № 712/9154/17 (апеляційне провадження № 11-кп/821/706/21) призначення не відбулося, оскільки з 15 діючих суддів Черкаського апеляційного суду один суддя призначений, ще троє слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 712/9154/17 апеляційне провадження № 11-кп/821/520/20), а усі інші судді не мають права брати участь у розгляді у зв`язку з відсутністю допуску або дозволу до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звіту від 05 листопада 2021 року у справі № 712/9154/17 (апеляційне провадження №11-кп/821/707/21) призначення не відбулося, оскільки з 15 діючих суддів Черкаського апеляційного суду один суддя призначений, ще троє слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 712/9154/17 апеляційне провадження № 11-кп/821/350/21), а усі інші судді не мають права брати участь у розгляді у зв`язку з відсутністю допуску або дозволу до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звіту від 05 листопада 2021 року у справі № 712/9154/17 (апеляційне провадження № 11-кп/821/708/21) призначення не відбулося, оскільки з 15 діючих суддів Черкаського апеляційного суду один суддя призначений, ще троє слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 712/9154/17 апеляційне провадження № 11-кп/821/522/21), а усі інші судді не мають права брати участь у розгляді у зв`язку з відсутністю допуску або дозволу до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом.
Відповідно до ч. 1 ст. 517 КПК України судове провадження у кримінальному провадженні, яке містить відомості, що становлять державну таємницю, здійснюється з дотриманням вимог режиму секретності. Відсутність у судді допуску до державної таємниці позбавляє його можливості дослідити матеріали, які її містять, та здійснити розгляд справи.
Станом на 06 грудня 2021 року в Черкаському апеляційному суді штатна чисельність суддівських посад 16, з яких 15 фактично зайняті. Із вищевказаних 15 суддів: 4 судді ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 ) мають допуск до державної таємниці, проте вони, в силу вимог ст. 76 КПК України, не мають права брати участі у даному кримінальному провадженні, що підтверджується копіями ухвал Черкаського апеляційного суду від 03 червня і 02 жовтня 2020 року, 05 квітня і 27 липня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2021 року подання Черкаського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 712/9154/17 стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , з одного суду апеляційної інстанції до іншого, залишено без задоволення.
Як слідує з подання, на виконання вимог указаної ухвали, Черкаським апеляційним судом було проведено загальні збори суддів для визначення інших суддів, яким буде надано допуск до державної таємниці.
Однак рішенням зборів суддів Черкаського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року було вирішено повторно направити до Верховного Суду подання для вирішення питання про направлення матеріалів вказаного кримінального до іншого суду апеляційної інстанції, оскільки з числа суддів Черкаського апеляційного суду, які не мають допуску до державної таємниці неможливо визначити бажаючих оформити допуск до державної таємниці для розгляду категорії справи, якій присвоєна спеціалізація «Державна таємниця».
Перевіривши наведені у поданні доводи та матеріали кримінального провадження, Верховний Суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню на таких підставах.
Положеннями ст. 125 Конституції України регламентовано, що судоустрій є Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
Під час застосування правил спеціалізації суддів потрібно виходити з єдності правового статусу судді, що передбачає здійснення ним правосуддя в будь-якій справі, віднесеній до юрисдикції конкретного суду (за винятком випадків, що прямо передбачені законом).
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, для кожного судді може бути визначена більше, ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.
Крім того, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції рішення Ради суддів України від 15 вересня 2016 року № 58) установлено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, у яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.
Як вже було зазначено у Черкаському апеляційному суді фактично працює 15 суддів.
Судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.
На думку Верховного Суду, судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 не позбавлені можливості отримання доступу до державної таємниці, який врегульовано ст. 27 Закону України «Про державну таємницю». При цьому подання Черкаського апеляційного суду не містить обґрунтування щодо неможливості отримання цими суддями доступу до державної таємниці, а відсутність у них такого бажання не є належним виправданням того, що суд апеляційної інстанції не може розглядати матеріали кримінального провадження вказаної справи.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.
Таким чином, посилання на неможливість автоматизованого розподілу справи між суддями через відсутність у суддів судової палати з розгляду кримінальних справ бажання отримати допуск до державної таємниці, у розумінні п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, на думку Верховного Суду, не є достатніми підставами для висновку про неможливість утворення складу суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження та його направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку про те, що в Черкаському апеляційному суді не вичерпано всіх можливостей для утворення належного складу суду для апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження № 712/9154/17, а подання не містить належного обґрунтування для направлення вказаного кримінального провадження до іншого суду апеляційної інстанції.
Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що підстав для задоволення подання голови Черкаського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 712/9154/17, з одного суду апеляційної інстанції до іншого відсутні.
Керуючись ст. 34 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у задоволенні подання голови Черкаського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 712/9154/17 стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3