Справа № 289/2034/20
Номер провадження 1-кп/289/35/21
УХВАЛА

23.12.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, 27 липня 2020 року близько 21 години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, прийшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де здійснює свою діяльність приватний підприємець ОСОБА_7 , що розташований по АДРЕСА_1 , де на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин почав сварку із присутнім в магазині потерпілим ОСОБА_4 , в ході якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправність своїх дій намагався завдати 2 удари кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_4 , однак промахнувся після чого завдав 1 удар кулаком лівої руки в обличчя ОСОБА_4 , внаслідок чого заподіяв останньому тілесне ушкодження у вигляді садна перенісся, яке по своїй категорії відноситься до легкого ступеню тяжкості.

Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , який вийшов з приміщення магазину і знаходився на вулиці біля приміщення магазину «Мрія» по вулиці Поштовій, 23, в смт. Городок Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_5 підбіг до нього та умисно кулаком лівої руки завдав один удар в обличчя ОСОБА_4 , заподіявши тілесні ушкодження у вигляді травматичного зламу нижньої щелепи справа, рани підборіддя справа, рани нижньої губи, яке по своїй категорії відноситься до середнього ступеню важкості, що потягло за собою тривалий розлад здоров`я.

Під час судового розгляду справи прокурор звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання, які ставились з метою проведення первинної судово-медичної експертизи, що була проведена 12 серпня 2020 року. Проведення експертизи просить доручити судовому експерту Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради. Своє клопотання обґрунтовує тим, що у зв`язку із заявленням стороною захисту клопотання про визнання вищевказаного висновку експертизи недопустимим, враховуючи те, що в первинному висновку експерт не надав відповіді на всі поставленні йому питання є необхідність призначення повторної експертизи.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав вказане клопотання, в судовому засіданні надав медичні документи, зокрема виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого та медичні заключення від 28.07.2020, а також чотири знімки рентгена, які в цьому ж судовому засіданні були відкритті стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України.
Захисник та обвинувачений заперечували проти вказаного клопотання, оскільки вважають, що суд не повинен усувати недоліки досудового розслідування. Питання щодо призначення повторної експертизи мав вирішити на слідчий під час проведення досудового розслідування.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, суд за клопотанням сторін, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 №8 повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зі змінами і доповненнями), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Як вбачається зі змісту висновку експерта №153 від 12.08.2020, судово-медичний експерт не надавав всі відповіді на питання, які були поставленні на вирішення цієї експертизи.
Отже, з метою всебічного, повного й неупередженого дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору його належності, допустимості та достовірності в їх сукупність і взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі повторної судово-медичної експертизи.
У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 322 КПК України не вважаються порушеннями безперервності судового розгляду випадки відкладення судового засідання внаслідок проведення експертизи у випадках та порядку, передбачених статтею 332 цього Кодексу.
Таким чином, у зв`язку із призначенням повторної судово-медичної експертизи судове засідання слід відкласти на час проведення даної експертизи.
Керуючись ст. ст. 242, 322, 332, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Призначити по даному кримінальному провадженню повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради (10029, м. Житомир, вул. Шелушкова, 131).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити такі питання:
- які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4 , їх характер, локалізація, механізм утворення? До якого ступеню важкості вони відносяться?
- чи міг ОСОБА_4 отримати тілесні ушкодження від нанесення йому ударів руками, кулаками?
- чи міг ОСОБА_4 отримати тілесні ушкодження при падінні з положення стоячи на тверду поверхню?
- в якому положенні відносно травмуючого об`єкту знаходився ОСОБА_4 в момент нанесення йому тілесних ушкоджень?
- скільки травмуючих факторів було нанесено ОСОБА_4 ?
З метою проведення вказаної експертизи судовому експерту направити матеріали кримінального провадження №289/2034/20, в матеріалах якого містяться вищевказані медичні документи, які надані потерпілим ОСОБА_4 в судовому засіданні, попередній висновок експерта №153 від 12.08.2020 (а.с. 56-57 том №2), а також протоколи про проведення слідчих експериментів (а.с. 31-52 том №2).

Після виконання експертизи матеріали кримінального провадження направлені експерту повернути до суду.

У зв`язку із призначенням повторної судово-медичної експертизи судове засідання відкласти на час проведення даної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1