Провадження № 1-кс/947/674/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001069 від 21.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.
У провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебувають матеріали кримінального провадження № 0001069 від 21.07.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що на початку 2019 року у службових осіб Ширяївської селищної ради виник злочинний намір, направлений на розтрату бюджетних коштів, шляхом здійснення штучних господарських операцій між Ширяївською селищною радою та суб`єктами господарської діяльності, з метою подальшого привласнення таких коштів, шляхом їх легалізації.
На даний час встановлено, що службовими особами Ширяївської селищної ради із підконтрольними їм фізичними особами підприємцями укладено значну кількість договорів про надання послуг, поставки товарів та ін. При цьому, установлено, що в дійсності обумовлені в таких договорах товари на користь Ширяївської селищної ради не поставлялись, а обумовлені в договорах послуги не надавались. Проте, службовими особами Ширяївської селищної ради фіктивно укладені акти прийому передачі товарів, наданих послуг, виконаних робіт та ін., а також здійснені повні сплати по вказаними договорам на користь підконтрольних фізичних осіб підприємців.
У подальшому, грошовими коштами які надходили на розрахункові рахунки фізичних осіб підприємців за нібито надані ними послуги або поставлені товари фактично розпоряджались службові особи Ширяївської селищної ради, шляхом конвертації вказаних коштів та подальшого виведення в готівку.
Під час проведення досудового розслідування в якості свідків допитано ряд фізичних осіб підприємців, із якими службові особи Ширяївської селищної ради укладали зазначені вище договори. При цьому, свідки надали показання про те, що ними не здійснювались дії направлені на їх реєстрацію як суб`єктів господарської діяльності, та жодні договори із Ширяївською селищною радою ними не укладались, акт прийому передачі виконаних робіт чи поставлених товарів не підписувались. Також, зазначені особи зазначають про випадки передачі ними копій своїх особистих документів колишньому співробітнику Ширяївської селищної ради, за відповідну грошову винагороду, не знаючи про те, з якою метою зазначені документи будуть використовуватись.
З матеріалів податкових справ фізичних осіб підприємців, які мають господарські взаємовідносини з Ширяївською селищною радою вбачається факт відсутності подачі податкової звітності вказаними суб`єктами, та жодним чином не підтверджується фактична закупівля продаж будь яких товарів, надання послуг та інше, що в свою чергу додатково вказує на фіктивність реєстрації вказаних осіб як суб`єктів господарської діяльності, з метою здійснення штучних (безтоварних) господарських операцій із Ширяївською селищною радою, для забезпечення дієвості злочинної схеми з систематичної розтрати та подальшого привласнення бюджетних коштів.
Так, з матеріалів УСР в Одеській області ДСР НП України вбачається, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення безпосереднє відношення має ОСОБА_7 , яка здійснює ведення фінансово господарської діяльності фіктивних фізичних осіб підприємців, готує та самостійно підписує всі фінансово господарські документи від імені вказаних фізичних осіб підприємців, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де можуть зберігатись документи, які мають істотне доказове значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування.
06.12.2021 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено:
1. Флеш накопичувач «Kingstone» 8Гб чорного кольору;
2. Флеш накопичувач «Apacer» чорного кольору;
3. Поштовий конверт на ім`я ФОП « ОСОБА_8 » з ГУ Статистики в Одеській області, в якому міститься лист №07-15/488-21 від 24.11.2021;
4. Ключі до банківських рахунків: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 ;
5. Банківські карти НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 ;
6. Касовий чек «ПриватБанк» від 28.09.2021;
7. Ноутбук марки «Dell» модель «Inspirion 3521» чорного кольору S/N -09Т215-71615-54Р та зарядний пристрій до нього;
8. Флеш накопичувач D 5S1-150916002 салатового кольору ємкістю 16 Гб;
9. Копія паспорту ОСОБА_8 ;
10. Книга обліку доходів ОСОБА_9 , на 38 аркушах;
11. Папка в якій знаходяться наступні документи ФОП « ОСОБА_9 »: виписка з ЄДР, довідка про відкриття рахунку, лист з КВЕД, договір оренди вантажного автомобілю від 02.01.2018, договір позички нежилого приміщення №1 від 27.12.2017, наказ №2 від 02.01.2018, повідомлення про прийняття працівника на роботу від 02.01.2018, договір оренди об`єкта нерухомості від 01.04.2018, довіреність №1 від 11.05.2018, інформаційна довідка з ЄДР, довідка за обліками МВС України, довідка про відсутність заборгованості, нотаріально посвідчений договір найму (оренди) автомобілю від 27.02.2018, копія паспорту на ім`я ОСОБА_10 , договір оренди приміщення від 03.01.2018, реквізити для сплати податків, витяги з реєстрів платників єдиного податку, опис документів що надаються державному реєстратору, копії рахунків ФОП « ОСОБА_9 » № НОМЕР_22 , 275, 298, 347, копія наказу №4378 від 24.09.2019, копія направлення про проведення заходу державного контрою від 24.09.2019 №3836, лист ФОП « ОСОБА_9 » від 11.09.2019, податковий розрахунок, звіт про суми нарахованої заробітної плати, квитанції, звіти, та інша бухгалтерська документація;
12. Мобільний телефон «Nokia» RM-969 із сім картами НОМЕР_23 , НОМЕР_24 з ІМЕІ1: НОМЕР_25 , ІМЕІ2: НОМЕР_26 ;
13. Аркуш паперу формату А4 з чорновими записами;
14. Мобільний телефон «Samsung Galaxy J5» із сім картами НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , ІМЕІ1: НОМЕР_29 , ІМЕІ2: НОМЕР_30 .
Так, під час огляду вказаних вилучених документів виявлено факт укладання договорів поставки товарів та надання послуг із фізичними особами, які в дійсності такі договори не укладали, а послуги не надавали, проте, службовими особами Ширяївської селищної ради здійснювались нарахування бюджетних коштів, за нібито надані послуги та поставлені товари. За результатами огляду вилученої під час проведення обшуків комп`ютерної техніки встановлено детальний механізм здійснення розтрати бюджетних коштів, їх переведення в готівку та подальше привласнення, а також встановлено осіб, які фактично розпоряджались грошовими коштами фіктивних суб`єктів підприємницької діяльності, та здійснювали від їх імені таку діяльність. З аналізу відомостей, що отримані за результатами проведення огляду вилученого майна вбачається, що на території смт. Ширяєве можливо діє злочинна група, оскільки вказане кримінальне правопорушення вчинене як службовими особами Ширяївської селищної ради, так і особами, які перебувають у їх близькому оточенні. Отже, за результатами проведення огляду вказаних вилучених предметів та документів встановлено, що вони мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, та містять відомості, які мають доказове значення, у зв`язку з чим, визнані в якості речових доказів, та долучені до матеріалів вказаного кримінального провадження.
Також, враховуючи значний обсяг та специфіку вилучених документів, у досудового розслідування наявна необхідність у проведенні їх огляду із залученням спеціалістів.
На даний час у досудового розслідування наявна необхідність у накладенні арешту на вилучене під час обшуку майно, оскільки воно підлягає дослідженню під час проведення ряду судових експертиз, зокрема почеркознавчої та комп`ютерно технічної, питання про призначення яких на даний час вирішується.
Відомості, що містяться у вилучених документах мають істотне доказове значення, оскільки містять відомості про осіб, які вчинили вказаний злочин, та спосіб його вчинення.
2. Позиції учасників в судовому засіданні при розгляді клопотання.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити, вказавши, що стороною обвинувачення були порушені процесуальні строки для звернення з клопотанням про арешт майна, вилучене майно не має відношення до кримінального провадження, клопотання необґрунтоване.

3. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

3.1.Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
3.2. Правова підстава та мета арешту майна.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0001069 від 21.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
З матеріалів УСР в Одеській області ДСР НП України вбачається, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення ймовірно має ОСОБА_7 , яка здійснює ведення фінансово господарської діяльності фіктивних фізичних осіб підприємців, готує та самостійно підписує всі фінансово господарські документи від імені вказаних фізичних осіб підприємців, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 26.11.2021 року, відповідно до протоколу обшуку від 06.12.2021 року, того ж дня, за адресою: АДРЕСА_1 , був проведений обшук, в ході якого було виявлено на вилучено речі та документи, перелік яких міститься у клопотанні.
Так, вилучені флеш-накопичувачі, ноутбук, мобільні телефони, можуть містити відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди в казаного кримінального правопорушення, а також інформацію у тому числі про можливі інші епізоди аналогічних злочинів, і підлягають детальному аналізу за участі спеціалістів. Також, в ході проведення огляду вилученої під час проведення обшуків комп`ютерної техніки встановлено детальний механізм здійснення розтрати бюджетних коштів, їх переведення в готівку та подальше привласнення, а також встановлено осіб, які фактично розпоряджались грошовими коштами фіктивних суб`єктів підприємницької діяльності, та здійснювали від їх імені таку діяльність.
Вилучені банківські картки можуть містити грошові кошти набуті кримінальним протиправним шляхом, а ключі до банківських карток, та касовий чек, можуть містити відомості про вказані кримінальні правопорушення.
Вилучені речі також необхідні для проведення детальних досліджень за участі спеціаліста та збереження речових доказів.
Так, слідчим суддею встановлено, що вилучені речі і документи, відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені предмети, перелік яких міститься у клопотанні, є знаряддям протиправних дій, можливо набуті кримінальним протиправним шляхом, можливо зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення виявити які вдасться лише за допомогою проведення додаткових слідчих дій, а також містять в собі відомості щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення та законності перебування таких речей у власника майна.
Вищевикладене також підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою слідчого про визнання речових доказів від 07.12.2021 року, та протоколом огляду предметів від 07.12.2021 року, відповідно до яких вилучені речі, перелік яких міститься у клопотанні, визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження та потребують додаткового огляду.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів якими є вищезазначені речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
3.3. Завдання та необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучені речі, можуть бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.
При цьому, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на вилучені речі та документи, з забороною розпорядження та користування.
3.4. Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
3.5. Висновки слідчого судді.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, проведення досліджень за участі спеціалістів, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001069 від 21.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України задовольнити.
Накласти арешт, з забороною розпорядження та користування, на речі та документи, які 06.12.2021 були вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
1. Флеш накопичувач «Kingstone» 8Гб чорного кольору;
2. Флеш накопичувач «Apacer» чорного кольору;
3. Поштовий конверт на ім`я ФОП « ОСОБА_8 » з ГУ Статистики в Одеській області, в якому міститься лист №07-15/488-21 від 24.11.2021;
4. Ключі до банківських рахунків: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 ;
5. Банківські карти НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 ;
6. Касовий чек «ПриватБанк» від 28.09.2021;
7. Ноутбук марки «Dell» модель «Inspirion 3521» чорного кольору S/N -09Т215-71615-54Р та зарядний пристрій до нього;
8. Флеш накопичувач D 5S1-150916002 салатового кольору ємкістю 16 Гб;
9. Копія паспорту ОСОБА_8 ;
10. Книга обліку доходів ОСОБА_9 , на 38 аркушах;
11. Папка в якій знаходяться наступні документи ФОП « ОСОБА_9 »: виписка з ЄДР, довідка про відкриття рахунку, лист з КВЕД, договір оренди вантажного автомобілю від 02.01.2018, договір позички нежилого приміщення №1 від 27.12.2017, наказ №2 від 02.01.2018, повідомлення про прийняття працівника на роботу від 02.01.2018, договір оренди об`єкта нерухомості від 01.04.2018, довіреність №1 від 11.05.2018, інформаційна довідка з ЄДР, довідка за обліками МВС України, довідка про відсутність заборгованості, нотаріально посвідчений договір найму (оренди) автомобілю від 27.02.2018, копія паспорту на ім`я ОСОБА_10 , договір оренди приміщення від 03.01.2018, реквізити для сплати податків, витяги з реєстрів платників єдиного податку, опис документів що надаються державному реєстратору, копії рахунків ФОП « ОСОБА_9 » № НОМЕР_22 , 275, 298, 347, копія наказу №4378 від 24.09.2019, копія направлення про проведення заходу державного контрою від 24.09.2019 №3836, лист ФОП « ОСОБА_9 » від 11.09.2019, податковий розрахунок, звіт про суми нарахованої заробітної плати, квитанції, звіти, та інша бухгалтерська документація;
12. Мобільний телефон «Nokia» RM-969 із сім картами НОМЕР_23 , НОМЕР_24 з ІМЕІ1: НОМЕР_25 , ІМЕІ2: НОМЕР_26 ;
13. Аркуш паперу формату А4 з чорновими записами;
14. Мобільний телефон «Samsung Galaxy J5» із сім картами НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , ІМЕІ1: НОМЕР_29 , ІМЕІ2: НОМЕР_30 .
Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1