Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 297/768/17
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.11.2021 м.Виноградів

Виноградівський районний суд, Закарпатської області у складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретар судового засідання ОСОБА_4 , за участю прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів питання про можливість призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеного 17.03.2017р. в ЄРДР за №0000041 за обвинуваченням-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мукачево та мешканця АДРЕСА_1 (фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, одружений, освіта вища, раніше не судимий,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27- ч.5 ст.191 та ч.2 ст.27- ч.2 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду перебуває зазначений обвинувальний акт.

Прокурор в підготовчому судовому провадженні просить суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду справи на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотриманні всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає; обвинувачений та його захисник заперечують проти призначення даного кримінального провадження до слухання та просять обвинувальний акт повернути прокурору для усунення недоліків, оскільки обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст.291 КПК України, зокрема, з обвинувального акта вбачається, що він інкриміновані злочини вчинив у співучасті із директором ТОВ «Екосистеми Проф» ОСОБА_8 , однак останьому в даному кримінальному провадженні обвинувачення не висунуто.

Окрім того, обвинувальний акт не містить викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27-ч.5 ст.191 КК України, оскільки ОСОБА_7 не мав відношення до грошових коштів, а відтак просять обвинувальний акт повернути прокурору для усунення недоліків.

Прокурор з приводу заявленого клопотання вказав, що під час досудового розслідування були дотриманні всі вимоги КПК України, а тому підстав для повернення обвинувального акту не вбачає, а відтак, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до переконання про необхідність повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , у зв`язку із його невідповідністю вимогам ст.291 КПК України, виходячи з наступного.

Судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим та вмотивованим. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України (ч.ч.1,3 ст.370 КПК). Згідно ч.4 ст.370 КПК України вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він, як фізична особа-підприємець, являючись інженером технічного нагляду ІІ-Ї категорії, який здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, зокрема, послуг по технічному нагляду на підставі кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду (серії IT №000382 від 24.12.2010р.), став на шлях вчинення умисних злочинів проти власності, у сфері службової і господарської діяльності та у грудні 2015р., шляхом зловживання своїм службовим становищем та за попередньою змовою директором ТОВ «Екосистеми Проф» ОСОБА_8 як співвиконавці заволоділи бюджетними коштами на загальну суму 2.416.085,00 грн. за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Екосистеми Проф», пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, які полягали у протиправному збагаченні, з метою незаконного заволодіння та безоплатне обернення на користь очолюваного ним товариства 16.12.2015р. від імені ТОВ «Екостистеми Проф» уклав з начальником управління міського господарства і благоустрою Берегівської міської ради ОСОБА_9 договір підряду №95Бр/2015 по виконанню робіт з реконструкції водопровідно-каналізаційного господарства КНС-3 по вул.Келчеї в м.Берегове, відповідно до умов якого ТОВ «Екосистеми Проф» взяло на себе зобов`язання виконати роботи по реконструкції КНС-3 по вул.Келчеі в м.Берегово за ціною 3.828.578,00 грн. та 18.12.2015р. від імені ТОВ «Екостистеми Проф» уклав з начальником управління міського господарства і благоустрою Берегівської міської ради ОСОБА_9 додаткову угоду до договору підряду про закупівлю за державні кошти №95Бр/2015 по виконанню робіт з реконструкції водопровідно-каналізаційного господарства КНС-3 по вул.Келчеї в м.Берегове, відповідно до умов якого ТОВ «Екосистеми Проф» взяло на себе зобов`язання виконати роботи по реконструкції КНС-3 по вул.Келчеі в м.Берегово за ціною 3.361819,00 грн.

В подальшому ОСОБА_8 , діючи у попередній злочинній змові із ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, склав акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №48 за 29.12.2015р. та акт №48/2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015р., які завірив своїм підписом і печаткою ТОВ «Екостистеми Проф» і в які умисно, в порушення вимог п.п.3.3.10.1 Державних будівельних норм України «Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1.-1.2000», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р. №174 вніс неправдиві відомості, тобто обсяги робіт та витрати по реконструкції, які фактично не були виконані, зазначив завищені обсяги, вартості виконаних будівельних робіт, відповідно до Висновку судової будівельно-технічної експертизи №198/16 від 20.08.2016р. на суму 2.416.085,00 грн.

В подальшому 29.12.2016р. І. ОСОБА_10 , бажаючи довести свій злочинний намір до кінця та незаконно отримати в своє розпорядження бюджетні кошти, шляхом зловживання своїм службовим становищем, передав складені ним та підписані Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №48 за 29.12.2015р. та Акт №48/2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015р. із внесеними до них неправдивими відомостями, інженеру технічного нагляду ОСОБА_7 , який здійснював технічний нагляд за виконанням робіт по даному об`єкту на підставі договору №47-15 про надання послуг на здійснення технічного нагляду від 18.12.2015р., укладеного з ОСОБА_9 .

В свою чергу ОСОБА_7 , будучи інженером технічного нагляду ІІ-ї категорії, здійснюючи професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, зокрема, послуг по технічному нагляду на підставі кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду (серії IT №000382 від 24.12.2010р., виданого архітектурно-будівельною атестаційною комісією інженерів технічного нагляду), порушуючи п.2.1.1. договору №47-15 від 18.012.2015р. про надання послуг на здійснення технічного нагляду за виконанням робіт з реконструкції КНС №3 по вул.Келчеі в м.Берегово, укладеного між ОСОБА_7 (Виконавець) та начальником УМГБ Берегівської міської ради ОСОБА_9 (Замовник), відповідно до якого він як виконавець взяв на себе зобов`язання не допускати проведення та прийомку виконаних будівельно-монтажних робіт з порушенням вимог погодженої та затвердженої проектної документації, будівельних норм, правил, стандартів і технічних умов, затвердженого проекту, використання недоброякісних будівельних матеріалів, конструкцій, виробів, терміново повідомити Замовнику та відповідним дозвільним органам про роботи, виконані з порушенням, та вимог п.п.3.3.10.1 Державних будівельних норм України «Правила визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1.-1.2000», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р. №174 (із змінами та доповненнями), діючи умисно, як співвиконавець у групі із ОСОБА_8 , з метою особистого незаконного збагачення та збагачення останнього, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що зазначені ОСОБА_8 дані в актах виконаних робіт №48 та №48/2 від 29.12.2015р., є неправдивими, тобто обсяги робіт та витрати по реконструкції, які фактично не були виконані, при невстановлених обставинах підписав та завірив особистою як інженера технічного нагляду круглою печаткою акти №48 та №48/2 приймання виконаних будівельних робіт від 29.12.2015 року, чим самим своїм підписом засвідчив, що ТОВ «Екосистеми Проф» начебто у грудні 2015 року виконало будівельні роботи по реконструкції КНС №3 по вул.Келчеї у м.Берегово відповідно до проектно-кошторисної документації та на загальну суму 3.361.819,00 грн., хоча відповідно до Висновку судової будівельно-технічної експертизи №198/16 від 20.08.2016р. завищено вартість будівельних робіт на суму 3.031.035,00 грн., вартість виконаних будівельних робіт становить 99.446,00 грн. та загальна вартість прямих витрат становить 2.416.085,00 грн.

В подальшому, вказані вище документи із внесеними у них неправдивими відомостями ОСОБА_8 через УМГБ Берегівської міської ради подав до управління ДКС України в Берегівському районі для проведення оплати з місцевого бюджету.

На підставі складених ОСОБА_8 фіктивних документів, управлінням ДКС України в Берегівському районі 29.12.2015р. перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Екостистеми Проф», бюджетних коштів в сумі 2.121.936,19 грн. як оплата послуг за виконані будівельні роботи зазначені в актах №48 та №48/2 приймання виконаних робіт за грудень 2015р. по реконструкції КНС-3 по вул.Келчеі в м.Берегово.

Отже, ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , шляхом зловживання своїм службовим становищем та внесення до офіційних документів неправдивих відомостей, заволоділи бюджетними коштами на загальну суму 2.416.085,00 грн., а відтак, своїми діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.27-ч.5 ст.191 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є співвиконавець у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах.

Крім цього обвинувачений ОСОБА_7 , будучи інженером технічного нагляду ІІ-ї категорії, здійснюючи професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, зокрема послуг по технічному нагляду на підставі кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду (серії IT №000382 від 24.12.2010р., виданого архітектурно-будівельною атестаційною комісією інженерів технічного нагляду), порушуючи п.2.1.1. договору №47-15 від 18.12.2015р. про надання послуг на здійснення технічного нагляду за виконанням робіт з реконструкції КНС №3 по вул.Келчеї в м.Берегово, укладеного між ОСОБА_7 (Виконавець) та начальником УМГБ Берегівської міської ради ОСОБА_9 (Замовник), відповідно до якого він як виконавець взяв на себе зобов`язання не допускати проведення та прийомку виконаних будівельно-монтажних робіт з порушенням вимог погодженої та затвердженої проектної документації, будівельних норм, правил, стандартів і технічних умов, затвердженого проекту, використання недоброякісних будівельних матеріалів, конструкцій, виробів, терміново повідомити Замовнику та відповідним дозвільним органам про роботи, виконані з порушенням, та вимог п.п.3.3.10.1 Державних будівельних норм України «Правила визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1.-1.2000», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р. №174 (із змінами та доповненнями), діючи умисно, як співвиконавець у групі із ОСОБА_8 , з метою особистого незаконного збагачення та збагачення останнього, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що зазначені ОСОБА_8 дані в актах виконаних робіт №48 та №48/2 від 29.12.2015р. є неправдивими, тобто обсяги робіт та витрати по реконструкції, які фактично не були виконані, підписав та завірив особистою як інженера технічного нагляду круглою печаткою акт №48 та №48/2 приймання виконаних будівельних робіт від 29.12.2015р., чим самим своїм підписом засвідчив, що ТОВ «Екосистеми Проф» начебто у грудні 2015р. виконало будівельні роботи по реконструкції КНС №3 по вул.Келчеі у м.Берегово відповідно до проектно- кошторисної документації на загальну суму 3.361.819,00 грн., хоча відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №198/16 від 20.08.2016р. завищено вартість будівельних робіт на суму 3.031.035,00 грн., вартість виконаних будівельних робіт становить 99.446,00 грн. та загальна вартість прямих витрат становить 2.416.085,00 грн., а відтак, він своїми діями скоїв і кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 cт.27-ч.2 ст.366 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є співвиконавець у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

Відповідно до вимог ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише В межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Як встановлено, у вказаному обвинувальному акті при формулюванні обвинувачення, прокурором констатовано вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 за попередньою змовою з директором ТОВ «Екосистеми Проф» ОСОБА_8 , як співвиконавцем, шляхом зловживання своїм службовим становищем та внесення до офіційних документів неправдивих відомостей, незаконно заволоділи бюджетними коштами на загальну суму 2.416.085,00 грн., а відповідно його дії були кваліфіковані як кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.27- ч.5 ст.191 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є співвиконавець у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах та передбачені ч.2 ст.27- ч.2 ст.366 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є співвиконавець у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

При цьому, обвинувальний акт щодо директора ТОВ «Екосистеми Проф» ОСОБА_8 в межах одного провадження щодо ОСОБА_7 до суду не направлявся, матеріали відносно нього на стадії досудового розслідування були виділені в окреме провадження.

Таким чином, наведене суперечить положенням ч.1 ст.337 КПК України, якими передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Окрім того, слідчий, формулюючи вищезазначене обвинувачення щодо ОСОБА_7 в незаконному заволодінні разом із директором ТОВ «Екосистеми Проф» ОСОБА_8 бюджетними коштами на загальну суму 2.416.085,00 грн., в обвинувальному акті зазначив, що «потерпілих у даному кримінальному провадженні не має» і в переліку процесуальних рішень також відсутні дані про визнання в цій справі будь-кого потерпілим.

Між тим, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування (ч.4 ст.110 КПК України). Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 цього Кодексу.

Так, згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Між тим, відповідно до вимог ст.314 ч.3 п.3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів приймає рішення про повернення даного обвинувального акту та додатки до нього, оскільки він не відповідає вимогам ст.ст.110,291 КПК України, що унеможливлює належне забезпечення процесуальних прав учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.109-110,291,314-316,337,372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного 17.03.2017р. в ЄРДР за №0000041 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мукачево та мешканця АДРЕСА_1 (фактичне місце проживання АДРЕСА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.27- ч.5 ст.191 та ч.2 ст.27- ч.2 ст.366 КК України повернути до прокуратури Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського Апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Виноградівський районний суд.

Повний текст Ухвали складено 18.11.2021 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2