Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю

прокурора ОСОБА_6 ,

володільця майна ОСОБА_7 ,

його представника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24.12.2021 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_1 , що, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_10 , який перебував під керуванням ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_10 та майно, що знаходиться у вищевказаному автомобілі, а саме: полімерні пакети ємністю по 5 л із прозорою рідкою речовиною загальною кількістю 433 шт. без будь-якого маркування і акцизних марок, та тимчасово позбавлено власника та користувачів останнього можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що, встановлена безумовна переконливість щодо застосування саме такого заходу забезпечення як арешт на вказане майно, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, з урахуванням правової підстави для накладення арешту на майно.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить частково скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити частково та відмовити у накладенні арешту на спеціалізований вантажний фургон Volkswagen Crafter 50», д.н.з. НОМЕР_1 , що, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_10 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_10 . Зобов`язати слідчого негайно повернути вказане майно володільцю. Зазначає, що на території міськвідділу вказаний транспортний засіб знаходився ще з 15.09.2021, тобто з моменту вилучення вказаного майна в межах кримінального провадження №0001653 від 15.09.2021. В подальшому, вказаний транспортний засіб та все майно було повернуто слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира. Вважає, що вказані обставини спростовують доводи сторони обвинувачення про наявність мети збуту при перевезенні ОСОБА_7 вантажу 21.12.2021 та події злочину, передбаченого ч.1 ст.201 КК України. Посилається на те, що в клопотанні про накладення арешту на майно не наведено жодних доказів щодо відповідності вказаного майна критеріям, визначеним ст.98 КПК України, а транспортний засіб є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди злочину, чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, під час розгляду клопотання про арешт майна, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Згідно ст.170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 та ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що СВ відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000617 від 21.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України за фактом незаконного зберігання та транспортування підакцизних товарів (алкогольних напоїв).

Постановою слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 від 22.12.2021 автомобіль «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000617 від 21.12.2021 та поміщено до майданчику тимчасового утримання ТЗ ГУНП в Житомирській області в м. Житомир вул. Слобідська, 35. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_10 , яке поміщене до паперового конверту з відповідними надписами та підписами визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000617 від 21.12.2021 та поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 ЖРУП ГУНП в Житомирській області.

22.12.2021 слідчий СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_13 за погодженням прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_14 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вище вказане майно.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 24.12.2021 року задоволено вказане клопотання та накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_1 , що, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_10 , який перебував під керуванням ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_10 та майно, що знаходиться у вищевказаному автомобілі, а саме: полімерні пакети ємністю по 5 л із прозорою рідкою речовиною загальною кількістю 433 шт. без будь-якого маркування і акцизних марок, та тимчасово позбавлено власника та користувачів останнього можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що спеціалізований вантажний фургон Volkswagen Crafter 50», д.н.з. НОМЕР_1 знаходився на території міськвідділу ще з 15.09.2021, тобто з моменту вилучення вказаного майна в межах кримінального провадження №0001653 від 15.09.2021, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки в даному випадку арешт на вказаний автомобіль накладено в межах кримінального провадження №0000617 від 21.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Колегія суддів звертає увагу, що спеціалізований вантажний фургон Volkswagen Crafter 50», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстрований на ОСОБА_10 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки вказаний транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому доводи апеляційної скарги про безпідставність накладення арешту на автомобіль, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є арешт майна.

Зважаючи на вищевикладене, доводи апеляційної скарги про те, що повернення автомобіля «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира в межах кримінального провадження №0001653 від 15.09.2021 спростовує доводи сторони обвинувачення про наявність мети збуту при перевезенні ОСОБА_7 вантажу 21.12.2021 та події злочину, передбаченого ч.1 ст.201 КК України є передчасними.

Проаналізувавши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів існують розумні підозри вважати, що на даному етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим, підстави для скасування ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24.12.2021 року, про що просить апелянт - відсутні.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Російської Федерації», рішення ЄСПЛ від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не виявлено.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24.12.2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_1 , що, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_10 , який перебував під керуванням ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_10 та майно, що знаходиться у вищевказаному автомобілі, а саме: полімерні пакети ємністю по 5 л із прозорою рідкою речовиною загальною кількістю 433 шт. без будь-якого маркування і акцизних марок, та тимчасово позбавлено власника та користувачів останнього можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: