Провадження № 1-кп/760/674/21
Справа № 760/8531/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001325 від 21.02.2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької області, м. Енергодар, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2020 р. приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в кімнаті № НОМЕР_1 гуртожитку за адресою м. Київ, вул. Миколи Голего, 7А, побачив потерпілого ОСОБА_5 , який спав, та вирішив таємно викрасти чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме банківську картку «ПриватБанк», яка являється офіційним документом. Діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи мету особистого матеріального збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 дістав із внутрішньої кишені куртки потерпілого гаманець, а з гаманця дістав картку «ПриватБанк», яка належить потерпілому ОСОБА_5 , з метою її подальшого використання для зняття грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення офіційного документу, діючи з корисливих мотивів з метою подальшого зняття грошових коштів та проведення банківських операцій із картковим рахунком потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_4 таємно викрав банківську картку банку «ПриватБанк», що належала ОСОБА_5 , та утримуючи її при собі, із місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Суд кваліфікує зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 357 КК України, а саме як викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

Крім того, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету особистого матеріального збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у кімнаті № НОМЕР_1 гуртожитку за адресою м. Київ, вул. Миколи Голего, 7А, впевнившись в тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, та не завадить йому у вчинені кримінального проступку, діючи умисно та цілеспрямовано, підійшов до тумби поряд із ліжком, на якому спав потерпілий ОСОБА_5 , звідки взяв мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4», імеі: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , що належить останньому, та дістав з телефону сім-картку мобільного оператора «ВФ Україна» із номером НОМЕР_4 , та поклав до кишені своєї куртки, тим самим таємно викравши її. А мобільний телефон, що належить ОСОБА_5 , залишив у кімнаті, заховавши його до сумки з-під тенісних ракеток, яка знаходилася в кімнаті. Після чого ОСОБА_4 вийшов із гуртожитку та направився до магазину «Еко-Маркет», що за адресою: м. Київ, вул. Миколи Голего 7. Так, перебуваючи поряд із магазином «Еко-Маркет», що за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 , маючи на меті збагатитись за рахунок чужого майна, вставив сім-картку мобільного оператора «ВФ Україна» із номером НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_5 до свого мобільного телефону та здійснив дзвінок до банку «Приватбанк». Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, маючи доступ до конфіденційної інформації ОСОБА_5 , користуючись голосовими підказками оператора банку «Приватбанк» змінив пін-код банківської карти ОСОБА_5 , тим самим отримавши можливість скористатись коштами останнього, які знаходились на картковому рахунку. Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, пішов до банкомату банку «Приватбанк», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська 212, та зняв грошові кошти в сумі 4000 гривень, які належали ОСОБА_5 , чотирма транзакціями по 1000 гривень кожна, після чого направився до гуртожитку, що за адресою:

АДРЕСА_3 . Дорогою до гуртожитку, ОСОБА_4 викинув сім-картку мобільного оператора «ВФ Україна» із номером НОМЕР_4 , та банківську картку банку «Приватбанк», а грошовими коштами у сумі 4000 грн. розпорядився на власний розсуд.

Зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 суду повідомив, що свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних проступків він визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому. Обвинувачений пояснив, що у 2020 році захопився ставками на спортивні ігри, внаслідок чого в нього виникли борги. Через брак грошових коштів та наявність боргових зобов`язань, 20.02.2020 року приблизно о 14 год. 00 хв., коли він, перебуваючи у кімнаті гуртожитку по вул. Миколи Голего, 7А у м. Києві, помітив, що його товариш ОСОБА_5 спить, то вирішив викрасти його банківську картку з метою зняття грошових коштів з цієї картки для покриття своїх боргів. Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що з цією метою він дістав із кишені куртки ОСОБА_5 гаманець, з якого вийняв банківську картку банку «ПриватБанк». Після чого, він сфотографував на свій мобільний телефон паспорт ОСОБА_5 , який також був у куртці, аби в подальшому змінити пін-код банківської картки. Після чого, ОСОБА_4 дістав з телефону потерпілого ОСОБА_5 сім-картку мобільного оператора та вставив у свій мобільний телефон. У подальшому, він вийшов із гуртожитку та направився до банкомату, по дорозі зателефонував до банку «ПриватБанк» та змінив пін-код, називаючи відомі йому паспортні дані потерпілого ОСОБА_5 . Після чого, він вставив картку у банкомат «ПриватБанку», що знаходився у м. Києві по вул. Борщагівська, 212, та зняв з банківської картки ОСОБА_5 грошові кошти у загальній сумі 4 000 грн., зняття здійснював чотирма транзакціями по 1000 грн. кожна. Далі, він викинув сім-картку та банківську картку, належні ОСОБА_5 , та повернувся до гуртожитку. Грошовими коштами скористався на власний розсуд, зокрема, погасив боргові зобов`язання. У подальшому, через два дні він підійшов до ОСОБА_5 та зізнався у вчиненому, попросив в нього вибачення, після чого він разом з потерпілим пішли до слідчого у відділ поліції, де він повідомив про свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, про вчинене шкодує. Обвинувачений пояснив, що потерпілому ОСОБА_5 він після цих подій добровільно відшкодував заподіяну йому майнову шкоду, сплативши на користь потерпілого 4 000 грн. та 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних проступків при обставинах, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та вирішив обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючого обвинуваченого матеріалу /ч. 3 ст. 349 КПК України/.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних проступків, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Так, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає:

-щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину;

-добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлені.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує те, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є студентом денної форми навчання НАУ.

Обираючи міру покарання, суд зазначає, що починаючи з 1 липня 2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII , яким зокрема внесені зміни у Кримінальний Кодекс України стосовно посилення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в частині збільшення розміру штрафу у порівнянні із редакцією ч. 1 ст. 185 КК України, яка була чинною станом на дату вчинення ОСОБА_4 кримінального проступку, тобто на 20.02.2020 р.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обираючи вид покарання суд приймає до уваги характер вчинених ОСОБА_4 кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, кримінальні проступки вчинені ним вперше, обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував заподіяну ним шкоду, тому суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу.

Саме такий вид покарання буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України, зокрема, диск з відеозаписом з камер відео спостереження, розташованих на фасаді приміщення магазину «Домінос піца», що за адресою АДРЕСА_4 , залишити в матеріалах кримінального провадження № 0001325 від 21.02.2020 року протягом усього часу його зберігання.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 100, 349, 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних проступків шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/21081100

Код отримувача (код ЄДРПОУ) : 37993783

Номер рахунку (IBAN):UA0026010

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-диск з відеозаписом з камер відео спостереження, розташованих на фасаді приміщення магазину «Домінос піца», що за адресою м. Київ, вул. Борщагівська, 212, залишити в матеріалах кримінального провадження № 0001325 від 21.02.2020 року протягом усього часу його зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1