Провадження № 1-кс/344/5222/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участі в режимі відеозв`язку представника скаржника

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000012 від 19.07.2021 р., -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного - ОСОБА_4 , звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000012 від 19.07.2021 р.

Скарга обґрунтована тим, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000012, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2021 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 368, ч. 4 ст. 426-1 КК України.

17.08.2021 року слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого

місті Львові ОСОБА_5 було проведено невідкладний обшук автомобіля марки «Ніссан Терано». д н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 . Під час вказаного обшуку було вилучено сумку чорного кольору, в якій було виявлено: 1) металевий пристрій, подібний на пістолет, на якому є написи Форд 17Р та набоїдля вказаного пристрою, а також дозвіл на носіння зброї, виданий на прізвище ОСОБА_4 . Вказаний пристрій та дозвіл поміщено у спецпакет В1015312, який опечатано; 2) гаманець, в якому наявні грошові кошти у сумі 8050 грн. та 514 доларів США, які поміщено у спецпакет В101531 1, який опечатано. ОСОБА_4 повідомив, що речі у сумці належать йому. Крім того, між водійським та пасажирським кріслом було виявлено клаптик паперу, котрий на краях мав ознаки горіння і на якому були цифрові написи. Вказаний клаптик було поміщено у спецпакет В105309, який опечатано. Всі вищеперераховані предмети належать на праві особистої приватної власності ОСОБА_4 , є його особистими речами, і не мають жодного відношення до кримінального провадження. Вищевказані речі не є предметом неправомірної вигоди відповідно до матеріалів кримінального провадження, не є засобом або знаряддям розслідуваних кримінальних правопорушень. Разом з тим, зазначені предмети ОСОБА_4 до сих пір не повернуті, що позбавляє його, як законного власника, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном. Прокурор у визначений законом строк не звернувся з клопотанням про накладення арешту на зазначене майно, а тому просить визнати незаконною бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, та зобов`язати повернути майно.

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 в судовому засланні в режимі відеозв`язку скаргу підтримав. Також додатково висловив позицію, що у зв`язку із частковим накладенням арешту на зазначене майно, він не наполягає на поверненні арештованого майна.

Слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 подано до суду письмові заперечення, на обґрунтування яких зазначено, що ухвалою слідчого судді від 25.08.2021 р. накладено арешт на грошові кошти у сумі 8050 грн. та 514 доларів США, та на клаптик паперу, котрий на краях мав ознаки горіння і на якому були цифрові написи. Також відмовлено в накладенні арешту на металевий пристрій, подібний на пістолет, на якому є написи Форд 17Р, та набої для вказаного пристрою, а також дозвіл на носіння зброї, виданий на прізвище ОСОБА_4 . Проте на даний час по металевому пристрою, подібному на пістолет, на якому є написи Форд 17Р призначена криміналістична експертиза з метою встановлення чи вказаний пристрій є вогнепальною зброєю, оскільки орган досудового розслідування не володіє спеціальними знаннями. Тому питання щодо можливості повернення цього майна буде вирішено за результатами проведення експертизи.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши представника скаржника, слідчий суддя вважає наступне.

Встановлено, що в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000012 слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого місті Львові ОСОБА_5 , 17.08.2021 р. було проведено невідкладний обшук автомобіля марки «Ніссан Терано». д н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 . Під час вказаного обшуку було вилучено сумку чорного кольору, в якій було виявлено:

1) металевий пристрій, подібний на пістолет, на якому є написи Форд 17Р та набої для вказаного пристрою, а також дозвіл на носіння зброї, виданий на прізвище ОСОБА_4 . Вказаний пристрій та дозвіл поміщено у спецпакет В 1015312, який опечатано;

2) гаманець, в якому наявні грошові кошти у сумі 8050 грн. та 514 доларів США, які поміщено у спецпакет В101531 1, який опечатано.

Крім того, між водійським та пасажирським кріслом було виявлено клаптик паперу, котрий на краях мав ознаки горіння і на якому були цифрові написи. Вказаний клаптик було поміщено у спецпакет В105309, який опечатано.

Ухвалою слідчого судді від 25.08.2021 р. накладено арешт на грошові кошти у сумі 8050 грн., 514 доларів США, та на клаптик паперу, котрий на краях мав ознаки горіння і на якому були цифрові написи. Також цією ухвалою відмовлено в накладенні арешту на металевий пристрій, подібний на пістолет, на якому є написи Форд 17Р, та набої для вказаного пристрою, а також дозвіл на носіння зброї, виданий на прізвище ОСОБА_4 .

Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Таким чином, майно щодо якого було відмовлено у арешті повинно бути повернуте особі в якої воно вилучене.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що право на носіння зброї ОСОБА_4 підтверджене відповідним дозволом на носіння зброї, виданим на прізвище ОСОБА_4 , тобто ОСОБА_4 володів зброєю на законній правовій підставі, і, на час розгляду даної скарги, такого права не позбавлений.

З цих підстав доводи слідчого щодо неповернення зброї, набоїв та дозволу, з підстав призначення експертизи, слідчий суддя вважає необґрунтованими. Призначення експертизи, за умови настання умов визначених в п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, не є підставою для відмови у поверненні тимчасово вилученого майна.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягаєу неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

За таких обставин приходжу до висновку, що слід зобов`язати уповноважену особу Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно щодо якого слідчим суддею відмовлено в накладенні арешту.

Також у скарзі представник скаржника просить визнати незаконною бездіяльність слідчих Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюророзслідувань, розташованого у місті Львові, що входять до складу слідчої групи, яка полягає у неповерненні ОСОБА_4 тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя зазначає, що така вимога не підлягає до задоволення, оскільки, відповідно до пунктів 1-4 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З цих підстав слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, та керуючись ст.ст. 304-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майнопід час проведення обшуку автомобіля марки «НісанТерано» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме:

- металевий пристрій подібний на пістолет, на якому є написи Форт 17Р;

- набої до вказаного пристрою;

- дозвіл № НОМЕР_2 , виданий від 21 червня 2016 року на право зберігання, носіння Форт 17Р, к.9 мм № НОМЕР_3 , виданого на ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 02.09.2021 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1