Провадження № 1-кп/947/1049/21
УХВАЛА
05.11.2021 року

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 30.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000260 від 30.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою суду в судовому засіданні обвинуваченій ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з триманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 14.11.2021 року, включно.
Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу строку запобіжного заходу.
В судовому засіданні відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України судом було поставлено на обговорення питання щодо доцільності подальшого тримання обвинуваченої ОСОБА_6 під вартою.
Прокурор наполягав на продовженні строків тримання обвинуваченого під вартою у зв`язку з закінченням строку дії обраного раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з триманням у ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
З цих підстав прокурор просив продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, обґрунтовуючи тим, що підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення особи у вчиненні кримінального правопорушення, а метою досягнення дієвості цього запобіжного заходу забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.4 ст.42 КПК України, а також запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Застосування до обвинуваченої більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечить її належної процесуальної поведінки.
Захисник обвинуваченої та обвинувачена заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Разом з тим просили суд не застосовувати запобіжний захід, що пов`язаний з позбавленням волі, та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обгрунтування зазначених доводів обвинувачена та її захисник посилалися на той факт, що перелічені прокурором ризики необгрунтовані, безпідставні та не підтверджені жодними доказами, також посилались на той факт, що обвинувачена має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні малолітню дитину, в неї є матір та дідусь похилого віку, працювала на дому неофіційно, має місце реєстрації та проживання в Одеській області, а вплив на свідків взагалі необґрунтований.
Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши дані про особу обвинуваченої, враховуючи тяжкість обвинувачення, оцінивши на предмет наявності ризиків вчинення обвинуваченою дій, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4,5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років або ж до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Приймаючи до уваги вищенаведене, та зважаючи на відомості про особу обвинуваченої, - відсутність у суду інформації про офіційне працевлаштування, звинувачується у вчиненні злочину, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років - суд доходить висновку про існування зазначених прокурором та передбачених ст. 177 КПК України ризиків, і про те, що суспільний інтерес щодо тримання обвинуваченої під вартою переважає над її особистими інтересами і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належної поведінки обвинуваченої та запобігти зазначеним ризикам, а тому суд вважає за необхідне продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31,177-178,183,184,194,196,197,314-316, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 04.01.2022 року включно.

Розмір раніше визначеної застави - залишити без змін.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» (для виконання).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1