Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/401/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2021 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 жовтня 2021 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Митрофанівка, Новгородківського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 25.02.2021 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 13 год. 30 хв. 27.10.2021 року по 13 год. 30 хв. 23.12.2021 року з визначенням застави 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 6810 грн.
інші учасники судового розгляду:
прокурор ОСОБА_8 ,

захисник ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи тим, що в ухвалі слідчого судді відсутні обґрунтування щодо неможливості застосувати більш м`яких запобіжних заходів. В порушення ст. 196 КПК України в ухвалі не зазначено обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Крім того, судом не в повній мірі враховано те, що ОСОБА_7 не має та не мав наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також підозрюваний може виконувати процесуальні обов`язки та для цього достатніми є інші запобіжні заходи, зокрема, особисте зобов`язання або домашній арешт. Отже, враховуючи всі вищевикладені обставини, як то відсутність підстав стверджувати про наміри та можливість підозрюваного переховуватись від слідства та суду та перешкоджати будь-яким чином провадженню, наявність доказів сприяння підозрюваним проведенню досудового розслідування, приймаючи до уваги презумпцію невинуватості, у слідчого судді були всі підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 08.10.2021 року в період часу з 09 год. 26 хв. по 09 год. 29 хв., перебував в приміщенні магазину «Файно маркет №146», що належить ТОВ «Вересень плюс» та розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Ушакова, 2Б, та в цей момент у ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме товару належного ТОВ «Вересень плюс» на загальну суму 474,55 грн.
Крім того, ОСОБА_7 09.10.2021 року в період часу з 10 год. 22 хв. по 10 год. 29 хв., перебував в приміщенні магазину «Файно маркет», що належить ТОВ «Вересень плюс» та розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Бєляєва 9, та в цей момент у нього виник умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме товар належного ТОВ «Вересень плюс». При цьому, ОСОБА_7 , вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення правопорушення до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії були виявлені співробітниками магазину, які затримали його біля виходу з вищевказаного магазину. Тому, ОСОБА_7 своїми умисними протиправними діями намагався спричинити потерпілому ТОВ «Вересень плюс» матеріальних збитків на загальну суму 431, 07 грн.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена потворно, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, про що 26.10.2021 року йому повідомлено про підозру.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.10.2021 задоволено клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001706 в межах строку досудового розслідування, з 13.30 год. 27.10.2021 по 13.0 год. 23.12.2021 включно, з визначенням застави. Рішення слідчого судді мотивовано тим, що ОСОБА_7 , як особа раніше судима, санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком до п`яти років, то у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також може продовжити злочинну діяльність, оскільки є матеріально не забезпечений та особою схильною до вчинення злочинів проти власності.
Заслухавши доповідь судді, в дебатах захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення ухвали суду без зміни, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані в повному обсязі.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого.

Як убачається з наданих матеріалів, слідчий суддя дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, які відноситься до категорії не тяжких злочинів, про що йому вручено повідомлення про підозру.

При цьому, відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя перевірив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, про що зазначив в ухвалі.

Колегія суддів не погоджується з доводами захисника щодо недоведеності жодного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки оцінюючи ризики, заявлені та обґрунтовані у клопотанні слідчого, слідчий суддя встановив, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_7 , як особа раніше судима, а санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком до п`яти років. Крім того, має можливість впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний не одружений, офіційно не працевлаштований, не маючий на утриманні малолітніх/неповнолітніх осіб, осіб похилого віку, має незначні статки на своє утримання. Рухомого майна також у власності не має, як і накопичень, тому наявність сталих соціальних зв`язків на час розгляду клопотання не доведена. Вказане свідчить, що ОСОБА_7 є матеріально не забезпеченою особою, тобто отримуваних ним статків не достатньо для належного забезпечення власних потреб.

Так, суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду вважає, що слідчим суддею правильно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання ОСОБА_7 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Слідчий суддя, врахувавши дані щодо особи підозрюваного, та врахувавши ступінь тяжкості злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_7 , дійшов правильного висновку про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інші кримінальні правопорушення, а вік та стан здоров`я підозрюваного не перешкоджає його триманню під ватою.

Більш того, колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, не тяжкого кримінального правопорушення, що посягає на суспільні інтереси проти власності потерпілого, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження вчинив в період іспитового строку, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив. При цьому, відповідно до рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 року у справі «Москаленко проти України», зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.
Також, на переконання колегії суддів, менш суворий запобіжний захід, такий як тримання під домашнім арештом чи особисте зобов`язання, не здатен забезпечити ризики передбачені ст.177 КПК України та належне виконання, покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки останній підозрюється в повторному вчиненні кримінальних правопорушень, вчинених під час відбування покарання за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.02.2021 в період іспитового строку.

Окрім того, у разі застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою (особисте зобов`язання, домашній арешт), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.
Таким чином, обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не гарантує унеможливлення продовження злочинної діяльності ОСОБА_7 , навіть у разі перебування під домашнім арештом у певний період доби.
Отже, на думку апеляційного суду, висновки слідчого судді, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не достатні для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є мотивованими.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні не тяжкого злочину від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя визначив розмір застави підозрюваному у розмірі 6810 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 376 ч.2, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 жовтня 2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2