У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00002612 від 21 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, -

встановив:

24 вересня 2021 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00002612 від 21 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.09.2021 року в ЧЧ Ужгородського РУП ГУВ зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що до них в телефонному режимі надійшло повідомлення особи яка не представилась, про те, що за адресою АДРЕСА_1 , незаконно функціонують ігрові апарати.

Виїздом СОГ за вказаною, було встановлено, що точною адресою виявлення вчинення правопорушення є АДРЕСА_1 , в якому було проведено огляд, в ході якого у вказаному приміщенні виявлено та вилучено 5 комп`ютерних моніторів hillips, 5 системних блоків НР VINDA, 3 планшети Lenovo, 1 прилад чорного кольору з написом tp-link, 1 прилад білого кольору з написом Tenda, 1 прилад білого кольору з написом Tenda, 1 прилад чорного кольору з написом Utepo та відеореєстратор НІКVISION.

Відомості про вказану подію внесені до ЄРДР за № 00002612 від 21.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, а також враховуючи, що всі вищевказані вилучені в ході огляду об`єкти мають значення речових доказів, могли зберегти на собі сліди, кримінального правопорушення, є об`єктом дослідження компютерно технічних та інших експертів, можуть бути використані як докази, та визнані як предмети вилучені із законного обігу, всі вилучені предмети визнано речовими доказами.

У судовому засіданні прокурор не з`явився, подав заяву, в якій просив провести розгляд клопотання про арешт майна без його участі, просив клопотання задовольнити в повному обсязі.

Власник майна у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином про, що свідчить рапорт.

Відповідно до ч. 1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя розглянув подане клопотання про арешт майна у відсутності вказаних осіб.

Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до статті 107 КПК.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що таке задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №00002612, інформація досудового розслідування була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2, а саме 20.09.2021 року в ЧЧ Ужгородського РУП ГУВ зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що до них в телефонному режимі надійшло повідомлення особи яка не представилась, про те, що за адресою АДРЕСА_1 , незаконно функціонують ігрові апарати.

Виїздом СОГ за вказаною, було встановлено, що точною адресою виявлення вчинення правопорушення є АДРЕСА_1 , в якому було проведено огляд, в ході якого у вказаному приміщенні виявлено та вилучено 5 комп`ютерних моніторів hillips, 5 системних блоків НР VINDA, 3 планшети Lenovo, 1 прилад чорного кольору з написом tp-link, 1 прилад білого кольору з написом Tenda, 1 прилад білого кольору з написом Tenda, 1 прилад чорного кольору з написом Utepo та відеореєстратор НІКVISION.

Ухвалою слідчого судді від 24.09.2021 року в задоволенні клопотання про надання старшому слідчому СВ Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 дозволу на проведений 20.09.2021 року огляд приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 - відмовлено.
Підставою прийняття рішення про відмову в задоволенні зазначеного клопотання, згідно ухвали, проникнення до приміщення домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без дотримання вимог ст. 13 та ч. 3 ст. 233 КПК України.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Враховуючи вищевикладене, 5 комп`ютерних моніторів hillips, 5 системних блоків НР VINDA, 3 планшети Lenovo, 1 прилад чорного кольору з написом tp-link, 1 прилад білого кольору з написом Tenda, 1 прилад білого кольору з написом Tenda, 1 прилад чорного кольору з написом Utepo та відеореєстратор НІКVISION - не можна вважати тимчасово вилученим майном, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання.
Пункт 2 ч.1 ст.169 КПК України передбачає,що тимчасово вилучене майно повертається особі,у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події від 20.09.2021 року, проведеного за адресою: м. Ужгород вул. Лінтура 15, а саме на 5 комп`ютерних моніторів hillips, 5 системних блоків НР VINDA, 3 планшети Lenovo, 1 прилад чорного кольору з написом tp-link, 1 прилад білого кольору з написом Tenda, 1 прилад білого кольору з написом Tenda, 1 прилад чорного кольору з написом Utepo та відеореєстратор НІКVISION відмовити.
Вилучене майно повернути законному володільцю.
Копію ухвали вручити слідчому, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1