Справа № 138/534/22
Провадження №:1-кс/138/157/22
УХВАЛА
Іменем України
30 березня 2022 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання заступника начальника СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.03.2022 заступник начальника СВ ОСОБА_6 звернувся до міськрайонного суду з вказаним клопотанням по кримінальному провадженню № 0000117 від 27.03.2022, з наступних підстав:

досудовим розслідуванням встановлено, що 27.03.2022 о 05:05 години ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходив по вул. Ставиській біля приміщення магазину «Техносеть», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, а саме крадіжки товарів, які знаходилися у середині приміщення вказаного магазину, підійшов до вхідних дверей магазину орендарем якого є ФОП ОСОБА_8 . У подальшому, ОСОБА_4 , реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переконавшись, що за його діями не спостерігають стороні особи, умисно, таємно, з корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення, руками із прикладанням зусиль пошкодив металевий ролет вхідних дверей магазину та вхідні двері, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки спрацювала сигналізація, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з місця злочину зникли.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 намагався спричинити ФОП ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 808 392 гривні.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, у особливо великих розмірах.

За вказаним фактом 27.03.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000117 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 о 21 год. 50 хв. 27.03.2022 в порядку ст. 208 КПК України затриманий, наразі утримується ІТТ №5 ГУНП у Вінницькій області м. Шаргород.

Слідчим за погодженням із прокурором 28.03.2022 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.03.2022 від ОСОБА_8 , який вказує про пошкодження вхідних дверей до магазину «Техносеть», що підтверджує спробу проникнути до магазину.

-протоколом огляду місця події від 27.03.2022 під час якого зафіксовано місце, вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 27.03.2022, який повідомив про спробу проникнення невідомих осіб до магазину з метою вчинення крадіжки та підтвердив наявність товару в магазині;

-протоколом огляду відеозапису з камери відео спостереження магазину від 27.03.2022, яким оглянуто відеозапис, на якому підозрюваний намагається проникнути до магазину;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.03.2022, який повідомив про спробу проникнення невідомих осіб до магазину з метою вчинення крадіжки та підтвердив наявність товару в магазині;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.03.2022, який повідомив про те, що підозрюваний намагався проникнути до магазину з метою вчинення крадіжки.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 вказаної статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є те, що останній після вчинення кримінального правопорушення з місця події зник, а в подальшому був затриманий в ході проведення розшукових заходів.

У провадженні на даний час зібрано достатньо доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику втечі.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній раніше двічі, у тому числі в поточному році, притягувався до кримінальної відповідальності за умисне спричинення тілесного ушкодження, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Кримінальні провадження були закриті за нереабілітуючими підставами. Зокрема, ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 09.02.2022 стосовно ОСОБА_4 таке провадження закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

У підозрюваного ОСОБА_4 будь-якого джерела доходів та заощаджень не має, переховуючись від органів досудового розслідування може здобувати кошти для життя за рахунок вчинення нових майнових кримінальних правопорушень.

Слід врахувати, що ОСОБА_4 не одружений, утриманців та міцних соціальних зв`язків не має, за місцем проживання зарекомендував себе з негативної сторони, отримує на своє ім`я часті скарги від односельчан про пошкодження автомобілів, підпалів будинків, сараїв та сіна, а також скарга про погрози неповнолітнім фізичною розправою та пневматичною зброєю.

Згідно довідки від лікаря психіатра ОСОБА_4 у 2019 році перебував на стаціонарному лікуванні у 7 відділення Вінницькій психіатричній лікарні ім. Ющенка з діагнозом: біполярний афективний розлад, гнівлива манія з періодичними психотичними розладами. Вказане свідчить, що ОСОБА_4 схильний до агресивної злочинної поведінки та може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Окрім того, ОСОБА_4 вчинив інкримінований злочин у період воєнного стану, веденого на території України Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022, та дії комендантської години, запровадженої наказом начальника Вінницької обласної військової адміністрації № 1 від 24.02.2022 зі змінами, що свідчить про грубе нехтування підозрюваним норм законодавства та встановлених правил поведінки у воєнний час.

Також, ОСОБА_4 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення різних правопорушень, в т.ч. за дрібне викрадення чужого майна, що свідчить про його схильність до протиправної діяльності.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, унеможливлюють обрання більш м`якого запобіжного заходу.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Сторона обвинувачення вважає, що відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу, жодна особа не висловила намір особистої поруки за обвинуваченого і вказані заходи не є дієвими у даному провадженні та не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і дадуть можливість переховуватись підозрюваному та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На підставі вищевикладеного, слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання, та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного. Зазначила, що повторність в кваліфікації злочину було зазначено помилково.

Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати більш м`який у вигляді домашнього арешту. Крім того, підозрюваний свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає, зазначив, що від дійсно перебував у місті в період дії комендантського часу в стані алкогольного сп`яніння, проте злочину не вчиняв, просив направити його для проходження військової служби, в зв`язку з введенням воєнного стану в Україні.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного підлягає задоволенню, з наступних підстав:

ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, за який передбачене покарання зокрема у виді позбавлення волі строком до 12 років.

Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вище вказаного злочину доказами доданими до клопотання. Крім того, слідчим доведено наявність підстав вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки він підозрюється у вчиненні вище вказаного злочину в період військового стану, після вчинення кримінального правопорушення з місця події зник, а в подальшому був затриманий в ході проведення розшукових заходів, що породжує ризик переховування від органу досудового слідства та суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 не одружений, утриманців та міцних соціальних зв`язків не має, за місцем проживання зарекомендував себе з негативної сторони, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, двічі притягувався до кримінальної відповідальності за умисне спричинення тілесного ушкодження, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Кримінальні провадження були закриті за нереабілітуючими підставами. Крім того, будь-якого джерела доходів та заощаджень не має, а тому переховуючись від органів досудового розслідування може здобувати кошти для життя за рахунок вчинення нових майнових кримінальних правопорушень.

Більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки в даному випадку жодна особа не висловила намір особистої поруки за нього, а особисте зобов`язання не є дієвим, з огляду на обставини інкримінованого ОСОБА_4 злочину.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 як застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для своєчасного досудового розслідування кримінального провадження та можуть бути застосовані на строк 60 діб.

Враховуючи вище викладене, відносно ОСОБА_4 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, визначивши при цьому розмір застави.
Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.185 КК України, під час дії військового стану в країні, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.12, ч.5 ст.185 КК України, ст. 131, 132, 176-178, 182, 184, 186, 193, 194, 200, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб до 26 травня 2022 року включно.

Визначити заставу у розмірі 248100 (двісті сорок вісім тисяч сто) гривень, що становить 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в разі внесення якої підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно звільнити з-під варти з покладенням на нього, на строк 30 (тридцять) днів з моменту звільнення з-під варти, обов`язків прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснити, що в разі невиконання зазначених обов`язків, які будуть покладені на нього, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Дія ухвали закінчується 26 травня 2022 року включно, а у випадку внесення застави до завершення вказаного строку на тридцятий день з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_11