18.08.2021 Єдиний унікальний номер 205/3204/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000013 відносно:
ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, дітей на утриманні не має, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , судимості не має,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 24.02.2021 року знаходився на вул. Велика Діївська в районі будинку № 38 в м.Дніпро, де побачив, що в магазині «Вкусняшка», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 38, проходять ремонтні роботи. В цей час, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме, електроінструменту. В подальшому, в той же день та місці, реалізовуючи вищевказаний злочинний умисел, о 13:15 год. ОСОБА_3 зайшов до приміщення магазину «Вкусняшка», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 38, де побачив шуруповерт «ИЖМАШ» ІСD-12Li червоного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_6 , який знаходився на прилавку, ліворуч від вхідних дверей, та визначив його об`єктом свого злочинного посягання. В подальшому, ОСОБА_3 підійшов до шуруповерта «ИЖМАШ» ІСD-12Li, який знаходився на прилавку магазину, де в цей час за іншою частиною прилавку перебувала продавець ОСОБА_7 , яка бачила всі дії ОСОБА_3 . Але ОСОБА_3 , незважаючи на те, що його дії були очевидні для ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливою метою, взяв шуруповерт «ИЖМАШ» ІСD-12Li червоного кольору, та, ігноруючи голосові вимоги ОСОБА_7 про припинення злочинних дій, вибіг з магазину «Вкусняшка». В подальшому, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 1025 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро покаявся, суду пояснив, що дійсно він 24.02.2021 року відкрито заволодів чужим майном, а саме, шуруповертом «ИЖМАШ» ІСD-12Li, що належить громадянину ОСОБА_6 , та дійсно всі його дії бачила продавчиня.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме:
-заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 24.02.2021 року, згідно якої ОСОБА_6 звернувся до ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та повідомив, що 24.02.2021 року невідомий чоловік відкрито заволодів електроінструментом, перебуваючи в магазині «Вкусняшка», за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 38;

-протоколом огляду від 24.02.2021 року та фото таблицею до нього, згідно якого в присутності понятих оглянуто приміщення магазину «Вкусняшка», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 38;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.02.2021 року, відповідно до якого в присутності понятих потерпілий ОСОБА_6 впізнав на фотознімку під № 3 чоловіка, а саме, ОСОБА_3 , який відкрито викрав його майно;
-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 24.02.2021 року та фото таблиці до нього, відповідно до якого в присутності понятих потерпілий ОСОБА_6 , під номером два впізнав свій шуруповерт, який відкрито викрав ОСОБА_3 ;
-постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 24.02.2021 року, згідно якої речовим доказом визнано шуруповерт «ИЖМАШ» ІСD-12Li, що переданий на зберігання під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.02.2021 року, відповідно до якого в присутності понятих свідок ОСОБА_7 впізнала на фотознімку під № 1 чоловіка, а саме, ОСОБА_3 , який відкрито викрав майно з магазину, розташованого в АДРЕСА_2 ;
-протоколом огляду місця події від 25.02.2021 року та фото таблицею до нього, згідно якого в присутності понятих оглянуто CD диск, який добровільно видала ОСОБА_7 ;
-постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 25.02.2021 року, згідно якої речовим доказом визнано CD диск з відеофайлами, що зберігається при матеріалах кримінального провадження;

-висновком судової товарознавчої експертизи № 901-21 від 15.03.2021 року судового експерта ОСОБА_8 , згідно якого ринкова вартість майна шуруповерта «ИЖМАШ» ІСD-12Li станом на 24.02.2021 року складає 1025, 00 грн.;

-протоколом перегляду відеозапису від 14.04.2021 року;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 14.04.2021 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого ОСОБА_3 розповів та показав всім учасникам слідчого експерименту обставини вчинення кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, відкритого викрадення чужого майна.
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що зазначені докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку - достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтвердилась під час судового провадження, та його умисні дії, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), правильно кваліфіковано за ч.1 ст.186 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його повне визнання своєї вини та щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який судимості не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, неодружений, дітей на утриманні не має, за місцем мешкання характеризується задовільно.
На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , а також для попередження нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді арешту.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.
В силу ст.73 КК України, строки покарання обчислюються відповідно в роках, місяцях та годинах. При заміні або складанні покарань, а також у разі зарахування попереднього ув`язнення допускається обчислення строків покарання у днях.

Отже, відносно запобіжного заходу, суд вважає за необхідне, обраний відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - скасувати, зарахувавши в строк відбування покарання строк знаходження останнього під вартою з моменту фактичного затримання, а саме, з 24.02.2021 року, звільнивши останнього негайно в залі суду.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову товарознавчу експертизу № 901-21 від 15.03.2021 року, витрати на яку складають 343,22 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 місяців 24 днів арешту.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_3 строк перебування в установі попереднього ув`язнення з 24.02.2021 року, та вважати його таким, що на час ухвалення вироку повністю відбув покарання за цим вироком суду.
Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою - скасувати.
Звільнити ОСОБА_3 з-під варти в залі суду негайно.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 343,22 грн. (триста сорок три гривні 22 копійки),витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 901-21 від 15.03.2021 року.

Речовий доказ, яким було визнано:
- шуруповерт «ИЖМАШ» ІСD-12Li, що переданий на зберігання під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 вважати повернутим потерпілому за належністю;
-CD диск з відеофайлами, що зберігається при матеріалах кримінального провадження продовжити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1