н/п 1-кс/766/8758/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача СД Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановила:

21 вересня 2021 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні №0001327 від 30.07.2021 року, на вилучене 17.09.2021 року в ході обшуків майно, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-металеву конструкцію з відео картами Geforce RTX Jetstream у кількості 12 штук та електронна плата Bistar з дротами до всіх комплектуючих;

-металеву конструкцію з відео картами Sapphre у кількості 12 штук та електронна плата Bistar з дротами до всіх комплектуючих;

-дерев`яну конструкцію з відео картами Geforce RTX у кількості 13 штук та електронна плата ASR CK з дротами до всіх комплектуючих;

-металеву конструкцію з відео картами Sapphre у кількості 8 штук та електронна плата Asus Prime H 270-Plus з дротами до всіх комплектуючих;

-металеву конструкцію з відео картами Sapphre у кількості 8 штук та електронна плата Asus Prime H 270-Plus з дротами до всіх комплектуючих;

-металеву конструкцію з відео картами Sapphre у кількості 8 штук та електронна плата Bistar з дротами до всіх комплектуючих;

-металеву конструкцію з відео картами Sapphre у кількості 8 штук та електронна плата Bistar з дротами до всіх комплектуючих;

-металеву конструкцію з відео картами Sapphre у кількості 8 штук та електронна плата Asus Prime H 270-Plus з дротами до всіх комплектуючих;

-металевий прилад з влаштаваними вентиляторами з флеш картою та дротами та невідомою платою;

-металеву конструкцію з процесором чорного кольору з влаштованими вентиляторами та також відео картами Geforce RTX у кількості 12 штук.

-металеву конструкцію квадратної форми оснащену ігровими відео картами у кількості 18 штук та материнську плату Biostar TB250-BTC у кількості 3 штук та дротами до них;

-вентилятор, кондиціонер з вентиляційною трубою котра веде до балкону.

Обґрунтування клопотання:

У провадженні СД Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001327 від 30.07.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.310, ч.1 ст.188-1 КК України.

17.09.2021 в період часу з 08.16 години по 17.32 годину в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001327 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за адресою розташування домоволодіння (у тому числі в гаражі, будівлях та спорудах побутового та господарського призначення, які розташовані на земельній ділянці), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, в ході проведення вищевказаного обшуку виявлено та вилучено:

-металеву конструкцію з відео картами Geforce RTX Jetstream у кількості 12 штук та електронна плата Bistar з дротами до всіх комплектуючих;

-металеву конструкцію з відео картами Sapphre у кількості 12 штук та електронна плата Bistar з дротами до всіх комплектуючих;

-дерев`яну конструкцію з відео картами Geforce RTX у кількості 13 штук та електронна плата ASR CK з дротами до всіх комплектуючих;

-металеву конструкцію з відео картами Sapphre у кількості 8 штук та електронна плата Asus Prime H 270-Plus з дротами до всіх комплектуючих;

-металеву конструкцію з відео картами Sapphre у кількості 8 штук та електронна плата Asus Prime H 270-Plus з дротами до всіх комплектуючих;

-металеву конструкцію з відео картами Sapphre у кількості 8 штук та електронна плата Bistar з дротами до всіх комплектуючих;

-металеву конструкцію з відео картами Sapphre у кількості 8 штук та електронна плата Bistar з дротами до всіх комплектуючих;

-металеву конструкцію з відео картами Sapphre у кількості 8 штук та електронна плата Asus Prime H 270-Plus з дротами до всіх комплектуючих;

-металевий прилад з влаштованими вентиляторами з флеш картою та дротами та невідомою платою;

-металеву конструкцію з процесором чорного кольору з влаштованими вентиляторами та також відео картами Geforce RTX у кількості 12 штук.

Також 17.09.2021 в період часу з 18.04 години по 18:39 годину проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення зазначеного обушку виявлено та вилучено:

-металеву конструкцію квадратної форми оснащену ігровими відео картами у кількості 18 штук та материнську плату Biostar TB250-BTC у кількості 3 штук та дротами до них;

-вентилятор, кондиціонер з вентиляційною трубою котра веде до балкону.

17.09.2021 року вилучені в ході обшуків речі передано під розписку їх власнику (володільцю) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

21.09.2021 року вилучені в ході обшуків речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Підставою та метою накладення арешту на вилучені в ході обшуків речі є збереження їх як речового доказу у кримінальному провадженні, попередження їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, тощо.

На теперішній час, з метою забезпечення справедливої рівноваги та існуванням загрози того, що дана техніка, котра вилучена під час проведення обшуків буде протиправно відчужена на користь третіх осіб, тобто уразі не накладення арешту, не застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до пошкодження, втрати вказаного майна, як наслідок вказані обставини можуть перешкодити завданням кримінального провадження.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти клопотання, просив відмовити у його задоволенні, надав письмові заперечення на клопотання, в яких зазначив, що вилучена в ході обшуку комп`ютерна техніка жодним чином не відноситься до предмету розслідування, яке здійснюється за ст.310КК України, а її вилучення і опис грубо порушують приписи ч.2 ст.168КПК України, яка визначає, що вилучення електронних інформаційних систем можливо виключно в разі, коли вказана техніка зазначена безпосередньо в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку. Нічого, що стосується предмету розслідування з ст.310КК України (наркотичні засоби) за місцем проведення обшуку не було знайдено взагалі.

Ухвалою суду від 07.09.2021року слідчому було надано дозвіл на проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0001327 від 30.07.2021 року за ст.310КК України з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, нарковмісних рослин, обладнання, призначеного для виготовлення наркотичних засобів, мобільних телефонів з сім-картами.
Слідчим було вилучено комп`ютерну техніку, яка не мала жодного відношення до розслідування кримінального провадження за ст.310КК України.
Мотивація суду:

Заслухавши пояснення слідчого, адвоката ОСОБА_4 дослідивши надані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Щодо строків звернення до суду із клопотанням.

Згідно ч.5 ст.171КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт майна тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Положеннями ст.115КПК України передбачено обчислення процесуальних строків, а саме:

1. Строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.

2. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години.

3. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

4. При обчислені строків місяцями строк закінчується у відповідне число місяця останнього місяця. Якщо закінчення строку, який обчислюється місяцями, припадає на той місяць, який не має відповідного числа, то строк закінчується останній день цього місяця.

Відповідно до змісту клопотання та доданих до нього документів майно, на яке слідчий просить накласти арешт було вилучено від час обшуку 17 вересня 2021року. До суду із клопотанням про накладення арешту на майно слідчий звернувся 21 вересня 2021року.
17 вересня 2021року це п`ятниця, перший робочий день після вихідних 20 вересня 2021року, тобто клопотання про арешт майна повинно було бути подано до суду 20 вересня 2021року.

Частина 5 ст.171КПК України є спеціальною нормою, яка чітко регулює питання які дії повинні бути вчинені з майном після того, як сплинув строк для звернення до суду із клопотанням про його арешт, а відповідно арешт на таке майно не може бути накладено.

Зміст вищезазначеної норми закону вказує на те, що цей строк є присічним.

Оскільки незалежно від того, що слідчий звернувся із клопотанням після визначеного строку, і арешт не може бути накладено, але клопотання все рівно підлягає розгляду. Сторони надавали свої доводи і заперечення на клопотання, а тому клопотанню і цим доводам має бути надана оцінка.

Слідчий звертається із клопотанням про накладення арешту на майно, як тимчасово вилучене, під час обшуків на підстави ухвали слідчого судді, яке визнане речовим доказом.

Згідно змісту клопотання та доданих до нього документів слідчим суддею Херсонського міського суду від 07.09.2021року в рамках кримінального провадження №0001327 від 30.07.2021, розслідування в якому здійснюється за ст.310 було надано дозвіл на проведення обшуку у житлі будинку за адресою АДРЕСА_2 , та квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Стаття 310 КК України передбачає відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку та конопель. Ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на відшукання та вилучення наркотичних засобів, нарковмісних рослин, обладнання, призначеного для виготовлення наркотичних засобів, мобільних терміналів з сім-картами операторів рухомого (мобільного) зв`язку, за допомогою яких він може підтримувати зв`язок з постачальниками наркотичних засобів.

Межі обшуку визначені ч.5 ст.236КПК України, а саме: обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку, а мета обшуку визначена ч.1 ст.234КПК України «обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцязнаходженя розшукуваних осіб.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.234КПК України клопотання слідчого про надання дозволу на обшук повинно містити короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання. Вказана норма визначає, що слідчий повинен звертатися з обшуком і проводити обшук в межах кримінального правопорушення, яке він розслідує, а не відшукувати сліди інших кримінальних правопорушень, відомостей про які взагалі немає.

Частина 7 ст.236КПК України чітко визначає, що слідчий під час обшуку має право вилучити тільки предмети, які вилучені законом з обігу, незалежно від того чи зазначені вони в ухвалі слідчого судді.

Під час обшуку 17.09.2021року в житловому будинку та квартирі, проведеного на підставі ухвали слідчого судді були вилучені речі, які не були зазначені в ухвалі слідчого судді і жодним чином не пов`язані із розслідуванням кримінального правопорушення, передбаченого ст.310КК України.

Вилучені речі хоч і визнані слідчим речовими доказами, проте в постанові слідчого про визнання речовим доказом не міститься відповідності вилучених речей жодним критеріям речових доказів, тоді як відповідно до ч.3 ст.170КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини першої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. А жодного такого критерію у постанові слідчого не зазначено. І жодних таких критеріїв не зазначено у клопотанні слідчого.

Вилучене майно є комп`ютерним обладнанням та його складовими частинами.

Частиною 2 ст.168КПК України встановлена пряма заборона вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку без ухвали слідчого судді.

Таким чином, вилучення майна відбулося у поза процесуальний спосіб.

Вже після обшуку та вилучення речей 17.09.2021року були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ст.188-1КК України (20.09.2021року). Проте за вказаним кримінальним правопорушенням вилучені речі не можуть бути речовим доказом, оскільки вилучені під час слідчої дії (обшуку), а слідчі дії до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування не допускаються.

Арешт майна відповідно п.7 ч.2 ст.131КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження, і відповідно до п.1 ч.3 ст.132 застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Додані до клопотання документи - рапорт оперуповноваженого від 29.07.2021року, що якийсь громадянин А займається вирощуванням коноплі, і «довідка» того ж оперуповноваженого про вирощування конопель на території м. Херсона), що не підтверджені жодними доказами. Тобто не існує не існує жодних доказів, які б вказували ознаки будь-якого злочину.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано захист права власності. Згідно із цією нормою кожна особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом.
Зазначена норма кореспондується з положеннями статті 41 Конституції України, яка визначає, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
За змістом положень статей 2, 8 КПК України при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Отже, позбавлення ОСОБА_5 права розпоряджатися власними майном з огляду на те, що він не є учасником кримінального провадження № 0001337 майно вилучено без ухвали слідчого судді, а також з огляду на невідповідність вилученого майна критеріям статті 98 КПК України, арешт майна є втручанням у його право мирно володіти своїм майном.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке не відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановила :

Відмовити дізнавачу СД Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001327 від 30.07.2021, вилучене 17.09.2021 року в ході обшуків, яке належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-металеву конструкцію з відео картами Geforce RTX Jetstream у кількості 12 штук та електронна плата Bistar з дротами до всіх комплектуючих;

-металеву конструкцію з відео картами Sapphre у кількості 12 штук та електронна плата Bistar з дротами до всіх комплектуючих;

-дерев`яну конструкцію з відео картами Geforce RTX у кількості 13 штук та електронна плата ASR CK з дротами до всіх комплектуючих;

-металеву конструкцію з відео картами Sapphre у кількості 8 штук та електронна плата Asus Prime H 270-Plus з дротами до всіх комплектуючих;

-металеву конструкцію з відео картами Sapphre у кількості 8 штук та електронна плата Asus Prime H 270-Plus з дротами до всіх комплектуючих;

-металеву конструкцію з відео картами Sapphre у кількості 8 штук та електронна плата Bistar з дротами до всіх комплектуючих;

-металеву конструкцію з відео картами Sapphre у кількості 8 штук та електронна плата Bistar з дротами до всіх комплектуючих;

-металеву конструкцію з відео картами Sapphre у кількості 8 штук та електронна плата Asus Prime H 270-Plus з дротами до всіх комплектуючих;

-металевий прилад з влаштаваними вентиляторами з флеш картою та дротами та невідомою платою;

-металеву конструкцію з процесором чорного кольору з влаштованими вентиляторами та також відео картами Geforce RTX у кількості 12 штук.

-металеву конструкцію квадратної форми оснащену ігровими відео картами у кількості 18 штук та материнську плату Biostar TB250-BTC у кількості 3 штук та дротами до них;

-вентилятор, кондиціонер з вентиляційною трубою котра веде до балкону.

Зобов`язати дізнавача, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №040001327 повернути особі майно, в якої воно було вилучене.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 20 хвилин 28 вересня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1