УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002403 від 16.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002403 від 16.11.2021 про накладення арешту на майно, вилучене слідчим СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 в ході проведення обшуку який проводився 23.12.2021 в період часу з 21:08 год. по 22:48 год., в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , в якому відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 08.12.2021 ОСОБА_5 являється власником даної квартири в якій він проживає разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 з метою збереження речових доказів і позбавлення права при розслідуванні провадження на його відчуження, розпорядження та користування цим майном.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 16.11.2021 приблизно о 13:06 год., точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебуваючи поруч з будинком АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 проник до квартири АДРЕСА_3 цього ж будинку. В цей час в квартиру зайшла потерпіла ОСОБА_8 , яка помітила ОСОБА_7 , але останній усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, не приховуючи свого наміру, взяв належне майно потерпілої, серед якого було 5 000 гривень, планшет ТМ «Lenovo»TAB 2 A7-30, корпус чорного кольору вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 149 від 18.11.2021 складає 975 гривень 00 копійок, сережка з металу жовтого кольору 585 проби, вагою 2 грами, які відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 149 від 18.11.2021 складає 1631 гривень 70 копійок, підійшов до ОСОБА_8 схопив обома руками за верхній одяг в ділянці плечей та кинув на підлогу, після чого вдарив правою ногою взутою в черевик в ділянку тулубу, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 09-1777/2021 від 17.11.2021 у ОСОБА_8 встановлені наступні тілесні ушкодження: садно на правій нижній кінцівці, синці на тулубі та на лівій нижній кінцівці, що викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б» 2.3.4. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відноситься до легких тілесних ушкоджень, та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 7607,7 грн.
10.12.2021 до Київського районного суду м. Харкова направлено клопотання про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в якому згідно до інформаційної довідки моніторингу реєстрації місця проживання, зареєстрований ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із дружиною ОСОБА_6 , та в якому фактично мешкає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
23.12.2021 в період часу з 21:08 год. по 22:48 год., проведено обшук квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, в кімнаті спальні за дерев`яною шафою, яка розташована в лівому дальньому куті кімнати виявлено та вилучено, перелічене у клопотанні майно. Як пояснила свідок ОСОБА_9 , яка проживає у вказаній квартирі речі які виявлені та вилучені в ході проведення обшуку квартири, їй додому приніс її знайомий ОСОБА_10 , при цьому повідомив, що вони належать йому та попросив, щоб вони деякий час побули в неї, після чого він повернеться та забере їх.
Таким чином, як вказує сторона обвинувачення, за результатами проведеного обшуку, були отримані належні докази вказаної вище протиправної злочинної діяльності, які підтверджують фактичні дані встановлені під час розслідування цього провадження, інформація про що зазначена вище. На теперішній час, виникла необхідність у арешті вказаного вище майна, з метою виявленні та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, для подальшого проведення ряду необхідних експертиз та встановлення інших осіб, причетних до вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, сторона обвинувачення просить накласти арешт на ці речі з метою збереження речових доказів і позбавлення права при розслідуванні провадження на його відчуження, розпорядження та користування цим майном, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Накладення арешту також необхідне і з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення та відчуження.
Прокурор надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання просив задовольнити. Неприбуття прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання прокурора приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, та як вбачається зі змісту витягу з ЄРДР, що слідчими СВ ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0002403 від 16.11.2021 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2021 надано дозвіл на проведення обшуку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_7 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знарядь кримінального правопорушення та отримання доказів, а саме: грошові кошти, золоті сережки у вигляді сердець, вага кожної по 2 грама, планшета ТМ «Lenovo» TAB 2 F7-30, чорного кольору з білої кришкою, ранець синього кольору з яким останній був під час вчинення кримінального правопорушення..
Згідно протоколу обшуку, проведеного 23.12.2021 року на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2021 року, в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим було виявлено та вилучено: чохол для зброї, оливкового кольору, уламки планшету марки «Apple», предмет із жовтого металу схожий на сережку у формі серця, мобільний телефон чорного кольору марки «Nokia», модель «TA 1205», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , мобільний телефон блакитного кольору марки «Xiaomi Red mi», в чохлі темного кольору, модель «М1805D156», мобільний телефон чорного кольору марки «Xiaomi Red mi», модель «М1805D156», банківська картка банку «Kredo Bank» з номером НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_11 , предмет схожий на автомат з маркуванням «S/N: НОМЕР_4 » без магазину, предмет схожий на автомат без магазину з маркуванням «MARINE ENN. M-4 556 MM NATO C007069, 2 магазини чорного кольору, магазин пластиковий з маркуванням «5.56х45 mm NATO, полімерний пакет з написом «AIR SOFT REGULAR BBS 0.236 в якому знаходяться кулі білого кольору. Власників вилучених речей, під час досудового розслідування не встановлено.
Постановою слідчого від 24.12.2021 року вищевказане вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0002403 від 16.11.2021 року.
24.12.2021 до Київського районного суду Харківської області направлено клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, що було вилучено під час проведення обшуку який проводився 21.08.2021 в період часу з 21:08 до 22:48 за адресою: АДРЕСА_1
Ухвали слідчого судді Київського районного суду Харківської області від 29.12.2021, клопотання про арешт вищевказаного майно, подане 24.12.2021 р., було повернуто прокурору Київської окружної прокуратури ОСОБА_3 та встановлено строк для усунення недоліків 72 години з моменту отримання ухвали. Копію ухвали отримано 11.01.2022.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.
З урахуванням викладеного, враховуючи, що дане клопотання про арешт майна було направлено поштовим зв`язком 13.01.2022, про що свідчить штамп Укрпошти, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення дотримані процесуальні строки, передбачені ст. 171 КПК України.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно, вилучене в ході проведення обшуку, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002403 від 16.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 23.12.2021 року в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
- чохол для зброї оливкового кольору;
- предмети які знаходилися в чохлі для зброї оливкового кольору, а саме:
- уламки планшету марки «Apple»;
- предмет із жовтого металу схожий на сережку у формі серця;
- мобільний телефон чорного кольору марки «Nokia», модель «TA 1205», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон блакитного кольору марки «Xiaomi Red mi», в чохлі темного кольору, модель «М1805D156»;
- мобільний телефон чорного кольору марки «Xiaomi Red mi», модель «М1805D156»;
- банківська картка банку «Kredo Bank» з номером НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_11 ;
- предмет схожий на автомат з маркуванням «S/N: НОМЕР_4 » без магазину;
- предмет схожий на автомат без магазину з маркуванням «MARINE ENN. M-4 556 MM NATO C007069»;
- 2 магазини чорного кольору, магазин пластиковий з маркуванням «5.56х45 mm NATO», полімерний пакет з написом «AIR SOFT REGULAR BBS 0.236 в якому знаходяться кулі білого кольору.
Місцем зберігання вищевказаного майна, відповідно до порядку визначеного Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012, визначити камеру схову речових доказів Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1