Провадження №1-в/127/789/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань подання т.в.о. начальника Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про продовження адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

26.08.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 307 КК України, з урахуванням ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 21.11.2016 року, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна, -

за участю учасників судового провадження:

представника Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції

ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

особи, щодо якої внесено подання, ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання т.в.о. начальника Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 .

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок, порушує встановлений відносно нього адміністративний нагляд. Тому, т.в.о. начальника Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області вважає за доцільне продовжити щодо ОСОБА_3 встановлений адміністративний нагляд та відповідні обмеження.
Згідно положень ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням - і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання.
В судовому засіданні представник органу, т.в.о. начальника якого вніс подання, дільничний офіцер поліції Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 просив подання задовольнити, оскільки ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став. Неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, а також порушував встановлений відносно нього адміністративний нагляд, про що були складенні протоколи про притягнення його до адміністративної відповідальності, однак на даний час до адміністративної віжповідальності він не притягувався.
В судовому засіданні особа, щодо якої внесено подання, ОСОБА_3 заперечував проти продовження відносно нього адміністративного нагляду. Пояснив, що притягувався до адміністративної відповідальності ще під час дії попередньої ухвали про продовження строку адміністративного нагляду. В подальшому до адміністративної відповідальності не притягувався. Завіряє, що в подальшому правопорушень не вчинятиме. Допомоги захисника не потребує. Просить суд врахувати, що він працевлаштований, хоча і не офіційно. Просить в задоволенні подання відмовити.

Суд, дослідивши матеріали подання, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов висновку, що в задоволенні подання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 158 КВК України адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
Відповідно до п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 був судимий 26.08.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 307 КК України, з урахуванням ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 21.11.2016 року, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна.
Звільнений 29.05.2020 року по відбуттю строку покарання.
В матеріалах подання міститься копія відповідної довідки про звільнення.
З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_3 притягався до адміністративної відповідальності 03.02.2021 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП, однак дана обставина була врахована судом при постановленні ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 28.05.2021 року про продовження строку адміністративного нагляду на 6 місяців.

Також з матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_3 притягався до адміністративної відповідальності 20.05.2021 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів подання, 03.02.2021 року та 20.05.2021 року працівниками поліції виносилися попередження про те, що у випадку порушення громадського порядку щодо ОСОБА_3 може бути застосовано адміністративний нагляд, однак підпису ОСОБА_3 на даних попередженнях немає, що свідчить про те, що він не був ознайомлений з даними попередженнями.

Крім того, в матеріалах подання наявна довідка щодо даних про вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, з якої вбачається, що з 21.05.2021 року та по даний час ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не притягувався.

Отже, з матеріалів подання не вбачається, що ОСОБА_3 , незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушував громадський порядок і права інших громадян, вчиняв інші правопорушення, що згідно п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» є підставою для встановлення адміністративного нагляду.
Належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_3 систематично порушував громадський порядок, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, в розумінні ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», до суду не надано.
А отже в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження те, що ОСОБА_3 систематично порушував громадський порядок і права інших громадян, вчиняв інші правопорушення, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ.

Суд зазначає, що відповідно до п. «в» ст. 4 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» підставами для встановлення адміністративного нагляду є матеріали органів внутрішніх справ щодо осіб, зазначених у пункті «в» статті 3 цього Закону.

Враховуючи викладені недоліки, суд вважає, що подання про встановлення адміністративного нагляду є необґрунтованим.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Крім того, суд зазначає, що згідно ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. (ст. 5 КПК України).

Статтею 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» визначено, що адміністративний нагляд встановлюється шляхом ухвалення постанови, яка може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Частиною 2 статті 369 КПК України визначено, що судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає за необхідне постановити судове рішення у формі ухвали.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 369-372, 376, 392, 393, 395, 532, 537, 539 КПК України, ст. ст. 1-6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі",-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання т.в.о. начальника Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про продовження адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя