Справа №295/1960/22
УХВАЛА
Іменем України

14.02.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
слідчих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000010 від «09» січня 2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, відносно
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Житомира, Житомирської області, громадянин України, працюючого на посаді розвідника-радіотелефоніста відділення 1 взводу глибинної розвідки військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , не одруженого, не маючого на утриманні та вихованні малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

встановив:

Слідчий звернулась до суду з указаним клопотанням, в якому вказала, що слідчим відділом відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській областіздійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000010, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 січня 2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України.

У клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що 06.01.2022 близько 20 год. ОСОБА_8 разом зі своїми знайомими ОСОБА_12 та ОСОБА_13 перебували поруч з магазином «Полісся Продукт», який розташований біля будинку, АДРЕСА_3 . В цей момент до них підійшов потерпілий ОСОБА_14 , з яким у ОСОБА_12 , на ґрунті раптово-виниклих неприязних відносин, відбувся конфлікт, під час якого ОСОБА_12 наніс ОСОБА_14 рукою декілька ударів в область обличчя, а ОСОБА_14 почав втікати.

В цей час, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , маючи на меті спричинити потерпілому ОСОБА_14 тілесні ушкодження, почали бігти за останнім. Наздогнали ОСОБА_14 за його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_4 , оскільки потерпілий забіг всередину квартири, та своїми руками намагався стримувати вхідні двері до помешкання, в якому також перебував його знайомий ОСОБА_15 .

В подальшому, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , застосовуючи фізичну силу, шляхом ривка відкрили вхідні двері до вищевказаної квартири, тим самим незаконно потрапили в середину, після чого ОСОБА_8 застосував до ОСОБА_14 та ОСОБА_15 невстановлений під час досудового розслідування засіб сльозоточивої та дратівливої дії, направивши струмінь газу в обличчя останніх. Одночасно з цим ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 нанесли декілька ударів руками та ногами по рукам і обличчю ОСОБА_14 , а також по обличчю ОСОБА_15 . Своїми активними діями ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , подолали волю до опору потерпілого ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

В цей же час, перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , в останніх виник умисел на відкрите викрадення майна, яке належить ОСОБА_14 , та одночасно з цим у ОСОБА_16 виник умисел на заволодіння офіційним документом - посвідченням учасника бойових дій серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я потерпілого ОСОБА_14 та паспортом громадянина України № НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_14 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , відкрито заволоділи майном ОСОБА_14 , а саме: курткою марки «Адідас» сірого кольору, вартістю 1299 грн. 67 коп.; кепкою чорного кольору з нашивкою червоного кольору марки «Джордан», вартістю 919 грн., які знаходилися у коридорному приміщенні, а ОСОБА_16 в свою чергу, під час вчинення злочину незаконно заволодів офіційним документом - посвідченням учасника бойових дій серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я потерпілого ОСОБА_14 та паспортом громадянина України № НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_14 .
Під час вчинення злочину, ОСОБА_14 спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на обличчі, обох верхніх кінцівках, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Після цього, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 місце вчинення злочину залиши, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_14 матеріального збитку на загальну суму 2218 грн. 67 коп.
11.02.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України.
Обґрунтованість підозри та вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: рапортом про повідомлення на лінію 102 від ОСОБА_14 від 09.01.2022; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_14 від 09.01.2022; протоколами огляду місця подій від 09.01.2022; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_14 від 09.01.2022; протоколом допиту свідків; протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_14 від 18.01.2022; протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_14 від 18.01.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_15 та потерпілому ОСОБА_14 від 21.01.2022, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства щодо підозрюваного ОСОБА_16 встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_16 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_5 , де проходить військову службу на контрактній основі, крім того не є особою похилого віку та за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, не одружений, на утриманні не має малолітніх дітей, не має стійких соціальних зв`язків, обґрунтовано має місце ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КК України.

Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування не встановлено наявність ризиків передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_16 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній офіційно працевлаштований, має позитивну характеристику за місцем реєстрації.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків.

Підозрюваний вину не визнав та просив застосувати більш м`який запобіжний захід. Захисник просила відмовити в обранні запобіжного заходу.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000010 від 09.01.2022 р, внесене в ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України.
11.02.2022 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_16 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України.
У ході розгляду клопотання встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України та ОСОБА_16 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, що підтверджується, зокрема, наступними документами: рапортом про повідомлення на лінію 102 від ОСОБА_14 від 09.01.2022; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_14 від 09.01.2022; протоколами огляду місця подій від 09.01.2022; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_14 від 09.01.2022; протоколом допиту свідків; протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_14 від 18.01.2022; протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_14 від 18.01.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_15 та потерпілому ОСОБА_14 від 21.01.2022, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження матеріали наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден, із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Виходячи з наявних та наданих суду матеріалів, вбачається обґрунтована підозра стосовно вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється.

Проте слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, як можливість переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки підозрюваний раніше не судимий, позитивно характеризується, проходить службу в військовій частині НОМЕР_1 на посаді снайпера-розвідника, останній допомагає утримувати свою багатодітну родину, має сестру інваліда, на даний час його сім`я перебуває в край скрутному матеріальному становищі, оскільки будинок в якому вони проживали в грудні 2021 року згорів. Підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, з`являвся за викликами в судові засідання, що спростовує твердження прокурора щодо можливого ризику переховування від органу досудового розслідування, суду, а відтак підтвердження даного ризику слідчим та прокурором в судовому засіданні не наведено та не встановлено об`єктивних даних, які б дійсно свідчили про те, що забезпечення неналежної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах домашнього арешту.

Також прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведено ризику незаконного вплипу на свідків та потерпілого (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), та спростовується матеріалами доданими до клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Частинами 2 та 3 ст. 194 КПК України регламентовано, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
У зв`язку з наведеним, оскільки під час розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, але не доведено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, слідчий суддя вважає за можливе у відповідності до ч. 3 ст. 194 КПК України, застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Вирішуючи питання стосовно виду запобіжного заходу, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, наявність місця проживання, молодий вік, відсутність відомостей на підтвердження вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя доходить висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176- 179, 183, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про застосування стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- заборонити спілкуватися з підозрюваним ОСОБА_12 та підозрюваним ОСОБА_13 .

У разі не виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 15 квітня 2022 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 16-00 год. 18 лютого 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1