Провадження № 1-кс/361/2110/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.21 року слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,
ВСТАНОВИВ:
У провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту майно, а саме: мотоцикл марки «МТ-10», реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 з забороною його відчуження, розпорядження та користування.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказує на те, що слідчим відділом Броварського районного поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002472 від 17 грудня 2021 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.12.2021 року близько 14 години 45 хв громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (житель АДРЕСА_2 , отримав ТУ у вигляді рваної рани голови, легкі ссадини обличчя), керуючи мотоциклом марки МТ-10, реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 , проїжджаючи ділянку дороги за адресою: Київська область, смт. Згурівка, вул. Незалежності, буд. 131, рухаючись у смузі руху, в напрямку від с. Свободи до с. Красне, під час виконання маневру об`їзду стоячого автомобіля марки Renault Fluence, реєстраційні номерні знаки НОМЕР_2 під керуванням громадянки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 (жителька АДРЕСА_3 , ТУ не отримала), яка стояла із увімкнутим покажчиком лівого повороту та пропускала зустрічний транспорт з метою виконання маневру повороту ліворуч до АЗС допустив зіткнення своєю лівою частиною мотоцикла із зустрічним авто марки МАN TGX 18.440, реєстраційні номерні знаки НОМЕР_3 із напівпричіпом марки "KRONE" SDP 27, реєстраційні номерні знаки НОМЕР_4 під керуванням громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 (житель АДРЕСА_4 ) та правою частиною мотоцикла, а саме: коляскою з лівою боковою частиною авто марки Renault Fluence, реєстраційні номерні знаки НОМЕР_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (житель АДРЕСА_5 , отримав ТУ у вигляді перелому кісток тазу, заочеревна кровотеча та пошкодження нирки). Пасажир мотоцикла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , житель АДРЕСА_5 , отримав незначні ссадини, від госпіталізації відмовився. Водій мотоцикла знаходиться в хірургічному відділенні Згурівської лікарні, відібрана кров на аналізи.

У ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.12.2021 року вилучено мотоцикл марки «МТ-10», реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Семенівка, вул. Піщана, буд. 15.

На даний у органу досудового розслідування відсутні копії реєстраційних документів на даний транспортний засіб. Відповідно до ІПНП «НАІС» відомості про реєстрацію та власника мотоциклу марки «МТ-10», реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 також відсутні. Однак на час дорожньо-транспортної пригоди, мотоцикл марки «МТ-10», реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 перебував у фактичному користуванні та під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Також мотоцикл марки «МТ-10», реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 є засобом вчинення кримінального правопорушення, на кузові якого наявні сліди його вчинення, які є доказом вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані, як доказ фактів і обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, тобто мають значення речового доказу. Таким чином, у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що зазначений транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та не застосування заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на таке майно, може призвести до його відчуження, знищення, перетворення або зміни.

17.12.2021 року слідчим в ході досудового розслідування винесено постанову про визнання мотоцикла марки «МТ-10», реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 речовим доказом у кримінальному провадженні.

Окрім того, 17.12.2021 постановою слідчого призначено судову транспортно-трасологічну експертизу, з метою з`ясування механічних пошкоджень мотоцикла марки «МТ-10» реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 з іншими транспортними засобами учасниками дорожньо-транспортної пригоди, доцільність проведення якої полягає у збереженні стану, в якому знаходився вказаний автомобіль на момент вчинення злочину та відразу після нього.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відстуність.

Володілець майна на виклик до суду не з`явився. Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Із будь якими заявами не звертався.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд визнав за можливе розгляд клопотання проводити у відсутність прокурора, власника майна.
Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням прокурора, приходить до наступного висновку.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

Прокурором в клопотанні приведено вагомі доводи, які свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави вважати, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є доказом злочину, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів, оскільки прокурором доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики приховування, відчуження, зникнення цього майна
При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Разом з тим, тимчасово вилучене майно співвідноситься із обставинами кримінального провадження, а тому є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту вилученого майна.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Однак в силу положень ч. 4 ст. 173 КПК України таке обмеження не повинно призвезти до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

За таких обставин клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: мотоцикл марки «МТ-10», реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною його відчуження та розпорядження.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

Прокурором в іншій частині клопотання необгрунтовано.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мотоцикл марки «МТ-10», реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною його відчуження та розпорядження.
В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Слідчий суддя ОСОБА_1