Справа № 570/4444/17
Номер провадження 1-кс/570/1003/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2021 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретрая судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
дізнавача ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову начальника СД ВП №1 Рівненського РУП ОСОБА_5 від 29.11.2021 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 , про відвід дізнавача -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, у прохальній частині якої просить:
1) скасувати постанову начальника СД ВП №1 Рівненського РУП ОСОБА_5 від 29.11.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про відвід дізнавача ОСОБА_4 від розслідування у кримінальних провадженнях № 0000478 від 21.03.2017 та № 0000192 від 17.02.2020 за заявами ОСОБА_3 ;
2) відвести дізнавача СД ВП №1 Рівненського РУП ОСОБА_4 від розслідування у кримінальних провадженнях № 0000478 від 21.03.2017 та № 0000192 від 17.02.2020.
В обгрунтування скарги вказує, що у провадженні дізнавача Рівненського районного відділення поліції №1 ОСОБА_4 знаходяться кримінальні справи за його заявами № 0000478 та № 0000192.
Дані справи були відкриті за його заявою від 21.03.2017 р., 26.03.2019 р., 10.02.2021 р., зверненням в Рівненський РВП ГУД у Рівненській області, заявою ПрАТ «Рівнеобленерго».
З 2017 року пройшли розумні строки, але кримінальні справи за його заявами не були передані до суду та жодному із замовників, організаторів чи виконавців не висунуті підозри, хоч всі вони відомі.
Завдяки численним зверненням від офісу бізнес-омбуцмена при КМУ про неефективність розслідування та бездіяльність сектору дізнання Рівненського РВП №1, кримінальні справи за його заявами було передано дізнавачу ОСОБА_4 .
При першому знайомстві з ОСОБА_4 він зустрів його непривітно та грубо заявив, що справами займатися не буде, що після вивчення справ буде готувити їх до закриття, вказавши причиною свого рішення, що попередній слідчий за ці роки не розслідував та пройшли терміни відповідальності, що робить дані справи, на його думку, неперспективними.
За час коли кримінальні справи за його заявами перебували у дізнавача ОСОБА_4 в кримінальній справі № 0000478 про підроблення проекту землеустрою ОСОБА_6 , дізнавач не вчинив жодних слідчих дій, не виконав жодних поданих ним клопотань, так і клопотань поданих ним до попереднього дізнавача ОСОБА_7 , які були задоволені, але не виконані.
У судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав та просить її задоволити.
У судовому засіданні начальник сектору дізнання ОСОБА_5 заперечив проти задоволення вимог скарги.
У судовому засіданні дізнавач ОСОБА_4 відніс вирішення вимог скарги на розсуд суду, вказавши, що з моменту визначення його дізнавачем у кримінальному провадженні № 0000478, ним не проведено жодної слідчої дії.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали за скаргою, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Статтею 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на його оскарження.
Вимоги скарги щодо скасування постанови начальника сектору дізнання Рівненського РВП №1 в Рівненській області ОСОБА_5 від 29.11.2021 р. про відмову у задоволенні клопотання про відвід дізнавача ОСОБА_4 від розслідування в кримінальних справах № 0000478 від 21.03.2017 та № 0000192 від 17.02.2020 за заявами ОСОБА_3 не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в порядку передбаченому ст. 303 КПК України.
Зокрема, у п.1 скарги ОСОБА_3 просить скасувати постанову начальника СД ВП №1 Рівненського РУП про відмову у задоволенні клопотання про відвід дізнавача.
Можливість оскарження такого рішення під час досудового розслідування, в порядку передбаченому ст. 303 КПК України, вказаною статтею не передбачена.
В даному випадку, відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарга на таке рішення може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Беручи до уваги, що ОСОБА_3 подано скаргу з вимогою, що не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, у відкритті провадження у цій частині слід відмовити.
Тому у цій частині скарги ОСОБА_3 на постанову начальника СД ВП №1 Рівненського РУП ОСОБА_5 від 29.11.2021 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 слід відмовити у відкритті провадження.
Що стосується пункту 2 скарги ОСОБА_3 , де він просить відвести дізнавача від розслідування у кримінальних провадженнях № 0000478 від 21.03.2017 та № 0000192 від 17.02.2020, слід вказати про наступне.
Вимоги скарги у цій частині зводяться до задоволення слідчим суддею відводу дізнавачу у кримінальних провадженнях № 0000478 від 21.03.2017 та № 0000192 від 17.02.2020 з посиланням на п.3 ч.1 ст.77 КПК України.
При цьому, у судовому засіданні встановлено, що вказані кримінальні провадження не об`єднані, досудове розслідування проводиться дізнавачем ОСОБА_4 по кожному з них окремо.
У заяві до слідчого судді про відвід дізнавача потерпілий ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000478 вказує на підстави для відводу дізнавача, які визначені у п.3 ч.1 ст.77 КПК України.
Так, відповідно до ст. 77 КПК України підставами для відводу прокурора, слідчого, дізнавача є: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до чч.1,2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Питання про відвід дізнавача під час досудового розслідування вирішується слідчим суддею за заявою осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відвід дізнавачу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні заявлений потерпілим ОСОБА_3 із підстав, які викладені вище, і у тому числі щодо затягування строків розслідування.
КПК України, при розгляді заяви про відвід дізнавача, не наділяє повноваженнями слідчого суддю встановлювати такі обставини, які свідчать про упередженість дізнавача та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням. Але, не уповноважений слідчий суддя і надавати оцінку сумніву заявника.
Таким чином, оскільки з моменту передання дізнавачу ОСОБА_4 кримінального провадження №0000478, останнім жодних слідчих дій не було проведено, слідчий суддя вважає, що заява потерпілого ОСОБА_3 підлягає задоволенню з метою забезпечення потерпілому дотримання гарантованих Конституцією України прав заявника під час проведення досудового розслідування та вирішення справи в розумні строки.
Що стосується відводу дізнавача ОСОБА_4 від розслідування кримінального провадження № 0000192, то слід вказати, що потерпілий подав таку заяву про відвід у кримінальному провадженні №0000478, яку було розподілено на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду слідчому судді ОСОБА_1 , і яке не об`єднано з кримінальним провадження № 0000192, тому у цій частині вимоги скарги слід залишити без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.77,80,81, 303,304,309 395 КПК України,
п о с т а н о в и в::
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 у частині скасування постанови начальника СД ВП №1 Рівненського РУП ОСОБА_5 від 29.11.2021 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про відвід дізнавача.
Заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000478 - задовольнити.
Відвести дізнавача СД ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від участі у проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000478.
Заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000192 - залишити без розгляду.
Ухвала в частині задоволеного відводу оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала в частині відмови у відкритті провадження за скаргою може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1