печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання сторони кримінального провадження № 0000128 від 19.08.2021 року прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000128 від 19.08.2021 року прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Прокурор в судове засідання не з`явився, проте подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Частиною 1 статті 172 КПК України, передбачено, окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи положення закону та принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання на підставі наявних доказів.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 19.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Прокурор в обґрунтування клопотання зазначає наступне, досудовим розслідуванням встановлено, що30.10.2019 між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та ТОВ «ШВЕРІН» укладено договір № 3076 про передачу, на строк до 28.10.2022, майна територіальної громади м. Києва в оренду, а саме нежитлової будівлі за поштовою адресою м. Київ, вул. Труханівська, 2, літ. «А», яка перебуває на балансі КП ВО Київської міської ради (КМДА) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо».

Разом з цим, у період з 12.11.2020 по теперішній час різними невстановленими особами вчиняються протиправні дії щодо самовільного захоплення наведеної вище будівлі, яка перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Києва. У свою чергу, зазначені вище невстановлені особи, на підтвердження нібито правомірності своїх дій, надають різні документи (договори купівлі-продажу між різними підприємствами), які свідчать про нібито перебування нежитлового приміщення, яке належить територіальній громаді м. Києва у приватній власності.

Вказані протиправні дії відносно нежитлової будівлі за адресою: м. Київ, вул. Труханівська, 2, літ. «А», яка перебуває у комунальній власності є лише одним з чисельних епізодів злочинної діяльності зазначених осіб, які за попередньою змовою, здійснюють незаконне оформлення прав власності на чуже нерухоме майно, шляхом підробки документів про право власності, яке в подальшому оформлюються ними за підконтрольними підприємствами та фізичними особами, такими як: ТОВ «КАРГОНІС ГРУП» (), ТОВ «ЕКОБУДІНВЕСТМЕНТ» (), ТОВ «РОСТ-ІНВЕСТМЕНТ» (), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ГО «ТРУХАНІВ ГАЙ» (), ІНСПІРЕЙШН ОСОБА_6 (країна реєстрації Панама), ТОВ «ЕКОГАРАНТСЕРВІС» (), ОСОБА_7 , ГО «ЧИСТИЙ БЕРЕГ ТРУХАНІВ» (), ТОВ «ТРЕЙД ПРОТЕКШЕН» (), ТОВ «СТОЛИЦЯ-21» (), ТОВ «ЕДЕМ ГРУП» (), ТОВ «ОРДЕР ПРАЙМ» (), ПП «ІНТЕРТОРГ-2009» (), ТОВ «ПРОСТОЗЕМ» (), ТОВ «ДЕ-ЛЮКС» (), ТОВ «ТРАНСШЛЯХ-СЕРВІС» (), ТОВ «ТРЕЙД ІНВЕСТ СЕРВІС КОМПАНІ» (), ОСОБА_8 , ТОВ «ІНТЕРСІТІГРУП-ЛТД» (), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ТОВ «АКВАБУД ЕКО» (), ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ТОВ «АРМОРГАРАНТ» ().

На теперішній час виявлено щонайменше чотири факти незаконного привласнення права власності на чужі об`єкти нерухомого майна, переважно такого, що належить територіальній громаді м. Києва, а саме:

- нежитлова будівля по вулиці Труханівській, 2-а, у м. Києві;

- нежитлові будівлі по АДРЕСА_1 ;

- нежитлове приміщення по АДРЕСА_2 ;

- нежитлова будівля по АДРЕСА_3 ;

- нежитлова будівля по АДРЕСА_4 ;
- нежитлова будівля по АДРЕСА_5 ;
- нежитлова будівля по АДРЕСА_6 ;
- нежитлова будівля по АДРЕСА_7 ;
- нежитлова будівля по просп. Петра Григоренка, 4А;
- нежитлова будівля по АДРЕСА_8 ;
- нежитлова будівля по АДРЕСА_9 ;
- нежитлова будівля по АДРЕСА_10 ;
- нежитлова будівля по Брест-Литовському шосе, 21А;
- нежитлова будівля по АДРЕСА_11 ;
- земельна ділянка кадастровий номер :04:013:0087;
- земельна ділянка кадастровий номер :04:013:0001.
Так, у листопаді 2013 року підконтрольне рейдерам ТОВ «Каргоніс Груп» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_13 про розірвання договору та визнання права власності, в якому з урахування заяви про збільшення позовних вимог просило: розірвати Договір про заснування товариства з обмеженою відповідальністю та акт приймання-передачі об`єктів нерухомого майна до статутного капіталу від 26.11.2013, що укладені між ОСОБА_13 та ТОВ «Каргоніс Груп»; визнати за ТОВ «Каргоніс Груп» право власності на нежитлову будівлю в літ. «А» по вулиці Труханівській, 2-а, у м. Києві, загальною площею 1592,5 кв.м; визнати за ТОВ «Каргоніс Груп» право власності на нежитлову будівлю по вул. Передмісна Слобідка, 8-б, у м. Києві, загальною площею 998,4 кв.м., яка складається з літери «А», площею 887,7 кв.м., літери «Б», площею 92,3 кв.м. та літери «В», площею 8,4 кв.м.

При цьому, до суду були подані заздалегідь виготовлені документи, які мали явні ознаки підробки та містили у собі недостовірну інформацію. Технічні паспорти не містили відтисків печатей, номерів та підписів осіб, які їх нібито склали, будівельна експертиза не містила підпису експерта.

У свою чергу, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 09.12.2013 у справі № 754/20890/13-ц позовні вимоги ТОВ «Каргоніс Груп» до ОСОБА_13 про розірвання договору та визнання права власності, задоволено в повному обсязі. Наведене, зокрема, підтверджується постановою Київського апеляційного суду від 24.02.2021, якою задоволено апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та скасовано рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09.12.2013 по справі № 754/20890/13-ц в частині визнання за ТОВ «Каргоніс Груп» права власності на нежитлову будівлю в літ. «А» по вул. Труханівській, 2-а, у м. Києві.

У подальшому, з метою ускладнення повернення зазначеної вище нежитлової будівлі дійсним власникам, рейдерами, шляхом заключення договорів купівлі-продажу, пожертви тощо, - між різними фізичними та юридичними особами, підконтрольними зловмисникам, вона неодноразово передавались у приватну власність різним власникам, у тому числі нерезидентам.

Крім того, шляхом подачі у квітні 2014 року до Святошинського районного суду м. Києва заздалегідь підготовлених документів, відомості у яких не відповідають дійсності, представниками ТОВ «ТрейдПротекшн» отримано рішення відповідного суду щодо визнання за товариством право власності на нежитлову будівлю з всесезонними майданчиками в літ. «А» по вул. Генерала Матикіна, 34, загальною площею 290,5 кв.м.

При цьому, зазначена будівля ніколи не перебувала та не могла перебувати у власності ТОВ «ТрейдПротекшн», у зв`язку з чим постановою Київського апеляційного суду від 31.01.2021 й було скасовано рішення Святошинського районного суду м. Києва.

Разом з цим, 14.08.2014 ТОВ «ТРЕЙД ПРОТЕКШЕН» () з метою ускладнення повернення зазначеної нежитлової будівелі дійсним власникам, відчужило її на користь ТОВ «ЕДЕМ ГРУП» (), якому вказана нежитлова будівля по цей час й протиправно належить на праві, нібито, приватної власності.

Право власності на зазначену вище нежитлову будівлю наразі зареєстровано за ТОВ «ЕДЕМ ГРУП» () на підставі договору купівлі-продажу.

13.12.2021 слідчим винесено постанову про визнання об`єкту нерухомості - нежитлової будівлі з всесезонними майданчиками в літ. «А» по вул. Генерала Матикіна, 34 у м. Києві, загальною площею 290,5 кв.м. речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000128 від 19.08.2021.

Прокурор вказує, що не накладання арешту на нежитлову будівлю з всесезонними майданчиками в літ. «А» по вул. Генерала Матикіна, 34 у м. Києві, загальною площею 290,5 кв.м., може призвести до їх відчуження або інших наслідків, а тому з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування даного кримінального провадження, оскільки вказана нежитлова будівля має значення речового доказу у кримінальному провадженні, та з метою забезпечення збереження речового доказу, виникла необхідність у накладенні арешту на вище вказане майно.

Статтею 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що зазначена нежитлова будівля, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Прокурором доведено, що вказане майно могло бути набуто кримінально протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Разом з цим, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від його застосування слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на нежитлову будівлю з всесезонними майданчиками в літ. «А» по вул. Генерала Матикіна, 34 у м. Києві, загальною площею 290,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, що на праві власності належить ТОВ «ЕДЕМ ГРУП» (), із забороною відчуження та розпорядження. Заборонити державним реєстраторам та нотаріусам вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо вищевказаного об`єкту нерухомості.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляціної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1