Справа № 283/2802/21
провадження №1-кс/283/841/2021
У Х В А Л А
09 листопада 2021 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання начальника СД відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному 05.11.2021 року в ЄРДР за №0000146 за ч.1 ст. 185 КК України

про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
Начальник СД ВП №1 Коростенського РУП за погодженням з прокурором Коростенської окружної прокуратури звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначила що, в період часу з 17 вересня по 05 листопада 2021 року невідома особа, проживаючи в будинку по АДРЕСА_1 здійснила крадіжку особистих речей ОСОБА_4 .

За даним фактом 05 листопада 2021 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Вивчивши матеріали клопотання про арешт майна приходжу до висновку про повернення клопотання.

Відповідно до ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 ст.132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Як вбачається з вимог ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинні бути зазначені підстави та мета відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту.
Окрім цього, як вбачається зі змісту частини 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи, про який ідеться в клопотанні.
Начальник СД в клопотанні зазначає, що «під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено наступні речі та предмети: тканина сумка, чорного кольору з речами; сумка червоного кольору з одягом та предметами побуту, недопалки цигарок».

Разом з тим, в клопотанні не зазначено яке майно викрадено з будинку в АДРЕСА_1 , а також не зазначено кому належать вилучені речі та яке вони мають значення в рамках кримінального провадження №0000146.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України.

Керуючись ст.171, 172 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Повернути прокурору Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_5 клопотання про арешт майна та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя