У Х В А Л А

14.09.2021 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Ужгородського районного управління поліції , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 30.06.2021 року до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеною скаргою.
Скаржник зазначає, що 30.06.2021 року подала до Ужгородського районного управління поліції заяву про вчинення кримінального правопорушення за ст.ст. 383, 384 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: введення в оману співробітників поліції сприводу угону автомобіля марки «Опель» та неправдиве повідомлення про причетність до вказаних дій ОСОБА_3 з метою ухилення від митних зборів.
Заявник вказує на те, що всупереч вимог чинного КПК відомості про кримінальне правопорушення, зазначені у її заяві, не були внесені Ужгородським районним управлінням поліції до ЄРДР.
З огляду на зазначене скаржник просить зобов`язати співробітників Ужгородського районного управління поліції внести відомості про кримінальне правопорушення, зазначені у її заяві від 30.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаржник подала до суду заяву про розгляд скарги без їх участі, скаргу підтримали та просили задовольнити.
Представник Ужгородського районного управління поліції в судове засідання не з`явився, всупереч тому, що повідомлявся своєчасно про дату та час судового засідання, причина неявки суду невідома.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів скарги, 30.06.2021 року ОСОБА_3 подала до Ужгородського районного управління поліції заяву про вчинення кримінального правопорушення за ст.ст. 383, 384 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: введення в оману співробітників поліції сприводу угону автомобіля марки «Опель» та неправдиве повідомлення про причетність до вказаних дій ОСОБА_3 з метою ухилення від митних зборів. Вказану обставину заявник доводить доданою до матеріалів скарги копією заяви про вчинення злочину від 30.06.2021 року.
Скаржник вказує на те, що всупереч вимог чинного КПК відомості про кримінальне правопорушення, зазначені у її заяві, не були внесені Ужгородським районним управлінням поліції до ЄРДР, що слугувало підставою для звернення до суду з даною скаргою.
Представник Ужгородського районного управління поліції вказані заявником доводи не спростував, письмових пояснень по суті скарги до суду не подав.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченого цим Кодексом.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після надходження заяви, повідомлення про правоохоронного органу і незалежно від часу її надходження безпосереднього до нього, зобов`язаний надати оцінку їх змісту, сутності та за наявності у викладених відомостях ознак, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальну правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті заяви або повідомлення про кримінальні правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відноситься розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.
Таким чином, на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.У зв`язку із цим слід зважати на те, що КПК дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Разом з тим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК, не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. Саме тому посилатися на цьому етапі на положення ст. 2 КК, яка визначає підставу кримінальної відповідальності, недоцільно.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.
Органи досудового розслідування не мають посилатись на відсутність відомостей , що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, як причину невнесення відомостей до ЄРДР по суті заяви громадянина. Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.
Таким чином, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя зважає на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
На підставі вивчених слідчим суддею матеріалів скарги встановлено, що скаржником в її заяві до органів досудового розслідування вказано дії, що містять ознаки, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого КК України.
Зважаючи на все вищезазначене, бездіяльність уповноваженої особи Ужгородського районного управління поліції яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є неприпустимою, оскільки ст. 214 КПК України чітко вказана дана процесуальна дія, яка має бути виконана не пізніше 24 годин після надходження заяви.
З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є підставною і підлягає до задоволення.
Керуючись ч.1-2 ст. 40, ст.ст. 24, 94, 214 ч. 1, 303, 304,306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Ужгородського районного управління поліції внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 30.06.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1