Справа № 521/3675/22
Номер провадження:1-кс/521/1107/22
УХВАЛА
23 лютого 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чарган Шемахінського району Р. Азербайджан, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 15.12.2021 року приблизно о 16 годині 20 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 2-А, маючи на меті намір вчинити відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, для подолання опору потерпілого ОСОБА_10 , всупереч волі потерпілого та використовуючи свою значну перевагу, примусили його сісти з ними у салон автомобіля марки «Фольцваген» моделі «Таурег», чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 незаконно позбавивши волі потерпілого ОСОБА_10 та обмеживши його свободу пересування.

Крім цього, 15.12.2021 року у невстановлений час та місці ОСОБА_7 перебуваючи разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вступили в злочинну змову та діючи у групі, з метою відкритого викрадення чужого майна, обрали об`єктом свого злочинного посягання майно, яке належить потерпілому ОСОБА_10 .

Реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 15.12.2021 року о 16 годині 20 хвилин, достовірно знаючи місце перебування потерпілого, прибули до останнього на автомобілі марки «Фольцваген» моделі «Таурег» чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 , де діючи у групі, з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом відкритого викрадення чужого майна із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, зайшли до першої парадної будинку за вказаною адресою, де силоміць витягли потерпілого з будинку та посадили до свого автомобіля, на якому поїхали по вул. варненській в м. Одесі.

Після цього, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 достовірно знаючи, що потерпілий вже не зможе подолати опір та використовуючи значну перевагу, відкрито заволоділи грошовими коштами у розмірі 5000 гривень та 100 доларів США. Одразу після вказаних дій, вказані особи були затримані співробітниками СБУ.

За даним фактом почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене правопорушення.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК. 16.12.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних правопорушень.

Ризики на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності; існує ризик скоєння нових кримінальних правопорушень; може незаконне впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; може переховуватись від органу досудового розслідування.

Прокурор просив клопотання задовольнити, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 .. Щодо клопотання захисника, прокурор просив відмовити в його задоволенні.
Захисник адвокат ОСОБА_5 просила суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки доказів існування ризиків стороною обвинувачення не надано. Окрім того зазначила, що 18.12.2021 року винесено ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси (справа №521/21454/21, провадження№1-кс/521/6599/21), якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 та застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.
Протягом періоду, до якого було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , останній належно виконував обов`язки, покладені на нього, будь-яких підтверджень щодо порушення підозрюваним обов`язків не має.
Захисник заявила клопотання про відмову у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрати більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і просив обрати більш м`який запобіжний захід.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, а клопотання захисника підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Обставини, які були предметом розгляду слідчого судді, свідчать про наступне. Вказане кримінальне провадження було розпочато 19.11.2021 року за матеріалами правоохоронних органів та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень. Відповідно до витягу з ЄРДР від 19.11.2021 року, правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена ч. 2 ст. 189 КК. З викладу обставин можливо дізнатись, що: 18.11.2021 року до Малиновської окружної прокуратури м. Одеси надійшло повідомлення ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області про те, що на території Малиновського району м. Одеси невстановлені особи незаконно з погрозою застосування насильства вимагають грошові кошти в сумі 5000 доларів США з ОСОБА_10 .

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 показав, що не зрозумів взагалі підстави свого затримання, оскільки жодних незаконних дій по відношенню до потерпілого не вчиняли.

У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні взаємопов`язаними між собою прямими доказами у сукупності, які містяться у наступних різних процесуальних джерелах: показаннях потерпілого, письмових документах, речових доказах, а також інших матеріалах.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В той же час, у судовому засіданні встановлено, що на сьогодні ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, що у свої сукупності, свідчить про відсутність ризику того, що підозрюваний вчинить спроби ухилитися від слідства, або будь яким іншим чином буде намагатися перешкодити кримінальному провадженню.

Обраний раніше запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не порушував.

Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя також враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

При цьому, необхідно також зважати на те, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України"-1).

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи вагомість наявних доказів про обґрунтованість вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, вважаю, що у задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважаючи, що саме такий вид запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах і буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на 22 (двадцять два) дні, в межах строку досудового розслідування, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

2)утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по кримінальному провадженню;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт /паспорти/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за поведінкою підозрюваного /обвинуваченого/, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 22 (двадцять два) дні і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 23.02.2022 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 16.03.2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1