Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 03 вересня 2021 року,
в с т а н о в и в:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву від 03.09.2021, зобов`язавши орган досудового розслідування виконати вимоги ст.214 КПК України у відповідності до заяви.
При цьому, наголошує, що слідчий суддя не виконав вимоги листа ВССУ №9-49/0/4-17 від 21.01.2017, не дотримався вимог судового контролю за дотриманням прав особи в кримінальному провадженні, порушені поліцією, працівники якої не виконують ст.214 КПК України. Вважає, що фактично слідчий суддя особисто проводить досудове розслідування.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Як вважає апеляційний суд, слідчим суддею при вирішенні питання відкриття провадження за скаргою ОСОБА_7 дотримано вище зазначених вимог кримінального процесуального Закону.
Так, у відповідності до матеріалів судового провадження №295/11543/21, а саме змісту скарги ОСОБА_7 (а.п.1), останній звернувся до слідчого судді з вимогою зобов`язати поліцію виконати імперативні норми ст.214 КПК України, внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.206, 366, 161 КК України, головою селищної ради ОСОБА_8 , надати витяг із ЄРДР та пам`ятку потерпілого. Свої вимоги, обґрунтовував тим, що фактично придбав у держави землю за 6000 грн., що належить йому безкоштовно, сплатив до державної скарбниці і цю землю голова селищної ради ОСОБА_8 у нього вкрала і перепродала іншій людині.
Приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_7 від 03.09.2021, слідчий суддя ретельно з`ясував, перевірив та проаналізував всі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення, дав їм належну оцінку.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.
Частиною першою ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування, та визначено осіб, хто має право на їх оскарження.
Згідно до норм ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Разом з цим, як слушно зазначає слідчий суддя та, що знайшло своє підтвердження і в суді апеляційної інстанції, скаржником ОСОБА_7 не долучено до скарги від 03.09.2021 жодного відповідного документу на підтвердження свого звернення (усно чи письмово) до правоохоронного органу із заявою про вчинення кримінального правопорушення, як і не зазначено відповідного суб`єкта (органу досудового розслідування), котрим допущена бездіяльність.
За встановлених обставин, слідчий суддя дійшов до правильного висновку, що відсутність відомостей про звернення ОСОБА_7 до правоохоронного органу із відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення, як наслідок, відсутній встановлений факт процесуальної бездіяльності відповідних посадових осіб, який полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, тому, на підставі ч.4 ст.304 КПК України, слід відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 .
Обґрунтовано також слідчим суддею звернуто увагу, що ОСОБА_7 вже раніше звертався до слідчого судді зі скаргами, в яких просив внести в ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень за ст.ст. 161, 206, 366 КК України, надати витяг із ЄРДР та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого. Так, за наслідками їх розгляду ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 від 29.03.2021 року у справі №295/276/21 ОСОБА_7 було відмовлено у задоволенні його скарги, а ухвалою - слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 від 30.04.2021 року в справі №295/5421/21 ОСОБА_7 відмовлено у поновленні процесуального строю оскарження бездіяльності уповноважених осіб відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та повернуто скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами особі, яка її подала.

В свою чергу, ОСОБА_7 також не надано суду апеляційної інстанції жодних доказів на спростування зазначених висновків слідчого судді.
Таким чином, оскільки повноваження слідчого судді є визначеними та обмеженими при розгляді клопотань, скарг на рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора у вигляді чіткого наслідкового закріплення за нормами Кримінально-процесуального Кодексу України, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ст.ст.303, 306-307 КПК України, є законним і обґрунтованим, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, про що просить ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 03 вересня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :