ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/938/22 Справа № 209/3472/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

11 лютого 2022 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 грудня 2021 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановила:
10 лютого 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0001345 разом з вищевказаною скаргою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, скарга подана належною особою, у строк, встановлений ст. 395 КПК України.
Разом з тим, аналіз змісту скарги прокурора вказує на те, що вона не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: - вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; - ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; - інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно із п.6 ч.1 ст.393 КПК України апеляційну скаргу має право подати прокурор.

Статтею 396 КПК України визначено певні вимоги до апеляційної скарги.

Із наведеного слідує, що рішення суду першої інстанції може бути оскаржено лише за наявності подання стороною провадження належно оформленої апеляційної скарги.

З матеріалів провадження вбачається, що прокурором на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 грудня 2021 року подано скаргу, яка містить вимоги щодо скасування цього вироку та ухвалення нового вироку.
Разом з цим, скарга прокурора не відповідає вимогам ст.396 КПК України, оскільки у вступній її частині відсутня назва документу, яка подається до суду апеляційної інстанції, - апеляційна скарга.
Згідно із ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, прокурору слід привести вимоги скарги у відповідність до чинного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху і встановлює достатній строк для усунення недоліків.
У разі не усунення недоліків у встановлений строк наступають наслідки, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, згідно із якими в такому випадку апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя - доповідач

постановила:
Скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 грудня 2021 року залишити без руху.
Встановити прокурору строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2