УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву слідчого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги адвоката ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у нерозгляді клопотання від 09.06.2021 у кримінальному провадженні №0001048 від 10.10.20214 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги адвоката ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у нерозгляді клопотання від 09.06.2021 у кримінальному провадженні №0001048 від 10.10.20214 року.

Слідчий у судовому засіданні заявив про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від участі у судовому розгляді зазначеної вище скарги.

Відвід слідчий мотивує тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 відмовила у задоволенні його клопотання на скаргу адвоката ОСОБА_5 в якій він зазначає, що зазначена скарга не підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м. Києва та просить повернути її заявнику. У зв`язку з чим вважає, що суддя є упередженою по даній справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2021 заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 була розподілена на суддю ОСОБА_1 .

Слідча суддя ОСОБА_4 в судове засідання на розгляд заяви про її відвід не з`явилася.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання за викликом не з`явилися.

Дослідивши заяву та надані матеріали справи, суддя дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід, виходячи з такого.

Слідчому судді ОСОБА_4 надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у нерозгляді клопотання від 09.06.2021 у кримінальному провадженні №0001048 від 10.10.20214 року.

Під час розгляду даної скарги слідчий ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 з підстав, що суддя ОСОБА_4 відмовила йому у задоволенні клопотання на скаргу адвоката ОСОБА_5 в якій він зазначає, що зазначена скарга не підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м. Києва та просить повернути її заявнику, що у слідчого ОСОБА_3 викликало сумнів у неупередженості слідчого судді.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. ст. 75-76 КПК України. Зокрема, зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який посилається слідчий ОСОБА_3 , зазначено, що участь судді у кримінальному проваджені виключається за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).

Окрім того, визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді, суд враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості: 1) суб`єктивний - беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; 2) об`єктивний - визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справах П`єрсак проти Бельгії, Кіпріану проти Кіпру, Грівз проти Сполученого Королівства). Суб`єктивний критерій полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Оскільки доказів протилежного не надано, то по суб`єктивному критерію особиста безсторонність головуючого судді презюмується.

Щодо об`єктивного критерію оцінки неупередженості, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки судді, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості судді. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення Європейського суду з прав людини у справі Клейн та інші проти Нідерландів).

Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Окрім того, згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 Постанови "Про незалежність судової влади" №8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Розглядаючи заявлені слідчим доводи, суд виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді ОСОБА_4 позиція учасників, які заявляють відвід, мають важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

На переконання судді, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що суддя відмовила у задоволенні заявленого клопотання слідчого.

Враховуючи, що під час судового розгляду не встановлено і слідчим не доведено наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлення винесення нею об`єктивного рішення у справі, оскільки незгода сторони із вчиненими процесуальними діями судді та прийнятими процесуальними рішеннями не є підставою для її відводу.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 314-316, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви слідчого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги адвоката ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у нерозгляді клопотання від 09.06.2021 у кримінальному провадженні №0001048 від 10.10.20214 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1