Справа №591/7027/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/734/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі
УХВАЛА
Іменем України

24 вересня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 591/7027/20 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Зарічного районного суду м. Сум від 22.03.2021 про повернення обвинувального акта з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 369 КК України,

установила:

В поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду у зв`язку з істотними порушеннями вимог КПК, обвинувальний акт повернути до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого провадження, оскільки обвинувальний акт складений згідно закону із зазначенням фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає установленими, правової кваліфікації та формулюванням обвинувачення. Підстави, з яких судом було повернуто обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості не є таким, що порушують права сторін кримінального провадження. Вважає, що саме судом у судовому засіданні було встановлено і усунуто недоліки, за яких суд вважав неможливим призначення судового розгляду.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 22.03.2021 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002894 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК, разом з угодою про визнання винуватості, було повернуто прокурору. Своє рішення суд першої інстанції вмотивував тим, що 11.11.2020 до суду надійшов обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості, складений відносно ОСОБА_8 , але під час підготовчого судового засідання встановлено, що насправді прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченої ОСОБА_9 , що підтверджується копією паспорту (доказів зміни прізвища у встановленому законом порядку, на день постановлення ухвали суду надано, не було).

До початку апеляційного розгляду від обвинуваченої ОСОБА_10 , її захисника ОСОБА_11 та прокурора ОСОБА_12 надійшли письмові заяви про розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду у їх відсутність, тому колегія суддів вважає необхідним провести апеляційний розгляд без участі сторін судового провадження та без фіксації судового засідання технічними засобами, що узгоджується з ч. 4 ст. 107 та ч. 4 ст. 405 КПК.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про повернення прокурору обвинувального акта з угодою про визнання винуватості, суд першої інстанції дійшов висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК, а тому на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 цього Кодексу має бути повернутий прокурору, що відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином умотивовано та ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

Зокрема, згідно п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК, обвинувальний акт має містити, крім іншого, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), а тому колегія суддів вважає, що приписи цієї норма закону прокурором дотримані не були.

Так, при складанні і направленні до суду обвинувального акта, ураховуючи вимоги п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК, у будь-якому випадку має бути встановлена особа обвинуваченого для належного виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК, а саме захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Оскільки судом першої інстанції у підготовчому судовому засіданні було встановлено, що як сам обвинувальний акт, так і угода про визнання винуватості були складені відносно ОСОБА_8 , а фактично обвинуваченою є ОСОБА_9 , що було підтверджено копією паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , то de facto вказані процесуальні документи були складені на особу з неіснуючими анкетними даними, тому доводи апеляційної скарги прокурора є необґрунтованими і не заслуговують на увагу.

Судове рішення є законним, обґрунтованим та належним чином умотивованим, внаслідок чого воно підлягаю залишенню без змін.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, -

постановила:

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 22.03.2021 щодо повернення обвинувального акту разом з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 369 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_14 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4