Справа № 674/1209/21
Провадження № 1-кп/674/109/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 рокум.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2
учасників кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000158 від 01 вересня 2021 року про обвинувачення
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чечельник, Дунаєвецького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01 вересня 2021 року близько 07 години в АДРЕСА_1 перебуваючи на подвір`ї домогосподарства по АДРЕСА_1 , в ході конфлікту із батьком ОСОБА_5 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, упавши разом із потерпілим на землю, прийняв рішення про умисне спричинення легких тілесних ушкоджень останньому.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 сівши на спину потерпілого, який лежав на землі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків щодо спричинення шкоди здоров`ю потерпілого та свідомо бажаючи їх настання, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 , металевим ломом, один кінець якого був на землі інший в його правій руці, наніс потерпілому ОСОБА_5 , який лежачи на землі закривав руками голову, один удар в потиличну область голови, один удар по зовнішній поверхні четвертого пальця правої кисті, чим спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді однієї рани в потиличній області, однієї рани по зовнішній поверхні четвертого пальця лівої кисті, однієї рани по зовнішній поверхні другого пальця правої кисті, які по ступені тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненому визнав повністю підтвердив фактичні обставини справи, зокрема пояснив, 01.09.2021 приїхав додому в с. Чечельник, Маківської сільської ОТГ, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області. Побачив, що батько зривав замок з гаража, виник конфлікт з ОСОБА_5 , в ході якого сівши на спину потерпілого, який лежав на землі, наніс удар металевим ломом в потиличну область голови та по поверхні пальця правої та лівої кисті ОСОБА_5 . Також вказує, що вибачення у батька не просив.
Потерпілий ОСОБА_5 надав суду покази, що в той день прийшов взяти з гаража масло, замок був поміняний. Взяв лом і хотів зірвати замок, однак вибіг ОСОБА_7 , між ними виник конфлікт, в ході якого та внаслідок чого останній завдав йому удар металевим ломом в потиличну область голови та по пальцях правої і лівої кисті, чим наніс для нього тілесні ушкодження. Зазначає, що примирення між ними не було.
Винність обвинуваченого ОСОБА_7 в умисному заподіянні потерпілому легких тілесних ушкоджень повністю доведена стороною обвинувачення в судовому засіданні наведеними нижче доказами.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01.09.2021 року (а.к.п.3), потерпілий ОСОБА_5 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме: спричинення тілесних ушкоджень 01 вересня 2021 року АДРЕСА_1 з боку ОСОБА_7 , який наніс ОСОБА_8 тілесні ушкодження.
За висновками експерта №№85,728, 729 від 09.09.2021 року (а.к.п.17-18, 65-67, 70-71) відповідно у потерпілого ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Даними протоколу огляду місця події від 03.09.2021 (а.к.п.44-49) з доданою таблицею-ілюстрацією за участі потерпілого ОСОБА_5 та понятих, було здійснено огляд місця, де стався конфлікт та протоколу огляду від 03.09.2021 року (а.к.п.31-34) з доданими фототаблицями за участі ОСОБА_7 та понятих, де останній безпосередньо показав суду місце, де стався конфлікт та відповідно удар металевим ломом з боку обвинуваченого потерпілому.
Даними протоколів проведення слідчого експерименту від 03.09.2021 року та від 08.09.2021 з доданими фототаблицями за участі потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_9 , понятих (а.к.п.19-29, 53-61), відповідно до якого детально продемонстровано спосіб, механізм і знаряддя заподіяння обвинуваченим потерпілому тілесних ушкоджень.
Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.
Вина обвинуваченого доведена, його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, які виразились в умисному спричинені потерпілому ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень.
При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує сукупність обставин, при яких скоєно кримінальний проступок, характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України дане правопорушення відноситься до категорії кримінальних проступків.
Пом`якшуючими покарання обставинами суд визнає активне сприяння розкриттю правопорушення.
Обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.
Стосовно особи обвинуваченого ОСОБА_7 , суд враховує, що він не судимий (а.к.п.88), має постійне місце проживання (а.к.п.83), за місцем проживання згідно характеристики Маківської сільської ради компрометуючі дані відсутні (а.к.п.84), на обліку у психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває (а.к.п.86-87).
Потерпілий ОСОБА_5 щодо покарання не зазначив, але вказав, що вони не помирились.
З врахуванням обставин справи, характеру вчиненого діяння, особи обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України, оскільки саме такий вид покарання вбачається необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до обвинуваченого більш тяжкого покарання, суд не вбачає.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Процесуальних витрат немає.
Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.
Цивільний позов потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_5 до обвинуваченого-цивільного відповідача ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди в сумі 10 000 грн., підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Обвинувачений ОСОБА_7 цивільний позов у повному обсязі не визнав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а відповідно до п. п. 1, 2 ч. 2 цієї ж статті моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.
Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
При визначені розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує характер та глибину душевних страждань цивільного позивача від спричинених йому тілесних ушкоджень, внаслідок чого потерпілий втратив нормальний сон, відчуває страх, оскільки відповідні протиправні дії обвинуваченого відбилися на його житті, що потягло за собою душевні страждання. З урахуванням вини обвинуваченого, наслідків, що настали, ступеню та тривалості моральних і фізичних страждань потерпілого, характеру діяння особи, що заподіяла шкоду, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, розмір цього відшкодування, відповідає 3000 грн., які слід стягнути з обвинуваченого-цивільного відповідача на користь потерпілого-цивільного позивача.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України,
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (всімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.
Скасувати арешт на майно, яке зазначене в ухвалі слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 06.09.2021 року (справа № 674/1166/21).
Речові докази: металевий лом довжиною 1,47 м., який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області повернути власнику ОСОБА_7 .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 3000 (три тисячі) гривень відшкодування моральної шкоди.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Обвинуваченому, потерпілому, представнику потерпілого та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1