Провадження №1-кп/524/87/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2022 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
провівши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці підготовче засідання кримінального провадження №000777 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого: ПП «ТЕХ-МАШ», директор, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт від 28.12.2021 року та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Потерпілі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , а також їх представник адвокат ОСОБА_8 у підготовче судове засідання не прибули, подали клопотання про проведення підготовчого судового засідання без їх участі. Також звернулися до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «АРКС» про стягнення моральної шкоди.
Захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти призначення судового розгляду.
Крім того адвокатом ОСОБА_4 , як представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, заявлено клопотання про часткове скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22.11.2021 року на автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruiser 200» реєстраційний номер НОМЕР_1 , керуючи яким обвинувачений допустив наїзд на пішохода, в частині заборони користування вказаним автомобілем.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання адвоката.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, а також клопотання адвоката, дійшов до наступних висновків.
Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або зупинення провадження, не має.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення прокурору відсутні.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Відповідно до ст.. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична чи юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншими суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом пред`явила цивільний позов.
Згідно ст.. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністью) обвинучаеного, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.
Враховуючи, що потерпілі звернулися до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «АРКС» про стягнення моральної шкоди, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_7 і ОСОБА_6 цивільними позивачами, а ПАТ «Страхова компанія «АРКС» цивільним відповідачем.
Вирішуючи клопотання адвоката про часткове скасування арешту суд зазначає наступне.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22.11.2021 року накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruiser 200» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ПП «ТЕХ-МАШ». Арешт на вищезазначений транспортний засіб накладався як на речовий доказ.
Враховуючи, що розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на даний час не завершено, суд вважає, що підстави для повного скасування арешту майна на даний час відсутні.
Разом із цим, враховуючи вимоги статті 100 КПК України, беручи до уваги, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню завершено, органом досудового розслідування необхідні слідчі дії з автомобілем проведено, призначені органом досудового розслідування експертизи завершені, транспортний засіб оглянутий експертом, шкода завдана діями обвинуваченого потерпілим, яка не охоплюється страховим відшкодуванням, повністю відшкодована, суд приходить до висновку, що на даний час відпала потреба в застосуванні арешту даного майна в частині заборони користування майном його власником. Беручи до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності та права користування, завдання кримінального провадження та наслідки арешту майна для власника майна, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 61,62, 170-174, 179, 194, 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №000777 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводского районного суду м. Кременчука на 10 годину 30 хвилин 17 березня 2022 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Визнати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 цивільними позивачами, ПАТ «Страхова компанія «АРКС» цивільним відповідачем.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Клопотання адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2021 року на автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruiser 200» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ПП «ТЕХ-МАШ», в частині заборони користування вказаним транспортним засобом.
Змінити місце зберігання автомобіля марки «Toyota» моделі «Land Cruiser 200» реєстраційний номер НОМЕР_1 , передавши його на відповідальне зберігання представнику ПП «ТЕХ-МАШ», з покладанням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до скасування арешту в повному обсязі у порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10