Справа № 487/94/22
Провадження № 1-кс/487/549/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000066 від 26.10.2021рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2022 року прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 26.10.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000066 звернулася із клопотанням про накладення арешту на вилучений в ході обшуку 24.01.2022 транспортний засіб марки "Toyota" модель "Hilux" д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні та на праві власності підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначити місцем зберігання транспортного засобу марки "Toyota" модель "Hilux" д.н.з. НОМЕР_1 - територію МРУП ГУ НП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 44.

Підставою звернення стало те, що вилучений в ході обшуку транспортний засіб, може містити сліди вчинення кримінального правопорушення та в подальшому бути речовими доказами. З метою збереження речових доказів існує необхідність у накладені арешту на вказане майно.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У провадженні СВ Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження зареєстрованого до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 26.10.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що відповідно до наказу №223 К від 16.02.2021, затвердженого виконувачем обов`язав генерального директора Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі АТ «Миколаївобленерго»), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначений на посаду директора з інвестиційної політики та перспективи розвитку.

Відповідно до п. 1-4 ч.1 розділу IV «Права» Положення «Про дирекцію з інвестиційної політики та перспективи розвитку», затвердженого наказом №267 АТ «Миколаївобленерго» від 25.03.2021, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора вищевказаного структурного підрозділу наділений наступними правами: за правилами, встановленими Інструкцією з діловодства, видавати розпорядження та вказівки з усіх питань діяльності Дирекції, які знаходяться в межах компетенції Дирекції; підписувати акти виконаних робіт по направленню діяльності Дирекції; підписувати розроблені та складені технічні умови, затверджувати їх кошториси; підписувати договори про приєднання до електричних мереж Товариства та розрахунки вартості надання послуг зі створенням технічної можливості здійснення передачі в точку приєднання до електроустаткування замовника відповідної потужності електричної енергії необхідного обсягу з дотриманням її якості та надійності.

Крім того, відповідно до наказу №61 К від 19.01.2022, затвердженого тимчасово виконуючим обов`яжи генерального директора АТ «Миколаївобленерго», ОСОБА_5 призначений на посаду тимчасового виконуючого обов`язки генерального директора АТ «Миколаївобленерго» на період 20, 21 та 24 січня 2022 року.

Таким чином, ОСОБА_5 , займає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, а тому являється службовою особою, що визначено ч. 3 ст.18 КК України та приміткою 1 до ст. 364 КК України.

Будучи службовою особою АТ Миколаївобленерго ОСОБА_5 протиправно використав своє службове становище для вчинення злочину за наступних обставин.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що відповідно до п.1.1. Договору №06/04/21 від 07.04.2021, укладеного між ТОВ «БИОКОМ» (замовник з однієї сторони) та ТОВ «ГЕРК» (виконавець з іншої сторони), останнє в особі ОСОБА_6 бере на себе зобов`язання виконати Робочий проект «Встановлення та підключення КТП 10/04 кВ- 250 кВА та території земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0181 у с. Полігон Вітовського району Миколаївської області.

З метою виконання умов вищевказаного договору ОСОБА_6 , на початку червня 2021 року, більш точної дати під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, передав Робочий проект електропостачання 0413801.ЕЕ.22242-01.ПО.21 ЕП «Будівництво лінії електроживлення ТОВ «БИОКОМ» за адресою: с. Полігон Вітовського району Миколаївської області, для погодження до АТ «Миколаївобленерго» (Акціонерного товариства «Миколаївобленерго»).

В подальшому, ОСОБА_6 отримав від АТ «Миколаївобленерго» повідомлення про необхідність внесення корегувань до Робочого проекту електропостачання 0413801.ЕЕ.22242-01.ПО.21 ЕП «Будівництво лінії електроживлення ТОВ «БИОКОМ» за адресою: с. Полігон Вітовського району Миколаївської області, що було безпідставним, враховуючи що положення вищевказаного проекту відповідали вимогам нормативно-правових актів, що регулюють установку та проектування ліній електроживлення.

На початку жовтня 2021 року ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні офісу ТОВ «МЕГАВАТТ-ТРЕЙДІНГ» , що розташовано за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 65 звернувся до директора підприємства ОСОБА_4 , щодо надання консультації про можливість легального затвердження Робочого проекту електропостачання 0413801.ЕЕ.22242-01.ПО.21 ЕП «Будівництво лінії електроживлення ТОВ «БИОКОМ» за адресою: с. Полігон Вітовського району Миколаївської області. На вказане прохання про надання відповідно консультації, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що для надання консультації подібного характеру він потребує додаткового часу та повідомить ОСОБА_6 про результат пізніше.

В подальшому, ОСОБА_4 з метою вирішення вказаного питання звернувся до директора з інвестиційної політики та перспективного розвитку АТ «Миколаївобленерго» - ОСОБА_5 .

При цьому, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що відповідно до наданих йому службових повноважень, він уповноважений на прийняття рішень щодо підписання, розроблення та складання технічних умов, крім того уповноважений на затвердження їх кошторисів та підписування договорів про приєднання до електричних мереж Товариства та здійснення розрахунків вартості надання послуг зі створенням технічної можливості здійснення передачі в точку приєднання до електроустаткування замовника відповідної потужності електричної енергії необхідного обсягу з дотриманням її якості та надійності, під час спілкування ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 про обставини свого злочинного плану щодо незаконного.

А саме шляхом одержання неправомірної вигоди від директора ТОВ «ГЕРК» за не створення перешкод та подальшому погодженні Робочого проекту електропостачання 0413801.ЕЕ.22242-01.ПО.21 ЕП «Будівництво лінії електроживлення ТОВ «БИОКОМ» за адресою: с. Полігон Вітовського району Миколаївської області та подальшого підключення електромережі майнового комплексу на вищевказаній земельній ділянці в розмірі 130 000 гривень ( сто тридцять тисяч гривень).

Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора з інвестиційної політики та перспективного розвитку АТ «Миколаївобленерго» та ОСОБА_4 , досягнувши згоди щодо всіх істотних обставин злочинного плану, пов`язаного із незаконним збагаченням шляхом отримання неправомірної вигоди від директора ТОВ «ГЕРК» - ОСОБА_6 , зокрема, визначивши порядок розподілу отриманої неправомірної вигоди між собою, вчинили злочини за наступних обставин.

В подальшому, точної дати та часу досудовим розслідуванням встановити не представилось можливими, ОСОБА_6 знову прибув до приміщення офісу ТОВ «МЕГАВАТТ-ТРЕЙДІНГ» , що розташовано за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 65.

В свою чергу ОСОБА_4 , відповідно до заздалегідь обумовленого злочинного плану з ОСОБА_5 , щодо розподілу неправомірної вигоди, перебуваючи у вказаному приміщенні, повідомив ОСОБА_6 ,що єдиним способом отримати погодження проектної документації Робочого проекту електропостачання 0413801.ЕЕ.22242-01.ПО.21 ЕП «Будівництво лінії електроживлення ТОВ «БИОКОМ» за адресою: с. Полігон Вітовського району Миколаївської області та подальшого підключення до електромережі майнового комплексу, що розташований за вищевказаною адресою, є надання йому та представникові АТ «Миколаївобленерго» - директорові з інвестиційної політики та перспективного розвитку АТ «Миколаївобленерго» ОСОБА_5 неправомірної вигоди у сумі 130 000 гривень за прийняття відповідного рішення

У випадку відмови від даної пропозиції, ОСОБА_6 буде отримувати відмови у погодженні вказаної проектної документації у зв`язку з її невідповідністю встановленим положенням та стандартам, що суттєво суперечить об`єктивній дійсності.

Усвідомлюючи, що в разі не передання ОСОБА_7 та ОСОБА_5 неправомірної вигоди, ОСОБА_6 не отримає відповідного рішення про погодження проектної документації та рішення на подальше підключення до електромережі майнового комплексу, що розташований за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, с.Полігон та не зможе виконати умови договору, що був укладений між ТОВ ««БИОКОМ»» та ТОВ «ГРЕК», що суттєво вплине на ділову репутацію підприємства , на вищевказану вимогу ОСОБА_6 погодився.

На виконання раніше досягнутої попередньої злочинної змови 23.12.2021 щодо розподілу неправомірної вигоди, 23.12.2021 ОСОБА_7 приблизно о 17 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні офісу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 одержав від ОСОБА_6 частину неправомірної вигоди у розмірі 50 000 тис. грн.

В свою чергу, на виконання раніше досягнутої попередньої змови щодо розподілу неправомірної вигоди та реалізуючи свій злочинний умисел, цього ж дня, тобто 23.12.2021 ОСОБА_5 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті № 213, що розташований в адміністративній будівлі, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 одержав від ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди, відповідно до заздалегідь обумовленого злочинного плану з ОСОБА_5 , за прийняття рішення про погодження проектної документації та рішення на подальше підключення до електромережі майнового комплексу, що розташований за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, с. Полігон .

В подальшому, 24.01.2021 близько 09:35 год, на виконання раніше досягнутої попередньої злочинної змови з ОСОБА_5 , щодо розподілу неправомірної вигоди, ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні офісу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 одержав від ОСОБА_6 другу частину неправомірної вигоди у розмірі 65 000 тис. грн. (шістдесят п`ять тисяч гривень)

Після чого, ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 погоджений Робочий проект електропостачання 0413801.ЕЕ.22242-01.ПО.21 ЕП «Будівництво лінії електроживлення ТОВ «БИОКОМ» за адресою: с. Полігон Вітовського району Миколаївської області відповідно до листа АТ «Миколаївобленерго», з відповідним супровідним листом за підписом ОСОБА_5

24.01.2022 в ході обшуку транспортного засобу марки "Toyota" модель "Hilux" д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на узбіччі дороги, навпроти домоволодіння № 65 по вул. Громадянській в м. Миколаєві, вилучено транспортний засіб марки "Toyota" модель "Hilux" д.н.з. НОМЕР_1 .

Також органом досудового розслідування встановлено, що речові докази (неправомірна вигода) та документи, що є доказами протиправної діяльності вищезазначених осіб, а саме -директором ТОВ «МЕГАВАТТ-ТРЕЙДІНГ», ТОВ «МЕГАВАТТ ПЛЮС» ОСОБА_4 можуть зберігатись у транспортному засобі яким користується останній, а саме:«TOYOTAHILUX» д.н.з. НОМЕР_1

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування виникла необхідність в проведенні санкціонованого обшуку транспортному засобі яким користується ОСОБА_4 , а саме: «TOYOTAHILUX» д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до інформації наданої у відповіді на доручення прокурора управлінням УСБУ в Миколаївській області та згідно відомостей Регіонального сервісного Центру ГСЦ МВС в Миколаївській області також перебуває у нього на праві власності.

24.01.2022 вилучений транспортний засіб, а саме транспортний засіб марки "Toyota" модель "Hilux" д.н.з. НОМЕР_1 , визнано у кримінальному провадженні речовим доказом.

24.01.2022 за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедур.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, прокурором доведено, що вилучене майно відповідає критеріям зазначеним у ст.ст. 98, 167 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучене майно має суттєве значення для кримінального провадження, оскільки є доказами та доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу .

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити .

Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 169, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000066 від 26.10.2021рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході обшуку 24.01.2022 транспортний засіб марки "Toyota" модель "Hilux" д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні та на праві власності підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити місцем зберігання транспортного засобу марки "Toyota" модель "Hilux" д.н.з. НОМЕР_1 - територію МРУП ГУ НП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 44.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити прокурору Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1