ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1405/21 Номер провадження 11-сс/814/719/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
законних представників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
підозрюваного ОСОБА_11 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 09 серпня 2021 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ГУНП в Полтавській області та застосовано відносно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента Вищого професійного гірничо-будівельного училища №18, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк дії запобіжного заходу закінчується 06.10.2021 року.
Органом досудового розслідування ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
Так, 07.08.2021 року, близько 02.00 год., ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , перебуваючи в парковій зоні неподалік від бару „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , нанесли численні удари руками та ногами по голові та тулубу ОСОБА_13 , в результаті чого заподіяли потерпілому тілесні ушкодження у вигляді множинних травм голови, що викликали набряк та набухання головного мозку, що супроводжувалися крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, внаслідок яких ОСОБА_13 , помер.
07.08.2021 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України внесено до ЄРДР за №0000373.
08.08.2021 року ОСОБА_11 затримано в порядку ст.208 КПК України. В цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Слідчим суддею не враховано, що підозрюваний є неповнолітньою особою, навчається, постійно проживає за однією адресою разом зі своїми батьками, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується. Від органів досудового розслідування та суду підозрюваний не переховувався, як і не вчиняв дій направлених на уникнення відповідальності чи вплив на свідків.

Заслухавши доповідача, захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_11 , законних представників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою та просив залишити її без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.
Про наявність підстав вважати, що ОСОБА_11 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що підозрюваний не одружений, є студентом, не працевлаштований, не має постійних джерел для існування та міцних соціальних зв`язків. При цьому ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Так, ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, із застосуванням насильства, що спричинило смерть потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, а тому існує ризик того, що він може незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показань або відмови від наданих показань, а також узгодити захисну позицію з іншими підозрюваними.
Інші, більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Наявність позитивно характеризуючих особу підозрюваного даних, не спростовують висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 09 серпня 2021 року щодо ОСОБА_11 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4