Номер провадження: 11-п/813/494/21
Номер справи місцевого суду: 514/649/17
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Тарутинського райсуду Одеської обл. ОСОБА_5 про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000660 від 18.08.2016 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України

установив:

Голова Тарутинського райсуду Одеської обл. ОСОБА_5 звернулася до апеляційного суду із поданням про направлення до іншого суду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мотивуючи його тим, що у даному суді неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного провадження.
Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце судового розгляду подання були поставлені у відомість належним чином.
У відповідності до положень ч.4 ст.34 та ч.4 ст.107 КПК України розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Приписами ч. 2 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Тарутинського райсуду Одеської обл. перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000660 від 18.08.2016 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Як вбачається із подання, в Тарутинському райсуді Одеської обл. штатна кількість суддів складає 2 суддів.
Водночас, у судді ОСОБА_9 який був визначений автоматизованою системою для розгляду вказаного провадження закінчилися повноваження судді
Окрім того, із подання вбачається, що суддя ОСОБА_5 приймала участь у розгляді вказаного провадження.
Водночас, відповідно до положень ч.2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів провадження протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2021 вказане провадження було розподілене в провадження судді ОСОБА_5 ..

Разом з тим, в матеріалах провадження міститься доповідна судді ОСОБА_5 , в якій суддя, посилаючись на ч.2 ст. 76 КПК України вказує на те, що вона вже розглядала вказане провадження, зокрема ухвалою судді Тарутинського райсуду Одеської обл. від 07.06.2017 було призначено підготовче судове засідання, а ухвалою судді Тарутинського райсуду Одеської обл. від 12.09.2017 кримінальне провадження було за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було об`єднане з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_8 та було призначено до судового розгляду і головуючим суддею ОСОБА_5 здійснювався судових розгляд.
В подальшому, у зв`язку із переведенням 19.07.2018 судді ОСОБА_5 до Саратського райсуду Одеської обл. автоматизованою системою документообігу Тарутинського райсуду Одеської обл. обвинувальний акт у вказаному провадженні був розподілений судді ОСОБА_9 ..
Вказана доповідна записка, а також перебування судді ОСОБА_5 у відпустці стали підставою для її виключення під час автоматизованого розподілу кримінального провадження 13.10.2021.
При цьому, матеріали провадження а також Єдиний державний реєстр судових рішень не містять відомостей відносно того, що суддею ОСОБА_5 під час розгляду вказаного провадження приймалися судові рішення, які були скасовані, що відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України виключає її участь у розгляді кримінального провадження.
Окрім того, апеляційний суд вважає, що перебування судді у відпустці, в розумінні ст.34 КПК України, не є підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду.
До аналогічних висновків дійшла Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 16.08.2019 по справі №284/851/17 провадження № 51-4038впс19 в якій зазначила, що у розумінні положень п.2 ч.1 ст.34 КПК перебування судді у відпустці не є достатньою підставою для висновку про неможливість утворення складу суду для судового розгляду у кримінальному провадженні та його направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
За таких обставин, враховуючи, що зазначене подання не містить передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для передачі кримінального провадження до іншого суду, провадження підсудне Тарутинському райсуду Одеської обл., апеляційний суд вважає, що подання голови даного суду про направлення зазначеного кримінального провадження до іншого суду не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 32, 34, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -
ухвалив:
Відмовити у задоволенні подання голови Тарутинського райсуду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000660 від 18.08.2016 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Матеріали кримінального провадження повернути до Тарутинського райсуду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3