Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року місто Київ

Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду у місті Києві скаргу представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0004308 від 05.11.2018 р., -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 , діючи як представник в інтересах власника майна ОСОБА_3 , звернувся до Подільського районного суду м.Києва зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві повернути власнику тимчасово вилучене в межах даного кримінального провадження майно.
Власник майна та її представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомлено.
Слідчий та прокурор, будучи повідомленими про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ст.306 ч.3 КПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до таких висновків.
На підставі ст.303 ч.1 п.1 КПК України під час досудового розслідування бездіяльність слідчого (прокурора), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, може бути оскаржена власником майна до слідчого судді.
Статтею 307 ч.2 КПК України визначений перелік ухвал, які постановляють ся за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого (прокурора), до якого ухвала про залишення без розгляду не включена.
Пунктом 7 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» від 12.01.2017 р. слідчим суддям дано роз`яснення, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід вважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник мати право повторно звернутись з такою скаргу в суд.
Відповідно до ст.9 ч.6 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.
Згідно п.19 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься диспозитивність.
Приписами ч.1 ст.26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7-9, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0004308 від 05.11.2018 р., - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1 .