Провадження 1-кс/557/212/2021
Справа 557/1614/21
У Х В А Л А

22 грудня 2021 року смт Гоща

Слідчий суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Гоща клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 від 05.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах володільця майна ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, який ухвалою слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області від 07.10.2021 був накладений на спеціалізований вантажний фургон марки «MERSEDES-BENZ», модель «814D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_8 , та на 28 колод деревини породи дуб, орієнтовною довжиною 110 см кожна та орієнтовними діаметрами: 36 см 6 колод, 38 см 9 колод, 40 см 3 колоди, 42 см 6 колод, 44 см 3 колоди, 46 см 1 колода, 50 см 1 колода, 52 см 1 колода.

ОСОБА_6 в обґрунтування клопотання вказує на те, що арешт майна по даному кримінальному провадженню не досягає мети та дієвості кримінального провадження через відсутність події кримінального правопорушення. Як зазначає останній у поданому клопотанні, перевезення деревини породи дуб 05.10.2021 відбулося у відповідності до чинного законодавства та підтверджено належними та допустимими доказами, зокрема ТТН серії РВВ №641967 від 28.09.2021, додатком до неї, квитанцією до прибуткового касового ордеру №1-28 від 28.09.2021, накладною №1-28 від 28.09.2021.

Вказані документи у своїй сукупності з поясненнями водія ОСОБА_5 , на переконання ОСОБА_6 , дають підстави стверджувати про те, що відсутня будь-яка подія кримінального правопорушення, в тому числі і кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, у зв`язку з чим ним 02.11.2021 було подано клопотання слідчому про закриття кримінального провадження, однак відомості розгляду такого клопотання йому не надходити.

Надмірне обмеження володільця, який не є підозрюваним у даній справі, та власника майна, враховуючи обмеження законної господарської діяльності з урахуванням наведених вище відомостей щодо законності та правомірності перевезення придбаної у встановленому законом порядку деревини, як зазначає ОСОБА_6 у поданому клопотанні, дає право стверджувати про те, що на даний час в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримав подане ним клопотання з підстав зазначених у такому. Аналогічну позицію у судовому засіданні зайняв також ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вказавши на потребу у проведення всіх необхідних слідчих дій, так як досудове розслідування у даному кримінальному провадженні ще триває та у такому після огляду деревини спеціалістом Острозького лісгоспу, яким виявлена розбіжність у об`ємі фактичної кількості колод та колод деревини відпущеної згідно ТТН, призначена експертиза щодо встановлення збитків. Крім того, прокурор зауважив на тому, що ОСОБА_5 не має права звертатися з даним клопотанням, так як вантажоодержувачем колод деревини, на які накладено арешт, є підприємець ОСОБА_9 , а власником арештованого автомобіля - ОСОБА_8 .

Слідчий слідчого відділення відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 підтримав у судовому засіданні позицію прокурора, вказавши на те, що 03.12.2021 ним винесена постанова про доручення проведення судової товарознавчої експертизи. Що стосується клопотання адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження слідчий зазначив, що таке ним розглянуто та винесена постанова про відмову у його задоволенні, яка направлена поштовим зв`язком заявнику.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, відомості про яке 05.10.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158.

Ухвалою слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області від 07.10.2021 в рамках названого вище кримінального провадження за клопотанням слідчого був накладений арешт на спеціалізований вантажний фургон марки «MERSEDES-BENZ», модель «814D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_8 , із забороною відчуження вказаного транспортного засобу до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, а також на: 28 колод деревини породи дуб, орієнтовною довжиною 110 см кожна та орієнтовними діаметрами: 36 см 6 колод, 38 см 9 колод, 40 см 3 колоди, 42 см 6 колод, 44 см 3 колоди, 46 см 1 колода, 50 см 1 колода, 52 см 1 колода, із забороною відчуження, розпорядження та користування. При цьому, спеціалізований вантажний фургон марки «MERSEDES-BENZ», модель «814D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , було передано власнику ОСОБА_8 .

Вказана ухвала не оскаржувалась.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Отже, зі змісту вказаних норм випливає, що арешт майна з метою забезпечення збереження майна не обмежений його видами або колом осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, якщо таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно приписів ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Водночас ОСОБА_5 та його представником до клопотання не додано доказів та не доведено, що в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. На переконання слідчого судді, доводи, наведені у клопотанні, не спростовують тих обставин, на підставі яких був накладений арешт, виходячи з наступного.

Метою забезпечення кримінального провадження є, зокрема, збереження речових доказів по кримінальному провадженню.

Як убачається зі змісту ухвали слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області від 07.10.2021, арешт на транспортний засіб, свідоцтво про його реєстрацію та колоди деревини було накладено слідчим суддею у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України - як на речовий доказ.

При цьому такий арешт слідчим суддею в частині транспортного засобу накладено лише із забороною його відчуження, без застосування заборони користуватися та розпоряджатися таким майном, оскільки стороною обвинувачення не було обґрунтовано необхідність обмеження всіх правомочностей володільця майна.

Слідчим суддею звертається увага на те, що обмеження можливості відчуження вказаного транспортного засобу носить тимчасовий характер та прямо передбачено кримінальним процесуальним законом на час, необхідний для розгляду кримінального провадження.

Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

Також, як установлено у судовому засіданні, на даний час триває досудове розслідування, разом з тим згідно постанови слідчого від 03.12.2021 призначено товарознавчу експертизу, яка на день розгляду справи не проведена, відтак за встановлених конкретних обставин слідчий суддя дійшла висновку, що заявником не доведено, що у застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що розумність й співмірність обмеження права власності у визначений в ухвалі спосіб, який є найменш обтяжливим, відповідає завданням кримінального провадження, а також, що заявником у клопотанні не доведено, а слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно вказане в клопотанні, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому слідчим суддею звертається увага на те, що згідно ухвали від 07.10.2021 спеціалізований вантажний фургон марки «MERSEDES-BENZ», модель «814D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , на які накладено арешт було передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 , саме яка в розумінні ст. 174 КПК України і наділена правом на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту вказаного майна, а не ОСОБА_5 , в інтересах якого подано клопотання, оскільки у володінні останнього на даний час вказане майно не перебуває.

Керуючись ст.ст. 170 -174, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 від 05.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1