Справа № 159/6494/21
Провадження № 1-кс/159/2328/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001039 від 13.10.2021 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ковель Волинської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-10.03.1995 Ковельським міським судом Волинської області за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України (ред. 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 45 КК України (ред. 1960 року) засуджений умовно з іспитовим строком 1 рік;

-23.10.1996 Ковельським міським судом Волинської області за ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України (ред. 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та конфіскацією майна;

-18.07.1997 Ковельським міським судом Волинської області за ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 42 КК України (ред. 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, шляхом часткового приєднання до вказаного покарання покарання за вироком Ковельського міського суду Волинської області від 10.03.1995 засуджений до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців з конфіскацією майна;

- 30.07.2001 Ковельським міським судом Волинської області за ч. 1 ст. 106, ст. 105, ч. 3 ст. 222, ст. 42 КК України (ред. 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 43 КК України (ред. 1960 року) шляхом часткового приєднання до вказаного покарання покарання за вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18.07.1997 засуджений до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

-07.08.2003 Рожищенським районним судом Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового приєднання до вказаного покарання покарання за вироком Ковельського міського суду Волинської області від 30.07.2001 засуджений до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 9 місяців;

-26.01.2007 Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від відбування вказаного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладеними на нього обов`язками;

-07.06.2007 Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 4 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання меньш суворого покарання за вказаним вироком більш суворим за вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26.01.2007 засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання покарання за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України засуджений до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 10 місяців;

-04.04.2017 Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування вказаного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.15- ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він повторно, 06 жовтня 2021 року, приблизно 22.00 години, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження запірного пристрою на вхідних дверях, проник до будинку АДРЕСА_2 , з якого, через незачинені двері суміжної стіни, потрапив до гаражного приміщення, з котрого намагався викрасти електродриль-шуруповерт «FERMFDC-1800В» з двома акумуляторними батареями та зарядним пристроєм до них вартістю 383 гривні 33 копійки, який поклав до пакету, однак був помічений на місці вчинення злочину власником даного гаражного приміщення ОСОБА_7 , а тому залишив вказані речі та втік, таким чином не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Окрім цього, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він повторно, 13 жовтня 2021 року, приблизно 06 години 30 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження запірного пристрою на вхідних дверях, проник до будинку АДРЕСА_2 , з якого, через незачинені двері суміжної стіни потрапив до гаражного приміщення, з котрого намагався викрасти 5-літрову каністру тосолу «Аляска -400С» вартістю 219 гривень, електродриль-шуруповерт «FERMFDC-1800В» з двома акумуляторними батареями та зарядним пристроєм до них вартістю 383 гривні 33 копійки, два кулькові крани з маркуванням «DN 40 11/2 PN 30 MS 58» вартістю 772 гривні 66 копійок, ріжковий ключ 46/41 вартістю 168 гривень 33 копійки, розвідний ключ з маркуванням «EXTRA 12» DROPFORGED» вартістю 462 гривні 86 копійок, набір торцевих насадок в кількості 16 штук з ключем та перехідником до них вартістю 210 гривень, таким чином намагався таємно викрасти майно на загальну суму 2216 гривень 18 копійок, яке поскладав до пакетів та виніс з гаражного приміщення і поставив на території подвір`я неподалік паркану, тобто вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, проте коли повернувся до вказаного гаражного приміщення щоб подивитись чи є там ще щось цінне, був помічений на місці злочину власником гаражу ОСОБА_7 , який намагався його затримати, однак він відштовхнув останнього та втік, залишивши вищевказані речі, що хотів викрасти, на подвір`ї будинку, таким чином кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, що не залежали від його волі.

Відомості про вказані кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно 13.10.2021 за № 0001039 за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України та 29.10.2021 за № 0001141 за ознаками ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.

29 жовтня 2021 року кримінальні провадження №0001039 та №00001141 об`єднанні.

02 листопада 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.

Того ж дня слідчим за погодженням з прокурором внесено до суду клопотання про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді взяття під варту, яке мотивовано наявністю ризиків ухилення від слідства та суду, впливу на свідків і потерпілого та вчинення інших кримінальних правопорушень.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих правопорушень не визнав та пояснив, що на початку жовтня 2021 року дійсно зайшов разом із своєю співмешканкою ОСОБА_8 до будинку по АДРЕСА_2 , маючи на меті знайти місце для ночівлі, умислу на викрадення чужого майна не мав. Повторно до цього будинку ніколи не заходив. Також підозрюваний пояснив, що за станом здоров`я не може працювати, тому останній рік проживає разом з батьком та за його рахунок.
Захисник ОСОБА_6 просила обрати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації.
Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали клопотання та дослідивши надані докази, вважаю, що внесене слідчим клопотання є підставним та підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

У статті 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК) , незаконно впливати на потерпілого, свідка (п.3 ч.1 ст.177), вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177).

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, розмір майнової шкоди та інше.

Виконуючи вимоги законодавства слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України.

Про обґрунтованість підозри свідчать протоколи допиту потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9 , протокол пред`явлення особи для впізнання, протоколи проведення слідчого експерименту з потерпілим та свідком.

Злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 відповідно до ст.12 КК України є тяжкими, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

В судовому засіданні знайшов своє підтвердження ризик можливого впливу на свідка ОСОБА_10 , з якою підозрюваний перебуває у близьких відносинах, оскільки остання в ході досудового розслідування дала викривальні показання та повідомила, що побоюється підозрюваного, який схильний до агресивної поведінки під час вживання заборонених речовин.

Також є доведений ризик можливого продовження протиправної поведінки, оскільки 02.10.2021 та 01.11.2021 року до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України, до вчинення яких за наявними доказами може бути причетний підозрюваний.

Що стосується ризику можливої втечі, то він недоведений, адже підозрюваний з`явився на усі виклики слідчого, в тому числі для проведення впізнання.

Приймаю до уваги характеристику підозрюваного, яку надали йому близькі особи під час допиту в якості свідків, відсутність джерела доходу, спосіб життя, конкретні обставини інкримінованих кримінальних правопорушень, вважаю, що запобігти встановленим ризикам можливого лише за умови тримання особи під вартою.

Більш м`який запобіжний захід є недієвим.

Якщо повірити твердженням підозрюваного про те, що ОСОБА_11 проживає до цього часу разу з ним у будинку його батька по АДРЕСА_1 , то цілодобовий домашній арешт, про який просила захисник, не зможе виключити ризик впливу на свідка.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України до ОСОБА_5 може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він є раніше судимою особою і підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи розмір шкоди, матеріальний стан підозрюваного, вважаю обґрунтованим розмір застави на рівні 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 гривень.

У разі внесення застави у вказаній сумі підозрюваного слід звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки: повідомити про місце проживання та не залишати його без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 184, 193,196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 02 листопада 2021 року до 31 грудня 2021 року включно.

Взяти під варту в залі суду.

Визначити для ОСОБА_5 розмір застави 45 400 гривень.

У разі внесення застави у вказаній сумі підозрюваного звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки: повідомити про місце проживання та не залишати його без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем або підозрюваним застава звертається в доход держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1