Справа № 487/5434/21
Провадження № 1-кп/487/334/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000801, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Миколаєві, громадянина України, розлученого, офіційно не працевлаштованого, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
сторони та інші учасники кримінального провадження:
прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним:
05.04.2021 року приблизно о 04:00 год., точного часу під час досудового розслідування та судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 діючи умисно з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, шляхом вільного доступу проник до приміщення будинку АДРЕСА_1 , де з приміщення кухні таємно викрав газову плиту радянського виробництва на 4 конфорки, що належить потерпілій ОСОБА_5 , вартістю 429 гривень. Після чого, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину зник. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 429 гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України та визнає його винуватим у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , який безпосередньо при допиті під час судового розгляду пояснив, що 05.04.2021 року приблизно о 03-04 год. ранку він зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , а потім в будинок, де з кухні забрав газову плиту на 4 конфорки білого кольору. Газову плиту здав на металобрухт за 50-60 грн.. Гроші витратив на власні потреби. У скоєному щиро розкаявся.

Викладенні показання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає належними, допустимими та достатніми доказами на підтвердження встановлених обставин кримінального провадження, оскільки вони отримані судом при його безпосередньому допиті, є чіткими та послідовними щодо часу, місця та способу вчинення інкримінованого йому злочину, що свідчить про повне розуміння останнім пред`явленого та визнаного судом доведеним обвинувачення.

Крім того, згідно витягу з ЄРДР 12.06.2021 року до Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_5 щодо вжиття заходів до невстановленої особи, яка в період часу з 30.03.2021 року по 11.06.2021 року проникла до будинку АДРЕСА_1 звідки таємно викрала газову плиту, яка 13.06.2021 року о 09:31:07 була зареєстрована в ЄРДР за №0801 з правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України.

Висновком експерта №21-416 судової-товарознавчої експертизи від 30.06.2021 року визначена вартість газової плити радянського виробництва на 4 конфорки (б/в) станом на 05.04.2021 року 429 грн. без врахування ПДВ.

За положеннями ст.9 Конституції України, ч.2 ст.8 КПК України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди при розгляді справ зобов`язанні застосовувати положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику ЄСПЛ, як джерела права.
Відповідно до положень ст.6 Конвенції кожному гарантовано право на справедливий суд.
Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При цьому, суд враховує позицію ЄСПЛ, викладену у справі «Еззе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Так, ОСОБА_3 з урахуванням приписів ст.12 КК України, вчинено тяжкий злочин.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 за положеннями ст.66 КК України є щире каяття у вчиненому злочині.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за даними комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради на психіатричному обліку не знаходиться, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 2018 року з діагнозом: РПП внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності.

Відповідно до положень ст.65 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості та вимог, щодо індивідуалізації та достатності покарання для виправлення засудженого та запобігання скоєнню ним нових злочинів, з урахуванням вищезазначених обставин, суд при обрані виду та міри покарання, вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.3 ст.185 КК України із застосуванням вимог ст.75 КК України.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Процесуальні витрати, передбачені ст.118 КПК України, на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.2,7,368,369,373,374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 1372,88 грн. в дохід держави витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судової-товарознавчої експертиз.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва ОСОБА_1