Справа №463/9411/21
Провадження №1-кс/463/6517/21
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні відводу судді

20 жовтня 2021 року м. Львів

Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1
за участю секретаря с/з- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові питання про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду справи №463/9411/21 (провадження №1-кс/463/6447/21) за клопотанням прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0000114 від 24.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 перебувають матеріали справи №463/9411/21 (провадження №1-кс/463/6447/21) за клопотанням прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0000114 від 24.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

В судовому засіданні 19.10.2021 року захисником підозрюваної ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 заявлено усне клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 з підстав професійної некомпетентності судді та відсутності у головуючого судді засобу індивідуального захисту (захисної маски).
Оглянувши матеріали справи та проаналізувавши заявлені захисником підстави для відводу судді, суд вважає, що в заявленому відводі слід відмовити виходячи з наступного.
Згідно з ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Статтею 75 КПК України, закріплено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
У відповідності до вимог ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Аналізуючи наведені в усному клопотанні захисника про відвід судді ОСОБА_3 обставини на предмет їх відповідності вищенаведеним положенням кримінального процесуального законодавства, суд вважає, що в усному клопотанні про відвід судді не зазначено підстав, передбачених ст.75 КПК України, які б були підставою для відводу судді. Оцінка професійної компетенції та професійних якостей судді не входить до повноважень учасників справи, та відповідно є виключно компетенцією Вищої Ради Правосуддя та Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Крім того, незгода з процесуальними рішеннями судді по справі та порядком розгляду справи не може бути підставою для відводу судді. Зазначені захисником в усному клопотанні про відвід слідчого судді обставини не підпадають під обставини, передбачені в ст.75 КПК України, для відводу судді.
А тому суд вважає, що підстави для відводу відсутні.
Керуючись, ст.ст.75,80 КПК України, -

постановив :
У відводі слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду справи №463/9411/21 (провадження №1-кс/463/6447/21) за клопотанням прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0000114 від 24.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1