Справа № 944/3382/21
Провадження №1-і/944/5/21
22.11.2021 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
та захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Яворові заву захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 ,
Захисником ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді ОСОБА_6 .
В обґрунтування заяви захисник покликається на те, що у провадженні судді ОСОБА_8 перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.307 КК України та інших. В кримінальному провадженні проведено підготовче судове засідання та призначено судовий розгляд на 22.11.2021. Однак оскільки суддя перебуває на лікарняному, клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, передано на розгляд судді ОСОБА_6 на підставі абз.5 п. 20-5 Розділу XI Перехідних положень КПК України. Однак вважає, що вказана норма може бути застосована лише у випадку надходження клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відтак у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, заявляє відвід судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.75 КК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
При розгляді заяви у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали заявлений відвід з підстав та мотивів, викладених у заяві.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив заяву захисника ОСОБА_5 , оскільки вважає, що підстави для відводу судді ОСОБА_6 відсутні, при розподілі справи були дотримані вимоги ст.35 КПК України.
Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви, суд прийшов наступного висновку.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2021 головуючим суддею в даному провадженні визначено суддю ОСОБА_8 .
Зазначене кримінальне провадження ухвалою судді ОСОБА_8 від 28.10.2021 призначене до судового розгляду.
22.11.2021 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями по розгляду клопотання про продовження ОСОБА_4 обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, визначено головуючим суддею ОСОБА_6 .
Як вбачається з доповідної записки помічника Ю.Папірник та секретаря ОСОБА_12 від 22.11.2021, головуючий суддя ОСОБА_8 перебуває на лікарняному. Ухвалою суду від 24.09.2021 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено покладені обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України, строк якої закінчується 23.11.2021.
Відповідно до абзаців 1, 5 пункту 20-5 Перехідних положень (Розділ XІ) тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.
У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Частиною першою ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки належним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно з ч.1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Частиною п`ятою ст. 80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Враховуючи те, що пунктом 20-5 Розділу XІ Перехідних положень КПК України передбачено, що у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання виключно про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, таке може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, судді ОСОБА_6 передано на розгляд клопотання прокурора про продовження обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, ОСОБА_4 , що не є клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.307 КК України та інших перебуває на розгляді в судді ОСОБА_8 , відтак з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду справи незалежним і безстороннім судом, а також з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у вирішенні клопотання прокурора, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 та передання клопотання раніше визначеному складу суду у відповідності до вимог ст.35 КПК України.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 372, 376 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , задоволити.
Клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, ОСОБА_4 передати до канцелярії Яворівського районного суду Львівської області для виконання вимог ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1