ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2645/21 Справа № 179/1570/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

01 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевірив апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000294 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
31 серпня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000294 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України.
За приписами ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що обвинувачений оскаржує рішення суду про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно нього, ухвалене судом на стадії судового провадження.
За таких обставин, з огляду на те, що ст. 392 КПК України не передбачає окремого оскарження ухвали про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на цій стадії провадження, а Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 року визнано неконституційним положення частини другої статті 392 лише щодо окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, тому підстав для відкриття провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого відсутні.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З огляду на викладене, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою обвинуваченого, оскільки дана ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000294 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2