Справа № 636/1626/20
Провадження № 1-кп/636/472/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду об`єднане кримінальне провадження №0000370 та за № 0000668 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Кочеток Чугуївського району Харківської області, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:
На розгляді в Чугуївському міському суді Харківської області перебуває зазначене об`єднане кримінальне провадження.

Прокурором заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з тим, що існують ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, вказане клопотання підтримане потерпілим та його представником.

Захисник та обвинувачений заперечували проти обрання такого запобіжного заходу, вважали що заявлене клопотання є засобом тиску та ґрунтується на неприязних відносинах між потерпілим та обвинуваченим.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони кримінального провадження, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Доводи сторони захисту щодо недоведеності існування ризиків суд вважає обґрунтованими частково, оскільки будь-яких об`єктивних даних про існування ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, прокурором суду не надано.

Однак, суд вважає доведеним існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 .

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеному ризику.

Так, ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 19 серпня 2020 року ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Під час дії вказаної ухвали, даних до суду про порушення обов`язків покладених на обвинуваченого не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування прокурором обрання відносно ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт.

Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризику, доведеного в судовому засіданні.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, міцні соціальні зв`язки.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаного вище ризику, доведеного прокурором в суді; даних про особу обвинуваченого, його сімейного стану, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується, суд вважає можливим застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді особистого зобов`язання, що буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки з метою здійснення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 18, ст.331, 350 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання прокурору про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до суду за кожною вимогою у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема для проведення процесуальних дій;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк виконання вказаних обов`язків рахувати - з моменту постановлення вказаної ухвали строком на два місяці.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Чугуївський РУП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1