ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/807/91/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю заявниці ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2021 року, якою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 листопада 2021 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_7 зазначив, що 15 вересня 2020 року ОСОБА_6 подала до ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області заяву щодо вчинення протиправних дій з боку невідомих осіб. Листом ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 1 листопада 2021 року, ОСОБА_6 повідомлено про те, що її заява була зареєстрована ІТС ІПНП 15 вересня 2020 року за №27107, та 15 вересня 2020 року відділом поліції прийнято рішення №8144 про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2021 року було залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 з тих підстав, що наведені у зверненнях до органів поліції обставини не містять достатніх та конкретних даних, які б вказували на наявність в діях невстановлених осіб ознак об`єктивної сторони будь-якого кримінального правопорушення, передбаченого КК України. Події, про які йде мова у зверненнях ОСОБА_6 , не є достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР кримінального правопорушення, за статтею КК України, при цьому заявник також не вказує у заяві, яке ж кримінальне правопорушення було вчинено. Також, із звернення ОСОБА_6 неможливо встановити ні предмет, ні межі та напрямок досудового розслідування, яке нею ініціюється.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує, що її переслідують, а в Жовтневому ВП її заява загубилась.

Зазначає, що її намагались отруїти в кафе «Аристократ», після чого вона поїхала до Швейцарії, де на неї було здійснено також замах.

Вказує, що вона звернулась до кіберполіції, проте вони недостатньо описали її проблему та направили до Вознесенівського ВП, де її не викликали.

Зауважує, що у судовому засіданні суду першої інстанції вона в усній формі пояснила свою проблему.

Крім того, до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Виходячи зі змісту клопотання, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді посилається на халатність свого адвоката.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення, доводи апеляційної скарги; апелянта ОСОБА_6 , яка підтримав апеляційну скаргу та наполягала на її задоволенні; перевіривши матеріали провадження та провівши судові дебати, колегія суддів доходить наступних висновків.

Щодо поневолення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов до таких висновків.

З матерів справи встановлено, що копію ухвали слідчого судді апелянт отримала 23 листопада 2021 року (а.с.35).

Адвокат - представник заявниці з матеріалами справи ознайомився 9 грудня 2021 року (а.с.36). Апеляційну скаргу адвокат заявниці не подав.

Заявниця самостійно 16 грудня 2021 року звернулася із апеляційною скаргою на рішення слідчого судді (а.с.37) з клопотанням про поновлення строку.

В обґрунтування пропущеного строку, апелянт наголошує на тому, що розраховувала, що адвокат подасть апеляційну скаргу, але він цього не зробив.

Колегія суддів враховуючи вищевикладене, та конкретні обставини даної справи, дійшла до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження і про наявність підстав для його поновлення апелянту.

Щодо розгляду апеляційної скарги по суті, колегія судді дійшла до таких висновків.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

У відповідності до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Частиною 1 ст.303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та є вичерпним.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до положень ч. 5 та ч. 7 ст. 115 КПК України, обчислення строків для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24 годинного строку для реєстрації відомостей.

Згідно ст.214 КПК України відомості, які вказують на ознаки кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відомостей про нього до ЄРДР.

Обов`язковим елементом складу злочину є об`єкт, суб`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 №298, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявленні з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про кримінальне правопорушення є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення.

Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення та інші обставини). Якщо в заяві чи повідомленні відсутні відомості про реальність події, то вони не можуть вважатися такими, які повинні бути обов`язково внесенні до ЄРДР.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки заява адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 не містить ознак повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та конкретних даних, які б вказували на наявність в діях невстановлених осіб ознак об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення.

В заяві містяться лише суб`єктивні міркування заявника, які не підтверджуються доказами або іншими документами провадження.

Апеляційна скарга може бути задоволена апеляційним судом у разі, якщо вона містить посилання на те, в чому полягає неправильність оскаржуваного судового рішення та містить визначені чинним процесуальним законом підстави для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення судом апеляційної інстанції. Лише за об`єктивного підтвердження таких підстав можливе скасування оскаржуваного судового рішення.

Апелянт в свою чергу фактично лише виражає незгоду з ухвалою слідчого судді, не вказує аргументовані доводи чому висновки слідчого судді є необґрунтовані чи невмотивовані.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді через доводи, наведені в апеляційній скарзі і доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2021 року, якою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3