Справа № 521/1915/22
Номер провадження:1-кс/521/573/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000612 від 11.06.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Одеської області, Роздільнянский район (раніше Фрунзівського району), с. Росіяновки, громадянки України, паспорт гр. України № НОМЕР_1 дійсний до 26.09.2028 року, з середньою освітою, незаміжньої, маючої на утриманні доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ІНФОРМАЦІЯ_3 , неофіційно працюючої в кафе, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, слідчий суддя
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000612 від 11.06.2021 року.
Клопотання обґрунтоване тим, що СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000612 від 11.06.2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України.
За обставин, викладених в клопотанні, 25.01.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України.
Орган досудового розслідування мотивує необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу тим, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а метою є досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених ч. 4 ст. 42 КПК України, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення. Підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу ніж домашній арешт в даній ситуації неможливо з огляду на наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень, а відтак лише застосування до останньої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе належним чином забезпечити належну поведінку останньої під час досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування просить слідчого суддю застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за її місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, заборонивши їй залишати житло з 22 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин та покласти на останню обов`язки зазначені в клопотанні.
Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання, оскільки вважала мету і підстави застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби обґрунтованими.
Підозрювана не заперечувала проти задоволення клопотання органу досудового розслідування.
Вивчивши клопотання з доданими матеріалами, а також вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, слідчим суддею встановлено, шо 11 червня 2021 органом досудового розслідування були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000612 та розпочато досудове розслідування за фактом вчинення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України.
Орган досудового розслідування у вказаному провадженні є СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області. Процесуальне керівництво здійснює Малиновська окружна прокуратура м. Одеси.
В ході досудового розслідування гр. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, а саме 25 січня 2022 року о 16 годині 15 хвилин, що підтверджується підписом ОСОБА_5 .
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в клопотанні, на даному етапі досудового розслідування даного кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин. Обґрунтованість причетності гр. ОСОБА_5 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у наступних джерелах: показаннях потерпілих, показаннях свідків, протоколах впізнання, протоколами оглядів предметів (записи з відеокамер), а також інших матеріалах.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «К.Г. проти Німеччини» - «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
Обставиною, яка враховується слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, коли підозрювана намагається вчинити дії, передбачені вимогами ч. 1 ст.177 КПК України.
Слідчий суддя зауважує, що ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваною такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинно бути обрано такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваної.
Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які випливають з наступних підстав.
Розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній, з урахуванням конкретних обставини вчинених кримінальних правопорушень та їх наслідків, остання може зникнути та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вказують обставини, за яких вчинено кримінальні правопорушення, та схильність підозрюваної до вчинення інших корисливих кримінальних правопорушень, відношення останньої до охоронюваних законом права власності та інтересів людини, а також те, що в різних судах м. Одеси розглядаються інші обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_5 .
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя також враховує: вік та стан здоров`я ОСОБА_5 ; наявність постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; маючої на утриманні малолітніх дітей 2015 та 2017 року народження; наявність, зі слів, працевлаштування в закладі громадського харчування; вважається не судимою в силу ст. 89 КК України, однак на теперішній час відносно ОСОБА_5 в інших судах розглядаються питання про притягнення останньої до кримінальної відповідальності.
Відтак, слідчий суддя погоджується з доводами органу досудового розслідування та приходить до висновку, що метою застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідатиме досягненню дієвості цього провадження, забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та уникнення ризиків: переховування від органів досудового розслідування або суду; та вчинити інше кримінальне правопорушення
Обов`язки, які покладатимуться на підозрювану зможуть забезпечити належну поведінку останньої.
Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000612 від 11.06.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органів слідства, прокуратури та суду на визначений час;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи(в разі працевлаштування).
Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 55 (п`ятдесят п`ять) днів, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 28.01.2022 року та припиняє свою дію 24.03.2022 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за поведінкою підозрюваної, яка перебуватиме під домашнім арештом покласти на співробітників ГУНП в Одеській області за місцем проживання підозрюваної.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1