Номер провадження: 11-кп/813/1278/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретарів с/з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_11 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 18 березня 2021 року про заміну покарання

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженому вироком Київського районного суду м.Одеси від 15.10.2020 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення та фактичні обставини,
встановлені судом першої інстанції.
Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 18 березня 2021 року було задоволено подання начальника Ананьївського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_12 в порядку ст.26 ч.3 КВК України та ОСОБА_11 замінено покарання призначене вироком Київського районного суду м.Одеси від 15.10.2020 року за ст. 309 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, - на покарання у виді громадських робіт, строком 240 (двісті сорок) годин, які визначено відбувати не більше 4 (чотирьох) годин на день.

Прийняте рішення суд обґрунтував тим, що станом на 16.12.2020 року ОСОБА_11 не надав до суду документи, що підтверджують сплату штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, призначеного за вироком Київського районного суду м. Одеси 15.10.2020 року за ч.1 ст.309 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції засуджений ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні подання начальника Ананьївського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_11 .

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що судовий розгляд під час якого був постановлений вирок Київського районного суду м. Одеси 15.10.2020 року відбувався у спрощеному провадженні, без виклику сторін.

ОСОБА_11 зазначає, що копію зазначеного вироку він не отримував та про призначене йому покарання дізнався в день розгляду подання про заміну покарання.

Однак суд не врахував, що ОСОБА_11 не проживає за місцем реєстрації, до органу пробації не викликався, у зв`язку з чим не знав про строки сплати штрафу.

Крім того, суд не роз`яснив ОСОБА_11 зміст подання, а саме можливості розстрочки виплати штрафу, яка була передбачена змістом подання.

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні.

Засуджений ОСОБА_11 у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлені належним чином, причин неприбуття не повідомив, з клопотаннями про відкладення судового розгляду не звертався.

Відповідно до ч.4 ст.401 КК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Положеннями ч.4 ст.405 КК України встановлено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Приймаючи до уваги той факт, що в даному випадку участь сторін кримінального провадження є необов`язковою, а засуджений був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, апеляційний суд, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності засудженого.

Захисник ОСОБА_10 підтримав апеляційну скаргу. Прокурор ОСОБА_9 частков підтримав апеляційну скаргу, вважав, що суд першої інстанції не розглянув питання про розстрочку сплати штрафу.

Мотиви апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали подання та кримінального провадження, а також доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 Кримінально-процесуального кодексу України, під час виконання вироку суд, визначений частиною другою статті 539 вказаного кодексу, має право вирішити питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 КК України.

Відповідно до частини третьої ст.26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною 5 ст. 53 КК України передбачено, що у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відповідно до оскарженої ухвали, до Київського районного суду м. Одеси надійшло подання начальника Ананьївського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області в порядку ст.26 ч.3 КВК України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно ОСОБА_11 , засудженого вироком Київського районного суду м.Одеси від 15.10.2020 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

Клопотання обґрунтоване тим, що засуджений ОСОБА_11 був попереджений про необхідність сплати штрафу у місячний строк після набрання вироком суду законної сили та повідомлення про це Київський районний суд м. Одеси, шляхом пред`явлення документа про сплату. Також йому було роз`яснено, що у разі несплати штрафу у строк, передбачений ч.1 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України, судом буде розглянуто питання про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням відповідно до закону.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність заміни засудженому ОСОБА_11 покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Одеси від 15.10.2020 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, на громадські роботи, у зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_11 станом на 16.12.2020 року не надав до суду документи, що підтверджують сплату штрафу.

З урахуванням положень ч.5 ст. 53 КК України, сума несплаченого ОСОБА_11 штрафу у розмірі 17000 гривень повинна бути замінена на 1000 годин громадських робіт.

Разом з тим, апеляційний суд вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що, відповідно до ч.3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Частиною 2 ст. 56 КК України передбачено, що громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються не більше як чотири години на день.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що, оскільки, ч.2 ст. 56 КК України встановлений строк громадських робіт до 240 годин, який поліпшує становище особи до якої застосовується заміна штрафу на громадські роботи, у зв`язку з чим, покарання у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень повинно бути замінено ОСОБА_11 на максимальний строк громадських робіт, встановлений ч.2 ст.56 КК України, тобто 240 годин.

Щодо доводів апеляційної скарги засудженого ОСОБА_11 про те, що він копію зазначеного вироку не отримував та про призначене йому покарання дізнався в день розгляду подання про заміну покарання, оскільки не проживає за місцем реєстрації та до органу пробації не викликався, у зв`язку з чим не знав про строки сплати штрафу, апеляційний суд вважає необґрунтованим, з таких підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_11 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На вказану адресу Київський районний суд м. Одеси, а також Ананьївський районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області направляли ОСОБА_11 копію вироку, а також копію повідомлення про необхідність сплатити штраф.

При цьому, за вказаною адресою ОСОБА_11 також повідомлявся про розгляд подання щодо заміни призначеного йому покарання та з`явився на розгляд подання до Київського районного суду м. Одеси (а.п.12).

Крім того, у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_11 зазначив адресу: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, апеляційний суд вважає надуманими доводи апеляційної скарги ОСОБА_11 про те, що він не проживає за місцем реєстрації.

Також, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити про те, що розгляд кримінального провадження, за результатами якого був постановлений вирок Київського районного суду м. Одеси від 15.10.2020 року був розглянутий у спрощеному провадженні, при цьому ОСОБА_11 в присутності захисника надав заяву від 18.09.2020 року про визнання винуватості та згоду на розгляд обвинувального акту судом у спрощеному провадженні.

Апеляційний суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), вказав, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Між тим, на час розгляду судом першої інстанції подання про заміну покарання, за спливом 6 місяців з дня надання ОСОБА_11 заяви про визнання винуватості, останній не звертався до Київського районного суду м. Одеси з метою отримання вироку відносно нього, що свідчить про те, що ОСОБА_11 не цікавився кінцевим результатом розгляду відносно нього обвинувального акту.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_11 про те, що суд не роз`яснив йому зміст подання, а саме можливості розстрочки виплати штрафу, яка була передбачена змістом подання, апеляційний суд зазначає про таке.

Відповідно до матеріалів провадження, начальник Ананьївського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно ОСОБА_11 .

Апеляційний суд зазначає, що КПК України не передбачено обов`язку суду роз`яснювати види покарань, на які орган пробації просить замінити раніше призначене засудженому покарання.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність замінити ОСОБА_11 покарання, призначене Київським районним судом м. Одеси від 15.10.2020 року, у виді штрафу в сумі 17000 гривень на максимальний строк громадських робіт, передбачений ч.2 ст. 56 КК України, що становить 240 годин.

Відповідно до ч.1 ст.407 КПК України, суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції має право залишити оскаржуване судове рішення без змін.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги засудженого ОСОБА_11 , у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржену ухвалу суду без змін.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 408, 409, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 18 березня 2021 року, якою було задоволено подання начальника Ананьївського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_12 та ОСОБА_11 замінено покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, - на покарання у виді громадських робіт, строком 240 (двісті сорок) годин, які визначено відбувати не більше 4 (чотирьох) годин за день, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3