Дата документу 11.03.2022
Справа № 334/4498/17
Провадження № 1-кс/334/322/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2022 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003036 від «11» липня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, неодруженого, не працевлаштованого, який зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003036, від «11» липня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289 КК України.

Клопотання обґрунтовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 липня 2017 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , під приводом придбання транспортного засобу марки «Опель» моделі «Вектра» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » у кузові сріблястого кольору, який належить ОСОБА_7 , зустрівся з останнім на зупинці громадського транспорту «ЗСТО», яка розташована по вул. Рельєфна м. Запоріжжя, звідки на вказаному автомобілі вони направились до станції технічного обслуговування, яка розташована по вул. Братська в м. Запоріжжя, нібито з метою огляду транспортного засобу.

Прибувши на місце ОСОБА_6 та ОСОБА_7 протягом 1 часу чекали на співробітників СТО. Після чого не дочекавшись співробітників СТО, ОСОБА_6 , за згодою ОСОБА_7 сів за кермо вказаного транспортного засобу. ОСОБА_6 сказав, що зараз вони поїдуть до майстра який нібито живе неподалік для огляду авто, та разом з потерпілим виїхав на ділянку місцевості, яка розташована між вул. Талалихіна та вул. Каширське шосе (Тиражна) в м. Запоріжжя.

ОСОБА_7 сприйняв вказану ситуацію як підозрілу і став вимагати помінятись місцями, оскільки хотів направитись до дому. Після чого ОСОБА_6 , зупинив транспортний засіб і помінявся містами, таким чином ОСОБА_7 , сів за водійське сидіння.

Далі, у той же день, приблизно о 20 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись разом з потерпілим на вказаній ділянці місцевості в салоні зазначеного автомобіля, скориставшись тим, що дане місце було безлюдним, реалізовуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, дістав зі своєї сумки пістолет, та вийшовши з салону транспортного засобу підійшов до водійської двері, звернувшись до потерпілого сказав що «це треба закінчити» та здійснив не менше п`яти пострілів в район лівої бічної поверхні тулуба та в ділянку першого пальця лівої кисті чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Тим самим, ОСОБА_6 , намагався заволодіти транспортним засобом марки «Опель» моделі «Вектра» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який належав ОСОБА_7 , вартістю 59 853 гривні, застосувавши до потерпілого насильство яке є небезпечним для здоров`я потерпілого, про те не виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілий ОСОБА_7 на власному транспортному засобі втік з місця пригоди.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України - незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з насильством, небезпечним для здоров`я потерпілого.

Слідчий просить обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі понад 7 років, існують ризики, що залишаючись на волі він не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, впливати на свідків, переховуватися від слідства.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання. Надав пояснення аналогічні, викладеним в клопотанні.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила щодо можливості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказала, що останній немає наміру переховуватися від слідства чи суду. Органу досудового розслідування було відомо про місце проживання підозрюваного, проте останнього належним чином не викликали. Ризики заявлені стороною обвинуваченні нічим не підтверджені. Вважає, що підозрюваний може принести користь державі, знаходячись на волі.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що вину визнає частково. Наміру ухилятися не мав. Він домовився з потерпілим про продаж автомобіля та навіть передав останньому аванс. Проте, коли на станції СТО не виявилось робітників, потерпілий намагався втекти на автомобілі з речами ОСОБА_6 , не повернувши останньому гроші, тому він і почав стріляти в нього.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

10.03.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України.

ОСОБА_6 в порядку ст. 207 КПК України затриманий 19.30 год. 10 березня 2022 року.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті. Підозра обґрунтована показами потерпілого, протоколом огляду місця злочину, висновком судово-медичної експертизи.

Беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_6 не має офіційного місця роботи, підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків того, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, або тяжкість можливо призначеного покарання, що йому загрожує у випадку визнання судом його винним, може схилити до наміру переховуватися від органів слідства та суду.

З урахуванням викладеного та обставин справи суд вважає за неможливе обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Під час судового засідання не було встановлено осіб, яких слідчий суддя, вважав би такими, що заслуговують на довіру та що вони поручаться за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

З урахуванням майнового стану підозрюваного суд вважає неможливим призначення запобіжного заходу у вигляді застави. Також не було встановлено осіб, що могли стати заставодавцями у кримінальному провадженні.

Також, враховуючи викладені вище обставини унеможливлює на думку слідчого судді встановлення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово або у певний період доби. Наявні соціальні зв`язки не є достатньо впливовими для корегування поведінки підозрюваного.

З урахуванням наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, віку і стану здоров`я підозрюваного, відсутності міцних соціальних зв`язків підозрюваного, відсутності постійного місця роботи, майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає можливим не призначити розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-183, 193, 194, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у слідчому ізоляторі ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання ОСОБА_6 під вартою рахувати з 10.03.2022 року з 19.30 год.

Термін дії ухвали закінчується 09.05.2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Повний текст виготовлено 11.03.2022 року о 15.00 год.

Суддя: ОСОБА_1