ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1967/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: рішення слідчого про закриття кримінального провадження
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника юридичної особи адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «ЮНІТЕК» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ПП «НВФ «ЮНІТЕК» на постанову ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 13.09.2021 про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження 00001254 від 02.10.2017 за ч.5 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2021 рокувідмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ПП «НВФ «ЮНІТЕК» на постанову ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 13.09.2021 про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0001254 від 02.10.2017 за ч. 5 ст. 186 КК України.
В апеляційній скарзі представник ПП «НВФ «ЮНІТЕК» - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою матеріали за його скаргою повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

В обґрунтування скарги апелянт посилається на необґрунтованість судового рішення. Зазначив, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001254 від 02.10.2017 за ч. 5 ст. 186 КК України, внесеному до ЄРДР за фактом того, що у період з 21.09.2017 по 25.09.2017 включно службові особи ПП «НВФ «ЮНІТЕК», відкрито заволоділи врожаєм соняшника 2017 року у кількості приблизно 500 тонн, який знаходився на полях 1, 13, 20, 21 контурів Григорівської сільської ради Барвінківського району Харківської області та належить Фермерському господарству «Скарбниця», причинивши останньому шкоду в особливо великих розмірах. 10.09.2021 представником ПП «НВФ «ЮНІТЕК» було подано клопотання про закриття кримінального провадження. 15.09.2021 слідчим винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання представника ПП «НВФ «ЮНІТЕК», у зв`язку з чим, ним і було подано скаргу на бездіяльність слідчого, що полягала в не розгляді його клопотання. Вказує, що з його скарги вбачається, що він фактично оскаржує бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо не розгляду його клопотання в межах кримінального провадження №0001254 від 02.10.2017. Однак слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за його скаргою мотивуючи це тим, що представником ПП «НВФ «ЮНІТЕК» фактично оскаржується рішення слідчого, яке, відповідно до вимог ч.1 ст. 303 КПК України, не підлягає самостійному оскарженню. Отже вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПП «НВФ «ЮНІТЕК» - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, а також прокурора, який заперечував щодо її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, а також доводи апеляційної скарги, колегія дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 27.09.2021 представник ПП «НВФ «ЮНІТЕК» - адвокат ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді зі скаргою, у порядку статті 303 КПК України, з вимогами скасувати постанову ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 13.09.2021 про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадженню № 0001254 від 02.10.2017 за ч.5 ст. 186 КК України, а також зобов`язати слідчого розглянути його клопотання про закриття провадження по суті.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, слідчий суддя суду першої інстанції виходив з того, що представником ПП «НВФ «ЮНІТЕК» фактично оскаржується рішення слідчого яке, відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України, не підлягає самостійному оскарженню.
З таким висновком слідчого судді колегія судді не погоджується з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст. 303 КПК України.
У ч. 1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора при досудовому розслідуванні.
Зокрема, в п. 11 ч.1 ст. 303 КПК України законодавець передбачає можливість оскарження на досудовому провадженні відмову слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Судом першої інстанції вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за скаргою представника юридичної особи ПП «НВФ «ЮНІТЕК», щодо якої здійснюється кримінальне провадження, не враховано наявність доводів скарги щодо недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, оскільки в ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення внесено 02.10.2017, а провадження, по якому жодній особі не оголошено про підозру, триває вже 4 роки.
Вказані обставини вочевидь свідчать про необхідність відкриття провадження за такою скаргою, а питання щодо дотримання розумних строків кримінального провадження ретельному дослідженню під час судового розгляду, в порядку п.11 ч.1 ст. 303 КПК України.
За таких обставин, апеляційна скарга представника Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «ЮНІТЕК» - адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню, оскільки колегія суддів вбачає необхідність дотримання конституційних засад доступу до правосуддя.
З наведених підстав колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ПП «НВФ «ЮНІТЕК» підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню, з поверненням матеріалів скарги до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод
Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «ЮНІТЕК» - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2021 року - скасувати.
Матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ПП «НВФ «ЮНІТЕК» на постанову ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 13.09.2021 про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження 00001254 від 02.10.2017 за ч.5 ст. 186 КК України повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді