КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2021 рокуколегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 серпня 2021 року,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпро, громадянина України, який одружений, має неповнолітню дитину, пенсіонер, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 серпня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС шостого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_9 та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, - запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 4052 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9 640 467,2 грн. (дев`ять мільйонів шістсот сорок тисяч чотириста шістдесят сім гривень двадцять копійок).
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого або прокурора;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначено в межах строків досудового розслідування, а саме до 11.10.2021 року.
Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_8 , що підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подали апеляційну скаргу в якій просять скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС шостого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_9 в кримінальному провадженні № 0000562 від 02.12.2020 року про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді застави в сумі 9 640 467,2 грн.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянти зазначають, що оскаржувана ухвала постановлена внаслідок істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, невідповідності висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, що призвело до постановлення не законного, невмотивованого і необґрунтованого судового рішення.
Апелянти вказують на те, що оскаржувана ухвала постановлена внаслідок порушення правил підсудності. Слідчим суддею залишено поза увагою доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, повідомленої ОСОБА_8 11.08.2021р. у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 212 КК України.
Також апелянти не погоджуючись з висновком слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважають безпідставним твердження органу досудового розслідування про існування таких ризиків як необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді застави.
Про відсутність ризиків у даному кримінальному провадженні свідчить те, що ОСОБА_8 є політичним діячем, підприємцем, народним депутатом України III скликання. У 1994 році балотувався на посаду мера м. Дніпра. 1998-2001 роках - лідер партії "Красива Україна" (початкова назва - За Красиву Україну). У 1998 році обраний до ВР України 3-го скликання по мажоритарному округу №27 (м. Дніпропетровськ). На момент обрання - член партії "Міжрегіональний блок реформ". У 2002 році балотувався до Верховної Ради України 4-го скликання як самовисуванець по округу №214 (м. Київ). 2001-2002 роках - член Громадської ради експертів з питань внутрішньої політики при Президентові України Леоніді Кучмі. У 2012 році балотувався по виборчому округу №221 (м.Київ) як самовисуванець до Верховної Ради України 7-го скликання. У 2014 та 2015 роках балотувався на посаду Київського міського голови та до Київської міської ради від партії 5.10. у 2014 році балотувався до Верховної Ради від партії 5.10. Голова політичної партії 5.10, прихильник ідеології лібертаріанства, активно пропагує радикальні економічні реформи, зокрема - у податковій сфері. Займається бізнесом, переважно - у сфері нерухомості. Працював начальником управління внутрішньої політики Дніпропетровського міськвиконкому. Політичний філософ, психолог, блогер, письменник, радіоведучий, директор агентства нерухомості «Липки». У січні 2019 року був зареєстрований в ЦВК в якості кандидата у президенти України. На виборах президента України обійняв 14 місце. Є засновником «Школи політичної психології», де навчає молодь досягати успіху та глобальних цілей. Веде активну наукову діяльність, письменник, став співавтором багатьох мотиваційних книг. Веде та пропагує здоровий та активний образ життя, постійно займається спортом на свіжому повітрі. У 2001 році отримав орден за Заслуги III ступеня «За вагомі досягнення в професійній діяльності, багаторічний добросовісний труд» У 2017 році одержав перемогу в категорії бізнес-блогер ТОП-100 блогерів ІНФОРМАЦІЯ_2 д каналу «Факти ІСТУ». Одружений, виховує трьох дітей, має неповнолітню дитину. Має тісні ділові, соціальні зв`язки, нерухоме майно та бізнес в Україні. Вже багато років подорожує, має тісні ділові зв`язки та майно в США, проте постійно повертається на територію України та проживає на території України. Постійно веде активну політичну та підприємницьку діяльність саме на території України. З 2002 року є власником та засновником Приватного підприємства «Агенства нерухомості «Липки», яке постійно здійснює діяльність в сфері нерухомості. В штаті даного підприємства працює багато працівників. Він разом з директором координує фактичне керування господарською діяльністю підприємства. Тому, застосування цілодобового домашнього арешту та відсутність на робочому місці засновника, може привести до повної зупинки діяльності підприємства, звільнення працівників, великі фінансові втрати.
Балашов Г.В. будучи публічної особою, не мав та не має наміру будь-яким чином ухилятися від органу досудового слідства та суду. Наявність бізнесу на території іншої держави не є підставою для переховування від органу досудового слідства та суду. Сумлінна та відповідальна поведінка останнього свідчить про те, що він жодним чином не намагався ігнорувати виклики слідчого, не заявляв про свій намір переховуватись від слідства, не уникав вручення підозри. Жодних стосунків з поте ОСОБА_8 відками Балашов Г.В. не підтримує, тому у нього не має мети та сенсу вчиняти будь-який тиск на цих осіб, а також будь-яким чином знищувати будь-які докази у справі. Отже, вказані факти у своїй сукупності підтверджують відсутність будь-яких ризиків, передбачених п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того апелянти зазначають, що визначений розмір застав ОСОБА_8 м для Балашова Г.В., враховуючи дані про його особу, який є пенсіонером, має на утриманні трьох дітей, в тому числі, неповнолітню дитину. При цьому, слідчим суддею не встановлено дійсний майновий стан підозрюваного і матеріали клопотання не містять про це даних. Визначаючи розмір застави у сумі, рівній сумі безпідставно донарахованих органом досудового розслідування податків, слідча суддя фактично використала запобіжний захід заставу, як спосіб забезпечення виконання судового рішення в частині відшкодування шкоди, завданої кримінальним провадженням. Натомість, кримінальним процесуальним законом для цього передбачено інші способи забезпечення кримінального провадження, передбачені главою 17 КПК України, а саме - арешт майна.
З ура ОСОБА_8 , що у Балашова Г.В. наявне нерухоме майно, в тому числі і кілька к АДРЕСА_3 дутна, 60 у м. Києві, орган досудового розслідування замість накладення арешту на майно звернувся з клопотанням про визначення застави в такому непомірному розмірі, який задоволений слідчою суддею. З цього вбачається умисел як органу досудового розслідування, так і слідчої судді, на вжиття заходів, спрямов ОСОБА_8 влення Балашова Г.В. свободи у зв`язку з неможливістю внесення застави у такому непомірному безпідставному розмірі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, що Шостим слідчим відділом розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000562 від 02.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 365-2 КК України.
Досудовим розслідуван ОСОБА_8 ено, що Балашов Г.В. в період 2018-2019 років на території Печерського району м. Києва вчинив умисне ухилення від сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору, що входять у систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

19.08.2021 старший слідчий з ОВС шостого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управлі ОСОБА_9 . Києві Дейнега Б.М., за погодженням із прокурором відділу Київської м ОСОБА_5 ратури Хацковим Д.О., звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляд ОСОБА_8 дносно Балашова Г.В., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Яке мотивував наявністю обґрунтованої ОСОБА_8 ненні Балашовим Г.В., інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також послався на те, що на цей час, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а ОСОБА_8 юваний Балашов Г.В. може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Слідчий, з огляду на особливо великий розмір матеріальних збитків на суму 9 640 467,2 грн., завданих інтересам Держави в результаті вчинення кримінального правопорушення, а також необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з огляду на його матеріальний стан, просив визначити розмір застави на вказану суму заподіяних Державі матеріальних збитків з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
26.08.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого було задоволено та застосовано щодо з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків у разі її внесення.
Під час розгляду клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 алашова Г.В. запобіжного заходу у вигляді застави слідчий суддя, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 vts68>Балашовим Г.В. інкримінованого кримінального правопорушення.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, врахував рівень обґрунтованості підозри, доведеність існування ризиків, обставини та наслідки вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 rvts68>Балашову Г.В. у разі визнання його винуватим, його особу та прийшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді застави у повній мірі зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 vts68>Балашовим Г.В. кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі "Соловей і Зозуля проти України" зазначено, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.
Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах "Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88", "Erdagozv. Turkey п. 51", "Cebotari v. Moldova п. 48" "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні "Murray v. the United Kingdom".
На початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.
Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орга ОСОБА_8 дування відносно обґрунтованості підозри Балашова Г.В.,чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Таким чином, викладені у апеляційні скарзі доводи щ ОСОБА_8 ів обґрунтованості підозри у вчиненні Балашовим Г.В.,інкримінованого йому кримінального правопорушення не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч доводам апеляційної скарги, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на тяжкість ОСОБА_8 опорушення, у вчиненні якого підозрюється Балашов Г.В., тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається у клопотанні слідчий, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам.
Таким чином, слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді застави.
Також під час апеляційного розгляду не знайшли підтвердження посилання сторони захисту щодо порушення підсудності розгляду даного клопотання сторони обвинувачення, оскільки як вбачається з наказу від ОСОБА_10 2021 року № 66 т.в.о. начальника Головного управління ДФС у м. Києві Шубіна В. про визначення місця постійної дислокації слідчих відділів розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві, в адміністративних будівлях, що розташовані за адресами, а саме шостий слідчий відділ розслідування кримінальних проваджень м. Київ, вул. Пушкінська, 24 та вул. Лєскова, 4, під юрисдикцією якого знаходиться територія Печерського району м. Києва.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги Балашову Г.В., запобіжного заходу у вигляді застави, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:
1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа. Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного з часом зменшуються ("Ткачов проти України" від 13.12.2007 p.).
Балашов Г.В.,є пенсіонером.
Також, колегія суддів апеляційного суду бере до уваги обставини, встановлені ст. ст. 177, 178 КПК України та вимоги ст. 182 КПК України, а саме те, що Балашов Г.В.раніше не судимий, постійно проживає в Україні, характеризується позитивно, має вищу освіту, ФОП, одружений, є батьком та виховує одну неповнолітню дитину, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.
При таких обставинах, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу сторони захисту необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати та постанови ОСОБА_8 у, якою клопотання слідчого про застосування щодо Балашова Г.В. запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити частково.
Вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, колегія суддів бере до уваги обставини, встановлені ст. ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, практику Європейського суду з прав людини відповідно до якої ризики мають зменшуватись зі спливом часу, дані про особу підозрюваного, враховуючи розмір шкоди (збитків) заподіяної внаслідок вчине ОСОБА_8 ьного правопорушення у вчиненні якого підозрюється Балашов Г.В., з ура ОСОБА_8 приходить до висновку про необхідність визначити Балашову Г.В.заставу у розмірі 681 000 гривень у національній грошовій одиниці України, що дорівнює 300 розмірам прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення.
Такий розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права ОСОБА_8 о та підстав вважати його завідомо непомірним для Балашова Г.В., колегія суддів не вбачає.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 182, 194, 196, 376,404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисників Черезова ОСОБА_8 очиєвої А.П., які діють в інтересах підозрюваного Балашова Г.В., - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 серпня 2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС шостого слідчого відділу розслідування кримінальних пр ОСОБА_9 дчого управління фінансових розслідувань Головного управлінн ОСОБА_8 та ІНФОРМАЦІЯ_1 68>брано відносно підозрюваного Балашова Геннадія Вікторовича, 20.02.1961 року народження, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, - запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 4052 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9 640 467,2 грн. (дев`ять мільйонів шістсот сорок тисяч чотириста шістдесят сім гривень двадцять копійок).
Покладено на підозрюваного Балашова Г.В. у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого або прокурора;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначено в межах строків досудового розслідування, а саме до 11.10.2021 року.
Роз`яснено підозрюваному Балашову Г.В., що підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого з ОВС шостого слідчого відділу розслідування кримінальних пр ОСОБА_9 дчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у ОСОБА_8 ст ІНФОРМАЦІЯ_1 s=rvts68>відносно підозрюваного Балашова Геннадія Вікторовича, 20.02.1961 року народження, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, - запобіжного заходу у вигляді застави, - задовольнити частково.
ОСОБА_8 =U ІНФОРМАЦІЯ_1 >Застосувати щодо підозрюваного Балашова Геннадія Вікторовича, 20.02.1961 року народження, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 212 КК України, - запобіжний захід у вигляді заставу у розмірі 681 000 гривень, що дорівнює 300 розмірам прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка може бути внесена у національній грошовій одиниці, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 42258617, код банку 820172, назва банку ГУ ДКСУ у м. Києві, номер рахунку за стандартом IBAN UAБалашова Геннадія Вікторовича, по справі №757/44765/21-к в Київському апеляційному суді.
Балашова Геннадія Вікторовича покласти наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого або прокурора;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити в межах строків досудового розслідування, а саме до 11.10.2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _______________ ______________
Фрич Т.В. Мельник В.В. Юрдига О.С.