overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , яке подано в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Збагачувач» про скасування арешту, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2020 у кримінальному провадженні № 0000398, на майно,

В С Т А Н О В И В :

05.08.2021 до Печерського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_2 , яке подано в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Збагачувач», яке передано слідчому судді ОСОБА_1 09.08.2021, про скасування арешту, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2020 у кримінальному провадженні № 0000398, на майно.

Вивчивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що узгоджується з нормами кримінального процесуального закону.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Наряду з вказаним, виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку про те, що подане клопотання про встановлення строку досудового розслідування підлягають розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган, що здійснює досудове розслідування такого кримінального провадження.

Разом з тим, з матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000398, здійснює Слідче управління Головного Управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, що знаходиться за адресою: 03113, місто Київ, пр.Перемоги, будинок 55/2, та за адміністративним поділом міста Києва відноситься до Солом`янського району.

Отже, враховуючи, що Слідче управління Головного Управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області знаходиться за межами юрисдикції суду, до якого подано дане клопотання, воно не підлягає розгляду у цьому суді, і відповідно належить повернути для подачі до належного суду, а саме Солом`янського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 32, ч. 2 ст. 132, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , яке подано в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Збагачувач» про скасування арешту, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2020 у кримінальному провадженні № 0000398, на майно повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 758/8273/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

01 вересня 2021 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001418 від 24.04.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 321 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе у відповідності до вимог ч.2 ст.376 КПК України обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 32, 34, 314 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 321 КК України до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо визначення підсудності, задовольнити.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001418 від 24.04.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 321 КК України, направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності вказаного кримінального провадження та направлення кримінального провадження до іншого суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 03 вересня 2021 року об 11 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1508/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
Захисник ОСОБА_3 повідомив про неможливість явки в судове засідання, яке призначено 02.09.2021 через перебування у щорічній відпусті.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 Кримінального процесуального кодексу України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві з метою недопущення порушення його прав на захист для проведення окремої процесуальної дії, а саме: вирішення питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві призначити обвинуваченому ОСОБА_2 адвоката для проведення окремої процесуальної дії: вирішення питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Повідомити Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві про те, що судове засідання, на яке необхідно з`явитися адвокату, відбудеться в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, 02 вересня 2021 о 12.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

18 серпня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, до компетенції якої входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань:
- не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, зазначеного в заяві № VYH--04 від 11 серпня 2021 року, поданій ОСОБА_3 , яка отримана уповноваженою особою Солом`янської окружної прокуратури міста Києва;
- розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 25 серпня 2021 року о 17 год. 45 хв.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/761/2157/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002972 року),
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України перебуває на розгляді Шевченківського районного суду м. Києва з березня 2021 року.

У підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні був повідомлений належним чином.

Від прокурора у судовому засіданні надійшло клопотання про примусовий привід обвинуваченого до суду через органи Національної поліції.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась про час та дату проведення підготовчого судового засідання повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою.
Згідно зі статтею 323 КПК України якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Стаття 140 КПК України зазначає, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Вивчивши матеріали справи та думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи Національної поліції у порядку, передбаченому статтями 139, 143 КПК, оскільки останній ухиляється від явки до суду, що перешкоджає встановленню об`єктивної істини по кримінальному провадженню, а також дотримання розумних строків його розгляду .

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Доручити Шевченківському УП ГУ НП в м.Києві в порядку примусового приводу доставити у підготовче судове засідання, призначене на 31 серпня 2021 р. на 13-00 год. в приміщення Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська. 31 А, каб. 602, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Про виконання негайно повідомити суд. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні № 0002972, направивши йому копію ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

02.09.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора - ОСОБА_2

секретаря судових засідань - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003623 від 16.11.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений по даній справі в судове засідання не доставлений, ухвала про його примусовий привід працівниками поліції не виконана, про причину невиконання суд не повідомлено.

Прокурор в судовому засіданні просив відкласти судове засідання у звязку з неявкою обвинуваченого, явку якого в наступне засідання просив забвзпечити примусовим приводом через органи поліції.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що обвинувачений підлягає примусовому приводу в наступне судове засідання, оскільки такий без поважних причин не явився в судове засідання, не повідомив суд про причину неявки та не подав заяв про відкладення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження № 0003623 від 16.11.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до 08.12.2021 року 10 год 00 хв.

Застосувати примусовий привід на 08.12.2021 року 10 год 00 хв. відносно обвинуваченого, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали в частині приводу вказаного учасника кримінального провадження доручити начальнику Ужгородського районного управління поліції.

Про виконання(невиконання) ухвали прошу письмово повідомити суд.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області : ОСОБА_1
Справа № 308/9882/18
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 02.09.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 02.09.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: розшук обвинуваченого .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Бедьо
Справа №335/6527/21
Пр. №1-кп/333/592/21
У Х В А Л А
Іменем України
02 вересня 2021року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Запоріжжі матеріали кримінального провадження №0000630 від 02.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України. У підготовчі судові засідання обвинувачений не з`являється, хоча повідомлявся судом належним чином про місце та час проведення судового засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суд, розглянувши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_4 ухилився від суду, керуючись ст. ст. 335, 369-372, 392 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Судове провадження за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України зупинити до розшуку ОСОБА_4 .
Організацію виконання цієї ухвали покласти на начальника відділу поліції № 1 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя.

Копію ухвали направити начальнику відділу поліції № 1 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та прокурору Вознесенівської обласної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
ЄУН № 337/2981/20
Провадження № 1-кп/337/74/2021
УХВАЛА

02 вересня 2021 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.262 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 , просив суд замінити його іншим захисником.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 після спілкування із своїм підзахисним пояснив, що проти задоволення клопотання про заміну захисника не заперечує.

Прокурор проти заміни захисника не заперечує.

Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінальних проваджень, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Судом встановлено, що захисник ОСОБА_5 був призначений для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_4 на підставі постанови слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 10.07.2020 року.

Судом була надана можливість конфіденційного спілкування обвинуваченому з його захисником, з`ясована добровільність позиції ОСОБА_4 , який просив замінити адвоката ОСОБА_5 іншим захисником з центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. У зв`язку із цим, клопотання ОСОБА_4 про заміну захисника підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 54, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про заміну захисника задовольнити.

Замінити захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 на захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити адвоката для захисту за призначенням відносно ОСОБА_4 .

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях забезпечити явку адвоката в судове засідання на 07 жовтня 2021 року о 14-00 годині у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювійлений, 33.

Обов`язок по забезпеченню участі захисника покласти на директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях.

Оплату послуг адвоката покласти на рахунок держави.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 576/1741/21
Провадження № 1-кс/576/508/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, -

встановив:

31.08.2021 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна. У клопотанні він зазначає, що ухвалою слідчого судді від 03.08.2021 р. було накладено арешт на його мотоцикл Honda Rd 11 р.н.з. НОМЕР_1 . Оскільки всі слідчі дії, що були пов`язані із цим мотоциклом, виконані, заявник просив скасувати арешт.

Володілець майна та слідчий у судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді від 03.08.2021 р. у рамках судового контролю під час розслідування кримінального провадження № 0000235 від 01.08.2021 р. за ч. 1 ст. 286 КК України, було накладено арешт на мотоцикл Honda Rd 11 р.н.з. НОМЕР_1 .

Вирішуючи заяву про скасування арешту майна, слідчий суддя виходить з наступного.

Водночас, кримінальне провадження № 0000235 від 01.08.2021 р. було направлено з обвинувальним актом до суду і 01.09.2021 р. визначено склад суду для розгляду кримінального провадження по суті.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до вимог КПК України повноваження слідчий суддя має тільки на стадії досудового розслідування (окрім скарг на постанову про закриття кримінального провадження) і тільки на цій стадії він має право розглядати клопотання, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування.

Аналізуючи вищевказані норми, беручи до уваги те, що на даний час досудове розслідування по кримінальному провадженню завершено і справа передана до суду для розгляду о суті, приходжу до висновку, що розгляд клопотання про скасування арешту у кримінальному провадженні, досудове розслідування по якому закінчено, не відноситься до компетенції слідчого судді, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 26, 132, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1