УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому клопотання слідчого спеціальної поліції слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Лазучин, Теофіпольського району Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, осіб на утриманні не має, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
у кримінальному провадженні № 0001975,
ВСТАНОВИВ:
29.11.2021 слідчий спеціальної поліції слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та суду та впливу на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні просили задовольнити клопотання. Прокурор додатково зазначив про існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень у зв`язку із тим, що підозрюваний є раніше судимою особою.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання, однак просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
При цьому підозрюваний зазначив, що працює на будівництві, а тому задоволення у клопотання у повному обсязі перешкоджатиме його роботі.
13.10.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001975 зареєстровано кримінальне провадження з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 2 ст. 186 КК України.
27.11.2021 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме про те, що «12 жовтня 2021 року близько 13 год. 50 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту що за адресою вул. Прибузька 6 в м. Хмельницькому, Хмельницької області, поруч рейсового автобусу сполученням «Хмельницький - Видрові Доли» помітив у потерпілого ОСОБА_7 , наявні при ньому грошові кошти та прийняв рішення про відкрите викрадення чужого майна.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, проїхав вказаним автобусом до зупинки громадського транспорту «село Іванківці» на роздоріжжі доріг в напрямку руху з міста Хмельницького до села Іванківці та дачного масиву «Видрові Доли» і вийшовши із салону автобусу, прослідувавши близько 400 м, за потерпілим в лісову смугу, що розташована неподалік вказаного роздоріжжя з метою відкритого викрадення майна належного потерпілому ОСОБА_7 , наблизившись до останнього, ривком обох рук кинув на землю, після чого наніс потерпілому три удари правою та лівою рукою в ліву частину обличчя, чим завдав ОСОБА_8 тілесних ушкоджень у вигляді поверхневої рани тканин по зовнішній третині лівої надбрівної дуги крововиливів м`яких тканин в лівій навколо очній ділянці на підборідді зліва, садени шкіри на козелку лівого вуха, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкорджень, після чого подолавши опір потернпілого ОСОБА_5 умисно, повторно, відкрито викрав грошовиі кошти в, сумі 1400 гривень та ножем марки «A-Plus» вартістю 50 гри, після чого з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними, протиправними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, вчиненого повторно, спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1450 грн.»
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вичинене правопорушення від ОСОБА_9 від 13.10.2021; протоколом огляду місця події від 13.10.2021; протоколом огляду від 13.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.10.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 13.10.2021; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.10.2021; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 13.10.2021; висновком експерта №833 від 25.10.2021; протоколом огляду предмета від 13.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.10.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.10.2021; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12.11.2021; висновком експерта №СЕ-19/123-21/8720-ТВ від 08.11.2021; протоколом проведення слідчого експерименту від 05.11.2021; висновком експерта №904 від 22.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 24.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 24.11.2021; іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи. Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. А отже, опинившись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності останній може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.
Враховуючи те, що підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за вчинення злочинів проти власності, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.
Також вважаю доведеним існування ризику незаконно впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні. При цьому слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримують шляхом слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засідання (ч. 1,2 ст. 23, ст. 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в поряду, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому прокурору або посилатися на них (ч. 4 ст.95 КПК України).
Отже ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збирання доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту отримання показань судом від свідків. А тому твердження захисника підозрюваного відсутність означеного ризику у зв`язку із допитом свідків слідчий суддя до уваги не бере.
Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є особою раніше судимою та на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні нового умисного тяжкого корисливого злочину, вчиненого повторно, що очевидно вказує на існування ризику продовження чи повторення протиправної поведінки.
Підозрюваний має на праві власності житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де і зареєстрований. Також має тимчасове місце проживання у Хмельницькому районі, де мешкає із товаришем.
ОСОБА_5 неодружений та не має осіб на утриманні, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків.
Оцінюючи пояснення підозрюваного та його захисника щодо того, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту призведе до неможливості заробляти на життя, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що будь-яких доказів того, що ОСОБА_5 дійсно має тимчасові заробітки, ні підозрюваний, ні його захисник не надали. Окрім того, у судовому засіданні підозрюваний пояснив, що його робота не є щоденною, а виконується періодично, коли є потреба у виконанні певних видів робіт, а тому відсутні підстави вважати, що задоволення клопотання порушить право підозрюваного на працю.
Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст. 178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього визначених ст. 194 КПК України обов`язків, про які просить слідчий.
Слід також врахувати, що у даному випадку обмеження щодо реалізації права громадянина заробляти собі на життя працею згідно ст.43 Конституції України у зв`язку із обраним запобіжним заходом узгоджується з підставами та порядком застосування запобіжного заходу, передбаченим КПК України та є виправданим.

Строк домашнього арешту слід визначити в межах строків досудового розслідування, а саме по 26.01.2022 року включно.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, строком по 26.01.2022 року включно, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- утримуватись від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала діє по 26.01.2022 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 30.11.2021.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1