Справа № 162/643/20
Провадження № 1-кп/162/10/2021
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2021 року смт Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене 15.02.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000022, стосовно

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, в порядку ст.89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Луцьк Волинської області, житель АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, в порядку ст.89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_10 07 січня 2019 року близько 21 години 20 хвилин, перебуваючи поблизу АЗС «WOG», що знаходиться в смт Любешів, вул. Незалежності, 2а Любешівського району Волинської області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном, використовуючи особливі довірчі стосунки із потерпілим ОСОБА_5 , які склалися внаслідок особистого знайомства, шляхом зловживання довірою, що виразились в обіцянці виконання робіт по розмитненню легкового автомобіля «Volkswagen Bora», реєстраційний номерний знак Литовської Республіки « НОМЕР_1 », номер кузова « НОМЕР_2 », заволодів грошовими коштами останнього в сумі 2500 доларів США, що відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют становить 68 779 гривень, не маючи при цьому в момент їх отримання наміру розмитнювати вказаний транспортний засіб чи повертати гроші, заподіявши ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 68 779 гривень.

За таких обставин, суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_10 у вчиненні умисних протиправних дій, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), та кваліфікує їх як вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Окрім цього, 07 січня 2019 року, близько 21 години 25 хвилин, ОСОБА_10 , перебуваючи поблизу АЗС «WOG», що знаходиться в смт Любешів, вул. Незалежності, 2а, Любешівського району Волинської області, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном, використовуючи особливі довірчі стосунки із потерпілим ОСОБА_5 , які склалися внаслідок особистого знайомства, шляхом зловживання довірою, що виразились в обіцянці виконання робіт по розмитненню автомобіля «Volkswagen Bora», реєстраційний номерний знак Литовської Республіки « НОМЕР_1 », номер кузова « НОМЕР_2 », незаконно заволодів вказаним транспортним засобом не маючи при цьому наміру його розмитнювати чи повертати, заподіявши ОСОБА_5 майнову шкоду, яка відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №33 від 15 квітня 2019 року, складає 36 104 гривні.

Тому суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_10 у вчиненні умисних протиправних дій, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, та кваліфікує їх як вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Окрім цього, 16 січня 2019 року, близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_10 , перебуваючи в м. Луцьк, по вул. Кравчука, 44, Волинської області, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном, використовуючи особливі довірчі стосунки із потерпілим ОСОБА_5 , які склалися внаслідок особистого знайомства, шляхом зловживання довірою, що виражалось у отриманні грошових коштів для заправки легкового автомобіля «Volkswagen Bora», реєстраційний номерний знак Литовської Республіки « НОМЕР_1 », номер кузова « НОМЕР_2 » паливно-мастильними матеріалами, з метою його подальшого розмитнення, використовуючи банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , яка оформлена на ім`я ОСОБА_14 , заволодів грошовими коштами в сумі 500 гривень, не маючи при цьому в момент їх отримання наміру вчиняти зазначені дії та повертати гроші, чим заподіяв ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

Тому суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_10 у вчиненні умисних протиправних дій, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, та кваліфікує їх, як вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Окрім цього, 17 січня 2019 року близько 15 години 20 хвилин, ОСОБА_10 , перебуваючи в м. Луцьк, проспект Соборності, 32б, Волинської області, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном, використовуючи особливі довірчі стосунки із потерпілим ОСОБА_5 , які склалися внаслідок особистого знайомства, шляхом зловживання довірою, що виразилось в отриманні грошових коштів для сплати митних платежів для розмитнення легкового автомобіля «Volkswagen Bora», реєстраційний номерний знак Литовської Республіки « НОМЕР_1 », номер кузова « НОМЕР_2 », використовуючи банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , яка оформлена на ім`я ОСОБА_14 , заволодів грошовими коштами в сумі 8500 гривень, не маючи при цьому в момент їх отримання наміру вчиняти зазначені дії та повертати гроші, чим заподіяв ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

Тому суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_10 у вчиненні умисних протиправних дій, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, та кваліфікує їх, як вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Окрім цього, 21 січня 2019 року близько 16 години 45 хвилин ОСОБА_10 , перебуваючи у кімнаті житлового будинку в АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виражався у повідомленні неправдивої інформації з приводу виконання робіт по розмитненню легкового автомобіля марки «Аudi А6», чорного кольору, номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_5 , заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 3400 доларів США, що відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют становить 95 134 гривні 72 копійки, не маючи при цьому в момент їх отримання наміру розмитнювати вказаний транспортний засіб та повертати гроші, заподіявши останньому майнову шкоду.

Тому суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_10 у вчиненні умисних протиправних дій, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, та кваліфікує їх як вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Окрім цього, 21 січня 2019 року, близько 16 години 50 хвилин ОСОБА_10 , перебуваючи поблизу території домоволодіння в АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виражався у повідомленні неправдивої інформації з приводу виконання робіт по розмитненню автомобіля марки «Аudi А6», чорного кольору, номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_5 , незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, не маючи при цьому наміру його розмитнювати чи повертати, заподіявши ОСОБА_7 майнову шкоду, яка відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 32 від 15 квітня 2019 року, складає 64 558 гривень.

Тому суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_10 у вчиненні умисних протиправних дій, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, та кваліфікує їх як вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Окрім цього, 01 лютого 2019 року близько 11 години 50 хвилин ОСОБА_10 , перебуваючи в м. Луцьк, проспект Соборності, 32, Волинської області, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном, використовуючи особливі довірчі стосунки із потерпілим ОСОБА_5 , які склалися внаслідок особистого знайомства, шляхом зловживання довірою, що виразилось у отриманні грошових коштів для ремонту лобового скла автомобіля «VOLKSWAGEN BORA», реєстраційний номерний знак Республіки Литви « НОМЕР_1 », номер кузова « НОМЕР_2 », використовуючи банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , яка оформлена на ім`я ОСОБА_14 , заволодів грошима в сумі 4000 гривень, не маючи при цьому в момент їх отримання наміру вчиняти зазначені дії та повертати гроші, чим заподіяв ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

Тому суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_10 у вчиненні умисних протиправних дій, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, та кваліфікує їх як вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Окрім цього, 04 лютого 2019 року близько 00 години 10 хвилин ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном, діючи повторно, зі спільним злочинним умислом, за попередньою змовою із ОСОБА_11 , який перебуваючи у кімнаті житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_4 , відрекомендувавшись вигаданими анкетними даними, які зазначив у власноручно написаній розписці про отримання грошей, шляхом обману, що виражався у повідомленні неправдивої інформації з приводу виконання робіт по розмитненню автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», сірого кольору, номер кузова НОМЕР_6 , реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_7 , заволоділи грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 4000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют становить 110 280 гривень, не маючи при цьому в момент їх отримання наміру розмитнювати вказаний транспортний засіб та повертати гроші, чим заподіяли останньому майнову шкоду на вказану суму.

Тому суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_10 у вчиненні умисних протиправних дій, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, та кваліфікує їх як вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Окрім цього, 04 лютого 2019 року близько 01 години ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном, діючи повторно, зі спільним злочинним умислом, за попередньою змовою із ОСОБА_11 , який відрекомендувавшись вигаданими анкетними даними, перебуваючи на подвір`ї житлового будинку в АДРЕСА_4 , шляхом обману, який виражався у повідомленні неправдивої інформації з приводу виконання робіт по розмитненню автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», сірого кольору, номер кузова НОМЕР_6 , реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_7 , володільцем якого є ОСОБА_6 , незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом, не маючи при цьому наміру його розмитнювати чи повертати, чим заподіяли останньому майнову шкоду, яка відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 34 від 28 травня 2019 року, складає 59 646 гривень 47 копійок.

Тому суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_10 у вчиненні умисних протиправних дій, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, та кваліфікує їх як вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

04 лютого 2019 року близько 00 години 10 хвилин ОСОБА_11 за попередньою змовою із ОСОБА_10 , діючи зі спільним злочинним умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном, перебуваючи у кімнаті житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_4 , відрекомендувавшись вигаданими анкетними даними, які зазначив у власноручно написаній розписці про отримання грошей, шляхом обману, який виражався у повідомленні неправдивої інформації з приводу виконання робіт по розмитненню автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», сірого кольору, номер кузова НОМЕР_6 , реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_7 , заволоділи грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 4000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют становить 110 280 гривень, не маючи при цьому в момент їх отримання наміру розмитнювати вказаний транспортний засіб та повертати гроші, чим заподіяли останньому майнову шкоду в розмірі 110 280 гривень.

Тому суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_11 у вчиненні умисних протиправних дій, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, та кваліфікує їх як вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Окрім цього, 04 лютого 2019 року близько 01 години ОСОБА_11 , за попередньою змовою із ОСОБА_10 , діючи зі спільним злочинним умислом, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном, відрекомендувавшись вигаданими анкетними даними, перебуваючи на подвір`ї житлового будинку в АДРЕСА_4 , шляхом обману, який виражався у повідомленні неправдивої інформації з приводу виконання робіт по розмитненню автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», сірого кольору, номер кузова НОМЕР_6 , реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_7 , володільцем якого є ОСОБА_6 , незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом, не маючи при цьому наміру його розмитнювати чи повертати, чим заподіяли останньому майнову шкоду, яка відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 34 від 28 травня 2019 року складає 59 646 гривень 47 копійок.

Тому суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_11 у вчиненні умисних протиправних дій, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, та кваліфікує їх як вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

На початку судового розгляду обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України, визнавав частково. У подальшому після допиту потерпілих та свідків, дослідження письмових доказів, перед судовими дебатами, ОСОБА_10 в судовому засіданні свою вину у вчиненні всіх кримінальних правопорушень визнав повністю, підтвердивши обставини, зазначені в обвинувальному акті. Цивільні позови потерпілих в частині заподіяння матеріальної шкоди визнав повністю, щодо моральної шкоди покладався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_11 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України, спочатку визнавав частково. У подальшому після допиту потерпілих та свідків, дослідження письмових доказів, перед судовими дебатами, ОСОБА_11 в судовому засіданні свою вину у вчиненні всіх кримінальних правопорушень визнав повністю, підтвердивши обставини, зазначені в обвинувальному акті. Цивільні позови потерпілих в частині заподіяння матеріальної шкоди визнав повністю, щодо моральної шкоди покладався на розсуд суду.

Показання обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судовому засіданні об`єктивно стверджуються й іншими, дослідженими в ході судового розгляду, доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що обвинуваченого ОСОБА_10 знає тривалий час, він в його батька ОСОБА_15 на ринку в м.Луцьку купив автомобіль «Volkswagen Bora» на іноземній реєстрації. Коли купував цей автомобіль, спитав його про можливість розмитнення цього автомобіля. ОСОБА_16 порадив звернутись до свого сина ОСОБА_10 , який зможе допомогти це зробити. У подальшому він зателефонував до останнього та домовився з ним про вирішення цих питань. На початку 2019 року ОСОБА_10 почав до нього часто телефонувати та питав, чи буде він розмитнювати своє авто. У нього в той час не було коштів це проплатити, тому він ОСОБА_10 казав почекати, однак останній наполягав скоріше це робити, оскільки далі ця послуга буде дорожчою. На третій день Різдва, 9 січня 2019 року, вони домовились про зустріч. ОСОБА_10 хтось привіз до автозаправки WOG в смт Любешів, біля лісгоспа, де він його вже чекав своїм автомобілем. ОСОБА_10 вийшов і сів у його автомобіль, це було близько 21.30 22.00 год. Вони приблизно хвилин 5 поспілкувались з ним, ОСОБА_10 пообіцяв, що в 10-денний термін розмитнить автомобіль та «поставить на українські номери». Тому він передав йому 2500 $ (доларів США), як йому сказав ОСОБА_10 , за ці послуги, віддав останньому автомобіль «Volkswagen Bora», ключі від нього та техпаспорт. Безпосереднім свідком цих подій був також його син ОСОБА_17 . ОСОБА_10 поїхав його автомобілем, а за ним поїхала автомобілем й та особа, яка привезла ОСОБА_10 . Він зателефонував до ОСОБА_18 та попросив їх з сином завезти додому в с.Лахвичі. По дорозі ОСОБА_19 розповів, що відбулось. Після того дня, він телефонував до ОСОБА_10 та питав за розмитнення автомобіля, той йому казав, що все добре, за 10 днів зроблять. У подальшому, в десятиденний термін ОСОБА_10 сказав, що оскільки в автомобілі пошкоджене скло, щоб його розмитнити, необхідно щоб він дав ще 150 $ і переслав ці гроші на банківську картку, номер якої він скинув смс-кою. Тому він (потерпілий) попросив свою племінницю ОСОБА_20 , давши їй гроші, щоб та це зробила, оскільки він цього не вміє. Вона ці кошти в гривневому еквіваленті, а саме 4000 грн, й перекинула на номер картки, яку попередньо повідомив ОСОБА_10 . Як перекинув йому цю суму коштів, ОСОБА_10 почав вимагати скинути ще 9000 грн, вже на теперішній час не пам`ятає для яких потреб, які називав йому обвинувачений. Тому він знову попросив ОСОБА_21 . ОСОБА_22 перекинути гроші, що та і зробила, переславши 9000 грн ніби однією сумою на ту ж банківську картку. Він (потерпілий) здійснював записи телефонних розмов з ОСОБА_10 , коли домовлявся з ним про розмитнення автомобіля, про перекази коштів. Ці записи він передав працівникам поліції. Після переказу грошових коштів ОСОБА_10 ще піднімав трубку телефону, однак, в подальшому, десь через три тижні, перестав це робити. Зовсім не відповідав на його телефонні дзвінки. Тому він (потерпілий) почав дзвонити до іншого чоловіка (номер якого раніше йому дав ОСОБА_10 ), питав його за розмитнення свого автомобіля. Він відповів та повідомив, що все добре, все в процесі, а потім і той чоловік перестав відповідати на телефонні дзвінки. Враховуючи ці обставини, він з ОСОБА_23 поїхали до батька ОСОБА_24 в с.Кременець, де їм той повідомив, що ОСОБА_25 немає вдома, він переховується. У подальшому працівники поліції повернули йому автомобіль, яким незаконно заволодів ОСОБА_10 . Останнього він з тих пір не бачив, зустрів його вже у відділенні поліції. Як ОСОБА_10 затримали, його батько написав розписку про повернення коштів до березня місяця, але так ніхто жодних коштів не повернув, збитків не відшкодував. Просив суворо покарати обвинуваченого та задовольнити цивільний позов в повному обсязі, стягнувши на його користь з обвинуваченого на відшкодування 3000 $ матеріальної шкоди та 25000 грн моральної шкоди.

Допитана як свідок ОСОБА_26 у судовому засіданні показала, що ОСОБА_5 купив автомобіль в ОСОБА_27 . Син останнього ОСОБА_10 подзвонив до її чоловіка та повідомив, що може розмитнити їх автомобіль «Фольксваген Бора» за 2400 $ (доларів США). Перед Різдвом, 2019 року ОСОБА_10 подзвонив до її чоловіка та спитав, чи той погоджується. На перший день Різдва ОСОБА_10 знову подзвонив до нього та повідомив, що їде у Маневичах, щоб потім знову не їхати, запропонував у цей день забрати гроші та автомобіль на розмитнення. Потім біля «кільця» смт Любешів йому передали машину. Після цього її чоловіка та сина забрав ОСОБА_28 і привіз їх додому. Потім дзвонили до ОСОБА_10 та питали у нього, що з розмитненням. Він відповідав, що все добре, процес йде. Потім ОСОБА_10 подзвонив до її чоловіка та сказав, що ще треба гроші на скло, бо воно було тріснуте. Чоловік переслав 4000 грн на банківську картку на ім`я ОСОБА_14 , на яку вказав ОСОБА_10 . Потім сказав ще на цю картку перекинути 500 грн, а в подальшому знову 8500 грн. Всі ці гроші перераховували через «Приват 24» (чоловік, син та ОСОБА_29 ). Після того ОСОБА_10 вже не брав трубки. Потім один раз підняв трубку і щось почав говорити за ОСОБА_30 брокера….і не пояснив. Згодом зовсім вимкнув телефон.

Допитаний як свідок ОСОБА_31 у судовому засіданні показав, що в 2019 році у вечірню пору доби, десь о 20.45 год, біля кільця смт Любешів він був безпосереднім свідком того, як його батько ОСОБА_5 в автомобілі передав ОСОБА_10 грошові кошти за розмитнення автомобіля, десь 2500-3000 $, вже точної суми не пригадує, а також сам автомобіль «Фольксваген Бора» для розмитнення. ОСОБА_10 пообіцяв, що розмитнить їх автомобіль ніби за 2-3 тижні та поїхав їхнім автомобілем, а вони попросили ОСОБА_18 підвезти їх додому в с.Лахвичі. В подальшому, 18 січня, йому відомо, що ОСОБА_10 телефонував до його батька та просив його перевести гроші в сумі 4000 грн на банківську картку за лобове скло автомобіля. Він допомагав переводити ці кошти, на картку на прізвище ОСОБА_32 . Інших платежів він особисто не здійснював. У подальшому ОСОБА_10 пояснював, що через новорічні свята є затримка з розмитненням, а потім вже не брав трубки.

Допитаний як свідок ОСОБА_33 у судовому засіданні показав, що 7 січня 2019 року близько 21 години до нього зателефонував ОСОБА_5 та попросив завезти його з сином в с.Лахвичі. По дорозі він повідомляв, що вони лишили свою машину «Фольксваген Бора», яку купили в м.Луцьку десь до 2000 $, на розмитнення. Сказав, що приїхав чоловік, який пообіцяв за тиждень розмитнити цей автомобіль.

Допитана як свідок ОСОБА_34 у судовому засіданні показала, що 16 січня 2019 року здійснювала переказ коштів в сумі 500 грн зі свого телефону через додаток «Приват24» на ім`я ОСОБА_14 . І на другий день 17 січня 2019 року вона аналогічним чином на ту ж картку пересилала кошти в сумі 8000 грн. Ці платежі збереглись на її телефоні, вона показувала їх слідчому. Ці кошти попросив її переслати потерпілий ОСОБА_5 , пояснивши, що це потрібно зробити терміново на розмитнення автомобіля. Вона допомогла йому, щоб він не їхав в смт Любешів. Він повернув їй ці кошти готівкою. Вона знала, що ці кошти треба для розмитнення автомобіля, про це їй також повідомляла дружина ОСОБА_35 . Вони з різних телефонів дзвонили до ОСОБА_10 , коли той не виходив на зв`язок після того як заволодів коштами та автомобілем. Однак, ОСОБА_10 не піднімав слухавки.

Допитаний як свідок ОСОБА_27 у судовому засіданні показав, що потерпілий ОСОБА_5 купив у нього кілька років тому на ринку в м.Луцьк автомобіль «Volkswagen Bora» на іноземній реєстрації, десь за 1750 $, вже точно не пам`ятає. Як купував автомобіль, спитав, чи можна зробити «перезагін» автомобіля, тому він порадив звернутись до свого сина ОСОБА_10 , у якого є знайомий, який може допомогти це зробити. Через рік зробили «перезагін», ремонтували цей автомобіль на СТО, де працював його син ОСОБА_10 . Вважає, що розмитнення автомобілів його син не зміг зробити, оскільки передав гроші брокеру, який втік з ними. В смт Любешів був лише один раз, коли поліція затримала його сина. Писав розписку про повернення коштів, оскільки потрібно було сина рятувати.

Допитаний як свідок ОСОБА_36 у судовому засіданні показав, що він працює в СТО в м.Луцьку. До нього ОСОБА_10 десь після 13 січня 2020 чи 2019 року пригнав автомобіль «Ауді» на польській реєстрації для ремонту, залишив ключі. Казав, що є власником цього автомобіля. Він оглянув автомобіль та ремонтував його. Подзвонив до ОСОБА_10 , але його телефон не відповідав. Чекав, коли приїде особисто. Через тиждень він приїхав. Запропонував купити цей автомобіль, але він відмовився, бо не було коштів. Через 2 або й більше тижнів ОСОБА_10 знову приїхав та сказав, щоб забрали даний автомобіль, бо він займає місце. ОСОБА_37 простояла до травня місяця. ОСОБА_10 сказав, щоб або він забрав автомобіль, або щоб знайшов клієнта щоб продати. Тому він знайшов ОСОБА_38 , який погодився його купити в ОСОБА_10 . Машину забирали евакуатором. ОСОБА_39 у подальшому сам ремонтував цей автомобіль.

Допитаний як свідок ОСОБА_40 у судовому засіданні показав, що він добре знає ОСОБА_10 . Той запропонував купити в нього автомобіль «Ауді А6», 2002 р.в., на іноземній реєстрації за 1500 $, однак він не погодився, бо це дорого. Пізніше ОСОБА_10 погодився продати цей автомобіль за 700 $. Потім цю машину продали. У подальшому виявилось, що цей автомобіль був крадений, тому його забрали в ОСОБА_41 , гроші не повернули. Пояснити ситуацію ОСОБА_10 не захотів, на телефонні виклики не відповідав, коштів не повернув.

Допитаний як свідок ОСОБА_42 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_43 подзвонив до нього і сказав, що є на сервісі автомобіль, якого не хочуть ремонтувати, хочуть продати. Він погодився і купив, поремонтував його, а в подальшому і продав в м.Луцьк. З ним покупець розрахувався. Коли приїхав міняти акумулятор, в с.Рованці його зупинили працівники поліції і сказали, що автомобіль в розшуку, є краденим.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що від свого шваґра ОСОБА_5 дізнався, що ОСОБА_10 може допомогти розмитнити автомобіль, оскільки він сам йому передав свій автомобіль для цього. ОСОБА_5 дав номер телефону ОСОБА_10 . Потрібно було розмитнити автомобіль «Аudi А6», на польській реєстрації, 2001 р.в., який він купив в ОСОБА_44 . Передзвонивши до ОСОБА_10 , домовився з ним про зустріч. Це було десь в січні 2019 року, ОСОБА_10 приїхав до нього додому в с. Угриничі Любешівського району, куди привіз його якийсь чоловік. На його думку, це був ОСОБА_11 . В кімнаті свого житлового будинку передав ОСОБА_10 грошові кошти, які той сказав надати - в сумі 3400 $ (доларів США) для розмитнення автомобіля, якусь картку чи поліс, а в подальшому на вулиці і автомобіль «Аudi А6», на польській реєстрації. ОСОБА_10 пообіцяв, що розмитнить його за 2 тижні. Безпосередніми свідками цього були його дружина ОСОБА_45 та син ОСОБА_46 . Крім того, про цю подію він повідомив і ОСОБА_47 , коли той побачив, що автомобіль поїхав, сказав йому, що віддав автомобіль на розмитнення. Ще коли передавав кошти ОСОБА_10 , запропонував йому показати його посвідчення водія чи інші документи, щоб знати, кому він це все передає, проте ОСОБА_10 сказав, що документів немає, вже рік їздить без прав. Оскільки той не надав йому жодних документів, він його сфотографував своїм телефоном. ОСОБА_10 повідомив йому не своє прізвище, а свого сусіда. Після того він телефонував до ОСОБА_10 , цікавився у нього питанням розмитнення автомобіля, той повідомляв, що все нормально, машина розмитнюється. Залишається забрати документи і вже все. Потім тиждень до нього дзвонив, він не брав трубки, потім взяв і сказав, що був зайнятий на митниці, спитав, які номери йому потрібно на автомобіль 0000 чи 1111, тобто ще насміхався з нього. Потім з обвинуваченим ще була розмова, у якій він повідомляв, що він віддав гроші та автомобіль брокеру, але той пропав. Враховуючи ці обставини, він (потерпілий) разом з ОСОБА_5 їздили додому до батька ОСОБА_10 , де він повідомив, що його сина немає, він не знає де він, додому не появляється. Батько обіцяв, що буде все добре, він поговорить з сином, той гроші поверне, автомобіль розмитнить. Пізніше йому працівники поліції повідомили, що його автомобіль продали, це зафіксували відеокамери. Це було десь позаминулого літа. В подальшому йому повернули цей автомобіль. Жодних збитків ніхто не відшкодував. Просив суворо покарати обвинуваченого ОСОБА_10 та задовольнити цивільний позов в повному обсязі, стягнувши на його користь з обвинуваченого на відшкодування 3400 $ матеріальної шкоди (в гривневому еквіваленті) та 25000 грн моральної шкоди.

Допитаний як свідок ОСОБА_48 у судовому засіданні показав, що він, точної дати вже не пам`ятає, продав за 2700 $ у с.Угриничі ОСОБА_7 автомобіль «Аudi А6», 2001 р.в., на польській реєстрації. Потім йому стало відомо, що цей транспортний засіб у ОСОБА_7 був викрадений, після того як він передав його на розмитнення.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні надав показання, що він купив у Жилка з смт Любешів автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», 2003 р.в., на польській реєстрації. У 2019 році йому повідомив ОСОБА_49 , що є у нього знайомий, який може допомогти розмитнити автомобіль. Зустрівшись на автозаправці в смт Любешів з ОСОБА_11 , якого туди привіз ОСОБА_10 (бачив його як той виходив з машини на заправці), він (потерпілий) разом з ОСОБА_11 поїхали до нього додому в смт Любешів, вул. Чкалова, 21. Там ОСОБА_11 подивився документи на автомобіль та попросив надати йому 4000 $ (доларів США) на розмитнення автомобіля, а також 1000 грн для заправки автомобіля. Він передав йому ці кошти та сам автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» на польській реєстрації. ОСОБА_11 пообіцяв, що за тиждень розмитнить його. Під час передачі грошових коштів була також присутня його дружина ОСОБА_50 , яка і перераховувала та надавала кошти. ОСОБА_11 говорив, що він митний брокер, однак на питання дружини надати будь які документи, ОСОБА_51 сказав, що документів не має, забув їх. Тому йому запропонували написати розписку про те, що він отримав ці кошти (4000 $). Весь час ОСОБА_11 неправильно називав своє прізвище, ім`я та по батькові. Відрекомендовувався «Панасюком», написав розписку про одержання коштів, зазначивши у ній неправильні анкетні дані. Ніяких договорів щодо розмитнення не оформляли. Передавши грошові кошти, техпаспорт та автомобіль, ОСОБА_11 поїхав автомобілем. Після того ОСОБА_11 не виходив на зв`язок, не брав трубки. Пізніше працівники поліції знайшли автомобіль у м.Луцьку. Має претензії лише до обвинуваченого ОСОБА_10 , який зовсім не відшкодував йому збитки, тому просив суворо його покарати, призначивши йому покарання у виді реального позбавлення волі. Разом з тим, повідомив, що обвинувачений ОСОБА_11 23.12.2021 повністю відшкодував йому завдану майнову шкоду, тому жодних претензій до цього обвинуваченого не має, просив не застосовувати до нього реальне покарання. Цивільний позов в частині стягнення з обвинувачених моральної шкоди підтримав у повному обсязі.

Допитана як свідок ОСОБА_50 у судовому засіданні показала, що вона є дружиною потерпілого ОСОБА_6 . Її чоловік десь в кінці серпня на початку вересня 2018 року купив автомобіль «Фольксваген» на польській реєстрації у жителя смт Любешів ОСОБА_52 . Вони вирішили розмитнити цей автомобіль. Їм порадив ОСОБА_53 звернутись до знайомого «митного брокера», як вони пізніше дізнались ОСОБА_11 , та дав його номер телефону. В неділю, 4 лютого 2019 року, вони домовились про зустріч в другій половині дня. ОСОБА_11 приїхав у той день після 12 години ночі та попросив забрати його з автозаправки «WOG», що знаходиться в смт Любешів. Другий чоловік, який привіз ОСОБА_11 , повернувся назад у м.Луцьк. Її чоловік привіз додому « ОСОБА_54 », тобто так називав себе ОСОБА_11 . У них вдома, подивившись документи на автомобіль, останній сказав, що вони прострочені, тому розмитнення буде коштувати дорожче 4000 $. Вона спитала ОСОБА_11 чи має він якісь документи, той відповів, що не має. Продиктував тільки свій номер телефону. Вона передала йому 4000 $ та попросила написати розписку про одержання цих коштів. Під час написання розписки він писав себе ОСОБА_55 та запнувся на адресі свого місця проживання, не знав, що писати. Потім він попросив ще 1000 грн для заправки автомобіля. Вони надали йому і ці кошти. ОСОБА_11 забрав їх автомобіль та поїхав ним. На наступний день її чоловік зателефонував до нього та спитав за розмитнення. ОСОБА_11 відповів, що автомобіль уже знятий з реєстрації. Сам він зараз дуже зайнятий, тому сказав, що передзвонить через декілька днів, проте не передзвонив. Вона почала хвилюватись, телефонувала до нього, проте він трубки не брав. Шукала його в соціальних мережах як « ОСОБА_54 », питала людей, чи хтось знає такого. Тому її чоловік звернувся в поліцію про незаконне заволодіння транспортним засобом та грішми. У травні 2019 року працівники поліції до них передзвонили та повідомили, що знайшли їх автомобіль. Через деякий час забрали та привезли автомобіль в смт Любешів. Пізніше вони і дізнались, що « ОСОБА_56 » насправді є ОСОБА_11 . У відділку поліції останній у присутності слідчого пообіцяв їй віддавати по 200 $ кожного місяця. Коли справа була в суді, він також перед кожним судовим засіданням обіцяв відшкодувати шкоду. Те, що він взяв у них 4000 $ і 1000 грн не заперечував. Повідомляв, що ту суму коштів, яка зазначена в розписці, обов`язково поверне. Проте, жодних коштів ОСОБА_11 так їм і не повернув.

Допитаний як свідок ОСОБА_57 у судовому засіданні показав, що у березні - квітні 2017 року купив автомобіль «Фольксваген Пассат В5» на польській реєстрації. Потім продав його за 2000 $ ОСОБА_6 . У подальшому йому відомо, що останній передав цей автомобіль для розмитнення, а також грошові кошти невідомій особі, яка не повернула ні автомобіль, ні гроші.

Показання усіх потерпілих та свідків об`єктивно стверджуються й іншими, дослідженими в судовому засіданні, наступними доказами:

-рапортом працівника поліції від 14.02.2019, відповідно до якого 14.02.2019 о 13.23 год надійшла заява ОСОБА_7 , 1969 р.н., про те, що 21.01.2019 дві невідомі особи, представившись ОСОБА_58 та ОСОБА_10 під приводом розмитнення автомобіля «Ауді А6», 2001 р.в., заволоділи автомобілем та грошовими коштами в сумі 91800 грн. (т. 3, а.к.п. 63);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_7 повідомив обставини вчинення щодо нього кримінальних правопорушень (т. 3 , а.к.п. 64);

-заявою ОСОБА_7 , у якій він просить долучити до матеріалів кримінального провадження копії документів, в тому числі фотознімок особи, яка представилась ОСОБА_10 , та якій він передав гроші в сумі 91800 грн та належний автомобіль. На цьому фотознімку зображений обвинувачений ОСОБА_10 (т. 3, а.к.п. 65-67);

-повідомленням про початок досудового розслідування по даному факту, постановами для визначення групи слідчих, призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000022 (т. 3, а.к.п. 68);

-рапортом працівника поліції від 14.02.2019 відповідно до якого, 14.02.2019 о 14:45 год надійшла заява ОСОБА_6 , 1975 р.н., про те, що 04.02.2019 дві невідомі особи, представившись ОСОБА_58 та ОСОБА_10 під приводом надання послуг по розмитненню автомобіля марки «Фольксваген В5», 2003 р.в., заволоділи вказаним автомобілем та грошовими коштами в сумі 3000 $ (доларів США) (т. 3 , а.к.п. 71);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_6 повідомив обставини вчинення щодо нього кримінальних правопорушень (т. 3, а.к.п. 72);

-заявою ОСОБА_6 , у якій він просить долучити до матеріалів кримінального провадження копії документів щодо належного йому автомобіля марки «Фольксваген В5» (т. 3, а.к.п. НОМЕР_8 );

-повідомленням від 14.02.2019 про початок досудового розслідування по даному факту, постановами для визначення групи слідчих, призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000023 (т. 3, а.к.п. 75);

-рапортом працівника поліції від 15.02.2019 відповідно до якого, 15.02.2019 о 10:06 год надійшла заява ОСОБА_26 , 1979 р.н., про те, що в період з 07.01.2019 по 15.02.2019 ОСОБА_10 під приводом надання послуг по розмитненню автомобіля марки «Фольксваген Бора», 1991 р.в., заволодів вказаним автомобілем та грошовими коштами в сумі 81000 грн (т. 3, а.к.п. 79);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_26 повідомила обставини вчинення кримінальних правопорушень (т. 3, а.к.п. 80);

-заявою ОСОБА_26 , у якій вона просить долучити до матеріалів кримінального провадження копії документів щодо належного її чоловіку ОСОБА_5 автомобіля марки «Фольксваген Бора» та скріншоти поповнення банківської картки на ім`я ОСОБА_14 (т. 3, а.к.п. 81-86);

-повідомленням від 15.02.2019 про початок досудового розслідування по даному факту, постановами для визначення групи слідчих, призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000024 (т. 3, а.к.п.87);

-постановою від 28.02.2019 про визначення групи слідчих у зв`язку з об`єднанням кримінальних проваджень, рапортами працівників поліції (т. 3, а.к.п. 91);

-постановами про призначення групи прокурорів від 26.05.2020 та постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 27.05.2020 (т. 3, а.к.п. 104-107);

-постановами про зміну визначеної групи слідчих від 27.05.2020 та від 01.07.2020 (т. 3, а.к.п. 108-109);

По епізодах вчинення кримінальних правопорушень щодо потерпілого ОСОБА_5 :
-заявою ОСОБА_5 про залучення його як потерпілого в кримінальному провадженні та відповідною постановою від 11.05.2019 (т. 3, а.к.п. 111);

- довідкою АТ КБ «Приватбанк» про курси валют, що станом на 07.01.2019, курс купівлі долара США становить 27,6500 грн, продажу 28,1000 грн, офіційний курс НБУ 27,5117 грн. (т. 3, а.к.п. 117-118);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.05.2019, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 , у присутності 2 понятих, серед 4 фотознімків, впізнав фото №1 ОСОБА_10 , якому він передав 2500 $ та свій автомобіль марки «Фолькваген Бора» для розмитнення (т. 3 , а.к.п. 119-121);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.03.2019, відповідно до якого ОСОБА_31 , у присутності 2 понятих серед 4 фотознімків, впізнав фото №4 ОСОБА_10 , якому його батько ОСОБА_5 передав 2500 $ та автомобіль марки «Фолькваген Бора» (т. 3, а.к.п. НОМЕР_9 );

-ухвалою слідчого судді Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_59 від 14.11.2019 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме відомостей про рух коштів з 15.01.2019 по 02.02.2019 по карткових рахунках ОСОБА_60 , ОСОБА_14 , інших відомостей, фото-відеоматеріалів із камер спостереження з банкоматів та відділень банків (т. 3, а.к.п.128-129);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 12.12.2019 та додатком до нього (т. 3, а.к.п. 134-136);

-протоколом огляду речей від 13.12.2019 та додатком до нього (т. 3, а.к.п. 138-177);

-постановою про визнання предметів речовими доказами у кримінальному провадженні - оптичного диска для лазерних систем зчитування інформації «Verbatim CD - R» із наявними на ньому даними, отриманими при тимчасовому доступі до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю від 12 грудня 2019 року, отриманими на підставі ухвали слідчого судді Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_59 (т. 3, а.к.п. 179);

-письмовою заявою ОСОБА_61 від 15.05.2019, у якій він надає свою згоду на огляд належного йому автомобіля «Фольксваген Бора», номер кузова « НОМЕР_2 », який він придбав за 600 $ у громадянина, який назвався ОСОБА_62 , якого він може впізнати (т. 3, а.к.п. 180);

-протоколом огляду місця події від 15.05.2019 з фототаблицями до нього території подвір`я, що знаходиться між багатоквартирним житловими будинками АДРЕСА_5 та № 58 в м.Луцьк, по пр.Волі, де був виявлений автомобіль «Фольксваген Бора», номер кузова « НОМЕР_2 », у якому наявний р.н.з. НОМЕР_10 (т. 3, а.к.п. 181-189);

-постановою про визнання предметів речовими доказами - легкового автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Bora», сірого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_10 , номер кузова « НОМЕР_2 »; два реєстраційні номерні знаки « НОМЕР_1 »; ключ від замка запалювання автомобіля (т. 3 , а.к.п. 190);

-висновком експерта Волинського НДЕКЦ від 15.04.2019 № 33, згідно з яким ринкова вартість автомобіля «Volkswagen Bora», реєстраційний номерний знак Литовської Республіки « НОМЕР_1 », номер кузова « НОМЕР_2 », станом на 07.01.2019 складала 36 104 гривні (т. 3, а.к.п. 198-203);

-протоколом огляду речей від 16.05.2019 поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів № АМ/2265994, відповідно до якого страхувальником автомобіля «Volkswagen Bora» є ОСОБА_5 (т. 3, а.к.п.205-208);

-протоколом огляду речей від 12.11.2019 з фототаблицею до нього паперового чека Любешівського відділення Волинського ГРУ «Приватбанк» від 01.02.2019 із зазначеними відомостями стосовно перерахунку ОСОБА_34 коштів одним платежем в сумі 4000 грн ОСОБА_14 (т. 3, а.к.п. 211-213);

-постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 12.11.2019 - паперового чека Любешівського відділення Волинського ГРУ «ПриватБанк» від 01.02.2019 (т. 3, а.к.п. 214-215);

- письмовою заявою ОСОБА_5 від 24.03.2019, у якій він надає згоду для приєднання до матеріалів кримінального провадження флеш-накопичувача, на якому наявні аудіо записи телефонних розмов з ОСОБА_10 з приводу розмитнення автомобіля (т. 3, а.к.п. 216);

-протоколом огляду речей від 25.03.2020 з фототаблицями до нього - флеш-накопичувача, на якому вбачається зміст телефонних розмов ОСОБА_5 з ОСОБА_10 з приводу розмитнення автомобіля «Volkswagen Bora» (т. 3, а.к.п. НОМЕР_11 );

-постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 25.03.2020 - флеш-накопичувача змісту телефонних розмов ОСОБА_5 з ОСОБА_10 (т. 3, а.к.п. 236);

По епізодах вчинення кримінальних правопорушень щодо потерпілого ОСОБА_7 :
-постановою про залучення до кримінального провадження потерпілого ОСОБА_7 (т. 3, а.к.п. 239);

-довідкою АТ КБ «Приватбанк» про курси валют, що станом на 21.01.2019, курс купівлі долара США становить 27,7500 грн, продажу 28,1500 грн, офіційний курс НБУ 27,9808 грн. (т. 3, а.к.п. 242-243);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.03.2019, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 у присутності 2 понятих, серед 4 фотознімків, впізнав фото №2 ОСОБА_10 , якому він передав 3400 $ та свій автомобіль марки «Ауді А6» для розмитнення (т. 3, а.к.п. 244-246);

-рапортом працівника поліції від 28.06.2019 про те, що 28.06.2019 о 16.20 за адресою: вул.Центральна, с.Рованці, Луцького району при обстеженні прилеглої території працівники поліції виявили т/з марки «Ауді А6» на іноземній реєстрації, у якому перебували ОСОБА_63 та ОСОБА_64 (т. 3, а.к.п. 248-249);

-відповідним рапортом поліцейського про цю подію (т. 3, а.к.п. 250);

-письмовою заявою ОСОБА_65 , у якій він надає добровільну згоду на проведення огляду автомобіля «Ауді А6», тощо (т. 4, а.к.п. 1);

-протоколом огляду місця події автомобіля марки «Ауді А6», що знаходиться за адресою: с.Рованці, вул.Об`їздна, Луцького району Волинської області неподалік магазину «Богдан» (т. 4, а.к.п. 2-3 );

-протоколом огляду речей від 29.06.2019 автомобіля марки «Аudi А6», номер кузова НОМЕР_4 , який був виявлений за адресою: с.Рованці, вул.Об`їздна, Луцького району Волинської області, неподалік магазину «Богдан» (т. 4, а.к.п. 5-8);

-постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 29.06.2019, згідно з якою автомобіль марки «Аudi А6», номер кузова НОМЕР_4 , визнаний речовим доказом (т. 4, а.к.п. 9);

-ухвалою слідчого судді Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_59 від 02.07.2019 про накладення арешту на автомобіль марки «Аudi А6», номер кузова НОМЕР_4 (т. 4, а.к.п. 12-13);

-висновком експерта Волинського НДЕКЦ від 15.04.2019 № 32, згідно з яким ринкова вартість автомобіля марки «Аudi А6», чорного кольору, номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_5 , складає 64 558 гривень (т. 4, а.к.п. 18-22);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.05.2019, відповідно до якого ОСОБА_45 , у присутності 2 понятих, серед 4 фотознімків, впізнала фото №3 ОСОБА_10 , якому її чоловік ОСОБА_7 передав 3400 $ та свій автомобіль марки «Ауді А6» для розмитнення (т. 4 , а.к.п. 24-26);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.11.2019, відповідно до якого ОСОБА_66 , у присутності 2 понятих, серед 4 фотознімків, впізнала фото №3 ОСОБА_10 , який передав йому свідоцтво про реєстрацію т/з та автомобіль марки «Ауді А6» за його купівлю (т. 4, а.к.п. 27-30);

-письмовою заявою ОСОБА_7 , 1969 р.н., відповідно до якої він надає згоду для огляду свого мобільного телефону «Самсунг», на якому наявний фотознімок ОСОБА_10 , після того як він забрав кошти 21.01.2019 (т. 4, а.к.п. 31);

-протоколом огляду речей від 24.03.2019 - мобільного телефону «Самсунг», який надав ОСОБА_7 щодо наявності на фото ОСОБА_10 , який 21.01.2019 заволодів його коштами (т. 4, а.к.п. 32-34);

-постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 24.03.2020, згідно з якою вищевказаний телефон «Самсунг» визнаний речовим доказом (т. 4, а.к.п. 35);

По епізодах вчинення кримінальних правопорушень щодо потерпілого ОСОБА_6 :
-постановою про залучення до кримінального провадження потерпілого ОСОБА_6 (т. 4, а.к.п. 37 );

-довідкою АТ КБ «Приватбанк» про курси валют, що станом на 04.02.2019 курс купівлі долара США становить 27,2500 грн, продажу 27,5500 грн, офіційний курс НБУ 27,5707 грн. (т. 4, а.к.п. 40-42);

-довідкою АТ КБ «Приватбанк» про курси валют, що станом на 05.02.2019 курс купівлі долара США становить 27,0000 грн, продажу 27,3000 грн, офіційний курс НБУ 27,4237 грн. (т. 4 , а.к.п. 43);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.03.2019, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 у присутності 2 понятих серед 4 фотознімків впізнав фото №3 ОСОБА_10 , якому він передав 4000 $ та свій автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT В5», сірого кольору, номер кузова НОМЕР_6 , р.н.з. Республіки Польща НОМЕР_7 , для розмитнення (т. 4 , а.к.п. 44-46);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.03.2020 з додатком, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 у присутності 2 понятих серед 4 фотознімків впізнав фото №2 ОСОБА_11 , якому він в себе вдома передав 4000 $ та свій автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT В5», номер кузова НОМЕР_6 , реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_7 , для розмитнення (т. 4, а.к.п. 47-50);

-протоколом огляду речей (документів) від 01.03.2019 розписки ОСОБА_67 , тобто від ОСОБА_11 про отримання від ОСОБА_6 4000 доларів США(т. 4, а.к.п. 55);

-вищевказаної розписки ОСОБА_68 від 04.02.2019 про отримання в ОСОБА_6 4000 доларів США (т. 4, а.к.п. 56);

-постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 01.03.2019, згідно з якою оригінал розписки « ОСОБА_68 » приєднано до матеріалів кримінального провадження (т. 4, а.к.п. 57-58);

-протоколом допиту свідка ОСОБА_50 від 14.11.2019 з додатками про обставини заволодіння ОСОБА_11 , який в той час відрекомендовувався як ОСОБА_69 їх автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT В5» та грошовими коштами в сумі 4000 доларів США під приводом розмитнення автомобіля (т. 4, а.к.п. 59-64);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.11.2019 з додатком, відповідно до якого ОСОБА_50 у присутності 2 понятих серед 4 фотознімків впізнала на фото №3 ОСОБА_11 , якому вона з чоловіком ОСОБА_6 в себе вдома передали 4000 $ та свій автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT В5», номер кузова НОМЕР_6 , р.н.з. Республіки Польща НОМЕР_7 , для розмитнення (т. 4, а.к.п. 65-67);

-рапортами працівників поліції про обставини виявлення автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT В5», номер кузова НОМЕР_6 , р.н.з. Республіки Польща НОМЕР_7 , який перебував у розшуку як викрадений (т. 4, а.к.п. 68-74);

-протоколом огляду місця події з фототаблицями автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT В5», номер кузова НОМЕР_6 , який був виявлений за адресою: с. Липини, вул.Теремнівська, 98, Луцького району Волинської області (т. 4 , а.к.п. 75-82);

-постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 07.05.2019, згідно з якою автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT В5», номер кузова НОМЕР_6 , визнаний речовим доказом (т. 4, а.к.п. 83);

-ухвалою слідчого судді Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_59 від 08.05.2019 про накладення арешту на автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT В5», номер кузова НОМЕР_6 (т. 4, а.к.п. 88-89);

-розпискою ОСОБА_50 про отримання автомобіля на зберігання (т. 4, а.к.п. 90);

-висновком експерта Волинського НДЕКЦ від 28.05.2019 № 34, згідно з яким ринкова вартість автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT В5», номер кузова НОМЕР_6 , станом на 04.02.2019 складає 59 646,47 гривень (т. 4, а.к.п. 94-98);

-протоколом огляду речей від 07.05.2019 з фототаблицями нагрудної камери працівника поліції (т. 4, а.к.п. 100-103);

-постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 07.05.2019 - оптичного диску для лазерних систем зчитування інформації «Verbatim DVD R» № - «ZE5747 DVR T47D» із наявними на ньому відеозаписами «0000000__0112» та «0000000__0113» (т. 4, а.к.п. 104-105);

-ухвалою слідчого судді Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_59 від 17.05.2019 про надання тимчасового доступу до електронних носіїв інформації з відеозаписами з камер зовнішнього спостереження Луцького міськрайонного суду Волинської області з 10 год по 12 год 06.05.2019 з можливістю вилучення відеозаписів (т. 4, а.к.п. 108-109);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 24.05.2019 (т. 4, а.к.п. 112-113);

-протоколом огляду речей від 07.11.2019 з додатком , постановою про визнання предметів речовими доказами (т. 4, а.к.п. 114-117);

-ухвалою слідчого судді Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_59 від 23.07.2019 про надання дозволу на обшук (т. 4, а.к.п. 121-122);

-протоколом обшуку від 29.07.2019, відповідно до якого у присутності 2 понятих вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT В5», номер кузова НОМЕР_6 та мобільного телефону марки «Самсунг» (т. 4 , а.к.п. НОМЕР_12 );

-протоколом огляду речей від 23.03.2020 з додатком - вищевказаного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (т. 4, а.к.п.127-129);

-постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 30.07.2019 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT В5», номер кузова НОМЕР_6 (т. 4, а.к.п. 130);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.11.2019 з додатком, відповідно до якого ОСОБА_70 у присутності 2 понятих серед 4 фотознімків впізнав на фото №1 ОСОБА_11 , якому останій в середині березня 2019 року продав йому автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT В5», сірого кольору, р.н.з. Республіки Польща НОМЕР_7 , за 750 доларів США (т. 4, а.к.п. 132-135);

-письмовою заявою ОСОБА_10 від 01.03.2019, у якій він надає слідчому ОСОБА_71 для огляду свої мобільні телефони «Нокіа» в кількості 2 шт. (т. 4 , а.к.п.136);

-протоколом огляду речей від 01.03.2019 вищевказаних мобільних телефонів марки «Нокіа» (т. 4, а.к.п. НОМЕР_13 );

-постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 01.03.2019 вищевказаних телефонів ОСОБА_10 (т. 4, а.к.п. 139);

-ухвалою слідчого судді Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_59 від 12.03.2019 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (т. 4, а.к.п. 144-145);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 11.04.2019 (т. 4, а.к.п. 148-150);

-ухвалою слідчого судді Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_72 від 21.06.2019 про тимчасовий доступ до речей і документів , які містять охоронювану законом таємницю (т. 4, а.к.п. 154-155);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 17.07.2019, де розкрито сеанси телефонних з`єднань ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , тощо (т. 4, а.к.п. 158-159);

-протоколом огляду речей від 20.03.2020 з додатком інформації про час та місце телефонних розмов: ОСОБА_73 з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 ; ОСОБА_10 з ОСОБА_14 , ОСОБА_74 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ; ОСОБА_5 з ОСОБА_10 ; ОСОБА_6 з ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 ; ОСОБА_7 з ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 (т. 4 , а.к.п. 171- т. 5, а.к.п. 119);

-постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 20.03.2020, про приєднання до матеріалів оптичних дисків для лазерних систем зчитування інформації із наявними на них даними (т. 5, а.к.п. 120-126);

-письмовою відповіддю заступника начальника РСЦ МВС у Волинській області від 13.11.2019, відповідно до якої згі дно з ЄДР ТЗ станом на 12.11.2019 щодо фактів можливої реєстрації транспортних засобів за громадянами України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , інформація відсутня (т. 5, а.к.п.151 ).

Вищевказані докази є належними та допустимими, у своїй сукупності узгоджуються між собою та повністю відтворюють всі обставини вчинених обвинуваченими кримінальних правопорушень, а тому ці докази суд покладає в основу обвинувального вироку у даній справі.

Згідно з ч.1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд бере до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинувачених.

Висновком досудової доповіді старшого інспектора Рожищенського РС Державної установи «Центр пробації» в Волинській області ОСОБА_75 від 12.08.2020, стверджується, що: «беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_10 та його спосіб життя, історію правопорушень, а також дуже високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства» (т.1, а.к.п. 85-86).

Висновком досудової доповіді провідного інспектора Луцького міськрайонного відділу філії Центру пробації в Волинській області ОСОБА_76 від 12.08.2020, стверджується, що: «беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_11 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити середній рівень небезпеки для суспільства» (т.1, а.к.п. 81-83).

Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення кримінального правопорушення, тяжкості наслідків, що настали.

Відповідно до змісту статей 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ст.12 КК України, відносяться до категорій кримінального проступку, нетяжкого злочину та тяжкого злочину, дані про особу винного та обставини справи, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_10 згідно з ст. 66 КК України, є щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

ОСОБА_10 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, суспільно корисною працею не займається, не працює, транспортні засоби, якими він незаконно заволодів, потерпілим повернуті лише завдяки діям працівників правоохоронних органів, він збитки потерпілим взагалі не відшкодував, у зв`язку з чим позиція усіх потерпілих обрати ОСОБА_10 суворе покарання, пов`язане із реальним позбавленням волі.

Хоч така позиція потерпілої сторони, не є обов`язковою для суду, натомість враховується в сукупності з обставинами, передбаченими ст.65 КК України.

ОСОБА_10 є особою молодого віку, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, на обліках у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, має задовільний стан здоров`я.

Враховуючи вищевказані обставини в їх сукупності, кількість скоєних кримінальних правопорушень (в тому числі, які відносяться до категорії тяжких злочинів з наявністю кількох кваліфікуючих ознак цього злочину), а також беручи до уваги досудову доповідь органу пробації, суд, реалізуючи принципи законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_10 не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому призначає йому покарання в межах санкції ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.2 ст.289 КК України, у виді, відповідно, обмеження волі та позбавлення волі, а також остаточного покарання, за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі вимог ч.1 ст.70 КК України.

При цьому, не зважаючи на те, що злочини, передбачені ч.2 ст. 289 КК України, вчинені ОСОБА_10 з корисливих мотивів, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого додаткового покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст. 289 КК України у виді конфіскації майна, оскільки вважає, що це буде справедливим по відношенню до трьох потерпілих у кримінальному провадженні, яким взагалі не відшкодована обвинуваченим моральна шкода, а двом з них - також і матеріальна шкода.

На думку суду, обрана остаточна міра покарання, є необхідною та достатньою для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а менш суворий вид покарання буде недостатній для досягнення цієї мети.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ст.12 КК України, відносяться до категорій нетяжкого злочину та тяжкого злочину, дані про особу винного та обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_11 згідно з ст. 66 КК України, є щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

ОСОБА_11 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, повністю відшкодував потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду, що стверджується відповідною розпискою цього потерпілого та його поясненнями в судовому засіданні.

У зв`язку з такими обставинами потерпілий ОСОБА_6 не має претензій до ОСОБА_11 та просив в судовому засіданні обрати цьому обвинуваченому покарання, не пов`язане із реальним позбавленням волі.

ОСОБА_11 є особою молодого віку, має на утриманні одну малолітню дитину, повністю визнав свою вину у скоєному, розкаявся, добровільно відшкодував потерпілому майнову шкоду, має постійне місце проживання, на обліках у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває.

Враховуючи вищевказані обставини в їх сукупності, а також беручи до уваги досудову доповідь органу пробації, відповідно до якої ризик вчинення нового кримінального правопорушення ОСОБА_11 є середній, суд реалізуючи принципи законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_11 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому призначає йому покарання в межах санкцій ч.2 ст. 190, ч.2 ст.289 КК України, у виді, відповідно, обмеження волі та позбавлення волі, а остаточного покарання - за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі вимог ч.1 ст.70 КК України, а також із звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком тривалістю 2 роки.

На думку суду, обрана міра покарання, є необхідною та достатньою для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а звільнення його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку дозволить здійснювати органом пробації контроль за його поведінкою в майбутньому.

До початку судового розгляду представник потерпілих ОСОБА_8 в інтересах потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 (кожного зокрема) подав три цивільні позови до обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди (т.1, а.к.п. 102-128).

А саме, у своїй позовній заяві представник потерпілих просить:

- в користь ОСОБА_6 стягнути солідарно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 110 280,00 грн заподіяної цьому потерпілому матеріальної шкоди, а також 25000,00 грн моральної шкоди (разом з тим, у своїй письмовій заяві від 23.12.2021 представник потерпілих за погодженням з потерпілим ОСОБА_6 відмовився від позовної вимоги щодо солідарного стягнення з обвинувачених на користь потерпілого ОСОБА_6 майнової шкоди в розмірі 110280,00 грн, оскільки обвинувачений ОСОБА_11 самостійно повністю відшкодував збитки цьому потерпілому. Просив закрити провадження по справі в цій частині позову);

- в користь ОСОБА_5 стягнути з ОСОБА_10 81 779,00 грн заподіяної цьому потерпілому матеріальної шкоди, а також 25000,00 грн моральної шкоди;

- в користь ОСОБА_7 стягнути з ОСОБА_10 95 134,72 грн заподіяної цьому потерпілому матеріальної шкоди, а також 25000,00 грн моральної шкоди.

У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожен зокрема, повністю підтримали поданий їх представником цивільний позов до обвинувачених.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, оглянувши та дослідивши подані докази в їх сукупності, суд доходить висновку про необхідність задоволення даних цивільних позовів.

У відповідності до вимог ст. 128 КПК України особа, якій правопорушенням завдано шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Статтею 23 ЦК України визначено, що моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду, передбачені ст. 1167 ЦК України і полягають у її відшкодуванні особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім завдання шкоди ушкодженням здоров`я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, яка відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала.

Беручи до уваги вищевказані вимоги Закону, визначаючи розмір грошового відшкодування в рахунок моральної шкоди потерпілим, суд враховує матеріальний стан обвинувачених, їх вік, вимоги розумності та справедливості, тяжкість вчинених злочинів, їх кількість, час, глибину фізичних і душевних страждань потерпілих, зміни в їх повсякденному житті, порушення нормальних життєвих зв`язків, інші обставини справи, ступінь вини обвинувачених, у тому числі і те, що кримінальні правопорушення вчинені умисно, поведінку обох обвинувачених, в тому числі щодо відшкодування майнової шкоди потерпілим, зокрема обвинуваченого ОСОБА_10 , який протягом майже 2 років після скоєння кримінальних правопорушень так і не відшкодував жодної шкоди, а ОСОБА_11 відшкодував майнову шкоду лише напередодні ухвалення вироку.

З огляду на ці обставини, суд вважає, що доводи всіх потерпілих про відшкодування кожному з них 25000 грн моральної шкоди є слушними, тому задовольняє їх цивільні позови в повному обсязі.

При цьому, на думку суду, вказана сума моральної шкоди не буде такою, яка б свідчитиме про бажання потерпілих до збагачення.

Крім того, цивільний позов представника потерпілих в інтересах ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 до обвинувачених в частині відшкодування майнової шкоди у розмірах, зазначених у їх позовних заявах, також підлягають до задоволення, оскільки така шкода об`єктивно стверджується матеріалами кримінального провадження, а також не оспорюється й самими обвинуваченими.

Разом з тим, цивільний позов представника потерпілого в інтересах ОСОБА_6 до обвинувачених необхідно залишити без розгляду, оскільки під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_11 повністю відшкодував майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 і останній відмовився від позову в цій частині.

Також з обвинувачених на користь усіх потерпілих підлягають стягненню понесені ними процесуальні витрати на правову допомогу.

Так, згідно з ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат на правову допомогу; витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; витрат, пов`язаних зі зберіганням і пересиланням речей і документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

Приписами ч. 1 ст. 124 КПК України встановлено, що в разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Наведені вище норми кримінального процесуального закону регулюють прядок відшкодування витрат, понесених учасником кримінального провадження в зв`язку з його участю в досудовому розслідуванні та судовому провадженні. Згідно з цими нормами в разі визнання обвинуваченого винуватим у вчинення кримінального правопорушення з нього стягуються процесуальні витрати, що були понесені учасниками кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи, що потерпілі понесли в даному кримінальному провадженні витрати на правову допомогу, розмір яких підтверджується належними доказами, а саме попередніми (орієнтовними) розрахунками витрат на професійну правничу допомогу, договорами про надання правової допомоги № 22-кп/20 від 05.08.2020, № 23-кп/20 від 13.08.2020, № 24-кп/20 від 13.08.2020, відповідними додатками до цих договорів, актами здачі-прийняття виконаних робіт (послуг) та квитанціями про оплату адвокату ОСОБА_8 кожним потерпілим грошових коштів у розмірі 6000,00 грн (т.1, а.к.п. 105-109, 114-118, 123-127), тому ці процесуальні витрати необхідно стягнути з обвинувачених на користь потерпілих.

Судові витрати згідно з ст. 122, 124 КПК України покласти на обвинувачених.

Питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.174 КПК України арешт, накладений на майно, на підставі ухвал слідчих суддів Любешівського районного суду Волинської області від 02.07.2019, 08.05.2019, 17.05.2019, 19.06.2019 скасувати (т.4, а.к.п 12-13, 88-89; т.5 а.к.п. 193-194; т.6 а.к.п. 19-20).

Підстав для скасування арешту іншого майна, накладеного в рамках даного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Любешівського районного суду Волинської області від 06.07.2020, якою накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_10 (справа №162/181/19) суд не знаходить.

Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у виді домашнього арешту (із покладеними відповідними обов`язками), обраний ухвалами слідчого судді від 11.06.2020 та від 16.06.2020 (останній раз продовжений ухвалою Любешівського районного суду від 15.11.2021), залишити до вступу вироку в законну силу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 11, 23, 1167 ЦК України, статтями 100, 122, 124, 128, 368, 370 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190, ч.2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.190 КК України -1 (один) рік обмеження волі;

- за ч.2 ст.190 КК України 3 (три) роки обмеження волі;

- за ч.2 ст.289 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_10 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_10 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.190 КК України 2 (два) роки обмеження волі;

- за ч.2 ст.289 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_11 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно з ст. 76 КК України такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили залишити попередній у виді домашнього арешту.

Цивільні позови адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_5 81779,00 (вісімдесят одну тисячу сімсот сімдесят дев`ять) гривень у відшкодування майнової шкоди, а також 25000,00 (двадцять п`ять тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_5 6000,00 (шість тисяч) гривень процесуальних витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 95134, 72 грн (дев`яносто п`ять тисяч сто тридцять чотири гривні 72 копійки) у відшкодування майнової шкоди, а також 25000,00 (двадцять п`ять тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 6000,00 (шість тисяч) гривень процесуальних витрат на правову допомогу.

Стягнути солідарно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь ОСОБА_6 25000,00 (двадцять п`ять тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди.

Прийняти відмову від позовної вимоги представника потерпілого в інтересах ОСОБА_6 в частині стягнення в користь останнього з обвинувачених майнової шкоди в розмірі 110280,00 грн. Провадження в цій частині позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по 3000,00 (три тисячі) гривень з кожного процесуальних витрат на правову допомогу на користь ОСОБА_6 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь держави судові витрати за проведення експертиз, а саме:

-715,00 (сімсот п`ятнадцять) гривень за проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 32 від 15.04.2019;
-715,00 (сімсот п`ятнадцять) гривень за проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 33 від 15.04.2019.
Стягнути з обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по 314,02 гривень з кожного на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи у кримінальному провадженні № 34 від 28.05.2019 вартістю 628,04 грн.

Арешт, накладений на майно, на підставі ухвал слідчих суддів Любешівського районного суду Волинської області від 02.07.2019, 08.05.2019, 17.05.2019, 19.06.2020 скасувати.

Речові докази:
1)легковий автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Bora», сірого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_10 , номер кузова « НОМЕР_2 »; два реєстраційні номерні знаки « НОМЕР_1 »; ключ від замка запалювання автомобіля; оригінал обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/2265994 та оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_14 , - які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 залишити за належністю ОСОБА_5 ;

2)легковий автомобіль марки «Аudi» моделі «А6», чорного кольору, реєстраційний номерний знак Республіки Польща « НОМЕР_5 », номер кузова НОМЕР_4 ; ключ від замка запалювання автомобіля та оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_15 , - які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 - залишити за належністю ОСОБА_7 ;

3)легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «PASSAT», сірого кольору, реєстраційний номерний знак Республіки Польща « НОМЕР_7 », номер кузова НОМЕР_6 ; оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_16 , яке упаковане до спеціалізованого полімерного пакета НПУ ГСУ №7003199, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 залишити за належністю ОСОБА_6 ;

4)оптичний диск для лазерних систем зчитування інформації «Verbatim CD - R» із наявними на ньому даними, отриманими при тимчасовому доступі до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю від 12.12.2019, отриманими на підставі ухвали слідчого судді Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_59 від 14.11.2019, який упакований до паперового конверта із відповідними пояснюючими надписами, та знаходиться у матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження;
5)паперовий чек Любешівського відділення Волинського ГРУ «ПриватБанк» від 01.02.2019, який упаковано до паперового конверта із відповідними пояснюючими надписами та знаходиться у матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження;

6)флеш накопичувач 4 GB micro SD із номерним позначенням - 1528W832756, який упакований до спеціалізованого полімерного пакета НПУ №0022283 та знаходиться у матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження;

7)мобільний телефон марки «Samsung», S/N: НОМЕР_17 , ІМЕІ1: НОМЕР_18 , ІМЕІ2: НОМЕР_19 , який упакований до паперового конверта із відповідними пояснюючими надписами та знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 залишити за належністю ОСОБА_7 ;

8)оригінал розписки про отримання коштів у потерпілого ОСОБА_6 від 04.02.2019, яка упакована до паперового конверта із відповідними пояснюючими надписами та знаходиться у матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження;

9)змиви із салону автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «PASSAT», сірого кольору, реєстраційний номерний знак Республіки Польща « НОМЕР_7 », номер кузова НОМЕР_6 , які разом із контрольним зразком предмета носія, упаковані до чотирьох паперових конвертів із відповідними пояснюючими надписами, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Любешівського ВП Камінь Каширського ВП ГУНП у Волинській області знищити.
10)оптичний диск для лазерних систем зчитування інформації «Verbatim DVD R» № - «ZE5747 DVR T47D» із наявними на ньому відеозаписами «0000000__0112» та «0000000__0113», який знаходиться у матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження;

11)нагрудна камера поліцейського № 29, яка знаходяться на зберіганні у Любешівському ВП Камінь Каширського ВП ГУНП у Волинській області повернути керівнику ВПД № 1 (смт Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області;
12)оптичний диск для лазерних систем зчитування інформації «Verbatim CD - R» із наявними на ньому даними, отриманими при тимчасовому доступі до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю від 24.05.2019, отриманими на підставі ухвали слідчого судді Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_59 від 17.05.2019, який знаходиться у матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження ;

13)мобільний телефон чорно червоного кольору марки «Nokia» моделі «1208», типу «RH 105», ІМЕІ: « НОМЕР_20 » та мобільний телефон чорного кольору марки «Nokia» моделі «16162», типу «RH 125», ІМЕІ: « НОМЕР_21 », які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_10 залишити за належністю обвинуваченому ОСОБА_10 ;

14)оптичний диск для лазерних систем зчитування інформації «Verbatim CD - R» із наявними на ньому даними, отриманими при тимчасовому доступі до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю від 11.04.2019, отриманими на підставі ухвали слідчого судді Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_59 від 12.03.2019, який знаходиться у матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження;

15)оптичний диск для лазерних систем зчитування інформації «Verbatim DVD + R» із наявними на ньому даними, отриманими при тимчасовому доступі до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю від 17.07.2019, отриманими на підставі ухвали слідчого судді Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_72 від 21.06.2019, який знаходиться у матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Любешівський районний суд Волинської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1