Справа № 932/2764/21
Провадження № 1-кс/932/4068/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000068 від 23.10.2020 року, про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке розподіллено для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 . В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000068 від 23.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що на території Дніпропетровської області та м. Дніпро веде свою злочинну діяльність група осіб, члени якої за попередньою змовою здійснюють виготовлення та збут підакцизних товарів, а саме: тютюнові вироби з підробленими марками акцизного збору України та без розпізнавальних маркувань про походження, виробника відомих торгівельних марок « ІНФОРМАЦІЯ_1 », «MARLBORO», «WINSTON», «LD», «MONTE CARLO».

За результатами проведення комплексу негласних слідчих розшукових дій у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Користується транспортним засобом марка: SKODA, модель: OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 , який займається збутом тютюнових виробів відомих торгівельних марок з підробленими марками акцизного податку України в приміщенні торгівельної точки розташованої на території оптово-торгівельної бази «Байкальська», а саме за адресою: АДРЕСА_2 , звідки інші ФОП здійснюють їх закупівлю з метою подальшої реалізації, було встановлено коло осіб причетних до даної злочинної діяльності, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Реалізація незаконно виготовлених тютюнових виробів відомих торгівельних марок « ІНФОРМАЦІЯ_1 », «MARLBORO», «WINSTON», «LD», «MONTE CARLO» з підробленими марками акцизного податку України членами даної злочинної групи здійснюється на території Дніпропетровської області та міста Дніпро.

Встановлено, що інша частина тютюнових виробів з підробленими марками акцизного податку України зберігається гр. ОСОБА_6 у гаражному приміщенні, що розташоване на території ГК «Сонячний 2».

Отже, відповідно до відомостей наявних у матеріалах досудового розслідування ОСОБА_7 спільно із іншими особами займається збутом тютюнових виробів відомих торгівельних марок з підробленими марками акцизного податку України на території міста Дніпра. В ході проведення обшуку автомобіля Марки Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 - 24.09.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в автомобілі було виявлені та вилученні цигарки без марок акцизного податку.

Автомобіль Марки Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі свідоцтва номер НОМЕР_2 .

Беручи до уваги вищевикладене та той факт, що вказаний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 Кримінального процесуального кодексу України та був об`єктом кримінально протиправних дій, сторона обвинувачення вважає, що вказане майно підлягає арешту, також в даному випадку є необхідність у накладенні арешту на це майно з метою збереження речових доказів для унеможливлення подальшого його відчуження на користь третіх осіб. Подальше їх відчуження буде перешкоджати досягненню цілей та завдань кримінального провадження.

В судове засідання слідчий не з`явився. Надав до суду заяву, в якій просить розглядати клопотання у його відсутність. Клопотання підтримує у повному обсязі.

Представник власника майна та власник в судове засідання не з`явились. Представником власника майна -адвокатом ОСОБА_9 подано клопотання про розгляд справи за її відсутності, просить відмовити у задоволенні клопотання у повному обсязі. Також надала письмові заперечення проти клопотання.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до абз. другого частини першої ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як встановлено слідчим суддею, в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження по кримінальному правопорушенню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № № 0000068 від 23.10.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Дніпропетровської області та м. Дніпро веде свою злочинну діяльність група осіб, члени якої за попередньою змовою здійснюють виготовлення та збут підакцизних товарів, а саме: тютюнові вироби з підробленими марками акцизного збору України та без розпізнавальних маркувань про походження, виробника відомих торгівельних марок « ІНФОРМАЦІЯ_1 », «MARLBORO», «WINSTON», «LD», «MONTE CARLO».

В ході розслідування та проведення негласних слідчих дій встановлено, що до вчинення цього злочину може бути причетний ОСОБА_7 , який користується автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , та використовує цей транспортний засіб для збуту підакцизних товарів з підробленими марками акцизного збору.

За результатами обшуку, автомобіля Марки Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 - 24.09.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в автомобілі було виявлені та вилученні тютюнові вироби без марок акцизного податку.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Постановою слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 25 вересня 2021 року вказаний автомобіль визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує наявність правових підстав для накладання арешту, можливість використання автомобілю як речового доказу у кримінальному провадженні. Приймаючи до уваги, що вказане майно може бути використано як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, може містити відомості про обставини вчинення цього кримінального правопорушення, а також з метою збереження вилучених речових доказів, слідчий суддя вважає, що на дане майно необхідно накласти арешт. Проте заборона користування автомобілем є непропорційною та може ставити втручання в права та інтереси особи, яка володіє вказаним автомобілем. Слідчий суддя вважає можливим накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження цим майном. Тому клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Щодо заперечень представника власника майна, слідчий суддя звертає увагу, що арешт може бути накладено на будь-яке майно, якщо воно відповідає критеріям, переліченим у ст. 98 КПК України. Набуття особою статусу підозрюваного не має вирішального значення для накладання арешту на майно, оскільки стислі строки звернення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна покладають обов`язок на слідчого звернутися із відповідним клопотанням до слідчого судді. Слідчий суддя пересвідчився в тому, що особа, у якої було вилучено таке майно, могла вчинити даний злочин, тим більше ОСОБА_7 під час розгляду клопотання про арешт його автомобілю, визнав, що вчинив це кримінальне правопорушення. В даному випадку такий захід як арешт майна виправдовує саме такий ступінь втручання в права і свободи особи, відносно майна якої вирішується питання про арешт майна. Слідчим суддею оцінено, що накладання арешт на вилучене майно забезпечить справедливий баланс між інтересами суспільства та досягненням завдань кримінального провадження і правами конкретної особи. Водночас слідчий суддя вважає можливим дозволити власнику майна користуватись ним, оскільки це не шкодить кримінальному провадженню

За таких обставин накладання арешту є обґрунтованим та доцільним заходом, тому клопотання слідчого належить задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. ст. 98, 131, 170-173, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі свідоцтва номер НОМЕР_2 , з позбавленням права на відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали направити прокурору, власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ