Справа № 761/9274/20
Провадження № 1-кп/761/1382/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2021 року, Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0011668 від 01.12.2019 року)
В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , по обвинуваченню останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, перебуває на розгляді Шевченківського районного суду м. Києва з 27 березня 2020 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 який спливає 18.02.2021 року, оскільки згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, який має високий ступінь суспільної небезпеки, а також наявність ризиків, у зв`язку з тим, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку прокурора менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як домашній арешт.
Потерпілий та представник потерпілого в судове засідання не з`явились.
Обвинувачений не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просив суд змінити адресу відбування домашнього арешту, а також вказав, що працевлаштований, а тому просить також суд встановити час перебування на домашньому арешті з 23год. вечора до 6 год. ранку..
Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши клопотання прокурора, матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Стаття 181 КПК України передбачає, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.12.2020 року обвинуваченому ОСОБА_3 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід з у вигляді домашнього арешту. Крім того строк вказаного запобіжного заходу був продовжений, останній раз 08.02.2021 року терміном до 08.04.2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні.
Суд заслухавши доводи прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з врахуванням наявності ризиків передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, які наявні на час розгляду справи судом, що підтверджують самі матеріали кримінального провадження, зокрема судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, судом в даному провадженні ще не допитані потерпілий та свідки, не досліджені докази по справі, а тому є підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на свободі може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За таких підстав, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час строком на 60 днів, із продовженням строку покладених на нього обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 201, 331, 334 КПК України,-
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 180-183, 199, 314, 331, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту у визначений проміжок доби, яким заборонити обвинуваченому у період з 23:00 год. до 06:00 год. наступної доби залишати кімнату АДРЕСА_1 .

Крім того, покласти на ОСОБА_3 , передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :

прибувати до суду за його першою вимогою;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Строк дії ухвали про продовження застосування домашнього арешту та покладення обов`язків щодо ОСОБА_3 визначити на 60 днів, до 27 травня 2021 року.

Виконання ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Копію вказаної ухвали направити прокурору та відділу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 . для виконання та контролю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1