Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/58/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 125 (106) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2022 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 листопада 2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0008166 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, повернуто прокурору для усунення порушень вимог КПК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 листопада 2021 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008166 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - повернуто прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури для усунення зазначених у ній порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в обвинувальному акті зазначено місце реєстрації ОСОБА_7 - АДРЕСА_1 , та місце проживання його за адресою: АДРЕСА_2 . Однак, обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово не з`являвся до суду, належним чином не повідомлений про час, дату та місце проведення підготовчого судового засідання, оскільки не отримував судові повістки.

Крім того, ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.03.2021 року, якою було доручено начальнику Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області встановити місце проживання, повідомити і здійснити примусовий привід обвинуваченого в підготовче судове засідання, працівниками Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області залишилась не виконана.

З листопада 2020 року, незважаючи на вжиті судом заходи забезпечення кримінального провадження - судові виклики, обвинувачений до суду не з`являється, оскільки, за вказаною в обвинувальному акті адресою не проживає, внаслідок чого не отримує судові повістки. Рекомендовані повідомлення із врученням поверталися до суду із позначкою адресат відсутній за вказаною адресою та іншими причинами не вручення. (а.с. 60, 34, 44, 55, 77). Крім того, судом направлялись судові повістки в електронні формі за допомогою смс повідомлення на номера зазначені в обвинувальному акті (а.с.27,64,67,73,84), які ним отримані були за номером 42, а за номером 88 не отримані з посилання, що абонент тимчасово недоступний.

Зазначені обставини, свідчать, що в ході досудового розслідування не було встановлено з достатньою повнотою та достовірністю відомості про особу обвинуваченого, а саме місце його знаходження (проживання). При розгляді справи в суді цю неповноту досудового розслідування усунути неможливо.

Таким чином, при складанні обвинувального акту порушено вимоги п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, які унеможливлюють провести підготовче судове засідання в суді першої інстанції на підставі обвинувального акту, оскільки не встановлено належним чином особу обвинуваченого, а саме не встановлено його місце проживання.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та призначити новий розгляд кримінального провадження №0008166 стосовно ОСОБА_7 у суді першої інстанції, в іншому складі суду.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, постановлене з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України обвинувальний акт повертається прокурору лише у випадках, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Інших умов для цього Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено.

Підставою обґрунтування прийнятого рішення судом зазначено, що вказані в обвинувальному акті анкетні відомості щодо особи обвинуваченого не відповідають дійсності, а його дійсне місце проживання не встановлено.

Проте, наведене обґрунтування не може бути підставою для повернення прокурору обвинувального акту, оскільки у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст.291 КПК України: зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затвердженні прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.

Про жодну із вказаних підстав в оскаржуваній ухвалі не вказано.

Поряд з цим, прокурором було наголошено суду, що ухилення обвинуваченого від проведення підготовчого судового засідання, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Вказаному питанню також приділено увагу під час оперативної наради суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що відбулася 04.11.2015 року. Позиція суду доведена до Генеральної прокуратури України листом 10.11.2015 року №9-2146/0/4-15, згідно якого, якщо прокурором виконано всі вимоги ст.ст. 290-293 КПК України, проте обвинувачений ухилився від підготовчого судового засідання, суд не уповноважений повертати обвинувальний акт прокурору.

В той же час, прокурором виконанні вимоги вищевказаних статей, в обвинувальному акті вірно зазначені місце проживання та місце прописки обвинуваченого, що підтверджується копією паспорта та протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_7 від 10.12.2019, в якому обвинувачений зазначив адресу свого проживання (копія паспорта та протокол допиту обвинуваченого додається).

Таким чином, прокурором належним чином встановлено особу обвинуваченого, а саме місце його проживання.

Крім того, відповідно до ст.ст. 314, 134, 135 КПК України суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. В оскаржуваній ухвалі суд зазначив, що повідомив обвинуваченого про час, дату та місце проведення підготовчого судового засідання повісткою в електронній формі за допомогою смс-повідомлення, які обвинуваченим були отриманні.

Відповідно до розділу 2 наказу №73 Держаної судової адміністрації України від 01.06.2013 «Про реалізацію пілотного проекту щодо надсилання судами СМС- повідомлень учасникам судового процесу (кримінального провадження)». Текст судової повістки може бути надісланий судом Учаснику СМС-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою СМС-повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздруковування та заповнення Учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Однак, така заява обвинуваченим не оформлялася та не заповнювалася, що свідчить про те, що суд належним чином не повідомив обвинуваченого про час, дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Крім того, рішення про повернення обвинувального акту було прийнято судом без урахування думки обвинуваченого та потерпілого, тобто фактично судове провадження здійснено за відсутності вищевказаних осіб, присутність яких згідно ч.2 ст.314 КПК України є обов`язковою, що також є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду, відповідно до п.3 ст.412 цього ж Кодексу.

Наведені вище істотні порушення вимог кримінально процесуального закону перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, за наслідками підготовчого судового засідання.

Таким чином, прийнявши ухвалу щодо повернення обвинувального акту прокурору, суд істотно порушив кримінальний процесуальний закон, що згідно п. 3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування цієї ухвали.

Заслухавши доповідача, прокурора у кримінальному провадженні, яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

За вимогами ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Згідно ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться гласність і відкритість судового провадження.

Завданням кримінального провадження, зокрема, є те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для повернення обвинувального акту, які наведені в ухвалі суду першої інстанції є обґрунтованими.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали підставою для повернення обвинувального акта прокурору, суд першої інстанції зазначив не встановлення органом досудового розслідування місця проживання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Вказаний висновок судом зроблений з належним обґрунтуванням та відповідає матеріалам кримінального провадження.

В обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України місце реєстрації обвинуваченого зазначено за адресою: АДРЕСА_1 . Також зазначено місце проживання ОСОБА_7 , а саме: АДРЕСА_2 .

Як встановлено матеріалами кримінального провадження ухвалою суду від 05 листопада 2020 року призначено підготовче судове засідання на 04 грудня 2020 року, про що за адресою проживання обвинуваченого направлено судову повістку. Проте, в судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився у зв`язку з неотримання ним поштової кореспонденції, яка повернута до суду без зазначення причин її не вручення адресату.

В наступні підготовчі судові засідання, що призначались на 04.12.2020 року, 08.02.2021 року, 03.03.2021 року, 24.05.2021 року, 16.06.2021 року, 14.07.2021 року, 04.10.2021 року та на 22.11.2021 року, обвинувачений ОСОБА_7 не з`являвся, через що підготовчі судові засідання неодноразово відкладались, а обвинуваченому за адресою, вказаною в обвинувальному акті як його фактичне місце проживання повторно направлялися повідомлення про місце та час підготовчих судових засідань.

Більш того, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.02.2021 р. постановлено здійснити привід обвинуваченого в підготовче судове засідання, призначене на 03.03.2021 року, проте, обвинувачений ОСОБА_7 до суду повторно не з`явився та працівниками Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області до суду не доставлений, тобто ухвала суду про привід обвинуваченого виконана не була.

Таким чином, з листопада 2020 року, незважаючи на вжиті районним судом заходи забезпечення кримінального провадження, а саме судові виклики, застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 приводу, останній до суду неодноразово не з`являвся, оскільки за вказаною в обвинувальному акті адресою не проживає, про що свідчить причина повернення судових повісток до суду. Рекомендовані повідомлення із врученням поверталися до суду із позначкою інші причини не вручення та адресат відсутній за вказаною адресою.

Крім того, всупереч доводів прокурора про незаконність повідомлення обвинуваченого за допомогою СМС повідомлення, районний суд і таким чином вживав заходи для належного повідомлення ОСОБА_7 про час та місце судового розгляду.

Вказані обставини свідчать про обґрунтованість висновків суду щодо не встановлення органом досудового розслідування місця проживання обвинуваченого, так як в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, які б підтверджували, що ОСОБА_7 проживає за адресою, вказаною в обвинувальному акті.

Зазначені істотні порушення норм кримінального процесуального закону неможливо усунути під час судового розгляду, оскільки вони є очевидними на стадії підготовчого провадження і потребують проведення відповідних процесуальних дій, які можуть бути виконати лише стороною обвинувачення.

Наведене порушення є істотним, таким, що перешкоджає призначенню судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту щодо ОСОБА_7 та здійсненню належної визначеної КПК України процедури судового розгляду, дотримання загальних засад судочинства, передбачених ст.7 КПК України, оскільки його неможливо усунути під час підготовчого судового засідання.

За таких обставин, у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а тому на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору.

Таким чином, враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, підстав для її зміни чи скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 листопада 2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0008166 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, повернуто прокурору для усунення порушень вимог КПК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4