Справа № 761/3001/22
Провадження № 1-кс/761/2091/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , (робоча адреса: вул. Герцена, 9 м. Київ), погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , подано у кримінальному провадженні № 0004289 від 04.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України про дозвіл на затримання

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , подане у кримінальному провадженні № 0004289 від 04.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України про дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно з даним клопотанням слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004289 від 04.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що уродженець с. Вільне, Кіровоградської області, ОСОБА_6 вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

У невстановлений досудовим розслідуванням день та час, ОСОБА_6 , перебуваючи за невстановленою досудовим розслідуванням адресою, знайшов у мережі інтернет оголошення від ОСОБА_7 , з приводу здачі в оренду останнім автомобіля «Mitsubishi Lancer», 2004 року випуску, WIN: НОМЕР_1 , сірого кольору, після чого вирішив отримати в користування вказаний автомобіль, у спосіб укладення договірних відносин.

Так, 29.03.2021 близько 14 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Богдана Гарилишина, 7, ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_7 , де останній будучи впевненим в сумлінності та справжності намірів ОСОБА_6 , добровільно передав останньому в оренду автомобіль «Mitsubishi Lancer», 2004 року випуску, WIN: НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить ОСОБА_7 , реєстраційні документи на цей автомобіль та ключі від нього, уклавши з ОСОБА_6 договір оренди автомобіля з правом тимчасове користування та подальшим правом викупу.

В подальшому ОСОБА_6 , не маючи права розпоряджатися цим автомобілем, таємно від власника ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не раніше 29.03.2021, знаходячись у м. Кропивницький, за невстановленою досудовим розслідуванням адресою, продав ОСОБА_8 автомобіль «Mitsubishi Lancer», 2004 року випуску, WIN: НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить ОСОБА_7 , шляхом обміну на автомобіль марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 , що був попередньо переданий на умовах продажу ОСОБА_8 . При цьому, в якості відшкодування різниці вартості автомобіля «Mitsubishi Lancer», 2004 року випуску, ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_8 , грошові кошти в розмірі 500 доларів США, тим самим здійснив розтрату чужого майна, яке перебувало у його віданні, завдавши своїми діями ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 221 839 (двісті двадцять одну тисячу вісімсот тридцять дев`ять) гривень.

29.11.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України. Письмове повідомлення про підозру направлено відповідно у спосіб направлення повідомлень за місцем реєстрації ОСОБА_6 . Відповідно до інформації з офіційного сайту «ukrposhta.ua» повідомлення вручене особисто 04.12.2021.

04.12.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004289 зупинене у зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_6

08.01.2022 досудове розслідування відновлене у зв`язку з встановленням місця знаходження ОСОБА_6

15.01.2022 досудове розслідування зупинено у зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_6 .

На даний час встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 , встановити не вдалось.

Підтвердженням факту переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органу досудового розслідування підтверджується наступним: 08.01.2022 ОСОБА_6 , в порядку ст. 135 КПК України, вручені повістки про виклик до слідчого для проведення слідчих дій на 10.01.2022, 12.01.2022 та 15.01.2022.

В зазначені дати виклику до слідчого підозрюваний не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, підтвердження наявності поважних причин неявки не надав. Вказане свідчить про намір переховуватися від органу досудового розслідування.

Крім того, в своєму письмовому поясненні від 08.01.2022 року, ОСОБА_6 повідомив що на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_2 . При перевірці місця проживання ОСОБА_6 , встановлено що квартира АДРЕСА_3 , належить на праві приватної власності ОСОБА_9 . Допитана в якості свідка ОСОБА_9 заперечила факт проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , вказана особа останній не відома.

В своєму клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення що відноситься до категорії нетяжких злочинів, санкція злочину передбачає штраф від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або обмеження волі на строк до чотирьох років, або позбавлення волі на строк до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

В ході досудового розслідування, факт вчинення підозрюваним дій спрямованих на переховування від органу досудового розслідування підтверджується його неприбуттям в порядку ст. 135 КПК України для проведення слідчих дій а також наданням недостовірної інформації про своє місце проживання з метою подальшого переховування.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності і досі переховується від органів досудового розслідування, слідчий просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, та просив його задовольнити. Вказав, що встановити на даний час місце знаходження ОСОБА_6 неможливо, повідомлення про підозру ОСОБА_6 направлялось поштою та відповідно до відмітки було отримано підозрюваним, разом з повідомленням про підозру було направлено повістки про виклик. Крім того, повідомлення про підозру та повістки було вручено вказаній особі особисто. При цьому, у ОСОБА_6 було відібране пояснення, однак не було допитано в якості підозрюваного. ОСОБА_6 достовірно відомо про кримінальне провадження відносно нього , однак він умисно ухиляється.

Вислухавши доводи прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що подане слідчим клопотання підлягає задоволенню виходячи з такого.

В провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004289 від 04.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Разом з даним клопотанням подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

29.11.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України. Письмове повідомлення про підозру направлено відповідно у спосіб направлення повідомлень за місцем реєстрації ОСОБА_6 . Відповідно до інформації з офіційного сайту «ukrposhta.ua» повідомлення вручене особисто 04.12.2021.

04.12.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004289 зупинене у зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_6

08.01.2022 досудове розслідування відновлене у зв`язку з встановленням місця знаходження ОСОБА_6

15.01.2022 досудове розслідування зупинено у зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_6 .

Підтвердженням факту переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органу досудового розслідування підтверджується наступним: 08.01.2022 ОСОБА_6 , в порядку ст. 135 КПК України, вручені повістки про виклик до слідчого для проведення слідчих дій на 10.01.2022, 12.01.2022 та 15.01.2022. На даний час є підстави вважати, що ОСОБА_10 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 невідоме, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки він переховується від органів досудового розслідування та суду.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаному ризику, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 на даний час переховується від органів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в судовому засіданні об`єктивно підтверджено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити це правопорушення, що прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р., п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р.).

Таким чином, оскільки на даний час місце перебування підозрюваного ОСОБА_6 досудовому слідству невідомо, обставини клопотання свідчать про переховування від органів досудового розслідування підозрюваного, який може в подальшому ухилятися від органів досудового слідства та суду, у зв`язку із викладеним прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.188 КПК України про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що відповідно до ст.189 КПК України є підставою для задоволення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Слідчий суддя відповідно до п.6 ч.1 ст.190 КПК України зазначає дату втрати ухвалою законної сили, а саме: шість місяців з дня її винесення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.177, 187-190, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Шевченківського районного суду міста Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.
Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного або через 6 (шість) місяців з дня її постановлення, тобто 26 липня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11