Провадження по справі №1-кп/522/52/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Болградського району. с. Валівка, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Одеської області, Окнянського району, с. Федосіївка, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Полтавської області, Карлівського району, с. Н. Ланка, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6
обвинувачених - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

- ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004572 від 04.08.2017 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 296 КК України.

За кримінальним провадженням № 0004572 від 04.08.2017 року, обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_9 обирався захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, яка була внесені на відповідний рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, а обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 , заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , а саме в частині застосування застави як основного запобжіного заходу, скасувавши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки при застосуванні запобіжного заходу на стадії досудового слідства ОСОБА_5 підозрювався у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, проте підозру було змінено на ч.2 ст.296 КК України, тобто ОСОБА_5 на даний час обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Окрім цього, адвокат обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , а саме в частині застосування застави як основного запобжіного заходу, скасувавши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки при застосуванні запобіжного заходу на стадії досудового слідства ОСОБА_4 підозрювався у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, проте підозру було змінено на ч.2 ст.296 КК України, тобто ОСОБА_5 на даний час обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості. Окрім вимог зміни запобіжного заходу, адвокат також заявив клопотання про встановлення меншого розміру застави відповідно до нового обвинувачення, повернуши заставодавцю 125 079 гривень.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 , оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані судом при застосуванні ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , залишились, а саме: що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому провадженні.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_8 клопотання адвоката ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заходу обвинуаченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, за наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, суд встановив відсутність доказів, які свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.345, ч.2 ст.296 КК України, які караються позбавленням волі на строк до 5 років, одружений, має 2-х неповнолітніх дітей, має офіційне місце роботи, що свідчить про наявність в нього міцних соціальних зв`язків, проте докази в даному кримінальному провадженні ще не досліджені судом в повному обсязі, що свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні з метою схиляння до дачі неправдивих показів.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.345, ч.2 ст.296 КК України, які караються позбавленням волі на строк до 5 років, одружений, має офіційне місце роботи, що свідчить про наявність в нього міцних соціальних зв`язків, проте докази в даному кримінальному провадженні ще не досліджені судом в повному обсязі, що свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні з метою схиляння до дачі неправдивих показів.

Як встановлено в судовому засіданні, в якості обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 із визначенням розміру застави в максимальному розмірі слугував той факт, що окрім наявних ризиків, ОСОБА_5 станом на момент розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрювався за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, що відноситься до категорії тяжкого злочину.

Пізніше, після внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ОСОБА_4 застави у розмірі 128 000 гривень, досудовим слідством було змінено підозру, та перекваліфіковано з ч.4 на ч.2 ст.296 КК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 , ОСОБА_4 згідно нового повідомлення про підозру, обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 296 КК України, тобто з тяжкого злочину, дії ОСОБА_5 , ОСОБА_4 перекваліфіковані на злочин середньої тяжкості, а тому зважаючи на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та не порушує умов застави, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 та зміну запобіжного заходу з тримання під вартою із визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме у сумі 9 605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) гривень, яка внесена на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області /ТУ ДСА України в Одеській області/, призначення платежу застава за ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України (в редакції від 06.12.2016 року), розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет за 2019 рік», ставка прожиткового мінімуму для працездатних осіб за поточний рік складає 1921 гривень, а тому саме с цього розрахунку суд вважає розрахувати розмір застави.

Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 № 15 (у редакції Постанови КМУ від 18.01.2012 № 27) передбачений порядок їх повернення, зокрема: кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених Кримінально-процесуальним кодексом України.

Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку.

Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до органу Казначейства, в якому відкрито депозитний рахунок суду, на який було внесено заставу, такі документи: заява особи чи заставодавця, в якій обов`язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв`язку; засвідчена судом копія постанови (ухвали) судді чи суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави; копія платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави.

Повернення коштів, внесених як застава, здійснюється протягом п`яти робочих днів з дня надходження зазначених документів до органу Казначейства (пункти 7-8).

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду обвинувального акту обставини, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підлягає задоволенню, змінивши обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_4 запобіжний заходу з тримання під вартою із визначенням розміру застави як альтернативного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме у сумі 9 605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) гривень.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 201, 331-380 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

Змінити раніше обраний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 9 605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) гривень на запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме у сумі 9 605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) гривень, яка внесена на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області /ТУ ДСА України в Одеській області/, призначення платежу застава за ОСОБА_5 .

Змінити раніше обраний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень на запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме у сумі 9 605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) гривень, яка внесена на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області /ТУ ДСА України в Одеській області/, призначення платежу застава за ОСОБА_4 , повернувши заставодавцю - ОСОБА_11 , сплачену 07.08.2017 року за № квитанції 26 - частину внесеної застави у сумі 118 395 (сто вісімнадцять тисяч триста дев`яносто п`ять) гривень.

Зобов`язати Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області повернути застовадавцю ОСОБА_11 частину внесеної застави у розмірі 118 395 (сто вісімнадцять тисяч триста дев`яносто п`ять) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

04.06.2019